Вы находитесь на странице: 1из 10

Идеи и идеалы

Культурология и искусствоведение

УДК 130.2+141.131+7.04

ВИЗАНТИЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОБРАЗА:


МЕЖДУ НЕОПЛАТОНИЗМОМ И БОГОСЛОВИЕМ
КАППАДОКИЙСКИХ ОТЦОВ
Е.И. Мирошниченко
Институт философии и права СО РАН,
Новосибирск
evgenij_9@rambler.ru

В статье рассматривается проблема формирования византийской концепции образа. Автор


исходит из положения о существовании различных тенденций в рамках одного и того же направ-
ления мысли. Это положение обосновывается в ходе исследования на примере взаимоотношения
неоплатонической философии образа и богословия каппадокийских отцов.

Ключевые слова: византийская концепция образа, каппадокийские отцы, неоплатонизм, фи-


лософия искусства, икона.

Византийская культура иконоцентрич- тесного взаимодействия эллинистической


на. Образ царствует в империи Ромеев и традиции и христианской. Философским
владеет умами её жителей. Он всё время от- же лицом эллинизма в византийской куль-
влекает византийских интеллектуалов от туре, конечно же, являлся неоплатонизм.
рациональных построений в сферу искус- Однако вопрос о том, какого рода ин-
ства, поэзии, риторики. Конечно, в Визан- тенцию задал неоплатонизм зарожда-
тии знали логику, но какая логика может ющемуся иконологическому сознанию
сравниться с живописностью Святой Со- византийцев, до сих пор остаётся без опре-
фии Константинопольской или с красотой делённого ответа, ибо любой тезис по это-
поэтического слога Романа Сладкопевца? му поводу доказывается столь же удовлет-
Образ в Византии это не просто об- ворительно, как и антитезис. Поэтому в
раз мира, это образ целого в своих частях. одних исследованиях1 авторы утверждают,
Образ существен во всех своих проявлени- что, конечно же, неоплатонизм явился тем
ях: от слова-образа до конкретного образа- основанием, на котором сформировалась
иконы, образа-фрески или образа-мозаики. византийская теория образа. И ссылаются
Недаром византийская икона – это фено- при этом на знаменитую цитату из Псевдо-
мен мирового значения. Сама культуро- 1
 Например, в работах: Alexander P.J. The
образующая стихия византийской вселен- Patriarch Nicephorus of Constantinople. Oxford,
1958. P. 28–36; Gero S. Byzantine Iconoclasm
ной воплотилась в этих древних образах. during the Reign of Leo III. Lowen, 1973. P. 103–
Но что лежало в основании подобного 105; Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des
менталитета? Общеизвестно, что византий- byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929. S. 44;
ская теория образа формируется в сфере Бычков В.В. Образ как категория византийской
эстетики // ВВ 34, 1973. С. 164.

22 Идеи и идеалы № 3(5), т. 2 • 2010


Е.И. Мирошниченко. Византийская концепция образа Идеи и идеалы

Дионисия Ареопагита о том, что ἡμεῖς любая культурная, или конкретно фило-
δὲ αἰςθηταῖς εἰκόσιν ἐπὶ τὰς θείας, ὡς софская (а значит, культурообразующая),
δυνατὸν, ἀναγόμεθα θεωρίας2 («мы же традиция весьма разнообразна и широ-
благодаря чувственным образам возводим- ка, мы делаем вывод, что она содержит
ся, насколько это возможно, к божествен- в себе столь различные элементы, что на
ным созерцаниям» (О церковной иерар- первый взгляд начинает противоречить
хии, Гл.1, 2))3. Это locus classicus восходит самой себе же, при этом, однако, не те-
к «Слову о Святом Духе» св.Василия Вели- ряет своей целостности. В данном случае
кого4, но также обнаруживается в том или такое «единство противоположностей» –
ином виде у неоплатонических авторов. это не выдумка интерпретаторов. Интер-
Вроде бы всё очевидно и обосновано. Но претаторы и различные исследователи
вот перед нами другие труды5, и там тоже скорее, наоборот, старались сглаживать
весьма аргументированно, с ссылками на противоречия, примирять Плотина с са-
Плотина и Оригена, авторы доказывают мим собой, а порою и с другими платони-
совершенно противоположную точку зре- ками (а некоторые даже и с самим Плато-
ния, а именно, что неоплатонизм повлиял ном). Но коль скоро сам Платон широк6
как раз на врагов иконопочитателей, т. е. на и противоречив (он, впрочем, имел пра-
иконоборцев, т. е. на рационализаторов и во на противоречивость), то и у его на-
антииконистов. Но если неоплатонизм по- следников – неоплатоников – нельзя не
влиял на тех и на других, вопрос надо по- найти противоречивых суждений, что,
ставить иначе: каково соотношение эллинисти- конечно, не умаляет единства их концеп-
ческой (в лице неоплатонизма) и христианской ций и глубины7.
традиции в рамках формирующейся византийской В последние годы специалисты всё
теории образа? Иначе говоря, обнаружив, что больше говорят о том, что византийская
концепция образа возникает в среде уже
2
 De eccles. hierarch., I, 2// PG 3, pt. 1, давно «воцерковлённого эллинизма», а по-
col. 373.
этому у неё совершенно оригинальные
3
 Перевод Г.М. Прохорова. См.: Дионисий
Ареопагит. Корпус сочинений. – СПб., 2006. – основания, не имеющие ничего (или почти
С. 312–313. Сокращённая формула такова: «По- ничего) общего с «эманационной» филосо-
средством образа возводимся к Первообразу». фией Плотина, кроме конечно, формаль-
4
 PG 32, col.149. См.: Ladner G.B. The Concept ного сходства «идей и образов»8. Более того,
of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine
Iconoclastic Controversy // DOP 7 (1953). P. 2. 6
 Диоген Лаэртский сообщает, что настоящее
5
 Например: Bilderstreit und Araberssturm in Bi- имя философа – Аристокл, Платоном он был на-
zanz, aus der Weltchronik der Theophanes übersetzt, зван за ширину своих плеч (Диоген Лаэртский.
eingeleitet und erklärt von Leopold Breyer. Graz- О жизни, учениях и изречениях знаменитых фи-
Wien- Köln, 1957; Florovsky G. Origen, Eusebius лософов. – М., 1986. – С. 138).
and the Iconoclastic Controversy // Church History, 7
 Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом
19 (1950). P. 77–96; Озолин Н., диакон. К вопро- платоновой критики мифопоэтического мышле-
су об истоках византийского иконоборчества // ния. – В кн. : Поэтика ранневизантийской литера-
Вестник Русского западно-европейского патри- туры. – СПб.: Азбука-классика, 2004. – С. 156–159.
аршего экзархата. № 56. Париж, 1966. С. 239–252; 8
 Ситников А.В. Философия Плотина и тра-
Сидоров А.И. Некоторые проблемы ранневизан- диция христианской патристики. – СПб., 2001. –
тийской философии // Древнейшие государства С. 19–27; Сидоров А.И. Некоторые пробле-
на территории СССР. Материалы и исследования. мы… – С. 214; Лега В.П. Философия Плотина и
1985 г. М., 1986. – С. 214. патристика. – М., 2002. – С. 43.

Идеи и идеалы № 3(5), т. 2• 2010 23


Идеи и идеалы Культурология и искусствоведение

некоторые исследователи предлагают на- Одним из главных оппонентов свт.


чинать историю византийской концепции Григория Богослова и свт.Василия Ве-
образа только с VI в., с Ареопагитик9. Но ликого являлся епископ Евномий, край-
имеется факт: как иконопочитатели, так и ний арианин, «бездушный логист», пы-
иконоборцы10 больше всего ссылаются не тавшийся применить аристотелевскую
на Ареопагита или Максима Исповедника, философию в богословии. Он утверж-
а на отцов IV века, особенно же на «вели- дал, что «единственное имя, приложи-
ких каппадокийцев»: свт.Василия Велико- мое к Богу и неприложимое к твари, это
го, его брата свт.Григория Нисского и его «᾽Αγέννητος» (Нерождённый). Такой
друга свт.Григория Богослова (Назианзи- безначальный только Один. Следова-
на). А поскольку никто не оспаривал, что тельно, Сын только и может быть «соз-
эти отцы испытали влияние платонизма данным и творением». Его имя «Рожден-
(наряду со стоицизмом и даже пифагоре- ный». Он не был до своего рождения. Он
измом), то стало очевидным, что должна «Единородный Бог, Рождённый волею (а
быть какая-то связь между ними и осмыс- не сущностью) Отца». Сущность его не
лением образа в философии неоплато- тождественна и не подобна Отчей, хотя
низма, с одной стороны, и между ними Сын Отцу и подобен, как «образ и отпе-
и византийской теорией образа, с другой чаток всей энергии и мощи Вседержите-
стороны. ля, отпечаток дел, разумов и изволений
Следует, впрочем, сразу оговориться, Отца»12. Подобная логика смутила мно-
что святые отцы различали (а значит, и нам гих образованных людей Ромейской им-
нельзя смешивать эти понятия) Образ, ка- перии, поскольку была гораздо более
ковым являлся Иисус Христос, Бог-Сын философски выверенная, нежели даже
по отношению к Богу-Отцу, и образ как чем логика Ария. По Евномию выходи-
эстетическую категорию. Конечно, иногда ло, Сын не единосущен Отцу, а лишь по-
эти два понятия начинали смешиваться, а добен Ему. Это значило, что понятия об-
у иконоборцев можно наблюдать резуль- раза земного, т. е. простого изображения,
таты их окончательного смешения. Но по применялось к Божеству. Кроме того,
сути под теорией образа вплоть до Псевдо- это была попытка сделать из в некото-
Дионисия подразумевалась христология, а ром смысле метафоры («Нерождённый»,
обряд неразрывно был связан с догмати- «Рождённый») богословские (а точнее,
кой11. философские) термины. Поэтому имен-
но против Евномия выступили в первую
9
 Шичалин Ю.А. Концепция генад Прокла,
Ареопагитический корпус и Дамасский // Хри-
очередь два каппадокийских друга.
стианство и культура. Сб. докладов Рождествен- Во втором слове о Сыне, написанном
ских чтений. – М., 1999. – С. 14–23. против евномиан, свт.Григорий Богослов
10
 Живов В.М. Богословие иконы в первый рассуждает о том, что Христа иногда назы-
период иконоборческих споров // В.М. Живов.
Разыскания в области истории и предыстории
вают Образом (εἰκὼν)13,
русской культуры. – М., 2002. – С. 53–54.
11
 Острогорский Г.А. Соединение вопроса о 12
 Карташёв А.В. Вселенские соборы. – Клин,
св. иконах с христологической догматикой в сочи- 2004. – С. 98.
нениях православных апологетов раннего перио- 13
 Образом Отца Сына называет свт.Афана-
да иконоборчества // SK 1927. I. S. 35. сий Александрийский (Великий): PG 26, col. 52.

24 Идеи и идеалы № 3(5), т. 2 • 2010


Е.И. Мирошниченко. Византийская концепция образа Идеи и идеалы

«как Единосущного [Отцу], и потому мимесиса и использует свт.Григорий как не-


что Он от [Отца исходит], а не Отец от обходимый в полемике с Евномием, не затра-
Него. Ибо самая природа образа [со- гивая различия между образом и Первообра-
стоит в том, чтобы] быть подража- зом, хотя и оговаривается, что здесь «более
нием Первообразу, и [тому], чьим [обыкновенного образа]». Вместе с тем не
называется [образом], за исключе- удивительно, что он не употребляет платоно-
нием того, что здесь более [обык- плотиновского понятия эвристического, или
новенного образа]. Ибо там и недви- пойетического, искусства, как несоответству-
жимое [бывает образом] движимого: а ющего истине (тогда как Евномий именно
здесь живого [Бога] – живой [образ], бо- этот вид искусства и подразумевал, говоря,
лее имеющий сходства [с Ним], неже- что Христос есть «образ и отпечаток энер-
ли Сиф с Адамом и всякое рождённое гий и мощи Вседержителя», т. е. его «изобре-
с родившим» 14. тение», что конечно же противоречило несо-
творённой природе Бога-Сына).
Защищая Божественность второго лица Использование понятийной системы
Святой Троицы, свт.Григорий ведёт полеми- теории искусств сказалось, однако, на по-
ку не только с Евномием, но одновременно нимание самих этих искусств. У Василия
беседует и с Плотином. Во-первых, он напо- Великого есть несколько примеров, где он
минает, что образ по своей природе есть под- сравнивает соотношение Божественного
ражание (μίμημα) Первообразу. У Плотина Образа и Его Первообраза с отношением
миметическое искусство ассоциируется пре- изображения царя с самим царём, т.е. уже
жде всего с тщетной попыткой внести в ма- напрямую берёт из культового искусства
терию (ὕλη), которая у Плотина определён- аналог для объяснения богословской про-
но есть зло, эйдос, сопричастный красоте. В блематики. Этот пример возник неспроста,
трактовке свт.Григория понятие мимесиса те- но нам сейчас важно увидеть в этих цитатах
ряет своё отрицательное значение и, вероят- тот мостик, по которому произошёл пере-
но, под влиянием стоицизма, а возможно, и ход терминологии от богословия к теории
современной святому практики, приобретает образа в изобразительном искусстве.
вполне положительный смысл15. У Григория
Богослова это понятие используется для объ- «Ибо царём называют и образ царя,
яснения отношения Бога-Отца к Богу-Сыну. [хотя это] и не два царя. <…> честь,
В эпоху античности идеалом для миметиче- воздаваемая образу переходит на
ского искусства было максимально точное Первообраз. То, чем здесь есть под-
изображение прототипа. Именно этот аспект ражательно образ, там этим по при-
14
 Grégoire de Nazianze. Discours théologiques // роде [является] Сын. И как в [сделан-
SC 250. P., 1978. – P. 268. ном] искусствами подобие [заключается]
15
 Вряд ли поэтому можно согласиться с в форме [ср. μjμημα свт. Григория Бо-
Алпатовым, который утверждал, что ранневи- гослова], так в божественной и неслож-
зантийский μjμησις в иконе – «не больше, чем
реминисценция античной эстетики» (М.В. Ал- ной природе единение – в общности
патов. Проблемы изучения византийской жи- Божества» 16.
вописи. В кн. : Этюды по истории русского
искусства: В 2 т. – Т. 1. – М.: Искусство, 1967. – 16
 Basile de Césarée. Sur le Saint Esprit // SC
С. 36). 17bis. P., 2002. – P. 406.

Идеи и идеалы № 3(5), т. 2• 2010 25


Идеи и идеалы Культурология и искусствоведение

В другом месте, опровергая Евномия, что не разнствуют, и Сын уразумевает-


тот же святой пишет: ся не в ином виде, и не в новом образе.
Итак, опять говорю: «Един и Един, но
«Сын, будучи от Отца рожден, и есте- естество неразделимо, совершенство
ственно отпечатлевая в Себе Отца как без недостатков. Один Бог, потому что
образ, безразличен с Отцом; а как рож- в Отце и Сыне созерцается единый вид,
дение сохраняет в Себе единосущие с всецело открывающийся в Том и Дру-
Ним. Кто на торжище смотрит на цар- гом» 18.
ский образ и говорит, что изображае-
мое на картине есть царь, тот не двух Именно эти отрывки цитировали ико-
царей признает, то есть образ и того, нопочитатели на Седьмом Вселенском Со-
чей образ; и если, указав на писанно- боре, чтобы защитить почитание образов.
го на картине скажет: «Это царь», не ли- Уже здесь прослеживается та мысль, что
шит первообраз царского именования; образ вещественный един со своим перво-
вернее же сказать, признанием образа образом не по существу (как в троичном
подтверждает честь, воздаваемую царю. богословии каппадокийцев Бог-Сын как
Ибо если образ царь, то тем паче следу- Образ един с Богом-Отцом как Первооб-
ет быть царем тому, кто послужил при- разом по существу), а по имени («ибо царём
чиною образа. Но здесь дерево и воск, и называют и образ царя») или по причаст-
искусство живописца производят образ ности ипостаси изображаемого. При этом
тленный – подражание (μίμημα)17 тлен- в основу берётся отвергаемое неоплатони-
ному, и искусственный – подражание ками понятие мимесиса.
сотворенному. Но там, когда слышишь Когда речь заходит непосредствен-
слово: «образ», разумей: «сияние славы». но о восприятии святыми отцами изобра-
Что же за сияние? И что за слава? Апо- зительного искусства, то они относятся к
стол сам толковал сие вскоре, присово- нему положительно и, вероятно, не про-
купляя: и образ Ипостаси (Евр.1:3). Поэто- тивились бы его религиозному примене-
му славе тождезначительна Ипостась, и нию. Так свт.Григорий Богослов сравни-
сиянию тождезначителен образ. Посе- вает Афанасия Великого, подражавшего
му, как слава пребывает совершенною и «кому в слове, кому в деле, кому в крото-
не умаляется, так и сияние исходит со- сти, кому в ревности, кому в перенесении
вершенное. А в таком случае понятие опасностей, кому во многом, кому во всём»
образа, взятое боголепно, приводит нас с живописцами, которые стараются «до-
к единству Божества. Ибо Отец в Сыне, вести изображаемый предмет до крайне-
и Сын в Отце; почему и Сын таков же, го изящества, и совокупив всё сие в одну
каков Отец и Отец таков же, каков Сын. душу, он из всего составил единый облик
Так пребывают в единстве два; потому добродетели…»19. А свт.Василий Великий
17
 Отрицая возможность подражания с помо- даже предпочитает изображение святых
щью искусства тленному, но применяя это поня- красками, нежели словами:
тие к подражанию Богу-Отцу, св.Василий как бы
невольно прочерчивает дальнейшие пути теории  PG 31, col. 605–608.
18

культового образа в Византии.  SC 270, p. 196.


19

26 Идеи и идеалы № 3(5), т. 2 • 2010


Е.И. Мирошниченко. Византийская концепция образа Идеи и идеалы

Но для чего детским лепетом уничи- слышат. Ибо истинно говорю вам, что мно-
жаю доблестного подвижника? Усту- гие пророки и праведники желали видеть,
пим место языку величественнейших в что вы видите, и не видели, и слышать, что
честь его песней; призовем на сие веле- вы слышите, и не слышали (Мф 13, 16-17),
гласнейшие трубы учителей. Восстань- где зрение предшествует слуху22. Свт.Васи-
те теперь передо мною вы, славные лий Великий в комментариях на пророка
живописцы подвижнических деяний! Исаию говорит, что «Из наших чувств зре-
Дополните своим искусством это не- ние обладает наибольшей остротой вос-
полное изображение военачальника! приятия чувственных вещей»23.
Цветами вашей мудрости осветите не- О великой пользе живописи в изобра-
ясно представленного мною венценос- жении священных событий и святых му-
ца! Пусть буду побежден вашим живо- жей говорит и брат св.Василия свт.Григо-
писанием доблестных дел мученика; рий Нисский:
рад буду признать над собою и ныне
подобную победу вашей крепости. По- «Живописец…, изобразив на иконе
смотрю на эту точнее изображенную доблестные подвиги мученика…, на-
вами борьбу руки с огнем. Посмотрю чертание человеческого образа подви-
на этого борца, живее изображенного гоположника Христа, всё это искусно
на вашей картине. Да плачут демоны, начертав нам красками, как бы в какой
и ныне поражаемые у вас доблестями объяснительной книге, ясно рассказал
мученика! Опять да будет показана им подвиги мученика…. Ибо живопись
палимая и побеждающая рука! Да бу- молча умеет говорить на стенах и до-
дет изображен на картине и Подвиго- ставлять величайшую пользу» 24.
положник в бранях, Христос, Которому
слава во веки веков! Аминь20. Фактически здесь мы видим, что отцы
придавали изобразительному искусству
Если последняя фраза – не позднейшая огромное воспитательное значение. Искус-
интерполяция, то эту похвалу живописцам ство призвано рассказать то, что невозмож-
у Василия Великого можно считать самым но порою выразить в словах. А иногда и
мощным византийским доказательством просто изложить то же, но доступным для
возможности и даже необходимости изо- народа языком живописи. Однако здесь мы
бражения Христа на иконе. уже не видим того религиозного отноше-
Вообще, искусство живописи ценилось ния к искусству, которое в традиции хри-
отцами гораздо более искусства словесно- стианской мысли было присуще ранним
го. Это, вероятно, связано с предпочтением апологетам25, а в философской традиции –
зрения слуху21, поскольку в Евангелии есть Плотину, и ещё не видим того отношения,
эпизод, когда Христос говорит: «Ваши же 22
 Петренко В.И. Богословие иконы. Про-
блаженны очи, что видят, и уши ваши, что тестантская точка зрения. – СПб., 2000. – С. 157–
20
 Слова Василия Великого на мученика Вар- 163.
лаама (Беседа 17): PG 31, col. 488–489. 23
 PG 30, col. 132.
21
 Барбу Д. Византийский образ: создание и 24
 PG 46, col. 737.
способы использования // Анналы на рубеже ве- 25
 Бычков В.В. Эстетика поздней антично-
ков. Антология. – М., 2002. – С. 64. сти. – М. : Наука, 1981. – С. 176.

Идеи и идеалы № 3(5), т. 2• 2010 27


Идеи и идеалы Культурология и искусствоведение

которое, вероятно, существовало в народе, частности своей красоте, создают «прекрас-


и которое станет достоянием философов и ный образ»:
богословов несколькими веками позднее.
Сам Плотин никогда не презирал изобрази- «В искусстве этой красоты ещё больше,
тельное искусство, как о нём часто пишут. ибо красота, присущая искусству, не
Ещё А.Ф. Лосев обратил внимание, что от- привходит в камень, а покоится в себе,
ношение к искусству у Плотина двоякое26. в камень же привходит лишь менее
С одной стороны, он не приемлет изобра- значительная, произвольная, произво-
жения как подражания (копии, тени) тлен- дная красота, которая не остаётся в чи-
ным вещам, которые сами являются тенями стом виде в самом себе и так, как её за-
космоса, а тот, в свою очередь, тенью При- думал художник, но открывается лишь
роды, которая проистекает из Души мира. в ту меру, в какую камень повиновался
Поэтому Плотин отказывался даже оста- искусству»28.
вить своё изображение этому миру копий27.
Ведь душу изобразить нельзя, а изображать Истинное же искусство у Плотина вы-
телесную природу не имеет смысла. Пло- являет идею.
тин не мог себе представить, что плоть, эта «Всё же возникшее – благодаря ли ис-
самая телесная природа может быть преоб-
кусствам, или природе – творит некая
ражена, а потому она имеет необыкновен-
мудрость, и [всем этим] сотворённым
ную ценность. Но с другой стороны, он
мудрость повсюду управляет. Если же
чутьём понимал, что идея может каким-то
есть нечто творящее посредством са-
образом являться в мир при помощи искус-
мой мудрости, то и искусства будут та-
ства художника, сопричастного божествен-
ной красоте и выявляющего эту красоту из ковыми же»29.
бездушной материи. В этом смысле пред- Искусство, таким образом, станови-
ставляют интерес рассуждения философа лось возможным, но его творцом полагает-
о каменных глыбах, из которых художники, ся сама идея, выявляющая себя посредством
силою заложенных в себе форм и сопри- гениального художника, например Фидия.
 Лосев А.Ф. История античной эстетики.
26 В своём знаменитом трактате об умопости-
Итоги тысячелетнего развития. Т. 8. Кн. II. – М., гаемой красоте Плотин, как бы опровергая
2000. – С. 86–87. своё собственное мнение о том, что подра-
27
 «Плотин, философ нашего времени, каза-
лось, всегда испытывал стыд от того, что жил в
жательное искусство лишь умножает копии
телесном облике, и из-за такого своего настроения копий, пишет:
всегда избегал рассказывать и о происхождении
своём <…>. А позировать живописцу или скуль- «Если же кто-то бесчестит искусства,
птору было для него так противно, что однажды ибо они творят, подражая природе, то
он сказал Амелию, когда тот попросил его дать
снять с себя портрет: «Разве мало тебе этого по- ему должно прежде всего сказать, что и
добия, в которое одела меня природа, что ты ещё [отдельные] природные вещи тоже под-
хочешь сделать подобие подобия и оставить его
на долгие годы, словно в нём есть на что глядеть?». 28
 Enn. 1, 6, 1. Рус пер.: Плотин. Первая эннеа-
Так он и отказался, не пожелав по такой причине да. – СПб., 2005. – С. 244–246.
сидеть перед художником…» (Порфирий. Жизнь 29
 Enn. V, 8, 5. Рус. пер.: Плотин. Пятая эннеа-
Плотина,1// Диоген Лаэртский, с. 427). да. – СПб., 2005. – С. 248.

28 Идеи и идеалы № 3(5), т. 2 • 2010


Е.И. Мирошниченко. Византийская концепция образа Идеи и идеалы

ражают [в своём творчестве природе]. жения, которыми живописуется истин-


Кроме того, он должен знать, что ис- ный образ: это не румянец, не белизна,
кусства не просто подражают видимо- не какое-либо смешение этих цветов
му, но возводят свой взгляд к Логосам, одного с другим; не черный какой-либо
из которых происходит природа30. По- очерк, изображающий брови и гла-
мимо этого, они многое делают от себя, за; не какое-либо сорастворение кра-
и, как обладающие красотой, они до- сок, оттеняющее углубленные черты, и
бавляют к вещам то, чего им не хвата- не что-либо подобное всему тому, что
ет. Ибо и Фидий сотворил Зевса, взирая искусственно произведено руками жи-
отнюдь не на чувственное, но постигая вописцев, но вместо всего этого - чи-
[умом], как выглядел бы Зевс, если бы стота, бесстрастие, блаженство, отчуж-
пожелал явиться нашим очам»31. дение от всего худого и все однородное
с тем, чем изображается в человеке по-
Именно эти идеи, видимо, и повлия- добие Божеству. Такими цветами Тво-
ли на Григория Нисского, по мнению ис- рец собственного Своего образа живо-
следователей самого неоплатонического из писал наше естество. Если же отыщешь
отцов-каппадокийцев. Вот, например, что и другие черты, которыми обозначается
он пишет в Пятой Главе своей книги «Об Божественная красота, то найдешь, что
устроении человека»: и подобие их в нашем образе сохраня-
ется в точности»32.
«Божественная же красота не во внеш-
них чертах, не в приятном складе лица Здесь столь ясно просматриваются и
и не какою-либо доброцветностью си- Ориген, и Плотин, что если бы не явно до-
яет, но усматривается в невыразимом брожелательное сопоставление с живопи-
блаженстве добродетели. Поэтому, как сью, этот пассаж мог бы сойти за отрица-
живописцы представляют па карти- ние последней за счёт восхваления образа
не человеческие лица красками, сти- «умного», запечатлённого в душе доброде-
рая для этого таких цветов краски, кото- телями.
рые близко и соответственно выражают Но как это ни парадоксально, именно
подобие, чтобы красота подлинника в через Григория Нисского византийская те-
точности изобразилась в списке, так ория образа выходит на путь культового
представь себе, что и наш Зиждитель искусства. Этот знаменитый богослов, как
как бы наложением некоторых красок, и его брат Василий и друг Григорий, вся-
т. е. добродетелями, расцветил изобра- чески восхвалял зрение пред слухом. Но
жение до подобия с собственной Сво- в его похвале проглядывает уже идея того,
ей красотой, чтобы в нас показать соб- что зрение даёт нам возможность видеть не
ственное Свое начальство. Многовидны только вещи земные – идея, которую мож-
и различны эти как бы краски изобра- но найти и у Плотина.
30
 Именно эта фраза послужила оправданием
того, что теорию образа у Псевдо-Дионисия воз- «И равно можно дивиться действию
водят к Плотину. зрения. Ведь так же и через ум схватыва-
31
 Enn.V, 8,1. Рус. пер.: Плотин. Пятая эннеа-
да. – СПб., 2005. – С. 243.  De hominis opificio // PG 44, col. 138.
32

Идеи и идеалы № 3(5), т. 2• 2010 29


Идеи и идеалы Культурология и искусствоведение

ет то, что вне тела, и привлекает к себе В свете неоплатонизма становится оче-
облики явлений, запечатлевая в себе видным, что от вышеприведённой цита-
черты видимого» В другом же месте он ты свт.Григория Нисского оставался все-
добавляет: «Поскольку прекраснейшее го один шаг, чтобы сделать утверждение о
и превосходнейшее из всех благ есть том, что посредством созерцания наш ум
само Божество, к которому устремле- может вдохновляться земными образами
но все вожделевающее прекрасного, то незримого и восходить к Первообразу, что
утверждаем поэтому, что и ум, как соз- позднее и сделал Псевдо-Дионисий Арео-
данный по образу Наилучшего, пока, пагит.
сколько можно ему, причастен подобия В целом же отцы-каппадокийцы вос-
Первообразу и сам пребывает в красоте; принимали искусство как искусство подра-
если же сколько-нибудь уклонится от жательное, не видели в нём чего-то сверх
этого подобия, лишается красоты, в ко- того, что в нём есть, однако уже проклады-
торой пребывал. А как, по сказанному вали путь для культового искусства.
нами, ум украшается подобием перво-
Литература
образной красоты, подобно какому-то
зеркалу, которое делается изображаю- Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом
щим черты видимого в нем, то сообраз- платоновой критики мифопоэтического мыш-
но с этим заключаем, что и управляемое ления // С.С. Аверинцев. Поэтика ранневизан-
умом естество держится его и само укра- тийской литературы. – СПб. : Азбука-классика,
2004. – С. 150–164.
шается предстоящей красотой, делаясь
Алпатов М.В. Проблемы изучения визан-
как бы зеркалом зеркала, а им охраня-
тийской живописи // М.В. Алпатов. Этюды по
ется и поддерживается вещественное в истории русского искусства : В 2 т. Т. 1. – М. :
том составе, естество которого рассма- Искусство, 1967. – С. 26–41.
тривается». (Гл. 10 и 12)33. Барбу Д. Византийский образ: создание и
способы использования // Анналы на рубеже
Можно подумать, что эти идеи навеяны веков. Антология. – М., 2002. – С. 58–78.
плотиновской мыслью: Бычков В.В. Образ как категория византий-
ской эстетики // ВВ 34, 1973. – С. 151–168.
«мы не видим вещь, пока она вне нас, Бычков В.В. Эстетика поздней античности.
но когда она оказывается в нас, она вли- II – III века. – М. : Наука, 1981. – 325 с.
яет на нас. Видимая вещь может входить Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изре-
через глаза только как эйдос, ибо как, в чениях знаменитых философов. – М. : Мысль,
1986. – 576 c.
противном случае, она прошла бы че-
Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. –
рез столь малое отверстие?»34.
СПб. : Изд-во Олега Абышко, 2006. – 463 с.
«Никогда бы не смог глаз увидеть солн- Живов В.М. Богословие иконы в первый пе-
це, не став солнцевидным, и душа риод иконоборческих споров // В.М. Живов.
никогда не увидит красоты, не став Разыскания в области истории и предыстории
прекрасной»35. русской культуры : Сб. ст. – М.: Языки слав.
культуры, 2002. – С. 40–72.
33
 De hominis opificio // PG 44, col. 152, 156. Карташёв А.В. Вселенские соборы. – Клин :
34
 Enn. V, 8, 2.
Фонд «Христианская жизнь», 2004. – 686 с.
35
 Enn. I, 6, 9.

30 Идеи и идеалы № 3(5), т. 2 • 2010


Е.И. Мирошниченко. Византийская концепция образа Идеи и идеалы

Лега В.П. Философия Плотина и патристи- Ситников А.В. Философия Плотина и тра-


ка: взгляд с точки зрения современной право- диция христианской патристики. – СПб., 2001.
славной апологетики. – М.: Изд-во Православ- Шичалин Ю.А. Концепция генад Прок-
ного Свято-Тихоновского Богословского ин-та, ла, Ареопагитический корпус и Дамасский //
2002. – 123 с. Рождественские чтения, 7-е: Христианство и
Лосев А.Ф. История античной эстетики. культура. / Сб. докладов. – М. : РПЦ, Отдел ре-
Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Т. 8. лигиозного образования и катехизации, 1999. –
Кн. II. – М. : АСТ, 2000. – 832 с. С. 14–23.
Озолин Н., диакон. К вопросу об истоках Alexander P.J. The Patriarch Nicephorus of
византийского иконоборчества // Вестник Рус- Constantinople. – Oxford, 1958.
ского западно-европейского патриаршего эк- Basile de Césarée. Sur le Saint Esprit // SC 17bis.
зархата. Париж, 1966. – № 56. – С. 239–252. P., 2002. – P. 406.
Острогорский Г.А. Соединение вопроса о св. Bilderstreit und Araberssturm in Bizanz, aus
иконах с христологической догматикой в сочи- der Weltchronik der Theophanes übersetzt, einge-
нениях православных апологетов раннего пе- leitet und erklärt von Leopold Breyer. Graz- Wien-
риода иконоборчества // SK 1927. I. S. 35–48. Köln, 1957.
Петренко В.И. Богословие иконы. Про- Dionysii Areopagitae. De ecclesiastica hierarchia //
тестантская точка зрения. – СПб.: Библия для PG 3, pt.1, col. 369–585.
всех., 2000. – 192 с. Florovsky G. Origen, Eusebius and the Icono-
Плотин. Первая эннеада. / Пер. Т.Г. Си- clastic Controversy // Church History, 19(1950).
даша. – СПб. : Изд-во Олега Абышко, 2005. – P. 77–96.
432 с. Gero S. Byzantine Iconoclasm during the Reign
Плотин. Пятая эннеада. / Пер. с древнегреч. of Leo III. Lowen, 1973.
и послесл. Т.Г. Сидаша. – СПб. : Изд-во Олега Grégoire de Nazianze. Discours théologiques //
Абышко, 2005. – 320 с. SC 250. P., 1978. P. 268.
Порфирий. Жизнь Плотина // Диоген Ла- Gregorii, episcopi Nysseni. De hominis opificio //
эртский. О жизни, учениях и изречениях знаме- PG 44, col. 123–257.
нитых философов. – М., 1986. – С. 427–440. Ladner G.B. The Concept of the Image in the
Сидоров А.И. Некоторые проблемы ран- Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Con-
невизантийской философии // Древнейшие troversy // DOP 7 (1953). – P. 2–34.
государства на территории СССР: Материалы Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des
и исследования за 1985 г. – М. : Наука, 1986. – byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929. –
С. 206–219. SS. 7–14.

Идеи и идеалы № 3(5), т. 2• 2010 31