UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL
DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

MICRO ENSAYO

TEMA:

INCIDENCIA DE LOS DELITOS DE PELIGRO COMÚN EN

NUESTRO PAÍS

“ARREBATO DE ARMAMENTO O MUNICIONES DE USO OFICIAL”

AUTOR:
 VILCA HUAMANI, YAKLIN .

CICLO: VII CICLO

NUEVO CHIMBOTE – PERÚ

2020
 INCIDENCIA DE LOS DELITOS DE PELIGRO COMÚN EN NUESTRO
PAÍS

Los delitos de peligro común según el doctor Márquez (2012), son un concepto
predominantemente normativo que indica a un juicio de posibilidades de que un bien
jurídico consiguiera ser lesionado, aun cuando ese daño no alcance a comprobarse en la
realidad”.

Mientras para Pacheco (1970) la idea del peligro en estos tipos penales no se refiere
desde luego a una correspondencia particular de interés personal, sino a la extensa
concepción del peligro general que la doctrina ha comprendido bajo la nominación de
común peligro.

En Perú durante una investigación realizada por Reyna y Toche (1999) determinaron
que durante ese año los delitos de peligro común respondían solo al 0.1% de los delitos
en general, pero Zevallos (2015) manifiesta que es difícil determinar el alcance de los
delito de peligro común debido a que los criterios y variables estadísticas de la dirección
estadística de la Policía Nacional del Perú la falta de denuncias, la inexactitud de la
data, la falta de veracidad en las estadísticas de la comisarias, el acceso al sistema, la
falta de registro o la pérdida de estos por el personal policial.

Para la realización de este trabajo se esgrimirá una serie de nociones y conceptos sobre
el delito de “ARREBATO DE ARMAMENTO O MUNICIONES DE USO
OFICIAL”.

El delito de arrebato de arma o munición de uso oficial se encuentra inmerso en los

delitos de peligro común adoptados en nuestro sistema jurídico peruano, esto en
respuesta a políticas de orden criminal por los actos delictivos generados en la
actualidad por personas que se encuentran fuera de la ley es así que para la realización
de sus actos delictivos en los últimos años se ha observado que se produce el
arrebatamiento de armas de fuego principalmente a miembros de la Policía Nacional
esto es observable a través de una variada gama de informes periodísticos difundidos
por los diversos medios de comunicación que dan cuenta de estos actos.

Es así que el delito de arrebato de arma o munición de uso oficial se sustenta en el

artículo 279-B del Código Penal peruano en donde queda estipulado que la persona que
sustraiga o arrebate armas de fuego en general, o en su defecto municiones y granadas
de guerra o explosivos a miembros de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional o
de los Servicios de Seguridad, será reprimido con una pena privativa de libertad no
menor de diez ni mayor de veinte años.

Será considerado agravante de la pena será si a consecuencia del arrebato o sustracción

del arma o municiones de un miembro de un grupo oficial resulte muerto o tenga graves
lesiones en su contra o a tercero ampliándose la pena a cadena perpetua.

Por esta razón, se tiene que el bien jurídico tutelado en este delito es la seguridad
pública, pues este puede ser dañado por las acciones del sujeto activo que podría ser
cualquier persona que arrebate un armamento o munición de uso oficial, por lo cual el
sujeto pasivo de este ilícito sería sin duda los miembros del todo el cuerpo de seguridad
del estado esto incluye a los miembros de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional
o de los Servicios de Seguridad del Estado.

Gálvez (2017), indica que además de reforzar el concepto del bien jurídico tutelado, es
necesario la presencia del peligro común para las personas o los bienes que debe
concebirse como un peligro de orden colectivo desde que los medios señalan, que por su
propia naturaleza tiende a superar un peligro de orden individual. La tenencia de armas
de fuego o municiones de uso oficial en manos de una persona peligrosa,
prudentemente permitirá comprender que el riesgo social aumenta por la posible
conducta dañosa de quien tiene en su poder las armas o municiones oficiales. En el
mismo orden de ideas, es del caso precisar que la Seguridad Pública, es el conjunto de
condiciones garantizadas por el orden público, necesarias para la seguridad de la vida,
de la integridad personal y de la salud, como bienes de todos y cada uno, independiente
de su pertenencia a determinada persona, siendo el concepto de peligro común aquel en
el que las posibilidades de dañar bienes jurídicos se extiende a un número
indeterminado de personas que son titulares de ellos, amenaza a los de toda una
comunidad o colectividad.

Así Calderón (2013), manifiesta que al ser el delito de arrebato de armamento o

municiones de uso oficial una figura eminentemente de peligro abstracto, no sería
necesaria la realización de un daño concreto, pues se concibe que resulta peligroso para
la colectividad es la posesión de armamento o municiones oficiales sin contar con la
autorización administrativa correspondiente y con fines delictivos; este ilícito esta
previsto y sancionado dentro del rubro de delitos contra la Seguridad Pública y
específicamente tipificado como delito de peligro común en el artículo 279-B del
Código Penal Peruano vigente.

De otro lado, Chirinos (2004) trata de explicar que el delito en mención por ser de
peligro abstracto se limita a castigar a una conducta que, según la experiencia general,
resulta peligrosa, sin que se torne necesaria la demostración de ningún resultado
peligroso; es decir no exige resultado de lesión o de peligro sobre el bien jurídico
protegido.

Para Corvera (2018) esta es una figura de peligro abstracto pues no resulta necesaria la
producción de un daño concreto, pues se entiende que resulta peligroso para la sociedad
la posesión de armamento o municiones de uso oficial sin contar con la autorización
administrativa correspondiente. El tipo penal no requiere para su consumación resultado
material alguno; por ello es un delito de peligro abstracto, en la medida en que crea un
riesgo para un número indeterminado de personas, en cuanto el arma sea idónea para
disparar, y solo requiere el acto positivo de tener o portar el arma, considerada algo
ilícito, sin tener la autorización correspondiente.

En el caso concreto de la Consulta 18619-2016, Del Santa hecha ante la Sala de

Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República
en donde la imputada mantenía en su poder municiones de uso oficial, en donde el
Primer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Chimbote de la Corte Superior Del
Santa emite la sentencia del doce de abril de dos mil dieciséis, condenándola a seis años
de prisión, pena que sería confirmada posteriormente, a lo que la defensa técnica de la
acusada alude que esto no se encuentra de acuerdo a ley pues ella simplemente tenía la
tenencia del material ilegal mas no realizó hecho que atente contra la seguridad pública
pues que no era lo misma la simple tenencia de las municiones que el de armamento.

A lo que la Sala respondió que la simple tenencia ilícita de armas y municiones es un

delito de peligro abstracto o difuso, que tiene como bien jurídico tutelado la seguridad
pública, en tanto que haya una se alteración de las condiciones de seguridad común, y
no solo el sentimiento de tranquilidad pública. No obstante a que el objeto de tutela esté
compuesto por un peligro abstracto, tiene que verifiquen la conversión de ese peligro
hipotético en uno real y efectivo, pues la intervención penal solo resultará justificada en
los supuestos en que el arma o el material objeto de la tenencia posean una especial
potencialidad lesiva.

De ahí que, aunque el tipo penal no lo especifique o desarrolle de forma expresa, es

imprescindible a la hora de interpretar el precepto que se verifique que el arma u el
objeto están en condiciones de funcionar con la posibilidad de crear un peligro en la
seguridad ciudadana.

En conclusión la incidencia de los delitos de peligro común solo alcanzarían al 0.1% de

los delitos en general pero esto en la realidad no es del todo cierto pues hay una serie de
factores como la falta de denuncias, la inexactitud de la data, la falta de veracidad en las
estadísticas de la comisarias, el acceso al sistema, la falta de registro o la pérdida de
estos por el personal policial que no permiten de conocer la realidad total de los delitos
de peligro común.
Referencias bibliográficas

Calderón, S. (2013). Colección de Derecho Penal especial. Tenencia Ilegal de Armas.

Lima, Perú. Egacal.

Chirinos S. (2004). Comentarios al nuevo código penal del Perú. Lima, Perú. Rhodas.

Corvera, P. (2018). Tenencia ilegal de armas de Fuego y municiones. (Tesis de

pregrado). Universidad San Pedro, Chimbote, Perú.

Gálvez, B. (2017). Tenencia ilegal de armas de fuego en la Legislación Peruana.

Universidad San Pedro, Sullana, Perú.

Márquez, R. (2012). El Delito de Conducción en Estado de Ebriedad. Lima, Perú:

Pacifico.

Pacheco, P. (1970). Derecho Penal Especial., Bogotá, Colombia: Editorial Temis.

Reyna, C. y Toche, E. (1999). La inseguridad en el Perú. Recuperado de:

https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/6261/1/S9900087_es.pdf

Zevallos, C. (2015). La estadística del delito: acciones estratégicas para la integración y

estandarización de la información estadística. Recuperado de:
https://derecho.usmp.edu.pe/sapere/ediciones/edicion_10/articulos/11_Estadisti
ca%20del%20Delito%20-%20Carlos%20Zevallos.pdf