A

TRANSFORMA(:AO
DA
FILOSOFIA
.-eguido de
MARX E LENIN
PERANTE HEGEL
 Louis Althusser
•
A
TRANSFORMA(:AO
DA
FILO SOFIA
seguido de
MARX E LENIN
PERANTE HEGEL
T

EDICOES MANDACARU
Tradu,;,ilo de Jo3o Aralljo (da edi5iio frmecH, ln. Tra71$furmati.on ck la
Phifusophie., Mo.r� et Lll'lin,e deumu He15cl, Cl Louis AJthum:r 1976, ©
Uhrairie Fun;ois Maapero, 1972)
1NDICE
Puhlic11da ori{ji"almcnle em lingua �rtugu�;;i por
Editorial Est:unpa, Lela., Li.,boa, 1981
n:a Colecaio "Teoria", n• 17

Publicada no Bra�il cm 1989, .r;ob licen,;.i espeeial , por

Edi<;lh:1 M.rndacaru Ltd.a.,
Rua Cabo Verde, 120- Vila Olimpia
01550 Sio Paulo, SP. Tclcfone: (011)241-0858

I. A transformacao da filosofia . . . . . . 9
TL Sabre a relacao enrre Marx e Hegel ... 61
HI. Lenine perantc Hegel . . . . . . 99

1. Como Leninc U. Hegel? 110

2. 0 que interessa ltinine? Que conserva
e trabalha Lenine em Hegel? 114

7
I - A TRANSFORMA<;:AO DA FILOSOFIA
 Conierencia pronunciada na Fa­
culdade de Filosofia e Letras du
Universidade de Granada pelo
Prof. Louis Althusser da Esco/a
Normal Superior de Paris, no dia
26 de Mar�o de 1976.
 Se me perrruus, gostaria de apresentar-
-vos algumas reflexoes sobre a filosofia 111ar-
xista.
Vivemos um periodo hist6rico, em que o
marxismo, a teoria e a filosofia marxistas, faz
parte da nossa cultura, nao querendo dizer
que esteja integrado nela. Pelo contrario, o
rnarxisrno (dis)funciona na nossa cultura
como um elemento c uma force de divisao.
Que o marxismo seja um objecto de conflito,
uma doutrina defendida por uns e violenta-
mente atacada e deformada por outros, a nin-
guem pode admirar, porque o marxismo, a
sua teoria e a sua filosofia, pOc na base a
questao <la luta de classes. E todos sabemos
muito bem que, por rras das opcoes te6ricas
abertas pelo marxismo, esta Iatente a reali-
dade de opcoes politicas e de uma luta po-
litica.

13
 LOUIS ALTIIUSSER
Contudo, apesar de ter muito inter�sse,
deixarei de lado este aspecto da questao e
concentrarei a minha exposlcao nas. caracte-
risticas paradoxais da filosofia marxista. .
A filosofia marxista apresenta, efectiva-
mentc, um paradoxo em si mesma que,
em prindpio, nos deix� estupefa�tos e cuja
exphcacao resulta mmto m1�tenosa .. Pode-
mos enunciar esse paradoxo, d_izendo simples-
mente: a filosofia marxista exrste e, contudo,
nunca foi produzida coma «filosofia». que
quer isto dizer? Sabemos que tod�s as filo-
sofias que conhecemos, <lesde Platao a Hus-
serl, Wittgenstein e Heidegger, foram produ-
zidas coma «filosofiasi), e Ioram elas i_ne�m17s
que produziram as prov.as da s1:1a �1ste�c1a
atraves de sistemas te6ncos rac1onai�, cna.n-
do <liscursos, tratados e ou�ros .escr�tos �1�­
tematlcos perfeitamente aceitaveis � 1de�t1f1-
caveis na historia da cultura como filos6f1cos.
Isto nfio e tudo: tais ststemas te6ricos racio-
nais e sistematicos produziram sempre a
prova da sua existencia filos6fica atraves do
conhecimento ou atraves da descoberta de
um objecto pr6prio {quer se trate da �d!ia
do Todo, do Ser, da Verdade, <las condicoes
a priori de qualquer conhecimento ou d� qual-
quer accao possivel, <la Origem, do Senrtdo ou
do Ser do Ente). Portanto, todas as filosofias
conhecidas apresentaram-se na historia da
nossa cultura como «Hlosoflas», no espaco da
14
A TRANSFORMA<;A.O DA FILOSOFIA
«historia da filosofia», sob a forma de dis-
cursos, de tratados ou de sistemas racionais
que IT?plicam o conhecimento de um objecto
propno.
Mas C necessario ir mais alem. Ao consti-
tufrem-se como «filosofias», dentro do espaco
cultural, todas as filosofias conhccidas foram-
-se autodiferenciando sempre, cuidadosamen-
te, <las demais formas de discursos ou de
qualquer <las outras obras escritas.
Quando Platao escreve os seus dialogos ou
as suas obras didacticas, tern o maier cuidado
em se diferenciar de qualquer discurso lite-
rario, retorico ou sofistico. Quando Descar-
tes ou Spinoza escrevcm, e evidente para to·
dos que o que eles fazem nao e «Iiteratura»
Ouando Kant ou Hegel escrevem, nao se trata
de uma exortacao moral, um sermao religioso
01;1 1;1ma. novela. A filosofia produz-se assirn,
distinguindo-sc radicalmente dos restantes
generos morals, politicos, religiosos ou Iirera-
r�os. �as o resultado mais importante e que a
filosofia produz-se, coma tal «filosofia», dis-
tmguindo-se das ciencias. Aqui ra<lica um dos
aspcctos mais decisivos da questfio. Surge
coma se o destine da filosofia estivesse pro-
fundamcnte ligado a existencia · <las ciencias:
v�sto quc e necessario que cxista uma cien-
eta para que ( do mesmo modo quc na Grecia
surge a geometria com Platao ) se provoque o
aparecimento da filosofia. E este vinculo den-
15
 LOUIS AL THUSSER
tro de um destino comum e tanto mais pro-
fundo quanto a extstencia nao pode produzir-
-se sem contar previamente com a existencia
do discurso racional de uma ciencia pura
(corno a geometria com Platao, a geometria
analitica e a fisica com Descartes, a ftsica
newtoniana com Kant, etc.). A prova disto e
que a filosofia nao existe (e nao pode sepa-
rar-se dos mites, da religiao. da exortacao mo-
ral ou politica, e da sensibilidade estetica) se-
nao com a condicao absolu ta de poder ofe-
recer, ela mesma, um discurso racional puro,
isto e, um discurso racional, cujo modelo a
filosofia s6 pode encontrar no discurso rigo-
roso das ctencias existentes. Mas neste ponto
as coisas sofrern uma surpreendente Inver-
sao, ja que a mesma filoscfia que vai buscar
as ciencias puras existentes o modelo do seu
pr6prio discurso racional puro ( pensemos na
tradiceo que vai desde o «ninguem entra na
fllosofia se nao e ge6metra» a filosofia ex-
posta «more geometrico» de Spinoza e a «f�-
mesma filosofla inverte completamente na ft­
losofia coma ciencia de rigor» de Husserl)
inverte cornpletamente na filosofia a sua re-
lacao com as cienclas. Quer dizer, a filosofia
sepera-se rigorosamente das ciCnc!as �eais_ e
dos seus objectos e declara que e ciencia, nao
no sen ti do das ciencias empfricas ( que nao
sabem daquilo que falam), masque assegura,
16
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
na ciencla suprema, a ciencia das ciencias a
ciencia das condicoes a priori de qualquer
ciencia, a ciencia da 16gica dialectica que con-
verte todas as clenctas reais em meras deter-
minacoes do entendimen to, etc. Per outras
palavras: a filosofia vai buscar as ciCncias
existentes o modelo do seu discurso racional
puro. Esta pois submetida as «clencias reais »
que siio a sua condicao de possibilidade. Con-
tudo, no interior do pr6prio discurso fiios6-
fico produz-se uma inversao do problema: o
discurso filos6fko converte esta submissao
em relacao as ciencias, A filosofia situa-se
enquanto tal, acima das ciencias. exercendo•
poder sobre elas.
£ assim que, em Plata.a, as rnatematicas
sao relegadas para o piano de subcrdinacao
�a «dianoia», disciplinas hipoteticas, subme-
tidas as nao hipoteticas, que sno o objecto
da filosofia. E assim tambem que em Descar-
tes as ciencias sno apenas rarnos solidos do
tronco da metafisica. E assim que, em Kant,
Hegel e Husserl, a filosofia e que tern a ti.ltima
palavra em relacao as ciencias, quer dizer, o
seu sentido de direito, o seu sentido na dia-
Iectica da l6gica pura, o seu sentido da ori-
gem do sujeito transcendental concrete. O
exarne do laco singular e altamente contradi-
t6rio que liga a filosofia as cienclas ( essa ope-
rai;:ao que transforma as condicoes de exis-
t€:ncia da filosofia, e par conseguinte <las
17
 LOUIS ALlHUSSER
ciencias, em determinacoes subordinadas a
pr6pria filosofia, essa operacao pela qual a
Iilosofia se situa a si mesma no poder, decla-
rando que s6 ela possui a verdade das clen-
cias, sobre as ciencias que Ihe proporcionam
o modelo do seu pr6prio discurso racional e
sistem3.tico), cal operacao faz parte da pro-
ducao da filosofia como «filosofia». E ela per-
mite-nos suspcitar que entre a prirneira de·
marcacao que tinhamos assinalado (aqueJa
pela qual a filosofia se distingue dos mitos e
da religiao, da exortacao moral e da eloquen-
cia politica ou da poesia e a Iiteratura ) c a
segunda demarcacao que acabamos de indi-
car, c que respeita as cienclas, existe uma
profunda ligacao de parentesco. Porque, se
observamos de perto a questao, poderemos
dar-nos conta de que a filosofia nao se con-
tenta nem com dominar as ciencias nem com
«dizer-» a verdade das ciencias, A filosofia
tambem impoe O seu dominio em relacao a_
religiao e a moral, cm relacac a polttica e a
estcrica e inclusive sabre a econ6mico ( desde
Platao no qual encontramos uma surprecn-
dente teoria do salario e Arist6teles com as
suas aprectacoes sobre a «valor» co «ststema
esclavagista»), A filosofia aparece assim como
a ciencia do rodo, isto e, de todas as coisas.
A filosofia enuncia a verdade de todos as ob-
jectos exteriores, revela a que tais objectos
sao incapazes de dizer so par si proprios: os
18
A TRANSFORMA(.AO DA FILOSOFIA
«diz», revela-os, a sua essencia. E se pode
Iegitimamente pensar que a f6rmula que se
utiliza para as ciencias ( «que ninguem entra
na filosofia se nao e ge6metra») e igualmente
valida para os outros temas, para poder falar
de religteo o fil6sofo deve ser moralista, para
poder falar de politica deve ser politico, para
falar de arte deve ser «esteta», etc. O mesmo
tipo de inversao que tinhamos vista actuar
no campo da ciencia actua igualmente, s6 que
em silencio, a respcito de todos os outros ob-
jectos. «Objectos» que ocupam de uma ma-
neira especifica o espaco da filosofia: s6 que
essa nno lhes permite o acesso a tal cspaco
sem a condicao de impor previamente sobre
eles o seu poder. Numa palavra: a producao
da filosofia enquanto «ftlosofia» respeita a
todas as ideias ea todas as pra ticas hurnanas,
mas subordinaodo sempre todas elas a « filo-
sofia», isto e, subrnetendo-as a uma «forrna
filos6fica», radical. Ee este processo de «su-
bordinacao» das pr8.ticas e ideias humanas a
« forma fiJos6fica» que vemos realizar-se nos
dialogos, nos tratados e nos sistemas filoso-
ficos.
Enfim, poderia achar-se algo de ingenuo
em formular a seguinte pergunta: Mas por
que motivo tern a filosofia necessidade de
existir como coisa dis tin ta? Par que tem ne-
cessidade de falar tomando todas · as pr'ecau-
�6es, para demarcar-se <las ciencias e de qual-
19
 LOUIS AL'rHUSSER
quer outra ideia ou pratica social? Sim, a fi-
losofia so fala delas! Digamos que a questao
nao e tao simples. Posto que a filosofia expe-
rimenta a necessidade, ou melhor ainda, se
encarrega de falar e de consignar o que tem a
dizer em tratados separados, idennficaveis, e
porque considera - na sua conviccao hist�-
rica Intirna - que tern uma tarefa insubsti-
tuivel a cumprir. Esta tarefa e a de dizer a
V crdade sob re todas as praticas e ideias hu-
manas. A filosofia considera, na sua convic-
i;ao historicamente intima, quc ninguem nem
nada pode falar em seu nome, e se eia nao
existisse, ao mundo faltaria a Verdade. Por-
que para que o mundo exista C precis? quc
tal verdade seja dita. Esta verdade C o logos,
ou a origem, ou o sentido. E como existe uma
identidade originaria entre o logos e o dizer
( cntre o logos e legein, entre a verdade c o
discurso, por outras palavras, como a exis-
tencia - de Inslstencia ou de obstmacao -
especifica <lo logos nso C a materialidade ou
a pratica ou qualquer outra forma, mas o di-
zer, a voz, a palavra), por isso, para fazer co-
nhecer o logos, por consequcncia a Verdade,
s6 hi um me.io: a forma do discurso. Esta in·
tirnidade entre o logos e o dizer faz quc a ver-
dade, o logos, s6 possa ser encerrado ou agar-
rado e oferecido inteirarnente no discurso da
filosofia. Por isso a filosofia nao pode ultra-
passar de nenhum modo o seu pr6prio dis-
20
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
curso. Portanto, e evidente que o seu dis-
curso nao e urn meio nem um intermediario
entre ela e a verdade: e a pr6pria presenca
da verdade corno logos .
....Mas agora surge-nos o estranho paradoxo
da filosofia marxista. A filosofia marxista
existe, e contudo nao foi produzida como fi-
losofia, no sentido que acabarnos de analisar.
Nao ha que ir demasiado depresa para nos
convencermos. Exceptuando das breves fra-
ses. fulgurantes e enigmaticas, das Yeses so­
bre Feuerbach, que enunciavam uma filosofia
que nunca chegou, exccptuando as mcrdazes
criticas filos6ficas dirigidas contra os neo-
hegelianos na Ideologia Alemii, e quc se It-
mitavam a mergulhar com impeto no nada
vaporoso da ideologia ( e a parte as cclc-
bres alusoes a Hegel no prefacio a segunda
edicao alema de O Capital), Marx nao nos
deixou nenhum tratado, nenhum discurso de
filosofia. Por duas vezes, cm duas cartas,
Marx prometeu-nos uma vintena de paginas
sobre a dialectica, mas tais p3ginas nunca nos
chegaram. Podemos prcsumir que nao serlam
nada faceis de escrever. Sem duvida Engels
detxou-nos a sua critica a DUhring, e Lenine
deixou-nos Materialismo e Empiriocriticismo,
de novo outra critica. Sero duvida que se po-
dem extrair muitos elementos de uma critica,
mas «como pensa-la ?>). Como estruturar teo-
ricamente «ta.is elementos »? Tr'atar-se-ia de
21
 LOUIS ALTH OSSER
elementos de um todo, ainda ausentes, ainda
sem presence efectiva, elementos aos quais
bastaria reelaborar de acordo com os moldes
tradicionais como costumam fazer os filoso-
fos marxistas quc seguem ainda imersos na
«ontologia» ? Ou tratar-se-ia, pelo contrario,
de elementos aos quais e preciso interrogar e
decifrar em si mesmos «perguntando-Ihes»
precisamente porque prosseguem sendo unica
e simplesmente elementos? Sem duvida pos-
sufmos mesmo assim os Cadernos de Leninc
sobre Hegel, mas aqui tambem nos surgem
necessariamcnte as mesmas perguntas: que
sentido pode dar.se a estas simples notas de
leitura, a estas Indicacoes brilhantes mas
enigm.iticas? Em suma, e forcoso concluir
que Marx em todos os casos e inclusive En-
gels e Lenme nao nos deixaram nada que seja
comparavel, ainda que de longe, as formas
classicas do discurso da fHosofia.
Ora bem: o cllmulo do paradoxo radica
mais longe. Radica em que esta ausencia de
um discurso filosofico produziu, contudo, no
interior do marxismo, prodigiosos efeitos fi-
los6ficos. Ninguem pode negar que a filosofia
que herdamos. a grande filosofia classica (de
Platao a Descartes, de Kant a Hegel e Hus-
serl), nao se tenha ressentido desde as suas
proprias raizes ( e em todas as suas prcten-
soes) pelo impacto desse algo inconcreto,
quase indefinido, que chegou de repente com
22
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
a prescnca de Marx. Algo que, contudo, nunca
s': eprcsen tava sob a form a directa de um
discurso filos6fico; muito pelo contrit.rio
aprese?-tava-se sob a forma de urn texto como
O Capital. Ou seja, nao um texto a fi1os6fico»
mas um texto em que se p6e em questao o
modo de producao capitalista (e atraves dele
as estruturas das formacoes sociais) um
texto, e�fim,. que so trata de um co�heci-
mento ctenrffico ligado 3. luta de classes (esse
conhecimentn cientifico que sc nos oferece
assrm coma sendo por sua vez parte desta
mesma lut?- de classes proletaria, isto e, 0
que a partir de Marx esta representado em
O Capital). Entao como compreender tal pa-
radoxo?
_Oueria esclarece.lo seguindo o caminho
mars curto, embora este caminho nao seja
exactamente o da hist6ria real.
Assim, �fria para comecar que, apesar de
toda a brevidade e a conforrnacao inacabada
as"=. so�re _Feuer�ach con tern o esbo9�
de uma Indicacao capital. Ouando Marx es-
creve na Tese I: «O defeito" fundamental de
todo o materialismo anterior, lncluindo o de
I:euerbach, e que so concebe o objecto, area-
lidade, o mundo sensfveJ, sob a forma de ob-
jecto, de intui980, mas enquanto actividade
hurnana c_oncreta, enquanto pnltica, de ma·
neira subjectiva», emprega sem duvida for-
mula.s que podem interpretar-se no sentido
23
 LOUIS ALTHUSSER
de urna filosofia Lranscendental <la praxis e
alguns nao deixaram de apoiar-se nesta s1:�-
jectividade activa para pensa-la como Iegiti-
macac de uma filosofia humanista, enquanto
que Marx fala de algo diferentc, ja que de-
clara a filosofia «crftica» e «revolucionat'ia».
Mas nesta frase enigmatica opondo a pr3.tica
de modo muito prcciso a «forma-objecto» ea
«forma-insrituicac», Marx nao fizera intervir
outra nocao filos6fica que estaria no mesmo
plano da forma-objecto ou da forma-institui-
95.o e que estaria, pois, destinada a substi-
tui-Ias para fundar uma nova filosofia, para
inaugurar um nova discurso filos6fico, mas
uma realidade que possui a particularidade
de estar por sua vez pressupovta em todos os
discursos filos6ficos tradicionais e de estar
por natureza excluida de tais discursos. 0 que
digo aqui nao se deduz apenas <la primeira
Tcse sabre Feuerbach, mas de toda a obra
de Marx, de O Capital e de todas as obras que
tratam da luta de classes do rnovimento ope-
rario. Esta Irrupcao da pratica na tradicao
filosofica, inclusive materialista {ja que o ma-
terialismo do seculo XVIII nao era um ma-
terialismo da pr3.tica), constitui na sua base
uma critica radical dessa fonna de extstencia
classica da filosofia, quc eu definia como
produzida enquanto filosofia. Que sno. com
efeito, a forma-objecto ou a forma-institui-
cao? Sao. sob condicoes. desta vez da meta-
24
A TRANSFORMA(:AO DA FILOSOFIA
fora da visao (meta.fora que e intercambiivel
com a metifora da presenca ou da palavra
do logos), a condenacao da pretensao de
qualquer filosofia em manter uma relacao de
prcscnca e de discurso com o scu objecto.
Afirmava ha um instante: o peculiar da ver-
dade para a filosofia e o nao poder existir
senao sob a forma de uma «visfio», sob a
forma de uma intuicao. Em ambos os casos
nos defrontamos com o mesmo prrvilegfo.
com a mesma pretensao. Para a filosofia os
homens vivem c actuam submetidos as leis
<las suas pr6prias p.raticas sociais: nao sabem
o que fazem. Creem possuir verdades, nao
conhecem o que sabem. Gracas a Deus a fi-
Iosofia esta ai, ve por eles e fala par eles,
para lhes dizcr o q�e fazem e o que sabcm.
Ora hem, a irrupcao da pratica e a dernincia
da filosofia produzida como tal filosofia. Quer
dizer, contra a pretensao da filosofia de abar-
car o conjunto das pritticas sociais (e as
ideias), de ver o todo como dizia Platao. para
estabelecer o seu dominio sabre estas mes-
mas praticas; e contra a filosofia nao tcr «urn
espaco exter'ior », pelo que o marxismo afirma
q�e a filosofia tern «um exterior», ou para
d_1ze-Io com palavras mais apropriadas, que a
flloscfia nao existe senao atraves dessc exte-
rior e para ele. Esse exterior ( que a filosofia
quer fruir a flusao de o submeter a Verdade)
e a pranoa, sac as pr'aticas sociais.
 J.OUIS ALTHUs.sER
Ha que aceitar a radicalidade desta critica
para entender as suas conseq1:1enci,as.
Contrariamente ao logos (isto e, a uma re-
presentacao de algo supremo que se cha�a «a
Verdade» e cuja essencia se reduz ao «dizer»
- ou a imediata presenc;a da vista e da voz),
a pratica que 6, em tudo, estran�a ao lo�os,
nao ea Verdade e nfio se reduz, nao se realiza,
no Dizer ou no Ver.
A pratica 6 um processo de tr_ansform.a�ao
submetidc sempre as suas pr6pnas condlcoes
de exlstencia e que produz, nao a Verdade,
mas «Verdades» (ou a Verdade, digamos, dos
resultados ou dos conhecimentos, toda ela
no interior do campo das suas pr6prias con-
di,;:Ocs de existencia).
E se a pratica tern agentes, nao tern, con-
tudo, um sujeito como origem transcendental
ou ontologico do seu objective, do seu pro-
jccto, nem tern fim como verdade do seu pro-
cesso. 1! um processo sem sujeito nern fim.
Se aceitarmos o termo Verdade no sentido
. .
filos6fico ' de Platfio a Hegel, e se o confron-
tarmos com a pratica, processo sem sujerto
nem fim, segundo Marx, temos de afirmar
que nao ha verdade da pratica. Nao constitui,
portanto, problema atribuir-se a pratica, mo-
mentaneamente, o papel <la Verdade, do fun-
damento, da origem, numa nova filosofia, quc
seria uma fiJosofia <la praxis (se cito esta ex-
pr'essao nao 6 contra Grarnsci, que nunca
" 27
A TRANSFORMA�AO DA FILOSOFIA
teve isto em conta). A pratica nao c um subs-
titute da Verdade para uma filosofia imuta-
vel; pelo contrario. e aquilo que faz caminhar
a filosofia. A pratica e aquilo que a filosofia
em toda a sua hist6ria, quer seja sob a forma
da causa crrante da matcria ou da luta de
classes, jamais pode assumir. A pratica e
aquela outra coisa, a partir da qual nao s6
se pode fazer caminhar a filosofia. mas, mais
ainda, aquilo gracas ao qual se pode comecar
a ver claro no interior da filosofia.
Dizia ha pouco: «a pratica obriga a filo­
sofia a reconhecer que tern urn exterior». Co-
nhecemos o que disse Hegel: «a consciencia
de si tern um contrario e nao o sabe». Ao que
responde a confidencia de Francois Mauriac
quando recorda que em menino acreditava
que as pessoas ilustres nao tinham cu. A ir-
rupcao da pratica colhe a filosofia pela reta-
guarda; e fixemos como ocorre isto. Ter um
espaco exterior 6 ter um traseiro, dir-se-a que
6 o mesmo. Mas ter euma parte posterior» C
ter um exterior inesperado. Ea filosofia desde
logo conta com isto.
Acaso a filosofia nao introduziu no do-
minio do seu pensamento a totalidade de tudo
o que existe, induindo a lama de que fala
Socrates ou o escravo de que falava AristOte-
Ies, ou ate a acurnulacao das riquezas num
p6lo e a miseria no outro de quc falava He·
gel? Para Platao o fil6sofo observe o todo,
 LOUIS ALTHUSSER
para Hegel o fil6sofo pensa o todo. De facto,
todas as praticas sociais estao ai, na filoso-
fia, c nao s6 a fabricacao de sapatos e de
barcos. e nao s6 o dinheiro, o salarlo, a poll-
tica e a familia, mas tarnbern todas as ideias
sociais, a moral, a reltgiao, as ciencias e as
artes, do mesmo modo coma esrao as estrelas
no ceu. Se tudo esta ai, se tudo esta perfei-
tamen te recolhido e reunido no interior da
filosofia, onde esta o espaco exterior? Acaso
o mundo real. o mundo material, nao existe
para todas as filosofias, inclusive para a file-
sofia idealista? Por excmplo, Berkeley era
um bispo para o qual, segundo a frase de
Alain, «a comida cstava ja cozinhada»: con-
tudo, esre bispo era tambem um homem
coma qualquer outro, que nao se enganava de
modo algum sabre a exfstencia da «carne
assada», qucr- dizcr, sobrc a existencia do
mundo exterior.
Em que consiste, entao, este processo ma-
ligno que se da na filosofia? Para sermos Pre-
cises, ha u!'1 pequeno pormenor sabre o qual
e necessario determo-nos. A fim de fazer en-
trar todas as prAticas e as ideias sociais no
domfnio do seu pensamento e para impor-se
ela mesma sobre estas praticas e ideias so-
dais com o objectivo de dizer-lhes a sua vcr-
dade, a filosofia faz trapaca, isto e quando a
filosofia as absorve e as realabora 'de acordo
com a sua propria forma filos6fica, em abso-
28
A TRANSFORMA<;AO DA FILOSOFJA
luto faz isto respeitando escrupulosamcnte a
realidade (a pr6i>ria natureza) de tais prati-
cas e ideias sociais. Ao contrario, ao afirmar
o seu poder de Verdade sobre elas, a filosofia
teve de as obrigar a sofrer uma verdadeira
transfcrmacao, alnda que essa Verdade cos-
tume ser imperceptive!. Que fazer senao ajus-
ta-las e pensa-las sob a unidade de uma unica
e mesma Verdadc? Tambem nao tern necessi-
da�e de �r demasiado longe para prevenir-sc:
assrm o impulse de Descartes a ftsica de Ga-
Ule� (que 6 sem duvida rnais que experirnen-
tac;ao!), a pequena operacao de Kant sabre
a quimica e a psicologia, para nao falar das
grandes manobras de Platiio e Hegel sobre a
mo.ral, sabre a politica ou sabre a economia,
A filosofia, quando se lhe objecta que tern um
espaco exterior, tern ruzao em protestar e em
responder q�e nao, visto que se ocupa de
ludo. Na rcalidade, o seu espacc exterior tern
de ser procurado e encontrado dentro dela
:p_r6pria, ncsta apropriacao do espaco exterior
filosofico que se realiza sabre as praticas so-
ciais, nesta operacao de exploracgo e, por-
tanto: de de.form�9ao �a.s pr'aticas socials que
permrte a filosofia untffcar tais praticas sob
a Verdade, ·
O verdadeiro espaco exterior <la filosofia
esta dentro da pr6pria fiJosofia. Ou seja, esta
sepa.rac;a_o, esta distancia da deformacgo e da
pr3.t1ca e o ernpenho de existir por cima de
29
 LOUIS ALTHUSSER
tal exploracac e de tal transformacao, e a
resistencia a essa violencia filosofica.
Mas resta dizer o mais importante, por-
que o que se disse ate agora poderia interpre-
tar-se em termos de desejo de poder, con-
tando a historia da filosofia um pouco a
maneira de Nietzsche: num determinado mo·
mento existiram bomens movidos par um
ressentimento, os quais, feridos pelo mundo,
emprcenderam a tarefa de o dominar me"
diante o pensamento. Em suma, fazerem-se
os senhores do mundo, concebendo-o exclu-
sivamente atraves do seu pr6prio pcnsamento.
Os fil6sofos foram precisamente csses espe-
cialistas da violencia do conceito, do Begriff,
da apropriacao. E, alem disso, afirmaram a
sua forca submetendo a lei da Verdade ( da sua
verdade) todas as praticas sociais dos ho-
mens que seguiam afligindo-se e vivendo na
noite. Sabemos que tal perspectiva nao e es-
tranha a alguns dos nossos contemporalleos
que procuram e encontram - de . forma na-
tural - na filosofia o arquetipo da forca, o
modelo de qualquer poder. Eles proprios cs-
crevem a equacao saber=poder, e dizem, a
maneira dos modernos anarquistas cultlva-
dos: a violencia, a tirania, o despotismo de
estado e culpa de Platao: como se dizia nou-
tra cpoca: a revolucsc e culpa de Rousseau.
A melbor maneira de lhes responder e ir
mais longe do que eles introduzindo a rup-
30
A TRANSFORMA<;AO DA FlLOSOFIA
tura escandalosa da pcitica no interior da
natureza da filosofia. E aqui que se nota de
form.a mais profunda a influencia de Marx.
Ternes feito crer ate agora que a filosofia
se contentava com introduzir no seu pensa-
mento o conjunto de praticas e de ideias hu-
manas, para enunciar com ele a Verdade. E
haviamos suposto a titulo provisorio que se
a filosofia (que absorvia o conjunto das pra-
ticas sociais no seu pensamento) as def or"
mava era, em certa medida, por raz6es logi-
cas e tecnicas. Enfim, para poder uniffca-las.
Se queremos meter um certo numero de ob-
jectos numa mala pequcna, sera nccessario
dobra-Ios e deforma-los, Se queremos imagi-
nar as pra ticas sociais sob a unidade do Bern,
sera necess:irio um grande numcro de defer-
macoes para chegar a dobra-las sob esta uni-
dade. Engels disse algures qualquer coisa
deste genero, quando afirmava que toda a
filosofia era sistematica em funcao da «eterna
necessidade do espirito humane de superar
as contradicoes». Ora hem, penso que isto
nao e totalmente exacto: estas deforrnacoes
da unidade ou da ccntradlcdo nao sfio mais
do. que deformacoes formais que respeitam
umcarnente a peculiar l6gica do discurso fi.
losoftco.
Sei perfeitamente que em todo o fil6sofo,
c?mo em todo o matemauco que sabe apre-
ctar a elcgancia de uma dernonstracac, esta
31
 LOUIS ALTHUSSER
adormecido tambem um apaixonado <las be-
las artes, e nao faltarn fil6sofos que acredi-
taram, como Kant, que a reahzacao de _um
sistema era questao, nao somente de logica,
mas tambern de estetica. Quando nao basta a
16gica ( ou para torna-la digerivel), acrescen-
ta-se-lhe um pequeno complemento de este-
tica: o Belo e o Born, que na nossa historia
tern o costume de sair em familia para se fa-
zerem notar pela boa socicdade.
Mas aqui estfio as pequenas fraquezas dos
fil6sofos e nao se deve julgar a filosofia a
part.ir delas, coma nao se deve julgar as ma-
tematicas a partir da elegancia dos matema-
ticos.
A verdade e outra coisa: para ve-la. ha
nao s6 que desprezar a psicologia dos filoso-
fos mas tambem a ilusao na qual a filosofia
encorrtra o repouso: a ilusao do seu pr6prio
poder sabre as praticas sociais. Porque - e
e aqui que tudo se decide - o que e impor-
tante nae e que a filosofia tome o poder sa-
bre as praticas e as ideias sociais. Estas nao
sao mais do que as formas de exercicio do
seu poder e dos seus rcsultados .. 9 que eu
qucro dizcr e que o irnportante e verificar
que a filosofia nao incorpora de modo gra-
tuito as praticas sociais sob a unidade do
seu pcnsamento. Fi-lo tirando-lhes o seu pr6-
prio espaco, o que realiza submetendo esta
32
A TRANSFORMAC:AO DA FlLOSOFIA
hierarquia a uma ordem interna que consu.
tui a sua unificecao verdadeira.
Para dizer por outras palavras: o mundo
pensado pela filosofia e um rnundo unificado
enquanto desarticulado e rearticulado, quer
dizer, reordenado pela filosofia. 1:. um mundo
no qual as diferentes praticas socials decom-
postas se distribuem numa certa ordem de
distincao e hierarquia que e significativa. O
que a faz ser significativa nao e que a filo-
sofia domine os seus objectos, mas que ela us
decomponha e recomponha para os distribuir
numa ordem especial de hierarquia e distin-
i;a.o internas, ordem que e, precisamente, o
que di significac;ao a toda a operacao da fi-
losofia. Por hip6tese: C evidente que para rea-
Iizar toda esta operacao, para distribui-los
nesta ordem, a filosofia deve domin:i-los, ou
seja, e par esta necessidade que a filosofia e
obrigada a e tomar o poder» sabre eles.
Mas tenhamos em conta sempre isto: que
o «poder» nao significa nunca um «poder
pet? poder», nem sequer no ambito poiitico.
Mu1to pelo contrario. o poder nao e outra
coisa senao o que se faz com ele, isto e, o que
ele produz coma rcsultado. E se a filosofia e
«aqueJa que ve o todo», nao o ve senao para
reordenaMlo, quer dizer, para imper aos diver·
Sos e1ementos do todo uma ordem determi-
nada.
33
 LOUIS ALTHUSSER
Nao posso entrar aqui em pormenores.
Haveria naturalmente milhares de exemplos
bem faceis de desenvolver. Mas ser-me-a per·
mitido Hmitar-me a um bastante claro: o e lu-
gar>, respective que Descartes, Kant e Hegel
concedem ao que eles concebem como moral
e religiao. � evidente que este «Iugar » (que
nunca e O mesmo na unidade de cada .u� ?os
sitemas) influi profundamente na significa-
9ao de cada um das doutrinas. Ou, para toma�
outro cxemplo mais abstract�, recordemos
como a presenca de uma teon� d� conhec�·
mento em Descartes e a sua ausencra em Sp1-
noza c Hegel sao factos qu� �este�un}i.am
tratamentos diferentes da prat�ca cientifica.
Iactos que sao eles mesmos efeitos da o?-en-
tac;ao global de cada uma destas doutnnas.
, Nao posso aprofundar mais n�ste. tipo .de
explicac;6es. Mas queria que ,..Pr�stasse1s muita
atencao a uma das consequencrns do q�e, aca-
bamos de dizer. Quando se a vanca � hipotese
de que a filosofia se ser_ve das pratlca� e <las
Ideias socials para Ihes nnpor um sen�do es·
pecifico no interior do seu sLStema, e�ta �laro
que a fi1osofia deve «.decom.por» pnmeir_o e
«recompor1) depols tars prat.icas. Quer dlzer
que a filosofia necessita re�a�ar de um modo
especifico as praticas socrars pa�a re!er de·
las s6 aqueles e1ementos que a filosofia con·
sidera come os mais significativos para a sua
34
A TRANSFORMA�O DA FILOSOFIA
empresa, recompondo a seguir tais praticas
a partir desses elementos._
Assim, cada fil6sofo febrtca, a partir da
realidade pratica cientifica, uma ideia de
ciencia: a partir da realtdadc prattca da mo-
ral, uma ideia de moral, etc.
Esta deforrnacao sistematica ( entende-
-mo-la no sentido forte), esta deformacao pro-
vocada pelo sis tern a ( n3.o entendido coma sis-
tema logico, mas como um sistema de domi-
nacao, como sistema que imp6e uma signifi-
cacao -wna Verdade - as praticas sociais),
produz ob jectos filos6ficos que se asseme-
lham aos objectos reais, mas que sao diferen-
tes deles. S6 que ha alga de mais importante
ainda. Isto: para fazer aparecer no interior
de todas as praticas ou ideias sociais a Ver·
dade que ela lhes quer impor, c para poder
manter o todo num bloco lmico, a filosofia
ve­se obrigada a inventar o que eu chamaria
objectos filos6ficos, sem referente real c cm-
pirico e que sao, par exemplo, os objectos da
filosofia como objectos filos6ficos: a Verdade,
o Uno, o Todo, o cogito, o sujeito transcen-
dental e muitas outras categorias do mesmo
genero que s6 existem na filosofia. Ha anos
escrevi: a filosofia nao tern objecto rio sentido
em que uma ciencia ou uma filosofia nao tCm
um objecto - mas existem objectos filos6fi-
cos. A filosofia tern os seus objectos em si
pr6pria e sobre eles trabalha interminavel-
"
 LOUIS ALTHUSSER
mente, modifica-os, retoma-os, nao pode pres-
cindir deles, porque tais objectos filosoficos
(que nao sao mais do que o objecto da filo-
sofia) sno os meios pelos quais esta alcanca
os objectivos da sua missao: impor as prati-
cas e as Ideias sociais que figuram no seu
sistema a deformacao imposta pela ordem de-
terminada desse sistema. Falava ha pouco da
teoria do conhecimcnto e- dizia que a sua pre-
senca em Descartes e Kant, do mesmo modo
que a sua ausencia em Spinoza e Hegel, tern
um sentido: a teoria do conhecimento e um
<lesses objectos da filosoHa que so pertencem
a filosofia e a prop6sito do qual os fil6sofos
podem enfrentar-se, a partir do momenta em
que com este objecto estamos no coracao do
que constitui o peculiar da filosofia, os objec-
tos que sao os seus e s6 os seus e nos quais se
joga todo o destino da sua actividade.
Se se aceita seguir por cste caminho, po-
der-se-a compreender melhor no que vem a
resultar a pratica para tomar a filosofia o re-
ves e mostrar que tern exterior. 0 seu espaco
exterior, uma vez mais, e o que sucede no seu
interior: nao s6 as deforrnacoes l6gicas das
pr-aticas sociais para as submeter a unidade
formal nao contradit6ria de um pensamento
sistcm6.tico que abarca a totalidadc, mas o
desmembramento e a rcconstrucao, o pOr em
ordem dessas mesmas pciticas sociais defor-
madas; uma dupla deformacac. pois, reque-
36
A TRANSFORMA('AO DA FILOSOFlA
rida pelas exigencias deste pOr em ordem
que, em definitivo, <lamina tudo e da a filoso-
fia o seu sentido.
Qual pode ser, en tao, esse sentido? Porque
ate aqui tudo tern lugar em textos escritos,
em discursos abstractos. que parecem muito
afastados das praticas sociais reais, que apa-
recem na filosofia apenas sob a forma de ca-
tegorias e nocoes. Compreende-se quc toda
esta operacao mental possa satisfazer o autor
de uma bela unidade conceptual, responder
a sua necessidade de «procura de verdade».
Apesar de tudo, sao muitos os coleccionado-
res e os jogadores de xadrez. Mas que pode
ter que ver com a hist6ria este pequeno
affaire conceptual privado, uma vcz desmas-
carados os seus pequenos proccdimentos,
uma vez que ja nao se ere que tenha vocacao
alguma para dizer a Verdade? Na realidade,
e aqui que as coisas cornecam a ser serias
- e isto devemo-lo a Marx. Embora o que
vou dizer nao esteja com todas as letras em
Marx, sem ele nao poderiamos dize-lo.
Ninguem negara que, pelo menos em cer-
tos campos, a hist6ria nao sabe muito hem
seleccionar e reconhecer os seus. E segura-
mente nno e par acaso que este facto haja
c:msagrado a existencia hist6rica da filoso-
fia: nao c par acaso que a filosofia continue
a existir, que esses sagrados textos abstrac-
tos, interminavelmente ltdos e relidos por ge-
37
 LOUIS ALTHUSSER
rac;6es de estudantes, interminavelmente co-
mentados e glosados, se mantenham contra
ventos e mares no nosso universo cultural e
desempenhem ai o scu papel. E come nao e o
amor a ar-te que inspira a sua leitura ou a
fidelidade a sua hist6ria, se tais textos sub-
sistern, par rnais paradoxal que pareca, e pe-
los resultados que produzem, e se produzem
resultados, 6 porque as sociedades da nossa
hist6ria os reclamarn.
Toda a questao consiste exactamente em
saber quais e de que ordem sao esses resul-
tados. Quero prcvenir o auditorio que o que
vou dizer nao pretende esgotar o tema. Tal
corno qualquer outra realidade social ou cul-
tural, a filosofia, por cxcelencia, esta sobrede-
term.ina<la. Mas queria fazer realcar o que
considero a sua determinacac essencial, a sua
determinac;ao cm ultima instancia. Porque ate
agora temos ignorado uma realida�e de u�a
Irnportancia fundamental. Com efeito. a filo-
sofia, que pretende deixar enunciada para
sempre a Verdade <las coisas, apresenta a
caracteristica - de facto paradoxal- de ser,
por cssencia, pol6mica, e isto perpetuamente.
Kant escreveu que a filosofia - a anterior
a sua, fique claro - era um cam po de batalha.
E todos os filOsofos que vieram ao mundo
antes e depois dele lhe tern dado razao, visto
que nunca escreveram nada senac com a con-
dicao de guerrear com este ou aquele prede-
" 39
A TRANSFORMA(:AO DA FILOSOFIA
cessor. A filosofia, portanto ( e com uma in-
sistencia e uma const.1ncia tao imprcssionan-
tes que esta condicao expressa a sua natu-
reza}, e urna guerra perpetua entre as idcias.
Porque esta guerra? Nao podem ser neurastc-
nias ent re pessoas susceptiveis, Os inumera-
veis subfilosofos, Illosofos-unha. filosofos-ca-
belos coma dizia Marx, que entraram em
guerra por simples cspirito de contradicao.
como autores fracassados que procuravam a
luta, niio deixaram rasto na historia. Por ou-
tro lado, todos os que ficaram na hist6ria nao
fizeram mais do que degladiarem-se en tre si
e, batendo-se como autentlcos combatentes
astutos. sabiam procurar apoios contra o ad-
versario principal nos argumentos dos adver-
sarios secundarios, fazerem-se aliados destes,
distribuindo os insu1tos e os elogios, tomando.
em suma, posicoes, e posicoes beltgerantcs,
sem equivoco possivel. Sabre o fundo dcsta
luta geral, ha que tentar comprecnder os re-
sultados produzidos pela cxistCncia de uma
filosofia hist6rica. E C aqui que o pensamento
de Marx resulta decisive.
Com efeito. Marx lancou a ideia, no Pre-
facfo a Contribuiciio de 59, de. que uma for-
mac;.ao social repousa sobre a sua infra-estru-
tura econ6mica, quer dizer. sabre a unidade
<las forcas produtivas e as relacocs de produ-
c;ao. 'E. na infra-estrutura que esta enraizada
a luta de classes, que p6e em confronto os
 LOUIS ALTHUSSER
possuidores dos meios de producao e os tra-
balhadores mais directamente explorados. E
Marx acresccntou que sabre esta infra-estru-
tura se elevava toda uma superstrutura que
compreendia o Direito e o Estado, por um
lado, e as ideologias, por outro, A superstru-
tura nae Iaz mais do que reflectir a infra-es-
trutura. Porque, evidentemente, ha que dar
vida a esta t6pica, que se apresenta come um
corte na hist6ria de uma forrnacao social, e
pensar que, se uma fcrmacao social existe no
sentido forte, e porquc e capaz, como todo o
ser vivo, de reproduzlr-se, mas, ao contrario
dos outros seres vivos, reproduzindo as suas
pr6prias condtcoes de exis tencia. As condicces
materiais da reproducao cstno asseguradas
pela pr6pria producao, que assegura tambem
uma grande parte das condic;.6es da reprodu-
cao <las relacces de producao. Mas as condi-
coes ecan6micas e paliticas da reproducao
estfio asseguradas pelo Direito e pelo Estado.
Quanta as ideologias, participam nas relacoes
de producao e no conjunto das relac;Oes so-
ciais, assegurando a hegemonia ideal ou cul-
tural da classe dominante. Entre estas Ideolo-
gias encontram-se, em geral, a ideologia juri-
dica, a ideologia polftica, a ideologia moral,
a ideologia religiosa e o que Marx denomina
de ideologia fllosofica.
Falando destas ideologias, diz Marx que
nelas os homens tomam consciencia dos seus
40
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
conflitos de classe e «Ievam-nos ate ao fim».
Deixo por agora a questao de saber se a
denomtnacao de Marx - «ideologia filoso-
fica» - cobre exactamente o que ate aqui
temos designado com a palavra «filasofia».
Mas reterei duas indicacoes essenciais: 1.0 -
O que ocorrc dentro da filosofia guarda uma
relacao estreita com o que ocorre nas ideo-
logias; 2.0-0 que ocorre dentro das ideolo-
gias guard.a uma relacao estreita com a luta
de classes.
Ate agora, e com o (mica fim de simplifi-
car, falet sobretudo acerca das pr:iticas so-
ciais, dizendo quc a filosofia se propunha
enunciar a sua Verdade, posto que se consi-
derava a si mesma coma a unica capaz de fa-
ze-Io. Mas falei simultaneamente <las pr'aticas
e das ideias sociais, para sublinhar clara-
mente o facto de a filosofia nao interessar
unicamente pela oroducao de um objecto fa-
bricado, como se observa em Platao, em Aris-
t6teles e em Hegel, a proposito da producao
de camas, de barcos ou de mercadorias. De
igual modo tentei sublinhar que tarnbem n5.o
se interessa exclusivamente pela pratlca da
producao de conhecimentos ( quer sejam cien-
tificos ou de qualquer outro tipo), corno se
observa em todos os autores; nem se inte-
ressa exclusivamentc pela pratica juridica,
moral ou politica, nem por qualquer outra
pratica que tenda a transformar ou a censer-
41
 LOUIS ALTHUSSER
var algo no mundo. Assinalei tudo isto por�
que, ao rnesrno tempo que se interessa pelas
pr'aticas socials, a filosofia interessa-se pelas
ideias que os hornens fazem de tais pt-aticas ;
ideias que nuns casos servirao para condenar
e criticar, noutros para aprovar, mas que no
fim de contas servern para proper uma nova
interprctacao, uma nova Verdade. Isto ocorre
porque, na realidade, as praticas sociais e as
ideias que os homens fazem delas estao es-
treitamente relacionadas. Pode dizer-se que
nao hit pratica sem ideologia e que qualquer
pratica. incluindo a cientlflca, se realiza atra-
ves de uma ideologia. Em todas as praticas
sociais ( qucr pertencam ao dominio da pro·
ducao economica, ao da ciencia, ao da arte,
ao do direito, ao da moral ou da poltuca), os
homens que actuam estao submetidos as
ideologias correspondentes, independente-
mentc da sua vontade e mais ou rnenos com
uma total ignorancia do assunto.
Chegados a este ponto, creio poder avan-
car a ideia de que a filosofia s6 se satisfaz
actuando sabre o conjunto contradit6rio das
ideologias existentes, actuando sabre o fundo
da luta de classes e o seu protagonismo his-
t6rico. Tal accao nao e csrertl. Nenhum mar-
xista podera defender a ideia de que a accao-
que a ideologia exerce sabre as praticas basta
para mudar a natureza c a orientacao geral
dessas pra ticas. E isto porque a ideologia nao
42
A ,TRANSf<ORMAC::AO DA FILOSOFIA
e a determinante em ultima iristancia. Con-
tudo, a eficacia da ideologia nunca e nula,
pclo contrarlo, pode ser bastante grande e
assim lhe reconheceu Marx ( conforme as �x-
:periencias da historia real) um papel muito
rmportante na reproducao e na transforma-
<;ii? das relacoes sociais. Pode conceber-se,
pois, formalmente a possibilidade de uma
accao <la ideologia sabre as praticas sociais,
aquelas que confcrem ccrta unidade e certa
orientacao numa da<la fase das lutas de clas-
ses.
Sc o conjunto das ideologias 6 capaz desta
accao e se o peculiar da filosofia consiste em
actuar sabre as idcologias e, atraves delas,
sabre o conjunto <las praticas sociais e a sua
orientacao, cornpreender-se-a melhor, entao,
a razao de ser da filosofia e do seu alcance.
Mas quero insistir neste ponto: s6 formal-
mente e compreensfvel a sua razao de ser,
porque ate agora neo se compreende por que
motivo e imprescindivel que o conjunto das
ideologias recebam da filosofia, sob as cate-
gorias da Verdade, esta unidade ea sua orien-
tac;ao.
Para o compreender e necessario, na pers-
pcctiva de Marx, fazer intervir o que eu cha-
maria a forma politica da existencia <las ideo-
Ioglas no conjunto das pr:iticas sociais. Ha
que trazer a luz do dia a luta de classes e o
conceito de ideologia dominante. Se a socie-
43
 LOUIS AL THUSSER
<lade a considerar c uma sociedade de classes ..
o poder politico, o do Estado, esta nas maos
da classe exploradora. Para que o seu poder
seja duradouro (e sabem<?s isto muito antes
de Marx, desde que Maqmavel estabelecera �
teoria politica), e preciso que a class� �0�1-
nante transforme o seu poder pela v10len�1a
num poder consentido. £ prec�so que a dit�
classe dominante obtenha, mediante consent�-
mento livre e consuetudin3.rio dos seus sll.b�1-
tos, uma obediencla que s6 com a forca _nao
poderia obter. E para isto qu� serve _o siste-
ma, sempre contraditorio, <las 1deol?g1as. l:. o
que, seguindo neste ponto Grarnsci, e d�no-
minado o sistema dos Aparelhos Ideologicos
de Estado, entendidos coma.°. conjunto d�s:
lnstituicoes ideol6gicas, religlosas. m�rrus�
juridicas, politicas, estetlcas. etc., mediante
as quais a classe no pod�r, ao mesmo tempo
que se unifica, consegue unpor as 1!1assas ex-
ploradoras a sua ideologia pec�har, como
sendo a pr6pria ideologia das ditas massas.
Quando isto sucede, a rnassa popular �enetra
na Verdade da ideologia da classe d�mmante,
aceita os seus valores (dando enta� � s�u
consenso a ordem estabelecida) e a violencia
sempre necessarta pode ser ou posta de lado
ou utilizada como Ultimo recurso. . , .
Mas cste estado de coisas, que f.la �1stona,
salvo periodos excepcionajs, foi attngido aPe-
nas tendencialmente, supoe o que - ao con-
44
A 'fRA,_'fSFORMA�AO DA FILOSOFIA
trario do que se ere - nao e tao evidente, ou
seja, a existencia de uma ideologia dominan-
te. A ideologia dominante, dizia Marx, e a
ideologia <la classe dominante. Isto csta certo
como resultado de uma luta. Mas estc resul-
tado e o de uma Iuta extraordinariamente
complicada, E a experiencla hist6rica mostra
que e necessario tempo, as vezes muito tempo,
para que uma classe dominante que tomou o
poder consiga forjar uma ideologia que se
torne dominante. Vede a burguesia: necessi-
tou de cinco seculos, do seculo XIV ao se-
cuJo XIX, para o conseguir. E inclusivarnente
no seculo XIX, quando tinha de enfrentar as
primeiras lutas do proletariado, baria-se ainda
contra as ideologias da aristocracia rural, her-
deira do feudalismo. Desta regressao ha que
reter que a constituicao de uma ideologia
dorninante e, para a classe dominante, um
assunto de luta de classes: e no caso da bur-
guesia do scculo XIX, um assunto de luta
de classes em duas frentes. Ora bern, isro nao
e tudo. Porque ni"io se trata somente de fa-
bricar uma ideologia dominante, par decreto,
par fazer falta uma, nfio se trata somente de
a constituir a partir- de uma longa hist6ria de
Iuta de classes; 6 necessario construi-la a
-partir do que existe, a par-tir dos clementos,
das areas <las idcologias existentes, a partir
do que o passado legou, que e diverse e con-
tradit6rio, c tambem atraves dos aconteci-
45
 LOUJS ALTHUSSER
mentos inesperados que surgem incessante-
mente, tanto na ciencia como na politica. Na
luta de classes e suas contradicoes ( sobre a
base dos elcmentos ideol6gicos contradit6rios
legados pelo passado), deve ser constituida
uma ideologia que supere todas essas contra-
dicoes, urna ideologia que esteja unificada em
em torno dos interesses essencia.is da classe
dominante para lhes assegurar o que Gramsci
chamava a sua hegemonia.
Se entendemos assim a realidade da ideo-
logia dominante, podemos - pelo menos e a
hip6tese que queria avanc;ar- captar a fun-
�iio propria da filosofia. A filosofia nao e nem
uma operacao gratuita nem uma actividade
especulativa. A pureza, as IQ.3.os limpas e a
especulacao contemplam a consciencia de si.
Mas os grandes fil6sofos tinham ja uma cons-
clencia muito distinta da sua rnissao: sabiam
que respondiam as grandes quest6es praticas
e politicas - como orientar-se no pensamento
e na politica? Que fazer? Em que direccao se-
guir? Sabiam inclusive que estas questoes
politicas eram hist6ricas, isto e, ainda que as
vissern como temas eternos, sabiam que esta-
vam delineados pelos interesses vitais da so-
ciedade para que pensavam. Mas segurarnente
nao sabiam o que Marx nos perrnite com-
preender e que eu queria dizer com algumas
palavras. Parece-me, com efeito, que nao se
pode compreender a tarefa determinante em
A TRANSFORMA<;A.0 DA FILOSOFJA
ultima ins!8.:1ci� da filosofia senao em rela�ao
com as exigencias da luta de classes na ideo-
Iogia, ou seja, a_ questao central da hegemo-
m-:t, d� constrtuicfio da Ideologia dominante
pnn:ieiro que tudo. 0 que temos vista ocorrer
na filosofla, ess� reorganizacao e esse por em
-ordem �as praticas e Ideias sociais dentro de
uma umdade sistem3tica sob a sua Verdade
tudo isto que temos visto ocorrer aparente-
me�te muito longe do real, na abstraccao filo-
sofica, podemos ver produzir-se, de forma por
c:rto. comparavel e quase sobreponivel, mas
nao sm:�ultfinea, na luta de classes ideo16gica.
Nos dois casos trata-se de reorganizar, des-
membrar, recompor e unificar, sob uma orien-
tac;�� definida, t�da uma serie de praticas
sociais e de sues ideclogias corresponden tes
para le.var ao poder, atraves dos elemento;
subordmados, uma determinada Verdade
que lhes imponha uma determinada orienta�
c;ao, garantindo esta orientac;ao com aquela
Verdade. Sc csta correspondencia e exacta
podemos induzir dela que a filosofia, que con�
1�nua a sua rnaneira a luta de classes em teo-
rra, quc essa luta de classes cm teoria res-
pon,d_e a uma exigencia fundamental�ente
politica. A tarefa que lhe esta consignada e
delegada pela luta de classes e mais directa-
ment� p�la luta de cl?-�ses ideol6gica e a de
contn?uir pa_ra a �ca�ao das ideologias
numa ideologia dommante e de garantir esta
47
 LOUIS ALTHUSS ER
ideologia dominante como vcrdade., Como
contribui para isso? Pois justamente propon-
do-se pensar as ccndicoes te6ricas de possibi-
lidade de reduzir as contradicoes existentes e
portanto de unificar as praticas sociais e a
sua ideologia. Trata-se de um trabalho abs-
tracto, de um trabalho de pensarnento, trata-
-se de um trabalho de pensamento puro, de
uma teortzacao pura, a priori portanto. E o
resultado e pensar, sob a unidade e a garan-
tira de uma mesma orientacao. a diversidade
das diferentes pniticas e das suas ideologias.
Ao satisfazer esta exigencia, que ela vive
como uma exigencia interna. mas que lhe
surge dos grandes confHtos de classe e dos
grandes acontecimentos da hist6ria, que faz
a filosofia? Produz todo um dispositivo de
categorias que permitem pensar e que colo-
cam num lugar determinado as diferentes
praticas sociais sob as ideologias, isto e, no
lugar que devem ocupar para desempenhar
o papel que delas se espera na constituicao
da ideologia dominante. A filosofia produz
uma problematica geral, [sto e, uma maneira
de expor e, portanto, de resolver os proble-
mas que podem surgir. Enfirn, a filosofia
produz uns esquemas te6ricos, umas figuras
te6ricas que servem de mediadores para ul-
trapassar as contradicoes e de elo para tornar
a ligar os diferentes elementos da ideologia.
Alem disso. garante (ao actuar como domi-
48
A TRANSFORMA(.AO DA FI.LOSOFIA
nadora das prancas socrars assim reordena-
das) a Verdade desta ordern, enunciada sob
a forma da garantia de um discurso racional.
Creio que, entao, pode representar-se a fi-
losofia da maneira seguinte: nao csta fora do
mundo, fora dos conflitos e dos acontecimen-
tos historicos. Na sua forma concentrada, a
rnais abstracta, a <las obras dos grandes fil6-
sofos, e algo que esta ao lado <las ideologias,
coma uma especie de laborat6rio te6rico onde
experimentalmente se pOe na ordem do dia,
na abstraccao, o problema fundamentalmente
politico da hegemonia ideol6gica, isto e, da
constituicao da ideologia dominante. E ai que
se afinam as categorias e as tecnicas te6ricas
que tornarao possivel a unificar;ao ideol6gica
que e um aspecto essencial da begemonia
ideoI6gica. Porque o trabalho efectuado pe-
los fil6sofos rnais abstractos nao fica letra
morta: o que a filosofia recebeu da luta de
classes coma exigencia, devolve-a sob a forma
de pensamentos que vao trabalhar nas ideo-
logias para as unificar e transformar. Da
mesma maneira que se podem observar em-
piricamente na historia as condic;5es de exis-
tencia impostas a filosofia, de igual modo se
podem observar empiricamente os efeitos <la
filosofia sobre as ideologias e as praticas so-
ciais. Basta pensar no racionalismo do seculo
XVII e na filosofia das Luzes, para utilizar
dois exemplos conhecidos: os resuJtados do
 LOUIS ALTHUSSER
trabalho de elaboracao filosOfica dao-se na
ideologia e nas prAticas sociais. Estas duas
etapas da filosofia burguesa sao outros dos
rnomentos constitutivos da ideologia bur-
guesa em ideologia dominante. Esta consti-
tuicac fez-se na luta, e a filosofia desempe-
nhou nela o seu papel de cimento teorico para
a unidade desta ideologia. Porque se tudo o
que se acaba de dizer pode ser mantido e, so-
brctudo, se Ludo o que se acaba de dizer foi
posstvel dfze-lo pela revelacao que Marx nos
fez da natureza de uma sociedade de classes,
do papel do Estado e das ideologias nas su-
perstruturas, a questao da filosofia marxista
torna-se, entao, ainda mais paradoxal. Porque
se a filosofia desempenha, em U.Jtima inst8.n-
cia, o papel de laborat6rio de unificacao e de
cimento te6rico para a ideologia dominante,
qua! e o papel dos fil6sofos que recusam ser-
vir a ideologia dominante? Qual e o papel
de um hornem como Marx, que declara no
Posfacio a segunda edicao alema que o seu
livro, 0 Capital, e «uma critica que repre-
senta uma classe que tern por missao derru-
bar a classe dominante e suprimir todas as
classes»? Dito por- outras palavras: se o que
propus pode ser pensado, como pode conside-
rar-se possivel uma filosofia marxista?
Para compreender como possibilidadc
essa possibilidade, basta reffectir no facto de
a expresseo «ideologia dominante» niio ter
,o
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
sentido se nao se contrapoe a outra expres-
sao: a ideologia dominada. E isto resulta da
pr6pria questao da hegemonia ideol6gica. 0
facto de, numa sociedade dividida em classes,
a classe dominante clever forjar uma ideologia
que seja dominante (para se unificar a si
mesma e por sua vez a impor as classes do-
minadas) e um processo que se desenvolve
com bastante resistencia, Em particular por-
que, para alem d� ideologi� da antiga _classe
dorninante, que ainda subsiste, na sociedade
de classes existe o quc Lenine chamava «ele-
mentos» de outra ideologia distinta, a da
classe explorada. A ideologia da classe domi-
nante nao se constitui como dominante se-
nao contra os elementos ideol6gicos da classe
dominada. Voltamos a encontrar essa oposi-
�ao mesmo no interior da filosofia coma um
dos elementos do problema hegemonico que
e a filosofia, essa guerra de todos contra to-
dos, essa guerra perpetua que e o ef�ito e. o
eco que a luta de classes p�ovoca n� filoso�ia,
e dai as posicoes antag6mcas das ideologias
antag6nicas estarem representadas no pr6-
prio interior <la filosofia. A filosofia que tra-
balha no seu Iaboratorio te6rico a favor da
hegemonia ideol6gica da clas�e ascendente ou
dorrrinante, sern dar conta disso, defronta os
seus pr6prios adversaries geralmente em
nome do materialismo. Em principio ocorre
com a filosofia algo semelhante ao que ocorre
,1

LOUIS ALTHUSSER
numa sociedade de classes: tal como a uni-
dade e a luta da classe explorada se organi-
zam sob o dominio de classe, tarnbem as far-
inas do partido filos6fico que representam a
classe dominada se organizam em fcrmas
qLte consrituem a filosofia em filosofia, e por-
�anto s?b as fo.rmas da questao da hegernonia
ideologica. Tai coma toda a hist6ria da filo-
sofia ressoa surdamente com o e.co dos explo-
ra�os. ou dos opositores. Alguns, como os ma-
terialistas do seculo XVIII, chegaram a opor
o seu pr6prio sistema da verdade aos repre-
sentantes da classe dominante. Mas mals do
g:1-e os materialistas do seculo XVIII ( que
nao representavam os explorados, mas uma
nova classe explora<lora, tratando entao a bur-
guesia em realizar um a alianca com a aris to-
cracia segtt?-do o modelo irigles }, os que tal-
ve.z devem_ mteressar-nos sao aqueles que se-
rmconseguiram (ou que apenas conseguiram)
dar a sua oposlcao a forma de uma filosofia
produz.ida como tal «filosofia». No meu caso
invcstigaria de born grado em torno de Epi-
cure e Maquiavel, para apenas citar estes mas
se o faco, e s6 para tentar cornpreender Marx
isto e, o seu silencio. ' ram a irnpressao de desconfiar de tudo o que
No fundo, todo o'paradoxo de Marx radica
aqui. Ele, que tinha recebido uma forrnacao
de fil6sofo, recusou escrever uma filosofia
Ele, que quase nunca falou de filosofia (ma�
que tinha feito oscilar toda a ftlcsofia tradt-
52
A 'J'RANSFORMAC:AO DA FlLOSOFIA
cional ao escrever na XI tese sabre Feuerbach
a palavra «pr-atica» ), praticou, contudo, a fi-
losofia que nunca havia escrito ao escrever
O Capital. E ao escrever O Capital, Marx deu-
-nos, como ninguem antes, a chave para co-
mecar a compreender o que se joga no inte-
rior da filosofia, ou seja, para comecar a es-
crever alga coma uma teoria da filosofia. E
depois dele, tanto Engels como Lenine nao
escreveram mais do que criticas ou Jragmen-
tos isolados. De nova entao, coma compreen-
der este paradoxo? Poderiamos compreende-
-lo a partir das propostas que temos vindo a
fazer?
Vou tentar expor o que penso a es tc res-
peito sem ocultar que com isto me arrisco a
enunciar uma hipotese muito audacicsa. Mas
creio que vale a pena correr o risco.
Quando observamos a hist6ria do movi-
mento operario marxista atraves do prisma
das formas filosoficas corn que ele se identi-
flcou, encontramo-nos perante duas siruacoes
perfeitamente tipicas. Na primeira situacno
encontramo-nos coin Marx, Engels, Lenine c
Mao, que, de um modo ou outro, sempre de-
possa parecer-se com uma filosoffa produzida
como ta] «filosofia» nas formas da hegemo-
nia ideol6gica que analisamos, Pelo contrario,
na segunda situacao, encontramo-nos coin ho-
mens como Lukacs, ainda que nao seja deter-
53
 LOUIS ALTHUS.SER
minante, e sobretudo Estaline ( que efecriva-
mente foi o abrir de todas as grandes vias de
urna filosofia marxista produzida como «ff­
losofia»). Estaline fe-lo ao retomar algumas
frases infelizes de Engels sobre a G:matCria
e o movirnento», etc., e ao orientar a filosofia
marxista na via de uma ontologia ou metaff-
sica materialista, na qual as teses da filosofia
seriam realizadas atravcs da materia. :E. claro
que Estaline nao teve a grande prudencia de
Marx, Lcnine e Gramsci, e daf que as posicoes
filos6ficas de Estaline tenham estado na ori-
gem da sua linha politica e das suas praticas
terroristas, cmbora nao seja diffcil mostrar
que essas posicoes filos6ficas estalinianas nao
s6 nso sao estranhas a linha politica do esta-
linismo, mas tambcm lhe tenham sido muito
Uteis. Mas tambern nao seria dificil mostrar
que, no interior da profunda crise estalinista,
da qual comecamos agora a Iibertar-nos, as
posicoes fiso16ficas de Estaline foram as que
puserarn em marcha a «filosofia» marxista.
Tudo se passa, pois, como se experirnen-
talmente a hist6ria do movimento operario
rnarxista tivesse dado razao. num ponto em:
bora obscuro, a Marx, Lenine e Gramsci, con-
tradizendo Plekhanov, Bogdanov e sobretudo
Estaline. _Judo se pass a como se ( devido a
extrema preocupacao. a par da grande discri-
980, nas suas intervencoes dircctamente filo-
s6ficas, ao lado da constante prafica de uma
A TRANSFORMA<,:AO DA FILOSOFIA
filosofia que nunca quiseram escrever), Marx,
Leoine e Gramsci tivessem sugerido que a fi-
losofia de que necessitava o marxismo nao era
uma filosofia produzida como «filosofia» mas
urna nova pratica da filosofia.,
Para compreender a razso de base de tudo
isto, pode-se partir da nota de Marx que op6e,
no Posfacio a segunda edicao alema, duas con-
cepcoes da dtalectica e da a entender que e
facil passar da segunda a primeira. N-:t pri-
meira concepcao, a dialectica serve - cito -
«para glorificar a ordem das coisas exis ten-
tes»: trata-se, pois, de algo apologC!tico e ao
service da classe dominante. Na segunda, a
dialectlca e «critica e revolucionaria». b esta
ultima concepi;ao a (mica que pode servir o
proletariado. Resumindo, poderia dizer-se que
e correcto pensar que Estaline tenha rccaido
na primeira concepcao e que Marx, para se
proteger deste perigoso extren�o, se agarrou
firmemente a segunda concepcao e nunca es-
creveu sabre filosofia como «ftlosofia».
Marx considerou, de forma evidente, que
era uma forma de entrar no jogo do adver-
sirio produzir uma filosofia coroo «fi�o:o·
fia»: que, inclusive sob a forma de opos.11;.ao,
era entrar no jogo da questlio hegemonica e
contribuir, indirectamcnte, para forcar a ideo-
logia burguesa a dar por valida a sua forma
de expressao filos6fica; que era compromctcr
o fururo - e portanto tambCm o 'presente -
"
 LOUIS ALTHUSSER
da ideologia proletaria. revesti-la de formas
que eram exigidas pela questao da hegemonia
ideol6gica burguesa; e que, por ultimo, era
arriscar-se a cair, em Hlosofia. no partido de
Estado.
Porque a hist6ria das relacoes da filosofia
e do Estado, que tambem captou o fil6sofo
frances P. Nizan, e uma longa hist6ria. Dela
falava eu, por outro lado, quando me referia
a questao da idcologia dominante. A ideologia
dominante e a da classe dominante, portanto
da classe que detem o poder do Estado. De
Platao a Descartes, Spinoza, Kant, Hegel, in-
clusive Husserl, a questdc do Estado e uma
obsessao para a filosofia, em geral sob a
forma de um apelo ncstalgico dirigido pelo
fil6sofo ao Estado para que entenda por bem
escuta-Io, quando nao e sob a forma do sonho
do fil6sofo-chefe-de-Estado.
Par outro lado, com um instinto politico
muito seguro, Marx tinha uma idela clara da
importancia da questao politica e filos6fica
do Estado. Nao pensava somente no Estado
burgues existente (daqueie que Dietzgen
- com a aprovacao de Engels - dizia, nurna
frase dura e celebre, que os professores de
Filosofia eram seus lacaios). Nao pensava so-
mente no Estado burgues. «a p rirneira poten-
cia ideologica», como dizia Engels, capaz de
imper a forma da sua ideologia a toda a pro-
ducao filos6fica. Marx viu muito mais longe.
" "
A TRANSFORMA(:AO DA FlLOSOFIA
Pensava na forma do Estado futuro, a que
teria de construir-se ap6s a Revolucao, de que
a experiencia da Comuna lhe havia dado uma
primeira ideia e quc devia ser nae um Estado
mas uma «comunidade» ou, segundo a expres-
sao de Engels, «um Estado que seja um nao
Estado». Em resumo: uma forma totalmente
nova que produziria o seu desaparecimento,
a sua extincao. Naturalmente, este ponto de
vista estrategico de Marx, que subvertia toda
a ideia que era normal fazer-se (e que hoje
se faz todavia) do Estado, nae era uma qui-
mera, mas que repousava sobrc Ulna pro-
funda convtccao de Marx: a de que o prole-
tariado, tal como havia side produzido econ-
centrado pelo modo de producac capitalista,
taJ como estava educado pelas grandes lutas
de classes, possufa em si mesmo recurses to-
talmente estranhos ao mundo burgues. em
primeiro lugar o recurse de inventar formas
de organlzacao saidas da base, tais coma a
Comuna de Parise os Sovietes de 1905 e 1917,
que sao um born exernplo de formas de orga-
nlzacao adequadas para faze-las cxistlr a mar·
gem do Estado. Naturalmente, esta visao es-
trategica de Marx, que previa a destruicao �o
Estado afectava toda a superstrutura, tn-
chrindo as ideologias (e portanto a ideologia
dominante totalmente inseparavel do Es-
tado). Nao' se exclui (pelas raz6es que interli-
gavarrf'a filosofia tradicional com o Estado e
 LOUIS ALTIIUSSER
pelas razoes que faziam Marx prever a aboli-
95.o do Estado) que Marx tenha tido sempre
a mesma desconflanca a respeito da filosofia
c do E.stado. Nao se tratava de um repelir
anarqmzan te do Bstado, apesar de certas afi-
nidades de Marx corn os anarquistas, tal como
nao se tratava de um repelir da filosofia;
tratava-�e, pelo contrario, de uma profunda
desconfianca em relacao a uma Instituicao. o
E:stado, e uma forma de unificacao da ideolo-
g!a dorninante: a filosofia. Ambas lhe pare-
cram profundamente ligadas entre si, en-
quanto comprornetidas no mesmo mecanismo
de dominacao da classe burguesa. Pela minha
pa rte, creio que e aqui que radica a razao pela
qual Marx se absteve de toda a filosofia pro-
d_��ida_como «filosofia», para nao cair na «glo-
rificacao do estado de coisas existente».
.�e isto e verdade, Marx Jegou aos marxis-
t�J (�ruelmente instruidos pela contraexpe-
ricncra da ontologia esialiniana) uma tarefa
de particular dificuldade. Uma vez que, tal
coma legou ao movimento operario a tarefa
de inven tar as novas formas de comunidade
que transformariam o Estado em algo super-
fluo, tambem Marx legou aos fil6sofos mar-
xistas a tarefa de inventar novas formas de
intervencao filosofica que acelerem o fim da
hegemonia ideol6gica burguesa. Em suma: a
tarefa de inventar uma nova pratica da filo-
sofia.
58
A TRANSFORMAC:AO DA FILOSOFIA
":para nos apoiarmos, por comparacao, no
Estado revolucionario, que deve ser um Es-
tado que seja um enao Estado», isto e, um Es-
tado que tenda a sua aniquilacao, a ser subs-
tituido por forrnas Iivres de associacao, pode
dizer-se, do mesmo modo, que a filosofia que
e a obsessao de Marx, Lenine e Gramsci deve
ser um.a filosofia que seja uma «uao filoso-
fia», isto e, que deixe de ser produzida na
forma de uma filosofia, cuja funcao de hege-
monia tcorica desapareca, para dar lugar a
novas formas de exlstencia filos6fica. E tal
coma a livre associacao de trabalhadores
deve, segundo Marx, ocupar o lugar do Estado
para desempenhar um pape1 tota1mcnte di-
ferente do do Estado (nao um papel de vio-
lencia e repressao), pode dizer-se que as no-
vas formas de existencia da filosofia Iigadas
ao futuro destas livres associacoes deixarao
de ter par funcao essencial a cons ti tuic;ao da
ideologia dominante, com todos as compro-
missos e as exploracoes que lhe estao associa-
das para contribuir para a lfberalizaceo c o
livre exercicio das praticas sociais e das ideias
humanas.
E tal Como as perspectivas sobre o Estado,
esta tarefa da filosofia marxista nao e uma
tarefa para um future longinquo. E uma ta-
refa de agora mesmo para a qual os marxis-
tas devem preparar-sc. Marx foi o primeiro
a dar-nos o exemplo pondo em pratica a filo-
 LOUIS ALTifUSSER

sofia de forma desconcertante e nova, recu-

sando produzir uma filosofia enquanto «filo-
sofia», mas praticando-a na sua obra cienti-
fica, critica e politica. Em suma, inaugurando
uma nova relacao. «crtnca e revoluciomiria»
- sao as suas palavras -, entre a filosofia e
as praticas sociais, que sac o que esta em jogo
e o lugar privilegiado da Juta de classes. Esta
nova pratica da filosofia serve a luta de classes
proletaria, sem impor-lhe uma unidade ideo-
16gica opressiva ( sabemos onde radica essa
opressao ); mas crlando-lhe as condicoes ideo- II - SOBRE A RELAC,:AO
16gicas para a liberalizacao e o livre desenvol- ENTRE MARX E HEGEL
vimenlo <las praticas socials.

60
 Queria propor alguns temas esquematicos
sobre a relacao de Marx com Hegel (1), de
forma abreviada.
Renuncio a ret6rica e a maieutica, socra-
tica ou fenomeno16gica. Em filosofia, o ver-
dadeiro comeco e o fim. Corneco pelo fim.
Dou-vos as minhas cartas para que todos as
tenham a mao. Es tas cartas sao o que sao:
conrem a marca do marxismo-leninismo.
Assim apresentadas, terao naturalmente a
forma de conclus6es sem premissas,
Partamos de um facto. A relacao Marx-
-Hegei c uma questao te6rica e politica actual-
mente decisiva. Ouestac tcorica: comanda o
devir da ciencia estratt!gica n." 1 dos tempos
modernos - a ciencia da historia - e o devir

(•) Exposicao pronunciada no Seminario de Jean

Hyppolite, em Fevereiro de 1968.

6l
 LOUIS ALTHUSSER
da filosofia ligada a esta ciencia - o rnateria-
lismo dialectico. Questao politica: resulta des-
tas prernissas. Ela esta inscrita na luta de
classes, a um certo ntvel.
Para compreender ·a_ importancia actual
da questao da relacao Marx-Hegel, e neccssa-
rio considera-la como urn sintoma e explica-lo
como o sintoma das realidades seguitues. Si-
tuar um sintoma C enunclar estas realidades
sob a forma de teses.
Tese 1. A uniiic ou [usiio do movimento
operdrio e a teoria marxista e o rnaior aeon-
tecimento da hist6ria das sociedades de clas-
ses, isro e, praticamente de Loda a hist6ria
humana. A famosa grande «mutacao» cientf-
flco-tecrilca, com que nos martelam nos ou-
vidos ( era at6mica, electr6nica, dos ordena-
deres, c6smica, etc.), nao e ao seu lado, e
apesar <la sua grande importancia, sen5.o pc-
ripeclas cientificas e tecnlcas. Estes aconteci-
mentos nao sso da mesma ordem de gran-
deza: eles apoiam-se, pelos seus efeitos, ape-
nas em certos aspectos de forcas produtivas.
N6s vivemos nos efeitos necessaries desta
fusao, desta uniao. Primeiros resultados: as
revolucoes socialistas (URSS, China, etc., mo-
vimentos revolucionclrios na Asia, Vietnarne,
America Latina, partidos comunlstas. etc.).
.a) Esta uniao realiza «a uniao da teoria e
da pratica».
64
A T&ANSFORMA(AO DA FILOSOFlA
b) Esta uniao e nao um facto adquirido,
mas uma luta. Tudo pode ser perdido. Tudo
pode ser ganho. Luta na pr6pria Uniao. Com
a guerra de 14: a crlse da II Internaciona1.
Actualmente a crise do movimento comunista
internacionaL... .
A uniao p6e em presenca: o movirnento
operario e a teoria marxista. Falarem?s ape-
nas da teoria marxista. 0 que e a teorra mar-
xista?
Tese 2. A teoria marxista inclui uma clen-
ciae uma filosofia.
Na grande tradicao classica do movimento
operario, de Marx a Lenine. Estaline, e Mao,
a teoria rnarxista e definida coma contendo
duas disciplinas t.e6ricas: uma ciencia ( de-
signada pela sua teoria geral: o materialismo
hist6rico) e uma filosofia (designada pelo
termo materialismo dialectico). Existem en-
tre estas duas disciplinas relaczes muito par-
ticulares, cuja definicao p6e em jogo intere�-
ses e orlentacoes politicas. Exemplo: reduztr
a filosofia a ciencia e cair no oportunismo de
direita (economismo). Reduzir a clencia a
Iilosofia e cair no oportunismo de esquerda
(subjectivismo). . _ .
Nao as examine nesta exposicao. Indico
somente o seguinte: entre cstas duas disci-
plinas, ciencia e filosofia, e a ciencia que
ocupa o lugar de determinac;ao (no sentido
65
 LOUIS ALTHUSSER
definido em Lire Le Capital e claramente pre-
cisado par Badiou em Critique, Maio de
1967). Tudo depende desta ciencia. Mas ea
filosofia que ocupa o lugar de dominio.
T ese 3. Marx fundou uma ciencia nova: a
ciencia da hist6ria <las formacoes sociais ou
ciencia da hist6ria.
A fundacao. por Marx, da ciencia da hist6-
ria C o maior acontecimcnto teorico da hist6-
r'ia contcmporanea.
Emprcgarei uma imagem. . pantes, como reestrutura completamente a
Existe um certo nllmero de ciencias. Pode-
-sc dizer que elas ocupam um certo lugar no
que se pode chamar o espaco te6rico. Lugar.
espaco. Noc;:6es metaf6ricas, mas que tradu-
zern certos factos: praximidade entre certas
ciencias: relacces entre ciencias pr6ximas; do-
minio de certas ciencias sabre autras. Mas ao
mesmo tempo ciencias sem proximidade, in-
sulares (posicoes isoladas, no vazio: por
exemplo, a psican3.lise).
Olhando para tras, pode-se agora conside-
rar que a hist6ria das ciencias faz aparecer a
existencia, neste cspaco te6rico problematlco,
de grandes continentes cientificos.
1. Cantinente Matem3.tica (aberto pelos
Gregos).
2. Continente Fisica (aberto por Galileu).
3. Marx abriu o terceiro grande conti-
ncnte: o continente Hist6ria.
66
A TRANSFORMA(A.O DA PILOSOFlA
Um continente, no sentido des ta metafora,
nunca esta vazio: esta sempre ja «ocupado»
por disciplinas diversas, mUltiplas, mais ou
menos ideol6gicas, e que nao sabem que per�
tencem a esse «continente». Por exemplo, o
continente Hist6ria era ocupado, antes de
Marx, pelas filosofias da hist6ria, pela econo-
mia politica, etc. A abertura de um conti-
nente por uma ciencia continental nao s6 con-
testa o direito e os titulos dos antigos ocu-
antiga configuracao do «ccntinente». Nao se
pode indefinidament.e utilizar uma meta.fora
- senao seria necessario dizer que a aber-
tura de um novo continente ao conhecimento
cientifico sup& uma mudanca de terreno ou
um corte epistemol6gico, etc. Deixo-vos o ctri-
dado dos trabalhos de costura provis6rios,
necessaries para ligar entre si todas estas me-
taforas. Mas um dia sera necess.irio fazer ou-
tra coisa alem de costura e remendos.
A abertura de um «continente» cientifico
determina-se no tempo e a teoria por um
corte. Este carte nem e pontual nem acabado,
mas um corte continuado que prepara, com
um trabalho continua, o campo te6rico que
abre. Este trabalho continua e o <la pr-atica
cientifica, na sua forma especffica.
_Tese 4. Toda a grande descoberta cienti-
fica provoca uma grande transformacso na
67
 LOUIS ALTIIUSSER
fiJosofia. As grandes descobertas cientificas
que abrem os grandes continentes cientfficos
constituem as grandes datas de periodizacao
da hist6ria da filosofia:
- 1.0 continente (Matem.itica): nasci-
mento da filosofia. Platao.
-2. continente (Fisica): transformacao
0
profunda da filosofia. Descartes.
­ 3.0 grande continente ( Hist6ria, Marx):
revclucao na fiJosofia, anunciada pela XI Tese
sobre Feuerbach, Fim da filosofia classica,
nae ja interpretacao do mundo, mas trans-
forrnacao do mundo.
Palavra enigmcltica, profetica, mas enig-
matlca. Como pode a filosofia ser transfer-
macao do mundo? De que mundo?
..Seja como for, podc-se dizer, com Hegel:
a filosofia vern sempre apos crise. Ela esta
sempre atrasada. Ela e sempre diferida.
Esta tese tern para n6s uma grande im-
portancia: a filosofia rnarxista ou rnateria-
Iisrno dtalecnco nunca pode estar utrasada
em rela9ao a ciencia da hist6ria. :E. necessario
tempo para que uma Iilosofia nasca, se cons-
ritua e se forme, visto que ela se desenvolve
ap6s a grande descoberta cientifica que pro-
vocou inexoravelmente o seu aparecimento.
Da mesma maneira no caso de Marx a
cientificidadc da sua descoberta tern sido ne-
68
A TRANSFORMA(AO DA FILOSOFIA
gada, combatida e condenada ferozmente por
todos os que se dizem espccialistas desse con-
tinente. As ciencias ditas humanas ocupam
sempre o velho continente. Elas estao agora
armadas das ultimas tecnicas ultramodernas
da matematica, etc., mas tern sempre por base
te6rica as rnesmas velharias ideologicas do
passado, engenhosamente repensadas e reto-
cadas, 0 prodigioso desenvolvimento das cien-
cias ditas humanas, a parte algumas impor-
tames excepcoes, c sobretudo as ciencias so-
ciais, nxo C senjic o aggiornamento de velhas
tecnicas de adapracao e de readaptacao so-
cial: tecnicas ideologicas.
E. o maier escandalo de toda a hist6ria in-
telectual contempor:inea: tcda a gente fa1a de
Marx, quase toda a gente se diz mais ou me-
nos marxista em ciencias humanas ou socials.
Mas quern se deu ao inc6modo de ler Marx de
perto, de compreender a sua novidade e dela
tirar as consequencias te6ricas? Salvo excep-
9fio, os especialistas das ciencias humanas
trabalham, cem anos ap6s Marx, sobre velha-
rias ideologicas, como os ffsicos aristotelicos
faziam, cinquenta anos ap6s Galileu, ainda
com a fisica aristotelica. Quais sao os fi16so-
fos que nfio tomam Engels e Lenine por nuli-
dades filos6ficas? Creio mesmo que nao che-
gam a somar os dedos de uma s6 mao. Os pro-
prios fil6sofos comunistas nao tern na devida
considerecao Engels e Lenine, Longe disso.
69
 LOUIS AL THUSSER
Quais sao os [ilosoios que estudaram a his-
t6ria do movimento operario, a h.ist6ria da
revolucac de 1917 e da revolucao chines a?
Marx e Lcnine tern a grande honra de parti-
lhar a sorte de parias intelectuais com Freud
e de serem, quando se fala deles, traidos como
e traido Freud. Estc escandalo nao e um es-
candalo: entre as ideias Filosoficas reina o
que se chama relacoes de forca, que sao re-
lecoes de forca ideol6gicas, portanto politi-
cas. Ora, sao as ideias filosOficas burguesas
que es tao no poder. A questao do pod er 6 a
questao n." I tambem em filosofia. A filosofia
e, com efeito, em ultima instancia, politica.
T esc 5. Como explicar a descoberta cienti-
fica de Marx?
Se levarmos a scrio o que Marx nos diz
sobre a dialectica real da histot-ia. nfio sao os
«homens» que fazem a hist6ria, se bem que a
sua dialectica seja realizada ncles e na sua
pratica, mas as massas nas relacoes da luta
de classes. Isto em relacao a historia politica,
a hist6ria geral. Com a hist6ria <las ciCncias
passa-se o mesrno. Nao sao os individuos que
fazem a hist6ria das ciencias, embora a sua
dialectica seja realizada neles e na sua pra-
tica. Os individuos empiricos, conhecidos por
terem feito tal ou tal descoberta, realizam,
A TRANSFORMA('AO DA FILOSOFIA
na sua pratica, rela90es e urna conjun9iio que
os ultrapassa.
E. aqui que podemos pOr o problema das
relacoes Marx-Hegel. . .
Dou uma representac;ao extrao�dmana-
mente esquernatica. Acei temos to�a-1� pe!o
que e: mdlcio de um p�oblema e md1c��o
das condic;Oes esquem3.ucas da sua po.'ir�a.o_-
Para descrever csta posicao. parurei,
ainda aqui, da indicacao de Engels, r�tomada
e desenvolvida por Leninc, conhecida pelo
name das tres fontcs do marxismo. Fontes
� uma nocao ideologica caduca, .mas ? que
nos interessa e que Engels e Leom.e na? �o·
locam o problema em termos .de. h_rst6na in-
dividual mas em rermos da histaria das teo­
rias. P6�m em cena urna configw·_as:;ao c?m
tres «personagens» te6ricas: ftlosoha �la�s1ca
alerna economia polttica inglesa e socialisruo
Francis. Digamos: Hegel, Ricardo, ��beuf,
Fourier, Saint-Simon, etc. Para sm1phficar, e
para a exposicao ser clara, deixo de Iado o so-
cialisrno frances e considero principalf!1ent.e
Ricardo e Hegel, como representantes sim?o-
licos da economia polftica inglesa e <la filo-
sofia alema.
Retomo, portanto, o esquema extrema-
mente geral da e prat ica te6rica» que _prop�s,
ha cinco anos, num artigo sabre a d1alect1ca
materialista (reproduzida em Pour Marx).
71
 LOUIS Ar ,THUSS ER A TRANSf,ORMA(:AO DA FTLOSOFIA

GI
O produto do trabalho da dialectica he­
G 2 G3 geliana sobre Ricardo e entao O Capital = M.
(MatJria- (lnsu-umentcs (produto
·prima de producao te6rico)
Tese cornpletamentc classica e na qual,
te6rica) teorica) bem entendido, podem tarnbern apoiar-se
muito as Interpretacocs marxistas ortodoxas,
visto que esta tese na sua formulacao csque-
. . matica pode autorizar a Ideia que a relacao
(Rica;Ju + . Marx-Ricardo se reduz a uma relacao de apli­
Socialbmo ca9iio de Hegel a Ricardo.
Fra11�C,) (Mm­x) Contudo, esta tese e sempre afirmada na
tradicec classica conjuntarnente com a tese
0 �.. ] 0.. da inversao. Nao e Hegel que e aplicado a

'""
..
:.
�
�.
: _/':.
Ricardo; e Hegel invertido. Expressao enig-
matica. Que qucr dizer inversii.o? Primeiro
indicio de um problema.
Segundo indicio. Podemos encontrar nos
classicos do marxismo um grande rnimero de
_9 que quer dizer, muito esquematica- exemplos. Utilizamos apenas um: as decla-
mente, que Marx ( O Capital) e o produto do rar.;6es paradoxais e aparentemcnte contra-
trabalho de Hegel (filosofia alema) sobre a dit6rias de Lenine sobre a relacao Marx-He-
economia pohtica inglesa + socialismo fran- gel.
ces, dito de outro modo Em Quern Sao os Amigos do Povo, Leninc
diz que Marx nao tern nada a ver com as tria-
da dialectica I teoria valor trabalho (R) des hegelianas e que O Capital nao e a sua
hegeliana sobre I Jura de classes (S. F.) aplicacao a Ricardo.
R. + S. F. = matcria-pruna, objecto da Mas nas suas Not as de Leitura ( ditas Ca·
prat.ica te6rica de M. dernos sabre a Dialectica) Lenine escreve:
«Aforisrno: Nao se pode compreender periei­
H. = instrumentos de producao tamente O Capital de K. Marx, e em particu­
te6rica. lar o seu primeiro capitulo, sem ter estudado

72
73
 LOUIS ALTHUSSER
em profundidade e compreendido toda a L6�
gica de Hegel. Portanto, nenhum nzarxista
compreendeu Marx durante meio secuio de­
pois dele!» (Es., p. 149.)
Contudo, numa pagina anterior <las mes-
rnas notas, Leoine escreve: «A anulise dos silo­
gismos em Hegel recorda o «pastiche» que
Marx faz de Hegel no primeiro capitulo.»
(ES., p. 147.)
Expressao que recorda singularmente
uma expressao celebre e enigmatica de Marx,.
que, no Posfacio a 2." edicao alema de O Ca­
pital, diz: «Prectsamcnte na altura em que es-
crcvia o prirneiro volume de O Capital, os
epigonos rabugentos, pretensiosos e medio-
cres que faztam lei na Afemanha culta com-
praziarn-sc a tratar Hegel. como o bravo Men-
dcJssohn, no tempo de Lessing, tratara Spi-
noza, isto e, como um «cao raivoso». Por isso
declarei-me abertamente discipulo deste gran-
de pensador e no capitulo da teoria de valor
cheguei mesmo a flirtar (kokettieren), aqui
e a/em, com a sua maneira particular de se
exprimir ... »
Estranha aplicacao de Hegel a Ricardo:
resumo o processo.
l ­ Hegel, nao: mas Hegel invertido. In-
versao = nucleo racional extraido do seu in-
v61ucro mistico.
74
A. TRANSFORMAc,::AO DA FILOSOFIA
2-Mais: um «f'lirt» com a maneira he-
geliana de se exprimir, diz Marx; um «pas ti-
che». diz Lenine.
3 - Se se deixa de Lado o «pasfiche» e o
«flirt», fica esta estranha inversao. E a in-
versao do idcalismo no materialismo: a mate-
.ria no lugar da ideia.
Mas <lizer isto e demasiado geral em rela-
cao a questao em causa. Perque isto tlnha ja
Feuerbach dito e feito na ideologia. Esta in-
versao nao C somente usada sobre a concep-
cao geral do mundo, mas sobre ui:n ponto
muito precise: a dialectica. Marx a «mverte»,
porque a sua dialectics C o «contrarro mes-
mo» da dialectica hegeliana. Que 6 o contra-
·rio da dialectica hegeliana? Misterio. 1:. neces-
sario ir mais alem, ate ao nUcleo racional,
portanto. a um conteudo que tenha 1;1-m vaI_or
'teorico­cientiiico. Ali, nao se trata Jci de in-
versao mas de extract;ao critica, de uma «des-
mistillcacao» da dialectica, 0 quc e desmis-
tificar? Ja nao se trata, portanto, de aplica-
<;iio.
Reuni estes indicios e, dificilmente e ao
preco de rnuitas imprecisOes, avancei a hip6-
tesc seguinte:
I - Marx nao «aplicou» Hegel a Ricardo.
FeZ trabalhar qualquer coisa de Hegel sobre
Ricardo.
75
 LOUIS AL THUSSER
2 - Essa qualquer coisa de Hegel e, em
prjmeiro lugar, Hegel invertido. A Inversao
de Hegel leva unicamente a concepciio do
mundo = inversao do idealismo no materia-
lismo. Concepcao do mundo = tendencia.
Nada mals: a rendencia de uma concepcao do
mundo nao produz ipso facto conceitos cien-
tificos.
3...::. Essa qualquer coisa de Hegel 6, por-
tanto, outra coisa completamente diferente
da inversiio da tendencia idealista na tenden-
cia rnaterialista. E qualquer colsa que d.iz res-
peito a dialectica. Aqui a metafora da inver-
sso nao serve ja para nada: e substituida par
uma outra. Inverter a dialectlca hegelina =
= desmistifica-Ja = separar o nucleo racional
do involucro irracional, Esta separacao nao
e um a escolha ( o tomar e o deixar). Nao pode
ser senao uma transiormacao. A dialectica de
Marx nao pode ser senfio a dialectica hege-
Ilana transfonnada.
j- Marx faz portanto funcionar Hegel
em Ricardo: faz funcionar uma transforma­
�li.o da dialectica hegeliana em Ricardo. E ne-
cessario, com efeito, dizer que a dialectica he-
geliana foi transjormada no trabalho te6rico
que ela efectuou em Ricardo. 0 instrumento
de trabalho te6rico que transforma materia-
-pr-ima te6rica e ele propric transformado
pelo seu trabalho de transformecao.__
76
A TRANSFORMA<;AO DA FlLOSOFlA
O resultado C a dialectica que opera em
o Capital: esta niio e jd a dialectica hegeliana,
mas uma dialectica comp/etamente dzferente.
N6s tomamos par materia-prima do nosso
trabalho esta dijerenca. Donde os resultados
que figuram em Pour Marx e Lire le Capital.
Essencialmente n6s cncootramos em
Marx:
- Uma concepcao nae hegeliana da his­
t6ria;
- Uma concepcao nao hegeliana da estru­
tura social ( toda estruturada coma domi-
nante);
- Uma concepcao nao hegeliana da dia-
lectica.
Dai, se estas teses estao fundamenradas,
as conscquencias capitais para a filosofia: an-
tes de tudo a rejeiciio do sistema de base das
categorias [ilosoiicas classicas.
Este sistema pode escrever-se:
(Origem = [(Sujeito = Objecto ) = Ver-
dade] = fim = Fundamento.)
Este sistema 6 circular porque o funda-
mento C que a adequacao do sujeito e do ob·
jecto seja a origenz te1eo16gica de toda a v�r"
dade. Nao posso justificar aqui esta sequen-
eta circular.
Decorre desta rejei<;ao uma nova concep­
9iio da filosofia - nao somente nova concep-
9ao - mas nova modalidade de existtncr.a,
uma nova prdtica da filosofia: um discurso
77

LOUIS ALTHUSSER
filos6fico que fala alias como o discurso filo-
s6fico classico.
Para o fazer entender, invocamos a analo-
gia da psicanalise.
1 - Trata-se de operar uma mudanca ­
«fazer mover-se» qualquer coisa na arruma-
cao interna das categorias filos6ficas.
2 - de maneira quc o discurso filos6fico
muda de modalidade ­
( diferenca entre l
- fal:,t de outro modo: interpretar o mundo
transformar o mun-
do)
3 - sem que para tanto a filosofia desa-
Pare.;a.
Aparentemente, a filosofia e o discurso
mais consciente que existe. De facto, e o dis-
curso de um inconsciente. Nao se trata de
suprimir a filosofia, assim como em Freud
suprimir o inconsciente. E necessario atra-
ves de um trabalho sobre os fantasmas da
filosofia ( que sustentam as suas categorias)
fazer mexer-se qualquer coisa na arrumacao
das instftncias do inconsciente filos6fico para
que o discurso inconsciente da filosofia en-
contre o seu lugar­ e fale em alta voz do
pr6prio lugar que lhe determinam as instan-
cias que o produzem.
Deixo estas questoes capitais.
78
A TRANSFORMA<;:AO DA FILOSOFIA
Resta um ponto. Tudo o que temos pu-
blicado sobre Hegel deixa, com efeito, de lado
a sua heranca positiva de que Marx e, ele pr6-
prio confessa, devedor. Marx transformou a
dialectica hegeliana, mas ele deve a Hegel
esta dadiva capital: a ideia da dialectica. Disto
uao temos falado. Queria dizer urna palavra.
No Posfacio a 2:' cdicao alema de O Capi­
tal, Marx fala da dialectica,
Duas nocoes surgem deste texto:
ria.
1 - A dialectica C critica e revoluciona­
Notarao a ambivalencia da dialectica. Ela
pode ser:
a) - transfigura<;iio do dado
= «do facto concluido»
(des Bestehenden)
= da ordem existente
A dialectica
= Bencao da ordem
existente ( social,
cientifica)
b) - critica e revoluciondria: ela implica
a relatividade de toda a ordem estabelecida,
social e te6rica, das sociedades e dos siste-
mas, das institui.;6es e dos conceitos.
A dialectica = critica do absoluto pelo re-
Iativismo hist6rico.
79
 LOUIS ALTHUSSER
Terna claro em Engels: a dialectica p6e os
conceitos em movimento (reposi<;ao directa
do tema hegeJiano: a Rasiio critica do Bnten­
dimento).
A oposicao classica no marxismo entre
materialismo-metafisico f = oposir;.§:o
materialismo-dialectico
I metafisica/
I dialectica
nao e, entao, senao a reposicao da oposicao
hegeliana entre Entendimento e Razao.
Nao saimos de Hegel. lsto continua muito
formal e par isso muito perigoso. A prova: a
interpretacao espontaneamente relativista/
/historicista desta concepcao da dialectica
como critica do fixismo do Entendirnento.
Contraprova: a vigorosa reaccao de Lenine
contra o relativismo e o historicisrno (Mate­
rialismo e Empiriocriticisma), ideologias
burguesas da hist6ria e <la dialectica.
2 - Mas ha outra coisa muito mais irnpor-
tante: a dialectica hegcliana coruem um <{nU-
cleo racional», -Oual?
Para o ver, e necessario uma lon.ga di­
gressao. E necess3rio tomar a examinar a
hist6ria reortca de Marx. 0 memento deci-
sivo des ta histOria ea ruptura com Feuerbach.
Esta ruptura e anunciada na breve revelacao
das Teses sabre Feuerbach. As Teses sabre
80
A TRANSFORMA(.AO DA FILOSOFIA
Feuerbach sao escritas apressadamente de-
pois deste acontccimento te6rico capital: a
introduciio de Hegel em Feuerbach (que tern
lugar nos Manuscritos de 1844). Os Manus­
critos sao um texto explosivo. Hegel reintro-
duzido a forca em Feuerbach provoca um
prodigioso acting out da contradicao te6rica
do jovem Marx, onde se consuma a ruptura
com o humanismo te6rico.
Falar <la ruptura de Marx com o humanis-
mo te6rico e uma tese muito precisa: se Marx
rompeu com esta ideologia, e porque a tinha
desposado; se a tinha desposado (e este nao
foi um casamento puro), e porque eJe existiu.
Nunca ha esposas imaginArias nas unioes con-
sagradas pela hist6ria das teorias, mas no
dominio particuJar das teorias que e o domi-
nio imagin3.rio das ideologias. 0 humanismo
te6rico que Marx desposou e o de Feucrbach.
Marx «descobrlu» Feuerbach, come todos
os jovens hegelianos, em circunstanclas muito
particulares, das quais, depois de A. Cornu,
eu disse uma palavra: Fcuerbach « salva.» teo-
ricamente por uns tempos os jovcns hegelia-
nos radicals <las contradicoes insoluveis pro-
vocadas na sua «consciencia filos6fica» ra-
cionalista-liberal pela teimosia do sacra Es-
tado pruas iano gue, sendo «em si» a razao e
a liberdade, se obstincu em nao reconhccer
a sua pr6Pria «essencia», persistindo, alern de
81
 LOUIS ALTKUS.SER
toda a conveniencia, na desrazao e despotis-
mo. E. Feuerbach que os esalva» teoricamente
fornecendo-Ihes a ratio da contradtcac razao-
-desrazao: com uma teoria <la alienafii.o do
homem.
Ningueru poderia evidenteroente dizer-se,
seja a que titulo for, seja-o a titulo marxista,
seguro relativamente a Feuerbach com uma
nota de confissao do genero: algumas cita-
\X)es dele, de Marx ou de Engels, que eles o
tinham lido. Ninguern tambem nao esta me-
nos seguro com este adjectivo da comodidade
e da ignor.incia, que soa, contudo, bem nas
pclemicas: antropologia especulativa. Como
se chegasse tirar a especulacao a antropologia
para que a antropologia (supondo que sabem
o que designam com isso) se mantenha de
pe: quando se desmente um boato. ele conti-
nua a correr. Como se fosse tambem suficien-
te pronunciar estas palavras magicas para
chamar Feuerbach pelo seu name. Tenternos,
pois, chamar Feuerbach pelo seu name,
mesmo que seja por necessidade de o simpli-
ficar.
Falaremos, hem entendido, somente de
Feuerbach dos anos de 1839-1845, portanto
do autor de A Essi!.ncia do Cristianismo e dos
Principios da Filosofia do Futuro ­ e nao do
Feuerbach depois de 1848, que, ao contraric
dos seus primeiros principios, misturou muita
agua no seu vinho (na juventude, ele preten-
82
A TRAt�SrORMA(A.0 DA FILOSOFIA
deu dever saborear tudo sem mistura, pure,
(( natural», por exemplo, cafe sem acucar}.
O Feuerbach de A Essencia do Cristianis­
mo ocupa, na hist6ria da filosofia, uma posi-
(.;.ao absolutamente extraordinarla. Realiza
rcalmente esse csforco de por «fim a filosofia
classica alema», de derrubar (muito precisa-
mente: de «inverter») Hegel, o Ultimo dos fil6-
sofos, no qual toda a hist6ria da filosofia se
resumiu com uma filosofia teoricamente re­
tr6gradd em relacao a grande filosofia idea-
lista alerna. :E. necessario entender retr6grado
num seotido prec.iso. Se a filosofia ?e F�uer-
bach contem em si os tracos do jdealismo
alemao, os seus fundarnentos te6ricos sao an-
teriores a ele. Com Feuerbach recuamos de
181 O para 1750, do seculo XIX para o seculo
XVIII. Paradoxalrnente, por razoes que te-
riam com que dar vertigem a uma boa �<dia-
lectica» saida de Hegel, e pelo seu caracter
retrogrado na teoria que a filosofia de F�uer�
bach exerceu favoraveis efeitos progressistas
na ideologia, mesmo na hist6ria politica dos
seus adeptos. Mas deixemos este ponto.
Que se deve compreender por uma filoso-
fia que contem os tracos do idealismo alemao,
mas quc o regula, assim como o seu rcpresen-
tantc supremo, Hegel, por sua conta, atraves
de um sistema teoricamente retr6grado?
Os traces do ideaJismo alemao: Feuerbach
assume os prcblemas filos6ficos postos pelo
83
 LOUIS ALTHUSSER
idealismo alemao. Primeiro que tudo, os pro-
blemas da Razao Pura e da Razao Pratica, as
problernas da Natureza e da Liberdade, os
problemas do conhecimento (que posso co­
nhecer?), da moral (que devo fazer?) e da
religrao (qu� posso esperar?). Logo os pro-
blcmas kanuanos fundamentais, mas «reto-
1:1ados» atraves da critica e das solucoes hege-
Iianas (no geral a critica das distincoes ou
abstraccoes kantianas, que relevam para He-
gel de 1.1n1 desconhecimento da Razac redu-
zida ao papel do Entendimento). Feuerbach
coloca os problernas do idealisrno alernao na
inten�ao de lhes dar uma solucao do tipo
hegeliano: coin cfeito, quer pensar a unidade
das distincoes ou abstraccoes kantianas cm
qualquer coisa que se assemelhe a Ideia he-
geJiana. �ssa «qualquer coisa» que se asserne-
lha a Ideia, sendo ela inteiramentc a sua «in-
versao s radical, e o Homem, a Naturcm ou a
Sinnlichkeii (ao mesmo tempo materialidade
sensivel, receptividade e irrter'subiectividade
sensivel). Fazer reunir tudo istoJ conjunta-
mente e, para mim, pensar como uma unidade
una estas tres nocoes: Homem Natureza e
Sinnlichkeit, e uma aposta teor'ica delirante
que faz _da �f�loso[ia» de Feuerbach uma pro-
messa filosofica, isto e, uma incoerencia teo.
rica de facto investida num «dcsejo» de im-
possivel coerencia filos6fica. «Desejo » como-
vente certamente, mesmo pateuco. pois que
84
A l'RANSFORMAC).O DA FILOSOFIA
ele exprime e reclama em altos gritos solenes
a vontade desesperada de sair de uma ideo-
logia filosofica da qual fica definitivamente
rcbelde, isto e, prisioneiro. 0 facto e que esta
impossibilidade deu lugar a uma cbra, que
desempenhou um papel na hist6ria e produ-
ziu efeitos desconcertantes, imediatos uns
(Marx e os seus amigos), mais tarde outros
( em Nietzsche, na fenomenologia, numa certa
teologia moderna, ate na recente filosofia
«hcrmeneutica» dela saida).
E esta impossivel unidadc (Homem-Na-
tureza­Sinnlichkeit) que permitiu a Feuer-
bach <1 resolver» os grandes problemas filos6-
ficos do idealismo alemao, neles «ultrapassan-
do» Kant e «invertendo» Hegel. Por exemplo.
os problemas kantianos da distmcao da Ra-
zao Pura e cla Razao Pratica, da Natureza e da
Liberdade, etc., encontram em Feuerbach a
sua solucao num principio unico: o Homem e
os seus atributos. Por exemplo, o problema
kantiano da objectividade cientifica, como o
problema hegeliano da religiac encontram em
Hegel a sua solucao numa extraordinaria teo-
ria da objectividade especular ( «o objecto de
u m ser e a objectivaciio da sua Essencia»: o
objecto - os objectos - do Homcm sso a
objectivacao da Essencia Humana»). Por
exemplo, o problema kantiano da Jdeia e da
Hist6ria, ultrapassado par Hegel na teoria do
Espirito como memento ultimo da Ideia, en-
8S
 LOUIS ALTHUSS ER
contra a sua solucao em Feuerbach numa ex-
traordinaria teoria da intersubjectividade
constitutiva do Genero Humana. Como prin-
dpio de todas estas solucoes, reencontra-se
sempre o Homem, seus atributos e seus objec-
tos «cssenciais» («reflexos» especulares da
sua Essencia),
O Homern 6, por conscguinte, em Feuer-
bach, o conceito unico, originario e fundamen-
tal de todo o iazer quc ocupa o Jugar do Su-
jeito transcendental, do Sujeito numenal, do
Sujeito empirico, e da Ideia kantianos, que
ocupa igualrnente o lugar da Ideia hegeliana.
0 «fim da filosofia classica alerna» e entao
muito sirnplesmente a supressao verbal das
suas solucoes respeitantes aos scus proble-
mas. E a substituicao das suas solucoes por
noczes filos6ficas heter6clitas co!hidas aqui
e ali na filosofia do seculo XVIII ( o sensua-
Iismo, o empir ismo, o materialismo da Sinn­
lichkeit, recebida da tradicao condillaciana:
um pseudobiologismo vagarnente inspirado
por Diderot; um idealismo do Hornem e do
«coracao» extrafdos de Rouseau) e unificadas
a forca de [ogos de palavras teoricos sob o
conceito de Homem.
Donde esta extraordinaria posicao e os
efeitos que Feuerbach pOde tirar da sua in-
coerencia: declarando-se alternadamente e ao
mesmo tempo (e ele nao via nisso nenhuma
malicia nem incoerCncia) materialista, idea-
86
A TRANSFORMA(:AO DA FILOSOFIA
lista, racionalista, sensualista, empirista, rea-
lista, ateu e humanista. Donde as suas decla-
racoes contra a especulacao de Hegel, rcdu-
zida a abs1rac�iio. Donde os scus apelos ao
concrete, «a coisa em si�, ao real, ao sensivel,
contra todas as form.as de alienacao. de que
a abstraq:.Q.o constitui para ele a essencia 6.1-
tima. Donde o sentido da sua «inversao» de
Hegel, que Marx seguiu por �1uito tempo
como a critica real de Hegel, ainda que ela
fique intciramente presa no empirismo de
que Hegel nao e senao a teoria subllmada:
inverter o atributo no sujeito, inverter a Ideia
no Real sensivel. inverter o Abstracto no Con-
creto, etc. Tudo isto sob a categoria de Ho-
mem que e o Real, o Sensivel e o Conc.reto.
Velha m\.lsica, da qual nos servem hoje as
variacoes insipidas. .
Eis o Humanismo teorico que Marx auali-
sou. Digo te6rico, porque o Homem nao e
para Feuerbach somente uma Ideia D? sen-
tido kaotiano, mas o fuodamento teorico de
toda a sua «filosofia-. coma foi o Cogito para
Descartes, o Sujeito transcental para K�n� e
a Ideia para Hegel. E este humarusmo teonc?
que encontramos c1aramente nos Manuscri-
tos de /844.
Mas antes de voltar a Marx, uma palavra
ainda sabre as consequencias desta poaicac
filos6fica paradoxal, que pretende abohr ra:
dicalmente o idealisrno alemao. mas quc res-
"
 LOUIS ALTHUSSER
peita os seus problemas e entende resolve-los
com a Inrervencao de um amontoado de con-
c:itos d<? seculo XVIII, reunidos sob a injun-
cao te6nca do Homem, onde tern lugar a uni-
dade e a coerencia «filosofica».
Porque ninguem regressa impunemente
atrds numa filosofia conservando os proble-
mas actuals que ela renha levantado. A con-
sequcncia fundamental desta regressao te6-
rica correlativa da conservacao dos proble-
":a� actuals e provocar urn estreitamento pro-
digioso da problernatica filos6fica existente,
sob as aparencias da sua «inversao», que nao
e senao o impassive! «desejo de Inverter».
Engels e Lenine tiveram perfeita cons-
ciencia deste «estreitamento» em relacao a
HegeJ. «Comparado a Hegel, Feucrbach C pe-
queno.» Vamos ao esscncal: o I imperdoa-
ve1mente Feuerbach sacrificou de Hegel foi a
Hist6ria e a Dialectica ou, melhor, porque C
tudo um em Hegel, a Hist6ria .au a Dialectica.
Nisso nunca Marx, Engels e Len ine se engana-
ram: Feuerbach e rnaterialista nas ciencias
mas ... idcalista na hist6ria. Feuerbach fala
da Natureza, mas ... nao fala da Historia -
ocupando-lhe o lugar a Natureza, Feuerbach
nao e dialectico. Etc.
E: certo que existe a questao da hist6ria
em Feucrbach, que sabe distinguir «natureza
humana hindu», «[udaica», «rornana», etc.
Mas nao encontramos nele a teoria da histo­
ss
A TR.ANSFORMA«;AO DA FILOSOFIA
ria. E sobretudo nao ha trace desta teoria da
hist6ria que devemos a Hegel, como processo
dialectico de.producao de formas. ·
:E. certo que podemos comecar a dizer
agora que o que macula irremedi.avelmente a
concepcao hegeliana da historia coma pro-
cesso dialectico e a sua concepcao teleologica
da dialectica, inscrita nas pr6prias estruturas
da dialectica hegeliana, num ponto extrema-
mente precise: a Auihebung ( ultrapassagem
�conservando·o-ultrapassado-como-ultrapassa-
do-intcriorizado), expressa directamente 1:a
categoria hegeliana de nega9ao da nega9ao
( ou negatividade). Quan do se crinca a filo-
sofia da Hist6ria hegeliana porque ela C te-
1eoJ6gica, porque desde as suas origens ela
persegue um designio ( a realizacao do Saber
absoluto), portanto quando se recusa a teleo­
logia na filosofia da historia. mas quan�o ao
mesmo tempo se retoma tal e qual a dlalec-
tica hegeliana, cahnos numa estranha contra-
dicao, pcrque a dialect.ica hegeliana e, el� tam-
bem, teleologica nas suas estruturas, pot� que
a estrutura-chave da dlalecttca e a nega9ao da
negm;iio, que e o teleologico mesmo, idCntico
a dialectica.
E por esse motive que a questao das estru­
turas da dialectica C a questao-chavc que do-
mina todo o problema duma dialectica mate·
rialista. E por esse motive quc Estfl.line I?ode
ser tido por um fi16sofo marxista persprcaz,
89
 LOUIS ALTHUSSER
pelo menos sabre este ponto, ao ter riscada a
negacao da negacao das «Ieis» da dialectica.
Mas na medida, diga bem na medida, em
que se pode fazer abstraccgo da concepcao he-
geliana da historia e da dialectica, resta a que
se deve a Hegel, qualquer coisa que Feuer-
bach, obnubilado pela sua obcecacao do Ro-
mero e do Concrete, foi absolutamente inca-
paz de compreender: a ccncepcao da hist6ria
coma processo. Incontestavelrnente, porque
ele passou nas suas obras, e O Capital teste-
munha-o, Marx deve a Hegel esta categoria fi-
solofica decisiva de processo.
, Deve-lhe mais ainda, que Feuerbach tam-
bem nunca sequer suspeitou. Deve-lhe o con-
ceito de processo sem sujeito. E de born tom,
nas conversas filosoficas, das quais se fazem
por vezes livros, dizer que em Hegel a His-
t6�ia e «a Historia da allenacao do homem».
Seja o que for que se tenha em mente ao pro-
n.u�c1a�· esta. formula, enuncia­se uma propo-
srcao filosofica que possui um sentido inexo-
ravel, que reconheceremos nos seus rebentos
suposto que se nfio se diferencia da sua mae.
Enuncia-se: a Hist6ria e um processo de alie�
nacao que tern um sujeito, e esse sujeito e o
Homem.
Ora, coma muito bem notara Hyppo-
lite, nada e mais estranho ao pensamento de
H�gel _que esta concepcao antropol6gica da
Historia. Para Hegel, a Hist6ria e efectiva-
90
A TRANSFORMA(AO DA FILOSOFIA
mente um pracesso de alienacao, mas este
processo nao tern o Homem coma sujeito. Em
primeiro lugar, na hist6ria hegeliana, nao se
trata do Homem, mas do Espirito, c se se
pretende a qualquer preco ( o que sob a rela-
cao do «sujeito» e alias falso) um «sujeito»
na Hist6ria, e dos «povos » que e necessario
falar ou, mais exactamente ( e nos nos apro-
ximamos da verdade), e dos momentos do de-
senvo1vimento da Ideia tornada Espirito. Que
se esta a dizer? Esta coisa muito simples,
mas, se se quer efectivamente «interpreta-la»,
esta coisa significariva do ponto de vista te6-
rico: a Hist6ria nao e alienacao do Homem,
mas a alienacao do Espirito, isto e, o Ultimo
momenta da alicnacao da Ideia. Para Hegel,
o processo de alienacao nao «corneca» com a
Historia (humana), pois que a pr6pria His-
t6ria nao e senao a alienacao da Natureza, a
alicnacao da L6gica. A alienacao, quc e a dia-
Iectica ( coma seu principio Ultimo negacac
da negacao ou Aufhebung), ou para falar mais
claramente, o processo de alienaciio nao e,
coma o queria toda uma corrente filos6fica
moderna que «corr'ige» e «reduz» Hegel, pr6-
prio a hist6ria humana.
Do ponto de vista da histOria humana, o
processo de alienacao tem sempre comeqado
jd. Isto quer dizer, se tomarmos estes termos
a serlo, que, em Hegel, a Hist6ria e pensada
como um processo de alienacao sem sujeito
9l
 LOUIS AL THUSSER
ou un� processo dialectico sem sujeito. Que
&c queu-a efectivamente considerar um s6 ins-
tante que toda a tcleologia hegeliana esta con-
tida na� express6es que vcnho a enunclar. nas
categorias da alienacgo, ou no que constitui
a estrutura-mesrra da categoria da dialectica
(ncgacao da negacao). e que se aceite fazer,
s� passive!, abstracciio do que nestas expres-
soes represents a teoJogia. Resra ainda a for-
mula: a Hist6ria e um processo sem sujeito.
Eu creic poder.a[irmar: esta categoria de pro­
cesso sem suieito, que e necessario certa-
mcnte arrancar a teJcologia hegeliana, repre-
senta sem dllvida a maior divida que liga
Marx a Hegel.
. s.ei bem que. finalmente, ha em Hegel um
suieuo neste processo de alienacao sem su-
jci to. Mas e. um sujeito bern esrranho, sabre
o qua1 efectivamenic muitas observecoes im-
portantes seriam de fazer: o sujcito C a teleo­
logia mesmo do process 0, e a J deia no pro-
cesso de auto-aliena93,o que a constitui como
Ideia.
Esta nao � �n;a tese esoterica sabre Hegel:
podemos verifica-Ia em cada instante, isto e.
ef!l cada «momenta» do processo hegeliano.
D12er_que �ao ha nenhum sujeito do processo
de ahenac;ao, quer seja na HistOria, na Na-
tureza ou na L6gica, e muito simplesmente
dizer que nao se podc, em qualquer «momen-
ta», assinalar como sujeito do processo de
92
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
alienac;ao qualquer «sujeito»: nem tal ser
(nem mesmo o homem), nern tal pov?, ?-e.m
tal «momenta» do processo, nem a H1�tona,
nem a Natureza, nern a Logica. (} Umc1? s�-
jeito do processo de ali.ena9ao _e. o propno
processo na sua teleologia. 0 sujeito do pro-
cesso niio e mcsmo o Fim do pr6pno p_roce_sso
(poderiamos dizer sem �rrar_: Hegel nao d1�se
que o Espirito e o e devi r-Sujeito da Substan-
cia?»); e o processo de alienacao enqu:'n�o
perseguindo o seu Fim, portanto o pr<;P_rtO
p1·ocessv de aliena9ao enquanto teleologico.
Teleologico nao C tambem uma deterrnina-
cao que se ajuste de fora ao processo de alie-
Ilac;.ao sem sujeito. A teleologia do processo
de alienacao esta inscrita com todas �s letr_as
na sua definicao: no conceito <le alienafaO,
que e a pr6pria teieologia no processo.
Ora e aqui que pode come9a: a esclarecer-
-sc o estranho estatuto da Logica em Heg�l.
Perque o que e a L6gica? A ciC.ncia da Ideia,
isio �. a expos icac do seu conce1t?,.o co1:cello
de processo de alienayii.o sem su1ezto, dito de
outro modo, o conceilu de processo �e auto-
-alienacao que nao e outra co_isa co1_1s1derada
na sua totaUdade senjio a Idcia. As.sm1_ con:c-
bida, a Logica. ou conceito da Ide�a, e a dia-
lectica a «via» do processo na medlda em que
c processo, o emetodo absolute» .. Se a L6g1�a
nao e outra coisa senao o concerto da Idei�
· ·1 ) ela o
(do processo de alienacao sern sujei o ,
93

LOUIS ALTHUSSER
pois o concelto deste estranho sujeito que pro-
curamos.
Mas co!l1o este sujeito e somente o concclto
do pr6pno processo de alienaciio, dito de
outro modo, como este sujeito e a dialectica
porta1!to O proprio movimento da negacao d�
negacao, vemos o extraordinarto paradoxo de
fegel. <? pro_cess� de_ a!iena�ao sem sujeito
ou a1 d1alect�a) e o urnco sujeito que Hegel
re�on _iece. Nao ha sujeito no processo: e o
propno pr_ocesso que e o sujeito, na medida
em que nao tem suieito. Se queremos pro-
�urar <? 9-ue, definitivamente, ocupa O lugar
� «Sujeito» em Hegel, e na natureza teleolo-
�1c�r <lest� processo, na natureza teleol6gica
a , rnle�ttca, que o devemos procurar: o Fim
e�ta a_ss1m jft na Origem. 1! porque tambCm
�ao ha em Hegel origem nem ( o que nele nao
e aur1:ca .senao o fenomeno) comeco. A ori-
gem, mchspe�savel a natureza teleoJ6gica do
proce�so (pois ela niio e senao a reflexao do
seu F1m) • deve ser negada a partir do mo-
m en to em _que e afirmada, para que o pro-
�E';"50 de alienacao seja um processo sem su-
jetto. Demoraria justificar csta proposicao
que avan� simplesrnente para antecipar o;
dfefvJ.lvim�ntos possiveis: esta exigencia im-
; �c. ve ( aftrma� e ao mesmo tempo negar
. ngem) assurmu-a Hegel de maneira cons-
c1ent� :1a s17a teoria do ccerecc da L6 lea:
Ser e imediatamenre nao Ser. 0 comf�o ·d�
A TRANSFORMAC::AO DA FILOSOFIA
16gica e a teoria <la natureza nao origintlria
da origem. A L6gica de Hegel e a Origem afir-
mada-negada: a primeira Iorma de um con-
ceito que Derrida introduziu na reflexao filo-
sofica, a rasu.ra. Mas a «rasura» hegeliana,
palavra a logica. e a
que e desde a primeira
nega�o da nega�ao, dialectica, portanto .te-
leol6gica. E na teieologia que jaz o verdadciro
Sujeito hegeliano. Tirai, se possivel, a teleo-
logia e resta esta categoria [ilos6fica que ��rx
herdou: a categoria <le processo sem su1etto.
Eis a principal divida positiva de Marx para
com Hegel: o conceito de processo sem �u­
jeito.
Ele sustenta O Capital completarnente.
Marx teve disso perfeita consciencle. Teste-
munha-c esta nota da cdi�ao francesa de O
Capital acrescentada por Marx ES, I, p. 181).
«A palavra o.processo» que exprime um
desenvolvimen.to considerado no conjunto das
suas condifOes reais, pertence ha muito
tempo � Jinguagem cientifica de toda a Eu-
ropa. Em pranca foi introduzida primei.ro de
uma forma tirnida sob a forma Iatina - pro­
cessus. Depois surgiu despojada desta cligni-
dade pedantesca, nos livros de quimica, fisio-
logia. etc., e em algu_m':s obras metaf�sicas .
Acabaria por obter dir-ei tos de plena c1da9a-
nia. Observemos de passagem que os Alernaes
coma os Franceses, na linguagem vulgar, cm-
"
 LOUIS ALTHUSSER
pregam a palavra 'processo' no sentido juri-
dico.»
Farei de passagem notar que o conceito
de processo sem sujeito sustenta tambern
toda a obra de Freud.
Mas falar de processo sem sujeito quer di.
zer que a nocao de sujeito e uma no9iio ideo­
logica.
Se tomamos a serio esta dupla tese:
1 ­ 0 conceito de processo e cienufico:
2 - a nocao de sujeito e ideol6gica;
seguem.se duas consequencias:
1 - uma revolucao nas ciencias: a ciencla
da hist6ria torna-se formalmente possivel;
2 - urna revolucao na filosofia: pois toda
a. filosofia_ �Mssica repousa sobre a-s catego-
rras de sujerto + objecro (objecto == reflexo
espccular do sujeito ).
Mas esta heranca positiva e ainda formal.
A qu�s!ao que se p6e e entao: quais sao as
condicoes do processo da Ttist6ria?
Aqui Marx nao deve nada mais a Hegel:
neste ponto decisi.vo, chega a algo que nao
te_!ll preceden!e, a saber: nii.o e processo se­
nao sob 7:elt:(:oes: as relacces de prcducan (a
que sc Iimita O Capital) e outras relacoes
(poHticas, ideol6gicas).
Nao acabamos de reflecrir esta descoberta
cientifica e as suas consequencias filos6ficas:
comecamos apenas a supo-las e a avaliar-lhes
96
A TRANSFORMACAO DA FlLOSOFIA
a dimensao. Im.itil sera dizer que nao e o
« bricolage» da ideologia estruturalista que
pode dar os meios de explorar o imenso es-
paco do continente que Marx nos abriu.
o continente esta aberto ha cem anos.
Os unicos que o haviam penetrado forarn os
militantes da luta de classes revolucion3Iios.
Os intelectuais niio suspeitam da existencia
deste continente, salvo para o anexar e explo-
rar como uma vulgar col6nia.
Este continente, devcmos reconhece-lo e
explora-lo, para o libertar dos seus ocupan-
tes. Para o abordar, basta seguir aqueles que
neste aspecto nos precederam ha aproxiroa-
damente cem anos: os militantes revoluciona-
rios da luta de classes. Devemos aprender com
eles o que eles ja sabem. E nesta condicao
que poderemos tambem aqui fazer desco�er-
tas, do genera daquelas que Marx anunciou
em 1845: descobertas que ajudam nao a «in-
terpretar o mundo», mas a transforma-lo.
Transformar o mundo nao e explorar a luta.
1:. fazer a revclucao e construir o socialismo,
sem regressar na direccao do capitalismo.
O resto, a lua incluida, ser-nos-a dado por
acrescimo.
F evereiro de 1968.
97
III - L£NINE PERANTE HEGEL
 Tentei demonstrar, numa conferencia rea-
lizada ha um ano e recolhida num pequeno
livro editado pela Maspero, Lenine e a Filo­
sofia, que se devia considerar que Lenine ti-
nha dado uma contribuicao capital ao mate-
rialismo dialectico, que ele tinha feito uma
verdadeira descoberta em relacao a Marx e
a Engels e que esta descoberta podia ser re-
sumida na tese seguinte: a teoria cientifica
de Marx provoca, nao uma nova filosofia
( chamada materialismo dial6ctico), mas uma
nova pratica da filosofia, muito precisamente,
uma pratica da filosofia repousando sabre a
posicao de classe proletaria em filosofia (1).
Esta descoberta, para mim essencial, pode
ser formulada nas teses seguintes:

(9 comurucecao ao «Congrevso-Hegels. Paris, Abril de

1968.

IOI
 LOUIS AL TRUSSER
1 -.A fi!osofia nae e uma ciencia e nae
ttem obb}ecto no sentido em que uma ci€:ncia
em o jecto,
_ 2 -1 :\. filosofia e uma prdtica de interven­
9�0 po rtica que se exerce sob a forma teo-
rrca.
, � - In_te_rvem essencialmente em dois do-
mr�10s pnvrlegiados: o dominio te6rico dos
�le�tof ?-a ludta de classes e o dominio te6rico
0
\e a
eitos. p�atica cientifica.
. ­ A f�losof1a e ela mesma, na sua essen-
cdia, pro.duzi?a no dominio te6rico dos efeiros
a prat1ca crentifica
5 deiramente Hegel. Lenine leu melhor Hegel
5O b
- Intervern, portanto, politicamente,
d um� forma te6rica, nos dois domtnios, o
a pratl�a politica e o da pratica cientifica:
estes dols dotninios de inrervencao sao os
seus, na .rnedi�a em que a filosofia e eJa
rnesma pioduzida pela combinacao dos efei-
tos destas duas poJiticas.
90 d 6 Tfda a fi!osofia exprime uma posi-
ao e c asse, urna tomada de posicao no
ftndf deb�tb qLJe domina toda a historia da
r! 0:"0 ta, O e ate entr-e o Idealismo e o mate-
Ia rsmo.
1
lo, �.­ A rl:volu9ao marxista-leninista em fi-
t: � �
li �o � cirsist.
1
� ern refutar a concepcao idea-
osof1a (a filosofia «corno interpre-
cao O mundo») que, assim coma o faz
s��pre, nega que a filosofia exprima uma po-
srcao de classe, e em adoptar cm filosofia a
102
A TRANSFORMA(:AO DA FILOSOFIA
postcao da classe prolctaria, que e mat�r:ia-
lista, portanto em instaurar uma nova.pr�t1�a
da filosofia, materialista e revolucionaria,
provocando cfeitos de divisao de classe na
teoria.
Todas estas teses estao contidas, quer ex-
Plicitamente quer implicitamente, em Mate­
rialismo e Empiriocriticismo. Nao tenh� ?1:1·
tra coisa a fazer senao comecar a explicita-
-las. Materialisrno e Empiriocriticismo data
de 1908. Lenine nao tinha entao lido verda-
somente em 1914 e 1915. Devemos notar que
imediatamente antes de ler Hegel, a Pequena
Logica, depois a Grande L6gica e a F ilosojia
da Historia, Lcninc leu Feuerbach (em 1914).
Portanto, Lenine Ieu Feuerbach c Hegel
em 1914-1915, nos dais primeiros anos da
guerra interimperialista, nove anos ap6s o cs-
magamento da revolucao de Outubro de !905,
no momenta mais crftico da hist6na do movi-
mento operario, o momenta da traicao dos
partidos sociais-dernocniticos da. II Interna-
cional, que inaugurariam, na pratica da �anta
Alianca, a mais grave cisfio que levarla ao
trabalho gigantesco de Lenine e dos bolche-
viques. a Revolucao de 1917 ea fundecao da
III Internacional.
Hoje, Abril de 1969, ainda que viva�os sob
uma segunda cisiio de facto do movirnento
103
 LOUIS ALTHUSSER
comunista internacional, embora o PCC rea-
lize o seu 9.° Congresso e ainda que se prepare
a Conferencia Internacional de Moscovo nao
e de todo indiferente reflectir sabre Lenine
q':ando lia, .°':' 1�14_-1915: a L6gica de Hegel'.
Nao e erudicao, e ftlosofia, e coma filosofia
e politica na teoria, e pois politica. N6s temos
a grande van tagem sob re Lenine de nao viver
sob_ urna guerra mundial e de ver urn pouco
mais claro no devir do movimento comunista
internacional, apesar da cisao actual e talvez
por isso mesmo, apesar dos poucos esciareci-
mentos de que dispomos sabre essa clsao.
Porque Podemos sempre reflectir.
O paradoxo ?a atitudc de Lenine perante
Hegel pode aporar-se na comparaciio de dois
factos: � tica, o «esquema diolectico vazro»
1. Primeiro facto:
, �m 1894, em Quern sii.o os Amigos do Povo,
Lenine. quc manifestamente nao tinha lido
Hegel, mas somente o que sabre ele disse
Marx 1:10 Posfacio a segunda edif::io alema de
0 _Capital e Engels no Anti­Dilhring e no Lud­
wig Feu�rbach, consagra uma duzla de pagi-
�as a diferenca entre a dialectica materia-
lista de Marx e a dialCctica de Hegel! Estas
doze i:aginas_ s�o uma declaracao categorica
de anti-hegelianismo. A conclusao destas doze
paglnas (em nota) e, cito, «O que ha de ab­
surdo em acusar o marxismo de dialectica he­
104
A TRANSFORMA<;AO DA FILOSOFfA
geliana» (ed. Oeuvres choisies, em 2 volumes,
romo I, p. 125). Leoine citou Marx declarando
que o seu metodo e «directamente oposto ao
metodo hegeliano» (p. llS). Quanta as for-
mulas hegelianas cm Marx, aquelas mesrnas
que figuram em O Capital,_ cm pa�ti�ular na
Seccao I do Livro I, as quais o propno Marx
assinalou como ten do sido o resul tado de um
«'flirt' (kokettieren) com a terminologia par-
ticular de Hegel». Lenine justifica por seu
lado esta posicao, dizendo que sao <{for17ias de
Marx se exprimir» ... que tern ((na ongem a
doutrina », acrescentando com um grande born
senso que se «niio deve desaprov�r. uma teo­
ria pela sua origem» (p. 115). Lemne c1:cr�s-
centa que as f6rmulas hegeharn7s da dial�c-
=. tna-
des, e «uma tampa e uma casca», que nao so-
mente se pode levantar a tampa, sem nada
mudar ao conteudo da panela que se destapa
e ao fruto a que se rerira a pele ou se des-
casca, mas que se deve mesmo _levru:itar e des-
cascar para ver o que ha no mtenor da pa-
nela e do fruto.
Recordo que em 1894 Lenine nao tinha
lido ou verdadeiramente lido Hegel, mas. ele
tinha lido de muito perto e compreend1�0.
coma ninguem ate entao tinha compreend1do
- ( tinha 24 anos) -, 0 Capital de Marx, ao
ponto de a melhor introducao a esta obra ser
encontrada em Lenine. lsto parece provar
105
 LOUIS AL THUSSER
bem que a melhor maneira de compreender
Hegel ea relacao Marx-Hegel e, antes de tudo,
ter lido e compreendido O Capital.
2. Segundo facto
Em 1915, nas suas notas de 1e.itura sabre
a Grande LOgica, Lcnine escreveu esta frase
que toda a gente conhece de cor. Cito:
«Aforismo: niio se pode compreender per­
feitamente O Capital de K. Marx, e em parti­
cular o seu primeiro capitulo, sem ter estu­
dado em profundidade e compreendido toda
a. L6gica de Hegel. Portanto, nenhum. mar­
xtsta compreendeu Marx durante meio seculo
dcpois dele!!» (dais pontos de exclamat;ao de
Lenlne) (E.S.,p. 149.)
Esta declaracao contradiz evidenremente
para todo o leitor superficial, as declara96e;
de 1894, pois, em vez de declarac;:6es anti-he-
gclianas radicals, nos temos aqui, parece, uma
dcclaracao pro-hcgeliana radical. Ela vai
mesmo tao Jonge que, sea aplicarmos ao pro-
prio Lenine, o pr6prio Lenine, o autor dos
tcxtos prodigiosos sabre O Capital dos anos
1893-1905 e depois, aparece como «ruio tendo
compreendido absolutamente nada de Marx»
pois que antes de 1914-1915 Lenine nao tinha
«estudado em profundidade e compreendido
toda a L6gica de Hegel)>!!
Deixarei os comentadores vulgares deslln-
darem esta pequena «contradicao». mas du-
106
A TRANSFORMA('.AO DA FILOSOFlA
vido que ela os Iaca progredir, embora decla-
rem, coma buns comentadores de outros tex-
tos de Lenine, que e a «contradicao» o motor
universal de todo o progresso, inclusive o pro-
gresso da in1elig€:ncia... .
Ora direi que subscrevi a mmha con ta pa-
lavra por palavra esta segunda declaracao de
Lenine, assim como a primeira. Dou imedi�ta-
mente a decifracao dessas declaracoes. Lenine
tem razao ao dizer que para «compreender
alguma coisa de O Capital e muito especial·
mente, como ele tern o genie de assinalar, o
seu primeiro capitulo (isto C espantoso, por-
que este e ainda hegeliano nao somcntc na
sua terminologia, mas tambem na sua ordem
de exposicao), Seccao I do Livro I, c neces-
saric conhecer profundamente a L6gica de
Hegel» - e nae sem motivo!
Vou imediatamente reduzir o paradoxo
deste segundo facto, isto e, desta segunda de-
claracao de Lenine, fazendo notar que ela e
precedida ( paglna anterior dos Cadernos ), a
algumas linhas de distancia somente, par uma
outra formula muito intercssante, Lenine de-
ciara de facto: «A analise dos silogismos de
Hegel recordam o «pastiche» que Marx ­iaz �e
Hegel no primeiro capitulo.» t a r�petlc;ao
do pr6prio diagn6stico de Marx: o «flirt» com
Hegel. Para born entendedor mei.a palav�a
basta. Nao sou eu que falo. £ Lcnine depms
de Marx. De facto, nunca se pode compreen-
107
 LOUIS ALTHUSSER
der a Seccao I do Livro I, a nao ser erguen-
do-lhe a « tarnpa» hegeliana 100 %, a nao ser
Jenda-a como materialistas, assim como Le-
nine Ieu Hegel, a referida Seccao I do Livro I,
a nao ser, perdoem-me esta pretensao, para
a reescrever.
Aqui vou introduzir-vos na minha tese
central sabre a leitura de Hegel par Leoine:
demonstrar que Lenine sustenta, nas suas no­
tas de leitura de Hegel, exactamente a posi<;ii.o
que ele havia adoptado em Quem siio os Ami­
gos do Povo e em Materialismo e Empiriocri­
ticismo, portanto numa altura em que nao ha-
via lido ainda Hegel, o que nos conduz a esta
conclusao «desconcertante» mas justa: no
fundo, Lenine nao tinha necessidade de ler
Hegel para o compreender, pois ele havia-o ja
compreendido, tendo lido de perto e com-
preendido Marx. Mediante isto, arr-iscarei a
minha conta um aforismo perempt6rio:
«Ninguem compreendeu Hegel hd 150 anos,
porque niio e possivel compreende­to sem que
se tenha estudado e compreendido a fundo
O Capital!» Provocacso par provocacao, es-
pero que se me perdoara esta, pelo menos por
parte dos marxistas.
Quanta aos hegelianos, podem continuar
a sua ruminacao filos6fica em Hegel, o Ru-
minador de todas as ruminacocs. isto e, o in-
terprete de todas as interpretacoes da hist6-
r-ia da filosofia. De qualquer modo, como hons
108
A TRANSFORMA(AO DA FILOSOFIA
hegelianos, eles sabem que a HistOria e fi-
nita, pois nao podem senao girar a volta da
teoria do Fim da Hist6ria, isto e, em Hegel.
Enfim, nao ha senao astucias que giram em
circulo, a roda da hist6ria tambem pode girar
em circulo. A roda da hist6ria da fiJosofia
pelo rnenos, que nao faz senao rodar em cir·
culo. e, quando e hegeliana, a sua vantagem,
como a vantagem pascaliana do homem sabre
o junco, «e que ela o sabe».
O que interessa pois tanto Lenine na
Grande Logica de Hegel?
Para responder a esta pergunta devemos
antes aprender a ler as notas de leitura de
Lerrine quando lia Hegel. 1:. um truismo, mas
um truismo tal, que naturalmente quase .nin-
guem tira da.i as conclusocs, embora e1emen-
tares, que se impOem, a crer que ninguem en-
tre os comentadores dos Cadernos sabre He-
gel tenha tido alguma vez um caderno de no-
tas de Ieituras pessoais.
Porque quando se tomam notas, ha notas
que servem para resumir o que estamos a ler
e ha notas que servem para julgar o que se
csta a ler. Ha tambem notas que se tomam e
outras que nao se tomam. Por exemplo, aque-
les que queiram comparar o text<_> da Grand�
Logica ao texto <las Notas de leitura de Le·
nine nao poderao deixar de observar que U
nine quase nao faz referencias, quase nao faz
109

LOUIS ALTI--IUSSER
notas, salvo o resumo, ao capitulo sabre o Ser.
Apesar de tudo e estranho, isto e, sintoma-
tico. Os mes mos lei tores nao poderao deixar
de observar que as notas se tornam abundan-
tes, e nao somente as notas de resumo, mas
as notas criticas, sobretudo aprovativas,
quando Lenine aborda o capitulo sobre a EsM
s€ncia, que Ihe interessa manifestarnente
muito; e que as notas de Lenine se tornam
muito abundantes em relacao ao capitulo de-
dicado a L6gica Subjectiva, e muito elogiosas
sobre a Jdeia Absolu.ta, cujo capitulo aparece
a Lenine, de uma maneira estupefaciente,
como quase absolutamente materialista.
Nao posso entrar em todos os pormenores,
que sao apesar de tudo cssenciais, mas qucro
ter na maxima conta uma leitura crttica, isto
C, o materialismo das Notas de leitura de He-
gel par Leoine, em primciro lugar para com-
preender coma Lenine le Hegel, em segundo
para identificar o que lhe interessa antes de
tudo em Hegel e para concluir enfim ten-
tando dizer porque. ' os efeitos produzidos a prop6sito da leitura
I. COMO LENINE Lil HEGEL
Le-o, a express.§.o aparece constantemente
como «materialista». Que significa esta ex-
pressao?
110
A TRANSFORMA(:AO DA FlLOSOFIA
Ela significa, em primciro lugar, que LC-
nine lC Hegel «invertendo-o». Que significa
esta «inversao »? Muito simplesmente a «in-
versao» do idealismo no materialismo. Mas
atencao! Na pratica isto nao qucr dizer que
Lenine coloque a materia no lugar da Ideia e
reciprocamentc, porque isto apenas nos da-
ria uma nova metaftsica materialista (isto e,
uma variante materialista da filosofia clas-
sica, melhor dizendo. um materialismo meca-
nicista); quer dizer que Lenine, para ler He-
gel, a<lopta um ponto de vista de classe pro-
letAria (materialista dialetico ). o que e uma
coisa diferente.
Ou seja, Lenine nao le Hegel para o colo-
car de pcs para oar, sob a forma de um sis-
tema materialista, o sistema idealists abso-
luto de Hegel. Adopta, para !er Hegel, uma
nova prdtica Iilosofica, uma pratica que de-
corre do ponto de vista da classe prolc taria.
isto e. materialism. dialectico. 0 que interessa
Lentnc em Hegel e antes de tudo os efeitos
desta leitura matcrialista cm Hegel, a saber
<las passagens de Hegel, apoiando-as. antes
de tudo, na chamada «teoria do conhecimen-
to» c na dialectica.
Sc Leninc nao le Hegel segundo o metodc
da «tnversao». entao como o le ele? Exacta-
mente segundo a metcdo que ele descrcve
em 1894 em Quern scio os Amigos do Pavo, a
111
 LOUIS ALTHUSSER
prop6sito da leitura da Seccao I do Livro I
de O Capital: pelo metodo do «descasque». 0
que vale para a leitura <las passagens de Marx
contaminadas pela terminologia hegeliana e
a ordem de exposicao hegeliana em O Capi­
tal vale evidentemente, com muito mais ra-
zao, e cem vezes mais, para o pr6prio Hegel.
Portanto «descasque» radical. Um texto cen-
tral de Lenine nos Cadernos o diz nos termos
pr6prios:
«O movimento interno (aqui N. B. movi-
mento aut6nomo, espontaneo, necessario-in-
terno); a rnudanca, o movimento e a vida, «o
principio de todo o movimento interno», a
«impulsao» para a «movimento» e para a ac-
tividade; a oposicao ao ser morto; quem acre-
ditaria que reside ai a essencia do hegelianis-
mo, deste abstracto e abstruse (arduo, ab-
surdo) hegelianismo? Este fundamento, e ne-
cessario compreende-lo, descobri­lo, salvd­lo,
descacd­lo, purified­lo, e c o que Marx e En-
gels fizerams (E.S., p. 115).
Que entender par esta metafora do des-
casque, da purificac;.ao ou da extraccao ( ex-
pressgo empregada aJgures), senfio a imagem
que ha em Hegel algo como um caroco « racio-
nal», a que e necessario tirar o inv6lucro de
pele, melhor sem dllvida, as suas peles sobre-
postas, enfim alguma crosra que pode ser
mais au menos profunda ( quer se pense num
fruto ou numa cebola. mesmo numa alcacho-
112
A TRANSFORMA(:AO DA FILOSOFIA
fra). E necessario pois todo urn trabalho de
descasque para a extraccao. Por vezes, coma
no capitulo sabre a Ideia absoluta, o carocc
materialista esta a flor da pele: um descas-
que simples chega. Outras vezes a pele e es-
pessa, ela esta agarrada ao pr6prio caroco e
e necessar!o libertar o caroco. De qualquer
modo e necessario um trabalho, que e um
trabalho mais ou menos de transformacao.
Por vezes nae ha senao a pele: nada a retirar
do todo, e necessdrio rejeitar tudo, nao ha
caroco racional. Assim no capitulo da Grande
L6gica sabre o Ser, e em todas as passagens
em que e abordado, coma diz Leoine com
«beatice», dirccta ou indirectamente (ex.
quando a L6gica se aliena na Natureza), Le-
nine escreve cntao furiosarnente: estupidez,
tolice, incrivel, e ele rejeita pura e simples-
mente: « Idiotices acerca do Absolute. Ten to
sempre ler Hegel coma materialista: He�el
e o materialismo posto de cabeca para baixo
(segundo Engels) - isto e, elimino em grande
parte o born Deus, o absolute, a ideia pura ... »
(E.S., p. 86). .
Portanto, urn metodo totalmente particu-
lar. A inversao e para afirmar muito simples-
mente a posicao do partido proletar'io .en: filo-
sofia: inverter o idealismo no matenahsmo.
A verdedelra operacao. o verdadeiro trabalho
de leitura materialista, consiste nurna opera-
c;.5.o completarnente diferente:
113
 LOUIS ALTHUSSE.R
1. Rejeitar um conjunto de proposicoes e
teses <las quais nao ha absolutamente nada a
fazer. nada a tirar, peles sem caroco,
2. Conserver certos frutos ou legumes
hem escolhidos e tirar-lhes a pcle com precau-
c;ao, ou desernbaracar o carcco da pele es-
pessa que lhe esta agarrada, atraves de um
vcrdadeiro trabaJho de transformacao: «E ne-
cessario previamente (galimatias hegelianas )
dcsembaracar a dialectica materialista. E isto
dd: 90 % de cascas, de restos». (p. 128).
Que residue! nada a ver com o milagre da
<(inversao ».
2. 0 QUE INTERESSA LENINE? QUE c;ON-
SERVA E TRABALHA LE.NINE EM HEGEL?
Haveria uma infinidade de observacoes a
apresentar. Vou agrupa-las sob dais artigos
de capftulo que sao, no meu ponto de vista e
creio que de todos os Ieitores atentos dos Ca-
dernos, os mais importantes. A prirneira refe-
re-se a crltica de Hegel a Kant e a segunda,
ao capftulo sobre a Ideia Absoluta.
A. A critica de Hegel a Kant
Jsto nunca falha. Sempre que Lenine en-
contra nos escritos de Hegel uma crftica a
Kant, ele aprova. E muito particularmente
quando Hegel critica a nocao kantiana da
coisa em si coma incognoscivel. Entao as
114
A TRANSFORMM,;AO DA FlLOSOFIA
aprovacoes de Lenine sao categ6ricas e mes-
mo liricas:
«No fundo, Hegel tern inteira razao contra
Kant. O pensamento ao elevar-se do concrete
ao abstracto nao se afasta da verdade; apro-
xima-se dela. As abstraccoes de materia, de
lei natural, de valor, etc., numa palav�a tod?s
as abstracc;Oes cientificas (justas, serias. na_o
arbitrarias ) reflectem rnals fielI?-ent�, _ ma1�
completamente, a natureza. Da mtuicao VI·
vente ao pcnsamento abstracto e .dele a pr�-
tica - tal e o caminho do conhec1mento ver-
dadeiro do conhecimento <la realidade ob-
jectiva.' Kant desvaloriza a ciencia. pa:a
abrir o carninho h. fe, Hegel eleva a clencia,
assegurando-nos que o conhecimento e o co·
nhecimento de Deus. 0 matertalista aprofunda
o conhecimento da materia. enviando Deus e
os canalhas filos6ficos que o defendem para
a lixeira.» (142.)
Aqui Lenine nao faz senao retomar_ ��-
gels: «Ha fil6sofos que contestam a possibili-
dade de atingir o conhecimento ou p�lo me-
nos somente o conhecimento exaustrvo do
mundo. Tais sao entre os modernos Hume �
Kant e eles desempenharam um papel consi-
deni;el na evolucao da filosofia. A pal�v��
decisive para a refutacao desta visao foi Ja
dita por Hegel na. medida em que esta era
possivel do ponto de vista idealista ... » (L.
Feuerbach).
'"
 LOUIS ALTHUSSER
Como interpretar esta atitude? E neces-
sarto ter em atencao que Lenine, aprovando
o modo corno Hegel critica Kant de um ponto
de vista hegeliano, nao aprova forcosamente
o ponto de vista hegeliano a 100%, mas apro-
va em 100 % o modo de criticar Kant e
aprova, digamos, uma boa parte dos argu-
mentos da critica hegeliana de Kant. Isto
mostra uma evidCncia: podemos estar de
acordo contra alguem por raz6es diferentes.
Para Lenine, tal coma para Hegel, Kant
e pclo subjectivismo (1). 0 transcendental,
diz Lenine, numa formula quase hegeliana, e
do subjectivismo e da psicologia. E natural-
n:iente ninguem se surpreendera ao ver, na
circunstancia, Leniue aproxirnar Mach de
Kant. Lenine esta pois de acordo com Hegel
para criticar Kant do ponto de vista do ob-
jectivismo ... qua}? Veremos.
Seja qual for, a critica hegeliana da coisa
em si agrada-Ihe. Nocao vazia, diz ele, de
acordo com a formula hegeliana, e um mito
pretender pensar o incognoscivel, a coisa em
si e a identidade da essencia do fenomeno.
« A coisa em si de Kant C uma abstraccao
vazia e Hegel exige que as abstraccoes corres-
pondarn a essencia.» (76.) . Leoine critica Kant do ponto de vista do ma-
(') «Hegel acusa Kant de subjecrivismo. Jsto e rm-
portante. Hegel e pela 'significacao objectiva' da apari?n-
cia, do dado imcdiato.,
116
A TRANSf'ORMA(AO DA FILOSOFIA
Em relacao a este dupJo aspecto: recusa
categ6rica da coisa em si - ea sua contrapar-
tida, a exisrencia da essencia no fen6meno,
que Lenine le coma a identidade da essencia
e da coisa em si ( a essencia identica ao seu
fen6meno), Lenine es tel de acordo com Hegel,
o qual nao diria, contudo, que a realidade da
coisa em si e a essencia. Nuance, certamente,
mas importante.
Perque importante? Porque a critica hege-
Iiana de Kant e a critica do idealismo critico
subjectivo em nome do idealismo absolute, o
que significa que Hegel nao Se fica numa teo-
ria da essencia, mas critica Kant em name de
uma teoria da ideia, quando Lenine se fica no
que Hegel chamaria uma teoria da essencia.
E aqui que pode aparecer o «em nome de
que» Lenine critica o subjectivismo d� K�nt.
Em name do objectivismo, temos nos d1t?.
Este termo fica pendcnte demasladc facil-
mente do tcrmo subjectivismo para njio ser
imediatamentc suspeito. Dissemos antes que
Leoine critica o subjectivismo de Kant em
nome de uma tese materialista que e simulta-
neamente uma tese de existencia (material)
e de objectividade (cientffica). Resumindo,
terialismo [ilosoiico e da objectividade cien­
tifica, pensados conjuntamente na tese do 111:a-
terialismo. 1:: a mesma posicao do Materia-
lismo e Empiriocriticismo.
ll7
 LOUIS ALTHUSSER
Mas ela permi te contudo fazer aparecer al-
gumas consequencias importantes.
A critica do subjectivismo transcendental
de Kant por Lenine, atraves da leitura selec-
tiva e «descascante» de Hegel, tern o resul-
rado seguinte:
1. A eliminacac da coisa cm si e a sua re-
convcrsao no jogo dialectico da identidade da
essencia e do fenomeno.
2. A eiiminacao da categoria de Sujeito
(transcendental ou outro).
3. Co111 esta dupla eliminacao, e a conver-
sao da coisa cm si no jogo dialecnco da essen-
cia no scu fen6meno, Leoine provoca um efeito
varias vezes sublinhado no Materialismo e
Empiriocriticismo: a: libertaciio da pratica
cientijica, enfim libertada de todo o dogma
fazendo-a uma coisa ossificada, dando-lhe en-
f im a cxistencia vivente que Ca sua - nao fa-
zendo esta vida da ciencia senao reflectir a
vida da pr6pria realidadc (').
(') «Sehr gHI Se sc pergunta o que sso as corsas em
sr, a pergunta irnplica sem se pcnsar a impossibrhdade de
uma resposta .. - E murto prof undo: a coisa ern si e ea-
lim uma abstrac.,:do vazra e sem vida Na vida e no 1110-
vimento e toda a coisa C habimatmente em si e tambem
para os ourros. numa rcla�o com outra ccisa, de modu
que ela pnsse de um cstado para urn cutro.» (90.)
«Em Kant, nos temos a 'ahstraccfic vazia' da ,·oisa
cm si, em lugar do movilnento da marcha vivcntc do
nosso conhecimento cada vez mais profundo das coisas.s
(7'i)
118
�\ TRANSf'ORMA\'.AO DA FILOSOFIA
Eis o lirni Le categ6rico q ue separa Lenine
de Hegel na sua critica de Kant. Para Lenin�,
Hegel 'critica Kant do ponto de vista da Ideia
Absolula, isto e, provisoriamentc, do «Boin
Deus» - sendo assim que L611jne se serve d�
critica de Hegel a Kant para igualmente o �r1·
ticar do ponto de vista da c�enc�a_. da prafica
cicntifica, da objectividade cientifica, e d.a sua
correlacao. da existencia material do objccto.
Aqtti esta a prittica do dcscasquc, da des-
cor ticacao, da puriftcacao, num poi:to onde
ela e possivel: Lenine toma o que lhe 1nter�ssa
do discurso de Hegel, do seu pont? de ,,1�ta
que nao e ode He9el. o.que determina o p_r1n�
cipio <la escolha e a diferenca de po11t�s de
vista. O primado da ciencia e do scu objecto
material para Lcninc, quando, como s�� sabe,
para Hegel a ciCnci':'", entenda-se as �1enc1as
dos sabios (quc cont.muam no E�:en�tmento)
nao tern o pr-imado, pois que a crencta ��-He-
gel esta submetida ao primado da �e.l2g1ao e
da Filosofia, quc C a verdade da Rcligiao.
B. O ca pit ulo sabre a Ldeia Absoluta
Seguimos de paradoxo em_ paradoxo, vi�to
que vimos a dizer que o que mtcressa Lenine
em Heeel e a critica de Ka11t, mas do pon�o
de vist';, da objectividade cientifica - e nao
do ponto de vista da sua verdade. que, pa�a
abrcviar, C representada em Hegel pela Ideia
us
 LOUIS AL THUSS ER
Absoluta. Contudo, Lenine interessa-se favo-
ravelmente pelo capitulo acerca da Ideia Ab-
soluta, que e para elc quase materialista:
« E curioso que todo o capituio acerca da
Ideia Absoluta quase nnc rnencione a palavra
'Deus' (apenas uma vez 'conceito divine' faz
uma pequena aparicao), e alem disso, isto
N.B.: este capitulo quase niio contcm nenhum
idealismo especifico, mas tern como sujeito es-
sencial o metodo dialectico: a soma e o resu
mo, a Ultima palavra da essencia <la L6gica de
Hegel, Co metodo dialectico, isto C muitissimo
cxtraordinario, E ainda isto: na obra mais
idealista de Hegel, ha pouco idealismo, muito
materialismo. 'E contraditorio' mas e um
facto.» (p. 192.)
Como explicar estc paradoxo?
De uma maneira bastante simples. Mas
para isto devo fazer um recuo.
No ano passado, nurna exposicao feita num
Seminario de Hyppolite, mostrei qual era
a �ivida te6rica de Marx para com Hegel. De-
pois de um exame critico da dialCctica do que
se pode chamar exper'imentacao conceptual
operada por Marx nos Manuscritos de 1844
onde a teoria feurbachiana da alienacao da
Essencia Humana sofre uma iutr'oducao hege-
liana, muito precisamente a do processo de
120
A TRANSFORMACAO DA FILOSOFIA
olienacao historica, tentei mostrar que csta
combinacao insustentavel e explosiva foi efec-
tivamente abandonada por Marx (Manuscrito
nao publicado, e teses renegadas progressi:1a-
mente em seguida), por um lado, e dando tu-
gar a uma explosiio, por outro.
A tese insustent.ivel defendida por Marx
nos Manuscritos de 1844­ e que a Hist6ria e a
Hist6ria do processo de alicnacao de um su-
J eito ' a Essencia 0zener-ica do Homem, alic-
.
nado no « trabalho alienado »;
Ora e csta tese que explode. 0 rcsu ltado
dcsta explosao c a volitizacao <las nocoes de
sujeito, de essCncia humana e de alienccao.
que desaparecem, completamcnte atomizadas,
e e a hbertacao do conceito de processo sem
sujeito que esta na base de todas as analtses
de O Capital.
O pr6prio Marx confirma-o numa nota da
edicao francesa de O Capital (interessante,
pois Marx achou dev_er juntar .e�ta nota �r�s
ou quatro anos depois da apartcao da edicao
alema, portanto, ap6s um prazo que lhe rer-
mitiu avaliar a irnport.incia desta categona e
de a enunciar ele mesmo). Eis o que Marx es-
creve:
"A palavra processo, que exprimc um de-
senvolvimento considerado no conjunto das
suas condicoes reais, pcrtence ha muito tempo
a linguagem cientifica de toda a Europa. Em
121
 LOUIS ALTHUSSER
Franca foi intro<luzida pr imeiro de urna torma
tfmida, sob a forrua latina - processus. De-
pois surgiu despcjada desta dignidade pe-
dantesca, nos livros de quimica, fisiologia,
etc., e em algumas obras metafisicas. Acaba-
ria por obtcr direitos de plena cidadania.
Observemos de passagem que os Alemaes
como os Franceses: na linguagem vulgar, em-
pregarn a palavra processo' no sentido juri-
drco.» (0 Capital, E. S., tomo I, p. 181.)
Ora este processo sem sujeito, para quern
«sabc ler como rnatcriaiista» a L6gica de He·
gel, e exactamente o que sc pode encontrar no
capttulo sobre a Ideia Absoluta. Hyppolite
demons'trnu rnuito bem que a concepcao he-
geliana da historia nao tinha nada de antro-
i;,o�6gica. A prova: a Hist6ria e o Espfrito, e o
ultimo momenta da alienacao de um processo
que «comeca» pela L6gica, que depois conti-
nua pela Natureza e termina no Espirito, o
Espirito, isto e, o que pode ser apresentado
sob a forma «de Hist6ria». Para Hegel, con-
tr�riame.nte ao erro sustenrado por Kojeve c
o jovem Lukacs, e depois por muitos outros
que tern corno infame a Dialectica da Natu­
re_za, a_ dialectica nao C mais do que a propria
Historia, o que significa que a Hist6ria nao
ccntem em si mesma. num sujeito qualquer,
a sua pr6pria origem. A tradlcao marxista tern
perfeita razao em retomar a teoria da dialec-
122
A TRANSFORMACAO DA FlLOSOFIA
tica da Natureza, q ue significa ( ') polemica-
mente que a histOria e um processo sem su­
jeito, que a dialectica que trabalba na histo-
ria nao e accao de um sujeito qualquer, seja
ele absoluto (Deus) ou simplesmente hu-
mano, pois nao ha nem origem nem sujeito
filos6fico na Hist6ria. Ora o que nos intercssa
aqui e que a pr6pria Naturcza nao e aos olhos
de Hegel a sua propria origem, mas antes o
resultado de um proccsso de alienacao que
nao comeca com ela, portanto um processo
que tern a sua origem algures: na L6gica.
E aqui que as coisas sc tornam apaixo-
nantcs, porque evidentemente Leoine varre
com uma palavra a enormidade da Natureza
como produto de alienacao da L6gica, c con-
tudo diz que o capftulo sobre a Idcia Absoluta
e quase materialista. Surpreendente.
De facto, qua! e o estatuto da L6gica cm
Hegel? E. duplo: por um lade, a L6gica e a
pr6pria origem, aquilo alem do qual nae se
podc chegar e aquilo por que comeca o pro-
cesso de alienacao ulterior. Logo, aparente-
mente este processo de altenacao tern um su-
jeito, a L6gica. Mas quando se examina de
perto, justamente no capitulo acerca da Ideia
Absoluta, quc pode muito bem ser a «natu-
reza» deste Sujeito, que seria absolute, ver'i-
(') Entre ouu-as ccrsas.
IZJ
 LOUIS ALTHUSSER
Itca-se que e a origem negada enquanto ori­
gem. Isto pode ver-se em dois pontos precisos.
Em primeiro lugar no comeco da Logica
que nega aquilo por que ela comeca desde �
ser no uada, o que nao pode siznificar senno
que neces�ita de afirmar e ao �esmo tempo
nega�· _a ongem, que necessita, pois, de negar
o sujeno desde que ele e pesto.
Em se_gu.ida na celebre tese de Hegel em
que a Ideia Absoluta C muito simplesmente o
metodo absolute, que, nao sendo nada mais
do que o pr6prio movimento do processo, nao
e senao a ideia do processo como sendo o
==
unico Absoluto.
_ :E a dupla tese de Hegel que Le­
�me aplica a. s1:a leitt2:a materialista. s par
rsso que ele c tao Iascinado pela Ideia Abso-
luta. Depura tarnbem esta nocao, conservan-
do-lhe o absolute e rejeitando­lhe a ideia, do
que se .c�nclui que Lcnine tira de Hegel esta
propostcao: no mundo s6 ha uma coisa abso-
luta, � rnetodo ou o conccito de processo ele
�r6pno absolute. E como o pr6prio Hegel
tinha escolbido para comeco da L6gica
ser . nada, e para o pr6prio lugar da Logica
� ongem .n�gada ;-�mo origem, Sujeito negado
como Sujeitn, Lenme encontra nela a confir-
macao que e necessar'io conveniente e com-
p_letament� ( o que ele tinha apreendido da
simples Ieirura aprofundada de O Capital) su­
primir toda a origem e todo o su.jeito e dizer:
124
A TRANSr'ORMACAO DA FILOSOFIA
o que e absolute e o processo sem sujeito, si-
multaneamente na realidade e no conheci-
mento cientifico.
Como esta proposlcac aflora, quer dizer,
esta constantemente a flor da pele, digo hem
pele, e necessario retirar esta pele macia para
obter o conceito marxista-leninista de dialec­
tica materialista, do absoluto do movimento,
do processo absolute <la realidade do metodo:
muito precisamente <la validade cientifica-
mente fundamental do conceito de processo
sem sujeito, coma cncontramos cm O Capital
e algures, em Freud par exemplo.
A tese materialista da existencia material
c da objectividade do conhecimento cienti-
fico encontra pois aqui, no capitulo sobre a
Ideia Absoluta, a sua confirmacao simultanea-
mente radical e <lesconcertante. Confmnacao
perfeitamente desconcertante para um leitor
<le Hegel que nao tenha lido Marx, mas co�-
ftrmacao perfeitamente esperada para um lei-
tor de Hegel que tenha lido Marx. Diria
mesmo confirmacao esperada por alguem que,
nao tendo lido Hegel, podia, com toda a igno-
rancla, isto e com conhecimento de causa, no
sentido forte, pronunciar-se sobre Hegel,
coma o havia fcito o jovcm de vinte e quatro
anos que, em 1894, escreveu as doze paginas,
de que tenho falado, sobre Hegel.
A partir destas notas peco-vos que tentem
reler Lenine lendo Hegel, c julgareis se a pro-
ns
 . ­­ •• � • � • ..,..,.,._.i...

posrcac escandalosa que enunciei ha pouco

nao e a pura verdade:
«Hd 150 anos que ninguem compreende
Hegel! Para compreender Hegel, (!. necessdrio
ter estudado e compreendido o Capital de LIVROS PUBUCADOS:
Marx.»
Gracas a Lcnine, podemos comecar n§.o a
ler, nern a interpretar, mas a compreendcr,
naturalrnente transformando-o, o mundo filo-
sofico hcgeJiano. Pcllotltt

Recordo que este vaticinio de Lenine acerca • J. J. Gob'o! 9 ti 11·

3-A G6ncn do soc1;,.1ismo c,,�titlco (3.• e<1ic•o1. de tm,11 01 ge'
de Hegel, depois da leitura que dele fez, so te- • Pua Umll r.0,11 di PrcdU(.iO Liter61le. de Plerr, M1o;ho,ay
ria sido passive! do ponto de vista da classc 5: Ma19llallsm.:i , Empl,louhlclamo (2.• itdl<.lo!. da Vl&diml'. II itch Ull1�0•

prolcraria e da nova prAtica da filosofia que 6 _ oo 6()(:\l\lffllo u1e:,lco 10 Soci,Usmo Cientmco I•-· �,QAoJ,
de F1le01ich Gng11!S
ela engendra. Podemos tirar alguma lii;;ao para 7 - seb­e l ,ler�tura e 11ne p.• cd1cio). da Uano. e Eng•lt
o presente e para o futuro, porque, no fim de s-eontrlbuic.io pera II Cduca di Economla Pot,ttca (3.· ed�io).
contas, em 1969 a sttuacao e menos grave do de Karl Mxrx
9 _ Sabre a H,s10ri1 das Clfncias. de Michel P6chaux •
M ch I F,ch•nt
' e
Pavlov
que cm 1915 para o movimento operario in- ,0 _ Ae!lf�xcs ccndlcoonados, lnobi�io • Oulro1 Te�tos. de I. P.

ternacional marxista, o que nao quer dizer It _ o Milerlehsmo His\Orico no CftudO do Oircito {2.t ed�Ao) ·

que a tarefa nao seja imensa; ela e somente

menos diffcil apesar das aperencias. Ha uma
condicao. aquela quc Marx exigiu dos seus lei-
tores, no limiar do O Capital: que tenham a
coragern de « pensar por si mes mos» e de es-
tarern atentos ao que se prepara, mesmo a
medic e a longo prazo, nas massas, pois sfio
elas, e nao os fil6sofos, quc faeem a hist6ria.
Abril de 1968
da l'.htorg" S:uo11"
12 _ o ciue i O M1rxismo? (6. • 1dl�..!.c). de V!adtlt\t< 11\!r:h UhanO\I
13 _ S,,brc O Conceilo ,;le Mod8IO. d• Alain Sadiou
:, _ Os Materlali1tu de Antlguidade, d• P1ut H,an
1s _ c,nC'l'I• e 1<1eologia (2' ed�IO), de J••n­P1trock Ler..l
16 _ Ensalos aob" a HlstOrla do Ma1t1\11i1t110. de G. Pkll<l\ano•
17 - Scbrt o F11udalismo, pelo C. E. R. M
,a- Esl>Clco doll uma Hll!Oria do Gosto. do G11, .. oo Della VoIP•
19 - l,lltldrl1 1 V111dad•. � Adam SchaU
20-0• Prlm1l101 Fil01oto1- I. da GIOtgl Thoml,On
ll - ObrH l;lcolhldn ­ I. di Antonio Gramaci
Z2­ Obr•• Eacolhidas - tt. d• Anto,,!o G'lmtcl
23 _ c,11\cD da ldeo1ogi1 c00111mporlnH. de a,1vano CHiia Volpe
24 ­ Oa Prlm1i,01 F,1010!01- ll. d• G1org1 Thomson
25 _ c,nica du Conc1pQ60 Fllosolicu de Mio T96-tun�. dB M
., GueOlilullV
2� - Totes Escolhl�os. de Ho-Chi-Minn

126