Вы находитесь на странице: 1из 26

INDICE

INTRODUCCIÓN

NUEVAS CAUSALES DE DIVORCIO


I. DIVORCIO.
II. CAUSALES DEL DIVORCIO.
III. SEPARACIÓN DE HECHO.
IV. LA IMPOSIBILIDAD DE HACER VÍA EN COMÚN.
V. EFECTOS POR SEPARACION DE HECHO.
VI. ESTUDIO DE LA CASUITICA CAS N° 2701-2005.
 Demanda.
 Contestación de la demanda.
 Auto de saneamiento.
 Audiencia conciliatoria.
 Audiencia de pruebas.
 Sentencia del juez especializado.
 Sentencia de la sala especializada de la corte superior.
 Sentencia de la corte suprema.

CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA.

1
INTRODUCCIÓN

El Estado debe incentivar la UNIDAD FAMILIAR Y EL MATRIMONIO


RESPONSABLE. Debe promover la unión conyugal permanente. Pero ello no
significa que es papel del Estado el impedir el divorcio, ni se contradice con la
responsabilidad de permitir la formalización legal, rápida y eficaz de la
disolución del vínculo matrimonial, libre y soberanamente decidida por los
cónyuges.

Es obligación del Estado establecer procedimientos expeditivos a la


ciudadanía. Los procesos, no solo en materia de familia, sino en toda materia,
no deben ser complicados, ni innecesariamente largos y menos tediosos ni
obstaculizadores.

Nuestro Código Civil de 1984 - puesto de manifiesto más aún con la reforma
introducida por la Ley Nº 27495- sigue un sistema mixto, en que caben diversas
vías para obtener la separación de cuerpos y el divorcio. Se incorporar dos
nuevas causales para solicitar el divorcio: la separación de hecho y la
imposibilidad de los cónyuges de hacer vida en común, debidamente probada
en proceso judicial. El objetivo era que la norma ponga fin a los conflictos que
existan en el hogar y que persisten porque uno de los esposos se niega a dar
el divorcio.

Se estableció que el cónyuge perjudicado por esta separación recibirá una


indemnización por daños fijada por el juez, ya sea monetaria o con un trato
preferencial en la adjudicación de los bienes de la sociedad conyugal, que es
independiente de la pensión de alimentos respectiva. Esto último, frente al
temor de que esta ley dejase en el total desamparo a la familia perjudicada.

La separación de hecho es una nueva causal introducida por la Ley


mencionada, que en el curso de los tiempos ha tomado las designaciones
siguientes: separación de facto, separación fáctica y rompimiento de hecho,
etc. Según Alex F. Plácido, es el estado en que se encuentran los cónyuges,
quienes sin previa decisión judicial definitiva, quiebran el deber de cohabitación
en forma permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por
voluntad expresa o tácita de uno de los esposos. Para Manuel Alberto Torres
Carrasco, consiste en la constatación fehaciente que debe hacer el juzgado a
fin de acreditar que los cónyuges optaron en los hechos por apartarse el uno
del otro, dejando de lado el deber marital de convivencia y de la vida en común.

Sobre la imposibilidad de hacer vida en común, la norma sólo la menciona sin


detallar las condiciones para invocar esta causal; aunque se indica que tendrá
que probarse en proceso judicial.

2
NUEVAS CAUSALES DE DIVORCIO

I. DIVORCIO.

Proviene de la voz latina DIVORTIUM, ella describe la actitud de los


cónyuges que, luego de haber permanecido juntos largo tiempo, se
separan por ser distintos caminos.1

Esta se produjo en el derecho romano por las siguientes razones:


- Por incapacidad matrimonial de cualquiera de los contrayentes;
- Por la muerte de uno de ellos;
- Por Capitis diminuto;
- Por el incestus superveniens, que ocurría cuando el suegro adoptaba
como hijo a su yerno y los cónyuges quedaban en condición de
hermanos.
- Por llegar al cargo de Senador quien estuviese casado con una
libreta;
- Por la cesación de la Affetio Maritatis cónyuges de poner término al
matrimonio.

Según Cornejo Chávez, define el divorcio como aquél “en que los cónyuges,
después de un trámite más o menos lato, obtienen la declaración de que su
matrimonio ha terminado y de que pueden, en consecuencia, contraer otro” 2.

Ripert y Boulanger, aseveran que el divorcio es el decaimiento absoluto del


vínculo matrimonial. Es pues la ruptura de un matrimonio válido en la vida de
los esposos. Por su parte, Brenes Córdova, dice «se llama divorcio a la
disolución del matrimonio, por sentencia judicial, en virtud de ciertas causales
ocurridas con posterioridad a la celebración del mismo. La noción es
básicamente correcta si se tiene en cuenta su contenido y desde que sólo el
juez mediante resolución judicial podrá disolver el vínculo conyugal.

Ahora bien, tomando en cuenta el artículo 348 del actual Código se puede decir
que el divorcio es una institución del Derecho de Familia que consiste en la
disolución del vínculo matrimonial por decisión judicial debido a causas
establecidas en la ley y que pone fin a la vida en común de los consortes. Ello
implica la ruptura total y definitiva del lazo conyugal.

II. CAUSALES DE DIVORCIO.

Desde el año 1930 se estableció en el Perú el matrimonio civil obligatorio para


todos los habitantes de la República y se introduce además el divorcio absoluto
en nuestra legislación.

1
Cabello, Carmen Julia (1999) Divorcio y Jurisprudencia en el Perú 2da. Edición Ed. Lima PUCP, Pp.31-
36
2
Cornejo Chávez Héctor (2004) Derecho Familiar Peruano Lima Gaceta Jurídica P. 128

3
Las vías legales para acceder al divorcio en el Perú han sido establecidas a
través de las causales previstas en el Artículo 333 del Código Civil siendo una
de ellas la violencia física y psicológica.

Originalmente el Código Civil de 1984 contemplaba las siguientes causales:

1.- Adulterio
2.- La sevicia
3.- El atentado contra la vida del cónyuge
4.- Injuria Grave
5.- Abandono Injustificado de la casa Conyugal por más de dos años continuos
o cuando la duración sumada de los períodos exceda este plazo.
6.- La conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común.
7.- El uso habitual e injustificado de drogas alucinógenas o de sustancias que
puedan generar toxicomanía.
8.- La enfermedad venérea grave contraída después de la celebración del
matrimonio.
9.- La homosexualidad sobreviniente del matrimonio.
10.- Condena por delito doloso a pena privativa mayor de dos años, impuestas
después de la celebración del matrimonio.
Las modificaciones en la actualidad son: Sevicia porque dentro de su definición
amparaba los maltratos físicos, dejando de lado los maltratos psicológicos.
Ahora la ley contempla tanto la violencia física como la psicológica.
Igual suerte paso con la causal de enfermedad venérea grave contraída
después de la celebración, que cambió a Enfermedad grave de transmisión
sexual contraída después del matrimonio3.

La ley 27495, trajo la INNOVACIÓN DE DOS NUEVAS CAUSALES que son:

a) SEPARACIÓN DE HECHO por un período interrumpido de 2 años


cuando la pareja no tiene hijos / as menores de edad y de 4 cuando si
los tuviera. No se puede invocar la causal, cuando la separación se
produce por razones de trabajo.

b) IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN COMÚN PROBADA. Sólo


cuando se trate de la separación de hecho demanda de divorcio puede
fundarse en hecho propio, es decir, que quien dejó el hogar puede ser
quien demande el divorcio.

Sin embargo, para solicitar este derecho, el demandante deberá acreditar estar
al día en el pago de sus obligaciones alimentarías y otras que pactara con su
anterior pareja.

Se establece, además, que el cónyuge perjudicado por esta separación recibirá


una indemnización por daños fijada por el juez, ya sea monetaria o con un trato
preferencial en la adjudicación de los bienes de la sociedad conyugal, que es

3
Código Civil a Través de la Jurisprudencia Casatoria Lima Ediciones Legales. 2008. P. 138

4
independiente de la pensión de alimentos respectiva. Esto último, frente al
temor de que esta ley dejase en el total desamparo a la familia perjudicada.

Sobre la imposibilidad de hacer vida en común, la norma sólo la menciona sin


detallar las condiciones para invocar esta causal; aunque se indica que tendrá
que probarse en proceso judicial.

III. SEPARACIÓN DE HECHO.

La ley 27495 modificó el Código Civil incluyendo una nueva forma para la
obtención del divorcio

En este divorcio no hay que invocar ninguna causa ni culpable.

Es requisito que los cónyuges estén separados durante un periodo de 2 años o


4 años si tuvieran hijos menores de edad.

Por lo tanto cualquiera incluyendo el causante de la separación puede iniciar el


proceso de divorcio.

Este proceso tiene elementos adicionales porque el juez debe velar por la
estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado con la separación
de hecho así como la de sus hijos. También podrá señalar una indemnización
por daño u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal.

Además hay que tener presente que el cónyuge que resulte mas perjudicado
recibe los beneficios propios del que gana un juicio de divorcio por causal. Por
ejemplo el cónyuge beneficiado pierde los gananciales que proceden de los
bienes del otro.

Se debe distinguir la separación personal del divorcio.

La separación personal busca obtener el cese de la obligación de los esposos


de “cohabitar” (vivir juntos) pero no disuelve el vínculo matrimonial, por lo que
los “separados” siguen legalmente casados. Distinto es el caso del divorcio
que sí disuelve el vínculo matrimonial y hace posible que los ex esposos
puedan casarse nuevamente. Tanto en el caso de la separación personal como
en el divorcio, finaliza el régimen de gananciales y los bienes que los esposos
hayan adquirido durante su matrimonio deben dividirse o en todo caso debe
realizarse un acuerdo sobre su destino.

La sentencia de separación personal puede obtenerse por mutuo acuerdo de


los esposos (Art. 333 inciso 13) luego de haber estado casados por lo menos
dos años. Si desearan que la sentencia de separación se convierta en divorcio,
al cabo de seis meses de obtenida la misma, cualquiera de ellos puede pedirle
al Juez que se convierta en sentencia de “divorcio”. El divorcio no puede ser

5
de mutuo acuerdo sino que primero tiene que obtenerse la separación
personal.

La separación personal y el divorcio pueden obtenerse por “la separación de


hecho” (Art. 333 inciso 12); en el lenguaje popular se ha llamado a esto
“separación o divorcio automático”. Si los esposos han estado separados
por dos años, cualquiera podría demandar ante el Juez ya sea la separación
personal o el divorcio. Este plazo se eleva a cuatro años si existieran hijos
menores de edad. En los procesos por “separación de hecho” el juez velará
por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado con la
separación así como la de sus hijos. Así mismo podrá señalar una
indemnización por daño u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal. Todo esto porque independientemente de que el Juez
admita la existencia de la separación de hecho, cualquiera de los cónyuges
puede alegar que no dio causa a la separación, con el propósito de que se
preserven sus derechos a recibir beneficios propios del que gana un juicio de
separación o divorcio por cualquiera de las causales del Art. 1 al 11 del
Artículo 333 del Código Civil.

La causal de separación de hecho en nuestro régimen ha merecido un


tratamiento sui generis, las expectativas en las que se generó así como la
difusión que incluso en algunos sectores se le viene dando aún, la avizoraban e
incluso intentan presentarla como una causal objetiva del sistema divorcio
remedio; no obstante como observamos su reglamentación para efectos de la
configuración de la causal así como para las consecuencias de la declaración
de divorcio, le imprimen un tratamiento de sesgo inculpatorio. La fijación de un
monto indemnizatorio, alimentos, adjudicación preferente de bienes sociales,
que requieren la identificación de un cónyuge perjudicado, a quien el juez por
mandato de ley deberá proteger, hecho que tiene que objetivarse legalmente
en el proceso, pero no a partir de un acto de buena voluntad sino que
procesalmente requiere invocación, debate probatorio, contradictorio,
congruencia, que determinen al perjudicado ¿inocente?, el perjuicio y la
reparación en su quantum y forma. b) Elementos de la causal: 1. Elemento
objetivo: Cese efectivo de la vida conyugal, Alejamiento de los cónyuges por
decisión unilateral o acuerdo de ambos. Incumplimiento del deber de
cohabitación. 2. Elemento subjetivo: Aunque resulte discutible que se
contemple en una causal de carácter objetivo la presencia del elemento
intencional; nuestra legislación al acotar en su tercera disposición
complementaria un supuesto ¿extensible a otros supuestos? de improcedencia,
permite la discusión de las razones del apartamiento, no ameritándose la
causal cuando se produce por razones laborales, requiriéndose por tanto a
contrario, la valoración de la intención de los cónyuges de interrumpir la
convivencia mediante la separación4.

3Se requiere que la separación de hecho se prolongue de modo ininterrumpido


por dos años si los cónyuges no tienen hijos o éstos son mayores de edad y
cuatro años si tienen hijos menores de edad. Para efectos metodológicos
4
Cabello Matamala Carmen ¿Divorcio remedio en el Perú? Derecho PUCP. Número 54. 2001.

6
resulta adecuado analizar esta causal en vía comparativa con la de abandono
de la casa conyugal. Si bien, al igual que en la causal de abandono injustificado
de la casa conyugal se configuran tres elementos constitutivos de la misma,
éstos difieren significativamente: Con relación al alejamiento de los cónyuges,
como la ley lo autoriza puede indistintamente cualquiera de los cónyuges
invocarla, ya sea a pedido de quien se encuentra en la casa común porque ha
sido víctima del retiro del consorte, o que ha permanecido en ésta por acuerdo
con su cónyuge, como también se admite su invocación por el responsable de
la separación, esto es por quien se fue, radicando en este aspecto tal vez su
mayor nota distintiva de causal objetiva de divorcio remedio.

Para invocar la causal, la ley establece que es necesaria la acreditación del


cumplimiento de la obligación alimentaria. Si es comprendida tal exigencia
como requisito de admisibilidad, las pruebas del cumplimiento de dicha
obligación deberán recaudarse a la demanda, tales como consignaciones,
retenciones, documentos privados como recibos, gastos diversos a favor de los
acreedores alimentarios, etc. La expresión acreditar que se encuentra al día en
el pago de sus obligaciones alimentarias u otras, supone que se verifique el
cumplimiento de ésta durante todo el periodo de separación invocado para
efectos de la demanda o la probanza del periodo correspondiente al plazo legal
mínimo aplicable o el periodo próximo a la demanda.

Establecer ello en la práctica judicial será importante, más aún si consideramos


otras posibilidades que hay que calificar, como que el demandante no cuente
con pruebas del cumplimiento de la prestación, porque no ha requerido ser
emplazado judicialmente y no ha tenido la precaución de acopiar los
comprobantes de la satisfacción de la obligación y pretenda cumplir el requisito
de admisibilidad con su sola afirmación, corroborada con la declaración de
parte del emplazado o el testimonio de los otros acreedores alimentarios o
incluso no tenga que cumplir prestación alimentaria alguna por ser la condición
económica de su cónyuge más favorable y no tener estado de necesidad.
Exigir que el cumplimiento de la obligación alimentaria sea contemplado como
requisito de admisibilidad al momento de calificar la demanda, en casos como
los descritos simplemente constituiría un limitante al ejercicio del derecho de
acceder a la tutela jurisdiccional efectiva, por ello resulta más razonable su
comprensión como requisito de procedencia que posibilite la declaración de
divorcio por esta causal. Por lo mismo, si durante el proceso se verifica que el
peticionante del divorcio adeuda pensiones alimenticias devengadas o ha
incumplido con acuerdos convencionales, carecería del derecho para que se le
ampare la demanda. d) Indemnización o adjudicación de bien social al cónyuge
perjudicado por el divorcio: Aspecto de singular importancia resulta ser la
determinación del cónyuge perjudicado, particularmente si consideramos la
trascendencia de la fijación de los efectos personales y patrimoniales de la
disolución, máxime si tenemos en cuenta que el perjudicado no
necesariamente ha de coincidir con la persona del cónyuge emplazado, podrá
serlo si éste es el consorte abandonado en contra de su voluntad, más no lo
será si la separación de los cónyuges se ha producido por propio acuerdo; e
incluso el demandante podría ser calificado como perjudicado, si no es el

7
abandonante y prefiere invocar el retiro del otro consorte en esta causal y no en
la de abandono injustificado de la casa conyugal, causal para la cual, como se
ha referido existen jurisprudencialmente criterios diferenciados para la
merituación del elemento subjetivo de la misma, optando de este modo por
facilitar su causal.

IV. LA IMPOSIBILIDAD DE HACER VÍA EN COMÚN.

En los últimos debates parlamentarios que precedieron la promulgación de la


ley 27495, se introdujo la discusión respecto a esta causal bajo la
denominación de incompatibilidad de caracteres, finalmente la propuesta fue
incorporada, sin mayor debate público como la causal de imposibilidad de
hacer vida en común. Dicha referencia resulta pertinente al tratar de definir la
causal en cuestión, a efectos de conceptualizarla como una causal genérica de
divorcio quiebre, matrimonio desquisiado, u otras denominaciones similares,
dentro del enfoque de divorcio remedio como lo sugiere su propuesta original,
supuesto en el que no se distingue responsables porque no se explora
culpabilidad o de otro lado como causal inculpatoria genérica para lo cual
resulta necesario la invocación por el cónyuge agraviado de un hecho o
conducta no cometidos por él y que afectando los deberes conyugales,
imposibilitan la vida en común, distinguiendo en esta última posición si los
hechos imputables al consorte deben serlo con o también sin culpa, nota que lo
distinguiría de una causal estrictamente sancionadora. Pareciera que el
sistema mixto que presenta nuestra legislación, a través de las modificaciones
operadas en el régimen, conducen a calificarla más próxima a la segunda
perspectiva, más aún si como se señalara la ley no le ha dado un tratamiento
distinto al de causal inculpatoria, para efectos de la solicitud de conversión, no
habiéndola exonerado de la invocación del hecho propio exigido para todas las
causales por el numeral 335 del Código Civil, como si se ha hecho
expresamente con la causal de separación de hecho. Abundan para dicha
consideración observar la regulación de dos efectos fundamentales de la
disolución del vínculo matrimonial por esta causal, como: la fijación de
alimentos y la determinación de la patria potestad 5.

V. EFECTOS POR SEPARACIÒN DE HECHO.

Los efectos del divorcio por causal de separación de hecho provienen de las
modificaciones que sufre su normativa en virtud de la Ley 27495 que son tres:
primeramente, el fin de la sociedad de gananciales, en efecto, el artículo 319,
modificado por el numeral 1º de la ley 27495, establece que en los casos
previstos en los incisos 5 y 12 del artículo 333, abandono injustificado de la
casa conyugal y separación de hecho respectivamente, la sociedad de
gananciales fenece desde el momento en que se produce la separación de
hecho; en cambio, con respecto a terceros, el régimen de la sociedad de
gananciales se considera fenecido en la fecha de la inscripción
correspondiente. La ley se aplica inclusive a las separaciones de hecho
5
Cabello Matamala Carmen Julia, Comentario inc. 12 art. 333 del Código Civil Comentado, Tomo II,
Gaceta Jurídica, 2003.

8
existentes al momento de su entrada en vigencia, esto es, a partir del
08.07.2001

Luego, el ejercicio de la patria potestad y el derecho a alimentos, previsto en el


artículo 345, modificado por numeral 3º de la Ley 27495, prescribe que en caso
de separación convencional o separación de hecho, el juez fija el régimen
concerniente al ejercicio de la patria potestad, los alimentos de los hijos y los
de la mujer o el marido, observando, en cuanto sea conveniente, los intereses
de los hijos menores de edad y la familia o lo que ambos cónyuges acuerden.

La norma en primer lugar se refiere a la regulación judicial del ejercicio de la


patria potestad respetando el sistema de conservación del ejercicio conjunto de
la patria potestad, debiendo aplicarse los numerales 340 y 341 del Código
sustantivo y el artículo 76 del Código de los Niños y Adolescentes; en segundo
lugar, la misma esta referida a la regulación judicial de los alimentos tanto de
los hijos como los de la mujer o el marido, observando en cuanto sea
conveniente, los intereses de los hijos menores de edad y la familia o lo que
ambos consortes acuerden convencionalmente. Son aplicables los artículos
345 A y 350.

Por último, la indemnización por daños derivados de la separación de hecho,


contemplado en la segunda parte del artículo 345 A, que señala, que el juez
velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la
separación de hecho, por lo que deberá señalar una indemnización por daños,
incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de
la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le
pudiera corresponder.

Aquí la norma contempla la fijación de una indemnización o la adjudicación


preferente de los bienes sociales, vale decir, si el juzgador fija una
indemnización, no procede la adjudicación preferente de los bienes sociales y,
viceversa. Claro está que la adjudicación se producirá en ejecución de
sentencia, durante la liquidación de la sociedad de gananciales.

VI. ESTUDIO DE LA CASUITICA CAS N° 2701-2005.

ES INEXISTENTE EN AMBOS CÓNYUGES LA VOLUNTAD DE CONTINUAR CON LA


RELACIÓN CONYUGAL siendo que, tal como lo señala la citada actora, no han
procreado hijos, no han adquirido bienes así como tampoco han establecido obligaciones
alimentarías u otras propias de una sociedad conyugal, siendo manifiesta y
uniforme la voluntad de la voluntad de la cónyuge actora de continuar separada y
acreditado el plazo de ley para la configuración del divorcio la causal de separación de
hecho, lo que no ha sido desvirtuado por el cónyuge demandado conforme se advierte del
trámite del presente proceso

DEMANDA.

9
A fojas 18 de fecha 27 de Noviembre del 2002

Obra el escrito, presentado por ETHEL VANESSA SAYURI RODRÍGUEZ


INOUE, que interpone una demanda de DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO DE LOS CÓNYUGES, contra JULIO CESAR
CHÁVEZ HUAMAN.

Fundamentos De Hecho

1. El demandado JULIO CESAR CHÁVEZ HUAMAN y ETHEL VANESSA


SAYURI RODRÍGUEZ INOUE, contrajeron matrimonio civil ante la
municipalidad de Jesús Maria, el 27 de Febrero de 1999, según es de verse en
la PARTIDA DE MATRIMONIO número 121.

2. El 2º de Junio de 1994 los cónyuges DECIDIERON PONER FIN A SU


RELACIÓN MATRIMONIAL por MUTUO ACUERDO firmando ambos una
demanda de separación convencional y divorcio ulterior, empero dicha
demanda no se interpuso por cuanto el demandado no había designado
apoderado que lo representen la tramitación de la demanda de separación
convencional, como si lo hizo ETHEL VANESSA SAYURI RODRÍGUEZ
INOUE.

3. Los cónyuges NO CONSTITUYERON HOGAR CONYUGAL toda vez


que realizaron el matrimonio apenas alcanzaba la mayoría de edad por lo que
dependían de los padres, y por el anhelo de poder trabajar en el extranjero
tanto el demandado en Chile y ETHEL VANESSA SAYURI RODRÍGUEZ
INOUE en Japón, por lo que hasta la fecha no han hecho vida en común, ni
han establecido hogar conyugal.

4. Respecto a la OBLIGACIÓN ALIMENTARÍA no hay tal cosa toda vez


que los cónyuges no han procreado hijos, por lo que no hay la obligación de
alimentos pendientes que se tenga que cumplir, máxime cuando ambos
cónyuges han renunciado a su derecho alimentario, según propuesta suscrita
por ambas partes con fecha 20 de Junio de 1994.

5. No habiendo procreado prole no hay que decir sobre la TENENCIA.

6. Respecto a la separación de bienes gananciales se debe precisar que


los cónyuges no han adquirido bienes durante el régimen matrimonial, por lo
que no tiene deudas pendientes con persona o entidad alguna.

7. Respecto al INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS incluyendo el daño mora,


no se han causado.

8. Que desde el 20 d Junio de 1994 hasta la fecha de interposición de la


presente demanda han transcurrido de manera ininterrumpida mas de dos

10
años, por no tener hijos, es decir han transcurrido en exceso el PLAZO
EXIGIDO PARA INTERPONER LA DEMANDA.

Fundamentos De Derecho

1) Artículos 349, inciso 12.


2) El inciso 12 del artículo 333, modificado por la ley 27495.

Vía Procedimental

La vía del PROCESO CONOCIMIENTO

Medios Probatorios
El demandante ofrece como medios probatorios el mérito de los siguientes
documentos:

1) D.N.I. de la apoderada.
2) Poder General y poder especial otorgada a favor de la recurrente.
3) Tasa judicial.
4) Partida De matrimonio de los cónyuges.
5) Original del escrito de demanda de separación convencional o divorcio
ulterior.
6) El original de propuesta de convenio de los cónyuges.
7) Copia del poder otorgado a favor de CRISTINA TAKEKO INOUE
SAKAMOTO.
8) Pliego interrogatorio.
9) Dos copias de la demanda y cedulas de notificación.

La presente demanda se tramita vía de proceso “CONOCIMIENTO” al tratarse


LA SEPARACIÓN DE HECHO de un ASUNTO CONTENCIOSO, como señala
él articulo 480 del código procesal civil.

Hay que resaltar que la recurrente no ha cumplido con la con lo dispuesto en el


articulo 425, inciso 1 del código procesal civil, copia legible de identidad del
demandante, como es ETHEL VANESSA SAYURI RODRÍGUEZ INOUE, solo
encontramos el D.N.I. de la apoderada.

Por dicho incumplimiento, el juez, a fojas 21 el 26 de diciembre del 2002,


mediante resolución N°1 declaro la demanda INADMISIBLE por no haber
cumplido con el artículo 425, inciso 1 del código procesal civil.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

A fojas 29, de fecha 11 de Febrero del 2003.

Obra la contestación REBECA SÁNCHEZ PUENTES, Fiscal Provincial de


la Décima Quinta Fiscalía Provincial de Familia de Lima, que habiendo

11
sido notificada con la Demanda interpuesta por don ETHEL VANESA
SAYURI RODRÍGUEZ INOUE contra JULIO CESAR CHA VEZ HUAMAN
sobre DIVORCIO POR CAUSAL - SEPARACIÓN DE HECHO, en tiempo
hábil y dentro del término de ley, la contesta.

Fundamentos De Hecho

1. La intervención en el presente proceso es como parte, de


conformidad con el inciso 1° del artículo 96 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público.

2. La demandante, contrajo matrimonio civil con el demandado el


veintisiete de febrero del año de mil novecientos noventiuno, ante la
Municipalidad Distrital de Jesús María, tal como se acredita con el
Acta de Matrimonio número ciento veintiuno.

3. Asimismo, la demandante expresa, que él durante la vigencia


del vinculo matrimonial con el demandado, estos no han procreado
hijos, ni han adquirido bienes muebles e inmuebles, que sea materia
de patria potestad, tenencia, alimentos y liquidación de gananciales
respectivamente.

4. En cuanto a la causal de Separación de hecho interpuesta,


por el demandante, es preciso acotar, que ésta se configura cuando
los cónyuges quiebran el deber de cohabitación, ya sea por voluntad
expresa o tácita de uno o de ambos cónyuges, por razones que no
obedecen a un estado de necesidad o fuerza mayor; además, luego
de haber transcurrido dos años ininterrumpidos y si los cónyuges
no han procreado hijos.

5. Por ello, el demandante expresa que, su matrimonio no cumplía


con los fines de la institución conyugal, ya que los cónyuges no
constituyeron hogar- conyugal toda, vez que realizaron el matrimonio
apenas alcanzada la mayoría de edad por lo que dependían de los
padres, y por anhelo de trabajar en el extranjero, el demandado en Chile
y la demandante en el Japón, por lo que a la fecha no han hecho vida
en común, por lo que la demandante desconoce el paradero actual del
demandado.

6. La pretensión demandada, deberá ser acreditada objetivamente


durante el desarrollo de la audiencia y en la actuación de las pruebas,
ofrecidas por las partes, quedando esta fiscalia sujeta al curso regular
del proceso.

De Derecho

Art. 159 de la constitución política.


Art. 1 y 96 inciso 1 del decreto legislativo N° 52

12
Art. 333, inciso 12 del código civil
Art. 113, inciso 1, Arts. 478 y 481 del código procesal civil.

Medios Probatorios

Siendo el MINISTERIO PÚBLICO, parte imparcial, ofrece como pruebas las


que se actúen durante la secuencia regular del proceso.
En este acto, como es de verse, el demandado está ejerciendo su derecho de
acción, el mismo que lo materializa a través de la contestación de la demanda.
Para contestar la demanda se tiene que seguir los requisitos señalados en el
artículo 442° del C.P.C., en la cual señala que debe seguir los mismos
requisitos de la demanda en lo que corresponda. Igualmente exige que el
demandado deberá contradecir punto por punto de la demanda, caso contrario,
será tomado como una aceptación tácita de lo dicho por el accionante.

La DEMANDA LA CONTESTA EL MINISTERIO PÚBLICO, siendo una de sus


atribuciones según el código adjetivo ser parte en los procesos (articulo 113,
inciso 1) así también lo señala el Artículo 96 de la ley orgánica del ministerio
público; Atribuciones del Fiscal Provincial en lo Civil Son atribuciones del Fiscal
Provincial en lo Civil: 1- Intervenir como parte, ejercitando los recursos y
ofreciendo las pruebas pertinentes, en los juicios de nulidad de matrimonio, de
separación de los casados y de divorcio.

Él articulo 481 señala que el ministerio público es parte en el proceso de


separación de cuerpos y como tal no emite dictamen.

A fojas 32 obra la resolución N° 3 donde SE TIENE POR CONTESTADA LA


DEMANDA por que cumple con los requisitos de los artículos 442 y 443 del
código procesal civil.

A fojas 48 obra el escrito de ETHEL VANESSA SAYURI RODRÍGUEZ INOUE,


indicando que habiendo transcurrido sesenta días de ley sin que el demandado
HAYA CONTESTADO LA DEMANDA, solicita se haga efectivo el
apercibimiento y se nombre un CURADOR PROCESAL que represente los
intereses del demandado.

A fojas 49 de fecha 17 de Mayo del 2003, obra la resolución N° 3 donde se


procede a nombrar CURADOR PROCESAL DEL DEMANDADO.

A fojas 59 de fecha 23 de Julio del 2003, obra la CONTESTACIÓN DE LA


DEMANDA del PROCURADOR PROCESAL de JULIO CESAR CHÁVEZ
HUAMAN, donde se resalta en el punto tercero, que la causal de separación de
hecho, presupone él apartamiento de hecho en común. Por esta razón seria ilógico separar
lo que jamás estuvo junto. En este punto la parte accionante, deberá precisar
el último domicilio donde las partes hicieron vida en común e indicar, la
fecha de separación.
En las CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA, indica que se logra advertir que
la accionante niega la constitución del hogar conyugal y que no han hecho vida en

13
común. Esto hace suponer que sólo ocurrió la formalidad del matrimonio civil y que
nunca se produjeron las obligaciones inherentes al mismo. Esto puede interpretarse
que la separación de hecho se produjo en el acto. Sin embargo debe anotarse que el
matrimonio se celebró el 27 de febrero de 1991 pero la voluntad y la consecuente
decisión de querer poner fin al mismo se remontaría a 20 de junio de 1994 conforme
lo dicho en la demanda y el anexo 1-E suscrito por ambas partes. Durante esos casi 3 años
de relación (VIGENCIA DEL MATRIMONIO FORMAL) no queda establecida si total o
parcialmente se ejercieron derechos y obligaciones consecuencia del acto matrimonial. Lo
que deberá tenerse en cuenta a fin de esclarecer, si realmente se produjo vida en común y
en donde.
AUTO DE SANEAMIENTO.

A fojas 69, de fecha 3 de setiembre del 2003

Obra la resolución N° 8 DONDE SE RESUELVE DECLARAR SANEADO EL


PROCESO Y VALIDAD LA RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL; citándose mas
adelante a las partes para la audiencia conciliatoria.

De acuerdo al artículo 465, Tramitado el proceso conforme a esta SECCION y


atendiendo a las modificaciones previstas para cada vía procedimental, el Juez,
de oficio y aún cuando el emplazado haya sido declarado rebelde, expedirá
resolución declarando:

1. La existencia de una relación jurídica procesal válida; o,


2. La nulidad y consiguiente conclusión del proceso por invalidez
insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o,
3. La concesión de un plazo, si los defectos de la relación fuesen
subsanables, según lo establecido para cada vía procedimental.

Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una
relación procesal válida. En caso contrario, lo declarará nulo y
consiguientemente concluido.

La resolución que declara concluido el proceso o la que concede plazo para


subsanar los defectos, es apelable con efecto suspensivo.

Consentida o ejecutoriada la resolución que declara la existencia de una


relación jurídica procesal válida, precluye toda petición referida, directa o
indirectamente, a la validez de la relación citada.

AUDIENCIA CONCILIATORIA.

A fojas 77 de fecha 10 de diciembre del 2003

Obra la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, COMPARECIERON.- El Sr.


SAMUEL WALTER ROMERO APARCO, en representación de la apoderado de
la Srá. ETHEL VANESA SAYURI RODRÍGUEZ INOUE mediante poder que obra

14
en autos; y con la presencia del Sr. YOSHIRO CHAVEZ VILLEGAS, curador
procesal del Sr. JULIO CESAR CHAVEZ HUAMAN. Con la presencia de
la representante del Ministerio Publico Dra. IRMA CASTILLO OSTOS.

CONCILIACIÓN.

Después de escuchadas a las partes y advirtiéndose que la parte demandada se


encuentra representada por un curador procesal, el mismo que conforme a ley no
se encuentra facultado para disponer de derechos sustantivos o materiales se
hace imposible a la Juzgadora intentar conciliar a las partes.

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

 Determinar la preexistencia del matrimonio entre las partes


litigantes.
 Determinar la separación de hecho de los cónyuges durante un
periodo ininterrumpido de dos años o de cuatro años si los cónyuges tuviese
hijos menores de edad.
 Determinar si la separación de hecho se ha producido o no por
razones laborales, así como el cumplimiento de las obligaciones alimentarías u
otras pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.

ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDANTE.

Admisión de Medios Probatorios de la parte demandante:

SE ADMITEN:

1.- La partida de matrimonio de fojas siete,


2.- El escrito de demanda de separación convencional fojas catorce a diecisiete,
3.- El reconocimiento que deberá practicar el demandado de la propuesta de
convenio suscrito por los cónyuges a fojas diecisiete, así como del escrito de
demanda de fojas catorce a dieciséis,
4.- La declaración de parte que deberá prestar el demandado,

NO SE ADMITEN:

1.- La copia simple del poder de fojas ocho a trece, por constituir copia simple.

ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS POR PARTE DEL MINISTERIO


PÚBLICO:

Advirtiéndose que ofrece como medios probatorios los señalados en el escrito


de demanda, Téngase presente.
ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDADA
REPRESENTADA POR EL CURADOR PROCESAL:

15
Al haber ofrecido las mismas pruebas de la parte accionante, téngase presente en
su oportunidad.

PRUEBAS DE OFICIOS:

1 .- La declaración de la parte demandante, conforme a las preguntas que se


formulen en la próxima sesión de Audiencia,
2.- El reconocimiento del contenido y firma del escrito de demanda de fojas
catorce a dieciséis, por la parte demandante.
3.- Los certificados de Movimiento de Migraciones de las partes litigantes, que
deberá remitir el Ministerio del Interior, departamento de migraciones.

ACTUACIÓN PROBATORIA :.

1.- A los instrumentos, téngase presente al momento de emitir sentencia,


2.- A las declaraciones y al reconocimiento de las partes, cíteseles para la audiencia
de actuación probatoria.

EDUARDO COUTURE, define la conciliación como el acuerdo o avenencia de


partes que, mediante renuncia, allanamiento o transacción, hacen innecesario
el litio pendiente o evita el litigio eventual.

JOSÉ JUNCO define a la conciliación como el acto jurídico e instrumento por


medio del cual las partes en conflicto, antes de un proceso o en el transcurso
de éste, se someten a un trámite conciliatorio para llegar a un convenio de todo
aquello que es susceptible de transacción y que lo permita la ley. Teniendo
como intermediario objetivo e imparcial, la autoridad, otro funcionario o
particular debidamente autorizado para ello, quien previo conocimiento del
caso, debe procurar por las fórmulas justas de arreglo expuestas por las partes
o en su defecto proponerlas o desarrollarlas, a fin de que se llegue a un
acuerdo, el que contiene derechos constituidos y reconocidos con carácter de
cosa juzgada”.

Expedido el auto que declara saneado el proceso o subsanados los defectos


advertidos, el Juez fija día y hora para la realización de la audiencia
conciliatoria.

Esta audiencia tiene por finalidad principal propiciar la conciliación entre las
partes. Para tal efecto, el Juez sujetará su intervención a lo dispuesto en este
Código sobre conciliación.

Si se produjera conciliación, el Juez especificará cuidadosamente el contenido


del acuerdo. El acta debidamente firmada por los intervinientes y el Juez
equivale a una sentencia con la autoridad de cosa juzgada. Los derechos que
de allí emanen pueden ser ejecutados, protocolizados o inscritos con el sólo
mérito de la copia certificada del acta.

AUDIENCIA DE PRUEBAS.

16
A fojas de fecha 4 de Mayo del 2004, obra la AUDIENCIA DE PRUEBAS.

COMPARECIERON.- El Sr. Samuel WALTER ROMERO. APARCO, en


representación de la apoderado de la Sra. ETHEL VANESA SAYURI
RODRÍGUEZ INOUE mediante poder; y con la presencia del Sr. YOSHIRO
CHAVEZ VILLEGAS, curador procesal del Sr. JULIO CESAR CHAVEZ
HUAMAN.

ACTUACIÓN PROBATORIA.- Iniciada la Audiencia, se procede a actuar


el reconocimiento de documento por la parte demandada, en el caso presente
por el curador procesal Sr. YOSHIRO CHAVEZ VILLEGAS, de los
documentos de fojas 14 a 16 y 17, quien después del juramento de Ley,
dijo:

RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO POR LA PARTE


DEMANDAD A. En este acto se le pone a la vista al curador procesal de los
documentos de fojas 14 a 16 y 17, y se le pregunta si puede reconocer el
contenido y/o firma presuntamente por parte del demandado Julio CESAR
CHAVEZ, HUAMAN: dijo: que en su calidad de curador procesal solo cuento
con facultades de represetanción técnico procesales mas no de disposición ni
reconocimiento de derechos sustantivos, sin embargo respecto de dicha
documentación me remetió a los extremos de mi escrito de contestación
con relación a dicho punto. Estando a lo expuesto, Téngase presente al
momento de emitir sentencia.

DECLARACIÓN DE PARTE DEMANDADA. Advirtiéndose del movimiento


migratorio de fojas 82 y 83, que el demandado a salido del país con fecha 28 de
junio del 2,003 con destino a Chile, y siendo que el curador procesal Sr. YOSHIRO
CHAVEZ VILLEGAS no se encuentra investido con facultades para declarar sobre
hechos expuestos en la demanda; Se prescinde de la actuación de este medio
probatorio.

DECLARACIÓN DE PARTE DEMANDANTE. En este acto se procede a tomar la


declaración del representante del apoderado de la parte demandante Sr. Samuel
Walter Romero Aparco, con las facultades específicas conforme el poder de
fojas 64 a 66; quien previo juramento de Ley, se resalta de su declaración lo
siguiente:

PARA QUE DIGA si tiene conocimiento que posterior a esa


relación los cónyuges litigantes se reconciliaron o volvieron hacer vida
en común.

DIJO: que no me consta que hayan hecho vida en común, y además por el
movimiento migratorio que obra en autos, aparecía mi representada que se va
en noviembre del 2,002 a Japón y el demandado viene de Chile en Junio del
año 1,993.

17
PARA QUE DIGA si puede explicar porque en el movimiento migratorio
aparecen que el demandado ingreso al país, el 26 mayo de 1,994 y no
aparece la fecha de la salida del país, apareciendo posteriormente
otro ingreso con fecha 22 de junio del 2,003.

DIJO: que en migraciones me explicaron que como habido cambio de


pasaportes por error en lo nombre aparece cada uno con dos movimientos
migratorios

PARA QUE DIGA si tiene conocimiento porque razones se separaron os


justiciables.
DIJO: me explico mi representada que se casaron muy jóvenes, cuando
ella tenia 18 y el 19 años, estableciendo domicilio común el domicilio de
sus padres de mi representada en la calle Cervantes, con el objetivo de
emigrar del país, mi representada al Japón y el demandado a Chile con el
objeto de generar recursos económicos y luego comunicar a sus padres
sobre su matrimonio, pero como no se dio el objetivo trazado cada uno
mantuvo su vida en forma independiente.

PARA QUE DIGA porque razón Ud. a manifestado que los cónyuges litigantes
establecieron domicilio común en el domicilio de su representada (en la casa de
sus padres) cuando posteriormente dice que sus padres no tenían
conocimiento de dicho matrimonio.

DIJO: que como el chico era consentido en la casa, sus padres les permitían
que el chico se quedase a dormir los fines de semana, lo que no implica que
durante la semana se veían, ratificándome que sus padres no tenían
conocimiento del matrimonio a la fecha en que se casaron.

PREGUNTAS REALIZADAS POR LA REPRESENTANTE DEL


MINISTERIO PÚBLICO.-

PARA QUE DIGA si tiene conocimiento porque motivos los cónyuges


litigantes no establecieron su propio domicilio conyugal.

DIJO: el motivo fue que siendo muy jóvenes ambos contrayentes, ambos
dependían de sus padres, con lo que acordaron entre ellos señalar
domicilio conyugal el domicilio de los padres.

En el proceso nuestro se establece constitucionalmente que toda persona para


ser privada de un derecho debe ser previamente oída y vencida en juicio con
arreglo a las leyes.

Del anterior precepto se establece que al que se le vincule una posible perdida
de un derecho tiene la oportunidad de demostrar y desvirtuar cualquier
alegación en su contra.

18
En sentido jurídico procesal, la prueba es ambas cosas, un método de
averiguación y un método de comprobación.-La prueba penal es, normalmente
averiguación, búsqueda, procura de algo.-La prueba civil es normalmente,
comprobación, demostración corroboración de la verdad o falsedad de las
proposiciones formuladas en el juicio. La prueba penal en la corriente que se
hace llamar decisionista se asemeja a la prueba científica, la prueba civil se
parece a la prueba matemática, una operación destinada a demostrar la
verdad de otra operación.

La prueba es un estado de cosas, susceptible de comprobación y


contradicción, que tiene lugar en el proceso de conformidad con la ley, para
producir convencimiento, no solo en el juez, sino en las partes y en el público,
sobre la veracidad o falsedad de los hechos del proceso y, consiguientemente,
para sustentar las decisiones. Ese estado de cosas, que puede consistir en un
objeto que confiesas, otro que rinde testimonio, el juez que inspecciona, un
experto que analiza y dictamina, un documento que dice algo o un objeto que
indica o sugiere algo, resulta claro entonces que ese estado de cosas en el
proceso al que llamamos prueba es introducido a este a través de los llamados
medios de prueba o medios probatorios.

El Juez, con lo expuesto por las partes, procederá a enumerar los puntos
controvertidos y, en especial, los que van a ser materia de prueba. A
continuación decidirá la admisión de los medios probatorios ofrecidos, si los
hubiera. Luego ordenará la actuación de los medios probatorios ofrecidos
referentes a las cuestiones probatorias, de haberlas. Al final de la audiencia, el
Juez comunicará a las partes el día, la hora y el lugar para la realización de la
audiencia de pruebas, que será en un plazo no mayor de cincuenta días,
contado desde la audiencia conciliatoria.

SENTENCIA DEL JUEZ ESPECIALIZADO.

A fojas 171 de fecha 19 de enero del 2005.


Obra la sentencia del juez del décimo quinto juzgado de familia de Lima, que
falla declarando INFUNDADA LA DEMANDA.

Se destaca primero que el vinculo matrimonial entre ETHEL VANESSA


SAYURI RODRÍGUEZ INOUE, y JULIO CESAR CHÁVEZ HUAMAN, se
encuentra acreditado con la copia certificada de la partida matrimonio
celebrado ante la municipalidad de Jesús María el 27 de febrero de 1991 y
conforme la declaración del representante de la cónyuge, durante la vida
conyugal no han procreado hijos.

La demandante manifiesta en su escrito de demanda que en junio de 1994, los


cónyuges decidieron poner fin a su matrimonio matrimonial, por mutuo acuerdo
firmando ambos una DEMANDA DE SEPARACIÓN CONVENCIONAL, y
DIVORCIO ULTERIOR, la misma que no se interpuso por la razón de que el
demandado no había designado apoderado que lo represente en el proceso;

19
que sin embargo si bien es cierto que de los documentos de fojas 14 a 17
aparece que con fecha 20 de Junio de 1994, LOS REFERIDOS CÓNYUGES
SUSCRIBEN LAS DEMANDA DE SEPARACIÓN CONVENCIONAL y divorcio
ulterior, así como la propuesta de convenio, documentos que han sido
reconocidos por el apoderado de la demandante en audiencia probatoria de
fojas 888 que sin embargo del movimiento migratorio de fojas 82, fluye que LA
DEMANDANTE, EN JULIO DE 1994 NO SE ENCONTRABA EN TERRITORIO
NACIONAL POR LA RAZÓN QUE CON FECHA 1 DE MAYO DE 1994 SALIÓ
DEL PAÍS CON DESTINO A ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA,
quedando así desvirtuado el argumento de la accionante en el escrito de
demanda y por consiguiente la actora no ha acreditado la fecha de la
separación de hecho que hace referencia en su demanda.

Además tampoco acreditado si los cónyuges desde que contrajeron matrimonio


han realizado vida en común y han establecido domicilio conyugal, como
requiero fáctico para determinar si hubo o no separación de hecho, toda vez
que la declaración de la parte demandante, prestada por su representante de
fojas 88, aparece que el declarante incurre en contradicciones al manifestar
que los cónyuges se casaron muy jóvenes, estableciendo domicilio común en
la casa de los padres de la demandante con el objetivo de emigrar del para la
demandante la Japón y el demandado a Chile, con el objeto de generar
recursos económicos y luego comunicar a sus padres sobre su matrimonio y
cuando se le pregunta “porque razón usted manifiesta que los cónyuges
litigantes establecieron domicilio común en el domicilio de su representada y
posteriormente dice que sus padre no tenia conocimiento de dicho matrimonio”
DIJO: “que como el chico era el consentido en la casa a sus padres le
permitían que se quedara a dormir los fines de semana, lo que no implica
durante la semana se veían, ratificándome que sus padres no tenían
conocimiento del matrimonio” si los cónyuges no han hecho vida en común no
han ejercido los deberes y derechos que nacen del matrimonio regulados en
los artículos 287, 288, 289 del código civil como presupuesto para que se
produzca la separación de hecho.

Señala el artículo 200 del código adjetivo que si no se prueban los hechos que
sustentan la pretensión, la demanda será declarada INFUNDADA.

La carga de la prueba le corresponde probar quien afirma los hechos que


configuran su pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos, en
ese sentido para que se ampare la demanda debe acreditar su posición.

A fojas 181 de fecha 16 de febrero del 2005, ETHEL VANESSA SAYURI


RODRÍGUEZ INOUE interpone RECURSO DE APELACIÓN.

A fojas 187 de fecha 1 de abril del 2005.

Obra la resolución N° 7 que concede LA APELACIÓN CON EFECTO


SUSPENSIVO.

20
El RECURSO DE APELACIÓN, es un medio impugnatorio ordinario o de
0alzada, la cual no exige causales especiales para su formulación. Es
concedido exclusivamente para solicitar el examen de autos o sentencias; es
decir, resoluciones que contengan una decisión del Juez, importa la existencia
de un razonamiento lógico-jurídico del hecho o de la norma aplicable a un
hecho determinado.

Cuando la apelación es concedida con EFECTO SUSPENSIVO, quiere decir


que se suspende la eficacia de la resolución impugnada; es decir, no debe
cumplirse o ejecutarse hasta que se resuelva el recurso por el superior. Se
concede en los casos que sentencias y autos den por concluido un proceso o
impidan su continuación. Él A quo no puede modificar la situación existente, y
el cumplimiento de su decisión se sustenta a lo que resuelva el superior.

El recurso de apelación ha sido presentado dentro del plazo de 10 días hábiles


establecido en el último inciso del artículo 478º del Código Procesal Civil;
asimismo, se ha cumplido con los requisitos de forma establecidos en el
artículo 367º del mismo cuerpo de leyes cuales son: adjuntar la tasa judicial y
presentar el recurso ante el mismo órgano jurisdiccional que expidió la
resolución impugnada, así como los requisitos de fondo.

SENTENCIA DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LA CORTE SUPERIOR.

A fojas 2005 de fecha 7 de setiembre del 2005.

Obra la sentencia de la sala especializada de familia, que FALLA,


CONFIRMANDO la sentencia apelada obrante de fojas ciento setentiuno a ciento
setentitrés, su fecha diecinueve de enero de dos mil cinco, que declara
INFUNDADA la demanda de divorcio interpuesta por ETHEL VANESA SAYURI
RODRÍGUEZ INOUE contra JULIO CÉSAR CHÁVEZ HUAMÁN.

Se destaca en dicha sentencia que en la causal de separación de hecho de los


cónyuges no es aplicable lo previsto en el artículo 335° del Código Civil, es
decir que no importa que los cónyuges hayan provocado dicho distanciamiento,
teniendo por tanto ciertos, elementos constitutivos: objetivo: cese efectivo de la
vida conyugal, apartamiento de los cónyuges por decisión unilateral o acuerdo de
ambos, incumplimiento del deber de cohabitación; subjetivo: intención de
interrumpir la convivencia mediante la separación, por tanto no se amerita la
causal cuando es por efecto de cuestiones laborales, requiriéndose el
cumplimiento de las obligaciones alimentarías u otras pactadas por los
cónyuges; temporal: se requiere que la separación de hecho se prolongue por
dos años si los cónyuges no tienen hijos y cuatro años si tienen hijos menores de
edad.

La causal de separación de hecho se ubica en la no necesidad de acreditar el


domicilio conyugal lo que si es imprescindible para efectos de la causal inculpatoria
de abandono del hogar conyugal, razón por la cual, el eventual aunque existente
caso de los cónyuges que por diversos motivos no han constituido casa conyugal,

21
porque siempre han vivido separados por razones económicas, estudios, viaje, etc. Y
que en la causal subjetiva son declaradas improcedentes, pensamos que si es
viable su invocación en la nueva causal. Cabe señalar que lo usual en la
casuística es que los cónyuges hayan hecho vida en común en el domicilio conyugal;
Nuestra atingencia se refiere a que la separación de hecho de los cónyuges con
prescindencia de la probanza de la casa conyugal posibilita la configuración de este
elemento para la configuración de la causal, aspecto distinto es el vinculado a las
pretensiones relacionadas a los efectos patrimoniales como consecuencia de la
declaración de la disolución del vínculo por esta causal, que requieren la
verificación del cónyuge perjudicado, para lo cual resulta fundamental entre
otros identificar la casa conyugal, a fin de reconocer al cónyuge abandonado, y
en consecuencia quien puede válidamente invocar el perjuicio, como uno de
los extremos a fundamentar en relación al daño irrogado a su persona y
proyecto de vida.

Del estudio de autos se advierte que la accionante no ha acreditado con


documento fehaciente, su pretensión máxime si de la copia del escrito de
demanda de separación convencional que corre de fojas catorce a dieciséis,
manifiestan que "...entre ellas viajar fuera del país por razones de trabajo, y
como en efecto la recurrente viajó al país de Japón en octubre de mil
novecientos noventiuno y el recurrente lo hizo posteriormente al país de Chile.."
infiriéndose de ello que la separación es por motivos de trabajo.

Él titulando NO ESTA DE ACUERDO CON LA SENTENCIA, porque se interpreta


erróneamente él articulo 333 inciso 12 del código civil en concordancia con el articulo 289 del
mismo cuerpo legal (Es deber de ambos cónyuges hacer vida en común en el domicilio
conyugal. El juez puede suspender este deber cuando su cumplimiento ponga en grave peligro
la vid, la salud o el honor de cualquiera de los cónyuges o la actividad económica de la que
depende el sostenimiento de la familia.)

En la causal de separación de hecho NO HAY NECESIDAD DE ACREDITAR EL HOGAR


CONYUGAL A DIFERENCIA DE LA CAUSAL DE ABANDONO EN EL QUE ES
IMPRESCINDIBLE; siendo que por extensión se incurre en error del articulo 289 del código
sustantivo pues se indica que por la causal que nos convoca se requiere la VERIFICACIÓN
DEL CÓNYUGE PERJUDICADO PARA LO CUAL ES NECESARIO UBICAR EL HOGAR
CONYUGAL pese a que en su demanda señalo que no se había constituido hogar conyugal,
por lo que no puede hablarse de abandono para establecer al cónyuge mas perjudicado.

Inaplicación del articulo 178 del código civil (Cuando el plazo es suspensivo, el acto no surte
efectos mientras se encuentre pendiente. Cuando el plazo es resolutorio los efectos del acto
cesan a su vencimiento. Antes del vencimiento del plazo, quien tenga derecho a recibir alguna
prestación puede ejercitar las acciones conducentes a la cautelar de su derecho) pues si bien
la demanda de separación convencional no surtió los efectos queridos, subyace el acto jurídico
que contiene la manifestación de voluntad de poner fin al vinculó matrimonial existente, y en tal
sentido los juzgadores no han tenido en consideración los elementos de interpretación del acto
jurídico el que debe ser interpretado de acuerdo a lo expresado en él y según el PRINCIPIO DE
LA BUENA FE

22
INFRACCIÓN DE LAS FORMAS ESENCIALES PARA LA EFICACIA Y VALIDEZ DE LOS
ACTOS PROCESALES, pues se infringen los principios de RAZONABILIDAD Y
CONGRUENCIA, al afirmarse que no se ha probado la pretensión demanda y que la demanda
de separación convencional se infiera que la separación fue por motivos de trabajos, cuando
ESTE ACTO CONTIENE LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DE LOS CÓNYUGES DE
PONER FIN AL VINCULO MATRIMONIAL y si bien se consigno el viajar fuera del país por
razones de trabajo ellos es solo un hecho incidental del acto.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA.

A fojas 315, de fecha 10 de abril del 2006.

Obra la CAS N° 2701-2005, QUE DECLARA FUNDADO el recurso de casación


interpuesta a fojas 210 por doña ETHEL VANESA SAYURI RODRÍGUEZ
INOUE, en consecuencia decidieron casar la sentencia de vista de fojas 205,
su fecha 7 de setiembre del mil cinco.

Mediante Resolución de fecha 23 de noviembre del 2005, SE HA DECLARADO


PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN por las causales contenidas en los incisos 1 Ó,
2° y 3° del artículo 386 del Código Procesal Civil, según los cargos siguientes: a)
Interpretación errónea del articulo 335 del Código Civil, pues el Colegiado de mérito indica
que a procesos como el presente no le es aplicable lo dispuesto en dicha norma es decir que
no importa que los cónyuges hayan provocado el distanciamiento y al analizar el elemento
subjetivo de la causal de telón de hecho establece que la intención de interrumpir la
separación no se amerita cuando es por efecto de cuestiones laborales; siendo que para
sustentar su fallo el Colegiado Superior se ha basado en el escrito de la demanda de
separación de hecho no interpuesta, en la que se menciona entre otros que la separación de
los cónyuges es por motivo de trabajo, con lo cual del acto principal de separase solo se
considera lo incidental, con lo que se pierde la perspectiva de la voluntad de los cónyuges; y
así mismo se interpreta erróneamente el articulo 333 inciso 12 del código civil en concordancia
con el articulo 289 del mismo cuerpo legal, pues en la causal de separación de hecho no hay
necesidad de acreditar el hogar conyugal a diferencia de la causal de abandono en el que es
imprescindible; siendo que por extensión se incurre en error del articulo 289 del código
sustantivo pues se indica que por la causal que nos convoca se requiere la verificación del
cónyuge perjudicado para lo cual es necesario ubicar el hogar conyugal pese a que en su
demanda señalo que no se había constituido hogar conyugal, por lo que no puede hablarse de
abandono para establecer al cónyuge mas perjudicado.

Inaplicación del articulo 178 del código civil, pues si bien la demanda de separación
convencional no surtió los efectos queridos, subyace el acto jurídico que contiene la
manifestación de voluntad de poner fin al vinculó matrimonial existente, y en tal sentido los
juzgadores no han tenido en consideración los elementos de interpretación del acto jurídico el
que debe ser interpretado de acuerdo a lo expresado en el y según el principio de la buena fe
Infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, pues se
infringen los principios de razonabilidad y congruencia, al afirmarse que no se ha probado la
pretensión demanda y que la demanda de separación convencional se infiera que la separación
fue por motivos de trabajos, cuando este acto contiene la manifestación de voluntad de los

23
cónyuges de poner fin al vinculo matrimonial y si bien se consigno el viajar fuera del país por
razones de trabajo ellos es solo un hecho incidental del acto.

En los considerándoos se resalta que la separación de hecho de los cónyuges durante “un
periodo ininterrumpido de dos años si es que los cónyuges no tienen hijos menores de
edad y de cuatro años si los tuviesen" y por la cual existe la imposibilidad de hacer vida
en común, lo que debe de ser probado en sede jurisdiccional; no resultando, entonces,
de aplicación lo dispuesto por el artículo 335 del Código Civil, es decir puede ser, incluso,
invocado por el cónyuge sustentándose en hecho propio.

La Tercera Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley 27495, establece que


"Para efectos de la aplicación del inciso 12 del artículo 333 no se considerará
separación de hecho a aquella que se produzca por razones laborales, siempre que se
acredite el cumplimiento de las obligaciones alimentarías u otras pactadas por los
cónyuges de mutuo acuerdo", es decir, la norma lega establece una excepción a la
causal de separación de hecho que se materializa cuando la separación se ha producido
por razones laborales y que se justifica al mantenerse vigente las obligaciones
alimentarías u otras pactadas por los cónyuges, y por las cuales se exterioriza su
intención y por las cuales se exterioriza la Intención de los cónyuges de mantener la
vigencia de la sociedad conyugal, excluyendo toda posibilidad que proceda la referida
separación de hecho por existir la voluntad de las partes de continuar conviviendo.

ES INEXISTENTE EN AMBOS CÓNYUGES LA VOLUNTAD DE CONTINUAR CON LA


RELACIÓN CONYUGAL siendo que, tal como lo señala la citada actora, no han
procreado hijos, no han adquirido bienes así como tampoco han establecido obligaciones
alimentarías u otras propias de una sociedad conyugal, siendo manifiesta y
uniforme la voluntad de la voluntad de la cónyuge actora de continuar separada y
acreditado el plazo de ley para la configuración del divorcio la causal de separación de
hecho, lo que no ha sido desvirtuado por el cónyuge demandado conforme se advierte del
trámite del presente proceso; por lo que, en el caso concreto, del actuar de las partes, se
aprecia que no se ha cumplido con el supuesto que prevé el inciso 12 del articulo 333 dela ley
27495, es decir la intención de no continuar bajo las reglas matrimoniales; Unión de hecho que
el apartamiento de ambos cónyuge durante el plazo de ley, así como que el alejamiento inicial
sustentado por razones laborales no coincide con el supuesto de excepción que prevé la
tercera disposición complementaria y transitoria de la ley 27495.

24
CONCLUSIONES

 La institución del divorcio es casi tan antigua como la del matrimonio.


Con el divorcio se obtiene la disolución definitiva del vínculo matrimonial
declarada en cede judicial, este puede ser interpuesta por cualquiera de
los cónyuges. Mediante el divorcio se pone fin a los deberes conyugales
y a la sociedad de gananciales, si fuese el caso; debemos tener claro
que el estado civil que se obtiene con la sentencia de divorcio es la de
divorciado, más no la de soltero, quedando ambos habilitados para un
nuevo matrimonio civil, incluso con la misma persona de la que se
divorcia.

 Ahora bien, la separación de hecho es una nueva causal introducida por


la Ley mencionada, que en el curso de los tiempos ha tomado las
designaciones siguientes: separación de facto, separación fáctica y
rompimiento de hecho, etc. Según Alex F. Plácido, es el estado en que
se encuentran los cónyuges, quienes sin previa decisión judicial
definitiva, quiebran el deber de cohabitación en forma permanente, sin
que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa o
tácita de uno de los esposos. Para Manuel Alberto Torres Carrasco,
consiste en la constatación fehaciente que debe hacer el juzgado a fin
de acreditar que los cónyuges optaron en los hechos por apartarse el
uno del otro, dejando de lado el deber marital de convivencia y de la vida
en común.

 Se trata luego de una causal directa, no inculpatoria y perentoria que


determina el divorcio, que consiste en la interrupción del deber de hacer
vida en común sin previa decisión judicial ni propósito de renormalizar la
vida conyugal de los esposos. Se entiende que para los efectos de la
aplicación del inciso 12 del artículo 333, no se considerará separación
de hecho a aquella que se produzca por razones laborales, siempre que
se acredite el cumplimiento de las obligaciones alimentarías u otras
pactadas por lo cónyuges de mutuo acuerdo.

 Con la vigencia de la Ley 27495 del 07 de Julio del 2001, la falta de vida
en común durante dos años, o cuatro en el caso de tener hijos menores,
puede ser invocada como causal para obtener su divorcio. Es una de las
casuales que más se están empleando en razón de que no se sanciona
al esposo o esposa que hizo el abandono de hogar, simplemente se
toma en cuenta que el matrimonio ya no está haciendo vida en común.
Eso sí la ley exige como requisito para quien solicita éste tipo de divorcio
que esté al día en el pago de los alimentos.

25
BIBLIOGRAFÍA

 Cabello, Carmen Julia (1999) Divorcio y Jurisprudencia en el Perú 2da.


Edición Ed. Lima PUCP, Pp.31-36
 Cornejo Chávez Héctor (2004) Derecho Familiar Peruano Lima Gaceta
Jurídica
 Código Civil a Través de la Jurisprudencia Casatoria Lima Ediciones
Legales. 2008.
 Cabello Matamala Carmen ¿Divorcio remedio en el Perú? Derecho
PUCP. Número 54. 2001.
 Cabello Matamala Carmen Julia, Comentario inc. 12 art. 333 del Código
Civil Comentado, Tomo II, Gaceta Jurídica, 2003.

26

Оценить