178 La naturaleza de la investigación cuantitativa.

Davis describe su investigación en parte como una réplica y en parte como una extensión, porque la investigación de Smith se refería a los programas de

televisión para niños en general, mientras que la suya solo se refiere a los programas de dibujos animados. Analizó el contenido de las caricaturas

mostradas en un mes de 1995. Una caricatura ingresó a la muestra solo una vez, sin importar cuántas veces se mostrara. A través de este proceso, se

analizaron 167 dibujos animados y 478 personajes. Sus hallazgos confirmaron que la publicidad a través de dibujos animados dirigidos a niños sí implica

estereotipos de roles sexuales. Sin embargo, ella también escribe:

Como este proyecto reprodujo en gran medida la investigación de Smith, muestra la necesidad de una replicación continua de este tipo de análisis, ya que

algunas de las conclusiones de la investigación de Smith no se reprodujeron en el análisis. Las diferencias podrían estar en función de la muestra de

programación de televisión más estrechamente definida de la que se extrajeron los anuncios, o podrían mostrar un cambio en los métodos de los anunciantes

para anunciar sus productos a los niños. (SN Davis 2003: 421)

Esta investigación muestra que una replicación puede ser muy valiosa para establecer que los resultados de un estudio no deben aceptarse demasiado

fácilmente al pie de la letra. Por otro lado, la segunda oración en esta cita demuestra cuán difícil es interpretar los resultados de un estudio de

replicación. Es difícil saber interpretar las divergencias en los hallazgos. En cambio, como lo implica Davis, no se trata de que los hallazgos originales

sean "incorrectos", sino que podría ser que, cuando se aplica a un tipo diferente de muestra, el mismo tipo de análisis arroja resultados diferentes o que

ha habido un cambio en las prácticas de los anunciantes. Es común que haya ambigüedades de este tipo con réplicas en la investigación social.

La crítica de la investigación cuantitativa.

A lo largo de los años, la investigación cuantitativa junto con sus
fundamentos epistemológicos y ontológicos ha sido objeto de una gran
cantidad de críticas, especialmente de los exponentes y portavoces de la
investigación cualitativa. En gran medida, es difícil distinguir entre diferentes
tipos de críticas cuando se reflexiona sobre los diferentes puntos críticos
que se han ofrecido. Estos incluyen: críticas a la investigación cuantitativa
en general como estrategia de investigación; críticas a los fundamentos
epistemológicos y ontológicos de la investigación cuantitativa; y críticas a
métodos específicos y diseños de investigación con los que se asocia la
investigación cuantitativa.
mundo social como si no fuera diferente del orden natural. Al hacerlo,
llaman la atención sobre uno de los principios centrales del positivismo,
a saber, que los principios del método científico pueden y deben
aplicarse a todos los fenómenos que son el foco de la investigación.
Como argumenta Schutz, esta táctica implica esencialmente que esto
significa hacer la vista gorda a las diferencias entre el mundo social y el
mundo natural. Más en particular, como se observó en el Capítulo 2,
por lo tanto, significa ignorar e ignorar el hecho de que las personas
interpretan el mundo que les rodea, mientras que esta capacidad de
autorreflexión no se puede encontrar entre los objetos de las ciencias
naturales ('moléculas, átomos y electrones ', como dijo Schutz).

Críticas de la investigación cuantitativa

2) El proceso de medición posee un efecto artificial y
Para dar un toque de crítica a la investigación cuantitativa, se cubrirán
brevemente cuatro críticas.
1) Los investigadores cuantitativos no logran distinguir a las personas y
instituciones sociales del 'mundo de la naturaleza'. La frase "el mundo
de la naturaleza" proviene de los escritos de Schutz (1962) y la cita
específica de la que se ha tomado se puede encontrar en la página 13
anterior. Schutz y otros fenomenólogos acusan a los científicos sociales
que emplean un modelo de ciencias naturales de tratar el
sentido espurio de precisión y exactitud. Hay varios aspectos de esta
crítica. Por un lado, se ha argumentado que la conexión entre las
medidas desarrolladas por los científicos sociales y los conceptos que
se supone que revelan se supone más que real; de ahí la noción de
Cicourel (1964) de "medición por fuego". Las pruebas de validez de la
manera descrita en la sección anterior realmente no pueden abordar
este problema, porque las mismas pruebas

ellos mismos implican la medición por medio de fuego. Otra forma en que
los escritores como Cicourel consideran que el proceso de medición es
erróneo es que supone que, por ejemplo, los miembros de una muestra
responden a una pregunta en un cuestionario (que en sí mismo se considera
un indicador de un concepto ), interpretan los términos clave de la pregunta
de manera similar. Para muchos escritores, los encuestados simplemente no
interpretan dichos términos de manera similar. Una reacción que se usa con
frecuencia a este problema es usar preguntas con respuestas de elección
fija, pero este enfoque simplemente proporciona "una solución al problema
del significado simplemente ignorándolo" (Cicourel 1964:
108).
3) La dependencia de instrumentos y procedimientos dificulta la
conexión entre investigación y vida cotidiana. Este tema se relaciona con la
cuestión de la validez ecológica que se planteó en el Capítulo 3. Muchos
métodos de investigación cuantitativa dependen en gran medida de la
administración de instrumentos de investigación a los sujetos (como
entrevistas estructuradas y cuestionarios de autocompletar) o en el control
de situaciones para determinar sus efectos (tales como en experimentos).
Sin embargo, como pregunta Cicourel (1982), ¿cómo sabemos si los
encuestados tienen el conocimiento necesario para responder una pregunta
o si son similares en el sentido de que el tema es importante para ellos en
su vida cotidiana? Por lo tanto, si los encuestados responden un conjunto de
preguntas diseñadas para medir los prejuicios raciales, ¿podemos estar
seguros de que son igualmente conscientes de lo que es y cuáles son sus
manifestaciones y podemos estar seguros de que les preocupa por igual en
la forma en que se conecta con la vida cotidiana? Uno puede ir más allá y
preguntar qué tan bien se relacionan sus respuestas con su vida cotidiana.
Las personas pueden responder una pregunta
siempre es así?
Uno de los problemas con la caracterización de cualquier estrategia de
investigación, diseño de investigación o método de investigación es que, en
cierta medida, siempre se describe un enfoque ideal típico. En otras palabras,
uno tiende a crear algo que representa esa estrategia, diseño o método, pero
que puede no reflejarse en su totalidad en la práctica de la investigación. Esta
brecha entre el tipo ideal y la práctica real puede surgir como resultado de al
menos dos consideraciones principales. Primero, surge porque aquellos de
nosotros que escribimos y enseñamos métodos de investigación no podemos
cubrir todas las eventualidades que puedan surgir en el proceso de investigación
social, por lo que
La naturaleza de la investigación cuantitativa. 179
diseñado para medir los prejuicios raciales, pero el comportamiento real de los
encuestados puede estar en desacuerdo con sus respuestas (Pensamiento
profundo 12.2).
4) El análisis de las relaciones entre variables crea un
Visión estática de la vida social que es independiente de la vida de las
personas. Blumer (1956: 685) argumentó que los estudios que apuntan
a resaltar las relaciones entre las variables omiten "el proceso de
interpretación o definición que ocurre en los grupos humanos". Esto
significa que, por ejemplo, no sabemos cómo las personas en las que
se realizó la investigación han producido una relación aparente entre
dos o más variables. Esta crítica incorpora las primeras y terceras
críticas a las que se ha hecho referencia: que se ignora el significado de
los eventos para los individuos y que no sabemos cómo se conectan
estos hallazgos con los contextos cotidianos, pero agrega un elemento
adicional, a saber, que crea una sensación de un mundo social estático
que está separado de los individuos que lo componen. En otras
palabras, se considera que la investigación cuantitativa conlleva una
ontología objetivista que revive el mundo social.
Podemos ver en estas críticas la aplicación de un conjunto de
preocupaciones asociadas con una estrategia de investigación cualitativa
que revela la combinación de una orientación epistemológica interpretativa
(un énfasis en el significado desde el punto de vista del individuo) y una
ontología construccionista (un énfasis en ver el mundo social como producto
de individuos más que como algo más allá de ellos). Las críticas pueden
parecer muy condenatorias, pero, como veremos en el Capítulo 17, ¡los
investigadores cuantitativos también tienen una poderosa batería de críticas
a la investigación cualitativa en su arsenal!
tienden a proporcionar cuentas del proceso de investigación que se basan en
características comunes. Por lo tanto, un modelo del proceso de investigación
cuantitativa, como el proporcionado en la Figura 7.1, debe considerarse como un
enfoque general. tendencia
más que como una descripción definitiva de toda investigación cuantitativa.
Una segunda razón por la que puede surgir la brecha es que, en gran
medida al escribir y enseñar métodos de investigación, esencialmente
estamos proporcionando una cuenta de buena práctica. El hecho del asunto
es que estas prácticas a menudo no se siguen en la investigación publicada
que los estudiantes probablemente encontrarán en el fondo