ANALISIS DE SENTENCIA

ESTUDIANTE
Nombre Sebastian
Paternina Cohen
Fecha 30/10/2019
Curso E.Derecho
Laboral
1. CONTEXTO
1.1 IDENTIFICACION
Numero 6684
Fecha 08/05/2013
Magistrado Ponente FRANCISCO
ESCOBAR
1.3 PROBLEMA JURIDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

1.4 NORMAS JURIDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

Sentencia 17918, sentencia 24042
1.5 HECHOS
La demanda inicial
La demandante reclamó los salarios dejados de percibir desde el 12 de
octubre de 1985, cuando fue despedida colectivamente sin el cumplimiento
de los correspondientes requisitos legales.
La contestación
La demandada se opuso a lo pretendido mediante la alegación de las
excepciones de prescripción, cosa juzgada e inexistencia del derecho. La
prescripción se sustentó en que la demanda fue presentada casi seis años
después de la terminación del contrato de trabajo. La cosa juzgada se fundó
en que la justicia laboral ya había denegado a la demandante su petición de
reintegro y salarios dejados de percibir, mediante sentencias que quedaron
en firme. La inexistencia del derecho se sustentó básicamente en sostener
que el artículo 140 no es aplicable a una situación como la de la accionante.
Los fallos de las instancias
En audiencia de juzgamiento celebrada el 30 de julio de 1993, el Juzgado
Quince Laboral del Circuito de Bogotá accedió a reconocer salarios a la
demandante desde el 11 de mayo de 1987. Declaró la prescripción de los
salarios causados con anterioridad a esta fecha y dispuso la devolución por
la actora de lo que percibió por prestaciones sociales e indemnización por
despido injusto.
Esta decisión fue confirmada en todas sus partes mediante la sentencia que
es objeto del recurso de casación.
El recurso de casación

1.6 DECISION
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley, NO CASA .
2.ARGUMENTO DE LA DECISION
2.1 PROBLEMA JURIDICO RESUELTO POR LA CORTE

2.2 RATIO DECIDENDI

1. El primer cargo: en el caso se dan los supuestos de la cosa juzgada
establecidos en el artículo que se tiene por mal interpretado, pese a
lo cual el fallador no lo estimó así.
-Consideración de la corte: la acción de reintegro junto a sus salarios
anexos es susceptible de extinguirse por prescripción. En cambio, la
acción para declarar la ineficacia de un despido, dado que lo que busca
es un reconocimiento judicial de un hecho jurídico anterior no prescribe
en cuanto tal, sino que prescriben ordinariamente los derechos que
sucesivamente se van causando consecuencia de hallarse el trabajador
en la situación del artículo 140 del CST.
2. Segundo cargo: el error de hecho es, no haber dado por
demostrado estándolo, que el acta de conciliación celebrada ante el
inspector de trabajo de fecha 15/04/1985 hizo transito en autoridad
de cosa juzgada en cuanto a salarios pagados a favor de la
extrabajadora.
-Consideración de la corte: en efecto, se trata del acta de la inspección
de trabajo referente al pago de una incapacidad, una bonificación y la
declaración de paz y salvo de las prestaciones y salarios causados antes
de haber sido despedida.
3. Tercer cargo: el recurrente aduce que la relación laboral se dio por
terminada el 11/10/1985 y la demanda se presento transcurridos
casi 5 años, por ende, debió operar la prescripción dándole los
supuestos del art 488 cst, ps se debe reclamar desde el momento
en que se hace exigible el derecho.
-Consideración de la corte: no se puede declarar probada la excepción De
prescripción, debido a que el salario que se está reclamando es una
prestación de tracto sucesivo, es decir que el patrono está obligado a agar
mientras esté vigente el contrato, y en esas condiciones pueden estar
prescitos los salarios que no se hayan reclamado dentro de los tres años.
Pero en los que se causan y se continúan causando por el mismo hecho de la
prestación de tracto sucesivo que no cobije esos tres años no están
prescitos.
4. Cuarto cargo: el error de hecho es, no haber dado por demostrado
estándolo, que el contrato de trabajo celebrado entre las partes
culmina por acta de conciliación celebrada ante el inspector de
trabajo, de modo que los derechos reconocidos se hallan prescritos.
-Consideración de la corte: El acta en cuestión como se habló en el segundo
cargo, nada tiene que ver con las condenas pues esta se fundan el despido
colectivo declarado por el ministerio

3.COMENTARIO