Аннотация

магистерской диссертации

на тему: «Прокурорский надзор за уголовно процессуальной деятельностью

следственных подразделений органов внутренних дел»

В рамках данного научного исследования была рассмотрена

деятельность прокуроров по осуществлению надзора за уголовно
процессуальной деятельностью следственных подразделений органов
внутренних дел на примере Томской области, организация данного вида
надзора в органах прокуратуры, а так же деятельность поднадзорных им
следственных подразделений органов внутренних дел по осуществлению
расследования уголовных дел в форме предварительного следствия.
В целом работа посвящена исследованию результатов реформы УПК
РФ в 2007 году, и ее отражению на качестве следствия и эффективности
прокурорского надзора в связи с регрессом наличия эффективных
полномочий по его осуществлению, в том числе в связи с исключением
полномочий по осуществлению процессуального руководства органами
осуществляющих предварительное следствие.
Объем основного содержания работы составил 72 страницы, было
использовано 80 источников.
Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие по поводу осуществления прокурором надзора за уголовно-
процессуальной деятельностью органов осуществляющих предварительное
расследование в форме предварительного следствия, на примере
следственных подразделений органов внутренних дел Томской области и
надзирающих за их деятельностью прокуроров.
Предметом данной работы являются теоретические представления об
уголовно-процессуальной деятельности прокурора в досудебном
производстве, а также правовое регулирование и практика применения норм,
регламентирующих осуществление прокурором надзора за процессуальной
деятельностью органов осуществляющих уголовное преследование в форме
предварительного следствия, и практика его применения на примере
следственных подразделений органов внутренних дел Томской области.
Цель исследования заключается в формулировании и обосновании
совокупности взаимосвязанных теоретических выводов относительно
правовой природы надзора прокурора за расследованием уголовных дел,
исследовании проблем, возникающих в ходе его организации и
осуществлении, и разработке рекомендаций по совершенствованию
законодательства и практической деятельности в ходе осуществления
указанного вида надзора.
Для достижения поставленных в настоящей работе целей и задач
применялись общенаучные и частно-научные методы познания.
Структура работы определена поставленными целями и задачами и
включает в себя введение, три главы, объединяющие два параграфа,
заключение и список использованных источников и литературы,
приложения.
Первая глава «Задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за
уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих
предварительное следствие». В ней рассматривается задачи указанного вида
надзора, проблемы их определения, проблема определения пределов надзора,
и его предмет.
Вторая глава посвящена вопросам применения методов и проблемам
организации указанного вида надзора на примере прокуратур районов г.
Томска Томской области и поднадзорных им следственных подразделений
органов внутренних дел на территории Томской области.
Третья глава посвящена осуществлению прокурорского надзора за
уголовно процессуальной деятельностью следственных подразделений
органов внутренних дел при осуществлении расследования уголовных дел.
Проблемы осуществления надзора и пути совершенствования. Данная глава
 ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3
Глава 1. Задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за уголовно-
процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное
следствие. ................................................................................................................. 8
Глава 2. Методы и организация прокурорского надзора за уголовно-
процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. . 26
Глава 3. Осуществление прокурорского надзора за уголовно процессуальной
деятельностью следственных подразделений органов внутренних дел при
осуществлении расследовании уголовных дел. Проблемы осуществления
надзора и пути совершенствования. .................................................................... 41
3.1 Дифференциация полномочий прокурора в зависимости от
осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов
дознания и предварительного следствия. Проблемы такой дифференциации и
пути решения. ........................................................................................................ 41
3.2 Проблемы осуществления и пути совершенствования
прокурорского надзора за решениями, определяющими движение
производства по уголовному делу в ходе осуществления предварительного
следствия. ............................................................................................................... 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ............ 83
ПРИЛОЖЕНИЕ А ................................................................................................. 93
ПРИЛОЖЕНИЕ Б .................................................................................................. 99

2
 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Осуществление прокурорского надзора за
деятельностью органов осуществляющих предварительное расследование на
досудебной стадии уголовного судопроизводства является одним из
направлений прокурорского надзора, осуществляемого в целях выполнения
прокуратурой своего государственно-правового предназначения, по
осуществлению надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением
законов действующих на территории РФ. До 2007 года, УПК РФ1
предусматривал единый режим прокурорского надзора за деятельностью
органов предварительного расследования, однако после осуществления
реформы УПК РФ2 в 2007 году, произошла дифференциация прокурорского
надзора в зависимости от того расследуется ли уголовное дело в форме
предварительного следствия или дознания. Основой дифференциации
указанного вида надзора явилось уменьшение надзорных полномочий
прокурора за органами осуществляющими предварительное следствие, а так
же усилением фигуры руководителя следственного органа, нарушая при этом
единый режим надзора за органами осуществляющими дознание и
предварительное следствие.
Лишение прокурора основных полномочий в 2007 году, согласно
статистическим данным Генеральной прокуратуры РФ3 привело к
существенному росту нарушений закона допущенных в ходе осуществления
следствия следователями, так например прирост таких нарушений в 2014
году по отношению к 2008 году на территории РФ составил 299,6%.

1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-
ФЗ (ред. от 19.02.2018.) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921
2
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральный
закон О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ (ред. от
22.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 11.06.2007. № 24. Ст. 2830.
3
Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме П за январь-декабрь 2003-2010 года //
Генеральная прокуратура Российской Федерации. Статистические отчеты «Надзор за исполнением законов
на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь 2011-2014 года //
Генеральная прокуратура Российской Федерации.

3
 Такие результаты осуществления прокурорского надзора, а так же
работы следственных органов свидетельствуют о необходимости
исследования вопроса достаточности полномочий прокурора, по надзору за
органами, осуществляющими предварительное следствие. В связи с чем,
проведено анкетирование прокуроров осуществляющих указанный вид
надзора и поднадзорных им следователей, на примере следственных
подразделений органов внутренних дел на территории Томской области.
Актуальность исследованию придают научные дискуссии о понимании
правовой природы деятельности прокуратуры при осуществлении данного
вида надзора, теоретическая неопределенность в понимании деятельности
прокурора на стадии досудебного производства, разбалансированности его
полномочий, проблемы, возникающие в связи с практическим
осуществлением указанного надзора, изучение организации такого надзора и
взаимодействие прокурора со следователями в рамках, не урегулированных
законодательством. А так же наличие многочисленных законодательных
инициатив4 по расширению надзорных полномочий прокурора.
Объект исследования. Общественные отношения, возникающие по
поводу осуществления прокурором надзора за уголовно-процессуальной
деятельностью органов осуществляющих предварительное расследование в
форме предварительного следствия, на примере следственных подразделений
органов внутренних дел Томской области и надзирающих за их
деятельностью прокуроров.
Предмет исследования. Теоретические представления об уголовно-
процессуальной деятельности прокурора в досудебном производстве, а также

4
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о расширении
полномочий прокурора в досудебном судопроизводстве) : Законопроект № 872311-6 [Электронный ресурс]
// ГД ФС РФ: официальный сайт. Электрон. Дан. URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=872311-6&02 (дата обращения:
18.02.2018); О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о
расширении полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об
административных правонарушениях) : Законопроект № 84590-6 [Электронный ресурс] // ГД ФС РФ:
официальный сайт. Электрон. Дан. URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=84590-6&02 (дата обращения:
18.02.2018).
4
правовое регулирование и практика применения норм, регламентирующих
осуществление прокурором надзора за процессуальной деятельностью
органов осуществляющих уголовное преследование в форме
предварительного следствия, и практика его применения на примере
следственных подразделений органов внутренних дел Томской области.
Теоретическую базу исследования составляют научная литература в
области уголовно-процессуального права и прокурорского надзора по
вопросам осуществления прокурором уголовно-процессуальной
деятельности в досудебном производстве.
Эмпирической базой исследования является анализ результатов
анкетирования, проведенного в период с 27.03.2018 по 06.04.2018 года среди
25 сотрудников прокуратур районов города Томска, Управления по надзору
за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, и
входящих в него отделов прокуратуры Томской области, осуществляющих
надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следственных
подразделений органов внутренних дел по Томской области5. А так же 37
следователей следственных подразделений органов внутренних дел районов
города Томска Томской области6.
Цель исследования заключается в том, чтобы сформулировать и
обосновать совокупность взаимосвязанных теоретических выводов
относительно правовой природы надзора прокурора за расследованием
уголовных дел, исследовать проблемы, возникающие в ходе его организации
и осуществления. В связи с чем, разработать рекомендации по
совершенствованию законодательства и практической деятельности по
организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью
органов предварительного следствия.
Для достижения указанной цели в рамках исследования поставлены
следующие задачи:

5
См. Приложение А. С. 93.
6
См. Приложение Б. С. 99.
5
 1) Определить задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за
уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих
предварительное следствие;
2) Рассмотреть и выявить проблемы организации прокурорского
надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов,
осуществляющих предварительное следствие и предложить пути ее
совершенствования;
3) Провести соотношение полномочий прокурора по надзору за
расследованием уголовных дел органами предварительного следствия и
органами дознания;
4) Рассмотреть и выявить проблемы осуществления надзора
прокурором за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих
предварительное следствие и предложить пути его совершенствования;
5) Рассмотреть и выявить проблемы осуществления надзора
прокурором за решениями, определяющими движение производства по
уголовному делу в ходе предварительного следствия, и разработать пути его
совершенствования.
Новизной настоящего исследования является изучение и анализ
прокурорской практики по осуществлению надзора за органами,
осуществляющими предварительное следствие не только на территории РФ,
но и на территории Томской области, более того, исследование указанного
вопроса проводилось применительно к следователям следственных
подразделений органов внутренних дел на территории районов города
Томска Томской области и надзирающих за их деятельностью прокурорам.
Практической значимостью являются исследования и предложения по
организации истребования материалов уголовных дел прокурорами у
следователей и порядка их возвращения. Практическое и социологическое
исследование деятельности прокуроров по указанному виду надзора на
территории Томской области. В связи с чем, сформулированы предложения

6
по возвращению прокурору ряда полномочий, которых он был лишен в связи
с реформированием УПК РФ в 2007 году.

7
 Глава 1. Задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за
уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих
предварительное следствие.

В теории прокурорского надзора за исполнением законов органами,

осуществляющими предварительное следствием существуют сложности в
определении задач, предмета и пределов такой деятельности, связаны они с
тем, что эта деятельность не выделена в качестве отдельного направления в
ФЗ «О прокуратуре РФ»7. И стоит отметить, что совмещение
предварительного расследования и оперативно розыскной деятельности в
ходе осуществления надзорной деятельности в этом направлении
предполагает объединение ее задач и предмета.
ФЗ «О прокуратуре РФ» формулирует цели, которые стоят перед
органами прокуратуры при реализации конкретной функции, однако задачи
настоящий закон прямо не определяет. Задачи вытекают из целей, из
специфики каждого отдельного направления и отрасли прокурорского
надзора, а так же полномочий прокурора по осуществлению определенных
законом функций, из приказов Генерального прокурора, и в своем количестве
превосходят определенный круг целей, имея различия по содержанию, а так
же по средствам их решения.
В теории прокурорского надзора, выделяют различные классификации
задач, которые стоят перед прокуратурой. Так Ю.Е. Винокуров, В.Ф. Крюков
и Н.В. Григорьева8 разделяют задачи на общие, специальные и частные,
которые существуют в иерархической зависимости и подчиненности.
В настоящее время, такая классификация задач в настоящее время не
актуальна, так как была основана на действовавшем ранее Законе СССР «О

7
О прокуратуре: федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание
законодательства РФ. – 20.11.1995. – N 47 (ч.I). – Ст. 4472.
8
Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - М. 2005. – С.17- 18;
Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Григорьева, Н.В. – М. 2003. – С.14-15.
8
Прокуратуре СССР»9 от 30 ноября 1979 года, где в статье 2 закон прямо
предусматривал задачи, относящиеся к общим, так как они решались в
независимости от вида деятельности, выполняемой прокурором. Затем
законодатель регламентировал каждую отрасль прокурорского надзора и в
соответствующем разделе указывал задачи, относящиеся к конкретному его
виду, что в свою очередь позволяло согласно данной классификации отнести
их к специальным задачам.
Сегодня не утратили своей значимости по первостепенности и по
своему содержанию задачи выполняемые органами прокуратуры при
осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органами
осуществляющими дознание и предварительное следствие, которые были
закреплены статьей 28 Закона СССР «О Прокуратуре СССР» от 30 ноября
1979 г. и их назначение проявляется в том, что бы:

1) ни одно преступление не осталось не раскрытым и ни одно лицо, со-

вершившее преступление, не избежало установленной законом
ответственности;
2) задержание граждан по подозрению в совершении преступлений
производилось не иначе как в порядке и по основаниям, установленным
законом;
3) никто не подвергался незаконному и необоснованному
привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному
ограничению в правах;
4) никто не подвергался аресту без судебного решения или санкции
прокурора;
5) соблюдались установленные законом порядок возбуждения и
расследования уголовных дел, сроки расследования, права участников
уголовного судопроизводства и других граждан;

9
О прокуратуре: Закон СССР от 30.11.1979 N 1162-Х (ред. от 07.01.1988) // Ведомости ВС СССР. –
1979. – N 49 – ст. 843.
9
 6) при расследовании преступлений неуклонно соблюдались
требования закона о всестороннем, полном, объективном исследовании всех
обстоятельств дела, выявлялись как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность
обстоятельства;
7) выявлялись причины совершения преступлений и способствующие
им условия, принимались меры к их устранению.
Выше приведенные задачи, в настоящее время очень часто
указываются в современной юридической литературе.10
Однако М.П. Поляков и А.Ф. Федулов считают, что в данном случае
должны решаться две задачи. Первая, сводится к тому, что прокурорский
надзор является средством обеспечения верховенства конституции и защиты
прав и свобод граждан РФ. Вторая, заключается в том, что прокурорский
надзор за правильностью соблюдения уголовно-процессуального закона,
способствует эффективному проведению уголовного преследования, так как
не будут иметь доказательственного значения, проведенные следственные
действия и собранные доказательства по делу в случае нарушения порядка их
проведения предусмотренного уголовно-процессуальным
законодательством.11
Однако исходя из анализа научной литературы, наиболее приемлемой,
является классификация задач прокурора, по данному направлению
вытекающая из установленных законом полномочий прокурора, а именно
направленные на:
1) Выявление нарушения законности, причин и условий
способствующих такому нарушению их предупреждение и пресечение;
2) Устранение выявленных нарушений законности;

10
Федотова Е.В. Прокурорский надзор: курс лекций / Е.В. Федотова. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 106.
11
Поляков М.П. Прокурорский надзор: конспект лекций / М.П. Поляков, А.Ф. Федулов. – 3-е изд.,
испр. и доп. – М.: Высш. образ., 2009. – С. 100.
10
 3) Восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан,
организаций, государства и общества;
4) Обеспечение привлечения виновных лиц к юридической
ответственности.
В литературе, помимо данной точки зрения, существует и иная, которая
предполагает определение задач, на основании предмета данной отрасли
надзора.12 Однако действующий 3акон «О прокуратуре РФ» устанавливает
не задачи, а предмет прокурорского надзора. Таким образом, сопоставив
сказанное выше, можно прийти к выводу, что сейчас предмет надзора,
представляет собой указанные ранее задачи. Стоит указать и на то, что при
осуществлении проверки каждого, отдельного элемента предмета надзора,
круг задач, стоящий перед прокурором сужается и такие задачи, так же не
регламентированы, как Законом «О прокуратуре РФ», так и иными
законными, подзаконными и иными актами носящими внутриведомственный
характер.
Так на основании выше изложенного, можно предположить, что задачи
прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие определяются
совокупностью обстоятельств, а именно:
1) Предметом прокурорского надзора за органами предварительного
расследования;
2) Назначением уголовного судопроизводства;
3) Спецификой уголовно процессуальной деятельности.
4) Полномочиями прокурора, при осуществлении надзора
установленными законом.
Этот подход, может более полно определить круг задач, в что в
дальнейшем должно способствовать их правильному выбору при
осуществлении прокурорами практической деятельности.

12
Прокурорский надзор: курс лекций / под ред. В.Л. Попова. – М., 2004. – С. 144-145.

11
 Понятие «предмет прокурорского надзора» так же определяется
разными подходами исходя из:
1) Соблюдения законности (здесь «законность» шире чем «закон»);13
2) Исполнения законов министерствами, организациями,
должностными лицами и гражданами;14
3) Сферы общественных отношений, на которые направлена
деятельность прокурора;15
4) Правовых норм, регламентирующих деятельность объектов надзора
по направлениям его осуществления16, и т.д.
Однако более правильным кажется подход В.Н. Рябова, М.Н.
Маршунова, В.Г. Даева, определяющий предмет прокурорского надзора как
законность деятельности и актов поднадзорных органов, организаций и лиц,
в зависимости от его применения к отдельным направлениям надзорной
деятельности.17
Для правильного определения предмета прокурорского надзора за
органами, осуществляющими предварительное расследование, необходимо
провести анализ статьи 29 ФЗ «О прокуратуре РФ», которая закрепляет
предмет прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью,
дознанием и предварительным следствием, и включает следующие элементы
по соблюдению:
1) прав и свобод человека и гражданина;
2) установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о
совершенных и готовящихся преступлениях;
3) выполнения ОРМ;

13
Басков В.И. Курс прокурорского надзора / В.И. Басков. – М., 1998. - С. 9-14, 51.
14
Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР / В.В. Гаврилов. – Саратов, 1984. – С. 58.
15
Прокурорский надзор : учеб. / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. – М., 2005. – С. 119.
16
Дранников В.Н. Курс лекций по дисциплине «Прокурорский надзор» / В.Н. Дранников. –
Таганрог, 2004. – С. 40.
17
Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности
криминальной милиции: моногр. / В.Н. Рябов. – Хабаровск, 2001. – С. 39.
12
 4) проведения расследования и законности решений, принимаемых
органами осуществляющими оперативно розыскную деятельность, дознание
и предварительное следствие.
При этом в законе не разграничены элементы предмета надзора у
поднадзорных субъектов.
Так как рассматриваемая отрасль прокурорского надзора включает в
себя два направления надзора, имеющие специфические особенности, то
справедливо будет полагать, что каждое из них должно иметь свой предмет,
который должен быть предусмотрен на законодательном уровне, исключая
при этом подмену полномочий с другими должностными лицами и
вмешательство в деятельность поднадзорных субъектов.
Исходя из анализа сущности, понятия, субъектов, объектов, положений
НПА, можно сделать вывод, что под предметом прокурорского надзора за
исполнением законов органами осуществляющими дознание и
предварительное следствие, следует понимать законность, процессуальной
деятельности органов дознания и предварительного следствия с момента
поступления сообщения о преступлении до принятия прокурором
окончательного решения.18
Помимо рассмотрения вопросов о задачах и предмете прокурорского
надзора в указанной отрасли, необходимым представляется рассмотрение
вопроса о пределах прокурорского надзора, который, как правило,
рассматривается исходя из круга объектов надзорной деятельности
прокурора, актов прокурорского реагирования, содержания прокурорского
надзора и мероприятий, которые рекомендованы в целях устранения
нарушения закона и причин, которые создают условия такого нарушения.
Определение границ прокурорского надзора в практическом аспекте,
способствует созданию единого подхода такой деятельности прокуроров при
осуществлении надзора за исполнением законов. А равно поможет

18
Прокурорский надзор: учебник для вузов / под ред. засл. юриста РФ, д.ю.н., проф. А.Я.Сухарева.
– М.: НОРМА, 2003. – С.279-291.
13
исключить подмену, дублирование полномочий иных должностных лиц, и не
допустит ненужного вмешательства в деятельность поднадзорных органов.
На законодательном уровне, в качестве первого элемента предмета
прокурорского надзора за исполнением законов органами осуществляющих
дознание и предварительное следствие, закреплено соблюдение прав и
свобод человека и гражданина, в связи с тем, что деятельность поднадзорных
органов затрагивает эти права напрямую.
Таким образом, законодатель предусматривает гарантии защиты
данного положения и недопустимость их нарушения.
Указывая на основные принципы уголовного судопроизводства, вторая
глава УПК РФ закрепляет основные положения, не выполнение которых,
повлечет за собой нарушение соблюдения прав и свобод человека и
гражданина. В том числе и при осуществлении предварительного
расследования (например, если осмотр жилища, будет произведен без
согласия проживающих в нем лиц или без судебного решения).
При этом, приказы Генерального прокурора устанавливают, что надзор
в данной сфере должен осуществляться на всех стадиях уголовного
судопроизводства, а так же что, обеспечение своевременного
предупреждения, выявления и пресечения нарушений законности, принятие
мер для восстановления нарушенных прав и привлечение виновных к
ответственности является прямой обязанностью прокуроров при
осуществлении защиты прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства.
Рассматривая статистические показатели можно увидеть рост
нарушений выявленных прокурорами.
Так, проведя анализ статистических данных об основных показателях
деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь

14
2017 г.19 можно увидеть, что при приеме и регистрации сообщений о
преступлениях было выявлено 3778553 нарушений в 2016 году и 3793667 в
2017 году, прирост 0,4 %, при производстве дознания и следствия 1289297
нарушений в 2016 году и 1362998 в 2017, прирост 5,7%; требований об
устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе
дознания или предварительного следствия органов дознания и следственных
органов 2016 год - 242 375, 2017 год 268 048, прирост составил 10,4 %,
привлечено лиц к дисциплинарной ответственности в 2016 году 165640, в
2017 178 992, прирост составил 8,1% - указанные выше показатели на
протяжении многих лет находится преимущественно в стадии роста. Всего
же в 2017 году было выявлено 5 156 665 нарушений, и, таким образом, в
среднем одно дисциплинарное наказание приходилось на 19 нарушений.
Исходя из того, что под соблюдением прав и свобод человека и
гражданина, необходимо понимать соблюдение органами осуществляющими
дознание, предварительное следствие те права и свободы, которые
установлены: международными актами, Конституцией РФ, УПК РФ и иными
НПА при выполнении действий и принятии решений поднадзорными
субъектами на всей досудебной стадии уголовного процесса. Таким образом,
прокурор решает задачи: по обеспечению соблюдения органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие, прав, свобод и
законных интересов: лиц и организаций, потерпевших от преступлений; лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности; лиц, в отношении которых
избираются меры пресечения при расследовании преступлений; иных
участников уголовного судопроизводства на протяжении реализации всей их
деятельности.
«Для того чтобы обеспечить соблюдение прав и свобод указанных
субъектов, прокурор посредством предоставленных ему законом полномочий

19
Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской
Федерации за январь-декабрь 2017, 2016. 2015, 2014 г.[Электронный ресурс]: Генеральная прокуратура РФ.
Электрон. Дан. URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/1336134/ (дата обращения 14.03.2018).
15
решает рассмотренные ранее задачи: по выявлению нарушений прав и свобод
человека и гражданина при осуществлении дознания и предварительного
следствия, установлению причин и условий им способствовавших, и их
устранения, а так же, обеспечение привлечения виновных лиц к юридической
ответственности; предупреждение и пресечение подобных нарушений прав и
свобод в дальнейшем. При этом, пределы прокурорского надзора
определяются объемом конституционных прав и свобод человека и
гражданина, ограничение которых допускается по основаниям и в порядке,
установленным Конституцией Российской Федерации, УПК РФ».20
Одним из следующих элементов предмета прокурорского надзора в
рассматриваемой отрасли по смыслу статьи 29 Закона «О прокуратуре РФ»,
является надзор за порядком и разрешения заявлений и сообщений о
совершенных и готовящихся преступлениях, в связи с чем пунктом 1 части 2
статьи 37 УПК РФ за прокурором закреплено полномочие по проверке
исполнения требований ФЗ при приеме, регистрации и разрешении
сообщений о преступлениях. Это направление всегда оставалось важным, и
пожалуй останется им на долгое время, и обусловлено это ростом как
выявленных нарушений в данном направлении, так и количеством жалоб
граждан на действие и бездействие должностных лиц органов
осуществляющих дознание и предварительное следствие в данной сфере:
2014 год 362 072 жалобы, 2015 год 397 616 жалобы, 2016 год 405 317
жалобы, 2017 год 415 575 жалобы21. Остается констатировать, что, несмотря
на постоянный рост жалоб, органы осуществляющие дознание и
предварительное следствие, не делают должных выводов, так как ежегодно
количество поступлений такого рода жалоб растет, вместе с количеством
нарушений выявленных прокуратурой. Решение данной проблемы видится в
20
Серебрянникова М.В. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов,
осуществляющих предварительное расследование [Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид. наук. –
Москва, 2013. – С. 43. – Электрон. Версия печат. публ. – Доступ из «Электронная библиотека:
Диссертации».
21
Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской
Федерации за январь-декабрь 2017,2016.2015,2014 г.[Электронный ресурс]: Генеральная прокуратура РФ.
Электрон. Дан. URL: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/1336134/ (дата обращения 14.03.2018).
16
необходимости анализа типичных нарушений допущенных органами
следствия и дознания за длительный период времени и проведения работы по
их дальнейшему недопущению. Что должно позволить осуществлять
расследование уголовных дел с минимальным количеством нарушений.
Статья 7 УПК РФ устанавливает порядок разрешения сообщений о
преступлениях в общем виде. Более детально порядок приема, учета
регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях закреплен
в приказах: Совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,
Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005г. N
39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014 «О едином учете
преступлений»;22 приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об
утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях»23; Приказ Следственного комитета
Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. «Об организации
приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных
органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета
Российской Федерации»24.
В связи с не определенностью вопроса о том, входит ли в пределы
надзора проверка исполнения указанных подзаконных актов, другой стороны
негативно сказывается на организации надзора в данном направлении. М.Е.
Токарева, справедливо отмечает, что «для проверки выводов о законности

22
О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России,
Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. от 29
декабря 2005г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014) // Российская газета", N 13, 25.01.2006
23
Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных
органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях : приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (ред. 07.11.2016) //
Российская газета. – № 260. – 14.11.2014.
24
Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных
органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России : приказ Следственного
комитета России от 11.10.2012 г. № 72 // Российская газета. – 06.03.2014. – № 48.
17
соответствующей деятельности поднадзорных органов, правильно говорить
не о надзоре за исполнением подзаконных актов регулирующих механизм
обеспечения закона, а об использовании их требований»25. О значимости
рассматриваемого элемента предмета, говорят и акты Генеральной
прокуратуры, в которых Генеральный прокурор РФ требует от прокуроров
проводить своевременную проверку всех находящихся на рассмотрении
заявлений и сообщений о преступлениях, подробно устанавливая при этом
организацию надзора, с указанием круга вопросов, подлежащих
обязательной проверке прокурором. Основными такими актами являются:
Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России №
187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН
России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110,
Министерства ГО и ЧС № 154 от 26 марта 2014 года «об усилении
прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью
процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении
уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»;
Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 05.12.2016) «Об
организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме,
регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и
предварительного следствия»;26 Приказ Генпрокуратуры России от 28
декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»27.
Приказ Генпрокуратуры России от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации

25
Токарева М.Е. Прокурор в стадии возбуждения уголовного дела / М.Е. Токарева // Прокурор в
досудебных стадиях уголовного процесса России. – М., 2006. – С. 69.
26
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия : приказ
Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 05.12.2016) // Законность. – 2011. – № 12.
27
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия : Приказ Генпрокуратуры России 28 декабря 2016 г. № 826 (ред. от 28.12.2016)
// Законность. – 2017. – № 3.
18
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
дознания».28
Помимо органов осуществляющих предварительное следствие и
дознание, учет и регистрацию сообщений о преступлениях выполняют и
органы осуществляющие оперативно розыскную деятельность. К их статусу
и полномочиям при приеме и регистрации сообщений о преступлении
сложилось не однозначное отношение, как в теории, так и на практике.
Ряд исследователей29 считают, что к предмету прокурорского надзор не
относится порядок разрешения сообщения о преступлении, но, по моему
мнению, с ними нельзя согласиться. Авторы этих работ исходят из
толкования ФЗ «об оперативно розыскной деятельности РФ» 30, который не
закрепляет за сотрудниками, осуществляющими ОРД такую деятельность.
Но, исходя из неоднозначного толкования УПК РФ и осуществления
практической деятельности таких органов, стоит констатировать
неопределенность в урегулировании таких правоотношений. Так на практике
проводя ОРМ и выявляя факты совершения преступления, сотрудниками
оперативных подразделений составляется, регистрируется и передается
руководителю следственного органа или начальнику дознания, которые для
принятия решения передают материалы следователю или дознавателю своего
подразделения или в ряде случаев получая такое сообщение сотрудники ОРД
самостоятельно осуществляют проверку и выносят решение об отказе в ВУД.
Анализируя сказанное, думается, что сотрудники органов
осуществляющих оперативно розыскную деятельность обладают
полномочиями по приему, регистрации и проверке сообщений о
преступлении.
28
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания :
Приказ Генпрокуратуры России 26.01.2017 г. № 33 (ред. от 26.01.2017) Законность. – 2017. – № 5.
29
Прокурорский надзор : учебник / под общей редакцией Ю.Е. Винокурова. – М., 2005. – С. 192.;
Прокурорский надзор : учебник для вузов / под ред. засл. юриста РФ, д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. – М.:
НОРМА, 2003. – С. 279.
30
Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации : федеральный закон от
12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 14.08.1995. – № 33. – Ст.
3349.

19
 Следующим элементом предмета прокурорского надзора за
исполнением законов органами осуществляющими дознание и
предварительное следствие является порядок проведения расследования.
Анализируя УПК РФ, стоит отметить, что понятия «предварительное
расследование» и «расследования» на законодательном уровне не
определены, а в юридической литературе эти понятия зачастую
определяются как тождественные и исходя из анализа УПК РФ,
«предварительное расследование» можно сформулировать как – стадию
досудебного производства, осуществляемую должностными лицами
государственных органов уполномоченных законом, на осуществление такой
деятельности с момента возбуждения уголовного дела и заканчивающейся
принятием решения по нему соответствующим документом, оформленным в
соответствии с правилами УПК РФ, осуществляемая органами дознания и
предварительного следствия. Порядок производства на этой стадии при этом,
четко регламентирован нормами УПК РФ.
Проведение следственных и процессуальных действий органами
осуществляющими дознание и предварительное следствие, являются основой
их деятельности на этапе предварительного расследования и направлены на
собирание доказательств и принятие решений по делу. Уголовно-
процессуальный кодекс при этом прямо закрепляет порядок производства
предварительного расследования и определяет общие требования
предъявляемые к каждому процессуальному и следственному действию,
результаты которых фиксируются в протоколе, и такой протокол оценивается
прокурором с точки зрения его законности. Если же следственное действие
было проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм
регулирующих порядок его проведения, то такое нарушение приводит либо к
полной, либо частичной утрате доказательств, которые были получены в
ходе его проведения.
Органы, осуществляющие оперативно розыскную деятельность,
проводя оперативно розыскные мероприятия и отдельные следственные
20
действия, в целях проведения расследования по делу, передавая собранные
доказательства уполномоченному лицу, направившему им поручение
должны передавать полученные ими материалы ОРД, в соответствии с
требованиями УПК РФ, предъявляемыми к доказательствам, с целью
получения допустимых доказательств по делу.
Анализируя данные положения, думается, что соблюдение порядка
проведения расследования, есть ничто иное как, соблюдение порядка
проведения предварительного расследования установленного УПК РФ,
заключающегося в соответствии всех процессуальных и следственных
действий положениям Конституции РФ и УПК РФ.
Надзор, осуществляемый прокурором в данной отрасли,
ограничивается правоотношениями, возникающими при проведении
процессуальных и следственных действий на всей стадии предварительного
расследования начиная с проверки поступившей информации о
преступлении.
Таким образом, основываясь на выводах анализа положений
федерального законодательства, задачи прокурора при осуществлении
надзора за соблюдением законов органами осуществляющими
предварительное расследование на досудебной стадии подразделяются на:
1) выявление нарушений общих требований закона при производстве
предварительного расследования;
2) выявление нарушения закона при производстве каждого
следственного или процессуального действия в отдельности.
Первая группа задач, обусловлена выявлением, устранением,
пресечением и предупреждением:
1) нарушений главы второй Конституции РФ при проведении
процессуальных и следственных действий уполномоченными органами;
2) соответствия сроков проведения дознания и предварительного
следствия требованиям УПК РФ;

21
 3) наличия предусмотренных законом полномочий у лица,
осуществлявшего следственное или процессуальное действие;
4) нарушений требования закона при сборе и закреплении
доказательств, при проведении процессуального или следственного действия.
Наряду с этим, прокурор проверят полноту проведенных следственных
действий, их всесторонность, объективность, а так же проверят были ли
выявлены следователем причины и условия способствовавшие совершению
преступления и принимались ли им меры по их устранению в будущем.
Осуществляя надзор за требованиями законодательства, относящихся к
конкретному процессуальному либо следственному действию прокурор
проверяет что:
1) проведенное следственное или процессуальное действие
предусмотрено в перечне УПК РФ;
2) при проведении задержания подозреваемого, равно как и при
осуществлении иных мер процессуального принуждения, были соблюдены
требования Конституции РФ и УПК РФ;
3) в случае, если для проведения следственного действия было
необходимым получение судебного решения, то это действия проводилось на
его основании;
4) соблюдены ли основания, условия, порядок и сроки проводимого
действия. (предъявление обвинение лицу, должно осуществляться не позднее
трех суток с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве
обвиняемого и т.п.).
5) проведено ли следственное или процессуальное действие без
нарушений уголовно-процессуального законодательства;
Другой составляющей предмета прокурорского надзора, исходя из
анализа ФЗ «О прокуратуре РФ» является законность решения, принимаемых
органами осуществляющими дознание и предварительное следствие. Так как
принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства решения

22
влекут за собой юридические последствия, то закрепление данного элемента
на законодательном уровне должно носить конкретный характер.
Если рассматривать виды решений принимаемых следователями и
дознавателями при осуществлении предварительного расследования по делу,
которые подлежат проверки прокурором, то их можно подразделить на три
блока:
1) решения, влияющие на движение уголовного дела (например –
продление срока следствия);
2) решения, принимаемые непосредственно в процессе
предварительного расследования (производство следственных или
процессуальных действий);
3) решения, принимаемые на окончательном этапе предварительного
расследования (прекращение уголовного преследования или составление
обвинительного заключения и направление дела прокурору).
Выводы:
1) Таким образом, анализируя задачи, предмет и пределы
прокурорского надзора за процессуальной деятельность органов
осуществляющих дознание и предварительное следствие и соглашаясь с
мнением Серебрянниковой М.В.31 можно сказать, что: порядок разрешения
заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях
следует понимать как «порядок разрешения сообщений о преступлениях»,
охватывающий четыре взаимосвязанных этапа работы с данными
сообщениями: прием, регистрацию, проверку и принятие решения. Действия
органов, осуществляющих ОРД, напрямую связаны с приемом, регистрацией
и проверкой сообщений о преступлениях и принятием указанных в ст. 145
УПК РФ решений по делам публичного характера. Однако в силу
разграничения компетенции прокуроров данный элемент прокурорского

31
Серебрянникова М.В. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов,
осуществляющих предварительное расследование [Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид. наук. –
Москва, 2013. – С. 56. – Электрон. Версия печат. публ. – Доступ из «Электронная библиотека:
Диссертации».
23
надзора следует относить к предмету прокурорского надзора за исполнением
законов органами, осуществляющими дознание и предварительное
следствие.
2) Предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие, определяется Фе-
деральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и
конкретизируется приказами Генеральной прокуратуры РФ. В силу
специфики данного направления следует пересмотреть содержание ст. 29
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», разграничив
надзор за ОРД и предварительным расследованием, установив, что
предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими предварительное расследование, является соблюдение
прав и свобод человека и гражданина в стадии досудебного производства,
соблюдение и исполнение установленного федеральным законом порядка
разрешения сообщений о преступлениях и проведения предварительного
расследования, а также законность решений, принимаемых органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие.
3) Задачи прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие, не сформулиро-
ваны законом. При их определении целесообразно исходить из совокупности
таких категорий, как цели органов прокуратуры, назначение уголовного
судопроизводства, предмет исследуемого направления надзора, специфика
уголовно-процессуальной деятельности и установленных законом
полномочий прокурора. В то же время задачи конкретизируются исходя из
нарушений, которые прокурор посредством осуществления предоставленных
законом полномочий может выявить при надзоре за каждым из
установленных элементов предмета. Так, осуществляя надзор за
исполнением законов органами, осуществляющими дознание и
предварительное следствие, прокурор решает следующие основные задачи,
направленные на выявление нарушений:
24
 а) прав и свобод человека и гражданина органами, осуществляющими
предварительное расследование, на протяжении реализации всей их
деятельности, а именно прав и законных интересов: лиц и организаций, по-
терпевших от преступлений; лиц, привлекаемых к уголовной ответственно-
сти, и избрании в отношении них мер пресечения при расследовании пре-
ступлений; иных участников уголовного судопроизводства;
б) порядка разрешения сообщений о преступлениях, а именно: порядка
приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях;
порядка возбуждения уголовных дел; порядка принятия следователем, орга-
ном дознания и дознавателем в каждом случае обнаружения признаков пре-
ступления предусмотренных законом мер по изобличению лица или лиц, ви-
новных в совершении преступления; порядка получения и сохранения веще-
ственных доказательств, добытых на этом этапе досудебного производства;
в) при проведении предварительного расследования, а именно общих
требований закона к порядку производства предварительного расследования
и непосредственно производства каждого процессуального действия;
г) при принятии решений органами, осуществляющих дознание и
предварительное следствие, в ходе реализации своих полномочий.
Выявив указанные нарушения, у прокурора появляется еще одна
задача, а именно он обязан эффективно и оперативно устранить данные
нарушения. Прокурор, в том числе имеет задачу по пресечению и
недопущению совершения таких нарушений в дальнейшем со стороны
органов следствия и дознания. Пресекая такие нарушения, прокурор должен
препятствовать росту и наступлению отрицательных последствий
вызванных такими нарушениями в дальнейшем. В связи с чем, прокурор
должен обеспечивать привлечение виновных лиц, допустивших нарушения
закона к соответствующему виду ответственности, а так же должен
восстановить нарушенные на досудебном производстве права граждан,
используя при этом полномочия предоставленные законом.

25
 Глава 2. Методы и организация прокурорского надзора за уголовно-
процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Методы надзора – это «выработанные прокурорской практикой на

основе предложений науки и передового опыта, способы, приемы и пути
реализации правовых средств прокурорского надзора».
Под организацией надзора понимается – «комплекс взаимосвязанных
между собой действий, направленных на оптимизацию функционирования
прокурорской системы, по реализации целей и задач прокуратуры»32.
В настоящее время, можно выделить три основных метода
осуществления проверок рассмотрения исполнения требований закона при
приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлений и при
осуществлении предварительного расследования:
Первый метод, заключается в получении ориентирующих сведений по
конкретному уголовному делу необходимых в целях осуществления надзора
как за рассмотрением сообщения о преступлении, так и при осуществлении
надзора за осуществлением расследования по конкретному уголовному делу.
Такие сведения могут быть получены путем заслушивания устных докладов
поднадзорных субъектов о результатах доследственных проверок, а так же о
результатах расследования возбужденных уголовных дел. В ходе реализации
указанного метода, прокурор может оперативно дать рекомендации
следователю или указания дознавателю о направлении расследования,
квалификации действий подозреваемого, обвиняемого.
Являясь главным координатором деятельности по борьбе с
преступностью, прокурор заслушивает доклады руководителей следственных
органов поднадзорных ему, о работе таких органов как по приему,
регистрации сообщений о преступлениях, так и о результатах расследования

32
Студеникин С.С. Советское административное право. – М.: Государственное издательство, 1950.
С. 241.
26
уголовных дел в целом, как за конкретный период времени, так и по
отдельным категориям преступлений.
Проведя анализ деятельности поднадзорных органов и в случае
выявления систематических нарушений или не удовлетворительной работы
этих органов прокурор может, дать рекомендации по их устранению и
повышению эффективности расследования уголовных дел. Более того, эти
рекомендации могут быть выражены посредством издания совместного
межведомственного приказа в период работы координационного
межведомственного совещания при прокуроре.
Так, например, по результатам анкетирования, 13,52% следователей
регулярно обращаются к прокурору за консультацией по вопросам
квалификации и расследования уголовного дела, 51,36% в случае
необходимости, по сложным и много эпизодным уголовным делам, 35,14%
следователей считают, что отношения надзирающего прокурора и
следователя не предполагают консультирования в процессе расследования
преступления. (Рисунок1).

Да, регулярно
14%
35%

В случае необходимости, по
сложным и
многоэпизодным
51% уголовным делам
Отношения надзирающего
прокурора и следователя не
предполагают
консультирования в
процессе раследования

Рисунок 1 – Результаты ответа следователей на вопрос: «Случалось,

что Вы обращались к прокурору за консультацией по вопросам
квалификации и расследования уголовного дела?».

27
 Такое консультирование может осуществляться в нескольких формах,
так 8,11% следователей пояснили, что обсуждение проблемных вопросов
осуществляется ими на оперативном совещании с участием прокурора и
руководителя следственного органа, 13,52% осуществляют консультирование
в неформальной обстановке между следователем и прокурором, 40,52%
осуществляют консультирование как на межведомственном совещании, так и
в неформальной обстановке, 37,84% выбрали иной вариант ответа, без
развернутого пояснения. (Рисунок 2).

Оперативное совещание с
8% участием руководителя
следственного органа и
13%
38% прокурора
В неформальной
обстановке межде
следователем и
прокурором
Как на оперативном
41% совещании, так и в
неформальной обстановке

Иное

Рисунок 2 – Ответ следователей на вопрос: «В какой форме происходит

консультирование по вопросам квалификации и расследования уголовных
дел?»

В целом, по моему мнению, наличие такого взаимодействия между

следователем и прокурором осуществляемого в форме консультирования по
вопросам квалификации и расследования уголовного дела, а так же формы в
которой организовано такое консультирование, является положительным
моментом деятельности, как следователя, так и надзирающего прокурора.
Такого рода консультирования помогут избежать ошибок и нарушений в

28
ходе осуществления следствия по уголовному делу, до того как уголовное
дело поступит к прокурору с итоговым решением.
Второй метод, заключается в ознакомлении с надзорным
производством по уголовным делам, в котором находятся копии важнейших
процессуальных документов, а именно копии, которые направляются
прокурору в силу требований УПК РФ, что например, позволяет прокурору
оперативно осуществлять надзор за законностью решений следователя о
применении мер процессуального принуждения. В настоящее время, по
моему мнению, существует проблема отсутствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ
обязанности следователя направлять прокурору копии постановления о
продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что
делает невозможным оперативно осуществить надзор за его законностью и
обоснованностью продления срока следствия, а так же за соблюдением
сроков при его продлении. Так по результатам анкетирования прокуроров,
40% респондентов считают, что следователь должен быть обязан направлять
копию постановления о продлении срока следствия по уголовному делу
прокурору, 40% вообще считают необходимым закрепить полномочие о
продлении срока следствия за прокурором и изъять его у руководителя
следственного органа, лишь 20% респондентов не видят проблем в данном
направлении надзора.
Третий метод, заключается в непосредственном изучении материалов
доследственных проверок и уголовных дел. Данный метод позволяет
полноценно осуществить надзор за законностью принимаемых решений
следователями и дознавателями, а так же их обоснованностью, а так же
осуществить полноценный анализ полноты следствия и его достаточности
для поддержания государственного обвинения в суде. При осуществлении
надзора за законностью деятельности по приему, регистрации и
рассмотрении сообщений о преступлениях прокурором проверяется
документация, отражающая их работу, в частности журналы учета
информации, книга учета сообщений о преступлениях, отказные материалы,
29
материалы доследственных проверок и т.п.. Так же, может изучаться
информация других подразделений поднадзорного органа, например
статистических отделов и управлений. Могут изучаться материалы других
органов и учреждений, например медицинских.
При непосредственном изучении материалов уголовного дела,
прокурором проверяется вся содержащаяся в нем документация, проверяется
полнота и всесторонность расследования, соблюдения его сроков, законность
и обоснованность вынесенных следователем постановлений, процессуальных
и следственных действий и оценка их результата.
Помимо плановых проверок, прокуратурой могут проводиться и
внеплановые проверки уголовно процессуальной деятельности органов,
осуществляющих предварительное следствие, так по результатам опроса 52%
опрошенных прокуроров проводят такие проверки 1 раз в месяц, 12% 1 раз в
3 месяца, 16% не проводят такие проверки, 12% указали иной вариант ответа,
8% затруднились ответить. (Рисунок 3).

8% Да, 1 раз в месяц

12%

Да, 1 раз в 3 месяца

16% 52%
Нет

12%
Иное

Затрудняюсь
ответить

Рисунок 3 – Ответ прокуроров на вопрос «Проводите ли вы

внеплановые проверки уголовно-процессуальной деятельности органов,
осуществляющих предварительное следствие?»

Так же, по результатам анкетирования 80% прокуроров считают, что

проведение внеплановых проверок без мотивированного постановления
30
прокурора об ознакомлении с материалами дела находящимися в
производстве у следователя, прокурором при осуществлении надзора за
деятельностью органов предварительного следствия будут способствовать
оперативному выявлению и устранению нарушений законов и прав граждан
и их проведение необходимо, 12% не видят в таких проверках
необходимости, и 8% затруднились ответить. (Рисунок 4).

8% Да, проведение таких

12% проверок необходимо

В проведении таких
проверок нет
необходимости
80%
Затрудняюсь ответить

Рисунок 4 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы, что

проведение внеплановых проверок без мотивированного постановления
прокурора об ознакомлении с материалами дела находящимися в
производстве у следователя, прокурором при осуществлении надзора за
деятельностью органов предварительного следствия будут способствовать
оперативному выявлению и устранению нарушений законов и прав граждан
?»
В ходе анкетирования следователей, было установлено, что 32,44%
респондентов согласны с тем, что внеплановые проверки прокурора за
деятельностью органов предварительного следствия будут способствовать
оперативному выявлению и устранению нарушений законов и прав граждан,
43,25% не согласны, 8,11% затруднились ответить. (Рисунок 5).

31
 10%
39% Да, считаю

Нет, не считаю
51%
Затрудняюсь
ответить

Рисунок 5 – Ответ следователей на вопрос: «Считаете ли Вы, что

внеплановые проверки прокурора за уголовно-процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия будут способствовать
оперативному выявлению и устранению нарушений законов и прав граждан?

По моему мнению, с большинством опрошенных следователей нельзя

согласиться, так как, если прокуроры считают такие проверки необходимыми
и проводят их осуществление, значит, они приводят к положительным
результатам. Более того, нельзя не согласиться с тем, что осуществление
прокурорского надзора в частности за уголовно процессуальной
деятельностью следователя до поступления материалов уголовного дела
прокурору с итоговым решением благоприятствует оперативному выявлению
нарушений и создает возможности для их оперативного устранения, а так же
позволяет указать на необходимость проведения определенных следственных
действий, позволяет предупредить волокиту по делу и ускорить срок
расследования уголовного дела.
При рассмотрении жалоб и заявлений на решения, действия и
бездействия поднадзорных прокурору субъектов расследования прокурор
использует следующие методы:
1) непосредственное изучение жалобы;

32
 2) опрос заявителей и иных лиц, обладающих значимой
информацией, о фактах изложенной в жалобе;
3) изучение материалов уголовных дел и доследственных проверок по
фактам изложенных в жалобе;
4) получение объяснений от должностных лиц, чьи решения и действия
обжалуются.
В случае распространения нарушений законов в поднадзорных органах
и с целью их устранения прокурор может требовать проверки деятельности
этих органов, от вышестоящих по отношению к ним органов и их
подразделений.
Важным аспектом деятельности прокурора при выявлении типичных
нарушений, является их анализ и обобщение практики, как за отдельный
период времени, так и по отдельным категориям уголовных дел. Что в
дальнейшем способствует усилению такого надзора, а так же
предупреждению типичных нарушений со стороны поднадзорных органов
предварительного расследования.
Поднадзорность органов предварительного расследования заключается,
как в территориальном принципе деления, а так же принципе иерархичности
построения поднадзорных органов. В силу положений ст. 37 УПК РФ такой
надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного
следствия и дознания осуществляют прокурор и его заместитель. Например,
прокурорами и заместителями прокуроров районов и городов,
осуществляется прокурорский надзор за деятельностью следователей и
дознавателей органов и их подразделений районного и городского уровня
соответственно. При этом, прокуроры городского уровня осуществляют
контроль за исполнением надзорных полномочий прокурорами района. В
прокуратурах субъектов РФ и приравненных к ним прокуратурах, указанный
вид надзора осуществляют прокурор субъекта РФ и его заместители, а так же
прокуроры специализированных подразделений, так например, в
Прокуратуре Томской области действует Управление по надзору за
33
уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, в состав
которого входят:
1) отдел по надзору за производством дознания и оперативно
розыскной деятельностью;
2) отдел по надзору за следствием в органах внутренних дел России,
3) отдел по надзору за процессуальной деятельностью органов
Следственного комитета РФ;
а так же осуществляется иными отделами, входящими в состав
аппарата Прокуратуры области.
Указанный вид надзора прокурорами субъектов и их заместителями,
прокурорами специализированных подразделений осуществляется в первую
очередь в отношении следователей и дознавателей на уровне субъектов РФ,
например в отношении следователей следственного управления
Следственного комитета РФ по Томской области, следователей и
дознавателей УМВД России по Томской области и иных органов указанного
уровня действующих на территории Томской области. При этом
прокуратурой субъекта РФ и ее подразделениями осуществляется контроль
деятельности подчиненных ей прокуратур.
В Генеральной прокуратуре рассматриваемый надзор осуществляется в
отношении следователей ГСУ СК РФ, центральных аппаратов МВД РФ, ФСБ
РФ, и т.д. Осуществляют такой надзор, в первую очередь, Генеральный
прокурор РФ и его заместители, а также прокуроры нескольких
подразделений. В первую очередь, это такие подразделения, как Главное
управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной
деятельностью, в структуру которого входят: Управление по надзору за
процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской
Федерации, Управление по надзору за следствием МВД России, Отдел
документационного обеспечения, а так же в Генеральной прокуратуре

34
действует самостоятельное Управление по надзору за производством
дознания и оперативно-розыскной деятельностью.33
Организация рассматриваемого вида надзора, должна быть построена
таким образом, что бы прокуроры безотлагательно принимались решения и
осуществлялись процессуальные действия надзорного характера с целью
выявления и устранения нарушений закона, допущенных органами
предварительного расследования. А именно, при выполнении требований
ст.ст. 124, 146, 221, 226 УПК РФ, а также Приказа Генерального прокурора
РФ от 28.12.2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»,
Приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 г. № 137 «Об организации
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»,
Приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 N 277 (ред. от 05.12.2016)
«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при
приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах
дознания и предварительного следствия».
При осуществлении надзора за уголовно процессуальной
деятельностью органов осуществляющих предварительное расследование
прокурорами ведется учет и хранение документации о фактах нарушений
законов и о принятых прокурорами процессуальных решений, в рамках
надзорной деятельности в досудебном производстве и ее результатов.
Например, в обязательном порядке прокурору поступают уголовные
дела в силу требований ст. 221 и ст. 226 и т.п. УПК РФ, а в силу
межведомственных приказов поступают так же приостановленные и
прекращенные дела.
Так же при осуществлении указанного вида надзора, прокурорами
ведется учет и хранение копий важных процессуальных действий, решений

33
Генеральная прокуратура: структура [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура
Российской Федерации: официальный сайт. – М., 2003−2018. – URL:
http://www.genproc.gov.ru/structure/genprokuratura (дата обращения: 15.03.2018).
35
принятых по уголовным делам ходе осуществления расследования
преступлений, а так же уведомлений об их производстве, в силу требований
ст.ст. 146, 148, 172, 221, 223.1, 92, 165 УПК РФ соответственно. Прокурорами
ведется учет и регистрация жалоб и заявлений граждан на действия органов
предварительного расследования, а так же в силу ст. 124 УПК РФ
осуществляется их рассмотрение и проверка.
«Кроме информации по конкретным доследственным проверкам и
уголовным делам, в силу, опять-таки, ведомственных директив и
постановлений координационных совещаний, в прокуратуры из
поднадзорных органов иных ведомств, а также в вышестоящие прокуратуры
из нижестоящих прокуратур систематически поступает обобщенная
информация в виде:
1) сведений и информаций, например, о соблюдении конституционных
прав граждан в стадии досудебного производства, о соблюдении
конституционных прав несовершеннолетних обвиняемых и потерпевших в
ходе досудебного производства;
2) справок о состоянии законности при расследовании уголовных дел,
разрешении материалов доследственных проверок о преступлениях
определенных категорий, например, о состоянии прокурорского надзора за
соблюдением законности в ОВД при регистрации, учете, раскрытии и
расследовании преступлений;
3) справок-анализов и аналитических записок, например, о практике
применения мер процессуального принуждения, о работе по надзору за
соблюдением законности при приеме, учете и разрешении заявлений и
сообщений о преступлениях и происшествиях;
4) докладных записок, например, об итогах работы по надзору за
соблюдением конституционных прав граждан в досудебном производстве.
Такого рода документы в прокуратурах составляются по итогам
анализа статистической и иной информации о фактах нарушений законов в
досудебном производстве и в целом о его результатах, а также информации о
36
принятых прокурорами процессуальных решениях и осуществленных
действиях надзорного характера. Такой анализ необходим для выявления
тенденций практики и определения направлений усиления надзора в
будущем. Систематическое направление такого рода документов
нижестоящими прокуратурами в вышестоящие прокуратуры является также
реализацией отчетности в сфере рассматриваемого надзора и служит одним
из средств контроля и проверки исполнения директив вышестоящих
прокуроров подчиненными им прокурорами.»34
В целях исследования взаимодействия прокуратур районов г. Томска
Томской области и поднадзорных им следственных отделов ОМВД районов
г. Томска Томской области, в части своевременности предоставления и
возврата уголовных дел был проведен опрос в форме анкетирования среди
следователей и прокуроров.
Так по результатам анкетирования прокуроров, 76% считают
необходимым наделить прокурора полномочием устанавливать срок
предоставления материалов уголовного дела при направлении
соответствующего запроса, 24% не видят в этом необходимости.
При этом, на вопрос «считаете ли вы необходимым установление срока
для возращения прокурором уголовного дела, истребованным для
ознакомления следователю в обязательном порядке?» 16% прокуроров
ответили, такой срок необходим и должен составлять 10 суток, 4%
прокуроров считают, что такой срок должен составлять 5 суток, 76% не
видят необходимости в установлении такого срока и 4% затруднились
ответить. (Рисунок 6).

34
Мезинов Д.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации : вопросы Особенной части :
учебное пособие – Томск: Изд-во НТЛ, 2011. – С. 114.

37
 4% 16%
4%
Да (10 суток)

Да (5 суток)

Нет
76%
Затрудняюсь
ответить

Рисунок 6 – Ответ прокуроров на вопрос: «Cчитаете ли вы

необходимым установление срока для возращения прокурором уголовного
дела, истребованным для ознакомления следователю в обязательном
порядке?»

Таким образом, большинство прокуроров видят необходимость в

установлении срока для передачи им дела на проверку следователями, а так
же считает, что в установлении срока для возвращения уголовных дел
прокурорами следователям нет необходимости.
Иные ответы, были получены по результатам анкетирования
следователей, а именно 35,14% респондентов, считают необходимым
установление срока для возвращения прокурором уголовного дела взятого на
проверку, следователю в обязательном порядке, который должен составлять
5 суток, 2,7% считают, что такой срок должен составлять 3е суток, 32,44% не
видят необходимости в таком сроке, 29,73% затруднились ответить. (Рисунок
7).

38
 30%
35% Да, имеется (5
суток)

Да, имеется (3-е

суток)

Нет, не имеется
32%
Затрудняюсь
3%
ответить

Рисунок 7 – Ответ следователей на вопрос: «Имеется ли необходимость

в установление срока для возвращения прокурором уголовного дела взятого
на проверку, следователю в обязательном порядке?»

На вопрос следователями «своевременно ли прокурором возвращаются

уголовные дела, взятые на проверку?» 48,65% опрошенных следователей
считают, что своевременно, 13,52% считают, что уголовные дела
возвращаются прокурором от случая к случаю и 37,84% считают, что
уголовные дела возвращаются не своевременно. (Рисунок 8).

38%
49% Да, своевременно

От случая к
случаю

13% Не своевременно

39
 Рисунок 8 – Ответ следователей на вопрос: «Своевременно ли
прокурором возвращаются уголовные дела взятые на проверку?»

Анализ полученных результатов, по моему мнению, свидетельствует об

отсутствии единой практики по истребованию уголовных дел прокурорами и
предоставлению их следователями, а так же по возвращению прокурорами
уголовных дел взятых на проверку следователям, в том числе видится
необходимость в установлении сроков осуществления таких действий. Таким
образом, по моему мнению, рассмотренные вопросы должны стать
предметом обсуждения на межведомственном совещании между
прокуратурой Томской области и УМВД России по Томской области, в целях
организации единой практики их осуществления.
В настоящей главе, рассмотрены как положительные, так и негативные
стороны организации прокурорского надзора, выявленные в результате
анкетирования следователей и надзирающих прокуроров. Положительным
стоит признать проведение прокурорами внеплановых проверок за уголовно
процессуальной деятельностью следователей, так же осуществление
консультирования между следователями и прокурорами по вопросам
квалификации и расследования уголовных дела, а так же формы в которых
осуществляется такое консультирование.
Видится проблема не своевременного возвращения уголовного дела
взятого на проверку прокурором следователю, в связи с чем, видится
необходимость в установлении минимальных сроков для передачи
уголовного дела (материалов уголовного дела) прокурору и сроков, в течении
которых прокурор должен их вернуть, что должно стать предметом
обсуждения на межведомственном совещании между Прокуратурой Томской
области и УМВД России по Томской области.

40
 Глава 3. Осуществление прокурорского надзора за уголовно
процессуальной деятельностью следственных подразделений органов
внутренних дел при осуществлении расследовании уголовных дел. Проблемы
осуществления надзора и пути совершенствования.

3.1 Дифференциация полномочий прокурора в зависимости от

осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов
дознания и предварительного следствия. Проблемы такой дифференциации и
пути решения.

Ряд изменений Уголовно-процессуального кодекса 2007 года,

существенно повлияли на объем полномочий прокурора осуществляющего
надзора за органами предварительного расследования, а в частности на
осуществление такой деятельности по отношению к органам
предварительного следствия. Однако, согласно УПК РФ на стадии
досудебного производства прокурор по прежнему осуществляет надзор за
возбуждением и расследованием уголовных дел, вне зависимости от формы
предварительного расследования. Такие изменения обусловили наличие
дифференциации полномочий, методов и формы прокурорского надзора на
стадии предварительного расследования в зависимости от того, в какой
форме оно осуществляется, в форме дознания или в форме предварительного
следствия, и лишили прокурора многих важных полномочий по отношению к
органам осуществляющих предварительное следствие.
Так если, полномочия прокурора по надзору за органами дознания
были затронуты лишь незначительно, то полномочия прокурора по
осуществлению надзора и процессуальным руководством органов
предварительного следствия были изменены кардинально и более того была
пересмотрена и сама роль прокурора при осуществлении надзора за органами
осуществляющими предварительное следствие. Изменения Уголовно-
процессуального кодекса 2007 года наделили руководителя следственного
41
органа (ранее начальника следственного отдела) полномочиями, которые
ранее осуществлял прокурор, например: отменять все незаконные,
необоснованные постановления следователя; давать согласие на возбуждение
перед судом ходатайства на проведение следственных или процессуальных
действий осуществляемых на основании судебного решения и т.д..
Такие изменения, на мой взгляд, являются не логичными, так как
препятствуют эффективному осуществлению надзора прокурором за
органами, осуществляющими предварительное следствие, его оперативности,
как по выявлению нарушений, так и по оперативности их устранения,
восстановлению нарушенных конституционных прав граждан и свободы
личности. Такое положение закона вызывает дискуссии среди ученых
процессуалистов. Так, например, Ю.К. Якимович считал, что если была
необходимость в принятии такого решения, то необходимо было в первую
очередь направить эти изменения по осуществлению процессуального
руководства поднадзорных органов осуществляющих предварительное
расследование по отношению к органу дознания, а уже затем, по отношению
к органам осуществляющих предварительное следствие.
Изменения Уголовно-процессуального кодекса 2007 года, являются
нелогичными, по причине того, что расследование уголовных дел в форме
дознания осуществляется по менее сложной категории уголовных дел,
нежели предварительное следствие и в таком случае полномочия по надзору
за осуществлением процессуальной деятельности следственных органов не
должны быть меньше чем по надзору за процессуальной деятельностью
органов дознания.
Исходя из анализа статистических данных, на мой взгляд, нельзя
признать, что ведомственный контроль и процессуальное руководство за
деятельностью следователей осуществляемый руководителем следственного
органа и его заместителями, наделенными новыми полномочиями, оказался
эффективней, нежели вневедомственный, независимый прокурорский надзор.
Так если в 2008 году на территории Российской Федерации органами
42
прокуратуры было вынесено 1007 постановлений в адрес органов
осуществляющих предварительное следствие о признании доказательств не
допустимыми, то к 2014 году, количество таких постановлений возросло до
3027, таким образом, прирост количества постановлений о признании
доказательств недопустимыми составил 300,3935%.
Так же на 299,69% за аналогичный период времени на территории РФ
возросло количество нарушений законодательства, допущенных органами,
осуществляющими предварительное следствие, если в 2008 году было
выявлено 546193, то в 2014 году было выявлено 1636889 нарушений. Такой
стремительный рост нарушений, возможно, обусловлен нехваткой
полномочий прокуроров по осуществлению надзора за органами
предварительного следствия, что усложняет, а в ряде случаев делает
невозможным оперативно выявлять и устранять такие нарушения, а так же
осуществлять превентивную функцию по их недопущению.
Стоит отметить, что изменения УПК РФ 2007 года, послужили началу
уравнения производства дознания (в общей форме) и предварительного
следствия. О.В. Химичева, считает, что «производство следствия и дознания
должно осуществляться в едином правовом режиме, едиными полномочиями
лиц осуществляющих расследование, что основано на единстве назначения и
принципов уголовного судопроизводства, распространении общих условий
предварительного расследования на обе его формы»36.
Кроме того, по мнению О.В. Химичевой дифференциация полномочий
прокурора в зависимости от формы осуществления предварительного
расследования негативно влияет на защиту и восстановление
конституционных прав граждан, установленных законом гарантий при
осуществлении предварительного следствия.

35
Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме П за январь-декабрь 2003-2010 года //
Генеральная прокуратура Российской Федерации. Статистические отчеты «Надзор за исполнением законов
на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь 2011-2014 года //
Генеральная прокуратура Российской Федерации.
36
Химичева О.В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в Российской Федерации
// Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 2. – С. 9.
43
 Из сказанного выше, можно сделать вывод, о том, что такая
дифференциация влечет за собой различный процессуальный порядок
досудебного производства по уголовному делу. Так, по моему мнению, Л.М.
Володина справедливо соглашается с таким положением и считает, что:
«Стабильность уголовно-процессуальной формы – является залогом
эффективности, высокого качества производства по уголовному делу и его
результатов»37.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает
случаи, когда следователь или дознаватель не может самостоятельно
осуществить то или иное процессуальное или следственное действие, таким
образом, следователю необходимо получить согласие руководителя
следственного органа, а дознавателю необходимо получить согласие
надзирающего за его деятельностью прокурора в одних и тех же случаях.
Согласно смыслу п. 41.1 ст. 5 УПК РФ под согласием понимается
разрешение руководителя следственного органа на производство
следователем или разрешение прокурора на производство дознавателем
соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на
принятие ими процессуальных решений. Такая формулировка не дает
прокурору дать согласие следователю.
Так, например, в установленных уголовно процессуальным законом РФ
случаях, следователю необходимо получить согласие руководителя
следственного органа и соответственно дознавателю необходимо получить
согласие прокурора в случаях:
1) прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25
УПК РФ);
2) прекращения уголовного преследования в связи с деятельным
раскаянием (ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ);
37
Володина Л.М. Тенденции и проблемы развития российского уголовного процесса // Проблемы
уголовного судопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной
системы России на 2007-2011 годы». Мат. Всерос. науч.-практ. конф. «Совершенствование публичного
управления в сфере реализации приоритетных национальных проектов». 22-23 ноября 2007 г. Тюмень: Изд-
во ТюмГУ, – 2008. – С. 6.
44
 3) прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в
сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ);
4) возбуждения перед судом ходатайства в порядке ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ;
5) возбуждения перед судом ходатайства об избрании в качестве меры
пресечения залога (ч. 2 ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ч. 3 ст. 107
УПК РФ), заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ);
6) возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока домашнего
ареста (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), содержания под стражей (ч. 2 ст. 109
УПК РФ);
7) отмены или изменения меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 110 УПК
РФ;
8) возбуждения перед судом ходатайства о временном отстранении от
должности подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 114 УПК РФ);
9) возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на
имущество (ч. 1 ст. 115 УПК РФ);
10) возбуждения перед судом ходатайства о производстве следственного
действия в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ.
Руководитель следственного органа в отношении следователя, а прокурор
в отношении дознавателя наделен полномочиями при принятии решений:
1) об отмене всех незаконных или необоснованных постановлений (п. 6 ч.
2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
2) об отстранении от дальнейшего производства расследования, если
допущено нарушение требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст.
39 УПК РФ);
3) об отводе соответственно дознавателя или следователя (ч. 1 ст. 67 УПК
РФ);
4) о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30
суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);
5) о направлении уголовного дела по подследственности в порядке ч. 5 ст.
152 УПК РФ;
45
 6) о соединении уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);
7) в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по выделенным в отдельное
производство материалам уголовного дела (ч. 1 ст. 155 УПК РФ);
8) о продлении срока предварительного расследования (ст.ст. 162, 223,
226.6 УПК РФ).
Таким образом, указанные выше отличия полномочий прокурора при
осуществлении надзора за органами осуществляющие предварительное
расследование свидетельствует о дифференциации полномочий при
осуществлении такого надзора в зависимости от формы расследования на
следствие и дознание.
Согласно действующей редакции уголовно-процессуального кодекса
РФ, прокурор обладает правом дачи письменных указаний о направлении
расследования и производстве процессуальных и следственных действий
лишь в отношении органов дознания, тогда как дать указания следователю
может лишь руководитель следственного органа.
Так опрошенные прокуроры осуществляющие надзор за органами
осуществляющими предварительное расследование в следственных
подразделениях органов внутренних дел на территории Томской области
считают такую дифференциацию неправильной и 68% респондентов
согласны с тем, что прокурор должен обладать правом дачи письменных
указаний, обязательных к исполнению о направлении расследовании и
производстве процессуальных действий следователям, лишь 24% не видят
необходимости в данном полномочии, 8% затруднились ответить. (Рисунок
9).

46
 8%
24%
Да, прокурор должен
давать указания

В даче указаний нет

необходимости

Затрудняюсь ответить

68%

Рисунок 9 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы

необходимым наделить прокурора полномочием давать следователю
письменные указания о проведении расследования и производстве
процессуальных действий?»

Такая дифференциация надзорных полномочий прокурора в первую

очередь видится не логичной, и вызывает вопросы: почему прокурор не
может разрешать одни и те же вопросы при осуществлении
предварительного расследования вне зависимости от его формы? Что
послужило причиной различию таких полномочий при регулировании
одинаковых общественных отношений?
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующая редакция
УПК РФ препятствует осуществлению единого режима законности при
осуществлении предварительного расследования по уголовным делам38.
Различие форм предварительного расследования, в которых
осуществляется расследование уголовных дел не должно препятствовать
своевременному выявлению, устранению, и предупреждению нарушений

38
Буланова, Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской
Федерации: монография / Н.В.Буланова. – М.: Юрлитинформ, – 2015. – С. 117.

47
законов органами прокуратуры, однако действующая редакция УПК РФ не
соответствует данному положению, и свидетельствует об обратном.
Так прокурор, установив, что дознавателем было вынесено незаконное
или не обоснованное постановление, в силу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в праве
его отменить. Ранее он мог отменять и аналогичные постановления
следователя, но теперь это полномочие передано руководителю
следственного органа. УПК РФ оставил возможность отмены прокурором
лишь постановления об отказе в ВУД, отмены постановления о
приостановлении и прекращении уголовного дела. Таким образом, остальные
постановления следователя, как например: о соединении уголовных дел или
о выделении уголовного дела в праве, отменить лишь руководитель
следственного органа.
Результаты анкетирования прокуроров подтверждают необходимость
наделения прокурора полномочием, как и в действующей ранее редакции
УПК до 2007 года отменять все незаконные и не обоснованные
постановления следователя и руководителя следственного органа. За
наделение прокурора данным полномочием согласилось 88% опрошенных
прокуроров, 8% против, 4% затруднились ответить. (Рисунок 10).

8% 4%

Да, это необходимо

В этом нет необходимости
Затрудняюсь ответить

88%

Рисунок 10 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы

необходимым наделить прокурора полномочием отменять все незаконные
48
или необоснованные постановления органов следствия при наличии
оснований?»

В настоящее время, на мой взгляд, отсутствует по истине, глубокое,

логическое и научное обоснование дифференциации надзора прокурора в
зависимости от формы предварительного расследования. А так же, является
не понятным, почему надзор за предварительным следствием был ослаблен, а
за дознанием остался прежним? Прокурорский надзор за предварительным
расследованием уголовных дел, не может осуществляться частично в
зависимости от формы расследования, он либо есть, либо его нет.
Так большинство, а именно 64% из опрошенных прокуроров,
осуществляющих надзор за следователями, осуществляющими
предварительное следствие в следственных подразделениях органов
внутренних дел на территории Томской области, считают, что оснований для
различия объема полномочий прокурора в зависимости от формы
предварительного расследования не имелось, 32% считают, что основания
имелись и лишь 4% затруднились дать ответ на поставленный вопрос.
(Рисунок 11).

4%
64%

32% Да, основания не

имеются
Нет, основания
имеются
Затрудняюсь ответить

Рисунок 11 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы, что

оснований для различия объема полномочий прокурора по надзору за

49
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и
органов дознания не имеется?»

Несмотря на изменения полномочий прокурора осуществляющего

надзор за деятельностью органов осуществляющих предварительное
следствие внесенных в УПК РФ 2007 года, концептуальные задачи
прокурора в данной отрасли надзора не изменились, а объем правовых
средств реагирования существенно сократился. По моему мнению, стоит
согласиться с Р.М. Шагеевой, которая справедливо отмечает, что: «в
настоящее время прокуратура лишена ряда важнейших полномочий по
эффективной и оперативной защите прав граждан»39.
Так, например, 80% опрошенных прокуроров осуществляющих надзор
за органами, осуществляющими предварительное расследование в
следственных подразделениях органов внутренних дел на территории
Томской области, считают, что прокурору недостаточно установленных
уголовно процессуальным кодексом РФ полномочий по надзору за органами,
осуществляющими предварительное следствие, 16% считают, что
полномочий достаточно, 4% затруднились дать ответ на поставленный
вопрос. (Рисунок 12).

4% 16%

Да, достаточно
Нет, не достаточно
Затрудняюсь ответить
80%

39
Шагеева Р.М. К вопросу о правовом положении прокурора в современных условиях /
Р.М.Шагеева // Проблемы уголовного судопроизводства в свете реализации федеральной целевой
программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». Мат. Всерос. науч.-практ. конф.
«Совершенствование публичного управления в сфере реализации приоритетных национальных проектов».
22-23 ноября 2007 г. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, – 2008. – С. 37.

50
 Рисунок 12 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы, что
прокурору достаточно полномочий, предусмотренных УПК РФ для
осуществления надзора за предварительным следствием ?»

Так же большинство, опрошенных прокуроров осуществляющих

надзор за органами, осуществляющими предварительное расследование в
следственных подразделениях органов внутренних дел на территории
Томской области, а именно 72 % считают, что полномочия прокурора по
надзору за органами, осуществляющими предварительное расследование в
форме предварительного следствия и дознания должны быть идентичными,
24% не согласны с данным положением и лишь 4% затруднились ответить
на поставленный вопрос. (Рисунок 13).

4%
72%
24%

Да, это необходимо

Нет, в этом нет

необходимости

Затрудняюсь ответить

Рисунок 13 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы

необходимым установить одинаковые полномочия прокурора по надзору за
исполнением законов органами предварительного следствия и органами
дознания?»

На основании ответов сотрудников прокуратуры, по моему мнению,

можно сделать вывод, о том, что необходимо создание единого режима

51
законности при осуществлении надзора за органами осуществляющих
предварительное расследование на досудебной стадии уголовного
судопроизводства, вне зависимости от дифференциации формы такого
расследования.
Общепризнанным является тот факт, что осуществляя расследование
уголовного дела и следователь, и дознаватель должны обеспечить раскрытие
уголовного дела. Однако, на мой взгляд, стоит справедливо отметить, что
достижение единой цели органов следствия и дознания при осуществлении
предварительного расследования вне зависимости от дифференциации такой
формы, должно сопровождаться наличием одинаковых полномочий
надзирающего органа.
К.А. Таболина, полагает, что: «защита публичного интереса по
обеспечению законности возбуждения и расследования уголовных дел, не
может быть поставлена в зависимость от формы расследования и субъекта
его производства, равно как и не может зависеть от формы расследования
объем полномочий прокурора осуществляющего надзор за деятельностью
органов следствия и дознания, как правовое средство защиты публичного
интереса»40.
Действительно, в настоящее время, объем правовых средств, прокурора
осуществляющего надзор за органами предварительного следствия не
позволяет эффективно и оперативно выявлять, устранять и предупреждать
нарушение законов и прав граждан, допущенных органами осуществляющих
предварительное следствие, в отличии от органов осуществляющих
предварительное расследование в форме дознания. Таким образом, на
основании сказанного выше, имеется сильная потребность в увеличении
объема недостающих (в связи с их исключением из УПК РФ) правовых
средств, прокурора с целью защиты публичного интереса по обеспечению

40
Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел
[Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2015. – С. 171. – Электрон. Версия печат. публ. –
Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
52
законности возбуждения и расследования уголовных дел осуществляемого в
форме предварительного следствия.
Заслуживает внимания точка зрения К. А. Таболиной, которая считает,
что: «исследование юридической литературы и источников уголовно-
процессуального законодательства, а так же практики его применения не
выявило каких-либо оснований для дифференциации надзорных полномочий
прокурора в отношении органов следствия и дознания»41.
Так же стоит обратить внимание на мнение Л.Н. Массленниковой,
которая считает необходимым: «исключить изменения и дополнения
уголовно процессуального кодекса РФ 2007 года, основанные на
узковедомственных интересах и не направленные на достижение назначения
уголовного судопроизводства»42.
Говоря о проблеме дифференциации прокурорского надзора за
расследованием уголовных дел в форме предварительного следствия и
дознания, необходимо обратить внимание на взаимосвязь такой
дифференциации с проблемой соотношения прокурорского надзора и
ведомственного контроля осуществляемого руководителем следственного
органа.
В настоящее время, такой контроль руководителя следственного органа
в отношении подчиненных ему следователей понимается по разному, так
например, В.А. Семенцова43, Х.С. Таджиев44, считают такой контроль
«ведомственным», а О.В. Химичева45 и Г.П. Химичева46 считают такой
контроль «процессуальным».

41
Там же. С. 171.
42
Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России //
LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). – 2010. – № 3. – С. 562.
43
Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их
решения: монография / под общ. и науч. ред. проф. В.А.Семенцова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 142
44
Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений:
вопросы теории и практики / Х.С.Таджиев. – Ташкент: Издательство «Фан» Узбекской ССР, 1985. – 184 с.
45
Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 22. – Электрон. Версия печат.
публ. – Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
53
 По мнению Г.П. Химичевой47 такой контроль осуществляется
руководителем следственного органа в отношении подчиненных ему
следователей с помощью уголовно-процессуальных средств реагирования,
организационными методами в целях раскрытия преступления.
Говоря о соотношении процессуального контроля и процессуального
руководства, на мой взгляд, необходимо обратить внимание на мнение М.М.
Чернякова, который отмечает, что: «полномочия по руководству и
процессуальному контролю неразрывно взаимосвязаны между собой,
вытекают одно из другого, а соответственно, и являются одной единой
функцией руководителя следственного органа»48.
Процессуальное руководство и ведомственный контроль регулируются
отличными нормативно-правовыми актами. Так, например, полномочия по
процессуальному руководству руководителем следственного органа в
отношении подчиненных ему следователей регламентируются УПК РФ, а
полномочия по ведомственному контролю – ведомственными нормативно-
правовыми актами, например: Приказ МВД России «О процессуальных
полномочиях руководителей следственных органов» от 08.11.2011 г. № 5849;
Приказ Следственного комитета России «Об объеме процессуальных
полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета
Российской Федерации» от 17.10.2014 г. № 8950. Так же указанными выше
приказами конкретизируется перечень должностных лиц, осуществляющих
полномочия руководителя следственного органа, а так же конкретизируются
их полномочия в зависимости от степени иерархии в следственном органе.

46
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования
уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П.Химичева. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. –
С. 284.
47
Там же. С. 284.
48
Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном
производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Черняков Михаил Михайлович. Омск, – 2005. –
С. 14.
49
О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов : приказ МВД России от
08.11.2011 г. № 58 (ред. от 29.07.2016) // Российская газета. – № 294. – 29.12.2011.
50
Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного
комитета Российской Федерации : приказ Следственного комитета России от 17.10.2014 г. № 89 (ред. от
06.07.2017) // // Российская газета. – № 272 – 28.11.2014.
54
 Являясь стороной обвинения, руководитель следственного органа,
призван обеспечить законность и обоснованность действий следователя,
осуществляя в отношении него процессуальное руководство в целях
расследования уголовного дела, такое положение позволяет рассуждать о
соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля за
возбуждением и расследованием уголовных дел. Но стоит учитывать, что
прокурорский надзор и ведомственный контроль имеют отличную друг от
друга правовую природу.
Составной частью прокурорского надзора осуществляемого
прокурором от имени Российской Федерации, является надзор за
возбуждением и расследованием уголовных дел и согласно ч. 1 ст. 37 УПК
РФ прокурор на стадии досудебного производства от имени Российской
Федерации осуществляет две функции, а именно уголовное преследование и
надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного
расследования. Задачи такого надзора, а так же его организация и формы в
настоящее время зависят лишь от формы осуществления предварительного
расследования, но остаются неизменными в отношении различной
ведомственной принадлежности поднадзорного ему органа или его
подразделения.
Ранее говорилось, надзор прокурора и ведомственный контроль
отличаются своей правовой природой. Так ведомственный контроль
руководителя следственного органа осуществляется в рамках одного
ведомства в отношении подчиненных ему заместителей и следователей, и
такой контроль обусловлен непосредственно наличием управленческий и
административно-правовых отношений между этими субъектами.
Руководитель следственного органа в отличие от прокурора находится
ближе к следователю, и осуществляет первостепенный контроль его
деятельности с целью противодействия нарушениям уголовно
процессуального закона на досудебном производстве при осуществлении
предварительного следствия.
55
 Ведомственный контроль, осуществляемый руководителем
следственного органа, в отношении подчиненных ему следователей имеет
как свои достоинства, так и недостатки.
Одним из достоинств является то, что руководитель следственного
органа находится в непосредственной близости со следователем и может
более оперативно контролировать принимаемые следователем решения и
осуществляемые им действия в рамках расследования уголовного дела и
требовать их обязательного устранения нарушений закона в случае
выявления нарушений.
Недостатком ведомственного контроля, может являться ущемление
самостоятельности следователя при осуществлении расследования
уголовного дела, так как следователь находится в процессуальной и
административной зависимости от руководителя следственного органа,
который помимо процессуальных полномочий наделен административными
рычагами воздействия на него.
По мнению В.С. Балакшина, «в случае возникновении проблемных
ситуаций и конфликтов между руководителем следственного органа и
следователем в результате расследования уголовного дела, действующая
редакция уголовно-процессуального закона не может в полной мере
гарантировать процессуальную самостоятельность и независимость
следователя» 51.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о необходимости
совершенствования и расширения процессуальной самостоятельности и
ответственности следователя от руководителя следственного органа.
В связи с этим Е.А. Новиков и А.В. Победкин52 предлагают ограничить
полномочия руководителя следственного органа и восстановить надзорные
полномочия прокурора в полном объеме.

51
Балакшин В.С. Независимый – зависимый следователь // Законность. 2011. – № 10. – С. 34
52
Победкин А.В., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа (процессуальные и
организационные аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 65.
56
 В ходе анкетирования, прокурорами была дана оценка деятельности
руководителей следственных органов по вопросу «эффективно ли
руководитель поднадзорного вам следственного органа осуществляет
полномочия, предоставленные ему УПК РФ с 2007 года, по сравнению с тем,
когда до 2007 года их осуществлял прокурор?». Так по результатам
анкетирования, 92% прокуроров считают, что руководитель следственного
органа не эффективно осуществляет данные полномочия, 8% затруднились
ответить на поставленный вопрос. (Рисунок 14).

8%
92%
Да, эффективно

Нет, не эффективно

Затрудняюсь
ответить

Рисунок 14 – Ответ прокуроров на вопрос: «Как Вы считаете,

руководитель поднадзорного вам следственного органа эффективно
осуществляет полномочия, предоставленные ему УПК РФ с 2007 года, по
сравнению с тем, когда до 2007 года их осуществлял прокурор?»
На стадии досудебного производства при осуществлении
предварительного расследования, прокурор является ключевой, главной
фигурой. От имени прокуратуры осуществляется как надзор за органами
осуществляющими предварительное расследование, так и осуществляется
уголовное преследование, и соответственно ущемление его полномочий
видится недопустимым. Так на определяющую роль надзора прокурора за
исполнением законов следственными органами указывают положения

57
федерального законодательства: ст. 44 ФЗ «О Следственном комитете РФ»53,
ст. 52 ФЗ «О Полиции»54, ст. 24 ФЗ «О Федеральной службе безопасности»55.
По мнению Х.С. Таджиева: «Прокурор должен обладать полномочиями
руководителя следственного органа, а так же дополнительными надзорными
полномочиями, так как призван руководить предварительным следствием на
более высоком уровне в отличие от последнего»56.
Говоря о проблеме соотношения полномочий руководителя
следственного органа и прокурора, необходимо согласиться с тем, что
руководитель следственного органа должен осуществлять руководство над
деятельностью следователя в целях обеспечении своевременного,
качественного и объективного осуществления последним расследования
уголовных дел. Прокурор в свою очередь, призван осуществлять надзор за
процессуальной деятельностью следователя при расследовании уголовного
дела, и в рамках такого надзора должен обеспечивать своевременное и
квалифицированное выполнение необходимых процессуальных и
следственных действий, выявлять нарушения закона при их производстве и
устранять их, для чего должен иметь больший объем полномочий.
Верной является позиция В.А. Семенцевой, которая справедливо
полагает, что: «роль руководителя следственного органа в большей части
должна сводиться к организации деятельности подчиненного ему
следственного подразделения и следователей, например, в целях
распределения нагрузки между следователями с учетом их загруженности,
квалификацией и навыками работы»57. Прокурор, в свою очередь, должен
осуществлять процессуальное руководство за предварительным следствием,

53
О Следственном комитете Российской Федерации : федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ
(ред. от 31.12.2017) // Российская газета, – № 296. – 30.12.2010.
54
О Полиции : федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. 07.03.2018) // Российская газета, –
№ 28. – 10.02.2011.
55
О Федеральной службе безопасности : федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ (ред.
07.03.2018) // Российская газета, – № 72. – 12.04.1995.
56
Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений:
вопросы теории и практики / Х.С.Таджиев. – Ташкент: Издательство «Фан» Узбекской ССР, 1985. – С. 79.
57
Семенцов В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном
производстве: монография. Краснодар, 2010. С. 85.
58
которое является составной частью осуществляемой им функции уголовного
преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, одним из
методов которого, является дача указаний о направлении уголовного
преследования.
Выводы.
1) В соответствии с действующей редакцией УПК РФ прокурор
фактически ограничен возможности осуществлять эффективный надзор за
законностью при производстве предварительного следствия, обладая при
этом широким кругом полномочий по надзору за производством дознания.
Объем надзорных полномочий прокурора при производстве
предварительного следствия не должен быть меньше, чем при производстве
дознания (в общем порядке и в сокращенной форме), хотя бы потому, что
дознание осуществляется по менее сложной категории дел.
Дифференциация надзора прокурора в зависимости от формы
предварительного расследования определяет различный процессуальный
порядок досудебного производства, что не отвечает процессуальной гарантии
единства в обеспечении законности в досудебном производстве.
Защита публичного интереса по обеспечению законности возбуждения
и расследования уголовных дел не может быть поставлена в зависимость от
формы расследования и субъекта его производства. Соответственно, объем
полномочий прокурора по надзору за возбуждением и расследованием
уголовных дел как правовое средство защиты публичного интереса не может
быть поставлен в зависимость от формы предварительного расследования.
Защита публичного интереса по обеспечению законности возбуждения
и расследования уголовных дел требует наделения прокурора достаточными
правовыми средствами надзора, позволяющими предотвратить, выявить и
устранить (дать указания об устранении) нарушения уголовного и уголовно-
процессуального законов при возбуждении и расследовании уголовных дел,
независимо от формы расследования.

59
 2) В целях обеспечения единого режима законности в досудебном
производстве и наделения прокурора действенными полномочиями по
устранению выявленных им нарушений закона, предлагаю закрепить
полномочия прокурора: отменять все незаконные или необоснованные
постановления руководителя следственного органа и следователя (п. 6 ч. 2 ст.
37 УПК РФ);
3) Проблема дифференциации надзора прокурора в зависимости от
формы предварительного расследования тесно взаимосвязана с проблемой
соотношения надзора прокурора и ведомственного контроля,
осуществляемого руководителем следственного органа.
При разрешении проблемы соотношения полномочий прокурора и
руководителя следственного органа следует исходить из различной правовой
природы надзора прокурора и ведомственного контроля.
В ходе досудебного производства прокурор должен осуществлять
процессуальное руководство предварительным следствием, которое является
составной частью уголовного преследования, в частности, путем дачи
указаний о направлении уголовного преследования.

3.2 Проблемы осуществления и пути совершенствования

прокурорского надзора за решениями, определяющими движение
производства по уголовному делу в ходе осуществления предварительного
следствия.

Неотъемлемой частью прокурорского надзора за предварительным

расследованием уголовных дел на досудебной стадии уголовного
судопроизводства являются решения, определяющие движение производства
по уголовном делу.
В настоящее время, исчерпывающий перечень решений, влияющих на
движение уголовного дела в науке уголовно-процессуального права не

60
предусмотрен. По мнению П.А. Лупинской: «решениями влияющими на
движение уголовного дела являются те, которые «управляют» движением
дела, а именно оказывают упорядоченное воздействие на движение дела,
обеспечивая его полное и объективное расследование в установленные УПК
РФ сроки, например о производстве следственных действий, удовлетворение
ходатайств, о переходе дела из одной стадии уголовного судопроизводства в
другую»58.
По своему содержанию и направленности решения в уголовном
судопроизводстве можно разделить на:
1. Решения, которые открывают начало процесса, стадии;
2. Решения, которые в пределах стадии направляют производство
расследования уголовного дела;
3. Решения, определяющие процессуальный статус личности;
4. Решения, завершающие производство в конкретной стадии или
оканчивают производство по уголовному делу.
Решений в уголовном судопроизводстве можно классифицировать по
их функциональному значению, в зависимости от этапа расследования на
котором оно применяется. Такие решения делятся на:
1) Начальные;
2) Промежуточные;
3) Итоговые.
При этом, все три указанные вида решений подвергаются контролю с
точки зрения их законности и обоснованности, как внутри стадии так и при
переходе из одной в другую, и такой контроль является публичным началом
в уголовном судопроизводстве, которое в свою очередь обязывает прокурора
выявлять, устранять нарушения закона, защищать права граждан на
досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, он в рамках

58
Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика:
монография / П.А.Лупинская. – 3-е изд., стереотип. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – С. 17.

61
УПК РФ наделен полномочиями по отмене незаконных и необоснованных
решений, а так же иными полномочиями. Так же, одной из обязанностей
прокурора в данном случае, является предупреждение таких нарушений, в
связи с чем, он должен препятствовать вынесению незаконного и
необоснованного решения по уголовному делу.
Бесспорным является то, что прокурор должен обладать действенными
полномочиями по выявлению, устранению нарушений законов а так же их
предупреждению, необходимо так установить единство прокурорского
надзора за расследованием уголовных дел в независимости от
дифференциации формы предварительного расследования, так как
уменьшение полномочий прокурора при осуществлении надзора за органами
предварительного следствия делает его менее эффективным, что в свою
очередь создает проблему осуществления надзора за решениями
обеспечивающими формирование обвинения и движения уголовного дела.
Дифференциация полномочий прокурора за деятельностью органов
дознания и предварительного следствия произошедшая в связи с
изменениями УПК РФ в 2007 году, привела к тому, что прокурор, по моему
мнению, не может своевременно выявить, устранить нарушения закона,
допущенные при продлении срока следствия по уголовному делу, а так же
предупредить их заблаговременно.
Согласно действующей редакции УПК РФ срок предварительного
следствия продлевает руководитель следственного органа (п. 8 ч. 1 ст. 39, ч.ч.
4,5 ст. 162 УПК РФ). Однако полномочие по продлению срока дознания, как
в общем порядке, так и в сокращенной форме осталось за прокурором (ч.ч. 3,
4, 5 ст. 233 УПК РФ и соответственно ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). Стоит так же
обратить внимание, что согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ прокурор не
уведомляется о продлении срока следствия по уголовному делу. По моему
мнению, прокурор как минимум должен быть уведомлен о продлении срока
следствия, с целью проверки его законности и обоснованности,

62
своевременному выявлению нарушений, а так же выявления волокиты,
допущенную следователем при расследовании уголовного дела.
Пункт 1.15. приказа Генерального прокурора Генеральной прокуратуры
РФ от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора
за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»59
предписывает прокурорам наладить действенный надзор за исполнением
законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и
своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам.
Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ
положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, ориентировать
руководителей следственных органов на незамедлительное представление
прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного
расследования, а также принятых по делу процессуальных решений. В
необходимых случаях запрашивать соответствующие сведения. Однако
положения данного приказа не обязательны для исполнения следственными
органами в силу действующей редакции ФЗ «О прокуратуре», в силу чего,
исполнение положений настоящего пункта приказа осуществляется
руководителем следственного органа, следователем, не столько в рамках
положений законов, сколько на межличностном уровне между
руководителем следственного органа и надзирающим прокурором.
С.Б. Россинский справедливо отмечает, что: «сроки предварительного
следствия создают гарантии своевременного выполнения соответствующих
процессуальных процедур, способствуют быстрому и эффективному
решению задач уголовного судопроизводства и обеспечивают надлежащую
защиту прав и законных интересов граждан»60.

59
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и
разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия : Приказ
Генпрокуратуры России 28 декабря 2016 г. № 826 (ред. от 28.12.2016 ) // // Законность. – 2017. – № 3
60
Россинский, С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций / С.Б.Россинский. – 2-е изд., исправл. и
доп. – М.: Эксмо, 2008. – С. 499.

63
 Расследование уголовного дела должно быть осуществлено
максимально быстро, по горячим следам. Чем дольше расследуется
преступление, тем в прямо пропорциональной зависимости, исчезают
доказательства и изъять их в дальнейшем очень проблематично, либо не
представляется возможным вовсе. Свидетели забывают информацию
известную им о совершенном преступлении, забываются лица, время, даты и
иные обстоятельства, играющие важную роль в расследовании уголовного
дела.
По смыслу ч. 3.1 ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ принимая решение о продлении
срока следствия, с целью соблюдения разумного срока производства по делу,
необходимо учитывать его сложность, объем, поведение участников
досудебного производства, эффективность действий, как следователя, так и
его руководителя в целях возбуждения уголовного дела, выявлению лица
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а так же общую
продолжительность следствия по делу. Не может служить основанием,
превышения разумного срока следствия по уголовному делу плохая
организация работы следователя и допущение волокиты при производстве
расследования уголовного дела.
Плохая организация работы следователя и осуществление волокиты
пол уголовному делу при осуществлении расследования уголовного дела
могут проявляться в следующем:
1) Несвоевременное составление и отправление запросов, поручений в
иные структурные, территориальные подразделения, органа
осуществляющего предварительное расследование преступления, а так же в
иные учреждения и органы (государственные и не государственные), когда
необходимость в их осуществлении видится за долго, до их фактического
составления и отправления, что может повлечь за собой увеличение срока
следствия по делу. А, в случае их своевременного не получения, в период,
когда срок дела следствия по делу истек и производство по нему

64
приостанавливается, то такое уголовное дело, вынуждено остается на
контроле.
2) Не своевременное и некачественное проведение следственных и
процессуальных действий, может повлечь за собой утрату доказательств и
невозможность раскрытия преступления. Например: принятие попытки
изъятия записей с камер видео наблюдения через два и более месяцев, с
момента совершения преступления, тогда как срок хранения записей, как
правило не превышает один месяц.
По результатам анкетирования, 40% опрошенных прокуроров считают
необходимым, что бы срок следствия продлевал прокурор, 20% не видят в
этом необходимости, 40% считают, что прокурору достаточно получить
копию постановления о продлении уголовного дела. (Рисунок 15).

Да, это необходимо

40% 40%
Нет, в этом нет
необходимости

Необходимо обязать
20% следователя направлять
копию постановления о
продлении срока следствия
Затрудняюсь ответить

Рисунок 15 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы

необходимым наделить прокурора полномочием продлевать срок
предварительного следствия?»
Необходимо согласиться с теми прокурорами, которые видят
необходимость в том, что бы срок следствия по делу продлевал прокурор,
ведь изучая уголовное дело с целью его продления, он сможет дать
своевременные указания (в случае возвращения ему такого полномочия), о

65
проведении тех или иных следственных или процессуальных действий,
может выявить осуществление волокиты по делу, иные нарушения и принять
своевременные меры к их устранению.
Таким образом считают необходимым наделить прокурора
полномочием продлевать срок следствия и внести соответствующие
изменения в п. 4.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 4-7 ст. 162 УПК РФ, и в связи с тем
исключить п. 8 ч. 1 ст 39 УПК РФ.
Стоит так же обратить внимание на то, что привлечение следователя
или руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности в
большинстве случаев не может устранить последствия допущенных ими
нарушений. А так же на то, что привлечение к дисциплинарной
ответственности осуществляется работодателем, который не заинтересован в
применении строгих и действующих мер взыскания!
Ранее, до внесения изменений в УПК РФ в 2007 году согласно п. 3 ч. 2
ст. 37 УПК РФ прокурор обладал «полноценной» функцией уголовного
преследования, он был уполномочен участвовать в производстве
предварительного расследования по уголовному делу в объеме независящем
от формы его осуществления, в случае необходимости давал письменные
указания о направлении расследования, производстве следственных или
иных процессуальных действий следственным органам, а так же, мог
осуществлять самостоятельно. В настоящее время указанные полномочия, а
так же полномочия позволяющие привлекать лицо в качестве обвиняемого,
избирать в отношении лица подозреваемого или обвиняемого меру
пресечения, разрешать вопрос о квалификации преступления и об объеме
обвинения переданы руководителю следственного органа.
Однако законодатель сохранил за прокурором полномочия по
направлению процессуальной деятельности дознавателя, в частности он
уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении
расследования, производстве процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК
РФ).
66
 Подверглась изменению и формулировка п. 2 ст. 30 Закона «О
прокуратуре РФ». Ранее указания Генерального прокурора РФ по вопросам
предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного
регулирования, являлись обязательными для исполнения, то действующая в
настоящее время редакция данного пункта, предполагает обязательность
таких приказов только по вопросам дознания.
На мой взгляд, Ю.К. Якимович справедливо отмечает, что:
«Складывается впечатление, что всякий раз определенное ведомство
«проталкивает» выгодные ему новые положения, не задумываясь о том, как
они могут повлиять на другие положения закрепленные в УПК»61.
Проведя анализ статистических данных Генеральной прокуратуры
(Таблица 1), можно сделать вывод, что количество указаний данных органам
следствия превышает количество указаний, данных органам дознания, что
может свидетельствовать о сложности расследуемых следователями
уголовных дел и о необходимости осуществления прокурором
процессуального руководства предварительным следствием.
Таблица 1 – Количество указаний данных прокурорами органам
осуществляющих предварительное следствие и дознание на территории РФ с
2003 по 2006 год и их соотношение.
Год Всего Прокурорам Прокурорам
прокурорами дано и дано указаний и дано указаний
указаний органам следствия органам дознания
(абс.%) (абс. %)
2003 283690 237542 (83,7%) 46148 (16,3%)
2004 322734 274060 (84,9%) 48674 (15,1)
2005 398451 336842 (84,5%) 61609 (15,1%)
2006 494171 412640 (83,5%) 81531 (16,5%)

61
Якимович Ю.К. Избранные труды. – СПБ.: Юридический центр–Пресс, 2011. – С. 493.
67
 В целях совершенствования эффективности прокурорского надзора за
принятием решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, К.А.
Таболина указывает на практику прокуратуры Московской области: «по
согласованию прокурором проектов постановлений о привлечении лица в
качестве обвиняемого. Согласно п. 3 приказа от 01.01.2010 г. № 128/46 при
планировании направления в суд уголовного дела руководитель
следственного отдела обеспечивает предоставление для согласования
прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела,
проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
согласованного им лично либо его заместителем, не позднее, чем за 5 суток
до предполагаемой даты предъявления обвинения. Прокурор,
осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела, получив проект
постановления о привлечении в качестве обвиняемого, изучает его и не
позднее 3 суток с момента поступления такого проекта в прокуратуру
согласовывает его либо извещает руководителя следственного органа о своем
несогласии с данным проектом, мотивы такого несогласия подлежат
обсуждению на межведомственном совещании при прокуроре совместно со
следователем и руководителем следственного органа»62.
Такая практика безусловно является положительной и предоставление
прокурору возможности согласовывать проект о привлечении в качестве
обвиняемого является в полнее логичным, исходя из того, что принимать
решение об утверждении обвинительного заключения и поддерживать
государственное обвинение в суде по уголовному делу будет прокурор.
Так же, данная практика поможет своевременно выявить и устранить
нарушения закона, неполноту следствия, без ущерба следователю и
официально не будет возвращено для проведения дополнительного

62
Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел
[Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2015. – С. 222. – Электрон. Версия печат. публ. –
Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
68
расследования, так как окончательное решение по делу не принято и срок
следствия по делу не истек.
Дифференциация полномочий прокурора при осуществлении надзора
за предварительным следствием и дознанием затронула все основные
решения, определяющие движение уголовного дела на досудебной стадии
уголовного судопроизводства. Действующая редакция УПК РФ
предусматривает возможность соединения уголовных дел прокурором
находящихся в производстве у органов дознания, а соединение уголовных
дел находящихся в производстве следователя, осуществляется на основании
постановления руководителя следственного органа, а ранее осуществлялось
прокурором. С одной стороны, такой регресс полномочий прокурора привел
к наибольшей оперативности при принятии решений о соединении
уголовных дел, а с другой стороны прокурор не может своевременно
осуществить надзор за законностью и обоснованностью данного решения.
По результатам анкетирования 88 % опрошенных прокуроров считают,
что прокурору необходимо полномочие по отмене всех постановлений
вынесенных следователем и руководителем следственного органа, 8% не
видят в таком полномочии надобности и лишь 4% затруднились ответить.
(Рисунок 16).
На вопрос следователям и руководителям следственных подразделений
ОВД районов г. Томска: «как бы вы отнеслись к наделению прокурора
полномочием отменять все незаконные или необоснованные постановления
органов предварительного следствия в целях своевременного и оперативного
устранений нарушений закона и конституционных прав граждан и
повышения качества следствия?», 48,65 % отнеслись положительно, 37,84
отрицательно и 13,52 затруднились ответить. (Рисунок 17).

69
 8% 4%

Да, это необходимо

В этом нет необходимости

Затруднились ответить

88%

Рисунок 16 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаетели вы

необходимым наделить прокурора полномочием отменять все незаконные и
не обоснованные постановления органов следствия при наличии к тому
оснований?»

13%

положительно

отрицательно
38%
49% затрудняюсь ответить

Рисунок 17 – Ответ следователей на вопрос: «Как бы Вы отнеслись к

наделению прокурора полномочием отменять все незаконные или
необоснованные постановления органов предварительного следствия в целях
своевременного и оперативного устранений нарушений закона и
конституционных прав граждан и повышения?»

70
 Более того, результаты анкетирования следователей показали, что
основными причинами, отмены прокурором решений руководителя
следственного органа и следователя являются недостаточная компетенция
руководителя следственного органа и следователя, так ответили 29,73%
опрошенных следователей, 32,44% считают, что по причине наибольшего
профессионализма надзирающего прокурора, 37,84% видят иные причины,
например, такие как волокита и нужды статистики. (Рисунок 18).

Недостаточная
компетентность
руководителя
30% следственного органа,
38%
следователя
Наибольший
профессионализм
прокурора
32%

Иные причины

Рисунок 18 – Ответ следователей на вопрос: «В чем Вы видите

причины отмены прокурором решений руководителя следственного органа,
следователя при осуществлении проверки уголовного дела?»

Говоря о проблемах, связанных с осуществлением прокурорского

надзора при принятии решения следователя о приостановлении производства
по уголовному делу, стоит обратить внимание на том, что отменяя
постановление следователя, о приостановлении производства по делу
прокурор в своем постановлении, указывает лишь основания такой отмены.
Было бы логичным и верным, что вынося такое постановление, прокурор
должен дать обязательные для исполнения указания следователю о
проведении необходимых следственных и процессуальных действий,
71
отсутствие которых, послужили основанием такой отмены. Так как не редки
случаи, когда прокурор повторно отменяет постановление следователя в
связи с тем, что последний не устранил те основания, на которые уже ранее
указывал прокурор.
Так, по результатам опроса, 84% прокуроров, считают, что при
наличии оснований, указывающих на неполноту следствия, прокурор, вынося
постановление об отмене постановления следователя о приостановлении
следствия по делу, и должен быть наделен полномочием дать письменные
указания, обязательные для следователя о проведении тех или иных
следственных действий по конкретному уголовному делу, 12% считают, что
в данном полномочии нет необходимости, 4% затруднились ответить.
(Рисунок 19).

4%
12%
Да, считаю

Нет, не считаю

Затрудняюсь
ответить

84%

Рисунок 19 – Ответ прокуроров на вопрос: «Считаете ли Вы, что при

наличии оснований, указывающих на неполноту следствия, по которым Вы
выносите постановление об отмене постановления следователя о
приостановлении следствия по делу, прокурор должен быть наделен
полномочием дать письменные указания, обязательные для следователя о

72
проведении тех или иных следственных действий по конкретному
уголовному делу?»

Реформа УПК РФ 2007 года, затронула так же и полномочия прокурора

при принятии им решения по уголовному делу, поступившему с
обвинительным заключением.
Так, в настоящее время согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор лишен
полномочий при утверждении обвинительного заключения своим
постановлением исключать из него отдельные пункты обвинения либо
переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, однако при утверждении
обвинительного акта или постановления данные полномочия за прокурором
сохранились. В настоящее время согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор
в случае необходимости изменения объема обвинения или переквалификации
действий обвиняемых возвращает уголовное дело следователю. Так же,
согласно действующая редакция ст. 221 УПК прокурор больше не в праве
самостоятельно пересоставлять обвинительное заключение. Таким образом,
можно сделать вывод о том, что в настоящее время прокурор не может
самостоятельно устранить данные нарушения, однако такое нарушение
устраняет следователь в связи с поступившими от прокурора указаниями.
По результатам анкетирования лишь 24 % прокуроров считают
необходимым наделить прокурора полномочием, при утверждении
обвинительного заключения своим постановлением исключать из него
отдельные пункты обвинения, 76 % опрошенных прокуроров, считают, что в
данном полномочии нет необходимости.
Аналогичными являются результаты по вопросу необходимости
наделения прокурора полномочием при утверждении обвинительного
заключения своим постановлением переквалифицировать обвинение на
менее тяжкое, так 24 % опрошенных прокуроров считают такое полномочие
необходимым, 76% прокуроров не считают такое необходимым.

73
 Стоит согласиться с А.Г. Халиулиным, который считает, что «именно
прокурору должна принадлежать все полнота власти по отношению к
уголовному преследованию, поскольку полномочия суда могут начаться
лишь после передачи прокурором в суд уголовного дела».
На стадии предварительного расследования прокурор должен иметь
право управлять предварительным следствие, исходя например из того, что
поддержание государственного обвинения осуществляется прокурором, а не
следователем. Никто, кроме прокурора не знает всех тонкостей данного вида
деятельности, не обладает навыками, не имеет реального представления о
требованиях судей к рассматриваемым в суде первой инстанции уголовным
делам (их оформлению и содержанию) на территории конкретного района,
либо иного уровня. Именно прокурор должен следить за соответствием
уголовного дела данным параметрам.
По моему мнению, уголовное дело должно быть расследовано таким
образом, чтобы удовлетворяло прокурора (в лице государственного
обвинителя) в его законности, качестве, достаточности доказательств и
полноте следствия, для беспрепятственного осуществления им деятельности
по поддержанию государственного обвинения при рассмотрении уголовного
дела судом по существу. По результатам анкетирования, с таким мнением
согласились 84% опрошенных прокуроров, не согласны 12% и 4%
затруднились ответить. (Рисунок 20).

4%
12%

Да, согласен(а)
Нет, не согласен(а)
84%
Затрудняюсь ответить

74
 Рисунок 20 – Ответ прокуроров на вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что
уголовное дело должно быть расследовано таким образом, чтобы
удовлетворяло прокурора, (в лице государственного обвинителя) в его
законности, качестве, достаточности доказательств и полноте следствия, для
беспрепятственного осуществления им деятельности по поддержанию
государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела по
существу?»

В ходе анкетирования 45,95 % следователей и руководителей

следственных подразделений МВД, считают, что прокурор должен иметь
полномочия по направлению процессуальной деятельности следователя
исходя например из того, что «уголовное дело должно быть расследовано
таким образом, что бы удовлетворяло прокурора, в лице государственного
обвинителя в его законности, качестве, достаточности доказательств и
полноте следствия, для возможности беспрепятственного осуществления им
деятельности по поддержанию государственного обвинения при
рассмотрении судом уголовного дела по существу», 40,55% не согласились с
таким предложением, 13,52 % «затруднились ответить. (Рисунок 21).

13%

46%
Да, должен
Нет, не должен
41%
Затрудняюсь ответить

75
 Рисунок 21 – Ответ следователей на вопрос: «Должен ли прокурор
иметь полномочия по направлению процессуальной деятельности
следователя исходя например из того, что «уголовное дело должно быть
расследовано таким образом, что бы удовлетворяло прокурора, в лице
государственного обвинителя в его законности, качестве, достаточности
доказательств и полноте следствия, для возможности беспрепятственного
осуществления им деятельности по поддержанию государственного
обвинения при рассмотрении судом уголовного дела по существу»?»

Анализ ответов, сотрудников МВД свидетельствует о неоднозначном

подходе к данному вопросу. Однако большая часть следователей считает
необходимым, чтобы прокурор давал указания о направлении
процессуальной деятельности и быть может, готова к наделению прокурора
таким полномочием, на мой взгляд, с таким большинством необходимо
согласиться. Имея возможность управления процессуальной деятельностью
следователя, прокурор может эффективно предупреждать возникновение
нарушений законов, устранять волокиту по делу, осуществлять надзор за
правильным формированием итогового решения по уголовному делу,
принимаемому следователем таким образом, что бы в дальнейшем, при
рассмотрении уголовного дела судом по существу государственный
обвинитель не испытывал проблем при осуществлении им своей
деятельности поддерживая выводы следствия о виновности лица
совершившего преступления и квалификации такого деяния.
На предложение выразить свое мнение о проблемах и о повышении
эффективности прокурорс кого надзора за деятельностью органов,
осуществляющих предварительное следствие, прокуроры осуществляющие
надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей
следственных подразделений МВД ответили следующим образом:
1) «С целью повышения эффективности надзора, необходимо
увеличить полномочия прокурора»;
76
 2) «Полагаю, что существующий процессуальный
внутриведомственный контроль, за деятельностью сотрудников
следственных органов не эффективен. Штат контрольных органов непомерно
«раздут», в то время как кадровый состав следователей испытывает
недостаток в работниках. Сам факт наделения прокурора дополнительными
полномочиями на изменение ситуации в лучшую сторону не повлияет»;
3) «Повысить эффективность надзора возможно при наделении
прокуроров вышеуказанными полномочиями»;
4) «Повышение эффективности возможно при наделении прокурора
указанными в анкете дополнительными полномочиями»;
5) «Необходимо внести изменения в ст. 37, ч.4 ст. 148, ч.2 ст. 208 УПК
РФ, расширить полномочия прокурора по истребованию материалов
уголовных дел»;
6) «УПК РФ четко не регламентирует отдельные полномочия;
необходимо вернуть редакцию полномочий прокурора, которые
существовали в УПК РСФСР (РФ) до введения изменений в 2002 году»;
7) «Является проблемой низкий уровень знаний следователей и
прокуроров»;
8) «Является проблемой отсутствие у следователей позитивной
мотивации на качественную работу»;
9) «Проблем нет»;
10) «У прокурора отсутствуют реальные рычаги воздействия на
предварительное следствие. Представления и требования об устранении
нарушения законодательства не эффективны и требуют длительного времени
на устранение нарушений. Указания, обязательные для немедленного
исполнения, возможность отмены любого решения могут оперативно
повлиять как на исход расследования, так и на соблюдение законности при
его осуществлении»;
11) «Не эффективность внутриведомственного контроля, которая
усложняет осуществление прокурорского надзора. В частности,
77
злоупотребление правами руководителя следственного органа при продлении
сроков следствия, проведении проверок, расследовании уголовных дел,
отмене решений следователей при рассмотрении сообщений о преступлениях
и уголовным делам. Кроме того существенным образом влияет на
эффективность надзора порядок принятия решения по преступлениям
экономической направленности предусмотренный приказом Следственного
Департамента МВД от 26.05.2011 № 55 в части разумности сроков
уголовного судопроизводства».
12) «Проблемой является отсутствие у прокурора полномочий по
возбуждению уголовного дела»;
13) «Основной проблемой является: отсутствие у прокурора
полномочий по возбуждению уголовного дела и прекращению уголовных
дел»;
14) «Не эффективность и оперативность исполнения требований
прокурора об устранении нарушений закона, направленных с целью отмены
незаконных постановлений следователя, которые не могут быть отменены
прокурором, а так же внесенных с целью понуждения органов следствия к
возбуждению уголовного дела при наличии к том повода и оснований».
Из приведенных ответов, можно сделать вывод о том, что действующая в
настоящее время редакция УПК РФ в части полномочий прокурора по
осуществлению надзора за органами осуществляющих предварительное
следствие прокурорами оценивается не удовлетворительно, прокурорами
испытывается недостаток полномочий при осуществлении такого надзора и
явно видна необходимость их расширения, как минимум в том виде, в
котором они были закреплены УПК РФ до внесения изменений в 2007 году.
Тем более, что необходимость в данных полномочиях обусловлена не только
теоретическими выводами, но и практикой их применения.
Выводы.
1) Осуществление прокурорского надзора за решениями, определяющими
движение производства по уголовному делу в ходе предварительного
78
расследования, является неотъемлемой частью прокурорского надзора за
расследованием уголовных дел. Несмотря на необходимость
обеспечения единства надзора прокурора за расследование уголовных дел,
действующая редакция УПК РФ дифференцирует надзор прокурора за
решениями, определяющими движение производства по уголовным делам в
зависимости от того, в какой форме осуществляется предварительное
расследование: в форме предварительного следствия или дознания. В силу
возникновения такой дифференциации, объем полномочий прокурора по
надзору за органами осуществляющих предварительное следствие был
уменьшен и в настоящее время прокурорами ощущается их дефицит, что
прямо отражается на эффективности надзора за законностью при
производстве предварительного следствия, надзора за решениями,
обеспечивающими формирование обвинения и движения по делу.
2) Для обеспечения единого режима законности в досудебном
производстве и повышения эффективности надзора прокурора за
расследованием уголовных дел предлагаю нормативно закрепить
полномочия прокурора: давать руководителю следственного органа,
следователю письменные указания о направлении расследования,
производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); продлевать
срок предварительного следствия (п. 4.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 4-7 ст. 162 УПК РФ),
исключив данное полномочие у руководителя следственного органа (п. 8 ч. 1
ст. 39 УПК РФ); при утверждении обвинительного заключения исключить из
него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на
менее тяжкое (ч. 1.2 ст. 221 УПК РФ).
3) В целях совершенствования практической деятельности по
осуществлению прокурорского надзора за принятием решения о привлечении
лица в качестве обвиняемого предлагается закрепить в ведомственных
нормативных актах возможность согласования с прокурором проекта
постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

79
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт прокурорского надзора за возбуждением и расследованием

уголовных дел с момента принятия устава уголовного судопроизводства 1864
года неоднократно изменялся, но с 1864 года по 2007 никогда не был
обусловлен формой осуществления предварительного расследования, будь то
предварительное следствие или дознание, и предоставленный ранее объем
полномочий прокурора позволял полноценно, оперативно и эффективно
осуществлять прокурорский надзор за деятельностью, как дознавателей, так
и следователей.
Реформа УПК РФ 2007 года, дифференцировала указанный вид надзора
в зависимости от формы расследования, что вызвало отклонения от общей
нормы и закономерности сложившейся в России, так как в настоящее время
прокурор испытывает дефицит полномочий при осуществлении надзора за
возбуждением и расследованием уголовных дел органами следствия.
В конце 2010 года, внесенные в УПК РФ изменения, вернули малую
часть отнятых у прокурора полномочий в 2007 году, однако сложившаяся
проблема на досудебном производстве решена не была.
Перспектива дальнейшего пути развития указанного вида надзора
видится в единстве надзорных полномочий прокурора по отношению к
органам предварительного следствия и дознания, путем возвращения
полномочий прокурору по надзору за органами предварительного следствия.
На сегодняшний день, в связи с тем, что Конституция РФ не содержит
указания на главную функцию прокуратуры, противоречия в понимании
правовой природы прокурорского надзора на досудебной стадии,
непоследовательные изменения УПК РФ, влекут за собой большой объем
научных дискуссий, а так же негативно отражаются на правотворчестве и
применении.

80
 Изучение предмета указанного вида прокурорского надзора приводит к
выводам, о том, что он не может дифференцироваться в зависимости от того,
в какой форме осуществляется предварительное расследование, в связи с
чем, должен быть един, как по отношению к органам дознания, так и
следствия.
При осуществлении указанного вида надзора, прокурором видится
дефицит его полномочий, что создает проблему при его осуществлении за
решениями, обеспечивающими движение уголовного дела и формирования
обвинения.
В настоящее время, защищая публичный интерес на стадии
досудебного производства, прокурор не обладает действительными и
достаточными полномочиями, по выявлению, устранению и
предотвращению нарушений законов в дальнейшем в независимости от
формы предварительного расследования уголовных дел, что вызывает
необходимость в внесении дополнений и изменений в УПК РФ, в целях
наделение прокурора полномочиями:
1) Давать руководителю следственного органа, следователю
письменные указания о направлении расследования и производстве
процессуальных действий;
2) Продлевать срок предварительного следствия;
3) Отменять все незаконные или необоснованные постановления
руководителя следственного органа и следователя;
4) наделение прокурора полномочием возбуждать уголовные дела, в
том числе одновременно с отменой постановления органа расследования об
отказе в возбуждении уголовного дела;
5) Принимать решение о возобновлении производства по уголовному
делу, расследование по которому осуществлялось в форме предварительного
следствия;

81
 При осуществлении исследования организационных аспектов
осуществления прокурорского надзора за следственными подразделениями
органов внутренних дел на территории г. Томска были выявлены проблемы
заключающиеся в не своевременности возвращения прокурорами уголовных
дел взятых на проверку следователям. В связи с чем, видится необходимость
в установлении минимальных и максимальных сроков для передачи
уголовного дела (материалов уголовного дела) следователем прокурору и
сроков, в течении которых прокурор должен их вернуть. Указанные вопросы
могут стать предметом обсуждения на межведомственном совещании между
Прокуратурой Томской области и УМВД России по Томской области.

82
 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нармативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации : федеральный

конституционный закон принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.
№ 6-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. –
04.08.2014. № 31. ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер.
закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018.) // КонсультантПлюс :
справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. –
Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
3. О Прокуратуре : Закон СССР от 30.11.1979 № 1162-Х (ред. от
07.01.1988) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф.
– Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том.
гос. Ун-та. – Утратил силу.
4. О Прокуратуре : федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-ФЗ (ред.
от 28.11.2015) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия
Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-
ки.Том. гос. Ун-та.
5. Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации :
федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.
дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
6. О Следственном комитете Российской Федерации : федеральный
закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // КонсультантПлюс :
справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. –
Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
7. О Полиции : федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред.
07.03.2018) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. –

83
Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос.
Ун-та.
8. О Федеральной службе безопасности : федеральный закон от
03.04.1995 г. № 40-ФЗ (ред. 07.03.2018) // КонсультантПлюс : справ.
правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора в уголовном
судопроизводстве и производстве по делам об административных
правонарушениях) : Законопроект № 84590-6 [Электронный ресурс] // ГД
ФС РФ: официальный сайт. Электрон. Дан. URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=845
90-6&02 (дата обращения: 18.02.2018).
10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и федеральный закон О прокуратуре Российской
Федерации: федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ (ред. от
22.12.2014) // Собрание законодательства РФ. – 11.06.2007. – № 24. – Ст.
2830.
11. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора в досудебном
судопроизводстве) : Законопроект № 872311-6 [Электронный ресурс] //
ГД ФС РФ: официальный сайт. Электрон. Дан. URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=872
311-6&02 (дата обращения: 18.02.2018);
12. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры
РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,
Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. от 29
декабря 2005г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014) //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.
дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
84
 13. О процессуальных полномочиях руководителей следственных
органов : приказ МВД России от 08.11.2011 г. № 58 (ред. от 29.07.2016) //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.
дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
14. Об объеме процессуальных полномочий руководителей
следственных органов Следственного комитета Российской Федерации :
приказ Следственного комитета России от 17.10.2014 г. № 89 (ред. от
06.07.2017) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. –
Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос.
Ун-та.
15. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о
преступлении в следственных органах (следственных подразделениях)
системы Следственного комитета России : приказ Следственного комитета
России от 11.10.2012 г. № 72 // КонсультантПлюс : справ. правовая система.
– Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной сети
Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
16. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов
при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в
органах дознания и предварительного следствия : приказ Генпрокуратуры
России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 05.12.2016) // КонсультантПлюс : справ.
правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.
17. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия : Приказ
Генпрокуратуры России 28 декабря 2016 г. № 826 (ред. от 28.12.2016) //
Законность. – 2017. – № 3.
18. Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов дознания : Приказ Генпрокуратуры России
26.01.2017 г. № 33 (ред. от 26.01.2017) Законность. – 2017. – № 5.

85
 19. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ
заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях : приказ МВД России от 29 августа
2014 г. N 736 (ред. 07.11.2016) // КонсультантПлюс : справ. правовая
система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2018. – Доступ из локальной
сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та.

Научная литература:

20. Азаров В.А., Таричко, И.Ю. Функция судебного контроля в

истории, теории и практике уголовного процесса России: монография /
Азаров В.А., Таричко И.Ю.. – Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. – 379 с.
21. Балакшин В.С. Независимый – зависимый следователь //
Законность. 2011. – № 10. – С. 34
22. Басков В.И. Курс прокурорского надзора / В.И. Басков. – М., 1998.
- С. 9-14, 51.
23. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях
уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук:. – М., 2002. – 24 с.
24. Буланова Н.В. Осуществление прокурором уголовного
преследования при утверждении обвинительного заключения /
Н.В.Буланова // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Научно-практический журнал. – 2008. – № 6 (8). – С. 27-29.
25. Буланова, Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного
судопроизводства Российской Федерации: монография / Н.В.Буланова. –
М.: Юрлитинформ, – 2015. – С. 117.
26. Володина Л.М. Тенденции и проблемы развития российского
уголовного процесса // Проблемы уголовного судопроизводства в свете
реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы
России на 2007-2011 годы». Мат. Всерос. науч.-практ. конф.
86
«Совершенствование публичного управления в сфере реализации
приоритетных национальных проектов». 22-23 ноября 2007 г. Тюмень: Изд-
во ТюмГУ, – 2008. – С. 6.
27. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела:
анализ следственной практики / Л.А.Воскобитова // Уголовное
судопроизводство: теория и практика. – М.: Юрайт, 2011. – С. 462-470.
28. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР / В.В.
Гаврилов. – Саратов, 1984. – С. 58.
29. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства:
проблемы и возможные пути их решения: монография / под общ. и науч.
ред. проф. В.А.Семенцова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 142
30. Генеральная прокуратура: структура [Электронный ресурс] //
Генеральная прокуратура Российской Федерации: официальный сайт. – М.,
2003−2018. – URL: http://www.genproc.gov.ru/structure/genprokuratura (дата
обращения: 15.03.2018).
31. Григорьева Н. В., Угольникова Н. В. Вопросы прокурорского
надзора за исполнением законов органами предварительного следствия //
Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2013. – № 4. – С. 100
32. Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии
со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем
судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного
органа) / К. Жудро // Уголовное право. – 2012. – № 1. – С. 84-89.
33. Исаенко В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и
объективности результатов предварительного расследования / В.Н.Исаенко
// Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 1. – С. 172-177.
34. Казаков В.В. Служба прокуроров в России и в других
государствах-участниках СНГ: ретроспектива и современность /
В.В.Казаков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. – 2012. – № 1 (27). – С. 29-34.

87
 35. Кириллова Н.П. Прокурорский надзор: учебник и практикум для
прикладного бакалавриата / Н.П.Кириллова. – М.: Издательство Юрайт,
2015. – 385 с. – Серия: Бакалавр. Прикладной курс.
36. Кругликов А.А. Полномочия прокурора по возбуждению
уголовного дела и осуществлению уголовного преследования / А.А.
Кругликов // Законность. – 2012. – № 1. – С. 12-16.
37. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве
по уголовным делам: современность и перспективы / В.Ф.Крюков // Журнал
российского права. – 2007. – № 10. – С. 61-70.
38. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,
законодательство, практика: монография / П.А.Лупинская. – 3-е изд.,
стереотип. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – С. 17.
39. Масленникова Л.Н. О соотношении общественных и частных
интересов в уголовном судопроизводстве / Л.Н.Масленникова //
Духовность. Правопорядок. Преступность. Материалы научно-
практической конференции 28 марта 1996 г. – М.: Академия МВД России,
1996. – С. 201-206.
40. Масленникова Л.Н. Право распоряжения предметом уголовного
процесса / Л.Н.Масленникова // Актуальные проблемы досудебного
производства по уголовным делам: сборник научных трудов. – М.:
Академия управления МВД России, 1999. – С. 95-102.
41. Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного
судопроизводства в России // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). – 2010. –
№ 3. – С. 562.
42. Мезинов Д.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации :
вопросы Особенной части : учебное пособие – Томск: Изд-во НТЛ, 2011. –
С. 114.
43. Овсянников И.В. Прокурорский надзор в стадии возбуждения
уголовного дела / И.В.Овсянников // Вестник Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации. – 2012. – № 4 (30). – С. 9-14.
88
 44. Ожегов С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80
000 слов и фразеологических выражений / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.
Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.
– 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1997. – 944 с.
45. Победкин А.В., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа
(процессуальные и организационные аспекты): монография. М.:
Юрлитинформ, 2010. С. 65.
46. Поляков М.П. Прокурорский надзор: конспект лекций / М.П.
Поляков, А.Ф. Федулов. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. образ., 2009. –
С. 100.
47. Правовое положение следователя и прокурора в досудебном
производстве (в рамках судебно-контрольных производств): монография /
отв. ред. А.В.Сухинин. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 248 с.
48. Прокурорский надзор : учебник / под общей редакцией Ю.Е.
Винокурова. – М., 2005. – С. 192.;
49. Прокурорский надзор : учебник для вузов / под ред. засл. юриста
РФ, д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. – М.: НОРМА, 2003. – С. 279.
50. Прокурорский надзор: курс лекций / под ред. В.Л. Попова. – М.,
2004. – С. 144-145.
51. Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Григорьева, Н.В. –
М. 2003. – С.14-15.
52. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности
по советскому праву / Р.Д.Рахунов. – М.: Госюриздат, 1961. – 278 с.
53. Россинский, С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций /
С.Б.Россинский. – 2-е изд., исправл. и доп. – М.: Эксмо, 2008. – С. 499.
54. Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в
оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции: моногр. / В.Н.
Рябов. – Хабаровск, 2001. – С. 39.
55. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности
в деятельности органов дознания и предварительного следствия /
89
В.М.Савицкий; под ред. М.С.Строговича, Г.Н.Александрова. – М.:
Государственное издательство юридической литературы, 1959. – 262 с.
56. Серебрянникова М.В. Прокурорский надзор за уголовно-
процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное
расследование [Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид. наук. – Москва,
2013. – С. 43. – Электрон. Версия печат. публ. – Доступ из «Электронная
библиотека: Диссертации».
57. Спирин А.В. Полномочия прокурора по надзору за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия:
вопросы теории, практики, законодательного регулирования: автореф. дис.
… канд. юрид. наук: – Екатеринбург, 2014. – 23 с.
58. Статистические данные об основных показателях деятельности
органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2017, 2016.
2015, 2014, 2013, 2012. 2011 г.[Электронный ресурс]: Генеральная
прокуратура РФ. Электрон. Дан. URL:
http://www.genproc.gov.ru/stat/data/1336134/ (дата обращения 14.03.2018).
59. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. /
М.С.Строгович. – Т. 1. Основные положения науки советского уголовного
процесса. – М.: Наука, 1968. – 470 с.
60. Студеникин С.С. Советское административное право. – М.:
Государственное издательство, 1950. – С. 241.
61. Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и
расследованием уголовных дел [Электронный ресурс] : дис. … канд. юрид.
наук. – Москва, 2015. – С. 171. – Электрон. Версия печат. публ. – Доступ из
«Электронная библиотека: Диссертации».
62. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за
расследованием преступлений: вопросы теории и практики / Х.С.Таджиев. –
Ташкент: Издательство «Фан» Узбекской ССР, 1985. – 184 с.
63. Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения
прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их
90
решения / Л.Г.Татьянина // Уголовное судопроизводство: теория и практика.
– М.: Юрайт, 2011. – С. 431-435.
64. Теория уголовного процесса: состязательность: монография. Ч. I /
под ред. Н.А.Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 368 с.
65. Токарева М.Е. Прокурор в стадии возбуждения уголовного дела /
М.Е. Токарева // Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса
России. – М., 2006. – С. 69.
66. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и
магистратуры / под общ. ред. В.М.Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Издательство
67. Федотова Е.В. Прокурорский надзор: курс лекций / Е.В. Федотова.
– М.: Омега-Л, 2006. – С. 106.
68. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия /
А.Г.Халиулин // Законность. – 2007. – № 9. – С. 15-20.
69. Харебава Г.Д. Эффективность прокурорского надзора за органами
предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: – Ростов-
на-Дону, 2012. – 26 с.
70. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам:
концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности:
монография / Г.П.Химичева. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – С. 284.
71. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального
контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:
автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 22. – Электрон. Версия печат. публ. –
Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».
72. Химичева О.В. О совершенствовании правовой регламентации
дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета
МВД России. – 2013. – № 2. – С. 9

91
 73. Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального
контроля в досудебном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук:
12.00.09 / Черняков Михаил Михайлович. Омск, – 2005. – С. 14.
74. Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии
возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук: – М., 2014. – 202 с.
75. Шагеева Р.М. К вопросу о правовом положении прокурора в
современных условиях / Р.М.Шагеева // Проблемы уголовного
судопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы
«Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». Мат. Всерос.
науч.-практ. конф. «Совершенствование публичного управления в сфере
реализации приоритетных национальных проектов». 22-23 ноября 2007 г. –
Тюмень: Изд-во ТюмГУ, – 2008. – С. 37.
76. Шадрин В.С. Прокурор и его полномочия в уголовном досудебном
производстве / В.С.Шадрин // Актуальные проблемы современного
уголовного процесса России: межвуз. сб. научных трудов / под ред. проф.
В.А. Лазаревой. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. – Вып. 5.
– С. 4-9.
77. Шейфер С.А. Прокурорская и следственная власть: сущность и
проблемы взаимоотношения / С.А.Шейфер // Уголовное судопроизводство:
теория и практика. – М.: Юрайт, 2011. – С. 383-402.
78. Якимович Ю.К. Избранные труды. – СПБ.: Юридический центр–
Пресс, 2011. – С. 493.
79. Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация головного
процесса. Принципы уголовного судопроизводства. – Томск: Изд-во Том.
ун-та, 2015. – 168 с.
80. Ястребов В.Б. Функции прокурора в уголовном судопроизводстве
(былое и современность: некоторые уроки Судебной реформы 1864 года) /
В.Б.Ястребов // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 4. –
С. 619-624.

92
 ПРИЛОЖЕНИЕ А

Таблица А 1 – обобщение результатов анкетирования, проведенного в

период с 27.03.2018 по 06.04.2018 года среди 25 прокуроров (помощников,
заместителей прокуроров) районов города Томска, Управления по надзору за
уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, и
входящих в него отделов, осуществляющих надзор за уголовно-
процессуальной деятельностью следственных подразделений органов
внутренних дел по Томской области.

Ответ % из
Вариант ответа:

Опрошенных
Ответ 1 из 25

опрошенных
Вопрос:
№ Вопроса:

100%
1 Стаж работы в органах прокуратуры РФ
1 До 1-го года – –
2 2-3 года 2 8%
3 3-5 лет 2 8%
4 5-10 лет 3 12%
5 Свыше 10 лет 18 72%
Считаете ли Вы, что прокурору достаточно полномочий, предусмотренных УПК РФ для
2
осуществления надзора за органами предварительного следствия ?
1 Да, достаточно 4 16%
2 Нет, не достаточно 20 80%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
1 Да, это необходимо 21 84%
Считаете ли Вы необходимым, наделить прокурора полномочием по возбуждению
3
уголовных дел во всех случаях при выявлении им повода и оснований ?
1 Да, это необходимо 21 84%
2 В этом нет необходимости 4 16%
3 Затрудняюсь ответить – –
4 Иное: – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием продлевать срок
4
предварительного следствия ?

93
 1 Да, это необходимо 10 40%
2 В этом нет необходимости 5 20%
Необходимо обязать следователя направлять копию постановления о
3 10 40%
продлении срока следствия
4 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли вы необходимым наделить прокурора полномочием прекращать уголовное
5 дело (уголовное преследование) путем вынесения им постановления в случае
установления соответствующего основания?
1 Да, это необходимо 9 36%
2 В этом нет необходимости 16 64%
3 Затрудняюсь ответить – –
4 Иное: – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием возобновлять
6 производство по уголовному делу одновременно с отменой постановления о
приостановлении уголовного дела ?
1 Да, это необходимо 12 48%
2 В этом нет необходимости 13 52%
3 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием отменять все
7 незаконные или необоснованные постановления органов следствия при наличии
оснований ?
1 Да, это необходимо 22 88%
2 В этом нет необходимости 2 8%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
4 Иное: – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием давать следователю
8 письменные указания о проведении расследования, производстве следственных и
процессуальных действий ?
1 Да, это необходимо 17 68%
2 В этом нет необходимости 6 24%
3 Затрудняюсь ответить 2 8%
Считаете ли Вы, что при наличии оснований, указывающих на неполноту следствия, по
которым Вы выносите постановление об отмене постановления следователя о
9 приостановлении следствия по делу, прокурор должен быть наделен полномочием
давать письменные указания, обязательные для следователя о проведении тех или иных
следственных действий по конкретному уголовному делу ?

1 Да, считаю 21 84%

2 Нет, не считаю 3 12%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
В каких случаях Вы направляете требования об устранении нарушений, допущенных в
10
ходе предварительного следствия следователем?
1 В каждом случае выявленного нарушения 9 36%
94
 2 В зависимости от характера нарушения 16 64%
3 Не направляю требования вообще – –
Считаете ли Вы необходимым закрепить обязанность следователя предоставлять
11 уголовное дело прокурору по его запросу в любом случае, без мотивированного
обоснования такой необходимости ?
1 Да, это необходимо 16 64%
2 В этом нет необходимости 9 36%
3 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием устанавливать срок
12 предоставления материалов уголовного при направлении им соответствующего запроса
?
Да, это необходимо (1 ответил – с учетом разумности и отдаленности
1 19 76%
органа расследования, места хранения и нахождения уголовного дела)
2 В этом нет необходимости 6 24%
3 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли Вы необходимым установление срока для возращения прокурором
13 уголовного дела, истребованным для ознакомления следователю в обязательном
порядке ?
3 4
5 суток
1 4%
1 Да, укажите срок:
4 1
10 суток
4 16%
2 Нет 19 76%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%

Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием своим постановлением

14 (при наличии к тому оснований) исключать из обвинительного заключения отдельные
пункты обвинения при утверждении обвинительного заключения ?

1 Да, это необходимо 6 24%

2 В этом нет необходимости 19 76%
3 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием при утверждении
15 обвинительного заключения своим постановлением (при наличии к тому оснований)
переквалифицировать обвинение на менее тяжкое ?
1 Да, это необходимо 6 24%
2 В этом нет необходимости 19 76%
3 Затрудняюсь ответить – –
Считаете ли Вы, что оснований для различия объема полномочий прокурора по надзору
16 за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов
дознания не имеется ?
1 Да, считаю, что не имеется 16 64%
2 Нет, основания имеются 8 32%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
Считаете ли Вы необходимым установить одинаковые полномочия прокурора по
17 надзору за исполнением законов органами предварительного следствия и органов
дознания ?
95
 1 Да, это необходимо 18 72%
2 В этом нет необходимости 6 24%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
Согласны ли Вы с тем, что уголовное дело должно быть расследовано таким образом,
чтобы удовлетворяло прокурора, (в лице государственного обвинителя) в его
18 законности, качестве, достаточности доказательств и полноте следствия, для
беспрепятственного осуществления им деятельности по поддержанию государственного
обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу ?
1 Да, согласен (на) 21 84%
2 Нет, не согласен (на) 3 12%
3 Затрудняюсь ответить 1 4%
Как Вы считаете, руководитель поднадзорного вам следственного органа эффективно
19 осуществляет полномочия, предоставленные ему УПК РФ с 2007 года, по сравнению с
тем, когда до 2007 года их осуществлял прокурор?
1 Да, эффективно – –
2 Нет, не эффективно (1 пояснил, что не достаточно эффективно) 23 92%
3 Затрудняюсь ответить 2 8%
4 Иное: – –

Согласны ли Вы с тем, что дифференциация полномочий прокурора при осуществлении

20
надзора за органами следствия и органами дознания на практике не оправдала себя?

1 Да, согласен (на) 14 56%

2 Нет, не согласен (на) 8 32%
3 Затрудняюсь ответить 3 12%
Считаете ли Вы, что проведение внеплановых проверок без мотивированного
постановления прокурора об ознакомлении с материалами дела находящимися в
21 производстве у следователя, прокурором при осуществлении надзора за деятельностью
органов предварительного следствия будут способствовать оперативному выявлению и
устранению нарушений законов и прав граждан ?
1 Да, проведение таких проверок необходимо 20 80%
2 В проведении таких проверок нет необходимости 3 12%
3 Затрудняюсь ответить 2 8%
Проводите ли Вы внеплановые проверки уголовно процессуальной деятельности
22
органов, осуществляющих предварительное следствие ?
1 Да, 1 раз в месяц 13 52%
2 Да, 1 раз в 3 месяца 3 12%
3 Да, 1 раз в пол года – –
4 Нет 4 16%
Иное:
1) Не входит в обязанности;
2) По мере необходимости, с учетом результатов осуществления
5 3 12%
текущего надзора, в том числе по итогам рассмотрения жалоб,
изучения дел определенной категории;
3) Один раз в неделю.

96
 6 Затрудняюсь ответить 2 8%
Выразите свое мнение о проблемах и о повышении эффективности прокурорского
23
надзора за деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие:

а) С целью повышения эффективности надзора, необходимо увеличить полномочия

прокурора;
б) Считаю, что существующий процессуальный внутриведомственный контроль за
деятельностью сотрудников следственных органов не эффективен. Штат контрольных
органов непомерно «раздут», в то время как кадровый состав следователей
испытывает недостаток в работниках. Сам факт наделения прокурора
дополнительными полномочиями на изменение ситуации в лучшую сторону не может
повлиять;
в) Повысить эффективность надзора возможно при наделении прокуроров
вышеуказанными полномочиями;
г) Повышение эффективности возможно при наделении прокурора указанными в анкете
дополнительными полномочиями;
д) Внести изменения в ст. 37, ч.4 ст. 148, ч.2 ст. 208 УПК РФ, расширить полномочия
прокурора по истребованию материалов уголовных дел;
е) Проблем нет;
ж) УПК РФ четко не регламентирует отдельные полномочия; необходимо вернуть
редакцию полномочий прокурора, которые существовали в УПК РСФСР (РФ) до
введения изменений в 2002 году;
з) Низкий уровень знаний следователей и прокуроров;
и) Отсутствует позитивная мотивация на качественную работу;
к) Необходимо дополнить полномочия прокурора по указанным в анкете вопросам;
л) У прокурора отсутствуют реальные рычаги воздействия на предварительное
следствие. Представления и требования об устранении нарушения законодательства не
эффективны и требуют длительного времени на устранение нарушений. Указания,
обязательные для немедленного исполнения, возможность отмены любого решения
могут оперативно повлиять как на исход расследования, так и на соблюдение
законности при его осуществлении;
м) Излишний формализм;
н) Не эффективность внутриведомственного контроля, которая усложняет осуществление
прокурорского надзора. В частности, злоупотребление правами руководителя

97
 следственного органа при продлении сроков следствия, проведении проверок,
расследовании уголовных дел, отмене решений следователей при рассмотрении
сообщений о преступлениях и уголовным делам.
о) Проблемой является отсутствие у прокурора полномочий по возбуждению уголовного
дела;
п) Основная проблема: отсутствие у прокурора полномочий по возбуждению уголовного
дела и прекращению уголовных дел;
р) Необходимо наделить прокурора полномочием по возбуждению уголовного дела;
с) Не эффективность и оперативность исполнения требований прокурора об устранении
нарушений закона, направленных с целью отмены незаконных постановлений
следователя, которые не могут быть отменены прокурором, а так же внесенных с
целью понуждения органов следствия к возбуждению уголовного дела при наличии к
том повода и оснований.

98
 ПРИЛОЖЕНИЕ Б
Таблица Б 1 – обобщение результатов анкетирования проведенного в
период с 27.03.2018 по 06.04.2018 среди 37 следователей следственных
подразделений органов внутренних дел районов города Томска Томской
области.
Вариант ответа:
Номер вопроса:

Ответ %
Опрошенных
Ответ 1 из 25

прошенных
из 100%
1 Стаж работы в следственных органах МВД Вопрос:

1 До 1-го года 6 16,22%

2 2-3 года 4 10,82%
3 3-5 лет 7 18,92%
4 5-10 лет 7 18,92%
5 свыше 10 лет 13 35,14%
2 Считаете ли Вы, что прокурору достаточно полномочий, предусмотренных УПК РФ
для осуществления надзора за предварительным следствием ?
1 Достаточно 18 48,65%
2 Не достаточно 15 40,55%
3 Затрудняюсь ответить 4 10,82%
3 Считаете ли Вы, что наделение прокурора полномочием продлевать срок
предварительного следствия способствует раннему и заблаговременному выявлению
нарушений и повысит качество следствия ?
1 Да, считаю. 23 62,17%
2 Нет, не считаю 10 27,03%
3 Затрудняюсь ответить 4 10,82%
4 Считаете ли Вы, что наделение прокурора полномочием прекращать уголовное дело
(преследование), приостанавливать его в случае выявления соответствующего
основания способствует раннему и заблаговременному выявлению и устранению
нарушений и повысит качество следствия ?
1 Да, считаю. 18 48,65%
2 Нет, не считаю 15 40,55%

99
 3 Затрудняюсь ответить 4 10,82%
5 Как бы Вы отнеслись к наделению прокурора полномочием отменять все незаконные
или необоснованные постановления органов предварительного следствия в целях
своевременного и оперативного устранений нарушений закона и конституционных
прав граждан и повышения качества следствия?
1 Положительно 18 48,65%
2 Отрицательно 14 37,84%
3 Затрудняюсь ответить 5 13,52%
6 Исходя из положения, что «уголовное дело должно быть расследовано таким образом,
что бы удовлетворяло прокурора, в лице государственного обвинителя в его
законности, качестве, достаточности доказательств и полноте следствия, для
возможности беспрепятственного осуществления им деятельности по поддержанию
государственного обвинения при рассмотрении судом уголовного дела по существу»,
должен ли прокурор иметь полномочия по направлению процессуальной деятельности
следователя ?
1 Да, должен 17 45,95%
2 Нет, не должен 15 40,55%
3 Затрудняюсь ответить 5 13,52%
7 Должен ли прокурор иметь полномочия для своевременного и оперативного
выявления нарушений, допущенных следователями при проведении предварительного
следствия, и оперативного устранения таких нарушений ?
1 Да, должен 19 51,36%
2 Нет, не должен 13 35,14%
3 Затрудняюсь ответить 5 13,52%
8 Считаете ли Вы необходимым наделить прокурора полномочием давать следователю
письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных
действий (исходя, например, из того, что уголовные дела возвращаются на
дополнительное расследование в связи с их не проведением, а так же отменяются
постановления о приостановлении следствия по делу по основаниям не полноты
следствия), что, в свою очередь, способствовало бы уменьшению допущенных
нарушений в ходе осуществления предварительного следствия, снижению числа дел
возвращенных на дополнительное расследование, а так же в целом на уменьшение
срока предварительного следствия по делу ?

100
 1 Да, считаю, это необходимым 16 43,25%
2 Нет, в этом нет необходимости 16 43,25%
3 Затрудняюсь ответить 5 13,52%
9 Считаете ли Вы, что внеплановые проверки прокурора за деятельностью органов
предварительного следствия будут способствовать оперативному выявлению и
устранению нарушений законов и прав граждан ?
1 Да, считаю 12 32,44%
2 Нет, не считаю 16 43,25%
3 Затрудняюсь ответить 3 8,11%
10 Своевременно ли прокурором возвращаются уголовные дела, взятые на проверку?
1 Да, своевременно 18 48,65%
2 От случая к случаю 5 13,52%
3 Не своевременно 14 37,84%
11 Имеется ли необходимость в установлении срока для возращения прокурором
уголовного дела взятого на проверку, следователю в обязательном порядке ?
3 суток 1 2,7%
1 Да, имеется. Укажите срок:
5 суток 13 35,1%
2 Нет, не имеется 12 32,44%
3 Затрудняюсь ответить 11 29,73%
12 Случалось, что Вы обращались к прокурору за консультацией по
вопросам квалификации и расследования уголовного дела?
1 Да, регулярно 5 13,52%
В случае необходимости, по сложным и многоэпизодным
2 19 51,36%
уголовным делам
Отношения надзирающего прокурора и следователя не
3 13 35,14%
предполагают консультирования в процессе расследования
13 Если да, то в какой форме происходит такое консультирование ?

Оперативное совещание с участием соответствующих

1 3 8,11%
руководителей и прокурора
2 В неформальной обстановке между следователем и прокурором 5 13,52%
3 1+2 15 40,55%
4 Иное: (нет ответа) 14 37,84%
14 В чем Вы видите причины отмены прокурором решений руководителя следственного

101
 органа, следователя при осуществлении проверки уголовного дела?
Недостаточная компетентность руководителя следственного
1 11 29,73%
органа, следователя
2 Наибольший профессионализм надзирающего прокурора 12 32,44%
Иное:
а) Разные причины;
3 б) Нужды статистики; 14 37,84%
в) Волокита.
г) Остальные не ответили.
15 В чем Вы видите причины несвоевременного выполнения ряда неотложных
следственных действий, когда например необходимость в них очевидна еще с
первого дня начала расследования преступления):
а) Организация рабочего процесса;
б) Большая нагрузка по количеству дел;
в) В каждом отдельном случае по разному;
г) Нет участников и много других причин;
д) Каждый случай уникальный;
е) Не удается установить местонахождения свидетелей, подозреваемых,
потерпевших, либо их не явка к следователю невозможна по уважительным
причинам;
ж) Необходимо конкретное рассмотрение каждого случая;
з) Следователь не умеет организовывать свою работу;
и) Загруженность следователя по другим делам;
к) Волокита;
л) Большой объем уголовных дел в производстве у следователя.
16 Укажите, какие в настоящее время Вы видите проблемы при осуществлении
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов,
осуществляющих предварительное следствие, а так же об организации такого
надзора, на примере Вашего ведомства: а) Нужды статистики.

102