15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

impreso por jsalazarc2@ucvvirtual.edu.pe

(edición Basic)

ID vLex: 472811274
http://vlex.com.pe/vid/-472811274

Perú

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de

Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009)

Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2010

Emisor: Sala Civil Permanente

Expediente: 004299-2009

Materia: TITULOS VALORES

Procedimiento: CASACION

DECISIÓN IMPUGNADA ADOLECE DE MOTIVACIÓN APARENTE PUES DE LA REVISIÓN DE LA LETRA DE CAMBIO SE APRECIA
QUE ÉSTA CUENTA CON EL PACTO DE NO PROTESTO PERMITIDO POR LA LEY CAMBIARIA EMPERO SE AFIRMA QUE EL EL
TÍTULO VALOR PUESTO A COBRO NO CUENTA CON EL REQUISITO DEL PROTESTO, CONCLUSIÓN QUE RESULTA
INCONGRUENTE.

Lima, tres de diciembre de dos mil diez.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA,

vista la causa número cuatro mil doscientos noventa y dos guión dos mil nueve, con los
acompañados, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas quinientos uno por Á.M.R.M., contra la
resolución de vista obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, dictada por la Sala
Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali el trece de
mayo de dos mil nueve, que revoca la sentencia apelada corriente a fojas trescientos

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 1/6
15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

mayo de dos mil nueve, que revoca la sentencia apelada corriente a fojas trescientos
cincuenta y tres, su fecha tres de setiembre de dos mil ocho y reformando la misma declara
improcedente la demanda de dar suma de dinero.
2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diez,
obrante a fojas ochenta y seis del Cuaderno de Casación, ha declarado procedente el
recurso por la causal contemplada en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado
por Ley N° 29364, consistente en la infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política, en base a los argumentos expuestos por el impugnante en
los términos siguientes: i) La Sala Superior no se ha pronunciado sobre ninguno de los
fundamentos del recurso de apelación interpuesto por el recurrente; ii) La mencionada
Sala se ha pronunciado sobre un hecho no alegado por las partes, pues, incluso, los
ejecutados en ningún momento han señalado en su escrito de contradicción sobre la ?falta
de protesto? del titulo valor puesto a cobro; iii) La Sala Civil no ha explicado las razones
por las cuales ha revocado la resolución de primera instancia; y iv) La mencionada Sala al
resolver se sustenta en la afirmación de que el título valor puesto a cobro no ha sido
protestado; sin embargo, como es de verse de la letra de cambio que se adjunta a la
demanda como medio probatorio, ésta cuenta con cuatro cláusulas especiales expresas,
precisando que en la cuarta cláusula se indica lo siguiente: ?Esta letra de cambio no
requiere ser protestada por falta de pago?.
3. CONSIDERANDO

PRIMERO

- Que, el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado regula los
principios y derechos de la función jurisdiccional relativos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional, así como la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias.

SEGUNDO

- Que, para los efectos de determinar si en el caso concreto se han infringido los principios
y derechos señalados en el considerando anterior, es necesario realizar las precisiones que
a continuación se desarrollan.

TERCERO

- Que, conforme a la demanda obrante a fojas nueve, Á.M.R.M. recurre ante el órgano
jurisdiccional solicitando que en la vía ejecutiva los demandados G.C.A. y C.R.I. cumplan
con pagarle la cantidad de cuarenta mil dólares americanos, más los intereses legales que

se devenguen hasta la fecha de su total cancelación. El demandante señala que el quince de

junio de dos mil seis C.R.I. aceptó la letra de cambio puesta a cobro por la suma de

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 2/6
15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

junio de dos mil seis C.R.I. aceptó la letra de cambio puesta a cobro por la suma de
cuarenta mil dólares americanos, la misma que vencía el día quince de septiembre de dos
mil seis, consignándose como avalista (fiadora) a su cónyuge G.C.A.. Asimismo, el
ejecutante precisa que el título valor no ha sido protestado por haberse pactado la cláusula
?sin protesto? conforme consta en el texto de la citada cambial obrante en copia a fojas tres
de autos.

CUARTO

- Que, los ejecutados C.R.I. y G.C.A. formulan contradicción al mandato ejecutivo conforme
al escrito obrante a fojas treinta y uno, sosteniendo que la letra de cambio fue girada en
blanco el seis de abril de dos mil cinco en garantía del pago del precio acordado en el
contrato de compra venta celebrado con el demandante el seis de mayo de dos mil cinco,
mediante el cual éste último (el ejecutante) les transfirió la propiedad del lote de terreno
ubicado en el Pasaje Rafael De Souza número doscientos cincuenta y cuatro, ciudad de
Ucayali; sin embargo, en el mismo acto de la suscripción del contrato de compraventa, se
dispuso que se estaba cancelando el precio pactado y que el actor no cumplió con
devolverles la letra girada en blanco. De otro lado, manifiestan los ejecutados que con
posterioridad al acto antes mencionado el recurrente les emitió un recibo de pago donde se
deja sin efecto la letra de cambio emitida en blanco por ellos. Sostienen, además, que el
título valor no reúne el requisito previsto en el artículo 87 de la Ley número 27287, Ley de
Títulos Valores, el cual estipula la obligación de comunicar a la Cámara de Comercio de la
provincia correspondiente del incumplimiento de la obligación contenida en el título valor.

QUINTO

- Que, asimismo, es de verse del acta de Audiencia Única obrante a fojas setenta y nueve
que se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

Determinar la existencia de la obligación que ha dado mérito a la demanda;

Determinar si resulta procedente que los demandados paguen a la parte demandante la

suma de cuarenta mil dólares americanos conforme a la letra de cambio de fecha quince de
junio de dos mil seis;

Determinar si resulta procedente el pago de los intereses legales con costas y costos del
proceso; y

Determinar si la obligación pretendida en la demanda resulta ser inexigible por cuanto la

letra de cambio fue llenada con posterioridad a la firma de la misma, toda vez que ésta fue
firmada en blanco.

SEXTO

- Que, el Juez por

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 3/6
15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

- Que, el Juez por

Resolución

número treinta y cinco, obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, emitida el tres de
setiembre de dos mil ocho, declaró fundada la contradicción e infundada la demanda. En
rigor dicha decisión se sustenta en las propias afirmaciones vertidas por el actor en su
escrito de absolución al traslado de la contradicción, en el cual reconoce que el ejecutado
firmó el seis de mayo de dos mil cinco la letra de cambio en blanco por el saldo de treinta
mil nuevos soles por concepto del precio del contrato de compraventa del citado inmueble
que suscribieron, afirmaciones que son corroboradas con las conclusiones del dictamen
pericial obrante a fojas ciento noventa y seis, por tanto, concluye que la letra de cambio
puesta a cobro fue completada contrariando los acuerdos adoptados por las partes,
señalando que del recibo de fojas veintiséis se aprecia que las partes habían acordado dejar
sin efecto la letra de cambio girada en blanco, contraviniendo la exigencia prevista en el
artículo 19, inciso e), de la precitada Ley de Títulos Valores.

SÉTIMO

- Que, apelada dicha decisión, la Sala Superior por

Resolución

número siete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, la revoca y reformándola

declara improcedente la demanda. La resolución de vista impugnada en casación se
sustenta en que la cambial no cuenta con la cláusula de ?no protesto?, por lo que al no
haber sido protestada no podía ejercitarse la acción cambiaria en la vía del proceso
ejecutivo, conforme lo prevé el artículo 70.2 de la Ley Cartular, concluyendo que el título
valor carece de un requisito indispensable para el ejercicio de la acción cambiaria.

OCTAVO

- Que, en cuanto se refiere al recurso de casación, es preciso señalar que sobre el debido
proceso, el Tribunal Constitucional ha establecido que el mismo es un derecho
fundamental de naturaleza procesal con alcances genéricos tanto en lo que respecta a los
ámbitos sobre los que se aplica como en lo que atañe a las dimensiones sobre las que se
extiende. Con relación a lo primero ?señala el Tribunal- queda claro que dicho atributo
desborda la órbita estrictamente judicial para involucrarse o extenderse en otros campos
como el administrativo, el corporativo particular, el parlamentario, el castrense, entre
muchos otros (?). Por lo que respecta a lo segundo, y como ha sido puesto de relieve en

innumerables ocasiones, las dimensiones del debido proceso no sólo responden a

ingredientes formales o procedimentales, sino que se manifiestan en elementos de
connotación sustantiva o material, lo que supone que su evaluación no sólo repara en las

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 4/6
15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

connotación sustantiva o material, lo que supone que su evaluación no sólo repara en las
reglas esenciales con las que se tramita un proceso (juez natural, procedimiento
preestablecido, derecho de defensa, motivación resolutoria, instancia plural, cosa juzgada,
etc,) sino que también, y con mayor rigor, se orienta a la preservación de los estándares o
criterios de justicia sustentables de toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, etc).

NOVENO

- Que, ahora bien, uno de los elementos que conforman la dimensión sustantiva del debido
proceso es la garantía de la motivación de las resoluciones judiciales reconocida en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, cuya infracción sirve de
sustento del recurso, la cual implica el respeto de la fundamentación jurídica y la
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, esto es, la manifestación de los argumentos que
expresan la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y lo pretendido por las
partes.

DÉCIMO

- Que, en tal sentido, examinada la decisión impugnada, es evidente que la Sala Civil
infringe la garantía de la motivación de las resoluciones judiciales al señalar que el título
valor puesto a cobro no cuenta con el requisito del protesto, conclusión que resulta
incongruente con las alegaciones expuestas por las propias partes en sus escritos de
demanda y de contradicción obrantes a fojas nueve y treinta y uno, respectivamente, en los
cuales se menciona la existencia de la cláusula de no protesto del título valor sub materia,
advirtiéndose asimismo que el tema de ?la falta de protesto? no fue fijado como punto
controvertido en la audiencia respectiva como es de verse de lo señalado en el
considerando quinto de la presente resolución. Es más, la decisión impugnada adolece de
motivación aparente pues de la revisión de la letra de cambio se aprecia que ésta cuenta
con el pacto de ?no protesto? permitido por el artículo 81 de la Ley Cambiaria consignando
expresamente: ?Esta letra de cambio no requiere ser protestada por falta de pago?.

UN

DÉCIMO

- Que, en consecuencia, esta Sala Suprema considera que merece ampararse el pedido
casatorio anulatorio propuesto por el recurrente al configurarse la infracción normativa
procesal del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, relativos al

debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, debiendo anularse la

sentencia de vista.
4. DECISION

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 5/6
15/6/2020 Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 3 de Diciembre de 2010 (Expediente: 004299-2009) - vLex

4. DECISION

Estando a las consideraciones expuestas y en aplicación de lo señalado por el artículo 396,

tercer párrafo, inciso 1, del Código Procesal Civil:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas quinientos uno por

Á.M.R.M. por la causal relativa a la infracción normativa procesal del artículo 139, incisos 3
y 5, de la Constitución Política del Estado, en consecuencia, NULA la sentencia de vista
obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, dictada por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali el trece de mayo de dos mil nueve; ORDENARON a la Sala Superior
expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Á.R.M. con C.R.I. y G.C.A., sobre obligación de dar suma de dinero. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor A.B..

SS.

ALMENARA BRYSON

DE VALDIVIA CANO

LEÓN RAMÍREZ

ARANDA RODRÍGUEZ

ÁLVAREZ LÓPEZ

ncd

Fundamento Jurídico Cuarto de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 3075-2006-

PA/TC de fecha 29 de agosto de 2006.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CAS N° 4299-2009

UCAYALI

PAGE

PAGE 1

https://app.vlex.com/#vid/-472811274 6/6