Santiago De Cali

Señores:

JUZGADO QUINTO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE.

Kr 26 P # 121 – 01 Piso 3
E. S. D.

REF: 2016 – 00084 Respuesta de Acción de Tutela de MARIANA NILSA

RIOS SEPULVEDA contra IPS CLINICA NUESTRA.

RAMIRO LOZANO GARCIA, mayor y vecino de Cali, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 16.781.023 de Cali, obrando en mi calidad de Representante Legal
de la SOCIEDAD N.S.D.R. S.A.S - CLÍNICA NUESTRA, sociedad comercial con
domicilio en Cali, inscrita en debida forma en la Cámara de Comercio de Cali, bajo
la Matrícula Mercantil número 585088-4 del 21 de Mayo de 2002 e identificada
tributariamente con el NIT 805.023.423-1, tal como consta en el Certificado de
Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Cali,
de conformidad con lo establecido en el artículo 59 del Código General del
Proceso, me permito dar respuesta en los siguientes términos:

La señora MARIANA NILSA RIOS SEPULVEDA, pretende con la acción de tutela

que se dé información contenida en la Historia Clinica del paciente HERNAN
SALAZAR AGUDELO (q.e.p.d), y que le sea entregada parte de la misma;
manifestando haber sido la compañera permanente del señor SALAZAR (q.e.p.d);
específicamente solicita la accionante lo siguiente:

1. Protocolo de manejo de urgencias incluyendo triage.

2. protocolo del paciente en urgencias y su debida observación.
3. certificado por escrito de los cirujanos de turno que estaban presentado el
servicio el día 17 de octubre de 2013.
4. Certificado del grupo interdisciplinario que conoció el caso del señor
SALAZAR (q.e.p.d).
5. programación de cirugía de la clínica realizada el día 17 de octubre de
2013.

Como se puede evidenciar, lo relacionado en los anteriores numerales, hace parte

de la Historia Clinica del paciente; a la cual, de conformidad a lo establecido en la
ley y en la jurisprudencia, solo pueden acceder las siguientes personas y/o
entidades:
ARTÍCULO 14 de la RESOLUCIÓN 1995 DE 1999: “ACCESO A LA HISTORIA
CLÍNICA. Podrán acceder a la información contenida en la historia clínica, en los términos
previstos en la Ley:
1) El usuario.
2) El Equipo de Salud.
3) Las autoridades judiciales y de Salud en los casos previstos en la Ley.
4) Las demás personas determinadas en la ley.

PARAGRAFO. El acceso a la historia clínica, se entiende en todos los casos, única y

exclusivamente para los fines que de acuerdo con la ley resulten procedentes, debiendo en todo
caso, mantenerse la reserva legal.”
 Respecto al caso en particular la CORTE CONSTITUCIONAL ha referido lo
siguiente:
Sentencia T – 182 DE 2009: “Finalmente, la Corte precisó que el acceso a la historia clínica
de los familiares del paciente fallecido, así como del que no se encuentre en condiciones de
autorizar a sus familiares por su estado de salud mental o físico, debe estar sujeto al
cumplimiento de los siguientes requisitos:

“a) La persona que eleva la solicitud deberá demostrar que el paciente ha fallecido.

b) El interesado deberá acreditar la condición de padre, madre, hijo o hija, cónyuge o

compañero o compañera permanente en relación con el titular de la historia clínica, ya que
la regla aquí establecida sólo es predicable de los familiares más próximos del paciente.
Para el efecto, el familiar deberá allegar la documentación que demuestre la relación de
parentesco con el difunto, por ejemplo, a través de la copia del registro civil de nacimiento o
de matrimonio según sea el caso.

c) El peticionario deberá expresar las razones por las cuales demanda el conocimiento de
dicho documento, sin que, en todo caso, la entidad de salud o la autorizada para expedir el
documento pueda negar la solicitud por no encontrarse conforme con dichas razones. A través
de esta exigencia se busca que el interesado asuma algún grado de responsabilidad en la
información que solicita, no frente a la institución de salud sino, principalmente, frente al
resto de los miembros del núcleo familiar, ya que debe recordarse que la información
contenida en la historia clínica de un paciente que fallece está reservada debido a la
necesidad de proteger la intimidad de una familia y no de uno sólo de los miembros de ella.

d) Finalmente y por lo expuesto en el literal anterior, debe recalcarse que quien acceda a la
información de la historia clínica del paciente por esta vía no podrá hacerla pública, ya que el
respeto por el derecho a la intimidad familiar de sus parientes exige que esa información se
mantenga reservada y alejada del conocimiento general de la sociedad. Lo anterior, implica
que no es posible hacer circular los datos obtenidos y que éstos solamente podrán ser
utilizados para satisfacer las razones que motivaron la solicitud”.

Estos son los cuatro requisitos mínimos que la Corte ha tenido en cuenta para adoptar
decisiones posteriores en casos similares” (Negrilla y Subrayado Fuera de Texto).

Establecido lo anterior, se observa que la señora MARIA NILSA RIOS

SEPULVEDA, no ha aportado ni con el derecho de petición, ni con la presente
acción de tutela, documentación que demuestre la relación de parentesco con el
difunto; que para el caso en concreto de conformidad con la Ley 979 de 2005, la
unión marital de hecho se debe probar con cualquiera de los siguiente
documentos “1. Por escritura pública ante notario por mutuo consentimiento
de los compañeros permanentes. 2. Por acta de conciliación suscrita por los
compañeros permanentes, en centro legalmente constituido. 3. Por
sentencia judicial, mediante los medios ordinarios de prueba consagrados
en el código de procedimiento civil, con conocimiento de los jueces de
familia de primera instancia.”

Por lo manifestado, mi representada no puede proceder a entregar la historia

clínica del paciente, ni la información que hace parte integral de la misma; toda
vez, que en caso de hacerlo estaría CLINICA NUESTRA infringiendo la ley y
consecuentemente el carácter de reserva legal que tiene la Historia Clinica.

De igual forma se anexa, la respuesta al derecho de petición interpuesto por la

señora MARIANA NILSA RIOS SEPULDA, en el cual se le informa lo aquí
manifestado; así entonces, habiendo emitido respuesta a la petición, nos
encontramos frente a un hecho superado por sustracción de materia; considerando
que resulta innecesario continuar el trámite de la acción de tutela ante el presente
despacho judicial, puesto que las circunstancias que generaron el mecanismo jurídico
desaparecieron, toda vez que mi representada dio respuesta a la petición elevada

Señor Juez, la SOCIEDAD N.S.D.R. S.A.S CLINICA NUESTRA ES UNA INSTITUCIÓN

PRESTADORA DE SERVICIOS DE SALUD (IPS) privada debidamente habilitada; y en
ningún momento reitero ha vulnerado derecho fundamental de la accionante MARIANA
NILSA RIOS SEPULVEDA.

FUNDAMENTO JURÍDICO Y JURISPRUDENCIAL

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA E INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN

DE DERECHOS FUNDAMENTALES

La acción de tutela como mecanismo de defensa judicial consagrada en el artículo 86 de

la Constitución Nacional, se constituye en una herramienta excepcional para buscar la
protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas, así el artículo 86 de
la C.N., expresamente ha sostenido:

(...) ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante
los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata
de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se
solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de
inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo
caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Esta
acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable. En ningún caso podrán transcurrir más de diez
días entre la solicitud de tutela y su resolución. La ley establecerá los casos en
los que la acción de tutela procede contra particulares encargados de la
prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente
el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión (...).

Ahora bien, tenemos que afirmar como primera medida, que tomando como punto de
referencia una de las funciones básicas que deben orientar a las IPS dentro de su
desarrollo en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, esto es, la de prestar los
servicios de salud, tenemos que la CLÍNICA NUESTRA, en ningún momento se ha
apartado de la filosofía que predica el anterior postulado, toda vez que como se ha
demostrado en el presente caso. Así, en aras de continuar respaldando la posición de
ésta entidad, frente la improcedencia de la presente acción de tutela, el Decreto 2591 de
1991, en su artículo Segundo, ha expresado claramente que la tutela procede contra la
vulneración de los derechos fundamentales, así lo ha sostenido expresamente éste
artículo:
(...) ARTICULO 2°. DERECHOS PROTEGIDOS POR LA TUTELA. La acción
de tutela garantiza los derechos constitucionales fundamentales. Cuando una
decisión de tutela se refiere a un derecho no señalado expresamente por la
Constitución como fundamental, pero cuya naturaleza permita su tutela para
casos concretos, la Corte Constitucional le dará prelación en la revisión a esta
decisión. (...)
De igual forma, resulta improcedente la presente acción de tutela toda vez que al no
existir transgresión alguna de derechos fundamentales por parte de la CLÍNICA
NUESTRA, tal y como quedo aclarado; no se predica lo establecido por el artículo 5 del
Decreto 2591 de 1991 que a su tenor establece:

(...) ARTICULO 5°. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA. La acción

de tutela procede contra toda acción u omisión de las autoridades públicas,
que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que
trata el artículo 2 de esta ley. También procede contra acciones u omisiones de
particulares, de conformidad con lo establecido en el Capítulo III de este
Decreto. La procedencia de la tutela en ningún caso está sujeta a que la
acción de la autoridad o del particular se haya manifestado en un acto jurídico
escrito (...)

Al no encontrarse probado como se ha dicho la acción u omisión de parte de nuestra IPS,

que atente contra los derechos fundamentales del accionante, mal podría tornarse
procedente la presente acción de tutela en contra de mi representada, pues no basta
señor Juez con el simple hecho de afirmar que ha existido acción u omisión por parte de
una entidad que afecte los derecho de una persona, sin que existan los suficientes
argumentos probatorios que permitan y/o conlleven a obtener la certeza del hecho que se
expresa, por lo que no cabe duda que resulta improcedente determinar la responsabilidad
de la persona jurídica la CLÍNICA NUESTRA por los hechos que se exponen dentro del
escrito de la referencia.

DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA POR PARTE DE LA

SOCIEDAD N.S.D.R S.A.S – CLINICA NUESTRA.

En atención a lo anterior, no hay lugar a dudas que respecto de la SOCIEDAD N.S.D.R

S.A.S – CLINICA NUESTRA y en el presente asunto, estamos frente a la clara
FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA, figura que
jurisprudencialmente ha sido reconocida por la H. CORTE CONSTITUCIONAL
como procedente en materia de acciones de tutela, tal y como consta entre otras
en la Sentencia T-197 de 2006, de la que podemos extraer el siguiente aparte:

“(…) 7. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR FALTA DE

LEGITIMACIÓN POR PASIVA

ESTA CORPORACIÓN HA SEÑALADO IGUALMENTE, QUE SI NO EXISTE SUFICIENTE

CLARIDAD SOBRE LA IDENTIDAD DE LA ENTIDAD RESPONSABLE DE
DESCONOCER LOS DERECHOS FUNDAMENTALES QUE ADUCE EL
AFECTADO Y NO EXISTE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LOS ACTOS U
OMISIONES Y EL DAÑO O AMENAZA QUE MOTIVA LA ACCIÓN, LA TUTELA
SE TORNA IMPROCEDENTE. A ESE RESPECTO LA CORTE EN LA SENTENCIA T-1613
DE 2000, DIJO LO SIGUIENTE:

“EN CONSECUENCIA, COMO LO HA REITERADO PERMANENTEMENTE ESTA CORTE

CUANDO DEL TRÁMITE PROCESAL SE DEDUCE QUE EL DEMANDADO NO
ES RESPONSABLE DEL QUEBRANTAMIENTO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DEL ACTOR, NO PUEDE CONCEDERSE LA TUTELA EN
SU CONTRA PUES NO EXISTE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACCIÓN
DE TUTELA Y LA OMISIÓN O ACCIÓN O AMENAZA DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, POR LO QUE SE TORNA IMPROCEDENTE , POR
CONFIGURARSE EL FENÓMENO DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA DE LA TUTELA,
EVENTO QUE SE PRESENTA EN ESTE CASO ANALIZADO, EN DONDE SURGE AL ROMPE
QUE COMO EL ACTOR NO TIENE UN VÍNCULO LABORAL NI LEGAL NI REGLAMENTARIO CON
LA SECRETARÍA DE SALUD DEL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, ÉSTA ÚLTIMA
ENTIDAD NO ES RESPONSABLE DE LA LIQUIDACIÓN NI MUCHO MENOS DEL PAGO DE LAS
CESANTÍAS PARCIALES RECLAMADAS. POR LO TANTO LA SALA, EN LA PARTE RESOLUTIVA
DE ESTA SENTENCIA CONFIRMARÁ EL FALLO DE INSTANCIA.(…)” (CURSIVA Y NEGRILLA
FUERA DE TEXTO).
Por lo anterior, al no encontrarse probada la acción u omisión de parte de nuestra IPS,
que atente contra los derechos fundamentales del tutelante, mal podría tornarse
procedente la presente acción de tutela contra nuestra institución, por lo que no cabe
duda que resulta improcedente determinar la responsabilidad de la persona jurídica
SOCIEDAD N.S.D.R S.A.S – CLINICA NUESTRA, Por los hechos que se exponen dentro
del escrito de la referencia.

Así las cosas Honorable Juez, le solicitamos SE DECLARE Y SE DECRETE LA

IMPROCEDENCIA e inexistencia de la vulneración de derechos fundamentales por parte
de nuestra IPS, en virtud a que la CLÍNICA NUESTRA en ningún momento ha vulnerado
y/o atentado contra los derechos fundamentalmente protegidos de la señora MARIANA
NILSA RIOS SEPULVEDA.

PETICIÓN

Baso mi argumentación en todas las normas anteriormente citadas y las demás que le
sean concordantes. En mérito de lo anteriormente expuesto señor Juez, me permito
elevar ante su despacho la siguiente; PETICIÓN: Se desvincule de la presente acción de
tutela a mi representada la SOCIEDAD N.S.D.R S.A.S - CLÍNICA NUESTRA, por no
haber vulnerado derecho fundamental alguno.

ANEXOS.

 Certificado de Existencia y Representación Legal.

 Respuesta del Derecho de petición

Del Señor Juez, respetuosamente,

_____________________________
RAMIRO LOZANO GARCÍA
Representante Legal Clinica Nuestra