El Peruano
Miércoles 5 de febrero de 2020 CASACIÓN
452º del Código Procesal Civil). Octavo: A lo dicho han de añadirse
dos consideraciones importantes a la hora de enjuiciar si se ha
producido la cosa juzgada. En primer lugar, para que opere la cosa
juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso fenecido,
cuya tramitación se pretende nuevamente: (i) los sujetos (eadem
personae); (ii) el objeto (eadem res), y (iii) la causa (eadem causa
petendi). Una segunda consideración es que la sentencia del
proceso fenecido haya resuelto la pretensión (objeto) que se
plantea en proceso posterior. Solución al caso en concreto
Noveno: Conforme se advierte del presente proceso el demandante
ha solicitado que le reconozcan el reintegro de remuneraciones
derivadas del laudo arbitral y/o convenios colectivos de los años
dos mil ocho al dos mil doce, por el periodo del diecisiete de
setiembre de dos mil siete al cinco de febrero de dos mil trece, el
pago de la bonificación extraordinaria del 9% en las gratificaciones
de julio y diciembre del periodo comprendido del diecisiete de
setiembre de dos mil siete. Décimo: De la revisión y análisis de la
resolución recurrida, se verifica que la Sala Superior ha concluido
que se configuraría la institución de la cosa juzgada al existir la
triple identidad, en razón que el accionante ha seguido un proceso
laboral con la demandada en el Expediente Nº 6667-2013-0-1801-JR-
LA-16, de fecha veintiséis de junio de dos mil trece, que corren en
fojas noventa y cinco a ciento veinticuatro, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta por la actora, sobre desnaturalización
de contrato y ordena el pago de ochenta y ocho mil novecientos
setenta y tres con 85/100 soles (S/.88,973.85), por concepto de
beneficios sociales, refrigerio, utilidades, escolaridad, bonificación
por cierre de pliego e indemnización por despido arbitrario,
sentencia que fue confirmada por la sentencia de vista que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento treinta y tres aspecto que no habría
sido analizado por el juez a pesar de haberse acompañado dichos
actuados al escrito de demanda. Décimo Primero: En ese
contexto, a fin de establecer si las partes serían las mismas, y los
petitorios serían iguales, toda vez que como se ha dicho en ambos
procesos se solicita el pago de beneficios sociales por el mismo
periodo y cuyos incrementos provienen de los mismos convenios
colectivos resulta pertinente que el juez realice un mayor análisis
y/o verifique con documentos adicionales el presente caso tales
como, el escrito de demanda presentado en el proceso anterior, la
contestación de demanda y demás actos procesales pertinentes, a
fin de emitir un pronunciamiento válido respecto de lo pretendido.
Décimo Segundo: Siendo así, de lo expuesto se determina que se
ha incurrido en infracción normativa del artículo 123º del Código
Procesal Civil, por lo que, la causal invocada deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: MI VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Dayana Leturia García, con fecha uno de junio de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veinticuatro a
doscientos treinta; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos quince a doscientos dieciocho; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada, de fecha veintidós de setiembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento noventa y dos a ciento noventa y
ocho; SE ORDENE que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento, observando las consideraciones que se
desprenden de la presente Ejecutoria Suprema; y SE DISPONGA
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
contra la entidad demandada Banco de la Nación, sobre Reintegro
de remuneraciones y otros; y notifíquese. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1849209-36
CASACIÓN LABORAL Nº 13734-2017 LIMA
Materia: Reposición por despido incausado . PROCESO
ABREVIADO - NLPT.
Sumilla: En el contrato de trabajo por incremento de actividad, se
debe establecer con suma claridad la causa objetiva que justifique
la contratación.
Lima, once de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTA; la causa número trece mil setecientos treinta y cuatro,
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Compañía Minera Antamina S.A., mediante escrito presentado el
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos siete a
cuatrocientos veinte, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, comprendida en la resolución número dos del
cuatro de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos cincuenta y cuatro a trescientos setenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por
el demandante, Wilder Rodolfo Díaz Paucar, sobre Reposición
por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada se declaró
procedente mediante resolución de fecha diez de abril de dos mil
diecinueve, que corre de fojas noventa y tres a noventa y seis del
cuaderno formado, por las causales de: Infracción normativa por
311
interpretación errónea de los artículos 57º, 72º y 73º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales A fin de establecer si en el
caso de autos se ha incurrido o no en las infracciones normativas
reseñadas precedentemente, es pertinente realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de mérito. 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
quince a cuarenta y cuatro, el actor solicita su reposición en su
puesto de trabajo en razón de haber sufrido un despido incausado.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha cuatro de septiembre
de dos mil quince, declaró fundada la demanda por la
desnaturalización de los contratos de trabajo suscritos entre las
partes debido a la que no se precisó la causa objetiva, asimismo,
declaró incausado el despido del que fue objeto el accionante,
ordenando su reposición al puesto de trabajo, con costas y costos
del proceso. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Séptima
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Delimitación del
objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes, el análisis debe establecer si se
ha incurrido o no en: Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 57º, 72º y 73º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR. De advertirse la fundabilidad de alguna o
ambas de las infracciones normativas corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación interpuesto,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda
generar; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por la recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Los referidos dispositivos legales establecen lo siguiente:
“Artículo 57º.- El contrato temporal por inicio de una nueva
actividad es aquel celebrado entre un empleador y un trabajador
originados por el inicio de una nueva actividad empresarial. Su
duración máxima es de tres años. Se entiende como nueva
actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior
instalación o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así
como el inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya
existentes dentro de la misma empresa. Artículo 72º.- Los
contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral. Artículo 73º.- Una copia de los contratos será presentada
a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro de los quince días
naturales de su celebración, para efectos de su conocimiento y
registro. La Autoridad Administrativa de Trabajo puede ordenar la
verificación posterior de la veracidad de los datos consignados en
la copia a que se refiere el párrafo precedente, a efectos de lo
dispuesto en el inciso d) del Artículo 77º, sin perjuicio de la multa
que se puede imponer al empleador por el incumplimiento
incurrido.” Alcances sobre los contratos sujetos a modalidad
Quinto: Los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atípicos por su naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada, que por su naturaleza
puedan ser permanentes. Sexto: De otro lado, las características
más relevantes de los contratos a plazo fijo en la regulación laboral,
son las siguientes: a) confiere a los trabajadores acceso a todos los
derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinido (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) no solamente se debe invocar la causal respectiva de
contratación (es el único contrato de trabajo que requiere de una
causa de contratación), sino que dicha causa debe haberse
configurado para que proceda la contratación temporal, o
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para

312 CASACIÓN
la contratación de personal temporal; y, c) en cuanto al plazo
máximo, cada modalidad tiene una duración en función a la
existencia de la causa temporal o simplemente el plazo máximo
establecido por el legislador, sin que en ningún caso se exceda de
cinco (05) años. Asimismo, es posible renovar los contratos a plazo
fijo respetando el plazo máximo aplicable para cada modalidad de
contratación1. Validez de los contratos sujetos a modalidad
Sétimo: La validez de los contratos sujetos a modalidad se ciñe a
lo dispuesto en el artículo 72º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR, por lo cual corresponde establecer las formalidades de
esos contratos, entre los cuales se encuentra constar por escrito y
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración
y las causas objetivas, las mismas que deberán estar descritas de
manera clara y precisa, y deberán estar debidamente justificadas,
a través de documentos suficientes que demuestren las razones
por las cuales se contrató bajo un contrato modal y no una a plazo
indeterminado, pues de lo contrario los empleadores podrían
incurrir en un abuso para la contratación de trabajadores bajo las
modalidades previstas en el referido Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728. Respecto a los contratos de
naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad
Octavo: Los contratos de naturaleza temporal por incremento o
inicio de actividad2, se definen como aquella negociación jurídica
celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto de
contratar trabajadores por el plazo máximo de tres años para
atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como
el inicio de una actividad o, de ser el caso, cuando la empresa
incremente actividades que ya existen, denominándose como su
mismo nombre lo indica, por incremento de actividad. En el contrato
de trabajo por este tipo de modalidad, y atendiendo a lo regulado
en el artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se
debe establecer la causa objetiva o, lo que es lo mismo, precisar la
actividad de la empleadora que ha sido incrementada, a fin que se
justifique la contratación temporal; en consecuencia, atendiendo a
lo previsto en el artículo 23º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la demandada tiene como carga probatoria
proporcionar los documentos necesarios que demuestren los
motivos de la contratación bajo la modalidad antes citada.
Desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad Noveno: Sobre la desnaturalización de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad, por el supuesto tipificado en el
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, el
ordenamiento jurídico peruano ha sancionado la simulación de un
acto o el fraude a las normas, como puede ser el caso de no
establecer la causa objetiva en los contratos sujetos a modalidad o
no haber sido fundamentada con claridad y precisión la misma, con
la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, pues en
ese escenario los empleadores se valieron de tal acción para no
contratar a una persona a plazo indeterminado, situación que
atenta contra los derechos de los trabajadores. Décimo: En
relación a este tipo de contratación modal, el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el expediente número 03623-2012-PA/
TC, ha señalado lo siguiente: “3.3.5 (...) la ley permite contratar a
personal bajo la modalidad de incremento de actividad para que
preste sus servicios en una actividad nueva en el giro del
empleador, como en el caso de que la organización económica
emprenda una nueva actividad o para el desarrollo de la actividad
propia del giro de la empresa cuando esta se incrementa.” En ese
mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el expediente número
00911-2013-PA/TC ha emitido otro pronunciamiento, señalando
que: “9. (...) al no haberse especificado con detalle la causa objetiva
de contratación en el contrato por incremento de actividad, el
contrato de trabajo ha sido desnaturalizado, por haberse producido
el supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR (...)”. Décimo Primero: Sobre el caso en
concreto De la revisión de autos se tiene que se encuentra
acreditado que el demandante se encontró vinculado con la
demandada mediante los contratos de trabajo sujetos a modalidad
por incremento de actividad tipificados en el artículo 57º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, conforme se ve de los contratos
modales que corren de fojas setenta y cuatro a setenta y nueve, de
los cuales se advierte que el demandante laboró para la emplazada
de forma ininterrumpida desde el trece de junio de dos mil doce al
doce de diciembre de dos mil catorce. Décimo Segundo: De otro
lado, en cuanto a la causa objetiva de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad por incremento de actividad, corresponde
verificar si la recurrente ha sustentado esa causa objetiva. Al
respecto, se desprende del primer y segundo párrafo de la Cláusula
Primera del contrato de trabajo suscrito por el periodo comprendido
entre el trece de junio de dos mil doce al doce de diciembre de dos
mil doce, que corre de fojas setenta y ocho a setenta y nueve, lo
siguiente: “LA EMPRESA es una compañía minera que se dedica a
la actividad de extracción de minerales. Como parte de su
desarrollo y debido a un incremento sustancial de sus actividades
cotidianas, LA EMPRESA ha generado un incremento en las
actividades propias en el área de Operaciones Mina de LA
El Peruano
Miércoles 5 de febrero de 2020
EMPRESA, debido a la compra de equipos para la ampliación de
capacidad de procesamiento en el área de operaciones Mina. En
atención a lo antes expuesto LA EMPRESA requiere contratar
personal de manera temporal para que ocupe el puesto de
AUXILIAR DE OPERACIONES MINA, en al área de Operaciones
Mina, para, poder cumplir con la actividad incrementada en el área
que se ha generado en nuestra EMPRESA”. Contrato que bajo la
misma causa objetiva, el cual conforme se aprecia ha sido
formulado de manera genérica, fue renovado a partir del trece de
diciembre de dos mil doce al doce de diciembre de dos mil trece,
conforme corre de fojas setenta y seis a setenta y siete; sin
embargo, a partir del trece de diciembre del dos mil trece al doce de
diciembre de dos mil catorce, según contrato que corre de fojas
setenta y cuatro a setenta y cinco, se modificó la causa objetiva del
contrato indicando lo siguiente: “LA EMPRESA es una compañía
minera que se dedica a la actividad de extracción de minerales.
Como parte de su desarrollo y debido a un incremento sustancial
de sus actividades cotidianas, LA EMPRESA ha generado un
incremento en las actividades propias en el área de
Operaciones Mina de LA EMPRESA, debido a la compra los
siguientes equipos tales como: Camiones de Acarreo 793F y
Komatsu 930E lo cual ha generado un incremento del 118% en
la capacidad de procesamiento en el área de operaciones
mina. En atención a lo antes expuesto, LA EMPRESA requiere
contratar personal de manera temporal para que ocupe el puesto
de OPERADOR DE MAQ. PESADA V, en al área de Operaciones
Mina, para, poder cumplir con la actividad incrementada en el área
que se ha generado en nuestra EMPRESA.” Décimo Tercero: Al
respecto, debemos señalar que la demandada en su contestación
para acreditar el incremento de actividades, presento las ordenes
de compras de los Camiones Komatsu 930E, realizadas en mayo
del dos mil doce, conforme se desprende de la documentación que
corre en fojas noventa y siete a ciento catorce; es decir, fueron
adquiridas antes de que se le contratara al actor mediante contrato
modal para el manejo de estas unidades automotrices; no
señalando la emplazada una causa objetiva determinante, para la
contratación. No acreditada incluso con respecto a los Camiones
de Acarreo 793F, de lo cual se desprende que la impugnante hace
referencia de manera genérica a un incremento de su actividad
productiva sin mayor sustento; así como del documento
denominado “Programa de Expansión”, que corre de fojas
doscientos sesenta y seis a trescientos dos, se puede apreciar que
la expansión de su producción no se ha realizado de manera
circunstancial o coyuntural, como lo indica en su contestación; sino
ha sido producto de una adecuada planificación realizada desde el
año dos mil nueve para la continuación de sus actividades
productivas, no resultando coherente que se pretenda justificar
como incremento de actividades una adquisición de maquinaria
realizada meses atrás o un incremento de actividades de manera
temporal si esta ya venía siendo planificada con mucha anterioridad.
Décimo Cuarto: Sobre las causales materia de análisis, la
demandada sostiene entre otros argumentos que la Sala de Vista
debió concluir de manera lógica y correcta, que el artículo 57º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, permite contratar personal adicional al
habitual para satisfacer la necesidad temporal de incrementar la
actividad permanente de la empresa; sin embargo, desde su punto
de vista, el Colegiado Superior de manera contradictoria la habría
sancionado con la desnaturalización de los contratos por
incremento de actividad, razonamiento que no toma en cuenta que
los contratos temporales o atípicos son una excepción a la
contratación laboral a tiempo indefinido, y que la propia legislación
sanciona su indebida utilización a través de la figura de la
desnaturalización. Décimo Quinto: En consecuencia, al no haber
cumplido la demandada con la exigencia legal de precisar la causa
objetiva de la contratación del demandante, los contratos modales
por incremento de actividad, suscritos del trece de junio de dos mil
doce al doce de diciembre de dos mil catorce, que corren de fojas
setenta y cuatro a setenta y nueve, se encuentran desnaturalizados
en aplicación del inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; debiendo ser considerado, como un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, según el cual el demandante solamente
podía ser despedido por causa justa relacionada con su conducta
o capacidad laboral, lo que no ha ocurrido en el presente caso,
habiendo sido objeto de un despido incausado. Décimo Sexto: En
mérito a lo expuesto, el Colegiado Superior no ha incurrido en las
causales de infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 57º, 72º y 73º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR y,
en consecuencia, las causales examinadas devienen en
infundadas. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minera Antamina S.A., mediante escrito presentado el
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos siete a cuatrocientos veinte; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
El Peruano
Miércoles 5 de febrero de 2020 CASACIÓN
Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el
demandante, Wilder Rodolfo Díaz Paucar, sobre Reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, UBILLUS FORTINI, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85.
2
Previstos en el artículo 57º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR.
C-1849209-37
CASACIÓN LABORAL Nº 13751-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT.
Lima, tres de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Jockey Club del Perú mediante
escrito presentado el veinticinco de marzo de dos mil diecinueve,
que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista del siete de marzo de
dos mil diecinueve, que corre de fojas cuatrocientos treinta y cinco
a cuatrocientos cincuenta, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciocho,
que corre de fojas trescientos ochenta y dos a trescientos noventa
y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
sólo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de
la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36º de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la
demanda que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y ocho, que la parte demandante plantea como pretensión;
el reconocimiento de la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado; el pago de beneficios sociales (compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y utilidades);
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito presentado el cinco de septiembre de dos
mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
nueve, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La parte
recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso
de casación: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 16 inciso b) del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 214º del Código Civil.
iii) Inaplicación de la Casación Laboral Nº 2754-2010-LIMA. iv)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis
del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal propuesta
en el acápite i), debemos señalar que la norma legal invocada no
forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada; es
decir, no fue aplicada, por lo que, resulta contradictorio denunciar
la causal de interpretación errónea; por lo expuesto, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la
causal propuesta en el acápite ii), la recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado con claridad
cuál es la norma que debió aplicarse y cómo ella incide directamente
sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal
313
denunciada no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal propuesta en el
acápite iii), debemos manifestar que la causal así descrita no
se encuentra taxativamente prescrita en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual la
causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal propuesta en el acápite iv), debemos
decir que la recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, pues, de los fundamentos expuestos se aprecian que
los mismos resultan ser genéricos y orientados a la revaloración
de la base fáctica actuada en el proceso, sin haber especificado
cómo se vulneran el derecho al debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales; por lo que, no cumple con el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente
dicha causal. Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada. Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Jockey Club del Perú mediante escrito presentado
el veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, que corre de fojas
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Julio Martín Oliva Carrillo, sobre
desnaturalización y otros; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Ubillus Fortini. SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
ATO ALVARADO C-1849209-38
CASACIÓN LABORAL Nº 13762-2017 LIMA
Materia: Desnaturalización de Contratos y otros. PROCESO
ABREVIADO-NLPT.
Sumilla: Se produce la desnaturalización de los contratos sujetos
a modalidad cuando la causa objetiva es genérica, sin tener en
cuenta que las labores del trabajador son para atender actividades
de naturaleza permanente, por lo que no debe ser enmarcado en
un contrato para servicio específico.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.
VISTA; la causa número trece mil setecientos sesenta y dos, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el cuatro de
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa
y siete a trescientos diecinueve, subsanado mediante escrito
obrante a fojas trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
del once de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete, que confirmó la
sentencia de primera instancia del veintiséis de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta
y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido
por el demandante, Rocío Mirian Guzmán Montoya, sobre
Desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución del quince de mayo de dos mil
diecinueve, que corre de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho del
cuaderno formado, se declaró procedente el recurso interpuesto
por la causal de infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
1.1. Demanda: Se advierte de la demanda que corre de fojas
treinta y uno a cuarenta y siete, que la actora pretende su reposición
laboral afirmando haber sido objeto de un despido incausado. 1.2.
Sentencia de primera instancia: El Noveno Juzgado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos
treinta y cinco, declaró fundada la demanda, reconoció la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de
octubre de dos mil diez en adelante, declaró incausado el despido
del que ha sido objeto la actora, y en consecuencia ordenó que se
cumpla con reponerla en sus labores habituales de barrendera.
Agregó que del análisis de los contratos de trabajo presentados no
se señaló de forma precisa el objeto del contrato, limitándose la
entidad demandada a efectuar una descripción genérica del
servicio que debía prestar la actora, lo cual evidencia simulación en
los contratos celebrados, además de no aclarar cuándo culminaba
el servicio objeto de la contratación; por tanto, indica, se incurrió en
la causal de desnaturalización establecida en el inciso d) del
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo