Especialista: Rosas Gutiérrez

Expediente N°: 6933-8259-2016

Cuaderno: Principal
Escrito: 02
Sumilla: Apelación de la Sentencia N° 011-
2017

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Compañía Minera Ares S.A.C. representada por su apoderado Juan Carlos Agramonte Mostajo,
en el proceso seguido por Isidro Saraya Mendoza sobre indemnización por daños y perjuicios; a
usted digo:

I. Pretensión impugnatoria:

Interpongo recurso impugnatorio de apelación en contra de la Sentencia N° 011-2017 de fecha

17 de enero de 2017, que resuelve declarar fundada en parte la demanda de indemnización
por daños y perjuicios interpuesta por Isidro Saraya Mendoza en cuanto y dispone el pago de
S/ 45,290.00, siendo por concepto de lucro cesante S/ 44,290.00 y por daño moral la suma de
S/ 1,000.00, mas intereses legales ; para que sea declarada nula o sea revocada y
reformándola la declaren infundada o en su defecto fijen un monto indemnizatorio menor; en
base a los fundamentos siguientes:

II. Fundamentación de la pretensión impugnatoria:

Del Lucro Cesante:

II.1. Tal como lo ha reconocido el A Quo, el lucro cesante es la ganancia dejada de percibir,
pero ha omitido pronunciarse sobre que debe entenderse como “ganancia dejada de
percibir”, siendo que este es un pilar fundamental para la cuantificación del lucro cesante.

II.2. Es en tal sentido que debió entenderse la ganancia dejada de percibir, como: “la ganancia
patrimonial neta dejada de percibir” por la persona que ha sufrido el daño. Asimismo,
debió considerarse como parte de lucro cesante no la ganancia bruta, SI NO LA
GANANCIA QUE HUBIERA PODIDO DEJAR DE PERCIBIRSE, DEDUCIENDO LOS
GASTOS QUE NO SE HUBIERAN PODIDO REALIZAR E INCLUSO NO CONSIDERAR
LAS DEDUCCIONES TRIBUTARIAS O PREVISIONALES, LAS CUALES NO INGRESAN
A LA ESFERA DE DOMINIO DEL DEMANDANTE, DADO QUE NINGUN TRABAJADOR
SE ENCUENTRA EXENTO A ESTOS DESCUENTOS.

II.3. De otro lado para efectos de la determinación del quantum indemnizatorio, el A Quo omitió
tener en cuenta la ficción jurídica que dicha hipótesis supone, PUES NO SE PUEDE
ESTABLECER DE FORMA ABSOLUTA E IRRESTRICTA QUE EL ACTOR PUDO
HABER DESARROLLADO EN FORMA ININTERRUMPIDA SU RELACION LABORAL
CON LA EMPLAZADA EN TODO EL SUPUESTO TIEMPO DE INACCION MATERIA DE

PLVU
 LA PRESENTE DEMANDA, PUES LA MISMA SE PUDO HABER INTERRUMPIDO POR
DIVERSAS CAUSAS –LICENCIAS, ENFERMEDADES, DESPIDO POR CAUSA JUSTA
E INCLUSO RENUNCIA DEL PROPIO ACTOR-, igualmente debió tenerse presente y
admitirse –en atención a los principios de razonabilidad y buena fe- que la persona que
sufre un daño ha procurado obtener algún ingreso que permita su subsistencia y la de su
familia y, asimismo, tiene el deber en buena fe, de conseguir ingresos que mitiguen el
daño.

II.4. Así también de los actuados, se advierte que nos encontramos ante la imposibilidad de
determinar con exactitud mediante pruebas contundentes su realidad y su verdadero
alcance, debió exigirse que el demandante probase rigurosamente que tales ganancias
dejaron de obtenerse de manera objetiva.

II.5. En autos queda acreditado que, estamos ante ganancias dudosas o contingentes y sólo
fundadas en esperanzas, dado que no pueden derivarse de supuestos meramente posibles
o de resultados inseguros y desprovistos de certidumbre, estableciendo pretendidas
ganancias no han sido acreditadas y probadas mediante la justificación de la realidad de
tal lucro cesante.

II.6. Por otro lado el A Quo , incurre en error al tomar como parámetros para la cuantificación
del lucro cesante la ultima remuneración percibida por el demandante antes del despido,
cuando este ha señalado que la misma es referencial, por lo que existe una
contradicción al momento de tomar la remuneración al momento de fijar el quantum
indemnizatorio por este concepto; por lo que este parámetro no se condice con el concepto
de lucro cesante entendido como la ganancia neta dejada de percibir ya expresada en
párrafos anteriores.

II.7. Así también él A Quo, a pesar de haber anexado y mencionado a la contestación de la

demandada abundante jurisprudencia en la cual tanto nuestra Corte Suprema de la
Republica y el Tribunal Constitucional, señalan que no es posible amparar pretensiones
indemnizatorias por lucro cesante cuando estas traten de acreditar mediante boletas de
pago el quantum indemnizatorio, por lo que no puede asimilarse el pago del lucro cesante
a las remuneraciones no canceladas.

PLVU
 II.8. Fundamentos por los cuales, es claro que el A Quo ha cometido un error “In Procedendo”
por indebida de motivación configurada como motivación aparente1, que origina que la
sentencia sea declarada nula.

II.9. Sin perjuicio del error In Procedendo advertido, y en el supuesto negado que el lucro
cesante demandado sea amparado, debemos señalar que no se han realizado las
deducciones de los gastos que no se hubieran podido realizar, ni las deducciones
tributarias ni previsionales.

II.10. Descartando así la posibilidad de otorgársele al demandante un monto

indemnizatorio por el lucro cesante alegado o en su defecto dicho monto resulta
sumamente excesivo.

Del Daño Moral:

II.11. El A Quo, ha señalado de manera arbitraria un monto arbitrario sin sustento

probatorio alguno, toda vez que el demandante no ha presentado ningún medio probatorio
dirigido a probar tal daño, por consiguiente el daño moral ha quedado sin carga probatoria,
por lo que no haber sido acreditado el daño moral, el mismo no debió ser amparado puesto
siendo que el demandante ha incumplido su carga de la prueba conforme al artículo 196
del Código Procesal Civil configurándose así EL SUPUESTO DE IMPROBANZA DE LA
PRETENSION contenido en el artículo 200 del Código Procesal Civil concordante con el
acuerdo c. en el Tema N° 02 del Pleno Jurisdiccional y el artículo 1331 del Código Civil y
por consiguiente no debió indemnizársele conforme a lo establecido en el artículo 1322 del
Código Civil.

II.12. Es por estos fundamentos por los que debe revocarse la sentencia de primera
instancia y reformándola declararla infundada en el extremo del daño moral reclamado.

III. De los Intereses Legales y de los costos y costas

1
Concepto establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente No. 1939-
2001-AA que señala:
Vicios de motivación aparente 
Existe motivación aparente cuando una determinada resolución judicial si bien
contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que justifican la decisión
del juzgador, éstas no resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos,
simulados o inapropiados en la medida que en realidad no son idóneos para
adoptar dicha decisión.” (El resaltado es agregado nuestro).

Así también tenemos que en la sentencia 00728-2008-HC. Fundamento 7 el Tribunal Constitucional ha

precisado que debe entenderse como motivación aparente:
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

PLVU
 III.1. Con respecto a este punto, debemos mostrarnos en desacuerdo con el Juez ya
que tal como lo hemos expresado en párrafos anteriores ante la existencia de un Error in
Procedendo que acarrea la nulidad de la recurrida, no correspondería pago alguno
respecto a este extremo.

III.2. Sin perjuicio a lo expresado en el párrafo anterior, en el supuesto negado de la

existencia de un Error In Procedendo, consideramos que no ha quedado acreditado el
lucro cesante, y el daño moral originado al demandante, o en su defecto, los montos
indemnizatorios han sido establecidos de una manera errónea por lo que al ser los
intereses accesorios a la indemnización no correspondería su pago en el presente caso o
deberían ser calculados de conformidad a los nuevos montos indemnizatorios que se han
de fijar.

III.3. Es así, que también consideramos que se debe declarar infundada la demanda en
el extremo de los costas y costos, ya que hemos procedido a defendernos de la demanda
interpuesta bajo razones estrictamente legales que consideramos amparan nuestros
fundamentos, por lo que se debe tomar en cuenta que al tener un motivo valido para
mantenernos en juicio no se deben reconocer los costos y costas de la otra parte

IV. Fundamentación del agravio:

IV.1. Conforme al inciso 5 del artículo 139 de la Constitución 2, la motivación de las

resoluciones judiciales es un derecho constitucionalmente reconocido a todo justiciable, el
cual ha sido vulnerado al haberse expedido la sentencia apelada, dado que adolece de
motivación suficiente.

IV.2. Por último, la Sentencia me produce un agravio patrimonial grave ya que ordena el
pago de S/ 45,290.00 (Cuarenta y Cinco Mil Doscientos Noventa y 00/100 Soles) por
concepto de indemnización de daños y perjuicios y el pago de costas y costos, cuando
consideramos que no nos corresponde asumir dicha obligación o que en su defecto
constituye una suma excesiva.

V. Anexos:

V.1.Arancel judicial por recurso de apelación de sentencia.

V.2.02 Cedulas de notificación judicial.

Por tanto, sírvase señor Juez conceder la presente apelación con efecto suspensivo.

2
Artículo 139 de la Constitución.- Principios de la Administración de Justicia: Son principios
propios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)

PLVU
 Arequipa, 23 de Enero de 2017

_______________________________
Juan Carlos Agramonte Mostajo
Apoderado

PLVU