Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.:ООО «Издательство АСТ», 2001.

Глава «Опричная гроза». С. 188-204.

Царь забрал в опричнину Суздальский. Можайский, Вяземский уезды, а также около десятка
других, совсем мелких. Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума
во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждого своего происхождении, о
родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали «худородных дворян», не
знавшихся с боярами. Аристократия взирала на новоявленных господ с презрением.
Родовитые немецкие дворяне Таубе и Крузе с пренебрежением отзывались об опричной
гвардии, составленной из «косолапых и нищих мужиков», которые привычны были ходить за
плугом и не имели не полушки в кошельке». Опричников называли еще «скверными
человеками».
Сам царь, находившийся во власти аристократических предрассудков, горько сетовал на то,
что вынужден приближать мужиков и холопов. Впавшему в последствии в немилость
опричнику Василию Грязнову он писал «..по грехом моим учинилось, и нам того как утаити,
что отца нашего князи и бояре нам начали изменяти, и мы вас, страдников, приближали,
хотячи от Вас службы и правды. Укомплектованное из незнатных детей боярских опричное
войско должно было стать надежным орудием в руках самодержца.
Известия об опричных «переборах людишек» способстовали возникновению
историографического мифа о борьбе боярства и дворянства в XVI в. Царь Иван, писали
современники, специально отбирал в опричнину «худородных дворян», чтобы с их помощью
разделаться с высокородной знатью. В действительности опричнина не привела к
разделению высшего сословия на знать и низшее дворянство. Большинство мелких
помещиков остались в земщине и терпели опричные злоупотребления наряду с прочими
земскими людьми. Опричнина сохранила сложившуюся структуру «служилого города». В
опричнину были зачислены, главным образом, уезды с развитым поместным
землевладением. Государев двор в XVI в. оставался оплотом привилегий дворянских
верхов. Низшее городовое дворянство не имело такой единой для всей страны организации,
как Государев двор, а потому было разобщено в большей мере, чем знать и высшее
дворянство. Опричная реформа не привела к объединению низшего дворянства, а еще
больше объединила его. Опричнина сохранила разделение дворян на «опричных и
городовых». Начальные люди опричнины и более знатные дворяне,принятые в «государеву
светлость», составили опричный Государев двор. Подавляющая часть опричников служила
в качестве городовых детей боярских поуездно.
О дворянском оскудении писал Курбский. Несомненно, к сер5едине столетия в России
появилось множество обнищавших, беспоместных детей боярских, которым приходилось
пахать землю. О таких Таубе и Крузе писали следующее: «Если опричник происходил из
простого рода не имел ни пяди земли,то великий князь давал ему тотчас же 100-200 или 50-
60 и больше гаков земли».
Опыт организации «тысячи лучших слуг» не был забыт. Тысячники были разбиты на три
статьи: детям боярским высшей статьи полагалось 200 четвертей; третьей статьи — 100
четвертей. Опричники были разделены на четыре статьи. Беспоместным и «худородным»
уездным помещикам четвертой статьи положен был оклад в 50-60 четвертей. Благодаря
близости к особе царя опричники могли рассчитывать на быстрое продвижение по службе
и,что особенно важно, на прибавки к поместным окладам и дачам.
Иногородние служилые луди, переведенные в опричные уезды,теряли старые поместья и
получали новые в опричнине. В полном соответствии со старинными удельными традициями
они сохраняли вотчины, оставленные ими в земской половине царства. Высланные из
опричнины дворяне,по-видимому,такой привилегией не пользовались. Они утрачивали свои
вотчинные владения, попавшие в удел.
Местнические порядки отнюдь не были уничтожены в пределах опричного «удела». Штаден
писал, что князья и бояре, взятые в опричнину, распределялись по ступеням не по богатству,
а по породе». Карьера немца-опричника рухнула, когда выяснилось, что он «не вышел
породой», а кроме того, проявил себя с худшей стороны на службе.
При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал разоблачить опасные
замыслы, грозившие царю , обещал, что не будет молчать обо всем дурном, что узнает.
Удельные вассалы царя носили черную одежду, сшитую из грубых тканей. Они привязывали
к поясу у колчана некое подобие метлы. Этот отличительный знак символизировал
решимость вымести из страны измену.
Сохранились свидетельства о том, будто опричники привязывали на шею лошади собачью
голову. Описывая царский поезд, один современник упомянул о собачьей голове у седла
царя. Но то была искусно сделанная серебряная голова, щелкавшая зубами при езде.
Опричники не могли иметь при себе отрубленные головы собак, потому что летом им
пришлось бы в силу естественных причин менять эти головы ежедневно. Может быть,
свидетельство о головах имело ввиду один из зимних походов опричной армии?
В любом селе или городе собаки встречали опричников громким лаем и кусали тех, кто
врывался во двор. Опричники безжалостно убивали собак, нередко заодно с хозяевами.
Собачьи головы вешали на лошадей для устрашения народа.
Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Московская
летопись сообщает, что 1000 голов детей боярских, отобранных в опричное войско, были
«испомещены за один» в опричных уездах. Документы Разрядного приказа не оставляют
сомнений в том,что царский указ не остался на бумаге. Разряд содержат следующие
данные о численности детей боярских во время сбора ополчения в 1572 г. (в скобках
приведены данные о численности детей боярских в полоцком походе 1563 г.):
1) По Можайску 127(486);
2) По Козельску 130 (290);
3) По Галичу 150 (250);
4) По Вязьме 180 (314);
5) По Медыни 95 (218).
Итак, накануне опричнины поименованные уезды могли выставить в поле 2400 конных детей
боярских, а после опричных переборов людишек — всего около 1000. По меньшей мере
половина местных уездных помещиков не была принята на опричную службу и была
выселена в земские уезды. Чем были вызваны столь широкие выселения? Очевидно
власти старались создать и пределах опричной территории крупный фонд свободных
поместных земель, чтобы обеспечить дополнительными дачами привилегированный
охранный корпус, в особенности же его командный состав.
Грозный не желал ехать в Москву, пока был жив его главный «изменник» князь Александр
Горбатый. Этот великий боярин в свое время выдал дочь за князя Ивана Мстиславского и
благодаря этому стал родственником царя.
Из надписи на могильной плите Горбатых в Троице-Сергиевом монастыре следует,
что Александр и его сын «представились» 7 февраля 1565 г. В качестве родственника
самодержец уже 12 февраля прислал в Троицу 200 рубле й на помин души князя
Александра.
Полагают, что царь вернулся в Москву из Слободы 2 февраля (А.А. Зимин). Эта дата
взята из записок Таубе и Крузе. Однако хронология — наиболее уязвимая часть их
сочинения. Наиболее достоверна хронология — наиболее уязвимая часть их сочинения.
Наиболее достоверна хронология официальной московской летописи, согласно которой
Иван IV прибыл в столицу 15 февраля 1565 г. Таким образом, Горбатые были убиты до его
возвращения в царствующий град, а следовательно, до утверждения указа об опричнине
Боярской думой.
Расправа с Горбатыми отличалась крайней жестокостью. Боярина доставили к месту
казни вместе с сыном. Будучи ободран палачом, князь Петр первым положил голову на
плаху. Однако отец, князь Александр, не хотел видеть гибели сына, и, отстранив юношу,
первым лег под топор. Петр поцеловал отрубленную голову, после чего принял смерть. Род
Горбатых пресекся.
Боярская Дума безропотно подтвердила право монарха казнить и миловать
подданных по своему произволу, без суда и следствия.
Грозный недаром исправлял официальную историю своего царствования. Летописи
заменили отсутствующие следственные материалы, скомпрометировав многих видных
приверженцев Старицких (выступавших ха избрание на престол Владимира Старицкого во
время болезни Ивана Грозного в 1553 г.)
Боярин князь Иван Куракин и боярин Дмитрий Немого-Оболенский, которых
летописные приписки изображали вождями боярского заговора в пользу Старицких, были
пострижены в монахи и заточены в монастырь. Разжалованный боярин князь Семен
Ростовский, некогда приговоренный к смертной казни, был схвачен на воеводстве в Нижнем
Новгороде и убит. Голову убитого опричники привезли в Москву царю.
Жертвами опричнины стали еще двое знатных дворян, не входивших в Думу : брат
убитого ранее боярина Юрия Кашина — князь Иван Кашин — и князь Дмитрий Шевырев.
Последнему уготована была самая мучительная смерть. Его посадили на кол. Передают,
будто Шевырев умер на сразу: как бы не чувствуя лютой муки, он сидел на колу, как на
престоле и распевал каноны Иисусу.
Официальный летописец описал первые деяния опричнины кратко, со многими
пропусками, умолчав о самом главном. Можно ли верить тому, что все дорогостоящие затеи
опричнины 0 организация опричного войска, выделение особых владений царя и пр. - имели
целью устранение из Думы пятерых бояр?
Давний спор о целях и значении опричнины невозможно решить без новых
источников и фактов. Перед исследователем открыты два пути — он может обнаружить в
архивах неизвестный ранее пласт архивных документов. Применительно к русскому
средневековью такие находки очень редки. Вражеские нашествия и пожары безжалостно
уничтожили почти все древние русские архивы. Поиски архивных документов требуют
упорного труда. При этом не никакой уверенности, что труд принесет плоды.
Другой путь — интерпретации известных ранее документов. Те, кто избрал этот
путь,могут рассчитывать на серьезные открытия, если им удастся разработать новые
методы критики источников...
На изучение опричнины решающим образом повлияли два открытия: во-первых,
находка в архивах поземельных кадастров и, во-вторых, реконструкция синодика опальных.
Исход архивных розысканий зависит не только от меры затраченного труда, но и от
интуиции и удачи. Самое важное — найти путеводную нить, верное направление поиска.
Можно провести в архиве полжизни и ничего не обнаружить. Чаще всего верный путь
помогают найти противоречия, обнаруженные в источнике.
В официальном летописном отчете об учреждении опричнины сказано, что после
казни изменников царь «положил опалу» на некоторых дворян и детей боярских, « а иных
сослал в вотчину свою в Казань на житье з женами и з детьми».
Никаких пояснений насчет того, кем были жертвы царского гнева, попавшие в ссылку,
в источнике нет. Дети боярские составляли основную массу дворянского сословия. Какое
значение могла иметь ссылка неких детей боярских? Глухое летописание не привлекло
особого внимания исследователей. Однако интуиция подсказала, что летописец
основательно умолчал об известных ему фактах.
Первые же находки подтвердили возникшее подозрение. Книги Разрядного приказа
сохранили следующую запись: «Того же году (1565) послал государь в своей государевой
опале князей Ярославских и Ростовских и иных многих дворян в Казань на житье. Разрядная
книга определенно утверждает, что жертвой опричных выселений стали не обычные
дворяне, а титулованная знать. Но подобно летописи разрядные книги отличаются редким
лаконизмом.
Наука немыслима без специализации. Ее бремя ощущали не только физики и
математики,но и историки. Одни изучали политическую историю, для чего обращаются к
летописям и запискам иностранцев. Другие занимаются аграрной историей, исчисляют
размеры пашни, крестьянские дворы и оброки. Каждый поневоле замыкается в своем круге
источников.
Поиски были безуспешными, пока не выходили за рамки традиционного круга
источников. Но однажды мне в голову пришла несложная мысль — поискать в архивах
земельные кадастры1, никогда не привлекавшиеся для исследования политической
истории ? Мысль пришла в самое неподходящее время, во время путешествия в байдарках
по озеру Селигер. Стояла невыносимая жара, но на озерных плесах, и на извилистых
протоках посреди лесных лужаек веяло прохладой.
Идея не давала покоя. Она заставила прервать путешествие,сложить рюкзак и
отправиться в Москву, в архивы. Поиски на первых порах не давали никаких результатов. И
1
Земельные кадастры — описание всех земельных владений, участков земли с указанием
местонахождения, размера участка и собственника. Существуют до сих пор. В средние века роль
земельных кадастров играли писцовые и переписные книги, ведение которых было важно для
взимания поземельной переписи (большой сохи).
все же обращение к архиву дало ожидаемые плоды.
Перед исследователем лежали писцовые книги Казанского края — древние
манускрипты в кожаных переплетах, источенных временем. Чернила на их страницах
выцвели, и прочесть их было затруднительно. Первым сюрпризом была дата, помеченная в
книге — 7073 г от сотворения мира, т. е. 1565 год от рождества христова. То было время
учреждения опричнины. Это означало, что писцовые книги были составлены в прямой связи
с исполнением царского указа о ссылке опальных дворян на дальнюю восточную окраину
государства.
Листая книгу, я смог составить полный и точный список лиц, сосланных опричниками
в Казанский край в 1565 г. Я чувствовал примерно то же, что и Али-Баба, попавший в
пещеру сокровищ.
Достоверность поземельного кадастра не вызывала ни малейшего сомнения.
Казанские писцы строго запротоколировали имена опальных князей и детей боярских,
«которых государь послал в свою вотчину в Казань на житье и велел наделить казанскими
поместьями».
Следуя писцовым книгам можно заключить, что в ссылку попали примерно 180 лиц.
Один из самых осведомленных писателей XVI в. Джильс Флетчер, живо описал меры, с
помощью которых Грозный подорвал влияние удельно-княжеской знати после учреждения
опричнины. Суть этих мер, по словам английского посла, состояла в том, что царь завладел
всеми наследственными имениями и землями княжат а взамен дал им на поместном праве
земли, которые находились на весьма далеком расстоянии и в других краях государства.
Власти не пожелали обременять себя заботами о содержании ссыльных и по этой
причине и по этой причине решили наделить их землями в местах поселения на восточной
окраине.
Присланный из Москвы окольничий Никита Борисов произвел в 1565-1566 г.
описание всех наличных земель Казанского края, включая земли татарские, чувашские,
мордовские и земли дворца. Распределением поместий ведала администрация, во главе
которой Грозный поставил самых знатных и влиятельных лиц из числа ссыльных.
Члены семьи Куракиных, управлявшие Казанским краем, были в глазах Грозного
неблагонадежными лицами и поэтому подверглись опале в первую очередь. Главный
Казанский воевода боярин князь Иван Куракин был схвачен сразу же после учреждения
опричнины и насильственно пострижен в монахи . Его родной брат боярин Петр Куракин был
снят с поста главного воеводы Смоленска и отправлен на воеводство в Казань вместе с
братом Георгием Куракиным.
1мая 1566г. Царь объявил о прощении опальных, но Куракиным было отказано в
праве вернуться в Москву. «В Казани осталися воеводы годовать, и поместья у них не взяты
казанские», Князей Петра ии Григория Куракиных продержали на окраине 10 лет, после чего
князь Петр Куракин был вызван в Москву и казнен. Итак, вопреки всем сомнениям Грозный
передал управление Казанским краем в руки опальных, которые сами должны были
заниматься распределением казанских поместий.
Главные воеводы Казанского края — опальные бояре князья Петр Куракин и Андрей
Катырев-Ростовский — при «поместном окладе» в 1000 четвертей пашни смогли получить не
более 120-130 пашни и перелога (заброшенной пашни). Прочие княжата должны были
довольствоваться еще более скромными поместьями. Некоторые дворяне были
испомещены «всем родом». 12 князей Гагариных получили одно крохотное поместье на всех.
Архивные писцовые книги позволяют установить достоверные и полные списки
казанских ссыльных. Но они не помогают ответить на более важный и никем не
исследованный вопрос: что стало с земельным имуществом опальных? Источники дают
основание заключить, что ссыльные дворяне получали казанские поместья взамен старых
земельных владений, а не в дополнение к ним. Авторы официальной летопси определенно
указывали на то, что ссылка дворян в Казанский край сопровождалась конфискацией их
имущества.»А дворяне и дети боярские, - писал летописец, - которые дошли до государские
опалы , и на тех (царь) опалу клал и животы их (имущество) имал на себя.»
Вновь найденные документы дают надежный ключ к решению загадки опричины. Два
учреждения играли особую роль в системе управления русским государством:
аристократическая Боярская Дума и государев двор. Двор был подобен пирамиде, на
вершине которой стояли члены Думы — ниже — удельные князья и титулованная знать,
занесенная в княжеские списки, наконец, нетитулованное (не имеющее должностей в
боярской Думе или при дворе) старомосковское боярство. Кроме князя Владимира
Старицкого все прочие князья были выходцами из Литвы и других стран. Число их было
совсем невелико и среди русской коренной знати они оставались чужаками.
Несравненно большим политическим весом обладали потомки удельных
княжеских династий Владимиро-Суздальской земли, исчислявшиеся несколькими
сотнями лиц. Нижегородское, Ростовское, Ярославльское и Стародубское княжества
попали в орбиту московского влияния едва ли не со времени Дмитрия Донского. Их
присоединение обошлось без кровавой борьбы, а потому местная княжеская знать
избежала катастрофы, постигшей новгородскую боярскую знать (конфискация
вотчин).
Она сохранила в своих руках значительную часть родовых земельных богатств.
Служба княжат определялась их землевладением. «Служилые» князья занимали
высшие ступени иерархии, потому что владели великими удельными вотчинами. По
тому же принципу формировались суздальские и оболенскике княжеские списки. Особой
привилегией службы при дворе по княжеским спискам пользовались исключительно или
преимущественно те дворяне, которые сохранили родовые вотчины на территории
некогда принадлежавших им великих удельных княжеств. Князья, растерявшие родовые
владения переходили на службу в те уезды, где располагались их поместья и другие
владения.
Дворовые списки 1552-1562 гг. дают наглядное представление о том, какую долю
родовых вотчин сохранила на пороге опричнины русская титулованная знать. Ниже
приведены данные о числе лиц, служивших по княжеским спискам (в скобках для сравнения
приведены сведения о количестве дворян из тех же князеских семей, служивших по уездам).:
Суздальские князья — 3 (11);
Ростовские — 18 (37);
Ярославские — 83 (77);
Стародубские — 35 (25);
Оболенские — 56 (12).
Итак, коренная княжеская знать продолжала сидеть крупными гнездами на родовых
вотчинах в пределах некогда принадлежавших им княжеств, сохраняя тесные связи с
местными землевладельцами, в свое время служившими их предкам.
Знать, сохранившая свои земли под властью Москвы и успешно служившая
при московском дворе, не стремилась вернуться к раздробленности путем
расчленения государства на отдельные княжества и земли. Но могущественное
боярство пыталось любой ценой сохранить власть, которой они пользовалось в
период раздробленности, а для этого надо было сохранить порядки, обеспечивающие
политическое господство и привилегии аристократии. Традиции раздробленности,
господствовавшие на протяжении веков, не могли исчезнуть в 16 веке мгновенно и не было
других общественных сил — носителей этих традиций, кроме могущественной княжеской
знати.
Американский историк Роберт Крами утверждает, что казанская ссылка не оказала
значительного влияния на судьбы российского боярства, так как среди титулованных и
нетитулованных ссыльных дворян только 21 человек принадлежал к аристократическим
кланам. Он исключает подавляющее большинство князей, казанских ссыльных, из состава
аристократии. Это очевидное недоразумение. Крами тщательно классифицировал кланы,
принадлежавшие к московской элите в 17 веке. Но положение московской аристократии в 16
веке было совсем иным. С начала 17 века трон заняли Романовы, и Суздальская знать
утратила привилегии определяемые родством с царствующей династией. Родовое
землевладение этой знати подверглось дроблению.
Точное представление о российской аристократии времен Ивана Грозного дают
подлинные документы Государева двора середины 16 века. К знати принадлежали прежде
всего те кланы, которые проходили службу при дворе по княжеским спискам и были
представлены в Боярской Думе. Можно установить, что в середине 16 века четыре
княжеских дома (Суздальский, Ростовский, Ярославльский, Стародубский) имели 17
представителей в Боярской Думе. 142 дворянина служили по особым княжеским спискам, а
всего по дворовым спискам служили 289 лиц из названных фамилий.
 Сопоставление казанских книг и дворовых документов позволяет выяснить истину.
Опричные судьи отправили в Казань подавляющую часть ростовских князей, записанных
в княжеский список, и лишь немногих из тех 30 лиц, которые служили по уездным спискам.
Ссылке подверглись князья И.Ю.Хохолков (записан первым в княжеском списке) 2
А.И,Катырев (записан вторым), И. Темкин и М. Темкин (их отец, Г,И,Темкин записан третьи, в
тексте имеется помета «почернен»), дети боярина Д.Ю.Темкин, И.Ю.Темкин, Н.Д.Янов и
Ф,Д.Янов, И.Ф.,В.Ф, и М.Ф. Бахтеяровы. Из числа записанных в княжеский список опалы и
ссылки избежали лишь несколько человек - , Например, семья Гвоздева-Приимкова. Против
имени Волка-Приимкова в тексте сделана помета «Почернены. Помечен в Торжке 3».
Перевод в Торжок из Ростова не спас Волка, и он также был отправлен в ссылку.
Опричный суд, выборочно назначавший Ростовским князьям меру наказания, по-
видимому учитывал такие признаки как служба и землевладение. В ссылку попали многие из
тех, кто имел право на думный чин или же преуспел по службе. На поселение в Свияжск был
направлен боярин А.И. Катырев, который оставался единственным представителем
Ростовского дома в Боярской Думе накануне опричнины. Царский спальник И.Ю. Хохолков
до ссылки занимал высокий пост наместника Нижнего Новгорода. В.Полк-Приимков служил
воеводой в Мценске. Ссылке подверглись сыновья и племянники боярина Темкина, двое
спальников Яновых, сын и племянник бывшего боярина Лобанова и др.
Гонения на членов Ярославского княжеского рода носили аналогичный характер. По
указу 1565 г. в казанскую ссылку были сосланы следующие лица, проходившие службу в
Государевом дворе по княжескому списку: Ф.И. Троекуров,. А.Ф. Аленкин-Жеря, Ю.И.
Сицкий, Д.Ю.Меньшов-Сицкий, Д.В. И И.В.Чулков-Ушатый, С.Ю. Меньшов Ушатый,
И.Г.Шетинин с братией (всего 7 человек)., С.И. Баташев-ЗАсекин, Ф,И,ЗАсекин-СОсунво. А.П.
Лобан Засекин-Солнцев, Д.В.Засекин-Солнцев, В.Д. Жирово-Засекин, А,И. Ноздрунов-
Засекин, И.И. Черного-Засекин, Д.П. Засекин, М.Ф. Засекин. Меры в отношении
Ярославского дома подтверждаю выявленную особенность опричной политики. В Казань
попали 37 князей Ярославских, их сыновей и братьев и фимилий, проходивших по
княжеским спискам. Что касается 77 князей,которые несли службу по городам, из них в
ссылку отправилось всего 7 человек.
Среди Ушастых князь С.Ю. Меньшой владел вотчиной в 8 000 четвертей пашии и
мог выставить 25 вооруженных людей. В самом начале опричнины он был сослан в Казань,
а все его земли конфискованы в казну. Очень крупные вотчины были конфискованы у князей
Сицких. Один из них, .Д.Ю.Сицкий владел до опричнины вотчиной в 4800 четвертей пашни.
После ссылки в Казань он также расстался со своими владениями.
В дворовых документах 1550-61 г. числились примерно 60 Стародубских князей, из
которых 35 проходило службу по княжеским спискам. Ссыльнопоселенцам стали по крайней
мере 14 лиц, поименованных в стародубском княжеском списке.
Княжеские списки Дворовой тетради, подтверждавшие право суздалькой знати,
ближайшей родни правящей династии, на исключительные привилегии , стали своего рода
проскрипционными списками. Это превращение можно объяснить, обратившись к переписке
Грозного и Курбского. В письме Курбскому, написанному на пороге опричнины, Иван
утверждал, что по вине его советников Боярская Дума отказала монарху в повиновении,
причем ответственность за это несли не одни бояре, но и некие дети боярские. Сильвестр с
Адашевым, писал Иван IV , мало помалу «всех вас бояр в самовольство нача приводити,
нашу же власть с вас,бояр, снимающе и супротивие нас приводяще и честию вас мало не
снами равняюще, молочших же детей боярских с нами честью уподобляюще, и тако помалу
сотвердися сия злоба».
Как истолковать сетования царя по поводу возвышения неких детей боярских?
Подразумевать в этом случае под «молочшими» мелкопоместных уездных детей боярских
невозможно, потому что никому не могло прийти в голову равнять их честью с боярами.
Очевидно, государь имел ввиду верхушку Государева двора, детей боярских знатнейших
семей, записанных в княжеские списки. Они почти сравнялись с боярами честью, а
значит,ограничивали монаршую власть. За эту провинность они должны были понести
наказание. История казанской ссылки доказывает это с полной очевидностью.
2
Место в списке определяло значимость человека на служебной лестнице по законам
местничества.
3
Зачеркнуты.
 Опричные репрессии обезглавили не только Боярскую думу, но и другой
важнейший институт в системе русской монархии — Государев двор. Царь сослал в Казань
как раз тех «молочших» (по отношению к Боярской Думе) детей Боярских, которые стояли
ступенью ниже думных людей и несли службу по особым княжеским спискам. Лица,
занесенные в эти списки, занимали высшие воеводские посты, получали кормления,
крупные денежные и поместные оклады, наконец, думные чины в первую очередь. В
княжеских списках фигурировала первостатейная знать.

Сведения об опричных репрессиях в Государевом дворе проясняют вопрос о

характере и целях опричнины в момент ее учреждения.
Казнь боярина Александра Горбатова-Суздальского, зачисление Суздальского
уезда в опричнину, конфискация вотчин у Суздальских землевладельцев и ссылка в
Казань Ростовских, Ярославльских и Стародубских князей не оставляют сомнений в
том, на кого обрушила опричнина самый тяжкий удар.
Среди старомосковской знати более всего пострадали три знатные фамилии:
Шереметевы, Морозовы и Головины. Но Шереметевы подверглись гонениям до опричнины.
Боярина Владимира Васильевича Морозова опричники уморили в тюрьме. Видный воевода
Артем Шеин-Морозов, его родня Михаил Шеин и Петр Шестов-Морозов отправились в опале
в Казанский край. Окольничий Петр Головин был казнен. А его племянник Иван Головин
попал в Казанскую ссылку. Аналогичной была участь окольничего Михаила Лыкова, воеводы
Якова Данилова и некоторых других знатных дворян.
Старомосковская знать численностью превосходила Суздальскую. Но от указа о
казанской ссылке она пострадала несравненно меньше.
Учреждая опричнину, Иван IV преследовал четко выраженную политическую
цель — ввести в стране самодержавные порядки, утвердить свою неограниченную
власть. Если главный удар опричнины пал на голову суздальской знати, то это значит,
что именно она огриничивала власть монарха в наибольшей мере.
Объединение русских земель вокруг Москвы привело суздальских князей на
московскую службу. Покинув великие и удельные престолы, князья собрались в Москве,
чтобы управлять русской землей вместе со своей «братией» - московскими князьями.
Суздальские князья находились в прямом родстве с правящей династией: их общим предком
был Владимирский великий князь Всеволод Большое Гнездо
Суздальские князья далеко разошлись в своем родстве, и в их среде постоянно
царили раздор и соперничество. Но всех их объединяло сознание своих исключительных
политических прав.
Младшая «братия» московских государей, полная зависти к правящей династии,
плотной стеной окружала трон. Политические притязания и могущество суздальской знати
внушали царю наибольшие опасения. Именно по этой причине опричнина имела отчетливо
выраженную антикняжескую направленность.
Имели ли Казанская ссылка всеобъемлющий характер? Установленные автором
количественные данные не дают оснований для такого вывода. В самом деле, в составе
Государства Двора служили около 300 представителей суздальской знати, тогда как в ссылку
попало менее трети. Иван Грозный не помышлял о том, чтобы полностью избавиться от
своей меньшой братии. Однако с помощью опричных конфискаций царь старался подорвать
родовое землевладение суздальских князей и тем самым покончить с их исключительным
влиянием.
Некогда Иван III подверг опале новгородских бояр и сослал их в московские города.
Иван IV лишил родовых и прочих земель около 80-90 семей опальных княжат и попытался
превратить их мелких казанских помещиков — опору царской власти в неспокойном
инородческом Казанском крае. Таким образом, опальные бояре были сохранены для
царской службы.
Указ об опричнине предусматривал конфискацию «животов» (имущества) у опальных
ссыльных. Очевидцы (Таубе и Крузе) подтверждают , что опричники грабили опальные
семьи, а топом увозили их в ссылку. Соседи-землевладельцы спешили вывезти из опальных
имений крестьян. Лишившись господ, княжеские гнезда разорялись и пустели. Катастрофа
была столь велика, что никакие дальнейшие амнистии и частичный возврат родовых имений
опальным князтям не могли ликвидировать ее последствий.
 Согласно данным официальной летописи, при учреждении опричнины были
публично казнены пятеро. По размаху эти репрессии никак не соответствовали военным
приготовлениям опричнины. Сколь бы влиятельными не были казненные люди, царь мог
уничтожить их без разделения государства и учреждения опричной гвардии. Факты,
относящиеся к казанской ссылке позволяют объяснить парадокс. Особая вооруженная сила
понадобилась царю в тот момент, когда он замыслил осуществить широкую конфискацию
княжеских земель. Власти сознавали, что незаконное с точки зрения традиций отчуждение
вотчин — без суда, без всякой провинности со стороны землевладельцев — вызовет
сильнейшее негодование, и готовились подавить противодействие знати вооруженной
рукой.
До поры до времени Грозный преследовал в думе сторонников удельного князя
Владимира Старицкого, но он не трогал его самого. К концу первого года опричнины Грозный
мог торжествовать победу над суздальской знатью. Трудности были позади, и ничто не
мешало самодержцу вмешаться в жизнь брата, возможного претендента на царский трон.
Подданным был преподан еще один урок. Если государь имел право беспрепятственно
забирать в казну родовые вотчины Суздальских князей, то он мог на основании
чрезвычайных полномочий проделать то же самое в отношении удела князя Владимира.
В январе-марте 1566 г. специальная земская комиссия во главе с конюшим Иваном
Федоровым-Челядниным произвела «обмен» наследственного Старицкого княжества на
новые владения. Грозный постарался придать мене почетный характер. В XIV в. князья из
династии Калиты жаловали Звенигород с уездом старшему из удельных князей. В 1566 г.
Владимир Андреевич получил Звенигород, но с одной-единственной Звенигородской
волостью. Иван III благословил второго сына, Юрия, городом Дмитровом. Князь Владимир
Старицкий получил взамен удельной столицы Старицы город Дмитров с уездом.
Иван IV передал брату Стародуб Ряполовский, некогда бывший владением князей
Стародубских.
При учреждении опричнины царь забрал в опричнину «митрополичьи места» вместе
с конфискованным у Старицких старым двором в Кремле. В 1566 г. он пожаловал брата и
«веле ему ставить двор на старом месте, подле митрополича двора». В придачу князь
Владимир получил «дворовое место», конфискованное у главы Думы Мстиславского. Князь
Владимир вернул себе старое подворье по той причине, что Грозный решил ставить себе
«опричный двор» (каменный замок) — напротив земского Кремля на Неглинной.
Войско удельного князя перестало существовать в прежнем виде. На территории
вновь образованного удела государевы помещики численно превосходили удельных детей
боярских.
Из главы «Итоги опричнины». С.333.
После присоединения Новгорода в Московской Боярской Думе непременно
обсуждался вопрос о том, что делать с великими вотчинами, конфискованными у местной
боярской знати...Великий князь раздал эти земли своим боярам. Глава Думы князь Иван
Патрикеев с сыном Василием получили более 500 обеж, три брата Захарьины почти 800,
князь Оболенский — 319 обеж. Обширные земельные владения получили также князь
Ряполовский и другие бояре. Прошло некоторое время, Иван III попытался отнять
пожалованные знати земли, опасаясь ее чрезмерного усиления. Боярская Дума решительно
воспротивилась его действиям. После разгона руководства Думы (боярин Ряполовский был
обезглавлен в 1499 г., а отец и сын Патрикеевы заточены в монастырь) Иван III навязал
боярам свою волю. Он «уложил» (постановил) не допускать расширения землевладения
аристократии и вернуть в казну недавно розданные новгородские земли, с тем, чтобы
раздать их детям боярским и организовать конное поместное ополчение.
Споры в Думе носили принципиальный характер: будут ли бояре наряду с казной и
впредь участвовать в дележе земельных богатств на завоеванных территориях в
соответствии с традиций, или они буду лишены такого права.
При Иване III конфликт со со знатью не привел к большому кровопролитию. Бояре
получили пожалования в Новгороде из рук самого государя и не успели закрепить их за
собой (когда он их отобрал обратно)...
Опричные меры носили иной характер. Действуя по примеру деда Грозный
попытался отобрать у своих слуг наследственные родовые вотчины.
При своем утверждении опричнина имела ярковыраженную антикняжескую
направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в
первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и укрепили
самодержавную монархию. Объективно подобные меры способствовали преодолению
остатков раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-
боярское землевладение.
Однако опричная политика не была чем-то единым не протяжении семи лет ее
существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели,
принципу или схеме.
Следом за короткой полосой компромисса (1566 г.) пришло время массового террора
(1567-70 гг.). Стержнем политической истории опричнины стал суд над сторонниками
Владимира Андреевича и разгром Новгорода....В обстановке массового террора, всеобщего
страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно
непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адстка машина
террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жерствами опричнины
оказались сами опричники...
По Синодику опальных в годы массового террора было уничтожено 3000-4000
человек. ИЗ них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая
членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также
большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть тем
социальным силам, которые служили наиболее прочной основой самодержавия. С
политической точки зрения террор против этих слоев был полной бессмыслицей.
Самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической
формой монархии, хотя глава государства в 16 веке по существу, не обладал
неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно со знатью,
заседавшей в Думе, и в князьями церкви (высшее духовенство). Образование опричнины
ознаменовало собой верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы
неограниченного правления... Опричнина существенно ограничила компетенцию Думы.
Аристократия была ослаблена опричным террором, но все равно осталась
аристократией. Знать сохранила в своих руках крупные земельные богаства и отнюдь не
отказалась отс воих претензий на власть. Парадокс состоял в том, что самодержец жаждал
неограниченной власти, но не мог управлять царством без непосредственного участия
могущественной знати...
Опричнина обнаружила тот факт ,что в 16 веке среднее и мелкое дворянство еще не
обладало ни моральным, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и
влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию от кормила управления и занять ее
место.
Свое выступление на политической арене «Худородные дворяне» ознаменовали
лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.
1) Почему казни, обезглавившие Боярскую Думу автор не считает главной
причиной введения опричнины?
2) Какие новые источники привлек автор для исследования причин введения
опричнины?
3) На кого, по мнению автора, опричнина обрушила самый тяжкий удар и
почему?
4) Сформулируйте одним предложением цель введения опричнины по мнению
автора.
5) В чем сходство земельной политики Ивана III и Ивана IV.
6)Как менялись цели опричнины на разных ее этапах?

Из главы «Отмена опричнины».С. 329.

Как полагают, благочестие сыграло особую роль в истории опричных казней. «Царь
добивался полновластия как исполнитель воли Божьей по наказанию человеческого греза и
утверждению истинного «благочестия» не только для спасения своей души, но и тех
грешников, которых он обрекал на смерть.» Такое русское чистилище перед страшным
судом. Опричнина, в восприятии Грозного,была явлением не столько политического, сколько
религиозного характера. В начале 1560-х гг. по мнению исторка А.Л. Юрганова, поведение
Грозного напрямую зависело от напряженных ожиданий конца света.
 Конца света ждали в 7000 г. (1492), 7007, 7777, и в числе других дат был назван
7070 г. (1562 г.) накануне введения опричнины.
Ожидая наступления страшного суда, самодержец якобы замыслили опричнину.
Когда 7070 г. прошел, а зло и беззакония продолжали нарастать, монарху в соответствии с
откровением Иоанна Богослова оставалось выждать три с половиной года, но он не выждал
срока, и в 1565 г. ввел опричнину. Самодержец увидел главную свою функцию в «наказании
зла» в последнии дни перед страшным судом.
В развитии эсхалотогических4 настроений наблюдалась цикличность. Любой
подъем их сопровождался массовой экзальтацией, богословскими спорами и
общественными прениями. После того, как назначенное время истекало, страсти надолго
утихали.
Чем сильнее были ожидания, тем глубже было сменявшее экзальтацию
равнодушие...
В Новгородский расправах ищут некий символический смысл, указывая на «весьма
вероятную связь большинства опричных казней с эсхатологической идеей», с ожиданием
Страшного Суда. Опальных бросали в моста в Волхов, Это был основной способ
умерщвления людей в Новгороде в январе 1570 г. Мост через Волхов был для царя
символом наказания грешников. Большинство опричных казней связано так или иначе с
войной средой, знаменующей собой неверие (Юрганов).
Такое построение кажется искусственным. Утопление в Волхове не было, конечно
же, основным способом казни новгородцев... Палачи топили осужденных не потому, что вода
была символом неверия, а потому что издревле это было самым жестоки способом
расправы» С. 255.
Вопросы:
7) Какие еще причины для введения опричнины находят историки?
Из главы «Итоги царствования»,
Какими были итоги пятидесятилетнего правления Ивана Грозного? Без
преувеличения можно сказать, что он получил от боярского правительства цветущую страну,
а передал преемникам полностью разоренное государство.
Каково место Ивана Грозного в истории? Можно ли согласиться с тем, что
перемены, произошедшие в его правление, столь глубоко повлияли на отношения между
государственной властью и дворянством, что «определили на долгие времена и характер
русской государственности, и характер русского общества не только в эпоху средневековья?

Действительно ли русские сословия, включая аристократию, трансформировались

в служилое дворянское сословие благодаря поместной системе и превращению
государственной формы собственности в господствующую форму землевладения?
Выводы такого рода требуют серьезных уточнений. Боярство сформировалось в
служилое дворянское сословие благодаря поместной системе и превращению
государственной собственности в господствующую форму землевладения. Но поместная
системы сформировалась еще при Иване III и отце Василиии III. Что касается превращения
родовой аристократии в служилую, оно завершилось длительное время спустя после смерти
Грозного (при Петре I, после отмены местничества и введения Табели о рангах).
Царь всю жизнь воевал со своей знатью. Он пролили потоки крови, чтобы
подорвать ее влияние. Эта цель стала едва ли не главной целью его жизни. События,
последовавшие после его кончины, показали, что террор ослабил родовую аристократию, но
не сломил ее могущества. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться
неограниченной власти (на опричных и земских), но воздвигнутое им здание оказалось
непрочным. Понадобилось считанные недели, чтобы оно рухнуло. Пока Грозный был жив,
знать принятая на «дворовую службу», мирилась с тем, что реальная власть находилась в
руках «худородных думных дворян». С кончиной государя борьба за власть парализовала
«дворовое руководство»... Прошло немного времени, и почти все думные дворяне были
лишены думных чинов. По случаю коронации Федора Иоанновича (1584 г.) боярская Дума
широко распахнула двери перед высшей знатью. Власть перешла в руки регентов боярина
Никиты Романова и князя Ивана Шуйского. В 1585 г. Романова хватил удар и его место занял
Борис Годунов...
4
Эсхатология — учение о конце света и страшном суде.
 Вельможам была ненавистна сама память о Грозном. Дьяк Иван Тимофеев яркими
красками описал их поведение. «Бояре, писал он долго не могли поверить, что царя Ивана
нет более в живых, когда же они поняли, что это не во сне, а действительно случилось,
через малое время многие из первых благородных вельмож, чьи пути были сомнительны,
помазав благоухающим миром свои седины, с гордостью оделись великолепно, и как
молодые, начали поступать по своей воле...,как орлы..., они вновь переживали свою юность ,
и, пренебрегая оставшимся после царя сыном Федором, считали, как будто и нет его.»...
Русские на своем языке называют Федора дураком, говорил о Федоре шведский король
Юхан III в речи к ригстагу. Грозный пуще огня боялся, что бояре составят заговор и
отстранят от власт его наследника. Так и случилось, но дело обошлось без заговора.
Опираясь на вековую традицию, Боярская Дума вернула прерогативы, утраченные ею в
опричнину. В стране установилось боярское правление (после смерти Грозного).
Бояре провели общую амнистию... Самым важным положением амнистии был пункт о
возвращении земель знатным лицам, получившим свободу. Путь к возрождению родового
землевладения был открыт. Бояре Шуйские и Романовы захватили новые земли...При
Грозном немало черносошных земель было роздано в поместье. При боярском
правительстве (после смерти Грозного) расхищение земель приобрело несравненно более
широкие масштабы, теперь их использовали не для пополнения поместного фонда, а для
пожалования боярской аристократии.
История России в 16 веке поражает своими контрастами. Покончив с ордынской властью,
Русское государство подчинило татарские ханства в Поволжье и нанесло тяжелое
поражение Крымское Орде, служившей бичом в руках турок (битва при Молоди, 1572 г.)
Россия проложила себе дорогу на Урал и в Сибирь, завязала торговые отношения с
Западной Европой по северным морям, а затем по Балтике.
Однако попытка прочно утвердиться на Берегах Балтийского моря привела страну к
тяжелому поражению в Ливонской войне.
В 16 веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение.
Итогом явилось запустение старых центров и начало освоения плодородных земель на
вновь присоединенных окраинах.
Подъем ремесла и торговли сменился в конце века упадком. Вместе с самодержавным
строем в России народились крепостнические порядки (указ о заповедных летах).
Царь Иван заслужил проклятия боярской знати и земского дворянства. Низы, задавленные
непомерными налогами, также не имели причин любить самодержца. Но казни бояр
заронили в душу народа убеждение в том, что царь может защитить народ от притеснений
«лихих бояр». Это убеждение наложило печать на лозунги кровавых бунтов 17 века.
Зачинщики бунтов выступали за доброго царя и против «лихих бояр» со времен смуты.
Правление Ивана Грозного оставил глубокий след в истории русского средневековья.
Вопросы:
1) Выпишите в две колонки позитивные и негативные итоги царствования Ивана
Грозного.
2) Осуществил ли Иван Грозный цель своей жизни? Почему?