Introducción

Según RENZO CAVANI EL PLENO (art. 400 del Código Procesal Civil) casa torio
es decidir dar una definición de categorías jurídicas , tales como las norma jurídicas ,
fuentes de derecho , jurisprudencia siendo el efecto vinculante que poseen ciertos
precedentes (o, en todo caso, reglas jurisprudenciales) por reconocimiento del
ordenamiento jurídico, dependiendo del órgano que haya emitido dicho acto y de su
competencia para hacerlo. Pleno casa torio.
En otras palabras nos quiere decir que la reunió de los jueces supremos civiles para dar
solución a una contradecía de un casa especifico y a fin de que emitir una sentencia para
dicho caso, en el marco de la cual se pueda dictar una o más reglas jurisprudenciales
vinculantes.
Qué podemos inferir a partir de estas definiciones? En primer lugar, “precedente” equivale
a ratio deciden di, y puede extraerse de un acto decisorio estatal o no estatal. “Precedente
judicial” alude, así, a un concepto bastante más restringido y preciso: los precedentes
adoptados en el contexto de un proceso ante la jurisdicción.
Según nos describe (BARBERIS, Mauro. Introducción al estudio del derecho)
Asimismo, decisión no es propio apenas del precedente: existen reglas jurisprudenciales
que no son precedentes que sí tienen fuerza vinculante, como las súmulas brasileñas o los
portugueses. Estos son enunciados normativos expedidos por tribunales supremos,
totalmente al margen de cualquier caso concreto. Son prácticamente textos legales. Así,
para existir esa vinculación basta que el derecho positivo así lo mande.

En otras palabras, la Corte Suprema delimita el fragmento vinculante de su sentencia a la

usanza de un legislador; esto es, la emisión de un texto normativo con vocación de
abstracción y generalidad (en mi opinión, nuestra Corte Suprema no tiene tal competencia,
violándose la separación de poderes). Pero no solo ello: dicho fragmento casi nunca es
ratio, a veces es y casi siempre constituye una regla absolutamente desvinculada del caso
concreto decidido

ANALISIS DE LA CASACION N° 4442-2015

El 18 de enero de 2017 se dio a conocer la sentencia del IX Pleno Casa torio Civil Casación
N° 4442-2015-Moquegua por medio de la cual se han establecido importantes reglas
relativas no sólo al proceso de otorgamiento de escritura pública.
En la ciudad de Lima, Perú, a los 09 días del mes de agosto de 2016, los señores Jueces
Supremos, reunidos en sesión de Pleno Casatorio, han expedido la siguiente sentencia,
conforme a lo establecido en el artículo 400 del Código Procesal Civil. Vista que fue la
causa en Audiencia Pública del Pleno Casatorio de fecha 08 de junio de 2016, oídas que
fueron las exposiciones de los señores abogados invitados en calidad de (Amigos del
Tribunal), discutida y deliberada que fue la causa, siendo la magistrada ponente la señora
Jueza Suprema Janet Tello Gilardi, de los actuados resulta:

ACONTINUACIO EXPONDRE LOS SIGUIENTES PUNTOS CONTROVERTIDOS

Conforme se ha mencionado precedentemente, en forma excepcional, al amparo del
artículo 392-A del Código Procesal Civil, se ha concedido el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 1549 y 1412 del Código Civil, es decir, se
ha concedido el recurso de casación por infracción de normas de carácter material.
2. No obstante, este Supremo Tribunal considera necesario recordar que por encima de
cualquier análisis posterior, corresponde evaluar si la decisión jurisdiccional cuestionada se
ha emitido respetando las garantías mínimas que informan el debido proceso. En efecto, el
artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil dispone que:
“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Por lo tanto, el Juez en su
calidad de director del proceso debe velar por la observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el derecho de defensa de las partes que, como derechos fundamentales,
aparecen consagrados en los incisos 3 y 14 de artículo 139 de la Constitución Política del
Perú:
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
-El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso
3. Esto encuentra respaldo, además, en los artículos 171 y 176 del Código Procesal Civil en
mérito delos cuales, el Juzgador puede, de oficio, declarar cualquier nulidad insubsanable
que se haya producido durante la tramitación del proceso y reponer el mismo al estado que
corresponda. En efecto, el mencionado artículo 171 CPC señala que: “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad y, a su
turno, el artículo 176, en su párrafo final, prescribe que: Los jueces sólo declararán de
oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al
estado que corresponda.

Análisis de la distinción entre el proceso plenario rápido el sumario.

 En el primero no existe limitaciones relativas a las alegaciones y a lao medios probatorios
que las partes podrían aportar, en el segundo la cognición es limitada e allí que la sentencia
que se emite.
En el primer adquiere la calidad de cosa juzgada mientras que el sentencia recaída en el
segundo juzgado el proceso sumarísimo es un proceso plenario rápido es decir un
proceso de cognición completa porque dentro de él es posible realizar un control de
legalidad del acto que se pretende formalizar
Control de valides y control de eficacia el control de relevancia estos controles de
legalidad del acto que sé que se pretende formalizar guarda conformidad con las 2 fases
del proceso de calificación del negocio jurídico donde se evalúa juicio relevancia juicio
de validez y juicio de eficacia todos aquello que no superan el juicio de relevancia ,
tuvieron que ser reconocidos a una categoría propia del control de validez

La anulabilidad del acto que se pretende formalizar son circunstancias que podrán
determinar la suerte de la pretensión de formalización siempre que se hagan valer en vía de
acción.
En dicho caso, la parte demandada podría solicitar, al amparo del artículo 320 CPC, la
suspensión de la emisión de la sentencia en el proceso de OEP, hasta que se resuelva el
proceso de nulidad o anulabilidad que haya iniciado, de manera que en caso se declare
fundada la demanda de nulidad o anulabilidad, se desestimará la demanda de OEP. El uso
de esta alternativa [solicitar la suspensión de la emisión de la sentencia] no ha de ser
malintencionado [buscar simplemente la dilación] pues, en caso de serlo, se impondrá una
multa y la remisión de copias a la Presidencia de la Corte superior, al Ministerio Público y
al Colegio de Abogados correspondiente arts. 110 y 111 del CPC
SEGUNDO.- Asimismo, declararon que CONSTITUYEN
PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE las siguientes reglas:
1. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura pública es un proceso plenario
rápido, en tanto no presenta limitaciones en torno a las alegaciones que podrían formular
las partes o a los medios probatorios que podrían aportar en relación al fondo de la
controversia, sin perjuicio de las restricciones impuestas por el artículo 559 del Código
Procesal Civil.