Вы находитесь на странице: 1из 7

 

Михаил Зильберман

О вторжении «заречных» племён

В настоящее время бытует мнение (1. - 4. и т.д.), якобы подтверждённое историческими


преданиями Книги Иисуса Навина и богатыми археологическими данными о том, что во
второй пол. ХIII в. до н.э. большая группа еврейских скотоводческих родов из некоего
племени сутиев-амореев, изгнанных из Месопотамии (в Сирийско-Месопотамскую полупус-
тыню) касситами в первой четв. ХIV в. до н.э. (5.), появилась в Заиорданье и оттуда вторглась
в Ханаан, сохранив память о своём Месопотамском (старовавилонском) прошлом. При этом,
наверное, по умолчанию, считается, что одно из девяти аморейских племён, оккупировавших
Месопотамию (6.с318-319): амнанум, диданум, идамарац, мутиябаль, нумхум, рабабум, ха-
неи, ямутбала или яхрурум (племя царя Хаммурапи) должно было сменить своё исконное
самоназвание на ха-ибри или в самой Палестине или за полторы сотни лет кочёвок в
Сирийско-Месопотамской степи (а вероятность такого события, несомненно, равна нулю).
Характерно, что среди приведённых наименований аморейских племён нет ни одного, даже
отдалённо напоминающего название какого-либо «колена» Израилева. Уместно отметить, что
один из наёмных воинских отрядов хаибири в царстве Мари назывался «ямутбальскими
хабиру», иначе говоря, - «хаабиру», ранее проживавшими в номе «Ларса», в первом аморей-
ском царстве (овцеводов «ямутбала»), основанном вождём Напланумом (2025-2005 гг. до
н.э.).
Издавна существует и мнение о том, что историческая география Книги Иисуса Навина -
результат синтеза нескольких традиций. Лингвистический анализ текста Книги также
показывает, что она составлена с использованием исторических документов, относящихся к
разным эпохам. Так, А. Мазар (с.229) пишет: «Существуют различные оценки литературного
повествования о израильском завоевании в Книге Иисуса Навина. Некоторые считают, что
оно отражает реальную военную компанию, возглавленную Иисусом Навином (И. Кауфман,
И. Ядин и др.), другие рассматривают его [повествование об израильском завоевании] как
чисто литературное творение [героический эпос], причём, созданное в [значительно] более
поздний период. Тем не менее, даже эта последняя точка зрения не исключает возможности
отражения в рассказах отдельных исторических событий».
Сравнение ветхозаветных описаний «вторжения» из Заиорданья Йаhушуа Навина (евреи,
вышедшие с Моисеем из Египта, кочевали и в Заиорданье (Втор.29.7, 8)) и появления в
Ханаане племён “Авраам” и “Лот” достаточно убедительно показывает, что нередко речь идёт
об одном и том же событии в Истории древних евреев. Представляется, что составитель
Книги Иисуса Навина, желая наиболее красочно описать приход евреев в Ханаан и их рас-
селение, авторизовано воспроизвёл не только особо яркие, впечатляющие события, произо-
шедшие в Амарнский период (дополняя повествование о Навине фактами из жизни Лебия или
Азиру), но и объединил с ними некоторые героические эпизоды из древних преданий о
праотце Аврааме, связанные с появлением в Ханаане неких «новых семитоязычных групп»
(по К. Кеньон) - «черноголовых» беженцев первой волны, и захвате ими ханаанских городов
(конец III тыч. до н.э.).
Так, придя в Ханаан, Авраам «прошёл по земле сей… к горе на восток от Бейт-Эля … и
поставил шатёр свой так… что Бейт-Эль был на запад, а Гай на восток» (Быт.12.8,9). И как
показали раскопки (Э. Райт), «Гай», ханаанский город с мощными стенами и красивым
храмом, процветавший примерно в 3200-2400 гг. до н.э., был полностью разрушен в кон. III
тыс. до н.э. и впоследствии очень долго оставался, практически, необитаемым. К. Кеньон же,
раскапывавшая Иерихон, установила, что одна из стен его крепости рухнула в кон. III тыс. до
н.э..
Далее, в следующем стихе (Быт.12.8-10) Писания повествуется, что поскольку «был
голод в той земле» (район Бейт-Эль - Гай), то Авраам «сошёл… в Египет («Раав» в тер-
минологии «черноголовых» того времени), пожить там».
Характерно, что и Йаhушуа Навин, перейдя реку Иордан, также оказывается в районе
городов Бейт-Эль и Гай (Иис.Н.7.2). Очевидно, что составитель Книги Иисуса Навина,
видимо, коhен высокого посвящения, творчески используя в своём изложении предания о
праотце Аврааме, не смел отступать от их священной канвы. Поэтому он, несмотря на
сомнения (за давностью лет) в достоверности своего понимания термина “Раав” (или не желая
связывать это слово с Египтом, ибо «Раhав» означает «чванливый, надменный»), счёл, одна-
ко, необходимым (был вынужден) применить этот термин и приложить его, естественно, к
чему-то не совсем пристойному и праведному, - к иерихонской блуднице («Раав… блудница»
(Иис.Н.2. 13; 6.22,24)). Аллегория же здесь (типа: Иерусалим (Иерихон) - блудница) не
просматривается.
В Книге Бытия (15.) описана некая война Авраама с коалицией из пяти ханаанских царей.
В этой же главе Авраам вступает в контакт с Мелкиседеком, царём (Иеру)-Салимским. В
Книге Иисуса Навина (10.) последний также воюет с ханаанской коалицией, которую возглав-
ляет Иерусалимский царь Адониседек (по смыслу - тоже имя, что и Мелкиседек).
По сообщению Ветхого Завета, первое в истории ха-ибри сражение с Хацором, произо-
шедшее в эпоху Судей (вторая пол. ХIII в. до н.э. - 1020 г. до н.э.), выиграл Иисус Навин.
Мнение (к примеру, (3.с63)) о том, что сам Навин мог и не принимать участие в битве с кем-
либо из царей Хацора (его род «Ефрем» участвовал в сражении с коалицией царя Иавина),
трудно оспорить, ибо его уже могло и не быть среди живых (о пребывании Иисуса Навина в
Ханаане в X1V в. до н.э. известно из Амарнского архива (7.с233)); да и ха-ибри (например,
Лабайя) в Амарнский период находились в дружественных отношениях с ханаанейским
Хацором. Наиболее вероятно то, что составитель Книги Иисуса Навина счёл необходимым
отразить в своём повествовании замечательную победу древних евреев над Хацором царя
Иавина, подготовку которой провели Барак и Дебора.
Наиболее прославило Иисуса Навина, современника (и, возможно, союзника) Лабайи
взятие Иерихона. Заметим (Э. Райт), что упоминание о нападении хаабиру на Иерихон
содержится в одном из документов Амарнского архива. Образчики керамики, найденные
проф. Джоном Гарстанг (John Garstang,1930-1936) в ходе раскопок Иерихона, позволили ему
придти к выводу, что город был разрушен ок. 1385 г. до н.э. (по датировке Кэтлин Кеньон - в
период 1375-1300 гг. до н.э.).
«Особенно любопытным представляется то обстоятельство, - пишет Д.Э. Райт («Библейс-
кая Археология»),- что в книге Иисуса Навина ничего не сказано о завоевании центральной
Палестины, которая сыграла столь важную роль в истории Израиля. Однако при этом Иисус
Навин принимал участие в церемониях, проводившихся в Сихеме, древней столице этой об-
ласти Ханаана, куда сходились все колена Израилевы (Иис.Н. 8:30-35; 24). Объяснение этого
обстоятельства, по мнению многих ученых, состоит в том, что Сихем в ту пору (т.е. в
Амарнский период) контролировался ха-ибири, которые либо никогда не бывали в Египте и
потому не принимали участия в Исходе (согласно Библии), либо (что более вероятно) вышли
из Египта ранее, вместе с гиксосами (как гиксосы, и как таковые контролировали всю
центральную Палестину).
И действительно, в результате археологических раскопок обнаружено разрушение
многих городов Ханаана в конце ХIII в. до н.э.: Хацора (3.с63); Бейт-Эля (8-1.с 208; проф.
Олбрайт,1934); Арада (9.с172); Лахиша (8-4.с701); Двира (юг Иудейских гор (8-2.с292); и ряда
других, которое (разрушение), предположительно, и связывается с завоеванием Ханаана
Иисусом Навином (Йаhушуа бен Нуном из колена «Ефремова»). Характерно (5.с228), что в
одних случаях артефакты подтверждают библейское повествование (разрушение и захват
Лахиша, Хацора, Бейт-Эля), хотя и с коррективами, не позволяющими говорить о едином,
мощном, сокрушительном военном «вторжении». Так, Дж. Эрнест Райт («Biblical Archaeolo-
gy». 1960), без тени сомнения заявляет: «Из материалов раскопок явствует, что в ХIII
столетии до рождества Христова по югу Палестины прокатилась волна жестоких разрушений.
И историк с полным на то основанием может предположить, что эти разрушения стали
следствием вторжения израильтян». Однако в ряде случаях результаты раскопок противоре-
чат сведениям из Библии в части деяний Иисуса Навина (например, о разгроме Арада
(Чис.21.3;33.40); победе израильтян над амореями в Заиорданье (Чис.21.21-32); над ханаане-
ями у Гая (Иис.Н.7.2,8), Хеврона, Иармуфа (Иис.Н.10.5)).
Однако следует обратить пристальное внимание на тот факт, что, в частности в
археологических пластах разрушенного Лахиша, отнесённых к концу ХIII в. до н.э.,
обнаружена керамика из Микен и Кипра (1.с321), а также и ваза, иероглифическая надпись на
которой датирована временем правления фараона Мернептаха (а в надписи на стеле Мернеп-
таха из Атрибиса этнос «акайваша» упомянут как весьма многочисленное племя). Эти
артефакты вполне могут указывать на разрушение Лахиша «народами моря».
Достоверно установлено (1.с254), что волны «народов моря» (египетская терминология)
«огнём и мечом» сметая всё на своём пути, прокатились по земле Ханаана от царства хеттов и
до Египта: «Ни одна страна не устояла перед их войсками… начиная от Хатти, Коди,
Кархемиша, Алалаха, Арада. Они разбили стан внутри страны Амурру, люди которой
пленены и которой как и не бывало»,- говорится в египетских надписях (1.с227; 10.с333).
«Отборные войны их шли по суше, другие по морю» (из египетской надписи времён правле-
ния Рамсеса III (10.с333)).
Как показали раскопки в Сукасе, Цумире и Иркате, эти города подверглись сильным
разрушениям от вторжения «народов моря» (Barnett, 1975, 375; Klengel, 1992, 183-184; Ю.Б.
Циркин. 2001, с82). В кон. XIII в. до н.э. ими были разрушены Бейт-Шеан, Мегиддо, Телль-
Сера. Одной из групп «народов моря» был разрушен, как и многие другие города прибрежной
полосы юга, Сидон (Помпей Трог относит это событие к ок. 1195 г. до н.э.).
Примечательно, что A. Касвальдер в статье «Археология и происхождение Израиля» (A.
Kaswalder «L’archeologia e le origini di Israele». «Rivista Biblica», XLI. 1993, р.171-188.)
называет проблему происхождения Израиля и его появления в Хааане «все более темной
загадкой». Учёный, ввиду дискуссионного характера раскопок в городах Лахиш, Бейт-Эль и
Хацор, вообще говорит, что археология не дает ни одного подтверждения разрушения
палестинских городов ок.1200 г. до н.э..
И тогда возникает вопрос: почему бы не приписать разрушение многих городов Ханаана
во второй пол. (конце) XIII - нач XII вв. до н.э. «народам моря», а не племенам ха-ибри, якобы
«вторгнувшимся» из Заречья? (уже до того, согласно египетским источникам, сотни лет
находящихся в Ханаане: племена «Йакуб-эл», «Иосиф-эл» и «Леби-эл» значатся в надписи
Тутмоса III от ок.1480 г. до н.э., а род «Бениамин» упоминается в письмах Амарнского архива
(в частности, в сообщении о поражении царя Пеллы)).
Следует отметить, что среди учёных существует и немало сторонников «мирного» (не
насильственного) заселения древними евреями Ханаана. Так, в 60-70-е гг. ХХ века
французский историк Израиля Р. Вё, базируясь на концепциях т.н. «немецкой школы»
историков Израиля, писал о постепенном проникновении иммигрантов из Египта, о
смешанном характере заселения Палестины, носившем иногда мирный, иногда военный
характер. Библейский археолог И. Финкельштейн (израильтянин) также не приемлет теорию
«военного захвата». В его тезисах, как считается, дается наиболее исчерпывающее на сегодня
обоснование позиции противников теории «военного захвата» (I. Finkelstein «The Archaeology
of the Israelite Settlement». Jerusalem, 1988). «Мирную» теорию заселения Ханаана выдвинули
А. Альт и М. Нот («die Landnahme»), также представители «немецкой школы» историков
Израиля, взявшие за отправную точку своих научных построений Суд. (1.1-36). Однако их
теория не была принята в широких научных кругах, т.к. не нашла археологических
подтверждений, а также и потому, что А. Альт не дал достаточно убедительного обоснования
этого «мирного проникновения» кочевников-израильтян. Данная гипотеза не только не объяс-
няет, почему многие палестинские города были в эпоху поздней бронзы до основания
разрушены, но и не позволяет увидеть процесс эволюции ханаанейского общества от поздней
бронзы к новым реалиям раннего железа. И тем не менее, отдельные взгляды А. Альта и М.
Нота были приняты (окончательно отдано предпочтение в большей исторической достоверно-
сти Первой главы Книги Судей перед Книгой Иисуса Навина).
Итак, в свою очередь обратимся к непредвзятым фактам истории, дающим возможность
оценить характер появления племён ха-ибри (хаибири, «черноголовых»; см. «Отцы Аврама»)
в Ханаане, не руководствуясь принципами какой-либо исторической школы.
Как известно, первым из правителей Шумера и Аккада, добравшимся в ок. 2350 г. до н.э.
до средиземноморского побережья Земли Ханаанейской, считается некто Мескигаль, лугаль
города-государства Адаб (согласно другому преданию - лугаль Аннемунду, тоже в XXVI в. до
н.э.). Во времена расцвета царства Шумера и Аккада (XXIII в. до н.э.) месопотамские войска
также проникали в Северную Сирию (вероятно, после захвата города-государства Эбла) и
Ливан. В «Книгах Пророков» 11.с24) Саргон Аккадский (Древний) назван покорителем «той
земли, где садится солнце, а горы сплошь заросли кедром (Ливан)». Возможно, эти события
нашли отражение и в эпосе о Гильгамеше, один из эпизодов которого повествует о том, что
герои убивают Хуваву, стража горных кедровых лесов. Позднее, в ХХI в. до н.э., при империи
III династии Ура (при Амар-Суэне по меньшей мере), в Северной Сирии и Библе была даже
установлена на некоторое время власть месопотамских царей (6.с237). Так, (12.с44), Библский
правитель Ибдати носил шумерский титул наместника - «энси».
Предполагается («Отцы Авраама»), что в результате крушения империи III династии Ура
коренное население страны Сеннаар (племена Ебера-Абраама) покидало свою родину тремя
основными волнами (и разными путями):
в период с 2025 по 2017 гг. до н.э., последовавший непосредственно после вторжения
номадов-амореев, вытеснивших местное население с их возделываемых земель и пастбищ
(практиковалось пастушество), при этом процесс миграции стимулировался многолетним по-
всеместным голодом и разрухой;
в период с 2006 по 2003 гг. до н.э., - как следствие окончательного падения империи III
династии Ура (пленение царя), оккупации и разрушения города Ура (и иных городов страны)
эламитами и (возможно) союзными им субареями (хурритами):
в период с 1740 по 1739 гг. до н.э. при аморейском царе Самсуилуне, разрушившим
(спалившим) Ур, Урук, Ларсу и многие другие города при подавлении восстания. По-види-
мому, значительную миграцию вызвало и падение Иссина в 1793 г. до н.э., поскольку
Хаммурапи «собирал рассеянное население Иссина» (Кодекс Хаммурапи).
О том, что часть месопотамских мигрантов первой волны (в частности. родоплеменное
объединение «Абраам») обосновалась в некоторых регионах Ханаана (к примеру, в Заиорда-
нье, в Палестине, в Угаритском номе), свидетельствует следующий вывод (11.с25): «начиная
с конца III тыс. до н.э. в Ханаане вновь отмечается чёткое влияние месопотамской культуры».
Не исключено, что память о лёгких победах отцов-завоевателей в благодатном Ханаане пос-
лужила мотивированной путеводной «нитью» для месопотамских беженцев хаибиру. Харак-
терно, что когда племя «Авраам» появилось в Ханаане, местные правители (памятуя о былой
мощи шумеро-аккадского войска, и вероятно, будучи наслышаны о разбойных деяниях «са-
газ» и, в частности, о поражении ханаанеев в конфликте в районе Бейт-Эль - Гай) не только не
препятствовали его приходу и расселению (семья Лота в Содоме), но даже и приветствовали
пришельцев (взаимоотношения Авраама и царя Авимелеха (Быт.20.)) как потенциальных
союзников, при условии, что те будут занимать и использовать невозделанные или пустую-
щие, мало пригодные для земледелия земли, внося плату в виде пожертвований (не дань). По
сообщению Герения Филона 13.с83), прозвище, данное ханаанеями древним ха-ибри (хаиби-
ру, хаабиру, хабиру), означало - «храбрый», указывая на их воинскую доблесть (Г. Филон (De
magist.,p28) писал: «Прозвище «Варрон» на языке кельтов означает «храбрый», а у финикиян
же - иудей»).
Поскольку возможность оседания мигрировавших племён изгоев-хаибиру в Ханаане с
конца III тыс. до н.э. ранее историками не усматривалась, то период с 2000 по 1750 гг. до н.э.
(5.с170) было обычно принято связывать с распространением в стране некой неопознанной
«новой, продвинувшейся сюда с северо-востока [использованы были и иные пути] значитель-
ной семитоязычной группы… земледельцев и строителей городов… возродивших городскую
культуру и придавших ей высокое и быстрое развитие» (явно исконных горожан). Предпо-
лагается, что расселение этих «новых, семитоязычных групп» во многих регионах Ханаана
примерно с 2000 по 1750 гг. до н.э. (что практически совпадает с датировкой трех основных
волн миграции «черноголовых» из Месопотамии), «способствовало установлению известной
стабильности… и созданию обширной культурной общности… от Угарита… и до пустынь
Южной Палестины… вплоть до последней четверти II тыс. до н.э.» (т.е. включая эпоху
гиксосов и Амарнский период,- вплоть до появления «народов моря»). Характерно, что с при-
ходом этих «новых» переселенцев резко активизировалось окончание переходного периода к
развитому среднему бронзовому веку (ок. 2300-1550 гг. до н.э.), каковым было и его начало
(3300 г. до н.э.), вызванное вторжением в Ханаан куро-аракцев. Характерно, что в Ханаане в
среднем бронзовом веке происходили кардинальные изменения «во всех аспектах материаль-
ной культуры: в системе поселений, градостроительстве, архитектуре, керамике, металлур-
гии, погребальной практике» (А. Мазар). Отмечается (5.с177), что принципы планировки и
архитектурные детали дворцов царей Ханаана свидетельствуют «о решающем воздействии
архитектурных принципов Месопотамии». Этим же «новым» переселенцам обязано и распро-
странение в кон. III - нач. II тыс. до н.э. в Ханаане керамических изделий, форма которых
имела явно месопотамское происхождение (11.с112). В ряде поселений Сирии и Палестины
(Библ, Сихем, Телль-Таннаах, Атшан, Рас-Шамра; середина-конец бронзового века) найдены
цилиндрические печати с сюжетами шумеро-аккадских легенд (11.с24,81). К примеру, в
хранилище отстроенного заново ок. 2000 г. до н.э. храма Баалат-Гебал в Библе (прежний
храм, «здание ХL», найден в Библ V (датирован по Дюнану ок. 2200 г. до н.э.), построенного
из известняковых плит, обнаружены печати с изображением стоящего на быке бога Аддада в
длинной одежде с молнией в руке, а также обнажённой богини Иштар (что свидетельствует о
пребывании в Библе того времени колен «Иссахар» и «Ашер» из племени «Лот» («Отцы
Авраама»)).
Широкое распространение аккадского языка и письменности в Ханаане в рассматривае-
мый период как официального языка (5.), обусловило появление аккадоязычных писцов в
городах Сирии и Палестины (5.с181). Так, в Хацоре найдены четыре аккадские надписи:
глиняная табличка с юридическим документом, жреческий текст для предсказаний, фрагмент
месопотамского учебного текста (список мер и весов) и ханаанейское имя. Найденная в
Гезере клинописная табличка содержала список имён, написанных по-аккадски, а в Хевроне -
список жертвоприношений.
Итак очевидно, что ответ на вопрос «кем же могли быть эти многочисленные «высоко-
культурные» новые семитоязычные переселенцы в ту эпоху», однозначен: только бывшими
жителями городов и сёл империи III династии Ура, стремившимися воссоздать традиционно
привычные для них условия жизни. Заметим, что по Кетлин Кеньон (5.с171) это - ханаанеи, а
у Дж. Грея (11.) - амореи (заметим, что и те, и другие и прежде находились в Ханаане).
Важно акцентировать тот факт, что после изгнания в 1567 г. до н.э. (по Эвансу) гиксосов
из Египта, такие племёна Союза как хаибиру и хурриты, входящие в объединение гиксосеких
племён (см. «Гиксосы и их потомки»), в основном, расселились (дислоцировались) в Ханаане,
на территории азиатской части их бывшей империи, ещё не отвоёванной египтянами, среди
союзных им гиксосов-ханаанеев. Очевидно, что племена гиксосов-хаибири, отступая из
Египта и Синая, обосновались на землях Ханаана (вероятно, так, как описано в Ветхом Заве-
те) на законных основаниях (без боёв, без вторжения), - как гиксосы, на своей территории, но
не как унижающиеся просители-пришельцы, ущербные изгои из Месопотамии (каковыми, к
примеру, их считали египтяне).
И, тем не менее, отношение ханаанеев к хаибиру (ха-ибри) и их потомкам, как к
инородным племенам, занявшим (пусть и на законном основании, мирно) многие возделан-
ные, плодородные, исконно ханаанейские земли, высказанное местным жречеством «задним»
числом (сотни лет спустя), мягко говоря, неприязненное. Об этом чётко свидетельствуют
тирские "Книги Царств" (перевод отрывков по Дию и Менандру, I в. н.э.). Так, в традиции
евреев бытует легенда о том, что в период строительства Первого Храма царь Соломон
Мудрый загадывал невероятно трудные загадки (задачи) царю Тира Хираму, непосильные
для ума ханаанеянина, и с лёгкостью разгадывал те, которые предлагал ему тирянин.
Ханаанейские "Книги Царств" подтверждают эту легенду, но освещают её несколько иначе (с
точностью до «наоборот»). "Говорят, что иерусалимский тиран Соломон посылал к Хираму
загадки и просил у него, чтобы оказавшийся не в состоянии решить, заплатил в наказание
много денег. Затем (говорят), что некий тирянин Авдимон решил предложенное (по Менан-
дру "постоянно побеждал задачи, предлагавшиеся Соломоном") и сам предложил другие
задачи, которые Соломон не разрешил, и (поэтому (13.с138)) переплатил Хираму много де-
нег". Как повествует Ветхий Завет, царь Соломон отдал Хираму за долги сотню городов.
Вполне вероятно, что прототипом этой легенды (либо события) могло послужить
шумерское «Сказание об Энмеркаре и владыке Аратты», в котором рассказано, что Энмеркар,
нуждаясь в стройматериалах и искусных мастерах для реставрации храмов Урука, обратился
с просьбой (и угрозами) к правителю Аратты, «города за семью горами». И гонец, курсируя
между обоими городами, передавал от одного владыки другому послания, содержащие зада-
чи-загадки (14.).
История свидетельствует, что уже в Амарнский период племена “черноловых” (хаабиру)
проживали на всех территориях Палестины, Финикии, Ливана и Антиливана, Сирии, Заиорда-
нья, в Аммоне, Моаве и Эдоме, а также в Сирийско-Месопотамской степи и на Аравийском
полуострове. В частности, в тель-амарнский период (даже в условиях протектората Египта)
вся северная часть Финикии, вплоть до Библа, находилась под властью хаибири Абди-Аши-
рты и его сына Азиру (состоявших в союзе с хеттам).
Таким образом, суммируя всё вышеизложенное, вполне можно сделать вывод об истори-
ческой несостоятельности теории вторжения в Ханаан во второй пол. ХIII в. до н.э. «зареч-
ных» еврейских скотоводческих родов (которые и амореями не являются).

Список литературы.

1. История Древнего мира. ч1. Под ред. И.М. Дьяконова. М.1989.

2. История Древнего мира. Древний Восток. Минск.1999.

3. Грант Майкл. История Древнего Израиля. М.1998.

4. Авдиев В.И. История Древнего Востока. Л.1953.

5. Мерперт Николай. Очерки археологии библейских стран. М.2000.

6. История Древнего Востока.ч1.Месопотамия. Под ред. И.М.Дьяконова. 1993

7. Мифологический словарь. Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.1991.


8. Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим. 1976/1992.

9. Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока. М.1994.

10. Тураев Б.А. История Древнего Востока. Минск. 2002.

11. Грей Джон. Ханаанцы. М.2003.

12. Циркин Ю.Б. От Ханаана до Карфагена. М.2001.

13. Финикийская мифология. Под ред. Ю.С. Довженко. С-П.1999.

14 . От начала начал. Антология. Под ред. В.К. Афанасьевой. С-П.1997.