Вы находитесь на странице: 1из 7

ISSN 1810-0201.

Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010

лья // Старообрядчество: история и совре- 10. «Типичная старообрядческая семья». Автор


менность, местные традиции, русские и зару- неизвестен. 1940 г. // Там же. Ед. хр. 9372.
бежные связи: материалы 5 Международной 11. «Горница зажиточного крестьянина». Автор
конференции. Улан-Удэ, 2007. С. 159-161. неизвестен. 1940 г. // Там же. Ед. хр. 9371.
3. Бураева С.В. Материалы Архива УФСБ по 12. «Первые курсы семейских крестьянок при
республике Бурятия как источник по истории Буробкоме ВКП(б)». Верхнеудинск. Фото
старообрядческой книжности Забайкалья // О. Цан. 29.03.1928. // Там же. Ед. хр. 8934.
Конфессии народов Сибири в XVII–XX вв.: 13. «Молебная комната старообрядческого свя-
развитие и взаимодействие: материалы все- щенника». Автор неизвестен. 1940 г. // Там
российской конференции. Иркутск, 2005. же. Ед. хр. 9373.
С. 225-229. 14. Попова А.М. Семейские (Забайкальские ста-
4. Болонев Ф.Ф. Народный календарь семейских рообрядцы). Верхнеудинск, 1928.
Забайкалья (вторая половина XIX – начало
XX в.). Новосибирск, 1978. Поступила в редакцию 28.12.2009 г.
5. Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в
XVIII–XX вв. Улан-Удэ, 2009. Kostrov A.V. Photo files as the source of the history
6. Фотографии 1–3 // НАРБ (Национальный арх. of “semeyskie” old believers in the first third of the XX
Республики Бурятия). Фотофонд. Ф. 478. century.
Оп. 1. Ед. хр. 3. Л. 3. Photo files are the important source on the history of
7. «Одежда бичурской семейской молодой Baikal Old Belief in the fist third part of the XX century.
женщины». Автор неизвестен. 1929 г. // Там The fact of photographing itself, photography genres and
же. Ед. хр. 1-173. appearance of so called culture bearers give a big amount
of valuable materials for making some researching on the
8. «Одежда семейской девушки». Автор неиз- Old Belief history in the given period. Analysis of quantity
вестен. 1939 г. // Там же. Ед. хр. 1-174. and quality photo files gives an information about evolu-
9. «Типы чикойских женщин, девушек и их на- tion old believers at that period.
ряды». Чикойский район Красный Яр. Автор Key words: Old Believe; “semeyskie”; photo; source
неизвестен. 1939 г. // Там же. Ед. хр. 9374. of the history.

УДК 94(470) «1917–1921»: 656.612

К ВОПРОСУ О ВЫБОРЕ МЕСТА ДИСЛОКАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ


УПРАВЛЕНИЯ МОРСКИМ ВЕДОМСТВОМ СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1917–1921 гг.)

© К.Б. Назаренко

Статья посвящена истории вопроса о дислокации центральных органов управления отечествен-


ного ВМФ в начале ХХ в. и, особенно, в 1917–1921 гг. в связи проблемой места и роли флота в систе-
ме вооруженных сил. Параллельно освещается вопрос о дислокации центральных органов управления
флотами ведущих морских держав.
Ключевые слова: Военно-морской флот; Россия; органы управления; российская революция 1917 г.;
ведущие морские державы.

В большинстве стран мира центральные Многим ведущим морским державам


органы управления сухопутной армией дис- приходилось делить морские вооруженные
лоцируются в столице страны независимо от силы между несколькими театрами, что вы-
того, где именно на территории государства нуждало создавать особые органы управле-
она расположена. В отличие от сухопутных ния на каждом театре, которые неизбежно
органы управления морскими силами могут должны были пользоваться значительной
размещаться как в столице, так и на перифе- автономией. Как правило, единицами мор-
рии – в какой-либо крупной военно-морской ского управления были отдельные эскадры и
базе. Как правило, они были сосредоточены в порты. Флоты в качестве структурных еди-
столицах, а ни одна из столиц ведущих дер- ниц, включающих в себя как корабельные
жав того времени не находилась на морском соединения, так и военно-морские базы,
побережье, кроме Санкт-Петербурга и Токио. встречались лишь во Франции (Средиземно-

333
Гуманитарные науки. История и политология

морский и Атлантический флоты), США стерства) и председателя Военно-морского


(Атлантическое и Тихоокеанское командова- революционного комитета И.И. Вахрамеева
ния), в России (Балтийский и Черноморский [3]. Вскоре военно-морское управление
флоты, Каспийская, Амурская и Сибирская Ставки ВГК было расформировано вместе со
флотилии). При этом было вполне логичным Ставкой (16 марта 1918 г.).
располагать центральные органы управления Весной 1918 г. был поставлен вопрос о
флотом в столице. переезде правительства в Москву. Вместе с
В истории русского флота был период, другими наркоматами в новую-старую сто-
когда его центральные органы были разделе- лицу отправились и флотские органы. 23 ап-
ны. В 80–90-е гг. XVIII в. существовало осо- реля 1918 г. Морской Генеральный штаб был
бое Черноморское адмиралтейское правление, еще в Петрограде [3, д. 196, л. 234]. В Моск-
упраздненное после смерти Екатерины II [1]. ву переезд произошел после 11 мая [3, д. 196,
С этого времени все центральное управление л. 277]. При этом в Петрограде остались та-
ведомством было сосредоточено в Петербур- кие управления, как Главное управление ко-
ге, точнее – в здании Главного Адмиралтей- раблестроения (ГУК), Главное морское хо-
ства, где размещались практически все под- зяйственное управление (ГМХУ), Главное
разделения Морского министерства. Отсюда гидрографическое управление (ГГУ), Управ-
пошло выражение «под шпицем», когда хо- ление заводами и портами морского ведом-
тели указать на высшее морское начальство. ства (Упрузамор). Встал вопрос о связи с
Балтийский флот традиционно не обладал этими учреждениями и о координации их
рядом органов управления (прежде всего, деятельности. Опыт показал, что одной связи
тыла и снабжения), т. к. соответствующие по телеграфу для этого недостаточно.
функции выполняли центральные органы. Вообще вопрос о связи центральных ор-
После проведения мобилизации в авгу- ганов с периферией стоял тогда весьма ост-
сте 1914 г. два действующих флота – Балтий- ро. Например, осенью 1918 г. особая комис-
ский и Черноморский – перешли в подчине- сия обследовала состояние Балтийского фло-
ние Ставки Верховного Главнокомандова- та и обнаружила очень плохую связь началь-
ния, причем Черноморский непосредственно, ника морских сил моря с Морским Генераль-
а Балтийский был подчинен VI-й армии. За ным штабом (МГШ) [4]. Комиссия доклады-
Морским министерством остались функции вала «конфиденциально» начальнику Орга-
снабжения, а Морской Генеральный штаб, низационного отдела МГШ В.В. Яковлеву:
сосредоточивший в себе интеллектуальные «Морской Генеральный штаб не имел и не
«сливки» флота, остался фактически не у имеет яркого представления о жизни Балтий-
дел. Для руководства действующими флота- ского флота». «Комиссия констатирует со
ми было создано Военно-морское управле- стороны командного состава боязнь открыто
ние (ВМУ) при Ставке и аналогичное управ- заявлять о существующих обвинениях,
ление при штабе VI-й армии [2]. Впоследст- предъявляемых ему на каждом шагу» [4,
вии ВМУ при Ставке было реорганизовано в л. 31-35]. «Пример, хотя бы в большом числе
Морской штаб Ставки, но в августе 1917 г. случаев, – наряд командного состава на чер-
снова переименовано в ВМУ [2, с. 150-153]. ные работы, и ни об одном из этих случаев
С лета 1915 г. Ставка находилась в Могиле- не было доведено до сведения ни МГШ, ни –
ве, таким образом, впервые за сто с лишним поэтому – высшей власти». При разборе дела
лет высшее руководство флотом оказалось всплыли жалобы, которые подавались ранее
территориально разнесенным. на явные нарушения прав комсостава, но при
После Октябрьской революции 14 (27) но- этом указывалось на невозможность сооб-
ября приказом по флоту и Морскому мини- щить о них «по причинам именно формаль-
стерству была образована Верховная морская ного характера» [4, л. 31-35]. В связи с этим
коллегия (ВМК) в составе наркома по мор- возникла идея создания информационного
ским делам П.Е. Дыбенко, управляющего бюро в Петрограде для связи с центральными
Морским министерством капитана 1 ранга учреждениями.
М.В. Иванова, начальника Военно-полити- Вопрос о формах координации решался
ческого отдела (с декабря 1917 г. – Управле- довольно долго. Только 21 декабря 1918 г.
ния политической частью Морского мини- И.И. Вахрамеев был назначен уполномочен-

334
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010

ным РВСР по снабжению флота в Петрогра- ровой войны, когда ВМУ находилось вместе
де приказом РВСР [4, д. 452, л. 42]. 1 января со Ставкой в Барановичах, а потом в Моги-
1919 г. его полномочия были расширены, и леве. После переезда летом 1919 г. Полевого
он стал управляющим техническо-хозяйст- штаба в Москву, все руководство военно-
венной частью морского ведомства [4, д. 452, морскими силами вновь сосредоточилось в
л. 43]. В тот же день было объявлено Поло- одном городе.
жение об управляющем техническо-хозяйст- 10 февраля 1921 г. Полевой штаб РВСР
венной частью морского ведомства и упол- объединен со Всероссийским главным шта-
номоченном РВСР по снабжению флота в бом в Штаб РККА [6] и началось обсуждение
Петрограде [4, д. 452, л. 43-45]. В его ведение вопроса о слиянии сухопутного и морского
перешли ГУК, ГМХУ, ГГУ, управление за- ведомств в единый наркомат, но вместе с
водами и портами морского ведомства, воен- тем в конце марта – начале апреля 1921 г.
ный отдел при Коллегии наркомата по мор- встал вопрос о «переброске» НКМД в Пет-
ским делам (НКМД) в Петрограде. Главной роград, в рамках мероприятий по «разгруз-
задачей уполномоченного определялась до- ке» Москвы, что явно противоречило наме-
стройка и ремонт кораблей в Петрограде. тившейся тенденции к объединению руко-
Количество органов для координации водства всеми видами вооруженных сил.
деятельности разбросанных учреждений Характерно, что высшее морское руково-
морского ведомства все возрастало. 24 июля дство, хотя и относилось скептически к идее
1919 г. был поставлен вопрос о создании слияния наркоматов по военным и по мор-
Центральной регистратуры НКМД в Петро- ским делам, выступило против отъезда из
граде [4, д. 894, л. 11]. столицы. 6 апреля 1921 г. комиссар Мор-
В начале 1919 г. встал вопрос о разделе- ских сил Республики И.Д. Сладков указал в
нии МГШ и Штаба командующего всеми письме в НКВД, что по политическим сооб-
морскими, озерными и речными силами Рес- ражениям необходимо оставить комиссариат
публики (коморси) [5]. В мае 1919 г. встал в Москве [7]. Аналогичное обращение было
вопрос об упорядочении взаимодействия су- направлено от имени командующего Мор-
хопутной армии и флота. В МГШ появляется скими силами Республики А.В. Немитца и
проект организации Военно-морского управ- И.Д. Сладкова председателю комиссии по
ления при Полевом штабе РВСР, военно- разгрузке Москвы М.Ф. Владимирскому.
морских отделов при штабах фронтов и во- Здесь было добавлено, что оставление ко-
енно-морских отделений при штабах армий миссариата в Москве особенно необходимо
[4, д. 452, л. 78]. Согласно проекту «Положе- «в целях выполнения данных мне директив
ния о Военно-морском управлении, Военно- председателем РВС Республики т. Троцким»
морских отделах и отделениях при Полевом «в момент коренных изменений и ломки су-
штабе Революционного военного совета Рес- ществующей структуры управления флотом»
публики (ПШ РВСР) и штабах фронтов и ар- [7, л. 171]. К лету 1921 г., после слияния
мий», в компетенцию ВМУ входили опера- Морского Генерального штаба и Штаба ко-
тивные вопросы, вопросы снабжения дейст- мандующего всеми морскими, озерными и
вующих флотов и флотилий, а также морская речными силами Республики, образовался
разведка и контрразведка. Начальник ВМУ единый Штаб морских сил Республики, рас-
находился в оперативном подчинении на- полагавшийся в Москве [6, с. 358]. Вопрос о
чальника ПШ РВСР, начальник Военно- переводе центральных органов военно-
морского отдела фронта – в оперативном морского управления в Петроград больше в
подчинении начальника штаба фронта, а на- 1920-е гг. не поднимался, наоборот оставав-
чальник Военно-морского отделения армии в шиеся еще в Петрограде центральные учре-
оперативном подчинении начальника опера- ждения морского ведомства переводились в
тивного отдела штаба армии [4, д. 452, л. 79- Москву. Этот период завершился с передис-
80]. Так как с 10 ноября 1918 по 28 июля локацией Главного гидрографического
1919 г. ПШ РВСР находился в Серпухове [6], управления в Москву в начале 1930-х гг. Та-
то вновь возникло территориальное разделе- ким образом, решение об оставлении в сто-
ние центральных органов морского ведомст- лице центральных органов морского управ-
ва, вновь повторилась ситуация Первой ми- ления было принято в тот момент, когда само

335
Гуманитарные науки. История и политология

существование флота ставилось под вопрос. но-морское строительство» [10]. Младшие


Об этом свидетельствует записка В.И. Лени- морские лорды отвечали за ту или иную от-
на Л.Д. Троцкому от 21 марта 1921 г.: «Не расль морского управления и, по традиции,
“прикрыть” ли нам на год флота совсем? К сменялись каждые три года. Принципиаль-
чему он? А уголь отдать ж[елезным] ные решения принимались лордами не еди-
дор[огам] или текстильным фабрикам, чтобы нолично, а после обсуждения на Совете Ад-
дать мужикам ткань? По-моему, надо бы миралтейства. При этом сферы компетенции
здесь пойти на решительные меры. Пусть младших лордов определялись только обы-
флот пострадает. А сов[етская] власть выиг- чаем, формально же они лишь исполняли те
рает» [8]. или иные поручения, данные первым лордом
Представляется целесообразным срав- Адмиралтейства. Например, первый морской
нить положение с размещением центральных лорд занимался наряду с организационно-
органов морского ведомства в нашей стране мобилизационными вопросами проблемами
и в крупнейших морских державах того вре- комплектования рядового состава, судебны-
мени. Прежде всего, надо отметить, что фло- ми делами, борьбой с работорговлей и назна-
ты всех стран, с которыми приходится срав- чением старших офицеров на некоторые суда
нивать русский флот, существовали уже до- флота. Очень важную роль в управлении
вольно продолжительное время в условиях английским флотом играл постоянный секре-
республиканского или конституционно-мо- тарь Совета Адмиралтейства. До реформы
нархического политического строя, что, ес- 1904 г. он был единственным высшим руко-
тественно, накладывало на них определен- водителем ведомства, не уходившим в от-
ный отпечаток. Везде, кроме России и Авст- ставку после смены кабинета. Его влияние
ро-Венгрии, пост морского (и военного) ми- усиливало то обстоятельство, что через под-
нистра могли занимать гражданские лица, чиненный ему Департамент постоянного
правда, в Германии и Японии традиционно секретаря проходила вся переписка между
морскими министрами все же были адмира- морскими лордами и департаментами, из ко-
лы. Необходимость постоянно контактиро- торых состоял аппарат министерства. Каж-
вать с парламентами исключала возможность дый из директоров департаментов нес ответ-
располагать центральные органы управления ственность перед Советом Адмиралтейства в
флотом в этих странах где-либо кроме сто- целом, но также отчитывался перед одним
лицы. или несколькими морскими лордами по
В Великобритании формально главой предметам их ведения [11]. Все органы
флота был монарх, но на практике всем мор- управления британским флотом располага-
ским ведомством руководило Адмиралтейст- лись в Лондоне.
во, во главе с морским министром (первым Во Франции, как в Англии, пост морско-
лордом Адмиралтейства) из числа граждан- го министра занимало гражданское лицо,
ских политических деятелей [9]1. Министр причем на рубеже веков, из-за нестабильно-
нес полную ответственность за состояние сти правительств, министры сменялись, в
флота, хотя, конечно, не был моряком-про- среднем, раз в год [12]. В отличие от Англии
фессионалом; падение кабинета влекло за во Франции деятельность Морского мини-
собой и отставку первого лорда Адмиралтей- стерства регламентировалась целым рядом
ства. Помогать министру должны были мор- инструкций и положений, однако система
ские лорды, которые до 1904 г. уходили со военно-морского управления отличалась
своих постов после смены кабинета или об- крайней сложностью и запутанностью. При
щих выборов. Первый морской лорд до ок- министерстве состояло свыше двадцати пяти
тября 1904 г. был только главным советчи- различных совещательных учреждений, в т. ч.
ком министра, а с этого времени на него бы- две комиссии, занимавшиеся таким далеким
ла возложена «полная и единоличная ответ- от военно-морского дела вопросом, как рыб-
ственность за боеготовность флота и за воен- ные промыслы. Явно гипертрофирован был
контрольный аппарат. Кроме Счетного
1
Сведения об иностранных флотах даются по от-
управления министерства, контролировавше-
четам русских морских агентов за границей, храня- го правильность расходов, имелось еще пять
щимся в Российском государственном архиве военно- генеральных инспекций, подчиненных непо-
морского флота (РГА ВМФ).

336
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010

средственно министру и контролировавших и материалы снабжения заготовлялись теми


выполнение его распоряжений. За судо- органами, которые были ответственны за их
строение отвечали в той или иной мере че- использование, за исключением только «ва-
тыре учреждения: Технический комитет, ловых» предметов снабжения (уголь, ма-
следивший за последними достижениями шинное масло и т. д.), которые закупались
техники; Центральное управление корабле- централизованно Адмиралтейским департа-
строения, подчиненное Управлению строя- ментом. Портовое управление было органи-
щегося флота, проектировало корабль; глав- зовано по образцу центрального, причем на-
ный инспектор кораблестроения, подчинен- чальники технических отделов (по специаль-
ный Общему морскому контролю, наблюдал ностям) были подчинены директору верфи
за строительством; и, наконец, портовые ди- (эта должность соответствовала русскому
ректора также контролировали ход построй- командиру порта). В Германии портовые
ки кораблей в своих портах. Прогрессивным техники наделялись существенно большими
являлось то, что служба генерального штаба хозяйственными правами, чем в России, они
была выделена во Франции в ведение Глав- могли распоряжаться рабочей силой, само-
ного Морского штаба. Необходимо отметить стоятельно закупать и расходовать материа-
при этом, что морское ведомство во Франции лы. «Изюминкой» германской портовой ор-
почти постоянно находилось в состоянии ганизации был своеобразный способ распре-
реорганизации из-за частой смены прави- деления средств: командирам боевых кораб-
тельств. Во Франции центральный аппарат лей ежегодно выделялась определенная сум-
морского ведомства располагался не просто в ма на текущий ремонт, причем командир
столице, но и в одном здании на площади имел право выбрать любой частный или ка-
Согласия (place de la Concorde) [13]. зенный завод в своем порту приписки. В
В Германии флот подчинялся исключи- случае аварии на ремонт выделялась особая
тельно императору, в отличие от сухопутных сумма. Таким образом стимулировалась кон-
вооруженных сил, формально состоявших из куренция между судостроительными и судо-
армий государств, входивших в состав импе- ремонтными предприятиями. Морской Гене-
рии. Отличало германский флот от британ- ральный штаб в Германии отвечал за плани-
ского и французского то, что с 1899 г. суще- рование войны, организацию боевой подго-
ствовало три равноправных органа, отве- товки и составление судостроительных про-
чающих за его состояние: Морское мини- грамм. Морской кабинет кайзера управлял
стерство, Морской Генеральный штаб и офицерским составом флота и являлся кон-
Морской кабинет кайзера (Морская походная трольным органом в отношении командую-
канцелярия) [12, л. 64-81; 14]. Министерство, щих «плавающим» флотом. Единственным
во главе со статс-секретарем, по морским лицом, объединявшим девять центральных
делам (беспрецедентно долго, девятнадцать учреждений и начальников отдельных час-
лет, с 1897 по 1916 г., этот пост занимал ад- тей, которые пользовались правом личного
мирал А. фон Тирпиц) отвечало за матери- доклада императору, был сам Вильгельм II.
ально-техническое обеспечение флота, при Естественно, что подобная система морского
этом «техника» и «хозяйство» были объеди- управления могла функционировать только
нены, иными словами, специалисты, ответст- при его активном участии. Однако необхо-
венные за состояние той или иной отрасли димо заметить, что неформальный авторитет
морского хозяйства могли сами распоря- статс-секретаря А. фон Тирпица был чрезвы-
жаться выделенными им денежными средст- чайно велик, и фактически он являлся глав-
вами. Статс-секретарь нес ответственность за ным советником императора по военно-
расходование бюджетных сумм перед рейхс- морским вопросам.
тагом, но начальники Морского Генерально- В Японии коренная реорганизация воен-
го штаба и Морского кабинета кайзера были но-морского управления произошла в 1893 г.
ответственны только перед императором. [12, д. 1241, л. 186]. Главной ее чертой было
Строительство и ремонт кораблей были раз- отделение от Морского министерства Мор-
делены между двумя подразделениями ми- ского Генерального штаба (Морского коман-
нистерства: Конструкционным департамен- дующего департамента). Морской министр
том и Департаментом верфей. Все предметы остался главным начальником флота, но на-

337
Гуманитарные науки. История и политология

чальник Морского Генерального штаба по- моторов. Служба генерального штаба была
лучил право личного доклада императору. возложена на Ученый отдел 3-го (навигаци-
Морской министр отвечал только за снабже- онного) бюро, ведавшего, кроме этого, учеб-
ние и комплектование флота; командующие ной и строевой частями флота. Этот депар-
эскадрами, на которые делился флот, а также тамент по своим функциям очень напоминал
командиры портов фактически, а в военное русский ГМШ до выделения из его состава
время и формально, подчинялись начальнику МГШ в апреле 1906 г. После испано-амери-
Морского Генерального штаба. При импера- канской войны в США встал вопрос о реор-
торе состояли Совет Государственной обо- ганизации военно-морского управления, но в
роны, который должен был координировать течение первых десяти лет там смогли толь-
деятельность армии и флота, но на деле мало ко упразднить особый корпус инженер-меха-
преуспевавший в этом, и Адмиралтейств- ников. Все органы центрального управления
совет – высший совещательный орган по во- североамериканским флотом находились в
просам морской политики. В японском Мор- Вашингтоне.
ском министерстве, кроме министра, кото- В Италии [12, л. 51 об.-63] рядом с граж-
рый непосредственно отвечал за обучение данским министром находился статс-секретарь
личного состава, судостроение и судоремонт, министерства из адмиралов, который обяза-
был еще товарищ министра, в ведении кото- тельно должен был быть членом парламента.
рого находилось снабжение, медицинское При этом единственным подсобным органом
дело и управление личным составом. В ок- министра и статс-секретаря был статс-секре-
тябре 1901 г. произошла новая реорганиза- тариат, выполнявший функции их канцеля-
ция, под явным немецким влиянием. Импе- рии, и все распоряжения министра проходи-
ратору непосредственно стали подчиняться ли через руки статс-секретаря. Получалось,
свыше восьми лиц и учреждений, как и в что министр и статс-секретарь постоянно
Германии. контролировали друг друга. Служба гене-
В США морским министром, как и в рального штаба была выделена в 1901 г. в
большинстве зарубежных стран, было граж- особое Управление главного штаба, но тех-
данское лицо [12, д. 1241, л. 459 об-463; ническая и хозяйственная часть флота были
д. 2449, л. 47 об-51]. Его помощник, также из разделены, а по запутанности структура
гражданских, заведовал и заморскими владе- Морского министерства не уступала француз-
ниями США, и морской пехотой, и морскими ской. Большинство управленческих функций
частями национальной гвардии. За состояние дублировалось [12, д. 1241, л. 469-470].
флота, организацию боевой подготовки отве- Наконец, для Австро-Венгрии [12, д. 1241,
чал коллегиальный орган – Общее собрание, л. 469-470] было характерно раздвоение ру-
состоявшее из моряков-профессионалов. ководящих флотом органов, т. к. в Вене на-
Министру подчинялись восемь бюро, отве- ходилось центральное учреждение – Мор-
чавших за определенную отрасль морского ская секция Военного министерства, а в Поле
управления, однако их начальники имели (главная база австро-венгерского флота) –
весьма широкие права, в т. ч. и отдавать рас- местные. Служба генерального штаба была
поряжения, имеющие силу закона, от имени выделена в Оперативно-тактическую часть
министра. В США существовало объедине- Морской секции Военного министерства, в
ние «техники» и «хозяйства», т. е. каждое остальном же австрийское морское управле-
бюро отвечало за разработку, производство, ние напоминало русское. При этом роль рус-
закупку и ремонт соответствующей техники ского МТК играл Морской технический ко-
или вооружения, но распределение обязан- митет, а строительство кораблей и береговых
ностей между ними явно досталось в наслед- сооружений осуществлялось Морским и бе-
ство от парусной эпохи. Например, 2-е бюро реговым строительным управлением и пор-
(вооружений) снабжало корабли не только товыми управлениями Полы и Триеста.
углем, маслом, водой, такелажем и сигналь- В начале ХХI в. произошел переезд из
ным имуществом, но и электромоторами. Москвы в Санкт-Петербург Конституцион-
4-е (артиллерийское) бюро кроме минно- ного суда, продолжает обсуждаться пробле-
артиллерийского вооружения и снабжения ма целесообразности перевода ряда других
отвечало также за некоторые виды электро- государственных учреждений, таких как

338
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010

Главный штаб ВМФ. При этом предполага- 3. РГА ВМФ. Ф. р-5. Оп. 1. Д. 184. Л. 448.
ется, что центральный орган руководства 4. РГА ВМФ. Ф. р-342. Оп. 1. Д. 455. Л. 31-35.
флотом должен быть приближен к объекту 5. РГА ВМФ. Ф. р-1. Оп. 1. Д. 330. Л. 19.
управления – к флоту и судостроительной 6. Гражданская война и военная интервенция в
СССР: Энциклопедия. М., 1983. С. 463.
промышленности. Однако мировой и отече-
7. РГА ВМФ. Ф. р-5. Оп. 5. Д. 4. Л. 170.
ственный опыт показывает, что центральный 8. Записка Л.Д. Троцкому // В.И. Ленин: Неиз-
орган должен находиться там, где принима- вестные документы. 1891–1922. М., 2000.
ются принципиальные решения, и что для С. 423.
эффективного управления ведомством нуж- 9. Витте А.Г., фон. Очерк устройства управле-
нее присутствие главы этого ведомства в ния флотом в России и иностранных государ-
столице, а не близость его к объекту управ- ствах. СПб., 1907.
ления. Развитие средств связи не может за- 10. Лихарев Д.В. Морская политика Великобри-
менить живого общения «в кулуарах». Кроме тании в 1900–1930 гг.: автореф. дис. … д-ра
того, с начала 20-х гг. ХХ в. военно-морской ист. наук. СПб., 1994.
11. Свободин В.П. Военно-морская организация.
флот в нашей стране включен в единую
Л., 1926. С. 12.
структуру вооруженных сил вместе с сухо- 12. РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 2449; Д. 1241.
путной армией и авиацией (периоды возрож- 13. Hamilton C.I. Anglo-French Naval Rivalry,
дения самостоятельного наркомата или ми- 1840–1870. Oxford, 1993. P. 94.
нистерства ВМФ были очень короткими). 14. РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2453. Л. 42-42об.
Следовательно, передислокация управления
флотом в Санкт-Петербург повлечет терри-
ториальный разрыв органов управления еди- Поступила в редакцию 9.12.2009 г.
ного ведомства.
Исторический опыт показывает, что цен-
тральные органы управления флотом долж- Nazarenko K.B. To a question on a choice of disposi-
ны располагаться в столице страны незави- tion place of the central Navy department of the Soviet
Russia (1917–1921).
симо от того места, которое занимает флот в The article is devoted to history of a question on a
системе вооруженных сил. disposition of the central authorities of the Russian Navy in
the beginning of the XX century and, especially, per 1917–
1921 in correlation with a problem of place and role of the
1. Военный энциклопедический лексикон, из- fleet in the system of the armed forces. In parallel the ques-
tion on a disposition of the central navy authorities of lead-
данный обществом военных и литераторов.
ing sea powers is illustrated.
СПб.,1849. Ч. 13. С. 686. Key words: navy; Russia; authorities; Russian revolu-
2. Симоненко В.Г. Морской Генеральный штаб tion of 1917; leading sea powers.
русского флота (1906–1917 гг.): автореф. дис.
… канд. ист. наук. Л., 1976.

339