EXP: 09002 - 2015.

CUADERNO PRINCIPAL
ESC:
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE SAN JUAN

DE LURIGANCHO.-

OSCAR JOSE SOLIS CANTO, Abogado Gustavo

Alonso Cerquin de la Cruz, en proceso que se me
sigue por el delito de Robo Agravado, en agravio de
Hallet Jair Espinoza Espinoza, ante Ud. Con el
debido respeto me presento y digo:

Que, habiéndome corrido traslado el Dictamen fiscal

Superior Nº 453-2018, de fecha 8 de Mayo del año en curso, dentro el término
de Ley cumplo con absolver en los siguientes términos:
1.- Los hechos imputados, se le acusa a mi patrocinado que con fecha 16 de
julio del 2015, a las 02:30 horas aproximadamente, en circunstancias que el
agraviado Hallet Jair Espinoza Espinoza en compañía de su amigo Anthony
Canepa Huamán transitaban por inmediaciones del paradero 05 de la Av.
Canto Grande , del Distrito de San Juan de Lurigancho, hicieron su aparición
los procesados Gustavo Alonso Cerquin de la Cruz y Diego Eder Sánchez
Gutiérrez quienes con el uso de violencia física despojaron de sus pertenencia
al agraviado Hallet Jair Espinoza Espinoza consistentes en 01 polo color negro
con blanco con las siglas Making Someting,01 gorro de color de color plomo
con visera de color blanco, 01celular marca Motorola color blanco y la suma de
s/. 60.00 y los encausados se dieron a la fuga. Acto seguido el agraviado Hallet
Jair Espinoza Espinoza al reincorporarse solicito apoyo policial a un patrullero
que transitaba por la zona, iniciándose una persecución, por ende la captura de
los incriminados y fueron trasladados a la dependencia policial para el
esclarecimiento de hechos.

2.- Consecuentemente, existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN LA ACUSACIÓN, porque no existen
tales elementos, como demostraré en su oportunidad.
La declaración del agraviado Hallet Jair Espinoza Espinoza de fojas 12 al 14,
que afirma que se hicieron su aparición dos sujetos, siendo que el más alto le
cerró el paso y le empezó a quitar su chompa de color negro con blanco de
siglas Making Someting, su gorra como también menciono que le quitaron su
teléfono celular marca Motorola, dinero en efectivo por la suma de s/. 60.00 y
se dieron a la fuga. Que después refiere que sus pertenencias le encontraron a
Diego Eder Sánchez Gutiérrez, debajo de un automóvil a quien se le encontró
su polo color negro con blanco, su gorro , su teléfono y s/. 60.00 soles, como se
pude apreciar existe contradicciones respecto como sucedieron los hechos, no
aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia
de un delito, lo que deja en evidencia la falta de seriedad científica de quien
hace la acusación.
No se ha analizado con criterio objetivo la declaración de los procesados,
demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º del
NCPP, omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad de los procesados.
3.- Se debe tener en cuenta que el Juzgador valore objetivamente las pruebas
recabadas durante el proceso conformadas por las declaraciones, testimonios,
pericias, que obran en autos y que permitan que se desvanezca cualquier duda
sobre la responsabilidad en el acto criminal, puesto que durante la secuela del
proceso rige el principio constitucional de presunción de inocencia así señala el
Tribunal Constitucional en su Sentencia 10107-2005-PHC-TC A todo
procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad vale
decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en
que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en
condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se
expida la sentencia definitiva. Se colige entonces que la presunción de
inocencia reconocida en el articulo 2 inciso 24 literal e de la Constitución
constituye un derecho fundamental que exige una mínima actividad probatoria
producida en un ámbito de garantías procesales de la que pueda deducirse con
certeza la culpabilidad de no arribar a tal certeza solo cabe la absolución.
 POR TANTO:

Señor Presidente, tenga en cuenta lo expuesto al

momento de resolver y sírvase proveer el presente escrito con arreglo a Ley.

OTROSIDIGO: Que, el presente escrito es firmado por el Abogado al amparo

del artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 21 de mayo del 2018.

  d) Objeto la reparación civil:
            Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles, por reparación civil, que ha
solicitado el Fiscal acusador, para lo cual se ofrece los medios de prueba que
constan en el presente escrito, a fin de demostrar que no existiendo
responsabilidad penal, no existe ninguna reparación civil que pagar.  Resulta
inconcebible, en pleno  siglo XXI, que se imagine que el Ministerio Público esté
actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la investigación en
nuestro ordenamiento jurídico no puede -no debe- producir nada definitivo con
relación al objeto del proceso, pues sólo procura establecer si existen
sospechas suficientes de la existencia de una acción punible; la tarea del Fiscal
no es la acusación, sino la legalidad, lo que constituye la mejor garantía para el
acusado frente a la posibilidad de una condena injusta.
            La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Público debe
comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia
condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso
acarrea una sentencia absolutoria; c) que el juez debe regirse por el principio
"in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con respecto a un hecho
determinado; d) que el juez, con los límites derivados del principio acusatorio,
tiene que determinar por sí mismo el derecho que aplica: iura novit curia; y, e)
que existe, la necesidad de prueba, de suerte que todos los hechos relevantes,
aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de
un procedimiento judicial de prueba y aquí, la fiscalía no ha probado que el
monto de la reparación civil sea acorde con el lucro cesante y daño emergente.
POR LO EXPUESTO:
Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad.
ANEXOS:
1.- Tres fotografías a todo color, con la motocar, la soga y el equino.
Pisco, 3 de diciembre de 2012.