a16 l País
___El Comercio
___domingo 29 de julio del 2012
Semana de bandera: Scarlett O’Phelan Godoy
La reconocida académica investiga desde hace años el complejo proceso de nuestra independencia y
dice que los textos escolares no permiten entender los hechos históricos en todas sus dimensiones.
“Nuestra educación santifica a
San Martín y demoniza a Bolívar”
NELLY LUNA
AMANCIO
La independencia del Perú fue
un proceso lento y complejo.
Desde hace años la reconocida
historiadora Scarlett O’Phelan
se ha sumergido en los archivos
históricos, leído cartas y devo-
rado manuscritos para entender
los elementos y factores que fue-
ron decisivos para nuestra inde-
pendencia. Su libro “Un siglo de
rebeliones anticoloniales. Perú
y Bolivia, 1700-1783” acaba de
ser reeditado.
¿Por qué celebramos la inde-
pendencia el 28 de julio de 1821
cuando en otros países conme-
moran su primer grito o prime-
ra revuelta?
San Martín piensa que al caer
Lima va a ser fácil que el resto
del Perú se independice, pero
lo que sucede es que el virrey La
Serna se traslada al Cusco con su
séquito e instala el nuevo epicen-
tro del Virreinato. En Argentina
celebran, por ejemplo, la instala-
ción de la Junta de Gobierno en
1810, y en el caso del Perú, nues-
tra primera junta se instala en
Huánuco hace exactamente 200
años y no hemos celebrado nada.
¿Por qué San Martín quiere ins-
talar aquí una monarquía si no
la había propuesto ni para Ar-
gentina ni Chile?
En la primera parte de la lucha
de la independencia, en el Virrei-
nato de La Plata, él tiene la idea
de encontrar a un inca. Busca-
ba una monarquía incásica por-
que creía que así Argentina no
perdería el Alto Perú (Bolivia),
que era la base de su economía
por la exportación de metales
(ahí estaban las minas de Potosí
y Oruro). Al inicio la propuesta
tiene eco pero luego se diluye y
cuando San Martín viene al Pe-
rú busca a un príncipe europeo.
¿Qué pasa con él en ese tiempo
para que cambie su propuesta
de monarquía incásica por una
pro española?
En Argentina y Chile hay una
relación de subalternidad fren-
te a Lima. Ven que en Lima hay
una concentración de títulos
de nobleza, por eso San Martín
cree que aquí podría funcionar
una monarquía constitucional.
No quería una ruptura brusca,
sino un tránsito suave. Cree que
el Perú no está preparado para
la república.
¿Cuál fue el papel de la nobleza
indígena en aquellos primeros
momentos?
Después de la gran rebelión de
Túpac Amaru la corona española
dice que los indios nobles deben
desaparecer. Siente que podrían
llegar a ser un poder dentro del
poder español y teme que los
vuelva a enfrentar. Cuando se
da la constitución de Cádiz, en
1812, se plantea la eliminación
de los títulos para los indígenas.
Pero la nobleza cusqueña tuvo
una fuerte presencia aun luego
de la independencia…
Sí, hasta 1825 está vigente la
idea de una nobleza cusqueña
y es Bolívar quien ese año de-
creta en el Perú la abolición de
los cacicazgos. Pero ya era una
nobleza muy decaída que la po-
lítica española había tratado de
reducir en importancia y pri-
vilegios. Bolívar ya no quería
DOCENTE E INVESTIGADORA. La doctora Scarlett O’Phelan es profesora de la Universidad Católica y miembro de número de la Academia Nacional de Historia.
nobles sino que todos fueran
ciudadanos. Era enemigo acé-
rrimo de todo tipo de nobleza.
¿La anulación de estos títulos a
los indígenas no produce una
fractura social que fortalece a
la aristocracia en Lima?
Cuando la nobleza cusqueña en-
tra a la gran rebelión de Túpac
Amaru ya estaba fracturada.
Túpac Amaru representa a los
caciques de segundo rango y
quienes tratan de destruir este
movimiento son precisamente
los indios nobles de las parro-
quias cusqueñas de linaje, co-
mo los Ahuaraura, los Atauchi.
Pumacahua es el principal opo-
sitor de Túpac Amaru.
¿Se puede hablar de una nación
peruana en los primeros años
de independencia?
No. Esto es un proceso en cons-
trucción. San Martín trata de
ganarse a los indígenas y a los
afrodescendientes cuando de-
clara la abolición del tributo a la
corona española y decreta que
los hijos de los esclavos que se
unieran al ejército patriota se-
rían libres. Pero luego los aristó-
cratas, que eran los dueños de la
tierra alrededor de Lima, lo en-
frentan porque se estaban que-
dando sin mano de obra. Enton-
ces San Martín da marcha atrás
porque no quería enemistarse
con una élite a la que él quería
comprometer con su proyecto
de monarquía constitucional.
¿En qué momento de la historia
republicana se asume la inde-
pendencia como un proceso de
integración nacional?
Hay quienes dicen que en la
Guerra del Pacífico todavía no
había una integración clara con
los indígenas. Tras la guerra em-
pieza a cuestionarse por qué los
indígenas no tenían un papel
activo en la nación, a diferencia
de lo que ocurría en Chile, un
país más integrado a la hora de
la contienda bélica.
Nuestra educación está dividi-
da entre los investigadores pro
Bolívar y los pro San Martín.
¿Por que está confrontación?
Pienso en la educación que reci-
bimos a través de los textos es-
colares: han tenido una orien-
tación para santificar a San Mar-
tín y demonizar a Bolívar. Me
parece que ambos son parte de
un proceso, uno es el punto de
partida, el otro es el punto de lle-
gada, ambos forman la indepen-
dencia. Lo que pasa es que se ha
llegado a tal extremo de simplifi-
car tanto este proceso que es pro-
bable que los alumnos entiendan
lo que significaba la monarquía
constitucional, pero no entien-
dan nada de lo que significó el
plan de la Gran Colombia.
¿Por qué se ha visto así?
El proyecto de la Gran Colom-
bia es el proyecto de Bolívar y si
es que se lo quiere ver solo como
un dictador entonces los perua-
nos por qué querrían explicar
el proyecto que promovía la in-
corporación de Venezuela, Co-
lombia y Ecuador, formando la
Gran Colombia, y luego la Con-
federación de los Andes, que era
con la unión de Perú y Bolivia. Lo
que pasa es que para estudiar a
Bolívar hay un manejo historio-
gráfico que solo ve la parte de la
Constitución Vitalicia y obvia los
detalles de su proyecto político.
Pero esa idea persiste aún hoy
en los textos escolares…
Eso depende de los ministerios
de Educación y Cultura.
Hay momentos en la historia
del Perú en los que se reivin-
dican hechos y se inventan hé-
roes. El gobierno de Velasco
reinventó a Túpac Amaru.
Cuando se construyen estos
héroes, el problema es que los
elementos que se utilizan no se
basan siempre en hechos históri-
cos demostrables. Túpac Amaru
nunca dijo: “Campesino, el pa-
trón ya no comerá más de tu po-
“Siempre se busca
la parte idílica, en el
colegio se enseña
mucho la historia
de los incas. No
está mal, pero si
se compara con lo
dedicado al proceso
de independencia,
la diferencia es
enorme ”.
“San Martín y
Bolívar son parte
de un proceso,
uno es el punto de
partida, el otro es
el punto de llegada,
ambos forman la
independencia”.
BIBLIOGRAFÍA Y CURSO
Para entender más y
mejor la independencia
1 El Instituto Francés de Estu-
dios Andinos (IFEA) y el Insti-
tuto de Estudios Peruanos (IEP)
acaban de presentar la segun-
da edición del libro “Un siglo de
rebeliones anticoloniales. Perú
y Bolivia, 1700-1783”, de la his-
toriadora Scarlett O’Phelan
Godoy.
2 El Instituto de Estudios Pe-
ruanos está realizando un
curso de actualización en his-
toria denominado: “¿Qué Inde-
pendencia? Héroes Proscritos y
la Producción de Silencios en las
Narrativas Históricas”. El curso
será dictado por Cecilia Méndez
Gastelumendi, destacada histo-
riadora y docente de la Universi-
dad de California (EE.UU.).
breza”. Su movimiento fue mul-
tiétnico, hubo criollos, mestizos,
incluso dos peninsulares, luego
se abrió hacia una plataforma
más amplia y con presencia in-
dígena. Fue un gran movimien-
to social, el más importante en
Hispanoamérica, pero no fue un
movimiento independentista.
Los héroes son importantes pa-
ra formar la identidad nacional.
San Martín y Bolívar venían de
afuera y Velasco ensalza a Túpac
Amaru sin bases históricas...
Me parece importante que en
los textos escolares se haga un
balance de las gestiones de San
Martín y Bolívar. Yo creo que es
muy sesgada la imagen que se
da, me parece que los dos juga-
ron un papel importante.
Las regiones jugaron un papel
importantes en los primeros
años de la independencia. ¿En
qué momento surge el centra-
3 Las clases están programa-
das para los días jueves 9,
lunes 13 y jueves 16 de agosto, de
6 p.m. a 9 p.m. Para más informa-
ción llamar al teléfono 332-6194,
en la sede del IEP en Arnaldo Már-
quez 2277, Jesús María.
LESLIE SEARLES
lismo limeño?
En la era del guano, con Ramón
Castilla. El guano se encuentra
en la costa central, es el produc-
to de exportación emblemático.
Luego todo comienza a pasar
por Lima. No se abren ni forta-
lecen nuevos puertos, el Callao
concentra las exportaciones.
¿Si la Guerra con Chile nos ha-
ce repensar el proceso de inte-
gración, cree que a partir de ese
momento se va forjando una
nueva identidad?
Eso es lo que dice Julio Cotler,
cómo la Guerra con Chile es un
punto de quiebre que nos lleva
a la reflexión y obliga a corregir
problemas que estaban vigentes
pero que emergen con la guerra.
No es casual que tras la guerra
con Chile surja el movimiento
indigenista, que es precisamente
reivindicativo y surge para dar
voz a las poblaciones indígenas.
Los movimientos que buscan
afianzar nuestra identidad ape-
lan a hechos previos a la inde-
pendencia, reivindican a los in-
cas, pero obvian la naturaleza
mestiza de nuestra nación...
Es verdad. Siempre se busca la
parte idílica, en el colegio se en-
seña mucho la historia de los
incas. Si se compara con el tiem-
po dedicado al proceso de in-
dependencia, la diferencia es
enorme. No está mal, porque
nos da un patrón de identidad,
pero habría que seguir esa mis-
ma secuencia a lo largo de otros
períodos, ir viendo cómo se fue
forjando la nueva identidad.
¿Somos una nación más conso-
lidada que la de 1821?
El tema pendiente es la Amazo-
nía. Creo que la selva nunca es-
tuvo integrada y ahora tampoco
lo está. Se ha incorporado más a
la sierra, aunque todavía faltan
muchos sectores en el proyecto
nacional. Pasa por el desarrollo
de proyectos desde el Estado y la
enseñanza en la escuela.