Problema del mal religioso con respecto a la creencia en Dios

Primer argumento
(1) La creencia en Dios causa el algún tipo de mal.
(2) Dios condena el mal.
(3) Lo que Dios condena es objetivamente incorrecto.
(4) Por lo tanto, por (1) - (3), la creencia en Dios causa algo objetivamente incorrecto.
(5) Los teístas deben abstenerse de hacer cualquier cosa que cause algo objetivamente incorrecto.
(6) Por lo tanto, mediante (4) y (5), los teístas deben abstenerse de creer en Dios.

Kodaj afirma que el argumento genera un refutador normativo para el teísmo, retratando la
creencia teísta como normativamente autorefutadora. Si el argumento es sólido, entonces el mal
religioso obliga a la teísta racional a renunciar a su fe "(2014, p. 428).

Segundo argumento

(1) La creencia en Dios causa el mal.

(2) Si Dios existe, entonces Dios quiere que creamos en Dios.
(3) Si Dios existe, entonces Dios no quiere que hagamos nada que cause maldad.
(4) Por lo tanto, mediante (1) y (3), si Dios existe, entonces Dios no quiere que creamos en Dios.
(5) Por lo tanto, por (2) y (4), Dios no existe.

Los problemas han revelado que el argumento solo podría tener éxito contra aquellas
denominaciones cuyas creencias oficiales incluyen el cometer actos malvados, y solo entonces si
se pudiera determinar que las creencias en cuestión fueron un factor causal o motivador
contribuyente a esas acciones.
Kodaj afirma (2016, p. 277) que su razón para adoptar lo que él describe como su "concepción
relativamente liberal" del mal "es puramente pragmática: cubre los casos que se citan
habitualmente en la literatura y en el discurso público como evidencia de que la religión (o alguna
forma de ella) es dañina''. En otras palabras, la noción preferida de Kodaj del mal proviene de la
literatura y las discusiones antiteístas; como tal, su elección de esa noción particular del mal, dada
la inclinación de la literatura que lo inspiró, parece ser una violación del principio de caridad, que
requiere que uno presente la posición de un oponente de la manera más comprensiva posible. La
violación se produce porque, según la propia admisión de Kodaj (2016, p. 277), su noción del mal
difiere de la que muchos teístas prefieren. Tradicionalmente, por supuesto, el teísmo ha reconocido
dos tipos distintos de mal: el mal moral (pecado o maldad) y el mal natural (daño provocado por
procesos naturales, como enfermedades, terremotos, sequías, etc.). La noción de Kodaj del mal
religioso y la categoría tradicional del mal moral coinciden, pero solo hasta cierto punto: ambas se
refieren a acciones humanas, y ambas considerarían que muchas de las mismas acciones son
malas, pero algunas acciones que se considerarían malas bajo una sola noción no se consideraría
malvadas bajo la otro, y viceversa. Por ejemplo, la noción de Kodaj del mal no consideraría que el
rechazo deliberado de Dios sea malo porque ningún individuo o grupo social se ve perjudicado por
él, pero el rechazo de Dios calificaría como un mal moral si una religión lo designa como tal. Por
el contrario, la noción del mal de Kodaj consideraría que el acto de dañar a un agresor que
amenaza la religión de uno es malo, ya que, por definición, resulta en un daño, pero el acto no
calificaría como un mal moral si la religión en cuestión no lo designa como un mal.