Aristotle said more than two thousand years ago, ‘ The rule of law is better is better

than that of any individual. ‘ The Rule of Law is a chameleon-like notion. Used by different

people it may mean radically different things. The notion stems from many traditions and is

intertwined with the evolution of history of law itself. One of the first examples of the

codification of law presented to the public and applied by the ruler is The Code of Hammourabi

promoted by the King of Babylon in 1760 BC.1

The concept of rule of law is deeply linked to the principle of justice, involving an ideal

of accountability and fairness in the protection and the prevention and punishment of wrongs.

Lord Steyn held that the focus of the rule of law is to constrain the abuse of official power,

protecting the citizen's right to legal certainty in respect of interference with his liberties. 2

While Professor Jowell has described it as ‘ flexible and effective force behind the evolution of

the United Kingdom’s constitution. ‘ 3

However, despite its undoubted experience, it’s difficult to explain the meaning of this

concept since it has a different meaning to different people. In British constitutional lawyer’s

view , it seems to mean primarily a corpus of basic principles and values which held some

stability and coherence to legal order. While in politician’s view ,the rule of law becomes a stick

with which to beat other regimes, as seen in the Report of the War Crimes Inquiry which

preceded the enactment of the War Crimes Act 1991.4

1
Available at http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=3 on April 27 2014
2
M Ryan and S Foster, Unlocking Constitutional & Administrative Law (2nd edn ,Hodder Education, Euston Road,
London 2010) 93.
3
Neil Parpworth , Constitutional & Administrative Law ( 4 thedn, Oxford University Press, New York 2006) 32.
4
War Crimes Inquiry (1989) Cm 744 preceded the enactment of the War Crimes Act 1991, it was argued , amongst
other things that the jurisdiction to try war criminals for offences committed on foreign soil was being extended to
the English Court by the Act because the USSR had no rule of law.
 One of the key componentsof the rule of law, is to limit the governmental action to

avoid the use of arbitrary power. The action of the state officials that impact on the individuals

must have a clear fundamental in law .This is the principle of legality. InArt 5(2) of the

European Convention on Human Rights that , the person whom is being arrested has to be

informed of the reason and on what grounds he is being detained. When state officials is

interfering with individual freedom , they are required to justify legally their actions.

In this sense, the rule of law is a procedural mechanism which ensures that the

government and its officials act under the law. This is to avoid unlawful act towards a person

and officials to take their position granted. This principle of legality is illustrated in the case of R

v Chief Constable of Cheshire Police5 where the court granted a declaration that the police had

no lawful power to seize the certificate of Jones due to dishonesty as the Pedlars Act 18716 had

contained no provision to that effect.

AV Dicey is most referred in the concept of rule of law, with his written book titled ‘ The

Law and Constitution’. According to Dicey, he claimed that the rule of law is one of the two

pillars of the British Constitution along with the notion of Parliamentary Sovereignty. 7 He laid

down three postulates to explain the concept of his perspective : - (1) no man can be punish

unless there is a breach of law , (2) No man is above the law and (3) Common law affords a

greater protection to citizen’s rights.

5
R ( Jones) v Chief Constable of Cheshire Police [2005] EWHC 2457 (Admin)
6
Pedlars Act 1871
7
Rabinder Singh, Public Law Study Manual LL.B (1st edn Brickfields Asia Corporation, KL 2011)pg 39
 His first postulate explains that laws which are enforced under which people are

condemned must be passed in an appropriate legal manner8. A presumption of statutory

interpretation also exist as The Parliament tend to avoid the retrospective effect. This is shown

in the case of Waddington v Miah9.The governments do not have any rights to make arbitrary

or retrospective penal laws and that the discretionary power of the government is limited. 10

There are few cases reversed inconvenient court decisions by way of retrospective

legislation due to the doctrine of Parliamentary supremacy. In the case of R v R11 involves the

issue of marital rape. House of Lordoverturned the matrimonial exception to rape and held that

the law must change when there are a change of circumstances, which was a retrospective

decision. In the other case of Burmah Oil v Lord Advocate12, The Parliament passed the War

Damages Act 196513 after the House of Lords awarded compensation to Burmah for the

destruction of oil riggs , which is held retrospective.

In the case of Holocaust where arbitrary laws were pass to assassinate the Jewish

people during the World War ll in Germany causing many Jews were killed despite them not

committing any crime. This could be seen that it go against Dicey’s first postulate .This action

also shows the abuse of arbitrary power , which already offend the Human Rights. Thus, Dicey’s

8
Available at http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldselect/ldconst/151/15115.htm April 27 2014
9
Waddington v Miah [1974] 1 WLR 683where House of Lords use Art 7 of ECHR which prohibits the imposition of
retrospective criminal liability into English law by the Human Rights Act 1998,to interpret the Immigration Act 1971
as an aid of construction to only have prospective effect
10
H Barnett, Constitutional & Administrative Law (8th ednRoutledge, Milton Park, Abingdon 2011) 68.
11
R v R [1991] 3 WLR 767 House of Lords
12
Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate, [1965] AC 75
13
War Damages Act 1965 which exempts to Crown from liability to pay compensation for the destruction and
damage due to the action of the Crown during the outbreak of the war
first postulate interprets the rule of law not only concerning the referred law by state officials ,

but also the basic human rights on individuals.

However, the Parliament could derogate from the Human Rights Act which is clearly

seen in the Anti-Terrorism 200114 where it allows for the indefinite detention of a suspected

terrorist without trial which is clearly unfair. Even if the Anti Terrorism Laws of 200515 now

allows the detention of 25 days without a legal council which is slightly fairer than before , it

still did not follow the Art 3 of HRA.

The second postulates explains that, everyone is subjected to the law regardless what

position they are in the society. Thomas Fuller reflects that ; “Be you ever so high, the law is

above you”16It is also mentioned by Lord Denning memorably in the case of Gouriet v Union of

Post Office Workers17, “Be you ever so high, the law is above you”.

Dicey argues that, both the private citizens and the state officials are under the ordinary

law which means that, they will neither be given special protection nor enjoy special

immunities from the law. This idea of legal equality was no mere abstract notion.

In the case of M v Home Office18, the courts held that the Home Minister was in the

condemn of the court since he take action against the court and send the teacher back to his

14
The Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001introduced into the Parliament of the United Kingdom two
months after the terrorist attacks on New York on 11 September. It received royal assent and came into force on
14 December 2001. Many of its measures are not specifically related to terrorism, and a Parliamentary committee
was critical of the swift timetable for such a long bill including non-emergency measures.
15
The Act allowed the Home Secretary to impose "control orders" on people who were suspected of involvement in
terrorism, which in some cases may have derogated (opt out) from human rights laws. As yet, no derogating
control orders have been obtained under s.4 of the relevant Act.
16
Available at http://www.lawteacher.net/miscellaneous/essays/the-rule-of-law.php#ixzz309hEFOSQ April 28
2014
17
Gouriet v Union of Post Office Workers [1977] 3 All ER 70
18
M v Home Office (1994) 1 AC 377 HL
country. This case shows that everyone is under the law including the government and its

officials. In the case of Entick v Carrington19, the courts held that the King’s messengers without

a general warrant were liable under trespass as all is equal under the law. This shows the

principle of legality but is the aspect of the wider concept of the rule of law. Nevertheless, its

presence ensures that the rule of law acts as a safeguard against the violation of an individual’s

rights.20

Even so there are existence of Judicial Immunity21 and Diplomatic Immunity22 which

have special rights. The French system where government activities were dealt with by separate

administrative courts, is considered to be too partial to the government and inferior to

ordinary courts of law.When the law is established, it intended to bring good reasons but

however, the officials might take this advantage for granted and not be able to punish under

the law as it is legalize.

AV Dicey had not refer to many sources of law as he left out EU laws , international laws

and statutes since they did not exist at that point of time. Dicey third postulate concerns the

rights of individuals are determined by legal rules and not the arbitrary behavior of authorities.

23
There is no need for a bill of rights because the general principles of the constitution are the

result of judicial decisions determining the rights of the private person.Dicey expressed that

common law affords greater protection to the citizens rather than a written constitution.

19
Entick v Carrington [1765] EWHC KB J9
20
Neil Parpworth , Constitutional & Administrative Law ( 4th edn, Oxford University Press, New York 2006) 42.
21
Judges cannot be sued in the court of law as they cannot be fearful of making decisions.
22
Diplomats will have a D-C number plate cannot be stop by the police as the rational is that they are in a rush for
an urgent matter.
23
Available at http://www.historylearningsite.co.uk/rule_of_law.htm April 28 2014
 There are certain areas where the courts will not interfere, for example , the granting of

titles , national security , declaration of war and peace , and defense of the realm. The case of

GCHQ24 puts a limit to what a court can do which contradicts Dicey’s postulates. In Factor

Tame25 , the European Court of Justice held that it contravenes the EU agreement where

English law denies Spanish nationals as majority of members must be English nationals. All

members states be given equal rights in a country. Thus, EU law prevails over common law.

British Constitution is not written down anywhere but rather is the result of centuries of

legal precedent. Dicey called this a judge-made constitution and he viewed this form of

constitution to be superior to a written constitution. I thought that Dicey believes, by finding

the legal decision which enunciates a right, one essentially also finds the legal decision which

describes how said right is to be enforced. Even if the law works as a guideline of one’s action in

a country and punish those who do wrong, the law should take one’s liberty into account as

claimed in the HRA 1998 by the European Court.

As time goes, the rule of law does not merely obliged the government and citizens to

comply with the law. It requires more than that to meet internationally agreed standards. The

modern approach to this is reflected in international treaties, for example, European

Convention of Human Rights and the Treaty on European Union.

The modern approach could be reflected in Lord Bingham’s eight sub-rules which is

stated down by him to represent the modern society of the generation , which is : -

24
Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374
25
Secretary of State for Transport, Ex Parte Factortame Ltd and Others, R v. [1999] UKHL 44
 (1) The law must be clear and accessible to all.

(2) Exercise of discretion is not allowed when in comes to enforcement, thus there must

be a strict liability.

(3) Law applies equally to all.

(4) Law must afford protection of Human Rights for the citizens.

(5) There should not be delay and excessive costs in litigation.

(6) The government officials must exercise their powers in good faith.

(7) The adjudicative procedures provided by the state should be fair, cannot be swayed

by external factors.

(8) All nations must follow international laws.

From the eight principles laid down by Lord Bingham , it had fully support his core

principle of rule of law in his book which is :

“that all persons and authorities within the state, whether public or private, should be

bound by and entitled to the benefit of laws publicly and prospectively promulgated and

publicly administered in the courts.”26

Lord Bingham’s principles would be more suitable to explain the concept of rule of law

compared to Dicey’s three postulates in a modern society. Nevertheless, there are flaws that

could not be ignored as it applies technically.

26
Lord Bingham, “ The Rule of Law” Cambridge Law Journal 66:1 (March 2007)
 It held that the law must not be complicated and had to be straightforward so that lay

person can understand. However in reality, there are too many of statutory instruments for a

normal lay person to understand and apply it. There are also statutes that have a similar

concept which cause confusion. Even if there are no difficulties for the understanding part,

there is also an application problem.

Besides that, discretion is given in certain matters such as injunctions and bankruptcy.

Mentally ill and handicapped are also given discretions. This showed that law could not be

applying equally to all in some circumstances. However, the law must afford protection of

Human Rights for citizen in order to ensure that the state officials will avoid the use of arbitrary

power. Therefore even if the Anti-Terrorism 2001 had improvise to Anti-Terrorism 2005, the

Human Rights Act clearly did not apply on full force since there are still no fair trial available for

suspected terrorist. This goes against the four principle of Lord Bingham.

And also, litigation is expensive even if it held that there should not be in excessive

costs. Trials go up to at least a year and always delay. The existence Judicial and Diplomatic

Community have shown biasness towards the government and state officials comparing to the

normal citizens where they have an advantage with their position.

More to that, the French government system where Dicey had criticized also portrait

that such benefits enjoy by the Ministers actually went against Lord Bingham’s principle of law

should be equal to all and ministers should exercise in good faith because nobody could

actually know whether if the Ministers have used their benefits for personal reason. As pointed
out by Sir Ivor Jennings, '…pawnbrokers, money lenders, landlords … and indeed most other

classes have special rights and duties', meaning that no one is absolutely equal. 27

The UK themselves did not follow the international law which was laid down in the eight

principle by Lord Bingham , in year 2003 where the UNSC did not accept the evidence and there

are legality of war. However, the UK breached this. In some circumstances, it is difficult for the

judges and ministers to truly follow what had laid down in the law. Therefore, some principles

could only be applied when the situation matches and there is no certainty.

By observing these 8 principles, and in particular the fifth, affording adequate protection

of fundamental human rights, we avoid the dilemma identified by Professor Joseph Raz in his

1979 work ‘The Authority of Law’.28 He held that the law and morality are separate issues,

claiming that it belongs to a school of tort. He also claimed that the rule of law is a political idea

where everyone is ruled by the law and guide individuals to plan their lives accordingly. Thus,

he argued that the making of laws should be guided by, inter alia29 with the following principle

where ‘ All laws should be prospective, open and clear’ 30 .

Where the other academician , Karl Marx refers the rule of law as the opium of the

masses. He held that the law is created to benefit the aristocrats and a device by the Lords to

benefit themselves. The middle class will only earn a middle class income. The law which is

created by the Lord definitely was drawn with their benefits on their sleeves, which is unfair to

27
Available at http://advocatustomis.blogspot.com/2011/12/in-introduction-to-study-of-law-of.html assessed April
30 2014
28
Available on https://www.gov.uk/government/speeches/the-rule-of-law-and-the-prosecutorApril 30 2014
29
A phrase used in Pleading to designate that a particular statute set out therein is only a part of the statute that is
relevant to the facts of the lawsuit and not the entire statute.
30
J Raz, ‘The Rule of Law and its Virtue’ [1977] 93 LOR 195
the middle class people. Therefore, the law sometimes does play biasness and it is held

legalized.

Yet, the basic notion of the rule of law is no one may exercise power unless that power

has been granted to that individual by law. In other words, the government is under the law.

Jeremy Waldron had concluded this notion in his book “The Law” , that the Rule of Law renders

us ‘in a sense equal again’. Of course it does not imply the content of individual laws could not

promote substantive equality but rather the concern of formal equality. 31 As well as promoting

so, the rule of law has more basic purpose that of acting as a constraint on government power,

a power which ‘has the ability to overwhelm any of us with physical force’ 32.

Frederich Von Hayek said that, “ The Rule of Law implies limits on the scope of

legislation, it restricts to the kind of general rules known as formal law and excludes legislation

directly aimed at particular people.” 33 He drew out the difference between ‘ a free country’ and

‘ a country under arbitrary government’. It is only considered as free country when the

government is bound by the rule of law which that politically-determined rules need to be fixed

and known publicly in order to create a stable and certain framework in which individual

planning and complex social coordination can flourish. 34

Hayek followed Dicey in demanding that all citizens must have access to an independent

judiciary before they can challenge the legality of government action. Hayek also believed in

31
Helen Fenwick and Gavin Phillipson , Text, Cases & Materials on Public Law & Human Rights ( 2 ndedn, Wharton
Street, London 2003) , p75
32
Jeremy Waldon , The Law : Theory and Practice in British Politics (Taylors & Francis 1990) , p 31
33
Hayek, Friedrich August, The Road to Serfdom (Routledge Classics edn, Routledge 2001) , Chapter 6
34
Available
athttp://www.aspeninstitute.org/sites/default/files/content/docs/HAYEK_ROAD_TO_SERFDOM_CH._6_(AS08).PD
F May 1st 2014
excluding morality from law andthus giving individual total freedom, which he have the same

thoughts with Professor Joseph Raz in line with Article 835 of HRA.

There is a criticism in his concept of rule of law because it is not realistic. If the citizens

are given power to organized their social and economic affairs without the control of

legislation, they might have too much of freedom and draw a bigger range in between the

inequality of society where the rich becomes the richer and the middle class still earning middle

class income , or lesser. This situation could be seen in the society of India. Therefore,

legislature is indeed important and could not be deem vanish as it could ensure that an

individual act under law , and not abuse the other’s goodwill. This could also apply to the

government and state officials. With legislation , the state officials will not be able to abuse the

rights they have . Thus, I do not agree with Hayek’s concept of the rule of law even he implies

the thought of free country.

In contradict, E.P Thomson have drawn a more realistic view in his concept of rule of

law. He believed that the State was still abusing itspower through the legislative process

tofurther its selfish interest. He mentioned that‘…the ROL, itself, the imposing of effective

inhibitions upon power and the defenseof the citizen from power’s all intrusive claims, seems

to me an unqualified human good.’36

Indeed, the rule of law is a very philosophical chapter as each academician has a

different intake of the law. AV Dicey explains the rule of law based on the relationship of the

citizens and the law. The law is bound by everyone but it still embraces the rights based on the
35
Right to Privacy.
36
Daniel H. Cole , “An Unqualified Human Good': E.P. Thompson and the Rule of Law.” Journal of Law and Society
28:2 (June 2001) : pg 188
HRA. While, Lord Bingham explains the rule of law with the right principles which is claimed

more suitable for the current society since EU law, international laws and statutes is included

where Dicey had missed out since they did not exist at that point of time.

However, there is no definite answer which academician’s concept towards the rule of

law is correct since it depends on the individual whether to agree or disagree. Besides that, the

law changes from time to time and has to improve to meet the current society. Thus, the

concepts which we are learning now may not be applicable in the future.

2997 words

Bibliography

Articles
Daniel H. Cole , “An Unqualified Human Good': E.P. Thompson and the Rule of Law.” Journal of
Law and Society 28:2 (June 2001)

Joseph Raz, "The Rule of Law and its Virtue", Law Quarterly Review 93:1 (1977)

Lord Bingham, “ The Rule of Law” Cambridge Law Journal 66:1 (March 2007)
Books
Hayek, Friedrich August, The Road to Serfdom (Routledge Classics edn, Routledge 2001)

Helen Fenwick and Gavin Phillipson , Text, Cases & Materials on Public Law & Human Rights
( 2nd edn, Wharton Street, London 2003)

Jeremy Waldon , The Law : Theory and Practice in British Politics (Taylors & Francis 1990)

M Ryan and S Foster, Unlocking Constitutional & Administrative Law (2nd edn ,Hodder
Education, Euston Road, London 2010)

Neil Parpworth , Constitutional & Administrative Law ( 4th edn, Oxford University Press, New
York 2006)

Rabinder Singh, Public Law Study Manual LL.B (1st edn Brickfields Asia Corporation, KL 2011)

Electronic Sources

Available at http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=3 on April 27 2014

Available at
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldselect/ldconst/151/15115.htm April 28
2014

Available at http://www.lawteacher.net/miscellaneous/essays/the-rule-of-
law.php#ixzz309hEFOSQ April 28 2014

Available at http://www.historylearningsite.co.uk/rule_of_law.htm April 28 2014

Available at http://advocatustomis.blogspot.com/2011/12/in-introduction-to-study-of-law-
of.html assessed April 30 2014

Available on https://www.gov.uk/government/speeches/the-rule-of-law-and-the-prosecutor
April 30 2014

Available at
http://www.aspeninstitute.org/sites/default/files/content/docs/HAYEK_ROAD_TO_SERFDOM_
CH._6_(AS08).PDF May 1st 2014

Table of Statutes and Cases

Table of Statutes
Anti-Terrorism 2001

Anti Terrorism Laws of 2005

Human Rights Act 1998

Pedlars Act 1871

War Crimes Act 1991

War Damages Act 1965

Table of Cases
Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate, [1965] AC 75

Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374

Gouriet v Union of Post Office Workers [1977] 3 All ER 70

Entick v Carrington [1765] EWHC KB J9

M v Home Office (1994) 1 AC 377 HL

R ( Jones) v Chief Constable of Cheshire Police [2005] EWHC 2457

R v R [1991] 3 WLR 767 House of Lords

Secretary of State for Transport, Ex Parte Factortame Ltd and Others, R v. [1999] UKHL 44

Waddington v Miah [1974] 1 WLR 683

War Crimes Inquiry (1989) Cm 744

Aristóteles disse mais de dois mil anos atrás: ‘O estado de direito é melhor é melhor do
que o de qualquer indivíduo. Rule O Estado de Direito é uma noção de camaleão.
Usado por pessoas diferentes, pode significar coisas radicalmente diferentes. A noção
deriva de muitas tradições e está entrelaçada com a evolução da história do próprio
direito. Um dos primeiros exemplos da codificação da lei apresentada ao público e
aplicada pelo governante é O Código de Hamurabi, promovido pelo rei da Babilônia em
1760 aC.

O conceito de Estado de Direito está profundamente vinculado ao princípio da justiça,

envolvendo um ideal de responsabilidade e justiça na proteção, prevenção e punição
de erros. Lord Steyn sustentou que o foco do estado de direito é restringir o abuso do
poder oficial, protegendo o direito do cidadão à segurança jurídica no que diz respeito à
interferência em suas liberdades. Enquanto o professor Jowell a descreveu como
"força flexível e eficaz por trás da evolução da constituição do Reino Unido. ‘
No entanto, apesar de sua experiência indubitável, é difícil explicar o significado desse
conceito, pois ele tem um significado diferente para pessoas diferentes. Na opinião do
advogado constitucional britânico, parece significar principalmente um corpus de
princípios e valores básicos que mantinham alguma estabilidade e coerência com a
ordem legal. Na opinião do político, o Estado de Direito se torna um bastão para
derrotar outros regimes, como pode ser visto no Relatório do Inquérito sobre Crimes de
Guerra que precedeu a promulgação da Lei de Crimes de Guerra de 1991.

Um dos componentes principais do estado de direito é limitar a ação governamental

para evitar o uso de poder arbitrário. A ação dos funcionários do Estado que causam
impacto sobre os indivíduos deve ter um claro fundamento jurídico. Esse é o princípio
da legalidade. No artigo 5 (2) da Convenção Européia de Direitos Humanos, a pessoa
que está sendo presa deve ser informada do motivo e por que motivo está sendo
detida. Quando funcionários do estado estão interferindo na liberdade individual, eles
são obrigados a justificar legalmente suas ações.

Nesse sentido, o estado de direito é um mecanismo processual que garante que o

governo e seus funcionários ajam de acordo com a lei. Isso é para evitar atos ilegais
contra uma pessoa e funcionários para que sua posição seja concedida. Esse princípio
de legalidade é ilustrado no caso de R / Chefe de Polícia da Polícia de Cheshire, onde
o tribunal concedeu uma declaração de que a polícia não tinha poder legal para
apreender o certificado de Jones devido à desonestidade, pois a Lei Pedlars de 1871
não continha nenhuma provisão para isso. efeito.

AV Dicey é o mais referido no conceito de estado de direito, com seu livro escrito
intitulado 'The Law and Constitution'. Segundo Dicey, ele afirmou que o Estado de
Direito é um dos dois pilares da Constituição Britânica, juntamente com a noção de
Soberania Parlamentar. Ele estabeleceu três postulados para explicar o conceito de
sua perspectiva: (1) nenhum homem pode ser punido a menos que haja uma violação
da lei, (2) nenhum homem está acima da lei e (3) o direito comum oferece uma
proteção maior a direitos do cidadão.

Seu primeiro postulado explica que as leis aplicadas sob as quais as pessoas são
condenadas devem ser aprovadas de maneira legal apropriada. Também existe uma
presunção de interpretação estatutária, pois o Parlamento tende a evitar o efeito
retrospectivo. Isso é demonstrado no caso de Waddington / Miah. Os governos não
têm nenhum direito de fazer leis penais arbitrárias ou retrospectivas e que o poder
discricionário do governo é limitado.

Existem poucos casos que reverteram decisões judiciais inconvenientes por meio de
legislação retrospectiva devido à doutrina da supremacia parlamentar. No caso de R v
R envolve a questão do estupro conjugal. A House of Lordovertornou a exceção
matrimonial ao estupro e sustentou que a lei deve mudar quando houver uma mudança
de circunstâncias, que foi uma decisão retrospectiva. No outro caso de Burmah Oil /
Lord Advocate, o Parlamento aprovou a Lei de Danos de Guerra de 1965, depois que a
Câmara dos Lordes concedeu uma indenização a Burmah pela destruição de
equipamentos de petróleo, realizada retrospectivamente.

No caso do Holocausto, onde foram aprovadas leis arbitrárias para assassinar o povo
judeu durante a Segunda Guerra Mundial na Alemanha, causando a morte de muitos
judeus, apesar de não terem cometido nenhum crime. Pode-se ver que isso vai contra
o primeiro postulado de Dicey. Essa ação também mostra o abuso de poder arbitrário,
que já ofende os Direitos Humanos. Assim, o primeiro postulado de Dicey interpreta o
estado de direito não apenas no que diz respeito à lei referida por funcionários do
estado, mas também nos direitos humanos básicos dos indivíduos.

No entanto, o Parlamento poderia derrogar a Lei dos Direitos Humanos, que é

claramente vista no Anti-Terrorism 2001, onde permite a detenção indefinida de um
suspeito de terrorismo sem julgamento, o que é claramente injusto. Mesmo que as leis
antiterrorismo de 2005 agora permitam a detenção de 25 dias sem um conselho
jurídico um pouco mais justo

do que antes, ainda não seguiu o Art 3 da HRA.

O segundo postulado explica que todos estão sujeitos à lei, independentemente da

posição em que estão na sociedade. Thomas Fuller reflete isso; "Seja você tão alto, a
lei está acima de você" Também é mencionado por Lord Denning memorável no caso
de Gouriet v União dos Trabalhadores dos Correios: "Seja você tão alto, a lei está
acima de você".

 Dicey argumenta que, tanto os cidadãos quanto as autoridades estatais estão sob a lei
comum, o que significa que eles não receberão proteção especial nem gozarão de
imunidades especiais da lei. Essa idéia de igualdade jurídica não era mera noção
abstrata.

No caso do M v Home Office, os tribunais consideraram que o ministro do Interior

estava condenado pelo tribunal desde que ele tomou uma ação contra o tribunal e
enviou o professor de volta ao seu país. Este caso mostra que todos estão sob a lei,
incluindo o governo e seus funcionários. No caso de Entick / Carrington, os tribunais
consideraram que os mensageiros do rei sem um mandado geral eram responsáveis
pela transgressão, pois tudo é igual nos termos da lei. Isso mostra o princípio da
legalidade, mas é o aspecto do conceito mais amplo de Estado de Direito. No entanto,
sua presença garante que o estado de direito atue como uma salvaguarda contra a
violação dos direitos de um indivíduo.
Mesmo assim, existem imunidades judiciais e imunidade diplomática com direitos
especiais. O sistema francês, onde as atividades do governo eram tratadas por
tribunais administrativos separados, é considerado muito parcial para o governo e
inferior aos tribunais de justiça comuns. Quando a lei é estabelecida, pretende trazer
boas razões, mas, no entanto, os funcionários podem tomar essa vantagem é
garantida e não pode punir de acordo com a lei, uma vez que é legalizada.

AV Dicey não se referiu a muitas fontes de direito, pois deixou de fora as leis, leis e
estatutos da UE, uma vez que eles não existiam naquele momento. O terceiro
postulado é que os direitos dos indivíduos são determinados por regras legais e não
pelo comportamento arbitrário das autoridades. Não há necessidade de uma
declaração de direitos, porque os princípios gerais da constituição são o resultado de
decisões judiciais que determinam os direitos da pessoa privada. Dicey expressou que
o direito comum concede maior proteção aos cidadãos do que uma constituição
escrita.

Há certas áreas em que os tribunais não interferem, por exemplo, na concessão de

títulos, segurança nacional, declaração de guerra e paz e defesa do reino. O caso do
GCHQ limita o que um tribunal pode fazer, o que contradiz os postulados de Dicey. No
Factor Tame, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias sustentou que viola o
acordo da UE em que a lei inglesa nega os nacionais espanhóis, pois a maioria dos
membros deve ser nacional inglesa. Todos os estados membros recebem direitos
iguais em um país. Assim, o direito da UE prevalece sobre o direito comum.

A Constituição britânica não está escrita em lugar algum, mas é o resultado de séculos
de precedentes legais. Dicey chamou isso de constituição feita por um juiz e ele
considerou essa forma de constituição superior a uma constituição escrita. Eu pensei
que Dicey acredita que, ao encontrar a decisão legal que enuncia um direito, encontra-
se essencialmente também a decisão legal que descreve como esse direito deve ser
aplicado. Mesmo se a lei funcionar como uma diretriz da ação de alguém em um país e
punir quem comete um erro, a lei deve levar em conta a liberdade de alguém, conforme
reivindicado na HRA 1998 pelo Tribunal Europeu.

Com o tempo, o Estado de Direito não apenas obriga o governo e os cidadãos a

cumprir a lei. Requer mais do que isso para atender aos padrões acordados
internacionalmente. A abordagem moderna disso se reflete em tratados internacionais,
por exemplo, Convenção Européia de Direitos Humanos e Tratado da União Européia.

A abordagem moderna pode ser refletida nas oito sub-regras de Lord Bingham, que
são indicadas por ele para representar a sociedade moderna da geração, que é:
(1) A lei deve ser clara e acessível a todos.

(2) O exercício de discrição não é permitido quando se trata de execução, portanto,

deve haver uma responsabilidade estrita.

(3) A lei se aplica igualmente a todos.

(4) A lei deve garantir a proteção dos direitos humanos para os cidadãos.

(5) Não deve haver demora e custos excessivos em litígios.

(6) Os funcionários do governo devem exercer seus poderes de boa fé.

(7) Os procedimentos adjudicativos fornecidos pelo Estado devem ser justos, não
podem ser influenciados por fatores externos.

(8) Todas as nações devem seguir as leis internacionais.

Dos oito princípios estabelecidos por Lord Bingham, ele apoiava totalmente seu
princípio central do Estado de Direito em seu livro, que é:

“Que todas as pessoas e autoridades do estado, públicas ou privadas, devem estar

vinculadas e ter direito ao benefício de leis promulgadas publicamente e
prospectivamente e administradas publicamente nos tribunais.”

Os princípios de Lord Bingham seriam mais adequados para explicar o conceito de r

direito comparado aos três postulados de Dicey em uma sociedade moderna. No
entanto, existem falhas que não poderiam ser ignoradas, pois se aplicam
tecnicamente.

 Ele afirmou que a lei não deve ser complicada e precisa ser direta, para que o leigo
possa entender. No entanto, na realidade, existem muitos instrumentos estatutários
para um leigo normal entender e aplicá-lo. Existem também estatutos que têm um
conceito semelhante que causa confusão. Mesmo se não houver dificuldades para a
parte de entendimento, também há um problema de aplicativo.

Além disso, é dada discrição em certos assuntos, como liminares e falências. Os

doentes mentais e os deficientes também têm discrição. Isso mostrou que a lei não
poderia ser aplicada igualmente a todos em algumas circunstâncias. No entanto, a lei
deve garantir a proteção dos direitos humanos dos cidadãos, a fim de garantir que os
funcionários do estado evitem o uso de poder arbitrário. Portanto, mesmo que o Anti-
Terrorism 2001 tenha improvisado o Anti-Terrorism 2005, a Lei dos Direitos Humanos
claramente não se aplicava com força total, pois ainda não há um julgamento justo
disponível para suspeitos de terrorismo. Isso vai contra o princípio de quatro de Lord
Bingham.

E também, litígios são caros, mesmo que sustentem que não deve haver custos
excessivos. Os ensaios duram pelo menos um ano e sempre atrasam. A existência de
comunidade judiciária e diplomática demonstrou parcialidade em relação aos
funcionários do governo e do estado em comparação com os cidadãos normais, onde
eles têm vantagem com sua posição.

Além disso, o sistema do governo francês em que Dicey criticou também retrata que
esses benefícios desfrutados pelos ministros realmente foram contra o princípio da lei
de Lord Bingham devem ser iguais a todos e os ministros devem se exercitar de boa
fé, porque ninguém poderia realmente saber se os ministros usaram seus benefícios
por motivos pessoais. Conforme apontado por Sir Ivor Jennings, '... corretores de
penhor, emprestadores de dinheiro, proprietários de terras ... e de fato a maioria das
outras classes tem direitos e deveres especiais', o que significa que ninguém é
absolutamente igual.

O próprio Reino Unido não seguiu a lei internacional que foi estabelecida no princípio
dos oito por Lord Bingham, no ano de 2003 em que o CSNU não aceitou as evidências
e há legalidade da guerra. No entanto, o Reino Unido violou isso. Em algumas
circunstâncias, é difícil para os juízes e ministros seguirem verdadeiramente o que
havia previsto na lei. Portanto, alguns princípios só poderiam ser aplicados quando a
situação corresponder e não houver certeza.

Ao observar esses oito princípios, e em particular o quinto, que proporcionam proteção

adequada dos direitos humanos fundamentais, evitamos o dilema identificado pelo
professor Joseph Razin em seu trabalho de 1979 "A Autoridade da Lei". Ele sustentou
que a lei e a moralidade são questões separadas, alegando que pertence a uma escola
de delito. Ele também afirmou que o estado de direito é uma idéia política em que
todos são regidos pela lei e orientam os indivíduos a planejar suas vidas de acordo.
Assim, ele argumentou que a elaboração de leis deve ser orientada, inter alia, pelo
seguinte princípio, em que 'Todas as leis devem ser prospectivas, abertas e claras'.

Onde o outro acadêmico, Karl Marx refere o estado de direito como o ópio das massas.
Ele sustentou que a lei é criada para beneficiar os aristocratas e um artifício pelos
Lordes para se beneficiarem. A classe média ganhará apenas uma renda da classe
média. A lei que é criada pelo Senhor definitivamente foi desenhada com seus
benefícios nas mangas, o que é injusto para as pessoas da classe média. Portanto, a
lei às vezes desempenha um viés e é legalizada.

No entanto, a noção básica do estado de direito é que ninguém pode exercer poder, a
menos que esse poder tenha sido concedido a esse indivíduo por lei. Em outras
palavras, o governo está sob a lei. Jeremy Waldron concluiu essa noção em seu livro
"A Lei", de que o Estado de Direito nos torna "num sentido igual novamente". É claro
que isso não implica que o conteúdo de leis individuais não possa promover a
igualdade substantiva, mas a preocupação com a igualdade formal. Além de promovê-
lo, o Estado de Direito tem um propósito mais básico: agir como uma restrição ao
poder do governo, um poder que "tem a capacidade de sobrecarregar qualquer um de
nós com força física".

Frederich Von Hayek disse que, "O Estado de Direito implica limites no escopo da
legislação, restringe-se ao tipo de regras gerais conhecidas como lei formal e exclui a
legislação diretamente direcionada a pessoas específicas". Ele estabeleceu a diferença
entre "um país livre" e "um país sob governo arbitrário". Somente é considerado país
livre quando o governo está vinculado ao estado de direito que essas regras
politicamente determinadas precisam ser fixadas e conhecidas publicamente para criar
uma estrutura estável e certa na qual o planejamento individual e a coordenação social
complexa possam florescer.

Hayek seguiu Dicey exigindo que todos os cidadãos tivessem acesso a um judiciário
independente antes de poderem contestar a lei.