Trabajo Ética - Hotel Rwanda – Sobre

Prudencia y Justicia
Existen 3 personajes que considero importantes de acuerdo a la temática del resumen
que son:

 Don Cheadle Gerente del Hotel

 General Augustin bizimungo

 “El empleado hutu en el hotel”

El enfoque del trabajo es analizar por separado ciertos aspectos de la prudencia y la

justicia por separado aun cuando están absolutamente relacionados creo que al aplicarle
enfoques diferentes permitirá ver dos puntos de vista que en un análisis posterior se
podrá apreciar que aquel que NO es prudente no puede ser justo pues o bien no es capaz
de distinguir que lo que le corresponde a cada uno o bien no es capaz de alinear su
voluntad hacia ello. Existen mas relaciones pero para el presente trabajo es suficiente
para entender el enfoque aplicado.

1. Prudencia

El enfoque voy a realizar es sobre la prudencia a nivel de los personajes más relevantes
y luego hare un enfoque de la justicia a niveles más elevados más que sobre cada
personas sobre la situación y la diferente actuación de los diferentes participes.

En primer lugar tenemos al gerente del hotel (Don Cheadle) el cual en la película
muestra una gran dosis de prudencia al ser un hutu, atemorizado por la situación pero
que a su vez es conocedor de que la situación no es la correcta (es una tragedia y un
horror) siendo entre otros ejemplos el más impactante cuando decide tomar el camino
de la playa y se encuentra conduciendo entre cadáveres de gente. Por otra parte intenta a
lo largo de la película siempre tomar las decisiones de acuerdo a lo que considera
correcto. Este personaje muestra un gran desarrollo de su prudencia pues no solo es
capaz de apreciar el horror sino que lo rechaza por ser malo y es capaz de dirigir su
voluntad a hacer lo correcto existen numerosos ejemplos por poner alguno, al principio
de la película da todo su dinero y un poco más para salvar la vida de sus vecinos
(Observo que lo correcto era que nadie mate a nadie y mucho menos por odios
históricos y decidió hacer algo al respecto con todos sus recursos).

General Augustin Bizimungo este general del ejército de Rwanda este personaje se
encuentra inmerso en mitad del horro en una de las pocas situaciones de poder que se
mantienen estables a lo largo de la película. Es interesante observar como se trata de un
personaje muy pragmático que busca sacar a cada situación el máximo posible de
utilidad. Este personaje a diferencia de la otra muestra que no es capaz de apreciar el
horror de hecho se observa como todo lo hace buscando su bien personal. Este
personaje evoluciona de un enfoque de indiferencia entre hutus y tutsis hacia un odio
muy oportuno. En este caso este personaje muestra una ausencia casi plena de prudencia
pues en la película podemos ver que no es que solo no sea capaz de apreciar el horror

Página 1
sino que lo ve como algo natural, partiendo de este punto parece que no sea capaz de
apreciar que es lo correcto y que no lo es pero al final de la película ante las amenazas
de ser enviado al tribunal de la Haya por parte del gerente del hotel reacciona
racionalmente lo que sugiere que si sabe diferenciarlo solo que ha decido no hacer nada.
Es decir si es capaz de apreciar lo que es bueno pero decide no alinear su voluntad hacia
correcto sino hacia lo útil de forma oportunista siendo esto la definición de NO
prudencia.

“El mal empleado del hotel Hutu” Este es el tercer personaje que analizo y ultimo pues
me parece muy interesante observar como a diferencia del general que lo hacía
conscientemente y buscando la utilidad este refleja mejor la situación actual de los seres
humanos hacia los demás y es muy interesante pues no se plantea las situaciones solo
reacciona a estimules externos (como las amenazas del general Bizimungo ) pero
podemos observar a lo largo de la película que no muestra signos de ser capaz de
apreciar en ninguna de sus dimensiones el horror que le rodea y simplemente decide
sacar tajada. Este caso me parece interesante de cara a la prudencia pues su principal
problema es que no parece ser capaz de apreciar las dimensiones del horror que le rodea
es decir no parece capaz (parcialmente) de apreciar lo bueno y malo de la situación solo
es capaz de ajustarlo a lo que le sienta mal y lo que sienta bien y de acuerdo a ello actúa.
Es decir en este caso no es que no alinee inteligencia y voluntad sino que está en un
paso previo en el que si puede vislumbrar que eso no debería ser lo correcto pero que en
realidad no es una creencia firme es más una opinión formada y para que este personaje
pudiera ser prudente necesitaría en primer lugar iluminarse con la razón para
posteriormente y desde su propio conocimiento poder intentar dirigir su voluntad hacia
lo que le dice la razón pero si no hay un claro faro no puedes alinear nada es como el
ejemplo del barco en mitad del océano (sin instrumentos de navegación) ¿Hacia dónde
voy, donde está el norte, donde estoy yo…?

Justicia

En el análisis de la justicia comentar que lo voy a enfocar desde un punto de vista más
global para dejar de lado el sentimentalismo. Se distinguen 3 bandos principalmente de
entre los cuales uno decide exterminar al otro ( Hutus a Tutsis ) y el tercer bando es la
comunidad internacional que en la película se representa principalmente por la ONU y
analizare lo más relevante que son Hutus y la comunidad internacional siendo los tutsis
víctimas de la matanza.

Por no extenderme demasiado dejare aparte a los tutsis por ser víctimas (Aunque habría
que analizar sus actuaciones a posterior, venganzas… pero eso no es contenido del
presente trabajo)

El primer bando, el Hutu se encontró en décadas previas en una situación de

inferioridad y opresión frente a los tutsis la cual fue fomentada por fuerzas externas
(Los belgas) ello creen que necesitan restituirse de su agravio y que deberían pagar por
sus pecados los tutsis. Para ello deciden aplicar la justicia (Usando un enfoque
corrompido por el odio y el miedo) los tutsis deben pagar el pecado de haberles
oprimido con la muerte.

La segunda parte del enfoque parece aun más interesante pues tiene un parecido
asombroso con el nazismo en cuanto a la hora de hacer las cosas el ser humano puede
actuar mal pero se puede observar que hay una necesidad de justificación (para la

Página 2
mayoría de la gente) que siempre aplican para convencerse de que hacen lo correcto (lo
vemos en el general Bizimungo el cual se repite constantemente que los tutsis son
cucarachas “ergo” NO son humanos). En el caso Hutu su justificación fue auto-
convencerse que los tutsis no eran humanos como ellos, con problemas parecidos sino
una raza NO humana (cucarachas) la cual es una peste que lo único bueno que puede
pasar es que mueran.

De acuerdo a esa justificación (incorrecta por diversas razones pero la aplicada) los
Hutus quieren hacer justicia exterminando a esa raza de cucarachas malvadas (al igual
que hicieron los nazis con los judíos al no considerarles humanos sino animales) es
decir aplicaron la justicia sobre unas justificaciones creadas a posteriori (o in situ) es por
ello que este enfoque es invalido pues la definición de lo que cada uno se merece no
parte de lo que creemos sinceramente lo que cada uno se merece sino que:

Primero le doy lo que se merece y luego lo justifico creando un círculo vicioso de odio
y muerte absolutamente absurdo.

Reflejo el círculo vicioso y el correcto aquí:

1º. Le doy lo que se merece por varias

razones (me lo han dicho, envidia, odio…)

Es decir podemos ver que en cualquier caso todo actuamos parecido solo que en algunos
casos se corrompe el actuar.

Por otra parte no quiero olvidarme de la comunidad internacional que aun sabiendo
claramente que era lo justo, es decir poner todos los medios para evitarlo decidieron que
actuarían de forma injusta demostrando y a mi pesar la inutilidad del ser humano al
crear organizaciones como la ONU para buscar un mundo mejor (más justo) y son ellos
los primeros que fueron injustos…

Por concluir recalcar que los temas tratados son fruto de estudios a los largo de
numerosos siglos, libros y filósofos y sería imposible contemplar todo en el presente
trabajo.

Página 3