Exp: 00-004847-0007-CO

Res: 2002-07700

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con
cincuenta y cinco minutos del siete de agosto del dos mil dos.-

Acción de inconstitucionalidad promovida por José Adán Guerra Pastora, cédula de identidad
nicaragüense No. 001-281052-0017E, contra el artículo 16 de la Constitución Política.

Resultando:

1.- El 15 de junio del 2000, a las 15:55 horas, se interpuso esta acción. El accionante solicita que
se declare inconstitucional el artículo 16 de la Constitución Política (folios 1-5).

2.- El 16 de junio del 2000, a las 13:35 horas, la Presidencia previene al accionante que debe
presentar de nuevo el escrito de interposición, puesto que el presentado carece de orden (folio
12).

3.- El 20 de junio del 2002, a las 15:40 horas, el accionante cumple con la prevención (folio 17).

4.- El 26 de setiembre del 2002, a las 15:25 horas, la Presidencia da curso a la acción y confiere
audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República y al Tribunal Supremo de
Elecciones (folio 28).

5.- El 20 de octubre del 2000, a las 15:44 horas, Román Solís Zelaya, Procurador General de la
República, recomienda rechazar de plano la acción incoada (folio 33).

6.- El 24 de octubre del 2000, a las 16:14 horas, Óscar Fonseca Montoya, Presidente del Tribunal
Supremo de Elecciones, atiende la audiencia que se le confirió. A pesar de la preocupación del
Tribunal por la redacción actual del artículo impugnado, recomienda rechazar la acción de
inconstitucionalidad, por cuanto se refiere al análisis de aspectos de fondo ajenos a la
competencia de la Sala sobre el control formal de las reformas constitucionales (folio 60).

7.- El 23, 24 y 25 de octubre del 2000, se publicaron los edictos de ley en el Boletín Judicial (folio
72).

8.- El 30 de enero del 2001, Shi Lee Wang Li, se presenta como coadyuvante y solicita que se
declare parcialmente con lugar la acción y se anule únicamente la segunda norma del artículo 16
de la Constitución Política por vicios de procedimiento (folio 74).

9.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Arguedas Ramírez; y,

Considerando:

I.- Admisibilidad. Criterio de la Procuraduría General de la República. La Procuraduría General

recomienda rechazar de plano la acción. A juicio del Procurador General, la contradicción entre la
norma impugnada y los instrumentos internacionales de derechos humanos salta a la vista; no
obstante, la Sala Constitucional es incompetente para declarar inconstitucional por el fondo un
precepto de la Constitución misma. Se desprende del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, aduce el Procurador, que la revisión que puede ejercer la Sala a posteriori de una
norma de la Constitución únicamente puede referirse a vicios en el procedimiento de una
reforma constitucional, pero nunca al fondo de asunto. Tal posición, dice, es congruente con la
posición de la Constitución Política frente a las garantías constitucionales. Tal posición la ha
mantenido la Sala en varias oportunidades, dice el Procurador, y no hay razón para cambiar de
criterio. El accionante deberá recurrir a los tribunales internacionales.

II.- Admisibilidad. Posición del Tribunal Supremo de Elecciones. Aunque la exposición del Tribunal
abunda en razones para considerar que la redacción actual del artículo 16 de la Constitución
Política es contraria a los instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, concluye que la
Sala no es competente para anularla. Coincide con la Procuraduría General de la República en
que, en virtud del artículo 73 de la Constitución Política, le está vedado a este Tribunal analizar el
fondo de una norma de la Constitución misma.

III.- Admisibilidad. Opinión de este Tribunal. La Sala coincide con la tesis que sostienen tanto la
Procuraduría General de la República como el Tribunal Supremo de Elecciones. Tal ha sido la
posición de esta Sala en su jurisprudencia. En sentencia No. 877-92 del 3 de abril de 1992, se dijo:

"Como la acción se dirige contra el artículo 102 inciso 3° de la Constitución Política, que conserva
la redacción original del constituyente de 1949, procede rechazarla de plano por ser inadmisible
por imposible, según lo dispuesto en el artículo 73 inciso ch), que limita la acción de
inconstitucionalidad contra normas constitucionales a los casos de reforma y únicamente por
violación de normas constitucionales de procedimiento."

Tal posición ha sido reiterada y sostenida también en relación con reformas a la Constitución
misma. Así, en sentencia No. 6267-96, ante el cuestionamiento del texto reformado del artículo
10 de la Constitución Política, la Sala dispuso:

"I).- El accionante impugna, en primer término, el artículo 10 de la Constitución Política, en

cuanto excluye del control constitucional las resoluciones jurisdiccionales del Poder Judicial, por
estimar que ello lesiona varias normas de la Carta Fundamental, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En este extremo
la acción debe ser rechazada de plano, pues cuando se cuestiona la validez de disposiciones de la
Constitución Política, la competencia de este Tribunal únicamente está reservada al control
meramente formal, según se desprende de los dispuesto expresamente en el numeral 73 inciso
ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que señala que la acción procede "cuando se
apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales de procedimiento",
es decir, que conforme a esa norma sólo es posible verificar en esta sede si el legislador utilizó o
no, el cauce establecido para modificar parcialmente la Constitución, estipulado en los numerales
195 y 10 inciso b) de ésta, pero no el mérito sustancial de la reforma, por ser ello una cuestión
que atañe única y exclusivamente al constituyente derivado, y que consecuentemente escapa de
la competencia de esta Sala."

No habiendo razón para cambiar de criterio en este caso, la acción debe rechazarse de plano.

IV.- Sobre la conversión en amparo. Lo dicho en el considerando anterior no prejuzga sobre el

fondo del asunto ni sobre la posibilidad de que la situación concreta que motiva la acción pueda
ser impugnada mediante otra vía. El artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone
en su párrafo final:

"El amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u
omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas."

En este caso, existiendo la posibilidad de una interpretación errónea o una aplicación indebida
del texto del artículo 16 de la Constitución Política, cabe convertir la acción en amparo. Así, se
podrá examinar la situación concreta que motivó la acción.

V.- Sobre la coadyuvancia. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone un

plazo de quince días, después de la primera publicación del aviso que ordena el artículo 81 de la
misma ley, para interponer coadyuvancias dentro de una acción de inconstitucionalidad. Si bien
en este asunto se presentó una coadyuvancia, se hizo de manera extemporánea. La coadyuvancia
se presentó el 30 de enero del 2001, mientras que el primer aviso se publicó en el Boletín Judicial
el 23 de octubre del 2000.

Por tanto:
Se rechaza de plano la acción. Certifíquense las piezas correspondientes para que este asunto se
tramite como recurso de amparo.

Luis Fernando Solano C., Presidente

Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Gilbert Armijo S. Alejandro Batalla B.