Вы находитесь на странице: 1из 4

162 ВЛАСТЬ 2011’07

Àëåêñàíäð ÊÈÑÅËÅÂ

ÏÐÎÁËÅÌÀ ÔÎÐÌÈÐÎÂÀÍÈß
ÀÍÃËÈÉÑÊÎÉ ÄÂÓÕÏÀÐÒÈÉÍÎÉ ÑÈÑÒÅÌÛ
 ÈÑÒÎÐÈÎÃÐÀÔÈÈ
 ñòàòüå ðàñêðûâàþòñÿ îñíîâíûå âîïðîñû, ñâÿçàííûå ñ ýâîëþöèåé ïðåäñòàâëåíèé î ôîðìèðîâàíèè äâóõïàðòèéíîé ñèñòå-
ìû â Àíãëèè âî âòîðîé ïîëîâèíå XVII – íà÷àëå XVIII ââ. â çàðóáåæíîé è îòå÷åñòâåííîé èñòîðèîãðàôèè. Àâòîð ñ÷èòàåò
îñíîâíîé ïðîáëåìîé â èñòîðèîãðàôèè îïðåäåëåíèå ñóùíîñòè ïàðëàìåíòñêèõ ãðóïïèðîâîê óêàçàííîãî ïåðèîäà.
The article reveals the major issues related with the evolution of ideas on formation of two-party system in England in the age of
later Stuarts in British and Russian historiography. The author considers that the major problem in the historiography is definition of
the essence of parliamentary factions of the mentioned period.

Êëþ÷åâûå ñëîâà:
ïàðëàìåíò, ïàðòèÿ, òîðè, âèãè, Àíãëèÿ, èñòîðèîãðàôèÿ; parliament, party, Tory, Whigs, England, historiography.

С
реди основных элементов любой современной демократи-
ческой системы безусловными являются парламентаризм,
институт выборов и политические партии. Исторические
условия развития каждого демократического государства дикто-
вали свои правила формирования этих институтов. Однако класси-
ческим и наиболее интересным считается именно британский опыт
парламентаризма, поскольку он заложил основы современной
демократии, а британская двухпартийная политическая модель
стала прототипом партийных систем многих стран мира. Несмотря
на то, что она появилась еще во второй половине XVII в., ее форми-
рование до сих вызывает множество вопросов у исследователей.
Так, спорным представляется сам термин «партия» примени-
тельно к английским парламентским объединениям второй поло-
вины XVII в., называвшим себя «тори» и «вигами». Англичане –
участники и современники событий употребляли термин party. И
русский князь Б.И. Куракин, приехавший в качестве посланника
Петра I в Лондон в 1710 г., писал царю о «партии торриса, которая
противна партии вика»1. Однако что понимали в эпоху Нового вре-
мени под словом «партия»?
Пожалуй, наиболее точное определение дал французский мыс-
литель и политический деятель Бенжамен Констан: «Партия есть
общность лиц, публично исповедующих одну и ту же политическую
доктрину» (1816 г.). В этом смысле обе английских парламентских
группировки можно называть «партиями». Но в остальном мнения
исследователей расходятся.
До XX столетия в Великобритании ни один историк не подвер-
гал сомнению тезис о том, что тори и виги в период формирования
парламентаризма были «партиями». Именно этот термин употре-
КИСЕЛЕВ бляли английские просветители XVIII в. – Г. Болингброк, Д. Дефо,
Александр Дж. Свифт, Ф. Честерфилд, Д. Юм.
Александрович – В 1733 г. лидер тори Г. Болингброк опубликовал одно из первых
к.и.н., старший исследований британской партийной системы – «Рассуждение о
преподаватель партиях». Он выделял две политические партии в стране, но сето-
кафедры вал, что «значительные расхождения в принципах, на которых они
международных основывались», исчезли вместе с эпохой Стюартов, а деление на
отношений, «вигов и тори», «конституционалистов и антиконституционали-
регионоведения и
политологии ВолГУ
alkiselev@mail.ru 1 Архив кн. Ф.А. Куракина. Кн. 2. – СПб., 1891, с. 343.
2011’07 ВЛАСТЬ 163

стов», «партию Двора и партию Страны» в обвинил «вигских» историков в «осовре-


первой четверти XVIII в. – «номинально», менивании» истории4.
«нелепо и смехотворно»1. Еще одно классическое представление –
Другой интересный политический ана- о социальной структуре английских поли-
лиз партийной системы принадлежит тических партий – сложилось в XIX в. Так,
Д. Юму. Просветитель выступил с идеей Дж.М. Тревельян писал: «Тори… были
своеобразного «психологического» под- той частью общества, которая самым
хода, согласно которому британцы дели- искренним образом отстаивала сохране-
лись на сторонников свободы и сторонни- ние аграрной Англии. Виги… большей
ков порядка и традиций. Первые высту- частью являлись представителями земле-
пали в поддержку религиозных сект (дис- владельческого класса, тесно связанного
сентеров), вторые – за сохранение англи- с коммерсантами и с их коммерческими
канства в качестве доминирующей веры. интересами»5. Вместе с либеральными
Следовательно, первые стали вигами, исследователями классовый подход к пар-
вторые – тори. В качестве главного крите- тийной истории Великобритании приме-
рия, по которому парламентские группи- нили К. Маркс и Ф. Энгельс, чьи работы
ровки делились на партии, Д. Юм выделял впоследствии оказали значительное влия-
«принципы, которые составляют саму при- ние на историографию XX столетия6.
роду нашей конституции». Таким образом, Своеобразной революцией в
просветитель определял идеологию как историографии стало появление в конце
основу партийного разделения. Однако 1920-х гг. работ консервативного исто-
Д. Юм писал, что «определить сегодня рика Л. Нэмира, посвященных эпохе
природу этих партий – одна из трудней- Георга III7. Исследователь обратил при-
ших задач, с которой только можно стол- стальное внимание не на идеологию пар-
кнуться», поскольку «проживая в стране, тий, а на их социальный состав и струк-
где высочайший уровень свободы, каждый туру. Его выводы перевернули многие
может открыто высказывать свое мнение, традиционные представления. Он считал,
а значит можно утверждать, что главные что политических партий в XVIII в. не
принципы, из-за которых партии дели- существовало, поскольку они представ-
лись (борьба за свободу слова, собраний, ляли собой рыхлые группировки («фрак-
печати и т.п. – А.К.), утеряны»2. ции»), руководимые влиятельными поли-
В XIX в. историки единогласно писали тиками. Также не было и партийных идео-
о тори и вигах как о политических пар- логий, потому что все английские поли-
тиях. Представители «вигской» либе- тики руководствовались собственными
ральной историографии (Дж. Лингард, корыстными интересами, а также верно-
Т.Б. Маколей, У. Лорд, У. Эбботт, С. Кент, стью влиятельному «патрону», который их
К. Фейлинг, Дж.М. Тревельян) выдвинули курировал. Партийная система была про-
тезис, согласно которому парламентская низана патронажем и коррупцией. Обе
борьба либеральной и консервативной «партии» преимущественно состояли из
партий XIX в. имела самую прямую связь дворян-помещиков, отстаивающих, как
с противостоянием их предшественниц – правило, интересы собственных «боро».
партий вигов и тори3. Однако столетие спу- Один из последователей Л. Нэмира – бри-
стя британский исследователь Р. Уолкотт танский историк Р. Уолкотт в своих рабо-
тах поставил под сомнение правомерность
1 Болингброк Г. Рассуждение о партиях //
деления на две партии в парламентской
Письма об изучении и пользе истории / под ред.
М.А. Барга. – М. : Наука, 1978, с. 165, 196.
4 Walcott R. The Idea of Party in the Writing of Later
2 Hume D. Of the Parties of Great Britain // Essays. –
Stuart History // The Journal of British Studies, 1962,
L. : John Long Ltd, 1923, p. 90, 97. vol. 1, № 2, p. 57.
3 Lingard J. History of England, vol. XII. – L.,
5 Тревельян Дж. Указ. соч., с. 227.
1839; Lord W.F. Development of the Political Parties
6 Маркс К. Рецензия на книгу Гизо «Почему
during the Reign of Queen Anne // TRHS, vol. XIV
(1900); Abbott W.C. Origin of English Political Parties удалась английская революция?» // Маркс К.,
// AHR, vol. XXIV (1919); Kent C.B.R. Early History Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. – М. : Политиздат,
of the Tories, 1660–1702. – L., 1908; Feiling K. 1957; Энгельс Ф. Введение к англ. изданию
History of the Tory Party, 1640–1714. – Oxford, 1924; «Развитие социализма от утопии к науке» //
Вызинский Г. Лорд Маколей, его жизнь и сочи- Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. – М. :
нения. – СПб., 1860; Тревельян Дж. М. История Политиздат, 1965.
Англии от Чосера до королевы Виктории. – 7 Namier L. The Structure of Politics at the Accession
Смоленск : Русич, 2002. of George III. Vol. 1–2. – L., 1929.
164 ВЛАСТЬ 2011’07

системе конца XVII – начала XVIII в. По партиями, которые развиваются и влияют


его мнению, партийное деление было друг на друга»3.
гораздо более сложным и неустойчивым, Идею Дж. Кларка поддержал современ-
поскольку главную роль в политической ный историк Дж. Блэк, писавший о вигах,
жизни страны играли семейные и личные что «эту партию следует считать скорее
связи. Исследователь выделял четыре, а группой, связанной неформальными
не две парламентские группировки: «тори узами, амбициями и идеологией, а не пар-
двора», «тори страны», «виги двора» и тийной дисциплиной и централизован-
«виги страны». Р. Уолкотт утверждал, что ным управлением»4. Работы Дж. Кларка
политическая система Британии на ран- поставили не точку, а, скорее, многоточие
нем этапе была многопартийной, транс- в исследовании формирования двухпар-
формировавшись в двухпартийную только тийной системы Великобритании, по-
в эпоху Георга III1. скольку с тех пор интерес к этой проблеме
В 1960-70-х гг. вышел ряд работ, в кото- постепенно угас, оставив еще множество
рых критиковалась позиция Л. Нэмира различных вопросов.
и Р. Уолкотта, а тори и виги снова опре- В отечественной историографии во-
делялись как политические партии. прос о «партийной» принадлежности
Британский историк Дж. Пламб полагал, тори и вигов не ставился никогда. Еще
что к началу XVIII в. Англия «уже обладала М.М. Ковалевский характеризовал их как
стабильной и глубоко инерционной поли- «парламентские партии», указывая, что
тической структурой». Причины этого, различия между ними были «не столько в
по мнению исследователя, заключались политической, сколько в общественной их
в сформированной партийной системе, программе». Периодом образования двух-
следствием которой было «однопартийное партийной системы М.М. Ковалевский
правительство, законодательный орган, называл 1678 г.5 Н.И. Кареев также назы-
контролируемый исполнительной вла- вал вигов и тори «парламентскими парти-
стью, и ощущение общности интересов у ями» и считал периодом образования этих
тех, кто обладал экономическим, социаль- группировок эпоху Реставрации. Однако
ным и политическим влиянием»2. позиция Н.И. Кареева была ближе к бри-
Однако в 1980-х гг. новым событием в танской либеральной историографии, чем
историографии становятся труды британ- М.М. Ковалевского6.
ского исследователя Дж. Кларка, кото- В советской историографии партийная
рый исследовал партийную борьбу второй борьба в парламенте второй половины
половины XVII – начала XVIII в. с позиций XVII в. почти не исследовалась. Большая
«нового ревизионизма». Его выводы опять часть работ по истории Англии была
поставили под сомнение принадлежность посвящена социально-экономическим
тори и вигов к «партиям». «В Англии не процессам и классовой борьбе, в контек-
существовало двухпартийной системы или сте которых рассматривались и полити-
партийной системы любого другого вида. ческие явления. Однако тори и виги упо-
Родословная английских партий фрагмен- минались на страницах исследований как
тирована и прерывиста… Миф о давнем «партии»7.
существовании двухпартийной системы Первой и, по сути, единственной до сих
был ретроспективно изобретен политиче- пор работой, в которой был исследован
скими деятелями и публицистами, ищу- процесс формирования английских поли-
щими оправдание родословной, – писал тических партий в эпоху Реставрации,
Дж. Кларк. – Партия не была постоянным стала монография Т.Л. Лабутиной.
явлением, которое может быть определено Автор использовал новейший в то время
политологом и затем описано историком. 3 Clark J.C.D. A General Theory of Party,
Английский опыт показывает постоянно Opposition and Government, 1688–1832 // The
прерывающуюся последовательность Historical Journal, 1980, vol. 23, № 2, p. 295.
систем с двумя, тремя и даже четырьмя 4 Блэк Дж. История Британских островов. –
СПб. : Евразия, 2008, с. 228.
1 Walcott R. English Politics in the Early Eighteenth 5 Ковалевский М.М. История Великобритании.
Century. – Cambridge, 1956; Walcott R. The Idea of – СПб., 1911, с. 65.
Party in the Writing of Later Stuart History // The Journal 6 Кареев Н.И. История Западной Европы в
of British Studies, 1962, vol. 1, № 2, p. 58, 61. Новое время. Т. 2. – СПб., 1904, с. 577.
2 Plumb J.H. The Growth of Political Stability in 7 Татаринова К.Н. Очерки по истории Англии,
England, 1675–1725. – L., 1977, p. XV, XVIII. 1640–1815. – М., 1958.
2011’07 ВЛАСТЬ 165

метод массовых подсчетов при помощи вания поставили точку в данном споре,
ЭВМ, противопоставив его традици- дав утвердительный ответ, – пишет она.
онному методу экземплификации. – Именно в этот исторический период
Проанализировав выступления 180 пар- (1660–1714 гг. – А.К.) происходило ста-
тийных ораторов, Т.Л. Лабутина получила новление двухпартийной системы»2. С ней
«представление об идеологии не только не согласен А.Б. Соколов, который указы-
лидеров тори и вигов, но и в определен- вает на спорность данного утверждения,
ной мере о массовой идеологии самих поскольку «оно было оспорено не только
партий». Исследователь указывает, что Л.Б. Нэмиром, но и рядом современных
«основные идеи буржуазной революции западных историков (Дж. Кларк и др.)»3.
середины XVII в. (“договорная” теория, Новейшие работы отечественных исто-
теория “народного суверенитета”) были риков продолжают ставить перед иссле-
значительным образом модифицированы дователями все новые вопросы, уделяя
в умеренно-конституционном (монархи- большое внимание идеологии партии
ческом) или умеренно-республиканском тори, политической борьбе придворных
духе, отвечавшем интересам имущих группировок накануне Английской рево-
классов». Главный вывод, сделанный люции, интересам различных придворных
Т.Л. Лабутиной, заключался в том, что фракций4. Важно исследовать политиче-
«борьба между тори и вигами была в пер- ские партии как сложные полифракци-
вую очередь борьбой между “средним онные организации, тесно связанные с
классом”, т.е. буржуазией, и земельной придворными группировками, изучать не
аристократией» 1. Несмотря на то, что только идеологию, но и формирование
данная монография посвящена преиму- структуры партий, методов их борьбы (как
щественно анализу идеологии партий парламентских, так и внепарламентских),
и оставляет почти не рассмотренными политических связей и интересов в 1660–
вопросы их структуры, внутренней орга- 1714 гг. В этом и заключается основная
низации и методов внепарламентской задача для дальнейших исследований.
борьбы, работа Т.Л. Лабутиной до сих пор
не теряет своей актуальности.
В современной постсоветской 2 Лабутина Т.Л. Культура и власть в эпоху

историографии существуют различные Просвещения. – М. : Наука, 2005, с. 28.


3 Соколов А.Б. [Рец.] Лабутина Т.Л. Культура
мнения о формировании двухпартийной
и власть в эпоху Просвещения. – М., 2005 //
системы в Англии. Так, Т.Л. Лабутина Вопросы истории, 2006, № 7, с. 167.
полагает, что дискуссию о сущности 4 Кутявин Д.В. Торийская партия в Англии
партий и времени их возникновения конца XVII – начала XVIII вв. и министерство
можно завершить. «Новейшие исследо- 1710–1714 гг. : дис. … к.и.н. – Самара, 2006;
Буров С.В. Королевский двор и политическая
1 Лабутина Т.Л. Политическая борьба в Англии борьба в Англии во второй половине двадцатых –
в период реставрации Стюартов, 1660–1681. – тридцатых годах XVII века : дис. … к.и.н. – СПб.,
М. : Наука, 1982, с. 94, 194, 196. 2009.