ALEGATOS ANTE SALA:

Sr. vocales debo precisar que la sentencia recurrida en grado de apelación por parte
del MP y parte agraviada, oportunamente y de acuerdo a derecho declaro ABSUELTA a
mi patrocinada fundamentando su decisión en los siguientes elementos de convicción.
importantes:
Primero: La declaración de fecha 13.08.2013 por ante el ministerio público de la
testigo LUZ KELLY CAYLLAHUA ROJAS, la misma que en dicha declaración manifestó a
la pregunta N° 02 PREGUNTADA DIGA: ¿Sí puede precisar en qué hechos basa su

denuncia por presunto delito de Homicidio Culposo en agravio de su cónyuge

Roberto Poma Chávez? Dijo: Porque los denunciados que están mencionados en la
denuncia atendieron a mi esposo en el Hospital Regional de Ica, el día 01 de marzo del
2013 yo llegue a las 6.00 de la mañana al HRI con mi cónyuge porque presentaba
dolores abdominales y vómitos, llegando de emergencia y fuimos atendidos por la dra.
Galagarza quien nos recetó, yendo a comprar los medicamentos y le pusieron una
ampolla en la vena y le calmó el dolor por un momento, indicando que podía retirarse
porque era que había comido algo en mal estado, de ahí nos retiramos, retornando al
dia siguiente 02 de marzo.
N° 03 DIGA: ¿Cual ha sido la participación dé la persona de María Elizabeth Tenorio
Rosas en los hechos denunciados? Dijo: A ella la denuncio porque dentro de las
recetas que yo tengo del día 01 de marzo del 2013 aparecen algunas firmadas por esta
doctora, con quien no me entrevisté personalmente. Entiendo que ha sido una de las
doctoras que estuvo presente en el horario en que mi esposo fue atendido, entre las
6.00 am y 10.00 ám. En el servicio de emergencia del HRI,
N° 04. PREGUNTADO DIGA: ¿Cuál ha sido la participación de la persona de Gianny
Denisse galagarza Gutiérrez? 'Dijo; Que ella es la doctora que nos atendió el primer
día por el servicio de emergencia, y quien lo revisó físicamente a mi esposo y nos dijo
que se trataba de una indigestión por algún alimento en mal estado, no ordenó ningún
examen solo nos recetó unas pastillas calmantes y le aplicó una ampolla para que le
calme el dolor.
En dicha declaración de quien es la testigo presencial de los hechos, toda vez que fue
quien acudió acompañando al ahora occiso Roberto Poma Chávez, manifiesta
claramente, que NO fue atendido este por la Dra. María Tenorio y que NUNCA se
entrevisto con ella, es decir, ella que siendo la testigo principal de los hechos
manifiesta claramente que mi patrocinada nunca estuvo presente físicamente en dicha
atención, y quien si efectivamente atendió y receto fue la Dra Galagarza, siendo
sindicada de forma directa por la testigo antes referida, además que esta no señala en
su declaración la participación de otros médicos en dicha atención, por lo que es mas
que evidente que mi patrocinada no solo no participo sino que nunca tuvo
conocimiento de la atención medica realizada al ahora occiso, debiéndose tener en
cuenta que el Ministerio Publico al realizar la formalización de su acusación no
considero dentro de sus elementos de convicción la presente declaración, siendo una
parte importante de la investigación por su calidad de testigo de los hechos y que a
dicha fecha se sentía en condición de parte agraviada por ser pareja del occiso, por lo
que su declaración no pudo ser manipulada ni direccionada; sino muy por el contrario,
desestimo toda acusación en contra de dicha médico, solicitando para ello el
sobreseimiento respectivo, y tomando como elemento de convicción la declaración
realizada por la Dra Galagarza, declaración que en su momento fuera materia de
controversia, y por decisión de la Sala penal de Apelaciones se recomendó considerarla
con las reservas del caso, ya que esta tendría interés en que el resultado final del
presente caso sea la condenación de mi patrocinada, aspecto que hasta el momento la
fiscalía pretende minimizar y muy por el contrario sobre valora dicha declaración y lo
considera como elemento de convicción.

Segundo.- Peritaje grafotecnico realizado a la hoja de atención N° de fecha

01.03,2013, dicha hoja de atención, aparentemente suscrita por mi patrocinada, y con
el cual el MP ha pretendido responsabilizar como causante de muerte por homicidio
culposo a mi patrocinada, debo señalar que ha quedado demostrado a través de la
prueba científica pertinente que dicha firma ES FALSA EN LA MODALIDAD DE
IMITACION SERVIL, dicho peritaje ha sido realizado por un profesional de la materia,
debidamente formado y capacitado, así como adscrito al Ministerio Publico y PJ para la
realización de dicha actividad científica, siendo que se trata de un efectivo PNP que
está formado y capacitado por los organismos de dicha entidad, que es la misma que
forma a todos y cuantos peritos existen para dar su dictamen de carácter científico
tanto al MP como al PJ cuando han sido requeridos para dilucidar un hecho, más aun
dichos profesionales son conocedores implícitos d las responsabilidades que deben
asumir al ejecutar sus funciones y las sanciones de las que son pasibles en caso no las
cumplan a cabalidad, y que dicho dictamen fue admitido por el A quo en calidad de
prueba de oficio, pues esta fue obtenida tiempo después de haberse precluido la etapa
de admisión de pruebas; ya que provenía de una investigación fiscal sobre falsificación
de Firmas, en la cual el MP es quien solicito la misma y la valoro determinando que la
denuncia interpuesta por mi patrocinada era justificada y que NO FIRMO dicha hoja de
atención, con lo cual el único elemento de convicción de la acusación realizada en este
proceso se desvanecía totalmente, dando paso a la Inocencia de mi patrocinada,
hecho que pretende ser desconocido por parte del MP, toda vez que pretende
desmerecer en base a argumentos de índole subjetivo, de apreciación personal, no
habiéndose puesto de manifiesto argumento que contradiga, que desestime, que le
quite valor probatorio con fundamento científico a dicho dictamen pericial,
remarcando para esto, que tomando el propio argumento del MP, que dicho dictamen
debiera ser desmerecido ya que dicho profesional solo cuenta con todo profesional al
inicio de su ejercicio, es decir, que un fiscal con menos de un año en funciones, debe
ser considerado inexperto, incapaz de poder llevar a cabo investigaciones efectivas y
con profesionalismo, que un juez al inicio de su ejercicio como tal, debe ser
considerado incapaz de resolver las causas designadas sin probidad, que por el hecho
de tener menos de un año en dicho cargo sea causal de recusación o queja, dichos
argumentos señores vocales, ni siquiera deberían ser esbozados por dicha entidad,
porque demuestran mas bien la mezquindad y el afán inquisidor de quien hoy recae la
acción persecutoria del delito.

Que por todo lo manifestado cuenta con sustento legal, ha quedado desvirtuado la
responsabilidad penal de mi patrocinada, razones por las cuales solicito que oportunamente se
declare INFUNDADO la apelación interpuesta contra la Sentencia que declaro la Absolución de
mi patrocinada, debiéndose tomar en cuenta que mi patrocinada no tuvo contacto con el
occiso, no lo atendió medicamente el día 01.03.13, no firmo la hoja de atención de fecha
01.03.13, razones por las cuales debe emitirse el acto resolutivo CONFIRMANDO la sentencia
emitida por el A quo y con esto poder reparar en parte el daño profesional, moral, personal
que ha venido sufriendo por ya más de 07 años en los que viene siendo procesada
injustamente.