Cámara de Apelaciones- Sala Primera Civil y Comercial

AUTOS "ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS c/

ASOCIACION DE OBRAS SOCIALES DE GUALEGUAY - EJECUTIVO", expte. Nº

6499/C

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2- GUALEGUAY

///LEGUAYCHU, 4 de julio de 2019.
VISTO Y CONSIDERANDO:-
1.- Que ante el dictado de la sentencia de fs. 125/130 -por la
cual la jueza rechazó la oposición formulada a fs. 93 y siguientes a la
sentencia monitoria de fs. 84/85-, interpuso apelación el ejecutado a fs.
131.
2.- Que, para desestimar la oposición, la jueza reafirmó su
competencia sobre la base de lo dispuesto en los arts. 472 y siguientes
del CPCC -citó jurisprudencia-, en base a lo cual descartó la competencia
federal por tratarse de un caso ordinario donde no se discutía lo referido
al servicio de la asociación. Respecto de la defensa de prescripción la
rechazó por considerar operada la interrupción de su plazo a partir de las
distintas intimaciones de que fue objeto la deudora. En torno a la
oposición a la pretensión -la causa de la deuda que se ejecuta-, entendió
que era improponible debido a la condición del documento, que a partir
de la presunción de legitimidad que porta, apareja ejecutividad. Por
último, en lo atinente a la inconstitucionalidad planteada, la desestimó
tras considerar que se trata de un remedio de última utilidad y que el
caso puede ser revisado o replanteado en otra oportunidad.
3.- Que en su expresión de agravios de fs. 136/145 la
ejecutada se quejó de que no se atendiera su planteo de competencia
debido a que la ley 23.661 dispone que la ANSAAL y los agentes de
seguro serán sometidos al ámbito federal. Respecto de la prescripción, se
agravió de que se aplique para rechazarlo lo normado por la legislación
provincial cuando las relaciones entre deudores y acreedores es materia
de regulación a nivel nacional -citó jurisprudencia-. Por último, se agravió
del rechazo del planteo de inconstitucionalidad debido a que el monto por
el cual se la ejecuta -$3.072.254,46-, resulta exorbitante y causante de
un perjuicio irreparable. Entiende que exigirle el pago de dicha suma para
reabrir la discusión constituye una valla infranqueable.
4.- Que a fs. 148/155 contestó agravios el ejecutante y
requirió se declare desierto el recurso por carecer de crítica concreta y
razonada.
Respecto de la competencia, señaló que en el acta de
inspección llevada a cabo por sus inspectores se constató que la ADOS
vendía medicamentos a consumidores finales. Que tal circunstancia la
excluía del régimen que exceptúa a quienes no lucran con la actividad.
Aludió a la presunción de legitimidad que exhiben los actos de la
administración pública y destacó que el ejecutado en ningún momento
atacó el título base de la acción.
En torno a la prescripción consideró que no procedía declararla
debido a la interrupción que implicó el trámite administrativo y a la
contradicción en que incurriría el administrado al considerarse exento y, a
su vez, acudir a esa defensa. Mencionó la regulación que hace el Código
fiscal del instituto.
Por último, en lo atinente a la cuestión de fondo, se opuso a
que pudiera discutirse el origen de la deuda, ya que el certificado goza de
presunción de legimitidad.
5.- Que el Ministerio Público Fiscal dictaminó a fs. 161
prestando conformidad al trámite y a fs. 164 considerando improcedente
el planteo de inconstitucionalidad.
6.- Que los cuestionamientos dirigidos a lo decidido respecto de
la competencia ya han sido objeto de tratamiento por esta Sala en expte.
Nº 3814/L, "ALBORNOZ DE CÓRDOBA ADELINA SUSANA C/ ASOCIACION
DE OBRAS SOCIALES DE GUALEGUAY S/ ORDINARIO (LABORAL)",
3/07/2013, confirmado por la Sala CyC del STJER y por la CSJN que
adhirió al dictamen fiscal de fecha 11/11/2016.
Se dejó expuesto en esa ocasión que cuando la demandada no
es interpelada como agente de salud, esto es, para las consecuencias de
su actividad específica en la prestación médica-asistencial de servicios de
salud, a cuyos fines el art. 38 de la Ley 23.661 prevé la jurisdicción
federal, y las pretensiones articuladas exceden las previsiones
contempladas por las leyes 23.660 y 23.661, la cuestión no pertenece a
la competencia federal, recayendo en consecuencia sobre la competencia
ordinaria (DE VEDIA, G.: “Obras sociales: Competencia judicial”, en:
DFyP 2012 (junio), 199).
Además "el art. 38 de la ley 23.661 dispone que la
Administración Nacional del Seguro de Salud y los agentes de seguros -es
decir las obras sociales- están sometidos exclusivamente a la jurisdicción
federal pudiendo optar por la ordinaria solo cuando fuesen actores, pero
dicha normativa resultaría sólo aplicable cuando el problema versa sobre
la organización y funcionamiento de las obras sociales ya que, prima
facie, existiría un interés público que exige tratarlo en la órbita de la
justicia federal, sin mediar razones objetivas para un desplazamiento
competencial en materia laboral", (POSE, C.: “La pérdida de actitud
jurisdiccional del fuero laboral en los reclamos contra obras sociales”, en:
DT 2002-A , 283), criterio éste aplicable al caso en que la cuestión,
claramente, excede dichos parámetros.
También se explicó que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación morigeró su criterio al expedirse en las causas "Talarico c/ Clínica
Privada Banfield" (6.10.92, Fallos 315:2292 -La Ley, 1993-A, 359-) y
"Borgui c/ Servicios Sociales Bancarios" (1.6.97, Fallos 320:1328), en la
causa "Galli, Alberto Lino y otros c/ Instituto de Servicios Sociales
Bancarios y otro (15.2.00, Fallos 323:153) indicando que para la
determinación del tribunal competente en el caso concreto corresponde
tener en cuenta los términos en que ha sido planteada la demanda, así
como en la hipótesis de que se cuestionen actos de orden administrativo-
el encuadramiento normativo que presumiblemente tenga influencia
decisiva para la solución del litigio (conf.: CNTrab., sala III, "De Ortuzar,
Juan Carlos c. Osplad Obra Social para la Actividad Docente", del
11/04/2003, en DT 2003-B , 1862).
Corresponde entonces desestimar el recurso y confirmar la
resolución en cuanto rechazó la defensa de incompetencia opuesta por la
Asociación de Obras Sociales de Gualeguay.
7.- Que en cuanto al cómputo de la prescripción de los tributos
recientemente esta Sala tuvo ocasión de pronunciarse en autos
"ADMINISTRADORA TRIBUTARIA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS C/
DEMARCHI RICARDO ROBERTO S/ MONITORIO (APREMIO)", Expte. Nº
6334/C de fecha 6/03/2019 señalando que el artículo 80 segundo párrafo
(t.o. 2018) dispone que, cuando el impuesto se abone mediante anticipo
y un pago final, el curso del términos de la prescripción comenzará el
primero de enero del año siguiente al del vencimiento del plazo para el
pago final. "De allí que para el período 2010, el año siguiente al del
vencimiento para el pago final (que vencía el 1/01/2011), era el
1/01/2012, de modo que, a la fecha del acto interruptivo de la
prescripción (abril de 2016) el término de cinco años no se encontraba
cumplido".
En el caso, la delegación Gualeguay de ATER intimó mediante
cédula interruptiva de la prescripción a ADOS en marzo de 2014 -fs.
13/14-, y siguiendo el criterio antes explicado, para período fiscal 2008 el
año siguiente al del vencimiento para el pago final que era el 1/01/2009,
fue el 1/01/2010, de modo que para el año 2014 ninguno de los períodos
reclamados desde 2008, se encontraban prescriptos.
9.- Que finalmente, sobre la inconstitucionalidad pretendida se
comparte al respecto la posición del Juez de Primera Instancia (punto
II.-D) de fs. 129) ya que el planteo excede el marco del juicio de apremio
y mantiene la posiblidad de articular la cuestión en proceso posterior.
10.- Que habiendo dado tratamiento a la totalidad de las
cuestiones planteadas, el recurso deberá ser rechazado, con costas al
apelante vencido (art. 65 CPCC).
11.- Que conforme a principios de economía y celeridad
procesal, se dejarán fijados los honorarios de esta instancia para que los
calcule el juez de grado al estimar los de la primer instancia.
Por todo lo expuesto;
SE RESUELVE:-
1.-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs.
125/130 por la ejecutada, contra la sentencia monitoria de fs. 84/85, con
costas.
 2.-ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes
a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la
primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para
cuando estime estos últimos.
3.-REGISTRAR, notificar conforme SNE y, en su oportunidad,
remitir al juzgado de origen.

LEONARDO PORTELA

ANA CLARA PAULETTI VALERIA M.

BARBIERO
de DEBEHERES

ante mí

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

En ..../..../2019 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº

20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.
DANIELA A. BADARACCO
Secretaria