PRONUNCIAMIENTO N° 743-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de la Libertad – Sede Central

Referencia: Concurso Público Nº 004-2013-GRLL-GRAB, convocado

para la contratación de la “Supervisión de la obra
Construcción e Implementación de la Escuela Técnica
Superior PNP Trujillo - la libertad”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 050-2013-GRLL-CEP-CP Nº 0004-2013-GRILL-GRAB, recibido

el 26.JUL.2013, subsanado mediante Oficio Nº 052-2013-GRLL-CEP-CP Nº 0004-
2013-GRILL-GRAB, recibido el 01.AGO.2013, el Presidente del Comité Especial del
proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones y trece (13)
cuestionamientos formulados por el participante CESAR FERNANDO TAPIA
JULCA, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58

del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.

Sobre el particular, si bien el participante CESAR FERNANDO TAPIA JULCA,

formuló nueve (9) observaciones y trece (13) cuestionamientos, sus Observaciones
Nº 1, Nº 5 y Nº 8 fueron acogidas; por lo tanto, este Organismo Supervisor no emitirá
pronunciamiento respecto de ellas. Adicionalmente, si bien el participante formuló trece
(13) cuestionamientos, sus Cuestionamientos Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5, Nº 6, Nº 7,
Nº 8, Nº 9, Nº 10, Nº 12 y Nº 13 se encuentran referidos a observaciones no acogidas de
otro participantes, supuesto no previsto en el precitado artículo 58 para la emisión de
pronunciamiento; adicionalmente, si bien su Cuestionamiento Nº 11 se encuentra
referido a una observación acogida de otro participante, el solicitante no ha señalado
sustento alguno que evidencie una transgresión a la normativa. Por lo tanto, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los cuestionamientos formulados.
Sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

13
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: CESAR FERNANDO TAPIA JULCA

Observación Nº 2: Contra la no inclusión de formulas de

reajuste

El observante cuestiona las disposiciones contenidas en las Bases, pues no se ha

considerado la aplicación de reajustes; al respecto, señala que ello resulta contrario a lo
dispuesto en los artículos 29 de la Ley y 49 del Reglamento. En ese sentido, solicita que
se incluya la siguiente formula de reajuste:

Donde:
= Monto de Valorización Reajustada
= Monto de la valorización correspondiente al mes de servicio, a precios del mes o la fecha
de presentación de presentación de propuestas.
= Índice General de Precios al Consumidor (INEI-LIMA) a la fecha de valorización.
= Índice General de Precios al Consumidor (INEI-LIMA) a la fecha del Valor referencial
(Abril 2013)
= Índice General de Precios al Consumidor (INEI-LIMA) a la fecha de pago del adelanto.
= Adelanto en efectivo entregado.
= Monto del Contrato Principal.
El primer monomio expresa la valorización reajustada; el segundo la deducción del reajuste que
no corresponde por el adelanto otorgado y el tercero la amortización del adelanto otorgado.
Siendo que, el segundo y tercer monomio son aplicables sólo hasta la cancelación del adelanto.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que, en efecto, no se ha previsto la posibilidad de realizar

reajustes en los pagos.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, en el

caso de contratos de consultoría de obras pactados en moneda nacional, los pagos
estarán sujetos a reajuste por aplicación de fórmulas monómicas o polinómicas, según
corresponda, las cuales deberán estar previstas en las Bases. Para tal efecto, el consultor
calculará y consignará en sus facturas el monto resultante de la aplicación de dichas
fórmulas, cuyas variaciones serán mensuales, hasta la fecha de pago prevista en el
contrato respectivo, utilizando los Índices de Precios al Consumidor publicados por el
Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI a la fecha de facturación. Una vez
publicados los índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se
realizarán las regularizaciones necesarias.

Adicionalmente, conforme lo dispuesto en el literal i) del artículo 26 de la Ley,

corresponde que la Entidad consigne en las Bases, la formula respectiva.

Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante es que se consigne la

 3

fórmula que él propone, siendo que ello es competencia exclusiva de la Entidad, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá consignarse al final
del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, la formula de reajuste aplicable
durante la ejecución contractual.

Observación Nº 3: Contra la información requerida en el

sobre de la propuesta técnica

El participante cuestionaría que no se haya establecido la obligación de consignar la

fecha de la propuesta económica, pues ello resultaría contrario a lo dispuesto en la
Resolución Nº 1990-2008-TC-S2. En ese sentido, solicita que se exija especificar la
fecha a la que corresponde el monto de la oferta económica.

Pronunciamiento

Del numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases y del Anexo Nº 8 - Carta de
Propuesta Económica se advierte que, en efecto, no se precisa que debe consignarse la
fecha en la que se estableció de la oferta presentada.

Adicionalmente, del numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se
advierte que el valor referencial habría sido calculado el mes de abril de 2013. En ese
sentido, las ofertas presentadas por los participantes deberán estar referidas a precios de
dicho periodo.

Sobre el particular, de acuerdo a la Resolución Nº 1990-2008-TC-S2, emitida por el

Tribunal de Contrataciones del CONSUCODE, resulta importante consignar la fecha
que corresponde a los costos de su oferta, pues la falta de consignación de la fecha
indicada genera una situación de incertidumbre para la Entidad convocante, quien se
encuentra impedida de conocer, sin margen de dudas, la fecha correspondiente a los
costos tomados en cuenta por el postor impugnante al momento de elaborar su
propuesta económica, por cuanto no puede aseverar certeramente que ella sea
coincidente con la fecha del valor referencial. Dicha situación de incertidumbre y falta
de claridad no permitiría determinar fehacientemente la aplicación de la fórmula
polinómica a la fecha del Presupuesto Base.

En ese sentido, considerando que en aquellos procesos en los cuales se apliquen las
fórmulas de reajuste, reviste especial importancia el señalar la fecha correspondiente a
los costos de la oferta del postor, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente observación.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en el

numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases y el Anexo Nº 8 - Carta de
Propuesta Económica, que los postores, al realizar su oferta económica, deberán
precisar la fecha correspondiente a los costos de su oferta. Cabe precisa que dicha fecha
debe coincidir con la fecha de determinación del valor referencial.
 4

Observación Nº 4: Contra la acreditación de la habilidad

profesional

El participante cuestiona que se requieran los certificados de habilidad de los

profesionales propuestos, señalando que ello vulnera el Principio de Economía. En ese
sentido, solicita que, para la presentación de propuestas, solo se exija la presentación de
una declaración jurada de los profesionales, en la cual se señale que se encuentran
hábiles para ejercer la profesión y, al ganador de la buena pro, se le exija el original del
certificado de habilidad para suscribir contrato.

Pronunciamiento

Dentro del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases – Términos de Referencia
y Requerimientos Técnicos Mínimos, se solicita que los profesionales ingeniero y
arquitectos requeridos, se encuentre colegiados y habilitados para ejercer la profesión.

Ahora bien, dentro de la relación de documentos obligatorios a presentar en la propuesta

técnica se solicita una “declaración Jurada en la cual el postor declare bajo juramento
que los profesionales propuestos contarán con habilidad profesional al momento de la
prestación del servicio. Para dicho efecto, deberá proporcionar a la Entidad, los
certificados de habilidad de los profesionales participantes de la supervisión en el
momento en que intervienen efectivamente en la prestación de sus servicios”.

Sobre el particular, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que

“en el Capítulo II inciso 2.5.1. f) se solicita la presentación de la Declaración Jurada
en la cual el postor declare bajo juramento que los profesionales propuestos contarán
con habilidad profesional al momento de la prestación del servicio”.

En relación con ello, es importante precisar que, de acuerdo con el Precedente

Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-
2012/DSU3, la colegiatura y habilitación de los profesionales debe requerirse para el
inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el
Perú o en el extranjero.

Ahora bien, considerando que parte de la pretensión del participante es que se exija la
presentación del certificado de habilidad de los profesionales para suscribir contrato, lo
cual no necesariamente se condice con lo dispuesto en el precedente administrativo
antes señalado, este Organismo ha decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante ello, deberá mantenerse la disposición contenida en las Bases que establece
que para la presentación de propuestas se requerirá una “declaración Jurada en la cual
el postor declare bajo juramento que los profesionales propuestos contarán con
habilidad profesional al momento de la prestación del servicio. Para dicho efecto,
deberá proporcionar a la Entidad, los certificados de habilidad de los profesionales
participantes de la supervisión en el momento en que intervienen efectivamente en la
prestación de sus servicios”
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección:
Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 5

Adicionalmente, deberá precisarse que el certificado de colegiatura de los profesionales

también se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier
regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Cabe señalar, que tales
precisiones deben consignarse tanto dentro de la relación de documentos obligatorios a
presentar en la propuesta técnica, como dentro de los Requerimientos Técnicos
Mínimos contenidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.
Observaciones Nº 6 y Nº 9: Contra los requisitos establecidos respecto
del personal propuesto

A través de la Observación Nº 6, el participante cuestiona que se requiera que el

topógrafo acredite experiencia en la ejecución de obras similares, pues ello no resultaría
congruente con el objeto de la convocatoria, ya que la materia del proceso está referida
a la supervisión de una obra. En ese sentido, en atención a lo dispuesto en los
Pronunciamientos Nº 114-2011/DTN y Nº 135-2013/DSU, solicita que solo se
consideren supervisiones de obras similares para acreditar la experiencia de dicho
personal.

Adicionalmente, a través de la Observación Nº 9, el participante cuestiona que se

solicite que el personal propuesto acredite experiencia en supervisiones de obras en
general, pues la experiencia relevante sería aquella obtenida en la especialidad. En este
sentido, considerando que también se solicita determinada experiencia en la supervisión
de obras similares, solicita que suprima la exigencia referida a acreditar experiencia en
obras en general.

Pronunciamiento

De las Bases y de las modificaciones realizadas al absolver las observaciones

formuladas por los participantes, se advierte que los requisitos mínimos referidos al
personal, son los siguientes:

 Un (1) Ingeniero Jefe de Supervisión: Ingeniero Civil, colegiado, habilitado, con

experiencia en supervisión de obras en general no menor de cinco (05) años y de
obras similares no menor de tres (03) años.
 Un (01) Ingeniero Asistente de Supervisión: Ingeniero Civil, colegiado,
habilitado, con experiencia en supervisión de obras en general no menor de
cuatro 04 años y de obras similares no mejor de tres (03) años.
 Dos (02) Arquitectos Asistentes de Supervisión: Arquitectos, colegiados,
habilitados, con experiencia en supervisiones de obras en general no menor de
cuatro (04) años y de obras similares no menor de tres (03) años.
 Dos (02) Topógrafos, egresados de instituto técnico estatal o privado, con
experiencia en la ejecución de obras similares, no mejor de tres (03) años.
 Un (01) Ingeniero Sanitario, colegiado, habilitado, con experiencia en
supervisión de obras en general no menor de cuatro (04) años y de obras
similares no menor de dos (2) años
 Un (01) Ingeniero Electricista o Ingeniero Mecánico Eléctrico, colegiado,
habilitado, con experiencia en supervisión de obras en general no menor de
 6

cuatro (04) años y de obras similares no menor de dos (02) años.

Con relación a la Observación Nº 6, en el informe técnico remitido con ocasión de la

elevación de las Bases, el Comité Especial señaló que “(…) el área usuaria, se ratifica
en lo señalado, considerando para los 02 topógrafos la acreditación de ejecución de
obras similares debido a la complejidad y enbergadura de la obra por lo que
consideran que los topógrafos deben cumplir con lo requerido en sus términos de
referencia (sic)”.

Adicionalmente, con relación a la Observación Nº 9, dicho colegiado indicó que “esta

observación no fue acogida por que el Comité Especial debido a que el representante
del área usuaria ratifica que debe cumplirse con los requerimientos técnicos mínimos
(sic)”.

Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado

con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, si bien es facultad de la Entidad establecer

los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que resulten
razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren
acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.

En relación con ello, es pertinente señalar que, la experiencia es la destreza adquirida

por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado.

Ahora bien, ya que la destreza que resultará relevante respecto de los profesionales
requeridos, es aquella referida a labores iguales o similares a las que desempeñarán
dentro de la ejecución contractual (experiencia en la especialidad), será dicha
experiencia la que podría ser solicitada como requerimiento mínimo y/o calificada
dentro de los factores de evaluación.

Así, con relación a la experiencia requerida al topógrafo, cabe precisar que las labores
que realiza dicho personal dentro de la ejecución de una obra revisten igual o mayor
complejidad que la de aquél que tiene experiencia en un contrato de supervisión de
obras. Esto se debe a que las labores a realizar en la supervisión son las de revisión,
control, verificación y comprobación de las actividades realizadas por los topógrafos al
elaborar el expediente técnico y ejecutar la obra respectiva. No obstante ello, no podría
limitarse la experiencia de dicho personal a aquella obtenida en la ejecución de obras,
siendo razonable aceptar la acreditación de experiencia en la elaboración de expedientes
técnicos y supervisiones de obras similares.

En ese sentido, considerando que lo que solicita el participante es que solo se admita
que dicho personal acredite su experiencia en supervisiones de obras similares, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 6. No obstante
 7

ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el topógrafo
podrá acreditar su experiencia en la elaboración de expedientes técnicos, ejecución y
supervisión de de obras similares.

De otro lado, con relación a la experiencia requerida a los demás profesionales,

conforme señalamos en los párrafos precedentes, solo podría solicitarse experiencia en
la especialidad, por ser aquella la que dotará de los conocimientos necesarios a tales
profesionales para ejecutar con idoneidad las labores para las cuales son requeridos.

En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo

Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 9. Por lo tanto, deberá suprimirse
de los requisitos técnicos mínimos de los profesionales, la obligación de acreditar
experiencia en supervisiones de obras en general.

Observación Nº 7: Contra el factor “Mejoras a las

condiciones previstas”

El participante cuestiona el número de horas lectivas calificadas en el factor “Mejoras a

las Condiciones Previstas”, pues considera que resultan excesivas. En ese sentido, en
atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia, solicita que se disminuya a
cincuenta (50), el número de horas lectivas calificadas en el mayor rango de evaluación.

Pronunciamiento

Del pliego de absolución de observaciones se advierte que, si bien el Comité Especial

no acogió por completo la presente observación, dispuso reducir de más de noventa (90)
horas lectivas a más de sesenta (60) horas lectivas, el rango calificado con el mayor
puntaje en el factor “Mejoras a las Condiciones Previstas”.

Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, es

competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como
principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y
elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la
entidad, el Comité Especial determina qué aspectos adicionales y/o que superan el
requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada
satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le
permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.

De lo anterior se desprende que, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación

comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar
factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los
postores ya que ello desnaturalizaría su función principal.

En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad establecer los factores de

evaluación, en atención al mejor cocimiento de aquello que permitirá una mejor y/o más
 8

adecuada satisfacción de su necesidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO

ACOGER la presente observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Forma de Pago

A través de sus observaciones, algunos participantes solicitaron que se precise en las

Bases que el pago de la supervisión se realizará en armadas mensuales, ante lo cual el
Comité Especial dispuso no acoger tales pretensiones.

No obstante ello, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 190 y 193 del Reglamento, toda obra debe contar de modo permanente y
directo con un supervisor4, debiendo éste, según corresponda, velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.

En ese sentido, si bien la labor del supervisor se encuentra directamente vinculada con
la ejecución de la obra y depende de ella, su naturaleza es distinta por cuanto se trata de
de un servicio de consultoría. En tal medida, no resulta acorde con dicha naturaleza que
se sujete el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la ejecución de la obra o
a la programación de obra señalada en el expediente técnico, más aún si se tiene en
cuenta que el contratista podría incurrir en retrasos o incumplimientos respecto de los
cuales el supervisor no es responsable5.

Por tanto, la Entidad no podría condicionar el pago del supervisor al avance de la

ejecución de la obra, debiendo efectuarse los pagos en armadas mensuales
proporcionales con el plazo de supervisión, lo cual deberá ser precisado en las Bases
Integradas.

Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
192 del Reglamento, “en caso de atrasos en la ejecución de la obra por causas
imputables al contratista, con respecto a la fecha consignada en el calendario de
avance de obra vigente, y considerando que dicho atraso producirá una extensión de
los servicios de inspección o supervisión, lo que genera un mayor costo, el contratista
de la ejecución de obra asumirá el pago del monto equivalente al de los servicios
indicados”.

3.2. Registro de Participantes

De la revisión de las Bases se advierte que no se ha consignado el horario completo en

45
En el presente caso, debido al monto de la obra, no corresponde efectuar la supervisión a un inspector,
sino a un supervisor, firma o consorcio que se encargará de la supervisión de la obra.
56
Ver Pronunciamientos Nº 206-2007/DOP y Nº 696-2012/DSU.
 9

el cual se podrán registrar los participantes en el presente proceso de selección; por lo

tanto, ello deberá ser indicado en las Bases Integradas. Cabe precisar que el horario no
podrá ser inferior a ocho (8) horas.

Adicionalmente, deberán adoptarse las medidas preventivas que correspondan a efectos

de evitar este tipo de errores, que podrían afectar la posibilidad de una mayor
concurrencia de proveedores en los procesos de selección.

3.3. Personal Propuesto

- En concordancia con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el

Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el
Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, deberá precisarse en las Bases Integradas
que, la experiencia solicitada al personal propuesto, tanto dentro de los
requerimientos técnicos mínimos, como en los factores de evaluación, podrá ser
acreditada con i) constancias, ii) certificados, iii) contratos con su respectiva
conformidad, o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente,
demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto.

- Considerando que la labores que realiza un inspector de obra son las mismas que
las que realiza un supervisor de obra, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá precisarse que la experiencia del jefe de supervisión podrá ser acreditada
con trabajos en los que se desempeño como supervisor o inspector de obras
similares. Ello deberá ser indicado tanto dentro de los requerimientos técnicos
mínimos, como en los factores de evaluación.

3.1 Equipo Mínimo

Sobre el particular, este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos 6 ha

señalado que para la ejecución contractual los postores tienen la obligación de emplear
el equipo que ellos consideren pertinente, siempre que no sea menor al mínimo
considerado por la Entidad. Para ello, bastará que en la propuesta técnica se acredite que
el postor cuente con la disponibilidad de los equipos, pudiendo ser ésta acreditada con
distintos documentos que sustenten la propiedad, la posesión, compromiso de compra
venta o alquiler, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los
equipos. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que,
sin importar si el equipo propuesto es propio o de terceros, en la propuesta técnica podrá
presentarse una declaración jurada para acreditar su disponibilidad.

3.2 Factores de Evaluación

- A efectos de evitar subjetividades en la evaluación, con ocasión de la integración

de las Bases, deberá precisarse qué se entenderá por experiencia en la actividad.

- El segundo y tercer rango de calificación de los factores “Experiencia en la

Especialidad” y “Experiencia y del Personal Propuesto – Jefe de Supervisión de la
Obra” no son correlativos, lo cual podría generar problemas en la evaluación; por
lo tanto, tales rangos deberán ser adecuados con ocasión de la integración de las
6
Ver Pronunciamientos Nº 108-2010/DTN, 131-2010/DTN y 155-2010/DTN.
 10

Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
 11

contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.

Jesús María, 15 de agosto de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

ELV/.