УДК 159.

9
ББК 88.3
Л81
Посвящается Тильде

Серия «Philosophy»

Stephen Law
THE PHILOSOPHY G Y M

Перевод с английского А.Л. Никифорова

Серийное оформление и компьютерный дизайн С.Е. Власова

ВВЕДЕНИЕ
Печатается с разрешения издательства Headline.

1/
Подписано в печать 22.09.06. Формат 84x108 32»
Усл. печ. л. 18,48. Тираж 3000 экз. Заказ № 5258'.
З адавались ли вы когда-нибудь вопросами типа: «Откуда
взялась наша Вселенная?», «Может ли машина мыслить?»,
«Возможны ли путешествия во времени?», «Нравственно ли ге­
нетическое конструирование детей?»? Если — да, то вы уже
начинали размышлять философски. Каждая глава этой кни­
ги содержит краткое и простое введение в философские про­
блемы такого рода, дает представление о важнейших аргумен­
Лоу, С. тах и идеях в доступной и, я надеюсь, увлекательной форме.
Л81 Философский тренинг / Стивен Лоу, пер. с англ. АЛ. Никифорова —
М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352, [2] с. —
(Philosophy).
Что такое философия?
ISBN 5-17-035131-3 (ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 5-9713-1642-7 (ООО Издательство «АСТ МОСКВА») Можно ли сказать точно, что такое философия? Фило­
ISBN 5-9762-0152-0 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ»)
софия имеет дело с определенными вопросами. Первое, что
Откуда взялась наша Вселенная? можно заметить по поводу этих вопросов, так это то, что они
Может ли машина мыслить?
Возможны ли путешествия во времени? кажутся настолько глубокими, что наука не может на них от­
Нравственно ли генетическое конструирование детей? ветить.
Взойдет ли завтра Солнце?
Похожа ли мораль на очки?
Одна из глубочайших философских тайн — та, с рассмот­
Вечные (и не очень) вопросы бытия. Философы веками (с переменным
рения которой начинается эта книга, — состоит в следую­
успехом) пытаются на них ответить. щем: почему бытие существует, а небытие — нет? Почему су­
Однако мало кому удавалось сделать это с таким юмором и остроумием, как ществует Вселенная и вообще что-то? Астрофизик может
Стивену Лоу — самому популярному философу Великобритании!
сказать нам, что Вселенная появилась в результате Большо­
УДК 159.9 го Взрыва. Однако такой ответ не раскрывает тайны, ибо воз­
ББК 88.3 никает следующий вопрос: а почему произошел Большой
Взрыв? Всегда, когда ученый объясняет нам, почему что-то
© Stephen Law, 2003 существует, это что-то само оказывается частью чего-то боль­
© Перевод. А.Л. Никифоров, 2007 шего, чье существование требует дальнейших объяснений.
© ООО «Издательство АСТ», 2007
 6 7
Стивен Лоу
Моральные вопросы также относятся к числу тех вопро­
сов, на которые наука не может ответить. Возьмем вопрос о
том, можно ли генетически конструировать наших детей. На­
ука способна дать нам средства осуществить это. Однако она
не может сказать, должны ли мы это делать.
Вот с такими вопросами сражается философ. Это глубо­
кие вопросы, выходящие за пределы той сферы, в которой
ответы дает наука.
Конечно, этими вопросами занимается не только фило­
софия. Религия также дает ответы на многие из них. Религи­
озные системы обычно стараются объяснить существование
мира, например, они утверждают, что он создан Богом. Во
многих случаях они устанавливают моральные заповеди. На­
пример, в Библии есть отрывки, осуждающие воровство, убий­
ство и гомосексуализм.
Так что же отделяет философию от религии? Одна из осо­
бенностей философии, отличающая ее от религии, заключает­
ся в том, что философия представляет собой, по существу, ра­
циональное занятие. Философы стремятся обосновать свои от­
веты на упомянутые выше вопросы. Хотя религия также пред­
лагает ответы, она далеко не всегда пытается привести разумные
основания для признания этих ответов. Ее ответы часто обо­
сновываются ссылкой на авторитет, который принимается на
веру. В этих случаях философия и религия расходятся.
Нетрудно подняться на философскую позицию в отно­
шении чего-либо. Спросите меня, откуда появилась Вселен­
ная, и я могу высказать предположение, что она была созда­
на огромным желтым бананом, называемым Дафи. Конеч­
но, чрезвычайно трудно привести какие-то основания в под­
держку такого ответа. В западной традиции сложилось так,
что никто не заинтересуется всерьез чьей-то философской
точкой зрения, если ее автор не способен как-то оправдать
ее. Если я не смогу привести разумных доводов в поддержку
того, что Вселенная была создана огромным желтым бана­
ном, называемым Дафи, то ни один философ не примет меня
всерьез. И будет совершенно прав.
Философский тренинг
Применение философии к жизни
Люди иногда спрашивают, какое отношение имеет фи­
лософия к их повседневной жизни. Быть может, гораздо боль­
шее, чем они думают.
Даже если мы никогда не изучали философию и вообще
не слышали о ней, мы все-таки придерживаемся многих фи­
лософских убеждений. Возьмем, например, убеждение в том,
что физические объекты продолжают существовать даже тог­
да, когда их никто не воспринимает. Все мы разделяем это
убеждение. Однако это — именно философское убеждение,
которое когда-то было подвергнуто критике философом во­
семнадцатого столетия Джорджем Беркли.
Нетрудно найти и другие примеры. Вера в загробную жизнь
является философской — точно так же, как и вера в то, что
смерть означает конец всему. Большинство из нас убеждены
в том, что нравственность не является предметом субъектив­
ных предпочтений. Мы убеждены, что убийство младенца в
утробе матери является злом, причем не просто злом-для-нас,
но добром-для-тех-кто-думает-иначе. Опять-таки это — фи­
лософская вера. И, конечно, таковы же атеизм и вера в Бога.
Совершенно очевидно, что многие из таких убеждений
оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. Возьми­
те, например, человека, который верит в реинкарнацию. Он
может вести себя несколько иначе по сравнению с тем, кто в
это не верит. Например, он может в меньшей степени боять­
ся смерти. А индивид, который искренне убежден в том, что
мораль определяется субъективными предпочтениями, час­
то склонен к воровству и мошенничеству, когда надеется на
безнаказанность. Наши философские установки играют фун­
даментальную роль в способе нашей жизни.
Философия способна помочь нам также в решении бес­
численного количества практических вопросов, например,
вопросов о том, что мы должны, а чего не должны делать. В
главах книги приведены конкретные примеры. Можно ли
жертвовать жизнью одного из близнецов, чтобы спасти друго-
 8
Стивен Лоу
го? Допустим ли гомосексуализм с точки зрения нравствен­
ности? Можно ли отдавать детей в религиозные школы? Нрав­
ственно ли есть мясо? Вы увидите, каким образом небольшие
философские размышления помогают внести ясность во все
эти вопросы.
Другие основания мыслить философски
Даже когда философия кажется не имеющей непосред­
ственного отношения к повседневной жизни, она сохраняет
свою ценность.
У большинства из нас жизнь ограничена очень узкой сфе­
рой интересов. Мы беспокоимся о том, как выплатить про­
центы по закладной, приобрести ли новый автомобиль, что
приготовить на ужин. Когда мы начинаем рассуждать фило­
софски, мы как бы делаем шаг назад и охватываем взглядом
более широкую картину. Мы начинаем подвергать сомнению
то, что раньше считали несомненным.
Я думаю, тот, кто никогда не делал этого шага назад и ни­
когда не пытался анализировать свою жизнь, не только по­
верхностный, но даже потенциально опасный человек. Вели­
кий урок, который преподало нам двадцатое столетие, зак­
лючается в том, что независимо от степени своей «цивили­
зованности» люди остаются неразвитыми в нравственном
отношении. Без вопросов и размышлений мы склонны сле­
довать нравственным принципам, навязываемым нам нашим
окружением. От нацистской Германии до Руанды вы найдете
множество людей, слепо плывущих по течению.
Ценность хотя бы скромной философской подготовки
заключается в том, что она стимулирует развитие наьыков
самостоятельного мышления и вырабатывает способность
сомневаться в том, что другим представляется безусловно
верным. Она может помочь вам укрепить ваши моральные
устои. Как сказал в интервью газете «Гардиан» профессор фи­
лософии Джонатан Гловер:
9
Философский тренинг
«ЕСЛИ посмотреть на людей, спасавших евреев от нацис­
тов, то в них можно найти много общего. Они стремились
получить воспитание, отличное от того, которое получали
большинство людей, их поведение не было авторитарным, они
с симпатией относились к окружающим людям и стреми­
лись думать, прежде чем что-либо сделать» (Gardian supplement,
13 October 1999, p. 4).
Гловер добавляет, что «умение мыслить критично и раци­
онально способно помочь людям не поддаваться влиянию
ложных идеологий». По-видимому, стремление мыслить кри­
тично еще не дает гарантий, что мы не попадем в какую-ни­
будь ловушку. Однако вместе с Гловером я убежден в том,
что опасность исходит не от общества самостоятельно и кри­
тично мыслящих людей, а от общества нерефлектирующих
нравственных тупиц.
Вы обнаружите также, что навыки, приобретенные бла­
годаря точным размышлениям по поводу серьезных вопро­
сов, оказываются полезными во всех других областях. Реша­
ете ли вы вопрос о том, купить или не покупать подержан­
ный автомобиль или кафель для ванной, думаете ли над тем,
за кого вам голосовать, в любом случае способность постро­
и т ь четкое рассуждение и выявить логическую ошибку будет
полезной. Во всяком случае, она защитит вас от уловок и хит­
ростей продавца автомобилей, служителей религиозных куль­
тов, шарлатанов от медицины и других мошенников.
Рефлексивная позиция и навыки мышления, развивае­
мые философией, не только не безразличны для наших по­
вседневных дел, но делают нашу жизнь разумней и лучше.

КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТОЙ КНИГОЙ
Э О
та книга представляет собой некое введение в философс­
кое мышление. Каждая глава говорит об одном из фило­
софских вопросов, разъясняет основные позиции в его ре­
шении и аргументы противоборствующих сторон.
Эту книгу можно читать в любом порядке. Каждая глава
носит вполне самостоятельный характер, поэтому можно на­
чинать с любой. Некоторые из глав легки для понимания,
другие чуть более сложны. Степень сложности указывается
в начале каждой главы. Я использовал также разнообразные
стили изложения. Здесь есть диалоги, философские расска­
зы и мысленные эксперименты, рисунки и разделы «орудия
мысли» призваны разъяснять основные идеи и дополнять из­
ложение.
Быть может, самое главное — помнить о том, что фило­
софия является деятельностью. Самый лучший способ усво­
ения содержания любой философской книги заключается в
том, чтобы присоединиться к автору в его поиске, читать книгу
критически и думать самому. Сомневайтесь в моих допуще­
ниях и анализируйте мои аргументы. Почаще останавливай­
тесь, выпейте чашечку чая или поглядите в окно, размыш­
ляя о том, что прочитали. Если вдруг вы обнаружите, что не
согласны со мной, и сумеете высказать контраргумент, то это
очень хорошо.
1.
ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ
ВСЕЛЕННАЯ?
коло двенадцати миллиардов лет назад произошла
невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной
скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм
породил пространство, энергию, материю и даже время. Ок­
ружающий нас мир представляет собой осколок этого Боль­
шого Взрыва.
Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Все­
ленную к существованию? Что лежит по ту сторону Большо­
го Взрыва?
Что вызвало Большой Взрыв?
На сцене: теолог Мазерс и ф и з и к Файгерсон, члены од­
ного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители фило­
софских споров. Они только что принялись за обед.
Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?
Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит погово­
рить об этом?
Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые,
разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная по­
явилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что
мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, дав­
шей начало пространству, энергии, материи и времени.
Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет
тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спра­
шиваю: почему он произошел?
 12
Стивен Лоу
Файгерсон: Я не вполне вас понимаю.
Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселен­
ной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-
то существует?
Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?
Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.
БЫЛ ЛИ БОЛЬШОЙ Взрыв вызван Богом?
Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокро­
венной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается
к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Ма­
зерс.
Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное реше­
ние - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.
Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!
Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда
мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласи­
тесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились
здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомнен­
но, имеет причину. Не так ли?
Файгерсон: Так, так.
Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предпо­
лагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное,
должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать
как причина Вселенной.
Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом.
Это конкретный пример хорошо известного космологическо­
го аргумента. Космологические аргументы начинают с двух
несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и,
во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют
причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселен­
ная также должна иметь причину или объяснение и что Бог
13
Философский тренинг
является единственно возможным (или по крайней мере наи­
более правдоподобным) кандидатом на эту роль.
Какова причина Бога?
Причинный аргумент на первый взгляд кажется привле­
кательным. Его приписывают философу и теологу тринад­
цатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-
нат построил пять аргументов в защиту существования Бога,
и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот
аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.
Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допу­
стим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему
для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той
тайны, с которой мы начали.
Мазерс: Но почему?
Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования
Бога? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто
что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и су­
ществование Бога также предполагает некоторую причину.
Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою
причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому непри­
менимы правила, управляющие другими вещами. Существование
Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.
Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все
имеет свою причину, то почему это исключение не может относить­
ся к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно по­
стулировать существование дальнейшей сущности - Бога?
Мазерс: Я не вполне вас понимаю.
Файгерсон:: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы дела­
ете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключе­
нием не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять
Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена?
Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких
оснований предполагать, будто Бог существует.
 14
Стивен Лоу
Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок при­
чинного аргумента, на который, в частности, обратил вни­
мание философ Дейвид Юм (1711—1776), заключается втом,
что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с
утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о
том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в
качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны по­
стулировать второго Бога в качестве причины первого, тре­
тьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бес­
конечности. Тогда мы должны будем признать, что существу­
ет бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановить­
ся на такой причине, которая сама уже не имеет причины.
Но если мы должны где-то остановиться, то почему не оста­
новиться на самом Большом Взрыве? На каком основании
нам нужно вводить хотя бы одного Бога?
Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной це­
почкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той
тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает
все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь
Богов, а не один Бог?
Имеется еще один пример столь же плохого причинного
объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то
некоторые люди отвечают: на громадном слоне.
Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держит­
ся на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вво­
дить еще одно существо — огромную черепаху, на которой
стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но по­
чему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить —
почему все как-то поддерживается? — так и не получает от­
вета. Действительно, если мы продолжим данное рассужде­
ние до его логического вывода, то придем к бесконечной пи­
рамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее
на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.
Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на
черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуж­
дается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля
15
Философский тренинг
не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам
вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Нич­
то нас к этому не принуждает.
Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда
был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей,
почему они считают, что Бог существует, верующие в первую
очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а
какова причина существования Бога, просто не возникает.
Где север у Северного полюса?
Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастаю­
щим раздражением. В конце концов, разозлившись на Ма-
зерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначаль-
ный вопрос Мазерса — в чем причина Вселенной? — вообще
не имеет смысла.
Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова при­
чина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмыслен­
но спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.
Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы
считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.
Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи
значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом зак­
лючается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в
чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас
указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благода­
ря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог
посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце,
чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит
спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого
смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос
означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопро­
сы имеют смысл.
Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю.
 16
Стивен Лоу
Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спраши­
ваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите?
Мазерс: Шотландия.
Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии?
Мазерс: Исландия.
Файгерсон: А к северу от Исландии?
Мазерс: Полярный круг.
Файгерсон: А к северу от Полярного круга?
Мазере: Северный полюс.
Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса?
Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?
Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотлан­
дии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от
Северного полюса, ведь так?
Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш воп­
рос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к
северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один
объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый
объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том,
что нечто находится севернее Северного полюса.
Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла
и ваш вопрос о причине Вселенной!
Мазере: Как так?
Философский тренинг 17
Фагерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спро­
сить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то
хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва.
Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взры­
ва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Север­
ного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контек­
ста, в котором они могут иметь смысл.
Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Все­
ленной по крайней мере кажется содержательным.
Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не уда­
лось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в
целом.
Файгерсон: Почему не удалось?
Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходя­
щих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют
смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибоч­
но, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долго­
го периода своей истории люди рассматривали только практичес­
кие вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать.
Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут расте­
ния, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болез­
ней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому
что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-види­
мому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практи­
ческого значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по
каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если
мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смыс­
ла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему
небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш
вопрос, несомненно, будет иметь смысл.
Файгерсон: Пожалуй, вы правы.
Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине
Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого
вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно
18
Стивен Лоу
ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полю­
са мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким обра­
зом на него можно ответить.
Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.
Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог
причина существования Вселенной, то тогда что?
Непостижимая тайна
Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на кото­
рой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих
студентов.
Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной.
Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце кон­
цов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются
грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем
с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерза­
ет при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством зако­
нов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода.
Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет
конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам,
которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других зако­
нов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если
же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые гру­
бые факты, то почему бы не предположить, что существование Все­
ленной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который
не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны
считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?
Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фак­
том. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины.
Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть при­
чина, почему он произошел.
Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как
бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно
Философский тренинг 19
движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громад­
ной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак
не хочется соглашаться, но Мазере, кажется, прав.
Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне
правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой при­
чины. Однако об этом мы ничего сказать не можем. Так почему же
существует нечто, а не ничто?
Мазерс: Ответом будет - Бог.
Файгерсон: Но мы уже убедились, что этот ответ не подходит.
Мазерс: Тогда что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?
Файгерсон: Это - тайна.
Заключение
Когда встает вопрос «В чем состоит конечная причина
или источник Вселенной?», мы можем выбрать одну из че­
тырех возможностей.
1. Можно ответить на этот вопрос, указав причину возник­
новения Вселенной.
2. Можно сказать, что, хотя Вселенная имеет причину, мы
не можем или все еще не можем узнать, что это за причи­
на.
3. Можно утверждать, что Вселенная не имеет причины —
ее существование является просто грубым фактом.
4. Можно отрицать осмысленность этого вопроса.
Проблема заключается в том, что при более тщательном
рассмотрении ни один из этих ответов не является удовлет­
ворительным. Если мы выбираем первый ответ и указываем
на Бога или что-либо еще как на причину или объяснение
Вселенной, то это «что-либо» в свою очередь требует причи­
ны или объяснения. Поэтому ответы первого типа никогда,
по-видимому, не будут вполне удовлетворительными. П ы -
20
Стивен Л о у

таясь таким образом ответить на

вопрос о первоисточнике, мы со­
Какие главы читать 2.
дальше
здаем лишь иллюзию ответа. Вто­ ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?
рой ответ связан с аналогичной См. гл. 7 «Существует
трудностью: если допустить, что ли Бог?»; гл. 10
Вселенная имеет еще не извест­ «Возможна ли
нравственность б е з
ную нам причину, то можно по­
Бога и религии»
ставить д а л ь н е й ш и й вопрос о

причине этой неизвестной нам
причины. Т а к и м образом, тайна
л и ш ь отодвигается дальше. С
другой стороны, утверждение о
том, что Вселенная просто не име­
ет причины, также кажется не­
удовлетворительным. Можно ли
предположить, что Вселенная од­
нажды возникла без всяких при­
чин? По-видимому, нет. Но и чет­
вертый, последний ответ кажется
столь же неприемлемым. Никому
еще не удалось бесспорным обра­
зом объяснить, почему вопрос о
причине существования Вселен­
ной лишен смысла.
Таким образом, хотя до сих пор
нет приемлемого ответа на вопрос
о конечной причине Вселенной,
этот вопрос нельзя ни отставить в
сторону, ни отбросить. Поэтому
эта философская тайна остается
столь волнующей. Быть может,
вопрос о причине происхождения
Вселенной никогда не получит от­
вета, но и отделаться от него мы
не можем.
и гл. 23 «Чудеса
и сверхъестественное»
о других аргументах в
защиту существования
Бога.
О некоторых других
примерах о б ъ я с н е н и й ,
с о д е р ж а щ и х круг,
см. гл. 16 «Тайна
значения».
Н
а сцене: мистер Джарвис, христианин, спит в своей по­
стели, и снится ему Страшный Суд. Во сне Джарвис
видит себя сидящим рядом с Богом в огромном светлом зале.
Бог только что произнес приговор пьяницам, которые, с тру­
дом волоча ноги, медленно тянутся к выходу с левой сторо­
ны. Справа, сопровождаемая ангелами, приближается новая
группа испуганных людей. Когда эти люди встали перед Ним,
Бог начал говорить.
Бог: Итак, кто следующий? А... а, гомосексуалисты*! Скажи мне, Джар­
вис, что будем делать с ними?
Джарвис: Вы собираетесь наказать их, не так ли?
Бог: Почему ты так думаешь?
Джарвис: Потому что заниматься гомосексуализмом грех, конечно.
Апелляция к Библии
Бог оглаживает Свою бороду и лукаво смотрит на Джарвиса.
Бог: Грех? Неужели это грех?
Джарвис: Да. Вы сами так сказали в Библии.
Бог: Ах, в Библии!
Джарвис: Ну да. Посмотрите сюда, здесь написано: «Если кто ляжет с муж­
чиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость...» Левит, 20,
13.
* В этой главе я рассматриваю мужской гомосексуализм, хотя мно­
гие аргументы справедливы также и для женского гомосексуализма. —
Примеч. автора.
22 Стивен Л о у 23
Философский тренинг

Бог: Возможно, я немного вспылил тогда. Теперь я уже не вполне уве­ Джарвис: Нет, не осуждаю.
рен в этом. Бог: Но ты ссылаешься на отрывок
Джарвис: Как не уверен? Вы же Бог! Вы не можете ошибаться! из книги Левит для осуждения
Бог: А может быть, я не настоящий Бог. Возможно, я лишь Бог сновиде­ гомосексуализма. Почему ты
ния - плод твоего воображения. выбираешь одно и пропуска­
Джарвис: Господи, помилуй! ешь другое?
Бог: Почему ты считаешь, что Библия надежна на все сто процентов? Джарвис: Вы же не будете настаивать на
Джарвис: Вы полагаете, что это не так? заповедях, относящихся к
Бог: Этого я не скажу. Но если ты намереваешься сделать основанием морской пище, одежде и вло­
нравственности только одну книгу, ты должен быть уверен в том, жению денег? Они устарели,
что это - правильная книга. И чем больше ты в ней уверен, тем правда?
больше будешь ею руководствоваться, не так ли?
Бог строго смотрит на Джар­
Господь указывает на Библию, лежащую на коленях виса.
Джарвиса.
Бог: Слово Божие? Устарело? Ладно,
Бог: Перелистни назад несколько страниц! Вот: Левит, 11, 7-8. Что ты Я не буду осуждать тебя за то, что
видишь? ты не порицаешь тех, кто носит
Джарвис: «И свиньи, потому что копыта у ней раздвоены... нечиста она для одежду из смеси шерсти со
вас. Мяса их не ешьте...»
льном. Но ты пользуешься своим собственным представлением о
Бог: Ты когда-нибудь ел бутерброд с ветчиной? Ел? Значит, ты грешник!
правильном и неправильном, своими собственными нравственны­
Теперь посмотри немного ниже.
ми критериями, когда решаешь, какие отрывки из Библии прини­
Джарвис: «Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья
мать, а какие - отвергать. Так ведь?
и чешуя в воде, в морях ли или реках, тех ешьте. А все те, у которых
Джарвис: Увы, это так.
нет перьев и чешуи...»
Бог: Ты готов признать Библию словом Божьим только потому, что биб­
Бог: «...Мяса их не ешьте». Неужели христиане должны избегать ресто­
лейская нравственность в общем согласуется с тем, что ты дума­
ранов, в которых подают вареных раков, креветки или омаров?
ешь о добре и зле. Если бы Библия учила воровать, лгать и убивать,
Джарвис смущенно опускает глаза. ты вряд ли счел бы ее словом Бога.
Джарвис: Пожалуй.
Бог: А если ты посмотришь текст перед тем отрывком, в котором речь Бог: Но тогда нужно быть честным перед собой. Не надо выбирать те
идет о гомосексуализме, то обнаружишь, что грешно носить одеж­ отрывки из Библии, которые тебе нравятся, и отбрасывать осталь­
ду, изготовленную из смеси льна и шерсти. ные, а потом заявлять, что твой личный выбор санкционирован Бо­
Джарвис: На это я раньше не обращал внимания. гом. Я думаю, ты должен прямо признать, что именно ты осужда­
Бог: А дальше там говорится о том, что нельзя отдавать деньги в рост. ешь гомосексуализм, а Меня оставить в покое.
Однако ведь ты не осуждаешь всех этих вещей? Джарвис: Очень хорошо.
 24 25
Стивен Лоу Философский тренинг

Бог: Но если ты считаешь гомосексуализм грехом, то не можешь ли ты Джарвис: Неужели?

объяснить Мне почему? Почему эти люди заслуживают осуждения?
«Гомосексуальность неестественна»
Д ж а р в и с смотрит на с т о я щ у ю п е р е д н и м и толпу и чешет
затылок.
Бог: Несомненно. Дело в том, что никто не пытался исследовать явле­
ния гомосексуальности среди других биологических видов. Люди
считают, что ее нет. Однако недавние американские исследования
длиннорогих баранов показали, что когда барану предоставляется
выбор - покрыть самку или самца, около восьми процентов бара­
нов неизменно выбирают другого барана. Иногда они занимаются
даже анальным сексом.

Джарвис: Я не призываю Вас осудить их. Может быть, их стоит простить. Но Джарвис шокирован.
они согрешили, и я могу привести несколько оснований в пользу
такого утверждения.
Джарвис: Ничего не могу сказать по этому поводу.
Бог: Какие основания?
Бог: Но даже если бы гомосексуализм был чем-то неестественным, что
Джарвис: Во-первых, гомосексуальность неестественна.
неверно, он не был бы грехом.
Бог: Да, возможно, это наиболее распространенное основание для осуж­
Джарвис: Почему?
дения гомосексуальных актов. Но в каком смысле гомосексуальность
Бог: Что такое чистоплотность? Говорят, чистоплотность - следствие на­
является неестественной?
божности. Однако она едва ли естественна для большинства лю­
Джарвис: Ну, большинство людей не склонно к гомосексуализму, поэтому го­
дей, не так ли? Дети обыкновенно предпочитают грязь. Люди по
мосексуализм представляет собой отклонение от нормы.
большей части грязны, но не особенно беспокоятся насчет этого.
Бог: В некотором смысле - да. Но, скажем, у большинства людей воло­
Ваша одержимость гигиеной - плод очень недавнего происхожде­
сы не имеют рыжего цвета. Поэтому, с твоей точки зрения, рыжие
ния. В таком случае, если следовать логике твоего рассуждения,
волосы - это тоже отклонение от нормы. Однако иметь на голове
чистоплотность следует признать грехом.
рыжие волосы не будет неестественным, не так ли?
Джарвис: О Господи!
Джарвис: Так, так. Я имею в виду, что гомосексуальные акты неестественны
Бог: В самом деле, многое из того, что человеку кажется естественным,
потому, что природа не вложила в нас склонности к ним.
аморально. По-видимому, он вполне естественно склонен к жадно­
Бог: Природа не вложила? Хм. Ты должен пояснить это. Ты полагаешь,
сти, эгоизму, неверности и агрессии. Люди вынуждены бороться с
что гомосексуальные акты противоречат тем склонностям, которые
вложила в человека природа, тем склонностям, которые естествен­ этими естественными склонностями. И лишь тот, кто сумел побе­
ны для него? дить эти гадкие естественные склонности, считается добродетель­
ным. Конечно, теперь ты мог бы обратить это рассуждение, и ска­
Джарвис: Да, я предполагаю именно это.
зать, что, раз эти склонности являются естественными, их следует
Бог: Но почему ты так уверен, что гомосексуальность вообще неесте­
признать хорошими и бороться с ними нельзя. Но позволь Я пред­
ственна?
ставлю тебе одного человека.
Джарвис: Вы же не видите диких животных, занимающихся гомосексуализ­
мом? Поэтому ясно, что она выражает извращение наших естествен­
ных склонностей. Внезапно Д ж а р в и с чувствует, что рядом с н и м сидит кто-
Бог: Ты считаешь, что животные не занимаются гомосексуализмом. Но то еще. Он поворачивает голову и видит лысого серьезного
откуда ты это знаешь? На самом-то деле они этим занимаются. человека в т е м н о м костюме.
26 Стивен Лоу Философский тренинг
Бог: Это - Джон Стюарт Милль, который жил с 1806-го по 1873 год. Он
не всегда отзывался обо Мне хорошо, и встреча со Мной была для
него сюрпризом, не так ли, Милль?
Милль с м у щ е н н о улыбается.
Бог: Однако относительно естественности он высказал кое-что интерес-
ное. Ну-ка, Милль!
Милль: Согласие с природой не связано с правильным или неправильным...
для иллюстрации рассмотрим слово, которым выражается высшая
степень осуждения в связи с понятием природы, - слово «неесте-
ственно». То обстоятельство, что что-то является неестественным —
в любом точном значении этого слова, - не может служить основани-
ем для порицания, ибо большая часть преступных деяний не более Джарвис: Я не знаю.
неестественна, чем большинство добродетелей.*
П р о г о в о р и в э т о , Милль скрылся в клубах табачного дыма.
Бог: Тонкое замечание, Джон Стюарт! Так что ты скажешь теперь?
Д ж а р в и с выглядит слегка раздраженным. Он п о - п р е ж н е -
му у б е ж д е н в том, что в г о м о с е к с у а л и з м е есть что-то неесте-
ственное, что-то аморальное. Однако он никак не может точ-
но сказать, что же и м е н н о делает его неестественным и амо-
ральным. Какое-то время Он молчит, но затем ему в голову
приходит новая мысль.
Джарвис: А вот что! Наш пенис выполняет определенную функцию, ведь так?
Он предназначен для продолжения рода, для зачатия детей. При
гомосексуальном акте эта часть нашего тела используется не по
назначению, не для тех целей, для которых предназначила ее при-
рода.
Бог: Понимаю. Но в таком случае большая часть сексуальных актов амо-
ральна, ибо даже гетеросексуальные акты чаще всего не связаны с
* Джон Стюарт Милль, «Природа», в: Three Essays on Religion (New
York: Prometheus, 1998), p. 62. — Примеч. автора.
27
выполнением функции деторождения. Мастурбация - грех, ибо
здесь нет речи о зачатии. Оральный секс - тоже грех. Греховно
также использование каких-либо противозачаточных средств. Это
ты хочешь сказать?
Джарвис: Да, в этом абсолютно убеждены многие католики.
Бог: Это Я знаю. Но посмотри: если все эти виды сексуальной активно­
сти осуждаются только на том основании, что они отходят от вы­
полнения «естественной» функции, то что ты скажешь, например,
о ношении серег? Разве уши предназначены для того, чтобы на­
вешивать на них куски металла? Однако никто не считает ноше­
ние серег грехом. Ты не скажешь, что подвешивать к ушам серьги
значит использовать эти части тела противоестественным обра­
зом. Но почему?
Бог: Во всяком случае, вопрос остается: почему безнравственно исполь­
зовать какие-то части тела не для того, для чего предназначила их
природа? Я как раз и не могу понять: если что-то кажется нам неес­
тественным, то почему это нужно считать аморальным?
«Гомосексуализм грязен»
На этот в о п р о с Д ж а р в и с у ответить трудно. П о э т о м у он
решает зайти с другой стороны.
Джарвис: Хорошо. Допустим, я согласен с Миллем. Нравственность не имеет
отношения к тому, что «естественно» или «неестественно». Однако
существует еще одно, гораздо более очевидное и серьезное осно­
вание для осуждения гомосексуальных актов. Надеюсь, Вы не оби­
дитесь, если я буду говорить вполне откровенно?
Бог: Будь откровенен настолько, насколько можешь.
Джарвис: Прекрасно. Гомосексуализм грязен, не так ли? Содомия - погру­
жение пениса в чье-то анальное отверстие - означает, что пенис
может вступить в соприкосновение с фекалиями.
Бог: Относительно содомии это верно. Но доказывает ли это, что все
гомосексуальные акты безнравственны? Нет, не доказывает. Име-
28 Стивен Лоу 29
Ф и л о с о ф с к и й тренинг

ется много активных гомосексуалистов, которые не занимаются со- Бог: Может быть, гомосексуальные акты в большей мере способствуют
домией. Ты же не будешь осуждать их, верно? распространению болезни, чем гетеросексуальные, даже в «без­
Джарвис: Нет, не буду. опасных» вариантах. Но делает ли их это безнравственными? Если
Бог: Есть и гетеросексуальные пары, практикующие содомию. вдруг обнаружится, что употребление вина не столь полезно для
Джарвис: Неужели? здоровья, как употребление пива, ты что же, подвергнешь нрав­
Бог: Поверь Мне. Во всяком случае, если какая-то деятельность являет- ственному осуждению тех любителей вина, которые отказываются
ся грязной, она не обязательно безнравственна. от пива?
Джарвис: Как так? Джарвис: Нет, конечно.
Бог: Скажи Мне, ты любишь ухаживать за своим садом?
Джарвис: Конечно.
Бог: Но ведь садоводство довольно-таки грязное занятие, не так ли? Когда «Гомосексуализм развращает молодежь»
весь день возишься в саду, то нередко пачкаешь руки кошачьим
Джарвис: Но когда гомосексуалист покушается на невинного молодого чело­
калом, например.
века, разве это не безнравственно?
Джарвис: Это верно. Вы правы: садоводство - грязное занятие, но не предо-
Бог: Да, но не менее безнравственно, когда мужчина пытается совра­
судительное. Поэтому нечистоплотность содомии не может служить
тить невинную и неопытную девушку, не так ли?
основанием ее морального осуждения.
Джарвис: Согласен, это тоже безнравственно. Но все-таки гомосексуальный
Бог: Ты все правильно понял, мой мальчик.
совратитель более аморален.
Бог: Почему?
«Гомосексуализм вреден и опасен» Джарвис: Потому что молодой человек в результате этого сам может стать
гомосексуалистом. Он будет развращен.
Теперь Д ж а р в и с пытается осуществить нападение с д р у - Бог: Ты считаешь, по-видимому, что гомосексуалистами не рождаются,
гой стороны. а становятся. Но ведь это спорно!
Джарвис: А разве нельзя предположить, что человек, который в обычных ус­
Джарвис: Заниматься гомосексуализмом вредно, вот почему он аморален. ловиях вступал бы только в гетеросексуальные связи, пусть даже
Бог: Вредно? имея склонность к гомосексуализму, обретя гомосексуальный опыт
Джарвис: Да. Возьмите, например, заражение СПИДом. СПИД убил уже мил- в юном возрасте, в дальнейшей жизни будет стремиться к гомосек­
лионы людей, а он распространяется именно благодаря гомосексe- суальным связям?
альным контактам. Верно? Бог: Такое вполне возможно. Однако обрати внимание на то, что ты пред­
Бог: Отчасти верно. СПИД может передаваться всеми видами контакт- восхищаешь решение нашего вопроса. Если в гомосексуализме нет
ного секса. Многие гетеросексуальные люди также им заражаются. ничего аморального, то что плохого в том, что в дальнейшем моло­
Джарвис: Такое бывает. дой человек будет заниматься гомосексуализмом? На каком осно­
Бог: Но и гетеросексуалы, и гомосексуалисты могут сделать секс безо- вании ты считаешь, что этот молодой человек развращен?
пасным. Занимайтесь безопасным сексом - и вы сведете риск к Джарвис: Гомосексуалисты несчастливы в жизни. Во многих странах они про­
минимуму. должают подвергаться преследованиям. Поэтому в результате ран­
Джарвис: Пожалуй, это верно. него гомосексуального опыта молодой человек, возможно, будет
30 31
Стивен Лоу Философский тренинг

испытывать трудности в жизни. И тот гомосексуалист, который под- Джарвис: Это чрезвычайно интересно.
талкивает молодого человека к такой жизни, знает об этом. Следо- Таким образом, мы видим, что в гетеросексуальных взаимоотноше­
Бог:
вательно, он поступает аморально. ниях женщины естественным образом притормаживают стремле­
Бог: Возможно. Но даже если и так, то разве можно возлагать главную ние мужчин к разнообразным сексуальным контактам. Для мужчин-
ответственность за несчастливую жизнь этого молодого человека гомосексуалистов такого тормоза нет. Поэтому нет ничего удиви­
на того гомосексуалиста, который его совратил? тельного в том, что они гораздо чаще меняют партнеров, чем гете­
росексуальные мужчины. Однако это не означает, что они более
Бог о б в и н я ю щ и м ж е с т о м указывает на Джарвиса. безнравственны, просто у них больше возможностей делать то, что
охотно делало бы большинство мужчин, независимо от их сексуаль­
Бог: Не будет ли гораздо большей вина тех, кто, подобно тебе, делает
ной ориентации.
жизнь гомосексуалистов невыносимой?
Джарвис: Тем не менее Вы согласны с тем, что гомосексуалисты более не­
разборчивы в своих связях, а неразборчивость не заслуживает по­
«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны» ощрения. Поэтому и гомосексуалисты не заслуживают поощрения,
не так ли?
Д ж а р в и с не отвечает на п о с л е д н и й вопрос Бога. Он пе- Бог: Твое рассуждение опирается на предположение о том, что непосто­
реводит разговор о т н о с и т е л ь н о мужского гомосексуализма янство и неразборчивость сами по себе являются чем-то плохим.
на о б с у ж д е н и е другого фактора. Но так ли это?
Джарвис: А разве не так?
Джарвис: Гомосексуалисты-мужчины гораздо более неразборчивы, чем гете- Бог: Можешь ли ты объяснить мне - почему?
росексуалисты. Разве это не заслуживает Вашего морального осуж-
дения?
Бог: По крайней мере это дает Мне основание осуждать тех гомосексуа- «Гомосексуалисты относятся друг к другу как
листов, которые часто меняют своих партнеров. Но это не могло бы
к средству, а не цели»
оправдать моего осуждения гомосексуализма как такового. Много
Джарвис: Хорошо. Возьмем, например, купальни в Сан-Франциско. Извест­
гомосексуальные пары хранят верность друг другу в течение всей
но, что там происходят грандиозные гомосексуальные оргии. По об­
жизни. И в то же время немало гетеросексуальных мужчин, которые щему сигналу мужчины совершают половой акт с совершенно не­
столь же неразборчивы и непостоянны. знакомыми людьми. Эти мужчины относятся к другому человеку не
Джарвис: Это верно. Но все-таки гомосексуалисты более непостоянны. как к цели, а только как к средству достижения цели, которая зак­
Бог: Этому имеется научное объяснение. Мужчины в гораздо большей мере лючается в получении собственного сексуального удовлетворения.
предрасположены к разнообразию сексуальных партнеров, чем жен- Но ведь это совершенно аморально! Философ Иммануил Кант (1724-
щины. Спросите гетеросексуального мужчину, согласится ли он всту- 1804) писал: «К человеку - будь то ты сам или кто-то другой - сле­
пить в безопасный половой контакт с привлекательной особой проти- дует всегда относиться как к цели и никогда - только как к сред­
воположного пола, и свыше девяноста процентов таких мужчин отве- ству». И это совершенно верно, не так ли? Нужно видеть в другом
тит: «Да! Да! Да!!!» Задайте этот вопрос гетеросексуальным женщи- человеке самоценную цель, а не средство получения сексуального
нам, и подавляющее большинство из них ответит: «Нет». удовольствия. Вот потому-то неразборчивость аморальна.
32 Стивен Лоу
Бог: Согласен, это изобретательный аргумент. Но не убедительный. Раз­
реши Мне призвать сюда другого философа, лорда Квинтона (род.
1925), который тоже сказал кое-что интересное по этому поводу.
Справа от Д ж а р в и с а начинает п о с т е п е н н о материализо-
вываться какая-то фигура. Сначала появились руки, п о т о м
стали видны очертания лица и вот, наконец, весь Э н т о н и
К в и н т о н предстал п е р е д н и м и . ( М е ж д у прочим, К в и н т о н
оказался удивительно п о х о ж на Бога.)
Бог: Добро пожаловать, лорд Квинтон! Мой друг Джарвис полагает,
что аморально относиться к другому человеку не как к цели, а
только как к средству получения сексуального удовольствия. Го­
мосексуалисты не очень склонны к длительным моногамным сек­
суальным отношениям. Им нравятся случайные связи с малозна­
комыми людьми. Есть ли здесь проблема с точки зрения нрав­
ственности?
Квинтон: Несомненно, верно, что устойчивые, основанные на душевной бли­
зости отношения среди гомосексуалистов встречаются реже. Но о
чем это говорит? Если я постоянно играю в теннис с одним и тем же
человеком, но встречаюсь с ним только на теннисном корте, иными
словами, если он интересует меня только как партнер по теннису,
то игнорирую ли я его статус цели в себе? А если я, отправляясь
играть в теннис, каждый раз выбираю себе нового партнера, то не­
ужели я веду себя аморально?*
Джарвис: Это совсем другое дело! Ведь секс не теннис, это гораздо более
существенная часть нашей жизни, не так ли?
Квинтон: За исключением очень небольшого числа людей, секс для нас, ко­
нечно, гораздо более важен, чем теннис. Если человек превращает
секс лишь в источник минутного удовольствия, то он тем самым
страшно обедняет свою жизнь. Но это не является аморальным,
скорее, здесь нужно говорить об упущенных возможностях, однако
для многих гомосексуалистов это не характерно.**
* Энтони Квинтон, «Гомосексуальность», в: From Wodehouse t(
Wittgenstein (Manchester: Carcanet Press, 1998), p. 252. — Примеч. автора.
** Там же. — Примеч. автора.
Философский тренинг 33
Бог взмахивает рукой, и л о р д К в и н т о н п о с т е п е н н о ра­
створяется в тумане. После того как п о с л е д н и е клочья тума­
на растаяли в воздухе, Бог пристально смотрит на Джарвиса.
Бог: Итак, некоторые гомосексуалисты действительно относятся к дру­
гому человеку только как к средству, а не цели. Но, как разъяснил
нам Квинтон, непонятно, почему в этом следует видеть что-то без­
нравственное. Вполне возможно также, что некоторые гомосексуа­
листы лишают себя более глубоких переживаний, доставляемых
только длительной и прочной сексуальной связью. Однако, как опять-
таки разъяснил нам Квинтон, это не может служить основанием для
их морального осуждения.
Джарвис обескураженно чешет затылок. Он явно смущен.
Джарвис: Но все-таки мне кажется, что Вы должны осуждать гомосексуализм.
Бог: Если двое взрослых мужчин по обоюдному согласию желают всту­
пить в гомосексуальный контакт, то почему бы и нет? Пока ты не
привел мне ни одного убедительного основания, на которое Я мог
бы опереться при осуждении таких контактов. Гомосексуализм ни­
кому не причиняет вреда. Он не вредит и тем, кто им занимается.
Так почему нельзя заниматься гомосексуализмом, если каким-то
людям этого хочется?
Гомосексуализм и «семейные ценности»
Джарвис: Вы говорите, что гомосексуализм не приносит вреда посторонним
людям. Но, может быть, это и не так. Возможно, он разлагающим
образом воздействует на общество в целом. Не подрывает ли он
тот институт, который находится в сердцевине любого цивилизо­
ванного общества, - институт семьи?
Бог: Почему ты так думаешь?
Джарвис: Ну, скажем, если бы все мы сделались гомосексуалистами, то не
осталось бы семей, так? Человечество вымерло бы!
Бог: Но делает ли это гомосексуализм аморальным? Мне кажется, нет.
Если бы, например, каждый мужчина стал католическим священ-
34 Стивен Лоу
ником, то это тоже означало бы конец семьи. Но Я надеюсь, в
том, чтобы быть католическим священником, нет чего-то амо­
рального?
Джарвис: Нет, нет. Однако посмотрите: общества, в которых гомосексуализм
не осуждается, рушатся. Раз гомосексуализм рассматривается как
нравственно приемлемая альтернатива гетеросексуальности, ито­
гом должно стать уничтожение семьи. Но ведь именно семья свя­
зывает общество в некоторую целостность, не так ли?
Бог: Кажется, ты рассматриваешь гомосексуализм как некую болезнь,
подтачивающую жизненные силы общества.
Джарвис: Да, именно так.
Бог: Но почему общество, проявляющее терпимость к гомосексуализму,
должно разрушиться? Мне-то кажется, что общества, терпимо от­
носящиеся к гомосексуализму, в действительности живут не хуже,
если не лучше, тех обществ, в которых гомосексуализм находится
под запретом. Почему ты считаешь, что гомосексуализм представ­
ляет угрозу для семьи? Почему нельзя иметь прочные семьи и про­
являть терпимость? Об этом ты не думал?
Д ж а р в и с с м у щ е н н о опускает глаза.
Бог: Мне кажется, твое отношение к гомосексуализму определяется не
столько разумом, сколько эмоциями - чувством отвращения и брез­
гливости.
Джарвис: Да, гомосексуалисты мне противны. И я думаю, общество должно
было бы учитывать нравственные убеждения огромного большин­
ства людей, испытывающих те же чувства.
Бог: Но тогда нравственность оказывается не более чем проявлением
эмоций? Если большинство людей испытывают к чему-то или кому-
то неприязнь или отвращение, то почему объект их неприязни дол­
жен считаться аморальным? В конце концов, многие люди испыты­
вают неприязнь к евреям. Многие питают такие же чувства к чер­
ным. Немалое число людей не любит иностранцев. Однако все чув­
ства подобного рода не имеют разумного оправдания. Для людей
очень естественно разделять всех на «своих» и «чужих», причем «чу­
жие» считаются грязными, противными и безнравственными. Быть
35
Философский тренинг
может, вам - людям - следует быть более внимательными и не
поддаваться подобным чувствам. Как указывает Рональд Дворкин,
не следует путать чувства с нравственными убеждениями. Не так
ли, Рональд?
Еще о д н а туманная фигура возникает недалеко от Д ж а р -
виса и начинает говорить.
Дворкин: Если в основе моего взгляда на гомосексуализм лежит моя личная
эмоциональная реакция («он вызывает у меня отвращение»), то вы
можете отвергнуть этот взгляд. Мы отличаем нравственные убеж­
дения от эмоциональных реакций не потому, что нравственные убеж­
дения не имеют эмоциональной окраски - они ее имеют! - а вслед­
ствие того, что нравственные убеждения должны оправдывать эмо­
циональные реакции, а не наоборот. Если человек не может привести
таких оснований, мы не будем отрицать сам факт его эмоционально­
го переживания - переживания, способного приводить к важным
социальным и политическим следствиям, однако мы не считаем это
переживание проявлением его нравственных убеждений. Установ­
ки такого рода - сильную эмоциональную реакцию на какие-то дей­
ствия или ситуацию, которую человек не может разумно обосно­
вать, - мы будем называть, используя термины обыденного языка,
фобиями или навязчивыми идеями.*
Д в о р к и н исчезает. Джарвис выглядит с м у щ е н н ы м .
Бог: Видишь? Ты страдаешь от фобии или навязчивой идеи.
Джарвис: Боже мой!
Бог: Ну ладно, теперь можно приступить к суду.
Бог наклоняется и нажимает маленькую красную кнопку
на подлокотнике своего кресла. Зал озаряется вспышками
красного цвета, звучат оглушительные раскаты грома. Джар­
вис замечает, что в левой стороне зала распахиваются двери,
* Ronald Dworkin, «Liberty and Moralism», in Talcing Rights Seriously
(London: Duckworth, 1977), p: 250. — Примеч. автора.
36 Стивен Лоу Философский тренинг 37

через которые в зал вваливается толпа созданий с небольши­ И в этот м о м е н т Джарвис про­ Что ч и т а т ь дальше?
ми рожками и д л и н н ы м и хвостами. Эти чертики сразу же на­ сыпается весь в поту.
чинают острыми вилами подталкивать с б о р и щ е гомосексу­ ГЛ. 10 « В о з м о ж н а ли
алистов в направлении открытых дверей. Многие из этих не­ Nota bene: некоторых евреев или нравственность
христиан может оскорбить моё б е з Бога и религии?»,
счастных держатся друг за друга и ж а л о б н о всхлипывают.
в которой обсуждаются
изображение Бога. Но хочу обра­
некоторые вопросы,
Бог: Вот это верно. Всем вам гореть! тить их внимание на то, что это затронутые
Джарвис: В аду? лишь сон Джарвиса. Реальный Бог в настоящей главе,
Бог: Боюсь, что так. Они не следовали предписаниям. Это совершенно вел бы себя, несомненно, совершен­ включая вопрос о роли
очевидно. Ты сам привел один из важных отрывков. Гомосексуа­ но иначе. религиозных текстов
лизм - это мерзость. Помнишь, Я за это уничтожил Содом? в оправдании
этических п о з и ц и й .
Джарвис: Однако только что Вы говорили...
Бог: Я испытывал тебя. Я прикинулся добросердечным либералом, что­
бы выяснить твою приверженность Библии. Я осуществлял провер­
ку. Ты помнишь историю Авраама и Исаака (Бытие, гл.22)?
Джарвис: Но как же прощение? Неужели Вы не позволите им войти в рай?

Бог указывает на л ю д е й , которых черти вилами подгоня­

ют к выходу.

Бог: Впустить их в рай? Могу ли Я сделать это?

Джарвис: Но я думаю...
Бог: Думай, думай! Все сказано в Книге - в книге, которую ты держишь
в руках. Взгляни на послание святого апостола Павла к коринфянам
(1, 6:9-11). Здесь очень ясно сказано, что «мужеложники... Цар­
ства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас, но омы­
лись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иису­
са Христа». Вот эти люди не «омылись». Они не раскаялись. Они
нагло выставляют перед нами свою порочность. Они кичатся ею.

Действительно, в толпе гомосексуалистов о д и н д е р ж и т в

руках картонный плакат с вызывающей надписью.

Бог: С этими все ясно: их ждет адский огонь.

Джарвис: Что Вы говорите?
Бог: Закон есть закон. Кто там следующий? А... а, пожиратели омаров!
Идите-ка сюда!

3.
ИЗОЛИРОВАННЫЙ мозг
О д н а из н а и б о л е е знаменитых и древних ф и л о с о ф с к и х
п р о б л е м относится к нашему п о з н а н и ю окружающего
мира. И вы, и я считаем, что у нас имеются основания верить
в то, что нас окружают различные физические объекты: дома,
автомобили, деревья, горы и, конечно, другие люди. О д н о из
наиболее фундаментальных у б е ж д е н и й здравого смысла со­
стоит в том, что мы обладаем таким з н а н и е м . Однако име­
ются серьезные ф и л о с о ф с к и е аргументы, показывающие, что
о с н о в а н и й верить в существование Земли и всего, что на н е й
находится, у нас не больше, чем о с н о в а н и й считать все э т о
не б о л е е чем хитроумной иллюзией.
О д и н из этих ф и л о с о ф с к и х аргументов опирается на ги­
потезу о том, что каждый из нас представляет с о б о й мозг,
н а х о д я щ и й с я в бочке. Взглянем на с л е д у ю щ у ю историю.
Мозг в сосуде
К о л и н С п и г о т уселся п е р е д телевизором, как он делал
тысячи раз прежде, д е р ж а свой ужин на коленях. Он соби­
рался смотреть сериал, который показывали каждый вечер,
«Нашествие похитителей тел».
К несчастью для Колина, ни фильма, ни ужина в действи­
тельности не было. Когда он п о д н е с первый кусок ко рту,
п р о и з о ш л о нечто чрезвычайно странное. Он услышал тихий
голос, который, казалось, звучал в его с о б с т в е н н о й голове:
«Проверка. Проверка... Продолжаем».
Голос звучал смутно и невнятно. Затем через пару с е к у н д
он стал отчетливым и оглушительно громким:
Философский тренинг 39
«ПРОВЕРКА. ПРОВЕРКА...» Колин непроизвольно схва­
тился за уши, вилка выпала из его руки. « К О Л И Н С П И Г О Т ,
ты слышишь меня? Сожалею. С л и ш к о м громко. Так лучше?
Колин, у нас есть для тебя важная новость».
Колин вскочил на ноги, его ужин полетел на пол. В па­
нике он оглядел комнату: «Кто здесь? К т о говорит?»
«Меня нет в комнате, которую ты видишь, Колин. Я на­
хожусь в другом месте, далеко от тебя».
«Где? К т о вы?»
«У меня есть для тебя новость, К о л и н , новость, которая
может тебя поразить. Пожалуйста, сядь».
«Что происходит?»
«Я скажу тебе. Я не житель Земли. Я прилетел с другой
планеты. И я благодарю тебя за участие в нашем экспери­
менте».
«Эксперимент? Не п о н и м а ю , какой эксперимент?»
«Боюсь, мы слегка обманывали тебя, Колин. Вещи не та­
ковы, какими тебе представляются».
Голос, звучащий в голове Колина, продолжал объяснять,
что с ним п р о и з о ш л о или, вернее, что с ним сделали.
«Сожалею, но мир, который ты видишь вокруг себя, не
является реальным. Это виртуальный мир. Мы прилетели к
вам шесть з е м н ы х месяцев назад. П о м н и ш ь ту ночь, когда
тебя мучили кошмары?»
«Кажется, п о м н ю » .
«Мы вошли в твой д о м , когда ты спал. Мы одурманили
тебя и перенесли твое бесчувственное т е л о в свое летающее
блюдце. Сейчас ты находишься не на Земле, а на другой пла­
нете — на Плутоне».
К о л и н п о с т е п е н н о стал приходить в себя. «На Плутоне?
Но этого не м о ж е т быть! Я же вижу, что я на Земле. Вот пере­
д о м н о й м о й телевизор».
«Ну к о н е ч н о . Э т о выглядит как телевизор. Но как я уже
сказал, вещи не таковы, какими о н и тебе кажутся. Когда твое
тело доставили в нашу научную лабораторию на Плутоне,
тебе сделали небольшую операцию. Мы удалили у тебя мозг».
40 Стивен Л о у
«Мозг? У меня?» — К о л и н почувствовал п о д с т у п а ю щ у ю
тошноту.
«Мы извлекли твой ж и в о й мозг, а тело выбросили. Затем
п о м е с т и л и мозг в стеклянный с о с у д и с о е д и н и л и его с од­
н и м из наших суперкомпьютеров. Сейчас твой мозг плавает
в с о с у д е с питательным раствором, а с о с у д находится в на­
шей лаборатории в глубине Плутона».
«Тогда почему я вижу п е р е д с о б о й телевизор?» — спра­
шивает К о л и н , указывая на с т о я щ и й перед ним телевизор.
«Суперкомпьютер с о з д а е т соответствующую иллюзию.
Ты видишь виртуальный телевизор. Он не является реаль­
ным. Позволь, я о б ъ я с н ю тебе, как работает компьютер. Э т о
не очень с л о ж н о . П о п р о б у й сосредоточиться».
«Я и так сосредоточился!»
«Очень х о р о ш о . Нервные волокна, которые связывали
твой мозг с телом и позволяли тебе управлять им, теперь под­
с о е д и н е н ы к компьютеру. Его мониторы движутся так же,
как двигалось твое тело. И по нервным путям компьютер по­
сылает в твой мозг такие же электрические импульсы, какие
посылали твои органы чувств — твой язык, уши, глаза, н о с и
кожа. Вот п о э т о м у тебе и кажется, что ты все еще находишь­
ся в своей комнате на планете Земля. Компьютер создает для
тебя такую иллюзию».
« Н о ведь все это реально! Я могу это доказать». Колин на­
клонился и поднял вилку, крепко обхватив пальцами холодный
блестящий металл. Он лизнул языком кусок моркови, остав­
шийся на вилке. Вкус моркови был таким, как всегда.
Однако голос в голове Кол и на не умолкал: «Вижу, ты не
веришь мне. Попробуем подойти иначе. Посмотри более вни­
мательно на кусок моркови, который ты держишь на вилке!»
К о л и н глядел во все глаза. Сначала ничего не происходи­
ло. Однако затем оранжевый кружок моркови начал двигать­
ся и вибрировать. В н е з а п н о вместо него появился д р о ж а щ и й
плавник, и вот уже на вилке у Колина бьется золотая рыбка.
Она стала вертеться на вилке, открывать и закрывать рот.
«Что за черт! — К о л и н швырнул вилку в угол комнаты. —
У меня галлюцинация!»
Философский тренинг 41
« С о в е р ш е н н о верно. Золотая рыбка представляет с о б о й
иллюзию. Но и кусок моркови также был только иллюзией.
Все, что ты видишь вокруг, не б о л е е чем иллюзия».
«Я все еще не понимаю».
«Ты подключен к компьютерной программе. Однако наш
компьютер гораздо м о щ н е е всего того, что вы изобрели на
Земле. Создаваемая им виртуальная реальность неотличима
от подлинной реальности. Поэтому-то у тебя не возникло ни
малейшего п о д о з р е н и я в том, что тебя обманывают».
« Н о как вы превратили морковь в з о л о т у ю рыбку?»
«Ну, это просто. Я просто переключил программу. Грубо
говоря, импульс, с о з д а ю щ и й образ моркови, я заменил на
импульс, с о з д а ю щ и й образ рыбки».
К о л и н п о д н е с к лицу руки и внимательно осмотрел их,
вглядываясь в т о н к и е л и н и и на л а д о н я х и волоски на кис­
тях рук.
«Неужели эти руки реально не существуют?»
«Конечно, нет. Э т о виртуальные руки. О н и являются ча­
стью иллюзии, создаваемой компьютером».
« Н о е с л и эти руки — иллюзия, то где м о и настоящие
руки?»
«Как бы это сказать тебе?.. Мы их сожгли».
«Это кошмар! М н е надо проснуться!»
«Вижу, ты все е щ е не веришь мне. Э т о удивительно! Я
считал тебя более разумным. Ну ладно, пора предъявить тебе
более серьезные факты. Сейчас я отключу твой мозг от ком­
пьютера и подключу к камере, которая установлена здесь в
лаборатории. Я сделаю так, что, когда ты захочешь повер­
нуть голову, камера будет поворачиваться соответствующим
образом. П о э т о м у ты с м о ж е ш ь осмотреть всю лабораторию.
Д о л ж е н предупредить тебя, что о д н и м из первых предметов,
которые ты увидишь, буду я».
Колин б е с п о к о й н о оглядывал комнату. Он вцепился ру­
ками в диван в тщетной попытке удержать его на месте. Од­
нако это оказалось бесполезным. Комната начала изменять­
ся. Стены заколыхались и покрылись рябью. П о с т е п е н н о они
42 Стивен Лоу
растаяли, и К о л и н оказался в с о в е р ш е н н о н е з н а к о м о й об-
становке. Сначала очертания о к р у ж а ю щ и х предметов были
с о в е р ш е н н о расплывчатыми. К о л и н различал лишь белый
ф о н , по к о т о р о м у проплывали странные я й ц е о б р а з н ы е си-
луэты. В н е з а п н о и з о б р а ж е н и е стало более четким, и с м у т -
ные образы превратились в ряды круглых сосудов, с о е д и н е н -
ных трубками и стоящих на белых полках. П р я м о п е р е д Ко-
л и н о м находился б о л ь ш о й , темный округлый предмет. Это
был ужасный обитатель Плутона.
«Добрый вечер, К о л и н , — сказал плутонианин. — М е н я
зовут Зпаплафт. То, что ты воспринимаешь теперь, уже не
иллюзия. Все, что ты видишь перед с о б о й , реально. Ты давно
уже не был в контакте с реальным миром. Позволь я покажу,
что тебя окружает. Справа от тебя находится компьютер — тот
компьютер, в котором ты находился несколько минут назад».
К о л и н повернулся направо и увидел большой блестящий
п р и б о р с м н о ж е с т в о м циферблатов. Он заметил, что в од-
н о м из маленьких о к о ш е к светились слова «золотая рыбка».
«А теперь, Колин, пришло время взглянуть на самого себя!»
К о л и н увидел большой лабораторный стол, на котором
стоял стеклянный сосуд. В сосуде плавало что-то, напоминав-
шее большой грецкий орех. О н о слегка колебалось в потоке
пузырьков, поднимавшихся со д н а сосуда. Видны были м н о -
гочисленные провода, змеившиеся вокруг сосуда. К о л и н уз­
нал человеческий мозг. От сосуда отходили два провода, на
которых были пометки: «Правая камера» и «Левая камера».
Зпаплафт указал на стеклянный сосуд. «Вот ты, Колин, —
м о з г в сосуде!»
Гипотезы «Мозг-в-сосуде»
Эта история ставит п е р е д нами интересный вопрос. От­
куда вы знаете, что вы — не м о з г в сосуде? Р а с с м о т р и м две
с л е д у ю щ и е гипотезы.
43
Философский тренинг
1 Все, что мы видим вокруг, является лишь виртуальным:
шесть месяцев назад Зпаплафт извлек ваш мозг и помес­
тил его в компьютер, работающий по виртуальной зем­
ной программе. Компьютер настолько с л о ж е н , что по­
рождаемые им впечатления неотличимы от тех, которые
мы получаем в реальной ж и з н и .
2. В с е , что мы видим вокруг, — реально.
Рационально ли в о д н у из этих гипотез верить больше,
чем в другую? К о н е ч н о , вы верите в то, что вторая гипотеза
истинна, а первая ложна. Но что оправдывает вашу веру? В
конце концов, и в первом, и во втором случае все останется
тем же самым. Данные, доставляемые органами чувств — зре­
нием, о б о н я н и е м , о с я з а н и е м , слухом и вкусом, — в равной
мере совместимы с о б е и м и гипотезами. Кажется, у нас нет
оснований верить в о д н у гипотезу больше, чем в другую.
Для того чтобы что-то знать, нужны, по-видимому, ос­
нования верить в э т о что-то*. Вы д о л ж н ы оправдать свою
веру. Для того чтобы знать, что то, что вы видите, реально, а
не виртуально, вы д о л ж н ы обосновать с в о ю веру в это. П о -
видимому, вы не м о ж е т е сделать этого. П о э т о м у вы не знае­
те, что воспринимаемое вами сейчас реально.
Этот удивительный вывод делается скептиками. Скептик
утверждает, что мы не знаем, что считать знанием. П о з и ц и я ,
утверждающая, что мы ничего не знаем об окружающем мире,
называется скептицизмом относительно внешнего мира.
Следует иметь в виду, что скептицизм относительно внеш­
него мира вовсе не означает, что мы в о о б щ е ничего не можем
знать. В конце концов даже скептик признает, что мы что-то
знаем, например, что з н а н и е о в н е ш н е м мире н е в о з м о ж н о .
Другая гипотеза о мозге в сосуде
В о з м о ж н о , этот скептический аргумент вас не убедил. Вы
можете рассуждать приблизительно так.
* См. гл. 19 «Что такое знание?», в которой это допущение подверга­
ется сомнению. — Примеч. автора.
44 Стивен Лоу
Я прекрасно з н а ю , что нет никаких плутонианцев и ни-
каких лабораторий на Плутоне. Плутон представляет с о б о й
громадный газовый шар, не и м е ю щ и й твердой поверхности.
П о э т о м у весь этот вздор относительно подземных лаборато-
рий на Плутоне очевидно л о ж е н . И нет причин отрицать, что
я з н а ю все это о Плутоне, поскольку при обеих гипотезах
шесть месяцев назад я в о с п р и н и м а л реальные вещи. Ваша
гипотеза о Плутоне подвергает с о м н е н и ю лишь то, что я вос­
принимал в т е ч е н и е п о с л е д н и х шести месяцев. Однако то.
что Плутон есть гигантский газовый шар, я знал еще до это­
го. А поскольку я знаю это, постольку я з н а ю также, что ваша
первая гипотеза д о л ж н а быть л о ж н о й .
Это — х о р о ш и й ответ. О д н а к о гипотезу о мозге в с о с у д е
легко изменить таким о б р а з о м , что о н а подвергнет с о м н е -
н и ю все ваше з н а н и е о в н е ш н е м мире, включая и ваше зна­
ние о том, что Плутон является гигантским газовым шаром.
Рассмотрим п р е д п о л о ж е н и е о том, что вы всегда были моз­
гом в сосуде. В о з м о ж н о , что Земля и все, что на ней нахо­
дится, никогда не существовали. Город, в котором вы живе­
те, ваша семья, здания, друзья и д а ж е больница, в к о т о р о й
вы р о д и л и с ь , — все это иллюзии, создаваемые сверхкомпь­
ютером. Они не более реальны, чем персонажи и детали фан­
тастической компьютерной игры.
Как вы можете узнать, что эта гипотеза о мозге в с о с у д е
неверна? П о - в и д и м о м у , э т о г о нельзя сделать. Все имеющи­
еся у вас д а н н ы е совместимы с п р е д п о л о ж е н и е м о том, что
все в о с п р и н и м а е м ы е вами вещи являются м и с т и ф и к а ц и е й ,
с о з д а в а е м о й компьютером. Нельзя доказать, что Плутон яв­
ляется н е о б и т а е м ы м газовым шаром, на котором не могут
существовать подземные лаборатории. В конце концов, един­
с т в е н н о е о с н о в а н и е верить в то, что Плутон является газо­
вым шаром, состоит в подтверждении этой веры вашим опы­
том (например, вы могли п р и о б р е с т и эту веру благодаря те­
л е в и з и о н н о й передаче или школьным урокам). Но если весь
ваш опыт находится п о д контролем плутониан, то они умыш­
л е н н о могли ввести вас в заблуждение относительно того, что
он с о б о й представляет.
Философский тренинг 45
ф и л о с о ф ы расходятся во мнениях относительно убеди­
тельности этих скептических аргументов. Многие считают их
убедительными. Другие защищают п о з и ц и ю здравого смысла
и утверждают, что у нас есть знание о внешнем мире. Однако
трудность, с которой сталкивается эта вторая группа филосо­
фов, заключается в том, что, хотя вполне м о ж н о предполо­
жить, что в аргументах скептика д о л ж н о быть что-то оши­
бочное, чрезвычайно трудно точно указать, в чем состоит эта
ошибка. Поэтому до сих пор сохраняется с о м н е н и е : действи­
тельно ли в с к е п т и ц и з м е есть что-то о ш и б о ч н о е ?
Можно ли опровергнуть скептицизм?
Ответ с точки зрения обыденного языка
Должны ли мы отказаться от п о з и ц и и «здравого смыс­
ла», утверждающей, что у нас есть з н а н и е об окружающем
мире? Как я уже сказал, многих ф и л о с о ф о в аргументы скеп­
тика не убеждают. Проблема состоит в том, чтобы найти сла­
б о е место в этих аргументах.
Один из распространенных ответов скептицизму ссыла­
ется на обыденный язык. Против скептицизма м о ж н о выдви­
нуть следующее возражение. Утверждение скептика о том, что
мы ничего не знаем относительно окружающего нас мира, не
имеет смысла. В реальной ж и з н и мы объясняем значение сло­
ва «знать», указывая на то, что мы знаем, что автобус подхо­
дит, что с о л н ц е завтра взойдет в восемь часов утра, что в саду
у Фреда растут деревья и т.п. Но если, по крайней мере отча­
сти, и м е н н о с п о м о щ ь ю таких «парадигмальных случаев» мы
задаем и объясняем значение слова «знать», то предполагать,
что у нас нет знания в этих случаях, было бы в какой-то мере
противоречием.
Это обращение к обыденному языку, к тому, как мы обыч­
но употребляем слова, было о с о б е н н о распространено в 1950-е
годы. Однако в н а ш и д н и ссылка на о б ы д е н н ы й язык уже не
пользуется таким уважением. Проблема заключается в том,
что, хотя о б ы ч н о мы действительно о б ъ я с н я е м значение не-
46 Стивен Лоу
которого слова посредством ссылки на «парадигмальные слу-
чаи» его употребления, о т с ю д а е щ е вовсе не следует, что это
слово действительно правильно применяется в некоторых из
этих случаев. В п о л н е в о з м о ж н о , что при п р и м е н е н и и или
о б ъ я с н е н и и слова таким о б р а з о м мы принимаем некоторое
допущение, которое на с а м о м д е л е л о ж н о .
В с а м о м д е л е , в случаях со с л о в о м «знать» мы действи-
тельно п р и н и м а е м такое д о п у щ е н и е . Но как раз об э т о м и
говорит скептик. Он обращает наше внимание на то, что, ког­
да мы говорим, будто Ф р е д «знает», что п е р е д ним остано­
вился автобус, мы неявно опираемся на предположение о том
что у Фреда есть хорошие основания считать, что он не явля­
ется и никогда не был мозгом в сосуде. Скептик просто обра-
щает н а ш е в н и м а н и е на это д о п у щ е н и е , а затем показывает,
что о н о л о ж н о . Но как только мы поняли, что э т о допуще­
н и е л о ж н о , мы сразу же и вполне справедливо п р и х о д и м к
выводу о том, что термин «знать» неправильно употребляет-
ся в э т о м и других п о д о б н ы х случаях. В выведении такого
заключения нет никакого противоречия.
«Невидимый булыжник»
М о ж н о возразить скептику иначе. Некоторые ф и л о с о ф ы
считают, что гипотеза о м о з г е в с о с у д е фактически б е с с о -
держательна. Д о п у с т и м , я м о г бы сказать, что д е р ж у в руке
н е в и д и м ы й , н е в о с п р и н и м а е м ы й булыжник. Я п р о ш у вас
протянуть руку и кладу на вашу ладонь м о й «булыжник».
Я с н о , что вы его не увидите и не почувствуете. О д н а к о я на
стаиваю, что он все же существует. Вы вправе усомниться в
м о е м психическом здоровье. Но даже и без этого вы могли бы
спросить: есть ли какой-либо смысл в предположении о су-
ществовании невидимого и невоспринимаемого булыжника?
Булыжник, который не оказывает влияния на о к р у ж а ю щ и е
вещи, вообще не является булыжником.
47
Философский тренинг
Нельзя ли аналогичное в о з р а ж е н и е выдвинуть против
скептика? Некоторые ф и л о с о ф ы полагают, что это возмож­
но Гипотеза о мозге в сосуде, говорят они, столь же бессодер­
жательна. Д а ж е если бы она была верна, э т о не повлекло бы
никакой разницы в наших восприятиях. Все вещи останутся
такими, какие о н и есть, независимо от истинности или лож­
ности этой гипотезы. Однако ситуация, не вносящая никако­
го изменения в наблюдаемый нами мир, вообще не является
ситуацией. Но аргумент скептика как раз опирается на пред­
положение о том, что гипотеза о мозге в сосуде описывает под­
линную ситуацию. П о э т о м у аргумент скептика рушится.
Это искусный ответ, однако он ошибочен. Д е л о в том, что
в отличие от моей гипотезы о невидимом булыжнике гипоте­
за о мозге в сосуде могла бы повлиять на наш чувственный
опыт. И м е н н о это произошло в м о е м кратком рассказе о К о -
лине. В конце концов он увидел, что он является мозгом в со­
суде. Возможно, завтра вечером это п р о и з о й д е т и с вами.
Отказ от ответа
М н о г и х с о в р е м е н н ы х ф и л о с о ф о в аргументы скептика
просто приводят в бешенство. «Да ведь э т о же очевидно, —
кричат они, — что я знаю, что п е р е д о м н о й дерево! Вот о н о
стоит. Вы несете явную чушь».
Однако «очевидность» некоторого утверждения еще не
гарантирует его истинности. Когда-то считали «очевидным»,
что Земля п о к о и т с я . А е с л и б е с с п о р н о е р а с с у ж д е н и е пока­
зывает, что какое-то «очевидное» с у ж д е н и е л о ж н о , то ра­
зумно считать, что о н о д е й с т в и т е л ь н о л о ж н о . Тот, кто сле­
по держится за н е г о и отделывается от критических аргу­
ментов как от «чуши», сам становится п о х о ж на идиота. Он
подобен тому человеку, который п е р е д л и ц о м н е о с п о р и м ы х
свидетельств в пользу д в и ж е н и я З е м л и все-таки топает но­
гой и восклицает: « Н о п о с м о т р и т е , о ч е в и д н о ж е , что о н а
покоится!»
48 Стивен Лоу

Невероятная истина? Что читать д а л ь ш е :

4.
С к е п т и к утверждает, что у нас
Вы могли бы прочитать В О З М О Ж Н Ы Л И ПУТЕШЕСТВИЯ
нет никакого знания об окружаю­ гл. 19 «Что такое
щем мире. У вас нет о с н о в а н и й ве­ знание?», в которой я ВО ВРЕМЕНИ?
рить в то, что ваш д о м , семья, ра­ обсуждаю вопрос о
бота и даже сама Земля не являют­ том, что представляет
собой знание, и
ся чем-то виртуальным. Вы впол­
некоторые проблемы,
не м о ж е т е быть м о з г о м в с о с у д е ,
связанные с

С
управляемым компьютером Зпап- м о ж е м ли мы о д н а ж д ы п о с т р о и т ь м а ш и н у в р е м е н и ?
обоснованием знания.
лафта. В гл. 8 «Удивительные С м о ж е м ли с ее п о м о щ ь ю посетить будущее и посмот­
Э т о поразительное утвержде­ рассуждения
реть, что будет после нас? Есть ли у нас в о з м о ж н о с т ь вер­
ние, в которое на с а м о м д е л е ник­ рационального
нуться в прошлое и наблюдать д а в н о м и н у в ш и е события?
дантиста» и гл. 14
то реально не верит. Н и к т о в дей­
« П о ч е м у мы о ж и д а е м Или же путешествие во времени н е в о з м о ж н о просто по чис­
ствительности не верит в то, что он
что С о л н ц е завтра то логическим причинам? В этой главе рассматриваются не­
является мозгом в сосуде и не жи­ взойдет?» которые важнейшие идеи и аргументы, высказанные по дан­
вет своей ж и з н ь ю на Земле, даже рассматриваются две
ному поводу.
скептик. другие ф о р м ы
скептицизма»
Но в этом м о ж е т выражаться
скептицизм
п р о с т о какая-то наша психологи­
относительно Машина времени Бассета
ческая о с о б е н н о с т ь . Мы р о ж д е н ы существования
такими, что с д о в е р и е м относим­ с о з н а н и я у других 4645 год, лаборатория далекого будущего. Изобретатель­
ся к в н е ш н е м у миру и не с п о с о б ­ людей и скептицизм ница, м и с с и с М е е р с , с и д и т за с т о л о м , р а с с е я н н о покручи­
ны освободиться от этой веры. Од­ относительно вая в руках карандаш. Внезапно распахивается дверь, и в ком­
существования
нако несмотря на наше непреодо­ нату врывается ее в о з б у ж д е н н ы й коллега Бассет.
ненаблюдаемых
л и м о е ж е л а н и е верить в противо­
сущностей
положное, утверждение скептика о Бассет: Я построил наконец машину времени!
том, что вы не знаете, действитель­ Меерс: Ты опять напился, Бассет.
но ли вы сейчас д е р ж и т е в руках Бассет: Да нет же, я трезв как стеклышко! Мое новое изобретение позволит
книгу, может оказаться истинным. мне путешествовать во времени, я могу отправиться как в прошлое,
С к е п т и ц и з м относительно внеш­ так и в будущее. Пойдем посмотрим!
него мира м о ж е т быть и с т и н о й , Меерс: Не пойду. Этого не может быть, потому что путешествие во време­
хотя и невероятной. ни невозможно.
Бассет: Что значит «невозможно»?
Меерс: А вот что. Я не имею в виду, что оно технически невозможно, ибо
то, что невозможно сегодня, может стать возможным завтра. Сей-
 50
Стивен Л о у
час мы не можем построить космический корабль, который мог бы
двигаться со скоростью, близкой к скорости света. Но когда-нибудь
это может стать возможным. И я не имею в виду, что путешествие
во времени невозможно благодаря законам природы - как невоз­
можно, например, движение со скоростью, превышающей скорость
света. Я утверждаю, что разговоры о путешествии во времени про­
сто лишены смысла.
Бассет: Лишены смысла?
Меерс: Вот именно. Предполагать, что ты можешь создать машину време­
ни, столь же бессмысленно, как предполагать, что ты можешь со­
здать круглый квадрат или найти женатого холостяка. Это - внут­
ренне противоречивые понятия.
Бассет: Я понимаю, что говорить о круглых квадратах или женатых холостя­
ках значит впадать в противоречие.
Меерс: Но ведь точно так же обстоит дело и с твоим утверждением, что ты
построил машину времени. Путешествия во времени исключаются
по чисто логическим основаниям. Без всяких научных исследова­
ний мы знаем, что в мире не может существовать круглого квадра­
та. Но точно так же, просто подумав, мы узнаем, что не может су­
ществовать машины времени.
Бассет: Боюсь, я не понимаю, почему понятие о путешествии во времени
нелогично. Объясни, пожалуйста.
М е е р с встает со стула, берет кусок мела и подходит к дос­
ке. На д о с к е о н а изображает с л е д у ю щ у ю диаграмму:
Меерс: Ну вот. Вообрази себе машину, которая позволит мне отправиться
на сто лет назад в прошлое - в момент времени, когда я еще не
родилась. Я сажусь в машину, устанавливаю счетчик на 4545 год,
нажимаю кнопку старта и оказываюсь в 4545 году. Тогда нужно при­
знать, что в 4545 году я уже родилась - иначе как я могла бы там
оказаться? - и в то же время еще не родилась, ибо дата моего
51
Ф и л о с о ф с к и й тренинг
рождения еще не наступила. Это - противоречие, я уже родилась
и еще не родилась. Идея такой машины не имеет смысла.
Бассет опускается на стул и задумчиво смотрит на М е ­
ерс, расхаживающую перед доской.
Бассет: Хм... Пожалуй, я понимаю, в чем ты ошибаешься. На самом д е л е
здесь нет никакого противоречия. Нужно лишь различить два п о н я ­
тия о времени: вслед за философом двадцатого столетия Д э в и д о м
Льюисом (1941-2001) их можно назвать личным временем и вне­
шним временем.
Меерс: Два вида времени?
Бассет: Ну да. Твое личное время - это то время, которое измеряется,
скажем, твоими наручными часами. С другой стороны, в н е ш н е е
время - это то время, в котором можно путешествовать. Т о г д а в
той ситуации, которую ты описала, ты во внешнем времени возвра­
щаешься в момент, предшествующий твоему рождению. Ню т в о е
рождение продолжает, конечно, оставаться частью твоей л и ч н о й
истории. Момент твоего рождения находится в прошлом т в о е г о
личного времени, однако в будущем внешнего времени- Вот т а к ,
разделив два понятия времени, мы устраняем противоречие. Н е т
какого-то единственного времени, в котором ты родилась и не р о ­
дилась.
Меерс убирает мел и задумывается.
Замедляющие пилюли
Меерс: Может быть, ты и прав. Тем не менее я чувствую, что есть что-то
сомнительное в самом понятии путешествий во времени. Когда-то
я сама страшно хотела построить машину времени, и t некотором
смысле мне это удалось.
Бассет: Да что ты!
Меерс: Да, да. Моя «машина» имела вид пилюли. Я назвала ее замедляю­
щая пилюля». После того как я ее проглатывала, все физиологичес­
кие процессы в моем теле резко замедлялись. Cepдце начинало
 52
Стивен Лоу
биться один раз в минуту. Замедлялись даже
электрические процессы в коре головного мозга.
С точки зрения внешнего наблюдателя я выгля­
дела окаменевшей. Для того чтобы сделать два
шага по комнате, мне требовалось не меньше пяти
минут.
Бассет: Удивительно! А что ты при этом чувствовала?
Меерс: Самой-то мне вовсе не казалось, что я затормо­
зилась. Мои ощущения были прежними, а вот все
окружающие предметы стали двигаться намного
быстрее. Люди носились и жужжали, как мухи.
Часовая стрелка на моих часах за минуту перескакивала на час. Об-
лака проносились по небу как голуби, и даже солнце не стояло на
месте, а заметно перемещалось.
Бассет: Фантастика! Но ведь эта пилюля в действительности не была ма-
шиной времени?
Меерс: Нет, конечно. Надеюсь, ты не изобрел еще раз такую пилюлю?
Ведь все, что эта пилюля делала, - замедляла меня. Ускорение
течения времени было лишь моим субъективным впечатлением.
Но пилюля не оказывала никакого воздействия на реальное вре-
мя. И уж конечно, замедляющая пилюля никак не могла помочь
мне совершить путешествие в прошлое. Ты утверждаешь, что твоя
машина это может?
Путешествие ограничено скоростью света
Бассет: Да, может. На самом деле, как тебе известно, «путешествие во вре-
мени» в некотором смысле уже допускается физикой. Как указал
физик Альберт Эйнштейн, если ваш космический корабль движется
с очень большой скоростью, то время на корабле будет замедлять-
ся по отношению к покоящимся вещам.
Меерс: Мне это известно.
Бассет: Поэтому если двигаться очень, очень быстро, то можно - в некото­
ром смысле - попасть в будущее.
Меерс: Вот именно, в некотором смысле. Но будет ли это действительно
путешествием во времени? Ты же не сможешь возвратиться назад
53
Философский тренинг
на своем космическом корабле. Ты способен только до предела за­
медлить время на своем космическом корабле по отношению к со­
бытиям, которые происходят на Земле. Но ты же не можешь исчез­
нуть в пространстве, чтобы вновь возникнуть в какой-то точке буду­
щего или прошлого.
Бассет: Но именно это и позволяет сделать мое новое изобретение.
Герберт У э л л с и машина времени
Меерс преисполнена с о м н е н и й .
Меерс: Ерунда! Скажи мне, Бассет, ты уже пользовался этой машиной?
Бассет: Пока еще нет.
Меерс: Как ты думаешь, что произойдет, если ты установишь счетчик, ска­
жем, на один год в будущее и нажмешь кнопку?
Бассет: Ты когда-нибудь читала книжку Герберта Уэллса «Машина време­
ни»? В рассказе Уэллса путешественник садится в свою машину и
нажимает рычаг, отправляясь в будущее. Внезапно Солнце начина­
ет быстро перемещаться по небосводу. Стремительно проносятся
облака. Дни и ночи все быстрее сменяют друг друга по мере того,
как путешественник увеличивает скорость своего движения в буду­
щее. Мелькают десятилетия. Наша цивилизация постепенно увяда­
ет. Думаю, путешествие во времени будет в чем-то похоже на эту
картину.
Меерс: Подожди минутку! Допустим, ты сел в свою машину и нажал кнопку
старта. Потом ты сидишь и смотришь, как за несколько минут про­
ходит целый год. Ты видишь, как проносятся по небу облака, мечут­
ся вокруг тебя люди, Солнце встает и садится 365 раз. Затем маши­
на останавливается, ты выходишь из нее и оказываешься на один
год в будущем.
Бассет: Ну и в чем здесь проблема?
Меерс: Если ты видишь проносящиеся по небу облака, восходы и закаты
Солнца и так далее, то в течение всего года ты должен находиться в
помещении.
Бассет: Думаю, что так.
 54
Стивен Лоу
Меерс: Но тогда ты не можешь выйти из комнаты! А Если бы кто-то вошел в
комнату, то увидел бы тебя неподвижно сидящим в машине. Обсле-
довав тебя более внимательно, он обнаружил бы, что твое сердце
бьется чрезвычайно медленно - совершает один удар за несколько
дней. Таким образом, ты описал ситуацию, когда все процессы внут-
ри машины чрезвычайно замедлились и на самом деле ты никуда
не движешься. Ты просто сам затормозился, как если бы принял
мою тормозящую пилюлю.
Бассет: Да... Об этом я не подумал.
По-видимому, Меерс права: машина, которую описали Г.
Уэллс и Бассет, вызывает тот же э ф ф е к т , что и т о р м о з я щ и е
пилюли М е е р с . Это не машина времени, а просто устрой-
ство, з а м е д л я ю щ е е наши телесные процессы.
«Прыжки во времени»
Бассет чешет затылок. Н а с т р о е н и е у него портится.
Бассет: Может быть, действительно под влиянием Уэллса у меня чересчур
разыгралось воображение. Теперь я понимаю, конечно, что моя
машина не обязана оставаться в комнате в течение всего периода
моего путешествия. Путешествие на моей машине в будущее не
похоже на прием тормозящих пилюль. Моя машина действует не
так, как машина времени Уэллса. Путешественник из «Машины вре-
мени» как бы плавает вперед и назад в потоке времени на некоей
«лодке». Перемещаясь от одного момента времени к другому, он
пересекает и все промежуточные моменты времени и существует
в них.
Меерс: Это верно.
Бассет: Но моя машина действует совсем не так. Она просто вырывает меня
из потока времени и перемещает вверх или вниз по течению. Я не
путешествую вдоль потока. Когда я устанавливаю на счетчике мо-
мент, отстоящий от настоящего на сто лет в будущее или в про-
шлое, и нажимаю на кнопку старта, машина мгновенно переносит
55
Философский тренинг
меня в этот момент. При этом ни я сам, ни машина не существуют в
промежуточные моменты времени. Моя машина не перемещается
«вдоль» времени, а «перепрыгивает» через него, перенося меня из
одного момента времени в другой.
Биография супермена и петли причинности
Меерс понимает, что такое путешествие во времени уже
не похоже на п р и е м т о р м о з я щ и х пилюль. Т е м не менее она
по-прежнему убеждена, что такая м а ш и н а невозможна. П р о ­
блема, с т о ч к и з р е н и я М е е р с , з а к л ю ч а е т с я в т о м , что т а к а я
м а ш и н а сделала б ы в о з м о ж н ы м т о , ч т о я в н о н е в о з м о ж н о : с у ­
щ е с т в о в а н и е петель причинности.
Меерс: Да, все это очень интересно. Однако твое предположение о воз­
можности создания такой машины порочно с точки зрения логики.
Позволь я расскажу тебе смешную историю о супермене, которую я
читала много лет назад. В этой истории один из друзей супермена
пытался написать его биографию. Он долго мучился, но ничего у
него.не получалось.
Супермен пожалел его, завернул в свой н е п р о н и ц а е м ы й
плащ и перенес его в будущее, в к о т о р о м биография супер­
мена уже была написана э т и м писателем и ее м о ж н о было
купить в магазине. Писатель снял к о п и ю со своей собствен­
н о й к н и г и , возвратился назад в п р о ш л о е и представил эту
к о п и ю для п у б л и к а ц и и . *
Бассет: Он совершил плагиат у самого себя. Странно!
Меерс: Да. В этой истории есть что-то нелогичное, не так ли?
Бассет: Здесь мы имеем дело с петлей причинности. Писатель может пере­
писать эту книгу только потому, что получил ее из будущего. Но
получить ее из будущего он может только потому, что переписал ее
в настоящем.
* Этим примером я обязан Стивену Уильямсу. — Примеч. автора.
56
Стивен Лоу
Меерс: Вот именно. На самом деле в этом нет никакого смысла. Хотя каж­
дое из этих двух событий является причиной другого, нет причины
для самой пары этих событий. А это бессмысленно.
Бассет: Значит, ты говоришь, что машина времени создавала бы такие пет­
ли причинности, а они невозможны чисто логически? Поэтому и ма-j
шина времени невозможна по чисто логическим основаниям?
Меерс: Совершенно верно.
Бассет р а с с е я н н о с м о т р и т в о к н о на закат солнца.
Бассет: Ты знаешь, я не уверен в том, что петли причинности бессмыслен-
ны. Что нелогичного в причинной петле? Ведь логика не требует,
чтобы каждое событие имело причину. В предположении о том, что
существуют беспричинные события, нет логического противоречия.
И физики действительно сейчас говорят, что у некоторых субатом-
ных событий нет причины. Они просто случаются. Поэтому в бес­
причинных событиях нет чего-то нелогичного, они бывают. Но тог-
да почему нелогичны беспричинные петли причинности? Я этого не
понимаю. Я согласен с тем, что в петле причинности есть нечто
очень странное, но это не делает ее нелогичной.
По-видимому, Бассет прав. Петли причинности могут ка-
заться чрезвычайно странными, однако отсюда не следует,
что их существование запрещается чистой логикой. П о э т о -
му то обстоятельство, что машина времени д о п у с к а е т такие
петли, с а м о по с е б е не делает ее н е в о з м о ж н о й .
Случай с терминатором
Меерс: Ладно, забудем о петлях причинности. Хотя я считаю, что само по-
нятие каузальной петли внутренне противоречиво, оставим его. С|
путешествиями во времени связана совершенно иная логическа
проблема.
Бассет: Давай, давай!
Меерс: Одним из моих любимых кинофильмов является «Терминатор II». В
этом фильме машина, называемая терминатором, прибывает из
будущего. Эта машина, которую играет Арнольд Шварценеггер,
57
должна предотвратить ядерную катастрофу. Именно для этого ее и
отправляют в прошлое. Именно благодаря ядерной катастрофе тер­
минатор был создан. Но в результате его действий катастрофа не
произошла. Однако если бы не было катастрофы, то терминатор не
был бы создан. Если же он не был бы создан, то катастрофа про­
изошла бы. Ты видишь, здесь явное противоречие.
Бассет: Конечно. Если терминатор создан, то он не может быть создан, а
если он не создан, то он должен быть создан. Это похоже на знаме­
нитый парадокс с путешествиями во времени: человек отправляет­
ся в прошлое и убивает своих родителей еще до своего рождения.
Если он родился, то использует машину времени, чтобы вернуться
в прошлое и убить своих родителей, то есть он не может родиться.
Если же он не родился, то он не сможет отправиться в прошлое и
убить своих родителей, чтобы помешать им родить его.
Меерс: Совершенно верно. Теперь ты согласен, что сама идея путешествий
во времени лишена смысла?
Бассет: Нет, не согласен.
Меерс: Но почему?
Бассет: Быть может, существуют параллельные миры.
Меерс: Параллельные миры?
Бассет: Да. Может быть, в «Терминаторе II» произошло следующее. В дан­
ном мире ядерная катастрофа случилась. Затем терминатор от­
правляется из будущего назад в прошлое и предотвращает катас­
трофу. Но при этом он попадает в параллельный мир - в тот мир,
в котором терминатор не был создан. Это порождает второе буду­
щее. Тогда противоречия не возникает, ибо нет мира, в котором
катастрофа произошла и не произошла, в котором терминатор был
создан и не был создан. В одном мире катастрофа произошла и
был создан терминатор, а в другом ничего этого не было.
Меерс: Для меня все это звучит слишком необычно. Начать с того, что я
уже не понимаю, зачем отправлять терминатора, чтобы он изменил
прошлое. Допустим, мы послали терминатора в прошлое. Но даже
если он выполнил свою миссию и предотвратил ядерную катастро­
фу, то чем это поможет нам? В нашем-то мире катастрофа уже про­
изошла! Не очень-то большое утешение думать, что терминатор
создал параллельный мир, в котором катастрофа не случилась.
Бассет: Пожалуй, ты права.
 58 59
Стивен Лоу

Меерс: Я по-прежнему считаю, что предположение о том, будто мы можем и совершить то что и так уже произошло? По-видимому, Бас-
изменить прошлое, лишено смысла. сет описал и м е н н о такой случай.

Случай с Джоном Кеннеди Распространенный аргумент против путешествий

Даже если мы не можем изменить прошлого, то следует

во времени
отсюда, что мы не можем отправиться назад во времени и по- Но Меерс полагает, что может указать на фатальный изъян
влиять на то, что произошло в прошлом? М о ж н о подумать, что в сценарии, и з л о ж е н н о м Бассетом.
следует. Однако Бассет подвергает сомнению это допущение.
Меерс: Мне кажется, я наконец обнаружила проблему. Взглянем на эту ситуа­
цию иначе. Либо Кеннеди был убит 22 ноября 1963 г., либо не был
Бассет: Ладно, может быть, ты и права. Возможно, мы действительноне спо-
убит. Допустим, он был убит. Тогда в твоей попытке сделать так, чтобы
собны изменить прошлое. Для целей аргументации я готов сопи
это произошло, нет смысла, ибо это безусловно произошло. Твои уси­
ситься с этим. Но отсюда не следует, что путешествие в Посгове
лия излишни, ибо ничего не могут изменить. С другой стороны, пред­
невозможно. Машина времени все-таки способна доставить нас
положим, что Кеннеди не был убит. Тогда все твои попытки убить его
прошлое и оказать каузальное воздействие на то, что произошло.
оказались бы безуспешными. Таким образом, ты никак не можешь
Меерс: Как это?
повлиять на то, что произошло. Следовательно, ты ошибаешься: ты
Бассет: Я могу использовать машину времени, чтобы отправиться в про не можешь оказать каузального воздействия на прошлое. Невозмож­
шлое и сделать там что-то такое, что в действительности произош- но перенестись в прошлое и что-то там сделать. Но если машина вре­
ло. Допустим, я сажусь в свою машину времени и отправляюсь мени делает невозможность возможной, значит, она сама невозможна.
22 ноября 1963 г., в Даллас, штат Техас. Я беру с собой винтовку
устраиваюсь на холме позади ограждения. Когда президент Кенне Рассуждение, представленное М е е р с , на первый взгляд
ди приближается, я стреляю в него несколько раз. Моя машина выглядит привлекательным. Без сомнения, нечто похожее ле­
может позволить мне сделать это, если на самом деле верно, что жит в основе нежелания многих л ю д е й признавать возмож­
это я застрелил Кеннеди. Кажется, здесь нет противоречия. Я не ность путешествий во времени. О д н а к о при более тщатель­
могу вернуться в прошлое и сделать ложным то, что было истин- ном рассмотрении выясняется, что это рассуждение ошибоч­
ным. Но я могу вернуться в прошлое и сделать истинным то, что но, на что теперь и указывает Бассет.
было истинным. Это я убил Кеннеди. Поэтому прошлое не станет
иным, чем было. Тем не менее я каузально повлиял на положение
вещей. Если бы 22 ноября 1963 г. я не выстрелил из своего ружья, Фатализм и путаница относительно путешествий
во времени
Кеннеди в этот день не умер бы и ход истории был бы совсем иным.
Бассет: Интересное рассуждение, но, боюсь, не вполне корректное. Можно
Бассету удается избежать тех проблем, которые возника­ представить аналогичное рассуждение. Утверждения о будущем либо
ют при п р е д п о л о ж е н и и , что мы м о ж е м п е р е н е с т и с ь в про- истинны, либо ложны. Например, может быть истинным, что завтра
шлое и сделать л о ж н ы м и некоторые истииные для прошло- я погибну в автомобильной катастрофе, либо же это утверждение
го утверждения. Д а ж е если мы не можем изменить прошлое может быть ложным.
в этом смысле, то нельзя ли все-таки перенестись в прошлое Меерс- Надеюсь, оно ложно.
 61
60
Стивен Лоу

Бассет: Спасибо. Теперь представим, что кто-то рассуждает следующим собности действовать свободно. Одна­ ЧТО читать
дальше
разом. Если истинно, что завтра я погибну в автокатастрофе, то это ко в отличие от фатализма детерминизм
останется истинным, что бы я ни предпринимал. Любая моя попыт- не отрицает того очевидного факта, что
Более п о д р о б н о
ка избежать завтрашней автокатастрофы оказывается бесполезной наши действия приводят к каузальным детерминизм
С другой стороны, если это ложно, то это останется ложным неза- следствиям, и, следовательно, с т о и т обсуждается
висимо от любых моих действий: все мои попытки избежать автока- пытаться избежать о п а с н о с т и . Детер­ в гл.15
тастрофы будут излишними, ибо она не может произойти. Таким минизм может быть истинным; фата­ «Заслуживаем ли
лизм же представляется абсурдом. мы наказания?».
образом, в любом случае я не могу оказать никакого влияния на
течение событий. Но тогда для меня не имеет никакого с м ы с л я Если далее аргумент М е е р с в точ­
то делать, чтобы избежать автокатастрофы, - ездить ОСТОРОЖНЕЕ ности аналогичен некорректному аргу­
пристегиваться ремнем безопасности и т.п. Ни одно из этих дей- менту фаталиста, то и он некорректен.
ствий не способно ни на что повлиять. Конечно, не с о в с е м я с н о , что именно
Меерс: Но это же абсурд! Ремень безопасности может спасти тебе жизнь неверно в рассуждении Меерс, но если
Бассет: Абсолютно с тобой согласен. Мой вывод очевидно нелеп,ибо езда Бассет прав, в нем д о л ж н о быть что-
с осторожностью и ремень безопасности могут оказать влияние на то ошибочное.
ход событий. Однако обрати внимание на то, что рассуждение, ко-
торое привело меня к абсурдному выводу, в точности похоже на то,
с помощью которого ты пыталась показать, что я не могу вернуться Заключение
в прошлое и оказать влияния на прошлые события. Если бы твое
Сможем ли мы однажды построить
рассуждение было корректным, то оно лишало бы нас ВОЗМОЖНОСТИ
машину, которая позволит нам путеше­
влиять на будущее. Но ведь ясно, что мы можем влиять на будущее
ствовать в будущее или прошлое? Это
Меерс: Так что же, ни один из аргументов не является убедительным? чрезвычайно интересный и необычный
Бассет: Да. вопрос. Несмотря на то что многие счи­
тают саму идею путешествий во време­
М н е представляется, что Бассет прав. Точка зрения, соглас- ни лишенной смысла, вовсе не легко
но которой нет смысла пользоваться ремнями безопасности или понять, почему эта идея бессмысленна.
ездить с осторожностью, поскольку «что будет, то и будет», есть Сможем ли мы только с п о м о щ ь ю
точка зрения фаталиста. Фаталист считает, что все наши дей- рассуждений установить, что попытка
ствия тщетны. Он рассуждает примерно так: «Если верно, что Бассета построить м а ш и н у в р е м е н и
я завтра погибну, то, значит, я завтра погибну, поэтому нече- окажется неудачной? В о з м о ж н о . Про­
го пытаться избежать этого». Фатализм не следует отождеств- блема заключается в том, что ни о д и н
лять с детерминизмом — п о з и ц и е й , утверждающей, что все из аргументов М е е р с не может обосно­
наши действия детерминированы законами природы (более вать такого вывода.
п о д р о б н о е рассмотрение детерминизма и его следствий в ОТЗ В конце к о н ц о в , путешествие во
н о ш е н и и свободы воли см. в главе 15 «Заслуживаем ли мы времени действительно может оказать­
наказания?»). На первый взгляд детерминизм лишает нас cпо - ся возможным.
 ф и л о с о ф с к и й тренинг 63

5. Миссис Барбери: Вы говорите, что это «истинно». Но о чьей «истине» вы

сейчас судите? Вы оцениваете другую культуру, например, куль­
В Л О Г О В И Щ Е РЕЛЯТИВИСТА туру Судана, с позиции ваших собственных западных стандартов.
Однако у людей этой культуры есть свои собственные стандарты
нравственности. То, что «истинно» для вас, на самом деле «лож­
но» для них.
Олаф: Вы считаете, что не существует объективных, независимых фактов,
свидетельствующих о том, что стерилизация женщин действитель­
но является злом? Что нравственная «истина» всегда относительна

С точки з р е н и я релятивиста, п р о с т о говорить о том, что и привязана к определенной культуре?

что-то «истинно», наивно. « И с т и н н о для кого?» — спро- Миссис Барбери: Совершенно верно. Поэтому ваше суждение ошибочно.
с и т релятивист. « И с т и н а всегда о т н о с и т с я к какому-то пе­
риоду. И с т и н а всегда есть и с т и н а для кого-то. И с т и н а при- 2. Защита астрологии Великим магом
вязана к конкретному человеку или к определенной культуре.
Великий маг: Стремитесь ли вы читать астрологические сочинения?
То, что и с т и н н о для о д н о г о человека, для о д н о й культуры, мо­
ж е т оказаться л о ж н ы м для другого человека, для другой куль -
Фокс: Конечно, нет.
туры. Не существует такой вещи, как абсолютная и с т и н а -
Великий маг: Вы настроены враждебно. Я сужу об этом по вашей ауре.
и с т и н а для всех».
Фокс: Нет никакой ауры. Разговоры об ауре, астрология, телекинез, кар­
ты Таро - все это чепуха.
Прав ли релятивист?
Великий маг: Почему вы так считаете?
Фокс: Потому что когда все эти вещи подвергаются научному исследо­
Введение ванию, то оказывается, что их чрезвычайно трудно чем-то под­
твердить. На самом деле почти все свидетельства говорят об об­
Н а ч н е м с двух иллюстраций, показывающих, каким об- ратном.
разом апелляция к релятивизму может проникать в наши по- Великий маг: Да, здесь есть проблема. Вы опираетесь на конкретную форму
вседневные разговоры. рассуждения - научное и логическое рассуждение, исходящее из
системы убеждений, возникшей в Новое время на Западе. Однако
1. Осуждение Олафом стерилизации женшин
астрология и иные системы убеждений могут выглядеть вполне здра­
выми, если оценивать их с точки зрения их собственных, внутрен­
Олаф: Стерилизация женщин есть зло. них стандартов рациональности.
Миссис Барбери: Почему? Фокс: Но эти другие способы мышления не являются ни строгими, ни эф­
Олаф: Она в значительной мере уменьшает возможность женщины наслаж­ фективными.
даться полноценной сексуальной жизнью. Это оказывает большое и Великий маг: Это не так. Они просто иные, вот и все. Нам нужно отбросить
чрезвычайно негативное влияние на все ее существование. А ее тесную оболочку традиционного западного мышления и открыть свое
навязывают юным девушкам. Безусловно истинно, что подвергать сознание новым способам рассуждения.
детей такой вредной для жизни операции отвратительно с точки
Фокс: Вы полагаете, что эти «альтернативные» способы мысли столь же
зрения морали.
верны?
 64 65
Стивен Лоу Философский тренинг

Великий маг: Конечно. Каждый создает свой собственный вид истины. С ва- Обратите внимание на то, что вы и я высказываем раз­
шей - западной, аналитической, основывающейся на науке точки ные утверждения, когда произносим предложение «Мне нра­
зрения, утверждения астрологии ложны. Но с точки зрения астро- вятся сосиски». И с т и н н о с т ь моего утверждения зависит от
лога они истинны. В действительности то, что ложно для вас, ис- некоторого факта, относящегося ко мне. И с т и н н о с т ь ваше­
тинно для меня. У вас нет никаких оснований заявлять о том, что го утверждения зависит от факта, относящегося к вам. По­
ваша истина является единственной. этому нет ничего удивительного в том, что я высказываю
Фокс: Неужели не существует единственной, объективной «истины»? истину, а вы — ложь.
Великий маг: Наконец-то ваша чакра открылась! С другой стороны, когда мы и м е е м д е л о с интересным
вариантом релятивизма, то у нас есть одно утверждение, ко­
торое и с т и н н о для одного, но л о ж н о для другого. Возьмем,
Интересный и скучный релятивизм например, утверждение о том, что стерилизация ж е н щ и н есть
зло. Мысль о том, что это утверждение и с т и н н о для Олафа,
В о б о и х приведенных выше примерах присутствует утвер- но л о ж н о , скажем, для жителей Судана, м о ж е т дать п р и м е р
ждение о том, что истина для одного человека или одной куль- интересного релятивизма.
туры может быть л о ж ь ю для других людей и культур. Такую Это дает нам возможность прояснить разницу между ин­
побуждающую к спорам форму релятивизма я называю инте- тересным и скучным вариантами релятивизма. И с т и н ы , ре­
ресным релятивизмом. Интересный релятивизм нельзя отож- лятивные в скучном смысле, не вступают в противоречие
дествлять со скучным и мелочным релятивизмом. между с о б о й . Например, человек, утверждающий, что ему
М о ж н о привести п р и м е р скучного релятивизма. Д о п у с - нравятся сосиски, и человек, утверждающий, что они ему не
тим, мы с вами вместе говорим: «Мне нравятся сосиски». Не- нравятся, не всту­
смотря на то что мы оба п р о и з н е с л и о д н о и то же предложе- пают в противоре­
ние, вполне может быть так, что я высказал истину, а вы вы- чие друг с другом.
сказали ложь. Они вполне могут
Не будет ли э т о н е к о т о р о й ф о р м о й релятивизма относи согласиться с тем,
тельно истины? что одному из них со­
В некотором смысле, конечно, будет. О д н а к о такой ре- сиски нравятся, а друго­
лятивизм с о в е р ш е н н о н е и н т е р е с е н и чрезвычайно скучен. му — не нравятся.
Мы вполне м о ж е м согласиться с тем, что истина «релятив- В то же время истины,
на» в том смысле, что о д н о и то же п р е д л о ж е н и е м о ж е т быть релятивные в интересном
истинным при п р о и з н е с е н и и его о д н и м человеком и лож- смысле, несовместимы. Олаф
ным, когда его п р о и з н о с и т другой человек. и защитник стерилизации жен­
Чем же отличается от этого интересный релятивизм? Ин- щин действительно расходятся в
тересный релятивизм з а щ и щ а е т т у точку зрения, что не толь- своих убеждениях относительно
ко о д н о и то же п р е д л о ж е н и е , но д а ж е о д н о и то же утверж­ того, что нравственно приемле­
д е н и е может быть и с т и н н о для о д н о г о человека или культу- мо, а что — нет. Интересный ре­
ры и л о ж н о для других л ю д е й и культур. лятивизм признает,что о н и д е й -

3-5258
66 Стивен Лоу
ствительно расходятся, но тем не м е н е е настаивает на том,
что утверждение о н е д о п у с т и м о с т и стерилизации ж е н щ и н
и с т и н н о для Олафа, но л о ж н о для его оппонента.
Инструменты мысли: интересный релятивизм против
скучного
Если хотите, м о ж е т е проверить, о т л и ч а е т е ли вы интерес­
ный релятивизм от скучного. Какие из следующих п р и м е р о в
являются п р и м е р а м и и н т е р е с н о г о релятивизма? О т в е т поме­
шен ниже.
1. Я говорю «В Б и н д ф о р л е есть банк», и вы говорите «В
Б и н д ф о р д е есть банк», но я высказываю истину, а вы — ложь.
Это обусловлено тем, что мы по-разному употребляем слово
«банк»: я говорю о ф и н а н с о в о м банке, а вы — о речной банке.
2. М э р и у т в е р ж д а е т , что И и с у с является с ы н о м Бога. Ев­
рей Исаак о т р и ц а е т э т о . О л а ф настаивает на т о м , что, не­
с м о т р я на р а с х о ж д е н и е , М э р и и Исаак о б а правы: то, что
И и с у с сын Бога, истинно для христианина, но л о ж н о для иудея.
3. Аик и Аэн р а з г о в а р и в а ю т по т е л е ф о н у . Аэн находится
в А э н в е р е , а Аик — в Нью-Йорке. О б а утверждают: «У нас
с е й ч а с идет д о ж д ь » , о д н а к о о д и н говорит правду, а другой
лжет.
Теперь мы подошли к в о п р о с у о том, могут ли некоторые
или д а ж е в с е истины быть о т н о с и т е л ь н ы м и в и н т е р е с н о м
смысле. С э т о г о м о м е н т а при у п о т р е б л е н и и с л о в а «реляти-
визм» я б у д у иметь в виду только интересный вариант.
Ответ: и н т е р е с н ы м является только 2-й вариант.
Все ли истины относительны? Возражение Платона
Релятивизм имеет д о л г у ю историю. Н а п р и м е р , в диало­
ге «Теэтэт» Платона (428—347 гг. до н.э.) древнегреческий
ф и л о с о ф Протагор (490—421 гг. до н.э.) представлен в каче-
стве релятивиста. Протагор провозглашает, что «человек есть
мера всех вещей», поэтому все личные мнения могут рассмат­
риваться как равно «истинные».
Тот, кто считает все истины относительными, встречает
серьезное и знаменитое возражение, также восходящее к Плато­
ну. Суть его с о с т о и т в с л е д у ю щ е м .
Философский тренинг 67
Подумайте чуть-чуть над утверждением о том, что все ис­
тины относительны. Считать ли с а м о это утверждение л и ш ь
относительно истинным? Или о н о представляет с о б о й абсо­
лютную, безотносительную истину?
Считать утверждение о том, что все истины относитель­
ны, абсолютной истиной значит впадать в противоречие. По­
этому такой релятивист, как Протагор, д о л ж е н признать, что
утверждение об относительности всех истин само является
лишь относительной истиной. «Протагор... н е с о м н е н н о , дол­
жен признать, что м н е н и е тех, кто считает его с о б с т в е н н о е
мнение л о ж н ы м , истинно» ( П л а т о н , Теэтэт»).
Иными словами, Протагор д о л ж е н согласиться с тем, что
мнение тех, кто считает истину а б с о л ю т н о й , а утверждение
Протагора вздором, верно.
Моральный релятивизм
О д н а к о с релятивизмом не так легко справиться. Реля­
тивист может парировать возражение Платона, согласившись
с тем, что не все истины относительны, но продолжая наста­
ивать, что некоторые истины все-таки относительны. Тогда
он может сказать, что та истина, что некоторые истины от­
носительны, является о д н о й из безотносительных истин.
Если не все, а только некоторые истины являются отно­
сительными, то возникает вопрос: какие истины являются
относительными? Одна из наиболее распространенных форм
релятивизма связана с моральными истинами.
Вполне респектабельным кажется следующее рассуждение.
Исторически западные общества были склонны навязы­
вать свои собственные нравственные нормы другим народам.
Часто мы высокомерно присваивали с е б е право принуждать
Другие народы принимать наши собственные взгляды на доб­
ро и зло. Мы считали, что мы правы, а все остальные заб­
луждаются.
Однако затем мы стали сомневаться в нашем моральном
превосходстве. П о с т е п е н н о мы стали осознавать, что наши
з*
68
Стивен Лоу1
собственные нравственные ценности не только являются од­
н и м и из многих, но что о н и сами изменяются. Мы обнару­
жили, что в д у х о в н о м и нравственном о т н о ш е н и и м о ж е м
многому научиться у представителей других культур.
Но если так, то не д о л ж н ы ли мы согласиться с реляти­
визмом по крайней мере в о т н о ш е н и и нравственных истин?
С точки з р е н и я морали мы м о ж е м осуждать, с к а ж е м , м н о -
гоженство. Представители других культур его не осуждают.
У т в е р ж д е н и е « М н о г о ж е н с т в о есть зло» для нас и с т и н н о .
Д л я других о н о м о ж е т быть л о ж н ы м . И нет никакого «на
с а м о м деле», к о т о р о е с к а з а л о бы нам, п л о х о это или хоро­
шо. Нравственные и с т и н ы относительны. И м е н н о поэто­
му было бы непростительной самонадеянностью навязывать
наш с о б с т в е н н ы й узкий взгляд на м н о г о ж е н с т в о предста­
вителям других культур.
К о н е ч н о , очень заманчиво обратиться к релятивизму, в
частности, к нравственному релятивизму, для того чтобы по­
будить л ю д е й быть б о л е е чуткими и терпимыми по о т н о ш е -
н и ю к другим культурам. Релятивисты часто представляют
с е б я как защитников с в о б о д о м ы с л и я , равенства и свободы.
Тех, кто выступает против релятивизма, часто и з о б р а ж а ю т
как л ю д е й высокомерных, считающих себя не с п о с о б н ы м и
ошибаться, стремящихся навязать свою собственную «абсо­
лютную» истину всем остальным. С ними часто связывают тер­
мин «культурный империализм». Действительно, выступле­
ние против нравственного релятивизма иногда тождествен­
но расизму.
Этот вид политического оправдания релятивизма обла­
дает о п р е д е л е н н о й привлекательностью. Он весьма популя­
рен в некоторых академических кругах. Однако такое оправ­
д а н и е релятивизма страдает н е и с к о р е н и м ы м и пороками.
В с а м о м д е л е , терпимость, чуткость и с в о б о д о м ы с л и е
защищаются не только релятивистами. Т е р п и м о с т ь и чуткое
о т н о ш е н и е к другим культурам и нравственным ц е н н о с т я м
вовсе не требуют, чтобы вы признавали эти другие культуры
или ц е н н о с т и х о р о ш и м и .
философский тренинг 69
Есть какая-то ирония в том, что только тот, кто отверга­
ет релятивизм, с п о с о б е н признать терпимость и чуткость уни-
версальными д о б р о д е т е л я м и . Что, например, мог бы сказать
релятивист о группе религиозных фанатиков, с ч и т а ю щ и х
терпимость злом и у б и в а ю щ и х всех тех, с кем о н и не соглас­
ны? Он вынужден был бы сказать, что для этих фанатиков
терпимость есть зло и о н и с о в е р ш е н н о правы, убивая несог­
ласных с ними!
Заметим, что признать существование безотносительных
истин не означает утверждать, будто мы не способны на ошиб­
ку. Вы м о ж е т е согласиться с тем, что истина не является от­
носительной, и в то же время признать, что ваши способнос­
ти открыть истину весьма ограниченны. Тот, кто отвергает ре­
лятивизм, может отличаться величайшей скромностью и при­
нимать свои убеждения лишь на какое-то время.
У б е ж д е н и е в том, что истина не является относительной,
отнюдь не предполагает наличия веры в то, что и м е н н о вы
ею обладаете. Вы можете считать, что с п о с о б н ы многому на­
учиться у других л ю д е й и что другие могут помочь вам изба­
виться от о ш и б о к .
Короче говоря, нельзя считать, что тот, кто отвергает ре­
лятивизм, д о л ж е н быть высокомерным, чванным болваном,
с п р е з р е н и е м взирающим на всех остальных. Все согласны с
тем, что терпимость, чуткость, открытость являются добро­
детелями, которые стоит поддерживать. Мы можем признать
это, не признавая релятивизма.
Действительно, готов ли каждый из нас согласиться с тем,
что все нравственные истины относительны? Я с о м н е в а ю с ь
в этом. Возьмем, например, рабство. Н е с о м н е н н о , д а ж е са­
мый твердолобый релятивист признает, что п е р и о д рабства
в С Ш А был п е р и о д о м б е з н р а в с т в е н н о с т и — аморальным не
только с точки з р е н и я с о в р е м е н н ы х представлений, но и с
точки з р е н и я а м е р и к а н с к и х рабовладельцев. Т о ж е с а м о е
м о ж н о сказать о г е н о ц и д е . Б е з у с л о в н о , д а ж е м и с с и с Бар-
бери (которая полагает, что стерилизация ж е н щ и н безнрав­
ственна для нас, но нравственна для кого-то) не считает,
70 Стивен Л о у
что Х о л о к о с т евреев является безнравственным для нас, но
нравственным для нацистов. Хотя многие занимают реля­
тивистскую п о з и ц и ю в о т н о ш е н и и м н о г о ж е н с т в а или сте­
р и л и з а ц и и ж е н щ и н , о н и н е пытаются проводить реляти­
в и з м п о с л е д о в а т е л ь н о . О н и разборчивы в его п р и м е н е н и и .
О н и о с у ж д а ю т , с к а ж е м , нравы западных транснациональ­
ных к о р п о р а ц и й , о д н а к о не замечают, что если последова­
т е л ь н о п р и д е р ж и в а т ь с я и х с о б с т в е н н о г о релятивизма, т о
следует признать нравственно приемлемым истребление тро­
пических лесов, з а г р я з н е н и е рек и у н и ч т о ж е н и е целых ви­
д о в животных.
Выступление против «тирании» традиционного
логического и научного мышления
Мы убедились втом, что моральный релятивизм, по край­
ней мере в его о б ы ч н о й формулировке, д о в о л ь н о неприятен
и внутренне противоречив. Оставим теперь в стороне мораль­
ный релятивизм и п о с м о т р и м , нет ли каких-то других обла­
стей, в которых релятивизм выглядел бы более привлекатель­
но. Например, что м о ж н о сказать о разуме? Не является ли
о н относительным?
В начале э т о й главы мы видели, как Великий маг з а щ и -
шал астрологию, указывая на то, что, хотя с ч и с т о логичес-
кой, научной точки з р е н и я астрология не выглядит разум­
ной, альтернативные системы у б е ж д е н и й , такие как астро-
логия, и м е ю т с о б с т в е н н ы е , внутренние стандарты р а ц и о -
нальности, в о т н о ш е н и и которых астрология может казаться
вполне здравой. Д а , о п р е д е л е н н ы е научные утверждения
могут воздействовать на нас, если мы п р и н и м а е м стандар-
ты, свойственные т р а д и ц и о н н о й научной практике. Однако
существуют иные, не м е н е е значимые ф о р м ы рассуждения.
Мы д о л ж н ы быть б о л е е открытыми. Н а м следует отвергнуть
т и р а н и ю т р а д и ц и о н н о г о логического и научного мышления
и погрузиться в эти «альтернативные» с п о с о б ы мышления.
Философский тренинг 71
С точки зрения Великого мага, «истины», открываемые
научным мышлением Запада, относительны. Т о , что истин­
но с ч и с т о научной точки зрения, м о ж е т быть л о ж н ы м при
рассмотрении с и н о й точки зрения. К с о ж а л е н и ю , высоко­
мерие ученых не позволяет им заметить в о з м о ж н о с т ь суще­
ствования альтернативных точек зрения.
Убедительна ли защита астрологии Великим магом? Ког­
да мы пытаемся оправдать н е к о т о р о е рассуждение, мы стал­
киваемся с известной п р о б л е м о й , которая, как м о ж е т пока­
заться, придает релятивистским воззрениям Великого мага
о п р е д е л е н н у ю степень п р а в д о п о д о б н о с т и .
П р е д п о л о ж и м , я использую т р а д и ц и о н н о е логическое и
научное рассуждение. И п р е д п о л о ж и м , что я хочу оправдать
свое использование э т о й ф о р м ы рассуждения. Я хочу дока­
зать, что м о й с п о с о б рассуждения объективно верен. Как я
это делаю?
Вы сразу же можете заметить, что я столкнулся с пробле­
мой. М н е , конечно, н у ж н о воспользоваться рассуждением,
чтобы дать и с к о м о е доказательство. Но если форма рассуж­
д е н и я , которую я использую для оправдания, является тра­
д и ц и о н н о логической или научной, то не попадает ли м о е
оправдание в порочный круг?
П о - в и д и м о м у , так о н о и есть. М о ж н о привести анало­
гичный случай. Д о п у с т и м , Д э й в всегда верит тому, что гово­
рит Великий маг. Д э й в считает, что о б р а щ е н и е к Великому
магу дает надежный метод найти истину по л ю б о м у вопросу.
Каким о б р а з о м Д э й в мог бы оправдать свою веру в Великого
мага?
Я с н о , что Д э й в не с м о г бы оправдать эту веру, обращаясь
к тому, что говорит о с в о е й надежности сам Великий маг.
Такое оправдание н е и з б е ж н о с о д е р ж а л о бы порочный круг.
Кажется, что использование традиционного рассуждения
для оправдания традиционного рассуждения столь же пороч­
но. Аналогичный порочный круг парализовал бы л ю б у ю по­
пытку использовать некоторую ф о р м у рассуждения для соб­
ственного оправдания. К о н е ч н о , я мог бы попытаться о п -
72 Стивен Лоу
равдать н е к о т о р у ю к о н к р е т н у ю ф о р м у рассуждения — А,
апеллируя к какой-то другой ф о р м е рассуждения — В. Но
тогда ф о р м а В сама нуждалась бы в оправдании! Я л и ш ь от­
л о ж и л бы р е ш е н и е проблемы, но не решил ее.
Таким о б р а з о м , представляется, что ни одну форму рас-
суждения нельзя оправдать. В лучшем случае мы м о ж е м ска­
зать с л е д у ю щ е е : «Мы рассуждаем так, как, нам кажется, мы
д о л ж н ы рассуждать. Но мы не можем оправдать нашего спо­
с о б а рассуждения».
М н о г и е из з а щ и т н и к о в релятивизма будут вполне удов­
летворены таким выводом. «Видите? — скажут о н и . — Нет
рациональных о с н о в а н и й предпочесть о д н у ф о р м у рассуж­
д е н и я л ю б о й другой». Но д а ж е если существует проблема оп­
равдания какой-то ф о р м ы рассуждения в качестве объектив­
но «правильной», следует п о м н и т ь о том, что, д а ж е если ни
о д н у ф о р м у рассуждения нельзя окончательно оправдать,
отсюда е щ е не следует, что нет объективно «правильной»
формы. Мы не доказали, что релятивизм по поводу разума
верен.
Крушение релятивизма относительно разума
На самом деле те релятивисты, которые хотят рациональ­
но убедить нас в том, что не существует объективно и уни­
версально значимой ф о р м ы рассуждения, сами сталкивают­
ся с серьезной проблемой. О н и предлагают нам аргумент, ис­
пользующий какие-то п р и н ц и п ы рассуждения. И о н и пола-
гают, что мы д о л ж н ы согласиться с выводом из их аргумента.
Но на каком основании они считают, что мы должны с ними
согласиться, если не верят, что используемое ими рассужде-
ние обладает универсальной значимостью? В к о н ц е концов
если о н и правы, то их р а с с у ж д е н и е может быть з н а ч и м о для
них, но не для нас. Когда релятивист считает, что мы долж-
ны согласиться с его выводом, то не говорит ли э т о о том, что
он рассматривает свое р а с с у ж д е н и е как объективно и уни­
версально значимое? Но ведь и м е н н о это и отрицает реля­
тивизм в о т н о ш е н и и разума!
Философский тренинг 73
Таким о б р а з о м , попытка релятивиста рационально о б о -
сновать с в о ю п о з и ц и ю терпит крушение.
Концептуальный релятивизм
К релятивизму ведет еще о д н а дорога. Один из н а и б о л е е
популярных релятивистских аргументов начинает с конста­
тации того, что существует м н о ж е с т в о возможных концеп­
туальных схем.
Когда я с м о т р ю на свой п и с ь м е н н ы й стол, то б о л ь ш о й
объект, находящийся передо м н о й , я рассматриваю как ком­
пьютер. О д н а к о не каждый человек увидит в этом объекте
компьютер. Например, обитатель джунглей, не знакомый с
такой техникой и с понятием «компьютер», может увидеть в
этом объекте п р о с т о большой прямоугольный ящик серова­
того цвета.
Если бы я попал в джунгли, то с м о г бы увидеть только
громадную массу н е о п р е д е л е н н ы х растений, в то время как
их привычный обитатель различил бы в э т о й картине мно­
жество отдельных видов.
Короче говоря, обитатель джунглей и я пользуемся раз­
ными системами понятий, а э т о , в н е к о т о р о м смысле, влияет
на то, что мы «видим». М о ж н о привести и другой пример.
Взгляните на объекты, находящиеся на э т о м столе.
Сколько здесь объектов? Я с н о , что ответ зависит от того,
что мы подразумеваем п о д «объектом». Является ли авторуч­
ка одним объектом или двумя (сама ручка плюс колпачок)?
Является ли аквариум с рыбкой о д н и м объектом или он со­
стоит из трех объектов: рыбки, аквариума и воды? Очевидно,
люди будут давать разные ответы на вопрос «Сколько здесь
объектов?» в зависимости от того, каким образом о н и членят
мир на «объекты». И существует б е с ч и с л е н н о е множество та­
ких членений.
Теперь д о п у с т и м , кто-то спрашивает: «Хорошо, я з н а ю ,
что м о ж н о членить мир разными с п о с о б а м и и что с точки
74
Стивен Лоу
з р е н и я о д н о г о человека на
столе имеются, скажем, три
.объекта, а с точки зрения дру-
гого — только два. Но сколь-
ко объектов з д е с ь на самом
деле? Какая из этих точек зре­
ния правильна? Ч е й взгляд
видит вещи такими, каковы
о н и в действительности?»
Как м о ж н о было бы отве­
тить на этот вопрос? Вы може
те предположить, что в вопро-
се содержится ошибка. Существует ли вообще единственный
«правильный» с п о с о б концептуального расчленения мира на
«объекты»?
Действительно, не будет ли о ш и б к о й говорить о том, «ка-
ковы вещи в действительности» ? Человек, з а д а ю щ и й такой
вопрос, опирается на к о н ц е п ц и ю мира самого по себе, суще­
ствующего н е з а в и с и м о от любого конкретного с п о с о б а его
познания. Он ставит мир на о д н о й стороне, а различные спо­
с о б ы его п о з н а н и я — на другой, а затем спрашивает: «Какие
из этих разных картин соответствуют реальному миру?» Ho
м о ж н о ли ответить на этот вопрос? М н о г и е ф и л о с о ф ы пола­
гают, что нельзя, и б о человек, з а д а ю щ и й такой вопрос, пы­
тается мыслить о мире так, как будто он не мыслим, а такой
мир н е в о з м о ж н о с е б е представить. П о э т о м у в о п р о с о том,
какая концептуальная с х е м а является «правильной», содер­
жит в Себе концептуальную ошибку.
Но если не существует е д и н с т в е н н о «правильной» кон-
цептуальной схемы и истина и ложь меняются местами при
п е р е х о д е от о д н о й схемы к другой, то оказывается, что исти-
на, в к о н ц е концов, относительна. Для меня, при м о е м спо­
с о б е концептуального ч л е н е н и я мира, на столе имеются три
объекта, для вас — только два. И не существует реального
п о л о ж е н и я дел, которое сделало бы о д н о г о из нас «правым»
Все эти «истины» относительны.
Философский тренинг 75
В с а м о м деле, согласно концептуальному релятивизму,
используя н а ш и понятия, мы в некотором смысле активно
участвуем в «создании нашего мира». П о э т о м у представите­
ли культур с радикально отличными концептуальными схе­
мами живут в разных мирах. И неудивительно, что истина в
одном из этих миров вполне м о ж е т быть ложью в другом.
Является ли концептуальный релятивизм скучным?
Разновидность концептуального релятивизма, иллюстри­
рованная моим примером, кажется вполне респектабельной.
Она показывает, что истина д о л ж н а быть относительной. Од­
нако при б о л е е внимательном рассмотрении ситуация ока­
зывается не столь я с н о й .
В начале д а н н о й главы я говорил, что интересной разно­
видностью релятивизма в в о п р о с е об истине будет такой ре­
лятивизм, который настаивает на следующем: когда два че­
ловека или сообщества рассматривают одно и то же утвер­
ждение, то о н о может быть и с т и н н ы м для о д н о г о человека
или с о о б щ е с т в а и л о ж н о для другого. М е ж д у рассматривае­
мыми индивидами или с о о б щ е с т в а м и действительно долж­
но существовать противоречие. В противном случае мы по­
лучим только скучный релятивизм.
Теперь допустим, что мы о п и р а е м с я на разные с п о с о б ы
членения мира на «объекты» и я утверждаю, что на столе
находятся три объекта, а вы утверждаете, что их только два.
Есть ли между нами противоречие?
Его нет, если разница в наших оценках обусловлена про­
сто тем, что мы по-разному употребляем слово «объект». Я
могу сказать: «Вы употребляете слово «объект» для обозна­
чения таких-то вещей. Тогда я согласен: в вашем смысле су­
ществуют только два объекта. О д н а к о в м о е м употреблении
слова «объект» их будет три».
Если мы по-разному употребляем слово «объект», то с
ф и л о с о ф с к о й точки зрения нет ничего удивительного в том,
что, утверждая «На столе находятся три объекта», я п р о и з -
76
Стивен Лоу ф и л о с о ф с к и й тренинг 77

н о ш у истину, а вы — ложь. Э т о п о х о ж е на ту ситуацию, ког- П о - в и д и м о м у , нет о с н о в а н и й

Что читать д а л ь ш е
да о д и н человек употребляет слово «банк» для о б о з н а ч е н и я поддерживать релятивизм. Рас­
речной отмели, а другой — для обозначения ф и н а н с о в о г о уч- пространенный политический ар­ Моральный
р е ж д е н и я , и один из них м о ж е т высказывать истину, а др- гумент в пользу релятивизма, гово­ релятивизм
гой — ложь, когда о н и п р о и з н о с я т п р е д л о ж е н и е «В Б и н д - рящий о том, что будто бы только рассматривается также
ф о р д е есть банк». релятивизм содействуеттерпимос- в гл. 20 «Похожа ли
В к о н ц е концов, оказывается, что этот пример к о н ц е п - мораль на очки?».
ти и открытости, не вы