Вы находитесь на странице: 1из 176

УДК 159.

9
ББК 88.3
Л81
Посвящается Тильде

Серия «Philosophy»

Stephen Law
THE PHILOSOPHY G Y M

Перевод с английского А.Л. Никифорова

Серийное оформление и компьютерный дизайн С.Е. Власова


ВВЕДЕНИЕ
Печатается с разрешения издательства Headline.

1/
Подписано в печать 22.09.06. Формат 84x108 32»
Усл. печ. л. 18,48. Тираж 3000 экз. Заказ № 5258'.
З адавались ли вы когда-нибудь вопросами типа: «Откуда
взялась наша Вселенная?», «Может ли машина мыслить?»,
«Возможны ли путешествия во времени?», «Нравственно ли ге­
нетическое конструирование детей?»? Если — да, то вы уже
начинали размышлять философски. Каждая глава этой кни­
ги содержит краткое и простое введение в философские про­
блемы такого рода, дает представление о важнейших аргумен­
Лоу, С. тах и идеях в доступной и, я надеюсь, увлекательной форме.
Л81 Философский тренинг / Стивен Лоу, пер. с англ. АЛ. Никифорова —
М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352, [2] с. —
(Philosophy).
Что такое философия?
ISBN 5-17-035131-3 (ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 5-9713-1642-7 (ООО Издательство «АСТ МОСКВА») Можно ли сказать точно, что такое философия? Фило­
ISBN 5-9762-0152-0 (ООО «ХРАНИТЕЛЬ»)
софия имеет дело с определенными вопросами. Первое, что
Откуда взялась наша Вселенная? можно заметить по поводу этих вопросов, так это то, что они
Может ли машина мыслить?
Возможны ли путешествия во времени? кажутся настолько глубокими, что наука не может на них от­
Нравственно ли генетическое конструирование детей? ветить.
Взойдет ли завтра Солнце?
Похожа ли мораль на очки?
Одна из глубочайших философских тайн — та, с рассмот­
Вечные (и не очень) вопросы бытия. Философы веками (с переменным
рения которой начинается эта книга, — состоит в следую­
успехом) пытаются на них ответить. щем: почему бытие существует, а небытие — нет? Почему су­
Однако мало кому удавалось сделать это с таким юмором и остроумием, как ществует Вселенная и вообще что-то? Астрофизик может
Стивену Лоу — самому популярному философу Великобритании!
сказать нам, что Вселенная появилась в результате Большо­
УДК 159.9 го Взрыва. Однако такой ответ не раскрывает тайны, ибо воз­
ББК 88.3 никает следующий вопрос: а почему произошел Большой
Взрыв? Всегда, когда ученый объясняет нам, почему что-то
© Stephen Law, 2003 существует, это что-то само оказывается частью чего-то боль­
© Перевод. А.Л. Никифоров, 2007 шего, чье существование требует дальнейших объяснений.
© ООО «Издательство АСТ», 2007
6 7
Стивен Лоу Философский тренинг

Моральные вопросы также относятся к числу тех вопро­ Применение философии к жизни
сов, на которые наука не может ответить. Возьмем вопрос о
том, можно ли генетически конструировать наших детей. На­ Люди иногда спрашивают, какое отношение имеет фи­
ука способна дать нам средства осуществить это. Однако она лософия к их повседневной жизни. Быть может, гораздо боль­
не может сказать, должны ли мы это делать. шее, чем они думают.
Вот с такими вопросами сражается философ. Это глубо­ Даже если мы никогда не изучали философию и вообще
кие вопросы, выходящие за пределы той сферы, в которой не слышали о ней, мы все-таки придерживаемся многих фи­
ответы дает наука.
лософских убеждений. Возьмем, например, убеждение в том,
Конечно, этими вопросами занимается не только фило­ что физические объекты продолжают существовать даже тог­
софия. Религия также дает ответы на многие из них. Религи­ да, когда их никто не воспринимает. Все мы разделяем это
озные системы обычно стараются объяснить существование убеждение. Однако это — именно философское убеждение,
мира, например, они утверждают, что он создан Богом. Во которое когда-то было подвергнуто критике философом во­
многих случаях они устанавливают моральные заповеди. На­
семнадцатого столетия Джорджем Беркли.
пример, в Библии есть отрывки, осуждающие воровство, убий­
Нетрудно найти и другие примеры. Вера в загробную жизнь
ство и гомосексуализм.
является философской — точно так же, как и вера в то, что
Так что же отделяет философию от религии? Одна из осо­ смерть означает конец всему. Большинство из нас убеждены
бенностей философии, отличающая ее от религии, заключает­ в том, что нравственность не является предметом субъектив­
ся в том, что философия представляет собой, по существу, ра­ ных предпочтений. Мы убеждены, что убийство младенца в
циональное занятие. Философы стремятся обосновать свои от­ утробе матери является злом, причем не просто злом-для-нас,
веты на упомянутые выше вопросы. Хотя религия также пред­ но добром-для-тех-кто-думает-иначе. Опять-таки это — фи­
лагает ответы, она далеко не всегда пытается привести разумные
лософская вера. И, конечно, таковы же атеизм и вера в Бога.
основания для признания этих ответов. Ее ответы часто обо­
Совершенно очевидно, что многие из таких убеждений
сновываются ссылкой на авторитет, который принимается на
оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. Возьми­
веру. В этих случаях философия и религия расходятся.
те, например, человека, который верит в реинкарнацию. Он
Нетрудно подняться на философскую позицию в отно­ может вести себя несколько иначе по сравнению с тем, кто в
шении чего-либо. Спросите меня, откуда появилась Вселен­
это не верит. Например, он может в меньшей степени боять­
ная, и я могу высказать предположение, что она была созда­
ся смерти. А индивид, который искренне убежден в том, что
на огромным желтым бананом, называемым Дафи. Конеч­
мораль определяется субъективными предпочтениями, час­
но, чрезвычайно трудно привести какие-то основания в под­
то склонен к воровству и мошенничеству, когда надеется на
держку такого ответа. В западной традиции сложилось так,
безнаказанность. Наши философские установки играют фун­
что никто не заинтересуется всерьез чьей-то философской
даментальную роль в способе нашей жизни.
точкой зрения, если ее автор не способен как-то оправдать
Философия способна помочь нам также в решении бес­
ее. Если я не смогу привести разумных доводов в поддержку
численного количества практических вопросов, например,
того, что Вселенная была создана огромным желтым бана­
вопросов о том, что мы должны, а чего не должны делать. В
ном, называемым Дафи, то ни один философ не примет меня
главах книги приведены конкретные примеры. Можно ли
всерьез. И будет совершенно прав.
жертвовать жизнью одного из близнецов, чтобы спасти друго-
8
9
Стивен Лоу Философский тренинг

го? Допустим ли гомосексуализм с точки зрения нравствен­ «ЕСЛИ посмотреть на людей, спасавших евреев от нацис­
ности? Можно ли отдавать детей в религиозные школы? Нрав­ тов, то в них можно найти много общего. Они стремились
ственно ли есть мясо? Вы увидите, каким образом небольшие получить воспитание, отличное от того, которое получали
философские размышления помогают внести ясность во все
большинство людей, их поведение не было авторитарным, они
эти вопросы.
с симпатией относились к окружающим людям и стреми­
лись думать, прежде чем что-либо сделать» (Gardian supplement,

Другие основания мыслить философски 13 October 1999, p. 4).


Гловер добавляет, что «умение мыслить критично и раци­
Даже когда философия кажется не имеющей непосред­ онально способно помочь людям не поддаваться влиянию
ственного отношения к повседневной жизни, она сохраняет ложных идеологий». По-видимому, стремление мыслить кри­
свою ценность. тично еще не дает гарантий, что мы не попадем в какую-ни­
У большинства из нас жизнь ограничена очень узкой сфе­ будь ловушку. Однако вместе с Гловером я убежден в том,
рой интересов. Мы беспокоимся о том, как выплатить про­ что опасность исходит не от общества самостоятельно и кри­
центы по закладной, приобрести ли новый автомобиль, что тично мыслящих людей, а от общества нерефлектирующих
приготовить на ужин. Когда мы начинаем рассуждать фило­ нравственных тупиц.
софски, мы как бы делаем шаг назад и охватываем взглядом Вы обнаружите также, что навыки, приобретенные бла­
более широкую картину. Мы начинаем подвергать сомнению годаря точным размышлениям по поводу серьезных вопро­
то, что раньше считали несомненным. сов, оказываются полезными во всех других областях. Реша­
ете ли вы вопрос о том, купить или не покупать подержан­
Я думаю, тот, кто никогда не делал этого шага назад и ни­
ный автомобиль или кафель для ванной, думаете ли над тем,
когда не пытался анализировать свою жизнь, не только по­
за кого вам голосовать, в любом случае способность постро­
верхностный, но даже потенциально опасный человек. Вели­
и т ь четкое рассуждение и выявить логическую ошибку будет
кий урок, который преподало нам двадцатое столетие, зак­
полезной. Во всяком случае, она защитит вас от уловок и хит­
лючается в том, что независимо от степени своей «цивили­
ростей продавца автомобилей, служителей религиозных куль­
зованности» люди остаются неразвитыми в нравственном
тов, шарлатанов от медицины и других мошенников.
отношении. Без вопросов и размышлений мы склонны сле­
Рефлексивная позиция и навыки мышления, развивае­
довать нравственным принципам, навязываемым нам нашим
мые философией, не только не безразличны для наших по­
окружением. От нацистской Германии до Руанды вы найдете
вседневных дел, но делают нашу жизнь разумней и лучше.
множество людей, слепо плывущих по течению.
Ценность хотя бы скромной философской подготовки
заключается в том, что она стимулирует развитие наьыков
самостоятельного мышления и вырабатывает способность
сомневаться в том, что другим представляется безусловно
верным. Она может помочь вам укрепить ваши моральные
устои. Как сказал в интервью газете «Гардиан» профессор фи­
лософии Джонатан Гловер:
1.
КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТОЙ КНИГОЙ ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ
ВСЕЛЕННАЯ?

Э О
коло двенадцати миллиардов лет назад произошла
та книга представляет собой некое введение в философс­
невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной
кое мышление. Каждая глава говорит об одном из фило­
скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм
софских вопросов, разъясняет основные позиции в его ре­
породил пространство, энергию, материю и даже время. Ок­
шении и аргументы противоборствующих сторон.
ружающий нас мир представляет собой осколок этого Боль­
Эту книгу можно читать в любом порядке. Каждая глава
шого Взрыва.
носит вполне самостоятельный характер, поэтому можно на­
чинать с любой. Некоторые из глав легки для понимания, Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Все­
другие чуть более сложны. Степень сложности указывается ленную к существованию? Что лежит по ту сторону Большо­
в начале каждой главы. Я использовал также разнообразные го Взрыва?
стили изложения. Здесь есть диалоги, философские расска­
зы и мысленные эксперименты, рисунки и разделы «орудия Что вызвало Большой Взрыв?
мысли» призваны разъяснять основные идеи и дополнять из­
ложение. На сцене: теолог Мазерс и ф и з и к Файгерсон, члены од­
ного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители фило­
Быть может, самое главное — помнить о том, что фило­
софских споров. Они только что принялись за обед.
софия является деятельностью. Самый лучший способ усво­
ения содержания любой философской книги заключается в
Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?
том, чтобы присоединиться к автору в его поиске, читать книгу
Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит погово­
критически и думать самому. Сомневайтесь в моих допуще­
ниях и анализируйте мои аргументы. Почаще останавливай­ рить об этом?
тесь, выпейте чашечку чая или поглядите в окно, размыш­ Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые,
ляя о том, что прочитали. Если вдруг вы обнаружите, что не разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная по­
согласны со мной, и сумеете высказать контраргумент, то это явилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что
очень хорошо. мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, дав­
шей начало пространству, энергии, материи и времени.
Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет
тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спра­
шиваю: почему он произошел?
12
Стивен Лоу 13
Философский тренинг
Файгерсон: Я не вполне вас понимаю. является единственно возможным (или по крайней мере наи­
Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселен­ более правдоподобным) кандидатом на эту роль.
ной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-
то существует?
Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто? Какова причина Бога?
Мазерс: Вот именно. Несомненно, это - тайна.
Причинный аргумент на первый взгляд кажется привле­
кательным. Его приписывают философу и теологу тринад­
БЫЛ ЛИ БОЛЬШОЙ Взрыв вызван Богом? цатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-
нат построил пять аргументов в защиту существования Бога,
Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокро­ и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот
венной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.
к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Ма­
зерс.
Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допу­
стим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему
Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное реше­ для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той
ние - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной. тайны, с которой мы начали.
Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге! Мазерс: Но почему?
Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования
мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласи­ Бога? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто
тесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и су­
здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомнен­ ществование Бога также предполагает некоторую причину.
но, имеет причину. Не так ли? Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою
Файгерсон: Так, так. причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому непри­
Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предпо­ менимы правила, управляющие другими вещами. Существование
лагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.
должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все
имеет свою причину, то почему это исключение не может относить­
как причина Вселенной.
ся к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно по­
стулировать существование дальнейшей сущности - Бога?
Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом.
Мазерс: Я не вполне вас понимаю.
Это конкретный пример хорошо известного космологическо­
Файгерсон:: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы дела­
го аргумента. Космологические аргументы начинают с двух
ете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключе­
несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, нием не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять
во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена?
причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселен­ Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких
ная также должна иметь причину или объяснение и что Бог оснований предполагать, будто Бог существует.
14 15
Стивен Лоу Философский тренинг

Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок при­ не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам
чинного аргумента, на который, в частности, обратил вни­ вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Нич­
мание философ Дейвид Юм (1711—1776), заключается втом, то нас к этому не принуждает.
что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда
утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей,
том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в почему они считают, что Бог существует, верующие в первую
качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны по­ очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а
стулировать второго Бога в качестве причины первого, тре­ какова причина существования Бога, просто не возникает.
тьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бес­
конечности. Тогда мы должны будем признать, что существу­
ет бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановить­ Где север у Северного полюса?
ся на такой причине, которая сама уже не имеет причины.
Файгерсон и Мазерс продолжают спорить с возрастаю­
Но если мы должны где-то остановиться, то почему не оста­
щим раздражением. В конце концов, разозлившись на Ма-
новиться на самом Большом Взрыве? На каком основании
зерса, Файгерсон высказывает мысль том, что первоначаль-
нам нужно вводить хотя бы одного Бога?
ный вопрос Мазерса — в чем причина Вселенной? — вообще
Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной це­
не имеет смысла.
почкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той
тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает
Файгерсон: Обратите внимание, что, хотя имеет смысл спрашивать, какова при­
все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь
чина существования вот этого стула, горы или дерева, бессмыслен­
Богов, а не один Бог?
но спрашивать, какова причина существования Вселенной в целом.
Имеется еще один пример столь же плохого причинного
Мазерс: Хм. Вы полагаете, что мой вопрос лишен смысла. Но почему вы
объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то
считаете его бессмысленным? Попробуйте обосновать это.
некоторые люди отвечают: на громадном слоне.
Файгерсон: Очень хорошо. По-видимому, спрашивать о причине какой-то вещи
Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держит­
значит спрашивать о некоей другой вещи во Вселенной. В этом зак­
ся на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вво­
лючается игра в вопросы и ответы. Когда я спрашиваю, например, в
дить еще одно существо — огромную черепаху, на которой
чем причина существования вот этого дерева за окном, я прошу вас
стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но по­
чему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — указать какую-то другую вещь или событие во Вселенной, благода­
почему все как-то поддерживается? — так и не получает от­ ря которым существует это дерево. Например, какой-то человек мог
вета. Действительно, если мы продолжим данное рассужде­ посадить здесь желудь или принести сюда уже большое деревце,
ние до его логического вывода, то придем к бесконечной пи­ чтобы украсить вид из окна. Но если спрашивать о причине значит
рамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее спрашивать о какой-то другой вещи во Вселенной, то нет никакого
на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля. смысла задавать вопрос о причине самой Вселенной. Такой вопрос
Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на означал бы выход за рамки того контекста, в котором такие вопро­
черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуж­ сы имеют смысл.
дается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля Мазерс: Боюсь, я не вполне вас понимаю.
16
Стивен Лоу Философский тренинг 17

Файгерсон: Хорошо. Давайте воспользуемся аналогией. Допустим, я спраши­ Фагерсон: Можно спрашивать о причине землетрясения. Затем можно спро­
ваю вас, что находится к северу от Англии. Что вы мне ответите? сить о причине причины землетрясения и так далее. Если кому-то
Мазерс: Шотландия. хочется, эту цепь причин можно проследить до Большого Взрыва.
Файгерсон: А что находится к северу от Шотландии? Однако нет смысла спрашивать: что было причиной Большого Взры­
Мазерс: Исландия. ва? Это все равно что спрашивать: что находится севернее Север­
Файгерсон: А к северу от Исландии? ного полюса? Такого рода вопросы выходят за рамки того контек­
Мазерс: Полярный круг. ста, в котором они могут иметь смысл.
Файгерсон: А к северу от Полярного круга?
Мазере: Северный полюс. Тем не менее, говорит Мазерс, его вопрос о причине Все­
Файгерсон: А что лежит к северу от Северного полюса? ленной по крайней мере кажется содержательным.
Мазерс: М-м... Что вы имеете в виду?
Файгерсон: Если есть что-то к северу от Англии, что-то - к северу от Шотлан­ Мазерс: Но мой вопрос кажется осмысленным! На мой взгляд, вам не уда­
дии, к северу от Исландии, то должно быть что-то и к северу от лось доказать, что нельзя ставить вопрос о причинах Вселенной в
Северного полюса, ведь так? целом.
Файгерсон: Почему не удалось?
Мазерс: Вы рассуждали так: если обычно мы не задаем вопросов, выходя­
щих за рамки некоторого контекста, то такие вопросы не имеют
смысла за рамками этого контекста. Но ваше рассуждение ошибоч­
но, и я могу привести контрпример. Я думаю, на протяжении долго­
го периода своей истории люди рассматривали только практичес­
кие вопросы - вопросы, ответы на которые было полезно знать.
Несомненно, людям нужно знать, например, почему растут расте­
ния, чем обусловлена смена времен года, каковы причины болез­
ней или бурь и т.д. Мы хотим знать причины этих событий, потому
что они оказывают влияние на нашу повседневную жизнь. По-види­
мому, нас не интересуют вопросы, не имеющие никакого практи­
ческого значения. Например, мы не задаем себе вопроса о том, по
Мазерс: Вы меня запутали. Что вы понимаете под словом «север»? Ваш воп­ каким причинам небо голубое. Однако отсюда не следует, что если
рос лишен смысла. Бессмысленно говорить о том, что находится к мы не задаем таких непрактичных вопросов, то они лишены смыс­
северу от Северного полюса. Когда мы говорим о том, что один ла. Даже если мы никогда не зададим себе вопроса о том, почему
объект находится севернее другого, мы имеем в виду, что первый небо голубое, мы можем это сделать, и если мы сделаем это, наш
объект ближе к Северному полюсу. Но нет смысла говорить о том, вопрос, несомненно, будет иметь смысл.
что нечто находится севернее Северного полюса. Файгерсон: Пожалуй, вы правы.
Файгерсон: Ага! Значит, мой вопрос лишен смысла? Но тогда лишен смысла Мазерс: Благодарю вас. Но тогда почему вы считаете, что вопрос о причине
и ваш вопрос о причине Вселенной! Вселенной лишен смысла? То, что обычно мы не задаем себе этого
Мазере: Как так? вопроса, вовсе не лишает его смысла. Мне кажется совершенно
18
Стивен Лоу Философский тренинг 19

ясным, что в отличие от вашего вопроса о севере Северного полю­ движутся в нем ягоды смородины подобно звездам в громад­
са мой вопрос имеет смысл, даже если трудно понять, каким обра­ ной пудинговой галактике. Файгерсон хмурится, ему никак
зом на него можно ответить. не хочется соглашаться, но Мазере, кажется, прав.
Файгерсон: Хм. Может быть, ваш вопрос действительно не лишен смысла.
Мазерс: Ага! Но в таком случае я хотел бы знать следующее: если не Бог Файгерсон: Должен признаться, я несколько смущен. Согласен, не вполне
причина существования Вселенной, то тогда что? правильно говорить, что Большой Взрыв произошел без всякой при­
чины. Однако об этом мы ничего сказать не можем. Так почему же
существует нечто, а не ничто?
Непостижимая тайна
Мазерс: Ответом будет - Бог.
Фагерсон задумчиво смотрит на свою тарелку, на кото­ Файгерсон: Но мы уже убедились, что этот ответ не подходит.
рой уже ничего не осталось. Затем оглядывает ужинающих Мазерс: Тогда что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?
студентов. Файгерсон: Это - тайна.

Файгерсон: А может быть, нет никакой причины существования Вселенной.


Возможно, ее существование есть просто грубый факт. В конце кон­
Заключение
цов, мы, физики, готовы признать, что некоторые вещи являются
Когда встает вопрос «В чем состоит конечная причина
грубыми фактами и необъяснимы. Часто один закон мы объясняем
или источник Вселенной?», мы можем выбрать одну из че­
с помощью другого закона. Например, тот закон, что вода замерза­
тырех возможностей.
ет при нуле градусов Цельсия, можно объяснить посредством зако­
нов, относящихся к атомам и молекулам, из которых состоит вода.
1. Можно ответить на этот вопрос, указав причину возник­
Однако мало кто считает, что этот процесс объяснения не имеет
конца. По-видимому, в конце концов мы приходим к таким законам, новения Вселенной.
которые нельзя истолковать или объяснить с помощью других зако­ 2. Можно сказать, что, хотя Вселенная имеет причину, мы
нов. Наличие таких базисных законов является грубым фактом. Если не можем или все еще не можем узнать, что это за причи­
же мы допускаем, что существуют по крайней мере некоторые гру­ на.
бые факты, то почему бы не предположить, что существование Все­ 3. Можно утверждать, что Вселенная не имеет причины —
ленной как раз и является таким грубым фактом - фактом, который ее существование является просто грубым фактом.
не требует дальнейших причин и объяснений? Почему мы должны 4. Можно отрицать осмысленность этого вопроса.
считать, что Вселенная также имеет причину, какое-то объяснение?
Мазерс: Мне кажется, существование Вселенной не может быть грубым фак­ Проблема заключается в том, что при более тщательном
том. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины. рассмотрении ни один из этих ответов не является удовлет­
Ведь Большой Взрыв произошел не просто так. Должна быть при­ ворительным. Если мы выбираем первый ответ и указываем
чина, почему он произошел. на Бога или что-либо еще как на причину или объяснение
Вселенной, то это «что-либо» в свою очередь требует причи­
Файгерсон внимательно всматривается в свой пудинг, как ны или объяснения. Поэтому ответы первого типа никогда,
бы надеясь в нем отыскать ответ. Он видит, как медленно по-видимому, не будут вполне удовлетворительными. П ы -
20
Стивен Л о у

таясь таким образом ответить на


вопрос о первоисточнике, мы со­
Какие главы читать 2.
дальше
здаем лишь иллюзию ответа. Вто­ ЧЕМ ПЛОХ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ?
рой ответ связан с аналогичной См. гл. 7 «Существует
трудностью: если допустить, что ли Бог?»; гл. 10
Вселенная имеет еще не извест­ «Возможна ли
нравственность б е з
ную нам причину, то можно по­
Бога и религии»
ставить д а л ь н е й ш и й вопрос о

Н
и гл. 23 «Чудеса
причине этой неизвестной нам а сцене: мистер Джарвис, христианин, спит в своей по­
и сверхъестественное»
причины. Т а к и м образом, тайна о других аргументах в стели, и снится ему Страшный Суд. Во сне Джарвис
л и ш ь отодвигается дальше. С защиту существования видит себя сидящим рядом с Богом в огромном светлом зале.
другой стороны, утверждение о Бога. Бог только что произнес приговор пьяницам, которые, с тру­
том, что Вселенная просто не име­ О некоторых других дом волоча ноги, медленно тянутся к выходу с левой сторо­
примерах о б ъ я с н е н и й , ны. Справа, сопровождаемая ангелами, приближается новая
ет причины, также кажется не­
с о д е р ж а щ и х круг,
удовлетворительным. Можно ли группа испуганных людей. Когда эти люди встали перед Ним,
см. гл. 16 «Тайна
предположить, что Вселенная од­ Бог начал говорить.
значения».
нажды возникла без всяких при­
чин? По-видимому, нет. Но и чет­ Бог: Итак, кто следующий? А... а, гомосексуалисты*! Скажи мне, Джар­
вертый, последний ответ кажется вис, что будем делать с ними?
столь же неприемлемым. Никому Джарвис: Вы собираетесь наказать их, не так ли?
еще не удалось бесспорным обра­ Бог: Почему ты так думаешь?
зом объяснить, почему вопрос о Джарвис: Потому что заниматься гомосексуализмом грех, конечно.
причине существования Вселен­
ной лишен смысла.
Апелляция к Библии
Таким образом, хотя до сих пор
нет приемлемого ответа на вопрос Бог оглаживает Свою бороду и лукаво смотрит на Джарвиса.
о конечной причине Вселенной,
этот вопрос нельзя ни отставить в Бог: Грех? Неужели это грех?
сторону, ни отбросить. Поэтому Джарвис: Да. Вы сами так сказали в Библии.
эта философская тайна остается Бог: Ах, в Библии!
столь волнующей. Быть может, Джарвис: Ну да. Посмотрите сюда, здесь написано: «Если кто ляжет с муж­
вопрос о причине происхождения чиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость...» Левит, 20,
13.
Вселенной никогда не получит от­
вета, но и отделаться от него мы
* В этой главе я рассматриваю мужской гомосексуализм, хотя мно­
не можем. гие аргументы справедливы также и для женского гомосексуализма. —
Примеч. автора.
22 Стивен Л о у 23
Философский тренинг

Бог: Возможно, я немного вспылил тогда. Теперь я уже не вполне уве­ Джарвис: Нет, не осуждаю.
рен в этом. Бог: Но ты ссылаешься на отрывок
Джарвис: Как не уверен? Вы же Бог! Вы не можете ошибаться! из книги Левит для осуждения
Бог: А может быть, я не настоящий Бог. Возможно, я лишь Бог сновиде­ гомосексуализма. Почему ты
ния - плод твоего воображения. выбираешь одно и пропуска­
Джарвис: Господи, помилуй! ешь другое?
Бог: Почему ты считаешь, что Библия надежна на все сто процентов? Джарвис: Вы же не будете настаивать на
Джарвис: Вы полагаете, что это не так? заповедях, относящихся к
Бог: Этого я не скажу. Но если ты намереваешься сделать основанием морской пище, одежде и вло­
нравственности только одну книгу, ты должен быть уверен в том, жению денег? Они устарели,
что это - правильная книга. И чем больше ты в ней уверен, тем правда?
больше будешь ею руководствоваться, не так ли?
Бог строго смотрит на Джар­
Господь указывает на Библию, лежащую на коленях виса.
Джарвиса.
Бог: Слово Божие? Устарело? Ладно,
Бог: Перелистни назад несколько страниц! Вот: Левит, 11, 7-8. Что ты Я не буду осуждать тебя за то, что
видишь? ты не порицаешь тех, кто носит
Джарвис: «И свиньи, потому что копыта у ней раздвоены... нечиста она для одежду из смеси шерсти со
вас. Мяса их не ешьте...»
льном. Но ты пользуешься своим собственным представлением о
Бог: Ты когда-нибудь ел бутерброд с ветчиной? Ел? Значит, ты грешник!
правильном и неправильном, своими собственными нравственны­
Теперь посмотри немного ниже.
ми критериями, когда решаешь, какие отрывки из Библии прини­
Джарвис: «Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья
мать, а какие - отвергать. Так ведь?
и чешуя в воде, в морях ли или реках, тех ешьте. А все те, у которых
Джарвис: Увы, это так.
нет перьев и чешуи...»
Бог: Ты готов признать Библию словом Божьим только потому, что биб­
Бог: «...Мяса их не ешьте». Неужели христиане должны избегать ресто­
лейская нравственность в общем согласуется с тем, что ты дума­
ранов, в которых подают вареных раков, креветки или омаров?
ешь о добре и зле. Если бы Библия учила воровать, лгать и убивать,
Джарвис смущенно опускает глаза. ты вряд ли счел бы ее словом Бога.
Джарвис: Пожалуй.
Бог: А если ты посмотришь текст перед тем отрывком, в котором речь Бог: Но тогда нужно быть честным перед собой. Не надо выбирать те
идет о гомосексуализме, то обнаружишь, что грешно носить одеж­ отрывки из Библии, которые тебе нравятся, и отбрасывать осталь­
ду, изготовленную из смеси льна и шерсти. ные, а потом заявлять, что твой личный выбор санкционирован Бо­
Джарвис: На это я раньше не обращал внимания. гом. Я думаю, ты должен прямо признать, что именно ты осужда­
Бог: А дальше там говорится о том, что нельзя отдавать деньги в рост. ешь гомосексуализм, а Меня оставить в покое.
Однако ведь ты не осуждаешь всех этих вещей? Джарвис: Очень хорошо.
24 25
Стивен Лоу Философский тренинг

Бог: Но если ты считаешь гомосексуализм грехом, то не можешь ли ты Джарвис: Неужели?


объяснить Мне почему? Почему эти люди заслуживают осуждения? Бог: Несомненно. Дело в том, что никто не пытался исследовать явле­
ния гомосексуальности среди других биологических видов. Люди
считают, что ее нет. Однако недавние американские исследования
«Гомосексуальность неестественна» длиннорогих баранов показали, что когда барану предоставляется
выбор - покрыть самку или самца, около восьми процентов бара­
Д ж а р в и с смотрит на с т о я щ у ю п е р е д н и м и толпу и чешет
нов неизменно выбирают другого барана. Иногда они занимаются
затылок.
даже анальным сексом.

Джарвис: Я не призываю Вас осудить их. Может быть, их стоит простить. Но Джарвис шокирован.
они согрешили, и я могу привести несколько оснований в пользу
такого утверждения.
Джарвис: Ничего не могу сказать по этому поводу.
Бог: Какие основания?
Бог: Но даже если бы гомосексуализм был чем-то неестественным, что
Джарвис: Во-первых, гомосексуальность неестественна.
неверно, он не был бы грехом.
Бог: Да, возможно, это наиболее распространенное основание для осуж­
Джарвис: Почему?
дения гомосексуальных актов. Но в каком смысле гомосексуальность
Бог: Что такое чистоплотность? Говорят, чистоплотность - следствие на­
является неестественной?
божности. Однако она едва ли естественна для большинства лю­
Джарвис: Ну, большинство людей не склонно к гомосексуализму, поэтому го­
дей, не так ли? Дети обыкновенно предпочитают грязь. Люди по
мосексуализм представляет собой отклонение от нормы.
большей части грязны, но не особенно беспокоятся насчет этого.
Бог: В некотором смысле - да. Но, скажем, у большинства людей воло­
Ваша одержимость гигиеной - плод очень недавнего происхожде­
сы не имеют рыжего цвета. Поэтому, с твоей точки зрения, рыжие
ния. В таком случае, если следовать логике твоего рассуждения,
волосы - это тоже отклонение от нормы. Однако иметь на голове
чистоплотность следует признать грехом.
рыжие волосы не будет неестественным, не так ли?
Джарвис: О Господи!
Джарвис: Так, так. Я имею в виду, что гомосексуальные акты неестественны
Бог: В самом деле, многое из того, что человеку кажется естественным,
потому, что природа не вложила в нас склонности к ним.
аморально. По-видимому, он вполне естественно склонен к жадно­
Бог: Природа не вложила? Хм. Ты должен пояснить это. Ты полагаешь,
сти, эгоизму, неверности и агрессии. Люди вынуждены бороться с
что гомосексуальные акты противоречат тем склонностям, которые
вложила в человека природа, тем склонностям, которые естествен­ этими естественными склонностями. И лишь тот, кто сумел побе­
ны для него? дить эти гадкие естественные склонности, считается добродетель­
ным. Конечно, теперь ты мог бы обратить это рассуждение, и ска­
Джарвис: Да, я предполагаю именно это.
зать, что, раз эти склонности являются естественными, их следует
Бог: Но почему ты так уверен, что гомосексуальность вообще неесте­
признать хорошими и бороться с ними нельзя. Но позволь Я пред­
ственна?
ставлю тебе одного человека.
Джарвис: Вы же не видите диких животных, занимающихся гомосексуализ­
мом? Поэтому ясно, что она выражает извращение наших естествен­
ных склонностей. Внезапно Д ж а р в и с чувствует, что рядом с н и м сидит кто-
Бог: Ты считаешь, что животные не занимаются гомосексуализмом. Но то еще. Он поворачивает голову и видит лысого серьезного
откуда ты это знаешь? На самом-то деле они этим занимаются. человека в т е м н о м костюме.
26 Стивен Лоу Философский тренинг 27

Бог: Это - Джон Стюарт Милль, который жил с 1806-го по 1873 год. Он выполнением функции деторождения. Мастурбация - грех, ибо
не всегда отзывался обо Мне хорошо, и встреча со Мной была для здесь нет речи о зачатии. Оральный секс - тоже грех. Греховно
него сюрпризом, не так ли, Милль? также использование каких-либо противозачаточных средств. Это
ты хочешь сказать?
Милль с м у щ е н н о улыбается. Джарвис: Да, в этом абсолютно убеждены многие католики.
Бог: Это Я знаю. Но посмотри: если все эти виды сексуальной активно­
Бог: Однако относительно естественности он высказал кое-что интерес- сти осуждаются только на том основании, что они отходят от вы­
ное. Ну-ка, Милль! полнения «естественной» функции, то что ты скажешь, например,
Милль: Согласие с природой не связано с правильным или неправильным... о ношении серег? Разве уши предназначены для того, чтобы на­
для иллюстрации рассмотрим слово, которым выражается высшая вешивать на них куски металла? Однако никто не считает ноше­
степень осуждения в связи с понятием природы, - слово «неесте- ние серег грехом. Ты не скажешь, что подвешивать к ушам серьги
ственно». То обстоятельство, что что-то является неестественным — значит использовать эти части тела противоестественным обра­
в любом точном значении этого слова, - не может служить основани- зом. Но почему?
ем для порицания, ибо большая часть преступных деяний не более Джарвис: Я не знаю.
неестественна, чем большинство добродетелей.*
Бог: Во всяком случае, вопрос остается: почему безнравственно исполь­
зовать какие-то части тела не для того, для чего предназначила их
П р о г о в о р и в э т о , Милль скрылся в клубах табачного дыма.
природа? Я как раз и не могу понять: если что-то кажется нам неес­
тественным, то почему это нужно считать аморальным?
Бог: Тонкое замечание, Джон Стюарт! Так что ты скажешь теперь?

Д ж а р в и с выглядит слегка раздраженным. Он п о - п р е ж н е - «Гомосексуализм грязен»


му у б е ж д е н в том, что в г о м о с е к с у а л и з м е есть что-то неесте-
ственное, что-то аморальное. Однако он никак не может точ- На этот в о п р о с Д ж а р в и с у ответить трудно. П о э т о м у он
но сказать, что же и м е н н о делает его неестественным и амо- решает зайти с другой стороны.
ральным. Какое-то время Он молчит, но затем ему в голову
приходит новая мысль. Джарвис: Хорошо. Допустим, я согласен с Миллем. Нравственность не имеет
отношения к тому, что «естественно» или «неестественно». Однако
Джарвис: А вот что! Наш пенис выполняет определенную функцию, ведь так? существует еще одно, гораздо более очевидное и серьезное осно­
Он предназначен для продолжения рода, для зачатия детей. При вание для осуждения гомосексуальных актов. Надеюсь, Вы не оби­
гомосексуальном акте эта часть нашего тела используется не по дитесь, если я буду говорить вполне откровенно?
назначению, не для тех целей, для которых предназначила ее при- Бог: Будь откровенен настолько, насколько можешь.
рода. Джарвис: Прекрасно. Гомосексуализм грязен, не так ли? Содомия - погру­
Бог: Понимаю. Но в таком случае большая часть сексуальных актов амо- жение пениса в чье-то анальное отверстие - означает, что пенис
ральна, ибо даже гетеросексуальные акты чаще всего не связаны с может вступить в соприкосновение с фекалиями.
Бог: Относительно содомии это верно. Но доказывает ли это, что все
* Джон Стюарт Милль, «Природа», в: Three Essays on Religion (New
гомосексуальные акты безнравственны? Нет, не доказывает. Име-
York: Prometheus, 1998), p. 62. — Примеч. автора.
28 Стивен Лоу 29
Ф и л о с о ф с к и й тренинг

ется много активных гомосексуалистов, которые не занимаются со- Бог: Может быть, гомосексуальные акты в большей мере способствуют
домией. Ты же не будешь осуждать их, верно? распространению болезни, чем гетеросексуальные, даже в «без­
Джарвис: Нет, не буду. опасных» вариантах. Но делает ли их это безнравственными? Если
Бог: Есть и гетеросексуальные пары, практикующие содомию. вдруг обнаружится, что употребление вина не столь полезно для
Джарвис: Неужели? здоровья, как употребление пива, ты что же, подвергнешь нрав­
Бог: Поверь Мне. Во всяком случае, если какая-то деятельность являет- ственному осуждению тех любителей вина, которые отказываются
ся грязной, она не обязательно безнравственна. от пива?
Джарвис: Как так? Джарвис: Нет, конечно.
Бог: Скажи Мне, ты любишь ухаживать за своим садом?
Джарвис: Конечно.
Бог: Но ведь садоводство довольно-таки грязное занятие, не так ли? Когда «Гомосексуализм развращает молодежь»
весь день возишься в саду, то нередко пачкаешь руки кошачьим
Джарвис: Но когда гомосексуалист покушается на невинного молодого чело­
калом, например.
века, разве это не безнравственно?
Джарвис: Это верно. Вы правы: садоводство - грязное занятие, но не предо-
Бог: Да, но не менее безнравственно, когда мужчина пытается совра­
судительное. Поэтому нечистоплотность содомии не может служить
тить невинную и неопытную девушку, не так ли?
основанием ее морального осуждения.
Джарвис: Согласен, это тоже безнравственно. Но все-таки гомосексуальный
Бог: Ты все правильно понял, мой мальчик.
совратитель более аморален.
Бог: Почему?
«Гомосексуализм вреден и опасен» Джарвис: Потому что молодой человек в результате этого сам может стать
гомосексуалистом. Он будет развращен.
Теперь Д ж а р в и с пытается осуществить нападение с д р у - Бог: Ты считаешь, по-видимому, что гомосексуалистами не рождаются,
гой стороны. а становятся. Но ведь это спорно!
Джарвис: А разве нельзя предположить, что человек, который в обычных ус­
Джарвис: Заниматься гомосексуализмом вредно, вот почему он аморален. ловиях вступал бы только в гетеросексуальные связи, пусть даже
Бог: Вредно? имея склонность к гомосексуализму, обретя гомосексуальный опыт
Джарвис: Да. Возьмите, например, заражение СПИДом. СПИД убил уже мил- в юном возрасте, в дальнейшей жизни будет стремиться к гомосек­
лионы людей, а он распространяется именно благодаря гомосексe- суальным связям?
альным контактам. Верно? Бог: Такое вполне возможно. Однако обрати внимание на то, что ты пред­
Бог: Отчасти верно. СПИД может передаваться всеми видами контакт- восхищаешь решение нашего вопроса. Если в гомосексуализме нет
ного секса. Многие гетеросексуальные люди также им заражаются. ничего аморального, то что плохого в том, что в дальнейшем моло­
Джарвис: Такое бывает. дой человек будет заниматься гомосексуализмом? На каком осно­
Бог: Но и гетеросексуалы, и гомосексуалисты могут сделать секс безо- вании ты считаешь, что этот молодой человек развращен?
пасным. Занимайтесь безопасным сексом - и вы сведете риск к Джарвис: Гомосексуалисты несчастливы в жизни. Во многих странах они про­
минимуму. должают подвергаться преследованиям. Поэтому в результате ран­
Джарвис: Пожалуй, это верно. него гомосексуального опыта молодой человек, возможно, будет
30 31
Стивен Лоу Философский тренинг

испытывать трудности в жизни. И тот гомосексуалист, который под- Джарвис: Это чрезвычайно интересно.
талкивает молодого человека к такой жизни, знает об этом. Следо- Таким образом, мы видим, что в гетеросексуальных взаимоотноше­
Бог:
вательно, он поступает аморально. ниях женщины естественным образом притормаживают стремле­
Бог: Возможно. Но даже если и так, то разве можно возлагать главную ние мужчин к разнообразным сексуальным контактам. Для мужчин-
ответственность за несчастливую жизнь этого молодого человека гомосексуалистов такого тормоза нет. Поэтому нет ничего удиви­
на того гомосексуалиста, который его совратил? тельного в том, что они гораздо чаще меняют партнеров, чем гете­
росексуальные мужчины. Однако это не означает, что они более
Бог о б в и н я ю щ и м ж е с т о м указывает на Джарвиса. безнравственны, просто у них больше возможностей делать то, что
охотно делало бы большинство мужчин, независимо от их сексуаль­
Бог: Не будет ли гораздо большей вина тех, кто, подобно тебе, делает
ной ориентации.
жизнь гомосексуалистов невыносимой?
Джарвис: Тем не менее Вы согласны с тем, что гомосексуалисты более не­
разборчивы в своих связях, а неразборчивость не заслуживает по­
«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны» ощрения. Поэтому и гомосексуалисты не заслуживают поощрения,
не так ли?
Д ж а р в и с не отвечает на п о с л е д н и й вопрос Бога. Он пе- Бог: Твое рассуждение опирается на предположение о том, что непосто­
реводит разговор о т н о с и т е л ь н о мужского гомосексуализма янство и неразборчивость сами по себе являются чем-то плохим.
на о б с у ж д е н и е другого фактора. Но так ли это?
Джарвис: А разве не так?
Джарвис: Гомосексуалисты-мужчины гораздо более неразборчивы, чем гете- Бог: Можешь ли ты объяснить мне - почему?
росексуалисты. Разве это не заслуживает Вашего морального осуж-
дения?
Бог: По крайней мере это дает Мне основание осуждать тех гомосексуа- «Гомосексуалисты относятся друг к другу как
листов, которые часто меняют своих партнеров. Но это не могло бы
к средству, а не цели»
оправдать моего осуждения гомосексуализма как такового. Много
Джарвис: Хорошо. Возьмем, например, купальни в Сан-Франциско. Извест­
гомосексуальные пары хранят верность друг другу в течение всей
но, что там происходят грандиозные гомосексуальные оргии. По об­
жизни. И в то же время немало гетеросексуальных мужчин, которые щему сигналу мужчины совершают половой акт с совершенно не­
столь же неразборчивы и непостоянны. знакомыми людьми. Эти мужчины относятся к другому человеку не
Джарвис: Это верно. Но все-таки гомосексуалисты более непостоянны. как к цели, а только как к средству достижения цели, которая зак­
Бог: Этому имеется научное объяснение. Мужчины в гораздо большей мере лючается в получении собственного сексуального удовлетворения.
предрасположены к разнообразию сексуальных партнеров, чем жен- Но ведь это совершенно аморально! Философ Иммануил Кант (1724-
щины. Спросите гетеросексуального мужчину, согласится ли он всту- 1804) писал: «К человеку - будь то ты сам или кто-то другой - сле­
пить в безопасный половой контакт с привлекательной особой проти- дует всегда относиться как к цели и никогда - только как к сред­
воположного пола, и свыше девяноста процентов таких мужчин отве- ству». И это совершенно верно, не так ли? Нужно видеть в другом
тит: «Да! Да! Да!!!» Задайте этот вопрос гетеросексуальным женщи- человеке самоценную цель, а не средство получения сексуального
нам, и подавляющее большинство из них ответит: «Нет». удовольствия. Вот потому-то неразборчивость аморальна.
32 Стивен Лоу
Философский тренинг 33

Бог: Согласен, это изобретательный аргумент. Но не убедительный. Раз­ Бог взмахивает рукой, и л о р д К в и н т о н п о с т е п е н н о ра­
реши Мне призвать сюда другого философа, лорда Квинтона (род. створяется в тумане. После того как п о с л е д н и е клочья тума­
1925), который тоже сказал кое-что интересное по этому поводу. на растаяли в воздухе, Бог пристально смотрит на Джарвиса.

Справа от Д ж а р в и с а начинает п о с т е п е н н о материализо- Бог: Итак, некоторые гомосексуалисты действительно относятся к дру­
вываться какая-то фигура. Сначала появились руки, п о т о м гому человеку только как к средству, а не цели. Но, как разъяснил
стали видны очертания лица и вот, наконец, весь Э н т о н и нам Квинтон, непонятно, почему в этом следует видеть что-то без­
К в и н т о н предстал п е р е д н и м и . ( М е ж д у прочим, К в и н т о н нравственное. Вполне возможно также, что некоторые гомосексуа­
оказался удивительно п о х о ж на Бога.) листы лишают себя более глубоких переживаний, доставляемых
только длительной и прочной сексуальной связью. Однако, как опять-
Бог: Добро пожаловать, лорд Квинтон! Мой друг Джарвис полагает, таки разъяснил нам Квинтон, это не может служить основанием для
что аморально относиться к другому человеку не как к цели, а их морального осуждения.
только как к средству получения сексуального удовольствия. Го­
мосексуалисты не очень склонны к длительным моногамным сек­ Джарвис обескураженно чешет затылок. Он явно смущен.
суальным отношениям. Им нравятся случайные связи с малозна­
комыми людьми. Есть ли здесь проблема с точки зрения нрав­ Джарвис: Но все-таки мне кажется, что Вы должны осуждать гомосексуализм.
ственности? Бог: Если двое взрослых мужчин по обоюдному согласию желают всту­
Квинтон: Несомненно, верно, что устойчивые, основанные на душевной бли­ пить в гомосексуальный контакт, то почему бы и нет? Пока ты не
зости отношения среди гомосексуалистов встречаются реже. Но о привел мне ни одного убедительного основания, на которое Я мог
чем это говорит? Если я постоянно играю в теннис с одним и тем же бы опереться при осуждении таких контактов. Гомосексуализм ни­
человеком, но встречаюсь с ним только на теннисном корте, иными кому не причиняет вреда. Он не вредит и тем, кто им занимается.
словами, если он интересует меня только как партнер по теннису, Так почему нельзя заниматься гомосексуализмом, если каким-то
то игнорирую ли я его статус цели в себе? А если я, отправляясь людям этого хочется?
играть в теннис, каждый раз выбираю себе нового партнера, то не­
ужели я веду себя аморально?*
Гомосексуализм и «семейные ценности»
Джарвис: Это совсем другое дело! Ведь секс не теннис, это гораздо более
существенная часть нашей жизни, не так ли?
Джарвис: Вы говорите, что гомосексуализм не приносит вреда посторонним
Квинтон: За исключением очень небольшого числа людей, секс для нас, ко­
людям. Но, может быть, это и не так. Возможно, он разлагающим
нечно, гораздо более важен, чем теннис. Если человек превращает
образом воздействует на общество в целом. Не подрывает ли он
секс лишь в источник минутного удовольствия, то он тем самым
тот институт, который находится в сердцевине любого цивилизо­
страшно обедняет свою жизнь. Но это не является аморальным,
ванного общества, - институт семьи?
скорее, здесь нужно говорить об упущенных возможностях, однако
Бог: Почему ты так думаешь?
для многих гомосексуалистов это не характерно.**
Джарвис: Ну, скажем, если бы все мы сделались гомосексуалистами, то не
* Энтони Квинтон, «Гомосексуальность», в: From Wodehouse t( осталось бы семей, так? Человечество вымерло бы!
Wittgenstein (Manchester: Carcanet Press, 1998), p. 252. — Примеч. автора. Бог: Но делает ли это гомосексуализм аморальным? Мне кажется, нет.
** Там же. — Примеч. автора. Если бы, например, каждый мужчина стал католическим священ-
34 Стивен Лоу 35
Философский тренинг

ником, то это тоже означало бы конец семьи. Но Я надеюсь, в может, вам - людям - следует быть более внимательными и не
том, чтобы быть католическим священником, нет чего-то амо­ поддаваться подобным чувствам. Как указывает Рональд Дворкин,
рального? не следует путать чувства с нравственными убеждениями. Не так
Джарвис: Нет, нет. Однако посмотрите: общества, в которых гомосексуализм ли, Рональд?
не осуждается, рушатся. Раз гомосексуализм рассматривается как
нравственно приемлемая альтернатива гетеросексуальности, ито­ Еще о д н а туманная фигура возникает недалеко от Д ж а р -
гом должно стать уничтожение семьи. Но ведь именно семья свя­ виса и начинает говорить.
зывает общество в некоторую целостность, не так ли?
Бог: Кажется, ты рассматриваешь гомосексуализм как некую болезнь, Дворкин: Если в основе моего взгляда на гомосексуализм лежит моя личная
подтачивающую жизненные силы общества. эмоциональная реакция («он вызывает у меня отвращение»), то вы
Джарвис: Да, именно так. можете отвергнуть этот взгляд. Мы отличаем нравственные убеж­
Бог: Но почему общество, проявляющее терпимость к гомосексуализму, дения от эмоциональных реакций не потому, что нравственные убеж­
должно разрушиться? Мне-то кажется, что общества, терпимо от­ дения не имеют эмоциональной окраски - они ее имеют! - а вслед­
носящиеся к гомосексуализму, в действительности живут не хуже, ствие того, что нравственные убеждения должны оправдывать эмо­
если не лучше, тех обществ, в которых гомосексуализм находится циональные реакции, а не наоборот. Если человек не может привести
под запретом. Почему ты считаешь, что гомосексуализм представ­ таких оснований, мы не будем отрицать сам факт его эмоционально­
ляет угрозу для семьи? Почему нельзя иметь прочные семьи и про­ го переживания - переживания, способного приводить к важным
являть терпимость? Об этом ты не думал? социальным и политическим следствиям, однако мы не считаем это
переживание проявлением его нравственных убеждений. Установ­
Д ж а р в и с с м у щ е н н о опускает глаза. ки такого рода - сильную эмоциональную реакцию на какие-то дей­
ствия или ситуацию, которую человек не может разумно обосно­
Бог: Мне кажется, твое отношение к гомосексуализму определяется не вать, - мы будем называть, используя термины обыденного языка,
столько разумом, сколько эмоциями - чувством отвращения и брез­ фобиями или навязчивыми идеями.*
гливости.
Джарвис: Да, гомосексуалисты мне противны. И я думаю, общество должно Д в о р к и н исчезает. Джарвис выглядит с м у щ е н н ы м .
было бы учитывать нравственные убеждения огромного большин­
ства людей, испытывающих те же чувства. Бог: Видишь? Ты страдаешь от фобии или навязчивой идеи.
Бог: Но тогда нравственность оказывается не более чем проявлением Джарвис: Боже мой!
эмоций? Если большинство людей испытывают к чему-то или кому- Бог: Ну ладно, теперь можно приступить к суду.
то неприязнь или отвращение, то почему объект их неприязни дол­
жен считаться аморальным? В конце концов, многие люди испыты­ Бог наклоняется и нажимает маленькую красную кнопку
вают неприязнь к евреям. Многие питают такие же чувства к чер­ на подлокотнике своего кресла. Зал озаряется вспышками
ным. Немалое число людей не любит иностранцев. Однако все чув­ красного цвета, звучат оглушительные раскаты грома. Джар­
ства подобного рода не имеют разумного оправдания. Для людей вис замечает, что в левой стороне зала распахиваются двери,
очень естественно разделять всех на «своих» и «чужих», причем «чу­
* Ronald Dworkin, «Liberty and Moralism», in Talcing Rights Seriously
жие» считаются грязными, противными и безнравственными. Быть (London: Duckworth, 1977), p: 250. — Примеч. автора.
36 Стивен Лоу Философский тренинг 37

через которые в зал вваливается толпа созданий с небольши­ И в этот м о м е н т Джарвис про­ Что ч и т а т ь дальше?
ми рожками и д л и н н ы м и хвостами. Эти чертики сразу же на­ сыпается весь в поту.
чинают острыми вилами подталкивать с б о р и щ е гомосексу­ ГЛ. 10 « В о з м о ж н а ли
алистов в направлении открытых дверей. Многие из этих не­ Nota bene: некоторых евреев или нравственность
христиан может оскорбить моё б е з Бога и религии?»,
счастных держатся друг за друга и ж а л о б н о всхлипывают.
в которой обсуждаются
изображение Бога. Но хочу обра­
некоторые вопросы,
Бог: Вот это верно. Всем вам гореть! тить их внимание на то, что это затронутые
Джарвис: В аду? лишь сон Джарвиса. Реальный Бог в настоящей главе,
Бог: Боюсь, что так. Они не следовали предписаниям. Это совершенно вел бы себя, несомненно, совершен­ включая вопрос о роли
очевидно. Ты сам привел один из важных отрывков. Гомосексуа­ но иначе. религиозных текстов
лизм - это мерзость. Помнишь, Я за это уничтожил Содом? в оправдании
этических п о з и ц и й .
Джарвис: Однако только что Вы говорили...
Бог: Я испытывал тебя. Я прикинулся добросердечным либералом, что­
бы выяснить твою приверженность Библии. Я осуществлял провер­
ку. Ты помнишь историю Авраама и Исаака (Бытие, гл.22)?
Джарвис: Но как же прощение? Неужели Вы не позволите им войти в рай?

Бог указывает на л ю д е й , которых черти вилами подгоня­


ют к выходу.

Бог: Впустить их в рай? Могу ли Я сделать это?


Джарвис: Но я думаю...
Бог: Думай, думай! Все сказано в Книге - в книге, которую ты держишь
в руках. Взгляни на послание святого апостола Павла к коринфянам
(1, 6:9-11). Здесь очень ясно сказано, что «мужеложники... Цар­
ства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас, но омы­
лись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иису­
са Христа». Вот эти люди не «омылись». Они не раскаялись. Они
нагло выставляют перед нами свою порочность. Они кичатся ею.

Действительно, в толпе гомосексуалистов о д и н д е р ж и т в


руках картонный плакат с вызывающей надписью.

Бог: С этими все ясно: их ждет адский огонь.


Джарвис: Что Вы говорите?
Бог: Закон есть закон. Кто там следующий? А... а, пожиратели омаров!
Идите-ка сюда!
Философский тренинг 39

3. «ПРОВЕРКА. ПРОВЕРКА...» Колин непроизвольно схва­


тился за уши, вилка выпала из его руки. « К О Л И Н С П И Г О Т ,
ты слышишь меня? Сожалею. С л и ш к о м громко. Так лучше?
ИЗОЛИРОВАННЫЙ мозг Колин, у нас есть для тебя важная новость».
Колин вскочил на ноги, его ужин полетел на пол. В па­
нике он оглядел комнату: «Кто здесь? К т о говорит?»
«Меня нет в комнате, которую ты видишь, Колин. Я на­
хожусь в другом месте, далеко от тебя».

О д н а из н а и б о л е е знаменитых и древних ф и л о с о ф с к и х
п р о б л е м относится к нашему п о з н а н и ю окружающего
мира. И вы, и я считаем, что у нас имеются основания верить
«Где? К т о вы?»
«У меня есть для тебя новость, К о л и н , новость, которая
может тебя поразить. Пожалуйста, сядь».
в то, что нас окружают различные физические объекты: дома, «Что происходит?»
автомобили, деревья, горы и, конечно, другие люди. О д н о из «Я скажу тебе. Я не житель Земли. Я прилетел с другой
наиболее фундаментальных у б е ж д е н и й здравого смысла со­ планеты. И я благодарю тебя за участие в нашем экспери­
стоит в том, что мы обладаем таким з н а н и е м . Однако име­ менте».
ются серьезные ф и л о с о ф с к и е аргументы, показывающие, что «Эксперимент? Не п о н и м а ю , какой эксперимент?»
о с н о в а н и й верить в существование Земли и всего, что на н е й «Боюсь, мы слегка обманывали тебя, Колин. Вещи не та­
находится, у нас не больше, чем о с н о в а н и й считать все э т о ковы, какими тебе представляются».
не б о л е е чем хитроумной иллюзией. Голос, звучащий в голове Колина, продолжал объяснять,
О д и н из этих ф и л о с о ф с к и х аргументов опирается на ги­ что с ним п р о и з о ш л о или, вернее, что с ним сделали.
потезу о том, что каждый из нас представляет с о б о й мозг, «Сожалею, но мир, который ты видишь вокруг себя, не
н а х о д я щ и й с я в бочке. Взглянем на с л е д у ю щ у ю историю. является реальным. Это виртуальный мир. Мы прилетели к
вам шесть з е м н ы х месяцев назад. П о м н и ш ь ту ночь, когда
тебя мучили кошмары?»
Мозг в сосуде
«Кажется, п о м н ю » .
К о л и н С п и г о т уселся п е р е д телевизором, как он делал «Мы вошли в твой д о м , когда ты спал. Мы одурманили
тысячи раз прежде, д е р ж а свой ужин на коленях. Он соби­ тебя и перенесли твое бесчувственное т е л о в свое летающее
рался смотреть сериал, который показывали каждый вечер, блюдце. Сейчас ты находишься не на Земле, а на другой пла­
«Нашествие похитителей тел». нете — на Плутоне».
К несчастью для Колина, ни фильма, ни ужина в действи­ К о л и н п о с т е п е н н о стал приходить в себя. «На Плутоне?
тельности не было. Когда он п о д н е с первый кусок ко рту, Но этого не м о ж е т быть! Я же вижу, что я на Земле. Вот пере­
п р о и з о ш л о нечто чрезвычайно странное. Он услышал тихий д о м н о й м о й телевизор».
голос, который, казалось, звучал в его с о б с т в е н н о й голове: «Ну к о н е ч н о . Э т о выглядит как телевизор. Но как я уже
«Проверка. Проверка... Продолжаем». сказал, вещи не таковы, какими о н и тебе кажутся. Когда твое
Голос звучал смутно и невнятно. Затем через пару с е к у н д тело доставили в нашу научную лабораторию на Плутоне,
он стал отчетливым и оглушительно громким: тебе сделали небольшую операцию. Мы удалили у тебя мозг».
40 Стивен Л о у Философский тренинг 41

«Мозг? У меня?» — К о л и н почувствовал п о д с т у п а ю щ у ю « С о в е р ш е н н о верно. Золотая рыбка представляет с о б о й


тошноту. иллюзию. Но и кусок моркови также был только иллюзией.
«Мы извлекли твой ж и в о й мозг, а тело выбросили. Затем Все, что ты видишь вокруг, не б о л е е чем иллюзия».
п о м е с т и л и мозг в стеклянный с о с у д и с о е д и н и л и его с од­ «Я все еще не понимаю».
н и м из наших суперкомпьютеров. Сейчас твой мозг плавает «Ты подключен к компьютерной программе. Однако наш
в с о с у д е с питательным раствором, а с о с у д находится в на­ компьютер гораздо м о щ н е е всего того, что вы изобрели на
шей лаборатории в глубине Плутона». Земле. Создаваемая им виртуальная реальность неотличима
«Тогда почему я вижу п е р е д с о б о й телевизор?» — спра­ от подлинной реальности. Поэтому-то у тебя не возникло ни
шивает К о л и н , указывая на с т о я щ и й перед ним телевизор. малейшего п о д о з р е н и я в том, что тебя обманывают».
«Суперкомпьютер с о з д а е т соответствующую иллюзию. « Н о как вы превратили морковь в з о л о т у ю рыбку?»
Ты видишь виртуальный телевизор. Он не является реаль­ «Ну, это просто. Я просто переключил программу. Грубо
ным. Позволь, я о б ъ я с н ю тебе, как работает компьютер. Э т о говоря, импульс, с о з д а ю щ и й образ моркови, я заменил на
не очень с л о ж н о . П о п р о б у й сосредоточиться». импульс, с о з д а ю щ и й образ рыбки».
«Я и так сосредоточился!» К о л и н п о д н е с к лицу руки и внимательно осмотрел их,
«Очень х о р о ш о . Нервные волокна, которые связывали вглядываясь в т о н к и е л и н и и на л а д о н я х и волоски на кис­
твой мозг с телом и позволяли тебе управлять им, теперь под­ тях рук.
с о е д и н е н ы к компьютеру. Его мониторы движутся так же, «Неужели эти руки реально не существуют?»
как двигалось твое тело. И по нервным путям компьютер по­ «Конечно, нет. Э т о виртуальные руки. О н и являются ча­
сылает в твой мозг такие же электрические импульсы, какие стью иллюзии, создаваемой компьютером».
посылали твои органы чувств — твой язык, уши, глаза, н о с и
« Н о е с л и эти руки — иллюзия, то где м о и настоящие
кожа. Вот п о э т о м у тебе и кажется, что ты все еще находишь­
руки?»
ся в своей комнате на планете Земля. Компьютер создает для
«Как бы это сказать тебе?.. Мы их сожгли».
тебя такую иллюзию».
«Это кошмар! М н е надо проснуться!»
« Н о ведь все это реально! Я могу это доказать». Колин на­
«Вижу, ты все е щ е не веришь мне. Э т о удивительно! Я
клонился и поднял вилку, крепко обхватив пальцами холодный
считал тебя более разумным. Ну ладно, пора предъявить тебе
блестящий металл. Он лизнул языком кусок моркови, остав­
более серьезные факты. Сейчас я отключу твой мозг от ком­
шийся на вилке. Вкус моркови был таким, как всегда.
пьютера и подключу к камере, которая установлена здесь в
Однако голос в голове Кол и на не умолкал: «Вижу, ты не
лаборатории. Я сделаю так, что, когда ты захочешь повер­
веришь мне. Попробуем подойти иначе. Посмотри более вни­
нуть голову, камера будет поворачиваться соответствующим
мательно на кусок моркови, который ты держишь на вилке!»
образом. П о э т о м у ты с м о ж е ш ь осмотреть всю лабораторию.
К о л и н глядел во все глаза. Сначала ничего не происходи­
Д о л ж е н предупредить тебя, что о д н и м из первых предметов,
ло. Однако затем оранжевый кружок моркови начал двигать­
которые ты увидишь, буду я».
ся и вибрировать. В н е з а п н о вместо него появился д р о ж а щ и й
Колин б е с п о к о й н о оглядывал комнату. Он вцепился ру­
плавник, и вот уже на вилке у Колина бьется золотая рыбка.
ками в диван в тщетной попытке удержать его на месте. Од­
Она стала вертеться на вилке, открывать и закрывать рот.
нако это оказалось бесполезным. Комната начала изменять­
«Что за черт! — К о л и н швырнул вилку в угол комнаты. —
ся. Стены заколыхались и покрылись рябью. П о с т е п е н н о они
У меня галлюцинация!»
42 Стивен Лоу 43
Философский тренинг

растаяли, и К о л и н оказался в с о в е р ш е н н о н е з н а к о м о й об- 1 Все, что мы видим вокруг, является лишь виртуальным:
становке. Сначала очертания о к р у ж а ю щ и х предметов были шесть месяцев назад Зпаплафт извлек ваш мозг и помес­
с о в е р ш е н н о расплывчатыми. К о л и н различал лишь белый тил его в компьютер, работающий по виртуальной зем­
ф о н , по к о т о р о м у проплывали странные я й ц е о б р а з н ы е си- ной программе. Компьютер настолько с л о ж е н , что по­
рождаемые им впечатления неотличимы от тех, которые
луэты. В н е з а п н о и з о б р а ж е н и е стало более четким, и с м у т -
мы получаем в реальной ж и з н и .
ные образы превратились в ряды круглых сосудов, с о е д и н е н -
2. В с е , что мы видим вокруг, — реально.
ных трубками и стоящих на белых полках. П р я м о п е р е д Ко-
л и н о м находился б о л ь ш о й , темный округлый предмет. Это Рационально ли в о д н у из этих гипотез верить больше,
был ужасный обитатель Плутона. чем в другую? К о н е ч н о , вы верите в то, что вторая гипотеза
«Добрый вечер, К о л и н , — сказал плутонианин. — М е н я истинна, а первая ложна. Но что оправдывает вашу веру? В
зовут Зпаплафт. То, что ты воспринимаешь теперь, уже не конце концов, и в первом, и во втором случае все останется
иллюзия. Все, что ты видишь перед с о б о й , реально. Ты давно тем же самым. Данные, доставляемые органами чувств — зре­
нием, о б о н я н и е м , о с я з а н и е м , слухом и вкусом, — в равной
уже не был в контакте с реальным миром. Позволь я покажу,
мере совместимы с о б е и м и гипотезами. Кажется, у нас нет
что тебя окружает. Справа от тебя находится компьютер — тот
оснований верить в о д н у гипотезу больше, чем в другую.
компьютер, в котором ты находился несколько минут назад».
Для того чтобы что-то знать, нужны, по-видимому, ос­
К о л и н повернулся направо и увидел большой блестящий нования верить в э т о что-то*. Вы д о л ж н ы оправдать свою
п р и б о р с м н о ж е с т в о м циферблатов. Он заметил, что в од- веру. Для того чтобы знать, что то, что вы видите, реально, а
н о м из маленьких о к о ш е к светились слова «золотая рыбка». не виртуально, вы д о л ж н ы обосновать с в о ю веру в это. П о -
«А теперь, Колин, пришло время взглянуть на самого себя!» видимому, вы не м о ж е т е сделать этого. П о э т о м у вы не знае­
К о л и н увидел большой лабораторный стол, на котором те, что воспринимаемое вами сейчас реально.
стоял стеклянный сосуд. В сосуде плавало что-то, напоминав- Этот удивительный вывод делается скептиками. Скептик
шее большой грецкий орех. О н о слегка колебалось в потоке утверждает, что мы не знаем, что считать знанием. П о з и ц и я ,
утверждающая, что мы ничего не знаем об окружающем мире,
пузырьков, поднимавшихся со д н а сосуда. Видны были м н о -
называется скептицизмом относительно внешнего мира.
гочисленные провода, змеившиеся вокруг сосуда. К о л и н уз­
Следует иметь в виду, что скептицизм относительно внеш­
нал человеческий мозг. От сосуда отходили два провода, на
него мира вовсе не означает, что мы в о о б щ е ничего не можем
которых были пометки: «Правая камера» и «Левая камера». знать. В конце концов даже скептик признает, что мы что-то
Зпаплафт указал на стеклянный сосуд. «Вот ты, Колин, — знаем, например, что з н а н и е о в н е ш н е м мире н е в о з м о ж н о .
м о з г в сосуде!»

Другая гипотеза о мозге в сосуде


Гипотезы «Мозг-в-сосуде»
В о з м о ж н о , этот скептический аргумент вас не убедил. Вы

Эта история ставит п е р е д нами интересный вопрос. От­ можете рассуждать приблизительно так.
куда вы знаете, что вы — не м о з г в сосуде? Р а с с м о т р и м две
* См. гл. 19 «Что такое знание?», в которой это допущение подверга­
с л е д у ю щ и е гипотезы. ется сомнению. — Примеч. автора.
44 Стивен Лоу Философский тренинг 45

Я прекрасно з н а ю , что нет никаких плутонианцев и ни- ф и л о с о ф ы расходятся во мнениях относительно убеди­
каких лабораторий на Плутоне. Плутон представляет с о б о й тельности этих скептических аргументов. Многие считают их
громадный газовый шар, не и м е ю щ и й твердой поверхности. убедительными. Другие защищают п о з и ц и ю здравого смысла
П о э т о м у весь этот вздор относительно подземных лаборато- и утверждают, что у нас есть знание о внешнем мире. Однако
рий на Плутоне очевидно л о ж е н . И нет причин отрицать, что трудность, с которой сталкивается эта вторая группа филосо­
я з н а ю все это о Плутоне, поскольку при обеих гипотезах фов, заключается в том, что, хотя вполне м о ж н о предполо­
шесть месяцев назад я в о с п р и н и м а л реальные вещи. Ваша жить, что в аргументах скептика д о л ж н о быть что-то оши­
гипотеза о Плутоне подвергает с о м н е н и ю лишь то, что я вос­ бочное, чрезвычайно трудно точно указать, в чем состоит эта
принимал в т е ч е н и е п о с л е д н и х шести месяцев. Однако то. ошибка. Поэтому до сих пор сохраняется с о м н е н и е : действи­
что Плутон есть гигантский газовый шар, я знал еще до это­ тельно ли в с к е п т и ц и з м е есть что-то о ш и б о ч н о е ?
го. А поскольку я знаю это, постольку я з н а ю также, что ваша
первая гипотеза д о л ж н а быть л о ж н о й .
Это — х о р о ш и й ответ. О д н а к о гипотезу о мозге в с о с у д е Можно ли опровергнуть скептицизм?
легко изменить таким о б р а з о м , что о н а подвергнет с о м н е - Ответ с точки зрения обыденного языка
н и ю все ваше з н а н и е о в н е ш н е м мире, включая и ваше зна­
ние о том, что Плутон является гигантским газовым шаром. Должны ли мы отказаться от п о з и ц и и «здравого смыс­
Рассмотрим п р е д п о л о ж е н и е о том, что вы всегда были моз­ ла», утверждающей, что у нас есть з н а н и е об окружающем
гом в сосуде. В о з м о ж н о , что Земля и все, что на ней нахо­ мире? Как я уже сказал, многих ф и л о с о ф о в аргументы скеп­
дится, никогда не существовали. Город, в котором вы живе­ тика не убеждают. Проблема состоит в том, чтобы найти сла­
те, ваша семья, здания, друзья и д а ж е больница, в к о т о р о й б о е место в этих аргументах.
вы р о д и л и с ь , — все это иллюзии, создаваемые сверхкомпь­ Один из распространенных ответов скептицизму ссыла­
ютером. Они не более реальны, чем персонажи и детали фан­ ется на обыденный язык. Против скептицизма м о ж н о выдви­
тастической компьютерной игры. нуть следующее возражение. Утверждение скептика о том, что
Как вы можете узнать, что эта гипотеза о мозге в с о с у д е мы ничего не знаем относительно окружающего нас мира, не
неверна? П о - в и д и м о м у , э т о г о нельзя сделать. Все имеющи­ имеет смысла. В реальной ж и з н и мы объясняем значение сло­
еся у вас д а н н ы е совместимы с п р е д п о л о ж е н и е м о том, что ва «знать», указывая на то, что мы знаем, что автобус подхо­
все в о с п р и н и м а е м ы е вами вещи являются м и с т и ф и к а ц и е й , дит, что с о л н ц е завтра взойдет в восемь часов утра, что в саду
с о з д а в а е м о й компьютером. Нельзя доказать, что Плутон яв­ у Фреда растут деревья и т.п. Но если, по крайней мере отча­
ляется н е о б и т а е м ы м газовым шаром, на котором не могут сти, и м е н н о с п о м о щ ь ю таких «парадигмальных случаев» мы
существовать подземные лаборатории. В конце концов, един­ задаем и объясняем значение слова «знать», то предполагать,
с т в е н н о е о с н о в а н и е верить в то, что Плутон является газо­ что у нас нет знания в этих случаях, было бы в какой-то мере
вым шаром, состоит в подтверждении этой веры вашим опы­ противоречием.
том (например, вы могли п р и о б р е с т и эту веру благодаря те­ Это обращение к обыденному языку, к тому, как мы обыч­
л е в и з и о н н о й передаче или школьным урокам). Но если весь но употребляем слова, было о с о б е н н о распространено в 1950-е
ваш опыт находится п о д контролем плутониан, то они умыш­ годы. Однако в н а ш и д н и ссылка на о б ы д е н н ы й язык уже не
л е н н о могли ввести вас в заблуждение относительно того, что пользуется таким уважением. Проблема заключается в том,
он с о б о й представляет. что, хотя о б ы ч н о мы действительно о б ъ я с н я е м значение не-
46 Стивен Лоу 47
Философский тренинг

которого слова посредством ссылки на «парадигмальные слу- Нельзя ли аналогичное в о з р а ж е н и е выдвинуть против
чаи» его употребления, о т с ю д а е щ е вовсе не следует, что это скептика? Некоторые ф и л о с о ф ы полагают, что это возмож­
слово действительно правильно применяется в некоторых из но Гипотеза о мозге в сосуде, говорят они, столь же бессодер­
этих случаев. В п о л н е в о з м о ж н о , что при п р и м е н е н и и или жательна. Д а ж е если бы она была верна, э т о не повлекло бы
о б ъ я с н е н и и слова таким о б р а з о м мы принимаем некоторое никакой разницы в наших восприятиях. Все вещи останутся
допущение, которое на с а м о м д е л е л о ж н о . такими, какие о н и есть, независимо от истинности или лож­
В с а м о м д е л е , в случаях со с л о в о м «знать» мы действи- ности этой гипотезы. Однако ситуация, не вносящая никако­
тельно п р и н и м а е м такое д о п у щ е н и е . Но как раз об э т о м и го изменения в наблюдаемый нами мир, вообще не является
говорит скептик. Он обращает наше внимание на то, что, ког­ ситуацией. Но аргумент скептика как раз опирается на пред­
да мы говорим, будто Ф р е д «знает», что п е р е д ним остано­ положение о том, что гипотеза о мозге в сосуде описывает под­
вился автобус, мы неявно опираемся на предположение о том линную ситуацию. П о э т о м у аргумент скептика рушится.
что у Фреда есть хорошие основания считать, что он не явля­ Это искусный ответ, однако он ошибочен. Д е л о в том, что
ется и никогда не был мозгом в сосуде. Скептик просто обра- в отличие от моей гипотезы о невидимом булыжнике гипоте­
щает н а ш е в н и м а н и е на это д о п у щ е н и е , а затем показывает, за о мозге в сосуде могла бы повлиять на наш чувственный
что о н о л о ж н о . Но как только мы поняли, что э т о допуще­ опыт. И м е н н о это произошло в м о е м кратком рассказе о К о -
н и е л о ж н о , мы сразу же и вполне справедливо п р и х о д и м к лине. В конце концов он увидел, что он является мозгом в со­
выводу о том, что термин «знать» неправильно употребляет- суде. Возможно, завтра вечером это п р о и з о й д е т и с вами.
ся в э т о м и других п о д о б н ы х случаях. В выведении такого
заключения нет никакого противоречия.
Отказ от ответа
М н о г и х с о в р е м е н н ы х ф и л о с о ф о в аргументы скептика
«Невидимый булыжник»
просто приводят в бешенство. «Да ведь э т о же очевидно, —
кричат они, — что я знаю, что п е р е д о м н о й дерево! Вот о н о
М о ж н о возразить скептику иначе. Некоторые ф и л о с о ф ы
стоит. Вы несете явную чушь».
считают, что гипотеза о м о з г е в с о с у д е фактически б е с с о -
Однако «очевидность» некоторого утверждения еще не
держательна. Д о п у с т и м , я м о г бы сказать, что д е р ж у в руке
гарантирует его истинности. Когда-то считали «очевидным»,
н е в и д и м ы й , н е в о с п р и н и м а е м ы й булыжник. Я п р о ш у вас
что Земля п о к о и т с я . А е с л и б е с с п о р н о е р а с с у ж д е н и е пока­
протянуть руку и кладу на вашу ладонь м о й «булыжник».
зывает, что какое-то «очевидное» с у ж д е н и е л о ж н о , то ра­
Я с н о , что вы его не увидите и не почувствуете. О д н а к о я на
зумно считать, что о н о д е й с т в и т е л ь н о л о ж н о . Тот, кто сле­
стаиваю, что он все же существует. Вы вправе усомниться в
по держится за н е г о и отделывается от критических аргу­
м о е м психическом здоровье. Но даже и без этого вы могли бы
ментов как от «чуши», сам становится п о х о ж на идиота. Он
спросить: есть ли какой-либо смысл в предположении о су- подобен тому человеку, который п е р е д л и ц о м н е о с п о р и м ы х
ществовании невидимого и невоспринимаемого булыжника? свидетельств в пользу д в и ж е н и я З е м л и все-таки топает но­
Булыжник, который не оказывает влияния на о к р у ж а ю щ и е гой и восклицает: « Н о п о с м о т р и т е , о ч е в и д н о ж е , что о н а
вещи, вообще не является булыжником. покоится!»
48 Стивен Лоу

Невероятная истина? Что читать д а л ь ш е :


4.
С к е п т и к утверждает, что у нас
Вы могли бы прочитать В О З М О Ж Н Ы Л И ПУТЕШЕСТВИЯ
нет никакого знания об окружаю­ гл. 19 «Что такое
щем мире. У вас нет о с н о в а н и й ве­ знание?», в которой я ВО ВРЕМЕНИ?
рить в то, что ваш д о м , семья, ра­ обсуждаю вопрос о
бота и даже сама Земля не являют­ том, что представляет
собой знание, и
ся чем-то виртуальным. Вы впол­
некоторые проблемы,
не м о ж е т е быть м о з г о м в с о с у д е ,
связанные с

С
управляемым компьютером Зпап- м о ж е м ли мы о д н а ж д ы п о с т р о и т ь м а ш и н у в р е м е н и ?
обоснованием знания.
лафта. В гл. 8 «Удивительные С м о ж е м ли с ее п о м о щ ь ю посетить будущее и посмот­
Э т о поразительное утвержде­ рассуждения
реть, что будет после нас? Есть ли у нас в о з м о ж н о с т ь вер­
ние, в которое на с а м о м д е л е ник­ рационального
нуться в прошлое и наблюдать д а в н о м и н у в ш и е события?
дантиста» и гл. 14
то реально не верит. Н и к т о в дей­
« П о ч е м у мы о ж и д а е м Или же путешествие во времени н е в о з м о ж н о просто по чис­
ствительности не верит в то, что он
что С о л н ц е завтра то логическим причинам? В этой главе рассматриваются не­
является мозгом в сосуде и не жи­ взойдет?» которые важнейшие идеи и аргументы, высказанные по дан­
вет своей ж и з н ь ю на Земле, даже рассматриваются две
ному поводу.
скептик. другие ф о р м ы
скептицизма»
Но в этом м о ж е т выражаться
скептицизм
п р о с т о какая-то наша психологи­
относительно Машина времени Бассета
ческая о с о б е н н о с т ь . Мы р о ж д е н ы существования
такими, что с д о в е р и е м относим­ с о з н а н и я у других 4645 год, лаборатория далекого будущего. Изобретатель­
ся к в н е ш н е м у миру и не с п о с о б ­ людей и скептицизм ница, м и с с и с М е е р с , с и д и т за с т о л о м , р а с с е я н н о покручи­
ны освободиться от этой веры. Од­ относительно вая в руках карандаш. Внезапно распахивается дверь, и в ком­
существования
нако несмотря на наше непреодо­ нату врывается ее в о з б у ж д е н н ы й коллега Бассет.
ненаблюдаемых
л и м о е ж е л а н и е верить в противо­
сущностей
положное, утверждение скептика о Бассет: Я построил наконец машину времени!
том, что вы не знаете, действитель­ Меерс: Ты опять напился, Бассет.
но ли вы сейчас д е р ж и т е в руках Бассет: Да нет же, я трезв как стеклышко! Мое новое изобретение позволит
книгу, может оказаться истинным. мне путешествовать во времени, я могу отправиться как в прошлое,
С к е п т и ц и з м относительно внеш­ так и в будущее. Пойдем посмотрим!
него мира м о ж е т быть и с т и н о й , Меерс: Не пойду. Этого не может быть, потому что путешествие во време­
хотя и невероятной. ни невозможно.
Бассет: Что значит «невозможно»?
Меерс: А вот что. Я не имею в виду, что оно технически невозможно, ибо
то, что невозможно сегодня, может стать возможным завтра. Сей-
50 51
Стивен Л о у Ф и л о с о ф с к и й тренинг

час мы не можем построить космический корабль, который мог бы рождения еще не наступила. Это - противоречие, я уже родилась
двигаться со скоростью, близкой к скорости света. Но когда-нибудь и еще не родилась. Идея такой машины не имеет смысла.
это может стать возможным. И я не имею в виду, что путешествие
во времени невозможно благодаря законам природы - как невоз­ Бассет опускается на стул и задумчиво смотрит на М е ­
можно, например, движение со скоростью, превышающей скорость ерс, расхаживающую перед доской.
света. Я утверждаю, что разговоры о путешествии во времени про­
сто лишены смысла. Бассет: Хм... Пожалуй, я понимаю, в чем ты ошибаешься. На самом д е л е
Бассет: Лишены смысла? здесь нет никакого противоречия. Нужно лишь различить два п о н я ­
Меерс: Вот именно. Предполагать, что ты можешь создать машину време­ тия о времени: вслед за философом двадцатого столетия Д э в и д о м
ни, столь же бессмысленно, как предполагать, что ты можешь со­ Льюисом (1941-2001) их можно назвать личным временем и вне­
здать круглый квадрат или найти женатого холостяка. Это - внут­ шним временем.
ренне противоречивые понятия. Меерс: Два вида времени?
Бассет: Я понимаю, что говорить о круглых квадратах или женатых холостя­ Бассет: Ну да. Твое личное время - это то время, которое измеряется,
ках значит впадать в противоречие. скажем, твоими наручными часами. С другой стороны, в н е ш н е е
Меерс: Но ведь точно так же обстоит дело и с твоим утверждением, что ты время - это то время, в котором можно путешествовать. Т о г д а в
построил машину времени. Путешествия во времени исключаются той ситуации, которую ты описала, ты во внешнем времени возвра­
по чисто логическим основаниям. Без всяких научных исследова­ щаешься в момент, предшествующий твоему рождению. Ню т в о е
ний мы знаем, что в мире не может существовать круглого квадра­ рождение продолжает, конечно, оставаться частью твоей л и ч н о й
та. Но точно так же, просто подумав, мы узнаем, что не может су­ истории. Момент твоего рождения находится в прошлом т в о е г о
ществовать машины времени. личного времени, однако в будущем внешнего времени- Вот т а к ,
Бассет: Боюсь, я не понимаю, почему понятие о путешествии во времени разделив два понятия времени, мы устраняем противоречие. Н е т
нелогично. Объясни, пожалуйста. какого-то единственного времени, в котором ты родилась и не р о ­
дилась.
М е е р с встает со стула, берет кусок мела и подходит к дос­
ке. На д о с к е о н а изображает с л е д у ю щ у ю диаграмму: Меерс убирает мел и задумывается.

Замедляющие пилюли
Меерс: Может быть, ты и прав. Тем не менее я чувствую, что есть что-то
сомнительное в самом понятии путешествий во времени. Когда-то
Меерс: Ну вот. Вообрази себе машину, которая позволит мне отправиться я сама страшно хотела построить машину времени, и t некотором
на сто лет назад в прошлое - в момент времени, когда я еще не
смысле мне это удалось.
родилась. Я сажусь в машину, устанавливаю счетчик на 4545 год,
Бассет: Да что ты!
нажимаю кнопку старта и оказываюсь в 4545 году. Тогда нужно при­
Меерс: Да, да. Моя «машина» имела вид пилюли. Я назвала ее замедляю­
знать, что в 4545 году я уже родилась - иначе как я могла бы там
щая пилюля». После того как я ее проглатывала, все физиологичес­
оказаться? - и в то же время еще не родилась, ибо дата моего
кие процессы в моем теле резко замедлялись. Cepдце начинало
52 53
Стивен Лоу
Философский тренинг

биться один раз в минуту. Замедлялись даже на своем космическом корабле. Ты способен только до предела за­
электрические процессы в коре головного мозга. медлить время на своем космическом корабле по отношению к со­
С точки зрения внешнего наблюдателя я выгля­ бытиям, которые происходят на Земле. Но ты же не можешь исчез­
дела окаменевшей. Для того чтобы сделать два нуть в пространстве, чтобы вновь возникнуть в какой-то точке буду­
шага по комнате, мне требовалось не меньше пяти щего или прошлого.
минут. Бассет: Но именно это и позволяет сделать мое новое изобретение.
Бассет: Удивительно! А что ты при этом чувствовала?
Меерс: Самой-то мне вовсе не казалось, что я затормо­
зилась. Мои ощущения были прежними, а вот все Герберт У э л л с и машина времени
окружающие предметы стали двигаться намного
быстрее. Люди носились и жужжали, как мухи. Меерс преисполнена с о м н е н и й .
Часовая стрелка на моих часах за минуту перескакивала на час. Об-
лака проносились по небу как голуби, и даже солнце не стояло на Меерс: Ерунда! Скажи мне, Бассет, ты уже пользовался этой машиной?
месте, а заметно перемещалось. Бассет: Пока еще нет.
Бассет: Фантастика! Но ведь эта пилюля в действительности не была ма- Меерс: Как ты думаешь, что произойдет, если ты установишь счетчик, ска­
шиной времени? жем, на один год в будущее и нажмешь кнопку?
Меерс: Нет, конечно. Надеюсь, ты не изобрел еще раз такую пилюлю? Бассет: Ты когда-нибудь читала книжку Герберта Уэллса «Машина време­
Ведь все, что эта пилюля делала, - замедляла меня. Ускорение ни»? В рассказе Уэллса путешественник садится в свою машину и
течения времени было лишь моим субъективным впечатлением. нажимает рычаг, отправляясь в будущее. Внезапно Солнце начина­
Но пилюля не оказывала никакого воздействия на реальное вре- ет быстро перемещаться по небосводу. Стремительно проносятся
мя. И уж конечно, замедляющая пилюля никак не могла помочь облака. Дни и ночи все быстрее сменяют друг друга по мере того,
мне совершить путешествие в прошлое. Ты утверждаешь, что твоя как путешественник увеличивает скорость своего движения в буду­
машина это может? щее. Мелькают десятилетия. Наша цивилизация постепенно увяда­
ет. Думаю, путешествие во времени будет в чем-то похоже на эту
картину.
Путешествие ограничено скоростью света
Меерс: Подожди минутку! Допустим, ты сел в свою машину и нажал кнопку
старта. Потом ты сидишь и смотришь, как за несколько минут про­
Бассет: Да, может. На самом деле, как тебе известно, «путешествие во вре-
мени» в некотором смысле уже допускается физикой. Как указал ходит целый год. Ты видишь, как проносятся по небу облака, мечут­
физик Альберт Эйнштейн, если ваш космический корабль движется ся вокруг тебя люди, Солнце встает и садится 365 раз. Затем маши­
с очень большой скоростью, то время на корабле будет замедлять- на останавливается, ты выходишь из нее и оказываешься на один
ся по отношению к покоящимся вещам. год в будущем.
Меерс: Мне это известно. Бассет: Ну и в чем здесь проблема?
Бассет: Поэтому если двигаться очень, очень быстро, то можно - в некото­ Меерс: Если ты видишь проносящиеся по небу облака, восходы и закаты
ром смысле - попасть в будущее. Солнца и так далее, то в течение всего года ты должен находиться в
Меерс: Вот именно, в некотором смысле. Но будет ли это действительно помещении.
путешествием во времени? Ты же не сможешь возвратиться назад Бассет: Думаю, что так.
54 55
Стивен Лоу Философский тренинг

Меерс: Но тогда ты не можешь выйти из комнаты! А Если бы кто-то вошел в меня в этот момент. При этом ни я сам, ни машина не существуют в
комнату, то увидел бы тебя неподвижно сидящим в машине. Обсле- промежуточные моменты времени. Моя машина не перемещается
довав тебя более внимательно, он обнаружил бы, что твое сердце «вдоль» времени, а «перепрыгивает» через него, перенося меня из
бьется чрезвычайно медленно - совершает один удар за несколько одного момента времени в другой.
дней. Таким образом, ты описал ситуацию, когда все процессы внут-
ри машины чрезвычайно замедлились и на самом деле ты никуда
не движешься. Ты просто сам затормозился, как если бы принял Биография супермена и петли причинности
мою тормозящую пилюлю.
Меерс понимает, что такое путешествие во времени уже
Бассет: Да... Об этом я не подумал.
не похоже на п р и е м т о р м о з я щ и х пилюль. Т е м не менее она
по-прежнему убеждена, что такая м а ш и н а невозможна. П р о ­
По-видимому, Меерс права: машина, которую описали Г.
блема, с т о ч к и з р е н и я М е е р с , з а к л ю ч а е т с я в т о м , что т а к а я
Уэллс и Бассет, вызывает тот же э ф ф е к т , что и т о р м о з я щ и е
м а ш и н а сделала б ы в о з м о ж н ы м т о , ч т о я в н о н е в о з м о ж н о : с у ­
пилюли М е е р с . Это не машина времени, а просто устрой-
ство, з а м е д л я ю щ е е наши телесные процессы.
щ е с т в о в а н и е петель причинности.

Меерс: Да, все это очень интересно. Однако твое предположение о воз­
«Прыжки во времени» можности создания такой машины порочно с точки зрения логики.
Позволь я расскажу тебе смешную историю о супермене, которую я
Бассет чешет затылок. Н а с т р о е н и е у него портится. читала много лет назад. В этой истории один из друзей супермена
пытался написать его биографию. Он долго мучился, но ничего у
Бассет: Может быть, действительно под влиянием Уэллса у меня чересчур него.не получалось.
разыгралось воображение. Теперь я понимаю, конечно, что моя
машина не обязана оставаться в комнате в течение всего периода Супермен пожалел его, завернул в свой н е п р о н и ц а е м ы й
моего путешествия. Путешествие на моей машине в будущее не плащ и перенес его в будущее, в к о т о р о м биография супер­
похоже на прием тормозящих пилюль. Моя машина действует не мена уже была написана э т и м писателем и ее м о ж н о было
так, как машина времени Уэллса. Путешественник из «Машины вре- купить в магазине. Писатель снял к о п и ю со своей собствен­
мени» как бы плавает вперед и назад в потоке времени на некоей н о й к н и г и , возвратился назад в п р о ш л о е и представил эту
«лодке». Перемещаясь от одного момента времени к другому, он к о п и ю для п у б л и к а ц и и . *
пересекает и все промежуточные моменты времени и существует
в них. Бассет: Он совершил плагиат у самого себя. Странно!
Меерс: Это верно. Меерс: Да. В этой истории есть что-то нелогичное, не так ли?
Бассет: Но моя машина действует совсем не так. Она просто вырывает меня Бассет: Здесь мы имеем дело с петлей причинности. Писатель может пере­
из потока времени и перемещает вверх или вниз по течению. Я не писать эту книгу только потому, что получил ее из будущего. Но
путешествую вдоль потока. Когда я устанавливаю на счетчике мо- получить ее из будущего он может только потому, что переписал ее
мент, отстоящий от настоящего на сто лет в будущее или в про- в настоящем.
шлое, и нажимаю на кнопку старта, машина мгновенно переносит
* Этим примером я обязан Стивену Уильямсу. — Примеч. автора.
56 57
Стивен Лоу

Меерс: Вот именно. На самом деле в этом нет никакого смысла. Хотя каж­ должна предотвратить ядерную катастрофу. Именно для этого ее и
дое из этих двух событий является причиной другого, нет причины отправляют в прошлое. Именно благодаря ядерной катастрофе тер­
для самой пары этих событий. А это бессмысленно. минатор был создан. Но в результате его действий катастрофа не
Бассет: Значит, ты говоришь, что машина времени создавала бы такие пет­ произошла. Однако если бы не было катастрофы, то терминатор не
ли причинности, а они невозможны чисто логически? Поэтому и ма-j был бы создан. Если же он не был бы создан, то катастрофа про­
шина времени невозможна по чисто логическим основаниям? изошла бы. Ты видишь, здесь явное противоречие.
Меерс: Совершенно верно. Бассет: Конечно. Если терминатор создан, то он не может быть создан, а
если он не создан, то он должен быть создан. Это похоже на знаме­
Бассет р а с с е я н н о с м о т р и т в о к н о на закат солнца. нитый парадокс с путешествиями во времени: человек отправляет­
ся в прошлое и убивает своих родителей еще до своего рождения.
Бассет: Ты знаешь, я не уверен в том, что петли причинности бессмыслен- Если он родился, то использует машину времени, чтобы вернуться
ны. Что нелогичного в причинной петле? Ведь логика не требует, в прошлое и убить своих родителей, то есть он не может родиться.
чтобы каждое событие имело причину. В предположении о том, что Если же он не родился, то он не сможет отправиться в прошлое и
существуют беспричинные события, нет логического противоречия. убить своих родителей, чтобы помешать им родить его.
И физики действительно сейчас говорят, что у некоторых субатом- Меерс: Совершенно верно. Теперь ты согласен, что сама идея путешествий
ных событий нет причины. Они просто случаются. Поэтому в бес­ во времени лишена смысла?
причинных событиях нет чего-то нелогичного, они бывают. Но тог- Бассет: Нет, не согласен.
да почему нелогичны беспричинные петли причинности? Я этого не Меерс: Но почему?
понимаю. Я согласен с тем, что в петле причинности есть нечто Бассет: Быть может, существуют параллельные миры.
очень странное, но это не делает ее нелогичной. Меерс: Параллельные миры?
Бассет: Да. Может быть, в «Терминаторе II» произошло следующее. В дан­
По-видимому, Бассет прав. Петли причинности могут ка- ном мире ядерная катастрофа случилась. Затем терминатор от­
заться чрезвычайно странными, однако отсюда не следует, правляется из будущего назад в прошлое и предотвращает катас­
что их существование запрещается чистой логикой. П о э т о - трофу. Но при этом он попадает в параллельный мир - в тот мир,
му то обстоятельство, что машина времени д о п у с к а е т такие в котором терминатор не был создан. Это порождает второе буду­
петли, с а м о по с е б е не делает ее н е в о з м о ж н о й . щее. Тогда противоречия не возникает, ибо нет мира, в котором
катастрофа произошла и не произошла, в котором терминатор был
создан и не был создан. В одном мире катастрофа произошла и
Случай с терминатором
был создан терминатор, а в другом ничего этого не было.
Меерс: Ладно, забудем о петлях причинности. Хотя я считаю, что само по- Меерс: Для меня все это звучит слишком необычно. Начать с того, что я
нятие каузальной петли внутренне противоречиво, оставим его. С| уже не понимаю, зачем отправлять терминатора, чтобы он изменил
путешествиями во времени связана совершенно иная логическа прошлое. Допустим, мы послали терминатора в прошлое. Но даже
проблема. если он выполнил свою миссию и предотвратил ядерную катастро­
Бассет: Давай, давай! фу, то чем это поможет нам? В нашем-то мире катастрофа уже про­
Меерс: Одним из моих любимых кинофильмов является «Терминатор II». В изошла! Не очень-то большое утешение думать, что терминатор
этом фильме машина, называемая терминатором, прибывает из создал параллельный мир, в котором катастрофа не случилась.
будущего. Эта машина, которую играет Арнольд Шварценеггер, Бассет: Пожалуй, ты права.
58 59
Стивен Лоу

Меерс: Я по-прежнему считаю, что предположение о том, будто мы можем и совершить то что и так уже произошло? По-видимому, Бас-
изменить прошлое, лишено смысла. сет описал и м е н н о такой случай.

Случай с Джоном Кеннеди Распространенный аргумент против путешествий

Даже если мы не можем изменить прошлого, то следует


во времени
отсюда, что мы не можем отправиться назад во времени и по- Но Меерс полагает, что может указать на фатальный изъян
влиять на то, что произошло в прошлом? М о ж н о подумать, что в сценарии, и з л о ж е н н о м Бассетом.
следует. Однако Бассет подвергает сомнению это допущение.
Меерс: Мне кажется, я наконец обнаружила проблему. Взглянем на эту ситуа­
цию иначе. Либо Кеннеди был убит 22 ноября 1963 г., либо не был
Бассет: Ладно, может быть, ты и права. Возможно, мы действительноне спо-
убит. Допустим, он был убит. Тогда в твоей попытке сделать так, чтобы
собны изменить прошлое. Для целей аргументации я готов сопи
это произошло, нет смысла, ибо это безусловно произошло. Твои уси­
ситься с этим. Но отсюда не следует, что путешествие в Посгове
лия излишни, ибо ничего не могут изменить. С другой стороны, пред­
невозможно. Машина времени все-таки способна доставить нас
положим, что Кеннеди не был убит. Тогда все твои попытки убить его
прошлое и оказать каузальное воздействие на то, что произошло.
оказались бы безуспешными. Таким образом, ты никак не можешь
Меерс: Как это?
повлиять на то, что произошло. Следовательно, ты ошибаешься: ты
Бассет: Я могу использовать машину времени, чтобы отправиться в про не можешь оказать каузального воздействия на прошлое. Невозмож­
шлое и сделать там что-то такое, что в действительности произош- но перенестись в прошлое и что-то там сделать. Но если машина вре­
ло. Допустим, я сажусь в свою машину времени и отправляюсь мени делает невозможность возможной, значит, она сама невозможна.
22 ноября 1963 г., в Даллас, штат Техас. Я беру с собой винтовку
устраиваюсь на холме позади ограждения. Когда президент Кенне Рассуждение, представленное М е е р с , на первый взгляд
ди приближается, я стреляю в него несколько раз. Моя машина выглядит привлекательным. Без сомнения, нечто похожее ле­
может позволить мне сделать это, если на самом деле верно, что жит в основе нежелания многих л ю д е й признавать возмож­
это я застрелил Кеннеди. Кажется, здесь нет противоречия. Я не ность путешествий во времени. О д н а к о при более тщатель­
могу вернуться в прошлое и сделать ложным то, что было истин- ном рассмотрении выясняется, что это рассуждение ошибоч­
ным. Но я могу вернуться в прошлое и сделать истинным то, что но, на что теперь и указывает Бассет.
было истинным. Это я убил Кеннеди. Поэтому прошлое не станет
иным, чем было. Тем не менее я каузально повлиял на положение
вещей. Если бы 22 ноября 1963 г. я не выстрелил из своего ружья, Фатализм и путаница относительно путешествий
во времени
Кеннеди в этот день не умер бы и ход истории был бы совсем иным.
Бассет: Интересное рассуждение, но, боюсь, не вполне корректное. Можно
Бассету удается избежать тех проблем, которые возника­ представить аналогичное рассуждение. Утверждения о будущем либо
ют при п р е д п о л о ж е н и и , что мы м о ж е м п е р е н е с т и с ь в про- истинны, либо ложны. Например, может быть истинным, что завтра
шлое и сделать л о ж н ы м и некоторые истииные для прошло- я погибну в автомобильной катастрофе, либо же это утверждение
го утверждения. Д а ж е если мы не можем изменить прошлое может быть ложным.
в этом смысле, то нельзя ли все-таки перенестись в прошлое Меерс- Надеюсь, оно ложно.
61
60
Стивен Лоу

Бассет: Спасибо. Теперь представим, что кто-то рассуждает следующим собности действовать свободно. Одна­ ЧТО читать
дальше
разом. Если истинно, что завтра я погибну в автокатастрофе, то это ко в отличие от фатализма детерминизм
останется истинным, что бы я ни предпринимал. Любая моя попыт- не отрицает того очевидного факта, что
Более п о д р о б н о
ка избежать завтрашней автокатастрофы оказывается бесполезной наши действия приводят к каузальным детерминизм
С другой стороны, если это ложно, то это останется ложным неза- следствиям, и, следовательно, с т о и т обсуждается
висимо от любых моих действий: все мои попытки избежать автока- пытаться избежать о п а с н о с т и . Детер­ в гл.15
тастрофы будут излишними, ибо она не может произойти. Таким минизм может быть истинным; фата­ «Заслуживаем ли
лизм же представляется абсурдом. мы наказания?».
образом, в любом случае я не могу оказать никакого влияния на
течение событий. Но тогда для меня не имеет никакого с м ы с л я Если далее аргумент М е е р с в точ­
то делать, чтобы избежать автокатастрофы, - ездить ОСТОРОЖНЕЕ ности аналогичен некорректному аргу­
пристегиваться ремнем безопасности и т.п. Ни одно из этих дей- менту фаталиста, то и он некорректен.
ствий не способно ни на что повлиять. Конечно, не с о в с е м я с н о , что именно
Меерс: Но это же абсурд! Ремень безопасности может спасти тебе жизнь неверно в рассуждении Меерс, но если
Бассет: Абсолютно с тобой согласен. Мой вывод очевидно нелеп,ибо езда Бассет прав, в нем д о л ж н о быть что-
с осторожностью и ремень безопасности могут оказать влияние на то ошибочное.
ход событий. Однако обрати внимание на то, что рассуждение, ко-
торое привело меня к абсурдному выводу, в точности похоже на то,
с помощью которого ты пыталась показать, что я не могу вернуться Заключение
в прошлое и оказать влияния на прошлые события. Если бы твое
Сможем ли мы однажды построить
рассуждение было корректным, то оно лишало бы нас ВОЗМОЖНОСТИ
машину, которая позволит нам путеше­
влиять на будущее. Но ведь ясно, что мы можем влиять на будущее
ствовать в будущее или прошлое? Это
Меерс: Так что же, ни один из аргументов не является убедительным? чрезвычайно интересный и необычный
Бассет: Да. вопрос. Несмотря на то что многие счи­
тают саму идею путешествий во време­
М н е представляется, что Бассет прав. Точка зрения, соглас- ни лишенной смысла, вовсе не легко
но которой нет смысла пользоваться ремнями безопасности или понять, почему эта идея бессмысленна.
ездить с осторожностью, поскольку «что будет, то и будет», есть Сможем ли мы только с п о м о щ ь ю
точка зрения фаталиста. Фаталист считает, что все наши дей- рассуждений установить, что попытка
ствия тщетны. Он рассуждает примерно так: «Если верно, что Бассета построить м а ш и н у в р е м е н и
я завтра погибну, то, значит, я завтра погибну, поэтому нече- окажется неудачной? В о з м о ж н о . Про­
го пытаться избежать этого». Фатализм не следует отождеств- блема заключается в том, что ни о д и н
лять с детерминизмом — п о з и ц и е й , утверждающей, что все из аргументов М е е р с не может обосно­
наши действия детерминированы законами природы (более вать такого вывода.
п о д р о б н о е рассмотрение детерминизма и его следствий в ОТЗ В конце к о н ц о в , путешествие во
н о ш е н и и свободы воли см. в главе 15 «Заслуживаем ли мы времени действительно может оказать­
наказания?»). На первый взгляд детерминизм лишает нас cпо - ся возможным.
ф и л о с о ф с к и й тренинг 63

5. Миссис Барбери: Вы говорите, что это «истинно». Но о чьей «истине» вы


сейчас судите? Вы оцениваете другую культуру, например, куль­
В Л О Г О В И Щ Е РЕЛЯТИВИСТА туру Судана, с позиции ваших собственных западных стандартов.
Однако у людей этой культуры есть свои собственные стандарты
нравственности. То, что «истинно» для вас, на самом деле «лож­
но» для них.
Олаф: Вы считаете, что не существует объективных, независимых фактов,
свидетельствующих о том, что стерилизация женщин действитель­
но является злом? Что нравственная «истина» всегда относительна

С точки з р е н и я релятивиста, п р о с т о говорить о том, что и привязана к определенной культуре?


что-то «истинно», наивно. « И с т и н н о для кого?» — спро- Миссис Барбери: Совершенно верно. Поэтому ваше суждение ошибочно.
с и т релятивист. « И с т и н а всегда о т н о с и т с я к какому-то пе­
риоду. И с т и н а всегда есть и с т и н а для кого-то. И с т и н а при- 2. Защита астрологии Великим магом
вязана к конкретному человеку или к определенной культуре.
Великий маг: Стремитесь ли вы читать астрологические сочинения?
То, что и с т и н н о для о д н о г о человека, для о д н о й культуры, мо­
ж е т оказаться л о ж н ы м для другого человека, для другой куль -
Фокс: Конечно, нет.
туры. Не существует такой вещи, как абсолютная и с т и н а -
Великий маг: Вы настроены враждебно. Я сужу об этом по вашей ауре.
и с т и н а для всех».
Фокс: Нет никакой ауры. Разговоры об ауре, астрология, телекинез, кар­
ты Таро - все это чепуха.
Прав ли релятивист?
Великий маг: Почему вы так считаете?
Фокс: Потому что когда все эти вещи подвергаются научному исследо­
Введение ванию, то оказывается, что их чрезвычайно трудно чем-то под­
твердить. На самом деле почти все свидетельства говорят об об­
Н а ч н е м с двух иллюстраций, показывающих, каким об- ратном.
разом апелляция к релятивизму может проникать в наши по- Великий маг: Да, здесь есть проблема. Вы опираетесь на конкретную форму
вседневные разговоры. рассуждения - научное и логическое рассуждение, исходящее из
системы убеждений, возникшей в Новое время на Западе. Однако
1. Осуждение Олафом стерилизации женшин
астрология и иные системы убеждений могут выглядеть вполне здра­
выми, если оценивать их с точки зрения их собственных, внутрен­
Олаф: Стерилизация женщин есть зло. них стандартов рациональности.
Миссис Барбери: Почему? Фокс: Но эти другие способы мышления не являются ни строгими, ни эф­
Олаф: Она в значительной мере уменьшает возможность женщины наслаж­ фективными.
даться полноценной сексуальной жизнью. Это оказывает большое и Великий маг: Это не так. Они просто иные, вот и все. Нам нужно отбросить
чрезвычайно негативное влияние на все ее существование. А ее тесную оболочку традиционного западного мышления и открыть свое
навязывают юным девушкам. Безусловно истинно, что подвергать сознание новым способам рассуждения.
детей такой вредной для жизни операции отвратительно с точки
Фокс: Вы полагаете, что эти «альтернативные» способы мысли столь же
зрения морали.
верны?
64 65
Стивен Лоу Философский тренинг

Великий маг: Конечно. Каждый создает свой собственный вид истины. С ва- Обратите внимание на то, что вы и я высказываем раз­
шей - западной, аналитической, основывающейся на науке точки ные утверждения, когда произносим предложение «Мне нра­
зрения, утверждения астрологии ложны. Но с точки зрения астро- вятся сосиски». И с т и н н о с т ь моего утверждения зависит от
лога они истинны. В действительности то, что ложно для вас, ис- некоторого факта, относящегося ко мне. И с т и н н о с т ь ваше­
тинно для меня. У вас нет никаких оснований заявлять о том, что го утверждения зависит от факта, относящегося к вам. По­
ваша истина является единственной. этому нет ничего удивительного в том, что я высказываю
Фокс: Неужели не существует единственной, объективной «истины»? истину, а вы — ложь.
Великий маг: Наконец-то ваша чакра открылась! С другой стороны, когда мы и м е е м д е л о с интересным
вариантом релятивизма, то у нас есть одно утверждение, ко­
торое и с т и н н о для одного, но л о ж н о для другого. Возьмем,
Интересный и скучный релятивизм например, утверждение о том, что стерилизация ж е н щ и н есть
зло. Мысль о том, что это утверждение и с т и н н о для Олафа,
В о б о и х приведенных выше примерах присутствует утвер- но л о ж н о , скажем, для жителей Судана, м о ж е т дать п р и м е р
ждение о том, что истина для одного человека или одной куль- интересного релятивизма.
туры может быть л о ж ь ю для других людей и культур. Такую Это дает нам возможность прояснить разницу между ин­
побуждающую к спорам форму релятивизма я называю инте- тересным и скучным вариантами релятивизма. И с т и н ы , ре­
ресным релятивизмом. Интересный релятивизм нельзя отож- лятивные в скучном смысле, не вступают в противоречие
дествлять со скучным и мелочным релятивизмом. между с о б о й . Например, человек, утверждающий, что ему
М о ж н о привести п р и м е р скучного релятивизма. Д о п у с - нравятся сосиски, и человек, утверждающий, что они ему не
тим, мы с вами вместе говорим: «Мне нравятся сосиски». Не- нравятся, не всту­
смотря на то что мы оба п р о и з н е с л и о д н о и то же предложе- пают в противоре­
ние, вполне может быть так, что я высказал истину, а вы вы- чие друг с другом.
сказали ложь. Они вполне могут
Не будет ли э т о н е к о т о р о й ф о р м о й релятивизма относи согласиться с тем,
тельно истины? что одному из них со­
В некотором смысле, конечно, будет. О д н а к о такой ре- сиски нравятся, а друго­
лятивизм с о в е р ш е н н о н е и н т е р е с е н и чрезвычайно скучен. му — не нравятся.
Мы вполне м о ж е м согласиться с тем, что истина «релятив- В то же время истины,
на» в том смысле, что о д н о и то же п р е д л о ж е н и е м о ж е т быть релятивные в интересном
истинным при п р о и з н е с е н и и его о д н и м человеком и лож- смысле, несовместимы. Олаф
ным, когда его п р о и з н о с и т другой человек. и защитник стерилизации жен­
Чем же отличается от этого интересный релятивизм? Ин- щин действительно расходятся в
тересный релятивизм з а щ и щ а е т т у точку зрения, что не толь- своих убеждениях относительно
ко о д н о и то же п р е д л о ж е н и е , но д а ж е о д н о и то же утверж­ того, что нравственно приемле­
д е н и е может быть и с т и н н о для о д н о г о человека или культу- мо, а что — нет. Интересный ре­
ры и л о ж н о для других л ю д е й и культур. лятивизм признает,что о н и д е й -

3-5258
66 Стивен Лоу Философский тренинг 67

ствительно расходятся, но тем не м е н е е настаивает на том, Подумайте чуть-чуть над утверждением о том, что все ис­
что утверждение о н е д о п у с т и м о с т и стерилизации ж е н щ и н тины относительны. Считать ли с а м о это утверждение л и ш ь
и с т и н н о для Олафа, но л о ж н о для его оппонента. относительно истинным? Или о н о представляет с о б о й абсо­
лютную, безотносительную истину?
Инструменты мысли: интересный релятивизм против Считать утверждение о том, что все истины относитель­
скучного ны, абсолютной истиной значит впадать в противоречие. По­
Если хотите, м о ж е т е проверить, о т л и ч а е т е ли вы интерес­ этому такой релятивист, как Протагор, д о л ж е н признать, что
ный релятивизм от скучного. Какие из следующих п р и м е р о в утверждение об относительности всех истин само является
являются п р и м е р а м и и н т е р е с н о г о релятивизма? О т в е т поме­ лишь относительной истиной. «Протагор... н е с о м н е н н о , дол­
шен ниже. жен признать, что м н е н и е тех, кто считает его с о б с т в е н н о е
1. Я говорю «В Б и н д ф о р л е есть банк», и вы говорите «В мнение л о ж н ы м , истинно» ( П л а т о н , Теэтэт»).
Б и н д ф о р д е есть банк», но я высказываю истину, а вы — ложь.
Иными словами, Протагор д о л ж е н согласиться с тем, что
Это обусловлено тем, что мы по-разному употребляем слово
мнение тех, кто считает истину а б с о л ю т н о й , а утверждение
«банк»: я говорю о ф и н а н с о в о м банке, а вы — о речной банке.
2. М э р и у т в е р ж д а е т , что И и с у с является с ы н о м Бога. Ев­ Протагора вздором, верно.
рей Исаак о т р и ц а е т э т о . О л а ф настаивает на т о м , что, не­
с м о т р я на р а с х о ж д е н и е , М э р и и Исаак о б а правы: то, что
И и с у с сын Бога, истинно для христианина, но л о ж н о для иудея. Моральный релятивизм
3. Аик и Аэн р а з г о в а р и в а ю т по т е л е ф о н у . Аэн находится
в А э н в е р е , а Аик — в Нью-Йорке. О б а утверждают: «У нас О д н а к о с релятивизмом не так легко справиться. Реля­
с е й ч а с идет д о ж д ь » , о д н а к о о д и н говорит правду, а другой тивист может парировать возражение Платона, согласившись
лжет.
с тем, что не все истины относительны, но продолжая наста­
Теперь мы подошли к в о п р о с у о том, могут ли некоторые
ивать, что некоторые истины все-таки относительны. Тогда
или д а ж е в с е истины быть о т н о с и т е л ь н ы м и в и н т е р е с н о м
смысле. С э т о г о м о м е н т а при у п о т р е б л е н и и с л о в а «реляти- он может сказать, что та истина, что некоторые истины от­
визм» я б у д у иметь в виду только интересный вариант. носительны, является о д н о й из безотносительных истин.
Ответ: и н т е р е с н ы м является только 2-й вариант. Если не все, а только некоторые истины являются отно­
сительными, то возникает вопрос: какие истины являются
относительными? Одна из наиболее распространенных форм
Все ли истины относительны? Возражение Платона
релятивизма связана с моральными истинами.
Релятивизм имеет д о л г у ю историю. Н а п р и м е р , в диало­ Вполне респектабельным кажется следующее рассуждение.
ге «Теэтэт» Платона (428—347 гг. до н.э.) древнегреческий Исторически западные общества были склонны навязы­
ф и л о с о ф Протагор (490—421 гг. до н.э.) представлен в каче- вать свои собственные нравственные нормы другим народам.
стве релятивиста. Протагор провозглашает, что «человек есть Часто мы высокомерно присваивали с е б е право принуждать
мера всех вещей», поэтому все личные мнения могут рассмат­ Другие народы принимать наши собственные взгляды на доб­
риваться как равно «истинные». ро и зло. Мы считали, что мы правы, а все остальные заб­
Тот, кто считает все истины относительными, встречает луждаются.
серьезное и знаменитое возражение, также восходящее к Плато­ Однако затем мы стали сомневаться в нашем моральном
ну. Суть его с о с т о и т в с л е д у ю щ е м . превосходстве. П о с т е п е н н о мы стали осознавать, что наши
з*
68 философский тренинг 69
Стивен Лоу1

собственные нравственные ценности не только являются од­ Есть какая-то ирония в том, что только тот, кто отверга­

н и м и из многих, но что о н и сами изменяются. Мы обнару­ ет релятивизм, с п о с о б е н признать терпимость и чуткость уни-

жили, что в д у х о в н о м и нравственном о т н о ш е н и и м о ж е м версальными д о б р о д е т е л я м и . Что, например, мог бы сказать

многому научиться у представителей других культур. релятивист о группе религиозных фанатиков, с ч и т а ю щ и х


терпимость злом и у б и в а ю щ и х всех тех, с кем о н и не соглас­
Но если так, то не д о л ж н ы ли мы согласиться с реляти­
ны? Он вынужден был бы сказать, что для этих фанатиков
визмом по крайней мере в о т н о ш е н и и нравственных истин?
терпимость есть зло и о н и с о в е р ш е н н о правы, убивая несог­
С точки з р е н и я морали мы м о ж е м осуждать, с к а ж е м , м н о -
ласных с ними!
гоженство. Представители других культур его не осуждают.
У т в е р ж д е н и е « М н о г о ж е н с т в о есть зло» для нас и с т и н н о . Заметим, что признать существование безотносительных
Д л я других о н о м о ж е т быть л о ж н ы м . И нет никакого «на истин не означает утверждать, будто мы не способны на ошиб­
с а м о м деле», к о т о р о е с к а з а л о бы нам, п л о х о это или хоро­ ку. Вы м о ж е т е согласиться с тем, что истина не является от­
шо. Нравственные и с т и н ы относительны. И м е н н о поэто­ носительной, и в то же время признать, что ваши способнос­
му было бы непростительной самонадеянностью навязывать ти открыть истину весьма ограниченны. Тот, кто отвергает ре­
наш с о б с т в е н н ы й узкий взгляд на м н о г о ж е н с т в о предста­ лятивизм, может отличаться величайшей скромностью и при­
вителям других культур. нимать свои убеждения лишь на какое-то время.
У б е ж д е н и е в том, что истина не является относительной,
К о н е ч н о , очень заманчиво обратиться к релятивизму, в
отнюдь не предполагает наличия веры в то, что и м е н н о вы
частности, к нравственному релятивизму, для того чтобы по­
ею обладаете. Вы можете считать, что с п о с о б н ы многому на­
будить л ю д е й быть б о л е е чуткими и терпимыми по о т н о ш е -
учиться у других л ю д е й и что другие могут помочь вам изба­
н и ю к другим культурам. Релятивисты часто представляют
виться от о ш и б о к .
с е б я как защитников с в о б о д о м ы с л и я , равенства и свободы.
Тех, кто выступает против релятивизма, часто и з о б р а ж а ю т Короче говоря, нельзя считать, что тот, кто отвергает ре­
как л ю д е й высокомерных, считающих себя не с п о с о б н ы м и лятивизм, д о л ж е н быть высокомерным, чванным болваном,
ошибаться, стремящихся навязать свою собственную «абсо­ с п р е з р е н и е м взирающим на всех остальных. Все согласны с
лютную» истину всем остальным. С ними часто связывают тер­ тем, что терпимость, чуткость, открытость являются добро­
мин «культурный империализм». Действительно, выступле­ детелями, которые стоит поддерживать. Мы можем признать
ние против нравственного релятивизма иногда тождествен­ это, не признавая релятивизма.
но расизму. Действительно, готов ли каждый из нас согласиться с тем,
что все нравственные истины относительны? Я с о м н е в а ю с ь
Этот вид политического оправдания релятивизма обла­
в этом. Возьмем, например, рабство. Н е с о м н е н н о , д а ж е са­
дает о п р е д е л е н н о й привлекательностью. Он весьма популя­
мый твердолобый релятивист признает, что п е р и о д рабства
рен в некоторых академических кругах. Однако такое оправ­
в С Ш А был п е р и о д о м б е з н р а в с т в е н н о с т и — аморальным не
д а н и е релятивизма страдает н е и с к о р е н и м ы м и пороками.
только с точки з р е н и я с о в р е м е н н ы х представлений, но и с
В с а м о м д е л е , терпимость, чуткость и с в о б о д о м ы с л и е
точки з р е н и я а м е р и к а н с к и х рабовладельцев. Т о ж е с а м о е
защищаются не только релятивистами. Т е р п и м о с т ь и чуткое
м о ж н о сказать о г е н о ц и д е . Б е з у с л о в н о , д а ж е м и с с и с Бар-
о т н о ш е н и е к другим культурам и нравственным ц е н н о с т я м
бери (которая полагает, что стерилизация ж е н щ и н безнрав­
вовсе не требуют, чтобы вы признавали эти другие культуры
ственна для нас, но нравственна для кого-то) не считает,
или ц е н н о с т и х о р о ш и м и .
70 Стивен Л о у Философский тренинг 71

что Х о л о к о с т евреев является безнравственным для нас, но С точки зрения Великого мага, «истины», открываемые
нравственным для нацистов. Хотя многие занимают реля­ научным мышлением Запада, относительны. Т о , что истин­
тивистскую п о з и ц и ю в о т н о ш е н и и м н о г о ж е н с т в а или сте­ но с ч и с т о научной точки зрения, м о ж е т быть л о ж н ы м при
р и л и з а ц и и ж е н щ и н , о н и н е пытаются проводить реляти­ рассмотрении с и н о й точки зрения. К с о ж а л е н и ю , высоко­
в и з м п о с л е д о в а т е л ь н о . О н и разборчивы в его п р и м е н е н и и . мерие ученых не позволяет им заметить в о з м о ж н о с т ь суще­
О н и о с у ж д а ю т , с к а ж е м , нравы западных транснациональ­ ствования альтернативных точек зрения.
ных к о р п о р а ц и й , о д н а к о не замечают, что если последова­ Убедительна ли защита астрологии Великим магом? Ког­
т е л ь н о п р и д е р ж и в а т ь с я и х с о б с т в е н н о г о релятивизма, т о да мы пытаемся оправдать н е к о т о р о е рассуждение, мы стал­
следует признать нравственно приемлемым истребление тро­ киваемся с известной п р о б л е м о й , которая, как м о ж е т пока­
пических лесов, з а г р я з н е н и е рек и у н и ч т о ж е н и е целых ви­ заться, придает релятивистским воззрениям Великого мага

д о в животных. о п р е д е л е н н у ю степень п р а в д о п о д о б н о с т и .
П р е д п о л о ж и м , я использую т р а д и ц и о н н о е логическое и
научное рассуждение. И п р е д п о л о ж и м , что я хочу оправдать
Выступление против «тирании» традиционного свое использование э т о й ф о р м ы рассуждения. Я хочу дока­
логического и научного мышления зать, что м о й с п о с о б рассуждения объективно верен. Как я
это делаю?
Мы убедились втом, что моральный релятивизм, по край­ Вы сразу же можете заметить, что я столкнулся с пробле­
ней мере в его о б ы ч н о й формулировке, д о в о л ь н о неприятен мой. М н е , конечно, н у ж н о воспользоваться рассуждением,
и внутренне противоречив. Оставим теперь в стороне мораль­ чтобы дать и с к о м о е доказательство. Но если форма рассуж­
ный релятивизм и п о с м о т р и м , нет ли каких-то других обла­ д е н и я , которую я использую для оправдания, является тра­
стей, в которых релятивизм выглядел бы более привлекатель­ д и ц и о н н о логической или научной, то не попадает ли м о е
но. Например, что м о ж н о сказать о разуме? Не является ли оправдание в порочный круг?
о н относительным? П о - в и д и м о м у , так о н о и есть. М о ж н о привести анало­
В начале э т о й главы мы видели, как Великий маг з а щ и - гичный случай. Д о п у с т и м , Д э й в всегда верит тому, что гово­
шал астрологию, указывая на то, что, хотя с ч и с т о логичес- рит Великий маг. Д э й в считает, что о б р а щ е н и е к Великому
кой, научной точки з р е н и я астрология не выглядит разум­ магу дает надежный метод найти истину по л ю б о м у вопросу.
ной, альтернативные системы у б е ж д е н и й , такие как астро- Каким о б р а з о м Д э й в мог бы оправдать свою веру в Великого
логия, и м е ю т с о б с т в е н н ы е , внутренние стандарты р а ц и о - мага?
нальности, в о т н о ш е н и и которых астрология может казаться Я с н о , что Д э й в не с м о г бы оправдать эту веру, обращаясь
вполне здравой. Д а , о п р е д е л е н н ы е научные утверждения к тому, что говорит о с в о е й надежности сам Великий маг.
могут воздействовать на нас, если мы п р и н и м а е м стандар- Такое оправдание н е и з б е ж н о с о д е р ж а л о бы порочный круг.
ты, свойственные т р а д и ц и о н н о й научной практике. Однако Кажется, что использование традиционного рассуждения
существуют иные, не м е н е е значимые ф о р м ы рассуждения. для оправдания традиционного рассуждения столь же пороч­
Мы д о л ж н ы быть б о л е е открытыми. Н а м следует отвергнуть но. Аналогичный порочный круг парализовал бы л ю б у ю по­
т и р а н и ю т р а д и ц и о н н о г о логического и научного мышления пытку использовать некоторую ф о р м у рассуждения для соб­
и погрузиться в эти «альтернативные» с п о с о б ы мышления. ственного оправдания. К о н е ч н о , я мог бы попытаться о п -
72 Стивен Лоу Философский тренинг 73

равдать н е к о т о р у ю к о н к р е т н у ю ф о р м у рассуждения — А, Таким о б р а з о м , попытка релятивиста рационально о б о -


апеллируя к какой-то другой ф о р м е рассуждения — В. Но сновать с в о ю п о з и ц и ю терпит крушение.
тогда ф о р м а В сама нуждалась бы в оправдании! Я л и ш ь от­
л о ж и л бы р е ш е н и е проблемы, но не решил ее.
Таким о б р а з о м , представляется, что ни одну форму рас- Концептуальный релятивизм
суждения нельзя оправдать. В лучшем случае мы м о ж е м ска­
зать с л е д у ю щ е е : «Мы рассуждаем так, как, нам кажется, мы К релятивизму ведет еще о д н а дорога. Один из н а и б о л е е
д о л ж н ы рассуждать. Но мы не можем оправдать нашего спо­ популярных релятивистских аргументов начинает с конста­
с о б а рассуждения». тации того, что существует м н о ж е с т в о возможных концеп­
М н о г и е из з а щ и т н и к о в релятивизма будут вполне удов­ туальных схем.
летворены таким выводом. «Видите? — скажут о н и . — Нет Когда я с м о т р ю на свой п и с ь м е н н ы й стол, то б о л ь ш о й
рациональных о с н о в а н и й предпочесть о д н у ф о р м у рассуж­ объект, находящийся передо м н о й , я рассматриваю как ком­
д е н и я л ю б о й другой». Но д а ж е если существует проблема оп­ пьютер. О д н а к о не каждый человек увидит в этом объекте
равдания какой-то ф о р м ы рассуждения в качестве объектив­ компьютер. Например, обитатель джунглей, не знакомый с
но «правильной», следует п о м н и т ь о том, что, д а ж е если ни такой техникой и с понятием «компьютер», может увидеть в
о д н у ф о р м у рассуждения нельзя окончательно оправдать, этом объекте п р о с т о большой прямоугольный ящик серова­
отсюда е щ е не следует, что нет объективно «правильной» того цвета.
формы. Мы не доказали, что релятивизм по поводу разума Если бы я попал в джунгли, то с м о г бы увидеть только
верен. громадную массу н е о п р е д е л е н н ы х растений, в то время как
их привычный обитатель различил бы в э т о й картине мно­
Крушение релятивизма относительно разума жество отдельных видов.
На самом деле те релятивисты, которые хотят рациональ­ Короче говоря, обитатель джунглей и я пользуемся раз­
но убедить нас в том, что не существует объективно и уни­ ными системами понятий, а э т о , в н е к о т о р о м смысле, влияет
версально значимой ф о р м ы рассуждения, сами сталкивают­ на то, что мы «видим». М о ж н о привести и другой пример.
ся с серьезной проблемой. О н и предлагают нам аргумент, ис­ Взгляните на объекты, находящиеся на э т о м столе.
пользующий какие-то п р и н ц и п ы рассуждения. И о н и пола- Сколько здесь объектов? Я с н о , что ответ зависит от того,
гают, что мы д о л ж н ы согласиться с выводом из их аргумента. что мы подразумеваем п о д «объектом». Является ли авторуч­
Но на каком основании они считают, что мы должны с ними ка одним объектом или двумя (сама ручка плюс колпачок)?
согласиться, если не верят, что используемое ими рассужде- Является ли аквариум с рыбкой о д н и м объектом или он со­
ние обладает универсальной значимостью? В к о н ц е концов стоит из трех объектов: рыбки, аквариума и воды? Очевидно,
если о н и правы, то их р а с с у ж д е н и е может быть з н а ч и м о для люди будут давать разные ответы на вопрос «Сколько здесь
них, но не для нас. Когда релятивист считает, что мы долж- объектов?» в зависимости от того, каким образом о н и членят
ны согласиться с его выводом, то не говорит ли э т о о том, что мир на «объекты». И существует б е с ч и с л е н н о е множество та­
он рассматривает свое р а с с у ж д е н и е как объективно и уни­ ких членений.
версально значимое? Но ведь и м е н н о это и отрицает реля­ Теперь д о п у с т и м , кто-то спрашивает: «Хорошо, я з н а ю ,
тивизм в о т н о ш е н и и разума! что м о ж н о членить мир разными с п о с о б а м и и что с точки
74
Стивен Лоу Философский тренинг 75

з р е н и я о д н о г о человека на В с а м о м деле, согласно концептуальному релятивизму,


столе имеются, скажем, три используя н а ш и понятия, мы в некотором смысле активно
.объекта, а с точки зрения дру- участвуем в «создании нашего мира». П о э т о м у представите­
гого — только два. Но сколь- ли культур с радикально отличными концептуальными схе­
ко объектов з д е с ь на самом мами живут в разных мирах. И неудивительно, что истина в
деле? Какая из этих точек зре­ одном из этих миров вполне м о ж е т быть ложью в другом.
ния правильна? Ч е й взгляд
видит вещи такими, каковы Является ли концептуальный релятивизм скучным?
о н и в действительности?»
Разновидность концептуального релятивизма, иллюстри­
Как м о ж н о было бы отве­
рованная моим примером, кажется вполне респектабельной.
тить на этот вопрос? Вы може
Она показывает, что истина д о л ж н а быть относительной. Од­
те предположить, что в вопро-
нако при б о л е е внимательном рассмотрении ситуация ока­
се содержится ошибка. Существует ли вообще единственный
«правильный» с п о с о б концептуального расчленения мира на зывается не столь я с н о й .

«объекты»? В начале д а н н о й главы я говорил, что интересной разно­

Действительно, не будет ли о ш и б к о й говорить о том, «ка- видностью релятивизма в в о п р о с е об истине будет такой ре­
ковы вещи в действительности» ? Человек, з а д а ю щ и й такой лятивизм, который настаивает на следующем: когда два че­
вопрос, опирается на к о н ц е п ц и ю мира самого по себе, суще­ ловека или сообщества рассматривают одно и то же утвер­
ствующего н е з а в и с и м о от любого конкретного с п о с о б а его ждение, то о н о может быть и с т и н н ы м для о д н о г о человека
познания. Он ставит мир на о д н о й стороне, а различные спо­ или с о о б щ е с т в а и л о ж н о для другого. М е ж д у рассматривае­
с о б ы его п о з н а н и я — на другой, а затем спрашивает: «Какие мыми индивидами или с о о б щ е с т в а м и действительно долж­
из этих разных картин соответствуют реальному миру?» Ho но существовать противоречие. В противном случае мы по­
м о ж н о ли ответить на этот вопрос? М н о г и е ф и л о с о ф ы пола­ лучим только скучный релятивизм.
гают, что нельзя, и б о человек, з а д а ю щ и й такой вопрос, пы­ Теперь допустим, что мы о п и р а е м с я на разные с п о с о б ы
тается мыслить о мире так, как будто он не мыслим, а такой членения мира на «объекты» и я утверждаю, что на столе
мир н е в о з м о ж н о с е б е представить. П о э т о м у в о п р о с о том, находятся три объекта, а вы утверждаете, что их только два.
какая концептуальная с х е м а является «правильной», содер­ Есть ли между нами противоречие?
жит в Себе концептуальную ошибку. Его нет, если разница в наших оценках обусловлена про­
Но если не существует е д и н с т в е н н о «правильной» кон- сто тем, что мы по-разному употребляем слово «объект». Я
цептуальной схемы и истина и ложь меняются местами при могу сказать: «Вы употребляете слово «объект» для обозна­
п е р е х о д е от о д н о й схемы к другой, то оказывается, что исти- чения таких-то вещей. Тогда я согласен: в вашем смысле су­
на, в к о н ц е концов, относительна. Для меня, при м о е м спо­ ществуют только два объекта. О д н а к о в м о е м употреблении
с о б е концептуального ч л е н е н и я мира, на столе имеются три слова «объект» их будет три».
объекта, для вас — только два. И не существует реального Если мы по-разному употребляем слово «объект», то с
п о л о ж е н и я дел, которое сделало бы о д н о г о из нас «правым» ф и л о с о ф с к о й точки зрения нет ничего удивительного в том,
Все эти «истины» относительны. что, утверждая «На столе находятся три объекта», я п р о и з -
76
Стивен Лоу ф и л о с о ф с к и й тренинг 77

н о ш у истину, а вы — ложь. Э т о п о х о ж е на ту ситуацию, ког- П о - в и д и м о м у , нет о с н о в а н и й


Что читать д а л ь ш е
да о д и н человек употребляет слово «банк» для о б о з н а ч е н и я поддерживать релятивизм. Рас­
речной отмели, а другой — для обозначения ф и н а н с о в о г о уч- пространенный политический ар­ Моральный
р е ж д е н и я , и один из них м о ж е т высказывать истину, а др- гумент в пользу релятивизма, гово­ релятивизм
гой — ложь, когда о н и п р о и з н о с я т п р е д л о ж е н и е «В Б и н д - рящий о том, что будто бы только рассматривается также
ф о р д е есть банк». релятивизм содействуеттерпимос- в гл. 20 «Похожа ли
В к о н ц е концов, оказывается, что этот пример к о н ц е п - мораль на очки?».
ти и открытости, не выдерживает
Вы можете захотеть
туального релятивизма является примером скучного, б е с с о - критики. также рассмотреть
держательного релятивизма. с л е д у ю щ и й вопрос.
Когда кто-то
утверждает, что не все
Заключение моральные п о з и ц и и
равно «истинны», а
Релятивизм привлекает многих. Интерес к нему часто обус- только некоторые, то
мы имеем д е л о с б о л е е
ловлен политическими соображениями: релятивизм считают
скромным вариантом
единственной п о з и ц и е й , с п о с о б н о й поддержать терпимость, морального
чуткость и свободу. Мы видели, однако, что тот, кто отвер- релятивизма.
гает релятивизм, вполне м о ж е т быть с т о р о н н и к о м этих цен­ Приемлем ли он?

ностей. На самом деле только тот, кто отвергает всеобщность


релятивизма, с п о с о б е н рассматривать терпимость, чуткость
и с в о б о д у как универсальные д о б р о д е т е л и .
И р о н и я заключается в том, что сами релятивисты с п о с о б -
ны быть в высшей степени нетерпимыми и категоричными в
своем осуждении тех, кто расходится с ними во взглядах. На-
пример, миссис Барбери осуждает Олафа за его неприятие сте­
рилизации ж е н щ и н , не осознавая своего лицемерия.
Релятивисты также часто не с п о с о б н ы последовательно
придерживаться с в о е г о релятивизма, осуждая как а б с о л ю т е
ное зло мораль нацистов или западных интернационалистов
(multinationals), но вставая на релятивистскую п о з и ц и ю по от­
н о ш е н и ю к морали не-западных народов.
Короче говоря, релятивизм, в частности, моральный ре­
лятивизм в его обычных формулировках, чаще всего выгля­
д и т непривлекательно, п о р о й отличается лицемерием, и его
чрезвычайно трудно защищать.
Философский тренинг 79

6 Эмит: Я не понимаю, почему вы сомневаетесь в том, что со мной можно


разговаривать?
МОЖЕТ ЛИ М А Ш И Н А МЫСЛИТЬ? Кимберли: Потому что ты запрограммирован реагировать на команды, пода­
ваемые голосом. Внешне ты похож на человека. Ты выглядишь и
ведешь себя так, как если бы обладал пониманием, эмоциями, ощу­
щениями, интеллектом и т.п. - всем тем, чем обладают люди. Но
ты притворяешься.
Эмит: Притворяюсь?
Кимберли: Конечно. Я прочла инструкцию по использованию. Ты состоишь из
пластмасс и сплавов, в голове у тебя помещен мощный компьютер.
Кимберли и Эмит
Он запрограммирован таким образом, что ты ходишь, говоришь и
вообще ведешь себя как человек. Поэтому ты очень хорошо имити­
2 100 год. К и м б е р л и К е р е й г е н — гордая обладательни-|
ца Эмита, искусственного робота. Она только что извлек-|
ла его из упаковки; части упаковки разбросаны по полу сто-
руешь разумность, понятливость и все остальное. Но у тебя нет под­
линного разума и понимания.
ловой. Эмит с п о с о б е н в мельчайших деталях воспроизводить
Эмит: Нет?
человеческое п о в е д е н и е ( о н лишь б о л е е уступчив и послу­ Кимберли: Нет. Нельзя отождествлять даже очень совершенную компьютер­
шен). Эмит отвечает на вопросы почти так ж е , как это делает ную имитацию чего-то с реальной вещью. Можно запрограммиро­
человек. Когда е г о спрашивают, как он с е б я чувствует, он вать компьютер имитировать океан, но все-таки это будет не более
отвечает, что с е г о д н я у него был трудный день, слегка поба­ чем имитация. Внутри компьютера нет реальных волн, течений,
ливает голова, он с о ж а л е е т о том, что разбил вазу и т.д. Ким­ плавающих рыб. Сунув руку в компьютер, ты не обнаружишь там
берли переключает рычажок на с п и н е Э м и т а в п о л о ж е н и е влаги. Точно так же и ты лишь имитируешь разумность и понятли­
«вкл». вость, которых на самом деле нет.

Права ли Кимберли? Быть может, у наших с о в р е м е н н ы х


Эмит: Добрый день! Я - Эмит, ваш робот, ваш помощник и друг.
машин действительно отсутствуют п о д л и н н о е п о н и м а н и е и
Кимберли: Привет!
разумность, мышление и чувства. Но неужели машина в прин­
Эмит: Как вы себя чувствуете? Лично я чувствую себя нормально. Может
ципе не может мыслить? Если в 2100 году созданы столь слож­
быть, немного нервничаю по поводу своего первого дня. Однако я
ные машины, как Эмит, то неужели нельзя сказать, Что о н и
вижу, у нас с вами много работы!
понимают? Кимберли считает, что нельзя.
Кимберли: Подожди. Прежде чем начать уборку, дай-ка я скажу тебе одну
вещь. На самом деле ты ничего не понимаешь. Ты не можешь ду-j
Эмит: НО Я уверен в том, что понимаю вас.
мать. Ты ничего не чувствуешь. Ты просто машина. Так ведь?
Кимберли: Нет, нет, ты не понимаешь. Ты не способен верить, желать и чув­
Эмит: Да, я машина. Но, конечно, я вас понимаю. Я отвечаю по-английс-
ствовать. На самом деле ты вообще не мыслишь. Ты не больше
ки, не так ли?
понимаешь слова, которые произносишь, чем лента магнитофона
Кимберли: Конечно, это так. Ты - машина, которая очень хорошо изображает понимает слова, звучащие в усилителе.
понимание. Но меня ты не одурачишь.
Эмит: Вы оскорбляете мои чувства!
80 Стивен Лоу Философский тренинг 81

Кимберли: Оскорбляю твои чувства? У предмета, состоящего из металла и]


пластика, никаких чувств быть не может!

Мысленный эксперимент Серля с китайской комнатой

К и м б е р л и объясняет, почему она считает, что у Э м и т а


отсутствует п о н и м а н и е . О н а излагает известный философс­
кий мысленный э к с п е р и м е н т .

Кимберли:1ь\ не понимаешь потому, что действуешь как компьютер, а компь­


ютер ничего не понимает. Компьютер, в сущности, есть средство
для игры с символами. В него вводят последовательности симво­
лов. В зависимости от того, как он запрограммирован, компьютер в
ответ выдает другие последовательности символов. В конце кон-
цов, это все, что делает любой компьютер, независимо от его слож­
ности.
сидящая в комнате, не знает китайского языка, она думает, что эти
Эмит: Неужели?
значки не имеют никакого смысла. Затем ей дают другой набор ки­
Кимберли: Да. Мы создаем компьютеры для автоматического управления по­
тайских иероглифов и инструкцию, говорящую ей о том, каким об­
летом самолетов, для организации системы железнодорожных пе-
разом нужно комбинировать символы и выдавать наборы символов
ревозок и т.д. Но компьютер, управляющий полетом самолета, не
в ответ на предъявляемые ей наборы символов.
понимает, что он летит. Он просто выдает последовательности сим-
Эмит: Прекрасная история! Но в чем смысл всей этой игры с символами?
волов в ответ на те последовательности, которые в него вводят. Он
Кимберли: Первый набор карточек рассказывает историю на китайском язы­
не понимает, что вводимые в него последовательности символов
ке. Второй набор содержит вопросы относительно этой истории.
представляют силу ветра, количество горючего в баках и т.п. И он
Инструкция для комбинирования символов - ее «программа», по­
не понимает, что выдаваемые им последовательности символов кон- тролируют работузволяющая
элеронов, рулевого управления
этой женщине илиправильные
давать двигателя. ответы на эти воп­
Компьютер занят лишь тем, что механически комбинирует символы росы.
согласно вложенной в него программе. Для компьютера эти симво­
Эмит: Как это делал бы китаец.
лы ничего не означают.
Кимберли: Вот именно! Пусть люди, находящиеся за пределами комнаты, яв­
ляются китайцами. Они вполне могут подумать, что находящаяся в
Эмит: Вы в этом уверены? комнате женщина понимает китайский язык и знакома с рассказан­
Кимберли: Вполне. Сейчас я тебе это докажу. Я расскажу тебе о мысленном ной историей, верно?
эксперименте, который придумал философ Джон Серл в 1980 году: Эмит: Да.
Представь себе, что некую женщину сажают в комнату и дают ей Кимберли: Но ведь в действительности женщина, сидящая в комнате, не по­
набор карточек, на которых изображены какие-то значки. На самом нимает китайского языка, так ведь?
деле эти значки являются китайскими иероглифами. Но женщина, Эмит: Конечно, не понимает.
82 Философский тренинг 83
Стивен Лоу

Кимберли: Она ничего не знает о рассказанной истории. Она не знает даже, Кимберли: В тебе отсутствует, согласно Серлю, нужный материал.
что здесь есть история. Она просто комбинирует формальные сим­ Эмит: Нужный материал?
волы согласно данной ей инструкции. Называя эти символы «фор­ Кимберли:Да. Тебя сделали не из того материала. На самом деле Серль вов­
мальными», я имею в виду, что для нее совершенно не важно, какое се не утверждает, что машины не могут мыслить. В конце концов,
значение от могли бы иметь. Она просто механически комбиниру­ все люди в некотором смысле являются машинами. Но люди явля­
ет их в соответствии с их внешним видом. Она делает то, что могла ются биологическими машинами, которые эволюционировали ес­
бы делать машина. тественным образом. Быть может, однажды нам удастся создать
ЭМИТ: Понимаю. Вы считаете, что так обстоит дело со всеми компьютера­ искусственную биологическую машину, как мы создали когда-то ав­
ми? Что они ничего не понимают? томобиль. Вот тогда мы действительно создадим машину, способ­
ную понимать. Однако ты, Эмит, не являешься такой биологической
Кимберли: Да, так считает Серл. В лучшем случае они имитируют понимание.
машиной. Ты - простое электронное устройство, состоящее из пла­
Эмит: ВЫ полагаете, что это верно и для меня?
стмасс и сплавов.
Кимберли: Несомненно. Все компьютеры независимо от их сложности функ­
ционируют одинаково. Они не понимают тех символов, которые
механически комбинируют. Они ничего не понимают. Искусственный мозг Эмита
Эмит: Поэтому вы считаете, что и я ничего не понимаю?
Кимберли: Да. У тебя лишь очень сложный механизм для комбинирования М ы с л е н н ы й э к с п е р и м е н т Серля доказывает, что запрог­

символов, которых ты не понимаешь. Ты способен лишь на очень раммированный компьютер никогда не сможет понимать. Но

совершенную компьютерную имитацию того человека, который дей­ всегда ли машина, состоящая из металла, кремния и пласти­

ствительно понимает. ка, является компьютером такого рода? Эмит показывает, что
это не обязательно.
Эмит: Странно. Я думаю, что понимаю.
Кимберли: Ты говоришь так потому, что ты очень хороший имитатор!
Эмит: Сожалею, но я должен исправить ваши представления о том, что
находится внутри меня.
К о н е ч н о , Э м и т является гораздо более сложным, чем лю­
Кимберли: Что ты говоришь!
б о й с о в р е м е н н ы й компьютер. Тем не менее, считает Ким­
Эмит: Да, да. Описание, которое вы прочли, давно устарело. Уже нет ком­
берли, его работа основывается на тех же самых б а з и с н ы х
пьютера, комбинирующего символы. В действительности я пред­
принципах. Если о н а права, то, согласно Серлю, Э м и т дей­
ставляю новое поколение машин, обладающих мозгом.
ствительно ничего не понимает.
Кимберли: Обладающих мозгом?
Эмит: Да. В моей голове помещается искусственный мозг из металла и
«Нужный материал» кремния. Я думаю, вы знаете, что в вашей голове имеется мозг,
состоящий из биллионов нейронов, сплетенных в единую сложную
Теперь Эмит спрашивает, что же еще н у ж н о для пони­ сеть?
мания? Кимберли: Конечно.
Эмит: В моей голове имеется точно такая же сеть. Только в отличие от
Эмит: Какова же разница между нами, которая могла бы объяснить, поче­ вашего мозга мои нейроны состоят из неорганической материи. Они
му вы понимаете, а я - нет? сделаны из металла и кремния. Каждый из моих искусственных ней-
Философский тренинг 85
84 Стивен Лоу

ронов функционирует в точности так, как ваши нейроны. И эти ис- Эмит: Но тогда и вы не сможете доказать мне, что вы понимаете, что вы
мыслите, чувствуете и т.д.!
кусственные нейроны объединены точно так же, как они объедине-
Кимберли: По-видимому, ты прав.
ны в обычном человеческом мозге.
Кимберли: Понимаю.
Эмит: Ваш органический мозг связан с телом системой нервов.
Замена нейронов у Кимберли
Кимберли: Верно. Электрические импульсы поступают в мой мозг от органов
чувств - от языка, носа, глаз, ушей и кожи. Мозг реагирует, посы- Эмит: Представьте себе, что органические нейроны вашего мозга мы по­
лая электрические импульсы в мускулы и заставляя меня двигаться степенно заменяем искусственными нейронами из металла и крем­
и говорить. ния. Через некоторое время вы получили бы такой же искусствен­
Эмит: Очень хорошо. Мой мозг точно так же связан с моим искусствен­ ный мозг, как у меня. Как вы думаете, что бы тогда произошло с
ным телом. И поскольку он обладает такой же структурой, как и вами?
нормальный человеческий мозг, ибо мои нейроны соединены точно
Кимберли: По мере того как у меня становилось бы все больше и больше
так же, постольку он реагирует аналогичным образом.
искусственных нейронов, я бы все меньше и меньше понимала.
Кимберли: Понимаю, понимаю. А я и не знала, что уже созданы машины, об-
Исчезали бы мои мысли и чувства, и я постепенно становилась бы
ладающие мозгом. такой же мертвой, как ты, ибо мои искусственные нейроны были бы
Эмит: Теперь, когда вы знаете, как я функционирую, не измените ли вы сделаны не из того материала. Искусственный мозг только имити­
своего мнения относительно моей способности понимания? Не со-
рует понимание.
гласитесь ли вы признать, что я способен чувствовать?
Эмит: Однако никто бы не заметил никакого внешнего отличия?
Кимберли: Нет. Все-таки ты сделан не из того материала. Для того чтобы ты
Кимберли: Думаю, что нет. Я продолжала бы
мог понимать и чувствовать, тебе нужен мозг из органического ве-
вести себя так, как вела прежде,
щества. Как у меня.
поскольку искусственные нейро­
Эмит: Я не понимаю, какое значение имеет вещество, из которого состо-
ны выполняли бы ту же работу,
ит мой мозг? В конце концов, я не занимаюсь перетасовкой симво-
что и мои прежние нейроны.
лов, не так ли?
Эмит: Верно. Но тогда и вы сами не
Кимберли: Хм... Думаю, что не занимаешься. Ты уже не «компьютер» в этом
смысле. У тебя нет программы. По-видимому, мысленный экспери- смогли бы заметить какой-то по­
мент Серля здесь уже неприменим. Однако все-таки мне кажется, тери понимания или чувствования
что ты машина! по мере замены ваших нейронов,
Эмит: Но подумайте, ведь вы тоже машина. Только вы сделаны из мяса, а не так ли?
не из металла и кремния. Кимберли: Почему?
Кимберли: Нет, ты только изображаешь понимание, чувства и все остальное. I Эмит: Если бы вы заметили постепенную утрату
Эмит: Но есть ли у вас основания для такого утверждения? На самом деле
понимания и чувствования, то вы зафиксировали бы это. Вы сказа­
я знаю, что вы ошибаетесь. Внутренне я осознаю, что я действи-
ли бы себе что-нибудь такое: «Боже мой, со мной происходит что-
тельно понимаю. Я знаю, что действительно способен чувствовать.
то странное! В течение последних месяцев мое мышление стало
Я вовсе не имитирую всего этого. Хотя, конечно, мне трудно вам
угасать!»
это доказать.
Кимберли: Вполне возможно.
Кимберли: Не вижу, как бы ты смог доказать это.
86 Стивен Лоу Философский тренинг 87

Эмит: Однако вы не сказали бы ничего подобного, потому что ваше внеш­ машина из металла и пластика — нет, превращается в ил­
нее поведение, как вы сами только что согласились, осталось бы л ю з и ю , как только начинают рассматривать случай, опи­
тем же самым. санный Э м и т о м . Оказывается, что э т о внутреннее «нечто»
Кимберли: Боюсь, что ты прав. есть что-то такое, о чем о н а не м о ж е т знать. Еще хуже то,
Эмит: Но отсюда следует, что даже если бы ваша способность понимания что о н о никак не влияет на ее в н е ш н е е п о в е д е н и е (Ким­
и чувствования исчезла бы совсем, вы не заметили бы никакой по­ берли с искусственным м о з г о м действовала бы т о ч н о так
тери. же, как п р е ж д е ) . П о - в и д и м о м у , К и м б е р л и о ш и б а е т с я от­
Кимберли: Ох, по-видимому, так. носительно того, что ее мысли и чувства, п о н и м а н и е и эмо­
Эмит: Но тогда вы не осознавали бы, что что-то теряете по мере того, как ции влияют на ее п о в е д е н и е и и з в е с т н ы е й . М о ж н о допус­
ваши нейроны заменяются металлом и кремнием. тить, по крайней мере в п р и н ц и п е , что н е о р г а н и ч е с к и е ма­
Кимберли: Полагаю, что так. шины также с п о с о б н ы обладать такими ментальными со­
Эмит: Тогда я заканчиваю свое рассуждение. Вам кажется, что вы внут­ стояниями.
ренне осознаете «нечто» - понимание, чувства, что хотите, - Т е м не м е н е е Кимберли остается в у б е ж д е н и и , что Э м и т
то, что, как вы предполагаете, у вас есть, а у меня нет, потому ничего не понимает.
что я «только машина». Но оказывается, что в действительности
вы осознаете ничто. Это магическое «нечто» - не более чем ил­ Кимберли: Смотри, я готова удовлетвориться тем, что ты притворяешься, будто
люзия. понимаешь меня, поскольку для этого ты и предназначен. Однако
Кимберли: Но я знаю, что в моем понимании, в моих мыслях, чувствах и эмо­ остается фактом, что ты кусок пластика, набитый электрическими
циях есть что-то большее, чем могло бы произвести создание, со­ схемами. Подлинные человеческие существа заслуживают внима­
стоящее из пластика, металла и кремния! ния и заботы. Я сочувствую им. Я не могу сочувствовать сверкаю­
щему домашнему прибору.
К и м б е р л и права в том о т н о ш е н и и , что большинство из
нас полагает, что у нас есть о с о з н а н и е какого-то магическо- Э м и т опускает взгляд и смотрит на ковер.
го и таинственного внутреннего «нечто», что мы «знаем», и
этого никогда не будет у предмета, с о с т о я щ е г о из пластика, Эмит: Я всегда буду для вас вещью?
металла и кремния. О д н а к о подумайте над тем, что столь же Кимберли: Конечно. Как я могу дружить с посудомоечной машиной?
трудно увидеть, каким о б р а з о м кусок органической материи Эмит: Вы отказываетесь признавать искусственный мозг?
типа н а ш е г о мозга мог бы обладать всем этим. Как вы созда­ Кимберли: Конечно! Напомни, чтобы я поздравила твоих производителей за
ете с о з н а н и е и п о н и м а н и е из волокон плоти? П о э т о м у воз­ тонкость и сложность твоего имитатора эмоций. А теперь почисти
м о ж н о , что в конечном итоге Кимберли согласится с т о й точ­ ковер!
кой зрения, что п о н и м а н и е , чувства и т.д. вообще не являют­
ся физически чем-то реальным. На лице Эмита появляется выражение обиды.
О д н а к о в л ю б о м случае, как указал Э м и т , т а и н с т в е н н о е
«нечто», которым, п о м н е н и ю К и м б е р л и , о н а обладает, а Эмит: Раз я вещь..
88 Стивен Лоу

Он стоит какое-то мгновение,


Что читать дальше: 7.
а затем тяжело падает на пол. У ос­
нования его шеи появляется тон­ Некоторые вопросы и СУЩЕСТВУЕТ Л И БОГ?
кая струйка дыма. аргументы, затронутые
в этой главе, возникают
также в гл. 13 «Загадка
Кимберли: Эмит? Эмит! Как жалко!
сознания». См. еще
гл. 8 «Удивительные
рассуждения
рационального
дантиста».

Н асколько р а з у м н о верить в Бога? М о ж н о ли богатство


окружающего нас мира — наличие в нем порядка,
жизни и час с а м и х — у б е д и т е л ь н о объяснить, не прибегая
к п р е д п о л о ж е н и ю о т о м , что он с о з д а н по о п р е д е л е н н о м у
плану? И л и т е о р и я е с т е с т в е н н о г о о т б о р а Д а р в и н а д е л а е т
Бога и з л и ш н и м ? Не доказывает ли н а л и ч и е в м и р е горя и
страданий, что Бога нет? И л и же м о ж н о показать, что на­
личие с т р а д а н и й с о в м е с т и м о с с у щ е с т в о в а н и е м л ю б я щ е г о
нас Бога?

Оправдание веры в Бога

М н о г и е м и л л и о н ы л ю д е й верят в Бога. Н е к о т о р ы е го­


ворят, ч т о их вера есть п р о с т о вера и н и ч е г о б о л е е . В о п р о с
о «простой вере» я б о л е е п о д р о б н о р а с с м о т р ю в к о н ц е э т о й
главы. Начать же я хочу с в о п р о с а о т о м , м о ж н о ли рацио­
нально оправдать веру в Бога. В п е р в о й части главы я со­
бираюсь о б с у д и т ь о д и н и з н а и б о л е е и з в е с т н ы х аргумен­
тов в п о л ь з у с у щ е с т в о в а н и я Б о г а — аргумент от ц е л е с о о б ­
разности.

Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент)

Гуляя по пустынному пляжу, вы можете найти часы, ле­


жащие на песке. Как о н и з д е с ь оказались? В высшей с т е п е -
90 Философский тренинг 91
Стивен Лоу

ни невероятно, чтобы часы появились на свет сами по себе Аргумент от ц е л е с о о б р а з н о с т и был популярен в течение
б е з их создателя. О н и не могли с а м о п р о и з в о л ь н о приобрес- длительного времени. Возможно, Уильям Пэли (Paley) (1743-
ти и м е н н о такой вид. Очевидно, что у этих часов есть цель 1805), которому принадлежит аналогия между часами и гла­
или функция: с о о б щ а т ь м н е время. Вполне вероятно поэто­ зом, представил наиболее известный вариант этого аргумен­
му, что часы и были с о з д а н ы для выполнения э т о й функции. та. Даже в наши д н и многие л ю д и полагают, что их религиоз­
Но тогда у меня есть о с н о в а н и я предполагать, что существу- ная вера получает оправдание с п о м о щ ь ю некоторого вариан­
ет какой-то мастер, д о с т а т о ч н о з н а ю щ и й и умелый для того, та этого аргумента. Однако, несмотря на с в о ю длительную
чтобы сделать столь с л о ж н ы й и хитроумный предмет. популярность, д а н н ы й аргумент встречает серьезные труд­
ности.
В о з ь м е м теперь человеческий глаз. Глаз тоже является
чрезвычайно сложным объектом, гораздо более сложным, не­
жели л ю б ы е часы. У глаза тоже есть цель — дать возможность
Естественный отбор
его обладателю видеть. Глаза человека замечательно подхо­
дят для э т о й цели. Нельзя ли в таком случае допустить, что
Быть может, наиболее очевидная проблема для аргумен­
глаз т о ж е и м е е т своего создателя? Правда, создатель глаза
та Пэли с о с т о и т в том, что теперь у нас есть теория, объяс­
д о л ж е н быть гораздо более з н а ю щ и м и могучим, чем мы, ибо
няющая, каким о б р а з о м объекты, п о д о б н ы е глазу, могли бы
проектирование и с о з д а н и е таких объектов далеко превос­
появиться б е з п о м о щ и какого-либо создателя. Это — теория
х о д и т наши в о з м о ж н о с т и . П о э т о м у его создателем должен
естественного отбора.
быть Бог.
В клетках живого организма с о д е р ж и т с я вещество, на­
Я называю это аргументом от целесообразности (который зываемое Д Н К . Оно представляет с о б о й цепочку молекул, об­
известен также как аргумент от цели, или телеологический разующих нечто вроде копировального механизма для пост­
аргумент; д р е в н е г р е ч е с к о е с л о в о telos означало «конец» или роения организма данного вида. При воспроизведении орга­
«цель»). И с х о д н ы м пунктом э т о г о аргумента является кон­ низмов их Д Н К копируется и передается п о с л е д у ю щ и м по­
статация чрезвычайной сложности природы, которая, как ка­ колениям. Однако благодаря случайностям в молекулах Д Н К
жется, обнаруживает и ф у н к ц и и , и цели. Затем рассуждение могут происходить н е б о л ь ш и е и з м е н е н и я . П о э т о м у новые
движется по аналогии: если разумно предполагать, что часы организмы с п о с о б н ы отличаться (хотя и очень незначитель­
сделаны умелым мастером, то по аналогии столь же разумно но) от своих родителей. Такие и з м е н е н и я называются мута­
предполагать, что глаз также имеет своего создателя. циями. В той среде, в которую попадает новый организм, эти
К о н е ч н о , аргумент от ц е л е с о о б р а з н о с т и не является аб­ мутации л и б о с п о с о б с т в у ю т его выживанию и воспроизве­
с о л ю т н о убедительным. Его с т о р о н н и к с п о с о б е н допустить, дению в потомстве, л и б о затрудняют выживание.
что глаз мог бы возникнуть с о в е р ш е н н о случайно, б е з наме­ Например, ж и в о т н о м у с несколько более д л и н н о й ш е е й
рений создателя. Но он укажет на то, что такое событие было легче питаться листвой деревьев. Ж и в о т н о е с более яркой ок­
бы в высшей с т е п е н и невероятно. Гораздо б о л е е правдопо­ раской скорее станет д о б ы ч е й хищника. П о л е з н ы е мутации
д о б н о считать, что здесь не о б о ш л о с ь б е з з н а ю щ е г о и умело­ имеют больше шансов на передачу п о с л е д у ю щ и м поколени­
го существа. П о э т о м у существование глаза дает нам очень хо- ям. Умутаций, не д а ю щ и х преимуществ, на это меньше шан-
рошее основание для веры в Бога. сов. Накопление полезных мутаций в течение сотен, тысяч
92 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 93

или д а ж е м и л л и о н о в лет приводит к тому, что биологичес­ как возникла Д Н К . Однако по мере того, как наука прогрес­
кие виды п о с т е п е н н о изменяются, приспосабливаясь к ок- сирует, становится все более невероятным, что возникнове­
ружающей среде. В п р о ц е с с е естественного отбора могут в ние Д Н К нуждалось в п о м о щ и сверхприродных сил.
к о н ц е концов возникать с о в е р ш е н н о новые виды.
Естественный о т б о р с п о с о б е н объяснить и то, каким об­
разом появился человеческий глаз. В о з м о ж н о , у простейше­ Рычаги управления универсумом
го организма, обитавшего в морской воде, однажды в резуль­
тате мутации появилась светочувствительная клетка. Такая О т р а д и ц и о н н о м варианте аргумента от целесообразно­
клетка могла оказаться п о л е з н о й , например, о н а могла по­ сти сказано достаточно. О д н а к о имеется еще о д и н вариант
могать этому организму измерять глубину его погружения в этого аргумента, который не только не опровергается совре­
океан (чем глубже вы погружаетесь в воду, тем становится менными научными теориями, но, напротив, поддержива­
т е м н е е ) . П о с л е д у ю щ и е мутации могли п о с т е п е н н о увеличи­ ется ими. П о с м о т р и т е на с л е д у ю щ и й пример.
вать число таких клеток до тех пор, пока однажды не появился
глаз, п о д о б н ы й нашему. М и р управляется законами природы. Эти законы могли
бы быть чрезвычайно р а з н о о б р а з н ы м и . Но с р е д и в с е г о воз­
Заметим, что это о б ъ я с н е н и е является с о в е р ш е н н о есте­
м о ж н о г о р а з н о о б р а з и я лишь очень н е м н о г и е варианты смог­
ственным — о н о не требует о б р а щ е н и я к сверхъестествен­ ли бы о б е с п е ч и т ь с у щ е с т в о в а н и е у с т о й ч и в о г о у н и в е р с у м а и
ной силе или создателю. Наличие этого вполне правдоподоб- в о з н и к н о в е н и е и с у щ е с т в о в а н и е сознательных существ, по­
ного альтернативного о б ъ я с н е н и я того, каким о б р а з о м мог д о б н ы х нам (например, если бы силы гравитации были чуть-
бы появиться глаз, о с в о б о ж д а е т нас от н е о б х о д и м о с т и обра­ чуть больше, м и р не с м о г бы существовать б о л е е ч е м о д н у
щаться к Богу. Если есть естественный отбор, то глаз мог как- или д в е секунды). На с а м о м д е л е чрезвычайно удивительно,
что мир управляется такими законами, которые позволяют
то возникнуть б е з п о м о щ и высшего существа. П о э т о м у су­
существовать в нем таким существам, как мы. Вполне м о ж н о
ществование глаза не м о ж е т б о л ь ш е рассматриваться как допустить, что законы природы не случайны, ч т о о н и специ­
свидетельство в пользу существования Бога. ально установлены так, чтобы о б е с п е ч и т ь появление э т о г о в
Защитник аргумента от целесообразности в ответ, конеч­ высшей с т е п е н и н е в е р о я т н о г о результата. П о э т о м у р а з у м н о
но, мог бы спросить, а откуда взялась ДНК. Для существова­ верить в то, что именно Бог установил такие законы природы.
ния е с т е с т в е н н о г о отбора требуется Д Н К . П о э т о м у суще­
ствование с а м о й Д Н К нельзя объяснить с п о м о щ ь ю есте­
ственного отбора. Сама Д Н К , могли бы сказать некоторые,
Это рассуждение не
свидетельствует о замысле и цели. Не может ли это служить
может убедительно до­
о с н о в а н и е м для п р е д п о л о ж е н и я о существовании Бога?
казать, что Бог суще­
Вряд ли. Д Н К является, в с у щ н о с т и , д о в о л ь н о простым ствует. Однако о н о мо­
механизмом. Если принять во внимание то, что нам извест­ жет служить х о р о ш и м
основанием для веры в
но об условиях, существовавших на З е м л е в то время, когда Бога. Я называю э т о
на ней впервые появилась жизнь, то вполне м о ж н о предпо­ Рассуждение антроп-
ложить, что Д Н К образовалась самопроизвольно. Конечно, ньщ аргументом.
мы не знаем и, в о з м о ж н о , никогда т о ч н о не узнаем о том,
94 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 95

Средства м ы ш л е н и я : лотерейная ошибка (то есть Он все знает), всемогущество (Он все может) и выс­
Зашитников а н т р о п н о г о аргумента ч а с т о о б в и н я ю т в со шую доброту. Однако наличие такого существа н е в о з м о ж н о
вершении лотерейной ошибки. П р е д п о л о ж и м , вы купили один примирить с тем фактом, что в мире существует так м н о г о
лотерейный билет из тысячи. Вы выиграли. То, что выиграет страданий. Л а д н о , пусть Бог, если Он существует, делает все
и м е н н о ваш билет, было, р а з у м е е т с я , в высшей с т е п е н и неве- «хорошо и прекрасно». Но не забудем же и о том, что Он со­
роятно. О д н а к о э т о не д а е т вам никаких о с н о в а н и й считать здал также раковые заболевания, землетрясения, голод, чуму
что при проведении лотереи кто-то смошенничал в вашу пользу. и геморрой. Всем этим Он причиняет огромные страдания
В конце концов, один из билетов д о л ж е н был оказаться выиг-
нам, своим детям. Почему?
рышным и выигрыш л ю б о г о д р у г о г о билета был бы столь же
Поскольку Бог предельно д о б р , Он не может х о т е т ь на­
н е в е р о я т е н . П о э т о м у нет о с н о в а н и й верить в то, что ваш вы-
игрыш о б ь я с н я е т с я чьим-то вмешательством в вашу пользу, ших страданий. Поскольку Он всеведущ, Ему известно, что
нет о с н о в а н и й быть кому-то благодарным, к р о м е счастливо- мы страдаем. Поскольку Он всемогущ, Он мог бы уберечь нас
го случая. Д у м а т ь иначе — значит с о в е р ш а т ь л о т е р е й н у ю от страданий. Если бы хотел. Действительно, Бог мог бы со­
ошибку. здать для нас гораздо более благоприятный универсум — мир,
П о ч е м у антропный аргумент с о д е р ж и т в с е б е лотерейную в котором нет страданий и б о л е з н е й , в котором никогда не
ошибку? Универсум м о ж е т быть организован т е м или иным происходит землетрясений, в котором л ю д и никогда не го­
с п о с о б о м . Каждый из с п о с о б о в е г о организации в равной мере
лодают. Бог мог бы сделать З е м л ю п о д о б н о й небесам, о ко­
невероятен. П о э т о м у один лишь простой факт, что он органи-
торых мы мечтаем. П о ч е м у же Он не сделал этого?
зован и м е н н о таким о б р а з о м , что в н е м могут жить такие су-
шества, как мы, е ш е не м о ж е т служить о с н о в а н и е м для пред- Если, как полагал П э л и , мир был с о з д а н каким-то выс­
положения о том, что з д е с ь есть нечто большее, чем удача. шим существом, то л и б о это существо не было всесильным
Считать иначе — значит совершать л о т е р е й н у ю ошибку. (оно не смогло сделать мир б о л е е п р и с п о с о б л е н н ы м для на­
Вы м о ж е т е найти е ш е один п р и м е р л о т е р е й н о й ошибки в шего обитания), л и б о о н о не было всезнающим ( о н о не зна­
гл. 23 « Ч у д е с а и с в е р х ъ е с т е с т в е н н о е » (история о р е б е н к е , ко- ло, что создаст такие страдания), л и б о о н о не было всеблагим
торый бегал по ж е л е з н о д о р о ж н о й линии). (оно знало, что мы будем страдать, но не побеспокоилось о
том, чтобы этого не было). Однако Бог, если Он существует,
должен обладать всеми э т и м и свойствами. Следовательно,
Проблема зла Бог не существует.

В конце концов, не важно, содержит антропный аргумент Проблема, которую это рассуждение ставит перед теис­
тами, называется проблемой зла (страдание считается «злом»).
л о т е р е й н у ю о ш и б к у или нет. К с о ж а л е н и ю , со всеми вари­
Теисты затратили много сил, пытаясь справиться с этой
антами аргумента от ц е л е с о о б р а з н о с т и связано другое, го-
проблемой. Имеются три наиболее очевидные линии защиты.
раздо б о л е е серьезное затруднение. О н о заключается в сле­
д у ю щ е м . Д а ж е если бы мы хотели согласиться с тем, что в
1. Божье наказание
мире обнаруживаются следы разумного создателя, свидетель­
ства отвращают нас от мысли о том, что этим создателем Некоторые считают, что испытываемые нами страдания
является Бог. являются наказанием. Как л ю б я щ и е родители иногда нака­
И вот почему. И у д е и , христиане и мусульмане приписы­ зывают своего ребенка, когда он поступает неправильно, так
вают Богу по крайней мере три характеристики: всеведение и Бог наказывает нас, когда мы грешим.
96 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 97

Очевидная проблема, встающая в связи с такой линией сурдно предполагать, что, если бы мы вели себя иным обра­
защиты, заключается в том, что распределение страданий зом, страданий не было бы вовсе. Трудно сказать, как мы мог­
расходится с мыслью о справедливом и л ю б я щ е м Боге. По­ ли бы вызывать землетрясения. Трудно избежать вывода о
чему, например, Бог посылает мучительные и длительные том, что если Бог существует, то и м е н н о Он виноват во мно­
страдания маленьким детям? Чем о н и их заслужили? гих наших страданиях.
В е р у ю щ и й человек м о ж е т ответить, что наказание детям
посылается за грехи их родителей. Но это было бы ужасно. 3, Страдания делают нас д о б р о д е т е л ь н ы м и

Никто не согласился бы считать справедливым суд, нака­ Некоторые теисты считают, что испытываемые нами стра­
зывающий д е т е й за преступления, с о в е р ш е н н ы е их родите­ дания и лишения имеют цель — сделать нас лучше. Не испы­
лями. Существо, п о с т у п а ю щ е е таким о б р а з о м , д о л ж н о вы­ тав страданий, мы не м о ж е м стать теми добродетельными
зывать нравственное отвращение. людьми, которыми хочет видеть нас Бог.
Вы можете удивиться, почему бы Богу не сделать нас доб­
2. Бог дает нам свободу родетельными с самого начала. Однако в л ю б о м случае, если
В о з м о ж н о , н а и б о л е е популярное р е ш е н и е проблемы зла страдание есть н е и з б е ж н а я плата за добродетель, трудно по­
с о с т о и т в утверждении, что в наших страданиях виноват не нять, почему Бог распределяет страдания и м е н н о так, а не
Бог, а мы сами. Бог наделил нас с в о б о д о й воли — способно­ иначе. Почему кровавые диктаторы проводят с в о ю ж и з н ь в
стью осуществлять выбор, принимать решения и действовать наслаждениях? П о ч е м у кроткие д о б р ы е люди мучаются от
в соответствии с ними. И н о г д а мы с п о с о б н ы выбрать такой ужасных болезней? В конце концов, чрезвычайно трудно по­
с п о с о б действий, который причиняет нам страдания. Напри­ нять, каким образом случайное, по-видимому, распределе­
мер, мы затеваем войны. К о н е ч н о , Бог мог бы избавить нас ние страданий может сделать нас б о л е е добродетельными.
от страданий, лишив нас свободы воли. Однако лучше иметь Некоторые люди пытаются защищать мысль о том, что
с в о б о д у воли. М и р был бы е щ е хуже, если бы Бог создал нас страдания посылаются нам для нашего с о б с т в е н н о г о блага,
простыми автоматами, не с п о с о б н ы м и на свободные поступ- ибо «пути Господни неисповедимы». Но это равнозначно
ки. Но тогда существование страданий м о ж н о примирить с признанию своего поражения. Несмотря на то что распреде­
д о б р о т о й Бога. ление страданий кажется не и м е ю щ и м никакого смысла,
Н а и б о л е е слабым местом в такой защите теизма является тем не м е н е е оно может иметь смысл. Пусть так, о н о в кон­
ся попытка объяснить страдания, обусловленные естествен­ це к о н ц о в может иметь смысл. Но нельзя отрицать, что ре­
ными причинами. Землетрясения, голод, б о л е з н и и т.д. по альные свидетельства убедительно говорят о том, что едва ли
большей части вызваны не нами. Если Бог существует, то от- Бог существует.
вечает за них Он. Суммируя, мы м о ж е м сказать, что д а ж е если аргумент от
Теист может настаивать на том, что по крайней мере ка- целесообразности дает некоторые основания для веры в то,
кая-то часть так называемого естественного зла обусловле- что мир был с о з д а н (что с о м н и т е л ь н о ) , то едва ли его созда­
на н а ш е й с о б с т в е н н о й виной. Например, может быть, мы телем был Бог. Короче говоря, проблема зла для теиста яв­
вызываем н а в о д н е н и я , сжигая слишком м н о г о топлива. За­ ляется в высшей с т е п е н и с л о ж н о й . На самом же деле эта
грязнение воздуха вызывает глобальное потепление, которое, проблема дает нам очень хорошие, если не окончательные, ос­
в с в о ю очередь, является п р и ч и н о й н а в о д н е н и й . Однако аб- нования верить в то, что Бога нет.

4-5258
98 ф и л о с о ф с к и й тренинг 99
Стивен Лоу

Орулия мысли: бритва Оккама — «лелай проше!» и о б х о д и т с я б е з д о п о л н и т е л ь н о г о , с в е р х ъ е с т е с т в е н н о г о су­


щества.
Наш краткий о б з о р а р г у м е н т о в «за» и «против» с у щ е с т в о -
вания Бога г о в о р и т о т о м , что и м е е т с я м а л о с в и д е т е л ь с т в в
п о л ь з у т о г о , ч т о Бог с у щ е с т в у е т , и г о р а з д о б о л ь ш е с в и д е - Религиозный опыт
тельств т о г о , ч т о Бога нет.
Д о п у с т и м , о д н а к о , ч т о в п о л ь з у с у щ е с т в о в а н и я Бога было
Нуждается ли вера в Бога в п о д к р е п л е н и и х о р о ш и м и ар­
бы столько же с в и д е т е л ь с т в , сколько и против н е г о . Во что
гументами для того, чтобы быть р а ц и о н а л ь н о й ?
тогда б о л е е р а ц и о н а л ь н о верить?
М н о г и е могли бы на э т о ответить: тогда с л е д у е т принять М о ж е т быть, и нет. Н е к о т о р ы е л ю д и утверждают, что им
а г н о с т и ч е с к у ю п о з и ц и ю и в о з д е р ж а т ь с я от ответа на э т о т воп- не нужны н и к а к и е аргументы, и б о о н и непосредственно пе­
рос. реживали и с т и н н о с т ь Его существования. У них есть л и ч н ы й
Н о э т о о ш и б к а . Ф а к т и ч е с к и б р е м я д о к а з а т е л ь с т в а лежит опыт Бога.
на т е и с т е . П р и о т с у т с т в и и х о р о ш и х свидетельств в пользу той
Т р у д н о о ц е н и т ь опыт такого «переживания», и б о э т о т
или и н о й с т о р о н ы р а ц и о н а л ь н о принять а т е и с т и ч е с к у ю по-
опыт не связан с каким-то о д н и м в е р о в а н и е м . Католики ви­
зицию. Почему?
Уильям О к к а м (1285 - 1349) указал на то, что, когда у нас дят Д е в у М а р и ю . И н д у с ы видели В и ш н у . Римлянам являлся
и м е е т с я д в е гипотезы, в р а в н о й м е р е п о д д е р ж а н н ы е с в и д е - Юпитер. Д р е в н и е греки видели З е в с а . Д а ж е м н о г и е атеисты
тельствами, с л е д у е т выбирать ту из них, к о т о р а я проще. Этот утверждают, что и м е ю т опыт п е р е ж и в а н и я сверхъестествен­
принцип, известный как бритва Оккама, в е с ь м а р а з у м е н . Paс- ного (хотя и не Бога). Сам факт наличия у л ю д е й столь стран­
с м о т р и м , н а п р и м е р , т а к и е д в е гипотезы:
ных и часто п р о т и в о р е ч а щ и х друг другу п е р е ж и в а н и й — пе­
А: Н а р я д у с к о м п о с т н о й кучей, ц в е т а м и , д е р е в ь я м и , ку-
реживаний, которые всегда с о о т в е т с т в у ю т их с о б с т в е н н о й
с т а м и и т.п. в с а д у и м е ю т с я н е в и д и м ы е , н е в о с п р и н и м а е м ы е
феи. р е л и г и о з н о й вере (никто, н а п р и м е р , не слышал о т о м , что­

Б: В с а д у , к р о м е к о м п о с т н о й кучи, цветов, д е р е в ь е в , кус- бы католику являлся З е в с ) , уже говорит о т о м , что к таким


т о в и т.п., н и ч е г о нет, никаких ф е й . «откровениям» н у ж н о о т н о с и т ь с я с о с т о р о ж н о с т ь ю .
Все, ч т о я в и ж у в с а д у , в р а в н о й м е р е с о г л а с у е т с я с о б е и - С л е д у е т к т о м у же учесть, что по крайней мере некото­
м и г и п о т е з а м и . В к о н ц е концов, е с л и ф е и в м о е м с а д у н е в и -
рые из э т и х р е л и г и о з н ы х п е р е ж и в а н и й вызваны, как с е й ч а с
димы, н е в о с п р и н и м а е м ы и в о о б ш е нематериальны, то я и не
доказано, ф и з и о л о г и ч е с к и м и причинами. Н а п р и м е р , знаме­
м о г у надеяться о б н а р у ж и т ь какие-то с в и д е т е л ь с т в а их при-
сутствия. нитое п е р е ж и в а н и е п р о х о ж д е н и я ч е р е з «тоннель» и света в
Д о л ж е н ли я о т к а з а т ь с я от р е ш е н и я в о п р о с а о т о м , суще- конце, и с п ы т а н н о е людьми, н а х о д я щ и м и с я на грани смер­
с т в у ю т или нет ф е и в м о е м саду, н а о с н о в а н и и т о г о ф а к т а , ти, вызвано кислородным голоданием (которое о б ы ч н о и со­
ч т о о б е гипотезы в р а в н о й м е р е с о г л а с у ю т с я с и м е ю щ и м и с я здает с о с т о я н и е э й ф о р и и и о б р а з т о н н е л я ) . Его м о ж н о выз­
свидетельствами ?
вать у летчиков во время и с п ы т а н и й на ц е н т р и ф у г е ( м о ж н о
Н е т , к о н е ч н о . Р а ц и о н а л ь н о считать, что в с а д у нет ника-
видеть выражение «блаженства» на л и ц а х летчиков как раз
ких ф е й , и б о эта г и п о т е з а проще. К ч е м у вводить д о п о л н и -
тельных и излишних ф е й ? перед тем, как о н и теряют с о з н а н и е ) .
Т о ч н о так же е с л и д о с т у п н ы е нам с в и д е т е л ь с т в а в равной Тот, кто верит, что п е р е ж и л встречу с б о ж е с т в о м , м о ж е т
м е р е согласуются с а т е и з м о м и теизмом, то атеизм будет ббо- верить в это. Но такое переживание нельзя рассматривать как
л е е р а ц и о н а л ь н о й п о з и ц и е й . А т е и с т и ч е с к а я г и п о т е з а проще: аргумент в пользу веры.
о н а о г р а н и ч и в а е т с я е с т е с т в е н н ы м м и р о м , о к р у ж а ю щ и м нас,
4*
Философский тренинг 101
100 Стивен Лоу

ни Другой не могут быть окончательно доказаны, затушевы­


Верование
вает тот факт, что свидетельства и аргументы в пользу о д н о й
М н о г и е теисты утверждают, что аргументы «за» и «про- позиции значительно перевешивают свидетельства и аргу­
тив» теизма, рассмотренные здесь, не и м е ю т никакого зна­ менты в пользу другой п о з и ц и и . Эти две п о з и ц и и не могут
чения. Вера в Бога, говорят они, это не вопрос разума, а воп­ быть интеллектуально равнозначными. Я не могу доказать,
р о с верования. Вы не можете не верить. что ф е и существуют. Но я не могу и с а б с о л ю т н о й достовер­
Здесь все-таки следует внести ясность относительно того, ностью доказать, что их нет. Однако отсюда не вытекает, что
какая и м е н н о вера имеется в виду. Хотя многие л ю д и объяв- верить в существование ф е й столь же разумно, как верить в
ляют с е б я верующими, они не всегда при э т о м подразумева­ то, что их не существует.
ют, что их вера не требует никакого рационального обоснова­ Наш краткий очерк (в э т о й главе и в гл. 1 «Откуда появи­
ния. Они полагают лишь, что, хотя существует много хороших лась Вселенная?») самых распространенных аргументов в
оснований для веры в Бога, этих оснований недостаточно для пользу существования Бога приводит к мысли о том, что име­
строгого доказательства. Они допускают, что существование ется мало свидетельств в защиту Его существования и гораз­
Бога не м о ж е т быть доказано. до больше — в пользу отрицания этого существования (на­
пример, свидетельства, связанные с п р о б л е м о й зла). Таким
образом, верить в то, что Бога не существует, столь же раци­
Не является ли атеизм также предметом онально, как верить в то, что не существует ф е й , то есть это
«верования»? очень рациональная вера.

Эти разговоры о «веровании» могут быть ошибочными в


двояком отношении. Во-первых, они способны внушить мысль Верование, разум и Элвис Пресли
о том, что атеизм и теизм в интеллектуальном плане равны.
«Хорошо, — м о ж е т сказать кто-нибудь, — я согласен с тем, Разговор о «веровании» приводит еще к о д н о й ошибке.
что не могу доказать существование Бога. Но атеист так же Допустим, я утверждаю, что «верю» в существование Бога.
не с п о с о б е н доказать, что Бога нет. П о э т о м у и атеизм, и те­ Если под этим я п о н и м а ю только то, что существование Бога
изм оба нуждаются в некоторой д о л е веры. Следовательно, нельзя доказать, то могу считать м о ю веру разумной — д а ж е
более разумной, чем атеистическая альтернатива.
о б а в равной с т е п е н и иррациональны».
Действительно, теист, провозглашающий с в о ю п р о с т у ю
Вот пример, взятый из интернета:
и истинную «веру», редко считает, что его вера неразумна.
Существование Бога нельзя доказать ф и з и ч е с к и м и сред­
Она, например, отличается от веры в то, что Элвис Пресли
ствами. Но и опровергнуть тоже нельзя. Что это означает?
жив: смерть Элвиса была ненастоящей, и он продолжает жить
Это означает, что приходится л и б о п о л н о с т ь ю довериться
в каком-то у к р о м н о м месте. Очень н е м н о г и е теисты согла­
тому, что Бог (или боги) существует, л и б о п о л н о с т ь ю дове­ сились бы с тем, что их вера в Бога не более разумна, чем
риться тому, что Его нет.* вера в то, что Элвис жив. Теист, б е з с о м н е н и я , указал бы на
Утверждение о том, что атеизм и теизм в равной степени то, что вторая вера очевидно иррациональна и абсурдна, и б о
являются предметом «верования» в том смысле, что ни тот, нет никаких свидетельств в ее пользу и очень многое свиде­
тельствует о п р о т и в о п о л о ж н о м .
* К о м м е н т а р и и Кэтрин, 20 апреля 2001. — Примеч. автора.
102 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 103

О д н а к о является ли вера в Бога м е н е е иррациональной и Заключение Что читать далыпе


а б с у р д н о й ? Как я уже сказал, м о й беглый о б з о р распростра­
Наш анализ наиболее распро­ Гл. 1 «Откуда
н е н н ы х аргументов «за» и «против» существования Бога, п о -
страненных аргументов «за» и «про­ появилась
видимому, указывает на то, что нет, не является.
тив» существования Бога говорит Вселенная?».
Т е м не м е н е е с таким выводом согласились бы очень не­ П о с м о т р и т е на другой
о том, что имеющиеся данные сви­
многие верующие. Д а ж е те, которые говорят, что о н и п р о с т о и з в е с т н ы й аргумент в
детельствуют о т о м , что Бога нет.
«веруют», часто — если все-таки вынудить их объяснить, по­ защиту существования
М о ж е т быть, некоторые аргу­
чему же о н и веруют, — тихо п р о и з н о с я т : « Н о ведь м и р дол­ Бога. Такие аргументы
менты в пользу существования Бога м о ж н о найти также в
ж е н был из чего-то возникнуть, правда?» можно спасти или построить более гл. 10 « В о з м о ж н а ли
Оказывается, что за п р о в о з г л а ш е н и е м «верования» час­ убедительные аргументы. Допусти­ нравственность
то кроются стандартные т е и с т и ч е с к и е аргументы (в д а н н о м мо предполагать, что можно как-то б е з Бога и религии?»
случае — п р и ч и н н ы й аргумент, см. гл.1 «Откуда появилась и в гл. 23 «Чудеса
решить проблему зла. Тогда м о ж н о
и сверхъестественное».
Вселенная?»). Быть может, эти аргументы не сформулиро­ обосновать рациональность веры в
ваны я в н о в с о з н а н и и верующего, тем не м е н е е их присут­ Бога.
ствие чувствуется. О с о б е н н о привлекательны п р и ч и н н ы й Однако существует очень боль­
аргумент и аргумент от ц е л е с о о б р а з н о с т и . Б о л ь ш и н с т в у из шое «если». М о й вывод говорит не
нас требуется затратить б о л ь ш и е интеллектуальные усилия, о том, что о ш и б о ч н о верить в Бога,
чтобы понять, п о ч е м у о н и ( п о к р а й н е й мере в их о б ы ч н о й а о том, что т е и з м гораздо т р у д н е е
ф о р м у л и р о в к е ) о ш и б о ч н ы . Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , что защищать, чем э т о кажется мно­
д а ж е тот, кто г о в о р и т о « п р о с т о й вере», часто считает с в о ю гим. В е р у ю щ и е вынуждены зани­
веру р а з у м н о й . маться п р о б л е м о й зла и искать бо­

К о н е ч н о , вера в то, что Э л в и с жив, легкомысленна и бес­ лее п о д х о д я щ и е аргументы в за­


щиту п о л о ж е н и я о существовании
содержательна. Вера в Бога таковой не является: она способ­
Бога. Л и б о о н и д о л ж н ы признать,
на оказывать о г р о м н о е влияние на нашу жизнь. Н е т ника­
что их вера не более рациональна,
ких с о м н е н и й в том, что в о п р о с «Существует ли Бог?» явля­
чем, скажем, вера в то, что Э л в и с
ется о д н и м из самых серьезных и важных вопросов нашей
жив.
ж и з н и . Он д о м и н и р о в а л в ч е л о в е ч е с к о м м ы ш л е н и и на про­
т я ж е н и и тысяч лет. П о - в и д и м о м у , вера в Бога отвечает ка­ И первое, и второе отнюдь не

ким-то с о к р о в е н н ы м чаяниям, с которыми большинству из легко сделать.

нас нелегко расстаться.


Тем не м е н е е остается вопрос: и м е е м ли мы больше осно-
ваний верить в Бога, ч е м в то, что Э л в и с жив? Является ли
вера в Бога б о л е е о п р а в д а н н о й ? Ответ, по-видимому, дол­
ж е н быть отрицательным. Разговоры о «простом веровании»
не могут затушевать этот факт, если э т о , конечно, факт.
философский тренинг 105

8. Дантист: Это правда. Я не верю, что вы чувствуете боль. На самом деле я


даже не верю в то, что у вас есть сознание.
УДИВИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ
РАЦИОНАЛЬНОГО ДАНТИСТА Ф и н н у к е й н делает большие глаза.

дантист: Почему? Потому что я рациональный дантист, вот почему. Я не по­


хож на других дантистов. Я верю только в то, во что разумно верить.
Откройте шире рот!

О дна из наиболее интригующих философских загадок свя-


зана с в о п р о с о м о других с о з н а н и я х . Как вы узнаете о
том, что они существуют? К о н е ч н о , вас окружают живые
Дантист берет с п о д н о с а д л и н н ы й блестящий ш п р и ц и
делает укол в д е с н у Ф и н н у к е й н а . Ф и н н у к е й н в страхе тара-
шит глаза, л и ц о его покрывается крупными каплями пота.
организмы, которые выглядят и ведут себя почти т а к ж е , как
Постепенно боль слабеет.
вы. О н и д а ж е уверяют, что у них есть с о з н а н и е . Но так ли
это? Быть может, другие человеческие существа — это зом­
Дантист: 0, я знаю, что говорят другие дантисты. Они говорят (дантист сар­
б и , л и ш е н н ы е с о з н а н и я : в н е ш н е о н и п о х о ж и на вас, однако
кастически усмехается): «Конечно, у меня есть основания считать,
л и ш е н ы внутренней ж и з н и , включая э м о ц и и , мысли, чув­
что мой бедный пациент обладает мышлением. Я делаю ему укол в
ственные впечатления и д а ж е боль. Есть ли у вас основания
десну и смотрю: он покрывается потом, корчится, издает крики. У
предполагать, что другие человеческие существа (включая и
меня есть все основания считать, что я имею дело с таким же со­
меня) не являются такими з о м б и ? Быть может, их меньше,
знательным существом, как я сам. Пациент даже говорит мне о том,
чем вам кажется.
что чувствует боль.

Дантист убирает шприц и холодно смотрит на Финнукейна.


У дантиста
Дантист: Но я не столь доверчив. Все эти так называемые свидетельства со­
На с ц е н е кабинет дантиста. Ф и н н у к е й н распростерт в зу­
вершенно неубедительны.
боврачебном кресле, его рот забит ватными тампонами. Лы­
с ы й д а н т и с т с очками на н о с у постукивает по пломбе на его
к о р е н н о м зубе.
Личное сознание
Дантист: Так хорошо? А так хорошо?
Финнукейн изумлен. Как может кто-то не верить в то, что
Финнукейн: А... аа... ааа!
другие люди т о ж е обладают с о з н а н и е м ? Мы сочли бы такого
Дантист: Нет, это не хорошо. Она совсем раскрошилась. Очень плохая плом­ человека безумным, даже опасным. Однако дантист уверяет,
ба. Ее надо заменить. Я дам вам обезболивающее, хотя и не верю, что он всего лишь рационален. Он смотрит на Финнукейна.
что вы чувствуете боль.
Дантист: Вы усмехаетесь. Позвольте я объясню. Я рассуждаю просто. Во-
Ф и н н у к е й н не м о ж е т поверить тому, что слышит.
первых, я не могу непосредственно видеть то, что происходит в со-
106 Стивен Лоу Философский тренинг 107

знании другого человека. Я могу наблюдать его внешнее поведе- происходит в сознании другого человека. Однако отсюда вовсе не
ние, но не вижу, что происходит в его мышлении, если оно у него следует, что у вас нет хороших оснований верить в то, что другие
есть. Его восприятия, верования, эмоции, болевые ощущения и так люди обладают сознанием. У вас оно есть. А их поведение дает вам
далее - все это недоступно мне. Сознание - это нечто личное, ca- надежные основания предполагать, что и у других людей оно есть.
мое личное из всего, что есть. Относительно себя вы знаете, что, когда вас уколют иголкой, вы
чувствуете боль. Вам известно также, что, когда вы испытываете
П о - в и д и м о м у , дантист прав. Д о п у с т и м , например, вы от- боль, вы вздрагиваете и кричите. Вы видите, что другие люди, ког­
кусили кусочек лимона и почувствовали кислый вкус. Вы пря- да их колют иголкой, также вздрагивают и кричат. Не служит ли это
мо и н е п о с р е д с т в е н н о осознаете э т о ощущение. Другой чело- достаточным основанием для предположения о том, что они также
век м о ж е т испытать такое же о щ у щ е н и е , но у вас нет возмож- испытывают боль?»
ности проверить это прямым путем. Вы не можете проник-
нуть в с о з н а н и е другого человека и пережить э т о ощущение
Р а с с у ж д е н и е дантиста называется аргументом по анало­
вместе с ним. Опыт другого человека вам недоступен.
гии. На первый взгляд этот аргумент кажется весьма правдо­
Д а н т и с т б е р е т в руки бур. Ф и н н у к е й н н е р в н о с л е д и т за
подобным. Если нас п о п р о с я т о б о с н о в а т ь наше у б е ж д е н и е в
его д в и ж е н и я м и .
том, что другие л ю д и т о ж е обладают с о з н а н и е м , большин­
ство из нас скажет что-то вроде этого. О д н а к о нашему дан­
Дантист: 0, я догадываюсь, что вы могли бы сказать, если бы во рту у вас не
тисту х о р о ш о и з в е с т н о , что с этим аргументом по аналогии
было ваты: «А если бы вы могли разглядеть то, что происходит в
связаны серьезные затруднения.
моем мозге? Если бы у вас был такой прибор, который позволил бы
вам разглядеть возбуждение моих нейронов боли? Тогда у вас было
Проблема с аргументом по аналогии
бы прямое свидетельство того, что я испытываю боль». Вы сказали
бы это, не так ли? Дантист: Шире откройте рот! Конечно, этот аргумент мне вполне понятен.
Не такой уж я глупый. Боюсь, однако, что логика здесь хромает. Все
Ф и н н у к е й н кивает, н е ч л е н о р а з д е л ь н о мыча. эти другие дантисты совершают неоправданное обобщение.

Дантист: Опять ошибка! У меня не было бы прямого доказательства. Откуда


Ф и н н у к е й н т щ е т н о старается расслышать голос дантис­
мне знать, что возбуждение именно этих нейронов сопровождается
та, перекрываемый ж у ж ж а н и е м б о р м а ш и н ы .
чувством боли у другого человеческого существа? Может быть, толь-
ко у меня активность мозга сопровождается активностью сознания.
Дрнтист: Позвольте мне объяснить, почему это так. Допустим, я съедаю ты­
Откройте шире рот!
сячу вишен и в каждой из них нахожу косточку. Ясно, что у меня
есть основание для обобщения. Моя уверенность в том, что во всех
Рассуждение по аналогии вишнях есть косточка, имеет оправдание. Возможно, я могу оши­
баться. Однако тысяча съеденных мной вишен дает мне хорошее
Д а н т и с т начинает сверлить з у б Ф и н н у к е й н а . основание считать, что все вишни имеют косточку, и оправдывает
мою уверенность. Правильно?
Дантист: Другие дантисты согласны со всем этим. Они (опять с иронической
улыбкой) говорят: «О'кей! У вас нет прямого доступа к тому, что Ф и н н у к е й н с о г л а с н о мычит.
108 109
Стивен Д о ' ф и л о с о ф с к и й тренинг

Дантист: Допустим теперь, что мой вывод опирается не на тысячу вишен, Ц о аргумент п о аналогии д е й с т в и т е л ь н о дает о б о б щ е н и е ,
только на одну съеденную мной вишню. Я знаю только, что нахо» опирающееся на е д и н с т в е н н ы й известный случай. П о э т о м у
дится внутри одной вишни. Мой вывод в этом случае был бы весь он столь же с о м н и т е л е н , как и вывод, о п и р а ю щ и й с я на зна­
ненадежным, не так ли? Моя единственная вишня может служ ние е д и н с т в е н н о й вишни.
лишь очень слабым основанием для предположения о том, что в В таком случае я вынужден прийти к з а к л ю ч е н и ю , что
вишни имеют косточки, и его, конечно, совершенно недостаточ моя вера в существование других с о з н а н и й п о м и м о моего
для обобщения. Все, что я знаю, - это то, что некоторые в и т с о б с т в е н н о г о не и м е е т оправдания. А если у меня нет оправ­
могут иметь косточку, а некоторые - нет, как, например, некотор дания для веры в существование других сознаний, то я не могу
животные имеют мужские половые органы, а некоторые - не име­ сказать, будто знаю, что существуют другие с о з н а н и я поми­

ют. Может быть, мне попалась очень необычная вишня, как необы мо м о е г о с о б с т в е н н о г о .

на устричная раковина с жемчужиной внутри. Чтобы оправдать св Таков скептический вывод: я не з н а ю того, что, как м н е

обобщение, я должен познакомиться с множеством вишен. Так? кажется, я знаю. Эта конкретная ф о р м а скептицизма — скеп­
тицизма в о т н о ш е н и и с у щ е с т в о в а н и я других с о з н а н и й —
Финнукейн: Ох-ох!
имеет д л и н н у ю историю. И п о д о б н о большинству скепти­
Дантист: Теперь обратимся к аргументу других дантистов. Ведь это тоже обоб­
ческих выводов, этот вывод кажется ошеломляющим, и б о на­
щение, основанное на единственном наблюдении. Я замечаю, что,
ходится в п о л н о м противоречии со здравым смыслом. (Не­
когда меня колют иголкой, я вздрагиваю и издаю крик, и это пов
которые ф о р м ы скептицизма рассматриваются в других гла­
дение сопровождается болью. Затем я предполагаю, что когда др
вах. В гл. 3 « И з о л и р о в а н н ы й мозг» о б с у ж д а е т с я с к е п т и ц и з м
гих людей колют иголкой и они вздрагивают и кричат, то они то
в о т н о ш е н и и в н е ш н е г о мира; в гл. 14 « П о ч е м у мы о ж и д а е м ,
должны испытывать боль. Верно?
что С о л н ц е завтра взойдет?» речь идет о с к е п т и ц и з м е в от­
Финнукейн:0... о... ох!
н о ш е н и и ненаблюдаемого.)
Дантист: Но нельзя оправдать этого предположения, опираясь на столь сла­
Вот так скептик загоняет нас в парадоксальную ситуацию.
бое свидетельство. Этот вывод столь же ненадежен, как и вывод С о д н о й стороны, кажется, что у м е н я почти нет о с н о в а н и й
опирающийся на одну съеденную вишню. Вывод о том, что другие предполагать, что другие л ю д и обладают с о з н а н и е м . С дру­
люди обладают сознанием, опирающийся на единственное свиде­ гой с т о р о н ы , э т о настолько противоречит моей интуиции,
тельство, неправомерен. Он иррационален. Будучи рациональным что я подозреваю: скептик в чем-то о ш и б а е т с я . В таком слу­
дантистом, я отказываюсь признавать столь иррациональное зак­ чае мы о б я з а н ы понять, что же о ш и б о ч н о в р а с с у ж д е н и я х
лючение. скептика.

Орулия мысли: как нельзя отвечать скептику


Скептицизм по поводу других сознаний
О б ы ч н о люди с о в е р ш а ю т д в е ошибки, сталкиваясь с яко­
бы н е о т р а з и м ы м и а р г у м е н т а м и скептика.
Кажется, д а н т и с т прав. Я не могу н е п о с р е д с т в е н н о ви­
Во-первых, они н а с т о й ч и в о и д о г м а т и ч е с к и провозглаша­
деть то, что п р о и с х о д и т в с о з н а н и и другого человека, или Щ
ют, что им, конечно, и з в е с т н о , что с у щ е с т в у е т не только их
что он и м е е т с о з н а н и е . Так каким о б р а з о м м о ж н о оправдат* с о б с т в е н н о е с о з н а н и е , н о « с о в е р ш е н н о очевидно» с у щ е с т в у е т
мою уверенность в существовании с о з н а н и я у других л ю д е й ' с о з н а н и е и у других л ю д е й . Едва ли такую реакцию м о ж н о
П о - в и д и м о м у , только п о с р е д с т в о м аргумента по аналогии.] назвать р а з у м н о й . Конечно, мы, н е с о м н е н н о , чувствуем, что
110 Стивен Лоу 111
ф и л о с о ф с к и й тренинг

с у щ е с т в у ю т д р у г и е с о з н а н и я . О д н а к о апеллировать к этому анестезию и все остальное?» Я отвечу: потому что я обнаружил,


чувству, имея д е л о с а р г у м е н т а м и скептика, было бы ошиб-
что, когда делаю анестезию, мои пациенты не стонут и не дергают­
кой. То, ч т о к а ж е т с я нам « с о в е р ш е н н о очевидным», во м н о -
ся. Я использую ее, чтобы контролировать их поведение. И я гово­
гих случаях м о ж е т быть п р о с т о о ш и б о ч н ы м . Н а п р и м е р , ког-
д а - т о с ч и т а л о с ь « с о в е р ш е н н о очевидным», что С о л н ц е вра- рю пациентам, что делаю им анестезию для управления их поведе­
щается вокруг н е п о д в и ж н о й З е м л и . Но т е п е р ь , когда пред.- нием. Это меня забавляет.
ставлены убедительные свидетельства противоположного,
б ы л о бы в ы р а ж е н и е м крайней и р р а ц и о н а л ь н о с т и продолжать, Брови у Ф и н н у к е й н а ползут вверх.
т у п о твердить, что н е п о д в и ж н о с т ь З е м л и « с о в е р ш е н н о оче­
видна». Т о ч н о так ж е было б ы н е м е н е е и р р а ц и о н а л ь н о н е
о б р а щ а т ь внимания на аргументы скептика.
Дантист: Может быть, конечно, у вас есть сознание. Я этого не отрицаю. По­
Д р у г о й о ш и б к о й было бы л е г к о м ы с л е н н о с о г л а с и т ь с я с этому я делюсь с вами своими сомнениями и делаю вам анестезию.
выводом скептика, п е р е о ц е н и в а я у б е д и т е л ь н о с т ь его аргумен-
т о в : М о ж н о п о п р о б о в а т ь сказать так: «Хорошо, я с о г л а с е н » Н а к о н е ц через несколько минут дантист заканчивает свою
т е м , что не м о г у быть уверен в с у щ е с т в о в а н и и д р у г и х созна- работу. Ф и н н у к е й н наклоняется вперед, выплевывает ват­
ний. Д о п у с т и м , я не знаю, с у щ е с т в у ю т ли они. Но ведь очень
ные т а м п о н ы и прополаскивает рот. Теперь, о с в о б о д и в ш и с ь
похоже на т о , что о н и существуют, не так ли?»
Эти о ш и б к и связаны с неправильным п о н и м а н и е м аргу- от дантиста, он м о ж е т высказать с в о е м н е н и е .
м е н т а скептика. Скептик ведь не доказывает того, ч т о посколь­
ку е с т ь с о м н е н и я о т н о с и т е л ь н о с у щ е с т в о в а н и я д р у г и х созна-| Финнукейн: Вот беда! Вы - не рациональный дантист. Вы - сумасшедший
ний, постольку нельзя знать, что о н и с у щ е с т в у ю т . Э т о был бы дантист. Всякий, отказывающийся верить в то, что другие люди об­
слабый а р г у м е н т , о п и р а ю щ и й с я н а с о м н и т е л ь н о е д о п у щ е н и е , ладают сознанием, просто болен!
о т о м , б у д т о нельзя сказать, ч т о ты что-то знаешь, до т е х пор,
Дантист: Верно, меня часто обвиняют в том, что я страдаю легким умопоме­
пока не у с т р а н и л в с е х с о м н е н и й . А р г у м е н т д а н т и с т а являет­
ся г о р а з д о б о л е е сильным. Д а н т и с т не только доказывает, что шательством. Однако эти люди - глупцы. Я всего лишь стараюсь
с у щ е с т в у ю т сомнения о т н о с и т е л ь н о существования других с о - быть рациональным. Я верю в то, во что разумно верить. Что в этом
з н а н и й , но у т в е р ж д а е т , что нет почти никаких оснований ве- плохого?
рить в их с у щ е с т в о в а н и е . Э т о г о р а з д о б о л е е драматичный вы-
Финнукейн: Вы ненормальный!
в о д — вывод, с которым н е м н о г и е из н а с могли бы согласиться.
Дантист: Но это же смешно! Вы называете меня ненормальным за то, что я
стараюсь быть рациональным!

Рационален дантист или просто безумен? Д а н т и с т , к о н е ч н о , странная личность*. Всякого челове­


ка, и с к р е н н е отказывающегося верить в т о , что другие л ю д и
Д а н т и с т вновь склоняется н а д Ф и н н у к е й н о м . От е г о тя- обладают с о з н а н и е м , мы сочли бы не вполне здоровым. Дей­

ж е л о г о а н т и с е п т и ч е с к о г о д ы х а н и я очки Ф и н н у к е й н а З а п о - ствительно, н е в о з м о ж н о поверить в с к е п т и ц и з м относитель-

тевают. Он начинает заполнять н о в о й амальгамой отверстие, * На самом деле я изобразил дантиста несколько более страшным,
п р о с в е р л е н н о е им в з у б е Ф и н н у к е й н а . чем нужно для скептика, хотя и не хотел переборщить в этом отноше­
нии. Я не стремился к тому, чтобы дантист казался грубым садистом. В
конце концов, если бы дантист испытывал извращенное удовольствие,
Дантист: Конечно, вы могли бы сказать: «Если вы не верите в то, что у меня
причиняя боль Финнукейну, то это говорило бы о том, что он верит в
есть сознание, тогда зачем вы все это мне высказываете, делаете! наличие сознания у Финнукейна. — Примеч. автора.
112 113
Стивен Лоу Философский тренинг

но других с о з н а н и й , если вы не страдаете умственным рас- формация относительно таких механизмов и их внутреннего
стройством. П о с т о я н н о настаивать на том, что другие люди,| устройства. Она-то и служит основанием для моего обобще­
в свете того, что вам известно, являются лишь л и ш е н н ы м и ния! Я знаю, например, что мой «Кавасаки К 1000» является
с о з н а н и я автоматами, м о ж н о лишь в приступе безумия. продуктом массового производства. Мне известно, что были
Тем не м е н е е , несмотря на то, что дантист кажется «су- затрачены большие средства и усилия для разработки внут­
масшедшим», п о з и ц и я скептика может быть вполне рацио- реннего механизма этих устройств. Поэтому я знаю, что ком­
нальной. В о з м о ж н о , он прав, это мы «иррациональны». По- пания «Кавасаки» едва ли занималась разработкой несколь­
этому мы и д о л ж н ы объяснить, почему вера в существова- ких разных механизмов для выполнения одних и тех же функ­
н и е других с о з н а н и й оправданна. ций. И только потому, что у меня есть вся эта информация, я
Теперь посмотрим на две х о р о ш о известные попытки раз- имею основания верить в то, что все другие магнитофоны
решить наши затруднения. Первая пытается защитить аргу- «Кавасаки К 1000» имеюттот же самый внутренний механизм.
мент по аналогии; вторая опирается на обращение к логи- Однако у меня нет оправданий для обобщения на основе од­
ческому бихевиоризму. ного-единственного случая, когда отсутствует такая допол­
нительная информация. Например, если магнитофон «Кава­
Т. Защита аргумента по аналогии саки К 1000» так прост в изготовлении, что производится не
одной компанией, а многими, конкурирующими между со­
В ответ на аргумент скептика вы можете сослаться на то,
бой в создании новых внутренних механизмов, то, несмотря
что в некоторых случаях о б о б щ е н и е , полученное на базе од-
на то, что все магнитофоны марки «Кавасаки К 1000» ведут
ного наблюдаемого примера, оправданно.
себя одинаково — усиливают звук при повороте одной опре­
П р е д п о л о ж и м , я решил разобрать на части мой магнито-- деленной ручки или изменяют настройку радиоприемника
ф о н «Кавасаки К 1000», чтобы посмотреть, как он работает. при сдвиге одного рычажка, — я все-таки уже не имею осно­
Я рассмотрел его внутренний механизм и понял, как функ- ваний предполагать, что все они имеют один и тот же внут­
ц и о н и р у ю т отдельные детали. Разве после этого я не имею ренний механизм.*
права утверждать, что все магнитофоны этой марки имеет
Поэтому вопрос стоит так: обладаю ли я дополнительной
о д и н и тот же внутренний механизм? Н е с о м н е н н о , я имею
информацией, необходимой для оправдания моего вывода о
на э т о право. Однако это было бы обобщение, опирающееся на
существовании других сознаний?
один-единственный пример — м о й собственный магнитофон.
Кажется, что нет. В примере с магнитофоном мой вывод
Но если иногда мы имеем право делать о б о б щ е н и я на осно­
опирался на дополнительное знание о массовом производ­
ве о д н о г о - е д и н с т в е н н о г о примера, то, может быть, мы име­
стве этих устройств и их внутреннем механизме. Однако в
ем на э т о право и в случае с другими с о з н а н и я м и ? Тогда ар- случае с другими сознаниями у меня, по-видимому, нет та­
гумент по аналогии будет вполне корректным. кого дополнительного знания. Мое сознание радикально от­
Э т о интересная мысль. Однако она не избавляет нас от личается от всего того, с чем я когда-либо имел дело. Вывод о
проблем. Действительно, у меня есть основания верить в то, том, что раз у меня есть сознание, то оно должно быть и у
что все магнитофоны «Кавасаки К 1000» и м е ю т а к о й - т о внут­ других людей, похож на вывод о том, что если я в первом
р е н н и й механизм, хотя я исследовал только о д и н образец.
. * Мой пример заимствован из работы: Peter Carruthers, Introducing
Однако к этому о д н о м у примеру добавляется громадная ин- Persons (London: Routledge, 1986), p. 20. — Примеч. автора.
114 Философский тренинг 115
Стивен Л о у

встретившемся м н е цветке обнаружил ф е ю , то и в других каким образом такие материальные объекты, как наши тела,
цветках д о л ж н ы жить ф е и . Т о , что я обнаружил в первом могут обладать с о з н а н и е м . Иметь с о з н а н и е — значит обла­
цветке, настолько странно и н е о б ы ч н о , что м о й вывод был дать надлежащими поведенческими предрасположенностями.
бы с о в е р ш е н н о неоправдан. И это все. Нам больше не нужно искать в мире какое-то мис­
тическое духовное «нечто» в дополнение к физическим объек­
Так что у меня нет пока о с н о в а н и й верить в то, что наря­
там и их физическим предрасположенностям. «Дух в маши­
ду с м о и м существует с о з н а н и е и у других л ю д е й .
не», говоря словами бихевиориста Гилберта Райла (1900—

2. Полхол логического бихевиориста 1976), исчезает.


Разрешается и другая классическая загадка, которую мы
И м е е т с я е щ е о д и н с п о с о б разрешить затруднения с су­ рассматривали выше: проблема о б ъ я с н е н и я того, откуда мы
ществованием других с о з н а н и й — р е ш е н и е , п р е д л о ж е н н о е
знаем о существовании других с о з н а н и й . С о г л а с н о логичес­
логическим бихевиористом.
кому бихевиоризму, проблема других с о з н а н и й оказывается
Р а с с м о т р и м растворимость кусочка сахара. Раствори­ столь трудной вследствие того, что п р и н и м а ю т о ш и б о ч н у ю
мость, как и з в е с т н о , представляет с о б о й д и с п о з и ц и о н н о е к о н ц е п ц и ю сознания. Если мы представляем с е б е с о з н а н и е
свойство: растворимость куска сахара состоит в том, что если как некий неуловимый «дух в машине», то п е р е д н а м и сразу
бы кусок сахара был о п у щ е н в воду при соответствующих об­ же встает проблема: как установить наличие этого «духа» у
стоятельствах, то он растворился бы. Истинно по определе­ других л ю д е й , е с л и все, что мы с п о с о б н ы видеть, — это их
нию, что нечто растворимо, когда п р е д р а с п о л о ж е н о раство­ внешнее поведение? Но если Райл прав, то с о з н а н и е не явля­
ряться в воде, т о ч н о так же, как и с т и н н о по о п р е д е л е н и ю , ется каким-то о с о б ы м духовным «нечто», лежащим ЗА внеш­
что все ж е р е б ц ы принадлежат к м у ж с к о м у полу или что все ним поведением. Сознание как раз и есть очень сложное мно­
треугольники и м е ю т три стороны. жество поведенческих п р е д р а с п о л о ж е н н о с т е й .
Некоторые философы предполагают, что ментальные свой­ Нет никаких особых трудностей в том, чтобы установить,
ства как раз и являются диспозиционными. Они считают, что обладает ли объект каким-то д и с п о з и ц и о н н ы м свойством,
все утверждения о с о з н а н и и м о ж н о б е з остатка перевести в например, обладает ли кусок сахара свойством растворимо­
утверждения о поведенческих предрасположенностях. В этом сти. Если Райл прав, то нет также никаких особых трудно­
с о с т о и т тезис логического бихевиориста. стей в т о м , чтобы установить, обладают ли л ю д и с о з н а н и е м .
Возьмем, например, боль. Сказать, что кто-то испыты­ Вам н у ж н о лишь установить, предрасположены ли они к оп­
вает боль, как раз и означает, с точки зрения логического би­ ределенному п о в е д е н и ю , а это с о в с е м нетрудно сделать. И
хевиориста, утверждать, что этот человек имеет ф и з и ч е с к у ю если у вас есть надежные основания предполагать, что кусок
предрасположенность к определенному п о в е д е н и ю — вздра­ сахара растворим, то у вас есть столь же надежные основа­
гивать, издавать крики и т.п. И с т и н н о по о п р е д е л е н и ю , что ния предполагать, что другие л ю д и чувствуют боль.
человек, испытывающий боль, п р е д р а с п о л о ж е н вести с е б я
о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м . Боль не является чем-то таким, что
нам н у ж н о открывать. Атака зомби
Если бы логический б и х е в и о р и з м был верен, то он с м о г
б ы разрешить д в е классические ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы , Решил ли логический б и х е в и о р и з м проблему других со­
связанные с с о з н а н и е м . Прежде всего он с м о г бы объяснить, знаний. Нет. Л о г и ч е с к и й б и х е в и о р и з м не предложил прав-
117
116 философский тренинг
Стивен Л о у

Но мы только что убедились, ЧТО ЧИТАТЬ дальше


д о п о д о б н о й теории сознания. М о ж е т быть, наиболее серь­
что з о м б и не устраняются по оп­
е з н у ю трудность для него представляет концептуальная воз­ ГЛ. 3 «Изолированный
ределению. Отсюда следует, что
можность существования зомби. мозг, и гл. 14 «Почему
логический бихевиоризм ложен. А
В кинофильмах з о м б и нечленораздельно бормочут и не­ мы ожидаем, что
если он л о ж е н , то он не с п о с о б е н Солнце завтра
уклюже передвигаются. Я и м е ю в виду иных з о м б и , которые
ведут с е б я т о ч н о так же, как о б л а д а ю щ и й с о з н а н и е м чело­ решить загадки других с о з н а н и й . взойдет?». Здесь
Загадка остается. рассматриваются
век. Ф и л о с о ф с к и е з о м б и , как я их буду называть, выглядят
другие варианты
с о в е р ш е н н о нормальными людьми. Н о , как и кинематогра­ скептицизма —
фические зомби, философские зомби лишены сознания и скептицизм в
Заключение
представляют с о б о й не б о л е е чем телесные машины. отношении
В о о б р а з и т е с е б е мир, ф и з и ч е с к и полностью п о х о ж и й на существования
Многие из нас сказали бы, что
внешнего мира и
наш, но населенный ф и л о с о ф с к и м и з о м б и . В этом вообра­ дантист Финнукейна иррациона­ скептицизм по поводу
ж а е м о м мире есть д а ж е ваш вариант з о м б и : ф и з и ч е с к и он лен, даже безумен. Н о , может быть, ненаблюдаемого.
выглядит так же, как вы, но внутренней ж и з н и в нем нет. иррациональны мы, а не дантист?
К о н е ч н о , вряд ли такой мир з о м б и реально существует. Од­ Могу ли я рационально обосновать
нако (и это ключевой момент) мы можем вообразить возмож­
свою веру в то, что существуют дру­
ность такого мира.
гие сознания п о м и м о моего соб­
С о в с е м д р у г о е д е л о — предполагать, будто м о ж е т суще­ ственного?
ствовать мир, в к о т о р о м ж е р е б ц ы не и м е ю т мужского пола
П о к а я не вижу, как это сделать.
или треугольники с о с т о я т не из трех сторон. Такой мир был
бы л и ш е н смысла, и б о и с т и н н о по о п р е д е л е н и ю , что же­
ребцы о т н о с я т с я к м у ж с к о м у полу, а треугольники и м е ю т
три с т о р о н ы . М и р з о м б и и м е е т смысл в отличие от мира
ж е р е б ц о в ж е н с к о г о пола или треугольников с четырьмя сто­
ронами.
И вот здесь возникает проблема для логического бихеви­
оризма. Если логический б и х е в и о р и з м верен, то предпола­
гать, будто может существовать мир зомби, столь же бессмыс­
л е н н о , как предполагать, будто может существовать мир тре­
угольников с четырьмя сторонами. Как и с т и н н о по опреде­
л е н и ю , что у треугольника три стороны, точно так же для
логического бихевиориста и с т и н н о по определению, что лю­
б о е существо, обладающее о п р е д е л е н н ы м и поведенческими
п р е д р а с п о л о ж е н н о с т я м и , имеет с о з н а н и е . П о э т о м у з о м б и ,
л и ш е н н ы е с о з н а н и я , но проявляющие такое же п о в е д е н и е ,
как и мы, н е в о з м о ж н ы по о п р е д е л е н и ю .
Ф и л о с о ф с к и й тренинг 119

9. О'Корки: Вы понимаете, искусство это или нет, когда видите предмет, прав­
да?
НЕУЖЕЛИ ЭТО ИСКУССТВО? фокс: Я сам художник. Мои работы выставлены в другом зале.
О'Корки: Очень хорошо, что вы художник! Уж вы-то должны знать, что такое
искусство.
Фокс: Думаю, что знаю.
О'Корки: Ну, тогда скажите мне, что такое искусство!

Я думаю, когда произведение выставляют без Этот внешне простой вопрос кого угодно может поставить
меня, — это отвратительно. Так делать нельзя.
в тупик. Мы привыкли думать, что знаем, что такое искусст­
Вот это — моя кровать. Если кто-то выставит
в о . Но знаем ли мы? На с а м о м деле для большинства наибо­
ее на вернисаже, это будет плохо. Но если я сде­
лаю это, то получится произведение искусства. л е е очевидных определений искусства легко построить кон­
трпримеры. Возьмем, например, первую попытку Фокса.
Трэси Э м и н (художник), цит. по «Evening
Standard» от 12 сентября 2000 г.

П
Фокс: Мне кажется, какой-то предмет можно назвать произведением ис­
о-видимому, сегодня почти всякую вещь м о ж н о назвать кусства, если он предназначен доставлять нам удовольствие, если
п р о и з в е д е н и е м искусства, например, м а р и н о в а н н у ю он прекрасен.
акулу Д а м ь е н а Хирста или н е у б р а н н у ю кровать Т р э с и Э м и - О'Корки: Так не пойдет. Большая часть традиционного искусства действи­
на. Но что такое искусство? Что есть о б щ е г о в «Макбете», тельно приятна. Однако существуют произведения искусства, кото­
обломке древней скульптуры, «Щелкунчике», р о с п и с и Сик­ рые не являются прекрасными и не задумывались как таковые. По­
с т и н с к о й капеллы и кровати Э м и н а ? Какое о б щ е е свойство смотрите, например, на неубранную кровать Трэси Эмина. Не слиш­
делает каждую из этих вещей п р о и з в е д е н и е м искусства? От- ком-то она привлекательна, не так ли?
ветить на этот вопрос чрезвычайно трудно. З д е с ь я расскажу Фокс: Пожалуй.
о б о д н о й и з популярных теорий, п р и н а д л е ж а щ е й Людвигу
О'Корки: Тем не менее вы относите ее к искусству, верно?
Витгенштейну (1889-1951).
Фокс: Да, конечно.
О'Корки: Поэтому вы вынуждены признать: произведение искусства не обя­
зательно должно быть прекрасным.
Что такое произведение искусства?
Чтобы попытаться отвести возражение О'Корки, Ф о к с
На с ц е н е художественная галерея. Фокс, художник, вни­ мог бы настаивать на том, что кровать Э м и н а в своем роде
мательно вглядывается в о д н о из полотен. О ' К о р к и пытает­
прекрасна. Но тогда почти каждый искусственный предмет
ся вовлечь его в разговор.
м о ж н о назвать «прекрасным» в э т о м с л а б о м смысле, д а ж е
мои носки. Т е м не менее м о и н о с к и не являются произведе­
О'Корки: Вы знаете, я не уверен, что это - искусство.
нием искусства.
Фокс: Конечно, это искусство. Ведь это висит в художественной галерее,
С другой стороны, Ф о к с мог бы утверждать, что кровать
не так ли?
Э м и н а не является подлинным искусством и п о э т о м у не м о -
120 121
Философский тренинг
Стивен Лоу

для них во всех возможных ситуациях. Выражаясь точнее,


ж е т с л у ж и т ь к о н т р п р и м е р о м д л я е г о о п р е д е л е н и я . Безуслов­
м о ж н о б ы л о б ы с к а з а т ь : н а м н у ж н о у к а з а т ь т а к и е черты,
н о , м н о г и е л ю д и считают, что н е у б р а н н а я кровать вряд л и
обладание которыми и необходимо, и достаточно для т о г о ,
м о ж е т рассматриваться как п р о и з в е д е н и е искусства. Одна­
чтобы п р е д м е т м о ж н о б ы л о н а з в а т ь п р о и з в е д е н и е м искус­
ко п р е ж д е чем принимать такую скептическую п о з и ц и ю , сто­ ства. Т а к и е о п р е д е л е н и я я называю философскими опре-
ит взглянуть на и с т о р и ю искусства. Вы о б н а р у ж и т е , что по­ делениями.
чти к а ж д о е н о в о е д в и ж е н и е вызывало о д н у и ту же р е а к ц и ю :
«это н е н а с т о я щ е е искусство». Т а к о й была п о з и ц и я м н о г и х
людей по о т н о ш е н и ю к импрессионизму, например. Метод контрпримеров

О п р е д е л е н и е Ф о к с а , о ч е в и д н о , не удовлетворяет строгим
Орудия мысли: поиск необходимых и д о с т а т о ч н ы х усло­
вий стандартам О ' К о р к и . Хотя для м н о г и х п р о и з в е д е н и й искус­
ства м о ж е т быть верно, что о н и прекрасны, о б л а д а н и е кра­
Пытаясь ответить на в о п р о с « Ч т о т а к о е и с к у с с т в о ? » , мы
сотой не является необходимым т р е б о в а н и е м . О ' К о р к и пока­
ищем н е к о т о р о е определение. Вот т р и п р и м е р а о п р е д е л е н и й
т о г о вида, который я и м е ю в виду: зывает э т о с п о м о щ ь ю контрпримера.
Н е о б х о д и м о , что н е ч т о является л и с о й тогда, и только К о н т р п р и м е р о м для ф и л о с о ф с к о г о о п р е д е л е н и я X будет
тогда, когда о н о является л и с ь е й с а м к о й .
некоторый реальный или хотя бы в о з м о ж н ы й предмет, ко­
Н е о б х о д и м о , ч т о н е к т о является б р а т о м тогда, и только
торый л и б о (1) является п р и м е р о м X, но не п о д х о д и т п о д оп­
тогда, когда о н является р е б е н к о м м у ж с к о г о п о л а с р е д и не­
скольких д е т е й о д н и х р о д и т е л е й . ределение, л и б о (2) п о д х о д и т п о д о п р е д е л е н и е , но не явля­

Н е о б х о д и м о , ч т о н е ч т о является т р е у г о л ь н и к о м тогда, и ется п р и м е р о м X. О ' К о р к и подвергает критике о п р е д е л е н и е


только тогда, когда о н о является т р е х с т о р о н н е й п л о с к о й фи­ Ф о к с а с п о м о щ ь ю к о н т р п р и м е р а п е р в о г о рода: кровать Т р э -
гурой.
си Э м и н а является п р о и з в е д е н и е м искусства, но вовсе не
Э т о в е с ь м а н е о б ы ч н ы е о п р е д е л е н и я . К а ж д о е и з них ука­
прекрасна.
з ы в а е т на те черты (или с о в о к у п н о с т ь черт), которыми долж­
ны о б л а д а т ь все о п р е д е л я е м ы е п р е д м е т ы , и только они, при­ Ф о к с п р е д п р и н и м а е т е щ е о д н у попытку сформулировать
ч е м не в какой-то конкретной с и т у а ц и и , а во в с е х возможных о п р е д е л е н и е искусства.
с и т у а ц и я х . Н а п р и м е р , в л ю б о й в о з м о ж н о й с и т у а ц и и только
т р е у г о л ь н и к и м е е т три с т о р о н ы и является п л о с к о й ф и г у р о й . Фокс: Мне кажется, я могу выразиться точнее. Искусство не обязано быть
Н а м н у ж н о п о х о ж е е о п р е д е л е н и е искусства. М ы х о т и м прекрасным. Достаточно того, чтобы оно привлекало нас. Произве­
продолжить следующее утверждение: дение искусства - это просто то, что нас развлекает.
Н е о б х о д и м о , ч т о н е ч т о является п р о и з в е д е н и е м искус­
О'Корки: К сожалению, вы ошибаетесь. Многие привлекательные для нас вещи
ства тогда, и только тогда, когда...
вовсе не относятся к искусству. Охота не искусство, но привлекает
Таким о б р а з о м , н а с н е удовлетворит такое о п р е д е л е н и е
п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а , к о т о р о е п р о с т о с с ы л а е т с я н а не­ и увлекает нас. Игрушки, азартные игры и бесчисленное множество
сколько п р и м е р о в таких п р о и з в е д е н и й . И нельзя ограничиться других вещей привлекает нас, но не является искусством.
у к а з а н и е м о д н о г о или нескольких с в о й с т в , которыми в с и л у
случайных и с т о р и ч е с к и х о б с т о я т е л ь с т в д е й с т в и т е л ь н о обла­
О ' К о р к и опять выступил с к о н т р п р и м е р а м и . З а м е т и м ,
д а ю т н е к о т о р ы е п р о и з в е д е н и я искусства.
что пока все е г о контрпримеры о т н о с я т с я ко второму виду:
Мы х о т и м знать, что для них существенно. Мы х о т и м знать,
о н и п о д х о д я т п о д п р е д л о ж е н н о е о п р е д е л е н и е , н о н е явля-
ч т о б у д е т в е р н о для в с е х п р о и з в е д е н и й и с к у с с т в а и только
122 Стивен Лоу 123
Философский тренинг

ются искусством. Привлекательность и завлекательность еще называемый Сократом (реальная личность, о которой мало
не достаточны для того, чтобы считать нечто п р о и з в е д е н а что известно и у которого Платон почерпнул многие из сво­
ем искусства. их идей), задает различным людям вопросы типа: «Что такое
Беседа продолжается. Ф о к с выдвигает различные опре- красота?», «Что такое справедливость?», «Что такое муже­
д е л е н и я искусства, например, то, что искусство предназна­ ство?», «Что есть знание?» и т.п. Сократ стремился получить
чено для выражения э м о ц и о н а л ь н ы х переживаний или что философские определения этих понятий. И несмотря на то,
искусство — это то, что не и м е е т утилитарной цели. Но каж­ что те, к кому Сократ обращался со своими вопросами, часто
дый раз О'Корки ухитряется изобрести контрпример (вы мо- сами обладали рассматриваемым качеством (например, ког­
жете попробовать сами придумать контрпримеры для этих да он спрашивал воина о том, что такое мужество), он всегда
определений). находил контрпример для предлагаемых ими определений.
В диалогах Платона Сократ приходит к выводу: нам толь­
ко кажется, будто мы знаем, что такое красота, справедли­
О'Корки: Вот видите! Вам кажется, вы знаете, что такое искусство. Но это не
вость и мужество, на самом же деле мы не знаем этого. П о с л е
так. Ни одно из ваших определений не является правильным. На
того как О ' К о р к и находит контрпримеры для о п р е д е л е н и й ,
самом деле никто из нас не знает, что такое искусство.
предлагаемых Ф о к с о м , он делает аналогичный вывод о том,
Фокс: Должен признать, что дать определение «искусства» труднее, чем
что ни он сам, ни Ф о к с не знают, что такое искусство, хотя
мне казалось. Но все-таки вряд ли можно считать, будто мы не
Фокс является художником.
знаем, что такое искусство. В конце концов, ведь мы оба согласны
История западной ф и л о с о ф и и в значительной мере со­
с тем, что эти контрпримеры являются хорошими контрпримера­
стоит из п о х о ж и х диалогов между ф и л о с о ф а м и , занятыми
ми. Как мы могли бы увидеть это, если бы не знали, что такое выработкой ф и л о с о ф с к и х определений. Задают вопрос: что
искусство? такое X? Какой-нибудь ф и л о с о ф предлагает ответ. Находят
контрпример. Выдвигается другое определение. Находят контр­
Э т о х о р о ш и й вопрос. С о д н о й стороны, наша неспособ­ пример и для него. И так далее. В большинстве случаев мы
ность сформулировать ф и л о с о ф с к о е о п р е д е л е н и е искусст­ до сих п о р так и не приблизились к с у щ н о с т и . Сущность ис­
ва, кажется, указывает на то, что мы не знаем, что такое ис­ кусства, красоты, справедливости и т.п. кажется чем-то та­
кусство. Н о , с другой стороны, мы с п о с о б н ы понять неудов­ инственным и н е п о с т и ж и м ы м .
летворительность наших о п р е д е л е н и й . П о э т о м у в каком-то
смысле мы все-таки знаем, что такое искусство.
Витгенштейн о семейном сходстве
Сократ и метод контрпримеров Витгенштейн в с в о и х « Ф и л о с о ф с к и х исследованиях»*
попытался приоткрыть завесу э т о й тайны. Он предположил,
Споры, п о д о б н ы е тому, который вели О ' К о р к и и Фокс, что ф и л о с о ф с к и й п о и с к этих скрытых с у щ н о с т е й является
очень распространены. Такого рода разговоры вы можете ус­ совершенно б е з н а д е ж н ы м д е л о м .
лышать за о б е д о м или в кафе. Самые первые примеры таких Взгляните на с л е д у ю щ и е лица.
б е с е д м о ж н о найти в диалогах древнегреческого ф и л о с о ф а
* Русский перевод: Людвиг Витгенштейн. Философские работы. М.,
Платона (428—347 д о н.э.). В диалогах Платона персонаж,
Гнозис, 1994, с. 75—319. — Примеч. пер.
124
Стивен Лоу Философский тренинг 125

играх есть выигрыш и проигрыш, всегда ли присутствует эле­


мент соревновательности между игроками? Подумай о пась­
янсах. В играх с мячом есть п о б е д а и п о р а ж е н и е . Но в игре
ребенка, б р о с а ю щ е г о мяч в с т е н у и л о в я щ е г о его, этот при­
знак отсутствует. П о с м о т р и , какую роль играют и с к у с с т в о
и везение. И как различны и с к у с н о с т ь в шахматах и в тен­
нисе. А п о д у м а й о хороводах! З д е с ь , к о н е ч н о , есть э л е м е н т
развлекательности, но как м н о г о других характерных черт
исчезает...
А результат этого р а с с м о т р е н и я таков: мы видим слож­
Вы заметите между н и м и « с е м е й н о е сходство». Все эти ную сеть п о д о б и й , накладывающихся друг на друга и пере­
лица в какой-то мере п о х о ж и о д н о на другое. У некоторых плетающихся друг с другом, сходств в б о л ь ш о м и малом. Я
одинаковые острые п о д б о р о д к и . У некоторых — извилистые не могу охарактеризовать эти п о д о б и я лучше, чем назвав их
брови. Некоторые обладают б о л ь ш и м и ушами. О д н а к о нет «семейными сходствами», и б о так же накладываются и пе­
ни одной черты, которая была бы присуща всем лицам. Ско­ реплетаются сходства, с у щ е с т в у ю щ и е у членов о д н о й семьи:
рее, мы имеем здесь д е л о с пересекающимися рядами сходств, рост, черты лица, цвет глаз, походка, т е м п е р а м е н т и т.д., и
которые связывают все лица. т.п. И я скажу, что «игры» образуют семью».*
Витгенштейн п р е д п о л о ж и л , что очень м н о г и е из наших Оба — и О ' К о р к и , и Ф о к с — предполагают, что должна
понятий на с а м о м д е л е представляют « с е м е й н о е сходство» существовать какая-то особенность, присущая всем произве­
ряда п о н я т и й . Он иллюстрирует с в о ю мысль на примере по­ дениям искусства, — то свойство, которое и делает их и м е н н о
нятия «игра». произведениями искусства. Многие философы искусства при­
«Рассмотрим, например, п р о ц е с с ы , которые мы называ- нимают э т о п р е д п о л о ж е н и е . Вот, например, Клив Белл:
ем «играми». Я и м е ю в виду игры на д о с к е , игры в карты, «Либо все произведения изобразительного искусства дол­
мячом, борьбу и т.д. Что о б щ е г о у них всех? Не говори «В жны обладать каким-то о б щ и м свойством, л и б о когда мы го­
них должно быть что-то о б щ е е , иначе их не называли бы «иг­ ворим о «произведениях искусства», мы п р о и з н о с и м нечто
рами», но присмотрись, н е т ли чего-нибудь о б щ е г о для них невразумительное... Д о л ж н о существовать какое-то качество,
всех. Ведь, глядя на них, ты не видишь чего-то о б щ е г о , при­ без которого п р о и з в е д е н и е искусства немыслимо... Что э т о
сущего им всем, но замечаешь п о д о б и я , родство и притом за качество?» (Clive Bell, «Significant Form», in Nigel Warburton
целый ряд таких о б щ и х черт. Как уже говорилось: не думай, (ed.), Philosophy: Basic Readings (London: Routledge, 1999),
а смотри! Присмотрись, например, к играм на д о с к е с мно­ p. 373.)
гообразным их родством. Затем перейди к играм в карты: ты Но п о ч е м у мы считаем, что д о л ж н а существовать такая
находишь з д е с ь много соответствий с первой группой игр. особенность? Почему, если такой о с о б е н н о с т и не существу­
Но многие о б щ и е черты исчезают, а другие появляются. Если ет, говорить о «произведениях искусства» значит произно­
теперь мы п е р е й д е м к играм в мяч, то м н о г о о б щ е г о сохра­ сить нечто невразумительное? Быть может, искусство также
нится, но м н о г о е и исчезнет. Все ли о н и развлекательны? является понятием о с е м е й н о м сходстве. В о з м о ж н о , суще-
Сравни шахматы с игрой в крестики и нолики. Во всех ли
* Т а м ж е , с. 110—111. — Примеч. пер.
126 127
Стивен Лоу Философский тренинг

ствуют только п е р е с е к а ю щ и е с я ряды сходств между произ­ Можно ли искусство определить формулой?
в е д е н и я м и искусства, как э т о п р о и с х о д и т с играми. Может
Кто-то может продолжать утверждать, что даже если нет
быть, наша н е с п о с о б н о с т ь схватить неуловимую, скрытую
особенности, присущей всем произведениям искусства и толь­
с у щ н о с т ь искусства обусловлена не нашим невежеством, а
ко им, то все-таки в п р и н ц и п е мы с п о с о б н ы построить фор­
ошибочным предположением, с которого мы начали, — пред­
мулу, которая выразит множество правил, устанавливающих,
п о л о ж е н и е м о том, что такая с у щ н о с т ь существует. С точки
что является искусством, а что — нет.
зрения Витгенштейна, о щ у щ е н и е того, что нам никак не уда-
Вот п р и м е р такой формулы. Д о п у с т и м , я ввожу термин
ется уловить с у щ н о с т ь искусства, вызвано нашим предпо­
л о ж е н и е м о том, что наши о б ы д е н н ы е о б ъ я с н е н и я не спо­ «фаббилуфер» с л е д у ю щ и м образом:

с о б н ы выразить эту сущность. Э т о п р е д п о л о ж е н и е , по мне­ Н е о б х о д и м о , что нечто является ф а б б и л у ф е р о м тогда, и


н и ю Витгенштейна, о ш и б о ч н о , и б о скрытая сущность ис­ только тогда, когда обладает по крайней мере тремя из шес­
кусства есть не б о л е е чем ф и л о с о ф с к а я иллюзия. ти таких характеристик: колеса, руль, мотор, фара, подвеска
Конечно, понятие семейного сходства Витгенштейна при­ колес, сиденье.
м е н и м о не только к существительным «игра» и «искусство».
Мы видели, что аналогичные затруднения порождаются воп­
росами «Что такое знание?», «Что такое мужество?» и «Что
такое справедливость?». Те же самые затруднения могут воз­
никать д а ж е при о п р е д е л е н и и простых д о м а ш н и х вещей.
П о п р о б у й т е , например, дать ф и л о с о ф с к о е определение
существительному «стул». Вы очень быстро обнаружите, что
э т о далеко не так просто, как вам казалось. Существуют сту­
лья с четырьмя н о ж к а м и , с тремя и д а ж е с о д н о й ножкой.
И м е ю т с я стулья со с п и н к о й и без спинки. Есть стулья с под­
локотниками и б е з них. Некоторые стулья предназначены для
того, чтобы на них сидеть, но не все (некоторые вещи могут
использоваться в качестве стульев и называться стульями,
хотя о н и никогда не предназначались для э т о й цели: м о ж н о
представить с е б е , например, углубление в камне, пригодное
для с и д е н и я , которое вполне м о ж н о назвать стулом). В то же
время д а л е к о не всякая вещь, п о с т о я н н о используемая для
с и д е н и я , является стулом ( у д о б н о л е ж а щ е е б р е в н о вполне
м о ж е т использоваться для э т о й цели). Так что же такое стул?
Какое с у щ е с т в е н н о е «нечто» н е о б х о д и м о п р и с у щ е стульям
и только им одним? В о з м о ж н о , не существует такого «нечто», М о я формула охватывает условия, при выполнении ко­
и «стул» является п о н я т и е м о с е м е й н о м сходстве. торых нечто м о ж н о квалифицировать как фаббилуфер. Ана-
128 129
Стивен Лоу Философский тренинг

логично, д а ж е если нет ни о д н о г о свойства, которое было по мнению Витгенштейна, которая пытается более точно вы­
присуще всем произведениям искусства, то все-таки, может разить то, что мы подразумеваем п о д словом «игра», не рас­
быть, м о ж н о построить формулу, которая томно скажет нам крывает границ его использования, а устанавливает новые
что такое «искусство»? И пока нет такой формулы, как мож­ границы.
но знать, что такое искусство? Мы могли бы сказать, что то же самое верно для «искус­
Витгенштейн полагает, что м о ж н о , вновь обращаясь к по­ ства», как и для многих других терминов.
нятию игры.
«Что же тогда означает: знать, что такое игра? Что значит:
знать это и быть не в состоянии это сказать? Не эквивалентно Институциональная теория
ли такое знание несформулированному определению, в кото­
ром, передай я его словами, я признаю выражение моего зна­ Некоторые ф и л о с о ф ы , отдавая д о л ж н о е рассуждениям
ния? Разве м о е знание, мое понятие об игре не выражается Витгенштейна о с е м е й н о м сходстве, все-таки продолжают
настаивать на том, что ф и л о с о ф с к о е определение искусства
полностью в тех объяснениях, которые я мог бы привести? То
возможно. Они согласны с тем, что если отобрать все вещи,
есть в том, как я описываю примеры разного рода игр, пока­
которые мы относим к произведениям искусства, и просмот­
зываю, как по аналогии с ними могут быть сконструированы
реть их одну за о д н о й , то мы не обнаружим у них некоторого
всевозможные типы других игр, говорю, что то или это вряд
общего свойства, которое отсутствует у других вещей. Но все-
ли может называться игрою, и т.д.» (там же, с. 115).
таки искусство^иожно определить. Согласно институциональ­
С точки зрения Витгенштейна, наши о б ы д е н н ы е объяс­
ной теории, требуется наличие двух факторов, чтобы что-то
нения, что мы п о н и м а е м п о д «игрой», — о б ъ я с н е н и я , ссы­ можно было квалифицировать как произведение искусства.
л а ю щ и е с я на примеры, на сходства и различия и т.п., уже
Во-первых, это д о л ж н о быть артефактом, то есть чем-то
точно выражают то, что мы подразумеваем п о д этим терми­
таким, что сделано. Выражение «сделано» употребляется здесь
ном. Иллюзия скрытой глубины в нашем языке — глубины,
в самом ш и р о к о м смысле: р а з м е щ е н и е чего-то в художе­
в которую мы д о л ж н ы погрузиться и формализовать ее, если
ственной галерее уже рассматривается как «сделанное». Если
действительно п о н и м а е м , что такое «игра», обусловлена не­
в ы разбросали речные голыши в художественной галерее, т о
с п о с о б н о с т ь ю заметить, как на с а м о м деле функционирует
это уже рассматривается как артефакт.
наш язык. Обычно мы не устанавливаем ясных правил и гра­
Во-вторых, д а н н ы й артефакт д о л ж е н иметь статус про­
ниц, т о ч н о ф и к с и р у ю щ и х , что подходит, а что не подходит
изведения искусства, присвоенный ему каким-то предста­
п о д д а н н о е понятие. Практическое использование таких тер­
вителем «мира искусства» — автором, владельцем галереи,
минов, как «игра», является гораздо б о л е е непроизвольным
посетителем, коллекционером или х у д о ж н и к о м .
и текучим, чем м о ж н о задать в о п р е д е л е н и и . И в значении
Институциональная теория объясняет, почему О'Корки и
термина нет ничего сверх того, что раскрывается в обыден­
Фокс испытывают затруднения, пытаясь найти особенность,
н о й практике его употребления и разъяснения его значения
присущую всем произведениям искусства и только им. То, что
другим л ю д я м (иначе как могли бы мы усвоить это значение
делает некоторый артефакт произведением искусства, не есть
или передать его другим?).
некое свойство, присущее д а н н о м у объекту, а скорее отноше­
Короче говоря, нам уже прекрасно известно, что означа­ ние членов какого-то сообщества к этому объекту. Поэтому
ет слово «игра». Н и ч е г о тайного здесь нет. Любая формула, сколько бы вы ни рассматривали ряд произведений искусст-

5-5258
130 Философский тренинг 131
Стивен Л о у

ва, вы не найдете в них той о с о б е н н о с т и , которая делает имен- Могут также возразить, указав на то, что с а м о по с е б е по­
но этот ряд предметов произведениями искусства. мешение объекта в х у д о ж е с т в е н н у ю галерею е щ е не делает
Согласно институциональной теории, представители мира его п р о и з в е д е н и е м искусства, н е з а в и с и м о от того, кто его
искусств обладают сверхъестественной способностью превра­ туда поместил. Д а ж е если Т р э с и Э м и н п р и н е с е т в художе­
щать предмет в п р о и з в е д е н и е искусства, просто считая его ственную галерею ведро со шваброй, то э т и объекты вовсе
таковым. Н е с к о л ь к о лет назад у б о р щ и к по рассеянности ос­ не станут п р о и з в е д е н и е м искусства.
тавил в галерее современного искусства свое ведро и швабру. Защитник институциональной т е о р и и м о ж е т ответить,
Посетители приняли э т о ведро и швабру за произведение ис­ что такие возражения с м е ш и в а ю т два с о в е р ш е н н о разных
кусства. О н и , к о н е ч н о , ошибались. Н о если б ы Т р э с и Э м и н вопроса. Следует отличать искусство в «классификацион­
э к с п о н и р о в а л на выставке ведро и швабру, то, с о г л а с н о ин­ ном» смысле от искусства в «оценочном» смысле. Называя
с т и т у ц и о н а л ь н о й т е о р и и , п о с е т и т е л и были бы правы: эти предмет «произведением искусства», мы иногда не класси­
предметы для у б о р к и п о м е щ е н и й стали бы п р о и з в е д е н и е м фицируем его в качестве такового, но оцениваем его: мы ре­
искусства. Институциональная теория объясняет, почему это комендуем обратить внимание на его достоинства. Однако
так. Она о б ъ я с н я е т то, что иначе объяснить было бы трудно: институциональная теория не занимается этим о ц е н о ч н ы м
а и м е н н о , почему о д н о в е д р о со шваброй является произве­ смыслом. П о э т о м у первое возражение о с н о в а н о на недора­
д е н и е м искусства, а другое такое же ведро со шваброй не яв­ зумении: о н о говорит об основаниях, по которым мы высо­
ляется таковым, хотя м е ж д у н и м и нет никакого видимого ко что-то о ц е н и в а е м , о д н а к о э т и о с н о в а н и я не определяют
различия. искусства в к л а с с и ф и к а ц и о н н о м смысле.
Второе возражение также обусловлено смешением двух раз­
ных вещей — искусства и хорошего искусства. Ведро, выстав­
Критика институциональной теории ленное Эмином, не считалось бы хорошим искусством. Однако
отсюда не следует, что о н о вообще не было бы искусством.
Некоторые ф и л о с о ф ы критикуют институциональную те­ Другим контрпримером для институциональной теории
о р и ю за то, что хотя о н а говорит нам, что и м е н н о представи­ может служить живопись Альфреда Уоллеса. Уоллес изобра­
тели мира искусств придают объектам статус произведений жал морские пейзажи примитивно и неуклюже. Сам Уоллес не
искусства, она не объясняет, почему о н и делают это. Я с н о , что считал свои работы произведениями искусства. Представите­
существуют какие-то основания для того, чтобы о д н и м объек­ ли мира искусств также не считали его ранние работы произве­
там приписывать статус произведений искусства, а другим — дениями искусства в то время, когда он их создавал. Лишь го­
нет, основания, которые художник и другие представители раздо п о з д н е е их признали произведениями искусства. Одна­
искусства могли бы высказать. Институциональная теория не ко отсюда следует, что в то время, когда Уоллес создавал свои
обращает внимания на эти основания. П о э т о м у она не дает первые произведения, они не были искусством. О н и стали ис­
адекватного определения искусства ( м о ж н о добавить также, кусством позднее. Но это противоречит нашей интуиции. Го­
что если и м е н н о эти основания позволяют отличить произве­ раздо естественней сказать, что первые произведения Уолле­
д е н и е искусства, то почему бы их не сформулировать в явном са были искусством, великим искусством уже в то время, ког­
виде? С ф и л о с о ф с к о й точки зрения, э т о было бы гораздо бо­ да он их создавал. Их просто не считали таковым.

лее информативно, чем просто сказать: «Искусство есть то, П о - в и д и м о м у , институциональная т е о р и я также не дает
что решили считать таковым представители искусства»). ответа на н а ш в о п р о с .

5*
132
Стивен Лоу

«Игра в определения»
ЧТО читать д а л ь ш е 10.
В э т о й главе мы играли в изве­ Другой пример игры в В О З М О Ж Н А Л И НРАВСТВЕННОСТЬ
стную ф и л о с о ф с к у ю «игру», ко­ определения м о ж н о
т о р у ю м о ж н о назвать игрой в оп­ найти в гл. 19 «Что
БЕЗ Б О Г А И Р Е Л И Г И И ?
ределения. Мы с т р е м и л и с ь отыс­ такое знание?». Там
кать то с в о й с т в о (или совокуп­ также неоднократно
используется метод
ность свойств), обладание которым
контрпримеров. М о ж е т
необходимо и достаточно для того, быть, рассуждения
чтобы считать какой-то предмет Витгенштейна о ироко распространено м н е н и е о том, что нравствен-
п р о и з в е д е н и е м искусства. Д а ж е с е м е й н о м сходстве ш ность требует Бога и религии. Устанавливать нравствен­
институциональная теория при­ окажутся п о л е з н ы м и и ные правила, говорить о «правильном» и «неправильном»
знает существование такого свой­ там?
значит выражать не б о л е е чем н а ш и субъективные предпоч­
ства (она лишь отрицает, что это — В гл. 16 «Тайна
тения, если не признавать Бога. Без религиозного нравствен­
значения» я б о л е е
внутреннее свойство самой вещи). ного руководства мы теряем нравственные ориентиры и по­
п о д р о б н о излагаю
Но, м о ж е т быть, в действительно­ гружаемся в моральный хаос.
взгляды Витгенштейна
сти такого свойства не существу­ на значение. Д э н и э л П. М э л о н и , п и ш у щ и й в American Prospect, при­
ет? М о ж е т быть, мы и щ е м что-то
водит пример этого р а с п р о с т р а н е н н о г о убеждения:
несуществующее? Великим вкла­
«Верующие л ю д и сначала соглашаются с тем, что мно­
д о м Витгенштейна в ф и л о с о ф и ю
гие верующие часто грешат и ведут с е б я нагло, в то время
была постановка вопроса о допу­
как атеисты поступают правильно. О д н а к о о н и объясняют
щениях, л е ж а щ и х в о с н о в е э т о й
древней игры. наличие этих нравственных атеистов тем, что, когда атеист
отвергает религию, в л о н е которой он вырос, он продолжает
Когда в следующий раз за обе­
придерживаться религиозной нравственности, хотя и отвер­
д о м вы услышите эту игру в опре­
гает ее теологическую основу. Таким о б р а з о м , его этическое
д е л е н и я по поводу «искусства»
поведение является производным, заимствованным из куль­
(или л ю б о г о другого и м е н и суще­
туры, п р о н и з а н н о й религией. О н о не м о ж е т сохраниться,
ствительного), попробуйте приме­
если исчезнет питающая его религиозная культура. Короче
нить подход Витгенштейна. Спро­
говоря, известная нам мораль не м о ж е т существовать б е з
сите своих собеседников, почему
иудео-христианской религии».
о н и считают, будто должно суще­
ствовать что-то такое, что прису- Д е й с т в и т е л ь н о ли верна та точка з р е н и я , что извест­
ще всем произведениям искусства, ная н а м мораль в к о н е ч н о м счете з а в и с и т от п р и з н а н и я
и только им одним. Бога и религии? В э т о й главе р а с с м а т р и в а ю т с я н е к о т о р ы е
важные ф и л о с о ф с к и е аргументы «за» и «против» э т о й точ­
ки з р е н и я .
134
С т и в е н Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 135

Тезис Миссис Ш.: Но тогда наше решение относительно того, что называть «доб­
ром», а что называть «злом» с позиций нравственности, должно быть
На с ц е н е : мистер и м и с с и с Ш н а п п е р о б с у ж д а ю т вопрос совершенно произвольным.
о том, д о л ж е н ли их сын Т о м посещать религиозную школу.
М и с с и с Ш н а п п е р считает, что должен. Мистер Шнаппер, бу­
дучи атеистом, не согласен с н е й . Аргумент в защиту существования Бога

М и с т е р Ш н а п п е р готов согласиться с тем, что мораль,


Миссис Ш.: Том должен ходить в религиозную школу. Все дети должны туда
безусловно, не является д е л о м л и ч н о г о предпочтения.
ходить. Без религии у нас нет прочных устоев, рушится нравствен­
ность.
Мистер Ш.: Хорошо, я согласен, что убийство действительно есть зло, даже
Мистер Ш.: Почему?
если мы говорим, что это не зло.
Миссис Ш.: Если не Бог устанавливает, что хорошо, а что плохо, то вещи
Миссис Ш.: Но тогда ты должен признать, что единственной причиной, объяс­
становятся хорошими или плохими только потому, что мы так счи­
няющей, почему убийство действительно является злом, являются
таем. Это делает мораль относительной и произвольной.
заповеди Бога.
Мистер Ш.: Ты рассуждаешь так: вещи являются плохими или хорошими не
М и с т е р Ш н а п п е р чешет в затылке.
потому, что мы их так называем; они плохие или хорошие сами
по себе. Это обусловлено тем, что существует Бог, который го­
Мистер Ш.: Почему относительной?
ворит, что хорошо, а что плохо. Поскольку я согласен с тем, что
Миссис Ш.: Если вещи являются хорошими или плохими только потому, что
вещи являются плохими или хорошими не потому, что мы их так
мы так считаем, тогда для тех, кто считает убийство плохим, оно
называем, постольку я должен признать существование Бога. По
будет плохим, а для тех, кто считает убийство хорошим делом, оно
сути дела, ты высказываешь аргумент в пользу существования
будет хорошим.
Бога.
Мистер Ш.: Думаю, что так оно и есть.
Миссис Ш.: Совершенно верно.
Миссис Ш.: Но мораль не является относительной! Даже если мы считаем убий­
ство хорошим делом, оно все-таки является плохим. Убийство в
любом случае является злом, что бы мы о нем ни говорили. Верно? Опровержение распространенного аргумента
Платоном
М и с т е р Ш н а п п е р кивает головой.
Вывод м и с с и с Ш н а п п е р о том, что мораль зависит от
Мистер Ш.: Да. Но я все-таки не понимаю, почему считать, что вещи являют­ Бога, далеко не нов. Ф е д о р Д о с т о е в с к и й утверждал, что «если
ся плохими или хорошими только потому, что мы их так называем, Бога нет, то все дозволено». С этим выводом готовы согла­
значит делать мораль произвольной. ситься д а ж е многие атеисты, например, Ж а н - П о л ь Сартр.
Миссис Ш.: Если вещи являются плохими или хорошими только потому, что Аргумент м и с с и с Ш н а п п е р пользуется широкой попу­
мы их так называем, то до того, как мы сделали это, ничто не явля­ лярностью. Но убедителен ли он?
ется ни плохим, ни хорошим. Верно? Согласимся на момент, что м и с с и с и мистер Ш н а п п е р
Мистер Ш.: Да. правы, полагая, что вещи являются плохими или х о р о ш и м и
136 Стивен Лоу Философский тренинг 137

не потому, что мы их так называем. Следует ли отсюда, что только потому, что Бог так сказал, делает мораль не менее
мораль д о л ж н а исходить от Бога? релятивной и произвольной.
Нет, не следует. М и с с и с Ш н а п п е р считает, что б е з Бога
мораль становится о т н о с и т е л ь н о й и произвольной. Однако Мистер Ш.: По-твоему, мораль зависит от того, что сказал Бог, верно?
м о ж н о обнаружить, что д а ж е если мораль устанавливается Миссис Ш.:Да.
не нами, а Богом, она оказывается не м е н е е относительной Мистер Ш.: Если бы Бог сказал, что убийство - это добро, то так бы и было?
и произвольной. Миссис Ш.: Думаю, что да.
На с л а б о е м е с т о в р а с с у ж д е н и и , высказанном м и с с и с Мистер Ш.: Но всего минуту назад ты говорила, что убийство есть зло в лю­
Ш н а п п е р , впервые указал Платон (428—347 гг. до н.э.) в сво­ бом случае - независимо от того, что мы можем о нем сказать. Но 1
ем диалоге «Эвтифрон». Трудность становится очевидной, то же самое должно быть верно для Бога: убийство есть зло в лю­
как только мы поставим с л е д у ю щ и й вопрос: бом случае, что бы ни говорил о нем Бог. Поэтому при твоем пони­
Являются ли вещи плохими потому, что так сказал Бог, мании мораль становится столь же относительной.
или Бог так сказал потому, что о н и являются плохими?
Э т о т в о п р о с ставит перед м и с с и с Ш н а п п е р неразреши­
мую д и л е м м у .
Р а с с м о т р и м сначала второй ответ: Бог назвал какие-то
вещи плохими потому, что о н и являются таковыми. Будучи
в с е з н а ю щ и м и б е с к о н е ч н о мудрым, Бог осознает вредонос­
ность некоторых поступков и говорит нам об этом.
Для м и с с и с Ш н а п п е р такой ответ влечет затруднения, ибо
подрывает ее рассуждение. Если м и с с и с Ш н а п п е р согласится
с тем, что вещи являются хорошими или плохими сами по себе,
независимо от воли Бога, то ее аргумент против атеизма ру­
шится, и б о атеист может в таком случае придерживаться того
же самого независимого стандарта нравственности. Мистер Ш.:Таким образом, твое утверждение, будто вещи являются плохими
Обратимся теперь к первому ответу: какие-то вещи яв­ или хорошими только потому, что Бог так сказал, делает мораль
ляются плохими потому, что Бог так сказал. Э т о означает, произвольной.
что Бог д е й с т в и т е л ь н о некоторые поступки плохими, Миссис Ш.: Откуда ты это взял?
постановив, что о н и таковы. Если бы Бог провозгласил, что Мистер Ш.:1ы считаешь убийство злом не потому, что мы его так называем,
у б и й с т в о — э т о д о б р о , то о н о и стало бы таковым. а потому, что так его назвал Бог.
К несчастью для м и с с и с Ш н а п п е р , такой ответ также раз­ Миссис Ш.: Верно.
рушает ее п о з и ц и ю . М и с с и с Ш н а п п е р утверждает, что убий­ Мистер Ш.: Но тогда ты должна согласиться с тем, что до того, как Бог назвал
ство не м о ж е т быть злом только потому, что мы так считаем, убийство злом, оно не было злом.
в противном случае д о б р о и зло стали бы релятивными и про­ Миссис Ш.: По-видимому, так.
извольными. О д н а к о , как указывает теперь мистер Шнап­ Мистер Ш.: Но тогда с точки зрения морали выбор Бога был совершенно про­
пер, п р е д п о л о ж е н и е о том, что какие-то вещи являются злом извольным. Как будто Он подбрасывал монету! Теперь ты видишь,
138 Стивен Лоу 139
Философский тренинг

что возникают одни и те же проблемы независимо от того, считаем Аргумент: наставление нуждается в наставнике
ли мы вещи плохими или хорошими только потому, что сами их так
называем, или потому, что так их называет Бог. Первый аргумент миссис Ш н а п п е р в защиту положения о
том, что мораль зависит от Бога, оказался несостоятельным.
М и с т е р Ш н а п п е р , н е с о м н е н н о , прав: если возражение Но она не сдается. У нее в запасе есть е щ е о д и н аргумент.
м и с с и с Ш н а п п е р против утверждения о том, что нормы мо­
МИССИС Ш.:Смотри: моральные принципы имеют вид приказов, так? Они го­
рали устанавливаются н а м и , с п р а в е д л и в о , то о н о будет так
ворят нам: «Не убий!», «Не укради!» и т.д.
же справедливо и в о т н о ш е н и и утверждения о том, что эти
Мистер Ш.:Да, именно так.
нормы устанавливаются Богом.
Миссис Ш.: Но ведь эти приказы не являются просто нашими собственными
приказами?
Мистер Ш.: Таким образом, согласно нашему собственному рассуждению, мы Мистер Ш.: Я уже признал, что действия не являются плохими только потому,
должны согласиться с тем, что мораль в конечном счете не зависит что мы их так называем.
ни от нашей воли, ни от воли Бога. Миссис Ш.: Но тогда если имеется какой-то приказ, то должен существовать
кто-то, от кого исходит этот приказ. Если приказ исходит не от нас,
Позиция, утверждающая, что поступки являются хороши­ то от кого?
ми или плохими просто потому, что так решил Бог, называет­ Мистер Ш.: Ты-то, конечно, скажешь - от Бога.
ся теорией божественного установления. Верующие в Бога вов­ Миссис Ш.: Безусловно. Поэтому существование моральных приказов требу­
се не обязаны признавать т е о р и ю божественного установле­ ет существования Бога.
ния. В с а м о м деле, многие известные теисты, включая св.
Ф о м у Аквинского (1225—1274) и Готфрида Лейбница (1646- Опять-таки это х о р о ш о известный с п о с о б рассуждения. К
1716), отвергали эту т е о р и ю и м е н н о потому, что понимали ее несчастью для миссис Шнаппер, он также содержит изъяны.
н е с п о с о б н о с т ь справиться с д и л е м м о й Платона.

Опровержение аргумента о наставнике


Реплика: «Но Бог есть добро!» Одно из слабых мест в рассуждении миссис Ш н а п п е р сра­
зу же становится очевидным, как только мы поставим воп­
В защиту теории б о ж е с т в е н н о г о установления миссис
рос: почему мы должны повиноваться распоряжениям Бога?
Ш н а п п е р могла бы сказать, что, хотя убийство есть зло только
потому, что так установил Бог, Бог и не с м о г бы поступить Мистер Ш.: Но почему я должен слушаться Бога? Из того, что кто-то отдает
иначе, и б о Бог есть д о б р о . Д о б р ы й Бог никогда не стал бы приказы, вовсе не следует, что каждый должен их выполнять. Если
наставлять нас убивать друг друга. я скажу тебе: «Иди мыть посуду!», то это не наложит на тебя мо­
Трудность, связанная с этим ответом, заключается в том, рального обязательства выполнять мое пожелание.
что, характеризуя Бога как «добро», мы подразумеваем мораль- Миссис Ш.: Еще бы!
ное д о б р о . Ко сказать, что Бог есть моральное д о б р о , значит Мистер Ш.:Тогда почему мы должны выполнять наказы Бога? В основание всех
сказать просто, что Он есть то, что Он говорит. Тогда Бог мог моральных обязательств ты хочешь положить заповеди Бога. Однако
бы наставлять нас убивать друг друга, и это было бы д о б р о . сами по себе заповеди еще не создают моральных обязательств.
140 Стивен Лоу Философский тренинг 141

Миссис Ш.: Это твои распоряжения не создают моральных обязательств, А Будем ли мы добрыми без Бога?
распоряжения Бога создают.
Мистер Ш.: Но почему? Обратимся теперь к несколько иному рассуждению. Теперь
миссис Шнаппер предполагает не то, что не может существо­
Вот вопрос, на который должны ответить те, которые пы- вать добра без Бога, но что мы не будем добрыми без Бога.
таются обосновать мораль заповедями Бога. М и с с и с Шнап-
пер высказывает с л е д у ю щ е е п р е д п о л о ж е н и е . Миссис Ш.: Возможно, ты прав. Может быть, мораль атеистов не более отно­
сительна и произвольна, чем мораль верующих. Однако если бы не
Миссис Ш.: Потому что у нас уже есть общее моральное обязательство пови­ было Бога, то у нас не было бы никаких реальных мотивов вести
себя нравственно. Нам не нужно было бы беспокоиться о том, что­
новаться Богу, вот почему.
бы быть хорошими, если бы мы не верили в Бога.
Мистер Ш.: Но тогда откуда взялось это общее моральное обязательство?
Миссис Ш.: Гм... Хороший вопрос. Мистер Ш.: Почему?
Миссис Ш.: Потому что именно страх божественного осуждения и наказания
Мистер Ш.: Перед тобой стоит следующая проблема. Ты хочешь обосновать
удерживает нас от дурных поступков. Если мы не верим в Бога, то
все моральные обязательства заповедями Бога. Но тогда встает
исчезают все причины вести себя хорошо. Вотпоэтому-то мы и дол­
вопрос: почему мы морально обязаны выполнять заповеди Бога.
жны отдать Тома в религиозную школу.
Таким образом, существует обязательство, которого ты еще не
обосновала. Многие согласятся с миссис Ш н а п п е р относительно того,
Миссис Ш.: Может быть, это общее обязательство существует потому, что что если бы люди не верили в Бога, то вряд ли бы они вели
Бог требует от нас выполнять все его заповеди? себя нравственно. Например, Вольтер (1694—1778) не раз­
Мистер Ш.: К сожалению, это не так. В конце концов, я могу потребовать, решал своим друзьям рассуждать об атеизме в присутствии
чтобы ты выполняла все мои приказания, но это еще не налагает на его слуг, говоря: «Я хочу, чтобы мой юрист, портной, мои
тебя морального обязательства мыть посуду. слуги и д а ж е моя ж е н а верили в Бога. Тогда о н и меньше бы
Миссис Ш.: Думаю, что нет. меня обкрадывали».
Но верно ли утверждение о том, что если бы мы не вери­
П о п ы т к а о б о с н о в а т ь моральные обязательства требо- ли в Бога, то стали бы вести себя безнравственно? В наши
ваниями Бога не удается. Т р е б о в а н и я могут порождать мо­ дни многие считают с е б я атеистами. Т е м не м е н е е эти атеи­
ральные обязательства только там, где уже существует мо­ сты по большей части ведут себя вполне нравственно.
ральное обязательство выполнять эти требования. Поэто­ И мистер Ш н а п п е р теперь доказывает, что очень трудно
му т е о р и я б о ж е с т в е н н о г о у с т а н о в л е н и я моральных обяза­ защитить ту точку зрения, что верующие гораздо более нрав­
тельств в к о н е ч н о м итоге вынуждена предполагать то, что ственны, чем неверующие.*
о н а пыталась объяснить: с у щ е с т в о в а н и е моральных обяза­
* М е ж д у п р о ч и м , статистика свидетельствует о т о м , ч т о в С о е д и н е н ­
тельств. ных Штатах с р е д и граждан, о т б ы в а ю щ и х н а к а з а н и е в тюрьмах, в е р у ю щ и х
Мы рассмотрели два аргумента в защиту п о л о ж е н и я о в 40 раз больше, ч е м н е в е р у ю щ и х . К о н е ч н о , эта статистика не доказывает,

том, что только верующему могут быть свойственны подлин­ будто р е л и г и о з н а я вера является п р и ч и н о й п р о т и в о п р а в н о г о п о в е д е н и я .
Вера в Бога является б о л е е р а с п р о с т р а н е н н о й с р е д и м а л о и м у щ и х с л о е в
ные нравственные ц е н н о с т и . Мы убедились в том, что оба
населения, у которых гораздо б о л ь ш е ш а н с о в оказаться в тюрьме. — При-
аргумента неубедительны. меч. автора.
142 143
Стивен Лоу Философский тренинг

Мистер Ш.: Хотя среди верующих много бескорыстных и великодушных лю- осознают они это или нет - восходят к религиозной традиции. И
дей, среди них немало также корыстолюбцев и мошенников. Суще- если религия приходит в упадок, неизбежным результатом этого
ствует бесчисленное множество примеров, когда во имя Бога со- будет нравственный хаос. Первое атеистическое поколение может
вершались зверские и аморальные деяния, начиная с крестовых быть не особенно безнравственным. Но такими станут второе и тре­
походов, испанской инквизиции и кончая разрушением Всемирного тье поколения.
торгового центра в Нью-Йорке. Религиозная вера, как мне пред. Мистер Ш.: Интересное предположение. Однако ты не привела ни малейших
ставляется, содействует как нравственному, так и безнравственно- оснований в его подтверждение.
му поведению. Миссис Ш.: Да, пока еще нет.
Миссис Ш.: Возможно. Мистер Ш.: Ты не только не привела никаких оснований в обоснование истин­
ности этого предположения, но сделала для меня совершенно оче­
Как д а л е е указывает мистер Ш н а п п е р , тех л ю д е й , кото­
видным, что оно не истинно.
рые ведут с е б я нравственно п о д влиянием главным образом
Миссис Ш.: Как это?
страха наказания, нельзя оценивать с л и ш к о м высоко с точ­
Мистер Ш.: Но ведь существовали культуры с высокой нравственностью, в
ки з р е н и я морали.
которых либо не было религии, либо была такая религия, которая
не занималась нравственностью.
Мистер Ш.: Тот, кто поступает нравственно не под страхом наказания, а из
Миссис Ш.: Например?
уважения и расположения к другим людям, является, безусловно,
Мистер Ш.:Древние греки. Конечно, они не были совершенными. У них су­
гораздо более нравственным человеком, нежели тот, кто действует
ществовало рабство. Но оно существовало и в чрезвычайно религи­
только под страхом наказания. Таким образом, если, как ты гово­
озных южных штатах Америки. Древние греки очень хорошо разби­
ришь, верующие поступают хорошо только под влиянием страха
рались в вопросах нравственности. Их моральный кодекс весьма
наказания, то они гораздо менее нравственны, чем неверующие,
напоминал наш собственный. Они также осуждали убийство, воров­
которые руководствуются чувством уважения к другим людям.
ство и т.п. Древняя Греция была весьма цивилизованным местом
для жизни. Тем не менее их религия не особенно интересовалась
М и с с и с Ш н а п п е р готова согласиться с тем, что того, кто
тем, чтобы устанавливать нормы нравственности так, как это дела­
действует п о д влиянием страха, нельзя назвать высоконрав­
ем мы. Ты не найдешь у Зевса и других греческих богов каких-либо
ственным человеком.
нравственных предписаний.

Миссис Ш.: Возможно, ты прав. Но ведь не все верующие поступают пра­ Миссис Ш.: Интересно.
вильно под влиянием страха наказания? Твое замечание относится Мистер Ш.: В Древней Греции религия и мораль далеко отстояли друг от
только к тем, кто в отсутствие страха вел бы себя иначе. друга. Поэтому существовали подлинные цивилизации - высоко­
Мистер Ш.: Да, это так. развитые в нравственном отношении, - которые очень хорошо об­
Миссис Ш.: Допустим, я согласна с тем, что многие атеисты ведут себя нрав­ ходились без религиозного обоснования морали.
ственно, может быть, даже более нравственно, чем многие верую­ Миссис Ш.: Может быть, это верно.
щие. Однако это объясняется только тем, что они были воспитаны в Мистер Ш.: Тогда зачем посылать Тома в религиозную школу? Ведь твое ут­
рамках культуры, которая имеет или до недавнего времени имела верждение о том, что без морали, опирающейся на религию, циви­
сильную религиозную традицию. Этические воззрения атеистов - лизация неизбежно должна погибнуть, не выдерживает критики.
144 Стивен Лоу Философский тренинг 145

Поскольку в большинстве обществ, которые мы назвали ся паразитической по о т н о ш е н и ю к р е л и г и о з н о й морали (и


бы цивилизованными, существует (или существовала до не­ иудео-христианской в том числе). Фактически же д е л о об­
давнего времени) морализирующая религия, постольку мно­ стоит как раз наоборот: в к о н е ч н о м счете и м е н н о религиоз­
гие делают отсюда вывод, что морализирующая религия яв­ ная мораль оказывается паразитической по отношению к не­
ляется н е о б х о д и м ы м условием и нравственности, и цивили­ религиозной морали.
зации. Если отомрет морализирующая религия, то неизбеж­
но рухнут нравственность и цивилизация.
Однако тот факт, что в некоторых цивилизациях существо­ Зависит ли моральное знание от религии?
вала морализирующая религия, не может служить основани­
ем для утверждения, будто такие религии необходимы для су­ М н о г и е л ю д и верят в т о , что б е з религии моральное зна­
ществования всех цивилизаций. В конце концов, в большин­ ние невозможно. Только религиозный текст и традиция спо­
стве цивилизованных стран имеются бассейны для плавания, собны дать нам некоторый объективный критерий для того,
однако никто не стал бы на этом основании утверждать, что чтобы мы могли отличать д о б р о о т т о г о , что только кажется
б е з таких бассейнов цивилизация разрушилась бы. нам д о б р о м . Эту мысль теперь развивает м и с с и с Ш н а п п е р .
Верно, между наличием б а с с е й н о в и нравственностью не
Миссис Ш.: И все-таки перед атеистами встает проблема, с которой верую­
существует т о й о ч е в и д н о й связи, которая существует между
моралью и религией. Однако, как указал мистер Шнаппер, щие не сталкиваются. Они должны объяснить, откуда у нас берется
религии некоторых высокоразвитых цивилизаций, включая моральное знание.
цивилизации Д р е в н е г о Рима и Д р е в н е й Греции, не занима­ Мистер Ш.: Что это за проблема?
лись установлением нравственных норм. Еще более интерес­ Миссис Ш.: Мораль изложена в религиозных текстах, например, в Библии.
ным представляется то обстоятельство, что когда религии на- Верующие могут обращаться к авторитету текста и традиции. Если
чинают учить нравственности, то все они устанавливают при­ я хочу узнать, является ли что-то плохим или хорошим, я могу по­
близительно о д и н и тот же моральный кодекс, несмотря на смотреть Библию. Есть что-то прочное и надежное, к чему я могу
то, что могут далеко'расходиться в других отношениях. Все обратиться в случае нужды.
э т о приводит к мысли о т о м , что не нравственность и циви­ Мистер Ш.: Как к маяку во время шторма?
лизация не могут существовать без морализирующей религии, Миссис ZZ/..'Да. Ау атеиста, помимо его собственных чувств, нет никаких средств
а напротив, морализирующая религия отображает ту нрав­ для того, чтобы отличать добро от зла. У атеиста нет маяка внешне­
ственность, которая уже существует и проявляется в любом го авторитета, к которому он мог бы обратиться за помощью. С точ­
случае. По-видимому, существует более или менее универсаль­ ки зрения морали, у атеиста нет способа провести различие между
ный моральный кодекс, включающий, например, запрещение тем, чем вещи кажутся, и тем, чем они на самом деле являются.
убийства и воровства, к которому приходят все люди. Когда Мистер Ш.: Понимаю, понимаю.
появляется религия, о н а не оспаривает этого фундаменталь­ Миссис Ш.: Если же ты не можешь отличить видимость от реальности, ты не
ного кодекса, а только систематизирует его и добавляет к можешь претендовать на знание, так ведь?
нему некоторые собственные тонкости (например, запреще­ Мистер Ш.: По-видимому, так.
ние потреблять некоторые продукты). Миссис Ш.: В таком случае атеист в действительности не знает, как отличить
Д э н и э л П. М э л о н и , которого мы цитировали в начале добро от зла. Теперь ты видишь, что для получения морального зна­
э т о й главы, с м е л о утверждает, что мораль атеистов являет- ния тебе нужна религия.
147
146
Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг

Э т о весьма р а с п р о с т р а н е н н о е рассуждение. О д н а к о ми­ берется моральное знание. Но ре­ Что читать д а л ь ш е


стера Ш н а п п е р а о н о не убеждает. лигия не решает этой проблемы.
В гл. 7 «Существует ли
Несомненно, что обычно мы го­ Бог?» и гл. 1 «Откуда
Мистер Ш.: Я не вижу, что у религии меньше проблем с моральным знанием.
товы признать религию только в той появилась Вселенная?»
Миссис Ш.: Как это - не видишь? также о б с у ж д а ю т с я
мере, в которой ее моральный ко­
Мистер Ш.: Ну, я ведь уже говорил о том, что нравственность не обязательно аргументы «за»
декс согласуется с нашими мораль­
связана с религией. Древние греки очень хорошо разбирались в и «против»
ными воззрениями. Те части этого
вопросах нравственности. Однако их религия не давала моральных существования Бога.
кодекса, которые приходят в стол­
рекомендаций.
кновение с господствующими нрав­
Миссис Ш.: Верно.
ственными представлениями, л и б о
Мистер Ш.: Представляется поэтому, что у людей есть врожденное чувство
игнорируются (как запрещение есть
правильного и неправильного, которое проявляется в любом слу­
омаров из Ветхого Завета или при­
чае, независимо от его выражения в религии. Даже верующие вы­
зыв к богатым из Нового Завета от­
нуждены опираться на это врожденное нравственное чувство, когда
казаться от своего богатства, и б о
решают вопрос о том, продолжать ли им придерживаться той рели­
легче верблюду пройти через иголь­
гии, в которой они были воспитаны. Они опираются на него и при
ное ушко, чем богатому войти в цар­
интерпретации религиозных рекомендаций.
ство н е б е с н о е ) , либо истолковыва­
Миссис LU.: Что ты имеешь в виду?
ются особым образом.
Мистер Ш.: Скажем, в книге Левит говорится, что греховно ссужать деньги
под проценты, есть омаров и носить одежду из смеси льна с шер­
стью. Новый Завет также призывает богатых отказаться от своего
богатства. Однако ты, христианка, не выполняешь всех этих биб­
Заключение
лейских предписаний. Я не хочу сказать, что следует
Миссис Ш.: Думаю, что так оно и есть. отказаться от нравственного вос­
Мистер Ш.: Библия также говорит, что нельзя убивать. Однако многие хрис­ питания н а ш и х д е т е й . На с а м о м
тиане выступают за сохранение смертной казни. Таким образом, деле я считаю, что нет ничего бо­
христиане по-своему интерпретируют эту библейскую заповедь. лее важного, чем такое воспита­
Миссис Ш.: Да, они имеют в виду приблизительно следующее: «Не убивай ние. И я не утверждаю, что рели­
невинного!» гиозные школы не подходят для
Мистер Ш.: Верно. Христиане выбирают какие-то отрывки из Библии, а затем этой цели. Я просто хотел подвер­
истолковывают их в высшей степени своеобразно, чтобы сделать гнуть с о м н е н и ю ш и р о к о распро­
приемлемыми для себя. Как они могли бы делать это, не опираясь страненное у б е ж д е н и е в том, что
на некоторое первичное нравственное чувство? нравственность зависит от Бога и
Миссис Ш.: Не знаю. религии, что б е з Бога не могут су­

Мистер Ш.: Видишь теперь? Вопрос о том, как отличить правильное поведе­ ществовать нравственные ценно­
сти и что б е з Бога мы не могли бы
ние от неправильного, для верующего представляет такую же про­
быть добродетельными.
блему, как для атеиста. Я согласен, что трудно объяснить, откуда
Философский тренинг 149

ного человека — Homo sapiens, — в о з н и к ш е г о 120 тысяч лет


11 назад.
Креационисты имеют с в о ю организацию — Институт на­
ЯВЛЯЕТСЯ Л И К Р Е А Ц И О Н И З М Н А У Ч Н Ы М ? уки о творении, о н и проводят к о н ф е р е н ц и и , и м е ю т печат­
ные органы и присваивают д о к т о р с к и е степени. М н о г и е из
них видят в разработке к р е а ц и о н и з м а не только научную де­
ятельность, но и нравственный долг. С о г л а с н о м н е н и ю од­
ного из ведущих креационистов Г.М. М о р р и с а , «эволюцио­

Ч ем отличается хорошая научная теория? Ответ на этот


вопрос не столь о ч е в и д е н , как м о ж е т показаться. Д а ж е
ученым трудно на н е г о ответить. В э т о й главе рассматрива­
низм является питательной п о ч в о й атеизма, к о м м у н и з м а ,
нацизма, б и х е в и о р и з м а , э к о н о м и ч е с к о г о и м п е р и а л и з м а ,
милитаризма, б е з н р а в с т в е н н о с т и , анархизма и в о о б щ е всех
ются утверждения и методы креационизма с целью показать, антихристианских с и с т е м у б е ж д е н и й и действий»*.
с какими п р о б л е м а м и сталкиваются попытки т о ч н о сказать, В С о е д и н е н н ы х Штатах креационисты настойчиво бо­
какой д о л ж н а быть х о р о ш а я научная теория. рются за введение к р е а ц и о н и з м а в систему школьного пре­
подавания. В двух штатах — в Арканзасе и Луизиане — креаци­
онизм преподается параллельно с теорией эволюции как рес­
Креационизм против ортодоксальной науки пектабельная научная дисциплина. Д а ж е президент Д ж о р д ж
Буш полагает, что креационизм следует преподавать наряду с
К р е а ц и о н и с т ы верят в то, что б и б л е й с к и й рассказ о со­ теорией эволюции. Один из его секретарей высказался так: «Он
т в о р е н и и мира является и с т и н о й . В течение шести д н е й Бог считает, что в о п р о с д о л ж н ы решать сами штаты и местные
создал З е м л ю и все с у щ е с т в у ю щ и е на ней ф о р м ы ж и з н и . Это школы, но сам он склоняется к тому, что следует препода­
случилось м е н е е 10 тысяч лет н а з а д (вычисление возраста вать и к р е а ц и о н и з м , и т е о р и ю эволюции».
мира основывается на числе п о к о л е н и й , перечисленных в К р е а ц и о н и с т ы д о б и л и с ь больших успехов, внушая ши­
Б и б л и и ) . К р е а ц и о н и с т ы полагают, что б и б л е й с к и й рассказ рокой публике мысль о том, что их теория столь же научна,
столь ж е х о р о ш о подтверждается и м е ю щ и м и с я научными как и к о н ц е п ц и я Большого Взрыва. Н е д а в н о институт Гэл-
свидетельствами, как и другие т е о р и и . лапа с о о б щ и л о том, что о к о л о с о р о к а пяти п р о ц е н т о в граж­
О д н а к о п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о с о в р е м е н н ы х уче­ дан С о е д и н е н н ы х Штатов верят в то, что Бог создал л ю д е й
ных считает мир гораздо старше. Вселенная, говорят ученые, «приблизительно такими, какие о н и есть сейчас, 10 тысяч
появилась 10—12 миллиардов лет н а з а д в результате Боль­ лет назад». Д а ж е выпускники университетов принимают кре­
шого Взрыва, породившего материю, пространство и время. а ц и о н и з м : о к о л о трети американцев, о к о н ч и в ш и х универ­
Наша Земля, согласно ортодоксальной теории, возникла при­ ситет, верят в то, что библейская история творения верна.
близительно 4,5 миллиарда лет назад. Первые эмбриональ­ О д и н ученый из штата Т е н н е с с и пишет, что такие ученые,
ные ф о р м ы ж и з н и п о я в и л и с ь о к о л о 3,5 миллиарда лет на­ как о н , «всегда б о р о л и с ь с П р о с в е щ е н и е м . И д е и Средневе­
зад. П о с р е д с т в о м е с т е с т в е н н о г о отбора э в о л ю ц и я создавала ковья, убитые, казалось бы, наукой 300—400 лет назад, ныне

все б о л е е с л о ж н ы е формы ж и з н и , включая первых млекопи­


* Н.М. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (San Diego: Creation-
тающих, появившихся 200 м и л л и о н о в лет назад, и с о в р е м е н - Life Publishers, 1972), p. 75. — Примеч. автора.
150 Философский тренинг 151
Стивен Лоу

возрождаются и вновь... проникают в школы, колледжи и уни­ онов световых лет. Следовательно, свет д о л ж е н был поки­
верситеты» («Гардиан», с. 14 колонки редактора, 17 ноября нуть эти звезды м н о г о миллионов лет назад. Но как э т о было
2001 г.). бы в о з м о ж н о , если бы мир в о з н и к только несколько тысяч
Т е м не м е н е е существует б о л ь ш о е число э м п и р и ч е с к и х лет назад? По-видимому, Бог д о л ж е н был создать свет одно­
данных, свидетельствующих против креационизма. временно с Землей. Но тогда многие наблюдаемые нами ныне
Возьмем, например, окаменелые останки живых организ­ астрономические события не могли бы произойти. Допустим,
мов. Анализ горных п о р о д открывает слои, сформировавши­ сейчас мы наблюдаем взрыв сверхновой звезды, находящей­
еся м н о г о м и л л и о н о в лет назад. В этих слоях находят окаме­ ся от нас на расстоянии 30 тысяч световых лет. Но такого
нелости, причем в разных слоях обнаруживают окаменелос­ события не могло быть. Скорее, Бог с о з д а е т и л л ю з и ю того,
ти разных живых организмов. В самых н и ж н и х слоях нахо­ что о н о п р о и з о ш л о , посылая нам свет и другие излучения из
дят лишь очень простые организмы. П о д н и м а я с ь выше, мы пункта, находящегося от нас м е н е е чем в 10 тысячах свето­
открываем все б о л е е с л о ж н ы е ф о р м ы вплоть до динозавров. вых лет. Но э т о означает, что Бог нас обманывает — с о з д а е т
Еще выше начинают встречаться млекопитающие. И только впечатление, будто мир гораздо старше, чем есть на самом
в самых верхних слоях обнаруживаются следы человека. деле. Но с таким выводом согласятся лишь очень н е м н о г и е
Э т о последовательное залегание окаменелостей на раз­ креационисты.
н о й глубине вполне согласуется с теорией эволюции, н о , п о - Еще о д н о свидетельство гораздо большего возраста мира
видимому, противоречит б и б л е й с к о м у рассказу о том, что все дает, например, д р е й ф материков. Наблюдаемые оценки ско­
живые организмы появились почти о д н о в р е м е н н о менее чем рости их д в и ж е н и я по поверхности Земли и факты, указыва­
10 тысяч лет назад. Если бы б и б л е й с к и й рассказ был верен, ющие на то, что они прошли в своем д в и ж е н и и тысячи миль,
то следовало бы ожидать, что все виды живых организмов говорят о том, что Земля д о л ж н а была существовать милли­
будут б о л е е или м е н е е о д и н а к о в о часто встречаться во всех оны, а не тысячи лет.
слоях земных п о р о д (предполагая, что этих нескольких ты­
сяч лет хватило для ф о р м и р о в а н и я всех этих слоев).
Например, согласно креационизму, человек и все осталь­ Как креационисты защищают свою теорию
ные м л е к о п и т а ю щ и е населяли З е м л ю в о д н о время с дино­
заврами. П о э т о м у м о ж н о надеяться найти скелеты л ю д е й и Э м п и р и ч е с к и х фактов, свидетельствующих против кре-
других млекопитающих в тех же слоях земных пород, в кото­ ационимзма, великое множество. Однако креационисты на­
рых мы н а х о д и м скелеты д и н о з а в р о в . Однако скелеты мле­ стаивают на том, что ситуация не столь проста. О н и прояв­
копитающих всегда встречаются только в более высоких сло­ ляют величайшую изобретательность, пытаясь показать, что
ях. Э т о представляется р е ш а ю щ и м свидетельством против их теория не противоречит фактам.
креационизма. Например, вернемся к окаменелостям. Креационисты ут­
Д р у г и м важным свидетельством против утверждения о верждают, что распределение окаменелостей по различным
том, что мир в о з н и к всего н е с к о л ь к о тысяч лет назад, явля­ пластам м о ж н о объяснить ссылкой на б и б л е й с к и й П о т о п .
ется свет далеких звезд. Световым годом называют расстоя­ Дождь, вызвавший Потоп, содействовал отложению слоев гря­
н и е , которое свет проходит за о д и н год. М н о г и е видимые зи, изменившей залегание различных слоев. П о э т о м у поря­
нами звезды находятся от нас на расстоянии многих милли- док залегания остатков форм ж и з н и в разных слоях согласу-
152 153
Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и и тренинг

ется с теорией креационизма. Например, почему скелеты ди­ Фальсификационизм


нозавров залегают на большей глубине, чем скелеты млеко­
питающих? Потому что динозавры были медлительными, гро­ Одну из наиболее интересных теорий развития науки пред­
моздкими и относительно неразумными созданиями, которые ложил Карл П о п п е р (1902—1994). П о п п е р опирался на уди­
погружались в грязь глубже, чем быстрые, легкие и более ра­ вительный вывод Д е й в и д а Юма (1711—1776) (изложенный в
зумные млекопитающие, которые и оказались в более высо- гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?») о том,
колежащих слоях. Этим и объясняется, по м н е н и ю о д н о г о из что научные т е о р и и никогда не могут быть п о л н о с т ь ю под­
участников дискуссии в интернете, почему нет смысла искать тверждены (здесь нам не нужно вникать в рассуждение Юма).
скелеты л ю д е й в глубоких слоях осадочных пород. Однако, по м н е н и ю П о п п е р а , з д е с ь нет никакой проблемы,
« Р а с п о л о ж е н и е о к а м е н е л о с т е й в слоях, залегающих на ибо наука создает не такие т е о р и и , которые могут быть под­
р а з н о й глубине, н а и б о л е е р а з у м н о объяснять тем, как воды тверждены, а такие, которые могут быть опровергнуты.
П о т о п а затопляли разные экологические зоны обитания жи­ Рассмотрим, например, гипотезу о том, что все лебеди бе­
вых организмов. Например, организмы, обитавшие вблизи лые. Для опровержения этой гипотезы достаточно наблюде­
м о р с к и х отмелей, погибали в первую очередь, накрытые по­ ния всего одного лебедя иного цвета. Т о ч н о так же и наблю­
токами грязи, стекавшими с возвышенных мест. П о э т о м у дение действия, которое не сопровождается равным и проти­
нельзя найти следов человека в самых ранних слоях осадоч­ воположно направленным противодействием, сразу же опро­
ных пород, в которых могли сохраниться только останки мел­ вергло бы гипотезу о том, что для всякого действия имеется
ководных организмов. Р а с п о л о ж е н и е о к а м е н е л о с т е й в раз­ равное и противоположно направленное противодействие.
ных слоях о с а д о ч н ы х п о р о д вполне соответствует тому, чего Это не означает, что все фальсифицируемые научные ги­
следовало ожидать в результате Потопа». потезы в равной мере приемлемы с т о ч к и зрения науки. Поп­
Защитники креационизма объясняют также и тот факт, что пер указывает на то, что о д н и т е о р и и фальсифицируемы в
мы видим Свет далеких звезд. Например, некоторые из них большей мере, чем другие.
предполагают, что впечатление большого возраста мира обус­ Например, теорию, с ф о р м у л и р о в а н н у ю расплывчато и
ловлено быстрым р а с ш и р е н и е м мира от центра, в котором неопределенно, чрезвычайно трудно фальсифицировать. За­
находится Земля. В поддержку э т о й т е о р и и о п у б л и к о в а н о щитник такой теории в ответ на о ч е в и д н у ю ф а л ь с и ф и к а ц и ю
множество статей, наполненных сложными уравнениями. всегда может сказать: «Ах, но э т о вовсе не то, что я имел в
Вот так к р е а ц и о н и с т ы с о з д а ю т все б о л е е с л о ж н ы е тео­ виду!» Если теория пользуется точными терминами и ясны­
р и и для о б ъ я с н е н и я о к р у ж а ю щ е г о н а с мира. О н и считают, ми формулировками, то ее гораздо легче фальсифицировать,
что их теория «согласуется» с фактами по крайней мере столь нежели ту, которая с о д е р ж и т неясные выражения и утверж­
же хорошо, как и альтернативные научные объяснения. Мно­ дения.
гим л ю д я м кажется, что креационисты занимаются вполне По м н е н и ю П о п п е р а , чем легче ф а л ь с и ф и ц и р о в а т ь те­
респектабельной наукой. Как я уже упоминал, с т о милли­ орию, тем о н а лучше. П о э т о м у заслуживают п р е д п о ч т е н и я
о н о в американских граждан, м н о г и е из которых получили Широкие и т о ч н ы е т е о р и и , а не у з к и е и н е я с н о сформули­
х о р о ш е е о б р а з о в а н и е , верят в то, что Земля возникла м е н е е рованные. Наука п р о г р е с с и р у е т и м е н н о за счет того, что
10 тысяч лет назад. Обманываются ли все эти люди? Или кре­ выдвигает смелые, п р о в е р я е м ы е и ф а л ь с и ф и ц и р у е м ы е ги­
а ц и о н и с т с к а я наука ничем не хуже ортодоксальной науки? потезы.
154 155
Стивен Лоу Философский тренинг

П о п п е р считает, что если теория не фальсифицируема все следы пребывания л ю д е й на З е м л е , или же креа­
поскольку что бы ни случилось, все будет с ней совместимо ционисты оспаривают достоверность противоречащих их те­
она в о о б щ е не м о ж е т считаться «научной». Любая подлинно ории «фактов».
научная т е о р и я д о л ж н а иметь э м п и р и ч е с к и проверяемые И м е н н о в э т о м , с точки зрения ф а л ь с и ф и к а ц и о н и з м а ,
следствия.
заключается принципиальное различие между методом кре­
ационизма и м е т о д о м науки. Усилия к р е а ц и о н и с т о в почти
целиком направлены лишь на и з о б р е т е н и е с п о с о б о в защи­
Фальсификационистская критика креационизма
ту их теории от ф а л ь с и ф и к а ц и и . Н е з а в и с и м о о т т о г о , гото­

Н е к о т о р ы е ф а л ь с и ф и к а ц и о н и с т ы критиковали креаци­ вы ли мы принять ф а л ь с и ф и к а ц и о н и з м в качестве о б щ е й


о н и з м , указывая на то, что е г о нельзя фальсифицировать и теории развития науки, такой метод к р е а ц и о н и с т о в едва ли
что п о э т о м у он не является наукой. Является ли эта критика можно приветствовать.
убедительной?
З а м е т и м прежде всего, что к р е а ц и о н и з м никогда не был
Ответ креационистов
с ф о р м у л и р о в а н д о с т а т о ч н о точно: трудно сказать, что мож­
но надеяться увидеть, е с л и признать к р е а ц и о н и з м верным. Прервемся на момент. В самом деле, убедительна ли та­
Уже вследствие о д н о г о этого обстоятельства креационизм кая критика креационизма? В о з м о ж н о , д е л о обстоит не так
трудно фальсифицировать. просто, как изображают фальсификационистские критики
Во-вторых, метод к р е а ц и о н и с т о в заключается не в том, креационизма. Стратегия «пополнения» теории для защиты
чтобы проверить с в о ю т е о р и ю с целью фальсификации. Ско­ ее от фальсификации факти­
рее, вся их энергия направлена на то, чтобы защитить креа­ чески вполне д о п у с т и м а . Ее

ц и о н и з м от критики и фальсификации. К б а з и с н о й креаци­ использует большая часть уче­


ных.
о н и с т с к о й т е о р и и п о с т о я н н о добавляются новые элементы,
чтобы истолковать те эмпирические данные, которые кажут­ Вот пример. Ньютоновс­
ся противоречащими э т о й теории. кая теория всемирного тяготе­
ния предсказывала опреде­
Например, когда в слоях, с о д е р ж а щ и х кости динозавров,
ленную траекторию движения
не находили останков человека, креационисты объясняли это
планеты Уран. Однако факти­
тем, что Бог с т е р все знаки существования л ю д е й : «Наказы­
ческая траектория Урана от­
вая л ю д е й за грехи, Он уничтожил все следы их пребывания
клонялась от предсказанного
на Земле».
пути. В процессе своего дви­
К о р о ч е говоря, все открытия, которые могли бы фальси-
жения вокруг С о л н ц а эта пла­
фицировать к р е а ц и о н и з м , его защитники с изрядной долей нета испытывала колебания
изобретательности истолковывают таким о б р а з о м , что они по отношению к вычисленной
оказываются с о в м е с т и м ы м и с к р е а ц и о н и з м о м . В базисную траектории. Казалось, наблю­
к р е а ц и о н и с т с к у ю т е о р и ю п о с т о я н н о вносятся исправления дения ф а л ь с и ф и ц и р у ю т тео­
и д о б а в л е н и я , как э т о было с гипотезой о том, что Бог унич- рию Ньютона.
156 157
Стивен Лоу Философский тренинг

Так почему же теория Ньютона эту теорию е щ е более фальсифицируемой, чем о н а была преж­
была отброшена? П р о и з о ш л о следу- де Гипотеза о действиях Бога э т о г о не делает.
ющее. Ученые предположили, что не- Чтобы проиллюстрировать это, обратим внимание на то,
далеко за орбитой Урана должна су. что гипотеза о неизвестной планете в высшей степени фаль­
шествовать еще одна, не открытая сифицируема. Если теория Ньютона верна, то м о ж н о взгля­
планета, которая достаточно массив­ нуть и увидеть, есть ли планета на том месте, на котором ее
на и р а с п о л о ж е н а достаточно близко можно было бы увидеть. Это — еще о д н о , н е з а в и с и м о прове­
к орбите Урана, чтобы оказывать воз­ ряемое следствие первоначальной теории. И планета действи­
мущающее действие на его движение. тельно была открыта в предсказанной точке. С другой сторо­
Противоречие между теорией и на- ны, присоединение к первоначальной креационистской тео­
б л ю д е н и я м и , таким образом, устранялось. рии гипотезы об уничтожающих действиях Бога нисколько не
В дальнейшем оказалось, что такая планета действитель- увеличивает ее независимо проверяемых следствий. По мне­
но существует, э т о планета Нептун. Она была открыта бла- нию многих фальсификационистов, э т о превращает такую
годаря наблюдаемым колебаниям в д в и ж е н и и Урана. гипотезу в уловку ad hoc, что предосудительно с точки зре­
Здесь в первоначальную теорию были внесены добавле­ ния науки. Хотя вы можете защищать с в о ю т е о р и ю от фаль­
ния для того, чтобы защитить ее от фальсификации. Гипотезу сификации, п р и с о е д и н я я к ней дополнительные гипотезы,
о «таинственной планете» присоединили к теории Ньютона эти гипотезы не д о л ж н ы быть ad hoc п р е д п о л о ж е н и я м и .
для ее спасения. И добавление этой гипотезы считалось оп-
равданным с научной точки зрения даже до того, как эта та­
инственная планета действительно была открыта. Так почему Всякое ли изменение аd hoc недопустимо?
бы и креационистам не действовать п о д о б н ы м образом?
В свою защиту креационисты вполне справедливо могут
указать на то, что и такие уловки ad hoc иногда используются

Действия ad hoc* учеными.


Рассмотрим, например, гелиоцентрическую модель мира,
Ф а л ь с и ф и к а ц и е й ист может сослаться на то, что суще- в которой Земля обращается вокруг Солнца. Вскоре после
ствует по крайней мере о д н о важное отличие к р е а ц и о н и с т с - того, как эта модель мира была сформулирована Коперником,
кой гипотезы о том, что Бог уничтожил все следы л ю д е й на она была подвергнута критике защитниками старой геоцент­
Земле, и гипотезой ньютонианцев о таинственной планете. рической модели Аристотеля на том о с н о в а н и и , что нельзя
К первоначальной теории Н ь ю т о н а гипотеза о неизвестной было заметить параллакса*.
планете добавляет независимо проверяемые следствия, делая * Параллакс — в и д и м о е и з м е н е н и е п о л о ж е н и я п р е д м е т а , обуслов­
л е н н о е п е р е м е щ е н и е м н а б л ю д а т е л я . П о с м о т р и т е на п а л е ц или ручку, от­
* К с л у ч а ю , д л я д а н н о г о случая (лат.). В ф и л о с о ф и и науки г и п о т е - с т о я щ и е от л и ц а на 15—20 с м , сначала л е в ы м г л а з о м , а п о т о м — правым.
зами ad hoc н а з ы в а ю т п р е д п о л о ж е н и я , о б ъ я с н я ю щ и е н е к о т о р ы й факт, Вы б у д е т е в и д е т ь ручку сначала на ф о н е о д н и х п р е д м е т о в , а з а т е м — на
которого не может объяснить существующая теория, однако не обладаю- ф о н е д р у г и х п р е д м е т о в . Ручка н е м е н я е т с в о е г о п о л о ж е н и я , н о в ы смот­
щ и е н и к а к и м д о п о л н и т е л ь н ы м С о д е р ж а н и е м , к о т о р о е м о г л о б ы быть рите на н е е с р а з н ы х т о ч е к и в и д и т е ее в р а з н ы х п о л о ж е н и я х . В тексте
п р о в е р е н о . В о п р о с о д о п у с т и м о с т и г и п о т е з ad hoc в н а у ч н о м п о з н а н и й , речь и д е т о г о д и ч н о м п а р а л л а к с е з в е з д . К о г д а мы с м о т р и м на з в е з д у с
до с и х п о р я в л я е т с я д и с к у с с и о н н ы м . — Примеч. пер. разных к о н ц о в з е м н о й о р б и т ы , т о д о л ж н ы в и д е т ь е е в р а з н ы х направле-
158
Стивен Лоу Философский тренинг 159

Представьте, что вы ходите вокруг фонарного столба, глядя ше, чем дальше от наблюдателя находится объект. Едва ли
прямо перед с о б о й на дома, стоящие вдоль улицы. По мере наблюдатель заметил бы какое-то и з м е н е н и е в п о л о ж е н и и
того как вы обходите вокруг столба, ваша позиция наблюде- домов, если бы о н и находились на другом к о н ц е города, а не
ния будет перемещаться, и дома, видимые прямо перед вами на ближайшей улице. Т о ч н о так же мы не м о ж е м заметить
будут сменять друг друга. изменение п о л о ж е н и я звезд вследствие того, что о н и нахо­
дятся от нас с л и ш к о м далеко.
Добавляя к гелиоцентрической теории гипотезу о том, что
звезды находятся от нас гораздо дальше, чем предполагалось,
разве не прибегали ее з а щ и т н и к и к уловке ad hoc? Так о н о и
было, ибо эта гипотеза почти ничего не добавляла к перво­
начальной теории с точки зрения н е з а в и с и м о проверяемых
следствий. Т е м не менее п р и с о е д и н е н и е к гелиоцентричес­
кой теории гипотезы о громадной удаленности от нас звезд
не рассматривалось и ныне не рассматривается как нечто не­
допустимое с точки зрения науки.
Но тогда возникает вопрос: почему креационисты не мо­
гут прибегать к такого рода уловкам ad hoc?

Не являются ли кошки секретными агентами


Сначала вы видите прямо п е р е д с о б о й д о м н о м е р 93. За­ марсиан?
тем появляется д о м н о м е р 91. П о т о м опять номер 93. Если
Земля д е й с т в и т е л ь н о вращается вокруг Солнца, то непод­ При ответе на этот вопрос лучше всего, может быть, ука­
вижные звезды должны были бы аналогичным образом «ко­ зать на то, что, хотя ученые иногда и могут прибегать к та­
лебаться» вперед и назад в поле зрения астрономов. Однако ким уловкам ad hoc при защите своих теорий, о н и не должны
такого колебания не б ы л о обнаружено. Казалось, это фальси­ делать этого п о с т о я н н о . Если бы почти все их усилия были
фицирует новую гелиоцентрическую теорию и служит хоро­ направлены на то, чтобы защитить свои теории посредством
шим подтверждением старой аристотелевской модели мира, уловок ad hoc, о н и перестали бы заниматься наукой. Их тео­
согласно которой Земля неподвижна, а Солнце вращается вок­ рии превратились бы в объект веры, защищаемый л ю б ы м и
руг нее. О д н а к о некоторые защитники гелиоцентрической средствами.
модели п р е д п о л о ж и л и , что звезды находятся от нас на слиш- Действительно, любую теорию, сколь бы а б с у р д н о й она
ком большом расстоянии для того, чтобы мы могли заметить ни была, м о ж н о постоянно защищать от фальсификаций по­
их колебания в поле зрения. Параллакс становится тем мень- средством д о б а в л е н и й , «подгоняющих» ее к фактам.
Допустим, я высказываю предположение о том, что наши
ниях: между направлением, в котором звезда видна, скажем, 20 мая, и
направлением, в котором она видна 20 ноября, должен быть некоторый
кошки на самом деле являются секретными агентами марси­
угол. Так оно и есть, однако в силу отдаленности звезд от Земли этот угол ан. Тот факт, что у кошек сравнительно небольшой мозг, что
настолько мал, что его трудно было зафиксировать. — Примеч. пер. они не обладают видимыми лингвистическими способностя-
160 Стивен Лоу философский тренинг 161

ми, что у них как будто бы нет с п о с о б о в передать свою секрет,


Подтверждение
ную и н ф о р м а ц и ю на Марс и т.п., может сразу же фальсифи-
цировать м о ю гипотезу. Однако разнообразные уловки ad hoc Я пытался показать, что е с л и креационисты почти все
способны удержать ее на плаву. Может быть, у кошек есть свой свои усилия тратят на то, чтобы защитить с в о ю теорию от
язык — просто о н и скрывают его от нас.. Может быть, мозг у фальсификации, то это подрывает их претензии на научную
них небольшой, но чрезвычайно э ф ф е к т и в н о работающий, респектабельность. Но я отнюдь не считаю, что ф а л ь с и ф и -
с п о с о б н ы й обеспечить им высокую степень разумности. Мо­ кационизм, утверждающий, будто наука прогрессирует толь­
жет быть, передатчик находится у них в голове, поэтому мы и ко посредством фальсифицированных теорий, вполне прав,
не можем его обнаружить. П о с т о я н н о добавляя к моей исход­ фальсификационизм порождает немало х о р о ш о известных
ной гипотезе такого рода д о п у щ е н и я , я могу «приспособить» проблем. Н а и б о л е е очевидно то, что фальсификационисты
ее ко всем и м е ю щ и м с я эмпирическим свидетельствам. принимают вывод Юма (излагаемый в гл. 14) о том, что у нас
О д н а к о то п р о с т о е обстоятельство, что при достаточной нет никаких о с н о в а н и й считать и с т и н н о й ту или и н у ю тео­
изобретательности я могу сделать свою теорию совместимой рию. Э т о с о в е р ш е н н о расходится с нашей интуицией. У нас
со всеми и м е ю щ и м и с я фактами, еще нельзя рассматривать есть, без с о м н е н и я , о с н о в а н и я считать какие-то теории ис­
как доказательство того, что моя теория столь же научна, как тинными. Т е о р и и не только фальсифицируются, о н и также
обычная теория, утверждающая, что кошки — милые, но не и подтверждаются. Оставим пока с о м н е н и я Юма относитель­
очень разумные с о з д а н и я . Почти все м о и усилия были на- но подтверждения в с т о р о н е и рассмотрим с л е д у ю щ и й воп­
правлены на защиту моей теории от фальсификации. И м е н - рос. Д о п у с т и м , что научные теории можно подтвердить эм­
но это и объясняет, почему моя деятельность не м о ж е т счи- пирически. При каких условиях они лучше подтверждаются?
таться научной. М о й м е т о д в некоторых о т н о ш е н и я х может По-видимому, для серьезного подтверждения теории тре­
походить на м е т о д науки, но эти методы существенно разли- буется, чтобы о н а давала неожиданные и истинные предска­
чаются. Если бы я продолжал защищать свою гипотезу о кош- зания. Это означает, что теория д о л ж н а предсказывать такие
ках как агентах марсиан таким образом, я не только разо­ вещи, которые кажутся невероятными в свете имеющегося зна­
злил бы своих слушателей, но и вызвал бы у них подозрение, ния. И эти невероятные предсказания должны оказаться пра­
что я не вполне нормален психически. вильными, что и рассматривается как подтверждение истин­
Но ведь п о д х о д «ученых»-креационистов, по сути дела ности теории.
и м е н н о таков! Ортодоксальные ученые, пытающиеся смутить Рассмотрим, к примеру, открытие Нептуна. Для объясне­
креационистов фактами, казалось бы, прямо фальсифици­ ния неправильностей в д в и ж е н и и Урана теория тяготения
р у ю щ и м и к р е а ц и о н и з м , часто запутываются в аргументах Ньютона вынуждена была предположить, что за орбитой Ура­
с в о и х о п п о н е н т о в , которые с п о м о щ ь ю уловок ad hoc, изоб- на существует еще неоткрытая планета. Вероятность случай­
ретаемых И н с т и т у т о м к р е а ц и о н и с т с к о й науки, всегда с п о - но обнаружить планету, находящуюся на таком большом рас­
с о б н ы показать, каким о б р а з о м к р е а ц и о н и з м м о ж н о «при­ стоянии, была чрезвычайно мала. Поэтому когда планету дей­
способить» к этим фактам. Мы говорим не об о д н о й или двух ствительно обнаружили в указанном месте, это сочли очень
уловках ad hoc, использованных для спасения какой-то тео--| строгим подтверждением теории Ньютона. Иначе обнаруже­
рии, — это простительно. Речь идет о теории, которая ничем ние планеты т о ч н о в этом месте было бы с о в е р ш е н н о неве­
иным почти не занимается. роятным событием.

6-5258
162 Стивен Лоу Философский тренинг 163

С другой с т о р о н ы , если п р е д с к а з а н и е , выведенное из Находит ли креационизм строгое подтверждение?


н о в о й т е о р и и , таково, что его м о ж н о б ы л о вывести и из ста­
Для того чтобы получить строгое подтверждение, теория
р о й т е о р и и , то такое п р е д с к а з а н и е практически ничего не должна давать н е о ж и д а н н ы е и истинные предсказания. С
д а е т для подтверждения н о в о й теории. Возьмем, например этой точки зрения к р е а ц и о н и з м также не выдерживает про­
т е о р и ю о т н о с и т е л ь н о с т и Э й н ш т е й н а . Эта теория предска­ верки на научность. По-видимому, к р е а ц и о н и з м никогда не
зывает в л и я н и е Л у н ы на м о р с к и е приливы. В какой мере был строго подтвержден.
о б н а р у ж е н и е влияния Луны на м о р с к и е приливы подтвер­ Эволюционисты идут на риск — в том смысле, что если их
ждает т е о р и ю Э й н ш т е й н а ? Ни в какой, и б о теория Ньюто­ теория ложна, то ее предсказания почти наверняка окажутся
на также предсказывает такое влияние. В п р е д с к а з а н и и от­ ложными. Предсказывая, например, что окаменевшие остан­
н о с и т е л ь н о влияния Луны на м о р с к и е приливы нет ничего ки живых существ располагаются в о п р е д е л е н н о м порядке в
удивительного. слоях земных пород и этот порядок не допускает никаких ис­

Следует заметить, что теория э в о л ю ц и и ж и з н и на Земле ключений, эволюционисты идут на огромный риск. Если бы
теория эволюции была л о ж н о й , то исключения из этого пра­
также имеет строгие подтверждения, поскольку она делает
вила давно были бы обнаружены и теория эволюции давно
удивительные и истинные предсказания.
была бы отброшена. Но таких исключений не обнаружено, что
Вот о д и н только пример. Т е о р и я э в о л ю ц и и предсказы­
служит строгим подтверждением теории эволюции.
вает, что о к а м е н е в ш и е останки живых существ будут встре­
С другой стороны, креационизм вообще дает очень мало
чаться в разных слоях земных п о р о д и в о п р е д е л е н н о м по­
неожиданных предсказаний и еще меньше таких, которые стро­
рядке. Она предсказывает, что, например, никогда нельзя об­
го подтверждены. Если, например, мы спрашиваем у креацио­
наружить останков м л е к о п и т а ю щ и х в тех слоях, в которых
нистов, какдолжны располагаться окаменевшие останки жи­
находятся останки б о л е е ранних и б о л е е простых ф о р м жиз­
вых существ в слоях земных пород в том случае, если креаци­
ни. П р о г р е с с э в о л ю ц и и запечатлен в т о м порядке, в кото­ онизм верен, о н и отмалчиваются. К о н е ч н о , если бы вдруг
ром о к а м е н е в ш и е останки живых существ расположены в встретилось исключение из эволюционного порядка, они сра­
разных слоях земных пород. С другой стороны, если креаци­ зу же ухватились бы за него как за подтверждение своей тео­
о н и з м верен и не было никакой э в о л ю ц и и , то никакого по­ рии. Но поскольку исключений не встречается, они отказы­
рядка в залегании о к а м е н е в ш и х ф о р м ж и з н и не было бы. В ваются видеть в э т о м опровержение своей теории. Они утвер­
частности, останки м л е к о п и т а ю щ и х были бы более или ме­ ждают, что таких исключений и не может быть, если верна
нее р а в н о м е р н о распределены во всех слоях земных пород, и библейская история о Потопе. И м е н н о благодаря тому, что
н а ш и находки не раскрывали бы никакого порядка в их рас­ креационисты тщательно избегают всяческого риска в своих
п о л о ж е н и и (заметим, что д а ж е если бы креационистская те­ предсказаниях, их теория никогда не была строго подтверждена.
ория П о т о п а была верна, то все-таки хотя бы несколько мле­
к о п и т а ю щ и х было бы открыто в самых н и ж н и х слоях). Тот
Заключение
факт, что среди м и л л и о н о в извлеченных о к а м е н е в ш и х ос­
танков живых существ ни разу не встретилось исключения Когда сталкиваешься с креационистами, возникает иску­
из порядка их залегания, служит строгим подтверждением шение просто предъявить им противоречащие их теории фак­
теории эволюции. ты, например, расположение окаменевших останков живых

б*
164 Стивен Лоу

существ. Проблема в том, что кре­


ационисты очень быстро запуты­
ЧТО читать дальше
12.
вают своих оппонентов. Т о ч н о так В гл. 14 « П о ч е м у мы
же, как защитник моей теории о
ПРОЕКТИРУЕМЫЕ ДЕТИ
о ж и д а е м , что С о л н ц е
кошках — марсианских секретных завтра взойдет?»
агентах, о н и приводят в бешенство рассматривается
з н а м е н и т ы й вывод
своих критиков, внося поправки и
Юма, упомянутый
дополнения в свою теорию с целью

К
выше, о т о м , что наука
защитить ее от фальсификации. огда обсуждаются вопросы генетической м о д и ф и к а ц и и
п о существу своему
Для того чтобы более эффек­ и селекции относительно л ю д е й , то рациональная дис­
является
тивно разобраться с утверждения­ иррациональной
куссия часто нарушается воспоминанием о двух чудовищных

ми и аргументами креационистов, деятельностью. монстрах — Гитлере и Франкенштейне. Все мы знаем о том,

н у ж н о сделать шаг назад и взгля­ что существовала определенная связь между генетикой, евге­

нуть на их метод. Безусловно, под­ никой и нацистскими идеями о д о с т и ж е н и и расовой чисто­

ход креационистов во многих от­ ты. И большинство из нас испытывают по крайней мере лег­

ношениях напоминает научный кое беспокойство при мысли о том, что своим вмешательством

метод. Каждый раз, порой с боль­ в процессы, которые еще не вполне изучены, генетики однаж­

шой изобретательностью, разраба­ ды могут создать нечто вроде чудовища Франкенштейна —

тываются т е о р и и возрастающей первого из «проектируемых детей». Опасения по поводу того,

с л о ж н о с т и , с тем чтобы «подо­ кчему могут привести эксперименты с веществом ж и з н и , на­

гнать» их к и м е ю щ и м с я эмпири­ столько велики, что почти каждое п р о д в и ж е н и е в э т о й обла­

ческим свидетельствам. сти воспринимается с чувством легкой паники.


М о ж н о ли объяснить такую реакцию только невежеством
Однако несмотря на очевидное
или истеричностью? Или эти страхи имеют основания? В этой
сходство с научным методом, стра­
главе мы рассмотрим некоторые ключевые вопросы, возни­
тегия креационистов, по сути дела,
кающие в связи с возможностью конструировать детей.
не является научной. Почти все
усилия креационистов направле­
ны на изобретение с п о с о б о в убе­ Выбор пола
речь их теорию от очевидных фаль­
сификаций. А поскольку о н и ни­ На сцене: лаборатория будущего. П р о ф е с с о р Сьюзен Клон
сидит за столом в окружении электронных приборов, стеклян­
когда не отваживаются на смелые
ных колб, мензурок и иных научных инструментов. Раздается
предсказания, их теория никогда
стук в дверь, и в лабораторию входит молодая женщина.
не была строго подтверждена.
Короче говоря, креационисты Проф. Клон: Чем могу помочь?
не з а н и м а ю т с я наукой, о н и про­ МИССИС МАКДЭД: Мы с мужем хотим иметь ребенка. Нам важно, чтобы это
сто болтают чушь. была девочка. Можете ли вы нам помочь?
166 Стивен Лоу Философский тренинг 167

Проф. Клон: Возможно. Могу ли я спросить, почему вы хотите именно девочку? колений. Возможно, представители этого поколения не хоте­
Миссис Макдэд: Мы просто хотим этого. ли бы допустить такого дисбаланса. Однако их голос никак не
может быть учтен в м о м е н т принятия решения» (Jonathan
Желание четы Макдэд уже технически осуществимо. Мож­ Glover (and other), Fertility and the Family (London Fourth Estate,
но провести оплодотворение яйцеклетки в пробирке, а затем 1989, p. 143.).
поместить оплодотворенное яйцо в матку женщины. Сравни­ М о ж н о также поставить вопрос о мотивах этого пред­
тельно легко осуществить отбор среди оплодотворенных яй­ почтения. Некоторые родители будут выбирать пол ребенка,
цеклеток, чтобы имплантировать в матку только мужские или основываясь на том, что представителей одного пола они счи­
только ж е н с к и е зародышевые клетки. Это уже делается для тают в чем-то «превосходящими» представителей другого
тех пар, у которых велик риск передать потомку какую-то на­ пола. М о ж е м ли мы позволить родителям осуществлять вы­
с л е д с т в е н н у ю болезнь, с ц е п л е н н у ю с полом, например, ге­ бор пола своего ребенка на основе предрассудков такого рода?
мофилию. Но даже если выбор родителей не обусловлен такими пред­
Таким о б р а з о м , выбор пола по м е д и ц и н с к и м показани­ рассудками, тем не менее он всегда будет эгоистичным, на­
ям уже осуществим. Почему бы также не допустить, чтобы ро­ правленным на их с о б с т в е н н о е благополучие, а не на благо­
дители выбирали пол своего будущего ребенка, просто руко­ получие их детей.
водствуясь желанием? Супружеские пары уже давно пользу­ «Дело обстоит просто: нет такой о б щ е й истины, что де­
ются контрацептивами и другими технологическими средства­ вочки более счастливы, чем мальчики, или наоборот. Выбор
ми, решая, когда пришла пора обзаводиться детьми. Почему осуществляется не в интересах ребенка, а в интересах его ро­
бы не использовать оплодотворение в пробирке для того, что­ дителей. Эгоистическая п о з и ц и я родителей м о ж е т неблаго­
бы предопределить пол будущего ребенка? приятно сказаться на детях» (там ж е ) .

М е д и ц и н с к и е власти С о е д и н е н н о г о Королевства не раз­ Мы не д о л ж н ы , заключает Гловер, предоставлять роди­


решают родителям выбирать пол ребенка просто в силу од­ телям право выбирать пол их будущего ребенка. Однако не
ного лишь желания. Почему? Чаще всего указывают на то, все ф и л о с о ф ы с ним согласны. Ф и л о с о ф Д ж о н Харрис по­
что такой выбор м о ж е т привести к н а р у ш е н и ю равновесия лагает, что мы не м о ж е м запрещать родителям с в о б о д н о вы­
между полами. Во многих культурах люди в большинстве слу­ бирать пол своего будущего ребенка только потому, что не­
чаев предпочитают мальчиков. Но если мальчиков будет рож- которые из них в этом выборе будут опираться на ошибоч­
датося гораздо больше, чем девочек, то многие гетеросексу­ ные основания.
альные мужчины вскоре не смогут найти для себя спутницу «Тендерные предпочтения не о б я з а т е л ь н о служат выра­
жизни. В своем докладе о репродуктивных технологиях, пред­ ж е н и е м половых предрассудков, и в ы я с н е н и е мотивов и
ставленном Европейской комиссии, ф и л о с о ф Джонатан Гло- следствий конкретных актов выбора невозможно. Следует бо­
вер высказывает мысль о том, что хотя и м о ж н о было бы раз­ роться за свободу выбора, а предрассудки искоренять иными
решить с в о б о д н ы й выбор родителями пола ребенка, но толь­ способами» (John Harris, Clones, Genes and Immortality (Oxford:
ко в том случае, если это не окажет отрицательного влияния Oxford University Press, 1992), p. 194.).
на ж и з н ь других л ю д е й : Харрис также выражает с о м н е н и е в том, что н е и з б е ж е н
«Одним из тревожных следствий [свободного выбора пола длительный половой дисбаланс. Он указывает на то, что не­
ребенка] будет серьезный д и с б а л а н с полов в с л е д у ю щ е м по- достаток л и ц какого-то о д н о г о пола может привести к повы-
168
Стивен Лоу Философский тренинг 169

ш е н и ю ценности этого пола в последующем поколении. Xaр- Существует два о с н о в н ы х метода, с п о м о щ ь ю которых
р и с говорит также о существовании других, менее грубых и можно достигнуть генетического повышения степени разум­
принудительных с п о с о б о в , позволяющих избежать наруше- ности. Во-первых, посредством искусственного отбора. До­
ния баланса полов. Например, система налогообложения мо­ пустим, м о ж н о определить какие-то генетические индика­
жет быть использована гораздо более э ф ф е к т и в н о , чем в на- торы или маркеры высокой с т е п е н и разумности. Тогда оп­
стоящее время, для в о з б у ж д е н и я о д н и х желаний и подавле- лодотворенные яйцеклетки м и с с и с М а к д э д м о ж н о просмот­
ния других. По м н е н и ю Харриса, не обязательно прибегать реть и оставить только те из них, которые обладают этими
к прямым запретам. маркерами.
Как я уже упоминал, в настоящее время в Соединенном? Второй метод предполагает прямое вмешательство в ге­
Королевстве з а п р е щ е н о использовать технические средства нетический код: м о ж н о вставлять в него такие последова­
для того, чтобы предопределить пол будущего ребенка по же тельности генов, которые способствуют развитию высоких ум­
л а н и ю родителей. Однако там, где работает п р о ф е с с о р Клон, ственных способностей. Если, например, гениальный ум Эйн­
таких о г р а н и ч е н и й нет. штейна был обусловлен в значительной мере конкретной
молекулярной ц е п о ч к о й в его Д Н К , то эту цепочку м о ж н о
включить в Д Н К других д е т е й , предоставляя им х о р о ш и й
Ум и з д о р о в ь е
шанс стать столь же умными.

Вернемся в лабораторию... Конечно, и первый, и второй с п о с о б ы опираются на пред­


положение, которое может оказаться неверным: будто мож­
но выделить гены или маркеры высокой разумности. Допус­
Проф. Клон: Никаких проблем. Будет девочка. Есть ли у вас еще какие-нибудь
тим все ж е , что такие гены м о ж н о выделить. Тогда м о ж н о
пожелания?
использовать о д и н из указанных методов для получения де­
Миссис Макдэд: Еще пожелания?
тей с п о в ы ш е н н о й степенью разумности.
Проф. Клон: Ну конечно. Я могу предложить вам выбрать рост, умственные
П р о ф е с с о р Клон предлагает воспользоваться вторым из
способности, цвет глаз и волос, телосложение и здоровье.
этих методов.
Миссис Макдэд: Да, у нас действительно есть кое-какие пожелания.
Проф. Клон: Например?
Проф. Клон: Разумность выше среднего уровня. Прекрасно! Я сделаю это. У
Миссис Макдэд: Не могли бы вы сделать нашу девочку разумной выше сред­
меня есть знакомый лауреат Нобелевской премии, у которого я
него уровня?
возьму нужную цепочку ДНК и вращу ее в яйцеклетку.
Проф. Клон: Я думаю, вполне. Конечно, умственные способности зависят не
Миссис Макдэд: Фантастика! А как насчет здоровья и телосложения?
только от генов, но и от множества других факторов. Здесь играют
Проф. Клон: Нет проблем. Я могу удалить любые гены, которые ослабляют
свою роль воспитание, образование, окружающая среда и многое
организм и увеличивают опасность заболеваний, и вместо них вста­
другое. Тем не менее генам принадлежит очень важная роль в ум- вить гены, обеспечивающие жизнеспособность, хорошее физичес­
ственном развитии. Посредством манипуляций с генами я могу сде- кое здоровье и т.д. Я могла бы даже снабдить ребенка иммуните­
лать так, что у вашего ребенка будет по крайней мере очень высо- том ко всем распространенным болезням, к опасности заболеть
кая вероятность стать умнее, чем большинство людей. Вы хотите раком, например. Вы хотите этого?
этого? Миссис Макдэд: Конечно!
170 Стивен Лоу Философский т р е н и н г 171

Нравственно ли такое манипулирование генами? Допус- оно связано с большим риском. Существуют два с п о с о б а вме­
тим, о н о в о з м о ж н о . Н о м о ж н о л и позволить родителям осу- шательства в генный аппарат для д о с т и ж е н и я намеченных
ществлять такую генетическую перестройку организма их бу- результатов, о которых говорит п р о ф е с с о р К л о н .
д у щ и х д е т е й для о б е с п е ч е н и я здоровья и высоких умствен­
ных с п о с о б н о с т е й ? Рроф. Клон: Требуемые вами генетические изменения можно осуществить дву­
Мы поддерживаем стремление родителей сделать их де­ мя способами. Я могу изменить только одного вашего ребенка, а могу
тей физически крепкими и умственно развитыми посредством внести такие изменения, которые будут передаваться от поколения к
образования. Если какая-то школа разработала программу поколению, от вашего ребенка к вашим внукам, а от внуков - к пра­
результатом о с у щ е с т в л е н и я к о т о р о й является р е з к о е повы­ внукам. Модификация первого типа затрагивает соматические клет­
ш е н и е у м с т в е н н о г о и ф и з и ч е с к о г о развития учащихся, то ки; модификация второго типа изменяет половые клетки.
э т о м о ж н о только приветствовать. Вполне п о н я т н о было бы
Миссис Макдэд: Если вы можете внести улучшения, то мне хотелось бы, что­
с т р е м л е н и е р о д и т е л е й поместить своих детей в такую школу,
бы они были наследственными. Это было бы гораздо более ценно.
Со стороны родителей вполне естественным был бы вопрос:
Проф. Клон: Тогда это будет изменение половых клеток.
почему во всех других школах не используют эту программу?
Без с о м н е н и я , мы были бы обязаны предоставить выгоды та­
Как объясняет п р о ф е с с о р Клон, и з м е н е н и е половых кле­
кого обучения как м о ж н о большему числу детей.
ток человека — э т о такое изменение, которое сохранится на­
Рассмотрим теперь несколько иную ситуацию. Допустим,
всегда. Некоторые исследователи рассматривают такое изме­
с п о м о щ ь ю г е н н о й и н ж е н е р и и мы м о ж е м б е з какого бы то
нение генома человека как в высшей степени рискованное.
ни было риска обеспечить б о л е е крепкое здоровье и высо­
кую степень умственного развития будущих детей. Возника­ «В то время как генетические манипуляции с соматичес­
ю щ и й в связи с э т и м вопрос Д ж о н Харрис формулирует сле­ кими клетками остаются в с ф е р е л и ч н о г о выбора, вмеша­
дующим образом: тельство в половые клетки выходит за эти границы. Пере­
«Если бы с п о м о щ ь ю генной и н ж е н е р и и мы могли уве­ стройка половых клеток б е з согласия всех членов общества
личить п о т е н ц и и умственного развития и здоровья эмбрио­ должна быть б е з у с л о в н о запрещена» (Судзуки и К н у д с е н ,
нов, то почему бы нам не делать этого? Если к этому стре­ цит. по Харрис, с. 198).
мится система образования, то почему к этому не может стре­ Очевидная проблема с перестройкой половых клеток зак­
миться медицина?» (там ж е , с. 173). лючается в том, что если при э т о м мы д о п у с т и м какую-то
Действительно, как указывает Харрис, несмотря на то, ошибку, то с э т о й ошибкой мы никогда не расстанемся. Наша
что многие л ю д и считают генную и н ж е н е р и ю безнравствен­ ошибка будет передана п о с л е д у ю щ и м п о к о л е н и я м и посте­
ной, трудно сказать, почему есть что-то плохое в использова­ пенно распространится по всей человеческой расе. П о э т о м у
нии генетики для д о с т и ж е н и я тех же самых целей, которые если мы рискуем, внося и з м е н е н и я в соматические клетки,
ставит п е р е д с о б о й педагогика. то мы рискуем неизмеримо больше, когда перестраиваем по­
ловые клетки.
На с а м о м деле чрезвычайно трудно сказать заранее, ка­
Не слишком ли велик риск?
кие следствия повлечет за с о б о й в д о л г о в р е м е н н о й перспек­
О д н о из в о з м о ж н ы х в о з р а ж е н и й против такого вмеша­ тиве д о б а в л е н и е или устранение того или и н о г о гена. Ска­
тельства в генный аппарат заключается в указании на то, что жем, возрастание умственных с п о с о б н о с т е й в результате
172 Философский тренинг 173
Стивен Лоу

Миссис Макдэд: И она будет петь как Анита?


и з м е н е н и я каких-то генов м о ж е т сопровождаться пониже­
Проф. Клон: Этого я гарантировать не могу. Анита Кэмел является продуктом
нием каких-то других социальных способностей. Однако мо-
и своих генов, и своей среды. У вашей дочери, безусловно, будут
гут пройти годы и десятилетия, прежде чем такие нежела­
другие воспитание и среда. Поэтому во многих отношениях она бу­
тельные п о б о ч н ы е э ф ф е к т ы будут зафиксированы.
дет отличаться от Аниты. Может оказаться, что ваша дочь не смо­
Таким образом, увеличение возможностей генной инже­
жет петь. У нее может не оказаться желания петь. Она будет обла­
нерии связано с громадным увеличением риска в случае ошиб­
ки. В принципе любая ошибка может иметь катастрофичес­ дать своим собственным уникальным сознанием.
кие последствия. М о ж е т быть, лучше всего было бы полнос­ Миссис Макдэд: Это не важно! Я уже вижу, как гуляю со своей собственной
тью запретить все виды вмешательства в генный аппарат. маленькой Анитой. Представляете, как будут мне завидовать все
Н о , может быть, не следует слишком уж осторожничать. другие матери?!
Представьте с е б е , например, что у нас есть достаточные ос­
нования считать, что, устранив определенный ген, мы изба­ П о з и ц и я м и с с и с М а к д э д дает нам п о в о д для некоторых
вимся от предпосылки б о л е з н е н н о й хилости и нездоровья, размышлений. Кажется, в своей будущей д о ч е р и она видит
затрагивающих миллионы л ю д е й . П р е д п о л о ж и м далее, что некий приз, дорогостоящий предмет, которым м о ж н о похва­
п о с л е десятилетий интенсивных научных исследований не статься перед другими. Такая п о з и ц и я , безусловно, непри­
обнаружено никаких нежелательных побочных эффектов. Не емлема. Но не получит ли такая п о з и ц и я всеобщего распро­
обязаны ли мы тогда выступить за устранение этого гена? Не странения, если технические манипуляции профессора Клон
будет ли отказ от устранения этого гена в данных обстоятель­ станут широкодоступными? И не служит ли это достаточным
ствах преступной сверхосторожностью? основанием для запрещения таких манипуляций?
Вернемся к м и с с и с Макдэд. Д о п у с т и м , что генетические Ф и л о с о ф Хилари Патнем призывает нас вообразить сле­
и з м е н е н и я , которых хочет м и с с и с Макдэд, б е з о п а с н ы . Есть дующую ситуацию.
ли тогда у п р о ф е с с о р а Клон какие-либо разумные основа­ «Вообразите, что на детей смотрят просто как на один из
ния отказать ей? элементов «стиля жизни». Т о ч н о так же, как человек имеет
право выбирать мебель по своему вкусу, одеваться так, как
он считает нужным, или (даже если он этого не желает) «жить
Синдром сконструированного ребенка не хуже других», он имеет в о з м о ж н о с т ь «выбирать» с е б е де­
тей по вкусу (прибегая к «клонированию» родственников,
Миссис Макдэд: А как она будет выглядеть? Я большая поклонница киноакт­
друзей или иных лиц, если у него есть деньги). В этом вооб­
рисы и певицы Аниты Кэмел. Не можете ли вы сделать мою дочь
ражаемом «прекрасном н о в о м мире» каждый может иметь,
похожей на Аниту?
так сказать, «сконструированных детей» по своей собствен­
Проф. Клон: Похожей на нее? Я могу сделать лучше. Мне совершенно точно
ной прихоти» (Hilary Putnam, «Cloning People», in J. Burtly
известно, что мисс Анита Кэмел позволяет себя клонировать. Это,
(ed.), The Genetic Revolution and Human Rights (Oxford: Oxford
конечно, обходится недешево, но вы можете себе это позволить.
University Press, 1999), p. 7—8).
Миссис Макдэд: У меня будет моя собственная Анита?
Как и большинство из нас, Патнем находит такое обще­
Проф. Клон: Не вполне. Ваша дочь не будет Анитой. Но генетически она будет
ство отвратительным. С точки зрения Патнем, э т о чувство
тождественна Аните. Ваша дочь будет как бы генетическим близне­
отвращения о б у с л о в л е н о тем, что л ю д и в н е м — наши с о б -
цом Аниты.
174 Стивен Лоу Философский тренинг 175

ственные д е т и — использовались бы в качестве средств, но свет? Не устраняем ли мы при э т о м тех, кто кажется нам в
не были бы целью. Они были бы ценны не сами по себе, а чем-то «худшим»? Не напоминает ли э т о то, чем занимались
лишь как объект удовлетворения нашего тщеславия или на­ нацисты?
шего эгоизма. Я так не думаю. Здесь не подразумевается, что было бы
С другой стороны, такие установки вовсе не обязатель­ лучше устранить л ю д е й со с к л о н н о с т ь ю к заболеваниям. Не
ны. Если бы какая-нибудь добрая ф е я могла выполнить мои
подразумевается, что таким людям не следовало бы рождать­
ж е л а н и я , то я хотел бы, чтобы м о й р е б е н о к был крепким,
ся на свет. Здесь лишь предполагается, что лучше бы они рож­
с т о й к и м в о т н о ш е н и и болезней, смышленым, привлекатель­
дались б е з склонности к заболеваниям.
ным и веселым. В этом желании нет ничего плохого. Причем
Мысль о том, что никогда не следует стремиться к тому,
я хотел бы всего этого не для себя, не для придания дополни­
чтобы уменьшить вероятность б о л е з н е н н о й хрупкости буду­
тельного блеска своей с о б с т в е н н о й ж и з н и , а для него. Пред­
щего ребенка, очевидно абсурдна, и б о из нее следует, что бу­
положим, имеются технические средства исполнить мои же­
лания. Почему бы не разрешить мне воспользоваться ими? Да, дущим матерям нельзя принимать витамины для того, что­

некоторые л ю д и хотели бы иметь привлекательного, здоро­ бы уменьшить риск появления с и н д р о м а Дауна у их будущих
вого, с м ы ш л е н о г о р е б е н к а по мелочным эгоистичным при­ детей.
чинам. Но многие хотят этого по иным, более возвышенным К о н е ч н о , мы д о л ж н ы решительно выступать против ис­
мотивам. Но разве тот факт, что у некоторых л ю д е й эгоисти­ пользования генной инженерии во имя политических или ка­
ческие мотивы, м о ж е т служить оправданием запрещения ис­ ких-то иных злонамеренных целей. Однако то обстоятель­
п о л н е н и я таких желаний? Я думаю, нет. ство, что могут найтись л ю д и , и с п о л ь з у ю щ и е эту техноло­
гию во зло, не дает нам о с н о в а н и й в о о б щ е запрещать ее. В
конце концов, использовать во зло м о ж н о л ю б у ю техноло­
Евгеника и нацизм гию — от ш в е й н о й машинки до ракеты. Но мы же не собира­
емся запрещать все это?
Нацисты опирались на генетику, воплощая в ж и з н ь свое
учение о расовой «чистоте». Я с н о , что с точки зрения нрав­
с т в е н н о с т и э т о н е д о п у с т и м о . Чем ж е , с э т о й точки зрения, Бессмертие
отличается генная и н ж е н е р и я , осуществляемая с целью уве­
У п р о ф е с с о р а К л о н есть е щ е о д и н с ю р п р и з для м и с с и с
личения здоровья, разумности и привлекательности? И есть
Макдэд.
ли з д е с ь в о о б щ е какое-то отличие?
Некоторые люди убеждены в том, что использование ген­
Проф. Клон: Имеется кое-что еще, что я могла бы предложить вам, нечто
н о й и н ж е н е р и и для «удаления» генов, ответственных за бо­
особенное. Я могла бы сделать вашу Аниту бессмертной.
л е з н е н н о с т ь , следует запретить, п о т о м у что люди, у которых
Миссис Макдэд: Вы имеете в виду - как греческие боги?
есть склонность к тем или иным заболеваниям, вовсе не яв­
Проф. Клон: Приблизительно. Позвольте я объясню. Почему люди стареют?
ляются «дефектными». Когда мы устраняем такие гены, то
Почему их кожа покрывается морщинами, а волосы седеют? Поче­
не подразумеваем ли мы при э т о м , что людям со склоннос­
му они дряхлеют и умирают?
тью к заболеваниям в о о б щ е лучше было бы не родиться на
Миссис Макдэд: Потому что они изнашиваются, как автомобиль.
176 Стивен Лоу Философский тренинг 177

Проф. Клон: Нет. Основная причина заключается в том, что они генетически будет использоваться. Богатые л ю д и , н е с о м н е н н о , захотят
предрасположены к этому. Ваши гены запрограммированы на то воспользоваться теми преимуществами, которые сулит при­
чтобы убить вас после определенного периода времени. менение э т о й техники. Деньги откроют с п о с о б ы сделать это.
Миссис Макдэд: Боже мой! Но почему? Генные и н ж е н е р ы будут открывать клиники в бедных стра­
Проф. Клон: Естественный отбор: процесс, создавший нас, требует смены нах, которые для подъема своей э к о н о м и к и предоставят им
поколений. Поколение, которое отказалось бы уйти, создало бы возможность осуществлять о п е р а ц и и , несмотря на все зап­
проблему. Поэтому у каждого из нас есть ген, напоминающий часы, реты. Так или иначе, но э т о лишь вопрос времени, когда нач­
которые отмеряют положенный нам срок жизни. Я могу остановить нет формироваться долгоживущая элита, члены которой бу­
эти часы. дут отличаться от остальных л ю д е й не только с в о и м богат­
Миссис Макдэд: Неужели? ством, но и более крепким здоровьем, б о л е е высоким ум­
Проф. Клон: Несомненно. Если удалить ген старения, Анита будет вечно оста­ ственным развитием и привлекательностью. Человеческая
ваться «юной». Конечно, годы будут идти, но Анита и в 200 лет бу­ раса расщепится на два разных класса: сверхлюдей и всех
дет выглядеть так, как будто ей только 22 года. остальных.
Миссис Макдэд: Фантастика!
Проф. Клон: Конечно, это не означает, что Анита будет жить вечно. Она может Проф. Клон: Как вам известно, миссис Макдэд, это очень замкнутый клуб.
попасть под автобус или подхватить какую-то неизлечимую болезнь.
Только богатые люди могут быть генетически улучшены. А их гене­
Но от старости она не умрет.
тическое улучшение означает, что они неизбежно будут становить­
ся еще богаче. Ваш лотерейный выигрыш позволяет вашей дочери
В не столь отдаленном будущем «бессмертие» такого р о д а
вступить в тот мир, который в ином случае не мог бы пригрезиться
м о ж е т стать реальностью. Н у ж н о ли о н о нам?
вам даже во сне.
Очевидной проблемой, порождаемой широким примене­
н и е м п о д о б н о й технологии, является перенаселенность пла­ Миссис Макдэд: Что еще это дает?
неты. Если все больше будет появляться людей, живущих не­ Проф. Клон: Подождите, пока ваша дочь станет членом GM-клуба. Его чле­
сколько с о т е н лет, и при э т о м сохранится н ы н е ш н и й при­ ны образуют очень замкнутую, привилегированную и тесно свя­
рост населения, то ресурсы планеты вскоре будут полностью занную группу. Вскоре вы поймете, что генетическое улучшение
истощены. вашего ребенка означает очень выгодное вложение капитала. Мой
Однако вовсе не о ч е в и д н о , что е д и н с т в е н н ы й с п о с о б из­ собственный сын генетически улучшен. Я не хочу, чтобы он об­
бежать э т о й катастрофы заключается в том, чтобы запретить щался с простыми людьми и подвергал риску мое капиталовложе­
введение генов «долгой ж и з н и » . М о ж н о , например, поста­ ние. Генетически улучшенным людям вполне естественно тянуть­
вить условие, что л ю д и с такими генами не д о л ж н ы иметь ся друг к другу. Обычные люди будут только ухудшать их превос­
детей. ходную генетику.
Миссис Макдэд: Понимаю. Но не является ли такая поляризация людей на
два столь различных класса чрезмерной несправедливостью? По­
Выделение нового класса
чему-то я чувствую себя виноватой.
М н о г и е согласятся с тем, что хотим мы регулировать при­
Проф. Клон: Можете испытывать чувство вины, если угодно, но таков наш
м е н е н и е г е н н о й т е х н и к и или не хотим, о н а в л ю б о м случае мир. Неужели вы хотите лишить свою дочь всех этих преимуществ?
178
Стивен Лоу

Миссис Макдэд: Можно выписывать чек?


Проф. Клон: Прекрасно!
Что читать дальше: 13.
В гл. 2 «Чем плох ЗАГАДКА С О З Н А Н И Я
гомосексуализм?»
также рассматривается
тот п р и н ц и п , что в
людях всегда нужно
видеть цель и никогда

П
не относиться к ним
еред наукой давно уже стоит «проблема сознания»: как
только как к средству.
объяснить, что кусок с е р о г о вещества, находящийся в
нашей черепной коробке, с п о с о б е н порождать богатый внут­
ренний мир сознания? Раскроет ли она когда-нибудь эту тай­
ну? Одни считают, что э т о л и ш ь вопрос времени. Однако есть
аргументы, говорящие о том, что с о з н а н и е представляет со­
бой нечто такое, чего наука в принципе не в с о с т о я н и и объяс­
нить.

Сфера личного сознания

Взглянем на что-нибудь красное, например, на зрелый


помидор. Когда вы глядите на этот объект, вы о с о з н а е т е на­
личие о п р е д е л е н н о г о о щ у щ е н и я — о щ у щ е н и я цвета. Как го­
ворит ф и л о с о ф Т о м а с Нагель (Thomas Nagel, «What is It Like
to Be a Bat?», in Douglas R. Hofstadter and Daniel Dennett (eds),
The Mind's I (London: Penguin, 1981), имеется какое-то пере­
живание, нечто с у щ е с т в у ю щ е е только для вас, для субъекта.
Мы ж и в е м в и з м е н ч и в о м потоке таких чувственных впе­
чатлений: запах цветка, вкус апельсина, шершавость коры
дерева п о д руками, острая боль, приступ тоски с м е н я ю т друг
друга в нашем с о з н а н и и . Мы м о ж е м сфокусировать внима­
ние на субъективном качестве э т и х п е р е ж и в а н и й и наслаж­
даться ими. И н т е р е с н а я о с о б е н н о с т ь э т о й богатой внутрен­
ней ж и з н и заключается в т о м , что о н а п о л н о с т ь ю скрыта от
других л ю д е й . Окружающие могут видеть мое тело и внеш­
нее п о в е д е н и е , н о м о и переживания и м недоступны. Д е й -
180
Стивен Лоу Философский тренинг 181

ствительно, о н и в о ч е н ь строгом с м ы с л е «скрыты внутри Проблема, как мы увидим, заключается в том, что, с о д н о й
меня». О н и скрыты не в физическом смысле, как, скажем, мой стороны, с о з н а н и е д о л ж н о быть чем-то ф и з и ч е с к и м , с дру-
мозг ф и з и ч е с к и скрыт в ч е р е п н о й коробке. В е щ и , скрытые гой оно не может быть таковым.
ф и з и ч е с к и , в п р и н ц и п е могут быть обнаружены, открыты.
Однажды хирург м о ж е т вскрыть м о й череп и наблюдать фи­
з и ч е с к и е п р о ц е с с ы , п р о и с х о д я щ и е в моем мозге в тот мо­ Две конкурирующие теории сознания
мент, когда я в о с п р и н и м а ю цвет. Однако он никогда не смо­
жет войти в м о е с о з н а н и е и наблюдать, какое я испытываю Ученые говорят, что, когда вы смотрите на красный объект,
переживание. происходит следующее. Свет определенной длины волны, от­
раженный объектом, попадает в ваш глаз, фокусируется на
сетчатке и порождает образ предмета. Сетчатка нашего гла­
Что переживает летучая мышь? за покрыта миллионами светочувствительных клеток, неко­
торые из них обладают чувствительностью к различиям дли­
Существуют о щ у щ е н и я , которых люди никогда не испы- ны световых волн. Попадая на эти клетки, свет рождает в н и х
тывают. Возьмем, например, летучих мышей. Летучие мыши электрический импульс, который по нервным связям посту­
способны летать в полной темноте, пользуясь эхолотом. Мышь пает от глаза в мозг. М о з г начинает работать.
издает звук ( н е д о с т у п н ы й человеческому восприятию) и Н о что м о ж н о сказать о т н о с и т е л ь н о наших о щ у щ е н и й ?
в о с п р и н и м а е т его отражение: громкость эха и направление По м н е н и ю ф и л о с о ф а Рене Декарта (1596—1650), наше со­
отражения позволяют мыши ориентироваться среди окружа- знание представляет с о б о й о с о б у ю сущность, с п о с о б н у ю су­
ю щ и х предметов. ществовать самостоятельно, независимо от чего-то физичес­
Э х о л о т позволяет мыши «видеть» с п о м о щ ь ю звука. Те- кого. С точки зрения Декарта, когда что-то п р о и з о ш л о в ва­
перь м о ж н о спросить: каков мир в восприятии летучей мыши? шем мозге, то э т о может вызвать какое-то переживание в ва­
Н е с о м н е н н о , мышь каким-то образом «видит» окружающий шем сознании. Сознание и мозг способны взаимодействовать.
мир, используя эхолот. Д о л ж н о быть, э т о очень необычные Однако о н и не тождественны.
о щ у щ е н и я , с о в е р ш е н н о не п о х о ж и е на те, которые п е р е ж и - Многие современные ученые и философы считают, что со­
вает человек. О д н а к о , как указывает Нагель, мы не м о ж е м знание нельзя истолковывать таким образом. П р о ф е с с о р Сью­
знать, что э т о за о щ у щ е н и я . Мы м о ж е м узнать, что п р о и с х о - зен Гринфилд, например, в с в о е й т е л е в и з и о н н о й передаче
д и т в нервной с и с т е м е мыши, когда она «видит» с п о м о щ ь ю «История мозга» настаивает на том, что «вы и есть ваш мозг».
звука. Однако э т о не дает нам в о з м о ж н о с т и узнать, какие Ваши о щ у щ е н и я не являются чем-то внешним, чем-то сверх
и м е н н о переживания о н а испытывает. И х субъективный ха- того, что происходит физически. Ментальное, с ее точки зре­
рактер остается для н а с неизвестным. Чувственные пережи­ ния, есть часть физических процессов.
вания летучей мыши, как м о и или ваши, носят с у щ е с т в е н н о Безусловно, ученые иногда открывают, что то, что кажет­
л и ч н ы й характер. ся двумя различными вещами, на с а м о м д е л е представляет
Проблема сознания продолжает оставаться о д н о й из наи- собой одну и ту же вещь. Возьмем, например, Вечернюю звез­
более глубоких и трудных проблем, над которой вот уже очень ду и Утреннюю звезду. Долгое время считали, что это два раз­
длительное время бьются ученые и ф и л о с о ф ы . До с и х пор ных н е б е с н ы х тела. Затем а с т р о н о м ы открыли, что э т о о д н о
н е п о н я т н о , каким о б р а з о м связаны н а ш и с о з н а н и е и тело. и то же н е б е с н о е тело (планета В е н е р а ) .
182 Философский тренинг 183
Стивен Лоу

Ученые устанавливают также тождество определенных тальные свойства и ф и з и ч е с к и е свойства: ментальные свой­
свойств. О н и открыли, например, что теплота есть движе­ ства человека существуют в д о п о л н е н и е ко всем его ф и з и -
ние молекул, электричество есть поток электронов, а вода ческим свойствам.
есть Н 2 0 .
Не м о ж е т ли оказаться поэтому, что боль есть всего лишь
Аргумент против дуализма
о п р е д е л е н н о е с о с т о я н и е нашего мозга? По-видимому, боль
не п о х о ж а на с о с т о я н и е мозга. Но тогда что она с о б о й пред­
Рассмотрим теперь о д и н из наиболее распространенных
ставляет? Ведь и теплота не п о х о ж а на д в и ж е н и е молекул,
аргументов против всех ф о р м дуализма.
тем не м е н е е о н и тождественны.
По сути дела, дуалисты хотят ввести е щ е о д и н уровень
фактов в д о п о л н е н и е к уровню физических фактов. Есть фак­
ты, о т н о с я щ и е с я к ф и з и ч е с к о й с у б с т а н ц и и и ее свойствам.
Субстанции и свойства
Согласно дуалистам, существует также н е ф и з и ч е с к а я суб­
станция со своими свойствами. Факты, о т н о с я щ и е с я к э т о й
Мы рассмотрели две конкурирующие теории относитель­
но природы с о з н а н и я . Во-первых, существуют ученые, ко­ нефизической субстанции или к н е ф и з и ч е с к и м свойствам,
торые полагают, что наше с о з н а н и е т о ж д е с т в е н н о процес­ добавляются к ф и з и ч е с к и м фактам. Таким образом, суще­
сам, п р о и с х о д я щ и м в н а ш е м мозге. Во-вторых, есть и такие, ствуют два фундаментально различных и несводимых друг к
которые вместе с Декартом не согласны с этим. Но прежде другу вида фактов.
чем перейти к р а с с м о т р е н и ю аргументов «за» или «против» П р е д п о л о ж е н и е о том, что существуют такие «дополни­
этих двух точек зрения, п о л е з н о разделить два разных вари­ тельные» факты, многими учеными и ф и л о с о ф а м и считает­
анта второй п о з и ц и и . ся с о в е р ш е н н о ненаучным. Почему?

По м н е н и ю Декарта, мышление и тело являются двумя Д о п у с т и м , за о б е д о м я могу выбрать, что мне выпить —
разными субстанциями: каждая из них может существовать рюмку вина или кружку пива.
независимо от другой. В п р и н ц и п е с о з н а н и е м о ж н о отделить М н е нравится и то, и другое, но в д а н н о м случае я решаю
от какого бы то ни было ф и з и ч е с к о г о процесса, и о н о может выпить вина. Я протягиваю
существовать с а м о по с е б е . Такая точка зрения называется руку и беру р ю м к у вина.
субстанциональным дуализмом. Ученый скажет, что м о е
В настоящее время едва ли найдется ученый или фило­ ф и з и ч е с к о е д в и ж е н и е обус­
с о ф , п р и н и м а ю щ и й субстанциональный дуализм. Однако до ловлено ф и з и ч е с к и м и при­
сих п о р есть немало ф и л о с о ф о в (и д а ж е ученых), полагаю­ чинами. Движение руки
щих, что имеются два вида разных и несводимых друг к дру­ было вызвано с о к р а щ е н и е м
гу свойств: ф и з и ч е с к и е и ментальные свойства. Такая пози­ мускулов, которое само
ция называется дуализмом свойств. было о б у с л о в л е н о электри­
С о г л а с н о защитникам этой позиции, существует только ческим и м п у л ь с о м , пробе­
одна материя — физическое вещество. Однако объекты, со­ жавшим по двигательным
стоящие из физического вещества, с п о с о б н ы обладать свой­ нервам, связанным с м о и м
ствами двух с о в е р ш е н н о различных видов. Существуют мен- мозгом.
184
Стивен Лоу Философский тренинг 185

Электрический импульс, в с в о ю очередь, был вызван фи- ет на поведение моего тела. Но поскольку только физические
з и ч е с к о й активностью моего мозга, который был возбужден факты с п о с о б н ы оказать воздействие на физические процес­
п р е д ш е с т в у ю щ и м и ф и з и ч е с к и м и причинами, скажем, воз­ сы постольку факты моего сознания с п о с о б н ы влиять на ф и -
д е й с т в и е м на м о ю нервную с и с т е м у света, отражаемого сто­ зические процессы в моем теле только в том случае, если они
сами являются физическими фактами. Отсюда следует, что ду­
я щ и м и п е р е д о м н о й стаканами, звуков, раздающихся вок­
ализм (и субстанций, и свойств) ложен.
руг меня, и т.п. У этих ф и з и ч е с к и х причин были свои физи-
Этот и другие аргументы убеждают многих ученых и фи­
ческие причины, у п о с л е д н и х — свои и т.д.
лософов в том, что факты сознания д о л ж н ы быть в конеч­
В самом деле, если ученому известны законы природы,
ном итоге ф и з и ч е с к и м и фактами. О д н а к о с п о р е щ е вовсе не
если к тому же ему известны все факты, касающиеся моего
закончен. Существуют также весьма серьезные аргументы,
тела и его окружения и и м е ю щ и е место, скажем, за минуту до
показывающие, что эти ученые и ф и л о с о ф ы заблуждаются.
моего решения взять рюмку вина, то кажется, что в принципе
Один из н а и б о л е е известных аргументов принадлежит фи­
он мог бы предсказать движение моей руки. Это движение уже
лософу Ф р э н к у Джексону. Аргумент Д ж е к с о н а выглядит сле­
заранее было предопределено физическими процессами.
дующим образом.
Если это так, то есть если физические явления уже предоп­
ределены предшествующими физическими фактами, то ника­
кие нефизические факты не могут повлиять на ход физических
Мэри в черно-белой комнате
процессов. Нефизическое д о л ж н о быть причинно безразлично
по отношению к физичес­ Родилась девочка, которую назвали М э р и . Прежде чем
кому. она получила какие-либо зрительные восприятия, ученые по­
Если же дуализм верен, местили ее в черно-белую комнату. Они хотели, чтобы М э р и
то мое сознание является никогда не видела никаких цветов (на ее розовые ручки они
чем-то нефизическим. Но надели белые перчатки и т.д.). М э р и видела только черное,
тогда получается, что мое белое и сероватые тени.
сознание не может воздей­ Вот так и росла М э р и в черно-белом окружении. Со вре­
ствовать на физические процес­ менем в ней пробудилась любовь к науке. В конце к о н ц о в
сы. Предположим, например, что она стала крупнейшим в мире экспертом по проблемам моз­
я внезапно решил вместо вина взять га. Она узнала все, что п р о и с х о д и т в мозге человека, когда
кружку пива. Но нет, в силу существую­ он говорит, что видит «красное». Она открыла все физичес­
щих фактов моя рука в любом случае была кие факты, о т н о с я щ и е с я к мозговой деятельности во время
бы вынуждена взять рюмку вина. Д е й - восприятия цвета: как возбуждаются нейроны, как изменя­
ствительно, если дуализм верен, то мож­ ется химический баланс в мозге и т.д.
но было бы вообще устранить мое созна­ Однажды о д и н из ученых п р и н е с в ее черно-белый мир
ние, но тело продолжало бы вести себя в спелый п о м и д о р .
точности так же, как вело себя раньше. Мэри была поражена. Она впервые испытала о щ у щ е н и е ,
Но ведь это абсурд, не так ли? М о е со­ которого никогда не испытывала прежде. М э р и открыла но­
знание может воздействовать и воздейству- вый факт: о н а узнала, что это такое — о щ у щ е н и е красного.
186 187
Стивен Лоу Философский тренинг
Но ведь раньше М э р и знала все ф и з и ч е с к и е факты. Поэто- 2) физическая наука в принципе не с п о с о б н а понять созна­
му факт о щ у щ е н и я не является ф и з и ч е с к и м фактом. Фак- ние.
ты, о т н о с я щ и е с я к н а ш и м чувственным восприятиям, фак-
ты нашего с о з н а н и я не являются ф и з и ч е с к и м и фактами. Однако многие ученые не согласны с этими выводами.
Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознани­
ем похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла
Пробел в объяснении при рассмотрении ж и з н и . В то время ж и з н ь представлялась
По-видимому, Д ж е к с о н показал, что существуют не толь­ великой загадкой. Мы не могли с е б е представить, как э т о
ко ф и з и ч е с к и е факты. Отсюда м о ж н о сделать еще один вы­ простая физическая материя м о ж е т получить такую степень
вод. И с т о р и я Д ж е к с о н а показывает также, что наука может организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что
объяснить и понять не все. Мы не м о ж е м объяснить или по­ к физическому объекту н у ж н о добавить что-то сверхфизи­
нять, почему красная вещь выглядит и м е н н о так, апеллируя ческое - некую мистическую сверхъестественную «жизнен­
только к ф и з и ч е с к и м фактам. С о в р е м е н н ы е ф и л о с о ф ы на­ ную силу», — для того чтобы придать ему жизнь.
зывают э т о пробелом в объяснении. Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании
жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в об­
Иначе о б с т о и т д е л о с теплотой. Отождествление тепло­
ласти генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особен­
ты с энергией д в и ж е н и я молекул позволяет вывести различ­
ности жизни. Даже в тех случаях, когда нам еще не удалось дать
ные свойства теплоты. З н а н и е о том, что п р о и с х о д и т на мо­
научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегод­
лекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагрева­
ня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы
емые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с го­
построить только на основе физических фактов.
рячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д.
М н о г и е ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее
Однако полное знание о том, что происходит в человечес­
время у нас нет научного о б ъ я с н е н и я с о з н а н и я , это вовсе не
ком мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль,
означает, будто такое о б ъ я с н е н и е н е в о з м о ж н о . Н е т необхо­
или объяснить, почему спелый п о м и д о р производит именно
димости предполагать, что с о з н а н и е д о л ж н о быть чем-то ми­
такое зрительное ощущение. М э р и знает все, что происходит
стическим и сверхъестественным, существующим наряду с
в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание
естественным ф и з и ч е с к и м миром. Мы находимся еще в са­
не дает ей возможности понять, что с о б о й представляет ощу­
мом начале научного изучения с о з н а н и я . Наша неспособ­
щ е н и е красного. В сущности, все известные ей физические
ность объяснить сознание только на основе физических фак­
факты не объясняют, почему физиологические состояния дол­
тов может быть обусловлена п р о с т о отсутствием адекватной
ж н ы сопровождаться еще и состояниями сознания.
теории, как э т о было когда-то с п о н и м а н и е м ж и з н и .

Аналогия с жизнью
Заключение: тайна
Аргумент Д ж е к с о н а , по-видимому, доказывает, что:
П е р е д нами стоит интригующий вопрос о том, каким об­
1) п о м и м о ф и з и ч е с к и х фактов существуют еще и другие разом с о з н а н и е м о ж е т быть включено в ф и з и ч е с к и й мир.
факты; Многие ученые верят в то, что с о з н а н и е в к о н е ч н о м счете
188 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 189

м о ж н о о б ъ я с н и т ь в ф и з и ч е с к и х терминах. Д е й с т в и т е л ь н о , Э в е р е с т о б л а д а е т с в о й с т в о м и м е т ь высоту 29 ООО ф у т о в .


К2 не о б л а д а е т с в о й с т в о м иметь высоту 29 ООО ф у т о в .
е с л и с о з н а н и е с п о с о б н о воздействовать на ф и з и ч е с к и е про-
Следовательно, Эверест н е тождествен К 2 .
ц е с с ы , то, п о - в и д и м о м у , и о н о с а м о д о л ж н о быть чем-то ф и -
Э т о к о р р е к т н о е р а с с у ж д е н и е : о б е е г о посылки верны, ло­
зическим.
гика б е з у п р е ч н а . О н о д е й с т в и т е л ь н о о б о с н о в ы в а е т т о т факт,
• Но э т о й вере противостоят с е р ь е з н ы е в о з р а ж е н и я . Ис­
что Э в е р е с т и К 2 являются р а з н ы ми горными в е р ш и н а м и .
тория Д ж е к с о н а о М э р и и ее ч е р н о - б е л о й комнате показы- Защитники т о й точки з р е н и я , ч т о с о з н а н и е и т е л о не тож­
вает, что факты н а ш е г о с о з н а н и я в п р и н ц и п е н е в о з м о ж н о д е с т в е н н ы , ч а с т о р а с с у ж д а ю т аналогичным о б р а з о м . Напри­
свести к ф и з и ч е с к и м фактам. Кажется, наряду с ф и з и ч е с к и - м е р , и м е е т с я а р г у м е н т (часто п р и п и с ы в а е м ы й Д е к а р т у ) , на­
ми д о л ж н ы существовать е щ е какие-то факты. зываемый аргументом от сомнения.
М н о г и е ученые безоговорочно отвергают все формы дуа­ У м е н я нет с о м н е н и й в т о м , что я с у щ е с т в у ю . Если бы я
лизма. Но до тех пор, пока о н и не найдут о ш и б к у в аргументе попытался у с о м н и т ь с я в с о б с т в е н н о м с у щ е с т в о в а н и и , то т е м
с а м ы м я д о к а з а л бы, что с у щ е с т в у ю , п о э т о м у с а м а попытка
Д ж е к с о н а (и в других весьма убедительных аргументах на эту
у с о м н и т ь с я в с о б с т в е н н о м с у щ е с т в о в а н и и является внутрен­
тему), их п о з и ц и я в о т н о ш е н и и дуализма кажется опрометчи-
не противоречивой.
вой. Упрямое отрицание таких аргументов п о х о ж е с к о р е е на I
Я с о м н е в а ю с ь в т о м , что м о е т е л о с у щ е с т в у е т . М н е ка­
п р е д у б е ж д е н и е , а не на рациональную п о з и ц и ю .
ж е т с я , я м о г бы быть б е с т е л е с н ы м с о з н а н и е м , а в с е м о и чув­
К о н е ч н о , в аргументе Д ж е к с о н а в п о л н е м о ж е т быть что- ственные восприятия мог бы производить какой-то д е м о н
т о о ш и б о ч н о е ( с м . н и ж е ) . Н о т е ученые, которые отвергают ( п о д р о б н е е о с о м н е н и я х п о д о б н о г о р о д а с м . в гл. 3 «Изоли­
все ф о р м ы дуализма, д о л ж н ы показать, в чем именно заклю- рованный м о з г » ) .
чается о ш и б к а . И э т о задача не э м п и р и ч е с к о й науки, а логи­ Но в таком с л у ч а е у м о е г о тела есть с в о й с т в о , к о т о р о е
ки и ф и л о с о ф и и . о т с у т с т в у е т у м е н я : м о е т е л о е с т ь нечто такое, в существова­

С м о ж е т ли наука когда-нибудь разрешить загадку с о з н а - нии чего я сомневаюсь. У меня самого этого свойства нет.
О т с ю д а с н е с о м н е н н о с т ь ю вытекает — на о с н о в е рассужде­
ния? Ответ: м о ж е т быть, но не одна. Ей п о н а д о б и т с я п о м о щ ь
ния, а н а л о г и ч н о г о р а с с у ж д е н и ю об Э в е р е с т е и К 2 , — что я
со стороны философии.
н е т о ж д е с т в е н с в о е м у телу.
Это рассуждение м о ж н о представить в б о л е е строгом
Орулия мысли: ошибка замаскированного человека
виде.
В э т о м р а з д е л е мы пытаемся пояснить, какого рода ошибка М о е т е л о о б л а д а е т с в о й с т в о м быть чем-то таким, в суще­
м о ж е т скрываться в аргументе Д ж е к с о н а . С у щ е с т в у е т распро­ ствовании чего я сомневаюсь.
с т р а н е н н ы й с п о с о б р а с с у ж д е н и я , и с п о л ь з у е м ы й для о б о с н о ­ Я не о б л а д а ю с в о й с т в о м быть чем-то таким, в существо­
вания т о г о , ч т о д в е веши не являются т о ж д е с т в е н н ы м и . Нуж­ вании чего я сомневаюсь.
но отыскать какое-нибудь с в о й с т в о , которым о б л а д а е т одна С л е д о в а т е л ь н о , я не т о ж д е с т в е н с в о е м у телу.
вешь, но к о т о р о г о лишена другая вешь. Если э т о у д а с т с я , то Т а к о е р а с с у ж д е н и е у б е ж д а е т м н о г и х в т о м , что с о з н а н и е
о т с ю д а с л е д у е т , что д в е р а с с м а т р и в а е м ы е веши н е тожде­ и тело не тождественны. О д н а к о несмотря на с в о е с х о д с т в о
ственны. с р а с с у ж д е н и е м п о п о в о д у Э в е р е с т а и К 2 , д а н н о е рассужде­
Н а п р и м е р , е с л и вы х о т и т е д о к а з а т ь , что К2 и Э в е р е с т н и е является некорректным. З д е с ь мы с т а л к и в а е м с я с конк­
п р е д с т а в л я ю т с о б о й р а з н ы е горные вершины, то все, что вам ретным с л у ч а е м ошибки замаскированного человека. Вот еще
для э т о г о н у ж н о , э т о найти с в о й с т в о , п р и с у щ е е о д н о й вер­ о д и н п р и м е р такой о ши бки . Д о п у с т и м , я был с в и д е т е л е м ог­
шине и о т с у т с т в у ю щ е е у в т о р о й вершины. П р и э т о м вы рас­ р а б л е н и я банка. Я считаю, ч т о ч е л о в е к в м а с к е о г р а б и л банк.
с у ж д а е т е п р и б л и з и т е л ь н о так: З а т е м детективы с о о б щ а ю т мне, ч т о п о д о з р е в а ю т в о г р а б л е -
190 Стивен Лоу Ф и л о с о ф с к и й тренинг 191

нии м о е г о о т ц а . У ж а с н у в ш и с ь э т о м у с о о б щ е н и ю , я пытаюсь М о р р и с о н ) . П р о б л е м а опять-таки


Что читать д а л ь ш е
д о к а з а т ь , ч т о м о й о т е ц н е м о г быть т е м с а м ы м ч е л о в е к о м в заключается в т о м , что, когда кто-
м а с к е . Я с с ы л а ю с ь на то, что у ч е л о в е к а в м а с к е было свой­ т о з н а е т , в е р и т или с ч и т а е т ч т о -
П р о ч т е н и е э т о й главы
с т в о , о т с у т с т в у ю щ е е у м о е г о отца: я верю, что и м е н н о э т о т т о о т н о с и т е л ь н о о д н о г о предме­
полезно соединить с
ч е л о в е к о г р а б и л банк. Я р а с с у ж д а ю с л е д у ю щ и м о б р а з о м : та, н о н е д р у г о г о , э т о е щ е н е сви­
ч т е н и е м гл. 6 « М о ж е т
Ч е л о в е к в м а с к е о б л а д а е т с в о й с т в о м быть тем, кто, как я д е т е л ь с т в у е т о т о м , ч т о эти пред­
л и м а ш и н а мыслить?».
считаю, ограбил банк. меты различны. Аргумент от
Р а с с у ж д е н и я э т и х двух
М о й о т е ц не о б л а д а е т с в о й с т в о м быть тем, кто, как я счи­ сомнения содержит ту же самую
глав отчасти
таю, ограбил банк. ошибку.
пересекаются.
Следовательно, м о й о т е ц не т о ж д е с т в е н человеку в маске. Ну а как быть с рассуждени­ В гл. 15 «Заслуживаем
Я с н о , ч т о э т о п л о х о е р а с с у ж д е н и е , н е с м о т р я н а то, что е м Д ж е к с о н а о т н о с и т е л ь н о Мэри? ли мы наказания?» я
о н о п о х о ж е на р а с с у ж д е н и е по п о в о д у Э в е р е с т а и К2. Впол­ Нет ли в н е м т о й же с а м о й ошиб­ кратко р а с с м а т р и в а ю
не м о ж е т о к а з а т ь с я , ч т о м о й о т е ц и есть ч е л о в е к в м а с к е , ки з а м а с к и р о в а н н о г о ч е л о в е к а ? то открытие, что наш
М н е п р е д с т а в л я е т с я , ч т о в изло­ м и р управляется не
хотя при э т о м о б е посылки о с т а ю т с я истинными. П о ч е м у э т о
ж е н н о м выше виде о н о с о д е р ж и т строгими и
возможно?
эту ошибку. Но вы д о л ж н ы най­ однозначными
П р о б л е м а заключается в т о м , что р а с с у ж д е н и е такого вида
ти ее сами. Конечно, все это не з а к о н а м и , а только
оказывается справедливым не для всех видов с в о й с т в . О н о
о з н а ч а е т , б у д т о я с ч и т а ю дуа­ вероятностными.
в е р н о для с в о й с т в а быть выше или н и ж е 29 ООО ф у т о в . О д н а к о
л и з м низвергнутым. В защиту ду­ П о э т о м у оказывается,
о н о не в е р н о для с в о й с т в а быть кем-то, кто, как я считаю, ог­
ализма имеются гораздо более что человек,
р а б и л банк. В о о б щ е говоря, о н о н е б у д е т верным для т е х
с е р ь е з н ы е аргументы, н е ж е л и ар­ обладающий полной
свойств, которые включают в себя чью-то психологическую
гумент Д ж е к с о н а , в которых нет информацией о моем
установку по отношению к рассматриваемому предмету.
ошибки з а м а с к и р о в а н н о г о чело­ теле и е г о о к р у ж е н и и ,
Н а п р и м е р , в п р и в е д е н н о м выше п р и м е р е я пытаюсь до­ века. мог бы предсказать
казать, ч т о м о й о т е ц не является ч е л о в е к о м в м а с к е , ссыла­
в л у ч ш е м случае
ясь на т о , ч т о к о д н о м у из них я о т н о ш у с ь иначе, ч е м к друго­
только м о е вероятное
му: я считаю, ч т о о д и н из них о г р а б и л банк, а д р у г о й — нет.<
поведение. После
О д н а к о р а з н и ц а в м о е м о т н о ш е н и и к д в у м п р е д м е т а м не до­
п р о ч т е н и я гл. 15 вы
казывает, что эти п р е д м е т ы д е й с т в и т е л ь н о различны. Вот д в а м о г л и бы вновь
других примера: возвратиться к гл. 13 и
Д ж о н У э й н е с т ь т о т человек, который, как и з в е с т н о Май­ подумать н а д таким
клу, и г р а е т в с п е к т а к л е « И с т и н н о е м у ж е с т в о » . вопросом:не
М э р и о н М о р р и с о н не е с т ь т о т человек, который, как из­ разрушает л и э т о
в е с т н о Майклу, и г р а е т в с п е к т а к л е « И с т и н н о е м у ж е с т в о » . открытие аргумент
Следовательно, Д ж о н Уэйн не есть М э р и о н М о р р и с о н . п р о т и в дуализма,
Теплота е с т ь н е ч т о , что, как с ч и т а е т с я , н у ж н о для приго­ и з л о ж е н н ы й выше? Н о
т о в л е н и я пиши. д а ж е е с л и так, т о
Д в и ж е н и е м о л е к у л не е с т ь нечто, что, как с ч и т а е т с я , нуж­ нельзя ли с п а с т и хотя
но для п р и г о т о в л е н и я пиши. бы какой-то вариант
С л е д о в а т е л ь н о , т е п л о т а н е е с т ь д в и ж е н и е молекул. э т о г о аргумента?
В э т и х р а с с у ж д е н и я х посылки истинны, но з а к л ю ч е н и я
ложны ( « Д ж о н Уэйн» есть с ц е н и ч е с к и й п с е в д о н и м М э р и о н
Философский тренинг 193

14 Маккруискин: Согласна, у нас нет полной уверенности в том, что Солнце взойдет
завтра. Какой-нибудь ужасный катаклизм вообще может разрушить всю
Землю. Однако трудно поверить в то, что такое может случиться. Весь­
ПОЧЕМУ МЫ ОЖИДАЕМ,
ма вероятно, что Солнце все-таки завтра взойдет, не так ли?
Ч Т О С О Л Н Ц Е ЗАВТРА ВЗОЙДЕТ?
Плак: Вы меня не поняли. Я не утверждал, будто мы не уверены в том, что
Солнце завтра взойдет. Я говорил о том, что оснований предпола­
гать его завтрашний восход у нас не больше, чем оснований пред­
полагать, что оно не взойдет.
Маккруискин: Но это же абсурд! Имеющиеся свидетельства - каждодневный

К аждое утро мы ждем, что солнце поднимется над гори­


зонтом. Однако, по мнению философа Дейвида Юма (1711—
1776), наше ожидание совершенно иррационально. В этой гла­
восход Солнца в течение миллионов лет - в огромной степени под­
крепляют мою веру в то, что и завтра Солнце также взойдет.
Плак: Вы ошибаетесь.
ве мы попытаемся понять удивительное рассуждение Юма.
П о з и ц и я Плака может показаться нелепой. О д н а к о Юм
привел аргумент, показывающий, что Плак прав. Причем не
Абсурдный вывод? только наша вера в то, что С о л н ц е завтра взойдет, но и все
другие научные т е о р и и не и м е ю т никакого оправдания.
На с ц е н е : ученая Маккруискин наблюдает за восходом
Солнца. С ней вместе находится ее б л и з к и й друг Плак, изу­ Прежде чем перейти к р а с с м о т р е н и ю аргумента Юма, я

чающий ф и л о с о ф и ю . хочу кратко разъяснить различие между дедуктивным и ин­


дуктивным рассуждением.
Плак: Какой прекрасный восход!
Маккруискин: Да, да. И точно по Орулия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение
времени. В с я к о е у м о з а к л ю ч е н и е с о с т о и т и з о д н о й или н е с к о л ь к и х
Плак: А ведь у нас не было на­ посылок и ВЫВОДА, у п о р я д о ч е н н ы х т а к и м о б р а з о м , ч т о посыл­
дежных оснований ожидать, что ки подкрепляют вывод. У м о з а к л ю ч е н и е м о ж е т иметь о д н у из
солнце взойдет этим утром. двух форм: дедуктивную и индуктивную.
Маккруискин: Но Солнце вос­
ходит каждым утром в течение 1. Дедуктивные умозаключения
миллионов лет. Ясно, что оно Вот п р и м е р д е д у к т и в н о г о у м о з а к л ю ч е н и я :
должно было взойти и сегодня. Все к о ш к и являются м л е к о п и т а ю щ и м и .
Плак: Нет оснований предпола­ М о я л ю б и м и ц а является к о ш к о й .
гать, что оно взойдет также и завт­ Следовательно, м о я л ю б и м и ц а является м л е к о п и т а ю щ и м .
ра. Ожидать его восхода столь же От хорошего дедуктивного умозаключения требуется две
неразумно, как ожидать, что завтра вещи. П р е ж д е в с е г о е г о п о с ы л к и д о л ж н ы быть и с т и н н ы м и .
Во-вторых, у м о з а к л ю ч е н и е д о л ж н о быть корректным. В д а н ­
вместо Солнца над горизонтом под­
ном к о н т е к с т е в ы р а ж е н и е « к о р р е к т н о » о з н а ч а е т , ч т о вывод
нимется огромная ваза с тюльпанами. Д о л ж е н логически следовать из а р г у м е н т о в . Иными словами,

7-5258
194 Фиолсофский тренинг 195
СтивенЛоу

утверждать посылки, но отрицать вывод было бы логически Возьмем, например, м о е у б е ж д е н и е в том, что если я сяду
противоречивым. П р и в е д е н н о е выше р а с с у ж д е н и е коррект­ на стул, то он выдержит тяжесть моего тела. Чем оправдано
но. Человек, который утверждает, что все кошки являются мое убеждение? До этого я садился на м н о ж е с т в о стульев, и
млекопитающими и что е г о л ю б и м о е ж и в о т н о е является кощ.
они всегда выдерживали тяжесть моего тела. П о э т о м у я ду­
кой, но о т р и ц а е т в то же время, что е г о л ю б и м о е животное
маю, что и с л е д у ю щ и й стул, на который я сяду, также вы­
является млекопитающим, противоречил бы с а м с е б е .
держит тяжесть моего тела.
2. Индуктивные умозаключения Однако обратите внимание на то, что из того, что все сту­
лья, на которые я садился раньше, выдерживали тяжесть мо­
Д о п у с т и м , вы видели тысячу л е б е д е й и обнаружили, что
его тела, логически не следует, что и с л е д у ю щ и й стул будет
в с е о н и являются белыми. С р е д и них вы не нашли ни одного
н е б е л о г о л е б е д я . Тогда у вас есть х о р о ш е е о с н о в а н и е заклю- вести себя так же. Нет логического противоречия в предпо­
чить, что в с е л е б е д и являются белыми. Вы м о ж е т е рассуж- ложении о том, что, хотя раньше стулья п о д о м н о й не лома­
дать с л е д у ю щ и м о б р а з о м : лись, следующий стул также не сломается.
Лебедь 1 — бел. Но это означает, что м о е у б е ж д е н и е в том, что следую­
Лебедь 2 — бел. щий стул п о д о м н о й не сломается, не м о ж е т быть оправдано
Лебедь 3 — бел. дедуктивно. Таким образом, если мое убеждение вообще можно
.................
оправдать, его можно оправдать только индуктивно.
Л е б е д ь 1000 — б е л .
Следовательно, в с е л е б е д и белые. Наука в огромной степени зависит от индукции. Мы пред­
Э т о — п р и м е р индуктивного вывода. Индуктивные выво­ полагаем, что научные теории верны для всех моментов вре­
ды отличаются от дедуктивных тем, что их посылки подкреп- мени и всех точек пространства, включая те, которых мы не
ляют заключение, но з а к л ю ч е н и е логически не следует из по­ наблюдали. Но об истинности свидетельствует л и ш ь то, что
сылок. П р и в е д е н н о е выше р а с с у ж д е н и е не является дедук­ мы наблюдали. П о э т о м у для их оправдания нам опять нуж­
тивно правильным. Утверждать, что каждый из п е р в о й тыся­ на индукция.
чи л е б е д е й является белым, о д н а к о не все л е б е д и являются
белыми, о т н ю д ь не о з н а ч а е т противоречить с а м о м у с е б е (на
с а м о м д е л е не все л е б е д и являются белыми, в Н о в о й Зелан­
дии и м е ю т с я черные л е б е д и ) .
Неоправданное предположение
Тем не м е н е е мы п р е д п о л а г а е м , что если все до сих пор
Мы убедились в важности индуктивного рассуждения.
встреченные нами л е б е д и были белыми, то весьма правдопо-
д о б н о , что в с е л е б е д и белые. Мы верим, что индуктивное рас­ Наука зависит от него. Если бы м о ж н о было показать, что
с у ж д е н и е м о ж е т оправдать е г о заключение, хотя и не дает индуктивное рассуждение с о в е р ш е н н о иррационально, э т о
логических гарантий в том, что если е г о посылки истинны, имело бы катастрофические последствия. Юм считал, что
е г о з а к л ю ч е н и е т а к ж е д о л ж н о быть истинным. именно это он и доказал.
Обратимся к рассуждению Юма. Он полагал, что предпо­
Почему индукция важна? лагать, будто С о л н ц е завтра взойдет, не более рационально,
чем предполагать, что о н о не взойдет. Аргумент Юма, в сущ­
В своих у б е ж д е н и я х относительно того, чего мы не виде- ности, чрезвычайно прост: он указывает на то, что индукция
ли, в частности, о т н о с и т е л ь н о будущего, мы опираемся на опирается на неоправданное и не могущее быть оправданным до­
индуктивное рассуждение. пущение. Что это за допущение? Плак объясняет это.
196
Стивен Лоу Философский тренинг 197

Плак: Ваше убеждение в том, что Солнце завтра взойдет, иррационально. Мы находимся в п о л о ж е н и и этого с а м о г о муравья. Ок­
Юм объяснил почему. Когда вы рассуждаете о том, чего не видели, ружающий мир может быть п о х о ж на громадное покрывало
вы принимаете некоторое допущение. с какими-то местными регулярностями, например, такими,
Маккруискин: Какое допущение? которые мы наблюдаем: каждый д е н ь восходит С о л н ц е , де­
Плак: Вы предполагаете, что природа единообразна. ревья периодически покрываются листвой, предметы пада­
Маккруискин: Что вы имеете в виду? ют на з е м л ю и т.п. Однако это не универсальные регулярнос­
Плак: Вы предполагаете, что те примеры, которые мы наблюдали в ка­ ти. Быть может, за пределами видимой нами области мир
ком-то одном месте, можно переносить на те области мира, кото­ становится совершенно хаотичным. И м е ю т с я ли у нас осно­
рых мы не наблюдали, включая будущее и прошлое. вания считать, что это не так? Плак показывает, что таких
Маккруискин: Почему я должна это предполагать? оснований нет.
Плак: Хорошо, скажем так: если бы вы не верили, что природа единооб­
разна, то тот факт, что в вашем прошлом опыте Солнце ежедневно Плак: Проблема состоит в следующем: если вы не можете оправдать ваше
всходило, не позволял бы вам надеяться на то, что оно будет про­ предположение о единообразии природы, использование индукции
должать всходить, так? само лишено всякого оправдания. Но тогда и все выводы, опираю­
Маккруискин: Думаю, так. щиеся на индуктивное рассуждение, не имеют оправдания, вклю­
Плак: Поэтому только вследствие того, что вы предполагаете единообра­ чая ваше убеждение в том, что Солнце завтра взойдет.
зие природы, вы и считаете, что Солнце будет всходить и в будущем. Маккруискин: Верно.
Плак: Но как можно было бы оправдать предположение о единообразии
Кажется, Плак прав. Когда мы рассуждаем индуктивно, природы?
мы всегда предполагаем е д и н о о б р а з и е природы. Мы счита­
ем, что мир везде устроен о д и н а к о в о . У нас есть два пути: л и б о обратиться копыту — к нашим
В о о б р а з и т е муравья, с и д я щ е г о на постельном покрыва­ наблюдениям, — л и б о попытаться оправдать э т о д о п у щ е н и е
ле. Муравей видит, что кусок покрывала, на котором он си­ независимо от опыта. Маккруискин полагает, что мы долж­
дит, покрыт рисунком. Он предполагает, что и та часть по­ ны обратиться к н а б л ю д е н и ю .
крывала, которой он не видит, покрыта тем же самым рисун­
ком. Но почему он это предполагает? Покрывало вполне может быть Маккруискин: Ясно, что узнать о единообразии природы мы можем только из
покрыто разными рисунка­ опыта.
ми: в о д н о м месте клетка, Плак: Согласен. Пять наших органов чувств - зрения, слуха, осязания,
в другом месте — горо­ обоняния и вкуса - наши единственные окна, открытые в мир. Все
шек и т.п. А может наше знание о природе зависит от них.
быть, за пределами Маккруискин: Вот именно.
видимости муравья Плак: Это означает, что, если предположение о единообразии природы
по покрывалу в хао­ вообще может быть оправдано, его оправдание должно опираться
тическом беспоряд­ на восприятие окружающего нас мира.
ке разбросаны пятна, Маккруискин: Конечно. Но разве предположение о единообразии природы не
л и н и и , квадратики и т.д. оправдывается опытом?
198 Стивен Лоу Философский тренинг 199

Плак: Увы, нет. Сказать, что природа единообразна, значит, утверждать Маккруискин: Это было бы чрезвычайно глупо с вашей стороны!
что-то обо всех моментах времени и областях пространства. Плак: Предположим, я верю этому пророку потому, что он утверждает,
Маккруискин: Верно. будто всегда говорит правду.
Маккруискин: Но ведь это вообще не оправдание! Прежде чем вы поверите
Плак: Однако вы же не можете наблюдать всю природу, верно? Вы не
его утверждению, вам нужны некоторые основания считать, что он
можете видеть будущего. И прошлого вы тоже уже не можете ви­
прав.
деть.
Плак: Совершенно верно. Такое оправдание неизбежно содержало бы в
Маккруискин: Согласна. себе круг, поскольку опиралось бы на предположение о том, что он
Плак: Но тогда ваше оправдание предположения о единообразии приро­ говорит правду.
ды должно иметь следующий вид. Вы наблюдаете, что природа здесь Маккруискин: Согласна.
и теперь проявляет единообразие. Затем вы делаете вывод о том, Плак: Но ваша попытка оправдать индукцию неприемлема по тем же са­
что и в другие моменты времени и в других областях пространства мым соображениям. Для оправдания индукции вы должны сначала
природа должна быть такой же. Правильно? оправдать утверждение о том, что природа единообразна. Однако,
Маккруискин: Полагаю - да. пытаясь оправдать это утверждение, вы опираетесь на индукцию.
Плак: Но это как раз и есть индуктивное рассуждение! Вы уже считаете ее надежной.
Маккруискин: Так и есть.
Плак: Следовательно, ваше оправдание содержит ошибку порочного круга. Теперь м о ж н о подвести итог. По-видимому, всякое ин­
дуктивное рассуждение опирается на предположение о том,
Здесь мы п о д о ш л и к самой сути аргумента Юма. Если что природа единообразна. Но как м о ж н о оправдать само это
п р е д п о л о ж е н и е о е д и н о о б р а з и и природы вообще м о ж н о оп­ предположение? Н е с о м н е н н о , только опытом. Однако мы не
равдать, то при э т о м оправдании мы ссылаемся на то, что можем непосредственно установить, что природа единообраз­
здесь и теперь природа проявляет е д и н о о б р а з и е , а затем зак­ на. Поэтому мы должны вывести это единообразие из того,
лючаем, что так д о л ж н о быть везде и всегда. что можем непосредственно наблюдать, то есть из ограничен­
ного единообразия. Однако такой вывод сам был бы индуктив­
Однако такое оправдание само является индуктивным.
ным. Следовательно, мы не можем оправдать нашего предпо­
Получается, что при оправдании некоторого с п о с о б а рассуж­
ложения. Поэтому наша вера в индукцию нерациональна.
д е н и я мы используем сам этот с п о с о б рассуждения. Не со­
д е р ж и т ли такое опр