PARANÁ, 6 de agosto de 2.020.

-
AUTOS Y VISTOS:
El presente legajo Nº 11.808 caratulado “URRIBARRI SERGIO
DANIEL - BAEZ PEDRO ANGEL - TORTUL GUSTAVO JAVIER - CESPEDES
HUGO FELIX - AGUILERA JUAN PABLO - CARGNEL CORINA ELIZABETH -
MARSÓ HUGO JOSÉ MARÍA - CARUSO GERARDO DANIEL S/ PECULADO
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA" traído a Despacho para resolver;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, vienen las presentes a conocimiento del Tribunal, en virtud
de la puesta a despacho de la Sra. Directora de O.G.A., para que se resuelvan
los planteos defensivos que giran en torno a la afectación del derecho de
defensa que implicaría llevar adelante el debate en las condiciones especiales
que impone la actual pandemia, como también así el pedido de acumulación
del presente al Legajo O.G.A. n° 4385, caratulado "URRIBARRI SERGIO D -
BAEZ PEDRO A. - AGUILERA JUAN P. - CARNEL CORIAN E. - MONTAÑANA HUGO F.
- TAMAY GUSTAVO R. - ALMADA LUCIANA B. - GIACOPUZZI EMILIANO O. -
ALMADA ALEJANDRO - SENA, MAXIMILIANO S/ NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES
CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PÚBLICA PECULADO DEFRAUDACION A LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA", efectuado por los defensores de Corina Cargnel,
Hugo Céspedes y Gustavo Tortul.
Que, en virtud de tal pedido de acumulación, a fs. 169 se ordenó a la
O.G.A. informe quienes eran los imputados en la causa en la que se solicitaba
acumulación, como también así si se encontraban radicados para juicio
procesos donde exista conexidad subjetiva con las presentes.
Que, a fs. 175/vta. obra agregado el informe supra requerido donde
constan los imputados en el legajo O.G.A. n° 4385, como también así aquéllos
correspondientes a la causa de transición radicada en la Sala Primera del
Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná n° 6.399 caratulada "URRIBARRI,
SERGIO DANIEL - BAEZ PEDRO ANGEL - BUFFA GERMAN ESTEBAN S/
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA".
Se acompaña asimismo a fs. 173 y 174, sendos pedidos de los defensores
de Germán Buffa, Sergio Urribarri y Pedro Baez, de que tramiten acumuladas
las tres causas informadas.
II.- Que, del informe elaborado por la O.G.A. surgen sin lugar a dudas la
conexidad subjetiva existente de cuatro de los imputados en los dos legajos
que tramitan bajo el nuevo código de rito y de dos imputados en las tres
causas informadas.
III.- Que, como ya se adelantara a fs. 169, el ordenamiento procesal prevé
para los casos en que exista conexidad subjetiva entre diversas causas, que
sea un único tribunal el que juzgue a las mismas, ya sea en un sólo legajo -
acumulándolos- o de manera sucesiva y separada (cfr. art. 414 segundo
párrafo CPPER -T.O. ley 9754 y su modificatoria ley 10.3107- y artículo 39 de la
ley 4843 -por aplicación del art. 591 del C.P.P.R previamente citado-), garantía
ésta que si bien puede ser dimitida, lo que sucedía hasta este momento, hoy
expresamente las defensas optan por ejercer su derecho dejando en claro que
interesan la unificación de la competencia del órgano que ha de juzgarlos.
Será en definitiva ese único tribunal debidamente integrado, quien
decidirá si lleva adelante un único juicio o juicios sucesivos, conforme lo norma
el artículo 414 previamente citado.
Que, la excepción a las reglas de competencia de trato, obedece a
garantizar una unidad de respuesta punitiva y juzgamiento -no fragmentar la
continencia del juicio-, evitando sentencias contradictorias o eventuales
condenas impuestas sin tener en cuenta nada más que el caso aislado;
favoreciendo por el contrario la coordinación de las pruebas, la distribución de
responsabilidades y la unificación y equilibrio de las penas (cfr. ya desde
antaño, Clariá Olmedo, J. "Tratado de Derecho Procesal Penal" T.II, Ediar S.A.
ed., Bs. As., 1962, pág. 222; pero refrendando su actual vigencia en cuanto a
fundamentos, D'Alesio, A. "Código Procesal Penal comentado y anotado", 2da.
ed., T. I, La Ley, Bs.As., 2.011, pág. 918 -al señalar la diferencia de quien se vió
sometido a un régimen punitivo plural- y CNCP, sala IV, ED, 13/XI/2.001, f.
51.128, citado en Francisco J. D'Albora, "Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado", T.I, Sexta ed., Lexis Nexis, Abeledo Perrot,
pag. 126 y sigte.).
 IV.- Que, habiendo sido reclamado entonces por las defensas, el derecho
individual de todo imputado "a ser sometido a un sólo juicio sin perjuicio de la
cantidad de procesos pendientes que tuviere", no puede dejar de advertirse
que el tribunal que integra el presente legajo, se encuentra impedido de juzgar
en la causa de transición n° 6.399, ya que los Dres. Alejandro Grippo y
Gustavo Pimentel han intervenido como jueces en grado de apelación, art. 51
inc. 1 -T.O. ley 4.843 y sus modificatorias-, y el Dr. Rafael Cotorruelo se ha
excusado por encontrarse incurso en la causal del inc. 11 de mismo artículo.
Que, lo previamente expuesto, impone, a los efectos de encausar las
presentes y determinar el tribunal que deba entender en las tres causas en las
que existe conexidad subjetiva, que los suscriptos dejen planteada la
excusación para seguir interviniendo, remitiéndose el legajo a O.G.A. para que
integre el Tribunal a fin de resolver tal planteo.
Que, por las razones expresadas, SE RESUELVE:
Remitir las presentes a la Oficina de Gestión de Audiencias a fin de que se
integre el Tribunal para tratar las excusaciones planteadas por los Dres. Grippo,
Cotorruelo y Pimentel (art. 42, 2do. párrafo del C.P.P.E.R.).
Regístrese y notifíquese. FDO: GUSTAVO R. PIMENTEL - RAFAEL M.
COTORRUELO - ALEJANDRO D. GRIPPO -VOCALES DEL TRIBUNAL DE
JUICIO Y APELACIONES DE PARANA-.