Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 755 114857
CAS. Nº 7698-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión adelantada. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación, de fecha 02 de marzo del 2017, de fojas
241, interpuesto por el demandante Eliseo Márquez Temoche, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 198, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia, el recurrente invoca como causal casatoria: i)
Infracción normativa del artículo 47º del Decreto Ley Nº 19990,
al no haberse tenido en cuenta que el derecho fundamental a la
pensión tiene naturaleza de derecho social y como tal impone a
los poderes públicos la obligación de proporcionar las prestaciones
adecuadas con la finalidad de subvenir las necesidades mínimas
y vitales de los pensionistas para permitirles alcanzar y satisfacer
adecuadamente el ejercicio del derecho a una vida digna; ii)
infracción normativa del artículo 11º del Decreto Ley Nº
19990, ya que el trabajador no se encuentra obligado a acreditar
que los años laborados se encuentren debidamente aportados,
porque es obligación de las entidades autorizadas retener en
su oportunidad, las aportaciones de los trabajadores. Con el
Certificado de Trabajo expedido por el respectivo ex – empleador
se acreditan los periodos laborados y dicho récord debe ser
valorado y computado a efectos de determinar los años de
aportaciones requeridos por Ley para obtener pensión de jubilación
respectiva; iii) infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, al encontrarse la emplazada obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas; iv) infracción normativa
del artículo 10º de la Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento
Administrativo General, ya que son causales de nulidad de todo
acto administrativo la contravención a la Constitución, a las leyes
o a las normas reglamentarias, apreciándose en el caso materia
Fecha: 04/10/2018 15:53:31
Jueves 4 de octubre de 2018
de autos, que el acto administrativo materia de impugnación fue
dictado sin tener en cuenta que el actor ha cumplido con los años
de aportaciones al sistema nacional de pensiones y con la edad
requerida para acceder a una pensión de jubilación adelantada;
v) infracción normativa del inciso 2) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, ya que el artículo 8º de la de la
misma norma prescribe que “La resolución final constituye cosa
juzgada únicamente si es favorable al recurrente”, lo que no ha
sucedido en el presente caso; y, vi) vulneración al derecho al
debido proceso, puesto que la sentencia declaró infundada la
demanda sin previamente valorar los medios probatorios de manera
correcta y en su conjunto, analizando la normativa relacionada al
caso materia, lo que hubiese determinado que su pretensión sea
amparada.- Sexto.- De la revisión del recurso se aprecia que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que si bien cita las normas que considera se han infringido,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre la acreditación de la relación
laboral con sus ex empleadoras, aspecto que fue analizado por las
instancias de mérito, las cuales determinaron que el demandante
no ha logrado acreditar el vínculo laboral que invoca, lo que denota
que el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, lo que dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado con su interposición, no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392ºdel
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fojas 241, interpuesto por Eliseo Márquez Temoche,
contra la resolución de vista, de fecha 30 de enero del 2017, de
fojas 232; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
acción contencioso administrativa; interviniendo como Ponente
la señora Juez Supremo Mac Rae Thays; y los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1696185-1
CAS. Nº 13992-2017 UCAYALI
Pago de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha seis de junio
de dos mil diecisiete1, interpuesto por la demandante Angélica
Hidalgo Salas, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
mayo de dos mil diecisiete2; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la

114858 CASACIÓN
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se corrobora que la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que consideró que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta la infracción normativa siguiente: i) Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 264-90-EF; ii) Infracción normativa del
artículo 26 numeral 3 de la Constitución Política del Perú; y,
iii) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 y 5 de la
Constitución: Argumentando que el Colegiado a fin de revocar la
sentencia de primera instancia ha invocado la sentencia casatoria
Nº 14585-2014-Ayacucho, que constituye un precedente vinculante
sobre el pago de refrigerio y movilidad, más no ha aplicado una
auténtica motivación y que los fundamentos de la mencionada
casación carecen de veracidad. Asimismo, alega que al mencionar
los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM y 103-88-
EF no lo hizo con la finalidad de que se le otorgue el derecho
desde la fecha de su promulgación, sino para hacer referencia
de que las normas en mención regulan el pago por concepto de
refrigerio y movilidad de manera diaria, es decir, cinco nuevos
soles diarios, que guarda proporción con el costo de vida.- Sexto.-
Verificado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
la parte impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos a
hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano de mérito
ha revocado la sentencia de primera instancia y declara infundada
la demanda señalando entre otros que el concepto por movilidad y
refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que
establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios,
por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con observancia
del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha ocho
de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
por tanto el recurso así planteado corresponde ser declarado
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha seis de junio de dos mil diecisiete3
, interpuesto por la demandante Angélica Hidalgo Salas, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Angélica Hidalgo Salas
contra el Gobierno Regional de Ucayali y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 289 a 297
2
Fojas 261 a 267
3
Fojas 289 a 297
C-1696185-2
CAS. Nº 14271-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dos de junio de dos mil diecisiete1, contra
la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete2,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de abril de
dos mil quince3, que declara fundada la demanda, sobre reintegro
del 30 % de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, conforme al artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada
por el artículo 1 de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente ha apelado la sentencia de primera
instancia porque le resultó adversa, por lo que no es necesario
el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales casatorias: i) interpretación errónea del
artículo 48 de la Ley Nº 24029: Alegando que la norma ordena
que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función
a la remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente; ii) Infracción normativa del artículo 10 del DS Nº
051-91: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada ; iii) Infracción normativa del Artículo 1
del DL Nº 847: Señalando que la bonificación debe continuar
pagándose en función a la remuneración total permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía
que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la
Ley Nº 25212; iv) infracción normativa de los artículos 8 y 9
del D.S Nº 051-91-PCM: Argumentando que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
- Ley Nº 24029, y ; v) Inaplicación del Precedente Vinculante
Casación Nº 1074-2010: Señalando que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que
no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Sétimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item v) Inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dos de junio de dos mil
diecisiete4, contra la Sentencia de vista de fecha once de mayo
de dos mil diecisiete5; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguido
por Rosa Cecilia Panta Paredes contra Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la bonificación
especial del 30% por preparación de clases y evaluación de la
remuneración total, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodíguez Chávez; y, los
devolvieron; - SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 196 a 202
2
Fojas 183 a 188
3
Fojas 135 a 143
4
Fojas 196 a 202
5
Fojas 183 a 188
C-1696185-3
CAS. Nº 7816-2017 ANCASH
Restablecimiento de resolución administrativa. Proceso Especial.
Lima, veintinueve de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS, con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación,
de fecha 27 de octubre del 2016, de fojas 451, interpuesto por el
demandante Wilfredo Grover Espinoza Rocano, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 342, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
El recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en la medida que se ha afectado
su derecho al debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales por la inaplicación del cuarto párrafo del sub-literal c) del
literal d) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº 0295-2006-
ED, ya que se deja de tener en cuenta que el acta consolidada de
evaluación integral del nivel de educación primaria debería haber
sido presentada al momento de postular al concurso público; e,
ii) infracción normativa del cuarto párrafo del sub-literal c)
del literal d) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº
0295-2006-ED, pues, del contenido de dicha disposición, se
puede apreciar que para otorgar calificación de experiencia laboral
docente por instituciones educativas privadas, se debe presentar
con el currículo vitae, al momento de postular y de manera
concurrente, la constancia de trabajo de cada institución educativa
y la copia fedateada del acta de evaluación con la fecha, el nombre
y firma del profesor postulante. Sin embargo, revisado el expediente
administrativo, dentro del cual se encuentra el currículo vitae de la
profesora Rocío Magaly Rosemberg Maguiña, como postulante en
el concurso de nombramiento docente, se observa con claridad
que aquélla sólo había presentado el certificado expedido por la
Institución Educativa San Vicente de Paul y no la copia fedateada
del acta de evaluación referida.- Sexto.- De la revisión de la
denuncia señalada en el ítem i), se aprecia que el recurrente se
ha limitado a señalar la existencia de infracción normativa de
114859
carácter procesal por la inaplicación del cuarto párrafo del sub-
literal c) del literal d) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº
0295-2006-ED, sin demostrar la incidencia de la infracción alegada
sobre la resolución impugnada; máxime, si de autos se puede notar
que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; razón por la cual deviene en improcedente
la referida denuncia al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Sétimo.- En cuanto a la
denuncia establecida en el ítem ii), se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien el
recurrente cita la norma materia de denuncia, estructura el recurso
como uno de instancia, sin demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la resolución impugnada, pues aduce
nuevos hechos a los señalados en el decurso del proceso, al referir
que doña Rocío Magaly Rosemberg Maguiña no habría cumplido
con presentar todos los documentos requeridos para la postulación
al concurso público de nombramiento de docentes, pues se ha
omitido adjuntar al certificado de trabajo, el acta de evaluación con
la fecha, el nombre y firma del profesor postulante, aspecto que
no ha sido materia de debate en el presente caso. Con lo cual se
advierte que el recurrente pretende que en esta sede se proceda
con la valoración de nuevos hechos y medios probatorios, lo cual
dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual, este extremo del recurso también deviene en improcedente
al no reunir los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal acotado.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas
451, interpuesto por el demandante Wilfredo Grover Espinoza
Rocano, contra la sentencia de vista, de fecha 02 de setiembre
de 2016, de fojas 415; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Ancash y
otro; sobre restablecimiento de resolución de nombramiento;
interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1696185-4
CAS. Nº 17335-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete,
corriente a fojas 148, interpuesto por el demandante Pedro Pablo
Caro Marin, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio
de dos mil dieciséis, a fojas 142, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince,
a fojas 97, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 146 reverso iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, a fojas 105. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente cita como causales casatorias:
i) Infracción normativa contra el numeral 5) del artículo 139º

114860 CASACIÓN
de la Constitución Política del Estado, que establece como
principio y derecho de la función jurisdiccional la debida motivación
de las resoluciones judiciales, con mención de la norma aplicable
al caso y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. ii)
Infracción normativa contra el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, el mismo que señala: “otórguese la asignación
única de S/. 5.00 soles diario a partir del 1 de marzo de 1985 el
monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y
refrigerio que correspondan percibir a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos, así como a los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no
estuvieran percibiendo dicho concepto. iii) Infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 264-90- EF, el mismo que dispone
que a partir del 01 de julio de 1990, los funcionarios y servidores
nombrados, contratados obreros permanentes y eventuales, así
como los pensionistas a cargo del Estado percibirán un incremento
de I/. 500,000 Intis mensuales por concepto de bonificación por
movilidad y refrigerio.- Sexto.- Analizado el recurso de casación
interpuesto, se observa que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita las
normas cuyas infracciones denuncia, no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
que estas deban revestir un grado tal de trascendencia o influencia,
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable, que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna; toda vez que se limita a reproducir las normas aduciendo
una interpretación errónea de las mismas, sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación vertida por el Superior Colegiado para dilucidar la
controversia, pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; máxime, si el
criterio expuesto por la Sala Superior coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recaído en la Casación N.º
14585-2014-Ayacucho; razones por la cual debe desestimarse
el recurso formulado al incumplir los requisitos señalados en el
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, corriente a fojas 148,
interpuesto por el demandante Pedro Pablo Caro Marin, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, a
fojas 142, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Pedro Pablo Caro Marin contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-5
CAS. Nº 2103-2016 CAJAMARCA
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión
de la parte demandante en los términos planteados. Lima, treinta
de enero del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dos mil ciento tres guion dos mil dieciséis guion Cajamarca;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Karina Marissela Acosta Pérez,
mediante escrito, de fojas 427, contra la sentencia de vista, de
fecha 28 de agosto del 2015, de fojas 417, que declaró nula la
sentencia apelada, de fecha 30 de octubre del 2014, de fojas 357,
nulo todo lo actuado, y ordenó al A quo calificar la demanda,
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de
ley para que la adecue, observando las reglas del precedente
vinculante, contenida en la STC 05057-2013-PA/TC, en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
23 de noviembre del 2016, de fojas 55 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Karina Marissela Acosta Pérez por la causal de
infracción normativa de los incisos incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. - CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. -
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - Tercero.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando, en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. - Cuarto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. - Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, el
inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil exige que, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos; siendo, asimismo, deber del
juzgador fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de
las normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del
artículo 50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de
nulidad. - Sexto.- Por el principio de congruencia procesal, previsto
en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias incongruentes
como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
d) la sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. -
ANTECEDENTES: Sétimo.- De la lectura del escrito de demanda,
de fojas 167, se aprecia que la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada su reposición en el
cargo de Asistente Administrativo en la Gerencia de Desarrollo
Territorial de la Municipalidad Provincial de Cajamarca o en otro de
igual o similar categoría y con la misma remuneración. - Octavo.-
Por sentencia de primera instancia se declaró infundada su
demanda al considerar que la demandante ha laborado en
proyectos de naturaleza temporal, demostrando que se encuentra
dentro de los alcances del inciso 2) del artículo 2º de la Ley Nº
24041, por tanto su pretensión deviene en infundada. - Noveno.- El
Colegiado de la Sala Superior declaró nula la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución Nº 06, nulo todo lo actuado y
ordenó al A quo calificar la demanda, declarando su inadmisibilidad
y concediendo al actor el plazo de ley para que la adecue
observando las reglas del precedente vinculante, contenida en la
STC 05057-2013-PA/TC, señalando como fundamento de su
decisión que el Tribunal Constitucional estima que existen
suficientes y justificadas razones para asumir que el ingreso a la
administración pública, mediante un contrato a plazo indeterminado,
exige necesariamente un previo concurso público de méritos para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, por
lo que la sentencia interpretativa vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional, en el Exp. Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía
Huatuco), debe cumplirse, en virtud de la interpretación extensiva
del fundamento jurídico 22 de dicha sentencia.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
última, motivación aparente, insuficiente y defectuosa en sentido
estricto. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo Primero.-
De la lectura de la sentencia emitida por la instancia de mérito, se
advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido
objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión de la parte
demandante en los términos planteados, atendiendo que ésta
solicitó su reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041, esto es,
bajo el régimen laboral público, por lo que no resulta de aplicación
el precedente vinculante recaído en el Expediente 5057-2013-PA/
TC, conforme a la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte
Suprema de Justicia de la República, en las Casaciones Laborales
Nº 11169-2014-La Libertad y Nº 12475-2014-Moquegua, al no
versar el caso de autos sobre pedido de reposición bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 728, conforme lo ha establecido
el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 6681-2013-PA/TC. - Décimo Segundo.- El vicio
procesal anotado afecta la garantía y principio, no solo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que
encuentra su desarrollo legal en el artículo I del Título Preliminar e
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, en tanto para
la validez y eficacia de las resoluciones de exige, bajo sanción de
nulidad, es necesario que éstas contengan, de manera congruente,
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos fundamentos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes. Siendo así, al verificarse la infracción de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, declarando
la nulidad de la resolución recurrida, ordenando a la Sala Superior
que renueve dicho acto procesal emitiendo pronunciamiento sobre
el fondo de la controversia. - DECISIÓN: Por estos fundamentos;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación, de fojas 427,
interpuesto por Karina Marissela Acosta Pérez; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista, de fecha 28 de agosto del 2015, de
fojas 417, DISPUSIERON que la Sala Superior que renueve dicho
acto procesal, emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición
laboral; interviniendo como Ponente la Juez Supremo señora Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1696185-6
CAS. Nº 4331-2016 ICA
Tanto el Juez de primera instancia como el Colegiado de la Sala
Superior han incurrido en motivación incongruente externa al
haberse alterado la petición demandada, por lo cual se ha
configurado la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del 139º de la Constitución Política del Perú. Lima, veintitrés de
enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil trescientos treinta y uno guion dos mil dieciséis
guion Ica, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 107, interpuesto
por la demandante María Elena Carpio Espejo contra la resolución
de vista, de fecha 06 de enero del 2016, de fojas 82, que confirmó
la resolución apelada, de fecha 30 de setiembre del 2015, de fojas
57, que declaró improcedente la demanda interpuesta contra la
Oficina de Normalización Previsional.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 28 de octubre de 2016,
de fojas 37 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Elena Carpio Espejo por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
114861
demanda de fojas 47, la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de las notificaciones de fecha 20 de
marzo y 30 de junio de 2015, mediante las cuales se determinó no
emitir pronunciamiento sobre el recálculo de su pensión, aduciendo
existir un proceso judicial entre las mismas partes; en consecuencia,
se expida nueva resolución de recálculo de su pensión mensual,
considerando los montos de los reintegros de remuneraciones
asegurables que su ex empleadora pagó a su favor el 05 de marzo
de 2012. Como sustento de su pretensión señala lo siguiente: - •
Mediante Resolución Nº 0000016780-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990, de fecha 14 de febrero de 2011, se otorgó pensión de
jubilación anticipada a la recurrente, a partir del 10 de diciembre de
2010, por el monto mensual de S/. 415.00, la misma que fue
recalculada mediante Resolución Nº 0096065-2014-ONP/DPR/DL
19990, de fecha 16 de setiembre de 2014, determinando el monto
de la nueva remuneración de referencia y pensión ascendente a S/.
567.47, en mérito a lo ordenado en la Casación Nº 7959-2013.- •
En la referida casación se determinó que la Oficina de Normalización
Previsional, al emitir la Resolución Nº 0000016780-2011-ONP/
DPR.SC/DL 19990, efectuó el cálculo de su pensión tomando en
cuenta un periodo incorrecto, en razón de no haber considerado las
remuneraciones percibidas por la recurrente durante los 60 meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación en que también percibió remuneración, es decir, las
remuneraciones comprendidas entre diciembre de 1999 a
noviembre de 2004.- • Paralelamente a ello, la recurrente señaló
que sostenía una controversia con su ex empleadora LUCIANA
S.A.C. (expediente Nº 797-2004), en la cual se le reconoció el pago
de conceptos remunerativos y beneficios sociales que dicha ex
empleadora omitió pagarle, entre ellos, el reintegro de
remuneraciones, los cuales no fueron considerados en la
oportunidad de recálculo de la pensión de jubilación (S/. 567.47),
debido a que estos reintegros fueron efectivamente pagados el 08
de marzo de 2012, conforme es de verse del certificado de depósito
judicial Nº 2011000301464 por el monto de S/. 94,217.08 y la
Resolución Nº 17 de fecha 05 de marzo de 2012 emitida por el Juez
de Trabajo Transitorio de Chincha.- • Es así que, mediante escrito
de fecha 18 de marzo de 2015, solicitó a la demandada el recálculo
de su pensión considerando los conceptos y montos remunerativos
recientemente pagados por su ex empleadora LUCIANA S.A.C.,
obteniendo como respuesta que a la fecha se encuentra en trámite
un proceso judicial entre las partes, cuyo petitorio se encuentra
relacionado con la solicitud presentada, no resultando factible
emitir pronunciamiento al respecto.- Cuarto.- El A quo, a través de
la resolución de fecha 30 de setiembre del 2015 que obra a fojas
57, resolvió declarar improcedente la demanda, tras considerar
que, el periodo que se reclama no fue comprendido al momento del
recálculo de la pensión de jubilación de la actora, en el expediente
Nº 1049-2011, por lo que el cuestionamiento planteado debió ser
reclamado en el citado expediente donde se recalculó su nueva
pensión, en ejecución de sentencia, aunque exista resolución de
archivamiento, pues la recurrente tenía expedito su derecho para
hacerlo valer en dicho proceso, haciendo uso de los remedios y/o
recursos impugnatorios que la ley franquea. Por lo tanto, no debió
iniciar un proceso nuevo por cada acto administrativo, más aún si
de la notificación impugnada como anexo 1-F, señala que continúa
en trámite un proceso judicial seguido entre las partes pendiente de
un pronunciamiento judicial.- Quinto.- El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la resolución apelada, indicando que,
contrariamente a lo expuesto por la apelante, se advierte que el
argumento utilizado por el operador jurisdiccional para desestimar
liminarmente la demanda de autos, responde al derecho a la
ejecución de las resoluciones judiciales; pues tratándose de
montos reintegrados por mandato judicial, provenientes de la ex
empleadora LUCIANA S.A.C., en el periodo comprendido entre los
años 1999 y 2004, los que tendrían incidencia en la remuneración
de referencia y posterior cálculo de la pensión de jubilación de la
actora, es de verse que tal pedido debió efectuarse en la etapa de
ejecución del proceso contencioso administrativo signado con el
número 1049-2011 que, precisamente, otorga la pensión de
jubilación adelantada.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si en el presente
caso se ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Sétimo.- La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando, en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en

114862 CASACIÓN
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Octavo.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal, permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Noveno.- En ese orden de ideas, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el respeto
al principio de congruencia, siendo que la observancia del mismo
implica que en toda resolución judicial exista: a) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y,
b) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), con lo cual se garantiza la observancia del principio del
debido proceso establecido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Carta Magna. Décimo.- De la lectura de la resolución de vista, de
fojas 82, se advierte que los fundamentos para confirmar la
improcedencia liminar de la demanda fueron los siguientes: a) Al 16
de setiembre de 2014, fecha de emisión de la Resolución Nº
0000096065-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 y de la hoja de
liquidación de la pensión de jubilación adelantada de la actora, ésta
ya tenía conocimiento del resultado del proceso laboral que
resolvió otorgarle reintegros de remuneraciones en su favor, por lo
mismo, se encontraba en posibilidad de informar al órgano
jurisdiccional respecto a la variación de la remuneración de
referencia, a efectos que en ejecución de sentencia se efectúe su
correcto cálculo; y, b) la variación de la remuneración de referencia
guarda relación con lo decidido en el primigenio proceso sobre
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada, tal como se
verifica en la Casación Nº 7959-2013-Ica, donde se hace mención
a la sentencia de vista dictada en el proceso laboral seguido por la
accionante contra su ex empleadora; por lo que, la Resolución Nº
096065-2014-ONP, emitida en ejecución de sentencia de la citada
casación tocaba el tema de las remuneraciones asegurables,
imposibilitando por tanto la interposición de una nueva demanda
con una pretensión que debió ser materia de pronunciamiento en el
proceso contencioso administrativo inicial, sobre recálculo de
pensión.- Décimo Primero.- De conformidad al artículo 427º del
Código Procesal Civil, los supuestos en los que el Juez declarará la
improcedencia de la demanda, se encuentran referidos a la
ausencia de presupuestos procesales, lo que determina que la
carga argumentativa del Juez de la causa, al declarar la inviabilidad
de la demanda, deben dirigirse a establecer la carencia de alguno
de dichos presupuestos. Siendo que en el presente caso, de la
lectura de la resolución de primera instancia, así como del auto de
vista, se aprecia que se ha incurrido en una motivación incongruente
externa, en la medida que no se ha tenido en cuenta que la
pretensión, en el presente proceso, está dirigida a que se declare
la nulidad de las notificaciones de fecha 20 de marzo y 30 de junio
de 2015, mediante las cuales se deniega el pedido de la actora de
recálculo de su pensión de jubilación, teniendo en consideración
los reintegros remunerativos reconocidos a su favor mediante
sentencia de fecha 05 de marzo de 2012, recaída en el proceso
laboral Nº 797-2004, y no el cumplimiento de lo resuelto en la
sentencia emitida en el proceso contencioso administrativo Nº
1049-2011 (en el cual recayó la Casación Nº 7959-2013), proceso
en el cual, si bien se dispuso que se proceda a efectuar un nuevo
cálculo de la pensión de jubilación de la actora, también, el fallo
emitido, estuvo exclusivamente dirigido a que se establezca la
pensión de la demandante sobre la base del promedio mensual
que resulte dividir entre 60 el total de remuneraciones asegurables
percibidas por ésta, en los últimos 60 meses consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación y no
teniendo en cuenta los últimos 60 meses anteriores a su cese
laboral, conforme se observa de fojas 15 a 23; no habiendo sido
materia de debate o controversia en dicho proceso los conceptos
remunerativos ni los montos de estos (referidos al proceso laboral
Nº 797-2004) que deberían conformar las remuneraciones
asegurables. Por ende, no resulta congruente que se refiera que la
demandante debió pedir en ejecución de sentencia del proceso Nº
1049-2011 que se incluyan en su pensión los conceptos
remunerativos referidos en la demanda, pues ello no guarda
correspondencia con los términos del fallo emitido en dicho
proceso, ni con la naturaleza de la pretensión demandada en el
presente proceso.- Décimo Segundo.- Aunado a ello, se advierte
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que la sentencia de vista también contiene una motivación
defectuosa, pues se ha señalado que la variación de la
remuneración de referencia demandada si guarda relación con lo
decidido en la Casación Nº 7959-2013-Ica, al haberse hecho
referencia en ésta a la sentencia de vista dictada en el proceso
laboral seguido por la recurrente contra su ex empleadora LUCIANA
S.A.C.; sin embargo, en la citada ejecutoria no se verifica
fundamento alguno en el que se haga alusión a la sentencia de
vista emitida en el proceso laboral Nº 797-2004.- Décimo Tercero.-
Siendo ello así, el vicio procesal advertido afecta palmariamente la
garantía y principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como de la motivación de las resoluciones consagradas
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; en consecuencia corresponde amparar el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del
artículo 396º del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la
resolución recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez
de primera instancia emita nuevo pronunciamiento.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación, de fecha
25 de enero de 2016, de fojas 107, interpuesto por la demandante
María Elena Carpio Espejo; en consecuencia, NULA la resolución
de vista, de fecha 06 de enero del 2016, de fojas 82; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada; DISPUSIERON que el A
quo emita pronunciamiento conforme a lo expuesto en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre recálculo de pensión
de jubilación; interviniendo como Juez Supremo ponente la señora
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696185-7
CAS. Nº 9472-2017 CUSCO
Pago de Vacaciones Truncas. PROCESO URGENTE. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete1, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete2, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis3, que declara fundada la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.- Segundo.- Conforme
a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 35º inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, “En
los casos a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”,
supuesto que se ha presentado en el caso de autos.- Tercero.-
De la revisión del presente proceso contencioso administrativo, se
advierte que mediante resolución número dos de fecha veintitrés
de septiembre de dos mil dieciséis4, la demanda fue admitida en la
vía del proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia
de vista recaída en la Resolución Nº 7, de fecha veintidós de
marzo de dos mil diecisiete5 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis6,
que ampara la demanda interpuesta por la parte demandante,
Melissa Arquepucho Muñiz. Por lo tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Sebastián, de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete7, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley en el proceso contencioso
administrativo seguido por Melissa Arqquepucho Muñiz contra
la Municipalidad Distrital de San Sebastián, intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 60 a 64
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
2
Fojas 50 a 53
3
Fojas 34 a 36
4
Fojas 21 a 22
5
Fojas 50 a 53
6
Fojas 34 a 36
7
Fojas 60 a 64
C-1696185-8
CAS. Nº 20627-2017 LIMA
Pago de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 13 de junio de 2017 de fojas 213
y siguientes, interpuesto por el Ministerio de Salud - MINSA,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2017,
de fojas 183 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de octubre de 2014,
de fojas 122 y siguientes, que declaró fundada la demanda, en
el proceso contencioso administrativa sobre pago de asignación
por cumplir veinticinco años de servicios, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta
le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra
a fojas 134 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio como revocatorio, siendo así, estos dos requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal casatoria: La
infracción normativa del inciso 3) artículo 206º de la Ley Nº 27444-
Ley de Procedimientos Administrativos General, al considerar que
la Resolución Administrativa Nº 084-2002-ISN/OAP, del 1 de marzo
de 2002, al no haber sido impugnada en sede administrativa dentro
del plazo previsto por ley adquirió la calidad de cosa decidida.
Sexto.- Que, revisada la causal descrita del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
el agravio denunciado por la recurrente no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por
la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-
2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
114863
13 de junio de 2017 de fojas 213 y siguientes, interpuesto por el
Ministerio de Salud - MINSA, contra la Sentencia de Vista de
fecha 30 de marzo de 2017, de fojas 183 y siguientes, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 28 de
octubre de 2014, de fojas 122 y siguientes, que declaró fundada
la demanda, en el proceso contencioso administrativa sobre
pago de asignación por cumplir veinticinco años de servicios; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativa seguido por el demandante Víctor Lorenzo Espinoza
Maytan contra Ministerio de Salud y otro sobre pago de asignación
por cumplir veinticinco años de servicios. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-9
CAS. Nº 15033-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Isidora Gayona Mamani, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha dieciocho de octubre
de dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna4;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó favorable. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la
no aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su pretensión,
al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias ha
establecido que el derecho al debido proceso no sólo tiene una
dimensión judicial, sino también una administrativa, asimismo la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, y se
extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional. ii) Infracción normativa del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Argumentando
que la norma reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la bonificación
diferencial debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. - Sexto.- Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no

114864 CASACIÓN
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, y no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº
16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y
Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11 de
la sentencia de vista, En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María
Isidora Gayona Mamani, de fecha diecinueve de mayo de dos
mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por María Isidora Gayona Mamani
contra el Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo
de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48 de la Ley Nº 2402. Intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 144 a 150
2
Fojas 130 a 140
3
Fojas 66 a 71
4
Fojas 141
5
Fojas 144 a 150
C-1696185-10
CAS. Nº 14439-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el demandante Tomás García Chapoñan de fecha
diecisiete de mayo de dos mil diecisiete1,contra la Sentencia de
Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis3, que declaró infundada la demanda, en
el proceso contencioso administrativo; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, debido a que esta le resulto
desfavorable4, verificándose el cumplimiento de este requisito.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia:
i) Infracción del Decreto de Urgencia Nº 037-94 artículo 12 y
ii) infracción normativa del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM artículo 8º: Argumentando que para efectos remunerativos
considera: a) Remuneración total permanente a aquella cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la administración pública; y está constituida por 1) la
remuneración principal 2) la bonificación personal 3) la Bonificación
familiar 4) la remuneración transitoria para homologación y 5) la
bonificación por refrigerio y b) Remuneración total, es aquella
que está constituida por la remuneración total permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa,
los mismos que se dan por desempeño de cargo que implican
exigencias y/o condiciones distintas al común, llegándose a la
conclusión que son conceptos completamente diferentes, muy
contrarios a los que la Sala pretende señalar, que son análogos.
En este sentido la sentencia de vista no analiza la aplicación de los
alcances del ingreso total permanente al que se hace referencia
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.- Séptimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión su
fundamentación, si bien es cierto cumple con señalar las supuestas
infracciones normativas de distintos dispositivos legales, que a su
criterio se ha incurrido en la sentencia de vista, también es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la
Sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que el accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya
que durante el periodo materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha
norma; por lo tanto que el presente recurso de casación no cumple
con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el demandante Tomás García Chapoñan
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete5, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Tomás García Chapoñán contra la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque, sobre
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 100 a 103
2
Fojas 93 a 98
3
Fojas 60 a 67
4
Fojas 77 a 78
5
Fojas 100 a 103
C-1696185-11
CAS. Nº 16681-2017 PASCO.
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco de fecha
nueve de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha diez de abril de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia
apelada de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis3, que
declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa y; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte demandada denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029: Sosteniendo que no es posible de ser
reconocida ya que inicialmente este beneficio es reconocido en
base a la remuneración total permanente, aquella cuya percepción
es regular en su monto permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
de la administración pública y está constituida por la remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad; ii) Inaplicación del artículo 8 inciso a y b del D.S
Nº 051-91-PCM: Argumentando que la remuneración total es
aquella que está constituida por la remuneración total permanente
y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley,
los mismos que se dan por preparación de clases que implican
condiciones distintas al común (artículo 8 literal b del DS Nº 051-
91-PCM; iii) Inaplicación del art. 10 del DS Nº 051-91-PCM:
Sosteniendo que la norma posterior a la Ley Nº 24029 hace la
siguiente precisión “Precísase que lo dispuesto en el artículo 48 de
la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 se
aplica sobre la remuneración total permanente, establecida en el
presente Decreto Supremo.- Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente menciona las norma legal que a su criterio se ha infringido
al expedirse la sentencia de vista, también lo es que no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir el reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total y no en
la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco de fecha nueve de junio
de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha diez
de abril de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Victoria Ortiz López contra el Gobierno Regional de Pasco,
sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por Preparación
De Clases y Evaluación. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 175 a 179
2
Fojas 161 a 166
3
Fojas 108 a 105
4
Fojas 175 a 179
C-1696185-12
114865
CAS. Nº 17098-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº24029. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, corriente de fojas 200
a 207, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 187 a 192, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 120 a 126, que declara fundada en parte la demanda; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la entidad recurrente. - Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” ; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
134 a 138; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos . - Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de

114866 CASACIÓN
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N.º 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N.º 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N.º 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas en los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de julio de
dos mil diecisiete, corriente de fojas 200 a 207, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece de fecha veintiuno
de junio de dos mil diecisiete, corriente de fojas 187 a 192;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Alberto Santamaría Chozo contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley N.º 25212;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-13
CAS. Nº 17374-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente Mariela Gutiérrez Ángeles de fecha trece de febrero de
dos mil diecisiete1 ,contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil dieciséis2, que confirma la sentencia
de primera instancia, de fecha tres de julio de dos mil quince3
que declara infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la parte recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resulto desfavorable, verificándose el cumplimiento
de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la impugnante señala como
causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto Ley Nº
25697: Que es la norma que define conceptualmente la estructura
del ingreso Total Permanente; ii) Infracción normativa del
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 en concordancia
con el literal A del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Señala que la Sala en la sentencia de vista no analiza la
aplicación de los alcances del ingreso total permanente al que se
hace referencia el artículo 1º del mencionado Decreto de Urgencia,
y de las normas vigentes en esa fecha y que no fueron utilizadas
para su interpretación; argumentando que se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
frente a una falta de pago de un beneficio que corresponde como
derecho del Decreto de Urgencia Nº 037-94, más aún si se alega
la vulneración del derecho fundamental a percibir los beneficios
que por ley otorga el gobierno central; iii) Infracción normativa
del artículo 26 inciso 2 y 3 de la Constitución Política del
Perú: Argumenta que la Sala no aplicó el mencionado artículo,
que consagra: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: Igualdad de oportunidades sin discriminación; carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la Ley; la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma; y, iv) Infracción
normativa del artículo 138 de la Constitución Política del
Perú: Asimismo alega la recurrente que lo resuelto por la Sala
contiene una abierta trasgresión al artículo 138º de la Constitución
Política del Estado que establece que: “En todo proceso de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior”. Que en este esquema de
primacía de la Constitución y jerarquía de las normas, el artículo 51
de la Constitución Política del Estado, señala que “La Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la Ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente.”.- Séptimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión su
fundamentación, si bien es cierto cumple con señalar las supuestas
infracciones normativas de distintos dispositivos legales, que a su
criterio se ha incurrido en la sentencia de vista, también es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la
Sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que a la accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya
que durante el periodo materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha
norma; en ese sentido, se ha infringido las exigencias dispuesta
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la recurrente Mariela Gutiérrez Ángeles
de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete4 contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis5; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativa seguido por la demandante Mariela Gutiérrez
Ángeles contra el Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
94, intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 183 a 189
2
Fojas 176 a 181
3
Fojas 134 a 139
4
Fojas 183 a 189
5
Fojas 176 a 181
C-1696185-14
CAS. Nº 3472-2016 LIMA
Se afectan los derechos al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contenidos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si no se precisa
debidamente el monto a pagarse por concepto de indemnización
por daños y perjuicios. Lima, veintitrés de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número tres mil
cuatrocientos setenta y dos guion dos mil dieciséis guion Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, de fojas 410 y
siguientes, interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Municipalidad Metropolitana de Lima contra la sentencia de
vista, de fecha 22 de junio de 2015, de fojas 384 y siguientes, en el
extremo que confirmó la sentencia apelada, de fecha 06 de mayo
del 2014, de fojas 345, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Valeriano Ricardo Corimayhua Ticona, ordenando a
la demandada, que en vía de indemnización por daños y perjuicios,
cumpla con practicar la liquidación de las remuneraciones dejadas
de percibir por el actor por el periodo comprendido entre enero de
1997 a octubre del 2006, debiendo tener en cuenta lo percibido por
un trabajador homólogo que tenga la misma categoría de
Técnico-B.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución, de
fecha 14 de octubre de 2016, de fojas 57 del cuaderno de casación
formado en este Tribunal Supremo, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima por las causales de infracción
normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado y del artículo 238º de la Ley Nº 27444.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar, en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto de nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales.- ANTECEDENTES:
Cuarto.- De la lectura del escrito de demanda, de fojas 41, se
advierte que el actor solicitó que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad total de la Resolución de Sub Gerencia Nº 1004-2010-MML-
GA-SP, de fecha 27 de octubre del 2010, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Carta Nº 949-2010-MML-
GA-SP-RRLL, de fecha 29 de setiembre del 2010, que deniega su
solicitud de homologación o nivelación de remuneraciones y el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, alegando que
su derecho ha prescrito, por cuanto los derechos derivados de la
relación laboral prescriben a los 04 años, según lo establecido en
la Ley Nº 27321. En consecuencia, se ordene a la demandada
nivelar sus remuneraciones a la categoría remunerativa T-B
(técnico B), en los conceptos remunerativos: costo de vida y haber
básico equivalente a S/. 1,000.00 y S/. 50.00 mensuales,
respectivamente, más los devengados e intereses generados
desde su reposición en noviembre del 2006 a la fecha efectiva del
pago; más el pago de una indemnización por daños y perjuicios por
la suma de S/. 235,313.87 soles, que comprende todas las
remuneraciones, bonificaciones, gratificaciones y todo ingreso
dejados de percibir, además del daño moral, durante los 09 años y
09 meses que duro el ilegal despido del que fue objeto, conforme al
detalle siguiente: lucro cesante por la suma de S/.185,313.847 y
daño moral por la suma de S/. 50,000.00, más los intereses.- Como
fundamento de su pretensión señala que es trabajador empleado
de la demandada, que fue cesado arbitrariamente con fecha 05 de
diciembre de 1996, en aplicación de la Resolución de Alcaldía Nº
114867
3776, la cual impugnó judicialmente, obteniendo sentencia firme
del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 0275-
2000-AA/TC, de fecha 30 de marzo del 2004, que ordenó la
reposición a su puesto de trabajo y dejó a salvo su derecho de
reclamar la indemnización por el daño sufrido, en la forma legal
respectiva, siendo repuesto como contratado bajo la modalidad de
Servicios Personales desde octubre del 2006, para finalmente, en
diciembre del 2009, volver al cargo y nivel remunerativo que
ostentaba al momento del cese.- Quinto.- Por sentencia de vista,
de fojas 384 y siguientes, se confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda, en cuanto al
extremo que ordenó a la demandada que en vía de indemnización
por daños y perjuicios, cumpla con practicar la liquidación de las
remuneraciones dejadas de percibir por el actor por el periodo
comprendido entre enero de 1997 a octubre del 2006, debiendo
tener en cuenta lo percibido por un trabajador homólogo que tenga
la misma categoría de Técnico-B, al considerar que, en el caso de
autos, el daño causado al demandante fue consecuencia inmediata
y directa, del incumplimiento por parte de la demandada, de un
instrumento convencional, que se tradujo en el hecho que el
demandante dejó de percibir sus ingresos remunerativos producto
de su trabajo con la entidad demandada, como consecuencia
directa de la decisión invalida y nula efectuada por el empleador
como así lo determinó el Tribunal Constitucional. Siendo así, como
parámetro de cuantificación del lucro cesante se debe tener en
cuenta la remuneración dejada de percibir por el actor, desde enero
de 1997 hasta octubre del 2006, fecha en la cual la demandada
cumplió con reponerlo. Sin embargo, de autos no se advierte
documento suficiente que permita determinar el monto que percibía
el demandante durante el periodo señalado, por lo que en ese
sentido la demandada deberá considerar la remuneración de un
personal homólogo al cargo que desempeñaba el actor, esto es, de
Técnico B.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar la posible existencia de falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, motivación aparente,
insuficiente y defectuosa en sentido estricto- Sétimo.- De superarse
dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de
la causal material, con el objeto de determinar si existe infracción
normativa en la interpretación de la Sala Superior, respecto a
otorgar al demandante la indemnización por daños y perjuicios,
que solicita.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Noveno.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder -deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico utilizado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y, puedan así, ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida.—- Décimo.- En ese
sentido, a fin de emitir pronunciamiento, respecto a la indemnización
reclamada, se debe indicar que, conforme lo prevén los artículos
22º y 23º de la Constitución Política del Estado, el trabajo es la
base del bienestar social y un medio de realización de la persona
humana, generador de los ingresos del trabajador para solventar
sus necesidades diarias, y como tal, es un deber y un derecho,
objeto de atención prioritaria del Estado en sus diversas
modalidades. Asimismo, es de considerar que la relación
trabajador-empleador se desarrolla dentro del marco de un contrato
de trabajo, en virtud del cual ambas partes asumen obligaciones
recíprocas vinculantes, pudiendo, como en cualquier otra relación

114868 CASACIÓN
contractual en el curso de su vigencia, generarse daños, razón por
la cual resultan aplicables a la solución de la controversia las
disposiciones relativas a la inejecución de obligaciones contenidas
en el artículo 1321º del Código Civil, que señala que queda sujeto
a la indemnización por daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, que el
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente, el lucro cesante y el daño moral, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución, y que si la
inejecución o el incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.-
Décimo Primero.- Para imponer a la demandada la obligación de
indemnizar al accionante por el incumplimiento de sus obligaciones
contractuales, se hace menester verificar la concurrencia de la
materialidad del daño invocado, que éste hubiere sido causado por
un acto antijurídico, que entre el daño y el acto antijurídico exista
una relación de causalidad, y además que la parte obligada se
encuentre inmersa en alguno de los factores de atribución que
señala la ley. Al respecto, sobre el acto antijurídico cabe precisar,
que éste, en el campo civil, tiene un sentido amplio, es decir,
comprende tanto aquel comportamiento que contraviene una
norma jurídica prohibitiva como también aquel comportamiento que
contraviene el sistema jurídico en su conjunto, bien afecte normas
de orden público, las buenas costumbres o las normas imperativas;
de la misma forma, el hecho antijurídico en la responsabilidad
contractual es siempre típico, ya que resulta del incumplimiento
total de una obligación, del cumplimiento parcial, del cumplimiento
tardío o del cumplimiento defectuoso; en tal sentido, para el caso
de autos, este elemento fluye del despido del actor, quien, al haber
acreditado más de un año de servicios desempeñando labores de
naturaleza permanente a favor de la demandada, no podía ser
cesado sin un procedimiento previo, lo que denota la existencia de
la materialidad del daño al no fundarse en causa justa que lo
motive, situación que por tanto conlleva a determinar que la
emplazada actuó incumpliendo las obligaciones contenidas en el
contrato de trabajo, hechos que no hacen sino concluir que la parte
demandada tuvo un comportamiento antijurídico frente al trabajador
accionante. A mayor abundamiento corresponde señalar que entre
el daño causado y la conducta antijurídica antes acotadas, existe
una relación de causalidad y factor de atribución.- Décimo
Segundo.- Criterio que coincide con lo señalado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de fecha 31
de enero de 2001, en el caso de reposición de magistrados del
Tribunal Constitucional Peruano, en el que estableció que el Estado
Peruano debía indemnizar a los magistrados repuestos en sus
labores, tomando como uno de los criterios para el efectivo
resarcimiento los salarios y prestaciones dejados de percibir, sin
perjuicio de todos los daños que se acrediten debidamente y que
tuvieran conexión con el hecho dañoso constituido por el ilegal
cese. Discernimiento asumido por el Tribunal Constitucional en las
sentencias recaídas en los Expedientes Nº 4263–2005–AA/TC y Nº
2830–2011 –PC/TC, ambos casos de trabajadores del sector
público.- Décimo Tercero.- En ese orden de ideas, corresponde
señalar que lucro cesante, generado como consecuencia del cese
indebido, tiene como referencia a las remuneraciones no pagadas
como la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir. Sin
embargo, no puede ser dejado como una cláusula abierta a
liquidarse en ejecución de sentencia, en la medida que ello crea
indefensión en la parte afectada, pues el mandato judicial en este
extremo resulta indeterminado, debiendo, por tanto, el órgano
jurisdiccional cuantificar el monto que le corresponde percibir por
dicho concepto, no siendo atendible la afirmación que de autos no
se advierte documento suficiente que permita determinar el monto
que percibía el demandante, puesto que el Juzgador se encuentra
facultado a integrar al proceso todo el material probatorio y/o actuar
pruebas de oficio que sean necesarias para dilucidar la controversia,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; más aún si el proceso contencioso administrativo es uno de
plena jurisdicción en el que se puede realizar un efectivo control de
legalidad de los actos administrativos y dar una adecuada
protección a los derechos e intereses de las partes.- Décimo
Cuarto: Por consiguiente, el vicio advertido en las sentencias de
mérito afecta la garantía y principio no solo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones judiciales consagrados en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de las sentencias
de mérito, corresponde disponer que el A quo emita nuevo
pronunciamiento conforme a lo expuesto en los considerandos
anteriores.- Décimo Quinto: Por las razones expuestas, al haberse
configurado la causal de infracción normativa procesal declarada
procedente, el recurso de casación debe ser declarado fundado,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal
material que fue declarada procedente.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declare FUNDADO el recurso de casación,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de fojas 410 y siguientes, interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista, de fecha 22 de junio de 2015, de fojas 384; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada; ORDENARON al Juez de
la causa expida nueva resolución conforme a lo expuesto en la
parte considerativa de esta resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Valeriano Ricardo
Corimayhua Ticona, sobre pago de Indemnización por Daños y
Perjuicios; interviniendo como Juez Supremo ponente la señora
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696185-15
CAS. Nº 4401-2016 CAJAMARCA
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión
de la parte demandante en los términos planteados. Lima, veintitrés
de enero del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil cuatrocientos uno guion dos mil dieciséis guion
Cajamarca; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Ángel Gallardo
Colorado, mediante escrito, de fojas 233, contra la sentencia de
vista, de fecha 16 de noviembre del 2015, de fojas 220, que declaró
nulo la sentencia apelada, de fecha 16 de octubre del 2014, de
fojas 165, nulo todo lo actuado, y ordenó al A quo calificar la
demanda, declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el
plazo de ley para que la adecue, observando las reglas del
precedente vinculante, contenido en la STC 05057-2013-PA/TC, en
los seguidos contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
04 de noviembre del 2016, de fojas 57 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Miguel Ángel Gallardo Colorado, por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. - CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. -
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - Tercero.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. - Cuarto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal, el permitir
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. - Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, el
inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil exige que, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de
las normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del
artículo 50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de
nulidad. - Sexto.- Por el principio de congruencia procesal, previsto
en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias incongruentes
como a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
d) la sentencia infra petita, cuando el juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. -
ANTECEDENTES: Sétimo.- De la lectura del escrito de demanda,
de fojas 84, se aprecia que el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada su reposición en el
cargo de Asistente Técnico de la Sub Gerencia de Maquinaria
Pesada y Equipo Mecánico de la Gerencia de Infraestructura de la
Municipalidad demandada. Como fundamento de su pretensión
señala que ingresó a laborar para la entidad demandada el 03 de
enero del 2011 hasta el 20 de agosto del 2012, fecha en la que fue
despedido. - Octavo.- Por sentencia de primera instancia se
declaró fundada en parte su demanda al considerar que la
demandante ha laborado por más de un año de servicios de forma
ininterrumpida, realizando labores de naturaleza permanente
sujeta a subordinación y con el pago de una remuneración;
encontrándose protegido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por
lo que procede su reincorporación al cargo que venía
desempeñando antes de su cese, como trabajador permanente. -
Noveno.- El Colegiado de la Sala Superior declaró nula la
sentencia de primera instancia, contenida en la Resolución Nº 08,
nulo todo lo actuado y ordena al A quo calificar la demanda,
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de
ley para que la adecue, observando las reglas del precedente
vinculante contenida en la STC 05057-2013-PA/TC, señalando
como fundamento de su decisión que el Tribunal Constitucional
estima que existen suficientes y justificadas razones para asumir
que el ingreso a la administración pública, mediante un contrato a
plazo indeterminado exige necesariamente un previo concurso
público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada, por lo que la sentencia interpretativa
vinculante, emitida por el Tribunal Constitucional, en el Exp. Nº
05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía Huatuco), debe cumplirse, en
virtud de la interpretación extensiva del fundamento jurídico 22 de
dicha sentencia.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Décimo.- Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, motivación
aparente, insuficiente y defectuosa en sentido estricto. - ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA: Décimo Primero.- De la lectura de la
sentencia emitida por la instancia de mérito, se advierte que lo
expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido objeto de
debate, lo que determina que sea una motivación incongruente, en
tanto no ha resuelto la pretensión de la parte demandante en los
términos planteados, atendiendo que ésta solicitó su reincorporación
al amparo de la Ley Nº 24041, esto es bajo el régimen laboral
público, por lo que no resulta de aplicación el precedente vinculante
recaído en el Expediente 5057-2013-PA/TC, conforme lo ha
establecido el mismo Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC, y no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición,
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1º de la Ley Nº 24041, pues dicha norma no implica su incorporación
a la carrera administrativa sino que se le restablezca el derecho a
permanecer como contratado permanente en tanto no sea cesado
mediante un proceso administrativo previo. - Décimo Segundo:
Asimismo, conforme a la doctrina jurisprudencial emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de esta Corte
Suprema de Justicia de la República, en las Casaciones Laborales
Nº 11169-2014-La Libertad y Nº 12475-2014-Moquegua, de fecha
17 de diciembre de 2015, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia, prevista en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, la cual estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio
cumplimiento por las instancias inferiores, respecto a la aplicación
del precedente constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC
estableciendo que éste no se aplica en los siguientes supuestos:
“(...) b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la
114869
Ley Nº 24041”. - Décimo Tercero.- El vicio procesal anotado afecta
la garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en el artículo I del Título Preliminar e inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, en tanto, para la validez y eficacia de las
resoluciones, se exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos fundamentos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al
verificarse la infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida,
ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal
emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. -
DECISIÓN: Por estos fundamentos; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Gallardo
Colorado, de fojas 233; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista, de fecha 16 de noviembre del 2015, de fojas 220,
DISPUSIERON que la Sala Superior que renueve dicho acto
procesal, emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reposición
laboral; interviniendo como Ponente la Juez Supremo señora Mac
Rae Thays; ; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1696185-16
CAS. Nº 14949-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Justino Santa Cruz Sota, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Canchis de
la Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó favorable.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Policía del Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al
debido proceso consiste en la no aplicación de la Constitución,
es decir los principios constitucionales afectando a su pretensión
al respecto el Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias; ii)
Infracción normativa del artículo 2º de la Constitución Policía
del Perú: Sosteniendo que se reconoce el derecho a la igualdad,
que significa que el profesor siendo un empleado público como
los servidores de salud funcionarios pertenecientes al Decreto
Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto al
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado

114870 CASACIÓN
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente; iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación de
los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. -
Sexto.- Revisadas las causales descrita del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista, En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Justino Santa Cruz Sota, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete3, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “ El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Justino Santa
Cruz Sota contra el Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 y otros; intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 92 a 98
2
Fojas 83 a 88
3
Fojas 92 a 98
C-1696185-17
CAS. Nº 15111-2017 LIMA
Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Concepción Suarez Peceros de fecha diez de
febrero de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha
primero de diciembre de dos mil dieciséis 2, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha trece de marzo de dos mil
catorce3, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante apelo la sentencia de primera instancia. Por otra
parte, se observa que la demandante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
precisa la siguiente: i) Infracción normativa del artículo 12º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que la
Sala le causa agravio en cuanto se le viene negando el derecho
a la bonificación especial dispuesta en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que por mandato expreso dispone el
incremento aplicando el 30 % de la remuneración total íntegra-
Sexto: Examinadas las causales invocadas, se advierte que no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues la norma
invocada sirvió de sustento a la sentencia impugnada, por lo que
cualquier supuesto de inaplicación queda descartada; asimismo
se aprecia que la accionante se circunscribe a transcribir el
contenido de las normas que cita, y de los agravios denunciados
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes; pretendiendo, además, que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, sin tener en cuenta que dicha finalidad es
ajena al debate casatorio; por otro lado, no desvirtúa la conclusión
establecida por la sala de mérito de que precisamente conforme
a lo previsto en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, la bonificación especial denominada “bonesp” (o “BE051-
91”) que viene percibiendo como se observa de su boleta de pago,
se calcula en base a la remuneración total permanente criterio
que ha seguido los parámetros determinados en la casación Nº
1074-2010-Arequipa; por ende, en los términos propuestos, la
impugnante no cumple con la exigencia prevista en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso de
casación.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE recurso de
casación de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete4, interpuesto
por la demandante María Concepción Suarez Peceros, contra
la Sentencia de Vista de fecha primero de diciembre de dos mil
dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el “ Diario Oficial El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Concepción Suarez
Peceros contra el Hospital Nacional Dos de Mayo y otro, sobre
bonificación diferencial contenido en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 199 a 204
2
Fojas 190 a 195
3
Fojas 129 a 136
4
Fojas 199 a 204
C-1696185-18
CAS. Nº 15347-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete1, contra
la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil diecisiete2,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince3, que declaró fundada la demanda; debiendo
calificarse en recurso de acuerdo a los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y 388º
del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código
Procesal, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso 2) de
la Constitución Política del Estado, el artículo 123º del Código
Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial: Sosteniendo que las normas
que consagraran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada. Al haber concluido erróneamente el
Ad quem, que en el proceso de nulidad de acto jurídico, el Convenio
Colectivo celebrado por el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS y el Centro Unión de Trabajadores del IPSS (CUT), el 04 de
abril de 1986, no ha sido declarado nulo en su totalidad, señalando
que únicamente se declaró nula la cláusula de “indexación de
remuneraciones”, de lo cual se colige un error al motivar la
sentencia de vista pues su racionamiento viola las normas que
consagran la inalterabilidad de las sentencias con calidad de cosa
juzgada; toda vez que, del tenor de la demanda interpuesta por
ESSALUD ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, se advierte que éste solicitó que se
declare la nulidad total del Convenio Colectivo de 1986, lo que se
corrobora con lo señalado en la sentencia de primera instancia,
decisión que al haber sido confirmada por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima y la Ejecutoria emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, adquirió la calidad de firme, lo que determina que el Ad
quem haya efectuado un análisis errado y una interpretación
equívoca y arbitraria respecto de la sentencia que declara la
nulidad total del Convenio Colectivo de 1986 y por ende llegado a
la errada conclusión que el citado Convenio se encuentra vigente,
cuando tal como se ha indicado, es totalmente nulo; ii) infracción
normativa por interpretación errónea de leyes del presupuesto
para el sector público de los años 1988 a 1992: Refiriendo que
han conllevado que el Ad quem afirme que ESSALUD en ese
entonces IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte –
CONADE, puesto que en tales leyes presupuestarias no se
contempla el supuesto sometimiento del presupuesto del ex IPSS
a las normas de las empresas del Estado, ni mucho menos que sea
considerada como una empresa financiera del Estado sometida a
las directivas de CONADE, ni que esta última debía aprobar la
política remunerativa del ex IPSS, verificándose que el ex IPSS
debía sujetarse a las directivas de CONADE (normas que se
establecían en tales leyes para las empresas del Estado) única y
exclusivamente para la ejecución de su respectivo presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario
regulado por las citadas leyes de presupuesto. Las mismas leyes
de presupuestos regulan que la dirección y supervisión del pliego
presupuestario del IPSS recaída en el titular de dicho pliego, por lo
que mal se hace en pretender desnaturalizar la autonomía del
Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS; iii) infracción
normativa de los artículos 14º y 60º de la Constitución Política
de 1979; y , Artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 – Ley de
Creación del IPSS,; y , el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº
276 y artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y
escalafón del Servicio Civil: Alegando que se trataba de una
entidad autónoma y descentralizada con autonomía técnica,
administrativa, económica, financiera, presupuestal y contable,
además fiscalizada por sus organismos propios de control del
Estado; por lo que, haciendo una correcta interpretación de la
normatividad de ESSALUD, no es posible inferir que esta entidad
tuviera como finalidad el desarrollo de actividades comprendidas
en el ámbito empresarial del Estado y por tanto tampoco es posible
inferir que se encontraba sujeta a las directrices para las empresas
estatales no financieras, sobre las cuales la CONADE ejercía
funciones de supervisión y representación. Es así que resulta
inconstitucional la conclusión arribada por el Ad quem, al pretender
someter todo el régimen presupuestal del ex IPSS, bajo las reglas
aplicables a las empresas del Estado, cuyos trabajadores se
encontraban bajo el régimen laboral de la actividad privada y cuya
finalidad dista mucho del régimen laboral público, previsto para el
Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS. Máxime si en materia
de remuneraciones del Sector Público, en que se ubican los
servidores del IPSS, rige un sistema único de remuneraciones, no
pudiendo someter a las supuestas directivas ni autorizaciones
114871
emanadas por la CONADE, como erróneamente lo ha afirmado el
demandante e interpretado el Ad quem en la recurrida; y, iv)
Infracción normativa del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial: Refiriendo que en su sentencia de vista
hubiera concluido que los pronunciamientos de la Corte Suprema
señalados por ESSALUD no constituye doctrina jurisprudencial
vinculante, por lo que no sujetaban el criterio de dicho órgano
jurisdiccional que debió pronunciarse sobre los hechos
controvertidos en el presente proceso sobre la base de los medios
de prueba actuados y respectando el principio de la cosa juzgada
de aquellas decisiones que declararon la nulidad total del Convenio
Colectivo de 1986.- Sexto: Del análisis y revisión del recurso de
casación, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por la
Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello
que esta Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia
de vista materia de impugnación coincide con lo señalado por esta
Sala Suprema en casos objetivamente similares al que es materia
del presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones Nº
1963-2012 Lima, Nº 3021-2012 Lima, Nº 8752-2012 Lima y Nº
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS
hoy ESSALUD; razones por las cuales las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392º del anotado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete4, contra
la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil diecisiete5; en
los seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
Pago de incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 478 a 502
2
Fojas 451 a 460
3
Fojas 359 a 374
4
Fojas 478 a 502
5
Fojas 451 a 460
C-1696185-19
CAS. Nº 14991-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mayvely Aquino Santa Cruz, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de octubre
de dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial
mensual por prestar servicios en zona diferenciada equivalente
al 30% de la remuneración total; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación4;

114872 CASACIÓN
y, iv) La recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito5. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del
Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del Estado,
el no haber valorado los principios constitucionales afectando a su
pretensión y el Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias
ha establecido que el derecho al debido proceso no sólo tiene
una dimensión judicial, sino también una administrativa y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, se
extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional; ii) Infracción normativa
del artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Sosteniendo
que la norma reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la bonificación
diferencial debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. - Sexto.- Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
y no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso
de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el sustento
de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la ley,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir
que la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a
la remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado
en los fundamentos de la sentencia de vista, En tal contexto el
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mayvely Aquino Santa Cruz, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete6, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Mayvely Aquino Santa Cruz contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 132 a 138.
2
Fojas 119 a 128
3
Fojas 53 a 58
4
Fojas 129
5
Fojas 92
6
Fojas 132 a 138
C-1696185-20
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CAS. Nº 17868-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada Artículo 48º 3er párrafo de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mercedes Pilar Flores Molero, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil dieciséis3 que declara fundada en parte la demanda
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable; asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la
no aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su pretensión
en reiteradas ejecutorias Asimismo ha establecido que el derecho
al debido proceso no sólo tiene una dimensión judicial, sino
también una administrativa, por otra parte, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos se extiende a cualquier órgano del Estado
que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional. ii)
Infracción normativa del artículo 2º de la Constitución Política
del Perú: Sosteniendo que la norma reconoce el derecho a la
igualdad, que significa que el profesor siendo un empleado público
como los servidores de salud, funcionarios pertenecientes al
Decreto Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto
al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente. iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir
que la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a
la remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado
en los fundamentos de la sentencia de vista, En tal contexto el
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mercedes Pilar Flores Molero, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete4 contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Mercedes
Pilar Flores Molero contra el Gobierno Regional de Cusco y
otro sobre Recalculo de la bonificación por zona diferenciada,
establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212 . Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 159 a 165
2
Fojas 136 a 153
3
Fojas 66 a 72
4
Fojas 159 a 165
C-1696185-21
CAS. Nº 13782-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial. Lima, seis
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Cesar Heli Caceres Garrido, de fecha 12 de abril de 2017, que
corre de fojas 429 a 446, contra la sentencia de vista de fecha 29
de marzo de 2017, que corre de fojas 407 a 409; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- La
fundamentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fuera
adversa como se aprecia a fojas 545. Por otra parte se observa que
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como revocatorio.- Séptimo.- En cuanto al requisito de procedencia
estipulado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
114873
i) Infracción normativa del artículo 26, incisos 1 y 2; artículo
27; artículo 139, inciso 3, y articulo 148, de la Constitución
Política del Perú; ii) Infracción normativa del artículo 40 y 47
del Decreto Legislativo N.º 745; y iii) Infracción normativa del
artículo 5, incisos 1 y 2, del TUO de la Ley N.º 27584, Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS; señalando que las sentencias de
ambas instancias colisionaron con su derecho al debido proceso,
al contener una motivación aparente e infringiendo su derecho a
la prueba, pese a la garantía constitucional de la legitima defensa.
Agrego que esta categóricamente probado la arbitrariedad con
la que actuó la autoridad policial y el desamparo de la autoridad
judicial. - Octavo.- Respecto a la denuncia efectuada por la parte
demandante se aprecia que, de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con el requisito de procedencia antes indicado,
pues si bien el recurrente citó las normas materia de denuncia,
estructuró el recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación vertida por la Sala Superior para dilucidar la
controversia, pretendiendo con ello que, esta sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º
del Código Procesal Civil; no advirtiéndose la incidencia directa
de la infracción denunciada en lo resuelto por la Sala Superior.
Asimismo, se precisa que en la sentencia de vista, cuya revocatoria
se pretende, el Tribunal Superior señaló –entre otros argumentos
que- respecto al Non Bis In Ídem; no existe doble sanción por el
mismo hecho, sino que el determinar en un proceso la comisión
de un acto; independientemente se constituyó responsabilidad
administrativa; y por otro lado, cabe advertir que la elevación de
los ocho días de arresto fueron anulados; en ese sentido, no se
advierte vulneración del citado principio toda vez que el proceso
administrativo y el proceso penal están orientados a determinar
distintos tipos de responsabilidades; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Cesar Heli
Cáceres Garrido, de fecha 12 de abril de 2017, que corre de fojas
429 a 446, contra la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de
2017, que corre de fojas 407 a 409; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante Cesar Heli Cáceres
Garrido, contra el Ministerio del Interior y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-22
CAS. Nº 7055-2016 ANCASH
Se incurre en la afectación del debido proceso cuando la instancia
de mérito no advierte que ya hubo pronunciamiento por la falta de
agotamiento de la vía administrativa, la misma que fue planteada
por las partes del proceso y por tanto no fue materia de debate; lo
que determina que en ningún caso podrá declararse la
improcedencia de la demanda por el supuesto cumplimiento del
plazo de falta de agotamiento de la vía administrativa. Lima,
veintidós de marzo del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; y,
con el acompañado: La causa número siete mil cincuenta y cinco
guion dos mil dieciséis guion Ancash, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Celedonia
Olivares Alva mediante escrito de fecha 13 de abril del 2016 que
obra a fojas 163, contra la sentencia de vista, de fecha 29 de marzo
del 2016, de fojas 151, que revocó la sentencia de primera
instancia, de fecha 09 de noviembre del 2015, de fojas 207, que
declaró fundada en parte la demanda y, reformándola, declaró
improcedente la demanda contencioso administrativa interpuesta
contra el Gobierno Regional de Ancash. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución a fojas 31 del cuaderno de casación, de
fecha 15 de diciembre de 2016, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por la demandante
Celedonia Olivares Alva, por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. - Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además

114874 CASACIÓN
incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. -
Tercero.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. - Cuarto.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. - Quinto.- Desarrollando este derecho
constitucional, el inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos;
siendo, asimismo, deber del juzgador fundamentarlas, respetando
los principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según
lo postula el inciso 6) del artículo 50º del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad.- Sexto.- Por el principio de
congruencia procesal, previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el juez se pronuncia sobre el petitorio
o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso
que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios
o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que
infringen el debido proceso. - ANTECEDENTES: Sétimo.-
Conforme se aprecia del escrito, de fecha 03 de marzo del 2014, de
fojas 13, la demandante Celedonia Olivares Alva planteó como
pretensiones que se le pague la remuneración total permanente
por fiestas patrias, navidad y escolaridad, más los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99, no pagadas desde el 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad;
remuneración personal equivalente al 2% de su remuneración
básica por año cumplido, más los incrementos colaterales de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99, no pagadas
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad; bonificación por
cinco quinquenios equivalente al 5% de su remuneración básica,
por cada quinquenio cumplido, más los incrementos colaterales de
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, no pagadas
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad; y, beneficio
adicional de vacaciones, equivalente a una remuneración básica
por cada periodo vacacional, más los incrementos colaterales de
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, no pagadas
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad. - Octavo.- Por
sentencia de primera instancia, de fojas 207, se declaró fundada en
parte la demanda, ordenando a la entidad demandada a que
expida una nueva resolución otorgándole el beneficio de la
bonificación personal equivalente al 2% de la remuneración básica
desde el 21 de mayo de 1990 hasta la actualidad; el pago de la
bonificación por cinco quinquenios equivalente al 5% de la
remuneración total desde el 21 de mayo hasta la actualidad, el
pago adicional por vacaciones a una remuneración básica por cada
periodo vacacional, desde el 21 de mayo de 1990 hasta la
actualidad, así como el pago de los intereses legales a cada una de
las pretensiones principales hasta la actualidad. Asimismo,
desestimó la pretensión de pago de la remuneración total
permanente por fiestas patrias, navidad y escolaridad y de los
incrementos colaterales. - Noveno.- Mediante sentencia de vista,
de fojas 151, se revocó la sentencia de primera instancia, de fecha
09 de noviembre del 2015 obrante a fojas 207, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola, la declaró improcedente,
señalando como fundamento de su decisión que de autos no se
advierte que la demandante haya interpuesto recurso alguno
contra el silencio administrativo negativo, como presupuesto previo
que le habilite a recurrir a la vía judicial, ni mucho menos se
encuentra dentro de los supuestos de excepcionalidad del
agotamiento de la vía administrativa, contenido en el numeral 2 del
artículo 19º de la Ley Nº 27584. - DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo
Primero.- De la lectura de la sentencia emitida por la instancia de
mérito se advierte que la misma no se encuentra debidamente
motivada, ya que el órgano Superior sustenta su decisión de
declarar improcedente la demanda en que no se habría agotado la
vía administrativa, sin tener en cuenta que: 1) la demandante, con
fecha 17 de octubre del 2013, efectuó su reclamación administrativa,
al amparo de la Ley Nº 27584; 2) la parte demandada no cuestionó
este aspecto, habiendo emitido este análisis de oficio; 3) mediante
resolución Uno, de fecha 06 de marzo del 2014, de fojas 22, el
Aquo declaró improcedente la demanda, por no haber cumplido
con agotar la vía administrativa, ante lo cual, se impugnó dicha
resolución, teniendo como resultado de ello la resolución número
Cinco, de fecha 03 de junio del 2014, de fojas 43, que declaró
fundado el recurso de apelación y ordenó que el juez de la causa
admita a trámite la demanda. - Décimo Segundo.- En el III Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y Previsional, de fecha
22 y 30 de junio del 2015, en su Tema Nº 01 se indica lo siguiente:
“El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los
estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento”; por lo que
siendo la materia controvertida el reclamo que realizó sobre el
pago de remuneración total, beneficios y bonificaciones, no
corresponde la exigencia del agotamiento de la vía administrativa a
la demandante. - Décimo Tercero.- El Colegiado Superior, al haber
emitido una sentencia inhibitoria y no pronunciándose sobre el
fondo, con respecto a los agravios señalados por la demandante
en su recurso de apelación, realiza una indebida motivación de las
sentencias judiciales. - Décimo Cuarto.- Siendo así, al verificarse
la infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida; y, ordenando
a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal, emitiendo
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, conforme a lo
establecido en esta resolución.- DECISIÓN: Por estos fundamentos;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Celedonia Olivares Alva, a fojas 163; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista, de fecha 29 de marzo del 2016, fojas 151,
DISPUSIERON que la Sala Superior renueve dicho acto procesal,
emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Ancash, sobre pago de remuneraciones,
bonificaciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-23
CAS. Nº 16031-2017 AREQUIPA
Recálculo de la bonificación personal y Decreto de Urgencia Nº
105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha tres de julio de dos mil diecisiete1, interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Arequipa, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo dos mil diecisiete2,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis3 que declara
fundada en parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo),
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. - Cuarto.- Que, en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria; i) Inaplicación de la infracción normativa del
artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 25211: Se argumenta que el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. Asimismo el Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total; ii) Inaplicación
de la infracción normativa del artículo 48, tercer párrafo
y Resolución Ministerial Nº 761-91-ED: Sosteniendo que el
profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural,
altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia
tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada
del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los
conceptos señalados hasta un máximo de tres. Concluyendo que
el demandante actualmente percibe la bonificación por preparación
de clases según es de verse de su boleta; así mismo no ha
acreditado de manera alguna haber laborado en las condiciones y
requisitos que señala en párrafo tercero del artículo 48 de la Ley Nº
24029, y cuyos requisitos para la percepción de dicha bonificación
se encuentra regulada en la Resolución Ministerial Nº 761-91-ED.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte que el
recurrente satisface la exigencia legal al precisar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de mérito, el
cual ha determinado otorgarle la bonificación personal recalculado
en base a la remuneración básica de S/. 50.00 soles dispuesta en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; criterio con el que concuerda
esta Sala Suprema, por lo que, el recurso de casación, no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por la cual deviene en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres
de julio de dos mil diecisiete4, interpuesto por el Gobierno Regional
de Arequipa, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
mayo de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Nelly Sonia Palacios Meneses contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otros sobre bonificación personal previstas en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 92 a 94
2
Fojas 81 a 87
3
Fojas 35 a 49
4
Fojas 92 a 94
C-1696185-24
CAS. Nº 11623-2017 JUNÍN
Bonificación Diferencial Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO
URGENTE. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico
114875
Daniel Alcides Carrión, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
abril de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis3, que
declara fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que lo regula.-
Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, “En los
casos a que se refiere el artículo 26º no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”, supuesto
que se ha presentado en el caso de autos.- Tercero.- De la revisión
del presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución número uno de fecha dos de marzo de dos
mil dieciséis4, la demanda fue admitida en la vía del proceso
urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista recaída
en la Resolución Nº 11, de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisiete5,que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis6, que ampara la demanda
interpuesta por la parte demandante, Julia Nelly Canchaya
Cruz. Por lo tanto, es pertinente aplicar el artículo 35º inciso 3),
último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en
cuanto dispone que no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión; lo que en doctrina se denomina
el principio del “doble conforme”.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 35º inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico
Daniel Alcides Carrión, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete7, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Julia Nelly Canchaya Cruz contra el Hospital Regional Docente
Clínico Quirúrgico Daniel Alcides Carrión y otro; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 165 a 169
2
Fojas 156 a 161
3
Fojas 104 a 111
4
Fojas 59
5
Fojas 156 a 161
6
Fojas 104 a 111
7
Fojas 165 a 169
C-1696185-25
CAS. Nº 15789-2017 LAMBAYEQUE
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
demandante Juana Rosa Talledo de Pizarro de fecha doce de
junio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince3
que declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º establece como

114876 CASACIÓN
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resulto desfavorable; verificándose el cumplimiento
de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.- Sexto.-
Que, en cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la impugnante señala
como causales casatorias: i) Infracción del artículo 2º inciso
2) de la Constitución Política del Estado: Argumenta que la
recurrente durante el desarrollo del proceso, ha manifestado y
acreditado estar dentro de lo que dispone el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, y al no obtener ese beneficio, se evidencia una clara
desigualdad en las remuneraciones que percibió, estando vigente
su relación laboral; ii) Infracción normativa del artículo 24º de la
Constitución Política del Estado: Señala que el trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure
para él y su familia el bienestar material y espiritual.- Séptimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple con señalar
las supuestas infracciones normativas de distintos dispositivos
legales, que a su criterio se ha incurrido en la sentencia de vista,
también es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido y como deben ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicación
al caso concreto se pretende sino que se debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Por otro lado es de observar que la Sala de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que la accionante
no le corresponde percibir el pago del beneficio dispuesto en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, de acuerdo a lo estipulado por el
artículo 6 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, que prescribe que
los Gobiernos locales se sujetarán a lo señalado en el artículo 23
de la Ley Nº 26268 Ley del Presupuesto del Sector Público para el
año 1994, que en su segundo párrafo establece: “Los reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad
de los trabajadores de los Gobiernos Locales se atienden con
cargo a los ingresos propios de cada municipalidad y se fijan por
el procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
DS Nº 070-85-PCM“. Asimismo, durante el año 1994 no se produjo
negociaciones bilaterales o colectivas entre los beneficiarios de la
Bonificación por DU Nº 037-94; en ese sentido, se ha infringido
las exigencias dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto deben desestimarse las causales
denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la demandante Juana Rosa
Talledo de Pizarro de fecha doce de junio de dos mil diecisiete4,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de
dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Juana Rosa Talledo de Pizarro contra la Municipalidad Distrital
de Túcume, sobre aplicación de lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 169 a 172
2 Fojas 161 a 165
3 Fojas 130 a 133
4 Fojas 169 a 172
C-1696185-26
CAS. Nº 15390-2017 LIMA
Reintegro de Asignación por cumplir 25 años de servicios,
concordante con el Artículo 52º segundo párrafo de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete1, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis2,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
abril de dos mil quince3, que declaró fundada la demanda, sobre
reintegro de asignación por haber cumplido 25 años de servicios al
Estado; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que
la parte recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto.- Que, respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Inaplicación del numeral 3 artículo 206 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General: Sosteniendo que la
demandante consideraba que la cuantía de la asignación por
cumplir 20 y 25 años de servicios en el estado se calculaban sobre
la base de su remuneración total y no sobre la base de su
remuneración total permanente, debió reclamarlo en su momento
interponiendo los recursos u acciones judiciales pertinentes contra
la mencionada resolución administrativa, y no dejarla consentir
para meses después intentar ilegalmente plantear nuevamente la
misma discusión. ii) Inaplicación del artículo 207 de la ley de
procedimientos administrativos generales: Argumentando que
la Sexta Sala Laboral de Lima, solo incide en el aspecto de fondo
del asunto, es decir, evalúa la materia misma de la controversia, sin
realizar un examen previo de los requisitos formales y su motivación
de hecho y derecho por las cuales no toma en consideración lo
resuelto por el Tribunal del Servicio Civil, hecho que genero la
improcedencia del recurso administrativo de apelación del
demandante con respecto a su pretensión, por haberse presentado
contra un acto confirmatorio de otro ya consentido. iii) Inaplicación
del artículo 212 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General: Sosteniendo que la demandante busca cuestionar un
beneficio que le fue otorgado meses atrás mediante la Resolución
Directoral Ugel 05 Nº 00674, acto que en su momento otorgo y
cuantificaron el beneficio de la asignación por haber cumplido 20 y
25 años de servicios al Estado, la misma que no fue impugnada en
tiempo y forma establecido por Ley. iv) Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú:
Alega que la Sala Superior ha realizado un equivocado
razonamiento al referirse al principio de la cosa decidida, la cual
tiene como objeto otorgar seguridad jurídica a nivel pre judicial a
los administrados y ello sólo puede configurarse una vez que se
han cumplido todas las etapas del procedimiento administrativo, y
se llega en consecuencia a una decisión última y final en sede
administrativa, la cual, por su calidad puede ser cuestionada a
través de Proceso Contencioso Administrativo, lo que es reconocido
por el artículo 148º de la Constitución Política del Estado. Asimismo,
los fundamentos señalados por parte del recurrente no ha sido
desarrollado en la resolución materia de impugnación, realizando
una redacción de los mismos, argumento del A quo, sin considerar
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
que lo que solicita la accionante ya fue otorgado; situación que
evidencia una falta de motivación; concluye que es una
argumentación ajustada al tema o temas litigio; siendo obligación
de los jueces motivar sus decisiones; v) Infracción normativa de
los artículos de la Ley Nº 27444: Argumentando que en su
sentencia de vista no toma en cuenta que la parte accionante
pretende hacer valer un derecho que ya se le otorgo en los meses
de julio del 2005 y enero de 2010, mediante las Resoluciones
Directorales Ugel Nº 04219 y 06116, del 15 de julio de 2005 y 23
de setiembre de 2010 acaeciendo con ello la improcedencia de la
presente materia.- Sétimo.- Que, revisada las causales descritas
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la
entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado se advierte que el órgano de
mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro
solicitado debe ser otorgada en base a la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente se
ha calculado, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete4,
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio
de dos mil dieciséis; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Lupe Raquel
Espinoza Ruiz contra el Ministerio de Educación y otros; sobre
Recálculo de asignación por cumplir veinticinco años de servicios.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 213 a 231
2
Fojas 195 a 201
3
Fojas 136 a 139
4
Fojas 213 a 231
C-1696185-27
CAS. Nº 16134-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada - Artículo 48º 3er párrafo de
la Ley Nº 24029. modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ángel Ignacio Chávez Molina, de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
trece de junio de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete3, que declara fundada en parte la demanda, respecto
al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
114877
Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable; asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la
no aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su pretensión,
al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias ha
establecido que el derecho al debido proceso no sólo tiene una
dimensión judicial, sino también una administrativa, asimismo la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido y se
extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional. ii) Infracción normativa del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Argumentando
que la norma reconoce el derecho a la igualdad, que significa que
el profesor siendo un empleado público como los servidores de
salud, funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276
no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento del pago
de la bonificación diferencial calculado erróneamente en base a la
remuneración total permanente cuando la norma no expresa que sea
en base a la remuneración permanente. iii) Infracción normativa
del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que la bonificación diferencial debe ser calculada
en base a la remuneración total o la remuneración permanente
en aplicación del principio pro operario por haber sido proscrita la
aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM.- Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista, En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ángel Ignacio Chávez Molina, de fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisiete4 contra la sentencia de
vista de fecha trece de junio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Ángel
Ignacio Chávez Molina contra el Gobierno Regional de Cusco
y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada,
establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ
CHÀVEZ
1
Fojas 153 a 159
2
Fojas 135 a 150
3
Fojas 71 a 80
4
Fojas 153 a 159
C-1696185-28

114878 CASACIÓN
CAS. Nº 15676- 2017 DEL SANTA
Pago de la bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha veinte de junio de dos mil
diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha primero de
junio de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis3, que declaró
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia porque esta le fue desfavorable.
Por otra parte, se observa que la entidad ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: i) infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº276ºy ii) infracción
normativa del artículo 53 inciso a): Argumentando que la
bonificación diferencial tiene por objeto compensar a un servidor
de carrera por el desempeño de un cargo de responsabilidad
directiva, equivalente al 30% de la remuneración total;
correspondiendo aplicar el artículo 184º de la Ley Nº 25303.-
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que si bien se indica las infracciones normativas en las cuales se
habría incurrido, no se ha cumplido con acreditar la incidencia
de las mismas sobre la sentencia cuestionada; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que el
recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso
de casación, de otra parte, se advierte que la Sala Superior ha
emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al
caso concreto, con cita de los medios probatorios tal como la
Resolución Directoral Nº 241-06-GR-LLCRDS-DRSP-UTES-
TE-UP que sustenta el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia de primera instancia y declarar fundada la demanda,
siendo ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil las causales devienen en improcedentes.- DECISIÓN:
Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash4,
contra la Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos
mil diecisiete, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Gretell Clotilde
Flores Zegarra contra el Gobierno Regional de Ancash y otros;
sobre pago de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo
184 de la Ley Nº 25303; intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÒN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 244 a 246
2
Fojas 231 a 236
3
Fojas 131 a 138
4
Fojas 244 a 246
C-1696185-29
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CAS. Nº 16041-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. Artículo 48º 3er párrafo de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Mercedes Baca Vásquez, de fecha veintiuno
de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha ocho de febrero de
dos mil diecisiete3, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna4; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable5. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del
Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del Estado,
el no haber valorado los principios constitucionales afectando a su
pretensión, al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas
ejecutorias ha establecido que el derecho al debido proceso no
sólo tiene una dimensión judicial, sino también una administrativa,
asimismo la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, se extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional. ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del Perú:
Argumentando que reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente. iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la bonificación
diferencial debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. - Sexto.- Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, y no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº
16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y
Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11 de
la sentencia de vista, En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María
Mercedes Baca Vásquez, de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete6, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por María Mercedes Baca Vásquez
contra el Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo
de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 . Intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 143 a 149.
2
Fojas 127 a 139
3
Fojas 64 a 73
4
Fojas 140
5
Fojas 102
6
Fojas 143 a 149
C-1696185-30
CAS. Nº 17953-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada Artículo 48º 3er párrafo de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Alberto Elías Quispe Zúñiga, de fecha trece de
julio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de junio de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete3, que declara fundada en parte la demanda, respecto
al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable4. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del
Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del Estado,
el no haber valorado los principios constitucionales afectando su
pretensión en reiteradas ejecutorias y que ha establecido que el
derecho al debido proceso no sólo tiene una dimensión judicial,
sino también una administrativa, asimismo la Corte Interamericana
114879
de Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier
órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional; ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú: Sosteniendo que el derecho a
la igualdad, significa que el profesor siendo un empleado público
como los servidores de salud funcionarios pertenecientes al
Decreto Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto
al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente. iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212 y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Alberto Elías Quispe Zúñiga, de fecha trece
de julio de dos mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Alberto Elías Quispe Zúñiga contra el Gobierno
Regional de Cusco y otro, sobre Recálculo de la Bonificación
por zona diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 149 a 155
2
Fojas 131 a 145
3
Fojas 70 a 78
4
Fojas 107 a 109
5
Fojas 149 a 155
C-1696185-31
CAS. Nº 24748-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por Preparación de clases y Evaluación.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
seis de octubre de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete2; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a

114880 CASACIÓN
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa3; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. - Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48º de la Ley Nº 24029: Refiriendo que la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirma la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847:
Señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once: Por la cual se establece
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) Inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
seis de octubre de dos mil diecisiete4 contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Justo Damián
Sandoval contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 161 a 171
2
Fojas 149 a 153
3
Fojas 125 a 132
4
Fojas 161 a 171
C-1696185-32
CAS. Nº 15281-2017 SAN MARTÍN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de San
Martín de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete1, contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete2,
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto
de dos mil dieciséis3 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Penal de Moyobamba de la
Corte Superior de San Martín, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, por lo que no quedo conforme. Por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio o revocatorio de ser el caso.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Interpretación errónea del artículo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por
el artículo 1 de la Ley Nº 25212 y su Reglamento Decreto
Supremo Nº 019-90-ED artículo 210: Señalando que la Sala aplica
indebidamente una norma que señala claramente que el profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30 % de su remuneración
total. Es decir la finalidad de la norma es de retribuir al docente en
actividad.- Sexto.- Analizado la causal denunciada en los acápites
i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con
ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martín de fecha nueve de junio
de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha diez
de mayo de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Emerson Reátegui Peña contra el Gobierno Regional de
San Martin y otros; sobre recalculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 156 a 161
2
Fojas 139 a 150
3
4
Fojas 156 a 161
C-1696185-33
CAS. Nº 14674-2017 HUÁNUCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº025-85-
PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el demandante Jorge Luis Espinoza Segura, de
fecha catorce de junio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete2, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y
uno de enero de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y; iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia4. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
argumenta que el colegiado ha incurrido en error, esto en razón
114881
que las razones argumentadas en la sentencia carecen de valor
normativo y que han sido expedidas sin valorar los fundamentos
de derecho. Alegando además, que el colegiado ha incurrido en
error en la interpretación de las normas tales como los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM y 103-88-
EF, normas que se encuentran derogadas.- Sexto.- Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada,
toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda5, señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma diaria la
suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria de norma
debe efectuarse en forma mensual, conforme al Decreto Supremo
Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF. Es de verse que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna, ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación pues su interposición no apertura una tercera instancia,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete6,
interpuesto por el demandante Jorge Luis Espinoza Segura,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Jorge Luis Espinoza
Segura contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro; sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 172 a 178
2
Fojas 164 a 167.
3
Fojas 112 a 121
4
Fojas 129 a 132
5
Fojas 112 a 121
6
Fojas 172 a 178
C-1696185-34
CAS. Nº 15770-2017 LIMA
Artículo 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el recurrente Richard Mendoza García de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis corriente de fojas 181 a
190,contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, corriente de fojas 92 a 98que
declaró fundada en parte la demanda, en el proceso contencioso
administrativopara cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.-Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos

114882 CASACIÓN
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido a
que esta le resulto desfavorable, tal como se aprecia a fojas 118 y
siguientes, verificándose el cumplimiento de este requisito. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la impugnante señala como causales casatorias: i) Infracción del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
argumentando que se ha vulnerado su derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, frente a una falta de pago de un
beneficio que corresponde como derecho del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, más aún si se alega la vulneración del derecho
fundamental a percibir los beneficios que por ley otorga el gobierno
central; ii)Infracción del artículo 1º Decreto de Urgencia Nº
037-94,señalando que la Sala en su considerando Noveno pone
en claro manifiesto la incidencia directa de su fallo que señala el
concepto del ingreso total permanente, al que se refiere la norma
invocada, y que al emitir la sentencia le dan un sentido que no
corresponde a la norma, entendiendo que al hacer referencia
al artículo 1º del Decreto de Urgencia en mención, el ingreso
total permanente, es la suma de todas las percepciones que se
aprecian bajo cualquier concepto o denominación. Séptimo.-Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión su
fundamentación, si bien es cierto cumple con señalar las supuestas
infracciones normativas de distintos dispositivos legales, que a su
criterio se ha incurrido en la sentencia de vista, también es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la
Sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que al accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya
que durante el periodo materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha
norma; en ese sentido, se ha infringido las exigencias dispuesta en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto deben desestimarse las causales denunciadas.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTEel recurso de casación,
interpuesto por el recurrente Richard Mendoza García de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis corriente de fojas 181
a 190,contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséisy, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Richard Mendoza García contra el Ministerio de Salud y otro,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-35
CAS. Nº 14977-2017 HUAURA
Bonificación diferencial por desempeño de cargo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Doris Anita Changa Borja de fecha, catorce de
junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis2, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis3,
que declara infundada la demanda; sobre nulidad de resolución
administrativa; para cuyo efecto este colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos . - Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente
causal: i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú: Argumentando
que la Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los extremos de
la demanda, con lo cual ha incurrido en violación del principio del
debido proceso y consecuentemente ha incurrido en vulneración
de la motivación de las resoluciones judiciales.- Séptimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Doris Anita Changa Borja de fecha
catorce de junio de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Doris Anita Changa Borja, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Nº 16 Barranca y otro, sobre bonificación
diferencial mensual por desempeño de cargo; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávezy, los
devolvieron.-.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 158 a 165
2
Fojas 149 a 154
3
Fojas 105 a 109
4
Fojas 158 a 165
C-1696185-36
CAS. Nº 16577-2017 PUNO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
la demandante Sara Clorinda Tumi Flores, de fecha once de
julio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis3,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo:
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante argumenta que el colegiado ha
incurrido en error, esto en razón que las razones argumentadas en
la sentencia carecen de valor normativo y que han sido expedidas
sin valorar los fundamentos de derecho. Alegando además, que el
colegiado ha incurrido en error en la interpretación de las normas
tales como los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM,
063-85-PCM y 103-88-EF, que se encuentran derogados.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada, toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda conforme
se observa, señalando entre otros que el concepto por movilidad y
refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que
establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios
por modificatoria de norma y debe efectuarse en forma mensual,
conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del
monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90-EF. Es de verse
que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad
y precisión infracción alguna, ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica alegando
argumentos que están dirigidos a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación pues su interposición no apertura una
tercera instancia, coligiéndose que no cumple con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de julio de dos mil diecisiete4,
interpuesto por la demandante Sara Clorinda Tumi Flores, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete
por las causales previstas en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Sara Clorinda Tumi Flores contra el
Gobierno Regional de Puno y otro; sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad, intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 460 a 466
2
Fojas 449 a 456
3
Fojas 403 a 413
4
Fojas 460 a 466
C-1696185-37
CAS. Nº 21812-2017 CUSCO
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
URGENTE. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente Isabel Martínez Vda. De Alagón de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete1,contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete 2 ,que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de abril
de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la demanda, en
el proceso contencioso administrativo, para cuyo efecto este
114883
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto.- Que,
el artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, debido a que esta le resulto
desfavorable4, verificándose el cumplimiento de este requisito.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la impugnante señala como causales casatorias:
i) Infracción del artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94:
Señalado que en la sentencia de vista no analiza la aplicación de
los alcances del ingreso total permanente al que se hace referencia
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y las normas
vigentes en esa fecha y no fueron utilizadas para su interpretación-
Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple
con señalar las supuestas infracciones normativas de distintos
dispositivos legales, que a su criterio se ha incurrido en la
sentencia de vista, también es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido y como deben
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que se debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y como
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Por otro lado
es de observar que la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros que a la accionante no le corresponde
el pago del beneficio dispuesto en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 ya que durante el periodo materia de reclamo
percibió como Ingreso Total Permanente un monto superior al
establecido en dicha norma; en ese sentido, se ha infringido las
exigencias dispuesta en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por tanto deben desestimarse las causales
denunciadas.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la recurrente Isabel Martínez
Vda. De Alagón de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete5,contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de
julio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Isabel
Martínez Vda. de Alagón contra el Hospital Regional del Cusco
y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 79 a 80
2
Fojas 71 a 75
3
Fojas 53 a 59
4
Fojas 63 a 64
5
Fojas 79 a 80
C-1696185-38

114884 CASACIÓN
CAS. Nº 14953-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lucila Matilde Sanga Mamani, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de octubre
de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna3; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó favorable, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
- Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú:
Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso consiste
en la no aplicación de la Constitución, es decir los principios
constitucionales afectan su pretensión en reiteradas ejecutorias.
ii) Infracción normativa del artículo 2º de la Constitución
Policía del Perú: Refiriendo que la norma reconoce el derecho
a la igualdad, que significa que el profesor siendo un empleado
público como los servidores de salud funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276 no debe ser discriminado en cuanto
al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente. iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete4, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
Lucila Matilde Sanga Mamani contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212. Intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 143 a 149
2
Fojas 130 a 139
3
Fojas 140
4
Fojas 143 a 149
C-1696185-39
CAS. Nº 14961-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada Artículo 48º - 3er párrafo de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Lorenzo Cárdenas
Lozano, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete,
corriente a fojas 137, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil diecisiete, corriente a fojas 122, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis, a fojas 52, que declara fundada en
parte la demanda, respecto al pago de reintegro de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicios en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación corriente a fojas 134; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable, como se puede corroborar a
fojas 95. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
i) La infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Policía del Perú, refiriendo que la afectación
del derecho al debido proceso consiste en la no aplicación de la
Constitución Política del Estado, el no haber valorado los principios
constitucionales afectando a su pretensión, al respecto, el Tribunal
Constitucional en reiteradas ejecutorias ha establecido que el
derecho al debido proceso no sólo tiene una dimensión judicial,
sino también una administrativa, asimismo la Corte Interamericana
de Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier
órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional. ii) La infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, norma que reconoce el derecho
a la igualdad, que significa que el profesor siendo un empleado
público como los servidores de salud funcionarios pertenecientes
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
al Decreto Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto
al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente. iii) La infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212 y iv) La aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación de
los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. -
Sexto.- Revisadas las causales descrita del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, y no cumplen con demostrar la incidencia directa de la
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a
las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, Nº 11824-2014-Cusco,
Nº 14312-2014-Cusco y Nº 16764-2014-Cusco, es decir, que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no íntegra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Lorenzo Cárdenas Lozano, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, corriente a fojas 137,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, corriente a fojas 122; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por el demandante Lorenzo Cárdenas Lozano
contra el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre recálculo
de la bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 y otros. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-40
CAS. Nº 7026-2016 LAMBAYEQUE
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el extrabajador debe demostrar únicamente
el vínculo laboral mediante la presentación de documentos
probatorios suficientes e idóneos para tal fin, de conformidad con el
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04762-
2007-PA/TC, siendo que en el presente caso el demandante no ha
logrado acreditar mayores períodos de aportaciones al pretender
acreditar los años laborados a través de un certificado de trabajo
expedido por otro exempleador, y sin presentar documentación
adicional que corrobore lo expresado en dicho documento. Lima,
diez de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número siete mil veintiséis – dos mil dieciséis – Lambayeque,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Eleuterio Yampufe Vásquez, su
fecha 14 de abril de 2016, obrante de fojas 142 a 148, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016, corriente de fojas
123 a 127, que confirmó la sentencia apelada de fecha 27 de
marzo de 2015, de fojas 81 a 87, que declaró infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de mayores períodos de aportaciones.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución del 15 de
diciembre de 2016, corriente de fojas 44 a 46 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar, 50º
inciso 1) y 51º inciso 2) del Código Procesal Civil y 70º del
Decreto Ley Nº 19990, y en forma excepcional, infracción del
114885
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO Primero: la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo: del
escrito de demanda de fojas 24 a 33, se advierte que el actor
solicita lo siguiente: 1. Se le reconozca el total de sus años de
aportes de la relación laboral con su exempleador Cooperativa
Agraria de Usuarios “San Isidro” Limitada, del período del 24 de
agosto de 1964 hasta el 15 de febrero de 1975; 2. Se le otorgue
pensión de jubilación desde la fecha de la solicitud primigenia la
cual da apertura al expediente; 3. Se declare nula y sin efecto legal
la Resolución Nº 000029039-2004-ONP/DC/DL.19990, de fecha 26
de abril de 2004, que le otorga pensión de jubilación; y 4. Se expida
nueva resolución reconociéndole el total de sus años de aportes y
se le otorgue pensión de jubilación. Como pretensiones
subordinadas, solicita se liquiden y cancelen las pensiones
devengadas desde la fecha en que presentó su solicitud primigenia,
conforme al artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, con sus
respectivos intereses legales y con la aplicación de la tasa legal
efectiva. Tercero: mediante sentencia de primera instancia se
declaró infundada la demanda al señalar el Juez de la causa que,
el demandante manifiesta haber prestado labores a su exempleador
Cooperativa Agraria de Usuarios “San Isidro” Limitada, desde el 24
de agosto de 1964 hasta el 15 de febrero de 1975, y ello se acredita
a través del certificado de trabajo en original, expedido por el señor
Mario Gastelo Chambergo, en calidad de presidente del Consejo
de Administración de Usuarios “San Isidro” Limitada, el mismo que
obra a fojas 8, en la cual expresa que ha laborado en la maquinaria
del Ingeniero Juan Ugaz G., desde el 24 de agosto de 1964 hasta
el 15 de febrero de 1975, por lo que trae a colación lo señalado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02324-2008-PA/TC,
fundamento 9.1 que precisa lo siguiente “los mencionados
certificados no generan convicción a este Colegiado, dado que no
se acredita la identidad de las personas que lo expidieron, ni
tampoco que dichas personas cuenten con los poderes para tales
efectos, no existiendo ningún otro documento que sustente las
aportaciones efectuadas durante los referidos periodos. De esta
manera complementaria a dicha exigencia, adjunto al certificado
debe correr la presentación legal del empleador”; razón por la cual
el Juez concluye que no se ha logrado acreditar la validez de dicho
documento y sus respectivas aportaciones. Cuarto: por su parte, la
sentencia de vista confirmó la apelada que declaró infundada la
demanda, al señalar la Sala Superior que la objeción de la parte
demandante carece del necesario fundamento fáctico y jurídico, en
tanto que el certificado de trabajo aportado, efectivamente no
reúne los requisitos suficientes para ser considerado como
elemento probatorio que permita acreditar el período de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por cuanto no se
acredita con otro medio de prueba la identidad de la persona que lo
suscribe. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto: en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la
causal por la cual ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, contenidos en los artículos 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar, 50º
inciso 1) y 51º inciso 2) del Código Procesal Civil; o de la norma de
carácter material establecida en el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, al desestimar la demanda bajo el argumento que los medios
probatorios ofrecidos por el demandante no generan convicción
respecto a las aportaciones efectuadas a fin de acreditar mayores
periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones regulado
por el Decreto Ley Nº 19990. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto: la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Séptimo: al haberse declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. Octavo:
en ese sentido, corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también

114886 CASACIÓN
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Noveno: asimismo el artículo 50º inciso 1) del Código
Procesal Civil precisa lo siguiente: “Son deberes de los Jueces en
el proceso: 1. Dirigir el proceso, velar por su rápida solución,
adoptar las medidas convenientes para impedir su paralización y
procurar la economía procesal” y el 51º inciso 2) del mismo
cuerpo legal señala que “Los Jueces están facultados para: 2.
Ordenar los actos procesales necesarios al esclarecimiento de los
hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las
partes”. Décimo: en ese sentido, si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción de normas que regulan el debido proceso, incluido los
deberes que deben cumplir los jueces en el proceso, de acuerdo a
las facultades de las cuales están premunidos, sin embargo, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha cumplido con exponer de
manera suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar la demanda por infundada, al haber analizado los
medios probatorios que obran en autos y haberse pronunciado en
función a los agravios expresados por el apelante, de lo que se
advierte que sus argumentos en sede casatoria no pueden
analizarse a través de una causal de carácter procesal, por lo que
resulta infundada la causal de infracción normativa de los artículos
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar, 50º inciso 1) y 51º inciso 2) del Código Procesal Civil,
correspondiendo pasar a analizar la norma sustantiva. Undécimo:
en ese sentido, el artículo 70º1 del Decreto Ley Nº 19990,
establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios, son
períodos de aportaciones los meses, semanas o días que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º...”; asimismo,
el artículo 11º del mismo cuerpo normativo establece que “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.” Duodécimo: el Tribunal Constitucional,
en el fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el Expediente Nº
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
establece que los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud,
entre otros, presentados en original, copia legalizada o fedateada,
son documento idóneos para acreditar períodos de aportaciones
(...). Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, el
extrabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos. Décimo Tercero: en el caso concreto de autos, se
advierte que mediante Resolución Nº 0000029039-2009-ONP/DC/
DL.19990 de fecha 26 de abril de 2004, a fojas 02 de autos, se
resuelve otorgar al demandante pensión de jubilación al amparo
del Decreto Ley Nº 19990, a partir del 18 de abril de 2003, en la
suma de S/. 415.00, al haber acreditado 25 años completos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, según además el
Cuadro Resumen de Aportaciones de la misma fecha, obrante a
fojas 06. Posteriormente, a través de la Resolución Nº 0000051744-
2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha 13 de junio de 2007, obrante a
fojas 07, se resuelve otorgar, por mandato de ley, al demandante,
pensión de jubilación por la misma suma de S/. 415.00,
reconociéndole un total de 28 años de aportaciones. Décimo
Cuarto: en ese sentido, en cuanto a la acreditación de un período
adicional de aportaciones, la Sala Superior sustenta la denegatoria
de la demanda básicamente en que la documentación presentada
por el accionante consistente en el certificado de trabajo original
expedido por el señor Mario Gastelo Chambergo, en calidad de
presidente del Consejo de Administración de Usuarios de la
Cooperativa “San Isidro” Limitada, de fecha 25 de noviembre de
2005, no genera convicción, porque la información consignada en
el referido documento no se encuentra corroborada por otro medio
probatorio que acredite la identidad de la persona que lo suscribe,
ni acompaña documento adicional alguno que corrobore o acredite
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que contaba con facultades suficientes para otorgar dicho
documento, al momento de su emisión. Décimo Quinto: siendo así
las cosas, esta Sala Suprema considera que, conforme a las
normas citadas y en concordancia con el criterio sentado por el
Tribunal Constitucional, el demandante no cumplió con presentar
medios de prueba idóneos y suficientes que generen convicción
respecto al período laborado del 24 de agosto de 1964 hasta el 15
de febrero de 1975, período laboral que, contrariamente a lo que
señala el recurrente en su escrito de demanda, no corresponde a la
Cooperativa Agraria de Usuarios “San Isidro” Limitada, sino a la
Maquinaria Agrícola del Ingeniero Juan Ugaz Garayeda, según se
desprende del texto del certificado de trabajo en mención; lo que
guarda relación con lo consignado en el Cuadro Resumen de
Aportaciones a fojas 06, en cuanto a las empresas cuyo período de
aportación no se reconocen o no se acreditaron fehacientemente;
y, la declaración jurada del demandante de fecha 08 de noviembre
de 2004, que obra en el folio 288 del expediente administrativo
acompañado en formato CD, en el que además precisa que no
adjunta certificado de trabajo ni boletas de pago, por cuanto estos
documentos se extraviaron, que su empleador ha fallecido y que
desconoce la ubicación actual de los libros de planillas; por lo tanto,
el accionante pretende acreditar años laborados a través de un
certificado de trabajo expedido por otro exempleador, de lo que
resulta que el referido documento no constituye un medio de
prueba idóneo y suficiente para acreditar mayores períodos de
aportación, máxime si no obra otra documentación adicional que
permita corroborar lo esbozado en el certificado de trabajo en
mención, y con ello, acreditar las aportaciones durante dicho
período. Décimo Sexto: en consecuencia, al haberse determinado
que el actor no acreditó mayores períodos de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, no advertimos que la Sala
Superior haya incurrido en infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo desestimar por infundado
el recurso casatorio interpuesto. DECISIÓN Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen emitido por
la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eleuterio Yampufe Vásquez, su fecha 14 de abril de
2016, obrante de fojas 142 a 148; en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016, corriente de
fojas 123 a 127, que confirmó la sentencia apelada de fecha 27 de
marzo de 2015, obrante de fojas 81 a 87, que declaró infundada la
demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
mayores períodos de aportación; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Artículo modificado por la Ley Nº 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1696185-41
CAS. Nº 14956-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Navidad Lozano Esquivel, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete2; respecto al
pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna3 ; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. -
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable4. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del
Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del Estado,
el no haber valorado los principios constitucionales afectando a su
pretensión, al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas
ejecutorias ha establecido que el derecho al debido proceso no
sólo tiene una dimensión judicial, sino también una administrativa,
asimismo la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, se extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional. ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del Perú:
Sosteniendo que la norma reconoce el derecho a la igualdad,
que significa que el profesor siendo un empleado público como
los servidores de salud funcionarios pertenecientes al Decreto
Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto al
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente. iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir
que la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a
la remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado
en los fundamentos de la sentencia de vista, En tal contexto el
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Manuel Navidad Lozano Esquivel, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete5, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete ,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
Manuel Navidad Lozano Esquivel contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 143 a 149
2
Fojas 134 a 139
3
Fojas 109
4
Fojas 109
5
Fojas 143 a 149
C-1696185-42
CAS. Nº 25204-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
114887
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por la demandante Nilda Antonieta Orjuela
Mego de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete1, contra
la Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete2 , que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince3, que declaró
infundada en todos sus extremos la demanda, en el proceso
contencioso administrativo, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido a
que esta le resulto desfavorable, verificándose el cumplimiento
de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.-
Sexto.- Que, en cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
señala como causales casatorias: i) Infracción normativa
del D.L Nº 25697: Alegando que es la norma que define
conceptualmente la estructura del ingreso total permanente y
que conforme el artículo 168º y siguiente del Código Civil, el
acto jurídico de acuerdo con lo que se haya expresado en él
(...) y cuando las expresiones que tengan varios sentidos, deben
entenderse en el más adecuado la naturaleza y el objeto del
acto. Además alega la recurrente que siguiendo las reglas de
interpretación del acto jurídico establecido en el artículo 168º del
Código Civil, se debe entender, que si bien el artículo 1º de la
Ley Nº 25697 señala: “Entiéndase por ingreso total permanente
a la suma de todas las remuneraciones, bonificaciones y demás
beneficios especiales que se perciban bajo cualquier concepto
o denominación y fuente de financiamiento”; sin embargo,
agrega, que ello no implica que –ingreso total permanente-
sea equivalente a la remuneración mensual o total del servidor
o funcionario, conforme lo ha interpretado el colegiado; ii)
Infracción del artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94:
Señalando que la sentencia de vista no analiza la aplicación
de los alcances del ingreso total permanente al que se hace
referencia el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y
las normas vigentes en esa fecha y no fueron utilizadas para
su interpretación; iii) Infracción por inaplicación del artículo
2001 inciso 1 del Código Civil y los Artículo 26º incisos 2 y 3,
artículo 51 y artículo 138 de la Constitución: Argumentando
que la Sala debió tener presente al momento de resolver que
la Constitución Política del Estado claramente expresa como
principios de la relación laboral -el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley-y, la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma. Además la recurrente menciona la
trasgresión cometida al artículo 138º de la Constitución Política
del Estado, que establece que “en todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera, igualmente prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”.- Séptimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad

114888 CASACIÓN
y precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple con
señalar las supuestas infracciones normativas de distintos
dispositivos legales, que a su criterio se ha incurrido en la
sentencia de vista, también es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido y como
deben ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que se
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Por otro lado es de observar que la Sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que a
la accionante no le corresponde el pago del beneficio dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que
durante el periodo materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha
norma; en ese sentido, se ha infringido las exigencias dispuesta
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por la demandante Nilda Antonieta
Orjuelo Mego de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete4,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Nilda
Antonieta Orjuela Mego contra el Instituto Nacional de Salud
del Niño y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 185 a 191
2
Fojas 179 a 183
3
Fojas 156 a 161
4
Fojas 185 a 191
C-1696185-43
CAS. Nº 15218-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Josefina Calsi Apaza, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte
la demanda, respecto al pago de reintegro de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicios en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable;
asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Constitución Policía del Perú: Refiriendo que la afectación
del derecho al debido proceso consiste en la no aplicación
de la Constitución Política del Estado, el no haber valorado
los principios constitucionales afectando su pretensión en
reiteradas ejecutorias ha establecido que el derecho al debido
proceso no sólo tiene una dimensión judicial, sino también una
administrativa, asimismo la Corte Interamericana de Derechos
Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano
del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional; ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú: Refiriendo que el derecho a la
igualdad significa que el profesor siendo un empleado público
como los servidores de salud funcionarios, pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en
cuanto al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial
calculado erróneamente en base a la remuneración total
permanente cuando la norma no expresa que sea en base a la
remuneración permanente; iii) Infracción normativa del tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los
artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Alegando que la bonificación diferencial debe ser calculada en
base a la remuneración total o la remuneración permanente en
aplicación del principio pro operario por haber sido proscrita la
aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, y no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe
ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen
de los hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por otra parte el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento respecto del extremo
impugnado con el sustento de lo dispuesto en el artículo 211º
del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-90-ED complementada por la Resolución Ministerial Nº 761-
94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco,
11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y Casación
16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11
de la sentencia de vista, En tal contexto el recurso propuesto
resulta inviable pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende,
corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Josefina Calsi Apaza, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete4 contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Josefina Calsi Apaza contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 138 a 144
2
Fojas 125 a 134
3
Fojas 62 a 67
4
Fojas 138 a 144
C-1696185-44
CAS. Nº 16402-2017 JUNÍN
Bonificación Diferencial - Art. 184 Ley Nº 25303. PROCESO
URGENTE. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Hospital Regional Docente Materno Infantil del
Carmen de fecha once de julio de dos mil diecisiete1, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de
octubre del dos mil dieciséis3, que declaró fundada la demanda,
sobre de reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este Colegiado
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial en aplicación del artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha apelado la
sentencia de primera instancia porque le resultó adversa, por
lo que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) Indebida aplicación del Artículo 184 de la Ley Nº 25303:
Alegando que el Colegiado ilegalmente ordena que la demandada
reconozca y autorice el pago del 30% de la remuneración total o
integra por concepto del artículo 184 de la Ley Nº 25303, más
el pago de devengados e intereses legales. Cabe precisar que
la Sentencia de Vista ha realizado una indebida aplicación de
la norma al establecer que procede el pago de la bonificación
diferencial a pesar que el trabajador no labore en zonas rurales y
urbanas marginales, siempre y cuando se acredite en su boleta,
que viene percibiendo ese monto.- Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface la
exigencia legal al señalar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la Sala
Superior, que ha establecido que no corresponde cuestionar el
derecho de la actora a percibir la bonificación diferencial, sino
que la controversia debe limitarse a establecer si corresponde
el recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema
en un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Hospital Regional Docente Materno Infantil del
Carmen de fecha once de julio de dos mil diecisiete4, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
114889
Contencioso Administrativo en los seguidos por Mabel Filomena
Tenorio Huaringa contra el Hospital Regional Docente Materno
Infantil del Carmen, sobre reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 160 a 163
2
Fojas 125 a 131
3
Fojas 90 a 95
4
Fojas 160 a 163
C-1696185-45
CAS. Nº 14684-2017 HUÁNUCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
demandante Alcira Eugenia Beraún Visag, de fecha catorce de
junio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de mayo del dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha quince de febrero de dos mil
diecisiete3, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante argumenta que el colegiado ha incurrido en
error, esto en razón que las razones argumentadas en la sentencia
carecen de valor normativo y que han sido expedidas sin valorar los
fundamentos de derecho. Alegando además, que el colegiado ha
incurrido en error en la interpretación de las normas tales como los
Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM
y 103-88-EF, que se encuentran derogados.- Sexto.- Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada,
toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda4, señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma diaria la
suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria de norma
debe efectuarse en forma mensual, conforme al Decreto Supremo
Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF. Es de verse que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna, ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación pues su interposición no apertura una tercera instancia,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del

114890 CASACIÓN
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete5,
interpuesto por la demandante Alcira Eugenia Beraún Visag,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de mayo de dos
mil diecisiete, por las causales previstas en el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Alcira Eugenia
Beraún Visag contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro;
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad, intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 159 a 164
2
Fojas 151 a 154
3
Fojas 105 a 116
4
Fojas 105 a 116
5
Fojas 159 a 164
C-1696185-46
CAS. Nº 19862-2016 MOQUEGUA
Otorgamiento de incentivo laboral – Decreto de Urgencia Nº
088-2001. Proceso Especial. Lima, dieciocho de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con los acompañados; en discordia, el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos, se adhiere al voto de las
señoras Juezas Supremas Chumpitaz Rivera, Torres Vega; y, del
señor Juez Supremo Calderón Puertas, dejados y suscritos con
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, conforme lo señala
el artículo 145º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Moquegua, con fecha
06 de octubre de 2016 (fojas ochocientos sesenta y cinco), contra
la sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2016 (fojas
ochocientos dieciocho), que entre otros confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 18 de diciembre de 2015 (fojas
setecientos cuarenta y uno), que declaró fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y luego de ellos los requisitos
de procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).-
Segundo.- Del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo , y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte la entidad recurrente cumplió con impugnar la resolución
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses según
se observa de fojas 761, en relación al requisito previsto en el
inciso 4) del acotado artículo, se observa que la entidad recurrente
ha cumplido con precisar que su pedido casatorio es anulatorio
total.- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los inciso 2) y 3) del acotado artículo 388º del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal de su recurso
de casación: Infracción normativa del artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado; manifiesta que no existe
desigualdad en el otorgamiento de los incentivos del CAFAE por
cuanto la Directiva de Apoyo 008-2005-GOB-REG-MOQ/DRA-
DF, en su punto 4 indica que la misma sólo es de aplicación a los
funcionarios, directivos y servidores públicos del Gobierno Regional
de Moquegua. Indica que el Superior no ha tomado en cuenta que
el Decreto de Urgencia Nº 088-2011, establece que los CAFAE
son organizaciones administradas por trabajadores en actividad
para su beneficio, en ese sentido ellos son los destinatarios de sus
prestaciones sean estas en dinero o no. Añade que del Decreto
de Urgencia citado se desprende que la naturaleza del CAFAE
es variable en razón de los descuentos que se les realiza a los
trabajadores y que de igual manera se debe tener en cuenta que
la Dirección Regional de Agricultura cuenta con bienes destinados
a ser arrendados tales como un grupo de tractores destinados a la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
agricultura, siendo que un porcentaje de dicho ingreso se destina
al CAFAE de la Dirección Regional de Agricultura. Finalmente
indica que el Superior comete un grave error al fundamentar
la sentencia recurrida en el Principio de Igualdad, puesto que el
Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia ha indicado que
existen desigualdades razonadas, tal como sucede en el presente
caso, ya que cada Unidad Ejecutora genera sus propios ingresos,
los mismos que generan el incentivo del CAFAE, de naturaleza
variable.- Sexto.- Del análisis del recurso de casación, se advierte
que la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Siendo
que los argumentos del recurso de casación son en sí los mismos
que ha expuesto en su recurso de apelación, los cuales ya
fueron absueltos por el Superior, máxime si como se ha indicado
en la sentencia recurrida se ha acreditado que la prestación de
servicios de los demandantes tiene identidad de naturaleza,
circunstancias, calidad, cantidad o forma con los servidores de
la entidad recurrente; por otro lado, en el considerando Décimo
Tercero de la sentencia recurrida se ha indicado que no se ha
probado que los ingresos por descuentos de tardanzas y faltas
del CAFAE del Gobierno Regional de Moquegua sean superiores
a los ingresos de la Dirección Regional de Agricultura; asimismo
se advierte que el Superior ha desestimado los alegatos del
recurrente en dicho extremo al indicar que no está en discusión
la distribución de incentivos laborales dados por el CAFAE que
provengan de descuentos de faltas y tardanzas, sino los otorgados
por transferencias específicas por parte de la recurrente, por lo
tanto el presente recurso no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por entidad demandada Gobierno Regional
de Moquegua, con fecha seis de octubre de dos mil dieciséis
(fojas ochocientos sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de
fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis (fojas ochocientos
dieciocho); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad. En los
seguidos por Sabas Bautista Coaguila y otros, sobre pago
de incentivos laborales y otros. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
RUBIO ZEVALLOS
El señor Juez Supremo Rubio Zevallos firma su dirimencia el
dieciocho de abril de dos mil dieciocho; las señoras Juezas
Supremas Chumpitaz Rivera, Torres Vega; y, el señor Juez
Supremo Calderón Puertas firman su voto el diecinueve de julio
de dos mil diecisiete; y conforme a lo dispuesto por el artículo 149º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini,
Secretaria de Sala (e).-
EL VOTO EN MINORIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS,
MAC RAE THAYS Y MALCA GUAYLUPO ES COMO SIGUE:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 06 de octubre del 2016 por el
Gobierno Regional de Moquegua a fojas 865, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 761,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; alegando que la Directiva de Apoyo Nº 008-2005-GOB-
REG-MOQ/DRA-DF, en el punto 4 indica que la misma sólo es
de aplicación a los funcionarios, directivos y servidores públicos
del Gobierno Regional de Moquegua comprendido en el Decreto
Legislativo Nº 276, no siendo de alcance a las Unidades Ejecutoras
del Pliego Región Moquegua, las mismas que se sujetarán a
los alcances de la directiva que emane directamente de cada
Oficina de Administración o quien haga sus veces, quienes
obligatoriamente darán a conocer al pliego. Se debe tener en
cuenta que la Dirección Regional Agraria (hoy Gerencia), es una
Unidad Ejecutora que cuenta con su propio presupuesto y elevar
el monto al CAFAE ya afectaría su disponibilidad presupuestal.
Asimismo refiere, que al expedirse la sentencia impugnada, no se
ha tomado en consideración que el Decreto de Urgencia Nº 088-
2001, establece que los CAFAE son organizaciones administradas
por trabajadores en actividad para beneficio de los mismos y en
ese sentido, son sólo ellos los destinatarios de sus prestaciones,
sean estas de carácter dinerario o no. Finalmente alude la
existencia de un grave error, al fundamentar la sentencia en el
principio de igualdad, pues el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, ha señalado que existen desigualdades razonadas,
como sucede en el presente caso, pues cada unidad ejecutora
genera sus propios ingresos, los mismos que generan el incentivo
del CAFAE, de naturaleza variable.- Sexto: De la revisión de la
denuncia alegada, se verifica que la fundamentación expuesta por
la entidad recurrente cumple con las exigencias previstas en el
artículo 388º del Código Procesal Civil para su procedencia, por lo
que corresponderá oportunamente expedir pronunciamiento sobre
el fondo.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 391º del Código Procesal Civil: Declararon PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Moquegua a fojas 865, contra la sentencia de vista de fojas 818,
su fecha 15 de setiembre del 2016; por la causal de Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y, conforme a lo previsto en el artículo 16º del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, previamente DISPUSIERON
remitir los autos a vista fiscal, para el dictamen pertinente y
oportunamente desígnese fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por el demandante Sabas Bautista Coaguila y otros;
sobre otorgamiento de incentivo laboral. Notificándose.- SS. MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
Los señores Jueces Supremos, Mac Rae Thays y Malca Guaylupo
firman su voto el diecinueve de julio de dos mil diecisiete; y,
conforme a lo dispuesto por el artículo 149º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Firma para
certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrón Bandini, Secretaria de
Sala (e).- C-1696185-47
CAS. Nº17899-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito
de fecha 28 de febrero de 2017, de fojas 464; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 426 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
114891
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la Sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra la referida resolución, según se aprecia a
fojas 376. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio el anulatorio; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 19º inciso 1)
del Texto único Ordenado de la Ley Nº27584- Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo y los Artículos 183º,
2004º, 2005º, 2006º y 2007º del Código Civil, Alegando entre
otros que, el Juzgador no ha tomado en cuenta que en el presente
proceso ha operado la caducidad del derecho por parte de la entidad
demandante, la misma que debió declararse de oficio, a razón de
que la entidad demandante interpuso la demanda pasando los
tres meses se haberse notificado la resolución impugnada (fecha
de notificación el 19 de abril de 2012 y fecha de recepción de la
demanda es el 10 de octubre de 2012), conforme lo señala el
inciso 1) del artículo 19º del Decreto Supremo Nº013-2008-JUS,
en consecuencia, el Colegiado Superior contraviene el derecho al
debido proceso.- Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas
por el recurrente, se aprecia con evidente claridad que no cumplen
con los requisitos de procedencia exigidos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, porque adolecen de
claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita
diversas normas de carácter procesal, también lo es que estructura
su recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las instancias de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
tener en cuenta que precisamente los órganos jurisdiccionales han
estimado la demanda, luego de establecer los hechos relevantes
del caso y de valorar los medios probatorios adjuntados al
proceso, que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados
al personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en
las empresas no financieras; entonces tampoco correspondía a
los servidores del IPSS (hoy ESSALUD), además las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, precisaban que el IPSS era
considerado una empresa No Financiera del Estado supervisada
por CONADE; así como ha sustentado su decisión en diversos
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de Justicia, sobre
casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme, según
se ha detallado en el considerando vigésimo cuarto de la sentencia
apelada. Por otro lado, se aprecia que la entidad recurrente alude a
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, que
se circunscribe a cuestiones de puro derecho; de modo que, en
los términos propuestos el recurso no puede prosperar.- Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas por los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, el recurso propuesto deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha
28 de febrero de 2017, de fojas 464, contra la Sentencia de Vista
de fecha 04 de octubre de 2016, de fojas 419; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el Seguro Social
de Salud – ESSALUD con la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, sobre Incrementos Remunerativos; interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1696185-48
CAS. Nº 1824-2015 LIMA
Para el cálculo de la remuneración de referencia pensionaria, la
norma aplicable es la vigente al momento en que el actor adquirió
el derecho a pensión. Por otro lado, para el cálculo de la pensión
máxima (tope pensionario), la norma aplicable es la vigente a la
fecha de la presentación de la solicitud administrativa, conforme lo
ha precisado el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 1294-
2004-AA/TC. Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA Con el acompañado; La causa número mil
ochocientos veinte y cuatro – dos mil quince - Lima; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley se emitió la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Norberto Vela Rodríguez mediante escrito de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, corriente de folios 153 a 156,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil catorce

114892 CASACIÓN
de folios 141 a 147, que revoca en parte la sentencia apelada de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, que declara fundada
en parte la demanda, reformando el extremo que ordena proceder
al recálculo lo declara infundado; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación
adelantada. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, que corre de folios 35 a 38 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: infracción normativa del artículo 80º
del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- Objeto de la
pretensión.- Que, mediante escrito de fecha 14 de febrero de
2011, que corre de folios 17 a 23, el demandante Norberto Vela
Rodríguez, solicitó se declare la nulidad de la Resolución Nº 9870-
2001-ONP/DC/DL19990 de fecha 11 de setiembre de 2001, en el
extremo que solo le reconoce 34 años de aportaciones y le fija una
pensión con tope; así como la nulidad de la resolución ficta
denegatoria del recurso de apelación que interpuso. Se emita
nueva resolución reconociéndole un total de 39 años y 22 días de
aportaciones y recalculando su pensión de jubilación bajo las
reglas de cálculo del Decreto Ley Nº 19990, esto es en base a las
12 últimas remuneraciones percibidas sin tope, por haber cumplido
al año 1991 con los requisitos para obtener pensión de jubilación
adelantada. Se le liquide y abone las pensiones devengadas
dejadas de percibir desde la fecha de su contingencia y los
intereses legales de las pensiones devengadas que se generen.
Entre los principales fundamentos de su demanda el actor alega
que se le reconoció solo 34 años de aportes cuando en realidad
debieron ser 39 años y 22 días de aportes, conforme a los
siguientes certificados de trabajo: a) certificado de trabajo de fecha
5 de agosto de 1956 emitido por “La Abastacedora” por 1 año 4
meses, b) certificado de trabajo de fecha 21 de octubre de 1959,
emitido por “Geophysical Service Incorporated” desde el 12 de
diciembre de 1958 al 20 de octubre de 1959 (10 meses y 8 días), c)
certificado de trabajo de fecha 12 de julio de 1962, emitido por Juan
Veran desde el 3 de julio de 1960 hasta el 12 de julio de 1962 (2
años 9 días), d) certificado de trabajo de fecha 6 de enero de 1963,
emitido por “Geophysical Service Incorporated” por 3 meses, e)
certificado de trabajo de fecha 30 de noviembre de 1997, emitido
por “Lux Andina” desde el 25 de enero de 1963 hasta el 30
noviembre de 1997 (34 años, 10 meses y 5 días). Que se le debió
reconocer al momento del otorgamiento de su pensión, y que la
fecha de contingencia para percibir pensión adelantada se produjo
el 6 de junio de 1991, fecha en la que cumplió 55 años de edad y
tenía 32 años completos de aportaciones. Que a dicha no se había
publicado el Decreto Ley Nº 25967, por tanto se le debió aplicar las
reglas de cálculo del Decreto Ley Nº 19990, esto es, calcular su
pensión en base a las 12 últimas remuneraciones percibidas y sin
aplicación de topes. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de
mérito.- El juez de primera instancia, a través de la sentencia de
fecha 26 de setiembre de 2012 que corre de folios 75 a 82, declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia declaró nula en
parte la Resolución Nº 9870-2001-ONP/DC/DL19990 de fecha 11
de setiembre de 2001 sólo en el extremo que reconoce 34 años de
aportes, y ordenó que la entidad demandada expida nueva
resolución reconociendo 38 años completos de aportación. Así
como proceda al recalculo de la remuneración de referencia y el
monto de la pensión; e infundada en los extremos de incremento
de la pensión sin aplicación de la pensión máxima, así como el
reintegro de devengados e intereses legales. Sin costas ni costos.
Quinto.- Al respecto, el juez de primera instancia sustenta su fallo
de la sentencia de fecha 26 de setiembre de 2012 argumentando
que el actor acreditó 3 años 5 meses y 18 días de aportes
adicionales al Sistema Nacional de Pensiones, lo que sumados a
los 34 años 10 meses y 5 días que corresponden a su vínculo
laboral con la empresa “Lux Andina”, acumula 38 años, 3 meses y
24 días de aportaciones. Que en la sentencia Nº 007-96-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha precisado que el estatuto legal según el
cual debe calcularse y otorgarse una pensión de jubilación es aquel
vigente cuando el interesado reúne los requisitos exigidos por ley,
y que el nuevo sistema de cálculo de la pensión de jubilación
establecido en el Decreto Ley Nº 25967 se aplicara únicamente a
los asegurados que a la fecha de su vigencia no cumplan con los
requisitos del Decreto Ley Nº 19990, y no aquellos que cumplieron
con anterioridad a dicha fecha. Que el accionante nació el 06 de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
junio de 1991 y al 18 de diciembre de1992, había acumulado 32
años 4 meses y 12 días de aportes Sistema Nacional de Pensiones.
Cogiéndose, a criterio del señor juez, que cumplió con los requisitos
de edad y aportes para acceder a la pensión de jubilación
adelantada con anterioridad a la vigencia del Decreto Ley Nº
25967. Por lo que adquirió el derecho a que su remuneración de
referencia y el monto de su pensión se calculen de conformidad
con las normas previstas en el Decreto Ley Nº 19990, esto es la
remuneración de referencia en base a las remuneraciones
asegurables percibidas en los últimos 12 meses consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación, mientras
que el monto de la pensión tomando en cuenta su edad y los años
de aportes adicionales. Que en cuanto a los topes pensionarios el
Tribunal Constitucional en los fundamentos 14 y 15 de la sentencia
Nº 1294-2004-AA ha precisado que corresponderá aplicar para el
cálculo de la pensión correspondiente a las normas complementarias
que regulan instituciones como la pensión mínima, pensión
máxima, etc., vigentes a la fecha de la solicitud, y las que resulten
aplicables durante el periodo en que deberán reconocerse las
pensiones devengadas conforme al artículo 81º del Decreto Ley Nº
19990. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia
de vista obrante de folios 141 a 147 de fecha 02 de junio de 2014,
confirmó en parte la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, en consecuencia declaró nula en parte la
Resolución Nº 9810-2011-ONP/DC/DL 19990 solo en el extremo
que reconoce 34 años de aportes, y ordenó que la entidad
demandada expida nueva resolución reconociendo 38 años de
aportes, e infundada en los extremos de incremento de la pensión
sin aplicación de la pensión máxima, recalculo de pensión, así
como reintegro de devengados e intereses legales. Revocó el
extremo que ordena proceder al recálculo, y reformándolo lo
declaró infundado. Al respecto, el Colegiado Superior señala que
respecto al recálculo de la pensión se debe entender que la fecha
de contingencia es la fecha de cese de actividades laborales para
cogerse a la pensión adelantada, esto es, el 30 de noviembre de
1997, que la modificación al Decreto Ley Nº 19990 con el Decreto
Ley Nº 25967 se efectuó con fecha 07 de diciembre 1992, entrando
en vigencia el 19 de diciembre de 1992, fecha en la que el actor ya
contaba con el número total de aportaciones que establece la ley
en su artículo 1º y 2º como indica, pero, no había cesado en sus
actividades laborales como ha quedado acreditado, lo que sucedió
recién en el año 1991, entonces le es aplicable el Decreto Ley Nº
25967. Sétimo.- Delimitación de la controversia.- Estando a lo
señalado, y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto: infracción del artículo 80º del
Decreto Ley Nº 19990, concierne a esta Sala Suprema determinar
si, al demandante le correspondería o no el recalculo de su pensión
y tope pensionario conforme a lo dispuesto por el Decreto Ley Nº
25967. Octavo.- Análisis de la controversia.- Que el artículo 80º
Del Decreto Ley Nº 19990 prescribe que: “El derecho a la prestación
se genera en la fecha en que se produce la contingencia, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 31. (...) Para los efectos de
las pensiones de jubilación, se considera que la contingencia se
produce cuando, teniendo derecho a la pensión: a) El asegurado
obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación (...)”
(sic). Noveno.- Por otro lado el Decreto Ley Nº 25967, vigente
desde el 19 de diciembre de1992, en su artículo 2º modificó al
Decreto Ley Nº 19990 estableciendo un nuevo sistema de cálculo
de la remuneración de referencia pensionaria, al respecto dispuso
que: “La remuneración de referencia a los efectos del Sistema
Nacional de Pensiones, se calculará únicamente, de la siguiente
manera: a) Para los asegurados que hubieran aportado durante
treinta o más años completos, es igual al promedio mensual que
resulte de dividir entre treintaiséis, el total de las remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos treintaiséis
meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación; b) Para los asegurados que hubieran aportado durante
veinticinco años completos y menos de treinta, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre cuarentaiocho, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
últimos cuarentaiocho meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación; c) Para los asegurados que
hubieran aportado durante veinte años completos de aportación y
menos de veinticinco, es igual al promedio mensual que resulte de
dividir entre sesenta, el total de remuneraciones asegurables,
percibidas por el asegurado en los últimos sesenta meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación (...)”(sic). Asimismo, el Decreto Ley Nº 25967, vigente
desde el 19 de diciembre de1992, en su artículo 3º, estableció
como tope pensionario, que: “(...) La pensión máxima mensual que
abonará el Instituto Peruano de Seguridad Social, por cualquiera
de los regímenes pensionarios que administra, no podrá ser mayor
de SEISCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta
pensión máxima mensual podrá ser modificada por Decreto
Supremo, con voto aprobatorio del Consejo de Ministros, a
propuesta del Consejo Directivo del Instituto Peruano de Seguridad
Social (...)”(sic). Décimo.- Que teniendo en cuenta las modificatorias
al Decreto Ley Nº 19990 del Decreto Ley Nº 25967, (vigente desde
el 19 de diciembre de1992), el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 1294-2004-AA/TC de fecha 30 de setiembre de 2004,
ha precisado lo siguiente: a) respecto al ámbito de aplicación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
temporal del sistema de cálculo de la remuneración de referencia
pensionaria, establecido por el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25967: “(...) para el derecho a percibir pensión se debe aplicar la
legislación vigente a la fecha en que el asegurado reúna los
requisitos para acceder a dicha pensión, independientemente del
momento en que se solicite u otorgue (...) habiéndose evidenciado
que existen asegurados que deciden seguir trabajando aun cuando
tienen expedito su derecho para solicitar la pensión de jubilación,
es pertinente precisar que, en el momento de hacerse efectiva, se
respetarán los requisitos y el sistema de cálculo vigentes en la
fecha en que adquirieron el derecho a la pensión (...)”(sic)
(subrayado propio). b) respecto al ámbito de aplicación temporal
del tope pensionario (pensión máxima), establecido por el artículo
3º del Decreto Ley Nº 25967: “(...) que las normas conexas y
complementarias que regulan instituciones vinculadas, tales como
la pensión mínima, pensión máxima, etc., deben aplicarse durante
su período de vigencia. (...) Corresponderá aplicar para el
cálculo de la pensión correspondiente las normas
complementarias que regulan instituciones como la pensión
mínima, pensión máxima, etc., vigentes a la fecha de la
solicitud, y las que resulten aplicables durante el periodo en que
deberán reconocerse las pensiones devengadas conforme al
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990. (...)”(sic) (subrayado propio).
Décimo Primero.- Estando a lo señalado, se advierte que en el
presente caso, el Colegiado Superior, en la sentencia de vista, no
consideró que para el cálculo de la remuneración de referencia
pensionaria, la norma aplicable era la vigente al momento en que el
actor adquirió el derecho a pensión, dado que, como bien lo ha
señalado el juez de primera instancia, el actor nació el 6 de junio de
1936, habiendo cumplido 55 años de edad (requisito necesario
para acceder a la pensión adelantada) el día 6 de junio de 1991,
habiendo además acumulado más de 32 años de aportaciones;
coligiéndose que cumplió con los requisitos de edad y de aportes
para acceder a la pensión de jubilación adelantada con anterioridad
a la vigencia del Decreto Ley Nº 25967. De tal modo que adquirió
el derecho a que su remuneración de referencia y el monto de su
pensión se calculen de conformidad con las normas previstas en el
Decreto Ley Nº 19990, esto es, la remuneración de referencia en
base a las remuneraciones asegurables percibidas en los últimos
12 meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes
de aportaciones. Por otro lado, respecto al tope pensionario
(pensión máxima) se le debe aplicar al actor el Decreto Ley Nº
25967, toda vez que presentó su solicitud administrativa después
de su fecha de cese (30 de noviembre de 1997) cuando ya se
encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25967, conforme se advierte
del expediente administrativo. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad en parte con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Norberto Vela Rodríguez mediante
escrito de fecha seis de octubre de dos mil catorce, corriente de
folios 153 a 156, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha dos de junio de dos mil catorce que corre de folios
141 a 147, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce
obrante de folios 75 a 82 que declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia nula en parte la Resolución Nº 9870-2001-ONP/
DC/DL19990 de fecha 11 de setiembre de 2001 sólo en el extremo
que reconoce 34 años de aportes, y ordena que la entidad
demandada expida nueva resolución reconociendo 38 años
completos de aportación y proceda al recalculo de la remuneración
de referencia y el monto de la pensión; e infundada en los extremos
de incremento de la pensión sin aplicación de la pensión máxima,
así como el reintegro de devengados e intereses legales. Sin
costas ni costos; con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario El
Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación adelantada.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696185-49
CAS. Nº 3906-2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, veinticinco de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS: la causa
número tres mil novecientos seis guión dos mil dieciséis guión
Cajamarca, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Llanos Gutiérrez ,
mediante escrito de fojas 285, de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista obrante a fojas 274, de
114893
fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, que declara nula la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y nulo todo lo
actuado incluido el auto admisorio de folios 166, ordenaron el a
quo vuelva a calificar la demanda de folios 141 a 163, declarando
su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de ley para que
adecue observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante . CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución1 de
fecha 21 de octubre del dos mil dieciséis, el recurso de casación
ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa2 del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncia sustentada en vicios in procedendo, de manera que
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa procesal admitida, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que resulta necesario analizar previamente
si la resolución de vista recurrida cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida.- Segundo.- Sobre la causal de infracción
normativa procesal, cabe precisar que el principio del derecho a
un debido proceso, previsto en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política, contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.-
Tercero.- Asimismo, el derecho al debido proceso, comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en
concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la Carta
Constitucional, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado, además, en
los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2º
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1 y 8 numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Así como la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- Cuarto.- El deber de debida motivación, según lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 00728-2008-HC/TC, “(...) importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”.- Quinto.- En tal contexto, a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte a
fojas 141, el actor pretende que se deje sin efecto el despido
arbitrario – incausado, así como el cese de dicha actuación
material no sustentada en acto administrativo y declare fundada
su demanda en todos sus extremos, se ordene su reposición
inmediata a las labores que venía desempeñando en dicha
entidad , antes de la conculcación de los derechos laborales esto
es como especialista administrativo- oficina de logística del
hospital regional de Cajamarca o en otra área con el mismo nivel
o jerarquía e igual remuneración , por cuanto ha venido laborando
de manera subordinada , dependiente y con carácter de
permanencia por un tiempo superior al año de labores hasta que

114894 CASACIÓN
fue despedido. Se declare la ineficacia de los pseudos contratos
administrativos de servicios ( CAS) al haber sido impuestos a
suscribir a pesar de la prohibición expresa de novar una relación
aboral por otra que otorga menos derechos, al existir
desnaturalización de la presunta relación por terceros o civil
mediante pseudos contratos de locación de servicios,
transformándose en una verdadera relación laboral pública.-
Sexto.- Sobre dicho aspecto, la Sala Superior a través de la
sentencia de vista de fecha 24 de julio del 2015, que obra a fojas
274, resuelve declarar nula la sentencia apelada y nulo todo lo
actuado incluido el auto admisorio de folios 166, ordenaron que el
a quo vuelva a calificar la demanda de folios 141 a 163, declarado
su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de ley para que
adecue observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante, señalando que como se ha advertido el actor pretende
su reposición en el puesto de trabajo que venía desempeñando
en el hospital regional de Cajamarca, que es una entidad
administrativa del sector salud del estado, dependiente del
gobierno regional de Cajamarca, basado en el hecho de que fue
objeto de un despido incausado, en tanto ingreso a laborar a
través de contratos administrativos de servicios y posteriormente
de locación de servicios para desempeñarse como auxiliar
administrativo, asistente administrativo y como especialista
administrativo, actividad de naturaleza permanente y necesaria
para la entidad demandada. En consecuencia, observando dicho
precedente exige el cumplimiento de determinados presupuestos
para laborar en una entidad pública como son : a) Ingresar por
concurso público y abierto, b) A plaza presupuestada y vacante, y
c) De duración indeterminada; estos constituyen requisitos
copulativos para acceder a laborar a una entidad pública como lo
es la demandada, por tanto no es posible amparar el pedio de
reposición solicitado por el recurrente, si no de ser el caso, en
aplicación extensiva del precedente Nº 05057-2013-PA/TC, tiene
la posibilidad de reclamar la indemnización por despido arbitrario.-
Séptimo.- El control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizan
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el
pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura:
a) La falta de motivación; y b) La defectuosa motivación, dentro
de la cual se encuentra la motivación aparente la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Octavo.- En el caso de autos, se
advierte que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un
vicio de motivación aparente, (entendida ésta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo no
son pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son
idóneas para adoptar la decisión final) ya que la argumentación
en que se sustenta, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta que el referido precedente vinculante sólo sería
aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº728, y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
toda vez que el precedente constitucional vinculante es
considerado aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal
Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores
de justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido
para emitir el referido precedente no se presentaría en el caso
concreto a resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente
que el artículo 40º de la Constitución Política del Perú establece:
“La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios,
y otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. - Noveno.- Por lo expuesto, resulta factible concluir que
la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política, al no haber
emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión demandada,
la base fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente,
por lo que corresponde anular la resolución de segundo grado y
actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones: de conformidad con el artículo 396º del
acotado Código, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Llanos Gutiérrez
mediante escrito de fojas 285, de fecha siete de enero de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista obrante a fojas 274, en
consecuencia, NULA contra la sentencia de vista obrante a fojas
274, de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince; ORDENARON
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
Ley y con lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos
con el Hospital Regional de Cajamarca; sobre proceso
contencioso administrativo, y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
Obrante a fojas 66 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1696185-50
CAS. Nº 11259-2016 CAJAMARCA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, que exige el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si la
resolución no responde a la pretensión demandada, al mérito de lo
actuado y al derecho, impidiendo además la prosecución del
trámite del proceso. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado: la
causa número once mil doscientos cincuenta y nueve - dos mil
dieciséis - Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Alicia Aide Arce
Terrones, mediante escrito a fojas 326, contra la resolución de
vista obrante a fojas 310, de fecha 11 de mayo de 2016, que
declara nula la Resolución N.º 07, en el extremo que declara
improcedente la demanda y ordena se reconduzca el proceso a la
vía ordinaria laboral o contencioso administrativo que corresponda;
y, declara la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el auto
admisorio, y declara además la inadmisibilidad de la demanda,
concediendo a la actora un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída
en el Expediente N.º 05057-2013-PA/TC. CAUSAL DEL RECURSO
Mediante resolución1 de fecha 21 de diciembre de 2016 el recurso
de casación ha sido declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero. En
la etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncia sustentada en vicios in procedendo, de
manera que corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal admitida, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que resulta necesario analizar previamente
si la resolución de vista recurrida cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida. Segundo. Sobre la causal de infracción normativa
procesal, cabe precisar que el principio del derecho a un debido
proceso, previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Tercero.
Asimismo, el derecho al debido proceso, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado, además, en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º inciso 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Así como la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Cuarto. El deber de debida
motivación, según lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00728-2008-
HC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino,
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Quinto. En tal
contexto, a fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido
en infracción normativa procesal resulta necesario precisar cuál es
la pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte
del escrito a fojas 120, la accionante pretende que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada el cese de la actuación
material no sustentada en acto administrativo y consecuentemente
se ordene su reposición inmediata en el cargo de Secretaria
General de la Municipalidad Provincial de San Pablo; asimismo, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo permanente y
bajo los alcances del Decreto Legislativo N.º 276, como servidor
público, y se declare la ineficacia de los contratos de locación de
servicios y administrativo de servicios suscritos con fraude a la ley
laboral. Sexto. Sobre dicho aspecto, el Juzgado, no obstante haber
admitido a trámite la demanda y haberse contestado la demanda
por la entidad emplazada, mediante escrito a fojas 208, por
Resolución N.º 07 de fecha 24 de julio de 2015, que obra a fojas
275, resuelve declarar improcedente la demanda y ordenar
reconducir el proceso a la vía ordinaria laboral o contencioso
administrativa, que corresponda; auto que al haber sido apelado,
fue anulado mediante auto de vista a fojas 310, y se declaró nulo
todo lo actuado, incluido el auto admisorio, declarando la
inadmisibilidad de la demanda y concediendo a la actora un plazo
prudencial para que la adecue observando los parámetros previstos
en el precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N.º 5057-2013-PA/
TC, al considerar que tratándose de una trabajadora que ha
desempeñado el cargo de Secretaria General de la Municipalidad
Provincial de San Pablo y que no ha ingresado por concurso
público, deberá adecuar su demanda a la pretensión indemnizatoria
correspondiente, proceso que deberá seguir siendo de
conocimiento del Juzgado Mixto de Santa Cruz de dicha Corte
Superior, bajo las normas de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; todo ello en aplicación extensiva del precedente
vinculante recaído en el Expediente N.º 05057-2013-PA/TC, “Caso
Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la posibilidad de reclamar la
indemnización. Sétimo. El control de logicidad, es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales
figura: a) la falta de motivación; y b) la defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra la motivación aparente la insuficiente
y la defectuosa en sentido estricto. Octavo. En el caso de autos, se
advierte que los órganos de primera y de segunda instancia han
incurrido en un vicio de motivación aparente (entendida ésta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, sin
embargo no son pertinentes para tal efecto, sino, que son
simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no
son idóneas para adoptar la decisión final), ya que la argumentación
en que se sustenta, no resulta ser la apropiada, al no haber tomado
en cuenta que el referido precedente vinculante sólo sería aplicable
a los servidores de las entidades públicas que hayan realizado
labores bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo N.º
728, y no respecto a los trabajadores estatales despedidos que
soliciten reposición alegando tener protección contra el despido
que ampara el artículo 1º de la Ley N.º 24041, toda vez que el
precedente constitucional vinculante es considerado aquella regla
jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un
caso concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia; siendo ello así, el supuesto de
hecho que ha servido para emitir el referido precedente no se
presentaría en el caso concreto a resolver; además, la Sala
Superior no tuvo presente que el artículo 40º de la Constitución
Política del Perú establece: “La ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de
114895
un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más
por función docente. No están comprendidos en la función pública
los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta. Es obligatoria la publicación periódica en el diario
oficial de los ingresos que, por todo concepto, perciben los altos
funcionarios, y otros servidores públicos que señala la ley, en razón
de sus cargos”. Por otro lado, la decisión expresada por la Sala
Superior, así como por el Juzgado de origen, afectan el debido
proceso y la tutela judicial efectiva, ya que restringen el derecho de
acceso a la justicia de la parte demandante, desvía no solo las
pretensiones postuladas en la demanda, sino la vía procedimental
invocada para los casos de trabajadores que pretenden su
reincorporación al empleo bajo los alcances de la Ley N.º 24041.
Noveno. A mayor abundamiento, la Casación N.º
12475-2014-Moquegua de fecha 17 de diciembre de 2015, emitida
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de esta
Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por
las instancias inferiores respecto a la aplicación del Precedente
Constitucional Vinculante N.º 5057-2013-PA/TC estableciendo que
éste no se aplica en los siguientes supuestos: “... b) Cuando se
trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo N.º 276 o de la Ley N.º 24041; c)
cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral
de la actividad privada”. Décimo. Por lo expuesto precedentemente,
resulta factible concluir que tanto la resolución de vista, así como la
apelada, han incurrido en infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al afectar
manifiestamente el principio derecho al debido proceso, la tutela
judicial efectiva y la motivación de las resoluciones judiciales,
impidiendo además la prosecución del trámite del presente
proceso, donde en su momento se analice la pretensión
demandada, la base fáctica invocada en la misma y si corresponde
aplicar el derecho alegado, por lo que corresponde anular la
resolución de segundo grado, así como la de primer grado, y actuar
conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Alicia Aide Arce Terrones,
mediante escrito a fojas 326; en consecuencia, NULA la resolución
de vista obrante a fojas 310, de fecha 11 de mayo de 2016;
INSUBSISTENTE la resolución N.º 07, del 24 de julio de 2015,
obrante a fojas 275; ORDENARON que el Juzgado de origen
continúe el trámite del proceso según su estado, teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Alicia Aide Arce
Terrones, contra la Municipalidad Provincial de San Pablo,
sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Obrante a fojas 40 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1696185-51
CAS. Nº 17321-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otro. Proceso
Especial. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Yenny Calero Loayza mediante escrito de fecha 22 de setiembre
de 2016, de fojas 181; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,

114896 CASACIÓN
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 178
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de Primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia a fojas 160. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar causal
alguna, alega entre otros que, se ha contravenido las normas
que garantizan el Derecho a un Debido Proceso y el Principio de
Congruencia procesal, así mismo, la Sala Superior no ha tomado
en cuenta los montos otorgados a la demandante conforme al
Decreto Supremo Nº019-94-PCM y que la Remuneración Total
Permanente está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria por Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad, especificado en el Oficio Nº183425-2009-00826-25ºJLL-
CFT-MCC, el Informe Pericial Nº045-2012-PJ-EPG y la Resolución
Directoral Nº1022-2013-OGGRH/SA; por lo que considera que se
ha dado un trato desigual a la parte demandante.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el recurso del proceso, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia.- Sétimo.- Sin
perjuicio de ellos, los órganos jurisdiccionales luego de establecer
los hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso, han determinado que la pretensión del
actor, relacionada con el Incremento Total Permanente regulado
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no tiene
sustento, porque conforme a la Constancia Anual Mensualizada de
Haberes del año 1994, que se acompaña al expediente a fojas 05,
la demandante percibió como Ingreso Total Permanente en julio de
ese año, S/.477.36 nuevos soles, adicionado los S/.120.00 nuevo
soles por concepto de aguinaldo; lo cual permite verificar que ha
venido percibiendo montos mayores a los S/.300.00, desde la
fecha de dación de la norma acotada; concluyéndose por tanto
que, no le corresponde percibir el Incremento pretendido, por lo
que las aseveraciones vertidas por la impugnante carecen de
sustento, no pudiendo ser acogidas.- Octavo.- En consecuencia,
al verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en el numeral 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Yenny Calero Loayza
mediante escrito de fecha 22 de setiembre de 2016, de fojas 181,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de mayo de 2016, de
fojas 175; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos con la parte demandante Yenny Calero Loayza contra
el Ministerio de Salud y otros, sobre Ingreso Total Permanente
dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº037-94 y otro;
interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-52
CAS. Nº 12109 -2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación y Viudez. Lima, cuatro de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Margot
Guillén Giraldo, a fojas 106, contra la sentencia de vista de fecha
25 de julio de 2016, obrante a fojas 99, que revocando la sentencia
apelada a fojas 70, declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. A la impugnante no le resulta aplicable el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.
Cuarto. La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (...)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto
a los demás requisitos de procedencia, la impugnante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa del artículo único de
la Ley N.º 28110 y de la Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Perú; alega, entre otros, que la Sala
Superior vulnera dichas normas, así como su derecho adquirido a
la pensión, por lo que se debe ordenar el restablecimiento de sus
pensiones, tanto la de jubilación como la de viudez. Octavo. La
Sala Superior resolvió desestimar la demanda al considerar que
conforme a lo previsto en los artículos 83º y 78º del Decreto Ley
N.º 19990 y el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, que establecen
que cuando el beneficiario tenga derecho a una o más pensiones
otorgadas de acuerdo al presente decreto ley, la suma de todas no
puede exceder de la pensión máxima a que se refiere el artículo
78º; esto es, las pensiones se encuentran sujetas a un tope
pensionario, lo cual implica que la reducción del límite de pago de
las pensiones se sujeta a aquel monto que resulta en exceso de
dicho tope y que pudiese corresponder a favor de los pensionistas.
Así como conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional,
en el Expediente N.º 00183-2010-AA/TC, sobre un caso similar de
descuento por unificación de pensiones de jubilación y viudez, la
entidad demandada se encuentra habilitada para recortar el pago
de la pensión de la recurrente en exceso que se presente frente al
tope pensionario que se encuentra vigente en cada oportunidad de
pago. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho y de derecho
que subyace en la sentencia de vista, los argumentos de la parte
impugnante carecen de claridad y precisión, toda vez que no
guardan nexo causal con lo establecido por la Sala Superior, ni
con el sustento legal basado en los artículos 83º y 78º del Decreto
Ley N.º 19990; por otro lado, se aprecia que su argumentación es
genérica e incide en aspectos de hechos y valoración probatoria,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio.
Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, María Margot Guillén
Giraldo, a fojas 106, contra la sentencia de vista de fecha 25 de
julio de 2016, obrante a fojas 99; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por María Margot Guillén
Giraldo, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP;
sobre pensión de jubilación y viudez; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-53
CAS. Nº 13827-2017 DEL SANTA
Bonificación Diferencial por desempeño de cargo con
responsabilidad directiva – Artículo 53º inciso a) Decreto Legislativo
Nº 276. PROCESO ESPECIAL. Lima, once de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, mediante escrito de fecha 02 de junio de 2017, a fojas
375 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo
2017, a fojas 352 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 16 de setiembre de 2016, a fojas 313 y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
siguientes, que declaró fundada la demanda, en consecuencia
nula las resoluciones denegatorias fictas y ordena a la demandada
expedir nueva resolución administrativa en el plazo de cinco días
en la que se disponga, a favor del actor, el pago de la bonificación
diferencial proporcional, más el pago de los intereses legales;
asimismo dicha bonificación diferencial debe ser incluida en sus
ingresos comprendidos por lo dispuesto en las Resoluciones
Supremas Nº 018-97-EF y Nº 019-97-EF, debiendo ser fijada sobre
la base del monto que percibió en la fecha que ejercía la
encargatura; debiendo realizar un nuevo cálculo incorporando el
rubro de la bonificación diferencial por cargo directivo para el
cálculo de la bonificación por haber cumplido 25 años de servicios
al Estado y por subsidio de gastos de sepelio por fallecimiento de
familiar directo del actor, deduciendo lo ya abonado a su favor, más
el pago de devengados e intereses legales correspondientes
desde el momento que adquirió el derecho (09 de setiembre de
1999) hasta el pago efectivo. Segundo. En ese sentido,
corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Tercero. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 370; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia que
el recurrente apeló la Sentencia de primera instancia que le fue
adversa, según se aprecia a fojas 325 y siguientes, por lo que ha
satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el impugnante
ha indicado como pedido casatorio el revocatorio, por ende ha
cumplido con dicho requerimiento. Sexto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) El apartamiento inmotivado de las sentencias
emitidas en los Expedientes Nº 225-2000, Nº 1285-2005, Nº 007-
99 y Nº 1271-2003; señalando que las instancias de mérito no han
tomado en consideración que el Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema en las sentencias que invoca, han establecido que la
bonificación diferencial se otorga únicamente al personal que haya
ejercido cargos de responsabilidad directiva, supuesto en el que no
se encuentra el demandante, por lo que no le corresponde percibir
dicho beneficio; ii) La infracción normativa de los artículos 77º,
82º y 124º del Decreto Supremo Nº 005-90, Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 276; el recurrente alega, que la Sala
Superior ha interpretado erróneamente los citados dispositivos al
considerar que el actor desempeñó un cargo de responsabilidad
directiva cuando lo cierto es, que realizó el cargo no por designación
sino solo por encargo y tuvo la condición de confianza; y, iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 53º inciso a)
del Decreto Legislativo Nº 276; sosteniendo entre otros que, está
probado que el demandante desempeñó un cargo de confianza
como “encargado” y no como “designado”, por lo que no cumple
con los requisitos para gozar de la bonificación diferencial en forma
permanente, como lo viene solicitando. Sétimo. Analizada la
causal contenida en el acápite i), se tiene que las sentencias
invocadas por el impugnante, no constituyen precedentes
vinculantes en materia contenciosa administrativa que vinculen a
los órganos jurisdiccionales, de conformidad a lo previsto en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
concordante con el artículo 400º del Código Procesal Civil, por
tanto no pueden ser materia de denuncia a través del presente
medio impugnatorio; siendo así, dicha causal deviene en
improcedente. Octavo. En relación a las causales denunciadas
en los acápites ii) y iii), se evidencia que el impugnante se limita
sustancialmente a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya analizadas por el órgano superior; es decir cuestiona
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio porque éste se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no se condicen con los fines del
114897
recurso de casación, más aún cuando los órganos de mérito, luego
del análisis de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba,
han establecido respecto de la pretensión del actor sobre la
percepción en forma permanente de la Bonificación diferencial que
venía percibiendo, que ésta debe ser amparada, por estar
acreditado con las Resoluciones Nº 381-GG-IPSS-1996 de fecha
06 de marzo de 1996, Resolución de Gerencia General Nº
055-GDA-IPSS-97 de fecha 13 de enero de 1997, Resolución Nº
063-ESSALUD-GDAN-99 fechada el 23 de febrero de 1999 y
Resolución Nº 240-ESSALUD-GDAN-99 del 08 de setiembre de
1999, que el actor en su condición de servidor nombrado ha
laborado ejerciendo el cargo de responsabilidad directiva como
Jefe de la Oficina de Administración IV del Hospital III Chimbote,
por más de tres años, por lo que dicha instancia concluye, que
cumple con los requisitos previstos en el artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM y artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276; enfatizando que, si bien en las resoluciones antes citadas se
disgrega la mención de “encargo”, por lo cual, a criterio de la
demandada, no le correspondería la bonificación pretendida, ya
que no realizó el cargo por designación sino tan solo por encargo y
bajo la condición de “confianza”; sin embargo, la Sala Superior
considera que la mención consignada “encargo y/o confianza”
resulta irrelevante puesto que se encuentra acreditado que el actor
desempeñó el cargo de responsabilidad directiva de acuerdo a su
naturaleza, mas no a la determinación indicada; con lo cual se
colige que las aseveraciones esgrimidas por la parte impugnante
en el presente recurso carecen de sustento fáctico y jurídico, no
pudiendo ser acogidas. Por otro lado, se aprecia que el recurrente
no ha demostrado en forma concreta la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión que cuestiona, lo que significa
que la referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia
o influencia que su corrección va a generar la consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución impugnada. De ese modo, se desprende que las
denuncias señaladas no pueden ser admitidas, debiendo
declararse improcedentes. Noveno. En consecuencia, al verificar
que el medio impugnatorio interpuesto, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito de
fecha 02 de junio de 2017, a fojas 375 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo 2017, a fojas 352 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Esteban Eduardo Pulido Horna contra la Red
Asistencial de Ancash y otros, sobre bonificación diferencial por
desempeño de cargo de responsabilidad directiva y otros; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-54
CAS. Nº 10873-2017 CUSCO
Reincorporación por el artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, dieciocho de abril del dos mil dieciocho.- VISTOS
Y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 10 de
abril de 2017, interpuesto por la demandante Gabriela Rocío
Cahuana Huayllapuma, de fojas 270, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido

114898 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 225, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia las siguientes
causales de casación: i) infracción normativa del inciso 15) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú, señalando que
esta norma le permite trabajar libremente con sujeción a Ley; ii)
infracción normativa de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú, indicando que esta norma
le otorga igualdad de oportunidades sin discriminación, además
reconoce el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y las Leyes; iii) infracción normativa del
artículo 27º de la Constitución Política del Perú, toda vez que
esta norma le brinda protección contra el despido arbitrario; iv)
infracción normativa del artículo 12º del Decreto Legislativo
Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa, señalando
esta norma que se debe presentar y ser aprobado en concurso
de admisión (concurso público), requisito que ha cumplido; v)
infracción normativa del artículo 15º del Decreto Legislativo
Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa, indicando
que ha sido contratado para realizar labores de naturaleza
permanente, que no es aplicable a los servidores que, por su
propia naturaleza (contrato), sean de carácter accidental, porque
ha laborado en plaza orgánica, como está probado en autos; vi)
infracción normativa del artículo 28º del Decreto Supremo
Nº 005-90 - Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, toda vez que esta norma indica que el ingreso a
la carrera se realiza mediante concurso, cumpliendo las etapas de
convocatoria y selección de personal en forma positiva incluyendo
los requisitos de salud y antecedentes negativos; vii) infracción
normativa del artículo 34º del Decreto Supremo Nº 005-90 -
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
señalando que la estabilidad laboral se adquiere a partir del
nombramiento y no existe período de prueba; viii) infracción
normativa del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90 -
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
indicando que solo se podrá contratar personal para realiza
funciones de carácter temporal o accidental para obra o actividad
determinada, cuya relación contractual concluye al término del
mismo, caso que no es aplicable a la presente litis, debido a que la
labor que realizaba de asistente (o apoyo, nombre otorgado por la
entidad demandada) no se encuentra dentro de esta disposición,
habiendo celebrado contratos por periodos ininterrumpidos,
incluyendo los contratos administrativos de servicios - CAS,
simulados o con contenido de fraude a las normas establecidas
en la Constitución y demás normas, que causa serio agravio a sus
derechos. - Sétimo.- En cuanto a las denuncias efectuadas, se
advierte que la parte recurrente cumple con citar las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, pero
no cumple con demostrar la incidencia directa de estas normas
sobre la decisión impugnada, lo que implica, desarrollar el modo
en que se ha infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si cuestiona el criterio esgrimido por las instancias de mérito
que han analizado que la demandante ha estado contratada
bajo el amparo de los contratos administrativos de servicios, no
siéndole aplicable el artículo 1º de la Ley Nº 24041; razón por
la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto,
al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del código adjetivo. - Por estas consideraciones,
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gabriela Rocío Cahuana Huayllapuma, de
fojas 270, contra la resolución de vista, de fecha 17 de marzo del
2017, de fojas 258; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de
Canchis; sobre reposición laboral, conforme a la Ley Nº 24041;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1696185-55
CAS. Nº 4144-2016 CUSCO
No es de aplicación el artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041 en
los casos en que se advierta que el trabajador, por aplicación del
principio de primacía de la realidad, desempeñó labores de
naturaleza permanente y no eventuales, en funciones propias e
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
inherentes a los fines que persigue la entidad pública
demandada. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número cuatro mil ciento cuarenta
y cuatro – dos mil dieciséis – Cusco, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
Wilver Caballero Condori, Procurador Público del Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito de fecha 28 de enero de
2016, que corre de fojas 166 a 170, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece de fecha 14 de enero
de 2016, que corre de fojas 157 a 162, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 14 de agosto de 2015, obrante de fojas 114 a
118, que declaró fundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Úrsula Patricia
Concha Loayza, sobre reposición laboral al amparo del artículo
1º de la Ley Nº 24041. CAUSAL DEL RECURSO Por resolución
de fojas 48 a 50 del cuaderno de casación, su fecha 31 de
octubre de 2016, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado y del artículo 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº 24041.
CONSIDERANDO Primero: la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo: del escrito de demanda de fecha
16 de julio de 2014, obrante de fojas 54 a 70, subsanada a fojas
76 y 77, se advierte que la accionante solicita al órgano
jurisdiccional declare la relación laboral que mantiene con la
demandada como a plazo indeterminado en calidad de
trabajadora servidora pública contratada para labores de
naturaleza permanente; y, en forma accesoria y subordinada, se
declare el cese de la actuación material no sustentada en acto
administrativo por el que se ha procedido a despedirla de hecho
del Gobierno Regional del Cusco y se disponga el
restablecimiento de su derecho al trabajo reincorporándola en
su puesto de trabajo de Asistente Administrativo realizando las
labores de Giradora en la Oficina de Tesorería, con los derechos
laborales que le corresponde y de los que ha venido gozando
hasta antes de su despido arbitrario e incausado del que fue
víctima. Tercero: mediante sentencia de primera instancia se
declaró fundada la demanda señalando el Juez de la causa que,
de los medios probatorios acompañados por la demandante, se
tiene que ha desarrollado labores que no fueron eventuales, por
lo que concluye que al haber laborado en forma ininterrumpida
por más de un año en actividades de naturaleza permanente,
adquirió la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
consecuentemente, solo podía ser cesada o destituida por las
causales previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276 y con sujeción al procedimiento establecido en dicha norma.
Cuarto: la sentencia de vista recurrida confirmó la apelada al
considerar la Sala Superior que la actora realizó labores de
naturaleza permanente en función a las labores encomendadas
en la Oficina de Tesorería conforme se aprecia de los Informes
Nº 004-2013-GR-CUSCO/OTES-UCL del 22 de febrero de 2013
y Nº 005-2013-GR-CUSCO/OTES-UCL del 31 de julio de 2013,
de los cuales se desprende que las labores realizadas en la
entidad demandada fueron necesarias para el normal desarrollo
y funcionamiento de la Oficina de Tesorería de dicha institución.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto: en atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva y del deber de motivación de las
resoluciones judiciales, o de las normas materiales contenidas
en el artículo 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº 24041, al haberse
estimado la demanda incoada por considerar que la demandante
ha acreditado haber prestado servicios por un período superior
a un año en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, y no de carácter temporal o accidental
con cargo a proyectos de inversión como alega la demandada,
por lo que debe dilucidarse si a la accionante le es aplicable o no
el artículo 1º de la Ley Nº 24041. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios
in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal,
toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería
de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
materiales. Séptimo: corresponde señalar que, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
Octavo: en ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa. Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, y que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú resulta infundada. Noveno: en
cuanto a la infracción normativa de carácter material, resulta
necesario señalar que el artículo 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº
24041 establece lo siguiente: “No están comprendidos en los
beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados
para desempeñar 1. Trabajos para obra determinada. 2. Labores
en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas
y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre
y cuando sean de duración determinada.”; de modo que dicha
norma contiene la exclusión de aquellos trabajadores que no
están comprendidos en los beneficios de esta ley, por la
naturaleza de la labor realizada al estar enmarcada en una
determinada obra o en proyectos o programas, y bajo una
condición de temporalidad (de duración determinada), siendo
que, bajo una interpretación contrario sensu, en caso no se
acrediten estas condiciones, no opera la exclusión y es de
aplicación el artículo 1º de la Ley en mención. Décimo: por otro
lado, es menester precisar que el artículo 1º de la Ley Nº 24041
establece que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma
ley.” Undécimo: el citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es
proteger al trabajador que ha laborado durante más de un año
de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza
permanente, a no ser cesado o destituido sino únicamente por la
comisión de falta grave, y con sujeción al procedimiento
establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276.
Duodécimo: asimismo, es preciso mencionar que según el
artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276, las entidades de la Administración
Pública solo pueden contratar personal para realizar funciones
de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se
efectuará para el desempeño de: a) Trabajos para obra o
actividad determinada; b) Labores en proyectos de inversión y
proyectos especiales, cualquiera sea su duración, o c) Labores
de reemplazo de personal permanente impedido de prestar
servicios, siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
forma de contratación no requiere necesariamente de concurso
y la relación contractual concluye al término del mismo. Décimo
Tercero: de igual forma, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 1397-2001-AA/TC de
fecha 09 de octubre de 2002, ha establecido lo siguiente: “3. El
régimen laboral peruano se sustenta, entre otros criterios, en el
llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración del
vínculo laboral debe ser garantizada mientras subsista la fuente
que le dio origen. En tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de aquella
que pueda tener una duración determinada. Dentro de dicho
contexto, los contratos sujetos a un plazo tienen, por su propia
naturaleza, un carácter excepcional, y proceden únicamente
cuando su objeto lo constituye el desarrollo de labores con un
alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar. Como resultado de
ese carácter excepcional, la ley les establece formalidades,
requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso, sanciones,
cuando, a través de ellos, utilizando la simulación o el fraude, se
pretende evadir la contratación por tiempo indeterminado (...).”
Décimo Cuarto: en ese contexto, de lo analizado por las
instancias de mérito se advierte que la relación laboral ha
quedado acreditada con las boletas de pago de fojas 3 a 13, el
contrato de trabajo para obra o actividad determinada de fojas
14 y 15, los informes de trabajo debidamente sellados por el
área correspondiente, que corren de fojas 31, 34, 36 a 41, 44 y
45 de autos, mediante los cuales la demandante, en su condición
de Asistente Administrativo, informa respecto a los servicios
114899
prestados al Director de la Oficina de Tesorería; los
memorándums múltiples dirigidos a la demandante, entre otros
trabajadores, como personal de la Oficina de Tesorería, de fojas
46 a 53; el Memorándum Nº 269-2011-GR-CUSCO/ORAD-
OTES del 16 de diciembre de 2011, obrante a fojas 53, a través
del cual el Director de la Oficina de Tesorería del Gobierno
Regional del Cusco le asigna funciones; los Informes Nº
010-2014-GR-CUSCO/OTES-UCL y Nº 011-2014-GR-CUSCO/
OTES-UCL de fecha 21 de abril de 2014, de fojas 29 y 33 de
autos, mediante los cuales la accionante hace entrega de cargo
y de los equipos de cómputo y útiles de escritorio, dirigidos a la
Directora de la Oficina de Tesorería; el Memorándum Nº
695-2014-GR-CUSCO/ORAD-OPER del 15 de abril de 2014,
obrante a fojas 16, a través del cual se le comunica la conclusión
de sus servicios por falta de disponibilidad presupuestal, a partir
de la fecha, en su condición de Asistente Administrativo de la
Oficina de Tesorería; y, la copia certificada de constatación
policial del 22 de abril de 2014, de fojas 17, en la cual se deja
constancia que el Director de Personal manifiesta que la
demandante ha venido siendo contratada bajo la modalidad de
contrato a plazo determinado con cargo a proyectos de inversión.
Décimo Quinto: consecuentemente, de la documentación
reseñada en el considerando anterior, se determina que la
demandante ha laborado en el cargo de Asistente Administrativo
en la Oficina de Tesorería del Gobierno Regional del Cusco,
desde el 16 de diciembre de 2011 hasta el 21 de abril de 2014,
sumando más de 2 años y 4 meses de servicios ininterrumpidos
en labores de carácter permanente; percibiendo una
remuneración mensual, tal como se advierte de las boletas de
pago; y, sujeta a órdenes y subordinación, esto es, bajo
dependencia de la entidad demandada, conforme a los informes
de trabajo y memorándums acompañados en autos. Décimo
Sexto: por ello, no cabe duda que, contrario a lo que alega la
entidad demandada en el sentido que la actora laboró para obra
determinada y en proyectos de inversión de duración
determinada, tomando como referencia lo plasmado en las
boletas de pago donde aparece que ocupó los cargos de
“Técnico Administrativo de Planta”, “Técnico en Informática” y
“Asistente Administrativo de Planta”, y para distintas metas:
“Mejoramiento y ampliación del Sistema Integral de Saneamiento
Básico de localidad de Pillpinto”, “Mejoramiento carretera Santo
Tomás – Colquemarca”, “Mejoramiento de Servicios Educativos
con Infraestructura y Equipos en la I.E. Nº 50160 San Luis”,
“Construcción de puente carrozable sobre el río Apurímac –
Ccapi – Paruro”, “Mejoramiento y Ampliación de las ofertas de
los servicios educativos de la I.E. Nº 50058 Virgen del Carmen”,
“Reconstrucción e implementación de la I.E. Nivel Primario Nº
50859”, “Mejoramiento del Servicio de Educación Primaria en la
I.E. Mixta Nº 50037 – Chimpahuaylla”, “Meta 0442 Ampliación y
Mejoramiento del Sistema de Saneamiento Básico Integral en la
comunidad...”, “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua
y Desagüe en el centro poblado de ...”, “Mejoramiento y
Ampliación del Sistema de Saneamiento Básico de la ciudad de
Acomayo”, “Supervisión y Liquidación de obras” y el contrato de
trabajo para obra o actividad determinada, mediante el cual se
contrata a la demandante del 07 de enero de 2013 al 31 de
enero 2013 (menos de 1 mes) como Asistente Administrativo de
Planta, nivel remunerativo PE de la Gerencia Regional de
Infraestructura en el Proyecto de Inversión “Mejoramiento de
agua potable y desagüe”; sin embargo, lo cierto es que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, la demandante
ha acreditado que en el terreno de los hechos, durante toda su
relación laboral prestó servicios como Asistente Administrativo
de la Oficina de Tesorería, conforme lo acredita con los referidos
informes de trabajo, memorándums, informes de entrega de
cargo y equipo de cómputo, constatación policial, entre otros
documentos, labores de naturaleza permanente al tratarse de
funciones propias e inherentes a los fines que persigue la
entidad pública demandada, pues la temporalidad significa lo
circunstancial, fugaz o perentorio en el tiempo, siendo que el
cargo ejercido no puede considerarse de naturaleza eventual;
por lo tanto, ha adquirido la protección del artículo 1º de la Ley
Nº 24041 amparado en el principio de protección al trabajador, el
mismo que establece que solo puede ser despedido por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276, resultando ilícita la decisión de la demandada de dar por
concluida la relación laboral sin observar el procedimiento de
ley. Décimo Séptimo: estando a lo señalado, se concluye que la
actora no se encuentra incursa dentro de las excepciones
contempladas en los numerales 1) y 2) del artículo 2º de la Ley
Nº 24041 y teniendo en cuenta que efectuó labores de naturaleza
permanente e ininterrumpida durante más de un año, se
encuentra comprendida dentro de los alcances del artículo 1º de
la Ley Nº 24041, tal como lo ha establecido la instancia de
mérito al amparar su demanda, razón por la cual deviene en
infundado el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente. DECISIÓN Por estas razones, y con lo expuesto en
el Dictamen emitido por la señora Fiscal Suprema en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Wilver Caballero Condori,

114900 CASACIÓN
Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco,
mediante escrito de fecha 28 de enero de 2016, que corre de
fojas 166 a 170; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número trece de fecha 14 de
enero de 2016, que corre de fojas 157 a 162; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la demandante Úrsula Patricia
Concha Loayza, sobre reposición laboral al amparo del artículo
1º de la Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-56
CAS. Nº 20961 - 2016 CAJAMARCA
La labor realizada por el demandante se dio bajo las reglas del
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276; por lo que su caso
se encuentra dentro de las exclusiones de aplicación de la STC
Nº 05057-2013-PA/TC, señalada en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 12475-2014, del 17 de diciembre de
2015. Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número veinte mil novecientos
sesenta y uno – dos mil dieciséis – Cajamarca; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el abogado de la demandante Rocío del Carmen Ramírez Ruiz
de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis corriente de
folios 304 a 310, contra la sentencia de vista del diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas 269 a 280, que
declaró nula la sentencia apelada y nulo todo lo actuado, incluido
el auto admisorio, ordenando al juez vuelva a calificar la demanda
declarando su inadmisibilidad y concediendo el actor un plazo
prudencial para que la adecue observando los parámetros
previstos (en el precedente vinculante de la STC 05057-2013-PA/
TC); en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución del diecinueve de abril de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 34 a 37, del cuaderno de casación, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Segundo. Asimismo, a fin
de emitir pronunciamiento sobre la causal admitida, corresponde
precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de agosto de
dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado
lo siguiente respecto al Debido Proceso: “(...) 2. El artículo 139º
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas garantías
mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino
también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4º del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante
de la tutela procesal efectiva, que se define como aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan este y
otros derechos procesales de igual significación (...)”.
Antecedentes: Tercero. De autos, se tiene que el demandante,
ingresó a laborar para la entidad demandada – Municipalidad
Provincial de Cajamarca – el 01 de marzo de 20121, prestando
servicio como Asesora Legal de la Defensoría Municipal del Niño
y Adolescente (DEMUNA), hasta diciembre de 2014, fecha en la
que se produce su cese (del 01 de marzo de 2012 a 31 de mayo
de 2014, sin contrato; y de junio a diciembre de 2014, con
Contrato Administrativo de Servicios). Hecho que se demostraría
con los recibos de honorarios de fojas 03 a 28, boletas de folios
29 a 34, informes de fojas 41 a 107 y las Órdenes de Servicios de
fojas 205 a 207. Contenido de la demanda: Cuarto. Conforme
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
se advierte del escrito de demanda de fojas 115, la demandante
pretende que el Órgano Jurisdiccional, disponga su
reincorporación en las labores habituales en el cargo de
conciliadora Extrajudicial de Sub Gerencia de la DEMUNA de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, debido al despido
incausado del que habría sido objeto mediante una actuación
material no sustentada en acto administrativo Resolución
materia de Casación: Quinto. Luego que la sentencia de
primaria instancia declaró fundada la demanda y ordenó a la
emplazada reponer a la actora en la labor de carácter permanente
como conciliadora extrajudicial en la Subgerencia de Defensoría
Municipal del Niño y Adolecente – DEMUNA; mediante sentencia
de vista se declaró nula la sentencia apelada y nulo todo lo
actuado, incluido el auto admisorio, ordenando al juez que vuelva
a calificar la demanda declarando su inadmisibilidad y
concediendo el actor un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos (en el precedente vinculante
de la STC 05057-2013-PA/TC), indicando que la actora deberá
adecuar su demanda, de ser el caso, a la pretensión establecida
en el numeral 3, del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, esto es: “el cese de
una actuación material que no se sustente en acto administrativo”,
a fin de acreditar en el proceso que al momento de su despido
estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº
24041, y que su contrato de trabajo se había desnaturalizado, por
ende acreditar que dicha actuación material se configura como
despido arbitrario, con el fin de obtener una indemnización o
resarcimiento. Sexto. Expuesta la controversia que nos ocupa,
debe tenerse presente que, el control de logicidad, es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Sétimo. Analizado en el auto de vista, se aprecia que lo resuelto
por la Sala Superior, resulta contario a los criterios jurisdiccionales
de obligatorio cumplimiento, señalados en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 12475-2014, del 17 de
diciembre de 2015, en el que se examinó el precedente vinculante
STC Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco) así como la
Casación Laboral Nº 11169-2014-Lima, a fin de establecer los
casos en los que el precedente constitucional Huatuco Huatuco,
no resulta de aplicación, enumerando los siguientes: a) Cuando la
pretensión demandada este referida a la nulidad de despido,
prevista en el artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Ley de Productividad y competitividad Laboral y Leyes Especiales.
b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS) e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate
de funcionarios, políticos, funcionario de dirección o de confianza
a que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del
Estado. Ello en razón a que, la demandante habría sin contrato de
trabajo alguno, por más de un año ininterrumpido, que a la luz del
Principio de Primacía de la Realidad, se encontraría
desnaturalizado, toda vez que encubriría un contrato laboral bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276; por lo que el
caso de autos se encuentra dentro de la exclusión señalada en el
literal b, y por dicho motivo, corresponde la tramitación de la
demanda (que motiva el contradictorio) sobre reincorporación
conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041, dentro del presente
proceso contencioso administrativo. Octavo. El vicio procesal
anotado, afectó la garantía y principio del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el artículo ciento
treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del Estado,
que encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós
inciso tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y
eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad,
que estas contengan de manera congruente los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de mérito,
corresponde disponer la renovación de la misma, conforme a lo
expuesto en los considerandos precedentes. DECISION: Por
estas consideraciones: conforme al artículo 396º del código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la demandante Rocío del Carmen
Ramírez Ruiz de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis
corriente de folios 304 a 310, en consecuencia, declararon NULA
contra la sentencia de vista del diecinueve de agosto de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 269 a 280; DISPUSIERON que la
Sala Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
considerandos precedentes; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; intervino como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
Véase foja 2.
C-1696185-57
CAS. Nº 12494-2017 JUNÍN
Reincorporación al Servicio Activo – Policía Nacional del Perú.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de mayo de dos mil
dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hellio Raúl Julca Sosa de fecha
10 de mayo de 2017, obrante de fojas 116 a 126, en contra de la
sentencia de vista de fecha 11 de abril de 2017, de fojas 109 a 113,
que confirma la sentencia apelada de fecha 21 de junio de 2016,
obrante de fojas 80 a 88, que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364.
Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con este al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
de fojas 91 a 97. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 50º inciso
6) y artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil;
sostiene que, la resolución materia de casación le causa agravio
al haber vulnerado el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, debido a la omisión de pronunciamiento
respecto a los agravios de su recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primera instancia; y, asimismo, señala
que el Colegiado Superior no ha cumplido con citar de forma
expresa la norma aplicable que sustenta su decisión, por lo que
incurre en causal de nulidad. De igual forma, añade que, el Ad
Quem incurre en vicios de incongruencia omisiva que acarrea la
nulidad insubsanable de la sentencia de vista a tenor de lo previsto
en el artículo 171º del Código Procesal Civil. Sexto: analizada la
causal alegada se advierte que el recurrente describe con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia, sin embargo,
no cumple con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y como la alegada vulneración del debido
proceso legal y el deber de motivación de resoluciones judiciales
modificaría el resultado del juzgamiento; y, por el contrario, se
aprecia que la instancia de mérito ha empleado en forma suficiente
los elementos fácticos y jurídicos que le han servido de base para
desestimar la demanda incoada; por lo tanto, al no cumplir con lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurso interpuesto no es amparable. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Hellio Raúl
Julca Sosa de fecha 10 de mayo de 2017, obrante de fojas 116
a 126, en contra de la sentencia de vista de fecha 11 de abril de
2017, de fojas 109 a 113, que confirma la sentencia apelada de
114901
fecha 21 de junio de 2016, obrante de fojas 80 a 88, que declara
infundada la demanda; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
del Interior y otro, sobre reincorporación al servicio activo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-58
CAS. Nº 24752-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación y bonificación por desempeño de cargo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete1, contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
diecisiete2, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de septiembre de dos mil catorce3, que declara fundada
la demanda; sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo efecto
este colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no

114902 CASACIÓN
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once: Alegando que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) Inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,4, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Benito de la Cruz Carlos contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 127 a 137
2
Fojas 114 a 119
3
Fojas 55 a 68
4
Fojas 127 a 137
C-1696185-59
CAS. Nº 12489-2017 JUNIN
Pago de la Homologación de Remuneraciones - Artículo 53º de
la Ley Universitaria N.º 23733. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Universidad
Nacional del Centro del Perú, de fecha 12 de mayo de 2017, que
corre de fojas 374 a 381, contra la sentencia de vista de fecha 18
de abril de 2017, que corre de fojas 365 a 372; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 342. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente se ampara en la causal de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(...) “Cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional dejo de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales”- CAS. Nº 3106-2001- Ucayali, El
Peruano, 31-07-2002, p. 9020.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Séptimo.- Que, estando a lo señalado, se advierte
que sus argumentos están formulados de manera genérica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que al no haber cumplido el recurso de casación con los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar su
improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Universidad Nacional del Centro del
Perú, de fecha 12 de mayo de 2017, que corre de fojas 374 a 381,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2017, que corre
de fojas 365 a 372; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra el demandante Salvador Belisario Bendezu
Montes,sobre pago de la homologación de remuneraciones
artículo 53º de la Ley N.º 23733; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-60
CAS. Nº 6846-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Reconocimiento de Aportaciones. No corresponde el
reconocimiento doble de aportaciones, respecto de un mismo
periodo. Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado: la causa número
seis mil ochocientos cuarenta y seis – dos mil dieciséis – Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional –
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
ONP, mediante escrito obrante a fojas 197, contra la sentencia de
vista que corre a fojas 164, de fecha 10 de julio de 2015, que
confirma la sentencia apelada a fojas 99, que declara fundada en
parte la demanda y ordena que la demandada emita nueva
resolución reconociendo 1 año y 5 meses adicionales, totalizando
26 años y 9 meses de aportes; e infundada en cuanto al
reconocimiento de 35 años y 8 meses solicitados. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Por Resolución1 de fecha 4 de julio de 2016, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, I y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y 70º del Decreto Ley N.º 19990.
CONSIDERANDO: Primero. Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentra una referida
a asuntos in iudicando y otra a posibles vicios in procedendo. En
ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo
se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre esta
infracción, dado los efectos que posee sobre la validez de los actos
procesales. Segundo. En relación a ello, previamente corresponde
precisar que la demanda formulada por el actor, obrante a fojas 14,
tiene como pretensión se declare la nulidad de la resolución
denegatoria ficta de su solicitud y se ordene a la demandada emita
nueva resolución reconociendo el total de 35 años y 8 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, lo cual incidirá en
el incremento del monto de su pensión, más el pago de pensiones
devengadas e intereses legales. Sustenta su demanda sosteniendo
que la entidad emplazada solamente reconoció 25 años y 4 meses
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, lo cual le
impide gozar de un monto mayor de pensión. Tercero. El A quo,
mediante sentencia a fojas 99, resolvió declarar fundada en parte
la demanda al considerar que corresponde el reconocimiento de 1
año y 5 meses de aportes adicionales a los ya reconocidos, pues
no ha reconocido los aportes de todo el año 1993, tres meses de
1994 (enero a marzo) y dos meses de 1998 (agosto y setiembre),
de los cuales se tiene certificado de pago regular como
independiente. Cuarto. La Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas 164, resolvió confirmar la sentencia apelada bajo los
mismos argumentos del juzgado de primera instancia. Quinto. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto. Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando
en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Sétimo. Desarrollando este derecho
constitucional los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código
Procesal Civil exigen que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; y,
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. Octavo. Se aprecia
de la sentencia recurrida que la Sala Superior ha reconocido el
periodo adicional de 4 meses, que corresponde al año 1993, sin
tener en cuenta que éste periodo ya había sido reconocido por la
entidad demandada, lo cual estricto sensu generaría un doble
reconocimiento. Por tanto, el vicio advertido en la sentencia de
vista, afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en
los artículos I y VII del Título Preliminar, que regula la tutela judicial
efectiva y el principio iura novit curia, y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las
resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; no obstante lo establecido, se debe
tener en cuenta que en todo proceso previsional impera, entre
114903
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el de
la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú como principio y
derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la normativa de
orden material también declarada procedente, teniendo en cuenta,
además, la data del proceso iniciado en el año 2010. Noveno.
Atendiendo a la calificación del recurso, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70º del
Decreto Ley N.º 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Décimo. En el presente caso, ya no es
objeto de controversia el reconocimiento de mayores años de
aportaciones, sino que se ha reconocido de manera doble, un
periodo de 4 meses, durante el año 1993, que ya fue reconocido
por la entidad demandada en sede administrativa. Décimo
Primero. En efecto, según se advierte de fojas 57 a 68 del
Expediente Administrativo, corroborado con el reporte a fojas 94
del mismo, se tiene acreditado que durante todo el año 1993, mes
a mes, el actor pagó aportaciones bajo el régimen especial de
“chofer profesional independiente”; luego, conforme al cuadro de
aportaciones y remuneraciones, de fojas 208 y 209 del
acompañado, así como del cuadro de aportaciones a fojas 207, se
observa que para el cómputo de los 25 años y 4 meses que se
tuvieron en cuenta al emitir la Resolución N.º 39560-2008-ONP/
DPR.SC/DL 19990, obrante a fojas 212 del citado acompañado, en
la que se otorga la pensión al demandante, ya se tuvieron en
cuenta aquellos 4 meses del año 1993, tres de los cuales se
consideraron incluso para establecer la remuneración de
referencia, lo cual evidentemente determina que no es posible
volver a reconocerlos, ya que generaría un doble reconocimiento.
Décimo Segundo. Por lo expuesto, corresponde amparar el
recurso casatorio formulado por la entidad demandada y actuando
en sede de instancia revocar la sentencia de primer grado, en el
extremo que reconoce 1 año y 5 meses de aportes adicionales a
favor del accionante y reformándola únicamente se reconozca 1
año y 1 mes de aportes adicionales. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, mediante escrito a fojas 197; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015,
corriente a fojas 164, en el extremo materia de impugnación; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 15 de agosto de 2013, obrante a fojas 99, en el extremo
que reconoce 1 año y 5 meses adicionales de aportaciones a favor
del actor y REFORMANDOLA ordenaron se reconozca únicamente
1 años y 1 mes de aportes adicionales al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue materia de impugnación; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Alejandro de la Torre Zárate,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
reconocimiento de aportaciones; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 41 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1696185-61
CAS. Nº 15871-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete2, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha once de julio de dos mil
dieciséis3, que declara fundada la demanda; sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388

114904 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa4 ; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. -
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847:
Señalando que la bonificación debe continuar pagándose en
función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Argumentando que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029, y ; iv)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del diecinueve de
octubre de dos mil once: Señalando que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que
no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item
i) al iii) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista; por otra parte que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item iv) Inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Luis Ever Failoc Falla contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 215 a 221
2
Fojas 206 a 210
3
Fojas 156 a 162
4
Fojas 174 a 181
5
Fojas 215 a 221
C-1696185-62
CAS. Nº 14775-2017 CUSCO
Pago de bonificación especial del artículo 12 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y otros. PROCESO URGENTE. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por la demandante, Luz Marina Lloclla
Rojas, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete1,
contra la Sentencia de Vista de fecha once de mayo de dos mil
diecisiete2; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante presenta
como causales de infracción, i) Infracción normativa del Artículo
12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Precisando que percibe
la bonificación especial de la mencionada norma calculada en base
a la remuneración total permanente lo que para ella es incorrecto
e ilegal ya que este beneficio debería ser calculado en base a la
remuneración total conforme ha fallado la sentencia de primera
instancia, en consecuencia la demandante considera que se le
viene perjudicando económicamente al no gozar de dicho beneficio
por la errónea aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
ii) Infracción del artículo 8º del Decreto Supremo 051-91-PCM:
Por cuanto este dispositivo establece claramente los conceptos de
remuneración total y remuneración permanente que la Sala Mixta
no ha considerado; y, iii) Infracciones de los artículos 188º, 196º
y 197º del Código Procesal Civil: Argumentando que dispositivos
referidos a la finalidad de los medios probatorios a la carga de la
probanza y la valoración de la prueba, es por ello, que el análisis
errado efectuado por la Sala en la sentencia de vista ha inducido
a la misma a revocar la sentencia de primera instancia y declarar
improcedente la misma.- Sexto.- De la revisión del recurso
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
presentado por la recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no ha
precisado con meridiana claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial en el cual se habría
incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa
de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse
que la parte impugnante desarrolla su argumentación en hechos y
en la valoración de pruebas que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, por
la cual desestimaron la pretensión al considerar que en el caso
de autos no resulta aplicable la remuneración total como base de
cálculo para la bonificación especial que percibe el demandante;
criterio asumido por la Sala Superior que es coherente también
con lo establecido en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, del
diecinueve de octubre de dos mil once; cconsecuentemente
corresponde declarar su improcedencia.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Luz Marina Lloclla Rojas, de fecha diecinueve
de junio de dos mil diecisiete3, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Luz
Marina Lloclla Rojas contra la Dirección Regional de Educación
de Cusco y otros sobre pago de bonificación especial en base
al artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 72 a 75
2
Fojas 66 a 69
3
Fojas 72 a 75
C-1696185-63
CAS. Nº 14375-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete2, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil dieciséis3 que declara fundada en parte la demanda; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
114905
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por
lo que los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847:
Señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once: refiriendo que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item
v) Inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha seis de junio de dos
mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Amariles de la Cruz Castro Huerta
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 130 a 136
2
Fojas 120 a 124
3
Fojas 129 a 135
4
Fojas 130 a 136
C-1696185-64
CAS. Nº 1214-2016 LAMBAYEQUE
De autos no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú; deviniendo en infundado el recurso interpuesto. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

114906 CASACIÓN
VISTA; Con el acompañado, la causa número mil doscientos
catorce – dos mil dieciséis – Lambayeque; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a la
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del escrito que contiene el recurso de casación interpuesto
por el demandante don Segundo Eladio Llamogtanta Figueroa,
de fecha 23 de octubre de 2015, corriente de fojas 148 a 165,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de 2015,
obrante de fojas 143 a 145, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 01 de agosto de 2014, obrante de fojas 107 a 111, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 07 de
setiembre de 2016, que corre de fojas 89 a 92 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación por la causal de: infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 141º de la Constitución Política desarrollado en el
artículo 384º del Código Procesal Civil; vigentes a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las normas
legales como variable operacional, es la afectación de las normas
jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
final, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción de las normas,
quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en el antiguo
texto del artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito
de fecha 04 de marzo de 2013, que corre de fojas 25 a 71, el
demandante don Segundo Eladio Llamoctanta Figueroa solicitó la
nulidad de la Resolución Administrativa Nº 22516-2007-ONP/DC/
DL.19990 de fecha 13 de marzo de 2007 que le deniega su solicitud
de pensión minera y la nulidad de la resolución denegatoria ficta de
su solicitud administrativa de fecha 06 de febrero de 2012. En
consecuencia, se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
expedir resolución administrativa otorgándole pensión de jubilación
en el régimen especial de minería, conforme a lo establecido en la
Ley Nº 25009 y se le abone los reintegros de las pensiones
devengadas dejados de percibir e intereses legales desde la fecha
de su contingencia. Entre los principales fundamentos de su
demanda, el actor alega que ha laborado para su ex empleadora
“RÓMULO OTOYA QUIÑONES S. MIN. R.L.” por el período
comprendido del 11 de diciembre de 1969 hasta el 31 de diciembre
de 1989 (un total de 20 años, 20 días aproximadamente en calidad
de minero de socavón), conforme se acreditaría con las boletas de
pago que adjunta a su demanda. Que la Oficina de Normalización
Previsional mediante Resolución Nº 22516-2007-ONP/DC/
DL.19990 le deniega su solicitud de pensión minera; no obstante
que habría acreditado el período laborado señalado
precedentemente. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de
mérito.- El juez de primera instancia, a través de la sentencia de
fecha 01 de agosto de 2014, obrante de fojas 107 a 111, declaró
infundada la demanda. Al respecto, sustenta su decisión
argumentando que el artículo 1º de la Ley Nº 25009 establece que
los trabajadores que laboren en minas subterráneas o que realicen
labores directamente extractivas en las minas a tajo abierto tienen
derecho a percibir pensión de jubilación a los 45 y 50 años de edad,
respectivamente. Que el artículo 2º de la misma norma señala que,
para tener derecho a pensión completa de jubilación a cargo del
Sistema Nacional de Pensiones, se requiere acreditar 20 años de
aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran en
minas subterráneas y 25 años cuanto realicen labores en minas a
tajo abierto. Que el actor presenta boletas de pago que corren de
fojas 6 a 9; sin embargo, para el A Quo, de estas boletas no puede
extraerse datos relativos al periodo laborado, pues, si bien
contienen la eventual fecha de ingreso, no puede inferirse la fecha
de cese laboral; que la boleta de pago de fojas 8 está completamente
vacía; por lo que, a criterio del juez de primera instancia, no puede
extraerse la acreditación de algún hecho relativo al período laboral
alegado por el actor que, además existiría diferencia entre la firma
que aparece impuesta en la boleta de fojas 7 y la firma del actor de
su Documento Nacional de Identidad (DNI). Por tales motivos, para
el A Quo, no se genera convicción de la relación laboral alegada.
Por otro lado, el A Quo, advierte divergencia en los datos que el
actor indica respecto a la relación laboral con su ex empleador
“RÓMULO OTOYA QUIÑONES S. MIN. R.L.”, pues en la solicitud
de pensión de jubilación de fojas 58 del expediente administrativo,
el actor indica que esta relación laboral se extendió desde el 17 de
junio de 1975 hasta el 31 de diciembre de 1986; sin embargo sobre
el mismo empleador el actor indica en la petición administrativa, de
fojas 10 a 14 del expediente principal, que el período laboral se
extendió desde el 11 de diciembre de 1969 hasta el 31 de diciembre
de 1989, generando dudas sobre los eventuales derechos alegados
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
por el actor. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista obrante de fojas 143 a 145, de fecha 10 de
setiembre de 2015, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Al respecto, el Ad Quem argumenta que
conforme a la hoja resumen de aportaciones de fojas 03, la
administración de la Oficina de Normalización Previsional no ha
reconocido período alguno de aportaciones al demandante, ni
tampoco éste ha cumplido con acreditar aportaciones en el período
que indica haber laborado del 11 de diciembre de 1969 hasta el 31
de diciembre de 1989. Que los documentos de fojas 6 a 9, con los
que se pretende demostrar la relación laboral y el período laborado,
para el Colegiado Superior, no reúnen los requisitos ni generan
convicción. La Sala Superior analiza que: a) la boleta de fojas 6 no
consigna el nombre –pre nombre y apellidos del demandante,
tampoco se consigna el número del carnet del asegurado, ni el
nombre del representante de su empleadora; b) la boleta de fojas 7
no corresponde al demandante sino a don Nolberto Muñoz; c) la
boleta de fojas 8 se encuentra en blanco y d) la boleta a fojas 9
presenta las mismas inconsistencias que la boleta a fojas 6.
Asimismo, señala el Ad Quem, que si bien la copia de la Ficha
Número 2590 del Registro Mercantil a fojas 5, acredita la existencia
y actividad comercial de “RÓMULO OTOYA QUIÑONES Sociedad
Minera. R.L.”, también lo es que ninguno de los documentos
presentados, incluido el carnet de asegurado a fojas 4, acredita un
nexo laboral del actor con dicha entidad. Sexto.- Análisis de la
causal denunciada.- Que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo. Sétimo.- Que el Tribunal Constitucional,
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución, ha establecido que éste “(...)
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas; sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (...)El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5
e). Octavo.- En ese sentido, habrá una debida motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, pues, de lo contrario se
estaría vulnerando el debido proceso consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Noveno.- Que,
la causal denunciada, infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución, tiene por finalidad examinar si se habría
respetado el debido proceso y la tutela jurisdiccional, y si la Sala
Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde indicar, que de lo señalado en la resolución
de vista se aprecia que la fundamentación expuesta por la Sala
Superior contiene la suficiente justificación fáctica de la decisión
adoptada, toda vez, que luego de la actuación y valoración conjunta
de los recaudos probatorios, ha concluido que, según su criterio y
las normas aplicadas, la demanda es infundada, no advirtiéndose
afectación del debido proceso ni de la tutela jurisdiccional; en tal
sentido, la resolución recurrida se encuentra debidamente
motivada, y responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a lo
apreciado, por la Sala de mérito, habiendo sido emitida dentro de
un proceso judicial tramitado con todas las garantías del debido
proceso, y específicamente las relativas a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la
causal denunciada deviene en infundada. DECISIÓN: Estando a lo
señalado precedentemente; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Segundo Eladio Llamogtanta
Figueroa, de fecha 23 de octubre de 2015, corriente de fojas 148 a
165; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 10 de setiembre de 2015, obrante de fojas 143 a 145;
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el Diario
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De
Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-65
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 5003-2015 JUNÍN
Quien pretenda el reconocimiento de una pensión completa de
jubilación deben cumplir con los parámetros que establecen los
artículos 2º y 6º de la Ley Nº 25009. Lima, tres de octubre de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con los
acompañados, la causa número cinco mil tres – dos mil quince -
Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Juan Fidel Quispe Santos,
representado por la Curadora Procesal, doña Teresa Rosa Espejo
Ramírez, mediante escrito de fecha 11 de febrero de 2015, que
corre de fojas 173 a 175, contra la sentencia de vista de fecha 12
de enero de 2015, obrante de fojas 166 a 169, expedida por la
Segunda Sala Mixta de Huancayo que confirma la resolución
apelada que declara infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 04 de setiembre de
2015, obrante de fojas 27 a 29, el recurso de casación ha sido
declarado procedente, por la causal de infracción de los artículos
2º y 6º de la Ley Nº 25009. CONSIDERANDO: Primero.- Con el
objeto de determinar si en el caso concreto se ha infringido la
norma antes mencionada, corresponde hacer un recuento de los
hechos que sustentan el caso concreto. Segundo.- En el caso de
autos, se advierte del escrito de demanda de fecha 21 de abril de
2010, obrante de fojas 01 a 05, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada cumpla con otorgar al
accionante la respectiva pensión de jubilación minera al 100% de la
remuneración de referencia, por adolecer de enfermedad
profesional conforme al marco legal de la Ley Nº 25009 y su
reglamento el Decreto Supremo Nº 029-89-TR, por haber cumplido
con aportar más de 23 años al Sistema Nacional de Pensiones;
asimismo se ordene a la demandada cumpla con el pago de los
correspondientes reintegros de las pensiones devengadas por
diferencial de pensión desde la fecha de contingencia, con el pago
de los intereses legales, costos y costas. Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 22 de mayo de 2014,
obrante de fojas 116 a 122, se declara infundada la demanda,
argumentando el A quo que de las pruebas presentadas por el
recurrente se puede inferir que todo su record laboral ejercido y
reconocido por sus aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
equivale a 18 años en el cargo de agente del área de administración.
Al respecto, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el
expediente Nº 00499-2008-PA/TC, en su fundamento 9: “(...) para
el acceso de la pensión de jubilación en la modalidad de centro
minero de producción no basta tener la edad, los años de
aportaciones y haber laborado en una empresa minera, sino
también se exige haber trabajado expuesto a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad por lo menos 15 años de
trabajo efectivo, hecho que no ha sido debidamente demostrado
por el demandante, al haber trabajado como obrero solo 5 años y 4
meses, según se evidencia del certificado de trabajo no acredita la
exposición a riesgos (...)”1. Condiciones que no acredita el
recurrente, por lo que debe ser desestimada su pretensión,
argumento vertido por el magistrado que emitió la sentencia de
primera instancia. Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fecha
12 de enero de 2015, obrante en autos de fojas 166 a 169, emitida
por la Sala Superior, se confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, señalando básicamente que no se ha
acreditado con documento idóneo que el demandante hubiese
estado expuesto en el trabajo a condiciones de riesgo de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. De la revisión de los recaudos
probatorios aportados en el escrito de demanda se advierte que
obran, de fojas 7 y 8, su certificado de trabajo y declaración jurada
de la empresa que da cuenta que el demandante ha desarrollado
las labores de agente de tercera y cuarta en el área de
administración de las unidades de Cerro de Pasco, San Cristóbal y
del Centro Metalúrgico de la Unidad de La Oroya2; ocupación que
no está expuesta a las condiciones de riesgo que requiere el
reconocimiento de la pensión de jubilación minera completa que
reclama, argumento vertido por el colegiado que emitió la sentencia
de vista. Quinto.- Que el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o tribunal superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando. Estando a ello, existen: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última,
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sexto.- En relación a la infracción denunciada tenemos
que el artículo 2º de la Ley Nº 25009 establece: “Para acogerse al
beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho a pensión
completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones,
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte
(20) años de aportaciones cuando se trata de trabajadores que
laboran en minas subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando
realicen labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos
diez (10) años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad. Tratándose de los trabajadores de centros de
producción, minera a los que se refiere el segundo párrafo del
114907
artículo 1º, se requiere el número de años de aportación previsto en
el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad”.
Asimismo el artículo 6º establece: “Los trabajadores de la actividad
Minera, en el examen anual que deberá practicar obligatoriamente
en los Centros Mineros el Instituto Peruano de Seguridad Social o
el Instituto de Salud Ocupacional, adolezcan el primer grado de
silicosis o su equivalente en la tabla de enfermedades profesionales,
igualmente se acogerán a la pensión de jubilación, sin el requisito
del número de aportaciones que establece la presente ley”.
Sétimo.- Es necesario señalar que las normas contenidas en la
Ley Nº 25009, están dirigidas a proteger a un sector de trabajadores
que, por la naturaleza de las labores que desempeñan, están
expuestos a riesgos que otros no lo están; por lo que, resulta
indispensable establecer qué trabajadores se encuentran bajo los
alcances de esta ley especial y determinar a quienes les
correspondería gozar de una pensión bajo este régimen especial
Octavo.- En ese sentido, de la interpretación sistemática de las
normas aludidas y de lo prescrito en el artículo 16º del Reglamento
de la Ley Nº 25009, aprobado por Decreto Supremo Nº 029-89-TR
, se puede deducir que, para que un trabajador de un centro de
producción minera tenga acceso a una pensión de jubilación bajo
los parámetros de la ley en comento, debe realizar labores
propiamente mineras, es decir, extracción, manejo, beneficio,
transformación, fundición y refinación de los minerales,
interpretación que ha sido asumida por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 01681-2011-AA, donde
se ha precisado que, para la acceder a una pensión de jubilación
regulada por la Ley Nº 25009, es requisito que el trabajador
peticionario haya realizado labores propiamente mineras. Noveno.-
En el presente caso, las instancias de mérito han desestimado la
demanda interpuesta al considerar principalmente, que el actor no
ha acreditado haber efectuado labores propias de un trabajador
minero o de un trabajador perteneciente a un centro de producción;
sin embargo, de la revisión de los actuados se advierte que
mediante certificado de trabajo expedido por la empresa Minera del
Centro del Perú S.A., se certifica que el demandante trabajó como
Agente de Tercera y Cuarta del área de administración en distintos
Centros Mineros como “La Oroya”, “Cerro de Pasco” y “San
Cristóbal”, durante el período comprendido entre el 23 de mayo de
1968 al 8 de junio de 1986 (fojas 7). Asimismo mediante Resolución
Nº 3529-2006-ONP/DC/DL.18846 de fecha 30 de mayo de 2006
(fojas 9), se otorga pensión de invalidez vitalicia (renta vitalicia) por
enfermedad profesional de acuerdo con la Ley Nº 26790, en
cumplimiento de mandato judicial, habiendo quedado acreditado
con el Certificado Médico de Invalidez, de fecha 05 de febrero de
2003, expedido por la Dirección General de Salud de Junín UTES
El Carmen – Huancayo, que el demandante Juan Fidel Quispe
Santos adolece de Neumoconiosis (Silicosis) en estado irreversible,
con un menoscabo de 65%; de ello queda acreditada la enfermedad
profesional padecida por el actor (hecho no cuestionado por la
entidad demandada conforme se aprecia de su contestación de
demanda), acorde a lo establecido por el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
1130-2013-PA/TC: “(...) la sola contestación efectuada en la vía
administrativa constituye prueba idónea para el otorgamiento de la
pensión por enfermedad profesional(...)”. Consecuentemente,
como el 5 de febrero de 2003 se advierte que el recurrente cumplió
los requisitos para gozar de la pensión de jubilación minera
completa conforme al artículo 6º de la Ley Nº 25009, la demanda
debe ser estimada. Décimo.- En ese orden de ideas, ha quedado
acreditado que el demandante cumple con los requisitos legales
establecidos en el artículo 6º del Decreto Ley Nº 25009, para
acceder a la pensión de jubilación minera solicitada, así como el
reintegro de las pensiones devengadas e intereses legales que
correspondan conforme a los prescrito en el artículo 1246º del
Código Civil y la limitación establecida en el artículo 1249º del
mismo cuerpo normativo, sin la condena de costas ni costos. Por
ende, se concluye que la Sala Superior, al emitir la sentencia de
vista ha incurrido en infracción material de los artículos 2º y 6º de la
Ley Nº 25009, por lo que el recurso de casación debe ser declarado
fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Juan Fidel Quispe
Santos, representado por doña Teresa Rosa Espejo Ramírez, de
fecha 11 de febrero de 2015, que corre de fojas 173 a 175; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de
enero de 2015, corriente de fojas 166 a 169; y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia contenida en la
Resolución Nº 13 de fecha 22 de mayo de 2014, de fojas 116 a 122
que declara infundada la demanda, y reformándola la declararon
FUNDADA en parte la demanda; ORDENARON a la entidad
demandada expida resolución a favor del actor otorgándole una
pensión de jubilación minera, conforme a los parámetros
establecidos en la Ley Nº 25009, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan de acuerdo a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido

114908 CASACIÓN
por el demandante don Juan Fidel Quispe Santos contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de pensión de jubilación minera; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
Expuesto en el fundamento sexto, en la sentencia de fecha 22 de mayo de 2014
(fojas 116), emitida por el Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de
Huancayo.
2
Expuesto en el punto 2.4, en la sentencia de fecha 12 de enero de 2015 (fojas 166),
emitida por el Jueces integrantes de la Segunda Sala Mixta de Huancayo.
C-1696185-66
CAS. Nº 15448-2017 PASCO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco de
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de
vista de fecha diez de abril de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis3, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte demandada denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029: Sosteniendo que no es posible de ser
reconocida ya que inicialmente este beneficio es reconocido en
base a la remuneración total permanente, aquella cuya percepción
es regular en su monto permanente en el tiempo y se otorga
con carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la administración pública y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar,
remuneración transitoria para homologación y la bonificación
por refrigerio y movilidad.- Sexto.- Que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente menciona la norma legal que a su criterio se ha infringido
al expedirse la sentencia de vista, también lo es que no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte del demandante
a percibir el reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total y no en
la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por tanto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco de fecha nueve de junio de
dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha diez de
abril de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Julia Estrada Ubaldo contra el Gobierno Regional
de Pasco y otro, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual
Por Preparación De Clases y Evaluación; intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 212 a 216
2
Fojas 196 a 201
3
Fojas 148 a 154
4
Fojas 212 a 216
C-1696185-67
CAS. Nº 24927-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
tres de octubre de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha seis de octubre de dos
mil dieciséis3, que declara fundada la demanda; sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa4; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. -
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirma
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Refiriendo que el Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once: Sosteniendo que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item
v) Inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha tres de octubre de
dos mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de agosto de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Aníbal Solís Purisaca, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 205 a 212
2
Fojas 191 a 195
3
Fojas 154 a 160
4
Fojas 170 a 174
5
Fojas 205 a 212
C-1696185-68
CAS. Nº 16879-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
114909
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha doce de junio de dos mil
diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete2; sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para cuyo
efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
i) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847:
Señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once: Argumentando que se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item
i) al iii) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,

114910 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item iv) Inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha doce de junio de dos mil
diecisiete3, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Beatriz Mercedes Casiano Barrera,
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 148 a 154
2
Fojas 140 a 144
3
Fojas 148 a 154
C-1696185-69
CAS. Nº 18655-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente - Artículo 1º - Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, nueve de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Instituto Nacional
de Saslud del Niño, mediante escrito de fecha 16 de marzo de
2017, de fojas 113; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 111 reverso; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que este requisito
no le es exigible a la parte recurrente, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le resulto adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
139º numeral 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; al
sostener que la Sala Superior no ha emitido un pronunciamiento
motivado y razonado, vulnerando el derecho al debido proceso,
dado que, no ha considerado el otorgamiento de la Bonificación
Especial establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº037-94, con el que incrementa su Ingreso Total Permanente
en un monto superior a los S/.300.00 nuevos soles.- Sexto.-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Revisadas la causal denunciada, se aprecia que este no cumple
con los requisito de procedencia exigido en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo; porque se aprecia que la entidad
recurrente se limita a cuestionar la motivación expresada en la
Sala Superior, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa. Asimismo, se advierte que el recurso fue formulado como
uno de instancia, por lo que las aseveraciones vertidas carecen de
sustento, si entre sus fundamentos advierte el pago por parte de
la demandada del artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94 a
favor de la demandante, cuando el proceso gira respecto al artículo
1º del decreto señalado, no pudiendo ser acogidas al verificar que
el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
tanto, deviene en improcedente.- Sétimo.- Sin perjuicio de ellos,
esta Sala Suprema, advierte que, en la Constancia emitida por la
Oficina de Economía - Área de Liquidaciones de 22 de octubre de
2013 de fojas 58, se observa que la demandante en sus Ingresos de
julio de 1994, percibía un Ingreso Total Permanente de S/. 258.50
Soles, con el descuento del aguinaldo de S/120.00 soles, por lo que
su Integro Total Permanente disminuye a un monto aproximado de
S/. 277.01 Soles, monto inferior a los dispuesto por el Artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº037-94, por otro lado, conforme a las
boletas de Pago de febrero de 2013 y marzo de 2013 de fojas 11
y 12 respectivamente, adjuntas a la demanda, se aprecia que la
demandante percibe como Ingreso Total Permanente un monto de
S/789. 58 nuevo soles y en el rubro de “DU037-94” se le otorga
un monto de S/.177.33 soles, monto otorgado en retroactividad a
julio de 1994, por lo que, no le corresponde “el reconocimiento del
Ingreso Total Permanente no menos a los S/. 300.00 soles regulado
en el artìculo1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94” pretendido en
la demanda; aspecto no tomado en cuenta por la Sala de mérito.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Procurador Público del Instituto
Nacional de Salud del Niño, mediante escrito de fecha 16 de
marzo de 2017, de fojas 113, contra la Sentencia de Vista de fecha
26 de enero de 2017, de fojas 105; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Carmen Delsa
Osorio O`higgins contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
Ingreso Total Permanente regulado en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-70
CAS. Nº 20640 - 2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2017, de fojas
154; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 149; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 112. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida;
ii) Inaplicación de otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores, alegando que, deberían continuar percibiendo
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente, por lo que
esta bonificación especial debe pagarse en base a la remuneración
total permanente como se le vino pagando; iii) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, iv) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 emitido
el 19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo
al Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta
en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
por la entidad recurrente, precisadas en el acápite i) al iii), se
aprecia con evidente claridad que no cumplen con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, ya que su argumentación carece de sustento, pues
es una descripción genérica de las normas legales que según su
criterio han sido infringidas por las instancias de mérito, sin realizar
un análisis de las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser su aplicación correcta. Asimismo,
tampoco se ha aportado evidencias acerca de la probabilidad de
error en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron
la resolución de vista recurrida. Sétimo.- Cabe precisar, que de
la Sentencia de Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212, que de manera clara y expresa establece el derecho
de los profesores al pago de la Bonificación bajo análisis en base
a la Remuneración Total y no Remuneración Total Permanente
como sostiene erróneamente la demandada, por lo que la decisión
asumida por el Colegiado concuerda con la posición asumida por
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, siendo así devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo.- Con referencia a la causal que denuncia
en el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº1074-2010, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, siendo ello
así, esta causal también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2017, de
fojas 154, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017,
de fojas 144; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Esau Flores Milian contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre pago de reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chaves; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-71
CAS. Nº 2920-2016 HUANCAVELICA
El retiro de la acusación fiscal y posterior archivo definitivo del
proceso penal seguido en contra del ahora demandante, no implica
necesariamente la existencia de una denuncia a sabiendas de su
falsedad, y por lo tanto, no concurren los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual más aun teniendo en cuenta
que la denuncia fue formulada por el Procurador Público de la
Controlaría General de la República y no de la demandada
Gobierno Regional de Huancavelica. Lima, ocho de marzo de dos
mil dieciocho.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con los acompañados;
la causa número dos mil novecientos veinte – dos mil dieciséis –
114911
Huancavelica; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Emidgio Oswaldo
Camposano Daga, mediante escrito de fecha 08 de febrero de
2016, que corre de fojas 185 a 193, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución Nº 19 de fecha 19 de enero de 2016,
obrante de fojas 169 a 182, en el extremo que confirma la sentencia
apelada de fecha 27 de agosto de 2015, de fojas 99 a 115, que
declara infundada la demanda de cobro de indemnización por
daños y perjuicios en sus componentes de daño moral y daño a la
persona; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Gobierno Regional de Huancavelica, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 66 a 69 del cuaderno de casación, su fecha
07 de octubre de 2016, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación interpuesto, por la causal de infracción
normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Que, el petitorio de la demanda, incoada con fecha 23
de diciembre de 2013, obrante de fojas 45 a 57, tiene por objeto
que se ordene a la demandada el pago de una indemnización por
el daño a la persona, daño moral y lucro cesante de la siguiente
forma: por el daño a la persona: S/. 150,000.00; por el daño moral:
S/. 150,000.00; y, por lucro cesante: S/. 2,500.00, haciendo un total
de S/. 302,500.00. Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia
declara infundada la demanda al considerar que, la denuncia penal
interpuesta en contra del demandante, no fue iniciativa directa del
Gobierno Regional de Huancavelica, sino más bien, fue formulada
por Antonio Hortensio Massa Bendezú, en su condición de
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
Contraloría General de la República, denuncia basada en el
Informe Especial Nº 279-2005-CG/ORHU resultante del Examen
Especial efectuado al Consejo Transitorio de Administración
Regional de Huancavelica – CTAR Huancavelica. En cuanto a la
antijuridicidad como elemento de la responsabilidad civil, el actuar
de la Contraloría General de la República no puede considerarse
antijurídica, pues su Procurador Público actuó acorde a sus
funciones, máxime si la denuncia penal estuvo respaldada por el
señalado Informe Especial Nº 279-2005-CG/ORHU. Respecto a la
relación de causalidad, no se configura pues los daños ocasionados
derivan del ejercicio regular de un derecho. En cuanto al factor de
atribución, las causas y circunstancias en que se produjeron los
eventos dañosos que manifiesta el demandante, no se le pueden
imputar a la entidad demandada como una conducta dolosa o
culposa, ya que como se ha indicado, la denuncia penal fue
formulada por el Procurador Público de la Contraloría General de la
República. Y, en cuanto al daño causado, debe tenerse en cuenta
que si bien podría haberse causado los daños señalados, sin
embargo este análisis resulta innecesario debido a que no se
cumplieron con los otros requisitos desarrollados. Cuarto.- Que, la
sentencia de vista confirma la apelada en el extremo que declara
infundada la demanda respecto a la indemnización por daño a la
personal y daño moral, y la revoca en el extremo referido a la
indemnización por daños y perjuicios en su componente de lucro
cesante, reformándola, declara fundado dicho extremo,
sosteniendo que, no existe vínculo de causalidad entre la denuncia
y el proceso penal que se inició y tramitó contra el ahora
demandante pues fue resultado de la investigación efectuada por
la Contraloría General plasmado en el Informe Especial Nº 279-
2005-CG/ORHU en virtud al cual y al mandato de la Resolución de
Contraloría Nº 440-2005-GG del 06 de octubre de 2005, el
Procurador de dicha entidad denuncia al ahora actor ante el
representante del Ministerio Público, atribuyéndole la comisión del
delito de peculado ante el Juez Especializado en lo Penal, quien
inició el proceso al existir elementos indiciarios. En cuanto al daño
en la modalidad de lucro cesante, está demostrado con los
documentos de fojas 42, los mismos que demuestran que al actor
se le privó de sus ingresos remunerativos durante diecinueve días
del mes de mayo de 2009 y cuatro días del mes de junio de 2009,
en virtud a la inhabilitación dispuesta por la parte demandada,
razón por la cual, en este extremo sí concurren todos los elementos
de la responsabilidad extracontractual, correspondiendo que la
emplazada indemnice el daño por lucro cesante. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, analizados los actuados
materia del presente proceso y conforme a la causal por la cual fue
declarado procedente el recurso de casación, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida en contravención del
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al
desestimar la demanda de indemnización por daños y perjuicios en

114912 CASACIÓN
sus componentes daños a la persona y daño moral, al no haber
acreditado el demandante todos los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil en relación a la demandada Gobierno
Regional de Huancavelica. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Que, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Séptimo.- Que, el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando. Estando a ello, si se
incurre en: a) Falta de motivación; o, b) Defectuosa motivación,
dentro de esta última, la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Octavo.- Tal como se advierte de
los fundamentos del recurso de casación del recurrente, este alega
la afectación del debido proceso por infracción de la garantía de la
adecuada motivación de las resoluciones, sosteniendo que la Sala
Superior no se ha pronunciado respecto a los agravios formulados
en su recurso de apelación, para lo cual hace alusión a los
principales argumentos del Ad Quo, quien sostuvo que en los
fundamentos de hecho de la demanda no se indica la actividad
dolosa e intencional del Gobierno Regional de Huancavelica que
provocara el daño causado; y, que la sola formulación de la
denuncia penal no atribuye una conducta antijurídica al Procurador
Público de la Contraloría General y menos aún al Gobierno
Regional de Huancavelica. Asimismo, el recurrente sostiene que
no existe pronunciamiento respecto a la participación activa y
determinante de la demandada a través de su Procurador Público,
durante el séquito del proceso penal seguido en su contra; que el
propio Ad Quo reconoce la posibilidad de haberse causado los
daños señalados; y que la denuncia se formuló sobre hechos
falsos y sin que existan motivos fundados, tal es así que la Corte
Suprema reconoció la injusticia, maldad y venganza cometidas en
su contra desde la emisión del Informe Especial Nº 279-2005-CG/
ORHU, pues nunca se tuvo precisión del delito cometido y detalle
de las pruebas solicitadas. Añade además que ha demostrado
tanto el daño moral como el daño a la persona conforme a lo
establecido en los artículos 1984º y 1985º del Código Civil.
Noveno.- Asimismo, es necesario tener en consideración que, al
fundamentar su demanda, el recurrente alega que en el presente
caso se dieron los dos supuestos establecidos en el artículo 1982º
del Código Civil referido a la responsabilidad por denuncia
calumniosa, alegando que, nunca existieron elementos de prueba
de su presunto actuar delictual, lo que finalmente dio lugar al retiro
de la acusación, evidenciándose que la denuncia fue tendenciosa
y sin motivo aparente. Décimo.- Que, en ese sentido, a efectos de
determinar la responsabilidad civil extracontractual materia del
presente proceso, las instancias de mérito procedieron a analizar
cada uno de los elementos constitutivos de dicha responsabilidad,
los cuales deben cumplirse concurrentemente a fin de acreditar su
existencia y que esta sea atribuible a la entidad demandada, para
posteriormente, determinar el monto indemnizatorio a favor del
demandante. Estos elementos son los siguientes: 1) La
antijuridicidad, la cual atañe a un aspecto fundamental de la
estructura del hecho jurídico ilícito el cual atenta contra las normas
de orden público y las buenas costumbres constituyendo además
tal hecho una violación del deber general de no causar daño a otro,
debiendo entenderse también como el conjunto de conductas
contrarias a los elementos extrínsecos e intrínsecos del
ordenamiento jurídico; 2) El daño, el cual alude a un menoscabo o
detrimento del interés jurídicamente tutelado de los particulares
que se desenvuelven sobre la base de los principios orientadores
de una convivencia pacífica conteniendo éste además la siguiente
tipología: El daño emergente, aquél que genera el egreso de un
bien del patrimonio de la víctima; el lucro cesante identificado como
aquello que la víctima deja de percibir por efecto del daño en
determinado bien es decir que por efectos del daño no ha ingresado
cierto bien a su patrimonio; el daño moral, constituido por la lesión
a los sentimientos de la víctima y que le produce un gran dolor,
aflicción o sufrimiento afectando evidentemente en el daño moral la
esfera subjetiva e íntima de la persona inclusive su honor y
reputación; en cuanto a proyecciones de aquélla hacia la sociedad
si es que con tales aflicciones se la desprestigia públicamente; el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
daño a la persona, conocido como daño a la libertad o al proyecto
de vida es aquél que recae sobre la persona del sujeto lo que le
impide realizar su actividad habitual, que es la que efectuaba para
proveerse de los bienes indispensables para su sustento así como
también en la que estaban plasmadas las metas que le permitirían
su realización personal comprendiéndose asimismo dentro de este
daño la lesión a la integridad física y psicológica del afectado; 3) La
relación o nexo de causalidad, el cual significa que el daño
causado debe ser consecuencia de la conducta antijurídica del
autor para que se configure el supuesto de la responsabilidad civil
extracontractual, es decir, que la conducta antijurídica debe ser
capaz o adecuada para producir el daño causado; y 4) El factor de
atribución, definido como aquel elemento que finalmente
determina la existencia de responsabilidad en caso se hayan
presentado los requisitos antes mencionados pudiendo ser la culpa
como manifestación del sistema subjetivo de responsabilidad, el
cual comprende dolo y culpa propiamente; y, el riesgo creado como
componente objetivo referido a la conducta peligrosa o riesgos.
Undécimo.- En ese sentido, del análisis de la sentencia impugnada
se aprecia que esta expresa en forma ordenada, clara y precisa los
hechos probados y no probados a lo largo del proceso, con una
motivación adecuada respecto del marco jurídico y marco fáctico
del caso de autos, las normas legales y la doctrina desarrollada en
relación a los elementos constitutivos de la responsabilidad civil, y
en atención a los fundamentos del recurso de apelación del
demandante, de fojas 119 a 124, arribando a la conclusión que en
el presente caso no está demostrado el elemento del nexo o
relación de causalidad, la conducta antijurídica de la demandada,
ni los presupuestos de una denuncia calumniosa, al no mediar el
ejercicio abusivo de un derecho; principalmente porque la denuncia
y el proceso penal que se tramitó en contra del ahora accionante
fue el resultado de una investigación efectuada a nivel de la
Contraloría General de la República, que concluyó con la
expedición del Informe Especial Nº 279-2005-CG/ORHU, y es en
virtud a este y a la Resolución de Contraloría Nº 440-2005-GG del
06 de octubre de 2005, que el Procurador Público de la mencionada
institución pública y no del Gobierno Regional de Huancavelica,
denuncia al demandante ante el Ministerio Público por el presunto
delito de peculado; no habiendo demostrado con pruebas
fehacientes el actuar doloso de la demandada que permita acreditar
la responsabilidad por denuncia calumniosa de esta conforme al
artículo 1982º1 del Código Civil, pues si bien finalmente el
representante del Ministerio Público retiró la acusación fiscal, no es
menos cierto que la denuncia fue formalizada por el Fiscal
Provincial Penal; y, el Juez Penal decidió abrir instrucción en su
contra, de lo que se infiere la existencia de motivos razonables y
atendibles que motivaron la investigación correspondiente.
Duodécimo.- Por lo expuesto, al no concurrir todos los elementos
de la responsabilidad civil por los daños y perjuicios ocasionados,
en sus componentes de daño moral y daño a la persona, la Sala
Superior desestimó dichos extremos de la demanda;
consecuentemente, la resolución impugnada no se encuentra
inmersa en causal insalvable de nulidad al no haber lesionado el
contenido esencial de la garantía constitucional del debido proceso
legal que comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, no evidenciándose infracción alguna al numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, al existir los
elementos mínimos necesarios para sostener una decisión
formalmente válida. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Emidgio Oswaldo Camposano Daga, mediante
escrito de fecha 08 de febrero de 2016, que corre de fojas 185 a
193; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 19 de enero de 2016, obrante de fojas 169 a 182;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Emidgio Oswaldo Camposano Daga contra el Gobierno
Regional de Huancavelica, sobre Indemnización por daños y
perjuicios; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Responsabilidad por denuncia calumniosa
Artículo 1982º.- Corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios contra
quien, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo
razonable, denuncia ante autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole
la comisión de un hecho punible.
C-1696185-72
CAS. Nº 14097-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
primero de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete2 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda; sobre
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
114913
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once: Argumentando
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
primero de junio de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Domiciano
Mercedes Bejarano, contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 157 a 164
2
Fojas 145 a 149
3
Fojas 107 a 113
4
Fojas 157 a 164
C-1696185-73
CAS. Nº 14928-2017 LIMA NORTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio de Educación, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete2; sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo

114914 CASACIÓN
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa3; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio por lo
que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa recaída
en los incisos 3) y 5) del artículo 139ºde la Constitución
Política del Perú: Sosteniendo que el Colegiado no ha cumplido
con la observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional y
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto de los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan, toda vez que en la sentencia de vista, la Sala ha
mostrado una gran deficiencia en la exposición de fundamentos
emitidos; ii) Infracción normativa del artículo 30º de la Ley 27584;
y el artículo 188º del Código Procesal Civil: Argumentando que la
judicatura ha incurrido en infracción normativa de los mencionados
artículos referidos a la actividad probatoria, esto en razón a que
dicha norma señala que en el proceso contencioso administrativo,
la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en
el procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos
hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos con
posterioridad al inicio del proceso. Asimismo alega que el artículo
188º del Código Procesal Civil, señala que los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones. Bajo esta premisa, la Sala no ha
valorado correctamente los medios probatorios ofrecidos en
autos, en este caso la Resolución Nº 11426-2001-SERVIR/TSC-
Primera Sala de fecha 29 de noviembre del 2011, el mismo que
no menciona que la parte demandada deba cumplir con el pago
de devengados e intereses legales, trasgrediendo de esta forma
las normas señaladas anteriormente.- Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Item i) al ii) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Educación,
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete4, contra la
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Manuel Maza Dávila, contra el Ministerio de Educación y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 233 a 237
2
Fojas 215 a 219
3
Fojas 153 a 171
4
Fojas 233 a 237
C-1696185-74
CAS. Nº 14833-2017 LORETO
Reincorporación Laboral Ley N.º 24041. Proceso Especial.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
fecha 10 de abril de 2017, que corre de fojas 270 a 283, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017, que corre de
fojas 254 a 259; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24ºinciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que la
entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 220. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido casatorio
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente no precisa causal, señala
que no se prestó el debido proceso, no se realizó una debida
interpretación y motivación de los medios probatorios adjuntados
y se vulneró el derecho a la defensa, dado que se pretende dar
legitimidad a lo peticionado por el demandante al solicitar que se
declare el cese de la actuación material no sustentada en acto
administrativo, despido arbitrario y reincorporación, dado que se
pretende dar legitimidad y estabilidad al demandante sin reunir,
ni tener las condiciones establecida en la ley de la materia, es
decir, no ingreso por concurso público, no tenía la condición
de permanente, ni mucho menos se le despidió arbitrariamente
como pretende sostener el demandante.- Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de fecha 10 de
abril de 2017, que corre de fojas 270 a 283, contra la sentencia
de vista de fecha 13 de marzo de 2017, que corre de fojas 254
a 259; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por la demandante Herodita Celis Barbaran, sobre
reincorporación laboral Ley N.º 24041; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-
75
CAS. Nº 683-2017 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa -
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, veintitrés de mayo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Marcos Luis Julián, a fojas 168, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de octubre de 2016, obrante a fojas 158, que confirma
la sentencia apelada a fojas 122, que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27327. Tercero. El impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso 1º,
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Sétimo. El recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 44º segundo
párrafo del Decreto Ley N.º 19990, sosteniendo, entre otros,
que la exigencia de respaldar un certificado de trabajo con una
resolución administrativa de la autoridad de trabajo autorizando
el despido, no constituye carga probatoria del demandante, sino
del empleador. Octavo. Los órganos de grado, exponiendo los
fundamentos fácticos y jurídicos, han decidido desestimar la
demanda al considerar, entre otros, que en el caso concreto el
actor no ha cumplido con acreditar el procedimiento administrativo
de reducción de personal por la autoridad administrativa de trabajo,
con el que se compruebe que cesó por causales de reducción o
despido total del personal de la empresa donde laboró, esto es,
no ha acreditado encontrarse dentro de los supuestos previstos
en el segundo párrafo del artículo 44º del Decreto Ley N.º 19990,
para el otorgamiento del derecho pensionario reclamado. Noveno.
Estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
sino una argumentación genérica e imprecisa; por otro lado, se
aprecia que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice
un re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marcos Luis Julián, a fojas 168, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de octubre de 2016, obrante a fojas 158;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Marcos Luis Julián, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-76
CAS. Nº 10214-2016 LIMA
La correcta tipificación de la conducta del casasionista que
generó como consecuencia el cambio de la sanción primigenia,
fue una potestad atribuida legalmente a la autoridad administrativa;
consecuentemente no se advierte la vulneración del Principio Non
Bis in ídem; deviniendo en infundado el recurso de casación.
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
114915
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número diez mil doscientos
catorce - dos mil dieciséis- Lima, en audiencia pública de la fecha;
y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Mario Quino Estofanero
mediante escrito del veinticinco de mayo de dos mil quince, de
fojas 615 a 623, contra la sentencia de vista del ocho de abril de
dos mil quince, de fojas 598 a 604, que confirmó la sentencia de
primera instancia del quince de enero de dos mil catorce, de fojas
550 a 556, que declaró infundada la demanda interpuesta.
CAUSAL POR LA CUAL SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 47 a 50, del cuaderno de
casación, del diez de mayo de dos mil diecisiete, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del inciso 4) del artículo 67º y 93º de la Ley Nº
28338, y en forma excepcional por la causal de infracción
normativa del inciso 11) del artículo 230º de la Ley Nº 27444.
CONSIDERANDO: Primero. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Segundo. El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Tercero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. CONTENIDO DE LA DEMANDA: Cuarto.
Del escrito de demanda a fojas 761, se aprecia que el demandante
pretende: a) La nulidad de la Resolución Nº 287-2008-TRIADN-
TRIADT-Arequipa-Tercera Sala, b) La inaplicabilidad o ineficacia
de la Resolución Directoral Nº 3918-2009-DIRRHUM-PNP, c) La
inaplicabilidad o ineficacia de la Resolución Directoral Nº
001-2008-DIRGEN-PNP/TRIADN 4ta Sala, que confirmó la
Resolución Nº 287-2008-TRIADN-TRIADT-Arequipa- Tercera
Sala, y d) La nulidad o inaplicabilidad de la Resolución Nº
142-2008-DRIGEN-PNP/TRIADN-4Sala, que dispuso revocar la
Resolución Nº 57-2008-TRIADN-TRIADT-3ra Sala-Arequipa.
Argumentó que el 31 de octubre de 2007, tuvo un incidente de
agresiones con Justo Pastor Cuela Sucasuca que se investigó en
la vía administrativa, y por ello fue sancionado con 15 días de
suspensión conforme a la Resolución Nº 057-2008-TRIADN-
TRADT-AQP/TERCERA SALA, la misma que fue ejecutada desde
el 24 de junio al 09 de julio de 2008, y que no apeló; sin embargo,
su coprocesado apeló la citada resolución; por lo que considera
que la Cuarta Sala Nacional de Lima solo debió de pronunciarse
en lo referente a su coprocesado, pero ello no ocurrió emitiendo
una resolución revocatoria, por lo que la Tercera Sala emitió la
Resolución Nº 287-2008-TRIADN-TIADT-AQP, sancionándolo
con pase a retiro, es decir que se le habría aplicado una doble
sanción, ya que no se podía anular una sanción ejecutada al
haber surtido sus efectos legales. Quinto. Mediante sentencia de
primera instancia, se declaró infundada la demanda, con el
argumento de que la infracción grave tipificada en el artículo 129º
de la Ley Nº 28338, que sanciona con 15 días, de suspensión y
que fue sustento de la primigenia decisión, no corresponde a la
inconducta realizada por el actor dado que el incidente de
agresión física en la vía publica suscitado por éste y su colega
donde más bien se pondera la Resolución del Tribunal
Administrativo Disciplinaria Nº 287-2008-TRIADN-TRIADT-
Arequipa-3-Sala-; es aplicable el artículo 129º, que considera la
conducta como infracción muy grave, lo que descarta la
posibilidad de estar frente a una prohibición desproporcionada de
la conducta antijurídica, dicho de otro modo; el accionante solo
tenía garantizado la prohibición de dos o más persecución
administrativas por el mismo contenido de lo injusto, lo que no
ocurrió en el caso de autos. SENTENCIA MATERIA DE
CASACIÓN: Sexto. La Sala Superior confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, sustentando su
decisión en el hecho que, al imponerse la primera sanción al
actor, que no le correspondía dentro de un procedimiento
administrativo válido en el cual el actor hizo uso de su derecho a
la defensa (y que no haya sido cuestionado en sí por el mismo)
así haya tenido la calidad de cosa decidida, resulta permisible que
nuevamente al analizar los hechos, previa nulidad de oficio de la
impuesta, se imponga la sanción correspondiente conforme a la
Ley Nº 28338, aplicable al caso de autos, siendo una cuestión de
competencia de los demandados. De las infracciones
normativas. Sétimo. Dichas normas prevén: 7.1. Ley Nº 28338

114916 CASACIÓN
– Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú. “Artículo 67º Conclusión del procedimiento administrativo
disciplinario. El procedimiento administrativo disciplinario
concluye por: [...] 4. Resolución firme de sanción o absolución del
presunto infractor”. “Artículo 93º Efectividad de las resoluciones
de sanción. [...] en los casos de acto administrativo firme y
agotamiento de la vía administrativa, los Tribunales Administrativos
Disciplinarios remitirán la resolución de sanción al órgano de
administración de personal de la Policía Nacional del Perú para
su ejecución en el plazo de quince (15) días”. 7.2. Ley Nº 27444
-Ley del Procedimiento Administrativo General. “Artículo
230º Principios de la Potestad sancionadora administrativa. La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: [...] 11.
Non bis in idem. No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente
una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los
casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las
sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”. DEL
ANÁLISIS DEL CASO: Octavo. De la no vulneración del
Principio de Prohibición de Doble Sanción. El concepto
fundamental de este principio aplicado a la sanción administrativa
es, impedir que una persona pueda ser sancionada de manera
sucesiva, simultánea o reiterada por un hecho que fue sancionado
por otra autoridad administrativa. La incorporación de este
principio sancionador, implica la admisión de la posibilidad que
dentro del mismo régimen administrativo exista doble
incriminación de conductas. Precisamente el Principio Nen Bis In
Idem, intenta resolver la concurrencia del ejercicio de poderes
punitivos o sancionadores mediante la exclusión de la posibilidad
de imponer sobre la base de los mismos hechos dos o más
sanciones administrativas; porque de ser así, se estaría vulnerado
el Principio de Tipicidad que es fundamental para la aplicación del
derecho administrativo sancionador. Noveno. Debe advertirse
que, respecto al Principio Non Bis In Idem, el Tribunal
Constitucional, señaló en reiterada jurisprudencia2 que se trata de
un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el
cual impide - en su formulación material-, que una persona sea
sancionada o castigada dos veces por una misma infracción
cuando exista la identidad de sujeto, hecho y fundamento. En su
vertiente procesal, en cambio, tal principio comporta que “nadie
pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos”, es decir,
que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos, así como el inicio de un nuevo proceso cuando
concurra la referida triple identidad entre ambos procesos (Cfr.
Expediente Nº 2050-2002-HC/TC, Carlos Ramos Colque,
Fundamento 19): i) identidad de la persona perseguida (eadem
persona); ii) identidad del objeto de persecución (eadem res), y
iii) identidad de la causa de persecución (eadem causa petendi).
Situación que no se presenta cuando coexiste una sanción penal
y una administrativa, toda vez que al no estar presente el tercer
elemento de identidad de la causa de persecución, pues el
proceso penal y el proceso administrativo están orientados a
determinar distintos tipos de responsabilidades3 (Subrayado
nuestro). Décimo. Respecto a la sanción impuesta al casasionista
Mario Quino Estofanero; suspensión por quince (15) días, que se
le aplicó mediante Resolución Nº 057-2008-TRIADN-TRIADT-
AQP/TERCERA SALA, fue declarada nula a razón del artículo
10º4 de la Ley Nº 27444, al incurrir en vicio insubsanable por
tipificar incorrectamente los hechos que motivaron el
procedimiento sancionador y que sirvió de sustento para la
emisión de la citada resolución. Posterior a ello y como resultado
de su revisión, se ordenó que se emita un nuevo acto
administrativo en el cual, subsanando el vicio, se considere su
correcta tipificación de los hechos, lo que significó que mediante
Resolución Nº 287-2008-TRIAFN-TRIADT-AREQUIPA-TERCERA
SALA, el Tribunal Administrativo Disciplinario Territorial le
imponga la sanción conforme a la tipificación correcta: el pase a
retiro. Undécimo. Por último, en la misma sentencia del Tribunal
Constitucional – STC Nº 2050-2002-HC/TC - en su Fundamento
23, cuarto párrafo, se estableció lo siguiente: “Sobre el particular,
se debe dejar claramente establecido que el Tribunal
Constitucional no considera que sea inconstitucional el que, con
sujeción al principio de legalidad, se habilite la posibilidad de
complementar una sanción que, a juicio de las autoridades
competentes, resulte manifiestamente insuficiente respecto a los
bienes jurídicos que hayan podido quedar afectados como
consecuencia de la comisión de una falta. Más aún cuando se
trata de una institución que, como la Policía Nacional del Perú, se
encuentra informada por principios muy singulares, como los de
disciplina y jerarquía, a la que constitucionalmente se encomienda
tareas tan delicadas como las de garantizar, mantener y
restablecer el orden interno; prestar protección y ayuda a las
personas y a la comunidad; garantizar el cumplimiento de las
leyes y la seguridad del patrimonio público y del privado, y
prevenir, investigar y combatir la delincuencia, conforme lo
preceptúa el artículo 166º de la Constitución” (Subrayado
nuestro). Por lo que, al considerar el actor Quino Estofanero que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en su caso se dio una doble sanción no resulta válido. La correcta
tipificación de la conducta del casasionista generó como
consecuencia el cambio de la sanción primigenia, potestad
atribuida legalmente a la autoridad administrativa, por lo que no
se advierte la vulneración del Principio Non Bis in ídem;
deviniendo en infundado el recurso de casación. DECISIÓN:
Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364; Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Mario Quino Estofanero mediante escrito del
veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 615 a 623, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista del ocho de
abril de dos mil quince, de fojas 598 a 604; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Ministerio del Interior y otro sobre
Reincorporación a la situación de actividad; Interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Subsanada a fojas 86.
2
El máximo intérprete de la Carta Magna desarrolló la institución del Non Bis In
Idem en las sentencias recaídas en los Expedientes N.º 02488-2002-HC/TC, N.º
088-2001-HC/TC, N.º 0479-2002-AA/TC, N.º 1077-2002-HC/TC; tema que se
desarrolló tanto desde la perspectiva procesal (que considera la prohibición del
doble juzgamiento) y la sustancial (que prohíbe una doble sanción).
3
El proceso administrativo disciplinario está orientado a sancionar “la conducta
funcional indebida” por haber vulnerado las normas éticas, de labor y disciplinarias;
mientras que el proceso penal, se encuentra orientado a determinar su presunta
responsabilidad penal por los delitos materia del proceso.
4
Artículo 10. Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. 3. Los actos expresos o
los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando
son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición. 4. Los actos
administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
C-1696185-77
CAS. Nº 12430-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial. Lima,
dieciocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Carlos Paredes Cusquisiban, de fecha 27 de septiembre
de 2016, que corre de fojas 561 a 572, contra la sentencia de vista
de fecha 29 de abril de 2016, que corre de fojas 552 a 558; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- La fundamentación de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración.- Quinto.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada por
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial que
denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fuera adversa como se aprecia a fojas 518.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido como anulatorio y
revocatorio.- Séptimo.- En cuanto al requisito de procedencia
estipulado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causales de casación: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 370º; y
121º y 122º del Código Procesal Civil; ya que la sentencia de
vista vulneró el principio de congruencia por no pronunciarse
respecto a todos los extremos de la apelación. ii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo que la sentencia de vista omitió
pronunciarse si la notificación del inicio del procedimiento
disciplinario cumplía con los requisitos previstos en el artículo
234º de la Ley N.º 27444. y iii) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar del inciso 1) del artículo 3º del numeral 61.1 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N.º
27444; infracción respecto del cual no hizo mayor referencia.-
Octavo.- Respecto a la denuncia efectuada por la parte
demandante se aprecia que de la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con el requisito de procedencia antes
indicado, pues si bien el recurrente citó las normas materia de
denuncia, estructuró el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil; no advirtiéndose la
incidencia directa de la infracción denunciada en lo resuelto por la
Sala Superior. Asimismo, se precisa que en la sentencia de vista,
cuya revocatoria se pretende, el Tribunal Superior señaló que, se
aprecia del cargo de notificación de fojas 166, que se anexó la
copia del acta de visita y se consignó el nombre del actor como
receptor del mismo, siendo el mismo demandante quien suscribió
dicho cargo de notificación consignando su número de DNI, el
cual indica que fue válidamente notificado. Asimismo, la Unidad
de Supervisión y Proyectos de Control de la Magistratura del
Poder Judicial encontró responsabilidad disciplinaria en el actor
por falta de dirección del proceso (el cual generó que una causa
penal prescribiera y que otra esté en peligro de prescribir), sin que
este hiciera descargo alguno, pese a que fue válidamente
notificado. Además se observó que la Unidad de Supervisión y
Proyectos de Control de la Magistratura del Poder Judicial,
conforme a lo dispuesto por la Resolución de la Jefatura Suprema
N.º 054-2007- J/OCMA, de fojas 73 llevó a cabo la visita judicial
extraordinaria obrante a fojas 75 la misma que indicó como lugar
el Juzgado de Paz de Tambopata de la Corte Superior de Justicia
de Madre de Dios, por lo que el acta cumple con los requisitos
previstos en el artículo 156º de la Ley N.º 27444. A ello se sumó
que el actor no presentó observación del acto de notificación del
formulario supuestamente incompleto correspondiente al acta de
visita extraordinaria, y que si bien este hizo referencias a
resoluciones que no le habrían sido notificadas pero, no incluye a
la resolución N.º 5 Fojas. 229, mediante el cual se le declaró en
rebeldía, siendo que por el contrario, mediante escrito de fojas
325 presentó su recurso de apelación contra la resolución número
siete de fojas 23 por lo que no se advierte que se le haya
vulnerado su derecho a la defensa como alegó; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Carlos Paredes Cusquisiban, de fecha
27 de septiembre de 2016, que corre de fojas 561 a 572, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2016, que corre de fojas
552 a 558; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por el demandante Juan Carlos Paredes Cusquisiban,
contra el Poder Judicial, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-78
CAS. Nº 15444-2017 PASCO.
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
114917
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco de
fecha quince de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete2, que
confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de enero de dos
mil diecisiete3 que declara fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Pasco que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte demandada denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029: Sosteniendo que
no es posible de ser reconocida ya que inicialmente este beneficio
es reconocido en base a la remuneración total permanente,
aquella cuya percepción es regular en su monto permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública
y está constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 8 inciso
a y b del D.S 051-91-PCM: Argumentando que la remuneración
total es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley, los mismos que se dan por preparación de clases que
implican condiciones distintas al común (artículo 8 literal b del DS
Nª 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo 10 del D.S 051-
91-PCM: Argumentando que la Ley Nº 24029 hace la siguiente
precisión: “Precísese que lo dispuesto en el artículo 48 de la
Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212
se aplica sobre la remuneración total permanente, establecida
en el presente Decreto Supremo.- Sexto.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente menciona las norma legal que a su criterio
se ha infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de los medios probatorios
que en su momento fueron actuados por la Sala Superior que
de manera correcta ha estimado la demanda, al existir un claro
derecho de parte del demandante a percibir el reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total y no en la remuneración permanente;
siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, por tanto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Pasco de fecha quince de junio de dos mil diecisiete4, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente

114918 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Leduvina Irma Yauri de la Sota contra el Gobierno Regional
de Pasco, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por
Preparación de Clases y Evaluación; intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, y, los devolvieron;.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 221 a 225
2
Fojas 207 a 212
3
Fojas 138 a 147
4
Fojas 221 a 225
C-1696185-79
CAS. Nº 8931-2016 TACNA
Corresponde percibir el incremento de remuneración dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)
y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
diez de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA
Con el acompañado; la causa número ocho mil novecientos
treinta y uno – dos mil dieciséis – Tacna; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Nilda
Gladys Paniagua Escalera, mediante escrito de fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis, corriente de folios 80 a 83, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis,
de folios 74 a 76, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince que declaró
infundada la demanda. En el proceso contencioso administrativo
seguido con el Gobierno Regional de Tacna sobre aumento del
10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por el Decreto Ley
Nº 25981. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre de folios 19 a 22
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución
Política del Estado. Segundo.- La infracción de las normas legales
es la afectación de las disposiciones jurídicas en la que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución final, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en el texto original del artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; pero, además, incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Del escrito de demanda que corre de folios 08 a 11, se
advierte que la actora solicita que la entidad demandada Unidad de
Gestión Educativa Local Tacna cumpla con emitir resolución
administrativa que le reconozca el incremento salarial dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25981, con retroactividad al mes de enero de
1993 a la actualidad, asimismo se cumpla con abonarle en
ejecución de sentencia los intereses legales. Entre los principales
fundamentos de su demanda, la actora alega que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 se
estableció que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre 1992, tendrían
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
01de enero de 1993. El monto de ese aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual de mes de enero de 1993 que
este afecto a la contribución al FONAVI. Cuarto.- Que, el A Quo,
mediante sentencia de primera instancia de fecha 29 de octubre de
2015, corriente de folios 42 a 46, declaró infundada la demanda, al
considerar que por disposición del Decreto Supremo Extraordinario
Nº 043-PCM-93, expedido con fecha 26 de abril de 1993, en el
artículo 2º precisa que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981 no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público; en consecuencia
estando a que la accionante es una servidora pública, dicho
incremento no le sería aplicable por ser expresa prohibición en
cuanto establece que las entidades públicas quedaron excluidas
del ámbito de incremento dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981,
en la medida que las entidades a las que pertenecieran dichos
trabajadores, el pago de sus planillas se financian con recursos del
Tesoro Público. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante
sentencia de vista obrante de folios 74 a 76, de fecha 21 de marzo
de 2016, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demanda. Al respecto, el Colegiado Superior manifiesta que, el
argumento central del señor juez de primera instancia resulta
correcto, toda vez que, efectivamente, la dependencia para la cual
labora la actora forma parte del Sector Público, atendiendo al pago
de remuneraciones de sus servidores con fondos del Tesoro
Público, de manera que por mandato legal, los servidores de dicha
dependencia no se encuentran dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 25981. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.-
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal material
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto:
infracción del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si, bajo el alcance de dicha norma,
correspondería ordenar que la demandada emita una resolución
otorgando el incremento del 10 % de haber mensual de la actora,
conforme lo solicita. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.-
Que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 estipula que: “(...) Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI (...)” (sic). Octavo.- Que sobre la base de lo señalado, es
menester indicar que la contribución al FONAVI, fue creada
mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la
finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
trabajadores. En su artículo 2º, literal a) se estableció la contribución
obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral
del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a
partir del 1 de enero de 1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de
la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
fijándola en 9% y en su artículo 2º, como ya se señaló, estableció
que: “ (...) Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El
monto de este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI (...)” (sic). Posteriormente, con fecha 17 de
octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º,
deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su única disposición
final que: “(...) Los trabajadores que, por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento a sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento (...)”(sic). Mediante la Ley Nº 26504, de
fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3º, se dispuso : “(...)
Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 22591 y el
inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, eliminándose la
contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional
de Vivienda (...)” (sic); asimismo, estableció en su segundo
parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo de los
empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el
inciso a) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”. Noveno.-
Que las normas descritas en el considerando que antecede,
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
definidas como aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos;
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que generen efectos. Su simple entrada en vigor, crea,
modifica o extingue una situación concreta de derechos o generan
una obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer,
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa situación
jurídica, no esté condicionada por la realización de acto alguno de
individualización de la norma. Décimo.- Que lo expuesto determina
que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta
a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ella, esto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii) Gozar
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo
Primero.- Que, si bien es cierto que la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233, señala que: “ (...)Los trabajadores que por
aplicación del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento (...)”(sic), lo que permitiría
concluir que sólo tienen derecho a percibir el incremento de
remuneraciones aquellos servidores que efectivamente obtuvieron
dicho aumento; también lo es que, esta omisión es imputable
únicamente al empleador y no al trabajador, y en virtud que el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es una norma autoaplicativa,
como se ha desarrollado precedentemente. En tal sentido,
correspondería el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor
de los trabajadores dependientes, sin excepción, por lo que la
controversia del proceso se circunscribiría en determinar si la
actora logró acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31
de diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas hayan
estado afectas a la contribución del FONAVI. Décimo Segundo.-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Que el criterio expuesto en el considerando precedente, ya ha sido
desarrollado por esta Sala Suprema en la Casación Nº 1598-2011
La Libertad, la Casación Nº 3815-2013 Arequipa, la Casación Nº
6239-2013 Tumbes, la Casación Nº 6307-2013 La Libertad y la
Casación Nº 9455-2013-Arequipa, entre otras. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-93-JUS, constituye doctrina jurisprudencial para efectos de
evaluar los casos referidos al pago del incremento de la
remuneración otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
Décimo Tercero.- En el caso de autos, conforme se aprecia de la
copia de la constancia de pago, correspondientes los meses de
enero a diciembre de 1993, obrante a folios 05 y la copia de la
boleta de pago correspondiente al mes de diciembre de 2012,
obrante a folios 6, la demandante es una docente nombrada con
vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de 1992, encontrándose
afecta su remuneración a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), por la suma de S/. 2.17 Nuevos soles, lo que
corrobora que fue aportante al Fondo Nacional de Vivienda hasta
su desactivación, hecho que no ha sido negado por la entidad
demandada, habiendo adquirido así el derecho a percibir el
aumento de remuneración a partir del 01 de enero de 1993; motivo
por el cual debe ampararse la demanda propuesta, debiendo
ordenarse el pago de los devengados e intereses legales. Décimo
Cuarto.- De lo precedentemente expuesto, se verifica que la
sentencia de vista ha incurrido en la infracción de las norma
material denunciada (infracción del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981), al no haber evaluado en forma coherente los presupuestos
que exige el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981. Siendo ello así,
el recurso de casación interpuesto deviene en fundado, debiendo
casarse la sentencia de vista. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nilda Gladys Paniagua Escalera,
con escrito obrante de folios 80 a 83, de fecha veintiuno de abril de
dos mil dieciséis. En consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, corriente de
folios 74 a 76; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, de folios 42 a 46, que declaró infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA, en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con expedir
resolución administrativa reconociendo a favor de la actora el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de conformidad
con el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, reconociéndole los
montos devengados generados desde enero de 1993 hasta el
cumplimiento efectivo del pago solicitado, con los respectivos
intereses legales; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Tacna sobre
aumento del 10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-80
CAS. Nº 12570 - 2016 MOQUEGUA
De autos no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
infracción del artículo 1º de la Ley Nº 25009, artículo 2º de la Ley Nº
25967 y de la Resolución de Jefatura Nº 123-2001-JEFATURA-
ONP; deviniendo en infundado el recurso interpuesto. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-
VISTA; la causa número doce mil quinientos setenta - dos mil
dieciséis – Moquegua; en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha seis de julio de dos
mil dieciséis corriente de folios 156 a 161, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis de folios 143
a 148, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis que declara fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Leónidas Verástegui Cristóbal, sobre nuevo cálculo de la
remuneración de referencia de pensión de jubilación minera.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de folios 28 a 30 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción normativa del artículo
1º de la Ley Nº 25009, artículo 2º de la Ley Nº 25967 y de la
Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-ONP.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las normas
114919
legales es la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución final, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Que mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2014, que corre de
folios 09 a 16, el demandante Leónidas Verastegui Cristóbal solicitó
se declare la nulidad de las resoluciones fictas que denegaron su
solicitud administrativa, y se ordene la Oficina de Normalización
Previsional - ONP cumpla con otorgarle su pensión de jubilación sin
la aplicación de la Ley Nº 25967 y se le liquide con sus últimas 12
remuneraciones aportadas conforme a lo normado en el Decreto
Ley Nº 19990, con el pago de los intereses legales. Entre los
principales fundamentos de su demanda el actor alega que
mediante la Resolución Nº 9092-DP-DGO-GDP-IPSS-94 de fecha
20 de enero de 1994, donde se le reconoce pensión de jubilación al
amparo de la Ley Nº 19990 concordante con la Ley Nº 25009, Ley
de Jubilación Minera, habiéndose establecido como fecha de
contingencia el 11 de agosto de 1992. Que de manera retroactiva
se le aplicó lo establecido en el Decreto Ley Nº 25967 y se procedió
a liquidársele con las últimas 48 remuneraciones aportadas, sin
tener en cuenta que antes de la entrada en vigencia del Decreto
Ley Nº 25967, ya había cumplido con los requisitos para gozar de
una pensión de jubilación minera, siendo que la propia entidad
demandada estableció como fecha de contingencia el 11 de agosto
de 1992, debiéndose haberle liquidado conforme lo establecido en
el Decreto Ley Nº 19990. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- El juez de primera instancia, a través de la
sentencia de fecha 18 de abril de 2016 de folios 106 a 111, declaró
fundada la demanda, en consecuencia declaró nula la resolución
ficta que denegó su solicitud administrativa, y ordenó que la entidad
demandada emita nueva resolución otorgando pensión de
jubilación al demandante, sin la aplicación del Decreto Ley Nº
25967 y se le liquide con sus 12 últimas remuneraciones aportadas
de acuerdo al Decreto Ley Nº 19990, más el pago de devengados
y/o reintegros y el pago de intereses, sin costa sin costos. Quinto.-
Al respecto, el juez de primera instancia sustenta su fallo de la
sentencia de fecha 18 de abril de 2016 argumentando que, a folios
2 se aprecia la Resolución Nº 9092-DP-DGO-GDP-IPSS-94 de
fecha 20 de enero de 1994, mediante la cual se otorgó al
demandante una pensión de jubilación al amparo de del Decreto
Ley Nº 25967 y la Ley Nº 25009, por la suma de I/. 203 806 725.6
Intis a partir del 11 de agosto de 1992, estableciéndose su cese el
10 de agosto de 1992, acreditando 27 años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones de acuerdo al régimen del Decreto
Ley Nº 19990. Que según se aprecia de la hoja de liquidación de
folios 3, se ha tenido en cuenta las últimas 48 remuneraciones
mensuales del demandante, ello en aplicación del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25967. Que habiendo quedado establecido que la
fecha de contingencia fue el 11 de agosto de 1992, cuando no se
encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25967, no correspondía su
aplicación; sino lo establecido en la Ley Minera concordante con el
Decreto Ley Nº 19990. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista obrante de folios 143 a 148, de fecha
21 de junio de 2016, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda. Al respecto, el Colegiado Superior argumenta
que la administración (ONP) con fecha 20 de enero de 1994 emitió
un acto administrativo (Resolución Nº 9092-DP-DGO-GDP-
IPSS-94) del que se desprende que otorga pensión al actor a partir
del 11 de agosto de 1992, conforme a la Ley N.º 25009, indicativo
de que cumple con los requisitos de dicha ley, que en el contenido
de la resolución no se hace mención al incumplimiento del requisito
de edad, ni se indica que el trabajador laboró en centros
metalúrgicos y siderúrgicos. Que desde ese entonces a la fecha de
emisión de la sentencia de vista ha transcurrido más de 21 años y
recién la ONP en su recurso de apelación, alega que cometió un
error en otorgar la pensión a partir del 11 de agosto de 1992. Por
tanto dicho acto administrativo constituye cosa decidida y la propia
administración no declaró su nulidad de oficio dentro del plazo de
ley por el error que alega, tampoco acudió al proceso de lesividad,
por tanto se desestima todos los cuestionamientos formulados por
la ONP. Sétimo.- Delimitación de la controversia.- Estando a lo
señalado, y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto: infracción del artículo 1º de la
Ley Nº 25009, del artículo 2º de la Ley Nº 25967 y de la Resolución
de Jefatura Nº 123-2001-JEFATURA-ONP, concierne a esta Sala
Suprema determinar si, la Sala Superior infringió las normas
citadas al confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, disponiendo que no se aplique a la pensión del
demandante el Decreto Ley Nº 25967 y en consecuencia se le
liquide con sus 12 últimas remuneraciones aportadas. Por tanto
correspondería dilucidar si al demandante le correspondería o no el
recálculo de la remuneración de referencia de su pensión de
jubilación minera sin la aplicación de lo dispuesto por el Decreto
Ley Nº 25967, esto es sobre la base de sus 12 ultimas
remuneraciones aportadas de acuerdo al Decreto Ley Nº 19990.

114920 CASACIÓN
Octavo.- Análisis de la controversia.- Que el artículo 1º de la Ley
Nº 25009 prescribe que: “Los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarentaicinco (45) y cincuenta (50) años de edad,
respectivamente. (...)” (sic). Asimismo el artículo 2 del Decreto Ley
Nº 25967 estipula que: “(...) La remuneración de referencia a los
efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará
únicamente, de la siguiente manera: (...) b) Para los asegurados
que hubieran aportado durante veinticinco años completos y
menos de treinta, es igual al promedio mensual que resulte de
dividir entre cuarentaiocho, el total de las remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos
cuarentaiocho meses consecutivos inmediatamente anteriores al
último mes de aportación(...)”(sic). Por otro lado la Resolución de
Jefatura Nº 123-2001-JEFATURA-ONP se dispuso que “(...)
cuando el asegurado haya cumplido con los requisitos de edad y
aportación establecidos para alcanzar el derecho a la pensión de
jubilación y continúe trabajando, la contingencia se producirá
cuando éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos
asegurables o cuando lo solicite, según se trate de asegurado
obligatorio, facultativo independiente o de continuación facultativa,
respectivamente (...)”. Noveno.- Que en efecto el Decreto Ley Nº
25967, vigente desde el 19 de diciembre de1992, en su artículo 2º
modificó al Decreto Ley Nº 19990 estableciendo un nuevo sistema
de cálculo de la remuneración de referencia pensionaria, al
respecto dispuso que: “La remuneración de referencia a los efectos
del Sistema Nacional de Pensiones, se calculará únicamente, de la
siguiente manera: a) Para los asegurados que hubieran aportado
durante treinta o más años completos, es igual al promedio
mensual que resulte de dividir entre treintaiséis, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente anteriores
al último mes de aportación; b) Para los asegurados que hubieran
aportado durante veinticinco años completos y menos de treinta, es
igual al promedio mensual que resulte de dividir entre cuarentaiocho,
el total de las remuneraciones asegurables, percibidas por el
asegurado en los últimos cuarentaiocho meses consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación; c) Para los
asegurados que hubieran aportado durante veinte años completos
de aportación y menos de veinticinco, es igual al promedio mensual
que resulte de dividir entre sesenta, el total de remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos sesenta
meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación (...)”(sic). Décimo.- Es menester señalar que de autos
se advierte que mediante Resolución Nº 9092-DP-DGO-GDP-
IPSS-94 de fecha 20 de enero de 1994 al actor se le otorgó pensión
de jubilación conforme a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº
25967 y la Ley Nº 25009 (pensión minera) a partir del 11 de agosto
de 1992, señalando expresamente que cesó en sus actividades
laborales el 10 de agosto de 1992. Es decir, se le aplicó el Decreto
Ley Nº 25967, a pesar que su fecha de contingencia fue anterior al
19 de diciembre de 1992, fecha de vigencia del Decreto Ley Nº
25967. Décimo Primero.- Que, de la causal sub examine, no se
advierte que la Sala Superior haya infringido las normas
denunciadas, toda vez que, al confirmar la sentencia apelada, el
Colegiado Superior advirtió que al actor se le otorgó pensión de
jubilación minera a partir del 11 de agosto de 1992, cuando no se
encontraba vigente el Decreto Ley Nº 25967, por tanto no
correspondía su aplicación para efectos del cálculo de la
remuneración de referencia de la pensión; sino lo establecido en la
Ley Minera concordante con el Decreto Ley Nº 19990. Máxime si la
resolución administrativa mediante la cual se le otorgó la pensión
constituye cosa decidida y la propia administración no declaró su
nulidad de oficio dentro del plazo de ley por el error que alega en el
recurso de apelación, tampoco acudió al proceso de lesividad,
DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente, y de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364; Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, corriente de folios 156 a 161, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, corriente de folios 143 a 148; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario El
Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por Leónidas Verástegui Cristóbal, sobre nuevo cálculo
de la remuneración de referencia de pensión de jubilación minera.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696185-81
CAS. Nº 17528-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, veinte de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Caja de Pensiones Militar Policial,
mediante escrito de fecha 21 de abril de 2017, de fojas 326, contra
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2015, de fojas 268,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º de la Ley
Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo –, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil. Tercero.-
En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del mencionado Código Procesal,
modificado por la Ley Nº29364, debemos precisar que el recurrente
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar
recurso de casación de fojas 283; en relación al requisito previsto
en el inciso 4), se advierte que no ha cumplido con precisar su
pedido casatorio en el recurso de casación. Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, alegando entre otros que,
la Sala Superior contraviene las normas que garantizan del derecho
a un debido proceso, dado que la sentencia recurrida adolece de
una debida motivación, en concordancia con el artículo 122º inciso
3) y 4) del Código Procesal Civil, así mismo, la Sala de mérito no
ha considerado que la demandada ha cumplido con realizar el
pago de los devengados conforme a la Resolución Administrativa
Nº 663-2003-DIREGEN-DIRREHUM, por lo tanto, lo pretendido por
el demandante carece de sustento legal. Quinto.- Que, analizada
la causal denunciada se advierte que la entidad recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
deben revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, denunciando de forma genérica la contravecion
al debido proceso a través de argumentos de fondo que fueron
materia de analisis por la sentencia de vista, y cuestionando el
criterio adoptado por la Sala Superior, que ha establecido que
no resulta razonable el argumento de la emplazada por el cual
señala que el cumplimiento del pago de pensiones devengadas
al demandante se da conforme a la Resolución Administrativa
Nº 663-2003-DIREGEN-DIRREHUM, por lo que corresponde
el pago de los intereses legales de las pensiones devengadas
otorgadas por dicho acto administrativo, por el pago inoportuno;
en consecuencia, es de apreciar que la causal no satisface el
requisito que exige el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, el recurso deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Caja de Pensiones Militar Policial,
mediante escrito de fecha 21 de abril de 2017, de fojas 326, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2015, de fojas 268,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por Juan Gustavo Anchante Gallegos contra la Caja
de Pensiones Militar Policial, sobre pago de intereses legales.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez, y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-82
CAS. Nº 17398– 2015 DEL SANTA
El demandante acredita contar con los requisitos para acceder a
una pensión de jubilación pesquera proporcional, antes de la
entrada en vigencia del Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR.CBSSP,
de fecha 20 de abril de 2004. Lima, veintiuno de setiembre de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: La causa
número diecisiete mil trescientos noventa y ocho guión dos mil
quince guión Del Santa, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, efectuada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 249 a 256, contra la sentencia de vista de fecha
26 de agosto de 2015, obrante de fojas 241 a 244, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Jorge Fulgencio
Calistro Santos, sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación
pesquera y otro concepto. CAUSALES DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha 11 de agosto de 2016, el recurso de casación
ha sido declarado procedente en forma excepcional por la causal
de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-
CBSSP. CONSIDERANDO Primero.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en vitio in
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa Segundo.- Que, el debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Cuarto.- En el caso de autos, se
advierte del escrito de demanda de fecha 07 de enero de 2014,
obrante de fojas 64 a 72, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad del acto administrativo ficto, que
fija una pensión de jubilación mensual de S/. 271.32 nuevos soles
y, como consecuencia de ello, ordene a la demandada, expida
nueva resolución de pensión de jubilación conforme a lo dispuesto
en los artículos 8º y 18º del capítulo II de la Resolución Suprema Nº
423-72-TR (Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador).
Asimismo, ordene que se fije el monto de la remuneración mensual
pensionable en aplicación del artículo 8º de la Resolución Suprema
Nº 423-TR, según hoja liquidadora de la pensión de jubilación
emitida y rubricada por la demandada, en el monto no menor a S/.
1,201.92 nuevos soles, como pensión básica y el pago de
reintegros y/o devengados dejados de percibir y los intereses
legales correspondientes. Quinto.- Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 20 de junio de 2014, obrante de fojas 181 a 186
se declara “fundada en parte la demanda, en consecuencia; nulas
las resoluciones administrativas fictas que en aplicación del silencio
administrativo negativo, denegó tanto la solicitud como el recurso
de apelación del actor. Se ordene a la entidad demandada que
cumpla con otorgar al demandante pensión de jubilación completa
dentro del Régimen General Pesquero, con aplicación del tope
establecido en el Acuerdo de Directorio Nº 031-96-D, más el pago
de sus devengados e intereses legales, sin condena de costas ni
costos; e infundada la demanda respecto de la pensión de
jubilación completa sin aplicación del Directorio Nº 031-96-D”.
Argumentando que según la hoja de detalle contributivo corriente a
folios 03, se advierte que el actor aporto durante 33 años a la Caja
de Beneficios y Seguridad del Pescador; de lo que se colige que su
pensión de jubilación será efectiva desde el mes de enero del
2004, y que corresponde que se le otorgue pensión de jubilación
completa por acreditar más de veinticinco años de labor en la
pesca. Al haberse determinado que al demandante le correspondía
pensión de jubilación proporcional dentro del régimen pesquero, es
procedente reconocer los devengados de acuerdo al artículo 18º
del Reglamento de Fondo de Jubilación del Pescador, a partir del
año 2004, fecha en que cumplió los 60 años de edad. Asimismo,
corresponde reconocer a su favor los intereses por la demora en el
pago oportuno de la suma que legalmente le corresponde,
debiendo aplicarse el interés moratorio, pero como este no ha sido
pactado, debe pagársele el interés legal respectivo1. Sexto.- La
Sala Superior, mediante sentencia de vista de fecha 26 de agosto
de 2015, “confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; en consecuencia nula la resolución administrativa ficta;
e infundada la demanda respecto a la pensión de jubilación
completa sin aplicación de los acuerdos de Directorio Nº
031-96-D”(sic), señalando básicamente que conforme es de verse
de la Hoja de Producción por Beneficiario(obrante de fojas 34 a
47), don Jorge Fulgencio Calistro Santos cuenta con 40 años
contributivos en la actividad pesquera, observando que su última
fecha de producción se ha realizado en la semana 49 del año 2012.
Que el 02 de enero de 1999, el demandante cumplió 55 años de
edad; que en dicho año contaba con 28 años de contribución; que
en consecuencia, se determina que el actor reúne los presupuestos
para obtener una pensión de jubilación dentro del Régimen General
con una pensión completa. Asimismo, al no haberse otorgado al
demandante la pensión de jubilación completa conforme le
correspondía, deberá la demandada pagar los reintegros de
pensiones devengadas desde la fecha del incumplimiento, es decir,
desde la fecha que el demandante adquirió el derecho a percibirla,
al igual que los intereses legales por la demora en el pago oportuno.
Sétimo.- Los artículos 10º y 11º de la Constitución Política del
114921
Estado, reconocen el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social garantizando el libre acceso a
pensiones a través de entidades públicas, privadas o mixtas y
supervisando su eficaz funcionamiento, declarándose, para todos
los casos, la intangibilidad de los fondos y reserva de la Seguridad
Social, sea ésta orgánicamente desarrollada por el Estado, un ente
privado o un ente mixto. Que siendo así, queda establecido a nivel
constitucional que el acceso a la pensión constituye siempre un
servicio público, que puede ser otorgado directamente por la
administración o a través de entidades privadas, mediante la
habilitación legal respectiva; que, en el caso de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, se expresó mediante
Decreto Supremo Nº 001 de enero de 1965, que la creó como
órgano encargado de otorgar los beneficios de compensación de
cese en la actividad pesquera, descanso periódico y otros que
establecieran los estatutos pertinentes, teniendo a su cargo los
fondos del pescador y los fondos de asistencia y previsión social
existente en la época. En aquella oportunidad la administración de
dicha caja se encontraba a cargo de representantes del Estado, de
los Armadores y de los Pescadores, lo que explica que los diversos
beneficios que se reconocieran a los pescadores, se manifiesta a
través de normas jurídicas como resoluciones supremas. Octavo.-
Mediante Resolución Suprema Nº 004-93-TR de fecha 11 de marzo
de 1993, ampliada por Resolución Suprema Nº 009-93-TR, se
excluyó la representación del Estado en la administración de la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador. Asimismo, por
Resolución Suprema Nº 0011-93-TR de fecha 21 de junio de 1939,
la naturaleza jurídica de la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador quedo definida como persona jurídica de derecho
privado con patrimonio distinto al del Estado, que tiene la finalidad
social, reconocida por el Estado, de administrar las prestaciones de
seguridad social y los beneficios compensatorios de los
trabajadores pescadores. En ese sentido, se autorizó que se
aprobase un nuevo estatuto, lo que es arreglado a derecho, al ser
una entidad dirigida por un Consejo Directivo, este órgano social es
responsable de aprobar el estatuto y sus modificatorias. Noveno.-
El Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador se aprobó por
Resolución Suprema Nº 423-72-TR de fecha 20 de junio de 1972,
el cual regulaba los requisitos y forma de jubilación de los
pescadores, señalando en su artículo 3º que las prestaciones
serán concedidas siempre que el pescador beneficiario cumpliese
con los requisitos que, en cuanto a edad y periodo de contribución
contempla el reglamento. Sobre el particular, el artículo 6º, precisa
que se otorgará pensión de jubilación, al pescador que reúna las
siguientes condiciones: a) Haber cumplido por lo menos 55 años
de edad; b) Haber abonado al Fondo por lo menos 15 contribuciones
semanales al año; d) Tener carnet de Pescador. Verificándose el
cumplimiento de dichas condiciones, el trabajador pesquero
gozaría de una pensión de jubilación básica conforme lo dispone
el artículo 10º del referido reglamento, esto es, por cada año
cotizado una 25ava parte de la tasa total de pensión de jubilación.
Por su parte, el artículo 7º, señalaba que gozarían del beneficio de
jubilación todos los pescadores inscritos en la Caja de Beneficios
Sociales del Pescador que tengan más de 55 años de edad y
acrediten cuando menos 25 años de trabajo en la pesca y 375
contribuciones semanales en total al Fondo de Jubilación del
Pescador(...). Verificándose el cumplimiento de dichos requisitos
se otorgará el monto máximo de la pensión de jubilación,
equivalente al 80% de la remuneración promedio vacacional
percibido por el trabajador pesquero, durante los últimos cinco
años de labor en la mar dentro de su periodo contributivo conforme
lo establece el texto original del artículo 8º del referido reglamento.
Décimo.- Mediante la Ley Nº 27766, de fecha 26 de junio de 2002,
modificada por Ley Nº 28193 y la Ley Nº 28320 del 18 de marzo y
06 de agosto de 2004, respectivamente, la Caja de Beneficios
Sociales y Seguridad Social del Pescador fue declarada en
emergencia, disponiéndose su reestructuración integral, creándose
el Comité Multisectorial de Reestructuración, que tenía entre otras
funciones y atribuciones, aprobar el nuevo estatuto de la Caja de
Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador que contemple
la nueva organización económica, financiera y administrativa.
Dando lugar al Estatuto actualmente vigente, el cual fue aprobado
por Acuerdo Nº 012-002-2004-CEMR-CBSSP de fecha 20 de abril
de 2004, el cual establece en su artículo 17º, que se otorgará
pensión de jubilación a quienes cumplan con demostrar que se
encuentran inscritos en el régimen, hayan cumplido con un periodo
mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca, con un mínimo de
15 semanas contributivas por año y 375 semanas en total y 55
años de edad, precisando que sólo procede el otorgamiento de
pensión completa de jubilación. Décimo Primero.- En tal sentido,
las modificaciones que ha sufrido la norma que regula las
prestaciones otorgadas por la Caja de Beneficios Sociales y
Seguridad Social del Pescador, determinan que debe aplicarse a
los hechos y situaciones jurídicas que se configuren durante la
vigencia de la norma; es decir, deberá aplicarse la disposición
vigente al momento en que se produzca la contingencia. De
manera tal, que si el trabajador pesquero acredita contar con 55
años de edad y por lo menos 15 contribuciones semanales al año,
antes de la entrada en vigencia del Acuerdo Nº 012-002-2004-
CEMR.CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004, tendrá derecho a
percibir una pensión proporcional. Criterio compartido por el

114922 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N.º 390-2004-AA/TC, 00768-2007-AA/TC, 09896-
2006-AA/TC, 1106-2008-AA/TC, 2877-2010-AA/TC, 1449-2012-
AA/TC, 04912-2012-AA/TC, 1593-2013-AA/TC, 2776-2013-AA/TC,
00950-2013-AA/TC, 2006-2013-AA/TC y 5866-2014-AA/TC, entre
otros. Décimo Segundo.- Precisando, el Tribunal Constitucional
en los Expedientes N.º 02082-2012-AA/TC, 03027-2012-AA/TC y
00957-2012-AA/TC, entre otros, señala que a partir de la vigencia
del nuevo estatuto aprobado el 20 de abril de 2004, solo procederá
el otorgamiento de pensión de jubilación completa, siempre que los
trabajadores pesqueros cumpliesen con los 25 años de trabajo en
pesca y 55 años de edad. Décimo Tercero.- En el caso de autos,
se aprecia de la copia del Documento Nacional de Identidad del
demandante (fojas 60), que nació el 02 de enero de 1944, contando
con 34 años contributivos, conforme se aprecia del documento
denominado “Detalle de los Años Contributivos” de fecha 13 de
enero de 2006 que corre a fojas 3; es así que en el caso del actor
con 55 años de edad cumplió con el requisito de la edad en 1999,
lo que denota que antes de la vigencia del Acuerdo Nº 012-002-
2004-CEMR.CBSSP de fecha 20 de abril de 2004, había obtenido
el derecho a una pensión proporcional, conforme a lo dispuesto en
los artículos 6º y 10º del Reglamento del Fondo de Jubilación del
Pescador, criterio asumido por este colegiado supremo en la
Casación N.º 18619-2015 Del Santa. Décimo Cuarto.- En tal
sentido, no se advierte vulneración al debido proceso o indebida
motivación de las resoluciones, no configurándose la infracción
normativa de artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, ni de la causal material, por ello se concluye que las
instancias de mérito han resuelto con arreglo a ley; razón por la que
el presente recurso deviene en infundado. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen Fiscal Supremo
y en aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2015, interpuesto de
fojas 249 a 256 por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 26 de agosto de 2015, que corre de fojas 241 a 244;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Jorge Fulgencio Calistro Santos,
sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación pesquera y otro
concepto y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano. SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Expuesto en el fundamento noveno, en la sentencia de fecha 20 de junio de
2014(fjs. 181), emitido por el Juez del cuarto Juzgado Especializado de la
Provincia del Santa.
C-1696185-83
CAS. Nº 20381-2015 CUSCO
No se advierte que la Sala Superior haya infringido el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212 al denegar las
pretensiones del actor, respecto al nuevo cálculo de las
bonificaciones contenidas en el citado artículo, teniéndose en
cuenta que el demandante cesó en un cargo que no está
comprendido en la carrera pública de la Ley del Profesorado Ley Nº
24029; sino que se encuentra percibiendo pensión como cesante
administrativo, con categoría remunerativa F-6, dentro el régimen
del Decreto Legislativo Nº 276 Lima, veintiocho de setiembre de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número veinte mil trescientos ochenta y uno guión dos mil quince
de Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de folios 120 a 126 por el demandante don
Vladimir Alejo Hurtado Sánchez, mediante escrito de fecha 02 de
diciembre de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
octubre de 2015, de folios 107 a 113, que revoca la sentencia
apelada de fecha 30 de julio de 2015, corriente de folios 69 a 80,
que declara fundada la demanda y reformándola declararon
infundada, sobre nuevo cálculo de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 20 de mayo de 2016, que
corre de folios 42 a 45 del cuaderno de casación formado por esta
Suprema Sala, se declaró procedente en forma excepcional el
recurso por la causal de infracción del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por Ley Nº 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda, que corre de folios 46 a 51, el
demandante solicita como pretensiones principales nuevo cálculo y
pago de: a) la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración íntegra o total,
conforme dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029 modificada por Ley Nº 25212 y su reglamento (artículo
210º), contado desde el 21 de mayo de 1990 en adelante; b) la
bonificación adicional por desempeño de cargo y por la preparación
de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total, conforme dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212 y su reglamento (artículo 210º
segundo párrafo); y c) la bonificación diferencial, equivalente al
30% de su remuneración íntegra, conforme dispone el artículo 48º,
tercer párrafo de la Ley del Profesorado Ley Nº 24029 contado
desde el 21 de mayo de 1990, en adelante. Asimismo, como
pretensiones accesorias el actor solicita el reconocimiento y pago
de adeudos por los años anteriores, contados a partir de la entrada
en vigencia del Reglamento de la Ley Nº 25212 que modifica el
artículo 48º de la Ley del Profesorado (21 de mayo de 1990) para
los dos conceptos (preparación de clases y bonificación diferencial)
y el pago de intereses legales. Entre los principales fundamentos
de su demanda el actor alega que tiene la condición de ser docente
cesante y al cumplir más de 26 años de servicios en la docencia
llegó a cesar con el V nivel magisterial, a partir del 16 de noviembre
de 1992, con 40 horas dentro del régimen de pensiones contenido
en el Decreto Ley Nº 20530, habiéndosele otorgado pensión de
cesantía definitiva. Asimismo, ejerció durante su trayectoria laboral,
el cargo de Sub Director de la I.E Garcilaso de la Vega – Educación
Secundaria de Adultos, por lo que le corresponde la bonificación
adicional ascendiente al 5% por preparación de documentos de
gestión. Que conforme se acredita de sus boletas de pago se le
viene otorgando la señalada bonificación, calculada mensualmente
la irrisoria cantidad de S/. 54.07 nuevos soles que resulta ser el
30% de su remuneración total permanente. Que los demandados
para abonarle dicha bonificación, incorrectamente vienen
efectuando el cálculo sobre la base de la remuneración total
permanente contenida en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. De
igual forma, viene percibiendo en su boleta de pago la bonificación
diferencial (por zona diferenciada contenida en el artículo 48º,
tercer párrafo de la Ley Nº 24029) con el nombre de “+difpensi”.
Que los demandados vienen efectuando incorrectamente el cálculo
en base a al concepto de remuneración total permanente. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 30 de julio de 2015 corriente de folios
69 a 80, se declaró fundada la demanda, argumentando que en
casos como éste en el que la controversia giró en torno a la
determinación de beneficios laborales en función de la
remuneración total o total permanente, el Tribunal Constitucional
ha expresado en forma reiterada que la determinación debe
realizarse en función de la remuneración total o íntegra. Quinto.-
Por su parte, la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de 2015
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
reformándola la declaró infundada. Al respecto, la Sala Superior
argumenta que el demandante al inicio de su relación laboral con la
parte demandada desempeñó el cargo de profesor de aula; sin
embargo, conforme se advierte del informe escalafonario que obra
a folios 10, también es posible advertir que no se mantuvo en dicho
cargo, desempeñándose en otros de carácter administrativo,
cesando a partir del 1 de junio de 1992 en el cargo de director de la
Sub Región de Educación de Cusco. Que el cargo de Director de la
Sub Región de Educación de Cusco no se encuentra entre los
cargos directivos y jerárquicos del área de la docencia como
tampoco en los del área de la administración de la educación,
siendo ello así no es posible concluir que el primer párrafo del
artículo 48º de la Ley del Profesorado es aplicable al demandante.
Que no le resulta aplicable al demandante el artículo 53º de la Ley
del Profesorado en el extremo que señala “al dejar el cargo de
confianza se reintegrará al que tenía en la carrera pública del
profesorado”, dado que el demandante no dejó el cargo ni retornó
a su plaza de origen sino que cesó en el cargo de confianza, no
existiendo acto administrativo que disponga lo contrario, máxime si
de las boletas de pago se tiene que el demandante cesó con el
nivel remunerativo que percibió al desempeñar el cargo de
confianza que se le asignó. Sexto.- Delimitación de la
controversia.- En el caso de autos, es objeto de controversia
determinar si la sentencia de vista recurrida ha infringido el artículo
48º de la Ley del Profesorado al denegar las pretensiones del
demandante, tomando en consideración el cargo en el que fue
cesado, esto es el de Director de la Dirección Sub Regional de
Educación de Cusco. Sétimo.- El artículo 48º de la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”(sic). Octavo.- Asimismo, el artículo 152º del
Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED estipula que “Los cargos de la Carrera
Pública del Profesorado son: a) Área de la Docencia: Profesor de
Aula o Asignatura; Director de C.E.U. o unidocente; Director o
Coordinador de Programa No Escolarizado; Promotor de S.E.A.R.
(Servicio de Educación de Áreas Rurales); Asesor de Área o
Asignatura; Jefe de Taller, Laboratorio, Campo o áreas funcionales
equivalentes; Coordinador Administrativo de C.E.O.; Sub-Director
Académico; Sub-Director del Centro o Programa Educativo;
Director del Centro o Programa Educativo, y b) Área de la
Administración de la Educación: Especialista en Educación, cargos
equivalentes en los sistemas de Estadística, Inspectoría,
Investigación, Planificación, Racionalización y de Personal” (sic).
Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la Resolución Nº
1589 de fecha 16 de noviembre de 1992 que obra en autos a folios
9, se advierte que al actor cesó en el cargo de director designado
de la Sub Región de Educación del Cusco con categoría
remunerativa F-6, lo que queda corroborado con el informe
escalafonario a folios 10 y con la Resolución Directoral Nº 970 de
fecha 21 de abril de 2009 a folios 87. Por tanto, el demandante
cesó en un cargo que no está comprendido en la carrera pública de
la Ley del Profesorado Ley Nº 24029; sino que se encuentra
percibiendo pensión como cesante administrativo, con categoría
remunerativa F-6, dentro el régimen del Decreto Legislativo Nº 276.
Motivo por el cual no le sería aplicable lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, conforme
lo ha determinado el Ad Quem en la sentencia de vista. Por lo que,
no se advierte que se haya configurado la infracción denunciada
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212,
deviniendo en infundado el recurso de casación presentado por el
actor. DECISION: Por estas consideraciones y en aplicación de lo
previsto en el artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Vladimir Alejo Hurtado Sánchez, mediante escrito de fecha 02
de diciembre de 2015 que corre de folios 120 a 126; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de
octubre de 2015, que obra de folios 107 a 113, ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante don Vladimir Alejo Hurtado Sánchez
contra la Dirección Regional de Educación de Cusco y otro, sobre
nuevo cálculo de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor De
Valdivia Cano; y, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1696185-84
CAS. Nº 11976-2017 AREQUIPA
Recálculo de Pensión de Jubilación Minera – Ley Nº 25009.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el demandante Laureano Cjuro Ninaquispe,
mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2017, a fojas 210 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo 2017,
a fojas 199 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 30 de octubre de 2015, a fojas 125 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
ordena a la demandada Oficina de Normalización Previsional
proceda a emitir resolución en la cual se reconozca al demandante
pensión de jubilación minera conforme a la Ley Nº 25009, Ley de
Jubilación de trabajadores mineros y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 029-89-TR, reconociendo un período
adicional de 02 años y 19 días, pensión que deberá ser sometida
al monto máximo legal de pensión de jubilación; e infundada la
pretensión de pago de devengados e intereses generados, sin
costas ni costos del proceso; por lo que corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
114923
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 207; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se aprecia que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
en el extremo que le fue adversa, según se aprecia a fojas 152
y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el impugnante no ha indicado el pedido casatorio,
incumpliendo con dicho requerimiento. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La contravención de las normas que garantizan el
debido proceso; sosteniendo entre otros que, las instancias de
mérito no han tomado en consideración que en el presente caso,
si bien el demandante solicitó pensión de jubilación minera a la
Oficina de Normalización Previsional, el 20 de enero de 2009,
empero al 18 de diciembre de 1992 cumplía con los requisitos
previstos por el Decreto Ley Nº 19990, para obtener dicho beneficio
pensionario en forma completa “sin topes”. Sexto. Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de
Casación pueda cumplir con su función casatoria; así se aprecia
que el recurrente ha invocado la “Contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso”, que no está prevista
como causal en el texto del artículo 1º de la Ley Nº 29364, norma
que modificó el artículo 386º del Código Adjetivo, por ende no es
viable de denunciar a través de este medio impugnatorio; por otro
lado, se aprecia que el escrito no está redactado con claridad y
orden, habiéndose estructurado como si se tratara de un medio
impugnatorio de instancia; así se advierte que el impugnante se
limita a cuestionar el sustento de las instancias de mérito que,
en atención a la pretensión contenida en la demanda a fojas
42, analizando los hechos y los medios de prueba aportados
al proceso; y, aplicando el marco normativo pertinente al caso
concreto, han resuelto amparar parcialmente su pretensión, con
el sustento que no resulta factible amparar el pedido del actor en
cuanto solicita que el monto de su pensión sea mayor a la que
viene percibiendo, de S/. 857.36 soles, por ser el monto máximo de
la pensión vigente conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001;
lo cual demuestra, que lo pretendido por el impugnante es que
se efectúe una revaloración de los hechos y el caudal probatorio
ofrecido en el proceso, sin considerar que ello no es factible en
sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho.
Sétimo. En consecuencia, al verificar que el medio impugnatorio
interpuesto, no cumple con los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Laureano Cjuro
Ninaquispe, de fecha 12 de mayo de 2017, a fojas 210 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de marzo 2017, a fojas
199 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre recálculo de pensión de jubilación minera al amparo
de la Ley Nº 25009; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-85
CAS. Nº 10769-2017 CUSCO
Reposición conforme a la Ley Nº 24041 Proceso Especial. Lima,
once de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal, el recurso
de casación, de fecha 7 de abril de 2017, interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Espinar, de
fojas 373, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro

114924 CASACIÓN
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio los defectos incurridos por la parte de la entidad
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible
a la entidad recurrente, teniendo en cuenta que la resolución de
primera instancia le fue favorable. Asimismo, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia,
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal casatoria
una infracción normativa al no haberse tomado en cuenta que, en
el Cuadro de Asignación de Personal - CAP como en Presupuesto
Analítico de Personal - PAP, no se encuentra considerado el
cargo desempeñado por la demandante, lo que determina que la
demanda debió ser declarada infundada. Agrega que el Informe
Nº 001-2015-ORHMPE/C, emitido por el Jefe de la Oficina de
Recursos Humanos, da cuenta que la actora ha laborado en dos
periodos desde el 01 de abril del 2011 hasta el 31 de diciembre
del 2012 y luego desde el 01 de febrero de 2013 hasta el 30
de abril del 2013, bajo contratos administrativos de servicios,
conforme se ha acreditado en autos con los contratos y boletas
de pago, por lo que no le corresponde el régimen de protección
de la Ley Nº 24041. Finalmente, sostiene que los contratos de
locación de servicios son de naturaleza civil y no producen ningún
efecto en el ámbito laboral.- Sétimo.- De la revisión del recurso
se aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al invocar la causal de infracción
normativa sin indicar la norma que considera habrían sido
infringida al emitirse la sentencia de vista; asimismo, elabora su
recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Octavo.- De otro lado, en atención a que la instancia de mérito
ha determinado que la demandante fue contratada desde mayo
del 2013, bajo contratos de locación de servicios, cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos, esta Sala Suprema debe remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación
del demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos
en la norma en mención y, de ser el caso, establezcan las
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Espinar,
de fojas 373 , contra la sentencia de vista de fojas 353 a 262, de
fecha 17 de marzo de 2017; DISPUSIERON remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Norma Avelina Huayta
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Cuyo, sobre proceso de reposición conforme a la Ley Nº 24041;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1696185-86
CAS. Nº 24804-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
Evaluación y bonificación por desempeño de cargo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete1, contra la
sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisiete2, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil dieciséis3, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3.Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029: Sosteniendo que
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la Sala de
Vista no ha tenido en cuenta la norma mencionada pues esta
ordena claramente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48
de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto Supremo”; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; así su
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
artículo 1 prescribe claramente que las remuneraciones o de las
bonificaciones como es el caso de la preparación de clases,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y; v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011: Sosteniendo por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Séptimo.- En cuanto al Item v) Inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que
éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete4, contra la
sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
diecisiete5; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Hildebrando
Pacheco Carrasco contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro; sobre Reajuste de Bonificación Especial
Mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación
del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 25212 y bonificación adicional por desempeño de
cargo y por preparación de documentos. Intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 126 a 132
2
Fojas 115 a 122
3
Fojas 83 a 88
4
Fojas 126 a 132
5
Fojas 115 a 122
C-1696185-87
CAS. Nº 19791-2017 LIMA
Nivelación de pensiones - Proceso Especial. Lima, veintiséis
de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación, de fecha 07 de abril del 2017, de fojas 418,
interpuesto por los demandantes Filomena Paiva Vda. de
Palacios y otros, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) los impugnantes se encuentran
114925
exonerados del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) que los recurrentes no hubieran
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que los recurrentes apelaron la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 370, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que los
impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.-
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, los
recurrentes invocaron como causales casatorias: i) Infracción
normativa por aplicación errónea del artículo 1º de la
Ley Nº 23495, en la medida que pretenden la regularización
de su pensión a través del establecimiento del cargo público
equivalente idóneo, conforme al cargo que desempeñó su
causante a la fecha de su cese (ex piloto de abordo), lo que
es completamente distinto a la nivelación con un trabajador
activo que establece la mencionada ley, debiendo tenerse
presente que las actividades de la Empresa Nacional de Puertos
S.A. y la Compañía Peruana de Vapores S.A. nunca fueron
incompatibles sino, por el contrario, complementarias, al existire
similitud laboral histórica entre ambas empresas del Estado;
ii) infracción normativa por inaplicación del artículo 4º de
la Ley Nº 28047, toda vez que como consecuencia de aplicar
retroactivamente las Leyes Nº 28389 y Nº 28449, el Colegiado
Superior ha omitido aplicar lo dispuesto en la Ley Nº 28047,
mediante la cual se ordenó el correcto establecimiento de los
cargos públicos equivalentes para todos aquellos pensionistas
del Decreto Ley Nº 20530 que, por excepción establecida por
ley expresa, gozaban válidamente de pensión en dicho régimen;
y, iii) apartamiento inmotivado del precedente judicial, al
haberse apartado del criterio establecido en la sentencia del
Tribunal Constitucional emitida en los Expedientes Nº 0050-
2004-AI (fundamento 116) y Nº 3992-2006-AI/TC, así como
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en
la Casación Nº 5846-2009-La Libertad, que afirman que las
reglas que proscriben la nivelación de pensiones no se aplican
a aquellos casos en que, antes de la entrada en vigencia de las
Leyes Nº 28389 y Nº 28449, se encontraran habilitados para
solicitarlas por cumplir con los requisitos que establecen las
normas de la materia.- Sétimo.- En cuanto a los acápites i) y
ii), de la revisión del recurso, se aprecia que los recurrentes
han cumplido con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que consideran se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, no cumplen con demostrar
la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida y se limitan a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia de vista, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre el
derecho a la nivelación de pensiones, aspecto que fue analizado
por la instancia de mérito, arribando a la conclusión que no
corresponde nivelar sus pensiones respecto de trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, conforme
fuera planteada la pretensión en la demanda al solicitar la
homologación “con los cargos similares o equivalentes de otras
empresas del Estado que actualmente existen”; lo que denota
que el presente recurso pretende modificar su pretensión,
aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil- Octavo.- Respecto al
acápite iii), la causal denunciada no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, puesto que cita sentencias que
no cuentan con carácter de precedente vinculante, conforme a
los términos expuestos en el Código Procesal Constitucional y
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, respectivamente;
razón por lo que dicha denuncia deviene en improcedente,
al incumplir el requisitos previsto en el inciso 2) del artículo

114926 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas
418, interpuesto por los demandantes Filomena Paiva Vda. de
Palacios y otros, contra la sentencia de vista, de fecha 06 de
octubre del 2016, de fojas 411; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con el Oficina de Normalización
Previsional, sobre nivelación de pensiones; interviniendo
como Ponente la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1696185-88
CAS. Nº 8743-2016 PIURA
La Oficina de Normalización Previsional ha señalado que no
existe resolución autorizando los aportes facultativos, sin
embargo, lo cierto y real es que esos aportes se realizaron por
más de diecisiete años e ingresaron al fondo del Sistema
Nacional de Pensiones, por lo que al haberle permitido al
demandante efectuarlos por un periodo tan prolongado, es
posible aseverar que ha existido una aceptación tácita respecto
de los mismos, por ende dichos aportes deben ser reconocidos.
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número
ocho mil setecientos cuarenta y tres guión dos mil dieciséis de
Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Alberto Chiroque
Reyes, mediante escrito de fecha 10 de mayo de 2016, a fojas
751 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
abril de 2016, a fojas 732 y siguientes, que revocó la sentencia
apelada de fecha 09 de setiembre de 2015, que declaró fundada
la demanda y reformándola declararon infundada en todos sus
extremos; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
pensión de jubilación adelantada y otro concepto. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 06 de abril de
2017, el recurso de casación fue declarado procedente por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado e
incorpora en forma excepcional la infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: Primero. En principio, según se observa de autos,
la demanda2 tiene como pretensión: i) se declare la nulidad de la
resolución Nº 0000068560-2012-ONP/DPR.SC/DL19990 de
fecha 14 de agosto de 2012, ii) se ordene a la demandada le
reconozca mayores años de aportes y le otorgue pensión de
jubilación adelantada, iii) el pago de los devengados e intereses
legales conforme a la tasa de interés legal efectiva al amparo del
artículo 1246º del Código Civil; y, iv) el pago de una
indemnización por acción personal por el monto de S/. 35,
000.00 soles. Sostiene el actor, que la Oficina de Normalización
Previsional le ha reconocido solo 06 años y 09 meses de aportes
y no la totalidad de la relación laboral con su ex empleador Luis
Antonio Vilela Calle por el periodo del 15 de abril de 1979 hasta
el 28 de febrero de 1986, a pesar de haberlo acreditado con el
certificado de trabajo, Liquidación de beneficios sociales,
Planillas de vacaciones y salarios que adjuntó; asimismo, indica
que la citada entidad tampoco le ha reconocido el periodo del 01
de enero de 1993 hasta el 28 de febrero de 2011, en el que
aportó como asegurado facultativo independiente, con el
sustento que, al no contar con la Resolución que autoriza su
inscripción en el Régimen Facultativo, no puede tomar como
válidos los Certificados de pago que ha presentado para
acreditar dichos pagos. Respecto a la indemnización solicitada,
señala que al quedar acreditada la arbitrariedad de la emplazada
de denegar su pedido, y siendo los derechos pensionarios de
naturaleza alimentaria se está poniendo en riesgo su vida y su
salud, razón por la cual solicita que se le debe pagar el monto de
S/. 15, 000.00 soles por daño personal, S/. 10, 000.00 soles por
daño emergente y S/. 10, 000.00 soles por lucro cesante.
Segundo. En atención a la pretensión contenida en la demanda,
mediante sentencia3 de fecha 09 de setiembre de 2015, el A quo
declaró fundada la demanda (propiamente fundada en parte), y
ordenó que la emplazada cumpla con emitir nueva resolución
reconociéndole al demandante el periodo adicional que va
desde el 15 de abril de 1979 hasta febrero de 1986 y desde
enero de 1993 hasta marzo de 2011, excepto los meses de
octubre de 2005, junio 2003 y enero de 2000, febrero y setiembre
de 1996, enero y febrero de 1994 y le otorgue pensión de
jubilación bajo el régimen adelantado, más el pago de
devengados e intereses legales, debiendo aplicar la tasa de
interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia del artículo 1249º del Código Civil e infundada
la pretensión de pago de indemnización; señalando: i) Respecto
de la empresa Luis Antonio Vilela Calle, si bien en la
Resolución Administrativa Nº 000068562-2012-ONP/DPR.SC/
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
DL 19990, se ha indicado que no está acreditada la relación
laboral por el periodo del 15 de abril de 1979 hasta el 28 febrero
de 1986, al no haberse remitido los Libros de Planillas; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que dicha aseveración no se
ajusta a los hechos, porque las Planillas de sueldos de diciembre
de 1977 a marzo de 1996, sí fueron entregadas a la Oficina de
Normalización Previsional, el 02 de diciembre de 2008; ii) En
cuanto a los aportes como asegurado de continuación
facultativo al IPSS, por el periodo de enero de 1993 hasta
marzo de 2011, el Juez considera que la copia legalizada de la
solicitud de continuación de seguro facultativo de fecha 11 de
enero de 1993, los certificados de pago y vouchers emitidos por
diferentes entidades bancarias generan convicción respecto de
las aportaciones efectuadas por el demandante por lo que no
puede desconocerse dichos pagos; y iii) Con relación al pago de
una indemnización por el monto de S/. 35, 000.00 soles, indica
que no es amparable porque el actor no ha acreditado los
elementos estructurales de la responsabilidad civil conforme lo
dispone el artículo 1331º del Código Civil. Tercero. Por su parte,
el Ad quem, mediante sentencia de vista4 de fecha 01 de abril de
2016, revocó la sentencia apelada y reformando la declaró
infundada, señalando los siguientes argumentos: i) Respecto
de los aportes de la empresa Luis Antonio Vilela Calle,
concuerda con el criterio del Juez de primera instancia en
reconocer al demandante los aportes del periodo correspondiente
del 15 de abril de 1979 hasta el 28 febrero de 1986, sosteniendo
que el actor cumple con acreditarlos, es decir le reconoce un
total de 06 años, 10 meses y 15 días; ii) En relación a los aportes
como asegurado de continuación facultativo, por el periodo
de enero de 1993 hasta marzo de 2011, indica que no pueden
valorarse las aportaciones que alega el actor haber realizado,
porque no cuenta con la resolución administrativa que lo admite
como tal, conforme al artículo 7º del Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-74-TR.
Concluyendo de esa forma, que el demandante al no cumplir
con los años de aportes necesarios para acceder a una pensión
de jubilación adelantada, no es factible otorgarle dicho derecho.
Cuarto. Revisada la sentencia de vista se aprecia que, el
colegiado Superior no ha ejercido su facultad de análisis en
forma conjunta de los medios de prueba aportados en el
proceso, conforme al mandato expreso del artículo 197º del
Código Procesal Civil, ya que ha desconocido el valor probatorio
que tienen los certificados de pago y Vouchers emitidos por
diferentes entidades bancarias desde enero de 1993 hasta
marzo de 2011, que corre de fojas 368 a 603, documentos que
dan cuenta de su condición de asegurado facultativo y de los
respectivos aportes efectuados bajo esa modalidad, por lo que
se consideran documentos idóneos para acreditar el pago de las
contribuciones y su ingreso al Sistema Nacional de Pensiones,
evidenciándose de esa forma, que en dicha decisión se ha
omitido la valoración global e integral de los medios de prueba,
vulnerándose con ello el derecho al debido proceso. Quinto. Por
tanto, el vicio advertido en la sentencia de vista, afecta la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que
para la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige,
bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso previsional impera, entre otros, el principio de economía
y celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento respecto de la normativa de orden
material también declarada procedente, teniendo en cuenta,
además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal al
respecto. Sexto. Atendiendo a la calificación del recurso, cabe
precisar que, el primer párrafo del artículo 44º del Decreto Ley
Nº 199905 sustituido por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604,
establece: “Los trabajadores que tengan cuando menos 55 o 50
años, de edad y 30 ó 25 años de aportación, según sean
hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a pensión
de jubilación (...)”; norma que concordada con el artículo 38º del
mencionado decreto ley, nos permite establecer que para
acceder al goce de una pensión de jubilación adelantada dentro
del régimen del Decreto Ley Nº 19990, se requiere cumplir con
dos requisitos, en el caso de hombres asegurados, siendo
éstos: a) contar con 55 años de edad; y, b) acreditar un mínimo
de 30 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.
Sétimo. Respecto al requisito de edad, según se acredita con el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Documento Nacional de Identidad del actor, que corre a fojas 02,
nació el 20 de febrero de 1956, por lo que los 55 años de edad
los cumplió el 20 de febrero de 2011; por ende, el accionante
cumple el primer requisito para acceder a una pensión de
jubilación adelantada dentro del régimen del Decreto Ley Nº
19990. Octavo. En cuanto al requisito de aportaciones, es de
apreciar que, la demandada (ONP) denegó al accionante el
derecho a gozar de la pensión solicitada, al considerar que éste
no acreditó los 30 años de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones – SNP requeridos, sino solo 06 años y 09 meses de
aportes, conforme a la Resolución Nº 0000068560-2012-ONP/
DPR.SC/DL 19990 que obra en autos a fojas 03; posición que ha
sido reafirmada judicialmente en su escrito de contestación de
demanda, según fojas 628. Noveno. Pues bien, de la
mencionada resolución administrativa emitida por la Oficina de
Normalización Previsional, se aprecia que las razones que
sustentan la decisión de denegar el derecho a gozar de una
pensión adelantada son: i) Respecto de su ex empleador Luis
Antonio Vilela Calle, indica que los aportes del periodo
comprendido desde el 15 de abril de 1979 hasta el 28 de febrero
de 1986 no es factible acreditarlo, al no haber sido remitidos los
Libros de Planillas según verificación efectuada en los archivos
de la Oficina de Normalización Previsional; y, ii) En relación al
periodo de aportaciones como asegurado facultativo, por el
periodo del 01 de enero de 1993 hasta marzo de 2011, considera
que los Certificados de pago adjuntados no se consideran
válidos para el Sistema Nacional de Pensiones, al no contar con
Resolución que autorice su inscripción en el régimen facultativo,
conforme a lo previsto en el artículo 7º del Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990. Décimo. Ahora bien, atendiendo a que,
respecto del ex empleador Luis Antonio Vilela Calle, tanto
primera como segunda instancia han establecido que los aportes
alegados por el demandante se encuentran debidamente
acreditados, habiéndole reconocido un total de 06 años, 10
meses y 15 días; esta Sala Suprema solo se limitará a analizar
el periodo en el cual el demandante aportó como asegurado de
continuación facultativa desde enero de 1993 hasta marzo de
2011, y determinará si como consecuencia de ello, le
corresponde gozar del derecho pensionario que solicita. Décimo
Primero. Resulta necesario señalar que, la creación del Sistema
Nacional de Pensiones reunió a los empleados y a los
trabajadores en un único sistema previsional, y conforme el
plano evolutivo de la seguridad social, estableció en el artículo
4º del Decreto Ley Nº 19990 un régimen facultativo de
aseguramiento para las personas que realizaban actividad
económica independiente. Bajo dicha premisa, en el artículo 6º
del Decreto Supremo Nº 011-74-TR6 se definió a la actividad
económica independiente como aquella que genera un ingreso
económico por la realización de trabajo personal no subordinado.
Este tipo de aseguramiento se encuentra sujeto a diversas
reglas especiales relacionadas con la inscripción, las altas y
bajas en el régimen y el pago de los aportes previsionales. Así,
en lo que concierne al pago, el artículo 7º del acotado decreto
supremo establece que la obligación de pago se genera en la
fecha de la resolución que admite al solicitante como asegurado
facultativo, y que su periodicidad es mensual7. Décimo
Segundo. Así, respecto de la acreditación de los aportes
efectuados en el régimen facultativo, el Tribunal Constitucional
ha señalado lo siguiente: “(...) al evaluar los requisitos legales
para el acceso a una pensión de jubilación, ha considerado
(STC Nº 02062-2005-PA/TC, 02659-2006-PA/TC y 00252-2007-
PA/TC), que la acreditación de aportes efectuados en el régimen
facultativo, sea como asegurado dedicado a la actividad
económica independiente o como de continuación facultativa,
solo es posible a través de los documentos que permitan
verificar el pago de los aportes mensuales. Este criterio se
sustenta en la especial naturaleza del asegurado facultativo
que, a diferencia del asegurado obligatorio, debe realizar el
pago de los aportes de manera directa al ente gestor o a quien
se haya delegado la función recaudadora8 (cursiva y subrayado
nuestro). Décimo Tercero. Del mismo modo, el máximo
intérprete de la Constitución, en el fundamento 9 de la Sentencia
Nº 01023-2009-PA/TC de fecha 21 de octubre de 2009, ha
señalado: “Este Colegiado (...) considera que la documentación
presentada por la demandante no permite la verificación del
pago de aportes efectuado por el causante en calidad de
asegurado facultativo independiente, siendo tal circunstancia
una exigencia que no puede ser suplida por documentos de otra
naturaleza, sino que deben tratarse de certificados de pago que
permitan, cuando menos, individualizar al asegurado, verificar la
realización del aporte y el mes al que corresponde, así como la
recaudación regular por parte de la entidad previsional o de
quien haga tales funciones (STC 06140-2007-PA/TC)”, criterio
que sido ratificado en la sentencia emitida en el expediente Nº
02192-2013-PA/TC de fecha 09 de mayo de 2014 (cursiva y
subrayado nuestro). Décimo Cuarto. Teniendo en cuenta lo
expuesto, en el caso de autos, el demandante con la finalidad de
acreditar los aportes efectuados como asegurado facultativo, ha
presentado los siguientes documentos: i) Copia fedateada de la
solicitud de seguro facultativo presentada en la Mesa de Partes
del IPSS el 11 de enero de 1993 (fojas 367), ii) Copia de los
114927
recibos de pago emitidos por el Banco de la Nación (Formulario
Nº 1075) desde enero del año 2000 a marzo del año 2011, en los
que se puede identificar, el número de DNI del demandante
(03317622), además del mes y año de aporte y la suma aportada
(fojas 368-510); ii) Copia de los certificados de pago regular al
IPSS (Formato F 201), desde enero de 1993 hasta diciembre de
1995, de julio a setiembre de 1996 y de julio de 1997 a diciembre
de 1999, con el sello del Banco de la Nación y Banco Regional
del Norte, en los que se ha consignado el nombre completo y
número de DNI del recurrente, el mes y año de aporte, así como
el monto aportado (fojas 510 a 538 y 545 a 551, 557, 562-603);
iii) Copia de los Comprobantes de pago emitidos por el IPSS –
Gerencia Departamental de Piura, de los meses de enero a junio
de 1997, de enero a junio de 1996 y de octubre a diciembre de
1996, en los que se ha consignado, también el nombre y número
de DNI del demandante y en los que además aparece: “cont.
facultativo” (fojas 539-544, 552-556 y 558-561). Cabe precisar,
que no se ha adjuntado los vouchers de los meses de enero y
febrero de 1994, febrero y setiembre de 1996, enero de 2000,
junio de 2003 y octubre de 2004 (siete meses). Décimo Quinto.
De esa forma y conforme lo ha establecido por el Juez de
primera instancia, la documentación presentada por el actor,
permite la verificación del pago de los aportes efectuados en
calidad de asegurado facultativo durante el periodo de enero de
1993 hasta marzo de 2011, con excepción de los siete meses
antes indicados, ya que en ella se aprecia los datos de
identificación del asegurado (demandante), el mes y año al que
corresponde el aporte, así como el monto que se aportó y la
entidad a través de la cual fueron abonados dichos montos; por
tanto, éstos generan convicción respecto de las aportaciones
que el actor afirma haber realizado en condición de asegurado
facultativo; y si bien la Oficina de Normalización Previsional ha
señalado que no existe resolución autorizando tales aportes, sin
embargo, lo cierto y real es que esos aportes se realizaron por
más de diecisiete años e ingresaron al fondo del Sistema
Nacional de Pensiones, pues en autos no obra documento
alguno que acredite que la Administración haya autorizado su
devolución, por tanto dicho periodo debe ser reconocido, más
aun cuando la Administración le permitió al demandante
efectuarlos por un periodo tan prolongado, es posible aseverar
que ha existido una aceptación tácita respecto de los mismos.
Décimo Sexto. En efecto, en este caso, la demandada debe
reconocer como periodo adicional de aportes, desde enero de
1993 hasta marzo de 2011, excepto los meses de enero y
febrero de 1994, febrero y setiembre de 1996, enero 2000, junio
de 2003 y octubre de 2004, es decir, deberá reconocer un total
de 17 años 07 meses, porque de no hacerlo significaría afectar
no solo el derecho a la pensión del demandante, que como bien
lo ha señalado el Tribunal Constitucional es un derecho
fundamental que permite alcanzar el desarrollo de la dignidad de
los pensionista; sino trasladar la dejadez de la Oficina de
Normalización Previsional, de haber omitido pronunciarse en un
plazo prudencial respecto de la petición formulada por el actor el
11 enero de 1993, conforme a fojas 367, habiendo transcurrido
más de 17 años desde dicha fecha, sin que haya obtenido
respuesta alguna, hecho que denota la arbitrariedad con la que
se actuó frente al pedido relacionado con este derecho
fundamental. Criterio que, además es concordante con lo
señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida
en el Expediente Nº 00885-2012-PA/TC9 en cuyo fundamento 2,
indica: “Resulta arbitrario no reconocer este último periodo de
aportaciones, pues el hecho que no exista una resolución que le
reconozca el demandante la condición de asegurado facultativo
no le es imputable a él, sino a la inercia de la Administración
Pública, pues con fecha 20 de setiembre de 19990, le solicitó al
IPSS su inscripción como asegurado facultativo, conforme se
prueba con la solicitud a fojas 04. Desde aquel día hasta la
presente fecha han transcurrido más de 20 años y no se le ha
emitido resolución alguna que acepte o deniegue el pedido del
demandante. Esto no solo demuestra la arbitrariedad con la que
actúa la Administración, sino también que su inercia y omisión
es aceptada y convalidada (...)”. Décimo Sétimo. En atención a
lo expuesto, se colige que la Oficina de Normalización
Previsional deberá reconocer a favor del demandante, el periodo
de aportes de su ex empleador Luis Vilela Calle, esto es, 06
años, 10 meses y 15 días (reconocido por ambas instancias), y
el periodo en el cual aportó como facultativo, desde enero de
1993 a marzo del año 2011, excepto los meses de enero y
febrero de 1994, febrero y setiembre de 1996, enero 2000, junio
de 2003 y octubre de 2004; con la precisión que si bien respecto
de este último periodo, en la sentencia del A quo se ha señalado
que el total de aportes reconocidos es 17 años y 03 meses, sin
embargo, se verifica que lo correcto es 17 años y 07 meses, por
lo que se deberá tomar en cuenta este último espacio de tiempo,
con lo cual se tiene un total de 24 años, 05 meses y 15 días que
deberán ser reconocidos por la entidad demandada en forma
adicional a los reconocidos en la vía administrativa (06 años y
09 meses), los que sumados arrojan un total de 31 años, 02
meses y 15 días. Décimo Octavo. En consecuencia, en el caso
concreto, se tiene que el demandante ha acreditado tener la
edad y los años de aportes requeridos para acceder a una

114928 CASACIÓN
pensión de jubilación adelantada prevista en el Decreto Ley Nº
19990, de modo que en este caso, la sentencia de vista ha
infringido el artículo 44º del citado dispositivo legal, deviniendo
en fundado el recurso propuesto, y corresponde a esta Sala
Suprema resolver conforme a lo previsto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
proceso. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Alberto Chiroque Reyes, mediante escrito de
fecha 10 de mayo de 2015, a fojas 751 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista fechada el 01 de
abril de 2016 que corre a fojas 732; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 09 de
setiembre, a fojas 691 y siguientes, que declara fundada,
propiamente FUNDADA EN PARTE la demanda y ORDENA que
la emplazada cumpla con emitir nueva resolución reconociendo
al demandante el periodo adicional desde el 15 de abril de 1979
hasta febrero de 1986 y desde enero de 1993 hasta marzo de
2011, excepto los meses de octubre de 2005, junio 2003 y enero
de 2000, febrero y setiembre de 1996, enero y febrero de 1994,
teniendo en cuenta la precisión efectuada en la presente
resolución; y, le otorgue pensión de jubilación adelantada, más
el pago de devengados e intereses legales, debiendo aplicar la
tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
pero con observancia de lo previsto en el artículo 1249º del
Código Civil e INFUNDADA la pretensión de pago de
indemnización; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre reconocimiento de aportes y
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la
señora Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 51 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 03 de enero de 2013, obrante a fojas 605 y siguientes.
3
Obrante a fojas 691 y siguientes.
4
Obrante a fojas 732 y siguientes.
5
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
6
Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, publicado el 03 de agosto de 1974.
7
Sentencia Nº 00248-2013-PA/TC de fecha 24 de junio de 2013 (fundamento 2.3)
8
Sentencia Nº 06140-2007-PA/TC de fecha 21 de diciembre de 2007 (fundamento
7)
9
De fecha 15 de mayo de 2013.
C-1696185-89
CAS. Nº 15600-2017 DEL SANTA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha siete de junio de dos mil diecisiete 1, contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete2,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta
de mayo de dos mil dieciséis3 la misma que declara fundada
en parte la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia4. Por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio, siendo así este ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causal: i) Interpretación errónea del artículo 53º Inciso
a) del Decreto Legislativo Nº 276: Correspondiendo aplicar
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, que establece: “Otórguese
al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30 % de la remuneración
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo de
conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, el cual ha establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha siete de junio de dos mil diecisiete5, contra la
sentencia de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jesús Manrique
Tello contra Gobierno Regional de Ancash y otros sobre
recalculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 181 a 183
2
Fojas 165 a 172
3
Fojas 106 a 115
4
Fojas 129 a 133
5
Fojas 181 a 183
C-1696185-90
CAS. Nº 18935-2017 LAMBAYEQUE
Ingreso total permanente. Artículo 1º - Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Luis Willian Carrillo Ventura de fecha 07 de
agosto de 2017, de fojas 105 a 108, contra sentencia de vista
contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 18 de julio de 2017,
de fojas 99 a 101, que confirma la sentencia apelada contenida
en la Resolución Nº 06 de fecha 12 de agosto de 2016, de fojas
63 a 70, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero. Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Cuarto. El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con
apelar la sentencia apelada al haberle sido adversa; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin precisa
causal casatoria señala la infracción normativa consistente
en la insuficiente motivación de la resolución recurrida, por
consiguiente se ha vulnerado el derecho fundamental al debido
proceso, además de disponer la inaplicación de un derecho que
se encuentra vigente. Asimismo, la Sala no ha tomado en cuenta
lo dispuesto en el artículo 12º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
que dispone dejar en suspenso las disposiciones legales que se
opongan al mencionado decreto de urgencia. Sétimo. Del análisis
del recurso de casación y su fundamentación se advierte que, la
parte recurrente no cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, ni
con demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las mismas, las cuales han
establecido que no resulta aplicable el artículo 1º del Decreto de
Urgencia 037-94, al percibir la demandante en su ingreso total
permanente, es decir la sumatoria de todas las remuneraciones,
bonificaciones y demás beneficios especiales que perciben bajo
cualquier concepto o denominación, una cantidad superior a
S/. 300, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por
lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Luis Willian Carrillo Ventura de
fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 105 a 108, contra sentencia
de vista contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 18 de julio
de 2017, de fojas 99 a 101; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo contra
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre reintegro del
ingreso total permanente dispuesto por el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-91
CAS. Nº 14927-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mi dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete2, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil trece3, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231 concordado con el artículo 413 del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
114929
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa4; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia;
sino que esta última norma se aplica, porque es especial y porque
el artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Alegando que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011: Sosteniendo que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Séptimo.- En cuanto al Item v)
Inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha catorce de
junio de dos mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por César William Morales Racchumi
contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre Reajuste
de Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases Y

114930 CASACIÓN
Evaluación, intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez;y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 166 a 173
2
Fojas 153 a 158
3
Fojas 93 a 100
4
Fojas 106 a 112
5
Fojas 166 a 173
C-1696185-92
CAS. Nº 15504-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial - Art. 184º de la Ley Nº25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintiséis de junio
de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de vista de fecha cinco de
junio de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia apelada de
fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis que declaró fundada
la demanda, sobre reajuste y bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente ha apelado la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa por lo que no es necesario el cumplimiento
de dicho requisito; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 10 del
DS 051-91-PCM: Argumentando que el pago de la bonificación por
preparación de clases prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029
debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8 inciso a del D.S Nº 051-91-PCM; ii)
Infracción normativa del artículo 1 del DL Nº 847: Alegando
que las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores, “continuaran percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”; siendo así
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando; iii) Infracción normativa
de los artículos 8 y 9 del DS 051-91-PCM y iv) Inaplicación del
Precedente Vinculante Casación Nº 1074-2010: Señalando que
se trata de un error de derecho al considerar que el pago a que se
hace mención en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo
8 inciso a) del D.S 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; y que no existe norma que remita ese pago del 30%
a una remuneración íntegra como lo ordena la Sala.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que la argumentación antes descrita no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, puesto que no
tiene nexo causal con la pretensión demandada, ni con lo resuelto
por los órganos de mérito, es decir que corresponde el Pago
de la bonificación diferencial mensual como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo íntegramente equivalente al
30 % de la remuneración total, conforme a lo establecido en el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
artículo 184º de la Ley Nº 24303, concordante con el inciso b del
artículo 53 del DL Nº 276. En consecuencia, es de apreciar que
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente por la forma.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete3,
contra la Sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por
Carlos José Castro Gálvez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; y, intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 138 a 145
2
Fojas 129 a 133
3
Fojas 138 a 145
C-1696185-93
CAS. Nº 24772-2017 ANCASH
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha diez de octubre de dos
mil diecisiete1, contra la sentencia de vista defecha quince de
setiembre de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia apelada
de fecha seis de mayo de dos mil diecisiete que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conformea lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.-En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanentede la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia. Por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.-Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212: Alegandoque
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total; le corresponde aplicar
al Artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que “ precisa
que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto Supremo,tal como lo ha establecido reiterada
doctrina y jurisprudencia, en este sentido se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional. Que al momento de resolver no se ha
tomado en cuenta que la ejecución de la resolución administrativa
materia de cumplimiento no indica que sea de ejecución inmediata,
muy por el contrario está condicionada al cumplimiento de un
presupuesto; agrega que la Ley Nº 30372, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año fiscal 2016 estableció en su artículo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
6º la prohibición de aprobar nuevas bonificaciones, asignaciones,
incentivos entre otros; ii) Apartamiento de la sentencia del TC
recaída en el expediente Nº 04038-2012-PC/TC.STC00168-
2005-PC/TC,Nº04735-2011-PC/TC y Resolución de Sala Plena
Nº 001-2001-SERVIR/TSC; se argumenta que se solicito al
ministerio de educación que le proporcione información sobre la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases,
el ministerio respondió que se ha venido ejecutando de acuerdo
al artículo 10 del D.S Nº 051-91-PCM aplicándose sobre la
remuneración total permanente.- Sexto.- Analizado la causal
denunciada en el acápites i) se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash de fecha diez de octubre de
dos mil diecisiete3, contra la sentencia de vista de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisiete;ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Matilde Bobadilla León contra el Gobierno Regional de
Ancash; sobre recalculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 97 a 100
2
Fojas 81 a 89
3
Fojas 97 a 100
C-1696185-94
CAS. N.º 5258-2016 JUNÍN
La sentencia de vista no infringe el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales ni el debido proceso, así
como tampoco el Decreto Legislativo Nº 1153 al haberse
establecido que las entidades públicas se encuentran fuera del
ámbito de aplicación de la referida norma, conforme a su artículo 3º
que prevé una lista de entidades estatales con carácter de numerus
clausus. Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA; la causa número cinco mil doscientos
cincuenta y ocho guión dos mil dieciséis de Junín, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 176 a 183 por la
demandante doña Sara Soto Velásquez y otro, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que
corre de fojas 171 a 176, que revoca la sentencia apelada de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, obrante de fojas 141 a 147,
que declara fundada en parte la demanda y reformándola,
declararon improcedente; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Universidad Nacional del Centro del Perú sobre
cumplimiento del Decreto Legislativo N.º 1153. CAUSALES DEL
RECURSO Por resolución de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, corriente de fojas 47 a 49 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del Decreto Legislativo Nº 1153. CONSIDERANDO
Primero: la infracción normativa puede ser conceptualizada como
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo: del escrito de
demanda de fojas 01 a 08 de autos, se advierte que los
demandantes solicitan se ordene a la demandada cumpla con el
pago dispuesto mediante los artículos 7º y 8º inciso 1) sobre
114931
“Compensación Económica Principal” e inciso 2) literal “c” sobre
“Compensación Económica Ajustada” del Decreto Legislativo N.º
1153, al ostentar la calidad de servidores de la salud al servicio del
Estado. En forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria,
solicitan el pago de los devengados generados desde la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N.º 1153 hasta la ejecución de
sentencia, más intereses de ley; y se les abone la continua o
permanente, debiendo incluirse las bonificaciones solicitadas en
las planillas únicas de pago. Tercero: mediante sentencia de
primera instancia, se declara fundada en parte la demanda al
señalar el Juez de la causa que si bien es verdad que en el ámbito
de aplicación del Decreto Legislativo N.º 1153 en forma expresa no
se menciona a las universidades públicas, se debe señalar que
cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de
gobierno, académico, administrativo y económico y las
universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de la
Constitución y de las leyes, como así lo expresa el párrafo final del
artículo 19º de la Carta Magna, en consecuencia, concluye que los
demandantes son servidores públicos que prestan sus servicios a
toda una comunidad educativa que está integrada por docentes,
alumnos y graduandos a quienes prestan servicios en el ámbito de
la salud pública y cuya labor también se proyecta a la comunidad
en general, por lo tanto, si bien el citado Decreto Legislativo N.º
1153 en su numeral 3), no los ha comprendido dentro de su
aplicación, señala que la política integral comprende las
remuneraciones de los servidores médicos, profesionales y
personal asistencial de la salud del sector público que laboran en
determinados ministerios, lo que denota un acto discriminatorio
para quienes desarrollan las mismas funciones pero dentro de una
universidad, por lo que atendiendo al principio de igualdad ante la
ley y el artículo 24º de la Constitución Política del Estado, la
pretensión debe ser amparada. Cuarto: por su parte, la sentencia
de vista revoca la apelada y, reformándola declararon improcedente
la demanda, al sostener el colegiado superior que las
compensaciones y entregas económicas del Decreto Legislativo
N.º 1153 corresponden que se otorguen al personal de la salud, en
razón de que dichos servidores son quienes prestan servicios de
calidad en materia de salud al ciudadano, no encontrándose las
universidades en dicha lista, por lo tanto, los demandantes han
acreditado ser profesionales de la salud nombrados en el Centro
Médico de la Universidad Nacional del Centro del Perú,
consecuentemente, no son servidores que se dediquen a prestar
servicios en materia de salud al ciudadano, por lo que no se
encuentran entre los servidores comprendidos en el Decreto
Legislativo N.º 1153. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto: en el contexto desarrollado la controversia se presenta a
fin de determinar si en el presente caso la Sala Superior ha
incurrido en infracción normativa procesal y material, por lo que
debe analizarse si los actores deben ser incluidos dentro de los
alcances del Decreto Legislativo N.º 1153 en su condición de
personal de la salud al servicio del Estado pertenecientes a una
universidad pública, o, por el contrario, se encuentran excluidos de
los parámetros de dicha norma al ser aplicable a otro tipo de
entidades públicas. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto: al
haberse declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sétimo: en
ese sentido, corresponde señalar que, el principio del debido
proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. Octavo: por lo tanto, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. Si bien en el presente caso, se ha declarado en forma
excepcional, la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para desestimar la demanda y que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. Noveno: en cuanto a la causal de carácter
material, cabe señalar que el Decreto Legislativo N.º 1153 ,
vigente desde el 13 de setiembre de 2013, en su artículo 1º
establece que tiene por objeto regular la política integral de las
compensaciones y entregas económicas del personal de la salud al
servicio del Estado. Décimo: en cuanto al ámbito de aplicación,
el inciso 3.1) del artículo 3º de la referida norma, respecto a las
entidades que se encuentran bajo los alcances de la ley, señala
que “Para fines del presente decreto legislativo, se considerarán
las siguientes entidades: a) Ministerio de Salud y sus Organismos
Públicos; b) Ministerio de Defensa; c) Ministerio del Interior; d)
Ministerio Público; e) Ministerio de Educación; f) Gobiernos

114932 CASACIÓN
Regionales y sus Organismos Públicos; g) Instituto Nacional
Penitenciario; y, h) Entidades públicas cuyo titular es el más alto
funcionario público del Poder Ejecutivo, Judicial o Legislativo.
Queda excluido del ámbito de aplicación del presente Decreto
Legislativo el Seguro Social de Salud – EsSalud, el Seguro Integral
de Salud – SIS y la Superintendencia Nacional de Aseguramiento
en Salud – SUNASA.”, mientras que el inciso 3.2) del artículo 3º
hace referencia al personal de la salud considerado en el ámbito
de aplicación, incluyendo en esta tanto a los Profesionales de
salud como al Personal de la salud, Técnico y Auxiliar Asistencial
de la Salud. Décimo Primero: por efecto de lo anterior, corresponde
analizar si en el caso de autos los demandantes cumplen con los
presupuestos establecidos en la norma para tener derecho a
percibir, en forma permanente, las compensaciones y entregas
económicas que solicitan y que están reguladas en el Decreto
Legislativo N.º 1153, para lo cual, en su recurso de casación que
obra de fojas 176 a 183, precisan que debe considerarse lo
prescrito en el artículo 2º de la norma en referencia que establece
que la finalidad del Decreto Legislativo N.º 1153 es que el Estado
alcance mayores niveles de equidad, eficacia y eficiencia y preste
efectivamente servicios de calidad en materia de salud al
ciudadano, a través de una política integral de compensaciones y
entregas económicas, por lo que en su condición de personal de la
salud que labora en la Universidad Nacional de Centro del Perú, en
aplicación del principio de equidad en términos económicos, deben
ser considerados en los alcances de dicha norma, tanto más sin en
el centro de salud donde prestan servicios atienden no solo a la
población estudiantil por diferentes patologías, sino también a la
comunidad a través de la celebración de convenios. Décimo
Segundo: en ese sentido, del análisis efectuado por las instancias
de mérito, se aprecia que en cuanto a la demandante doña Sara
Soto Velásquez, mediante Resolución N.º 3166-92-R de fecha 30
de diciembre de 1992, a fojas 11, se resuelve nombrarla como
ganadora del concurso público de plazas vacantes para
profesionales de la salud destinadas al Centro Médico de la
Universidad Nacional del Centro del Perú, a partir del 17 de
diciembre de 1992, en el cargo de Cirujano Dentista, nivel
remunerativo S-5, y como tal, se ha venido desempeñando hasta la
actualidad, conforme al caudal probatorio obrante de fojas 12 a 20
de autos y, respecto al demandante doin Diodemes Salomón
Párraga Camarena, a través de la Resolución N.º 2191-R-2002 de
fecha 18 de diciembre de 2002, obrante a fojas 22, se resuelve
nombrarlo en el cargo de Médico IV, nivel S-5, a partir del 01 de
enero de 2003, corroborado con la documentación obrante de fojas
23 a 30. Décimo Tercero: es necesario precisar que, dentro de los
principios que inspiran el Derecho Laboral Público, se encuentra el
Principio de Legalidad recogido en el artículo VI del Título Preliminar
de la Ley N.º 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, cuyo inciso 1.1) establece que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. Por lo
tanto, la ley constituye el límite respecto del cual la autoridad
administrativa está obligada a actuar cuando se trate de otorgar
derechos e imponer obligaciones a los administrados, razón por la
que los empleados y funcionarios públicos, en ejercicio de sus
funciones, deben actuar respetando el orden legal y las potestades
que la ley le señala. Décimo Cuarto: así las cosas, del análisis del
artículo 3º del Decreto Legislativo N.º1153, se aprecia que en el
ámbito de aplicación de la referida norma, en cuanto a las entidades
sujetas a este, se ha establecido que solo alcanza a determinadas
entidades estatales, siendo necesario señalar que el listado
previsto en la norma tiene carácter numerus clausus, apreciándose
que en ninguno de ellas se encuentran comprendidas las
universidad públicas. Décimo Quinto: por lo expuesto, si bien la
finalidad del Decreto Legislativo N.º 1153 es establecer una política
integral de compensaciones y entregas económicas del personal
de la salud al servicio del Estado, no es menos cierto que la propia
norma ha establecido de forma expresa las entidades que se
encuentran dentro del ámbito de su aplicación, excluyendo a las
universidad públicas, cuyo personal, cabe precisar, se encontraba
sujeto a la Ley Universitaria – Ley N.º 237331, vigente a la fecha de
dación de la referida norma, que en su artículo 70º establecía que
el personal administrativo y de los servicios de las universidades
públicas estaba sujeto al régimen de los servidores públicos, con
excepción del dedicado a labores de producción, que se rige por la
legislación laboral respectivo y el personal de las universidades
privadas que se rige por la legislación del trabajador privado y en
actualidad, su régimen laboral se regula por el artículo 132º de la
Ley N.º 30220 que precisa que el personal no docente presta sus
servicios de acuerdo a los fines de la universidad,
correspondiéndoles los derechos propios del régimen laboral
público o privado según labore en la universidad pública o privada.
Décimo Sexto: siendo ello así, se concluye que la instancia de
mérito, al emitir la sentencia de vista, ha apreciado los hechos con
adecuado razonamiento judicial sin incurrir en infracción del
Decreto Legislativo N.º 1153, razón por la que el recurso deviene
en infundado. DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen de la señora Fiscal Suprema y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas
176 a 183 por la demandante doña Sara Soto Velásquez y otro, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas 171 a
176; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Universidad Nacional del Centro del
Perú, sobre cumplimiento del Decreto Legislativo N.º 1153 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Derogada por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N.º
30220 publicada el 09 de julio de 2014.
C-1696185-95
CAS. Nº 5493-2016 LAMBAYEQUE
Resulta de aplicación del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, a aquellos trabajadores que
cumplan con dos condiciones, ser trabajadores dependientes con
remuneración afecta a la contribución FONAVI y gozar del contrato
de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cinco mil cuatrocientos
noventa y tres - dos mil dieciséis – Lambayeque; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Vilma Carrero Fernández, de fecha 19 de enero de
2016, de fojas 126 a 128, contra la sentencia de vista de fecha 10
de diciembre de 2015, de fojas 113 a 117, expedida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que revocó la sentencia apelada de fecha 20 de abril
de 2015, de fojas 73 a 76, y reformándola declaró infundada la
demanda, sobre incremento del 10% de su remuneración en mérito
al Decreto Ley Nº 25981. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 25 de noviembre de 2016, de fojas 27 a 30 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la recurrente por las causales establecidas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación. Segundo. La conculcación
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. Tercero. Es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar
el respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos de la
demandante, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 15 a 20 y el
escrito de subsanación de demanda de fojas 24, la demandante
Vilma Carrero Fernández emplaza a la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque, interponiendo demanda contencioso
administrativa a fin que se declare la nulidad de la resolución ficta
que deniega el recurso de apelación de fecha 22 de julio de 2013 y
la resolución ficta que desestima su solicitud de fecha 19 de abril
de 2013. Se ordene a la demandada cumpla con otorgarse el
incremento de la remuneración equivalente al 10% mensual, todo
esto en estricto cumplimiento de lo expresamente señalado por el
artículo 2º de la Ley Nº 25981. Se ordene a la demandada cumpla
con cancelarse los devengados e intereses legales que se han
generado desde el mes de enero de 1993 hasta el cumplimiento
efectivo de lo solicitado. Quinto. La sentencia de primera instancia
expedida por el Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de
Chiclayo emite sentencia declarando fundada en parte la demanda,
bajo el fundamento señalado en su considerando Noveno que
indica: “Pues bien, en el caso de autos se observa de la Resolución
Nº 0742, a folios 9, que la demandante ingreso a laborar a partir del
28 de junio de 1982; asimismo a folios 12 y 13, se observan las
boletas de pago correspondientes a los meses de agosto,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
septiembre, octubre y noviembre de 1982, de las cuales se extrae
que la recurrente posee remuneración afecta a la contribución
FONAVI; siendo así cumple con las condiciones señaladas por el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, por lo cual al ser una norma
autoaplicativa le sería aplicable, (...)”. Sexto. En el caso de autos,
la sentencia de vista revocó la sentencia apelada y reformándola
declaró infundada la demanda, tras considerar en su considerando
4.- “En relación a la primera condición; es cierto que mediante
Resolución Nº 0742 de fecha 28 de junio de 1982 se nombra a la
recurrente en el cargo de Profesora de Aula a partir de dicha fecha
(folios 9) y de la Certificación Nº 5339 de fecha 10 de diciembre de
1998, que corre a folios 11, aparece que la actora laboró en el
Centro Educativo Nº 10167 Los Positos Mórrope, y según planilla
de julio de 1982, así como las boletas de pago de folios 12 y 13
correspondientes a los meses de agosto, septiembre, octubre y
noviembre del año 1982, sus remuneraciones estuvieron afectas a
la contribución al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); (...)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Séptimo. Estando a lo
señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la actora tiene derecho a la aplicación
del incremento del diez por ciento (10%) dispuesto en el Decreto
Ley Nº 25981. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233.- Al
respecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el
24 de diciembre de 1992, dispuso: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De dicha norma se
verifica que para la aplicación de sus supuestos, está estableció el
cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución FONAVI; y, 2) Gozar de
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Noveno. A
su vez la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que:
“Los trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho
aumento”. De la lectura de la norma transcrita se desprende que la
única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por
el Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde
el 01 de enero de 1993 el incremento de sus remuneraciones en
virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley.
Décimo. Debe precisarse que existen normas (Decreto Ley Nº
25981 y Ley Nº 26233) que pertenecen al grupo de preceptos
denominados autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser
definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos.
Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su
simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
concreta de derechos o generan una obligación de hacer, de no
hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por
las condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Undécimo. De los medios
probatorios que se adjunta solamente se acredita que fue nombrada
el 28 de junio de 1982, ciertamente ha sido una trabajadora
dependiente de la Sede de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Chiclayo, en el Centro Educativo Nº 10167, ubicado en Los
Positos – Mórrope, sin embargo, no acredita ser trabajadora
dependiente con remuneración afecta a la contribución FONAVI
hasta antes de la dación del Decreto Ley Nº 25981, esto es, en
diciembre de 1992, así como, no acredita que haya gozado o
tenido contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Duodécimo.
En consecuencia, la pretensión de la demandante no se encuentra
dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que resulta
aplicable solo a los trabajadores que ingresaron a laborar antes de
su vigencia y por ello no le es aplicable el Decreto Ley Nº 25981,
conforme a lo expuesto precedentemente. Décimo Tercero. Por
consiguiente, se verifica que en el caso de autos conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes, la instancia superior de
mérito no ha incurrido en causal de infracción normativa del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233, por lo que la causal denunciada deviene en
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo
397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Vilma Carrero
Fernández, de fecha 19 de enero de 2016, de fojas 126 a 128; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de
diciembre de 2015, de fojas 113 a 117, expedida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
114933
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otro, sobre incremento del 10% de su remuneración
en mérito al Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-96
CAS. Nº 8870-2016 CUSCO
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que, del mes de enero de 1993, está
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la entidad demandada,
al 31 de diciembre de 1992, y que su remuneración estuvo afecta a
dicha contribución. Lima, diez de abril del dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ocho mil ochocientos
setenta guion dos mil dieciséis guion Cusco, en audiencia pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente resolución: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Ediht
Francisca Alzamora Añasco, de fojas 70, contra la sentencia de
vista, de fojas 61, de fecha 18 de abril del 2016, que revocó la
sentencia apelada de fojas 39, que declaró improcedente la
demanda interpuesta contra la Dirección Regional de Educación de
Cusco y, reformándola, la declaró infundada.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución, de fecha 07 de abril del
2017, que corre a fojas 30 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la demandante Ediht Francisca Alzamora Añasco por la
causal de infracciones normativas del inciso 5) del artículo
139º; incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Estado; artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981; y, de la
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES: Tercero.- La demanda tiene por objeto que se
cumpla con lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
para el incremento de remuneraciones equivalente al 10% del
haber mensual a partir del 01 de enero de 1993, en consecuencia
se le haga el reintegro de haberes desde la vigencia de las
disposiciones legales antes indicadas, hasta cancelar el monto
total adeudado, que se determinará en ejecución de sentencia,
más el pago de intereses legales.- Cuarto.- El Juez de Primera
Instancia declaró improcedente la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que, mediante Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93, se precisan los alcances del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, estableciéndose lo siguiente:
“Precísese que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981 no
comprende a los organismos del sector público que financian sus
planillas con cargo a las fuentes del tesoro público”. Asimismo,
señaló que, en el caso de autos, el autor, en su condición de
trabajador del sector público, no podía estar comprendido en el
aumento dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, pues su planilla
era y es financiada con cargo a la fuente del tesoro público, que por
tal razón, aun cuando acredite su aportación al FONAVI, no tiene
derecho a percibir los alcances del citado beneficio. - Quinto.- La
Sala Superior revocó la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda y, reformándola, la declaró infundada,
señalando como fundamentos de su decisión que la demandante
no acreditó que haya percibido el incremento demandado a partir
del 01 de enero de 1993, conforme a sus boletas de pago de
octubre de 1993 ni las sucesivas boletas de fojas 08 a 10. -
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo
señalado y, en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad, que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es

114934 CASACIÓN
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Superado este
análisis, debe pasarse a establecer si corresponde la aplicación del
incremento del 10% de sus remuneraciones devengadas por
FONAVI. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen el inciso 6) del artículo 50º e inciso 3) del artículo
122ºdel Código Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen,
en forma expresa, los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el
razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. - Octavo.- Lo expuesto por la Sala Superior no es
suficiente para desestimar la demanda, ya que no ha realizado un
adecuado análisis fáctico y jurídico de los hechos invocados por las
partes durante el proceso, toda vez que ha omitido realizar una
interpretación y aplicación adecuada de la norma que otorga el
beneficio reclamado por la actora, en cuanto a su vigencia y
requisitos necesarios para obtener el beneficio pretendido, por lo
que la sentencia de vista ha emitido una resolución con una
motivación aparente, sin realizar una interpretación favorable al
trabajador, en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, lo cual afecta el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, infringiéndose los incisos 3) y 5) del artículo
139º e incisos 2) y 3) artículo 26ºde la Constitución Política del
Perú. - Noveno.- No obstante ello, estando a que, de conformidad
con el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y el inciso 1) del artículo 8ºde la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin
dilaciones indebidas (derecho al plazo razonable), no corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas. Siendo que en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso que data de años y al tratarse
de un pedido que tiene una connotación alimentaria, corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar
la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el
derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo, por tanto, pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de la norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
- Décimo.- Siendo así, a fin de resolver el presente caso, es
importante señalar que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
publicado el 22 de diciembre de 1992, dispuso lo siguiente: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. - Décimo Primero.- Al respecto, se verifica que para la
aplicación de esta norma, se estableció el cumplimiento de dos
condiciones: i) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI);
y, ii) gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. - Décimo Segundo: De otro lado, la Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233, establece que: “Los trabajadores que por
aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento”.- Décimo Tercero.- De la
lectura de la norma transcrita, se desprende que la única condición
para seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley
Nº 25981 es que el trabajador haya obtenido, desde el 1 de enero
de 1993, el incremento de sus remuneraciones, en virtud de la
aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley. - Décimo
Cuarto.- Debe precisarse que las normas denunciadas como
infringidas pertenecen al grupo de normas denominadas
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
autoaplicativas, toda vez que pueden ser definidas como aquéllas
que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de
modo tal que sus efectos se producen con su sola entrada en
vigencia, pues producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas, con su sola entrada en vigencia, crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. - Décimo Quinto.- En ese
orden de ideas, se determina que la disposición contenida en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 es de aplicación inmediata,
que no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada a
actos posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en sí
misma y está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan
las condiciones antes descritas: que el trabajador tenga la calidad
de dependiente, cuya remuneración esté afecta al Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato se encuentre vigente al 31
de diciembre de 1992. - DEL CASO CONCRETO: Décimo Sexto.-
De la revisión de autos, se aprecia, a folios 05 a 08, que la
demandante venía laborando al 31 de diciembre de 1992 para la
entidad demandada; asimismo se observa que las remuneraciones
que percibía estaban afectas a la contribución del FONAVI, con
anterioridad al mes de diciembre de 1992, y hasta el mes de marzo
de 1995, por lo tanto le corresponde el beneficio establecido en el
artículo 2º de la Ley Nº 25981; máxime cuando la demandante no
estaba obligado a solicitar que se le aplique dicho beneficio, toda
vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene la calidad de autoaplicativa.
- Décimo Sétimo.- Hay que precisar que el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93, de fecha 26 de abril de 1993, el
cual, en su artículo 2º, estableció: “Precisase que lo dispuesto por
el Decreto Ley Nº 25981 no comprende a los Organismos del
Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del
Tesoro Público”. Así también, dicha norma fue expedida al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211º de la Constitución Política del 1979, que facultaba al Ejecutivo
a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Si bien en la
mencionada constitución no se otorgó a los decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye este efecto, pero en el
entendido de que se trataran de decretos supremos extraordinarios
con vigencia temporal. En el caso del dispositivo legal objeto de
análisis, dicha exigencia temporal no fue observada, pues fue
publicado el 27 de abril de 1993, por lo que se ha desnaturalizado
su carácter extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de ley,
que se le pudiera haber otorgado; lo cual implica que es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los beneficios
reconocidos en el Decreto Ley Nº 25981. Cabe agregar que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a los diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-
2009, estableció que los decretos de urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993 debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo, en su fundamento 11, que el otorgamiento de
beneficios previstos por ley no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal
sentido, considerando que los decretos supremos, dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política
de 1979 constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la Constitución
de 1993, la conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos.- Décimo Octavo.-
Es criterio de esta Sala Suprema, que el artículo 2º del Decreto
Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
pues el indicado decreto supremo, al haberse extendido en el
tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, criterio
expuesto en reiterada jurisprudencia, como la establecida en las
Sentencias Nº 9455-2013, 9171-2014 y 8647-2014. Entonces,
dicha norma no resulta aplicable al caso concreto, tanto más, si la
parte demandada, al contestar la demanda, de fojas 34, no
cuestionó la aplicación del beneficio previsto en el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 a la demandante, como consecuencia de lo
previsto en el artículo 2º del referido decreto supremo extraordinario,
por lo que no formó parte del debate procesal entre las partes, esto
es, dicho aspecto no fue materia controvertida.- Décimo Noveno.-
De lo precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de
vista ha incurrido en infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, al no contener argumentos lógicos jurídicos y al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
norma denunciada, siendo ello así, el recurso interpuesto deviene
en fundado al haber sido interpretada la norma citada en forma
errónea.- Vigésimo.- En cuanto al pago de devengados, debemos
decir que los mismos deberán abonarse conforme a la normativa
vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a partir del 01 de
enero de 1993. De igual forma, respecto al pago de intereses
legales, al constituir una consecuencia del no pago oportuno del
incremento remunerativo al actor, debe ordenarse su pago sobre
las remuneraciones devengadas, conforme a previsto en el
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. - Vigésimo Primero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto a fojas 70 por la demandante Ediht
Francisca Alzamora Añasco; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista, de fecha 09 de mayo del 2016, de fojas 70; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fojas 39, que declaró improcedente la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon Fundada; ORDENARON a la
entidad demandada cumpla con reconocer a favor de la
demandante el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley
Nº 25981, correspondiente al diez por ciento (10%) de la parte del
haber mensual que, del mes de enero de 1993, está afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más
devengados e intereses legales los que se determinarán en la
ejecución de la sentencia, conforme a lo señalado en la presente
ejecutoria; sin costas ni costos DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Dirección Regional de Educación del
Cusco, sobre proceso reintegro de pensiones devengadas -
FONAVI; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-97
CAS. Nº 4531-2016 LIMA
La bonificación a que se refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530 es un pago de naturaleza premial que encuentra
justificación en el reconocimiento que hace el Estado al servidor
público que le ha prestado servicios en forma ininterrumpida por
periodos superiores a los requeridos para acceder en forma
ordinaria a una pensión de cesantía. Lima, trece de marzo de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil quinientos treinta y uno guion dos mil dieciséis
guion Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Gustavo Gamboa
Astudillo, de fecha 16 de diciembre del 2015, de fojas 871,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de octubre del 2015, de
fojas 861, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fecha 12 de noviembre del 2014, de fojas 667, que declaró
infundada la demanda interpuesta contra el Banco de la Nación,
en los seguidos sobre otorgamiento de bonificación.- CAUSAL
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 7 de noviembre de
2016, de fojas 195 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por Juan Gustavo Gamboa Astudillo por la causal de infracción
normativa del artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos, en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas
98, subsanada a fojas 132, el actor solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Administrativa
EF/92.2300 Nº 0416-2007, de fecha 11 de setiembre del 2007,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº 0149-2007, que le
otorgó pensión de cesantía sin considerar la bonificación prevista
en el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530 y la bonificación del
Decreto de Urgencia Nº 090-96-EF; y como consecuencia de ello,
se ordene a la Administración que proceda a otorgarle la
114935
bonificación prevista en el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530
y la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 090-96-EF, más el
pago de créditos devengados e intereses legales. Como
fundamento de su pretensión refiere que por Resolución
Administrativa EF/92.2340 Nº 0149-2007, de fecha 20 de julio del
2007, se le reconoce 36 años 10 meses y 16 días de servicios
prestados y otorga pensión definitiva de cesantía en el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530, por la suma de S/ 5,151.49,
por lo que corresponde que se le reconozca el pago de la
bonificación otorgada mediante el artículo 18º del Decreto Ley Nº
20530, conforme al Acuerdo de Directorio Nº
015-2003/008-FONAFE, mediante el cual se aprueba la Política
Remunerativa del Banco de la Nación, publicado el 02 de
diciembre del 2003. Asimismo refiere que, por Decreto de
Urgencia Nº 090-96–EF, se otorgó, a partir del 01 de noviembre
de 1996, una bonificación equivalente del 16 % de las
remuneraciones y pensiones de los servidores públicos, entre
otros, para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, por lo que
le corresponde el pago de la citada bonificación. Asimismo, de
acuerdo a sus boletas de pago, se acredita, de forma, que es
pensionista del Banco de la Nación, sujeto al Decreto Ley Nº
20530.- Cuarto.- Mediante sentencia de fecha 12 de noviembre
del 2014, a fojas 667, se declaró infundada la demanda, al
considerar lo siguiente: - i. De acuerdo a lo regulado en el numeral
3.3 del punto 3 de la Resolución Ministerial Nº 405-2006-EF/15,
del 21 de julio del 2006, no le corresponde al demandante la
bonificación del artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, en tanto
que éste obtuvo su pensión en junio del 2007, esto es, con
posterioridad a las modificación de la Primera Disposición Final
de la Constitución Política del Estado; más aún, si tenemos en
consideración lo señalado por el Tribunal Constitucional, en las
sentencias recaídas Nº 00050-2004-AI, 00051-2004-AI, 00004-
2005-AI, 00007-2005-AI y 00009-2005-AI, en relación al equilibrio
financiero estatal y el ahorro público. - ii. La Ley Nº 23495 fue
derogada por la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449,
publicado el 30 de diciembre del 2004; por tanto, no es aplicable
al caso de autos por el principio de la temporalidad de la norma,
en tanto que el demandante obtuvo su pensión de jubilación en el
régimen del Decreto Ley Nº 20530, a partir de junio del 2007,
según se verifica del contenido de la Resolución Administrativa
EF/92.2340 Nº 0149-2007, de fecha 20 de julio del 2007, de fojas
3 a 4.- Quinto.- Por sentencia de vista de fecha 07 de octubre del
2015, a fojas 861, se confirmó la sentencia apelada, sosteniendo
que al demandante no le corresponde la bonificación del artículo
18º del Decreto Ley Nº 20530, toda vez que obtuvo su pensión en
junio del 2007, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia
de la Ley Nº 28389, publicada el 17 de noviembre del 2004, la
misma que prohibió la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones dentro del régimen del Decreto Ley Nº 20530,
tanto más si se tiene en consideración lo señalado por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas Nº 00050-2004-AI,
00051-2004-AI, 00004-2005-AI, 00007-2005-AI y 00009-2005-AI
en relación al equilibrio financiero estatal y el ahorro público.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo
señalado, y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si existe infracción normativa en la
interpretación de la Sala Superior, respecto a no otorgar al
demandante la bonificación contenida en el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, debiéndose precisar que no corresponde
emitir pronunciamiento en torno a la bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 090-96-EF, al encontrarse comprendida en el alcance
de la causal declarada procedente.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo.- En principio corresponde señalar
que el ordenamiento jurídico constituye un todo ideal y unitario,
por ello el Juzgador, al momento de resolver la controversia
sometida a su conocimiento, debe asegurarse de aplicar la norma
jurídica que resulte pertinente al caso concreto, luego de haberla
armonizado orgánica y lógicamente con el resto del ordenamiento
jurídico.- Octavo.- Corresponde tener en cuenta que la
Constitución Política del Perú, en su artículo 1º, establece lo
siguiente: “La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, lo que
implica que se brinde una protección a los derechos
fundamentales, tanto en el ámbito subjetivo como en el objetivo.
Consecuentemente, si bien el reconocimiento positivo de los
derechos fundamentales (comúnmente, en la Norma Fundamental
de un ordenamiento) es presupuesto de su exigibilidad como
límite al accionar del Estado y de los propios particulares, ello no
es óbice para su concreción mediante otras normas positivas,
dada la connotación ética y axiológica del principio-derecho de
dignidad humana, preexistente al orden estatal. Es por ello que es
importante considerar que los derechos fundamentales
comprenden “tanto los presupuestos éticos como los componentes
jurídicos, significando la relevancia moral de una idea que
compromete la dignidad humana y sus objetivos de autonomía
moral, y también la relevancia jurídica que convierte a los
derechos en norma básica material del Ordenamiento, y es
instrumento necesario para que el individuo desarrolle en la
sociedad todas sus potencialidades. Los derechos fundamentales
expresan tanto una moralidad básica como una juridicidad

114936 CASACIÓN
básica”1.- Noveno.- Es así que los Derechos Fundamentales
cumplen dos funciones básicas dentro de la esfera jurídico-
política: una función de legitimación y otra de protección.
Respecto a esta última, Diez – Picazo indica que “la función de
protección que cumplen los derechos fundamentales no consiste
sólo en imponer topes al legislador, sino también en limitar la
actividad administrativa y jurisdiccional. Además, los derechos
fundamentales también cumplen su función de protección en la
medida en que inspiran el funcionamiento global del ordenamiento
jurídico, creando un ambiente respetuoso para con ellos” 2.-
Décimo.- Es por ello que se debe tener presente, a fin de resolver
el presente caso, que el examen de una norma exige como
cuestión previa tomar en cuenta criterios y principios para la
interpretación de la misma, lo que a su vez implica rechazar
aquella interpretación que permita inferir que un determinado
supuesto se oponga o resulte manifiestamente incompatible con
el principio-derecho de dignidad humana, puesto que ello sería
incoherente con el Estado Constitucional de Derecho en el que
vivimos.- Décimo Primero.- En ese orden de ideas, resulta
insuficiente la interpretación aislada o literal de la Resolución
Ministerial Nº 405-2006-EF/15, de fecha 23 de julio del 2006, que
establece que la bonificación, prevista en el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, tiene como fundamento la nivelación
pensionaria y por tanto no corresponde ordenar su abono como
parte de la pensión, conforme lo esgrime la entidad demandada y
asumen las instancias de mérito, siendo que el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530 establece lo siguiente: “(...) Los
trabajadores hombres con treinta y cinco o más años de servicios
y mujeres con treinta o más años de servicios, en ambos casos
ininterrumpidos, regularán su pensión de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 5º, bonificándose el monto de la pensión resultante
con la diferencia entre la Remuneración Básica del grado y sub
grado inmediato superior y la correspondiente al grado y sub-
grado que tuvieren al cesar. Si tales servicios hubieren sido
prestados íntegramente dentro de un régimen en el que los
ascensos estén normados por escala jerárquica establecida por
ley de ascensos específica y particular, dicha bonificación será la
diferencia entre la Remuneración Básica correspondiente al nivel
jerárquico inmediato superior y la que tuvieren al cesar, a
condición de estar inscritos en el cuadro de mérito correspondiente.
En el caso que hubieran servido veinticuatro meses o más en el
más alto nivel de la escala jerárquica, la bonificación será catorce
por ciento de su Remuneración Básica. (...)”. Décimo Segundo.-
De la lectura de la citada norma, se colige que la bonificación a
que se refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530 es un pago
de naturaleza premial, que encuentra justificación en el
reconocimiento que hace el Estado al servidor público que le ha
prestado servicios en forma ininterrumpida por periodos
superiores a los requeridos para acceder en forma ordinaria a una
pensión de cesantía; es por ello que la primera parte del citado
dispositivo legal exige para su otorgamiento que los servidores
públicos varones hayan cumplido 35 años de servicios y las
mujeres hayan cumplido 30 años de servicios, tiempo mayor al
ciclo laboral máximo, en base al cual se regulan las pensiones de
cesantía y sobrevivencia de este régimen, que para el caso de los
varones es de 30 años de servicios y para las mujeres, de 25
años de servicios.- Décimo Tercero.- Asimismo, debe precisarse
que la norma denunciada lo que establece es una bonificación
que se incluye al momento inicial de la determinación de la
pensión y que no implica por ello nivelación alguna. Asimismo,
tampoco se puede hablar de una derogación del artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, pues las Leyes Nº 28449 y 28389 no han
efectuado derogación expresa ni tácita alguna. En ese sentido,
resulta inaplicable la referida resolución ministerial frente a la
pertinencia del artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530.- Décimo
Cuarto.- Al haberse cesado al demandante mediante la
Resolución Administrativa EF/92.2340 Nº 0149-2007, de fecha 20
de julio del 2007, de fojas 3, reconociéndosele 36 años 10 meses
y 16 días de servicios prestados a favor del Estado, resulta
aplicable la escala remunerativa contenida en el Acuerdo de
Directorio Nº 015-2003/008-FONAFE, en vigencia desde el 03 de
diciembre de 2003, que aprobó la Política Remunerativa del
Banco de la Nación. Por lo tanto, corresponde que la bonificación,
prevista en el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, le sea
calculada sobre la base de la diferencia entre la remuneración
básica del cargo de Funcionario y la remuneración básica del
grado inmediato superior. De lo antes señalado, al haber, la
instancia de mérito, desestimado la demanda, se configura la
infracción normativa materia de denuncia, debiéndose amparar el
recurso de casación, debiendo casar la sentencia de vista y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada y
reformándola declarar fundada en parte la demanda; en
consecuencia, dispusieron que la entidad demandada expida
resolución administrativa reconociendo al actor el pago del
beneficio de la bonificación establecida por el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530, así como el pago de los devengados e
intereses correspondientes, sin costas ni costos.- Décimo
Quinto.- Cabe indicar que lo antes concluido se corresponde con
el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la Casación Nº
12107-2014-Lima, y coincide con lo señalado por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Suprema, en las Casaciones Nº 10621-2012-Lima y 2483-2012-
Lima.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Juan Gustavo Gamboa
Astudillo, de fecha 16 de diciembre del 2015, de fojas 871; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha 07 de
octubre del 2015, de fojas 861, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada, de fecha 12 de noviembre
del 2014, de fojas 667, que declaró infundada la demanda y
reformándola declararon FUNDADA EN PARTE la demanda en
cuanto al pago de la bonificación establecida por el artículo 18º
del Decreto Ley Nº 20530, más devengados e intereses legales;
en consecuencia, NULA la Resolución Administrativa EF/92.2300
Nº 0416-2007, de fecha 11 de setiembre del 2007, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Administrativa EF/92.2340 Nº 0149-2007, que le otorgó pensión
de cesantía sin considerar la bonificación prevista en el artículo
18º del Decreto Ley Nº 20530 y la bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 090-96-EF; DISPUSIERON que la entidad
demandada expida resolución administrativa reconociendo al
actor el pago del beneficio de la bonificación establecida por el
artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530, así como el pago de los
devengados e intereses correspondientes, sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido con el Banco de la Nación sobre otorgamiento de
bonificación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
1
Peces-Barba, Gregorio. Curso de Derechos Fundamentales. Teoría General.
Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. Boletín Oficial del Estado, 1999, pág. 37
2
DIEZ – PICAZO, Luis María; Sistema de derechos fundamentales; Editorial
Thomson – Civitas, Madrid, 2003, pág. 39.
C-1696185-98
CAS. Nº 26994-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos (5%) PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diez de noviembre de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de
vista de fecha seis de octubre de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha tres de agosto de dos
mil dieciséis3, que declara fundada la demanda; sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener
en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la entidad
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial” ; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa4; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. - Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029: Refiriendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirma la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48 no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Sosteniendo que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del diecinueve de
octubre de dos mil once: Argumentando que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) Inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diez de noviembre de dos
mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha seis de
114937
octubre de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Maritza Vega Murga, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212.Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 203 a 210
2
Fojas 189 a 195
3
Fojas 147 a 155
4
Fojas 164 a 170
5
Fojas 203 a 210
C-1696185-99
CAS. Nº 15790-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por la recurrente Clotilde Antonia Loayza Vidaurre
de Cauzo de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete1, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis2, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce3, que
declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativo para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
i) La recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, debido a que esta le resulto desfavorable,
verificándose el cumplimiento de este requisito. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la impugnante señala como causales casatorias: i) Infracción de
los incisos 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú: Argumentando que se ha vulnerado su derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, frente a una falta de
pago de un beneficio que corresponde como derecho del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, más aún si se alega la vulneración del
derecho fundamental a percibir los beneficios que por ley otorga
el gobierno central; ii) Infracción del Decreto de Urgencia Nº
037-94 artículo 1 en concordancia con el literal A del artículo
8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Señalado que en la
sentencia de vista no analiza la aplicación de los alcances del
ingreso total permanente al que se hace referencia el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y las normas vigentes en
esa fecha y no fueron utilizadas para su interpretación; y , iii)
Infracción del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú: Señalando que la Sala de mérito no aplico
el citado artículo donde se regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación favorable al trabajador.-

114938 CASACIÓN
Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple
con señalar las supuestas infracciones normativas de distintos
dispositivos legales, que a su criterio se ha incurrido en la
sentencia de vista, también es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
y como deben ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende
sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas a la
relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la
Sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que la accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya
que durante el periodo materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha
norma; en ese sentido, se ha infringido las exigencias dispuesta
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la recurrente Clotilde Antonia Loayza
Vidaurre de Cauzo de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete4
, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Clotilde
Antonia Loayza Vidaurre de Cauzo contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 259 a 268
2
Fojas 252 a 255
3
Fojas 194 a 206
4
Fojas 259 a 268
C-1696185-100
CAS. Nº 15906-2017 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Cirilo N Urbano Ruiz de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
primero de junio del dos mil dieciséis2, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha siete de julio de dos mil catorce3,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) El recurrente se encuentran exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil el impugnante denuncian como causal casatoria: i)
Infracción del inciso 3 del art. 139 de la Constitución Política
del Perú; ii) Inaplicación del artículo 53 Literal a de la Ley
24786 vigente hasta la dación de la Ley Nº 27056 del 28-01-
1999; iii) Inaplicación de la Primera Disposición Final de la ley
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
28301 que aprobó el TUO de la LO del Tribunal Constitucional
y del artículo VII del TP del CPC aprobada por la Ley 28237:
Argumentando, que el colegiado de haber advertido de que en
general los servidores, funcionarios, profesionales, Técnicos
y auxiliares, no han estado sujetos hasta antes de agosto de
1999 a ninguna supervisión ni sometidos a ninguna escala
remunerativa diferenciada devenida del CONADE, y de que no
debía de desconocer el precedente legal dispuesto por el Tribunal
Constitucional, en cuyo caso, de haberlo hecho, se habría
amparado la demanda.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que el recurrente menciona normas
legales infringidas al expedirse la sentencia de vista, al plantear
su recurso como uno de apelación, siendo que no ha descrito con
claridad y precisión la infracción o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha desestimado la demanda. Siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Cirilo
N Urbano Ruiz de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete4,
contra la sentencia de vista de fecha primero de junio del dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial, “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
Cirilo N Urbano Ruiz contra el Seguro Social de Salud
-ESSALUD, sobre pago de bonificación especial, prevista en el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 562 a 568
2
Fojas 436 a 447
3
Fojas 250 a 257
4
Fojas 562 a 568
C-1696185-101
CAS. Nº 14937-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gludy Vilca Florez, de fecha diecinueve de mayo
de dos mil diecisiete corriente de fojas 141 a 147, contra la
sentencia de vista corriente de fojas 121 a 137, de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 55 a 60, que declara fundada en
parte la demanda respecto al pago de reintegro de la bonificación
diferencial mensual por prestar servicios en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 138; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
desfavorable, verificándose el cumplimiento de dicho requisito a
fojas 94. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo que la
afectación del derecho al debido proceso consiste en la no
aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su
pretensión, al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas
ejecutorias ha establecido que el derecho al debido proceso no
sólo tiene una dimensión judicial, sino también una
administrativa, asimismo la Corte Interamericana de Derechos
Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional; ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú: Sosteniendo que la norma
reconoce el derecho a la igualdad, que significa que el profesor
siendo un empleado público como los servidores de salud
funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276 no
deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento del pago
de la bonificación diferencial calculado erróneamente en base a
la remuneración total permanente cuando la norma no expresa
que sea en base a la remuneración permanente, iii) Infracción
normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212: Argumentando que la
bonificación diferencial por laborar en zona diferenciadas debe
ser calculada en base al 30% de la remuneración total o integra
mensual en aplicación del principio pro operario por haber sido
proscrita la aplicación de los artículos 8,9,10 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y porque el término ´ remuneración
permanente ‘tiene equivalencia a la remuneración total en
aplicación de los derechos a la dignidad, igualdad a percibir una
remuneración justa y porque el profesor es servidor público al
igual que los servidores de salud y funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276 quienes perciben la bonificación
diferencial en base al 30% de la remuneración total; iv)
Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio del 2009, recaída en la
Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029 sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM señalando que la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y
no el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Finalmente, mediante las consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-Puno, 2442-2010-Puno del 24 de setiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir
en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Revisadas las causales descritas del recurso de casación, se
aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, y no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada por la
Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las
Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, Nº 11824-2014-Cusco, Nº
14312-2014-Cusco y Nº 16764-2014-Cusco, es decir, que la
bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal
contexto el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos
de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gludy Vilca Florez,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete corriente de
fojas 141 a 147, contra la sentencia de vista corriente de fojas
121 a 137, de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
114939
diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Gludy Vilca Florez contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro, sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-102
CAS. Nº 15187-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Mariano Cosme Choquepuma Rado, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda, respecto
al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable; asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la
no aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su pretensión
en reiteradas ejecutorias. Asimismo el debido proceso no sólo
tiene una dimensión judicial, sino también una administrativa, por
otra parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido y se extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional; ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del Perú:
Sosteniendo que la norma reconoce el derecho a la igualdad,
que significa que el profesor siendo un empleado público como
los servidores de salud funcionarios pertenecientes al Decreto
Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto al
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente; iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación de
los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. -
Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
y no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar

114940 CASACIÓN
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso
de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el sustento
de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la Ley,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista, En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Mariano Cosme Choquepuma Rado, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete4 contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Mariano Cosme Choquepuma Rado contra el Gobierno
Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por
zona diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÒN
CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 135 a 141
2
Fojas 122 a 131
3
Fojas 56 a 62
4
Fojas 135 a 141
C-1696185-103
CAS. Nº 16176-2017 LIMA NORTE
Reintegro de la Bonificación - Diferencial artículo 184º Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Red de Salud Lima
Norte VI Túpac Amaru de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintidós de junio de dos mil quince3, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,concordado con el
artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “La infracción que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Indebida aplicación del artículo 184º de la Ley Nº 25303:
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Sosteniendo básicamente que la Ley anual del Presupuesto del
Sector Publico para el año 1991, otorgo al personal que labora
en zonas rurales y urbano marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por las condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
276; ii) Inaplicación e inobservancia del articulo 139º numeral
3) de la Constitución Política del Estado: Sosteniendo
básicamente que se ha inobservado el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva; iii) Inaplicación del artículo 366º
del Código Procesal Civil: Sosteniendo básicamente que el
que interpone apelación debe fundamentar indicando el error
de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria,
trasgrediendo de esta forma las normas señaladas anteriormente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la
Sala Superior, la cual ha establecido que resulta aplicable al caso
de autos el reintegro de la bonificación diferencial del artículo
184º de la Ley Nº 25303, la cual debe calcularse en base a la
remuneración total integra, criterio con el que concuerda esta
Sala Suprema; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Red de Salud Norte VI Túpac Amaru de
fecha catorce de junio de dos mil diecisiete4; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
José Napoleón Zarria Reátegui contra la Red de Salud Norte
VI Túpac Amaru y otro, sobre pago de reintegro la bonificación
diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303; intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 271 a 277
2
Fojas 250 a 254
3
Fojas 180 a 188
4
Fojas 271 a 277
C-1696185-104
CAS. Nº 16752-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada - PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Quispe Hancco, de fecha cuatro de julio de
dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha quince de febrero de
dos mil diecisiete3, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial
mensual por prestar servicios en zona diferenciada equivalente
al 30% de la remuneración total; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Canchis de
la Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú:
Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del
Estado, el no haber valorado los principios constitucionales
afectando su pretensión, al respecto, el Tribunal Constitucional
en reiteradas ejecutorias ha establecido que el derecho al
debido proceso no sólo tiene una dimensión judicial, sino
también una administrativa, asimismo la Corte Interamericana
de Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier
órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional; ii) Infracción normativa del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Sosteniendo
que la norma reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento del
pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente en
base a la remuneración total permanente cuando la norma no
expresa que sea en base a la remuneración permanente, iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212: Argumentando
que la bonificación diferencial por laborar en zona diferenciadas
debe ser calculada en base al 30% de la remuneración total o
integra mensual en aplicación del principio pro operario por
haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8,9,10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y porque el término
remuneración permanente ‘tiene equivalencia a la remuneración
total en aplicación de los derechos a la dignidad, igualdad a
percibir una remuneración justa y porque el profesor es servidor
público al igual que los servidores de salud y funcionarios
pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276 quienes perciben la
bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración total;
iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio del 2009, recaída en la
Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029 sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM señalando que la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y
no el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Finalmente, mediante las consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-Puno, 2442-2010-Puno del 24 de setiembre de
2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir
en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Revisadas las causales descritas del recurso de casación, se
aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, y no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la Ley, aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada por la
Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las
Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos de la sentencia de vista, En tal contexto el
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jesús Quispe Hancco,
de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
135, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de junio de
dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por Jesús Quispe Hancco contra el
Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo de la
114941
Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, intervino como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 135 a 141
2
Fojas 122 a 131
3
Fojas 57 a 68
C-1696185-105
CAS. Nº 18447-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de pensión.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de enero del dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación,
de fecha 18 de julio del 2017, de fojas 389, interpuesto por el
demandante MANUEL FLORES AYASTA contra la sentencia de
vista, de fecha 20 de junio de 2017, de fojas 382, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 339, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, en la
medida que presentó su certificado de trabajo acompañado de
los asientos registrales que acreditan la representatividad y una
declaración jurada del empleador que dan cuenta de su vínculo
laboral, lo que se encuentra ratificado por el informe emitido por
el último presidente de la Cooperativa Agraria de Trabajadores
Talambo Ltda Nº 31, Román Rossel Tejada García, que no ha
sido materia de pronunciamiento por la Sala Superior, máxime si
conforme se ha establecido en la Casación Nº 7398-2012-Lima y
el Segundo Pleno Supremo Laboral, no puede desconocerse las
aportaciones anteriores al año 1962; e, ii) infracción normativa
por inaplicación del Principio “Iura novit curia”, consagrado
en el artículo VIII del Código Procesal Constitucional y de los
artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil, en la medida
que no se ha tenido en cuenta sendas sentencias del Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema en las que se reconoce al
certificado de trabajo para acreditar aportes, vulnerando así su
derecho de pensión al no haberse realizado una valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios.- Sexto.- De la revisión del
recurso, se aprecia que el recurrente ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera habrían sido
infringidas al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de aportes, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso

114942 CASACIÓN
3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas 389,
interpuesto por el demandante MANUEL FLORES AYASTA, contra
la sentencia de vista, de fecha 20 de junio del 2017, de fojas 382;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con la Oficina de Normalización Previsional; sobre Reconocimiento
de años de aportes y otorgamiento de pensión; interviniendo
como Ponente la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1696185-106
CAS. Nº 15204- 2017 LIMA ESTE
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilda Cecilia Zavaleta Rime de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete, a fojas 188, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número tres de fecha veintiuno de abril
de dos mil diecisiete, a fojas 177, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
a fojas 122, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. - Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente ha apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
143; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: trasgrede en
forma flagrante la norma que autoriza dicho pago que debe ser en
forma diaria.- Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de mérito que emitió pronunciamiento con
el sustento que a la demandante no le corresponde la asignación
por refrigerio y movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador
ha previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer
este mandato y otorgue la asignación por movilidad en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
Constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedencia por la forma.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Hilda Cecilia Zavaleta
Rime de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, a fojas
188, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
tres de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, a fojas 177;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Hilda Cecilia Zavaleta Rime contra el Ministerio de
Educación y otros; sobre asignación de bonificación por refrigerio
y movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-107
CAS. Nº 14959-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Yudith Quispetupa Paredes, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; iv) Asimismo la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable; asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía del
Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido proceso
consiste en la no aplicación de la Constitución Política del Estado,
el no haber valorado los principios constitucionales afectando
su pretensión en reiteradas ejecutorias. Asimismo el debido
proceso no sólo tiene una dimensión judicial, sino también una
administrativa, por otra parte la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional; ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del Perú:
Argumentando que la norma reconoce el derecho a la igualdad,
que significa que el profesor siendo un empleado público como
los servidores de salud funcionarios pertenecientes al Decreto
Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto al
reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente; iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista, En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Yudith Quispetupa Paredes, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete4, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Yudith Quispetupa Paredes contra el Gobierno Regional
de Cusco y otro sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÒN
CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 195 a 201
2
Fojas 132 a 141
3
Fojas 66 a 71
4
Fojas 195 a 201
C-1696185-108
CAS. Nº 14962-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lucila Patricia Taco Huarca, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de octubre
de dos mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior de
Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna4; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable5. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Policía del Perú: Refiriendo
114943
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la no
aplicación de la Constitución, es decir los principios constitucionales
afectando a su pretensión en reiteradas ejecutorias; ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Policía del Perú:
Sosteniendo que reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud, funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la bonificación
diferencial debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. - Sexto.- Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, y no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº
16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y
Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11 de
la sentencia de vista. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Lucila Patricia
Taco Huarca, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete6,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Lucila Patricia Taco Huarca, contra el Gobierno
Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo de la Bonificación por
zona diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º
del 3er párrafo de la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 137 a 143
2
Fojas 124 a 133
3
Fojas 54 a 59
4
Fojas 134
5
Fojas 97
6
Fojas 137 a 143
C-1696185-109
CAS. Nº 16890-2017 HUANCAVELICA
Bonificación Diferencial - Artículo 184º-Ley Nº 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Hospital
Regional “Zacarías Correa Valdivia” de Huancavelica de fecha
21 de junio de 2017, de fojas 591 a 597, contra la sentencia de vista
de fecha 15 de junio de 2017, de fojas 573 a 583, que revoca la
sentencia apelada de fecha 28 de diciembre de 2016, de fojas 531
a 537, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del

114944 CASACIÓN
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
no le es exigible, al no haberle sido adversa la sentencia de primera
instancia; por otra parte, se observa que la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio y anulatorio. Sexto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 210-91-EF, de la Resolución Ministerial Nº 046-91-SA/P, del
Oficio Circular Nº 02-93-EF/76-15, del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, del articulo IX del Título Preliminar
de la Ley Nº 28411, del artículo 4º de la Ley Nº 30518, al no estar
probado en autos que la demandante laboró en zonas rurales y
urbano marginales, además, se inobserva el aspecto presupuestal,
en razón que las entidades públicas están sujetas a los créditos
presupuestarios autorizados en las leyes de presupuesto. Asimismo,
la situación de la demandante no es compatible con lo señalado en
al Casación Nº 881-2012-Amazonas, pues la bonificación en litis
no es compatible con los servidores que han prestado servicios
en capitales de departamento; y ii) Infracción del artículo 2º
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, al
haberse ordenado el reconocimiento y pago de las bonificaciones
especiales de los decretos de urgencia señalados, con inclusión en
planilla, confirmando la sentencia de primera instancia, que declara
infundada dichos reintegros por incidencia del artículo 184º de la
Ley Nº 25303 y del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Séptimo.- Del
análisis del recurso de casación y su fundamentación, se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable el
reintegro de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total integra y no la remuneración total permanente; máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado en el precedente recaído en
la Casación 881-2012-Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014,
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Hospital Regional “Zacarías Correa Valdivia”
de Huancavelica de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 591 a 597,
contra la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2017, de fojas
573 a 583; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Reyna Poma
Curasma, sobre recalculo de la bonificación diferencial dispuesto
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-110
CAS. Nº 15180-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada - PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Hilario Suca Ramos, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis3,
que declara fundada en parte la demanda, respecto al pago de
reintegro de la bonificación diferencial mensual por prestar servicios
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en zona diferenciada equivalente al 30% de la remuneración
total; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Canchis
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna4; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable5. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Policía del Perú: Refiriendo que la afectación
del derecho al debido proceso consiste en la no aplicación de la
Constitución Política del Estado, el no haber valorado los principios
constitucionales afectando su pretensión en reiteradas ejecutorias
donde ha establecido que el derecho al debido proceso no sólo tiene
una dimensión judicial, sino también una administrativa, asimismo
la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, se
extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional; ii) Infracción normativa del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Refiriendo que el
derecho a la igualdad significa que el profesor siendo un empleado
público como los servidores de salud funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276 no deben ser discriminados en cuanto
al reconocimiento del pago de la bonificación diferencial calculado
erróneamente en base a la remuneración total permanente
cuando la norma no expresa que sea en base a la remuneración
permanente; iii) Infracción normativa del tercer párrafo del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando
que la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, y no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el
sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo
a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Hilario Suca Ramos, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete6, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Hilario Suca
Ramos contra el Gobierno Regional de Cusco y otros; sobre
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada
por la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÒN
CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 140 a 146
2
Fojas 127 a 136
3
Fojas 61 a 66
4
Fojas 137
5
Fojas 100 a 102
6
Fojas 140 a 146
C-1696185-111
CAS. Nº 14823-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Y bonificación por desempeño de cargo. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce
de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis3,
que declara fundada en parte la demanda; sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231 concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa4; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. -
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido
en cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
114945
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847:
Señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley Nº 25212; iii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM: Argumentando que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del
diecinueve de octubre de dos mil once: Sosteniendo que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iii) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item
iv) inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha doce de junio de
dos mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguido por Miguel Cabrera Villegas
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 195 a 201
2
Fojas 184 a 189
3
Fojas 118 a 122.
4
Fojas 128 a 137
5
Fojas 195 a 201
C-1696185-112
CAS. Nº 26975-2017 LIMA
El Decreto de Urgencia Nº 037-94 artículo 1. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
demandante María Antonieta Puelles Fernández de fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil quince3 que declaró infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional

114946 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
i) Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, debido a que esta le resulto
desfavorable, verificándose el cumplimiento de este requisito. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la impugnante señala como causales casatorias: i)
Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú: Argumentando que se ha
vulnerado su derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, frente a una falta de pago de un beneficio que corresponde
como derecho del Decreto de Urgencia Nº 037-94, más aún si se
alega la vulneración del derecho fundamental a percibir los
beneficios que por ley otorga el gobierno central; ii)Infracción del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal
A del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Señalado
que en la sentencia de vista no analiza la aplicación de los alcances
del ingreso total permanente al que se hace referencia el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, y las normas vigentes en esa
fecha y no fueron utilizadas para su interpretación; iii)Infracción
del artículo 24º de la Constitución Política del Perú: Argumenta
que: “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure para él y su familia el bienestar material y
espiritual; iv) Infracción del artículo 2º inciso 2) y el artículo 26º
inciso 1) de la Constitución Política del Perú: Señalando que la
Sala de mérito no aplicó el citado artículo, donde se establece que
toda persona tiene derecho de igualdad ante la Ley, sin
discriminación de ninguna índole, respetar los principios de
igualdad de oportunidades, sin discriminación en la relación laboral,
así como los derechos que son de carácter irrenunciable y
reconocidos por la Constitución; v) Infracción normativa del
Decreto Supremo 051-91-PCM: Argumentando que para efectos
remunerativos se considera a la remuneración total permanente
como aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública, y
está constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; vi)
Infracción normativa del artículo 24 de la constitución política
del Perú: Argumentando que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure para él y su
familia el bienestar material y espiritual; vii) Infracción normativa
del artículo 38 de la constitución política del Perú: Sosteniendo
que preceptúa que todos los peruanos tienen el deber de honrar al
Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar,
cumplir y defender la constitución y el ordenamiento jurídico de la
nación; viii) Infracción normativa del artículo 138 de la
constitución política del Perú: Argumentando que en todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional
y una norma legal, los jueces prefieren la norma legal sobre otra
norma de rango inferior.- Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas, se advierte que éste ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión su fundamentación,
si bien es cierto cumple con señalar las supuestas infracciones
normativas de distintos dispositivos legales, que a su criterio se ha
incurrido en la sentencia de vista, también es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido y como deben ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende sino
que se debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Por otro lado es de observar que la Sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
fueron materia de apelación, indicando entre otros que a la
accionante no le corresponde el pago del beneficio dispuesto en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que durante el
periodo materia de reclamo percibió como Ingreso Total
Permanente un monto superior al establecido en dicha norma; en
ese sentido, se ha infringido las exigencias dispuesta en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto deben
desestimarse las causales denunciadas.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la recurrente María Antonieta Puelles Fernández de fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete4, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete5; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativa seguido por María Antonieta Puelles Fernández
contra el Ministerio de Salud y otros, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 335 a 372
2
Fojas 318 a 322
3
Fojas 236 a 245
4
Fojas 335 a 372
5
Fojas 318 a 322
C-1696185-113
CAS. Nº 19925-2017 LIMA
Reajuste de la Bonificación a que se refiere el artículo 18º del
Decreto Ley Nº 20530. Proceso Especial. Lima, veintiuno de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO.- Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación, de fecha 28 de febrero de 2017, interpuesto por el
demandante Mauro Chipana Salazar, de fojas 421, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia, contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 309, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. - Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca como causales de casación: i)
Infracción normativa del numeral 2) del artículo 386º del
Código Procesal Civil, señalando que el Tribunal Constitucional,
mediante Sentencia Nº 0983-1999-AC/TC, establece que la
nivelación a que tienen derecho los pensionistas que gozan de
pensión bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530,
debe efectuarse con relación al funcionario o trabajador de la
Administración Pública que se encuentre en actividad, del mismo
nivel, categoría y régimen laboral, que ocupa el pensionista al
momento de su cese. Esto de acuerdo con el Decreto Legislativo
Nº 339 que señala taxativamente: “Que a partir del 25 de marzo de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
1984 pasamos al régimen laboral de la actividad privada (Ley Nº
4916) sin que esto afecte los derechos adquiridos y que a la fecha
de la vigencia de este dispositivo, estuvieron percibiendo pensión
proveniente del Decreto Ley Nº 20530 y 23495, conforme lo señala
la Primera Disposición Final del mencionado Decreto Legislativo”.
Se reitera la misma con la dación del artículo 1º de la Ley Nº 25145,
que establece: “Los trabajadores del Banco de la Nación están
sujetos al régimen laboral de la actividad privada y como tales
gozan de todos los derechos y beneficios que corresponde a los
trabajadores de dicho régimen y están sujetos a todos los
procedimientos individuales y colectivos que le son aplicables”.
Asimismo, el Decreto Supremo Nº 159-2002-EF señala: “para
aquellos trabajadores que por excepción obtuvieron válidamente
su derecho a estar incorporado al régimen del Decreto Ley Nº
20530 (Ley Nº 25273, Ley Nº 25219, Ley Nº 25146 y Ley Nº 25388)
y que al momento del cese pertenecen al régimen de la actividad
privada, la nivelación se realizará teniendo en cuenta el trabajador
activo de igual jerarquía, régimen laboral, régimen previsional y de
la misma entidad”; ii) inaplicación del artículo 18º del Decreto
Ley Nº 20530, toda vez que se debió aplicar este artículo junto con
la Directiva Pensionaria Nº EF/92.6100-4900 Nº 005-90, de fecha
19 de marzo de 1990, y el cuadro de equivalencias de cargos y
categorías pensionarias vigentes a la fecha de cese (01/08/85),
donde se podrá advertir que la categoría inmediata superior a la de
Apoderado Adjunto es la de Apoderado, cuya diferencia
remunerativa, entre ambas categorías, asciende a la suma de S/
215.00, que es la que se me debió consignar en su boleta de pago
por la bonificación del artículo 18º y no la diminuta suma de S/
116.00, que se le aplicó al accionante incorrectamente al haber
tomado en cuenta la demandada bonificación de la Ley Nº 11725,
equivalente al 30% del haber que percibe, al señalar en escalas
remunerativas posteriores a la fecha de cese del actor –escalas de
los años 1993, 2001 y 2002–, donde la entidad demandada ha
introducido, entre las dos categorías, un grado intermedio que es el
de nivel Apoderado Adjunto; de manera que la diferencia
remunerativa se acorte en su perjuicio, afectando el derecho del
actor; e, iii) infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, toda vez que se han
transgredido las normas procesales, debiendo tener presente esta
Sala lo establecido en las reiteradas casaciones, expedidas por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, con lo que se demuestra
dicha infracción normativa. - Sétimo.- En cuanto a la denuncia,
contenida en los literales i) y ii), el recurrente cita las normas que
considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación de la
resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa; en donde el Colegiado Superior estableció que
la Ley Nº 28389 ha prohibido expresamente la nivelación de las
pensiones con las remuneraciones, en la medida que el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530 está cerrado definitivamente,
no siendo procedente la nivelación de las pensiones, pretendiendo
el reexamen de los hechos y medios probatorios aportados al
proceso, lo que no es factible en sede casatoria, como lo ha
señalado en diversas resoluciones la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República –Casaciones Nº 15950-2014-Cusco, de fecha 05 de
mayo de 2015, Nº 1062-2015-Cusco, de fecha 28 de mayo de 2015
y Nº 1392-2015-Lambayeque, de fecha 10 de junio de 2015.
Asimismo, no acredita la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas denunciadas, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual no es procedente el
recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Octavo.- En cuanto a la denuncia descrita en el
literal iii), el recurrente cita la norma que considera infringida,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
advirtiéndose que, en el presente caso, no se trata del otorgamiento
de la bonificación, sino del reajuste de la bonificación ya otorgada;
razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Mauro Chipana Salazar,
de fojas 421, contra la sentencia de vista, de fecha 20 de octubre
del 2016, de fojas 334; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con el Banco de la Nación, sobre bonificación a que se
refiere el artículo 18º del Decreto Ley Nº 20530; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. - SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
C-1696185-114
CAS. Nº 3821-2016 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, ello a que la sentencia recurrida no responde a la
114947
pretensión demandada, a mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
veinticinco de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número tres mil ochocientos veintidós guión dos mil dieciséis
guión Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Rodríguez Quispe, de fecha
16 de noviembre de 2015, de fojas 298 a 306, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 263 a 270,
expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que revoca la sentencia
apelada de fecha 15 de julio de 2014 y reformándola declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTO DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 19 de octubre de 2016, que corre de
fojas 45 a 47 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa del artículo
28º inciso 2) y del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, Infracción Normativa del artículo 25º del
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM concordante con los Decretos
Supremos N.º 074-95-PCM y de los artículos 9º de la Ley N.º 27444
y 33º del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.- CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación.- Segundo.- La infracción
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás.- Tercero.- El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.-
ANTECEDENTES: Cuarto.- Asimismo, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables.- Quinto.- El fundamento
séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº 00728-2008-
HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas.- Sexto.- Es menester indicar que es un
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes, así como obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES:
Séptimo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
54 a 61, el demandante Miguel Rodríguez Quispe emplaza a la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, solicitando como
pretensión principal, se declare la nulidad total de la Resolución
ficta que resuelve su petición sobre considerar en la remuneración
monto dinerario por concepto de pactos colectivos de los años
1994 a 2001 y otros beneficios. Asimismo se declare la nulidad total
de la Resolución Ficta que resuelve el recurso de apelación de
fecha 18 de enero de 2013 el mismo que declara improcedente
dicha petición. Se considere en la remuneración monto dinerario

114948 CASACIÓN
por concepto de pactos colectivos de los años 1994 (S/.100.00),
1995, 1996 (S/.150.00), 1997, 1998 (S/.60.00), 1999, 2000 (10%
del ingreso bruto mensual) y 2001 (10% del ingreso bruto mensual);
y como pretensión accesoria, el pago de los devengados con sus
respectivos intereses legales producidos desde el año 1994 hasta
la fecha actual en que se haga efectivo el incremento de los pactos
colectivos que se solicita. El pago de las gratificaciones por
concepto de escolaridad, aguinaldo por fiestas patrias, aguinaldo
por navidad, aguinaldo por vacaciones, bonificación por el día del
trabajador – 05 de noviembre, pagos que se otorgaran desde el
año 1994 a 2001; y, el uso del goce físico y el pago de las
vacaciones desde el año 1994 al 2001.- Octavo.- La Sentencia de
primera instancia, fue declarada fundada en parte la demanda,
bajo el sustento reseñado en su fundamento Décimo Primero que
precisa: “1.- Es evidente que los actos cuya tutela se reclama y que
han sido acreditados en autos, conforme al considerando
precedente, se encuentran asociados al derecho constitucional de
contenido laboral, por ello han sido aprobados conforme a los actos
jurídicos plasmados y antes indicadas; por lo que a la actora le
corresponde percibir dichos conceptos al haber estado
comprendido como trabajadora durante el periodo de tiempo que
se reconocieron dichos derechos, en tal sentido, por tratarse de
sumas de dinero a las que el demandante ha tenido derecho y que
no le han sido otorgadas oportunamente, corresponde el pago de
devengados, a partir de la fecha en que han sido otorgados los
incrementos de remuneraciones por Pactos Colectivos, hasta la
fecha en que se hagan efectivos”.- Noveno.- En el caso de autos,
la sentencia de vista revoca la sentencia de primera instancia
apelada y reformándola declararon improcedente la demanda, tras
considerar en su considerando: 9.- “De la recurrida, en el
considerando Sexto, aparece que le ha sido reconocida la condición
de trabajador al demandante desde el uno de septiembre de 2001,
a través de la Resolución de Alcaldía N.º 785-2001-MDJLO-A, de
fecha cuatro de septiembre del año 2001 (folios cuatro a cinco), en
que le incorporó en planillas de remuneraciones; por lo que a partir
de ésta fecha le corresponde gozar de todos los beneficios como
trabajador de la entidad demandada, siendo que correspondería
analizar el convenio colectivo del año 2001, aprobado mediante
Resolución de Alcaldía N.º 351-2001-MDJLO-A, de fecha nueve de
mayo del año 2001, cuya copia corre a folios veintinueve a treinta y
uno, y cuya Acta de Trato Directo de folios treinta a treinta y uno, en
la tercera cláusula, acuerdan: (...). En ese orden de ideas,
advirtiéndose de la recurrida, que pee haber reconocido la
condición de trabajador al demandante desde el año 2001, ha
ordenado reconocimientos y pagos por conceptos de costo de vida
de pactos suscritos en los años 1994, 1996, 1998 y año 2000; en
cuanto al año 2001, no está demostrado que el 10% de incremento
de remuneraciones sobre el bruto total que percibe el demandante
corresponde a costo de vida, menos sea con cargo a recursos
ordinarios de la Municipalidad, por lo que discrepando con lo
resuelto por el A quo y la opinión del Señor Fiscal, se debe declarar
improcedente la demanda”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Décimo.- Estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista, ha sido expresada bajo los términos que
respalda el principio al debido proceso que contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes; y que aseguran el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Estado.- Décimo Primero.- Como
quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Décimo Segundo.- De análisis de la sentencia
impugnada, se advierte que la Sala Superior ha omitido dar
respuesta congruente a cada una de las pretensiones planteadas
por la demandante en su demanda, esto es, si le corresponde o no
percibir los beneficios laborales otorgados por la demandada
mediante los convenios colectivos de los años 1994 al 2000, ya
que solo ha señalado que las convenciones colectivas del sector
público se encuentran limitadas a las leyes de presupuesto y a la
prohibición del artículo 44 del Decreto Legislativo N.º 276, cuando
ello no ha sido materia de pretensión puesta de manifiesto en la
demanda como en el recurso de apelación presentado por la
emplazada de fojas 207 a 213. Por tanto, se verifica que la
sentencia impugnada incurrió en vicio de motivación aparente, al
contener argumentos que no resultan apropiados para el presente
caso.- Décimo Tercero.- Asimismo, es vital y necesario establecer
un pronunciamiento válido del órgano jurisdiccional respecto a que
entre líneas de la pretensión principal haya la presencia de un
petitorio implícito, ello para evitar que se pueda generar nuevos
procesos judiciales, analizando la existencia de vinculo laboral,
puesto que exigir al trabajador acudir a otro proceso no solamente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
afecta el principio de economía procesal, sino también la eficacia
que deben tener los proceso esto es de lograr la finalidad de
resolver los conflictos para alcanzar la paz social, por ende, resulta
evidente que los órganos jurisdiccionales deben dar soluciones
integrales a las controversias sin necesidad de duplicar los trámites
y procesos, que definitivamente constituyen una negación al
acceso a la tutela judicial efectiva.- Décimo Cuarto.- Por lo
expuesto, resulta factible concluir que la resolución de vista ha
incurrido en infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política, al no haber emitido un pronunciamiento
acorde a la pretensión demandada, la base fáctica establecida en
la misma y el derecho pertinente, por lo que corresponde anular la
resolución de segundo grado y actuar conforme a los parámetros
que exige el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria; deviniendo en FUNDADO el recurso de casación por las
causales procesales, por ende carece de objeto emitir
pronunciamiento en cuanto a las casuales de orden material y
procesal indicadas en el ítem Fundamento del Recurso.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones con lo expuesto con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y, en aplicación del artículo 396º inciso 3) del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Rodriguez Quispe
de fecha 16 de noviembre de 2015, de fojas 298 a 306; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 12 de octubre
de 2015 de fojas 263 a 270, expedida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
ORDENARON al Colegiado Superior de la causa vuelva emitir
pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de la
presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Miguel
Rodríguez Quispe y otros, contra la Municipalidad Distrital de
José Leonardo Ortiz, sobre pago de convenios colectivos y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1696185-115
CAS. Nº 14694-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
Vistos; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
demandante María Lucila Sanez Aparicio de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis2, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce3, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia4. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente cita como causal casatoria:
i) Infracción normativa contra el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado: Argumentando que
establece como principio y derecho de la función jurisdiccional la
debida motivación de las resoluciones judiciales, con mención de
la norma aplicable al caso y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan; ii) Infracción normativa contra el artículo 1 del DS
Nº 025-85-PCM: Sosteniendo que se “otorgue la asignación única
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de S/. 5.00 Soles diario a partir del 01 de marzo de 1985 donde
señala que el monto de la asignación única por los conceptos de
movilidad y refrigerio que correspondan percibir a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del gobierno central,
instituciones públicas descentralizadas y organismos autónomos,
así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieran percibiendo dicho concepto.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto, se observa que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien la recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, lo que implica que estas deban revestir un grado tal
de trascendencia o influencia, que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable, que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; toda vez que se limita
a reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de
las mismas, sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso
como uno de instancia, cuestionando la argumentación vertida por
el Superior Colegiado para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; máxime, si el criterio expuesto por
la Sala Superior coincide con lo sostenido por este Colegiado en
el precedente recaído en la Casación N.º 14585-2014-Ayacucho;
razones por la cual debe desestimarse el recurso formulado
al incumplir los requisitos señalados en el incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha seis
de marzo de dos mil diecisiete5, interpuesto por la demandante
María Lucila Sanez Aparicio, contra la Sentencia de Vista de fecha
once de agosto de dos mil dieciséis6, por las causales previstas en
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido
por María Lucila Sanez Aparicio contra el Ministerio de Salud y
otro; sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad, intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 168 a 177
2
Fojas 115 a 118
3
Fojas 76 a 79
4
Fojas 92 a 94
5
Fojas 168 a 177
6
Fojas 115 a 118
C-1696185-116
CAS. Nº 3445-2016 LAMBAYEQUE
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido
a que la demandante ejerció labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido. Lima, veinticinco de enero de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco guion dos mil
dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación, de fojas 173, interpuesto por Domitila Arévalo
Muñoz contra la sentencia de vista, de fecha 07 de diciembre del
2015, de fojas 162, que confirmó la sentencia apelada, de fojas
109, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
Municipalidad Distrital de Zaña.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 10 de octubre del 2016, de fojas 25
del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Domitila Arévalo
Muñoz por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, del
numeral 2) del artículo 4º de la Ley Nº 28175 y del artículo 1º de
la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
114949
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. - ANTECEDENTES: Cuarto.- De la
lectura del escrito de demanda, de fojas 16, se aprecia que la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 23-2011-MDZ, de fecha 31
de enero del 2011, en el extremo que declara la nulidad de la
Resolución de Alcandía Nº 562-2010-MDZ, que resolvió contratarla
a plazo indeterminado a partir del 01 de diciembre del 2010; en
consecuencia, se ordene su reincorporación a su puesto habitual
de labores.- Como fundamento de su pretensión, refiere que ha
trabajado para la emplazada desde el 08 de enero del 2007,
realizando labores de Asistente del área de Programas Sociales,
por lo que mediante Resolución de Alcaldía Nº 258-2010-MDZ, de
fecha 16 de junio del 2010, se le asignó una remuneración
correspondiente a la plaza presupuestada de Auxiliar SAP -
Oficinista I, incorporando su remuneración a la planilla única de
remuneraciones; siendo posteriormente contratada a plazo
indeterminado por Resolución de Alcaldía Nº 562-2010-MDZ.-
Quinto.- Mediante sentencia, de fojas 109, se declaró infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión que si bien,
mediante Resolución de Alcandía Nº 562-2010-MDZ, se señala
que la demandante laboró en condición de Asistente del Área de
Programas Sociales desde el 08 de enero del 2007, no se ha
demostrado que haya desempeñado dicho cargo, y por el contrario
se acredita que ha ejercido otros. Asimismo, desde el 01 de octubre
al 31 de diciembre del 2009, prestó servicios bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 1057 y no hay pruebas del cargo ni régimen
bajo el cual fuera contratada durante el año 2010. De ello se
concluye que, ante la falta de pruebas, existe la presunción de que
la demandante laboró en un cargo de confianza, y al haber sido
trabajadora CAS sin que haya precedido la prestación de servicios
que impliquen labores de naturaleza permanente (sino uno de
confianza), queda excluida de la protección del cese; así también,
la única labor acreditada sería la desempeñada como Asistente del
área de Programas Sociales desde el 02 de diciembre del 2010
hasta el 04 de febrero del 2011, fecha de su cese, el cual representa
un periodo insuficiente para cumplir con el requisito temporal
exigido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Sexto.- El Colegiado
de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda, al considerar que, conforme a las
certificaciones de fojas 13 a 14, de enero del 2007 hasta el 05 de
octubre del 2008, la actora se ha desempeñado como Responsable
(Jefa) de la Oficina de Participación Vecinal y Coordinadora
General de los Programas Sociales Comedores Populares y Vaso
de Leche, siendo que en la referida certificación aparece como
funcionaria ante el Gobierno Provincial de Chiclayo, para participar
en el Comité Especial de Adquisiciones, de lo que se infiere que
ocupó un cargo de confianza. Asimismo, las labores desempeñadas
en la DEMUNA desde octubre del 2008 hasta setiembre del 2009.
Agrega que de la Resolución de Alcaldía Nº 258-2010-MDZ, se
desprende que el cargo a ocupar por la demandante era de
confianza, pues el cargo de Auxiliar SAP se asimila al de secretaria,
lo que determina que de los documentos se pueda inferir que
efectuó una labor distinta a la de Asistente en el área de Programas
Sociales. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.-
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico; esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, motivación
aparente, insuficiente y defectuosa en sentido estricto. - Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si la Sala Superior infringió dichas normas al considerar que la
actora se desempeñó en cargos de confianza durante todo su
récord laboral, y por tanto no corresponde que sea repuesta y
considerada como trabajadora contratada permanente de la
entidad demandada.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. -
Décimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,

114950 CASACIÓN
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen el inciso 6) del artículos 50º e
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil e implica que
los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los mismos,
exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió arribar a
determinada decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. - Décimo Primero.- En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Décimo Segundo.- Siendo así, a fin de resolver el presente caso,
es importante señalar que la Ley Nº 24041 fue publicada el 07 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1º que “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15º de la misma ley”. De ello se colige que, para alcanzar
la protección que establece esta norma, es necesario cumplir de
manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) tener más
de un año ininterrumpido de servicios.- Décimo Tercero: Por otra
parte, el numeral 4) del artículo 2º de la Ley Nº 24041 es un
dispositivo que contiene la exclusión de los beneficios de esta ley,
al expresar que no se encuentran comprendidos los servidores
públicos contratados para desempeñar funciones políticas o de
confianza. Asimismo el numeral 2) del artículo 4º de la Ley Nº
28175 establece que el empleado de confianza es “El que
desempeña cargo de confianza técnico o político, distinto al del
funcionario público. Se encuentra en el entorno de quien lo designa
o remueve libremente y en ningún caso será mayor al 5% de los
servidores públicos existentes en cada entidad. El Consejo
Superior del Empleo Público podrá establecer límites inferiores
para cada entidad. En el caso del Congreso de la República esta
disposición se aplicará de acuerdo a su Reglamento”. - Décimo
Cuarto.- Cabe señalar que para determinar si un trabajador
desempeña funciones o ejerce un cargo de confianza bajo el
régimen laboral público es necesario tener presente lo establecido
en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa, el cual señala
que: “... son criterios para determinar la situación de confianza: a)
El desempeño de funciones de jerarquía, en relación inmediata con
el más alto nivel de la entidad. b) El desempeño de funciones de
apoyo directo o asesoría a funcionarios del más alto nivel. c) El
desempeño de funciones que tienen acción directa sobre aspectos
estratégicos declarados con anterioridad que afectan los servicios
públicos o el funcionamiento global de la entidad pública”.- Décimo
Quinto.- Aunado a ello, resulta importante mencionar que respecto
a los cargos de confianza en las municipalidades, el Tribunal
Constitucional ha establecido que “Los cargos de confianza son
aquellos que, reuniendo los criterios fijados por el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, se ajustan a la legislación sobre
la materia, como lo dispone el artículo 4º del referido texto legal
(...), el nombramiento de personal en cargos Jefaturales
pertenecientes a la estructura organiza de cada municipalidad será
considerando como de confianza (...) si así estuviera establecido
en la propia estructura orgánica y la designación la efectué el
Alcalde según lo dispuesto en la Ley Nº 27972”.- Décimo Sexto.-
En el caso de autos, se aprecia que la demandante comenzó a
prestar servicios el 08 de enero del 2007 como Promotora Social y
Jefa del Vaso de Leche en el Área de Desarrollo Social,
Participación Vecinal y Seguridad Ciudadana de la demanda, hasta
el 30 de setiembre del 2009 (fecha en la que suscribió el contrato
administrativo de servicios, de fojas 39), tal como se desprende del
certificado, de fojas 15, de las órdenes de servicio y recibos por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
honorarios, de fojas 45 a 49, y del Informe Legal, de fojas 74;
cargos que fueron calificados como de confianza por las instancias
de mérito y aceptado por la recurrente al interponer su recurso de
casación, siendo estos el de Jefa o Responsable de la Oficina de
Participación Vecinal y Coordinadora General de los Programas
Sociales: Comedores Populares y Vasos de Leche, del 01 de
febrero del 2007 al 05 de octubre del 2008, residiendo la
controversia en el periodo desde que se desempeñó como
Promotora de la DEMUNA hasta su cese, esto es del 06 de octubre
del 2008 hasta el 04 de febrero del 2011, fecha en la que se le
impidió ingresar como aparece del Acta de Constatación, de fojas
2. - Décimo Sétimo.- Así tenemos que, dada la naturaleza de sus
labores como Promotora de la DEMUNA, ésta no implica una
mayor y directa vinculación con el más alto nivel de la demandada,
ni tiene acción directa sobre aspectos estratégicos que afecten el
servicio público o el funcionamiento global de la entidad, sino más
bien que el cargo de Promotora de la DENUNA está subordinado al
Jefe de dicha oficina. Del mismo modo, las labores de Asistente de
Programas Sociales y Auxiliar SAP - Oficinista I, tampoco muestran
las principales características de un cargo de confianza. En
consecuencia, carece de sustento la calificación como tal realizada
pos las instancias de mérito respecto de dichos cargos,
correspondiendo analizar si en el periodo desde el 06 de octubre
del 2008 hasta el 04 de febrero del 2011, concurren los presupuestos
para alcanzar la protección brindada por el artículo 1º de la Ley Nº
24041. - Décimo Octavo.- Del análisis de los actuados, se aprecia
que en el periodo materia de revisión, esto es, del 06 de octubre del
2008 al 04 de febrero del 2011, la actora estuvo vinculada a la
demandada conforme al detalle siguiente: - • Desempeñándose
como Promotora de la DEMUNA, bajo contratos de locación de
servicios, del 06 de octubre del 2008 al 30 de setiembre del 2009
(11 meses y 24 días), conforme se advierte del Informe Legal, de
fojas 74, y del Certificado, de fojas 15; - • Prestando servicios en el
Área de Defensa Civil y Agencia Municipal de Sipán, bajo contrato
administrativo de servicios, del 01 de octubre al 31 de diciembre del
2009 (3 meses), conforme al contrato, de fojas 39; - •
Desempeñándose como Asistente de Programas Sociales, sin
contrato, desde el 01 de enero al 15 de junio del 2010 (5 meses y
14 días), conforme a la Resolución de Alcaldía Nº 562-2010-MDZ/A
de fojas 9; - • Desempeñándose como Auxiliar SAP - Oficinista I,
bajo contratos de servicios personales del Decreto Legislativo Nº
276, del 16 de junio del 2010 al 04 de febrero del 2011 (7 meses y
17 días), conforme a la Resolución de Alcaldía Nº 258-2010-MDZ/A,
de fojas 11.- Décimo Noveno.- De lo expuesto se desprende que,
antes de la suscripción del contrato administrativo de servicios, la
actora no logró acumular más de un año ininterrumpido de
servicios. Debiendo pasar al análisis del periodo posterior a fin de
determinar si concurren los requisitos exigidos para alcanzar la
protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Vigésimo.- Así
tenemos que, del 01 de enero del 15 de junio del 2016, no existe
contrato alguno en autos, lo que denota que la administración no
haya probado la prórroga de la contratación administrativa de
servicios, ni haya desvirtuado que la demandante haya sido
Asistente de Programas Sociales, como invoca en su demanda y
se consigna en la Resolución de Alcaldía Nº 562-2010-MDZ/A, de
fojas 9. Asimismo, en la mencionada resolución de alcaldía, la
propia administración reconoce que le alcanza los beneficios de la
Ley Nº 24041 y la contrata a plazo indeterminado, por lo que es
válido afirmar que la recurrente mantuvo vínculo laboral durante
dicho periodo. Así también, respecto del periodo del 16 de junio del
2010 al 04 de febrero del 2011, que se le contrata como “Auxiliar”
mediante Resolución de Alcaldía Nº 258-2010-MDZ/A, de fojas 11,
se dispuso incorporar a la actora a la planilla de pagos de la
municipalidad demandada, sin realizar precisión sobre la naturaleza
temporal, de lo que se colige la existencia de una contratación
laboral; por lo que sumando ambos periodos, la actora logra
superar el requisito temporal fijado por el artículo 1º de la Ley Nº
24041.- Vigésimo Primero.- En cuanto al segundo requisito, sobre
el desarrollo de labores de naturaleza permanente, se tiene que los
numerales 2.1, 2.8 y 2.11 del inciso 2) del artículo 84º de la Ley Nº
27972 - Ley Orgánica de Municipalidades establecen que, entre las
funciones específicas exclusivas de las municipalidades figuran las
de planificar y promover el desarrollo social, organizar e
implementar la DEMUNA, así como ejecutar el Programa del Vaso
de Leche, por lo que se colige que las labores desarrolladas por la
demandante como Asistente de Programas Sociales son de
naturaleza permanente al igual que las de Auxiliar SAP - Oficinista
I, para la designación de personal de confianza, al estar vinculadas
estrechamente a la organización y funciones inherentes de la
municipalidad, máxime si el último cargo está considerado en el
CAP, lo que determina que se haya acreditado que la demandante
cumplió con el segundo requisito del artículo 1º de la Ley Nº
24041.- Vigésimo Segundo.- De lo expuesto, es posible concluir
que, al haberse desestimado mediante sentencia de vista, la
pretensión objeto de demanda en el caso de autos, pese haber
acreditado la demandante el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041 -conforme se ha
expuesto en los fundamentos precedentes-, se configura la causal
invocada de infracción normativa por inaplicación del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; razón por la cual, corresponde amparar el recurso
casatorio y casar la sentencia recurrida, actuar en sede de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
instancia, revocando la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola declararla fundada.- Vigésimo Tercero.-
Cabe precisar que la Ley Nº 24041 reconoce a quienes se
encuentren laborando para la administración pública en condición
de contratados y realicen labores de naturaleza permanente por
más de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser
cesados sin el procedimiento previo establecido en el Capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276, mas no le reconoce a dicho
servidor el derecho de ingreso a la carrera pública como
servidores nombrados; en tanto que, tal como se desprende del
texto del artículo 12º del citado Decreto Legislativo Nº 276 y de los
artículos 28º y 40º del Reglamento de la Carrera Administrativa
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para
adquirir dicha condición deberán concursar y ser evaluados
previamente de manera favorable.- Vigésimo Cuarto.- Conforme
se advierte del Decreto Legislativo Nº 276, en el Sector público
existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados.
Los servidores nombrados se encuentran comprendidos en la
carrera administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que
la regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios; y
los servidores contratados, que por el contrario no están
comprendidos en la carrera administrativa, pero sí en las
disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea aplicable,
según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto Legislativo,
pueden realizar funciones de carácter temporal o accidental, o para
el desempeño de labores permanentes.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación, de fojas 173,
interpuesto por Domitila Arévalo Muñoz; CASARON la sentencia
de vista, de fojas 162, de fecha 07 de diciembre del 2015; actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon
FUNDADA la demanda, sin costas ni costos; ORDENARON a la
entidad demandada cumpla con reponer a la demandante en el
puesto de trabajo que venía desempeñando u otro de similar
naturaleza; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la Municipalidad Distrital de Zaña, sobre reincorporación laboral
al amparo de la Ley Nº 24041; interviniendo como Ponente la Juez
Supremo señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696185-117
CAS. Nº 3221-2016 PIURA
El derecho al plazo razonable, en el ámbito administrativo, tiene
como finalidad impedir que los administrados permanezcan largo
tiempo bajo investigación y asegurar que ésta se decida dentro de
un plazo razonable, ya que una demora prolongada e injustificada
puede llegar a constituir, por sí misma, una violación de las
garantías que consagra el debido proceso. Lima, treinta de enero
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número tres mil doscientos veintiuno guion dos mil dieciséis guion
Piura, con el acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Piura, de fojas 1329, contra la sentencia de vista, de fecha 18 de
diciembre del 2015, de fojas 1305, que revocó la sentencia apelada,
de fecha 16 de marzo del 2015, de fojas 1189, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta por Luis del Pino Gonzales
Gómez.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 17 de octubre del 2016, de fojas 60 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 233º numeral 233.1
de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.-
114951
Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas 55, el
demandante solicitó que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
de la Resolución Gerencial General Regional Nº 221-2013/
GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR, de fecha 20 de agosto del
2013, que declaró infundado su recurso de apelación -adecuado a
recurso de reconsideración- interpuesto contra la Resolución
Gerencial General Regional Nº 054-2013/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GGR, de fecha 12 de marzo del 2013, que lo sancionó con
cese temporal sin goce de remuneraciones por el lapso de tres (3)
meses; consecuentemente solicitó que se deje sin efecto la sanción
impuesta en las citadas resoluciones. - Cuarto.- Mediante
sentencia, de fecha 16 de marzo del 2015, de fojas 1189, el juez de
primera instancia declaró fundada en parte la demanda al
considerar que: i. La Resolución Ejecutiva Regional Nº 468-2008/
GOB.REG.PIURA-PR, de fecha 31 de julio del 2008 (folios 1036 a
1098), establece que mediante Oficio Nº 481-2007/GRP-120000, el
Jefe de la Oficina Regional de Control Institucional remite el informe
Administrativo Nº 005-2007-2-5349 (SAGU) a la Comisión de
Procesos Administrativos Disciplinarios del Gobierno Regional de
Piura, la cual, a través de la mencionada resolución, resuelve
aperturar el respectivo Proceso Administrativo Disciplinario – entre
otros – contra el demandante; esto es, con fecha 31 de julio del
2008. En consecuencia y, tal como se evidencia de folios 228,
desde la fecha que el titular del pliego tomó conocimiento (21 de
setiembre del 2007) hasta la fecha de apertura del procedimiento
administrativo disciplinario (17 de julio del 2008), no se ha vulnerado
el plazo establecido en el artículo 173º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; hecho que – incluso – es reconocido por el propio
demandante.- ii. Desde la fecha de apertura del procedimiento
administrativo disciplinario, esto es, desde el 17 de julio del 2008
(Resolución Ejecutiva Regional Nº 468-2008/GOB.REG.PIURA-PR
de fecha 31 de julio del 2008) a la fecha de interposición de la
sanción al demandante mediante Resolución Gerencial General
Regional Nº 054-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR, de
fecha 12 de marzo del 2013, se habría vulnerado lo dispuesto
mediante el artículo 163º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
esto es, el servidor público que incurra en falta de carácter
disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de cese temporal o
destitución, será sometido a proceso administrativo disciplinario
que no excederá de treinta (30) días hábiles improrrogables; sin
embargo cabe precisar que dicho plazo, no es de caducidad como
bien lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º
3778-2004-AA/TC, en el que también ha sostenido que el retardo
en que se puede incurrir no necesariamente da lugar a declarar la
nulidad de las resoluciones cuestionadas. En todo caso constituyen
faltas de los funcionarios negligentes pero no darían lugar a
declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas. Siendo que,
como se puede apreciar del análisis de los actuados, en el presente
caso, no se percibe que se haya trasgredido el plazo que el
demandante señala, debido a que la autoridad, una vez
determinada la falta e individualizado el actor, procedió a abrir
proceso disciplinario y luego se emitió la Resolución Gerencial
General Regional Nº 054-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-
GGR, de fecha 12 de marzo del 2013 (folios 07 a 51) y la Resolución
Gerencial General Regional Nº 221-2013/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GGR, de fecha 20 de agosto del 2013 (folios 52 a 53) que
ahora se impugnan, no habiéndose trasgredido la norma en
análisis.- Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada, y reformándola declaró fundada la demanda en
todos sus extremos, señalando como fundamento de su decisión
que han transcurrido siete años y dos meses desde que cesó la
presunta infracción hasta la emisión de la resolución administrativa
que sanciona al demandante, por lo que, de acuerdo con el artículo
233º de la Ley Nº 27444, ha prescrito la facultad de la autoridad
administrativa para determinar la existencia o no de infracción en
los hechos que se le imputan al demandante.- DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales adjetivas por las cuales fue admitido
el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si, en el presente caso, respecto del plazo de
prescripción aplicable al procedimiento administrativo sancionador,
existe falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
última, motivación aparente, insuficiente y defectuosa en sentido
estricto. - ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Sétimo.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Octavo.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,

114952 CASACIÓN
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional, en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- Noveno.- A fin de emitir pronunciamiento,
es menester precisar que la potestad sancionadora del Estado es
el poder jurídico que permite investigar y, de ser el caso, sancionar
a los administrados cuando estos lesionan determinados bienes
jurídicos reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a
efectos de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento
jurídico y desincentivar la realización de infracciones. Si bien la
potestad de dictar sanciones administrativas, al igual que la
potestad de imponer sanciones penales, derivan del ius puniendi
del Estado, no pueden equipararse ambas, dado que no sólo las
sanciones penales son distintas a las administrativas, sino que los
fines en cada caso son distintos (reeducación y reinserción social
en el caso de las sanciones penales y represiva en el caso de las
administrativas). El procedimiento sancionador en general,
establece una serie de pautas mínimas comunes, para que todas
las entidades administrativas con competencia para la aplicación
de sanciones a los administrados, la ejerzan de manera previsible
y no arbitraria. Es así que, el Capítulo II de la Ley Nº 27444
establece disposiciones generales que disciplinan la facultad que
se atribuye a cualquiera de las entidades para establecer
infracciones administrativas y las consecuentes sanciones a los
administrados, las cuales se aplican con carácter supletorio a todos
los procedimientos establecidos en leyes especiales.- Décimo.- En
ese sentido, y estando a que en el presente caso corresponde
establecer el plazo de prescripción aplicable al procedimiento
administrativo sancionador; cabe mencionar que, la figura jurídica
de la prescripción en el procedimiento administrativo disciplinario
tiene la función de preservar que, dentro de un plazo razonable, los
funcionarios competentes cumplan, bajo responsabilidad, con
ejercer el poder de sanción de la administración contra quienes
pueden ser pasibles de ello.- Décimo Primero.- Así tenemos que,
el numeral 233.1 del artículo 233º de la Ley Nº27444 –texto vigente
a la fecha de iniciado el procedimiento administrativo – regula la
figura de la prescripción, señalando lo siguiente: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones
administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales (...). En caso de no estar determinado, prescribirá en
cinco años computados a partir de la fecha en que se cometió la
infracción o desde que cesó, si fuera una acción continuada”. (El
resaltado es nuestro).- Décimo Segundo.- Por su parte, los
artículos 167º y 173º del Reglamento de la Carrera Administrativa,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM –vigentes a la
fecha de procedimiento administrativo disciplinario instaurado en
contra del actor2 –, precisaban que el proceso administrativo
disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de un año (1)
contado a partir del momento en que el titular de la entidad o del
funcionario que tenga la autoridad delegada para tal efecto, tenga
conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, bajo
responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se
declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a
que hubiere lugar.- Décimo Tercero.- De la lectura conjunta de la
citadas normas, esto es haciendo una interpretación sistemática de
las mismas, es posible arribar a la conclusión que si bien el
Reglamento de la Carrera Administrativa, como norma especial,
prevé un plazo de prescripción aplicable al procedimiento
administrativo disciplinario del personal sujeto al régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 276, éste únicamente se refiere a la
facultad de la administración para dar inicio a tal procedimiento,
mas no al plazo con el que cuenta la entidad para determinar la
existencia de la infracción, por lo que resulta de aplicación
supletoria lo establecido en el numeral 233.1 del artículo 233º de la
Ley Nº 27444, esto es cinco años desde cometida la infracción,
según el texto vigente a la fecha de instaurado el procedimiento
administrativo en contra del actor, puesto que una interpretación en
contrario, llevaría al absurdo de sostener que una vez instaurado el
procedimiento administrativo en el plazo previsto en la norma, éste
puede permanecer indefinidamente abierto.- Décimo Cuarto.- El
criterio expuesto tiene sustento en que el derecho al debido
proceso y los derechos que éste contiene, los cuales son intocables
y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso
judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo.
Así, el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia,
el respeto por parte de la Administración de todos los principios y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139º de la
Constitución, precisamente porque la fuerza normativa de la Carta
Magna alcanza tanto a la administración como a la jurisdicción. Es
así que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable resulta
perfectamente aplicable al procedimiento administrativo
sancionador. - Décimo Quinto.- De conformidad con lo señalado
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, como la
sentencia recaída en el Expediente Nº 2141-2012-HC/TC, el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una
manifestación implícita del derecho al debido proceso establecida
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y el inciso 1) del artículo 8º de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. El Tribunal Constitucional, en el Expediente
Nº 2050-2002-AA/TC, ha precisado que el derecho al plazo
razonable tiene como finalidad impedir que los investigados o
procesados permanezcan largo tiempo bajo investigación o
proceso y asegurar que ésta o éste se decida dentro de un plazo
razonable, ya que una demora prolongada e injustificada puede
llegar a constituir, por sí misma, una violación de las garantías
judiciales que consagra el debido proceso. Por dicha razón, en el
Expediente Nº 03509-2009-PHC/TC, el Tribunal Constitucional
enfatizó que no sólo “no pueden existir zonas exentas de control
constitucional”, sino que “tampoco pueden haber plazos ni
tiempos exentos de control”. - Décimo Sexto.- En el caso de
autos, se aprecia que al demandante se le imputan faltas cometidas
en su gestión como Sub Gerente de la Unidad de Abastecimiento y
ex miembro del Comité de Gestión Patrimonial de la Gerencia Sub
Regional Luciano Castillo Colonna, durante su ejercicio del periodo
enero-diciembre 2005, debiendo por tanto computarse el plazo
previsto en el numeral 233.1 del artículo 233º de la Ley Nº 27444,
desde el 01 de enero del 2006, fecha en la que habría cesado la
infracción, hasta el 12 de marzo del 2013, fecha en la que se emitió
la Resolución Gerencial General Regional Nº 054-2013/
GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR, de fojas 7, que lo sanciona.
De esa manera se evidencia que han transcurrido siete años y dos
meses, desde que cesó la infracción hasta la emisión de la
resolución administrativa que sanciona al demandante, por lo que,
de acuerdo con la norma en comento, ha prescrito la facultad de la
autoridad administrativa para determinar la existencia o no de
infracción en los hechos que se le imputan, no configurándose por
tanto la infracción normativa materia de denuncia; razón por la
cual, corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto;
siendo este el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la
Casación Nº 15106-2015-Piura.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación, de
fojas 1329, interpuesto por el Gobierno Regional de Piura; en
consecuencia, NO CASARON la resolución, de fecha 28 de
octubre de 2015; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Luis del Pino Gonzales Gómez con el Gobierno
Regional de Piura, sobre procedimiento administrativo sancionador;
interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Derogados por el inciso h) de la Única Disposición Complementaria Derogatoria
del Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por el Decreto Supremo Nº
040-2014-PCM, publicado el 13 junio 2014.
C-1696185-118
CAS. Nº 14821-2017 ANCASH
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash de fecha doce de junio de dos mil diecisiete1,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete2, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis3, que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil de Huaraz, de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y; iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212: Alegando
que la aplicación de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total;
correspondiendo aplicar el Artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM que “ precisa que lo dispuesto en el artículo 48º
de la Ley del Profesorado se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto Supremo.- Sexto.-
Analizado la causal denunciada en el acápite i) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash de fecha doce de junio de
dos mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Rosario Flavio Falcón Pineda contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otros; sobre recálcalo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 113 a 117
2
Fojas 99 a 106
3
Fojas 53 a 61
4
Fojas 113 a 117
C-1696185-119
CAS. Nº 16430-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete2, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince3, que declara fundada la demanda; sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
114953
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del
Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” ; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. - Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demande el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el referido
Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once: Sosteniendo
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de

114954 CASACIÓN
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) Inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecisiete4, contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Jorge Oswaldo Ruiz Morante, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 210 a 217
2
Fojas 198 a 202
3
Fojas 140 a 150
4
Fojas 210 a 217
C-1696185-120
CAS. Nº 14941-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Luisa Huamán Álvarez, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, respecto al
pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Policía
del Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al debido
proceso consiste en la no aplicación de la Constitución Política
del Estado, el no haber valorado los principios constitucionales
afectando a su pretensión, al respecto, el Tribunal Constitucional
en reiteradas ejecutorias ha establecido que el derecho al debido
proceso no sólo tiene una dimensión judicial, sino también una
administrativa, asimismo la Corte Interamericana de Derechos
Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano
del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional; ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú: Argumentando que la norma
que reconoce el derecho a la igualdad, que significa que el
profesor siendo un empleado público como los servidores de
salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente;
iii) Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212 y; iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º
y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que
la bonificación diferencial debe ser calculada en base a la
remuneración total o la remuneración permanente en aplicación
del principio pro operario por haber sido proscrita la aplicación
de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. - Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, y no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones
Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco
y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación
por zona diferenciada se calcula en base a la remuneración
permanente y no integra, acorde a lo explicado en los
fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista, En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luisa Huamán
Álvarez, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete3,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de abril de dos
mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido por Luisa Huamán Álvarez contra el
Gobierno Regional de Cusco y otro sobre Recálculo de la
Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029 y otros. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Fojas 130 a 136
2
Fojas 122 a 127
3
Fojas 130 a 136
C-1696185-121
CAS. Nº 14929-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque con fechas, dos de junio de dos mil diecisiete1, y
asimismo; de fecha trece de junio de dos mil diecisiete2, contra
la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete3, que revoca el auto de fecha treinta y uno de julio de
dos mil catorce que impone una multa de 4 Unidades de
Referencia Procesal y; reformándola, impone multa de una
Unidad de Referencia Procesal; confirma la sentencia apelada
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis que declara
4
fundada en parte la demanda; sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; para
cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. -
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. - Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: i) Interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la
remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no
indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
114955
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Sosteniendo que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del diecinueve de
octubre de dos mil once: Refiriendo que se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto al Item v)
Inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE los recursos de
casación interpuesto por la entidad demandada, el Gobierno
Regional de Lambayeque de fechas, dos de junio de dos mil
diecisiete5 y de fecha trece de junio de dos mil diecisiete6, contra
la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por María Rosa Effio Chavesta, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 163 a 170
2
Fojas 174 a 181
3
Fojas 151 a 155
4
Fojas 112 a 120
5
Fojas 163 a 170
6
Fojas 174 a 181
C-1696185-122
CAS. Nº 16028-2017 ANCASH
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash de fecha 19 de junio de 20171, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 20172 que confirma
la sentencia de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete3,
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra

114956 CASACIÓN
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1)
La parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) interpretación errónea del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212: Sosteniendo que la aplicación de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalen
al 30% de la remuneración total; correspondiendo aplicar el
Artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que “ precisa
que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida
en el presente Decreto Supremo.- Sexto.- Analizado la causal
denunciada en los acápites i) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este Colegiado ha
emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo el
criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado por
esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedente.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha 19 de junio de 20174
contra la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Sonia Noemí Quintana
Pohl contra el Gobierno Regional de Ancash y otro; sobre
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 109 a 111
2
Fojas 96 a 102
3
Fojas 54 a 62
4
Fojas 109 a 111
C-1696185-123
CAS. Nº 17241-2017 CALLAO
Reintegro de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Susana Margarita Huarca
Mendoza, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete1,
contra el auto de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete2, que confirma el auto apelado de fecha cuatro de mayo
dos mil dieciséis3, que resuelve Rechazar la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327.- Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Inaplicación de artículo
19º del Decreto Legislativo Nº 1067: Alegando básicamente
que el plazo para interponer la demanda será de tres meses a
contar desde el conocimiento de la notificación de la actuación
impugnada; ii) Inaplicación del artículo 247º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial: Sosteniendo básicamente que
en el pleno jurisdiccional de Trujillo declarado de carácter
obligatorio mediante la Resolución Administrativa Nº 05-99-
SCS/CSJR y que tiene coincidencia con la interpretación
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº
2070-2003-AA/TC, al resolver el caso Julio Luis Calderón
Tupacyupanqui en el fundamento siete respecto al cómputo de
plazo de caducidad; iii) Inaplicación del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado: Sosteniendo
básicamente que se ha vulnerado el derecho de la demandante
a la debida tutela jurisdiccional efectiva; además sustenta que se
ha inaplicado la Resolución Administrativa Nº 05-99-SCS/CSJR
y que tiene coincidencia con la interpretación en la sentencia
del Tribunal Constitución Exp Nº 2070-2003-AA/TC al resolver el
caso Julio Luis Calderón Tupacyupanqui en el fundamento siete
respecto al cómputo de plazo de caducidad, y se hace mención
cuando se produce la falta de funcionamiento del Poder Judicial,
además de aquellas derivadas del caso fortuito y fuerza mayor,
los días de suspensión del Despacho Judicial, establecidas por
el artículo 247º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esto es
sábado, domingo y feriados y de duelo nacional; así como el
inicio del año judicial; y, iv) Inaplicación del artículo 26º de
la Constitución Política del Estado: Sosteniendo básicamente
que en la relación laboral se respeta el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, lo
que quiere decir que los derechos reconocidos no pueden ser
desconocidos, pues son irrenunciables e imprescriptibles, más
aun los de materia laboral transgrediéndose de esta manera las
normas señaladas anteriormente.- Séptimo.- Que, analizadas
la causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que la accionante no
ha cumplido con subsanar las omisiones advertidas en su
escrito de demanda dentro del plazo concedido y además no
habiendo demostrado que los días concedidos para presentar
su subsanación hayan sido feriados, siendo el criterio de las
instancias de mérito concordante con esta Sala Suprema, por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Susana Margarita Huarca Mendoza, de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete4; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Susana Margarita Huarca
Mendoza contra la Dirección Regional de Educación del
Callao y otros, sobre reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 61 a 63
2
Fojas 54 a 57
3
Fojas 27 a 28
4
Fojas 61 a 63
C-1696185-124
CAS. Nº 14766 - 2017 CAJAMARCA
Pago de reintegro por bonificación de gastos operativos. Proceso
Especial. Lima, uno de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con
los expedientes administrativos; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Lingan
Alvitez de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
295 a 300, contra la sentencia de vista Nº 17 de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 284 a 289, que confirma la
sentencia de primera instancia Nº 10 de fecha veintidós de octubre
de dos mil quince, de fojas 181 a 202, que declara infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, contra la Gerencia General
del Poder Judicial, sobre pago de reintegro por bonificación de
gastos operativos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 207 a 210 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido analizados.- Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa del artículo 2º
inciso 2) de la Constitución Política del Perú; insistiendo en la
exposición de hechos, establecidos en las instancias.- Séptimo.-
Que, la causal denunciada, carecen del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a
114957
que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancias de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Alberto Lingan Alvitez de fecha doce de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas 295 a 300, contra la sentencia
de vista Nº 17 de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
de fojas 284 a 289, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Luis Alberto Lingan
Alvitez contra la Gerencia General del Poder Judicial, sobre
pago de reintegro por bonificación de gastos operativos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-125
CAS. Nº 14944-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Emperatriz Elena Sánchez Torres, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete2, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis3, que declara fundada la demanda,
respecto al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual
por prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta de Canchis de la Corte Superior de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna4; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable5. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú: Refiriendo
que la afectación del derecho al debido proceso consiste en la
no aplicación de la Constitución Política del Estado, el no haber
valorado los principios constitucionales afectando a su pretensión,
al respecto, el Tribunal Constitucional en reiteradas ejecutorias ha
establecido que el derecho al debido proceso no sólo tiene una
dimensión judicial, sino también una administrativa, asimismo la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, se
extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional; ii) Infracción normativa del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú: Sosteniendo
que la norma reconoce el derecho a la igualdad, que significa
que el profesor siendo un empleado público como los servidores
de salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº
276 no deben ser discriminados en cuanto al reconocimiento

114958 CASACIÓN
del pago de la bonificación diferencial calculado erróneamente
en base a la remuneración total permanente cuando la norma
no expresa que sea en base a la remuneración permanente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, y iv) Aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Alegando que la bonificación
diferencial debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.- Revisadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, y no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
respecto del extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto
en el artículo 211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED complementada por la Resolución
Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº
16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y
Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra, acorde a lo explicado en los fundamentos 2.7 a 2.11 de
la sentencia de vista, En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Emperatriz
Elena Sánchez Torres, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete6, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
abril de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por Emperatriz Elena Sánchez Torres
contra el Gobierno Regional de Cusco y otro; sobre Recálculo
de la Bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer
párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029; intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 152 a 159
2
Fojas 139 a 148
3
Fojas 71 a 75
4
Fojas 149
5
Fojas 113
6
Fojas 152 a 158
C-1696185-126
CAS. Nº 2762-2016 LAMBAYEQUE
No es un hecho controvertido determinar si le asistirían a los
afiliados al SIPTRAOMJ las bonificaciones establecidas en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99 y 004-2000, en la
medida que es la propia administración la que ha reconocido la
percepción de los mismos, conforme se verifica de los documentos
que obran en autos y en mérito a lo ordenado en segunda instancia
en el Proceso de Cumplimiento recaído en el expediente Nº 37-02-
AG; sino determinar si corresponde el pago de devengado alguno.
Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número dos mil setecientos sesenta y dos guion
dos mil dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Jaén mediante escrito, de fojas 558 y siguientes, contra la
sentencia de vista, de fecha 2 de noviembre de 2015, de fojas 531
y siguientes, que confirmó la sentencia apelada, de fecha 3 de julio
de 2014, de fojas 466 y siguientes, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta por el Sindicato Provincial de Trabajadores
Obreros Municipales de Jaén – SIPTRAOMJ.- CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución, de fecha 21 de noviembre de 2016, de
fojas 40 y siguientes del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los Decretos de Urgencia Nº
090-96, 073-97, 011-99 y 004-2000.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda, de
fecha 08 de setiembre del 2009, de fojas 25 y siguientes, la parte
accionante solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
de la resolución ficta que deniega su solicitud, presentada con
fecha 24 de setiembre de 2008, a través de la cual solicitan el pago
de los reintegros correspondientes, por aplicación de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99, 004-2000, desde el 01 de
noviembre de 1996, 01 de agosto de 1997, 01 de abril de 1999 y 01
de enero de 2000, respectivamente, hasta la fecha en que se
comenzó hacerles efectivo el pago del 16% del incremento
mensual en sus remuneraciones. Como fundamentos de su
pretensión señalan los siguientes: - • Mediante resolución Nº 10, de
fecha 21 de agosto de 2002, emitida en el Expediente Nº 37-2002-
AC, sobre Acción de Cumplimiento, se declaró fundada la demanda
por la cual se peticionó la aplicación de los Decretos de Urgencias
Nº 090-96, 073-97, 011-99, 004-2000, señalando que el pago del
16% del incremento de sus remuneraciones, conforme a los citados
Decretos de Urgencia, se les viene haciendo efectivo desde el 01
de enero del 2003, en lo que corresponde a los Decretos de
Urgencia Nº 073-97 y 011-99; desde el 01 de noviembre del 2008,
lo relacionado al Decreto de Urgencia Nº 090-96; y, a partir del 01
de enero del 2009, lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 04-
2000.- • A pesar de haber requerido a la Municipalidad demandada
el pago de los devengados por aplicación de los referidos Decretos
de Urgencia desde la vigencia de estos hasta la fecha en que se les
hizo efectivo el pago, dicha institución no ha cumplido con tal
requerimiento.- Cuarto.- Mediante sentencia, de fojas 466 y
siguientes, el A Quo declaró fundada en parte la demanda,
argumentando lo siguiente: - • Del análisis de actuados, se puede
advertir que mediante el Informe Nº 011-2010 –MPJ/CDH-AR, de
fojas 91 a 92, la entidad demandada canceló a los integrantes del
Sindicato demandante, desde marzo del año 2003, lo establecido
en los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y 011-99; desde noviembre
del año 2008, lo otorgado por Decreto de Urgencia 090-96; y,
desde enero del año 2009, lo establecido en el Decreto de Urgencia
Nº 004-200. Entonces, si esto es así, es evidente que el argumento
utilizado para denegar la solicitud de pago de devengados, referido
a los Decretos de Urgencias aludidos, que señala que dicho pago
no es de aplicación al personal de los Gobiernos Locales, no
resulta cierto, toda vez que se contradice con el hecho de venir
cancelando dichos pagos desde las fechas que se señalan en el
citado informe.- • Al 01 de junio de 2001, fecha de entrada en
vigencia de la Ley Nº 27469, se estableció que los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada dentro de los
parámetros previstos, por lo que siendo ello así, y conforme lo
establecido por el artículo 109º de la Constitución Política del
Estado –la Ley es obligatoria desde el día siguiente a su publicación
–se determina la procedencia del pago de los devengados desde la
entrada en vigencia de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-
97, 011-99, 004-2000, desde el 01 de noviembre de 1996, 01 de
agosto de 1997, 01 de abril de 1999 y 01 de enero de 2000,
respectivamente, hasta antes de la entrada en vigencia de la Ley
Nº 27469, es decir hasta antes del 01 de junio de 2001.- Quinto.-
Por sentencia de vista recurrida, el colegiado confirmó la sentencia
apelada, al considerar que, tratándose de reintegros de sumas de
dinero que se han devengado por el incumplimiento del pago
oportuno que se derivan de los Decretos de Urgencia Nº 090-96;
073-97; 011-99; y 004-2000, es irrelevante entrar a discutir y/o
analizar si estos Decretos de Urgencia le son aplicables a los
demandantes, dado que, con fecha 07 de junio del año 2002,
mediante sentencia expedida en el expediente Nº 37-2002-C,
sobre Acción de Cumplimiento, el mismo Sindicato de Trabajadores
Obreros Municipales de la Municipalidad de Jaén planteó dicha
acción de garantía, para que la municipalidad demandada
cumpliera con hacer extensivo el incremento de remuneraciones
del 16% otorgado por los Decretos de Urgencia antes mencionados.
Asimismo, se señala que el citado pago de reintegro deviene en
procedente, por cuanto éste se deriva de un derecho reconocido
mediante sentencia firme y con carácter de cosa juzgada.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo
señalado, y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si bajo el alcance de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99 y 004-2000, los afiliados al
sindicato demandante tienen derecho o no al pago de los reintegros
demandados.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Mediante Decreto de Urgencia Nº 090-96, se dispuso otorgar, a
partir del 01 de noviembre de 1996, una bonificación especial a
favor de los servidores activos, al personal funcionario, directivo y
administrativo del Sector Público que regule sus reajustes
remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 26553, que será equivalente a aplicar el
16% sobre los conceptos remunerativos que se precisan en el
artículo 2º de la citada norma. El Decreto de Urgencia Nº 073-97
otorga, a partir del 01 de agosto de 1997, una bonificación especial
a favor de los servidores de la administración pública regulados por
el Decreto Legislativo Nº 276, entre otros, que será equivalente a
aplicar el 16% sobre los conceptos remunerativos referidos en el
artículo 2º de dicho Decreto de Urgencia. Por el Decreto de
Urgencia Nº 011-99, se dispone otorgar, a partir del 01 de abril de
1999, una bonificación especial a favor de los servidores de la
administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº 276,
entre otros, que será equivalente a aplicar el 16% sobre los
conceptos remunerativos que se indica en su artículo 2º de la
misma norma. Finalmente, mediante Decreto de Urgencia Nº 004-
2000, publicada el 06 de febrero de 2000, se prorroga, durante el
ejercicio 2000, lo dispuesto por el artículo 11º del Decreto de
Urgencia Nº 011-99 que establece lo siguiente: “Las Entidades
comprendidas en el artículo 12º de la Ley Nº 27013, regirán su
política remunerativa durante el ejercicio 1999, para el personal no
sujeto y sujeto a negociación colectiva, a través del otorgamiento
de una bonificación única por productividad que no tendrá carácter
remunerativo. Esta política se determinará por las disposiciones
que emita el Ministerio de Economía y Finanzas, mediante
Resolución Ministerial.” - Octavo.- Conforme a los medios
probatorios que obran en autos, se encuentra el Informe Nº 011-
2010-MPJ/CDH-AR, de fecha 15 de febrero de 2010, de fojas 91,
en el que se indica que la entidad demandada viene cancelando a
los afiliados al sindicato demandante, desde el año 2003, lo
establecido en los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y 011-99;
desde noviembre del año 2008, lo otorgado por el Decreto de
Urgencia Nº 090-96; y, desde enero del año 2009, lo establecido en
el Decreto de Urgencia Nº 004-2000, lo cual se corrobora con las
boletas de pago, de fojas 97 a 120. En ese sentido, el argumento
sostenido por la entidad recurrente, referido a que los citados
Decretos de Urgencia no son de aplicación al personal de los
Gobiernos Locales, y que sirvió de sustento para denegar la
solicitud de pago de los devengados solicitados, deviene en
insostenible, siendo que se contradice con el hecho de que esta
municipalidad canceló dichos pagos desde la fecha que se indica
en el referido documento. Máxime, si el Informe Nº 082-2009-MPJ/
CDH, de fecha 29 de mayo de 2009, de fojas 60, en su tercer
considerando, precisa que se cancela al SITRAOMJ y SIPTRAOMJ
lo ordenado por los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y 011-99, a
partir del mes de marzo de 2003; y, en enero de 2009, se canceló
lo establecido por el Decreto de Urgencia Nº 090-96 y 004-2000.-
Noveno.- En consecuencia, no es un hecho controvertido
determinar si le asistirían a los afiliados al sindicato demandante
las bonificaciones establecidas en los referidos Decretos de
Urgencia, en la medida que es la propia administración quien ha
reconocido la percepción de los mismos, conforme se verifica de
los documentos referidos precedentemente, y en mérito a lo
ordenado en segunda instancia en el proceso de cumplimiento,
recaído en el expediente Nº 37-02-AG, que se encuentra a fojas 07,
sino determinar si les corresponde el pago de devengados desde la
vigencia de la norma o desde el año 2003. En ese sentido, de la
documentación revisada, se puede notar que los afiliados del
sindicato demandante han ingresado a prestar servicios a la
entidad demandada antes de la entrada en vigencia de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97, 011-99 y 004-2000, por ende
corresponde se le otorgue los devengados generados a partir de la
entrada en vigencia de estas normas. Máxime si se tiene en
consideración el artículo 109º de la Constitución Política del Perú
que señala: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la
misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte”.- Décimo.-
Siendo ello así, y estando a los fundamentos expuestos en la
sentencia de vista recurrida, se concluye que corresponde el pago
de los devengados demandados, por los agremiados del sindicato
demandante, desde las respectivas fechas de entrada en vigencia
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97, 011-99 y 004-
2000 e intereses legales que correspondan, por lo que al verificarse
la inexistencia de la infracción normativa denunciada, el recurso de
casación interpuesto deviene en infundado.- RESOLUCIÓN: Por
las consideraciones, de conformidad con lo establecido en el
dictamen fiscal supremo, y en aplicación a lo previsto en el artículo
397º del Código Procesal Civil, se resuelve: Declarar INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Jaén, mediante escrito a fojas 558 y siguientes; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista, de fecha 02 de noviembre del
2015, de fojas 531 y siguientes, que confirmó la sentencia apelada,
de fojas 466 y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda.
Sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Sindicato Provincial de Trabajadores Obreros
Municipales de Jaén – SIPTRAOMJ, sobre otorgamiento de
devengados de las bonificaciones establecidas en los Decretos de
114959
Urgencia Nº 090-96, 073-97, 011-99 y Nº 004-2000; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1696185-127
CAS. Nº 15420-2017 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y recálculo de pensión de
jubilación. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de enero del dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por el demandante Edgar
Almanza Escalante, de fojas 119, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por el recurrente. - Cuarto.- La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los
defectos incurridos por el recurrente. - Quinto.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. –-
Sexto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 87, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio y/o revocatorio. - Sétimo.- En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca
como causal de casación la infracción normativa al inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, señalando
que del documento citado por la Sala Superior se podrá corroborar
que las personas que suscribieron el Certificado de Trabajo
mencionado están debidamente identificados, se especifica el
cargo que tenían cuando elaboraron dicho documento, contiene
la firma de los suscribientes y, por último, es original; por ende
existen todos los elementos descritos en el Certificado de Trabajo.
- Octavo.- En cuanto a la denuncia del recurrente, se verifica que
ésta no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien el recurrente cita la norma cuya infracción denuncia,
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, lo que implica que ésta deba revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable, que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, estructurando su
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por el Superior Colegiado para dilucidar la controversia
al señalar que el demandante no ha acreditado el vínculo laboral
para el otorgamiento de la pensión de jubilación; pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio,
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razón por la cual no es procedente

114960 CASACIÓN
la denuncia formulada, al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Adjetivo. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto, de fojas 119, por el demandante
Edgar Almanza Escalante, contra la sentencia de vista, de fecha
14 de octubre del 2016, de fojas 112; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y recálculo de
pensión de jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1696185-128
CAS. Nº 816-2016 PIURA
El artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, faculta a la
Sala Superior a ordenar la actuación de los medios probatorios
adicionales que considere convenientes cuando los que obran en
autos no le hayan creado la convicción suficiente para el
esclarecimiento de los hechos. Lima, cinco de octubre del dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número
ochocientos dieciséis - dos mil dieciséis – Piura; en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Santos Chiroque Chero, mediante escrito de fecha 23 de
diciembre del 2015 que obra de fojas 365 y siguientes, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 34 de fecha 12 de
noviembre del 2015, obrante de fojas 349 y siguientes, que revocó
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución Nº 30,
de fecha 05 de junio del 2015, obrante de fojas 305 y siguientes,
que declara Fundada la demanda y reformándola la declara
Infundada; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional. - CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución obrante de
fojas 71 a 74 de fecha 04 de julio del 2016, del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Santos Chiroque Chero, por la
causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; infracción normativa de
los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, modificado por
la Ley Nº 29711 y del artículo 38º del Decreto Ley Nº 19990. -
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - Tercero.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término, el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. - Cuarto.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. - ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 29 y siguientes, presentado el 06 de
julio del 2011, por el demandante Santos Chiroque Chero, plantea
como pretensiones que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Ficta que denegó su recurso de apelación, a fin que
se le otorgue pensión de jubilación definitiva, conforme a lo
establecido en el artículo 38º del D. Ley Nº 19990, incluyendo los
reintegros por pensiones devengadas, más los intereses legales al
amparo del artículo 1246º del Código Civil. Asimismo, solicita se
incluya en su pensión de jubilación el incremento por cónyuge, a fin
de que su consorte se encuentre amparada, según lo prevé el
artículo 53º del mismo Decreto Ley Nº 19990 y, finalmente se
ordene a la demandada el pago de una indemnización por
responsabilidad civil por inejecución de obligaciones por el monto
de S/. 35,000.00 por los daños y perjuicios ocasionados al haberse
denegado el otorgamiento de su pensión de jubilación. - Sétimo.-
Por Sentencia de Primera Instancia de fojas 305 y siguientes, se
declaró Fundada la demanda, sosteniendo el Juez de primera
instancia que: de los documentos de autos, este juzgador concluye
que las instrumentales presentadas por el actor, tanto en la vía
administrativa como en los presentes autos, resultan suficientes
por sí solos para acreditar respecto a sus ex empleadoras: Proyecto
Ganadero del Norte, Fundo Rozo, Empresa Ganadera Amazonas
S.A. y Cooperativa Agraria de Trabajadores Huapalas, los periodos
durante los cuales ha prestado servicios, dado que estas han sido
ofrecidas en original y no han sido enervadas por la demandada en
cuanto a su veracidad con algún otro medio probatorio, y también
porque la demandada no ha cumplido con presentar el expediente
administrativo tantas veces requerido, a efectos de lograr afianzar
su derecho; por tanto, habiéndose comprobado la vinculación de
naturaleza laboral entre el demandante y las entidades
empleadoras, y por ende de sus aportes, los cuales se han
acreditado en un total de 20 años, siendo así y existiendo la
consecuente responsabilidad de origen legal de las mismas en el
pago de los aportes a la entidad previsional, corresponde amparar
la demanda, e infundada en el extremo de la indemnización por
daños y perjuicios. - Octavo.- Mediante Sentencia de Vista de fojas
349, se revocó la Sentencia de Primera Instancia de fecha 05 de
junio del 2015 obrante de fojas 305 y siguientes, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaro infundada, al
señalar que los medios probatorios presentados por el demandante
no son idóneos y suficientes para generar convicción a este
Colegiado, sobre la veracidad de lo alegado, tanto más si no se
encuentran corroborados con documentación adicional a fin de
revalidar el periodo que se pretende demostrar con los certificados
de trabajo adjuntados, tal como lo estableció el Tribunal
Constitucional en la resolución aclaratoria del Expediente Nº
04762-2007-PA/TC- SANTA (Caso Alejandro Tarazona Valverde)
de fecha 16 de octubre del 2008. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. - Décimo.- De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal material, con el objeto
de determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde
ordenar que la demandada emita una resolución reconociendo los
años de aportación invocados por el demandante y se le otorgue
pensión de jubilación de acuerdo al Decreto Ley Nº 19990.-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo primero.- El actor
pretende se le reconozca todos los años de aportes que fueron
denegados por la entidad emplazada para lo cual es menester
considerar que a partir de la previsión legal contenida en los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, concordante con el
artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación del cumplimiento
del requisito relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional
de Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de
naturaleza laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y
la consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en
el pago de los aportes a la entidad previsional. Es así que, las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores. Criterio
compartido por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008
Del Santa, Nº 2420-2009 La Libertad, Nº 11359-2014, entre otras y
por el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC, respecto de las reglas para
acreditar periodos de aportaciones, y mantenido en los Expedientes
Nº 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC,
entre otros, que constituyen doctrina jurisprudencial conforme al
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
- Décimo segundo.- En cuanto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que las instancias de mérito han
empleado en forma suficiente los fundamentos que les han servido
de base para desestimar la demanda, respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada, pasando
al análisis de la causal material. - Décimo tercero.- En ese sentido
y teniendo en cuenta que el actual proceso contencioso
administrativo regulado por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, es
establecido como un proceso de plena jurisdicción, de modo que
los jueces administrativos no están restringidos a verificar
solamente la validez del acto administrativo impugnado, o su
posible ineficacia, sino que también se encuentran facultados para
verificar la actuación de la administración para resolver el fondo del
asunto, porque el legislador administrativo les encomendó la
protección y la satisfacción a plenitud de los derechos e intereses
de los administrados afectado por los actos de administración.
Máxime si haciendo una interpretación del artículo 29 de la Ley Nº
27584, en el fundamento 58 de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC (Anicama Hernández), que
constituye precedente de observancia obligatoria, el Tribunal
Constitucional señalara que en materia previsional es obligación
del Juez (no una simple facultad), recabar los medios de prueba
que considere pertinentes para formar convicción.- Décimo
cuarto.- De manera tal que, apreciándose de autos que a fin de
acreditar el primer periodo, 01 de enero de 1957 al 31 de
diciembre de 1966 laborado para la Compañía Agrícola y Ganadera
Huápalas S.A, el actor presenta: Certificado de trabajo (folios 09) y
Declaración Jurada (folios 10) ambos de fecha 21 de mayo del
2007 y suscritos por Asunción Reyes Villegas, quien no era el
empleador del demandante sino un trabajador más de la
mencionada compañía, por lo que el suscribiente tenía facultades
para expedir el certificado de trabajo presentado; por tanto dicho
periodo no puede ser reconocido por no existir otros medios
probatorios que acrediten que el demandante ha laborado para la
Compañía Agrícola y Ganadera Huápalas S.A.; En lo que respecta
al segundo periodo laborado para Proyecto Ganadero del Norte,
se tiene como medios probatorios: Certificado de Trabajo (folios 11)
de fecha 03 de octubre del 2007 y Declaración Jurada del
empleador (folios 12) de fecha setiembre del 2007, ambos firmados
por César E. Yépez Córdova, quien dice ser el Jefe de Personal y
Patrimonio de la citada empresa. Sobre estos documentos,
debemos señalar que si bien en el certificado de trabajo se
consigna que el demandante laboró desde el 14 de julio de 1965 al
31 de enero de 1967; sin embargo, este certificado ha sido
expedido en el 2007, es decir, 40 años después de producida la
supuesta relación laboral. Con respecto al cuarto periodo del 14
de abril de 1980 al 30 de mayo de 1986 correspondiente a la
Empresa Ganadera Amazonas S.A., presenta: Certificado de
Trabajo de fecha octubre del 2007 (folios 16) y Declaración Jurada
de fecha octubre del 2007 (folios 17) suscritas por César E. Yépez
Córdova, y verificándose de la ficha de RENIEC del mencionado
empleador el mismo ha fallecido en el año 2015, no pudiéndose
verificarse si la información de los Certificados firmados por César
E. Yépez Córdova resulta cierta; por tanto dichos periodos no
pueden ser reconocidos por no existir otros medios probatorios que
acrediten que el demandante ha laborado para la Proyecto
Ganadero del Norte y Empresa Ganadera Amazonas S.A.. En
cuanto al tercer periodo ante el empleador Fundo Rozo Amparo
por el periodo 01 de febrero de 1967 al 11 de abril de 1980, se tiene
en autos: Certificado de trabajo y Declaración Jurada del
Empleador, ambas con fecha 03 octubre del 2007 y emitidas por
Gustavo Eduardo Valdiviezo Moya; y, liquidación de Beneficios
Sociales de fecha 12 de abril de 1980. Respecto a los dos primeros,
estos no generan convicción por cuanto no existe coetaneidad,
pues el certificado de trabajo ha sido expedido 27 años después de
producida la relación laboral, lo cual no genera convicción sobre la
alegada relación laboral, más aun si no se ha acreditado las
facultades del suscribiente del mismo para expedir este documento.
Y con respecto al quinto periodo del 31 de mayo de 1986 al 31 de
diciembre del 1989 laborados para la Cooperativa Agraria de
Trabadores Huápalas, adjunta: Certificado de Trabajo de fecha 05
de octubre del 2007 (folios 18) y Declaración Jurada del Empleador
de fecha 05 de abril del 2007 (folios 19), expedidos por Anselmo
Chero Suyón, en calidad de Presidente del Consejo de Vigilancia
114961
de la Cooperativa antes señalada. Siendo estos documentos por
los periodos tercero y quinto que podrían tener trascendencia en la
acreditación del periodo laboral invocado por el actor; sin embargo,
al no causar convicción en el Colegiado Superior, corresponde
declarar la nulidad de la recurrida, a fin de que la instancia de
mérito en uso de la facultad contenida en el artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y a efectos de mejor resolver, disponga
la declaración de parte de los suscribientes, a fin de que reconozcan
tales documentos y den las explicaciones de la fuente de la
información brindada en los mismos, con el propósito de establecer
la existencia o no del vínculo laboral en el periodo señalado;
máxime si tanto Gustavo Eduardo Valdiviezo Moya como Anselmo
Chero Suyón, continúan residiendo en el Departamento de Piura
según la información que se consigna en el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil. Debiéndose precisar que en atención
a la edad del demandante y a que se trata de un proceso en el que
se está dilucidando el derecho de acceso a la pensión, el cual tiene
connotación alimentaria, en virtud de lo dispuesto en el artículo
194º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 30293,
será la Sala Superior, la que ordene la diligencia antes referida,
luego de lo cual deberá emitir resolución de acuerdo a ley;
consideraciones por las cuales no corresponde emitir
pronunciamiento respecto de las causales materiales también
declaradas procedentes. - Décimo quinto.- Cabe tener presente
que durante el proceso se requirió en reiteradas oportunidades a la
entidad demandada a que adjunte el expediente administrativo del
demandante, siendo que la demandada no ha cumplido con
presentar el mismo, habiéndosele impuesto multa de dos unidades
de referencia procesal; y conforme al Código Procesal Civil, salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, por lo que es responsabilidad
de la Oficina de Normalización Previsional el de presentar los
expedientes administrativos de los administrados a su cargo, en el
que figura la documentación presentada por los mismos para la
evaluación, comprobación, certificación de aquellas documentales
presentadas; y el hecho de no cumplir con su presentación afecta
a los administrados y entorpece la administración de justicia;
debiéndose tener en cuenta esta conducta procesal al momento de
resolver.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
365 por el demandante Santos Chiroque Chero; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas 349, su fecha 12 de noviembre
del 2015; ORDENARON que el Colegiado Superior renueve dicho
acto procesal, conforme a lo señalado en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Santos Chiroque Chero con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y otorgamiento
de pensión de jubilación; interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-129
CAS. Nº 4530-2016 PUNO
Lo expuesto por la instancia de mérito no guarda coherencia con lo
que ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una
motivación sustancialmente incongruente. Lima, veinte de marzo
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil quinientos treinta guion dos mil dieciséis guion
Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Norma Jiménez Ramos mediante
escrito de fojas 88, contra la sentencia de vista, de fecha 26 de
enero del 2016, de fojas 74, que revocó la resolución apelada, de
fojas 40, de fecha 13 de agosto del 2015, que declaró fundada la
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Puno, y
reformándola declaró infundada la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 07 de noviembre
del 2016, que corre a fojas 42 del cuaderno de casación, este
Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Norma Jiménez Ramos por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386º del

114962 CASACIÓN
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter
adjetivo.- Tercero.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, y en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 12, la demandante solicitó se ordene
que la demandada dé cumplimiento a la Resolución Directoral Nº
1825-UGELP, de fecha 21 de abril del 2015, que reconoce el
derecho de pago de devengados de la bonificación, establecida en
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, recociéndole una
deuda de S/ 42,096.17.- Quinto.- El A quo, a través de la sentencia
de fecha 13 de agosto del 2015, de fojas 40, resolvió declarar
fundada la demanda, tras considerar que la Resolución Directoral
Nº 1825-UGELP fue expedida por el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Puno -ante el cual no procedió
impugnación administrativa alguna-, máxime si la Resolución
Directoral citada ha sido expedida tomando en consideración lo
informado y actuado por la oficina de Remuneraciones y Pensiones,
visado por la Jefatura del área de Administración, área de Gestión
Institucional y la Jefatura del área de Asesoría Jurídica de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Puno, tal como lo señala en su
cuarto considerando, resolución de la cual la demandante pide el
cumplimiento, por consiguiente no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretación dispar, y es de ineludible y obligatorio
cumplimiento. La demandada, que se limitó a cuestionar su
cumplimiento por falta de presupuesto, argumentó que no resulta
razonable, conforme lo ha referido en reiterada jurisprudencia el
Tribunal Constitucional (sentencias recaídas en los expedientes No
00510-2011-PC/TC, 03253-2011-PC/TC y 00881-2011-PC/TC,
entre otras); más aún teniendo en cuenta que, desde la expedición
de dicha resolución a la fecha de emisión de la presente sentencia,
han transcurrido más tres meses sin que se haya hecho efectivo el
pago reclamado.- Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior revocó
la resolución apelada, señalando como fundamento de su decisión
que la resolución administrativa, cuyo cumplimiento se pretende,
carece de virtualidad jurídica y no precisa cuál de las bonificaciones
diferenciales otorga a la demandante, pues si bien se ampara en el
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, no precisa si otorga la
prevista en el inciso a), referido a compensar el desempeño de un
cargo que implique responsabilidad directiva, o el inciso b), referido
a compensar las condiciones de trabajo excepcionales respecto
del servicio común. En definitiva, la resolución administrativa, cuyo
cumplimiento se pretende, carece de virtualidad y legalidad
suficientes para constituirse en mandamus, toda vez que
transgrede el propio texto del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276, dado que los funcionarios y servidores públicos sujetos al
régimen laboral público tienen derecho a percibir dicha bonificación
diferencial siempre que acrediten los supuestos de hecho previstos
en el referido artículo 53º, y que una norma de igual y mayor
jerarquía complemente su aplicación fijando el monto y la base de
cálculo.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.-
Estando a lo señalado, y en concordancia con la causal adjetiva
por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. -
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Octavo.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- Noveno.- Desarrollando el derecho
constitucional al debido proceso, el inciso 4) del artículo 122º del
Código Procesal Civil, exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo, asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo
50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.-
Décimo.- Por el principio de congruencia procesal, previsto en la
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina la emisión de sentencias incongruentes
como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez
se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
y, d) la sentencia infra petita, cuando el juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio,
omisiones y defectos que infringen el debido proceso.- Décimo
Primero.- De la lectura de la sentencia emitida por la instancia de
mérito se advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo
que ha sido objeto de debate, esto es el cumplimiento de los pagos
devengados, dispuestos por la Resolución Directoral Nº
1825-UGELP, de fecha 21 de abril del 2015, la misma que se
encuentra firme y consentida administrativamente; máxime, si al
contestar la demanda, no niega la existencia de la deuda por
concepto de incentivos, sino que cuestiona contar con el
presupuesto requerido para el pago, lo que determina que sea una
motivación sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto
la pretensión de la parte demandante, en los términos planteados
como consecuencia del contradictorio, atendiendo que, al amparo
de lo establecido en el inciso 4) del artículo 5º del TUO de la Ley Nº
27584, el actor solicitó el cumplimiento de una resolución
administrativa firme y cuya validez no ha sido impugnada
judicialmente.- Décimo Segundo.- El vicio procesal anotado afecta
la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en el artículo I del Título Preliminar y el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil, en tanto, para la validez y eficacia
de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al verificarse la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida y
ordenar a la Sala Superior expida nueva resolución.- DECISIÓN:
Por estos fundamentos y en aplicación de lo dispuesto en el inciso
1) del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Norma Jiménez Ramos, que corre a fojas 88; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista, de fecha 26 de enero del 2016, de
fojas 74, DISPUSIERON que Sala Superior expida nueva
resolución; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en lo seguido con el
Gobierno Regional de Puno, sobre cumplimiento de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696185-130
CAS. Nº 16756-2017 PASCO
Cambio a pensión proporcional de jubilación minera. Proceso
Especial. Lima, treinta y uno de enero del dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 22
de junio del 2017, de fojas 245, interpuesto por el demandante
ELEUTERIO ANDRÉS BLANCAS ROJAS contra la sentencia de
vista, de fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 221, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 196,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 2º de la
Ley Nº 25009, al haberlo aplicado sin concordarlo previamente
con la Ley Nº 27561 y los artículos 3º y 4º del Decreto Supremo
Nº 029-89-TR, en la medida que de hacer una interpretación
sistemática de las normas mencionadas se debió declarar fundada
su demanda y disponer el pago de una pensión completa; e, ii)
infracción normativa por inaplicación del artículo 3º de la
Ley Nº 27561 y los artículos 3º y 4º del Decreto Supremo Nº
029-89-TR, que establecen que los trabajadores mineros que, al
18 de diciembre de 1992, hubieran cumplido con los requisitos
del Decreto Ley Nº 19990, tienen derecho a que se les otorgue
una pensión de jubilación calculada conforme a ley.- Sexto.- De la
revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre el derecho al otorgamiento
de pensión minera, aspecto que fue analizado por las instancias
de mérito, determinando que el actor se encuentra percibiendo
pensión de jubilación minera completa equivalente al tope previsto
para su fecha de contingencia, lo que denota que el presente
recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo,
aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como
se ha señalado, con su interposición no se apertura una tercera
instancia; razón por la cual no son procedentes las denuncias
formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código adjetivo.- Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas 245, interpuesto
por el demandante Eleuterio Andrés Blancas Rojas, contra la
sentencia de vista, de fecha 30 de mayo del 2017, de fojas 221;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional; sobre cambio a pensión
proporcional de jubilación minera; interviniendo como Ponente
la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1696185-131
CAS. Nº 4353-2016 CAJAMARCA
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión
de la parte demandante en los términos planteados. Lima,
veinticinco de enero del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número cuatro mil trescientos cincuenta y tres
guion dos mil dieciséis guion Cajamarca, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, de fojas 308, interpuesto por la
demandante Juana Ramírez Gutiérrez contra la sentencia de
vista, de fecha 16 de noviembre del 2015, de fojas 280, que declaró
nula la sentencia apelada, de fecha 24 de abril del 2015, de fojas
203, y nulo todo lo actuado, así también ordena al A quo calificar la
demanda declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el
plazo de Ley para que la adecue observando las reglas del
precedente vinculante (STC 05057-2013-PA/TC), en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Baños del Inca. -
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
114963
23 de setiembre del 2016, de fojas 64 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Juana Ramírez Gutiérrez, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado. - CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo,- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba en el artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - Tercero.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando, en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. - Cuarto.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. - Quinto.- Desarrollando este derecho
constitucional, el inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando
los principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según
lo postula el inciso 6) del artículo 50º del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad. - Sexto.- Por el principio de
congruencia procesal, previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el
caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. - ANTECEDENTES
Sétimo.- De la lectura del escrito de demanda, de fojas 84, se
aprecia que la demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada su reposición en el cargo de
Secretaria en la Unidad de Desarrollo Urbano y Catastro de la Sub
Gerencia de Medio Ambiente y Desarrollo Urbano de la
Municipalidad demandada o en otra área con el mismo nivel o
jerarquía e igual remuneración. Como fundamento de su pretensión
señala que ingresó a laborar para la entidad demandada el 01 de
setiembre del 2009 hasta el 31 de diciembre del 2014, fecha en que
fue despedida. - Octavo.- Por sentencia de primera instancia, se
declaró fundada su demanda al considerar que la demandante
había laborado por más de un año de servicios de forma
ininterrumpida, realizando labores de naturaleza permanente,
sujeta a subordinación y con el pago de una remuneración,
encontrándose protegido por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por
lo que procede su reincorporación al cargo que venía
desempeñando antes de su cese, u otro de similar nivel o
categoría.- Noveno.- El Colegiado de la Sala Superior declaró nula
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución Nº 05,
nulo todo lo actuado y ordena al A quo calificar la demanda
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor el plazo de
ley para que la adecue observando las reglas del precedente
vinculante (STC 05057-2013-PA/TC), señalando como fundamento
de su decisión que el Tribunal Constitucional estima que existen

114964 CASACIÓN
suficientes y justificadas razones para asumir que el ingreso a la
administración pública, mediante un contrato a plazo indeterminado,
exige necesariamente un previo concurso público de méritos para
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, por
lo que la sentencia interpretativa vinculante emitida por el Tribunal
Constitucional en el Exp. Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía
Huatuco), debe cumplirse, en virtud de la interpretación extensiva
del fundamento jurídico 22 de dicha Sentencia. - DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Décimo.- Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
última, motivación aparente, insuficiente y defectuosa en sentido
estricto. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo Primero.-
De la lectura de la sentencia emitida por la instancia de mérito se
advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido
objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión de la parte
demandante en los términos planteados, atendiendo que ésta,
solicitó su reincorporación al amparo de la Ley Nº 24041, esto es
bajo el régimen laboral público, por lo que no resulta de aplicación
el precedente vinculante recaído en el Expediente 5057-2013-PA/
TC, al no versar el caso de autos sobre pedido de reposición bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, norma que si
establece la indemnización tasada, conforme lo ha establecido el
mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 6681-2013-PA/TC, y no respecto a los trabajadores
estatales despedidos que soliciten reposición alegando tener
protección contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº
24041, pues dicha norma no implica su incorporación a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo. - Décimo Segundo: Asimismo,
conforme a la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema
de Justicia de la República, en las Casaciones Laborales Nº 11169-
2014-La Libertad y Nº 12475-2014-Moquegua, de fecha 17 de
diciembre de 2015, emitida por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social de esta Corte Suprema, en atención a la
facultad unificadora de la jurisprudencia, prevista en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, la cual estableció criterios jurisdiccionales
de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores respecto a
la aplicación del precedente constitucional vinculante Nº 5057-
2013-PA/TC, estableciendo que éste no se aplica en los siguientes
supuestos: “(...) b) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o
de la Ley Nº 24041”. - Décimo Tercero.- El vicio procesal anotado,
afecta la garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en el artículo I del Título Preliminar e inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos fundamentos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al
verificarse la infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida,
ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal
emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. -
DECISIÓN: Por estos fundamentos; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación, de fojas 308, interpuesto por Juana
Ramírez Gutiérrez; en consecuencia, NULA la sentencia de vista,
de fecha 16 de noviembre del 2015, de fojas 280, DISPUSIERON
que la Sala Superior que renueve dicho acto procesal, emitiendo
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de
Baños del Inca, sobre Reposición laboral; interviniendo como
Ponente la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1696185-132
CAS. Nº 20064-2017 LIMA
Bonificación Especial. Artículo 2º - Decreto de Urgencia Nº 037-
94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Zita Ana Maria Arce Salinas de
Alfaro, de fecha 21 de marzo de 2017, de fojas 231 a 236, contra
la sentencia de vista de vista contenida en la Resolución Nº 11 de
fecha 27 de setiembre de 2016, de fojas 213 a 216, que confirma
la sentencia apelada contenida en la Resolución Nº 05 de fecha
27 de julio de 2014, de fojas 167 a 175, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente cumplió con haber apelado
la sentencia de primera instancia; asimismo, cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: Infracción normativa del artículo 3º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, al existir en la sentencia recurrida un
juicio carente de sindéresis, en tanto de la lectura de la sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 00356-2013-PC-TC, no se señala
expresamente que los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 se
encuentren excluidos de la bonificación pretendida. El pago de la
bonificación especial debe ser de aplicación para los pensionistas
del Banco de la Nación, pues no se puede crear, interpretar o
hacer discriminaciones y/o excepciones donde la ley no los hace,
prohibición expresamente establecida en el artículo 139º inciso
9º de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el
articulo IV del Título Preliminar del Código Civil y articulo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Séptimo.-
Del análisis y fundamentación del recurso de casación, se
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que no
resulta aplicable el artículo 2º del Decreto de Urgencia 037-94,
por considerar que los servidores y pensionistas del Seguro
Social de Salud no se encuentran dentro de los beneficios de la
misma, por encontrarse regulado su sistema de remuneraciones
mediante una escala diferenciada al estar bajo los alcances del
CONADE, por lo que se encuentran dentro de las exclusiones
referidas en el artículo 7º literal e) del Decreto de Urgencia Nº
037-94, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Zita Ana Maria Arce Salinas de Alfaro,
de fecha 21 de marzo de 2017, de fojas 231 a 236, contra la
sentencia de vista de vista contenida en la Resolución Nº 11 de
fecha 27 de setiembre de 2016, de fojas 213 a 216; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo contra
el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación especial; y, los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1696185-133
CAS. Nº 12226-2017 LIMA
Pensión de Jubilación Adelantada. Proceso Especial. Lima, cuatro
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS, Con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha
09 de febrero de 2017, que corre de fojas 102 a 113, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2016, que corre de
fojas 95 a 100; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 69. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria la
siguiente: Infracción normativa al vulnerar lo previsto por
el inciso 3) del artículo 139ª de la constitución política del
Estado, al señalar que no se ha motivado debidamente la decisión
de confirmar la resolución de primera instancia, pues no sea tenido
en cuenta que en autos se encuentra debidamente acreditado que
la resolución administrativa materia de cuestionamiento judicial
ha incurrido en nulidad, al haber sido emitida transgrediendo
supuestos normativos de orden sustantivo (Decreto Legislativo Nº
19990) en perjuicio de su representado y del fondo de pensiones
que administra por mandato legal, por cuanto ha contravenido lo
establecido en el artículo 16 de la ley nº 27444 y el articulo 80ª
del Decreto Ley Nº 1990. Refiere además, que no se ha tenido
en cuenta que de conformidad con el inciso a) del artículo 1ª
del Reglamento de la Ley Nº 28991 aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 063-2007-EF.- Sexto.- Que, de la causal denunciada,
se aprecia que la misma carece del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que, la
entidad recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué
sentido puede este dispositivo legal enervar lo determinado por
las instancias; ya que, con su interposición no se apertura una
tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo
del proceso; siendo además que, conforme se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en
la exposición del recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese
sustento, que el propósito buscado por el recurrente en su recurso
impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la casación,
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional,
de fecha 09 de febrero de 2017, que corre de fojas 102 a 113,
114965
contra la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2016,
que corre de fojas 95 a 100; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los autos seguido por la demandante Marcela Zaida Polar
Felipe de Raffenne, sobre pensión; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-134
CAS. Nº 14945-2017 CUSCO
Bonificación por zona diferenciada. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandante
Livia Narcisa Puente de la Vega Corrales, de fecha diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis3, que declara fundada en parte la demanda, respecto
al pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicios en zona diferenciada equivalente al 30% de la
remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala de Canchis de la
Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Policía del Perú: Refiriendo que la afectación del derecho al
debido proceso consiste en la no aplicación de la Constitución
Política del Estado, el no haber valorado los principios
constitucionales afectando su pretensión, al respecto, el Tribunal
Constitucional en reiteradas ejecutorias ha establecido que el
derecho al debido proceso no sólo tiene una dimensión judicial,
sino también una administrativa, asimismo la Corte Interamericana
de Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier
órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional; ii) Infracción normativa del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú: Sosteniendo que la norma
reconoce el derecho a la igualdad, que significa que el profesor
siendo un empleado público como los servidores de salud
funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276 no deben
ser discriminados en cuanto al reconocimiento del pago de la
bonificación diferencial calculado erróneamente en base a la
remuneración total permanente cuando la norma no expresa que
sea en base a la remuneración permanente; iii) Infracción
normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212: Argumentando
que la aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que la bonificación diferencial
debe ser calculada en base a la remuneración total o la
remuneración permanente en aplicación del principio pro operario
por haber sido proscrita la aplicación de los artículos 8º, 9º y 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; iv) Aplicación errónea de los
artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM:
Sostiene que la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio
del 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-Arequipa, ha
considerado pertinente ponderar la aplicación de la Ley Nº 24029
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-

114966 CASACIÓN
PCM. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-Puno, 24442-2010-Puno del 24 de
setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma
general, es decir en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
y no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento respecto del extremo impugnado con el sustento
de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la Ley,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada por
la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED y de acuerdo a las
Casaciones Nº 16442-2014-Cusco, 11824-2014-Cusco,
14312-2014-Cusco y Casación 16764-2014-Cusco, es decir que la
bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no integra, acorde a lo explicado en
los fundamentos 2.7 a 2.11 de la sentencia de vista. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Livia Narcisa Puente de la Vega Corrales, de
fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete4, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
Livia Narcisa Puente de la Vega Corrales contra el Gobierno
Regional de Cusco y otro Sobre Recálculo de la Bonificación por
zona diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y otros. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÀVEZ
1
Fojas 152 a 158
2
Fojas 137 a 148
3
Fojas 60 a 65
4
Fojas 152 a 158
C-1696185-135
CAS. Nº 24826-2017 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo de fecha
trece de octubre de dos mil diecisiete1, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete2 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la
demanda3; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y ; iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable confórmese aprecia
del escrito4, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal
los siguientes Decretos Supremos: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, el cual fue derogado por
el Decreto Supremo Nº 025-85 de fecha 29 de marzo de 1985,
que en su artículo 1: Sosteniendo lo siguiente, “otórguese la
asignación única de cinco mil soles oro (S/. 5000.00) a partir del 01
de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y
refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados
del gobierno central, Instituciones públicas descentralizadas, y
organismos autónomos, así como a los obreros permanentes y
eventuales de las citadas entidades que no estuvieran percibiendo
asignación por dichos conceptos.”- Sexto.- Analizadas la causal
descrita del recurso de casación, se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte,
es de observar de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada ha emitido pronunciamiento conforme a los
agravios descritos en el recurso de apelación señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma diaria
la suma de cinco mil soles oro diarios por modificatoria de norma
debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto Supremo
Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo Nº 264-90 como viene otorgando la demandada teniendo
en cuenta que no existe norma jurídica que haya dispuesto
recobrar la vigencia de las normas que contemplaban el pago
diario por ese beneficio, y como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de
manera que la parte recurrente no logra demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por ende,
las causales descritas resultan improcedentes.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha trece de octubre de dos mil diecisiete5, interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Walter Oblitas Villalobos
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 202 a 208
2
Fojas 182 a 185.
3
Fojas 144 a 151.
4
Fojas 157 a 166
5
Fojas 202 a 208
C-1696185-136
CAS. Nº 24801-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de fecha once de
setiembre de dos mil diecisiete2, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
catorce , que declara fundada la demanda; sobre nulidad de
3
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
entidad recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa4; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. -
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029: Sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirma
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los
magistrados en casos en que se demanda el bono dado por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM: Alegando que el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847: Señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función a
la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Sosteniendo que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
114967
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del diecinueve de octubre de dos mil once: Sosteniendo
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determine su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Séptimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto al Item v) Inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 29
de setiembre de dos mil diecisiete5, contra la sentencia de vista de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Oscar Alberto
Tello Rivera contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÌGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 132 a 139
2
Fojas 120 a 124
3
Fojas 68 a 82
4
Fojas 88
5
Fojas 132 a 139
C-1696185-137
CAS. Nº 20962-2017 CUSCO
Recalculo de la Bonificación Personal y otros. Proceso
Especial. Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Ruth Marina Loaiza Delgado, mediante escrito de fecha 17
de agosto de 2017, de fojas 142; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
de Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 140; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el

114968 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, este requisito
no fue conplido por la parte recurrente, dado que no presento
recurso de apelación, dejando consentir la sentencia de primera
instancia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que, el Colegiado ha incurrido en motivación insifuciente, al haber
sustentado su fallo en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, norma
que deviene en inaplicable al presente caso por estar proscrita; ii)
La Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º inciso
2) de la Constitución Política del Estado; señalando que, el
Colegiado no ha tomado en consideración que los docentes
también tienen derecho a percibir la Bonificación Diferencial por
laborar en zonas diferenciadas tales como, zona de frontera, zona
de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de
emergencia, debiendo ser calculada en base a la Remuneración
Total o Íntegra como lo perciben los funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276; iii) La Infracción normativa del
Tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; tras considerar que, la bonificación
diferencial por laborar en zona diferenciada prevista en la norma
citada, debe ser calculada en base al 10% de la remuneración total
o íntegra, en aplicación de los principios que sustentan el derecho
laboral, como son el Principio Protector y el Principio Indubio Pro
Operario; y, iv) La Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; señalando que, el Colegiado ha incurrido en error
al haber sustentado su fallo en los mencionados artículos del
dispositivo acotado que está proscrito, cuando debió aplicar la Ley
Nº 24029, por tratarse de una Ley especial.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y las causales denunciadas, se advierte que
la recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario la
impugnante se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista
recurrida por resultarle adversa a sus intereses, respecto que el
Colegiado Superior ha señalado que la actora en su demanda
no sustenta las razones por las cuales sería aplicable la
Remuneración Total para el cálculo de la Bonificación por zona
diferenciada prevista en el artículo 48º -tercer párrafo- de la Ley
Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, dando por entender que
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM regularía este beneficio
para su percepción en base a la citada Remuneración por
aplicación del Principio de Jerarquía Normativa; sin embargo
la Corte Suprema ha establecido que dicho cálculo no resulta
legal, porque no corresponde hacer una interpretación extensiva
respecto de la forma de cálculo de la Bonificación en cuestión
cuando existe una norma expresa que precisa la base y forma
de cálculo, de modo que no resulta viable insinuar una supuesta
motivación insuficiente, cuando está evidenciado que la instancia
de mérito se pronunció sobre cada uno de sus agravios. Por otro
lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y la
valoración de la prueba que fue actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde
a los fines propios del recurso de casación previstos en el artículo
384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declararse
la improcedencia del recurso de casación interpuesto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Ruth Marina Loaiza
Delgado, mediante escrito de fecha 17 de agosto de 2017, de
fojas 142, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de julio de
2017, de fojas 130; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley;
en los seguidos por Ruth Marina Loaiza Delgado contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis y otros, sobre
Recálculo de la Recalculo de la Bonificación Personal y otros;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-138
CAS. N.º 25675-2017 LIMA
Proceso especial. Reconocimiento de años de aportación. Lima,
seis de abril de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha diecinueve de
abril de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 193 a 200 por la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demandante doña Jacinta Alejandrina Cadillo Aquiño de Livano,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 187 a 191 que confirma la
sentencia apelada de fecha 03 de aosto de dos mil quince, que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.º 29364. Segundo: se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de revisión pone
fin al proceso, ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
impugnada, iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con dicha condición al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 155 a 160. Por otro lado, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal casatoria la infracción normativa de los
artículos 30º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y
197º del Código Procesal Civil, así como de la Ley N.º 29711;
alega que, ha presentado documentación idónea que acredita la
relación laboral por el periodo del diez de agosto de mil novecientos
sesenta y nueve al treinta de septiembre de mil novecientos
setenta y nueve para su exempleador Expreso Ancash S.A., por
lo que ha cumplido con el supuesto señalado en la Ley N.º 29711,
como lo ha reconocido la propia Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.º 8710-2009, en cuyos fundamentos
ha establecido que con el certificado de trabajo o la liquidación
de beneficios sociales el demandante acredita el vínculo laboral
con su exempleador, documentos que no han sido tachados por la
parte demandada ni en sede administrativa ni judicial, por lo que
conservan su mérito probatorio y resultan idóneos, conforme a la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N.º 03084-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, y el
principio de verdad material recogido por el artículo IV numeral 1.11
de la Ley N.º 27444. Sexto: con lo expuesto y la causal denunciada,
se advierte que la recurrente señala las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, pero
no ha cumplido con describir de forma clara y precisa la infracción
que denuncia ni demuestra la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, y, por el contrario, se advierte que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos fácticos
y jurídicos que le han servido de base para desestimar la demanda
incoada, al considerar que existe una insuficiencia probatoria
sobre el vínculo laboral y los aportes previsionales alegados por
la demandante, tanto más si el certificado de trabajo acompañado
por esta reviste una serie de cuestionamientos, conforme a las
conclusiones del Informe Grafotécnico N.º 1387-2009-DSO.SI/
ONP de fecha siete de diciembre de dos mil nueve; razones por las
cuales el recurso no es amparable. Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas
193 a 200 por la demandante doña Jacinta Alejandrina Cadillo
Aquiño de Livano, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 187 a
191; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de aportaciones conforme al Decreto Ley
N.º 19990 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-139
CAS. Nº18428-2017 LIMA ESTE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alfredo Fortunato Gutierrez Rios,
de fecha 11 de mayo de 2017, de fojas 160; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 158
reverso y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 127. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio anulatorio o revocatorio,
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sin denunciar causal alguna, alega entre otros que, la sentencia
emitida por la Sala Superior no ha determinado la norma que
deroga la asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria a
mensual, por lo que, no se cuestiona el cambio monetario en el
trascurso del tiempo, sino el pago diario de la asignación.- Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. - Sétimo.-
Cabe precisar que, las instancias de mérito establecieron que a
la accionante no le corresponde reintegro alguno por concepto de
la asignación de refrigerio y movilidad, dado que, con el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el
derecho de percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente
las normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Alfredo
Fortunato Gutierrez Rios, de fecha 11 de mayo de 2017, de fojas
160, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de abril de 2017, de
fojas 150; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguidos por el Ministerio
de Educación, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad
regulada por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-140
114969
CAS. Nº 18181-2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Anselmo Silvio Concha Huacoto, mediante escrito
de fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 204; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 195; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 130. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 1º de los Decretos Supremos
Nºs 021-85-PCM y 025-85-PCM; normas que otorgan la asignación
por movilidad y refrigerio en forma diaria a todos los servidores
del Gobierno Central, así mismo deduce que, aun cuando las
unidades monetarias hayan variado en el tiempo, no existe norma
o razón jurídica que indique que este beneficio se otorgue en forma
mensual; ii) La infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y
5) de la Constitución Política del Perú; que la sentencia recurrida
violenta el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, dado que carece de motivación y congruencia, al no
considerar que las normas que dieron origen a la asignación por
movilidad y refrigerio ordena su otorgamiento en forma diaria,
derecho que tiene carácter alimentario e irrenunciable; y, iii) La
infracción normativa del artículo 26º y artículo 2º inciso 2) de
la Constitución Política del Estado; que reconoce el principio
de Igualdad de Oportunidades, el carácter irrenunciable de los
derechos constitucionales y la interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable.- Sexto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que el
recurrente se ha limitado a reproducir el contenido de diversas
normas legales que según su criterio han sido infringidas al emitirse
la sentencia de vista, sin que se aprecie que haya realizado un
análisis de las mismas con la finalidad de demostrar cuál es la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el fallo que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado
se aprecia que el recurso ha sido propuesto como uno de instancia,
es decir que su estuctura no se sujeta a las formalidades propias
del recurso extraordinario de casación, lo cual imposibilita que
esta Sala Suprema pueda ejercer su función casatoria; por lo que
formulado de esa forma el recurso propuesto no puede prosperar.-
Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de mérito han resuelto
desestimar la pretensión incoada por el actor, con el sustento que,
si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos Nºs 021-
85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria; empero posteriormente las normas
sucesivas han señalado en forma expresa que dicha bonificación
se paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco
soles mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por

114970 CASACIÓN
tanto, las causales denunciadas devienen en improcedentes, por
incumplir con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Anselmo Silvio Concha Huacoto, mediante escrito de fecha
23 de febrero de 2017, de fojas 204, contra la Sentencia de Vista
de fecha 24 de octubre de 2016, de fojas 190; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio de
Salud, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-141
CAS. Nº 4341-2017 PUNO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ESPECIAL.
Lima uno de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisiete de fojas 988 a 990, interpuesto por la
demandante Cirilo Alanguia Flores, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 974
a 984; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 905 a 919, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 986
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 922 a 925. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción Normativa del Inciso 5) del Articulo 139º De La
Constitución Política Del Estado; sosteniendo que la sentencia
de vista cuestionada, no explica de manera clara y precisa, que
la razón es que la resolución administrativa emitida por al entidad
demandada que declaro fundada un recurso de apelación a favor
de otros administrados cuyo petitorio administrativo fue el mismo
que el recurrente formulo , ahora no resulta valido para que sobre
la base del mismo se aplique que el mismo sentido la norma que
los beneficio, dado que la resolución Directoral Regional Nº 0185-
2015-2015/DRS-PUNO-DEA-PER no ha sido declarada nula por
la entidad administrativa y en el sentido que sigue produciendo
efectos jurídicos validos para los citados administrados a quienes
si la administración pública les reconoció el derecho a percibir la
bonificación por refrigerio y movilidad a razón de S/ 5.00 diarios
y no mensuales como en la actualidad la Dirección Regional de
Salud Puno les viene pagando. Sexto.- Que, analizadas las
causal denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que no resulta aplicable al caso de autos
la asignación por movilidad y refrigerio la cual debe realizarse en
la suma equivalente a cinco con 00/100 soles (s/5.00) mensuales,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete de fojas 988 a 990, interpuesto por el demandante Cirilo
Alanguia Flores, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 974 a 984; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 905 a 919, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido en contra del Gobierno Regional de Puno
y otros, Asignación por Refrigerio y Movilidad; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor, De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-142
CAS. Nº 16821-2017 LIMA
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, once de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta del Gobierno
Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 07 de junio de
2017, a fojas 152 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 24 de abril de 2017, a fojas 139 y siguientes, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha 3 de mayo de 2016, a
fojas 77 y siguientes, que declaró fundada la demanda y revoca
en el extremo del numeral 3 de la sentencia, reformándola
ordena que la Dirección Regional de Educación de Loreto, cumpla
con efectuar un nuevo cálculo para el pago correcto de la
bonificación especial equivalente al 30% de la remuneración total
o integra del demandante, teniendo en cuenta el período desde la
entrada en vigencia de la norma hasta la fecha en que cesó el
accionante conforme se tiene expresado en el sétimo
considerando; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Mixta-Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 145; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según
se aprecia de fojas 00 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Aplicación indebida del 48º de la Ley Nº
24024, modificada por la Ley Nº 25212, por cuanto la sentencia
impugnada pretende negarnos que los tribunales de justicia
apliquen correctamente las normas legales y el derecho a los
casos concretos que sean de su competencia. Y para negarnos
del derecho utiliza subterfugios, y para ello no ha encontrado
mejor camino que dar validez a un acto contrario a ley y al
derecho que fuera otorgado erróneamente en instancia
administrativa, y que para mayor gravedad no está sustentado en
ninguna norma legal, ni reglamentaria ni nada por haber sido
tácitamente derogada, sólo en aplicación de una sentencia
constitucional aplicada de manera sesgada y contraria a su
espíritu, y ii) Violación al debido proceso y a la tutela
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
jurisdiccional efectiva al no haberse pronunciado en el fallo
sobre que no le corresponde recalcular la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación por el monto
equivalente al 30% de su remuneración total, la que ha sido
analizado en el cuarto y quinto considerando de la recurrida.
Sexto.- Examinado el recurso propuesto y las causales que se
denuncian, se advierte que la argumentación antes descrita no
puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es decir
se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba actuada en el interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
porque éste se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se
condicen con los fines del recurso de casación; más aún cuando
los órganos de mérito, luego del análisis de los hechos y de la
valoración conjunta de la prueba, han establecido respecto de la
pretensión del actor sobre recálculo de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, que ésta debe ser
amparada, porque el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
en base a la Remuneración Total; por lo que la decisión asumida
por el Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
Ejecutorias Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por
el recurrente carecen de sustento. Por otro lado, es de apreciar
que la parte recurrente ha señalado que el Colegiado Superior no
ha tomado en cuenta que al accionante en su condición de
cesante no le correspondería percibir el beneficio pretendido; sin
considerar que en el presente proceso no se discute si al
demandante le asiste o no el derecho a percibir la bonificación
aludida, sino su forma de cálculo, pues conforme a lo resuelto por
las instancias de mérito se ha señalado que, está acreditado en
autos que el demandante cesó y se le otorgó pensión definitiva de
cesantía nivelable a partir del 01 de agosto de 2009 en el cargo
de Profesor, y que además viene percibiendo la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación conforme a las
boletas de pago que se acompañan, en un monto de S/.19.53 y
S/17.58 nuevos soles, monto que ha sido calculado sobre la
Remuneración Total Permanente, por lo que le corresponde que
dicho beneficio sea recalculado en base a la Remuneración Total
Integra; a lo que se debe agregar que, en el presente proceso no
se discute, por lo que este argumento también carece de sustento,
no pudiendo ser acogido. Sétimo.- De esa manera, se verifica
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad
y precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que el recurso planteado resulta improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la Procuradora Pública Adjunta del
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 07 de
junio de 2017, a fojas 152 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 24 de abril de 2017, a fojas 139 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 3 de mayo de
2016, a fojas 77 y siguientes, que declaró fundada la demanda y
revoca en el extremo del numeral 3 de la sentencia, reformándola
ordena que la Dirección Regional de Educación de Loreto, cumpla
con efectuar un nuevo cálculo para el pago correcto de la
bonificación especial equivalente al 30% de la remuneración total
o integra del demandante, teniendo en cuenta el período desde la
entrada en vigencia de la norma hasta la fecha en que cesó el
accionante conforme se tiene expresado en el sétimo
considerando; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Leonardo Manuyama Yahuarcani contra
Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-143
CAS. Nº 12470-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional. Lima, cuatro de mayo
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 107, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de julio de 2016, obrante a fojas 87,
que confirma la sentencia apelada a fojas 61, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. El medio
114971
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que en
revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
de Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. La
entidad recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 3º del Decreto Ley N.º 25967, sosteniendo, entre
otros, que al presente caso resulta aplicable el tope pensionario
dispuesto en el artículo 3º del Decreto Ley N.º 25593. Sétimo. Los
órganos de grado, luego de examinado los hechos alegados por las
partes en los actos postulatorios e impugnatorios, y los medios de
prueba adjuntados y actuados en el proceso, resolvieron estimar
la demanda, al considerar, entre otros, que no se encuentra en
discusión en este proceso si le corresponde o no al demandante
una pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, sino
la controversia se circunscribe en determinar si la pensión que
percibe se encuentra sujeta a los topes establecidos en el artículo
º del Decreto Ley N.º 25593; siendo que conforme a lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º 02513-2007-PA/
TC, precedente vinculante (reiterado en las Sentencia del Tribunal
Constitucional N.º 01029-2010-PA/TC, N.º 00760-2011-PA/TC y
N.º 05408-2011-PA/TC), respecto a la renta vitalicia otorgada al
accionante, no corresponde aplicar el tope pensionario previsto
en tal norma. De modo que la argumentación contenida en el
recurso casatorio no guarda nexo causal con lo establecido en
la sentencia impugnada; así como resulta evidente que con los
argumentos expuestos la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384º del
Código Procesal Civil. Octavo. En consecuencia, es de apreciar
que la accionada, en los términos propuestos, no cumple con los
requisitos que exigen los incisos 2º y 3º del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que el cargo invocado resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, a fojas 107, contra la sentencia de vista de fecha 26 de julio
de 2016, obrante a fojas 87; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Semión Velásquez Santos, contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre renta
vitalicia por enfermedad profesional; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-144
CAS. Nº 9430-2016 CAJAMARCA
La labor realizada por el demandante se dio bajo las reglas del
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276; por lo que su caso
se encuentra dentro de las exclusiones de aplicación de la STC Nº
05057-2013-PA/TC, señalada en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 12475-2014, del 17 de diciembre de 2015. Lima,
diez de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número nueve mil cuatrocientos treinta – dos mil dieciséis -
Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el abogado del demandante José
Alejandro Chilon Ayay, de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis corriente de folios 166 a 181, contra el auto de vista de
fecha trece de abril de dos mil dieciséis, corriente de fojas 151 a
162, que declara nula la sentencia apelada y nulo todo lo actuado,
incluido el auto admisorio, ordenando al juez vuelva a calificar la
demanda declarando su inadmisibilidad y concediendo el actor un
plazo prudencial para que la adecue observando los parámetros

114972 CASACIÓN
previstos en el precedente vinculante de la STC Nº 05057-2013-
PA/TC; en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Cajamarca, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
del trece de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 45 a 47
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Segundo.
Asimismo, a fin de emitir pronunciamiento sobre la causal admitida,
corresponde precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de
agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al Debido Proceso: “(...) 2. El
artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4º del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante de
la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (...)”. Tercero. Antecedentes. De
autos, se tiene que el demandante, ingresó a laborar para la
entidad demandada – Gobierno Regional de Cajamarca – el 01 de
junio de 2001, prestando servicio como personal de mantenimiento
y jardinería en la Dirección de Abastecimiento de la Dirección
Regional de Administración de dicho Gobierno Regional, hasta el
09 de enero de 2015, fecha en la que se produce su cese, mediante
acto material no sustentado en acto administrativo. Durante el
lapso indicado acumuló el record de 03 años y 07 meses. Ello se
acreditaría con el examen de: a) los Informes emitidos por el actor
que corren de fojas 02 a 10, b) Recibo por honorarios electrónicos
de folios 11 a 13, c) Recibos por honorarios de fojas 14 a 32, d)
Ordenes de Servicio de la demandada a favor del demandante que
obra de folios 33 a 59, y e) los Oficios de fojas 60 y 61. Además, la
misma entidad emplazada en su escrito de Oposición a Medida
Cautelar, afirmó: “1.2. Al respecto debemos señalar que
efectivamente las labores prestadas por el demandante se han
realizado a favor de la Dirección de Abastecimiento de la Dirección
Regional de Administración del Gobierno Regional de Cajamarca,
por el periodo comprendido entre el 06 de junio de 2011 al 09 de
enero de 2015; [...]”1, afirmación que corroboraría lo señalado por
el demandante. Respecto a las funciones realizadas por el actor se
desprende que estas serían de naturaleza permanente pues así lo
expresó el Director de la Dirección de Abastecimientos donde
laborada el demandante, tal como se puede leer de los oficios de
fojas 60 y 61, donde señaló que: “[...] la contratación de dicho
personal es indispensable [...]”. Aunado a ello, se debe considerar
lo establecido en el artículo 44º de la Ley Nº 27867 – Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales, que indica: “Los funcionarios y servidores
a cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley”.
Cuarto. Contenido de la demanda: Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 65, el demandante pretende que el
Órgano Jurisdiccional, disponga el cese de actuación material no
sustentada en acto administrativo con la finalidad que deje sin
efecto el despido incausado y declarando fundada su demanda se
ordene su reposición inmediata a las labores que venía
desempeñando como personal de jardinería y mantenimiento en la
Dirección de Abastecimiento – Dirección de Administración del
Gobierno Regional de Cajamarca o en otra área con el mismo nivel
o jerarquía e igual remuneración. Quinto. Resolución materia de
Casación. La Sala Revisora, declaró nula la sentencia apelada y
nulo todo lo actuado, incluido el auto admisorio, ordenando al juez
vuelva a calificar la demanda declarando su inadmisibilidad y
concediendo el actor un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
de la STC Nº 05057-2013-PA/TC; señalando que, si bien el actor
laboró desde el mes de junio de 2011 hasta el 09 de enero de 2015,
lo cierto es que no ingresó a laborar por concurso público, tampoco
acreditó que exista una plaza presupuestada y vacante de duración
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
permanente o indeterminada; por tanto no es posible disponer su
reposición a su puesto de trabajo. Agregó que el actor deberá
adecuar su demanda, de ser el caso, a la pretensión establecida en
el numeral 3, del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, del T.U.O de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, esto es: “el cese de una actuación
material que no se sustente en acto administrativo”, a fin de
acreditar en el proceso que al momento de su despido estaba
comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041, y que
su contrato de trabajo se había desnaturalizado, por ende acreditar
que dicha actuación material se configura como despido arbitrario,
con el fin de obtener una indemnización o resarcimiento, por lo que
deberá formular acumulativamente como pretensión accesoria la
indemnizatoria correspondiente. Sexto. Expuesta la controversia
que nos ocupa, debe tenerse presente que, el control de logicidad,
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo.
Que, analizado en el auto de vista, se aprecia que lo resuelto por la
Sala Superior, resulta contario a los criterios jurisdiccionales de
obligatorio cumplimiento, señalados en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 12475-2014, del 17 de diciembre de
2015, en el que se examinó el precedente vinculante STC Nº
05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco) así como la Casación
Laboral Nº 11169-2014-Lima, a fin de establecer los casos en los
que el precedente constitucional Huatuco Huatuco, no resulta de
aplicación, enumerando los siguientes: a) Cuando la pretensión
demandada este referida a la nulidad de despido, prevista en el
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de
Productividad y competitividad Laboral y Leyes Especiales. b)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS) e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionario de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Estado.
Ello en razón a que, el demandante laboró sin contrato de trabajo
alguno, por más de 03 (tres) años, que a la luz del Principio de
Primacía de la Realidad, se encontraría desnaturalizado, toda vez
que encubriría un contrato laboral bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276; por lo que el caso de autos se encuentra
dentro de la exclusión señalada en el literal b, y por dicho motivo,
corresponde la tramitación de la demanda (que motiva el
contradictorio) sobre reincorporación conforme al artículo 1º de la
Ley Nº 24041, dentro del presente proceso contencioso
administrativo. Octavo. El vicio procesal anotado, afectó la garantía
y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
consagrado en el artículo ciento treinta y nueve inciso tres de la
Constitución Política del Estado, que encuentran su desarrollo
legal en el artículo ciento veintidós inciso tercero del Código
Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones
se exige, bajo sanción de nulidad, que estas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de mérito, corresponde disponer la
renovación de la misma, conforme a lo expuesto en los
considerandos precedentes. DECISION: Por estas
consideraciones: conforme al artículo 396º del código Procesal
Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el abogado del demandante José Alejandro Chilón Ayay, de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis corriente de folios 166
a 181, en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista del
trece de abril de dos mil dieciséis, corriente de fojas 151 a 162,
DISPUSIERON que la Sala Superior expida nueva resolución
teniendo en cuenta los considerandos precedentes; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Cajamarca, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y otros; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; intervino como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ
1
Véase vuelta de foja 114.
C-1696185-145
CAS. Nº 9029-2016 ANCASH
En cuanto a la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación y la Bonificación Adicional por el
Desempeño de Cargo, su base de cálculo se efectúa teniendo en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
cuenta la remuneración total conforme al artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, y no al artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM. Respecto a la Remuneración
Personal y el Beneficio Adicional de Vacaciones establecidos
en el artículo 52º de la Ley del Profesorado y artículo 218º del
Decreto Supremo N.º 019-90-ED, respectivamente, estos se
computan sobre la remuneración básica establecida en el Decreto
de Urgencia N.º 105-2001. En cuanto a la Bonificación Personal
establecida en el artículo 51º del Decreto Legislativo N.º 276,
se otorga a los funcionarios y servidores públicos ubicados en los
niveles y grupos ocupacionales de la carrera administrativa, no
encontrándose comprendidos los servidores públicos que regulen
su relación laboral por sus leyes de carrera como el caso de los
docentes del Magisterio Nacional. Y respecto a la Bonificación
por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y de Frontera, fue fijada
por única vez en el monto de S/.45.00 conforme a la Única
Disposición Transitoria del Decreto Ley N.º 25951, importe que no
ha sido modificado por norma posterior. Lima, quince de mayo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; con el
acompañado; La causa número nueve mil veintinueve guión dos
mil dieciséis Ancash; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María Guillerma Garay
Salazar De Cueva, mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2016,
corriente de fojas 175 a 184, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución Nº 12 de fecha 19 de abril de 2016, de fojas 145 a
156 que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha 09 de
noviembre de 2015, de fojas 91 a 105, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon improcedente; en
los seguidos contra la Unidad de Gestión Educativa Local Huari
y otro, sobre Pago de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandante
Maria Guillerma Garay Salazar, ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 21 de abril de 2017, que corre de
fojas 43 a 45 del cuaderno de casación por las causales de: 1.
Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 2. Infracción normativa del artículo
48º de la Ley N.º 24029, modificada por la Ley Nº 25212. 3.
Infracción normativa del artículo 51º de la Ley N.º 24029, modificada
por la Ley Nº 25212. 4. Infracción normativa del artículo 52º de la
Ley N.º 24029, modificada por la Ley Nº 25212. 5. Infracción
normativa del artículo 218º del Reglamento de la Ley del
Profesorado aprobado por Decreto Supremo N.º 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- Según demanda, de fecha 26 de
mayo de 2015, obrante de fojas 23 a 34, la actora solicita lo
siguiente: Como pretensiones principales: i) el reintegro de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total no
pagada conforme al artículo 48 de la Ley N.º 24029 modificada por
la Ley N.º 25212, desde el 21 de setiembre de 19981 hasta el 01 de
enero de 2014, fecha de implementación de la Ley N.º 29944; más
los incrementos colaterales de los Decretos de Urgencia N.º 090-
96, N.º 073-97 y N.º 011-99, previa deducción de lo indebidamente
cobrado; ii) el pago de la Remuneración Personal, equivalente al
2% de su remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos, de conformidad al tercer párrafo del artículo 52 de la
Ley N.º 24029 desde el desde el 21 de setiembre de 1998 hasta el
01 de enero de 2014; más los incrementos colaterales de los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, previa
deducción de lo indebidamente cobrado; iii) la Bonificación por 3
quinquenios, equivalente al 5% de la remuneración total por cada
quinquenio cumplido, de acuerdo a lo previsto en el artículo 51º del
Decreto Legislativo N.º 276, desde el 21 de setiembre de 1998
hasta el 01 de enero de 2014, más los incrementos colaterales de
los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99,
previa deducción de lo indebidamente cobrado; iv) Beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica
por cada período vacacional, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 218º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED desde el 21 de
setiembre de 1998 hasta el 01 de enero de 2014; más los
incrementos colaterales de los Decretos de Urgencia N.º 090-96,
N.º 073-97 y N.º 011-99, previa deducción de lo indebidamente
cobrado; más los incrementos colaterales de los Decretos de
Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, previa deducción de
lo indebidamente cancelado; v) Bonificación adicional por servicio
efectivo en zonas rurales y de frontera, equivalente al 25% de su
remuneración total, conforme a lo establecido en el Decreto Ley N.º
25951 desde el 21 de setiembre de 1998; más los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y
N.º 011-99, previa deducción de lo indebidamente cobrado; vi)
Reintegro de la bonificación por subsidio por luto equivalente a dos
remuneraciones totales y dos remuneraciones totales por la
bonificación por gastos de sepelio, correspondiente al mes de junio
de 2000, por el fallecimiento de su señor padre don Pedro Garay
Gabriel. Como pretensiones accesorias: Se cumpla con otorgar
por cada una de las pretensiones principales el pago de los
intereses legales devengados, conforme a lo establecido en el
114973
Decreto Ley N.º 25920 y la inclusión en la planilla de pago de la
bonificación por laborar en zona rural dispuesta en el Decreto Ley
N.º 25951. Expone que mediante Resolución Directoral N.º 01907
de fecha 30 de abril de 2002, se le nombró como profesora de aula,
por lo que, al tener la calidad de una docente nombrada con más
de 14 años de labor efectiva, como acredita con el Informe
Escalafonario N.º 1222-2014, le corresponde las bonificaciones
solicitadas. Segundo.- En atención a la citada pretensión, el Juez
de primera instancia mediante sentencia de primera instancia,
corriente de fojas 91 a 105, se declara fundada en parte la
demanda, declarando la nulidad de la resolución impugnada y
otorgando las siguientes bonificaciones: i) el reintegro de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total no
pagada desde el 21 de setiembre de 1998 hasta el 01 de enero de
2014, fecha de implementación de la Ley N.º 29944; ii) el pago de
la remuneración personal, equivalente al 2% de su remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos, desde el 21 de
setiembre de 1998 hasta el 01 de enero de 2014; iii) el pago de la
bonificación por 5 quinquenios, equivalente al 5% de la
remuneración total por cada quinquenio cumplido, desde el 21 de
setiembre de 1998 hasta el 01 de enero de 2014; iv) el pago del
Beneficio adicional por vacaciones equivalente a una remuneración
básica por cada período vacacional, desde el 21 de setiembre de
1998 hasta el 01 de enero de 2014; v) el pago de la Bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera,
equivalente al 25% de su remuneración total, conforme a lo
establecido en el Decreto Ley N.º 25951 desde el 21 de setiembre
de 1998 hasta el 01 de enero de 2014; vi) reintegro de la
bonificación por subsidio por luto equivalente a dos remuneraciones
totales y dos remuneraciones totales por la bonificación por gastos
de sepelio; vii) el pago de los intereses legales devengados, de
cada uno de las pretensiones principales desde la omisión hasta la
actualidad; y declara infundada la demanda, respecto a las
siguientes pretensiones: i) los incrementos colaterales; y, ii) la
inclusión en la planilla de pagos. Sin costas ni costos del proceso.
Tercero.- Por su parte, la Sala Superior por sentencia de vista,
corriente de fojas 145 a 156, revoca la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda y reformándolo lo declara
improcedente. Motiva lo resuelto sosteniendo que: no se advierte
de los actuados, que el demandante haya interpuesto recurso
impugnatorio alguno contra el silencio administrativo negativo que
operó respecto a su petición de pago de bonificaciones, supuesto
exigido en forma previa para recurrir a la vía judicial, así como
tampoco ha acreditado el recurrente encontrarse dentro de los
supuestos de excepción del agotamiento de la vía administrativa;
motivos por los que declara improcedente la demanda. Cuarto.-
Atendiendo a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la Sentencia de Vista ha sido expedida
en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las
resoluciones judiciales contenidas en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado; así como de las normas
materiales contenidas en el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, artículo 51º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, artículo 52º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, artículo 218º del Reglamento
de la Ley del Profesorado aprobado por Decreto Supremo N.º
019-90-ED, a efectos de que se examine si corresponde o no
reconocer a favor de la demandante los conceptos remunerativos y
bonificaciones otorgados en mérito de las citadas normas. Quinto.-
Respecto a la Infracción normativa del artículo 139º, incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. Evaluada la Sentencia
de vista, se aprecia que el Colegiado Superior se ha limitado a
señalar que la demandante no ha interpuesto recurso de apelación
contra el silencio administrativo negativo como presupuesto previo
que le habilite a recurrir a la vía judicial, señalando además que la
pretensión formulada no se encuentra dentro de los supuestos de
excepcionalidad del agotamiento de la vía administrativa contenida
en el numeral 2) del artículo 19 de la Ley Nº 27584; sin tomar en
consideración que mediante Carta de Reclamo2 Nº 41-/H-2015 de
enero de 2015, la accionante solicitó el pago de reintegros y
reconocimiento de las bonificaciones establecidas en dicha
solicitud, petición que no fue resuelta por la entidad demandada,
superando en exceso el plazo de treinta días que tenía para
resolverlo, conforme al artículo 207.2 de la Ley N.º 27444, razón
por la cual, presentó el escrito3 de fecha marzo de 2015,
acogiéndose al silencio administrativo negativo y dando por
agotada la vía administrativa; para luego optar por recurrir a la vía
judicial con fecha 26 de mayo de 2015; por lo tanto, en atención al
artículo 188.34 de la Ley N.º 27444, el silencio administrativo
negativo habilitó a la demandante para accionar judicialmente y
obtener con ello tutela jurisdiccional efectiva, constatándose que
cumplió con seguir y transitar adecuadamente la vía administrativa
previa para la procedibilidad de este tipo de demandas conforme lo
dispone el artículo 2185º de la Ley Nº 27444. Sexto.- Asimismo,
cabe mencionar que la pretensión de la actora se enmarca en el
numeral 4) del artículo 5º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584 por cuanto solicita se ordene a la administración pública la

114974 CASACIÓN
realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley o en virtud de un acto administrativo
firme, pretensión que exonera a la demandante a agotar la vía
administrativa conforme lo prevé el numeral 2) del artículo 21º de la
misma norma, en concordancia con el acotado artículo 19º numeral
2) de la Ley N.º 27584. Sétimo.- Que, a mayor abundamiento, es
menester precisar que el artículo 2º numeral 3) de la Ley N.º 27584,
prescribe lo siguiente: “El Juez no podrá rechazar liminarmente la
demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del
marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía
previa.” De ese modo, resulta factible señalar que el principio de
favorecimiento del proceso o pro actione constituye un principio
típico del proceso contencioso administrativo, que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo, con lo cual,
ante la duda, la decisión debe dirigirse por la continuación del
proceso y no por su extinción; principio que debió ser aplicado por
la instancia de mérito en tanto que desestima la demanda por
improcedente interpretando la norma que en menor forma
optimizaba el derecho de acceso a la justicia e impidiendo de ese
modo que la recurrente obtenga una declaración judicial sobre los
derechos reclamados, y en consecuencia, incurriendo en vicios
que alcanzan a derechos procesales de orden constitucional.
Octavo.- En ese escenario, podemos concluimos que la Sala
Superior contraviene el derecho al debido proceso, y con ello, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado al no haber tenido en cuenta las
normas citadas para resolver el presente caso, por lo que la causal
procesal admitida debe ser declarada fundada; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo que versa sobre derechos laborales impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el de
la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el citado inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado como
principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema considera pertinente emitir pronunciamiento respecto a
las causales de infracción de normas de orden material también
declaradas procedentes, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el caso de autos. Noveno.- Respecto de la
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 publicada el 20 de mayo de
1990, sobre la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación en concordancia con el artículo 210 del
Reglamento de la Ley del profesorado establecía que: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, (...)”; al respecto este Colegiado tiene formado
ya un criterio, y que ha sido emitido en anteriores procesos. Así,
este Supremo Tribunal se ha pronunciado al resolver con fecha
quince de diciembre de dos mil once, la Casación Nº 9887-2009
PUNO, señalando que: “(...) el criterio que la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48º de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado- modificado por la Ley
Nº 25212 concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo Nº
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (sic), criterio
que ha sido recogido también al resolver la Casación Nº 000435-
2008 Arequipa. Décimo.- En el caso de autos, del mérito de las
copias de las boletas de pago correspondientes a los meses de
enero, julio y diciembre de 20126, se aprecia que la demandante en
su calidad de docente activo, ha venido percibiendo el concepto
“bonesp” en la suma de S/.18.96 soles, esto es, en función de la
remuneración total permanente, y no sobre la base de la
remuneración total, conforme lo establece el artículo 48º de la
norma sub análisis; por lo tanto, resulta amparable el pedido de
recálculo efectuado por la actora respecto a la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, correspondiendo que se
efectúe el pago de los devengados respectivos, desde el momento
en que se le otorgó la citada bonificación, por lo que deviene en
fundado este extremo de la demanda. Undécimo.- De la Infracción
normativa del artículo 52º de la Ley N.º 24029, modificada por
la Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de 1990, sobre la
Remuneración Personal, establece que: “ (...) El profesor percibe
una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”;
conforme se aprecia de esta norma el cálculo de la remuneración
personal se efectúa en función de la remuneración básica.
Duodécimo.- Que con fecha treinta y uno de agosto de dos mil
uno, se promulgó el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, el cual
fijó, en su artículo 3º, numeral 3.1 lo siguiente: “otórguese, a partir
del 1 de setiembre del año 2001, un incremento remunerativo por
la suma de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) a
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
los Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y
Docentes de la Ley N.º 24029 - Ley del Profesorado, (...), en la
condición de contratados”. Décimo tercero.- Siendo así, y
habiéndose establecido el cálculo de la remuneración personal en
base a la remuneración básica, debe tenerse presente en su
cálculo la que resulta vigente en la oportunidad de pago, teniéndose
en cuenta, en su oportunidad la nueva remuneración básica fijada
en S/.50.00 nuevos soles, a partir de la vigencia del citado Decreto
de Urgencia N.º 105-2001, por lo que deviene en fundado este
extremo de la demanda. Décimo cuarto.- Respecto de la
infracción normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo
N.º 276, relativo a los quinquenios. En relación a la bonificación
personal prevista en el artículo 51º del Decreto Legislativo N.º 276
que establece: “La bonificación personal se otorga a razón de 5%
del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios” , se debe precisar que, si bien es cierto es criterio
reiterado de esta Sala Suprema que el artículo 51º del Decreto
Legislativo N.º 276 y el Decreto de Urgencia N.º 105-2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo N.º 196-2001-EF, sin
embargo, la norma en mención no es aplicable al caso de autos,
pues dicha bonificación personal solo se otorga a los funcionarios
y servidores públicos ubicados en los niveles y grupos
ocupacionales regulados por el Decreto Legislativo N.º 276, no
encontrándose comprendidos en el ámbito de aplicación los
servidores públicos que regulen su relación laboral por sus
respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, como es el caso de los docentes del Magisterio
Nacional cuyo sistema de remuneraciones estuvo normado por la
Ley N.º 24029, Ley del Profesorado modificada por la Ley N.º
25212, régimen en el cual se encuentra la demandante; en
consecuencia, este extremo del recurso casatorio deviene en
infundado. Décimo quinto.- Respecto de la Infracción
normativa del artículo 218º del Decreto Supremo N.º 019-90-
ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, sobre Beneficio
Adicional por Vacaciones, que prescribía: “El profesor tiene
derecho, además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones,
equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es extensivo
a los pensionistas magisteriales. El beneficio adicional considerado
en el párrafo anterior se efectiviza en el mes de enero de cada año
al personal del Área de la Docencia y a los pensionistas
magisteriales. El personal del Área de la Administración percibirá
dicho beneficio en el mes de vacaciones que le corresponda de
acuerdo al rol respectivo.” Décimo sexto.- Conforme se advierte la
norma hace alusión a la remuneración básica, concepto que se
utiliza como base de cálculo para diversos beneficios, por lo que
siendo así, corresponde su pago con la remuneración vigente en
cada oportunidad de pago, y teniendo en cuenta el incremento de
S/. 50.00 otorgado en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 desde
el 01 de septiembre de 2001, deviniendo en fundado la demanda
en este extremo. Décimo sétimo.- Respecto a la Bonificación
Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y de Frontera,
equivalente al 25% de su remuneración total, denunciado en el
recurso de casación, conforme a lo establecido en el Decreto Ley
N.º 25951 desde el 21 de setiembre de 1998; más los incrementos
colaterales de los Decretos de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y
N.º 011-99, previa deducción de lo indebidamente cobrado; es
necesario tener en cuenta el marco normativo, que permitirá
resolver la materia controvertida, en el proceso sub litis: en tal
sentido, tenemos que el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951,
publicado en el diario oficial “El Peruano” el trece de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, dispuso el pago de una bonificación
adicional, en los términos siguientes: “Establézcase a partir de
1993 la bonificación no-pensionable denominada “Bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera”, que
será percibida por el personal docente que lleve a cabo su labor en
las zonas rurales o de frontera peruanas. Para los efectos de la
presente Ley, se entiende como zonas rurales las fijadas como
tales por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) y
como zonas de frontera a aquellas poblaciones de menos de 5,000
habitantes que se encuentren ubicados a menos de cinco (5)
kilómetros de distancia de las fronteras nacionales.” Agregando en
su artículo 5º que: “La “Bonificación adicional por servicio efectivo
en zonas rurales y de frontera consistirá en una cantidad fija que se
abonará mensualmente a los docentes que corresponda. La
cantidad será calculada anualmente por el Ministerio de
Economía y Finanzas equivalente al 25% de la remuneración
total promedio que perciben los docentes rurales al 31 de
diciembre del año anterior”. En tal sentido, establece en su Única
Disposición Transitoria que: “Durante 1993, la “Bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera” será
de CUARENTA Y CINCO Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 45.00)”.
(la negrita es agregada). Décimo octavo.- Con fecha veintidós de
mayo de mil novecientos noventa y tres, se publicó en el diario
oficial El Peruano el Decreto Supremo N.º 011-93-ED, que
reglamenta la bonificación otorgada por el Decreto Ley N.º 25951,
el dispone en su artículo 1: “Otórguese a partir de marzo de 1993,
la bonificación no pensionable denominada “Bonificación adicional
por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera”, al personal
docente que efectivamente presta servicios en dichos lugares”,
precisando en su artículo 2 que: “Durante el año 1993 la
“Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
frontera”, será de CUARENTA Y CINCO y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 45.00) mensuales. A partir de 1994, el Ministerio de
Economía y Finanzas calculará la cantidad que corresponde a
la citada Bonificación de acuerdo a lo establecido por el
artículo 5º del Decreto Ley No. 25951”. (la negrita es agregada).
Décimo noveno.- El inciso 1) de la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, de fecha ocho de diciembre del dos mil cuatro, regula
respecto al tratamiento de las remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones y demás beneficios del Sector Público que: “Las
escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran
necesarios durante el Año Fiscal para los Pliegos Presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la Ley General, se
aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula
toda disposición contraria, bajo responsabilidad”. El artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el veintiséis de
septiembre de mil novecientos noventa y seis, señala que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente. Por Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de
Economía y Finanzas, se incrementarán los montos de dinero de
los conceptos señalados en el párrafo anterior”. Vigésimo.- De la
lectura de la última norma precitada se puede establecer que con
ella se congelaron los montos de remuneraciones, bonificaciones y
otros beneficios percibidos por los servidores de la administración
pública, sin embargo, permitió que, mediante Decreto Supremo se
puedan autorizar algunas variaciones sobre los mismos; vale decir,
desde la vigencia de dicha norma, los reajustes se encontraban
limitados, salvo disposición expresa de Decreto Supremo que
autorizara un reajuste. Vigésimo primero.- En tal contexto
normativo, es de señalar que, si bien el espíritu de la Ley Nº 25951
y su Reglamento, promulgados en los años 1992 y 1993, tuvieron
como finalidad afianzar la unidad e identidad nacional, promoviendo
la educación estatal que se ofrece en las zonas rurales y de
frontera del Perú, conforme así se declara en el artículo 1º de la Ley
Nº 25951, motivos por los cuales establecieron un incentivo
económico a los docentes que laboran efectivamente en dichas
zonas, sin embargo, posteriormente, dichas normas quedaron
derogadas tácitamente por el Decreto Legislativo Nº 847, a partir
del 26 de setiembre de 1996. Vigésimo segundo.- Que, en tal
sentido, conforme se puede establecer de la Única Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 25951 y del artículo 2º del Decreto
Supremo N.º 0011-93-ED el monto de cuarenta y cinco con 00/100
nuevos soles (S/. 45.00) fue fijado para el año mil novecientos
noventa y tres, señalándose que a partir del año mil novecientos
noventa y cuatro, el cálculo deberá realizarlo el Ministerio de
Economía y Finanzas conforme a lo dispuesto en el artículo 5º del
Decreto Ley Nº 25951, esto es, el veinticinco por ciento de la
remuneración total promedio que perciben los docentes rurales al
treinta y uno de diciembre del año anterior; por Decreto Supremo,
pero no obstante este mandato legislativo, no se dio. Vigésimo
tercero.- Que, de lo expuesto se colige que si bien es cierto la
bonificación adicional prevista por el Decreto Ley Nº 25951 y
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 0011-93-ED, tenía como
finalidad, conforme se indicara precedentemente, a través de un
incentivo económico otorgado a los docentes que laboren
efectivamente zonas rurales y de frontera de nuestro país, afianzar
la unidad e identidad nacional, promoviendo la educación estatal
en dichas zonas; también es cierto que, conforme lo contemplaban
dichas normas, el referido concepto sería abonado en una cantidad
fija establecida anualmente por el Ministerio de Economía y
Finanzas, habiéndose fijado por única vez el monto de S/. 45.00
para el año mil novecientos noventa y tres, importe que no fuera
modificado, pues posteriormente no se dictó norma alguna que
mediante Decreto Supremo autorice su incremento, por lo que, no
es factible disponer reajuste alguno, al no existir un parámetro legal
que lo permita. Máxime si en aplicación de lo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 847, los montos otorgados por
bonificaciones, remuneraciones y pensiones, proscribió los
reajustes que no fuesen autorizados por Decreto Supremo.
Vigésimo cuarto.- Siendo así y encontrándose la accionante
percibiendo la suma de S/.45.00 soles bajo la denominación de
“difnopen”, deviene en infundado este extremo de la demanda.
Asimismo, respecto de los incrementos colaterales de los Decretos
de Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99, cuyo pago se le
viene otorgando conforme se aprecia de las boletas de fojas 13, no
tiene incidencia en conceptos otorgados con normas posteriores,
por lo que deviene en infundada. Vigésimo quinto.- En
consecuencia, en atención a todo lo expuesto, corresponde
amparar el medio impugnatorio materia de análisis, declarando
fundado el recurso casatorio interpuesto por la demandante, y por
lo tanto, amparar en parte la demanda incoada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
114975
interpuesto por la demandante María Guillerma Garay Salazar De
Cueva, mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2016, corriente
de fojas 175 a 184, en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha 19 de abril de 2016, de fojas 145 a 156; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia, de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 91 a 105,
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; NULA la
resolución por silencio administrativo negativo, y en consecuencia,
ORDENA que la demandada expida nueva resolución otorgando a
la actora: i) el reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total no pagada conforme al artículo 48 de la Ley N.º
24029 modificada por la Ley N.º 25212; ii) el pago de la
Remuneración Personal, equivalente al 2% de su remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos, de conformidad al
tercer párrafo del artículo 52º de la Ley N.º 24029; iii) Beneficio
Adicional por Vacaciones equivalente a una remuneración básica
por cada período vacacional, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 218º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED; v) más intereses
legales, conforme a lo establecido en el Decreto Ley N.º 25920, por
cada una de dichas pretensiones desde su omisión hasta la
actualidad; debiéndose tener en cuenta que estos beneficios se
otorgan teniendo como límite la fecha de implementación de la Ley
N.º 29944, la REVOCARON en el extremo que: declara FUNDADA
la demanda y ordena el pago de: la Bonificación por 5 quinquenios
equivalentes al 5% de la remuneración total, la “Bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera”;
REFORMÁNDOLO declararon INFUNDADOS dichos extremos de
la demanda, con lo demás que contiene, sin costas ni costos;
CONFIRMARON en cuanto a los extremos que declara infundada
la demanda: i) de la inclusión en la planilla de pago de la
bonificación por laborar en zona rural dispuesta en el Decreto Ley
N.º 25951; ii) los incrementos colaterales de los Decretos de
Urgencia N.º 090-96, N.º 073-97 y N.º 011-99; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por María
Guillerma Garay Salazar De Cueva contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Huari y otro, sobre Pago de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y otros;
y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
Conforme a la Resolución Directoral USE N.º 00410, folios 02, la actora viene
laborando desde el 21.09.1998. Su nombramiento es a partir del 01.04.2002,
según Informe Escalafonario N.º 1222-2014 de fojas 10.
2
Obrante a fojas 15 y siguientes.
3
Obrante a fojas 20 y siguientes.
4
Artículo 188.- Efectos del acto administrativo. [...] 188.3 El silencio administrativo
negativo tiene por efecto habilitar al administrado la interposición de los recursos
administrativos y acciones judiciales pertinentes.
5
Artículo 218- Agotamiento de la vía administrativa
218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo
a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
218.2 Son actos que agotan la vía administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una
autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando
se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por
interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o
el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota
la vía administrativa; o
b) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el
acto de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica; o
c) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la
interposición de un recurso de revisión, únicamente en los casos a que se refiere
el Artículo 210 de la presente Ley; o
d) El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos administrativos en
los casos a que se refieren los Artículos 202 y 203 de esta Ley; o
e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos
por leyes especiales.
6
obrante de fojas 11 a 13.
C-1696185-146
CAS. N.º 16245-2017 AREQUIPA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio - Decreto Supremo
025-85 PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de abril de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Angelita María De La Torre
Franco, a fojas 122, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1. del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante

114976 CASACIÓN
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 78, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, no se ha realizado una
debida interpretación de las normas vigentes, han interpretado
erróneamente el artículo 1º del decreto Supremo 025-85-PCM, y
no se ha motivado la sentencia conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado el
debido proceso. ii) Infracción normativa del Decreto Supremo
N.º 021-85-PCM, modificado por el Decreto Supremo N.º 025-
85-PCM, el Colegiado está haciendo una aplicación incorrecta de
la norma, en la condición de cesante del recurrente, cuando dicha
asignación es de carácter pensionable, debiendo realizarse el pago
de forma diaria. - Octavo: De la revisión de la causal alegada se
verifica que la recurrente cita las normas cuya infracción denuncia,
pero estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto este
coincide con lo sostenido por este Colegiado en el precedente
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razón por la
cual, la causal alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de julio de 2017, de fojas 122, interpuesto
por la demandante Angelita María De La Torre Franco, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2017, de fojas 113;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Angelita María De La Torre Franco contra el
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre pago
de asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. -
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-147
CAS. Nº 11316-2016 LAMBAYEQUE
El Beneficio (Bonificación Diferencial Mensual Equivalente al 30 %
de la Remuneración Total por Labor en Zonas Rurales y Urbano –
Marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número once mil trescientos dieciséis guión dos mil dieciséis guión
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Teresa Natalia Palacios Dulce,
mediante escrito de fojas 168, con fecha veinticuatro de febrero de
dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista corriente de fojas
152, de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, que revocó
la sentencia apelada de fojas 106, de fecha catorce de abril de dos
mil quince, que declaró fundada la demanda y reformándola la
declararon infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiséis de Diciembre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 42 y siguientes del cuaderno de casación
formado, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, se ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del artículo 184º de la Ley N.º
25303 y el Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial
recaído en la Casación Nº 881-2012-AMAZONAS.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero.- De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda incoada con
fecha cuatro de octubre de dos mil trece, corriente de fojas 28, la
accionante solicitase declare la nulidad total de la resolución
directoral Nº 495-2013-GR.CAJ.DSRJ-DG/OE-GD-RR.HH y la
Resolución Regional Sectorial Nº 905-2013-GR.CAJ/DRS.A.J, y en
consecuencia se ordene se dicte el acto administrativo
regularizando la bonificación diferencial mensual reconocida a los
funcionaros y servidores de salud pública que laboral en zonzas
rurales y urbano marginales a que se refiere el artículo 184º de la
Ley Nº 25303, equivalente al 30% de la remuneración total e
integra como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo de conformidad con el inciso b) del artículo 53 del decreto
legislativo nº 276, así como el reintegro o devengados en los
montos dejados de percibir desde la fecha de su nombramiento ,
esto es, enero de mil novecientos noventa más intereses.- Cuarto.-.
La sentencia de vista recurrida, del veintisiete de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 152, revocó la sentencia apelada y reformándola
la declaró infundada la demanda, al considerar que realizado un
análisis de los actuados procesales, se verifica que el actor no ha
acreditado estar alcanzado por alguno de los supuestos del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276 ni los supuestos del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, es decir, está desempeñando cargo que
implique responsabilidad directiva i/o realizando labores en zona
diferenciada como zona rural y urbano marginales, o en zonas
declaradas de emergencia, por el contrario, de un análisis de sus
boletas de pago se acredita que labora en la sede sub regional de
salud de Jaén y no se ha acreditado en autos con documento oficial
que ese lugar se encuentre ubicado en alguno de los lugares a los
que refiere el artículo 184º de la Ley Nº 25303.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Atendiendo a la pretensión
contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y
judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar
si a la accionante le asiste o no, el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley.-
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Sexto.- El beneficio, cuyo
recalculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley N.º
25303.- Séptimo.- El artículo 184º de la Ley N.º 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”.- Octavo.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 - Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley N.º 25388 - Ley de Presupuesto para
el año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto
es, para los años mil novecientos noventa y uno y mil novecientos
noventa y dos, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a
otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.- Noveno.-
Siendo así, es menester mencionar que mediante sentencia
recaída en el Expediente N.º 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal
Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio, debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto esta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144º
y 145º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Ello con la finalidad
de preservar el sistema único de remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
Bonificación Diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de Salud Pública que laboran en Zonas Rurales y
Urbano Marginales, conforme al artículo 184º de la Ley N.º
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(el resaltado es nuestro).- Décimo.- Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación N.º 881-2012 Amazonas de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que en los casos en
los que no constituye un hecho controvertido determinar si la
accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley
N.º 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra.- Décimo Primero.- En relación a lo precisado en el
considerando que, es pertinente señalar que, la finalidad del
recurso de casación es uniformizar la aplicación de las leyes y
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia
en la interpretación de la norma. De ahí la importancia de la
casación, situada en el vértice del organigrama jurisdiccional, por
su función como garante de la coherencia en la orientación
jurisprudencial, lo que dota de una particular relevancia a la
jurisprudencia emitida en Casación, como son los precedentes
vinculantes, los cuales se encuentran regulados para el caso del
Proceso Contencioso Administrativo, como se señalara
precedentemente, en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Décimo
Segundo.- De la documentación adjunta al expediente, se verifica
que la demandante es una servidora que ostenta el cargo de
Técnico administrativa I, Nivel TC, en su condición de personal
nombrado en actividad, laborando en el Centro de Salud Morro
Solar, conforme se advierte de su boleta de pago del mes de
agosto de dos mil trece, de fojas 17, y que viene percibiendo
actualmente la suma de S/ 25.00 soles, por el beneficio de la
bonificación diferencial, equivalente al 30% por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, es decir,
que la referida bonificación ha sido calculada en base a la
remuneración total permanente.- Décimo Tercero.- En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista se
ha incurrido en infracción normativa al artículo 184º de la Ley N.º
25303 así como el apartamiento inmotivado del precedente
vinculante la Casación Nº 881-2012-AMAZONAS, pues la
bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene
otorgando a la demandante, debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra; por
114977
consiguiente, le asiste al demandante el pago de los reintegros
devengados correspondientes desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y uno a la actualidad; razón por la que
corresponde amparar el recurso de casación.- Décimo Cuarto.- En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil.- Décimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teresa Natalia Palacios Dulce, mediante escrito de
fojas 168, con fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciocho,
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 152, de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas de
fojas 106, de fecha catorce de abril de dos mil quince, que declaró
fundada la demanda, en cuanto al pago de la bonificación
diferencial en función al 30% de la remuneración total, y se
REVOQUE, en el extremo que dispone el pago de reintegros desde
enero de mil novecientos noventa y REFORMÁNDOLA en este
extremo, ordenaron el pago de los mismos a partir del uno de enero
de mil novecientos noventa y uno a la actualidad, descontándose lo
ya otorgado, Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de
Cajamarca y otros, sobre pago de bonificación diferencial mensual
por labor en zona rural y urbano - marginal; interviniendo en calidad
de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1696185-148
CAS. Nº 24821-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 183, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. -
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento

114978 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Sétimo: En relación los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por
Preparación de Clases prevista en el artículo 48º de la Ley N.º
24029, debe hacerse en función de la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 847,
norma que dispone que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así,
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente, como se ha venido pagando; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado -Ley N.º 24029; y, iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.º 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, mediante la cual se estableció
que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule
la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la Bonificación Especial por Preparación de Clases al
existir una norma que determina su cálculo sobre la base de la
remuneración total permanente.- Octavo: Analizadas las causales
denunciadas en los puntos i) al iii) se advierte que la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que, a su
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; y, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, lo cual coincide con el
criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia;
por lo que el recurso de casación, en cuanto a dichas denuncias,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Noveno.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, en la causal del punto iv), se
debe precisar que este se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-
PCM, por lo tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 183,
contra la sentencia de vista de fojas 173, su fecha 29 de setiembre
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Melania Estela Farfán Cabrera
con el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-149
CAS. Nº 12023-2017 LORETO
Reposición Laboral Ley N.º 24041. Proceso Especial. Lima, treinta
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 15 de mayo de 2017, que corre
de fojas 690 a 695, contra la sentencia de vista de fecha 29 de
marzo de 2017, que corre de fojas 631 a 646; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3, del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se presentó ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto.- La
fundamentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.-
Sexto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandada apeló1 la sentencia de primera instancia, al serle
adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante cumplió con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Séptimo.- En cuanto al requisito de procedencia
estipulado en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente invoca como causal de casación:
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1º
de la Ley N.º 24041; señalando que la actora no ha tenido más
de un año ininterrumpido de servicios, toda vez que en el periodo
de contrato de servicios no personales fue interrumpido antes de
cumplir dicho termino.- Octavo.- Respecto a la denuncia efectuada
por la demandada se aprecia que de la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con el requisito de procedencia
antes indicado, pues si bien el recurrente citó la norma materia
de denuncia, estructuró el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil; no advirtiéndose la
incidencia directa de la infracción denunciada en lo resuelto por la
Sala Superior. Asimismo, se precisa que en la sentencia de vista,
cuya revocatoria se pretende, el Colegiado Superior señaló, entre
otros argumentos que, la Constancia de Trabajo de foja 190 emitido
por la entidad demandada, reconoció que el periodo laborado por
la actora fue del uno de mayo de dos mil siete, hasta el treinta de
junio de dos mil ocho, bajo la modalidad de Contrato de Servicios
No Personales -SNP, y del uno de julio de dos mil ocho, hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, bajo la modalidad
de Contrato Administrativos de Servicios –CAS, reconociendo
la casasionista que la actora laboró ininterrumpidamente por un
periodo de más de 06 años, por tanto y en aplicación del principio
de la primacía de la realidad, lo que en realidad se buscaba
encubrir era una autentica relación laboral, encontrándose la
actora dentro de los supuestos fácticos que le hacen pasible de ser
titular de los beneficios del artículo 1º de la Ley N.º 24041; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 15 de mayo de 2017, que corre de fojas 690 a 695, contra
la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2017, que corre
de fojas 631 a 646; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por la demandante Débora Carol Del Águila Da
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Cruz, contra el Gobierno Regional de Loreto, sobre reposición
laboral Ley N.º 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Véase foja 589.
C-1696185-150
CAS. Nº 14829-2017 LORETO
Reposición en aplicación de la Ley Nº 24041. Proceso Especial.
Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Ucayali, que obra de folios 476 a
480, contra la sentencia de vista de fecha once de abril de dos mil
diecisiete que va de folios 428 a 438; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de
vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (la ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a) ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor en
segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto que expidió la resolución impugnada;
c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Cuarto.- Que el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Que respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se advierte de folios 338 a 355, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
ha identificado su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que
la entidad recurrente invoca como causales casatorias: i)
infracción normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, alegando que dicho artículo es exclusivo y excluyente
para trabajadores contratados bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276 y no para aquellos que se encuentran en la
esfera del Decreto Legislativo Nº 1057 que regula los contratos
administrativos de servicios; ii) infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y del
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, alegando
que existe motivación aparente y que se ha afectado el derecho al
debido proceso, ya que en la sentencia de vista no hay una
explicación lógica que llegue a determinar la confirmación de la
sentencia expedida en primera instancia; iii) apartamiento
inmotivado de la sentencia Nº 5057-2013-PA/TC, caso Huatuco
Huatuco, alegando que se contraviene el nuevo criterio adoptado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC, caso Huatuco Huatuco, que refirma que el ingreso a la
administración púbica se realiza por concurso público de méritos.
114979
Sétimo.- Que analizadas las causales denunciadas en los acápites
i) y ii) se advierte que; si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido, al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la norma
y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa; lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad
a lo establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se inicia una
tercera instancia. Razón por la cual el recurso deviene en
improcedente, al no cumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Octavo.- Que respecto a la
causal denunciada en acápite iii), se advierte que no se ha
cumplido con demostrar la incidencia directa del apartamiento
inmotivado sobre la decisión impugnada, por lo que la causal
deviene en improcedente, al no reunir los requisitos previstos en el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil. Toda vez que el
precedente vinculante recaído en la sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC (Huatuco Huatuco) no es aplicable al caso de autos, por cuanto
éste solo resulta aplicable en aquellos casos donde se pretende la
reposición laboral de los ex trabajadores con contratos temporales
o civiles en entidades públicas sujetos al régimen laboral privado
del Decreto Legislativo Nº 728. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Ucayali que corre de folios 476 a
480, contra la sentencia de vista de fecha once de abril de dos mil
diecisiete que va de folios 428 a 438; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Miluska Soria Huanio, sobre
reposición en aplicación de la Ley Nº 24041. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-151
CAS. Nº 16660-2017 LIMA
Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184º de la Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Red de Salud Lima Norte VI Tupac Amaru
de fecha 20 de febrero de 2017 de fojas 717 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017 de fojas 697
y siguientes, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 664 y siguientes
que resolvió declarar fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-

114980 CASACIÓN
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia a fojas 680 y siguientes. Por otra
parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria: Interpretación
errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303 – Ley anual de
Presupuesto del Sector Publico para el año 1991, refiere que la
referida bonificación es del 50% sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia,
excepto en las capitales del departamento, siendo esta ley
prorrogada para el año 1992 por el artículo 269º de la Ley Nº25388
– Ley de Presupuesto para el Sector Publico para el año 1992.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, de la revisión de la causal denunciada se advierte, que si
bien es cierto, la entidad impugnante cumple con señalar la
norma legal que a su criterio se han infringido al emitir sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste esta y con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, es decir que la referida infracción debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos de la pretensión de recalculo de la bonificación que se
percibe y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa; máxime, si esta Sala
Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 2) y 3) del código
Procesal Civil, la citada causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Red de Salud Lima Norte VI Tupac
Amaru de fecha 20 de febrero de 2017 de fojas 717 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017 de fojas
697 y siguientes, que confirma la sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha 20 de mayo de 2015, a fojas 664 y siguientes
que resolvió declarar fundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativa
seguido por la demandante Zenayda Chuquino Rodriguez Viuda
de Montoya contra la Red de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru
y otro, sobre reintegro de bonificación diferencial dispuesto por
el artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-152
CAS. Nº 16680-2016 SAN MARTIN
El cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y de Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y Preparación de Documentos de Gestión, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente; además, atendiendo a la condición
del demandante, dicho beneficio no podrá denegársele con el
argumento de que es un docente cesante, cuando la administración
ya le reconoció el derecho del cual pretende un recalculo. Lima,
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número dieciséis mil seiscientos ochenta guión dos mil
dieciséis guión San Martín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por los demandantes Oliver del Castillo
Gómez y María Ysabel Del Águila Viuda De Chávez, mediante
escrito de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis que obra de
fojas 220, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de julio dos
mil dieciséis, que corre de fojas 213, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 174, que declaró infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 18 del cuaderno de
casación, de fecha tres de marzo del dos mil diecisiete, se declaró
procedente en forma el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demandante, por las causales de Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley N.º 25212. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de fojas 59, presentado
el diez de octubre de dos mil doce, los demandantes, solicitan que
el órgano jurisdiccional se declare la nulidad de resoluciones
administrativas a fin de que ordene se les otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al treinta por ciento (30%) más el cinco por ciento (5%)
por desempeño del cargo y preparación de documentos, total 35%
de su remuneración total más el pago de devengados
descontándose lo ya pagado , reintegrándoles el monto diferencial
que les corresponde como director y profesor de aula desde el mes
de agosto de mil novecientos noventa al año dos mil doce. Más
intereses. Costos y costas.- Cuarto.-. Mediante sentencia de vista
de fojas 213, se confirmó la sentencia en el extremo que declara
infundada la demanda, señalando que en el presente proceso se
ha advertido la condición de cesantes de Oliver del Castillo Gómez
desde el uno de octubre de mil novecientos ochenta y dos y de
María Isabel Del Águila Chávez desde el uno de marzo de mil
novecientos ochenta y ocho, es decir años anteriores a la vigencia
de la Ley Nº 25212, no incorporando a los demandantes dentro de
los alcances de esta última , en que como se sabe entro en vigencia
recién el veinte de mayo de mil novecientos noventa y por lo tanto,
no les corresponde el beneficio. En consecuencia, no existe
legitimidad para obrar de estos demandantes.- Quinto.- Esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal denunciada, con el
objeto de determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde
ordenar que la demandada otorgue a los demandantes, en su
condición de cesantes, la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y por haber ejercido el cargo
de profesora de aula ( María Isabel del Águila de Chávez) y de
director de centro educativo (en caso del demandante Oliver del
Castillo Gómez) en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificado por la Ley N.º 25212; debiéndose
precisar que en la actualidad, la misma administración se los viene
otorgando (calculados en base a la remuneración total permanente)
conforme se acredita con las Boleta de Pago, que corren a fojas 30
a 48 y del 75 a 87.- Sexto.- Se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando que se le recálcule la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley N.º 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; en tanto a la fecha se le viene otorgando en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, y, que de acuerdo al
Decreto Legislativo N.º 847, se encuentra prohibido el aumento de
bonificaciones; por lo que corresponde establecer cuál de estas
normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada.- Séptimo.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política del Estado de mil novecientos setenta y
nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal.- Octavo.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de
Marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.º
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.º 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.º 25212.- Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.º 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley N.º 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Décimo Primero.- Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo
Segundo.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación Nº 12883-2013-
La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido
criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación Nº 11821-
2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de 2015, en la Casación Nº
8735-2014 - Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y en la
casación Nº 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014
indicando en forma reiterada que “(...)la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente”; asimismo en la Casación Nº
7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación Nº 5195-2013 - Junín del quince de enero de
dos mil quince también se ha establecido la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
calcular teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente.- Décimo Tercero.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N.º 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Décimo Cuarto.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007,
declarando fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.º
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N.º 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.- Décimo
Quinto.- Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación Nº 6871-2013-LIMA, de fecha veintitrés de abril de dos
mil quince, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
114981
la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos
de aplicación del referido precedente la calidad de pensionista del
demandante, habiéndose precisado al respecto que, por el principio
de progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocerse que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recalculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación que viene percibiendo por
reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante de
su pensión la bonificación alegada.- Décimo Sexto.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedente judicial de observancia obligatoria, el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente;
además, atendiendo a la condición del demandante, dicho beneficio
no podrá denegársele con el argumento de que es un docente
cesante, cuando la administración ya le reconoció del derecho del
cual pretende su recálculo.- Décimo Séptimo.- Solución del caso
en concreto.- I. Sobre Oliver del Castillo Gomez .- De la
documentación acompañada por el recurrente, se desprende que
se trata de un Director cesado a partir del 01 de octubre de 1982,
conforme se señala en la Resolución Directoral N.º 0992, de fecha
24 de setiembre de 1982 (fojas 08), percibiendo actualmente la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión, ambas en base al 35% de
la remuneración total permanente, como se corrobora con las
Boletas de Pago que corren a fojas 76 a 87.- II. Sobre María Isabel
del Águila de Chávez .- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que se trata de una profesora de aula,
cesada a partir del 01 de marzo de 1988, conforme se señala en la
Resolución, de fecha 24 de febrero de 1988 (fojas 28), percibiendo
actualmente la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en base al 30 % remuneración total
permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago que
corren a fojas 30 a 48.- Décimo Octavo.- En atención a ello y a que
no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dichos conceptos en su actual condición a
ambos demandantes, sino la base de cálculo de los mismos, debe
declararse fundado el recurso casatorio formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212. Debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación y Bonificación Adicional
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, las que deberán calcularse en base al 30% y 5% de la
remuneración total o íntegra, respectivamente, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que los accionantes cumplieron los requisitos legales para
acceder a la bonificación solicitada y teniendo en cuenta que la Ley
N.º 25212 que modifica el artículo 48º de la Ley Nº 24029 entró en
vigencia en mayo de 1990.- Décimo Noveno.- Debiéndose sin
embargo precisar que, desde la fecha de promulgación de la Ley
N.º 28449, esto es, el treinta de diciembre de dos mil cuatro, se
establecieron nuevas reglas para el régimen previsional del
Decreto Ley N.º 20530, al señalar textualmente en su artículo 4º,
primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con
las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del demandante
sino que estando a su condición de cesante, dentro del régimen
previsional del Decreto Ley N.º 20530; le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga
en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y Bonificación
Adicional por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos
de Gestión en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% y 5% de la remuneración total.- Vigésimo.- En cuanto al pago
de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, teniendo
en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil.- Vigésimo Primero.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas

114982 CASACIÓN
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Oliver del Castillo Gómez y María Ysabel Del
Aguila Viuda De Chávez, mediante escrito de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis que obra de fojas 220; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince de julio dos mil
dieciséis, que corre de fojas 213; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce, de fojas 174, que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
FUNDADA la demanda; ORDENARON a la entidad demandada
expida resolución a favor de los actores efectuando el nuevo
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y Preparación de Documentos de Gestión en base a la
remuneración total o íntegra conforme el considerando Décimo
Séptimo y Décimo Octavo, más el pago de devengados desde el
mes de agosto de 1990 al año 2012 (conforme su petitorio) e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de San Martin y
otro, sobre reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión; y, los devolvieron; interviniendo en calidad de Ponente, la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-153
CAS. Nº 24623-2017 CALLAO
Pago del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Bienvenida Jesús María Palomino Ortiz Viuda de
Winstanley de fecha 31 de agosto de 2017, de fojas 130, contra
la Sentencia de Vista de fecha 12 de abril de 2017, de fojas
715, que confirma la sentencia de primera instancia, la misma
que declaro infundada la demanda de fecha 01 de setiembre de
2015, de fojas 640; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo: Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 612. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la recurrente ha cumplido
con precisar su pedido casatorio principal la nulidad total y como
pedido subordinado el revocatorio total, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes causales casatorias:
i) La contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso e infracción de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales; alegando entre
otros que, la Sala Superior ha infringido lo estipulado por el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 3º del Decreto de
Urgencia de Nº037-94, alegando que el citado Decreto de
Urgencia otorga a los pensionistas de pensiones nivelables el pago
de la Bonificación Especial, el demandante es pensionista bajo el
régimen del Decreto Ley Nº20530, habiendo trabajado 30 años en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la administración pública, por tal razón la demandante con pensión
de sobrevivencia – viudez del causante se encuentra dentro de los
supuestos de aplicación de la solicitada bonificación especial; iii)
Infracción Normativa por Aplicación Indebida del literal E) del
artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº037-94, alegando que esta
norma contiene exclusiones que refieren al personal activo, en las
cuales no alude a pensionistas del Decreto Ley Nº20530, supuesto
donde se encuentra el demandante, para el otorgamiento de esta
bonificación, solo se exige ser cesante de la Ley Nº20530 y Nº23495,
sin distinción alguna respecto al régimen laboral de la entidad que
cesa ya sea público o privado.- Sexto: Que, analizado el recurso de
casación propuesto se advierte que la Sala Superior, exponiendo
los fundamentos fácticos y jurídicos, confirma la sentencia de
primera instancia, desestimando la demanda al considerar que a
la demandante no le corresponde percibir la bonificación solicitada
como derecho a su pensión de viudez, respecto a que queda claro
que la escala remunerativa de los trabajadores de la Empresa
Nacional de Puertos S.A. es un escala distinta a los Servidores
Públicos sujetos al Decreto Legislativo Nº276, criterio que esta
Sala Suprema aplica en reiteradas sentencias casatorias; por otro
lado, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por el órgano de mérito; por otro lado, se
aprecia que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice
un re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso extraordinario de casación; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo acotado; por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Bienvenida
Jesús María Palomino Ortiz Viuda de Winstanley de fecha 31 de
agosto de 2017, de fojas 130, contra la Sentencia de Vista de fecha
12 de abril de 2017, de fojas 715; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU S.A.
sucedida procesalmente por la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL - ONP, sobre Pago de Bonificación del Decreto
de Urgencia Nº037-94. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-154
CAS. Nº 12859-2016 SULLANA
De conformidad con lo establecido por el artículo 48º del Decreto
Legislativo Nº 276, la remuneración de los servidores contratados
se fija en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas específicas que se le asignan, y no conlleva
asignaciones y bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que
esta Ley establece, en tal sentido, el derecho al otorgamiento y
pago de incentivos laborales otorgados a través del CAFAE
(canasta de alimentos, productividad y racionamiento), no le asiste
a los demandantes por tener la condición de trabajadores
contratados, y no de trabajadores nombrados. Lima, veinticuatro
de mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA Con el
acompañado; la causa número doce mil ochocientos cincuenta y
nueve – dos mil dieciséis – Sullana; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DE LOS RECURSOS: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
codemandada Gobierno Regional de Piura mediante escrito de
fecha siete de enero de dos mil dieciséis, corriente de folios 400 a
410, contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil
quince de folios 355 a 368, que revoca en parte la sentencia
apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda, reformando sólo el extremo
que fue declarado infundado respecto a la solicitud de los
demandantes de incorporación a planillas, reformándolo lo declaró
fundado únicamente respecto de las co demandantes Mirtha Luz
Aguilar Pérez e Hilda Aurora Calderón Guzmán; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Roxiliana Sánchez
Mauricio y otros, sobre reconocimiento de beneficios laborales. el
recurso de casación interpuesto por la entidad codemandada
Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna mediante
escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, corriente de
folios 412 a 419, contra la sentencia de vista de fecha dos de
octubre de dos mil quince de folios 355 a 368, que revoca en parte
la sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, que declara fundada en parte la demanda, reformando sólo
el extremo que fue declarado infundado respecto a la solicitud de
los demandantes de incorporación a planillas, reformándolo lo
declaró fundado únicamente respecto de las co demandantes
Mirtha Luz Aguilar Pérez e Hilda Aurora Calderón Guzmán; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Roxalina
Sánchez Mauricio y otros, sobre reconocimiento de beneficios
laborales. CAUSALES DE LOS RECURSOS: Por resolución de
fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre de folios 63 a
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
66 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad codemandada Gobierno
Regional de Piura por la causal de: infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 110-2001-EF y del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
050-2005-PCM. Por resolución de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete, que corre de folios 60 a 62 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad codemandada Gerencia Sub Regional Luciano Castillo
Colonna por la causal de: infracción normativa del numeral 4.1
del Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM, de los artículos 15º y
43º del Decreto Legislativo Nº 276, del artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 088-2001 y del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 050-2005-PCM. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que,
mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2010, que corre de folios
52 a 59, los demandantes Roxiliana Sánchez Mauricio, doña
Miluska Aponte Olaya, doña Guidelmina Jiménez Calle, don José
Alberto Navarro Bautista, doña Katy Del Pilar Calderón Morales,
don José Roberto Guerra Díaz, doña Hilda Aurora Calderón
Guzmán y doña Mirtha Luz Aguilar Pérez, solicitaron se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial General Regional Nº 046-
2010-/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 12 de febrero
de 2010 que declaro infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Gerencial Sub Regional Nº 351-2009/GOB.
REG.PIURA.GSRLCC. Asimismo se ordene se expida nueva
resolución que declare su incorporación a planilla de personal y se
le reconozca el goce y percepción de todos los derechos y
beneficios de descanso físico anual remunerado, canasta de
alimentos, incentivos por productividad y racionamiento, desde la
fecha que lo vienen gozando y percibiendo los trabajadores
nombrados de la Sub Región Luciano Castillo Colonna. Así como la
compensación económica de estos derechos dejados de percibir
con intereses, costas y costos. Cuarto.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- El juez de primera instancia, a través de la
sentencia de fecha 26 de diciembre de 2013 que corre de folios 362
a 367, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
declaró nula la Resolución Gerencial General Regional Nº 046-
2010-/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 12 de febrero
de 2010 en el extremo que deniega el beneficio de descanso físico
anual remunerado a favor de los demandantes; asimismo, nula en
el extremo que deniega el concepto de canasta de alimentos, y
finalmente nula en el extremo que deniega el pago de incentivo por
productividad y racionamiento. En consecuencia ordena que la
entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución
otorgando a los actores el beneficio del descanso físico anual
remunerado, el concepto de canasta de alimentos y el pago de
incentivo por productividad y racionamiento. Declara infundada la
demandada en el extremo que solicitan los demandantes su
incorporación a planillas. Quinto.- Al respecto, el juez de primera
instancia sustenta su fallo de la sentencia de fecha 26 de diciembre
de 2013 argumentando que: a) respecto a la inclusión en
planillas, los demandantes ya se encuentran inscritos en las
planillas de la entidad demandada en calidad de personal
contratado; b) respecto al descanso físico anual remunerado,
este derecho le corresponde a los actores, por cuanto han logrado
alcanzar el récord laboral que exige el artículo 24º inciso d) del
Decreto Legislativo Nº 276, indistintamente de la calidad de
contratados que tengan; c) respecto a la canasta de alimentos,
la Resolución Presidencial Nº 693-2000/CTAR PIURA-P de fecha
13 de diciembre de 2000 precisó que las resoluciones presidenciales
que autorizaron el pago por concepto de canasta de alimentos, se
refieren al incentivo laboral por productividad y cuya denominación
debe ser “Canasta de Alimentos por Productividad”, y que su
otorgamiento se generó a favor de los trabajadores del Gobierno
Regional de Piura por propia iniciativa de la administración regional,
la misma que emitió resoluciones para su percepción mensual, sin
efectuar distingo entre los beneficiarios, pues se determinó desde
sus inicios que debía percibirlo tanto los trabajadores nombrados
como los contratados; d) respecto al incentivo laboral por
productividad y racionamiento, mediante el Decreto Supremo Nº
050-2005-PCM se ha precisado que los incentivos o asistencia
económica otorgada por el CAFAE regulados por el artículo 141º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y el Decreto de Urgencia Nº
088-2001, son percibidos por todo servidor público que se
encuentra ocupando una plaza sea en calidad de nombrado,
114983
encargado, destacado, o cualquier otra modalidad de
desplazamiento que implique el desempeño de funciones
superiores a 30 días calendario, con lo cual los servidores
nombrados o contratados del régimen de la carrera administrativa
que ocupen de manera efectiva una plaza en la entidad, sin
importar la modalidad mediante la cual haya ocupado dicha plaza,
tienen derecho a percibir los referidos incentivos. Sexto.- Por su
parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante de
folios 355 a 368 de fecha 02 de octubre de 2015, revocó en parte la
sentencia apelada de fecha 26 de diciembre de 2013, que declara
fundada en parte la demanda, reformando sólo el extremo que fue
declarado infundado respecto a la solicitud de los demandantes de
incorporación a planillas, reformándolo lo declaró fundado
únicamente respecto de las co demandantes Mirtha Luz Aguilar
Pérez e Hilda Aurora Calderón Guzmán. Y confirmó los demás
extremos de la sentencia apelada. Al respecto, el Colegiado
Superior señala: a) respecto a la inclusión en planillas, las
codemandantes Mirtha Luz Aguilar Pérez e Hilda Aurora Calderón
Guzmán cuentan con una sentencia emitida en un proceso
constitucional Expediente Nº 03434-2004-AA/TC en la que dispuso
su reposición, de manera que se ha reconocido que las labores
realizadas por las codemandantes son de naturaleza permanente y
por ello adquirieron la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
por tanto no podían ser contratadas bajo contratos eventuales en
proyectos de inversión según las reglas del artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, sino que corresponde que sean
contratadas como trabajadores de naturaleza permanente, lo que
supone que sean ingresadas a la planilla de trabajadores en tal
condición, esto es, como trabajadores contratados para labores de
naturaleza permanente y no por proyectos de inversión ni por otro
supuesto de contratación eventual, lo que tampoco supone
reconocer la condición de trabajadores nombrados, ya que a ello
se accede inexorablemente por concurso público; b) respecto a
las vacaciones, a los demandantes si les asiste el derecho a goce
físico vacacional; c) respecto al pago de beneficios vía CAFAE
referidos a la canasta de alimentos, productividad y
racionamiento, mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 291-
2006-GOB.REG.PIURA-PR de folios 18 a 20, la entidad
demandada ha otorgado el beneficio que pretenden los demandante
a trabajadores contratados que se encuentran en su misma
situación. De la lectura del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 no se
aprecia que dicha norma haga distinción entre trabajadores
nombrados y contratados para el otorgamiento de los beneficios
del CAFAE. Sétimo.- Delimitación de la controversia.- Estando a
lo señalado, y en concordancia con las causales por las cuales
fueron admitidos los recursos de casación interpuestos (infracción
del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 110-2001-EF, del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
050-2005-PCM, del numeral 4.1 del Decreto Supremo Nº 111-
2010-PCM, de los artículos 15º y 43º del Decreto Supremo Nº 111-
2010-PCM, y de los artículos 15º y 43º del Decreto Legislativo Nº
276) concierne a esta Sala Suprema determinar si, a los
demandantes, quienes tienen la condición de trabajadores
contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, les
correspondería o no el otorgamiento y pago de los incentivos
laborales otorgados a través del CAFAE (canasta de alimentos,
productividad y racionamiento). Octavo.- Análisis de la
controversia.- Conforme se advierte del Decreto Legislativo Nº
276, en el sector público existen dos tipos de servidores: i)
Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores nombrados se
encuentran comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan
íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
bonificaciones y beneficios, en tanto su ingreso necesariamente es
por concurso público conforme lo señala el artículo 12º literal d) del
Decreto Legislativo Nº 276; y los servidores contratos que por el
contrario no están comprendidos en la carrera administrativa pero
sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea
aplicable, según se aprecia del artículo 2º del citado Decreto
Legislativo; contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes. Noveno.- Que, en el aspecto remunerativo, los
servidores nombrados se sujetan a un régimen único de
remuneraciones, pues según el artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 276, la Carrera Administrativa se rige, entre principios, por el de
“Retribución justa y equitativa, regulada por un sistema único
homologado”; estando su remuneración constituida por el haber
básico, las bonificaciones y los beneficios. En el caso de los
servidores contratados su remuneración será fijada en el respectivo
contrato y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios del Decreto Legislativo Nº 276, según se desprende de
los artículos 43º y 48º del citado Decreto Legislativo; salvo que por
ley expresa se determine lo contrario. Décimo.- Si bien, en relación
a los servidores contratados, los derechos, bonificaciones y
beneficios no son percibidos en la misma medida que es otorgada
a los servidores nombrados, también lo es que existen derechos
laborales que deben ser percibidos por todo trabajador, sin importar
su régimen y condición laboral, esto es, derechos necesarios
absolutos que rigen toda relación laboral, por encontrarse
reconocidos por la Constitución Política del Estado y los Convenios
Internacionales sobre la materia, como son: a) El pago de una
remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su

114984 CASACIÓN
familia, el bienestar material y espiritual; b) La jornada ordinaria de
trabajo de 8 horas diarias o 48 horas semanales, como máximo; y,
c) El descanso físico semanal y anual remunerado, entre otros.
Décimo Primero.- En consecuencia, respecto a la pretensión de
otorgamiento y pago de los incentivos laborales otorgados a
través del CAFAE (canasta de alimentos, productividad y
racionamiento), materia de análisis en los presentes recursos de
casación, corresponde señalar que de conformidad con lo
establecido por el artículo 48º del Decreto Legislativo Nº 276, la
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, y no conlleva asignaciones y
bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley
establece, en tal sentido, el derecho al pago de incentivos, no le
asiste a los demandantes por tener la condición de trabajadores
contratados, y no de trabajadores nombrados. Por lo que,
corresponde amparar las causales denunciadas y actuando en
sede de instancia recovar la sentencia apelada y declarar infundado
dicho extremo de la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y con lo expuesto en el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad codemandada
Gobierno Regional de Piura mediante escrito de siete de enero
de dos mil dieciséis corriente de folios 400 a 410, y FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad codemandada
Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna mediante
escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis corriente de
folios 412 a 419, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha dos de octubre de dos mil quince que corre de folios
355 a 368, solo en extremo que confirma el otorgamiento y pago de
los conceptos de canasta de alimentos e incentivos por
productividad y racionamiento (incentivos laborales otorgados a
través del CAFAE), y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece obrante de folios 362 a 367 solo en el extremo que ordena el
otorgamiento y pago de los conceptos de canasta de alimentos e
incentivos por productividad y racionamiento (incentivos laborales
otorgados a través del CAFAE), reformándolo declararon
INFUNDADO el otorgamiento y pago de los conceptos de canasta
de alimentos e incentivos por productividad y racionamiento
(incentivos laborales otorgados a través del CAFAE);
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario El Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Roxiliana Sánchez Mauricio y otros,
sobre reconocimiento de beneficios laborales. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-155
CAS. Nº 14005-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pase a Retiro por Medida Disciplinaria. Lima, ocho de junio de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública Adjunta del Ministerio
del Interior, a fojas 531, contra la sentencia de vista, de fecha 15
de agosto de 2016, obrante a fojas 518, que confirma la sentencia
apelada a fojas 471, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito de
procedencia contenido en el artículo 388º, numeral 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (...)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil. Sétimo. La parte impugnante denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú y 37.3.29º de la Ley N.º
28338; argumenta, entre otros, que la sentencia de vista adolece
de una debida motivación, pues atenta contra el debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva y que de acuerdo a los hechos que
se detallan, la conducta del demandante se encuadra dentro de
la norma antes citada, que señala que constituye infracción muy
grave el agredir físicamente a un superior o a un subordinado.
Octavo. Examinada la causal invocada se advierte que adolece
de claridad y precisión, en tanto su argumentación es genérica y
no guarda nexo causal con la fundamentación fáctica y jurídica
que sustenta la decisión de los órganos de grado, que luego
de analizar y verificar los hechos alegados, valorar de manera
conjunta y razonada los medios de prueba han establecido que
el demandante (SO3 PNP) fue pasado a la situación de retiro por
medida disciplinaria, al haber supuestamente agredido verbal y
físicamente al vigilante de la Comisaría PNP de Tingo María, el
SO3 PNP Julio César Eulogio Hospinal, ocurrido el 28 de febrero
de 2008, sin embargo, la manifestación del supuesto agredido es
contradictoria, no se probó ni configuró ninguna agresión física, el
mismo Tribunal Disciplinario, administrativo, estableció la ausencia
de intención y voluntad de agresión a otro oficial; habiendo
precisado la Sala Superior que la sanción impuesta al accionante
no resulta razonable y proporcional a las circunstancias y los
hechos acontecidos, tampoco se fundamentó administrativamente
por qué la medida adoptada fue la más idónea, si hay reiteración
de conductas, así como tampoco se tomaron en cuenta los
antecedentes disciplinarios del actor. En tal contexto, se advierte
de los agravios descritos por la parte recurrente que éstos se
encuentran limitados a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate
casatorio; finalmente, se aprecia que la sentencia de vista, materia
de impugnación, contiene la motivación fáctica y jurídica, con
indicación de los medios de prueba que sustentan el sentido de la
decisión, luego de absolver los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, dando cumplimiento
al principio de doble instancia, previsto en el artículo 139º inciso 6)
de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la causal
denunciada no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
de manera que el recurso resulta improcedente; careciendo de
relevancia el análisis del requisito contenido en el numeral 4 del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Adjunta del Ministerio del Interior,
a fojas 531, contra la sentencia de vista, de fecha 15 de agosto
de 2016, obrante a fojas 518; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Anderson Gabriel Matta
Uculmana, contra el Ministerio del Interior y otro; sobre pase
a retiro por medida disciplinaria; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-156
CAS. Nº 4257-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima, uno
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 131 a 141, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 120 a 126, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 82 a 86, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 90 a 97;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
114985
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 131 a 141, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 120 a 126, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 82 a 86, que
declara fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Blanca Elena Quiroz Orrego De Llontop, sobre
Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por Preparación De
Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor, De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-157
CAS. Nº 11230-2017 AREQUIPA
Reincorporación en mérito al artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Proceso Especial. Lima, veinticinco de abril del dos mil dieciocho.-
VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 18 de
mayo de 2017, interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Arequipa, de fojas 299, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos por
la entidad recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 224, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio o revocatorio.
- Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca las siguientes causales de casación: i)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante, recaído
en la sentencia Nº 05057-2008-PA/TC, señalando que este
precedente establece que el ingreso como servidor público debe
efectuarse por concurso público de méritos, situación que no
ocurre en el presente caso en el que se pretende el ingreso del
demandante a la carrera administrativa cuando no ha cumplido
con ingresar por concurso público; e, ii) infracción de la Ley Nº
27293, toda vez que esta norma, que crea el Sistema de Inversión
Pública, establece que los proyectos de inversión pública se
sujetan a las fases de preinversión, inversión y postinversión, por
lo que erróneamente el juzgador indica que las labores brindadas
eran necesarias para el normal desarrollo de la entidad, ya que
se observa que el demandante brindaba servicios para proyectos
de inversión; por lo tanto, en el caso que no existieran proyectos
de inversión pública pendientes, no podría continuarse con la
prestación de servicios del demandante. - Sétimo.- En cuanto a
la denuncia de la entidad recurrente en el numeral ii), debemos
indicar que ésta cita de manera genérica la Ley del Sistema de
Inversión Pública, pero se verifica que no cumple con los requisitos

114986 CASACIÓN
de procedencia antes indicados, puesto que la entidad demandada
estructura su recurso como uno de instancia, reintentado los
argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito. Asimismo,
se señala que los servicios prestados por la demandante, por más
de 6 años continuos, son de naturaleza permanente, por ende
se encuentra bajo el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Por las razones antes expuestas, no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo. - Octavo.- En cuanto al
apartamiento inmotivado del precedente vinculante Nº 5057-2013-
PA/TC, contenido en el inciso i) de la denuncia, la Sala Superior lo
cita y, además, precisa los motivos por los cuales considera que
no es aplicable a los servidores contratados no comprendidos del
régimen laboral de la actividad pública, régimen que las instancias
de mérito han establecido como aplicable al demandante; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto,
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3)
del Código Adjetivo. - Por estas consideraciones, y de conformidad
a los artículos 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Arequipa, de fojas 299, contra
la sentencia de vista, de fecha 19 de abril del 2017, de fojas 281;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por John Christian Orihuela Paz; sobre reposición laboral,
conforme la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-158
CAS. Nº 16356 - 2016 CAJAMARCA
El caso de autos se encuentra dentro de la exclusión señalada en
el literal b, y por dicho motivo, corresponde la tramitación de la
demanda (que motiva el contradictorio) sobre reincorporación
conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041, dentro del presente
proceso contencioso administrativo. Lima, catorce de mayo de dos
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; el
expediente número dieciséis mil trescientos cincuenta y seis – dos
mil dieciséis - Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Amaro Longa
Castillo, mediante escrito de fecha de catorce de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 210 a 224, contra el auto de vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 198 a
202, que confirmó la resolución Nº 01, del veinticuatro de junio de
dos mil quince que declaró inadmisible la demanda concediendo al
recurrente que subsane las omisiones advertidas, entre otro; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Distrital de la Asunción, sobre Reposición a la
Ley Nº 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del tres
de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas 34 a 36 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero. El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de
la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo. El principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Tercero. Asimismo,
a fin de emitir pronunciamiento sobre la causal admitida,
corresponde precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de
agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al Debido Proceso: “(...) 2. El
artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4º del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante de
la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (...)”. Cuarto. Así como dicho
Tribunal en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Quinto. En virtud
al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y a los hechos alegados en la etapa
postulatoria, toda vez que la infracción a este principio determina la
emisión de sentencias incongruentes, como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el
caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso. Contenido de la
demanda: Sexto. En tal contexto, a fin de determinar si en el
presente caso se incurrió en infracción normativa procesal resulta
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos, conforme se advierte a fojas 145, el actor tiene como
pretensión se declare la nulidad total de la Resolución de Alcaldía
Nº 35C-2015-MDA, del 25 de febrero de 2015, que declaró
infundada su solicitud de reposición inmediata a su centro de
labores en el último cargo que venía desempeñando hasta antes
de su despido, esto es, como Jefe de la División de Educación,
Cultura y Deporte, o en otra área con el mismo nivel o jerarquía e
igual remuneración, en aplicación de la Ley Nº 24041, alegando
para ello que ingresó a laborar desde el 02 de enero de 2013 hasta
el 31 de diciembre de 2014, bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276; sin embargo, la demandada le impidió el ingreso
a su centro de labores. Sétimo. El auto de primera instancia
declaró inadmisible la demanda al haber sido presentada el 05 de
junio de 2015, es decir antes del 06 de junio de 2015, fecha en la
cual se publicó en El Peruano la STC Nº 05057-2013-PA/TC, el
cual dejó establecido que el acceso a la función pública se da a
través del concurso público y siempre que exista plaza
presupuestada, y que de no acreditar tales condiciones únicamente
deberá aspirar a una indemnización; en tal sentido, por excepción
las pretensiones del actor se deberá reconducir a una de
indemnización, la cual será autónoma e independiente sin que sea
acumulada con otra pretensión, ni tenga que agotar la vía
administrativa. Resolución materia de Casación: Octavo. La
Sala Revisora, confirmó el auto de primera instancia señalando
que el actor deberá adecuar su demanda, de ser el caso, bajo la
pretensión principal de la impugnación de una actuación material
que no se sustenta en un acto administrativo conforme a la prescrito
en el numeral 3) del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo , en tanto que considera que
fue despedido en forma ilegal y arbitraria y en consecuencia
formulará como pretensión accesoria la indemnización
correspondiente, de acuerdo a lo prescrito en el numeral 5) del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
artículo 5º del acotado dispositivo normativo, ello en aplicación
extensiva del indicado precedente vinculante (STC Nº 05057-2013-
PA/TC, caso Huatuco Huatuco). Noveno. Expuesta la controversia
que nos ocupa, debe tenerse presente que, el control de logicidad,
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última encontramos la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Décimo. Analizado en el auto de vista, se aprecia que lo resuelto
por la Sala Superior, resulta contario a los criterios jurisdiccionales
de obligatorio cumplimiento, señalados en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 12475-2014, del 17 de diciembre de
2015, en el que se examinó el precedente vinculante STC Nº
05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco) así como la Casación
Laboral Nº 11169-2014-Lima, a fin de establecer los casos en los
que el precedente constitucional Huatuco Huatuco, no resulta de
aplicación, enumerando los siguientes: a) Cuando la pretensión
demandada este referida a la nulidad de despido, prevista en el
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de
Productividad y competitividad Laboral y Leyes Especiales. b)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS) e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionario de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Estado.
Ello en razón a que, el demandante habría laborado por más de un
año ininterrumpido, de forma subordinada para la demandada, que
a la luz del Principio de Primacía de la Realidad, se encontraría
desnaturalizado, toda vez que encubriría un contrato laboral bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276; por lo que el caso
de autos se encuentra dentro de la exclusión señalada en el literal
b, y por dicho motivo, corresponde la tramitación de la demanda
(que motiva el contradictorio) sobre reincorporación conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041, dentro del presente proceso
contencioso administrativo. Undécimo. El vicio procesal anotado,
afectó la garantía y principio del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva, y debida motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el artículo ciento treinta y nueve incisos
tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que encuentran su
desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso tercero del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable del auto de mérito, corresponde disponer la
renovación de la misma, incluido el auto número 01 de autos,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Amaro Longa Castillo mediante escrito de fecha de
catorce de julio de dos mil dieciséis, de fojas 210 a 224, en
consecuencia, declararon NULA el auto de vista de fecha dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 198 a 202; e
INSUBSISTENTE el auto apelado del veinticuatro de junio de dos
mil quince, de folios 165 a 168, que declaró inadmisible la demanda
contenciosa administrativa; ORDENARON remitir los actuados al
Juez de primera instancia, a fin de que emita nuevo fallo, atendiendo
a lo señalado en los considerandos precedentes. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de la Asunción sobre
Reposición a la Ley Nº 24041. Intervino como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-159
CAS. Nº 13083-2017 LIMA
Inscripción en Registro – Ley Nº 27803. Proceso especial. Lima,
siete de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas 287 a 292 por la demandante doña Adriana
Renee Salazar Vargas, en contra del auto de vista de fecha doce
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 274 a 280, que confirma la
Resolución N.º 06 de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante de fojas 246 a 247 que declara fundada la excepción de
caducidad, nulo todo lo actuado e improcedente la demanda; cuyos
114987
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364.
Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado la resolución de primera instancia que le fue adversa,
como se aprecia de fojas 253 a 256. Por otra parte, se advierte que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias de su recurso: i) Infracción normativa
del numeral 2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, sobre el silencio administrativo como la
inercia o cualquier otra omisión de la administración pública;
alega que, la Comisión Ejecutiva jamás calificó su expediente y
por ello no hay actas físicas que prueben dicha calificación, por
lo que estamos en un caso neto de desnaturalización de una
norma legal, al haberse configurado un acto administrativo
indebido nulo, y, estando a que el error no genera derecho, se
plantea la nulidad del acto de calificación administrativo efectuado
indebidamente por el Secretario Técnico del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo; ii) Infracción normativa del numeral
1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, que versa
sobre el respeto del debido procedimiento administrativo;
así como el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado sobre la observancia a la garantía del
debido proceso y la tutela jurisdiccional; sostiene que, se ha
producido el silencio administrativo negativo de no calificación
de parte de la Comisión Ejecutiva, pues la inercia procedimental
administrativa o cualquier otra forma que no se halle contenida
en una resolución, al determinarse que son inimpugnables, se le
niega el acceso a la justicia y la tutela jurisdiccional, e infringe las
garantías del debido proceso legal administrativo y el derecho al
recurso motivado y, iii) Infracción normativa del numeral 1) del
artículo 10º de la Ley N.º 27444, y el artículo 1994º inciso 8) del
Código Civil, sobre la contravención a la Constitución, a las
leyes y normas reglamentarias así como la inaplicación de la
suspensión del plazo de prescripción y caducidad; señala que,
si bien el Código Procesal Civil contiene disposiciones taxativas
y de ineludible cumplimiento; y, la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo remite a dicho código el recurso de casación,
la literalidad establecida en las normas procesales no pueden
utilizarse como restricción del derecho de acción, pues de esa
manera se vulnera el principio de tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso legal, tratándose de determinación del derecho de
los ciudadanos protegido por la Constitución Política y los tratados
internacionales. Sexto: analizado el recurso y su fundamentación,
se advierte que la parte recurrente no describe con claridad
y precisión las normas que a su criterio se habrían infringido ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta señalar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, por lo que no
cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si ambas instancias
de mérito han determinado que la demanda ha sido interpuesta
en forma extemporánea, conforme a lo señalado en el artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; por lo tanto, el recurso no

114988 CASACIÓN
es amparable. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 287 a 292 por la
demandante doña Adriana Renee Salazar Vargas, en contra del
auto de vista de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas 274 a 280; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente conforme a las Leyes N.º 27803 y N.º 29059 y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-160
CAS. Nº 18426-2017 AREQUIPA
Incrementos del gobierno central. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
de fecha 08 de agosto de 2017 de fojas 259 interpuesto por la
demandante Elvira Lastenia Vilca Martínez, contra la sentencia
de vista de fecha 21 de julio de 2017, obrante a fojas 238, en cuanto
confirma la sentencia apelada de fecha 19 de agosto de 2016 de
fojas 184 que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Arequipa, que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio principal es
anulatorio y subordinado es revocatorio. Cuarto.- El citado artículo
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Sétimo.- La recurrente, respecto de los mencionados
requisitos de fondo, denuncia como causales: la infracción
normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, el articulo VII del Título Preliminar del Código Civil,
la infracción normativa del articulo VIII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y del articulo 122 incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil, del artículo 50º inciso 5) del Código
Procesal Civil y los artículos 44º y 46º del Decreto Legislativo
276. la infracción a la ley Nº 24787 – Ley de Presupuesto de los
Organismos del sector público para el año 1988 que contempla
el incremento en sus artículos 157º y 158º, ley del Presupuesto
de 1990 que contempla el incremento en su artículo 127º, la
ley de presupuesto de 1992 que contempla el incremento en
sus artículos 217º y 218º, la infracción normativa del artículo
60º de la Constitución de 1979, el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 23161 y de los artículos 1º y 2º de la ley Nº 24786, refiriendo
que la sala no ha realizado el análisis correspondiente en cuanto
a la supuesta escala diferenciada y que no ha tomado en cuenta
que no existe normatividad vigente legal a la fecha de cese de la
actora, que haga inviable e ilegal que la misma pueda percibir las
bonificaciones peticionadas, además que no es posible inferir ir
que el IPSS hoy Essalud tenía o como finalidad el desarrollo de
las actividades comprendidas en el ámbito empresarial del Estado
y por tanto se encontraba sujeto a directrices para las empresas
estatales no financieras sobre las cuales la CONADE ejercía
funciones de supervisión y representación. Octavo.- Analizadas
las causales descritas en el recurso se advierte que adolecen de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita
diversas normas de carácter procesal y material, también lo es
que estructura su recurso como uno de instancia, y desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de aquellos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, sin considerar que ello no se condicen
con los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Por su parte
la sala ha confirmado infundada la demanda, luego de establecer
los hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos
casos) a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276, no
fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE
que laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud); así como,
han sustentado su decisión en diversos pronunciamientos emitidos
por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente, de modo
reiterado y uniforme; de modo que en los términos propuestos,
el recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo. Por
ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente.
Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 08 de agosto de 2017 de fojas 259
interpuesto por la demandante Elvira Lastenia Vilca Martínez,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2017, obrante
a fojas 238; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por la demandante Elvira Lastenia Vilca Martínez contra el
Seguro Social de Salud – EsSalud y otro sobre incrementos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1696185-161
CAS. Nº 13541-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. Lima,
siete de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Manuel
Amador Hinostroza Aliaga, con fecha treinta de enero de dos
mil diecisiete, contra el auto de vista contenido en la resolución
Nº09 de fecha cuatro de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 107
a 110, que confirma la resolución Nº 01 de fecha trece de junio
de dos mil catorce, de fojas 69 a 72 que declara improcedente la
demanda interpuesta por la parte recurrente contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo sobre nulidad de resolución
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte de fojas 74 a 76 que la parte
recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que
ésta condición ha sido cumplida.- Quinto.- Que, la parte recurrente
denuncia, la Infracción Normativa del Artículo 139º incisos 4) y
5) de la Constitución Política del Estado, repitiendo la tesis de
defensa expuesta a lo largo del proceso.- Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en los inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
- Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Manuel
Amador Hinostroza Aliaga, con fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, contra el auto de vista contenido en la resolución Nº09
de fecha cuatro de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 107 a 110,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Manuel Amador Hinostroza Aliaga contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-162
CAS. Nº 16596-2016 CAJAMARCA
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido
a que el demandante ejerció labores de naturaleza permanente por
más de un año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de
una remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no significa de modo alguno
que corresponda ordenar su incorporación en la carrera
administrativa. Lima, catorce de mayo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa número dieciséis mil quinientos
noventa y seis guión dos mil dieciséis guión Cajamarca; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto por la parte demandante Henry Tomas Silva Cruzado,
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas
1013 a 1028, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
julio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 1004 a 1008, que
revoca la sentencia de fecha uno de diciembre de dos mil quince
que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada en todos sus extremos; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la parte recurrente Henry Tomas Silva
Cruzado contra la Municipalidad Provincial de Hualgayoc-
Bambamarca, sobre Reincorporación. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución del tres de marzo de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 42 a 46 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación, por la causal de: I. Infracción
normativa del artículo 1º primer párrafo de la Ley N.º 24041. II.
Apartamiento inmotivado del precedente judicial emitido en la
Casación Laboral N.º 12475-2014 de fecha 17 de diciembre de
2015. CONSIDERANDO: Primero. Henry Tomás Silva Cruzado
interpone demanda contencioso administrativo, de folios 194 a
205, contra la Municipalidad Provincial de Hualgayoc-Bambamarca,
alegando que, desde el 08 de enero de 2007 hasta el 31 de agosto
de 2008 trabajó bajo encubiertos contratos de locación de servicios,
ocupando el cargo de “Asistente Administrativo” en la Gerencia
Municipal, período en el cual ya había alcanzado los beneficios
inherentes de la Ley N.º 24041, al haber laborado de manera
ininterrumpida y permanente por más de un año, sin embargo, a
partir del 01 de octubre de 2008, la entidad demandada le hizo
suscribir contratos administrativos de servicios, sin importarle que
ya había adquirido el derecho a la estabilidad laboral, para luego, el
06 de enero de 2015 ser despedido de hecho al no permitirle el
ingreso a su centro de trabajo; por lo que, en virtud del artículo 1º
de la Ley N.º 24041, solicita su reposición en el puesto de trabajo
que venía desempeñando.- Segundo. La sentencia de primera
instancia, que obra de folios 932 a 940, declara fundada la
demanda, argumentando que, existe un acto administrativo emitido
por la propia entidad demandada, Resolución de Alcaldía N.º
1361-2014-A-MPH-BCA del 28 de noviembre de 2014, que
reconoce que el demandante mantiene un vínculo laboral
indeterminado con ella e inclusive que se encuentra bajo la
114989
protección del artículo 1º de la Ley N.º 24041, por tanto, no existe
duda de que el actor es trabajador de la emplazada y que se
encuentra bajo los alcances de la citada ley, motivo por el cual no
podía ser despedido de manera fraudulenta, vulnerando su
derecho constitucional a la protección contra el despido arbitrario,
por tal razón se debe ordenar su reposición en el cargo de
“Asistente Administrativo” de la Gerencia Municipal de la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc.- Tercero. Mediante
sentencia de vista, corriente de folios 1004 a 1008, respecto del
fondo del asunto que ahora es materia de casación, se revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda y,
reformándola, la declara infundada, al considerar que, si bien por
Resolución de Alcaldía N.º 1361-2014-A-MPH-BCA, de fecha 28 de
noviembre de 2014, la demandada ha declarado la protección del
demandante bajo los alcances del artículo 1º de la Ley N.º 24041,
sin embargo, en dicha resolución no se advierte que el actor haya
ingresado a laborar por concurso público a una plaza presupuestada
y de duración indeterminada, siendo ello así, le resulta plenamente
aplicable la STC N.º 05057-2013-PA/TC, caso Rosalía Huátuco
Huátuco; consecuentemente, la pretensión de la demanda de
reposición debe ser desestimada.- Cuarto. Que atendiendo a lo
expuesto en el recurso de casación y en la sentencia de vista la
materia controvertida a dilucidar a nivel casatorio es: determinar si
el demandante se encuentra dentro de los supuestos que establece
el artículo 1º de la Ley N.º 24041 o se encuentra dentro de las
limitaciones que establece el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N.º 5057-2013-PA/TC,
caso Rosalía Huátuco Huátuco.- Quinto. Respecto a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley N.º 24041 que prescribe: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley.”, se desprende que en su aplicación,
debe evaluarse de manera previa, lo siguiente: a) Que, el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente
para la administración pública en una relación laboral; b) Que, la
relación laboral haya superado el año ininterrumpido; c) que
tratándose de las municipalidades el cargo desempeñado
corresponda al de empleado. - Sexto. Respecto del primer
requisito, referido a la realización de labores de naturaleza
permanente, no debe perderse de vista que la labor tiene que
estar relacionada a actividades de naturaleza permanente de la
entidad, y no de carácter temporal, eventual o de duración
determinada, lo que implica que el servidor debe haberse
desempeñado en áreas de la entidad tales como las pertenecientes
a su estructura orgánica básica o funcional, las relativas a
prestación de servicios públicos que brinda a la comunidad en el
ámbito de su competencia, u otras similares; que en el caso de
autos el accionante se ha desempeñado en el cargo de “Asistente
administrativo” de la Gerencia Municipal de la Municipalidad
Provincial de Hualgayoc, la cual constituye una labor vinculada a
una función de las municipalidades provinciales, hecho que denota
que la labor desarrollada por el actor sea de naturaleza permanente.
Aunado a ello, se aprecia que la propia naturaleza del cargo
desempeñado, esto es Asistente, no se puede concebir que se
realice en forma independiente, lo que determina que se verifique
que los servicios prestados por el demandante han sido efectuados
en forma personal, bajo dependencia y subordinación, pues
necesariamente implica labores de asistencia y acatamiento a las
directrices que dicte un superior jerárquico, lo cual se acredita en el
presente caso con los sendos informes obrantes de fojas 105 a 192
recibiendo a cambio un pago mensual por su labor, conforme se
acredita de la cláusula quinta de los contratos de locación de
servicios, corriente de fojas 81 a 93; evidenciándose la presencia
de los elementos propios de una relación laboral encubierta bajo
contratos de naturaleza civil por más de un año ininterrumpido, que
en virtud del Principio de Primacía de la Realidad, se aprecia que el
actor cumple con el primer requisito. - Séptimo. En cuanto al
segundo requisito, concerniente a la realización de labores
permanentes por más de un año ininterrumpido, se debe tener
en cuenta: i) que dicho período de tiempo ha sido previsto por la
Ley con la finalidad de demostrar que el servidor contratado tiene
la aptitud o idoneidad mínima para el desarrollo de las tareas
encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no hubiera
prolongado su continuidad por más tiempo; ii) de la compulsa de
los medios de prueba, se ha determinado que el demandante fue
contratada desde el 08 de enero de 2007, laborando hasta el mes
de setiembre de 2008, en el cargo de Asistente de Gerencia,
suscribiendo contratos de locación de servicios, con lo cual resulta
evidente el cumplimiento del segundo requisito, al haber superado
largamente el año de servicios. - Octavo. Siendo así, de la
valoración efectuada, nos permite concluir que el accionante se
encuentra amparada por el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
encontrándose también en los supuestos que establece el artículo
39 del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM1, Reglamento de la
Carrera Administrativa, por lo que este extremo del recurso de
casación, deviene en fundado, correspondiendo la reposición del
accionante a su puesto de trabajo habitual o en otro de similar
naturaleza, más los beneficios sociales que corresponden a un

114990 CASACIÓN
trabajador público contratado.- Noveno. Cabe precisar, que si bien
luego del mencionado periodo (desde el 08 de enero de 2007 hasta
el 30 de setiembre del 2008), el demandante fue contratado al
amparo del régimen del Decreto Legislativo N.º 1057, desde el 01
de octubre del 2008 hasta 06 de enero de 2015, dichos contratos
devienen en inválidos al haber acreditado cumplir, previamente a
su suscripción, con los requisitos exigidos para alcanzar la
protección de la Ley N.º 24041, esto es, la prestación de labores de
naturaleza permanente, por más de un año ininterrumpido.-
Décimo. El declarar la invalidez de un contrato administrativo de
servicios no implica desconocer la constitucionalidad de esta
institución, sino que significa que previo a éste existió una relación
laboral que no puede ser desconocida por la celebración de un
contrato administrativo de servicios, consecuencia de ello es que
se declare judicialmente que dicho contrato por su invalidez, no
surte efectos sobre la relación laboral concreta, y que, en su
defecto, debe aplicarse la legislación que regula el Régimen
Laboral pertinente para ella. Dicha invalidez debe ser analizada en
relación con hechos externos al contrato, como son las relaciones
laborales entre las partes, previas a la celebración del contrato
administrativo de servicios o la continuidad de las labores efectivas
del trabajador una vez vencido el plazo de éste, ya que tales
circunstancias escapan a la regulación de este régimen laboral
especial, debiendo determinarse el régimen aplicable de acuerdo a
las normas establecidas para cada entidad, al encontrarse los
principios de continuidad1, irrenunciabilidad de derechos y principio
protector, en su variante, de condición más beneficiosa2,
reconocidos en los artículos 23º y 26º de la Constitución Política del
Estado. Criterio que coincide con lo acordado en el Tema 02 del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
días 8 y 9 de mayo del 2014, en cuanto se estableció que
corresponde declarar la invalidez de los contratos administrativos
de servicios, en los casos en que los servidores hayan suscrito y
cesado bajo el régimen laboral del contrato administrativo de
servicios, siempre que con anterioridad a éste, hayan acreditado
cumplir con los requisitos exigidos para alcanzar la protección
contra el despido arbitrario, esto es, haber desempeñado labores
de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido,
debiéndose por tanto aplicar lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley
N.º 24041.- Undécimo. Es necesario advertir que la política
administrativa tendiente a desconocer los derechos propios de la
existencia de un contrato de naturaleza laboral, muchas veces es
mal aplicada, propiciando que algunas entidades utilicen
modalidades de contratación exentas de protección como es el
caso de los contratos de locación de servicios evitando así la
generación de derechos; por lo que es de aplicación el Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos consagrado en el artículo 26º
numeral 2) de la Constitución Política del Estado, que hace
referencia a la regla de no revocabilidad4 de los derechos
reconocidos al trabajador en la Constitución Política del Estado y la
Ley, en razón que sus regulaciones son el mínimo indispensable
que objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral, lo
que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así
prohíbe los actos de disposición del trabajador, esto es “despojarse”,
permutar o renunciar como titular de un derecho, respecto de
derechos reconocidos por normas taxativas que ordenan su
otorgamiento sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, sancionando con invalidez su incumplimiento; por
lo que a la demandante le alcanza la protección establecida en el
artículo 1º de la Ley N.º 24041.- Duodécimo. Cabe precisar que la
Ley N.º 24041 reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276,
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a la
carrera pública como servidores nombrados; en tanto que, tal como
se desprende del texto del artículo 12º del citado Decreto Legislativo
y de los artículos 28º y 40º del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y ser
evaluados previamente de manera favorable. Es así que conforme
se advierte del Decreto Legislativo Nº 276, en el Sector público
existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados.
Los servidores nombrados se encuentran comprendidos en la
carrera administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que
la regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios; y
los servidores contratos que por el contrario no están comprendidos
en la carrera administrativa pero sí en las disposiciones de dicho
dispositivo legal en lo que les sea aplicable, según se aprecia del
artículo 2º del citado Decreto Legislativo, contratación que puede
darse para realizar funciones de carácter temporal o accidental, o
para el desempeño de labores permanentes.- Décimo tercero. De
lo expuesto, es posible concluir que al haberse desestimado
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el
caso de autos, pese haber acreditado el demandante el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 1º de la
Ley N.º 24041 -conforme se ha expuesto en los fundamentos
precedentes-, se configura la causal invocada de infracción
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
normativa de la acotada norma material; razón por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia y
actuar en sede de instancia, confirmando la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda .- Décimo Cuarto. En relación a la
causal de apartamiento inmotivado de la Casación Nº 12475-
2014 Moquegua, en la cual la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, ha
establecido como precedente judicial vinculante de obligatorio
cumplimiento respecto a la aplicación del precedente constitucional
vinculante N.º 5057-2013 PA/TC, estableciendo que tal precedente
constitucional no se aplica cuando se trata de trabajadores del
régimen laboral público de la Ley N.º 24041, como es el caso de
autos. Al respecto, cabe señalar que si bien dicha resolución fija
doctrina jurisprudencial, también es que habiéndose emitido
pronunciamiento de fondo amparando la demanda resulta
irrelevante el análisis de dicha causal, en consecuencia, este
extremo del recurso deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Henry Tomas Silva Cruzado; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016,
corriente de fojas 1004 a 1008; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 01 de diciembre de
2015 que declara fundada la demanda; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reponer al
demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando
como “Asistente Administrativo” en la Gerencia Municipal u otro de
similar naturaleza y remuneración; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca, sobre
reincorporación laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Artículo 39.- La contratación de un servidor para labores de naturaleza permanente
será excepcional; procederá sólo en caso de máxima necesidad debidamente
fundamentada por la autoridad competente. El contrato y sus posteriores
renovaciones no podrán exceder de tres (3) años consecutivos.
1
En aplicación del principio de continuidad en la relación laboral, el contrato de
trabajo es un contrato de tracto sucesivo, es decir, que dura en el tiempo; por
lo que este principio opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado, especialmente de aquellos contratos en los que se ha utilizado
la simulación o el fraude a fin de evadir la contratación laboral por tiempo
indeterminado.
2
Para Américo Plá Rodríguez: “La regla de la condición más beneficiosa supone la
existencia de una situación concreta anteriormente reconocida y determinada que
ella debe ser respetada en la medida que sea más favorable al trabajador que la
nueva norma que se ha de aplicar”. En: Los Principios del Derecho del Trabajo,
Ediciones Depalma, Buenos Aires, Tercera Edición, 1998, pag. 108.
4
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la presunción
de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa por falta de
libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa el empleador en la
vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de la Irrenunciabilidad de los
derechos laborales, en la revista Política Social” Madrid, 1970, Nº 85, página nueve
y siguientes.
C-1696185-163
CAS. Nº 20469-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante, el reintegro del aumento
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya
acreditado vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31
de diciembre de 1992. Lima, veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número veinte
mil cuatrocientos sesenta y nueve guión dos mil dieciséis guión
Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Elizabeth Alejandrina Gladys Rivera Rodríguez,
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 109,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de septiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 100, que confirma la sentencia apelada
de fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 45, que
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo, seguido contra la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa y otro, sobre nulidad de resolución administrativa.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas 32 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso por las causales
casatorias de: Infracción normativa del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.- Segundo.- En el presente caso, con la
demanda, de fecha treinta y uno de Julio de dos mil quince, obrante
a fojas 15, la accionante establece como pretensión se cumpla con
incrementar sus remuneraciones en el monto equivalente al 10%
de su haber mensual por estar afecto a la contribución al FONAVI
a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres, en
adelante, así como el pago de intereses legales de las sumas
devengadas.- Tercero.- Mediante sentencia de vista, de fecha
veintidós de septiembre del dos mil dieciséis, de fojas 100, se
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
sustentando que la referida pretensión se sustenta en un dispositivo
legal que ha sido derogado además que la demandante no acredito
que haya obtenido el pretendido incremento desde enero de mil
novecientos noventa y tres, como aparece de la boleta de pago de
la actora de la página 11, siendo evidente que no se encuentra bajo
los alcances de la única disposición final de la Ley N.º 26233.-
Cuarto.-. De los fundamentos planteados por las instancias se
desprende que la controversia del proceso se circunscribe a
determinar si corresponde o no que se le otorgue a la demandante
el incremento del 10% de su haber mensual, conforme a lo
dispuesto por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
considerándose la base fáctica que respalda la conclusión
adoptada por los órganos jurisdiccionales de mérito y de los medios
probatorios adjuntados por el recurrente, que permite determinar
que a la fecha de promulgación del Decreto Ley Nº 25981,
acontecido del siete de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, se encontraba en servicio activo y su remuneración se
encontraba afecta a la contribución del FONAVI (Fondo Nacional
de Vivienda).- Quinto.- Resulta necesario establecer previamente
que la contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley
Nº 22591, de fecha uno de julio de mil novecientos setenta y nueve,
con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de
los trabajadores. En su artículo 2º literal a) se estableció la
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981,
norma vigente a partir del uno de enero de mil novecientos noventa
y tres, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a
FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en 9%
y en su artículo 2º estableció que: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento sería
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de mil novecientos noventa y tres que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha diecisiete de
octubre de mil novecientos noventa y tres, se emite la Ley Nº
26233, que en su artículo 3º, deroga el Decreto Ley Nº 25981,
precisando en su Única Disposición Final que: “Los trabajadores
que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán percibiendo
su aumento”. Mediante la Ley Nº 26504, de fecha dieciocho de
julio de mil novecientos noventa y cinco, en su artículo 3º,
dispuso que: “Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 22591 y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233,
eliminándose la contribución de los trabajadores dependientes al
Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo, estableció en su segundo
parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo de los
empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el
inciso a) del artículo 1 º de la Ley Nº 26233, será de 9%”.- Sexto.-
Las normas descritas en el considerando que antecede pertenecen
al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica
o extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Séptimo.- De lo precedentemente expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en
ellas, esto es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
114991
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
y 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. En tal sentido, de este
marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo Nacional de
Vivienda) a favor de los trabajadores dependientes, sin excepción,
y de la base fáctica que sostiene la demanda, como sus boletas de
pago fojas 09 a 12, así como la resolución directoral nº 02673 del
doce de agosto de mil novecientos setenta y seis obrante a fojas
06, en la que se establece que la actora tuvo contrato vigente al
mes de diciembre de mil novecientos noventa y dos, y su
remuneración estaba afecta al descuento por concepto de
FONAVI, por lo que se colige que la demandante cumplía con los
requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
habiendo así adquirido el derecho a percibir el aumento de
remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y tres.- Octavo.- Que si bien no se verifica el incremento
de la remuneración, en el monto equivalente al 10%, este hecho no
le es imputable a la accionante, ya que constituye un problema de
carácter presupuestario, que debía ser resuelto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en su momento; tanto más si de la literalidad
de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, no indica que solo
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones, a
quienes les hicieron efectivo o solo los trabajadores que la
Administración les había reconocido tal incremento; es decir, lo que
realmente exige la norma legal es que, tienen derecho a continuar
percibiendo la remuneración, todos los trabajadores que por
mandato del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron el
derecho del incremento de sus remuneraciones, bastando acreditar
que fue un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992 y que sus remuneraciones estuvieron afectas a la contribución
del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda), más aún, si se trata de
un derecho laboral con el carácter de irrenunciable de conformidad
con lo establecido por el artículo 26º inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, por lo que corresponde otorgar dicho
incremento al demandante.- Noveno.- De lo precedentemente
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, al no
contener argumentos lógicos jurídicos y al no haber evaluado en
forma coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber
sido interpretadas las normas citadas en forma errónea.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396º
inciso 3) del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elizabeth
Alejandrina Gladys Rivera Rodríguez, de fecha diecisiete de
octubre del dieciséis, de fojas 109; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha veintidós de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 100, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha seis de noviembre de
dos mil quince, de fojas 45, que declara infundada la demanda; y
reformándola, declararon FUNDADA la demanda: ORDENARON
que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa reconociendo favor de la actora el incremento
equivalente al 10% de su haber mensual de conformidad con el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981, reconociéndose los
montos devengados generados desde enero de 1993 hasta el
cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los respectivos intereses
legales; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido contra la UGEL de Arequipa,
sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo en calidad
de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-164
CAS. Nº 11882-2017 DEL SANTA
Proceso especial. Reposición - Ley N.º 24041. Lima, treinta de abril
de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 09 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 235 a 238 por
el demandante don Jorge Erich Rosso Albino, contra la sentencia
de vista de fecha 18 de abril de 2017, que corre de fojas 221 a
230 que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N.º
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso,
ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa que emitió la resolución impugnada, iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la

114992 CASACIÓN
norma y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 192a 198; por otra parte, se observa que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.
En cuanto a los demás requisitos establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa por
la inaplicación del artículo 40º de la Constitución Política del
Estado; señalando que “La Ley que regula el ingreso a la carrera
administrativa y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
(...)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su recurso de
casación no establece claridad al expresar su causal, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; no cumpliendo con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la
instancia de mérito ha verificado que el actor ha laborado siempre
bajo el régimen laboral especial de contratación administrativa
de servicios - CAS, establecida por el Decreto Legislativo Nº
1057, por tanto el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 09 de mayo de 2017, interpuesto de
fojas 235 a 238 por el demandante don Jorge Erich Rosso Albino,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2017 que corre
de fojas 221 a 230; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Provincial
del Santa y otro, sobre reposición al amparo de la Ley N.º 24041
y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos. SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-165
CAS. Nº18478-2017 PUNO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ricardina Bedoya Meneses, mediante escrito de
fecha 31 de julio de 2017, de fojas 239; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
236; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 198. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del Derecho Material; alegando que, la Sala Superior
no ha considerado el criterio emitido por el Tribunal Constitucional,
vía expediente Nº726-2001-AA/TC-Piura precisando que: “La
asignación por movilidad y refrigerio, es en base a cinco mil soles
oro y/o cinco soles diarios, de conformidad a lo establecido en
el artículo 1º del Decreto Supremo Nº025-85-PCM”, por lo tanto
corresponde el otorgamiento de la asignación en forma diaria y no
mensualmente como erróneamente lo viene cancelando la entidad
demandada, en consideración al cargo de Técnico en Enfermería I,
Categoría STA, Escala Nº08 que ostenta la demandante.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada, se aprecia con evidente claridad
que no cumple con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no señalar en forma clara y concreta
de qué forma se habría configurado dicha infracción, tampoco ha
demostrado cuál es la incidencia directa de dicha infracción sobre
el fallo que cuestiona, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; por otro lado se aprecia que el escrito carece
de claridad y precisión habiéndose redactado como si se tratara
de un recurso de instancia, por lo que formulado de esa forma el
medio impugnatorio propuesto no puede prosperar, al incumplir
con las formalidades previstas por el Código Adjetivo, para su
presentación.- Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de mérito
establecieron que a la accionante no le corresponde reintegro
alguno por concepto de la asignación de refrigerio y movilidad,
con el sustento que si bien el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el derecho de percibir el
beneficio pretendido, empero posteriormente las normas sucesivas
han señalado que dicha bonificación se paga por un único monto
mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales, conforme a
lo establecido en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF vigente desde
el 01 de setiembre de 1990; criterio que además es concordante
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, que
constituye precedente vinculante; por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ricardina Bedoya Meneses, mediante escrito de fecha 31 de
julio de 2017, de fojas 239, contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de julio de 2017, de fojas 231; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con la Dirección Regional de Salud de Puno
y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-166
CAS. Nº 14498-2017 LIMA
Reincorporación al servicio activo Proceso Especial. Lima, primero
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha veintisiete de febrero de dos mil
diecisiete, interpuesto por el demandante Henry Javier Zúñiga
Pachao, que obra de folios 460 a 471, contra la sentencia de vista
de fecha quince de octubre de dos mil dieciséis que va de folios
442 a 446; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que el recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas;
lo cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido,
su fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando
de forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso.
No puede pensarse que con esta modificación (la ley Nº 29364)
se buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el documento contenido en el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil acotado, es decir: a) ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; c) ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Que respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se advierte de folios 394 a 402, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante ha identificado
su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto.- Que
el recurrente invoca como causales casatorias: i) infracción del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
del artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil y del
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando
que la causal se refiere a la debida motivación que incide sobre
la decisión contenida en la sentencia de vista, respecto de los
considerandos octavo y noveno de la sentencia de vista. Asimismo
que la sentencia de vista adolece de motivación incongruente
al no haberse preciado las razones objetivas del por qué no le
resulta aplicable la modificatoria del artículo 17º inciso 3) de la
Ley Nº 27584; ii) infracción por aplicación indebida el artículo
17º inciso 3) de la Ley Nº 27584, alegando que esta norma no
estuvo vigente cuando interpuso el recurso de apelación el 5 de
noviembre de 2001, impugnando el silencio administrativo negativo
y cuando presentó su demanda el 20 de febrero de 2012. En
razón que estuvieron vigentes el artículo 541º inciso 3) del Código
Procesal Civil y el artículo 19º inciso 3) del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordantes con el artículo 188º incisos 188.3 y
188.5 de la Ley Nº 27444. Sétimo.- Que analizadas las causales
denunciadas se advierte que; si bien es cierto, el recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían
infringido, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al no
cumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintisiete de febrero de dos mil
diecisiete, interpuesto por el demandante Henry Javier Zúñiga
Pachao que corre de folios 460 a 471, contra la sentencia de vista
de fecha quince de octubre de dos mil dieciséis que va de folios
442 a 446; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio del Interior -
114993
PNP, sobre reincorporación al servicio activo de la Policía Nacional
del Perú. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1696185-167
CAS. Nº 15537-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso
Especial. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Johnny
German Cama Yactayo mediante escrito de fecha 08 de febrero
de 2017, de fojas 183; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 181
reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de Primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia a fojas 133. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar causal
alguna, alega entre otros que, se ha contravenido las normas
que garantizan el Derecho a un Debido Proceso y el Principio de
Congruencia procesal, así mismo la Sala Superior no ha tomado
en cuenta los montos otorgados al demandante conforme al
Decreto Supremo Nº019-94-PCM y que la Remuneración Total
Permanente está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria por Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad, especificado en el Oficio Nº183425-2009-00826-25ºJLL-
CFT-MCC, el Informe Pericial Nº045-2012-PJ-EPG y la Resolución
Directoral Nº1022-2013-OGGRH/SA; por lo que considera que se
ha dado un trato desigual a la parte demandante.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el recurso del proceso, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia.- Sétimo.- Sin
perjuicio de ellos, los órganos jurisdiccionales luego de establecer
los hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso, han determinado que la pretensión del
actor, relacionada con el Incremento Total Permanente regulado
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no tiene
sustento, porque conforme a la Constancia Anual Mensualizada de
Haberes del año 1994, que se acompaña al expediente a fojas 13,
el demandante percibió como Ingreso Total Permanente en julio de
ese año, S/.500.65 nuevos soles, adicionado los S/.120.00 nuevo
soles por concepto de aguinaldo; lo cual permite verificar que ha
venido percibiendo montos mayores a los S/.300.00, desde la
fecha de dación de la norma acotada; concluyéndose por tanto que,

114994 CASACIÓN
no le corresponde percibir el Incremento pretendido, por lo que las
aseveraciones vertidas por la impugnante carecen de sustento, no
pudiendo ser acogidas.- Octavo.- En consecuencia, al verificar que
el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias
previstas en el numeral 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por tanto, deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Johnny German Cama Yactayo mediante escrito de fecha 08
de febrero de 2017, de fojas 183, contra la Sentencia de Vista de
fecha 16 de setiembre de 2016, de fojas 177; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con la Red de Salud
Lima Norte V, Rímac-San Martin de Porres – Los Olivos y otro,
sobre Ingreso Total Permanente; interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-168
CAS. Nº 18338-2017 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Asociación
de Cesantes, Jubilados y Pensionistas de La Municipalidad
Distrital de San Juan de Miraflores de fecha 22 de febrero de
2017, de fojas 218; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27321, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto a la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código
Adjetivo, se corrobora que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
de fojas 159, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar
causal alguna, alega entre otros que, los Órganos Jurisdiccionales
han inobservado el artículo 4º y 5º del Decreto Supremo Nº070-
85-PCM de la Negociación Bilateral Colectiva, en la cual indica
que “de no producirse aumento mediante Negociación Colectiva,
los trabajadores se acogerán a los incrementos que el Gobierno
Central otorgue de manera general, como lo advierte el INAP
mediante Oficio Nº322-95-INAP-DNP”; así mismo, alega que
para el presente caso no se ha demostrado Pactos Colectivos
en el año de 1994, fecha en que el Gobierno Central emitió la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº037-
94, por lo tanto, la Sala Superior infringe la Ley Nº29702 (norma
que dispone el otorgamiento de la Bonificación Especial dispuesto
por el Decreto de Urgencia Nº037-94), el artículo 26º inciso 2)
de la Constitución Política del Perú, aparatándose del criterio
emitido por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente
Nº2616-2004-AC/TC y el criterio emitido por la Corte Suprema
Casación Nº4371-2007.- Quinto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; de igual forma, lo pretendido por la parte recurrente, a
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto
por los órganos de mérito, que han establecido que los integrantes
de la Asociación recurrente son pensionistas de un Gobierno
Local, órgano que no les es aplicable la bonificación prevista en
el Decreto de Urgencia Nº037-94, pues dicha bonificación deben
ser determinada en el procedimiento de negociación establecida
en el Decreto Supremo Nº070-85-PCM, por tal razón, la asociación
demandante no le corresponde percibir la bonificación pretendida,
más aun si el criterio coincide con la posición asumida por esta
Sala Suprema en diversas sentencias casatorias; concluyéndose
que, el recurso de casación fue estructurándolo como uno de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente.- Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
recurso de casación interpuesto por la Asociación de Cesantes,
Jubilados y Pensionistas de La Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores de fecha 22 de febrero de 2017, de fojas 218,
contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2016, de fojas
213. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido
por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores sobre
reconocimiento de pago del artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº037-94. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-169
CAS. Nº 6899-2016 CUSCO
Sumilla. El cese de la actora no solo obedeció al término de la
vigencia del contrato que en forma voluntaria aceptó someterse
(antes de cumplir el año de servicios); sino que junto con ella,
fueron cesados cinco empleados más por parte de la demandada
por la misma razón, circunstancias que desvirtúan la existencia de
una presunta discriminación. Lima, veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número seis mil
ochocientos noventa y nueve guión dos mil dieciséis guión Cusco,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
abogado de la demandante Naida Soledad Quispe Saico, del
once de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas 197, contra la
sentencia de vista, del treinta de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 189, que confirmó la sentencia de primera instancia,
del siete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 129, que
declaró infundada la demanda; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional del Cusco,
sobre Reposición Laboral conforme al artículo 1º de la Ley N.º
24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución del catorce
de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas 42 del cuaderno
de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: Infracción normativa del artículo 139º inciso 3);
artículo 2º inciso 2) y del artículo 2º, inciso 2) de la Constitución
Política del Estado. ANTECEDENTES: De autos se aprecia que
la demandante Naida Soledad Quispe Saico, en mérito a la
suscripción del Contrato N.º 1618 2013-GR CUSCO/GGR1, se
desempeñó en actividades de Liquidador Financiero, nivel
remunerativo PC en la Oficina de Supervisión, Liquidación y
Transparencia de Proyectos de Inversión, en el Proyecto de
inversión especifico a ejecutarse en el Año Fiscal 2013; Meta 167.
Mejoramiento y ampliación de la Carretera Ccochapata Occoruro
Pampa del Distrito de Yaurisque –Paruro– Cusco; desde el
veintiuno de enero de dos mil trece, hasta el treinta y uno de enero
de ese mismo año. Luego, mediante Adenda de fojas 15, se
prorrogó la vigencia del contrato desde el uno de febrero al treinta
de setiembre de dos mil trece. Por último, mediante la Adenda de
folio 16, ambas partes decidieron volver a prorrogar el contrato
desde el uno de octubre hasta el treinta y uno de diciembre del dos
mil trece.- El dieciséis de enero de dos mil catorce, a través del
Informe N.º 002-2014-GR CUSCO-GGR-OSLTPI-NSQS, la actora
comunicó al Director de la Oficina de Personal GRC, que se
encontraba en estado de gestación desde el tres de noviembre de
dos mil trece2.- Del Acta de Constatación de folio 06, se desprende
que la demandante, fue despedida verbalmente el diecisiete de
enero de dos mil trece, realizando ese mismo día el Acta de Entrega
de Acervo Documentario y Bienes Muebles3.- CONTENIDO DE LA
DEMANDA: Del escrito de demanda de fojas 38, se advierte que la
actora pretende como pretensión principal el cese de la acusación
material no sustentada en acto administrativo por el que se
procedió a un despido de hecho, ocurrido en su agravio el diecisiete
de enero de dos mil catorce, por discriminación en razón de
embarazo; y como pretensión accesoria, su reposición en el centro
de trabajo en calidad de liquidadora financiera con nivel
remunerativo en servidor PC, oficina de supervisión, liquidación y
transparencia de proyectos de inversión del Gobierno Regional de
Cusco.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N.º 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero.- La Sala Superior confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. Señaló como fundamento de su
decisión que, conforme afirmó la actora, habría laborado para la
emplazada desde el veintiuno de enero de dos mil trece, hasta el
treinta y uno de diciembre del mismo año -según los contratos
suscritos- y sin contrato del uno al diecisiete de enero de dos mil
catorce, día en que habría sido despedida. Por lo que en el
presente caso, la demandante solo habría laborado once meses y
veintiséis días, razón por la cual no habría cumplido con el año de
labor requerido para su reposición, en consecuencia no le alcanza
la protección establecida en el artículo 1º de la Ley N.º 24041. Y si
bien la demandante refirió que fue despedida por su estado de
embarazo, ello es irrelevante, pues lo que se cuestiona es
determinar si se encuentra inmersa dentro de los presupuestos
establecidos por la Ley N.º 24041.- Cuarto.-. Delimitación de la
controversia: Estando a lo señalado se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
recurrida infringió el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política Peruana; relacionado al derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva; infracción del artículo 2º inciso 2) del
mismo cuerpo legal; pues se le habría despedido a la actora sin
considerar que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley
y que nadie debe ser discriminado por ninguna índole; y determinar
si se infringió el artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política del
Estado, ya que se había menoscabado su derecho a la igualdad de
oportunidades sin discriminación.- Sobre dicha base, a continuación
de analizará cada una de las infracciones denunciadas en el
recurso que nos ocupa.- Quinto.- Al haberse declarado la
procedencia de dos causales: procesal4, y sustantiva5, corresponde
emitir pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.- De la causal
procesal: Sexto.- Infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado. La causal in procedendo
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, esto es, si se observó el debido proceso, así como la
tutela jurisdiccional en la emisión de la resolución judicial.- 6.1. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales.- 6.2. Del análisis de la sentencia de vista
recurrida6, se concluye que la Sala Superior resolvió según su
criterio, expresando una decisión razonada, motivada y congruente
con el recurso de apelación efectuado por la demandada;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado deviene en
infundado.- De las causales materiales: Séptimo.- Infracción
normativa del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Perú. Esta norma establece: “Artículo 2º Toda persona tiene
derecho: (...) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”. 7.1.
Marco Normativo del Principio del Derecho a la Igualdad: El
Principio del Derecho de Igualdad al tratarse de un derecho
humano que se encuentra vinculado estrictamente a la persona
humana fue consagrado a nivel Supraconstitucional en
instrumentos internacionales, como son: I) La Declaración
Universal de Derechos Humanos, sobre la base de la igualdad de
derechos de todo ser humano y del principio de dignidad, en su
artículo 2, proclama que toda persona podrá gozar de los derechos
humanos y las libertades fundamentales “sin distinción alguna de
raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier
otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición”. Así también, en su artículo
7 señala que: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción,
derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual
protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración
y contra toda provocación a tal discriminación.”- II) El artículo II del
Capítulo Primero de la Declaración América de Derechos Humanos
prescribe: “Todas las personas son iguales ante la Ley y tienen los
114995
derechos y deberes consagrados en esta declaración sin distinción
de raza, sexo, idioma, credo ni otra alguna.”- III) El Convenio Nº 111
de la Organización Internacional del Trabajo – OIT, sobre Convenio
sobre la discriminación empleo y ocupación), que establece en su
artículo 1º numeral 1: “A los efectos de este Convenio, el término
discriminación comprende: (a) cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión,
opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión
o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser
especificada por el Miembro interesado previa consulta con las
organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores,
cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados. (...)”; y a nivel interno (constitucional), el artículo 2º
numeral 2) de la Constitución Política del Estado señala: “Toda
persona tiene derecho: (...) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.- IV) Así,
en el Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas se establece,
entre los objetivos básicos, el de “reafirmar la fe en los derechos
fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona
humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres”.
Además, en el Artículo 1º de la Carta se proclama que uno de los
propósitos de las Naciones Unidas es realizar la cooperación
internacional en el desarrollo y estimulo del respeto a los derechos
humanos y a las libertades fundamentales de todas las personas
“sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión”.-
V) De manera similar, el Articulo 1º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (CADH), el Articulo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), el Articulo
2.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (PIDESC) y el Articulo 3º del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establecen que los
derechos enunciados en ellos son aplicables a todas las personas
sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión
política o de otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.- Así se
tiene que, dentro del marco normativo, en el Derecho Internacional
de los Derechos Humanos existe una clausula general de igualdad
de derechos de hombres y mujeres, y una cláusula que contiene la
prohibición de una serie de motivos concretos de discriminación lo
que constituye una explicita interdicción de determinadas
diferencias históricamente muy arraigadas y que han situado a
grupos de la población en posiciones, no solo desventajosas, sino
contrarias a la dignidad de la persona humana.- Por ello, los
principios generales, basados tanto en la costumbre como en los
tratados internacionales, están siendo interpretados y aplicados
por los sistemas regionales de protección de los derechos
humanos, la Corte Internacional de Justicia, los Comités de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas y especialmente por la
legislación y jurisprudencia de los países miembros de la ONU.
Consecuentemente a la luz de estos ordenamientos
supranacionales, se puede afirmar que la igualdad de los hombres
y de las mujeres, y específicamente la prohibición de discriminación
contra la mujer, son normas imperativas del Derecho Internacional
(Ius Cogens) que no admiten disposición en contrario, de acuerdo
con el Articulo 53º de la Convención de Viena del Derecho de los
Tratados de 19697.- 7.2. Doctrina Jurisprudencial: I) El Tribunal
Constitucional en la Sentencia N.º 0261-2003-AA/TC, del veintiséis
de marzo de dos mil tres, Fundamento Jurídico 3.1. Consideró que:
“La noción de igualdad debe ser percibida en dos planos
convergentes. En el primero aparece como un principio rector de la
organización y actuación del Estado Democrático de Derecho. En
el segundo, se presenta como un derecho fundamental de la
persona. Como principio implica un postulado o proposición con
sentido y proyección normativa o deontológica, que, por tal,
constituye parte del núcleo del sistema constitucional de
fundamento democrático. Como derecho fundamental comporta el
reconocimiento de la existencia de una facultad o atribución
conformante del patrimonio jurídico de una persona, derivada de su
naturaleza, que consiste en ser tratada igual que los demás en
relación a hechos, situaciones o acontecimientos coincidentes; por
ende, como tal deviene en el derecho subjetivo de obtener un trato
igual y de evitar los privilegios y las desigualdades arbitrarias. En
ese sentido, la igualdad es un –principio– derecho que instala a las
personas situadas en idéntica condición, en un plano de
equivalencia. Ello involucra una conformidad o identidad por
coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma, de modo tal que no se establezcan excepciones o privilegios
que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a
otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones. Por
consiguiente, presume la afirmación a priori y apodíctica de la
homologación entre todos los seres humanos, en razón de la
identidad de naturaleza que el derecho estatal se limita a reconocer
y garantizar. Dicha igualdad implica lo siguiente: a) la abstención
de toda acción legislativa o jurisdiccional tendiente a la
diferenciación arbitraria, injustificable y no razonable, y b) la
existencia de un derecho subjetivo destinado a obtener un trato

114996 CASACIÓN
igual, en función de hechos, situaciones y relaciones homólogas.
La igualdad garantiza el ejercicio de un derecho relacional. Es
decir, funciona en la medida que se encuentra conectado con los
restantes derechos, facultades y atribuciones constitucionales y
legales. Más precisamente, opera para asegurar el goce real,
efectivo y pleno del plexo de derechos que la Constitución y las
leyes reconocen y garantizan”.- II) Así también, en la Sentencia N.º
02974-2010-PA/TC, del veinticuatro de octubre de dos mil once,
Fundamento Jurídico 6, sostuvo que: “En el ámbito constitucional
el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley, e
igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma
debe ser aplicable, por igual, a todos los que se encuentren en la
situación descrita en el supuesto de la norma; mientras que la
segunda implica que un mismo órgano no puede modificar
arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión
considere que debe apartarse de sus precedentes, tiene que
ofrecer para ello una fundamentación suficiente y razonable”8.- III)
Además en la Sentencia N.º 05652-2007-PA/TC, del seis de
noviembre de dos mil ocho, en su Fundamento 2.1, afirmó que: “La
igualdad, en tanto principio, es uno de los pilares del orden
constitucional que permite la convivencia armónica en sociedad y
es también un principio rector de la organización del Estado Social
y Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos y de los particulares. En tanto derecho implica una
exigencia de ser tratado de igual modo respecto a quienes se
encuentran en una idéntica situación, debido a que los derechos a
la igualdad y a la no discriminación se desprenden de la dignidad y
naturaleza de la persona humana”.- 7.3. La igualdad y la
Discriminación en Materia Laboral. I) El apartado a, del artículo
1.1, del Convenio 111 (Instrumentos elaborados por la OIT) se
define la discriminación laboral como “cualquier distinción,
exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo,
religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
trato en el empleo y la ocupación”.- II) El inciso 1) del artículo 26º
de la Constitución Política reconoce que en la relación laboral se
respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación.
Es evidente que el reconocimiento constitucional de dicho principio
laboral constituye una manifestación del derecho a la igualdad en
el ámbito de las relaciones labores.- III) En esa línea jurídica, en
nuestra legislación, el derecho a la igualdad y la prohibición de
discriminación en el empleo y la ocupación se encuentra reconocida
tanto en el régimen laboral que regula la actividad pública como en
el régimen laboral que regula la actividad privada. Así, el inciso a,
del artículo 24º del Decreto Legislativo N.º 276, establece que son
derechos de los servidores públicos de carrera hacer “carrera
pública en base al mérito, sin discriminación política, religiosa,
económica, de raza o de sexo, ni de ninguna otra índole”. En
cambio, el artículo 29º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR,
sanciona con nulidad el despido que tenga una justificación
discriminatoria.- IV) Sobre el particular el Tribunal Constitucional,
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 008-2005-PI/TC,
señaló que el principio constitucional de igualdad de trato en el
ámbito laboral hace referencia a la regla de no discriminación en
materia laboral, el cual específicamente hace referencia a la
igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo
a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades de acceso
al empleo y de Tratamiento durante el empleo.- V) En buena
cuenta, la discriminación en el entorno laboral supone dispensar un
trato distinto a las personas atendiendo a ciertas características,
como pueden ser la raza, el color o el sexo, lo cual entraña un
menoscabo de derecho a la igualdad de oportunidades y de trato y
a la libertad de trabajo, debido a que la libertad del ser humano
para elegir y desarrollar sus aspiraciones profesionales y
personales se ve restringida.- 7.4. El Embarazo: Discriminación
Laboral Circunscrita al Sexo9. I) La discriminación laboral por
razón de sexo comprende no solo los tratamientos peyorativos
fundados en la constatación directa del Sexo, sino también aquellos
que se basen en circunstancias que tengan una directa conexión
con el sexo.- II) Tal sucede con el embarazo, elemento o factor
diferencial que, por razones obvias, incide de forma exclusiva
sobre las mujeres. Las decisiones extintivas basadas en el
embarazo, al afectar exclusivamente a la mujer, constituye,
indudablemente, una discriminación por razón de sexo proscrita en
la norma materia de análisis; inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado.- III) Por ello, el despido de una
trabajadora por razón de su embarazo constituye una discriminación
directa basada en el sexo, como también lo es la negativa a
contratar a una mujer embarazada, o cuando una trabajadora
percibe una remuneración inferior al de un trabajador por un mismo
trabajo. Son manifestaciones de discriminación directa porque
excluyen la posibilidad de justificar, objetivamente, la razonabilidad
y proporcionalidad de la medida.- 7.5. Análisis de este extremo
de la controversia. I) En el caso concreto se tiene que la
demandante Naida Soledad Quispe Saico, suscribió el Contrato N.º
1618 2013-GR CUSCO/GGR, para brindar servicios de naturaleza
temporal, tal como se precisa reiteradamente en el citado contrato.-
II) En ese sentido, la demandante se desempeñó en actividades de
Liquidador Financiero, nivel remunerativo PC en la Oficina de
Supervisión, Liquidación y Transparencia de Proyectos de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Inversión, en el Proyecto de inversión especifico a ejecutarse en el
Año Fiscal dos mil trece; Meta 167. Mejoramiento y ampliación de
la Carretera Ccochapata Occoruro Pampa del Distrito de Yaurisque,
Paruro, Departamento de Cusco; desde el veintiuno de enero de
dos mil trece, hasta el treinta y uno de enero de ese mismo año.- III)
Luego, mediante Adenda de fojas 15, se prorrogó la vigencia del
contrato desde el uno de febrero al treinta de setiembre de dos mil
trece, precisándose que los servicios que brindaría la actora eran
de naturaleza temporal.- IV) Por último, mediante la Adenda de
folio 16, ambas partes decidieron volver a prorrogar el contrato
desde el uno de octubre hasta el treinta y uno de diciembre del dos
mil trece, en el que también se precisó que los servicios que
requerían de la demandante eran de naturaleza temporal.- V) De
las instrumentales que obran en autos, se desprende que el
diecisiete de enero de dos mil catorce, se le despidió a la actora de
forma verbal; ella manifestó que su despido se produjo en razón a
que el dieciséis de enero de ese mismo año, informó
documentalmente al Director de la Oficina de Personal GRC, que
se encontraba gestando desde el tres de noviembre de dos mil
trece, por lo que a entender de la demandante, su despido tendría
un móvil discriminatorio por su estado de gravidez; al respecto,
este Supremo Colegiado advierte lo siguiente.- V.1. De los propios
contratos de prestación de servicios presentados por la demandante
como medios probatorios, se acredita, no solo que sus servicios
requeridos eran a plazo fijo por ser de naturaleza temporal para
obra o actividad determinada; sino que además, el proyecto de
inversión especifico se ejecutaría durante el Año Fiscal dos mil
trece (año dentro del cual regia la vigencia del contrato y sus dos
adendas)10.- V.2. La demandante Naida Soledad Quispe Saico,
suscribió la adenda que prorrogó la vigencia del contrato primigenio,
desde el uno de octubre hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil trece; periodo laboral al cual se sometió voluntaria, e
independientemente de las circunstancias que acontecería en el
futuro.- V.3. Hasta este punto del análisis se arriba a la conclusión
que el cese laboral de la demandante estuvo sujeto a los propios
términos de vigencia del contrato (el cual, por su naturaleza, no se
renueva automáticamente) que ella misma de manera voluntaria
decidió aceptar y someterse.- V.4. Respecto a la discriminación a
legada; este Colegiado Supremo advierte que del Acta de
Constatación de folio 06, se desprende que el mismo día diecisiete
de enero de dos mil trece, junto con la demandante fueron
despedidos las personas de Leoncio Lazo Gómez, Augusto
Tarazona Chamaya, Washington Alberto Hurtado Carol, Ricardo
Alberto Aguiluz Ochoa y Henry Villasante Vega; es decir, además
de la demandante, fueron cesados cinco empleados más.- V.5. En
relación a ello, el Magister Bebao Rossano Gómez Noblega –Jefe
de Personal del Gobierno Regional del Cusco- afirmó que si bien
todos citados, incluida la actora, trabajaron para su representada,
lo hicieron bajo la modalidad de plazo determinado, y que sus
respetivos contratos concluyeron el treinta y uno de diciembre de
dos mil trece, además ninguno de ellos contaban con propuesta de
contrato, a la fecha.- V.6. Si bien, el artículo 1.2, del Convenio 111,
de la OIT, señala que no todas las distinciones de trato han de
considerarse discriminatorias; como se puede evidenciar y concluir,
en la presente causa ni siquiera existió trato desigual, diferenciado
o discriminatorio por parte de la emplazada en perjuicio de la
demandante, pues su cese no solo obedeció al término de la
vigencia del contrato que de forma voluntaria aceptó la misma
actora; sino que además de ella, ese mismo día fueron cesados
cinco empleados más por parte de la demandada, por las mismas
razones: término de la vigencia del contrato, circunstancia que
desvirtúa la existencia de la discriminación alegada, motivo por el
cual también se debe desestimar el cargo casatorio formulado por
la impugnante.- Octavo.- Infracción normativa del artículo 26º
inciso 2) de la Constitución Política del Estado. Su texto señala
que: “Artículo 26º En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: ()... 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”.- 8.1. Tal como se
desprende del análisis realizado en el considerando anterior, en la
presente causa no se vulneró derecho laboral alguno; pues además
de lo que ya acotado, se advierte que la actora solo laboró para la
demandada once meses y veintiséis días (del veintiuno de enero
del dos mil trece hasta el diecisiete de enero de dos mil catorce),
por lo que no le asiste la protección contenida en el artículo 1º de la
Ley N.º 24041.- 8.2. Resulta necesario enfatizar que la citada
norma prescribe como presupuesto para su aplicación, que se
acredite “más de un año ininterrumpido de servicios”; es decir, que
la prestación efectiva de servicios ininterrumpidos supere el año;
sin embargo, en el presente caso la actora ni siquiera alcanzó a
trabajar un año; por lo que este extremo de la denuncia también
deviene en infundada, pues acceder favorablemente a la pretensión
de la demandante significaría resolver contrariamente a lo que la
norma taxativamente establece.- Noveno.- Por último, debe
indicarse que en el caso del precedente judicial Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 5652-2007-PA/TC (citado por la
casasionista), la recurrente en dicha causa, laboró desde el 01 de
diciembre de 2001, hasta el treinta de mayo de dos mil cuatro, para
la demandada -mucho más de un año-, termino durante el cual se
desnaturalizó su contrato, cumpliendo con el requisito para
acogerse al amparo del artículo 1º de la Ley N.º 24041. Además de
ello, se demostró claramente que fue objeto de un despido
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
discriminatorio directo por razón de sexo (habría sido la única
despedida a consecuencia de su estado de gravidez); situación
diferente al presente caso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto del Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el abogado de
la demandante Naida Soledad Quispe Saico, del once de abril de
dos mil dieciseis, obrante a fojas 197; en consecuencia NO
CASARON, la sentencia de vista, del treinta de marzo de dieciseis,
obrante a fojas 189; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
contra del Gobierno Regional del Cusco; interviniendo en calidad
de Ponente, el Señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Véase foja12.
2
Véase foja 03.
3
Véase foja 18.
4
Artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado.
5
Artículo 2, inciso 2; y del artículo 26, inciso 2, de la Constitución Política del Perú.
6
Véase tercer considerando de la presente resolución.
7
Tal como se ha expresado en la Sentencia N.º 05652-2007-PA/TC, del 06 de
noviembre de 2008, numerales 13 y 14 del Fundamento 02.
8
Hernández Martínez, María. “El principio de igualdad en la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional español” (como valor y como principio en la aplicación
jurisdiccional de la ley). En Boletín Mexicano de Derecho Comparado, N.º 81, Año
XXVII, Nueva Serie, setiembre-diciembre, 1994. pp. 700-701).
9
Véase STC N.º 05652-2007-PA/TC, numeral 4.2, del Fundamento 4.
10
Véanse fojas 12 a 16.
C-1696185-170
CAS. Nº 4218-2017 LIMA
Incremento Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y otros. PROCESO
ESPECIAL Lima uno de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis de fojas 127 a 138,
interpuesto por el demandante Darío Turco Curiñaupa, contra
la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil dieciséis
de fojas 107 a 114 que confirma la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha uno de octubre de dos mil trece de
fojas 77 a 80, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 114 reverso; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 77 a 80; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
La infracción normativa del artículo Único de la Ley Nº 28110,
sosteniendo que se vulnera su derecho fundamental a pensión
y a una seguridad social y digna y justa, de conformidad con los
dispuesto en los artículos 11º y 10º de la Constitución Política del
Estado y por los Tratados Internacionales ratificados por el Perú y
así también se vulnera su derecho adquirido a pensión. Sexto.- Que,
analizadas las causal denunciada en el Item i) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
114997
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que el actor no cumple con los requisitos
previstos en los dispositivos reclamados; y asimismo, si bien
venía percibiendo dichas bonificaciones con anterioridad a dicho
recalculo de su pensión, ello atendía a que dicha contingencia si
cumplía con los requisitos para su otorgamiento; lo que no sucede
en la contingencia actual; por lo que no habido arbitrariedad en
la supresión de los montos reclamados; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 127 a 138, interpuesto por el demandante don
Darío Turco Curiñaupa, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de julio de dos mil dieciséis corriente de fojas 107 a 114; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalizacion Previcional-ONP, sobre incremento de
de Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y otros; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-171
CAS. Nº 12361-2016
Corresponde otorgar al demandante, el reintegro del aumento
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya
acreditado vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31
de diciembre de 1992. Lima, veintinueve de mayo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número doce mil
trecientos sesenta y uno guión dos mil dieciséis guión Arequipa, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Segundo Vidal Loayza Onque, de fecha seis
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 99, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, de fojas 90,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 43, que declara infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo, seguido contra la Unidad
Gestión Educativa Local Arequipa y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas 26 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso por la causal casatoria de: Infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
de un recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Cabe precisar que la
infracción normativa, subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Segundo.- En el presente caso, con la demanda, de fecha siete de
abril del dos mil quince, obrante a fojas 07, el accionante establece
como pretensión se cumpla con emitir resolución directoral que
reconozca a la suscrita la percepción del incremento salarial
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, con retroactividad al mes
de enero de mil novecientos noventa y tres a la actualidad y se
cumpla con abonarle los intereses legales dispuestos en los
articulo 1236º y 1244º del código civil.- Tercero.- Mediante
sentencia de vista, de fecha veintisiete de junio del dos mil dieciséis,
de fojas 90, se confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda, sustentando que la referida pretensión se sustenta en
un dispositivo legal que ha sido derogado además que la
demandante no acredito que haya obtenido el pretendido
incremento desde enero de mil novecientos noventa y tres, como
aparece de la boleta de pago de la actora de la página 04, siendo
evidente que no se encuentra bajo los alcances de la única
disposición final de la Ley N.º26233.- Cuarto.-. De los fundamentos
planteados por las instancias se desprende que la controversia del
proceso se circunscribe a determinar si corresponde o no que se le
otorgue a la demandante el incremento del 10% de su haber
mensual, conforme a lo dispuesto por el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, considerándose la base fáctica que respalda la
conclusión adoptada por los órganos jurisdiccionales de mérito y
de los medios probatorios adjuntados por el recurrente, que permite
determinar que a la fecha de promulgación del Decreto Ley Nº
25981, acontecido del siete de diciembre de mil novecientos

114998 CASACIÓN
noventa y dos, se encontraba en servicio activo y su remuneración
se encontraba afecta a la contribución del FONAVI (Fondo Nacional
de Vivienda).- Quinto.- Resulta necesario establecer previamente
que la contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley
Nº 22591, de fecha uno de julio de mil novecientos setenta y nueve,
con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de
los trabajadores. En su artículo 2º literal a) se estableció la
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981,
norma vigente a partir del 1 de enero de mil novecientos noventa y
tres, en su artículo 1º, modificó la tasa de la contribución a FONAVI,
a cargo de los trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su
artículo 2º estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento sería
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de novecientos noventa y tres que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha diecisiete de
octubre de mil novecientos noventa y tres, se emite la Ley Nº
26233, que en su artículo 3º, deroga el Decreto Ley Nº 25981,
precisando en su Única Disposición Final que: “Los trabajadores
que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán percibiendo
su aumento”. Mediante la Ley Nº 26504, de fecha dieciocho de
julio de mil novecientos noventa y cinco, en su artículo 3º,
dispuso que: “Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 22591 y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233,
eliminándose la contribución de los trabajadores dependientes al
Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo, estableció en su segundo
parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo de los
empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el
inciso a) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”.- Sexto.-
Las normas descritas en el considerando que antecede pertenecen
al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica
o extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Séptimo.- De lo precedentemente expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en
ellas, esto es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
y 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. En tal sentido, de este
marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo Nacional de
Vivienda) a favor de los trabajadores dependientes, sin excepción,
y de la base fáctica que sostiene la demanda, como sus boletas de
pago fojas 04 a 05, así como la Resolución Jefatural Nº 2175, de
fecha dos de noviembre de mil novecientos setenta y dos, obrante
a fojas 06, en la que se establece que la actora tuvo contrato
vigente al mes de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
y su remuneración estaba afecta al descuento por concepto de
FONAVI, por lo que se colige que la demandante cumplía con los
requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
habiendo así adquirido el derecho a percibir el aumento de
remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y tres.- Octavo.- Que si bien no se verifica el incremento
de la remuneración, en el monto equivalente al 10%, este hecho no
le es imputable a la accionante, ya que constituye un problema de
carácter presupuestario, que debía ser resuelto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en su momento; tanto más si de la literalidad
de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, no indica que solo
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones, a
quienes les hicieron efectivo o solo los trabajadores que la
Administración les había reconocido tal incremento; es decir, lo que
realmente exige la norma legal es que, tienen derecho a continuar
percibiendo la remuneración, todos los trabajadores que por
mandato del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron el
derecho del incremento de sus remuneraciones, bastando acreditar
que fue un trabajador con contrato vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos y que sus
remuneraciones estuvieron afectas a la contribución del FONAVI
(Fondo Nacional de Vivienda), más aún, si se trata de un derecho
laboral con el carácter de irrenunciable de conformidad con lo
establecido por el artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, por lo que corresponde otorgar dicho incremento al
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demandante.- Noveno.- De lo precedentemente expuesto, se
verifica que la sentencia de vista ha incurrido en infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la disposición
final única de la Ley Nº 26233, al no contener argumentos lógicos
jurídicos y al no haber evaluado en forma coherente los
presupuestos que exige la norma denunciada, siendo ello así, el
recurso interpuesto deviene en fundado al haber sido interpretadas
las normas citadas en forma errónea.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Segundo Vidal Loayza Onque, de fecha seis
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 99; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 90, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 43, que declara infundada la demanda; y
reformándola, declararon FUNDADA la demanda: ORDENARON
que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa reconociendo favor de la actora el incremento
equivalente al 10% de su haber mensual de conformidad con el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981, reconociéndose los
montos devengados generados desde enero de mil novecientos
noventa y tres hasta el cumplimiento efectivo de lo solicitado, con
los respectivos intereses legales; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo, seguido contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Arequipa y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-172
CAS. Nº 14175-2017 PASCO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
once de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los actuados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Pasco, a fojas 234, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 48º de la
Ley N.º 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N.º 25212, en cuanto a la aplicación de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total, corresponde aplicar el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; en tal sentido, las resoluciones
materia de impugnación se sustentan en el artículo 8º y 10º del
citado decreto supremo; por lo tanto, los actos administrativos
emitidos por la Dirección Regional de Educación de Pasco, no se
encuentran incursas en causal de nulidad.- Octavo: Analizada la
causal denunciada se advierte que la entidad recurrente cumple
con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría infringido
al emitirse la sentencia de vista; pero no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado
por la Ley N.º 25212, lo cual coincide con el criterio asumido
por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y, además,
ha sido establecido en el precedente vinculante recaído en la
Casación N.º 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual esta denuncia deviene en improcedente.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Pasco a fojas 234, contra la sentencia de vista de fojas 219,
su fecha 17 de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Gloria
Quispe Sinche con el Gobierno Regional de Pasco, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley N.º 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-173
CAS. Nº 17339-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
Especial. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR de 19 de julio de 2016, de fojas 748; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto a la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1), del Código Adjetivo, se corrobora que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 400, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, nomas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior
violenta el Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro país es
el respeto a la observancia de las decisiones con calidad de
cosa juzgada, así mismo, ha desconocido la supuesta vigencia
del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el
juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de
la litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa en
cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal
114999
convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el órgano
jurisdiccional; ii) La infracción normativa Ley del Presupuesto
para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo que lleva a
que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una empresa no
financiera del Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que
el otorgamiento de los incrementos remunerativos deberían haber
sido autorizados por éste, ya que la discusión no es el manejo
presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento de la entidad
demandante de los incrementos otorgados por el Gobierno ya que
CONADE estaba prohibida expresamente por ley Nº25293 artículo
160º Ley Anual de Presupuesto del Sector Público de otorgar
incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su control;
iii) La infracción normativa Artículo 14º y 60º de la Constitución
de 1979, artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 Ley de
creación del IPSS, artículo 44º del Decreto Legislativo Nª 276,
y el artículo 47º del Decreto Ley Nº11377, Estatuto y Escalafón
del Servicio Civil. Resulta inconstitucional la conclusión a la que
arriba la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a
directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa,
cuando lo fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento
constitucional, es decir, que las decisiones de órganos
constitucionales autónomos deben previamente ser validadas por
organismos que no tienen rango constitucional, cuales solo fueron
creados como parte del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que
a los servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos
que, de manera general otorgó el Gobierno Central durante los
años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada
por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de todos
los demás servidores de la administración pública que se vieron
favorecidos, los EX IPSS no pueden acceder teniendo la misma
calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales; y
iv) Infracción normativa por aplicación errónea del Decreto
Supremo Nº069-85-PCM y Artículo 68º de la Ley Nº24767, para
efectos de determinar que no correspondía a los servidores
del entonces IPSS los incrementos remunerativos, alegando
que, la Sala Superior erróneamente determina la imposibilidad
de percibir los Incrementos de Gobierno al personal del IPSS,
sin considerar que las normas denunciadas en ningún extremo
hace referencia a los servidores IPSS.- Quinto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la casación Nº550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR de fecha 19 de julio de 2016, de fojas 748,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2016, de fojas
562. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido
por la entidad demandante Seguro Social de Salud- ESSALUD
y otro, sobre Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-174
CAS. Nº 10268-2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Reposición Laboral. Se cumple con los
presupuestos establecidos en el artículo 1º de la Ley N.º 24041
cuando la parte trabajadora ha realizado labores de naturaleza
permanente; y, que dichas labores se han desarrollado o efectuado
por más de un año de manera ininterrumpida. Lima, veinticuatro de
mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTA; La causa número diez mil
doscientos sesenta y ocho – dos mil dieciséis - Arequipa; en
audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Arequipa mediante escrito a fojas trescientos cuarenta y ocho,
contra la sentencia de vista a fojas trescientos diez, de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, que confirma la resolución

115000 CASACIÓN
apelada obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, que declara fundada la
demanda, en consecuencia dispone la nulidad de la Resolución de
la Oficina de Recursos Humanos N.º087-2015-GRA/ORH; la
nulidad de la Resolución de la Oficina Regional de Administración
Nº 308-2015-GRA/ORA; ordena que la parte demandada cumpla
con reponer a la demandante en su cargo de Técnico Administrativo
como encargada de la Oficina de Trámite Documentario de la
Gerencia Regional de Vivienda, o en otro de igual nivel o categoría
al encontrarse sujeta a un contrato laboral de naturaleza
permanente, teniendo presente el reconocimiento de su estabilidad
laboral relativo, de modo alguno implica declaración de
nombramiento o ingreso a la carrera administrativa; Sin costas ni
costos. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, corriente a fojas
treinta y seis del cuaderno formado por esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los artículos 5º de la Ley Nº 28175 - Ley
Marco del Empleo Público, 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú (debido proceso y motivación de resoluciones
judiciales); 1º de la Ley Nº 24041 (protección contra el despido) y
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (contratos personales
para realizar funciones de carácter temporal o accidental); bajo el
sustento que el Tribunal Constitucional trata de garantizar no el
supuesto de desnaturalización del contrato bajo el régimen privado,
sino, que el ingreso al empleo público se realice por concurso
público de méritos. - CONSIDERANDO: Primero. A efectos de
resolver los cargos admitidos, corresponde señalar que el escrito
de demanda a fojas cuarenta y nueve, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 308-2015/GRA-ORA que declaró improcedente
el recurso de apelación en contra de la resolución emitida por la
Oficina de Recursos Humanos Nº 087-2015-GRA/ORH por la cual
se solicitó la contratación de la recurrente como servidora pública
contratada para labores de naturaleza permanente del Gobierno
Regional de Arequipa y en consecuencia se le reponga en su
puesto de trabajo y se cumpla con efectuar la contratación como
servidora pública contratada para labores de naturaleza
permanente del Decreto Legislativo N.º 276 en el cargo de Técnico
Administrativo encargada de trámite documentario de la Gerencia
Regional de Trabajo. Como sustento fáctico de dicha pretensión
alega que ingresó a laborar para la entidad demandada el dos de
noviembre de dos mil doce y fue despedida incausadamente el
cinco de enero de dos mil quince. - Segundo. Sobre dicho aspecto,
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa mediante sentencia de vista a fojas trescientos diez,
confirma la resolución apelada, que declara fundada la demanda,
expresando básicamente que si bien la actora suscribió contratos
temporales de proyectos de inversión pública durante más de 1
año ininterrumpido a la fecha de su cese, empero en aplicación del
principio de primacía de la realidad, esta desempeñó labores
propias y permanentes en el cargo de técnico administrativo de la
Unidad Orgánica y/o área Gerencia Regional de Vivienda,
encargada del trámite documentario, alcanzándole por ello la
protección de la Ley Nº 24041, por lo que no podía ser cesada ni
destituida sino por la comisión de falta grave y previo proceso
administrativo disciplinario.- Tercero. Que, el artículo 1º de la Ley
N.º 240411, establece que: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos,
sino, por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.
- Cuarto. Como se advierte del análisis de dicha norma esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, es decir, esta norma
tiene como finalidad proteger al trabajador que realiza labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, frente al
despido arbitrario de la administración, con ello brinda el marco
legal para que los trabajadores que se encuentren en tal situación
no sean despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, pues de producirse un despido arbitrario,
éste será calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha
norma corresponderá disponer la reposición del trabajador
afectado. Además, la referida norma no exige que el servidor sea
cesado o despedido para otorgar la protección contra el despido,
es decir la finalidad de la ley es precisamente prevenir el despido.-
Quinto. Además, el artículo 2º de la Ley N.º 24041 ésta referido a
los supuestos de excepción del artículo precedentemente
analizado. - Sexto. Los órganos de mérito, luego de la compulsa de
los hechos y de la valoración conjunta de la prueba, han establecido
como hechos relevantes que las labores efectuadas por la actora,
son permanentes, personales, subordinadas, remuneradas,
ininterrumpidas y continuas desde el dos de noviembre de dos mil
doce hasta el cinco de enero de dos mil quince, conforme así se
advierte de los memorándums a fojas veintidós a treinta y treinta y
cinco, e informes emitidos por la actora, en los meses de febrero,
de agosto a noviembre de dos mil catorce, octubre, noviembre de
dos mil trece y noviembre de dos mil doce., obrantes a fojas treinta
y uno a treinta y cuatro, treinta y ocho y cuarenta a cuarenta y seis,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en los que, entre otros asuntos informa sobre las actividades que
desempeñó (atención al público usuario, recepción de documentos,
control de archivos, trámite documentario, recepción de llamadas,
informe al público usuario); con los contratos a fojas ciento treinta y
cuatro a ciento cuarenta y uno; boletas de pago de fojas siete a
veintiuno; siendo su actividad de naturaleza habitual para la
demandada, por lo que en aplicación del principio de primacía de la
realidad, las labores que desempeñó resultaron ser de naturaleza
permanente y no para obras con cargo a proyectos de inversión de
naturaleza temporal; por lo que resulta de aplicación el artículo 22º
de la Constitución Política del Perú que establece que: “El trabajo
es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio
de realización de la persona”; así como lo prescrito en el artículo 2º
del Decreto Legislativo N.º 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en cuanto
a que si bien es cierto los trabajadores contratados no pertenecen
a la carrera administrativa, también lo es que como servidores
públicos sí les resultarían aplicables algunas disposiciones
normativas de la ley precitada; lo que permite concluir que dichas
labores no se encuentran previstas en los supuestos establecidos
en el artículo 38º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM ni del
artículo 2º de la Ley N.º 24041.- Sétimo. En efecto, dichos
preceptos se expiden con la intención de que todo contrato que la
administración pública realice, dentro de ese parámetro legal sean
para labores accidentales o temporales, empero las tareas
asignadas a la actora constituyen actividades propias del régimen
laboral público del Decreto Legislativo N.º 276, tal como la propia
entidad demandada lo reconoce al contestar la demanda a fojas
setenta y dos, por ser de tal importancia en dicha entidad, que
resulta imposible que se pudiera prescindir de su concurrencia y,
entonces se puede afirmar que no puede ser calificada como de
carácter eventual, como alude la demandada. - Octavo. En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por la instancia de mérito no incurre en causal de
infracción normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 5º de la Ley N.º 28175; 1º de la Ley
N.º 24041 y 38º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM debe
actuarse conforme a lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil y declarar infundado el recurso casatorio.- Noveno.
De otro lado, y en atención a que la instancia de mérito ha
determinado que la demandante fue contratada, desde el dos de
noviembre de dos mil doce, esto es, cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo N.º 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establece que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos.
Corresponde por tanto remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243º de la Ley N.º 27444. -
RESOLUCION: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal, y según lo dispuesto por el artículo 396º del
Codigo Procesal Civil, Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Procurador Público del Gobierno
Regional de Arequipa, a fojas trescientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
diez; OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República
para los fines pertinentes, con copia de la presente resolución;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Karla María Gonzales Villagra, contra el Gobierno Regional de
Arequipa, sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1696185-175
CAS. Nº 9343-2016 DEL SANTA
Que la omisión en que incurren las sentencias de mérito traen
como consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se han emitido
las mismas con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios. Lima, diez de mayo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa número nueve mil trecientos cuarenta y tres
guión dos mil dieciséis guión Del Santa, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Isabel
Mendoza Huaraz mediante escrito de fojas 653 de fecha once de
Mayo de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
siete de Abril del 2016 de fojas 639, que confirma la sentencia
apelada de fecha 21 de abril del 2015, de fojas 521 que declara
fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete,
corriente a fojas 45 del cuadernillo, se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Segundo.- Que, derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de
la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Tercero.- Que, el principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida.- Cuarto.-.
Asimismo, a fin de emitir pronunciamiento sobre la causal admitida,
corresponde precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de
agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al Debido Proceso: “(...) 2. El
artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4º del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo integrante de
la tutela procesal efectiva, que se define como aquella situación
jurídica de una persona en la que se respetan este y otros derechos
procesales de igual significación (...)”.- Quinto.- Así como dicho
Tribunal en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente N.º 1480-2006-AA/TC. Fojas 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.-
Sexto.- En virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe
115001
dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes y a los hechos alegados en la
etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este principio
determina la emisión de sentencias incongruentes, como: a) la
sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o
los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia
sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra
petita, en el caso que se omite total pronunciamiento sobre las
pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la
sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre
todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso.- Séptimo.-
En principio, conforme se advierte de la demanda de fojas 37, el
demandante pretende que se declaren nulas las resoluciones
administrativas 0000069780-ONP, se reconozca sus años de
aportación, veinticinco años y ocho meses, se ordene se le declare
jubilado en consecuencia se ordene el pago de sus pensiones
devengadas desde la fecha de la solicitud a la actualidad, más
intereses, gastos, costas y costos procesales, señala que es un ex
trabajadora, marítimo fluvial y lacustre que a través de sus
empleadores efectuó las aportaciones de ley suficientes para
acogerse al fondo de jubilación conforme al Decreto Ley N.º 19990-
ONP. Estos hechos se verifican de su record laboral y revisión de
planillas expedidas por la asociación única de ex trabajadores
marítimos portuarios estibadores titulares del puerto de Chimbote,
certificados de trabajo, boletas de pago, declaraciones juradas y
otros que deberá exhibir la demandada. Es el caso que la Oficina
de Normalización Previsional le ha venido otorgando su pensión de
jubilación desde diciembre del 2008 en donde acredita que la
demandada reconoció desde un principio su derecho a tener
pensión de jubilación e incluso le reconoce treinta y tres años de
aportación pero por un acto arbitrario y contrario a derecho deja de
otorgarle sus pensiones desde el mes de agosto de dos mil once a
la fecha. El actor señala además que laboro para las siguientes
empresas: Pesca Perú , Agencia Marítima Gecsa S.A., Marítima
Portuaria S.A., Agencia Euro Perú S.A., CIA Internacional de
embarques S.A., Mares Chimbote S.A., Servicios marítimos
Chimbote S.A., Naviera Chimbote S.A., Faenas Portuarias S.A. ,
N.A. Garatea S.A., Empresa de servicios continental S.R.L., José
A. Mendiola G., Cooperativa de servicios L y P, Servicios Marítimos
del Perú s.a. , agencia de aduanas Chimú S.A., Agencia Marítima
Concordia S.A., Despachos aduaneros Chimbote S.A., Trabajos
marítimos S.A., Agencia marítima Tauro S.A., Navieros Chimbote
S.A., Agencia de aduana y vapores LABARTHE S.A.- Octavo.- El
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
Noveno.- Que la sentencia de primera instancia, de fojas 521 de
fecha 21 de abril de dos mil quince, declara fundada en parte la
demanda, ordena que la demandada expida nueva resolución
administrativa en la que reconozca como aportes a favor del actor
los periodos comprendidos de cinco días por el año mil novecientos
setenta y seis, 01 día por el año mil novecientos setenta y siete, 03
días por el año mil novecientos setenta y ocho, 05 días por el año
mil novecientos ochenta, 03 días por el año mil novecientos
ochenta y cinco y 05 días por el año mil novecientos noventa y uno
y cumpla con reconocer siete años cinco meses y veintidós días.
INFUNDADA la nulidad de la Resolución Administrativa N.º
000069780-2011-onp/dprs.sc/dl19990 e infundada el otorgamiento
de pensión de jubilación marítima, así como el pago de devengados
e intereses legales , refiere que a folios 460 a 465 obra el informe
Pericial Nº 21-2013-UPCJ de fecha siete de enero de dos mil
catorce, donde se ha detallado los periodos laborados por el actor
siendo este que sus actos laborales se han dado en un lapso de
doscientos ochenta y cuatro días, de los cuales la demandada no
ha cumplido con reconocer los siguientes periodos o días de
aportación al sistema nacional del pensiones, que son los que
ordena reconocer en la parte resolutiva. Señala que verificando los
medios probatorios aportados por el actor y advirtiendo los
documentales de folios 32 ( certificados de trabajo expedido por el
representante legal de trabajo marítimo en disolución ), folios 74
(certificado de trabajo expedido por el representante legal de
trabajos marítimos S.A.) , folios 75 ( boleta de pago de personal
eventual cancelatorio de la empresa TRAMARSA ) y a folios 80 (
certificado de trabajo de empresa de servicios continental SRL) son
copias simples, por lo cual no pueden ser valoradas. Asimismo se
advierte que a fojas 82, 112 a 122 el actor ha adjuntado varias
boletas de pago originales, sin embargo, en dichas documentales
no se sabe quién es el suscriptor ni qué cargo ostenta, ni cuál es su
representatividad legal, además su prestación de servicios no está
corroborada con otros documentos idóneos, por lo cual no se le
puede otorgar valor probatorio.- Décimo.- Que, la sala superior, en
su sentencia de fojas 639, de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, confirma la sentencia de primera instancia, ordena que la
Oficina de Normalización Previsional cumpla con emitir una nueva
resolución y cumpla con reconocer un total de doce años y once

115002 CASACIÓN
meses conforme al Noveno Considerando, infundada la nulidad de
la Resolución Administrativa N.º 0000000069780-2011-onpo/dpr.
sc/dl19990, infundada el otorgamiento de pensión de jubilación
marítima. Refiere que conforme al artículo 17º del Decreto Supremo
Nº 013-2004-TR- texto único ordenado del reglamento de la ley del
trabajador portuario, se acredita que por el turno que realiza un
trabajador portuario equivale a un día efectivo de labor el cual no
debe superar de 48 horas semanales, lo que también implica que
realizados los trabajos por este tiempo equivale a una semana
efectiva de labores, lo que para el caso de autos se ha advertido
que con la emisión del Informe Pericial N.º 21-2013-UPCJ, de fojas
460 a 465, del cual está debidamente aprobado, es decir mantiene
su valor probatorio por flat de cuestionamiento, la perito al resolver
ha tenido en cuenta las planillas de remuneraciones del actor, por
lo que es instrumento primordial para resolver la controversia sobre
reconocimiento de aportes. Del referido informe policial, se tiene
que el actor tiene reconocido doscientos noventa y siete días
efectivos de labor y en aplicación del considerando anterior, dichos
días equivale a cinco años y seis meses efectivos de labor, los
cuales deben ser añadidos a los aportes reconocidos por la
demandada conforme se advierte del cuadro de resumen de fojas
12, lo que suman un total de doce años y once meses de aportes al
sistema nacional de aportes.- Décimo Primero.- Que, de la
sentencia de vista, se tiene que la misma ha vulnerado el Principio
de Motivación de Resoluciones Judiciales, toda vez que, señala un
número de días efectivos de labor, en aplicación al artículo 17º del
Decreto Supremo Nº 013-2004-TR- texto único ordenado del
reglamento de la ley del trabajador portuario, los mismos, que los
equipara a cinco años y seis meses efectivos de labor, sin precisar
el razonamiento matemático mediante el cual ha llegado a dicho
resultado; pues, si bien respalda el mismo en una norma, no ha
señalado con claridad, la razón matemática mediante la cual arriba
a su conclusión. De igual manera adhiere estos años de aportación
al record pensionario del demandante, sin verificar, si los mismos
ya han sido reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional,
pudiéndose ordenar una superposición de aportes, los cual
generarían un doble y erróneo pago.- Décimo Segundo.- De igual
manera, a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba, por
ende expresar una motivación aparente, es deber de todo órgano
jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado y si ello no resultará suficiente, la Sala Superior puede
ejercer la facultad conferida por el artículo 322 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, ello a fin de emitir una resolución
adecuadamente motivada, pues es obligación del Juez (no una
simple facultad), recabar de oficio los medios de prueba que
considere pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción.- Décimo
Tercero.- En ese sentido, este Colegiado aprecia que dada la
peculiaridad de la jornada de trabajo de los trabajadores portuarios,
reviste de vital importancia, un nuevo y exhaustivo peritaje a los
padrones de la Asociación Única De Ex Trabajadores Portuarios
Estibadores Titulares Del Puerto De Chimbote- Perú, el cual deberá
contener los turnos laborados por el actor en cada mes, desde el
uno de enero de mil novecientos setenta y tres hasta el cinco de
Julio de dos mil cinco, pues el Informe Pericial Nº 21-2013-upcj,
obrante a fojas 460, ha contabilizado días de trabajo, sin precisar
los turnos que ha laborado. Ello en razón que, conforme el artículo
17º del Decreto Supremo Nº 013-2004-TR, cada trabajador
portuario puede laborar hasta dos turnos consecutivos en un
día, y, en esa misma línea de ideas, el artículo 25º del mismo
cuerpo de leyes, refiere que: ”Para efectos del cómputo de los
derechos y beneficios que corresponden a los trabajadores,
entiéndase que cada turno efectivamente laborado equivale a
un día de trabajo... ”. Razón por la cual, no se podría realizar un
cálculo certero con el último informe pericial adjuntado en autos,
pues el mismo no contiene las peculiaridades del régimen laboral el
cual pertenece el actor.- Décimo Cuarto.- Cabe agregar además,
que no se ha valorado conjuntamente, todos los demás medios de
prueba adjuntados al proceso, como son: Certificado de trabajo
TRAMARSA, a fojas 74; Certificado de trabajo EMPRESA DE
SERVICIOS CONTINENTAL, obrante a fojas 80; Boletas de pago,
a fojas75, 76, 81, 82, 112, 160; Informe pericial COOPERATIVA DE
SERVICIOS L Y P a fojas 99 ; copia certificada de denuncia policial
que los familiares al realizar la limpieza por error botaron el
recolector de basura, a fojas 101; boletas de pago certificados por
el presidente del consejo directivo de la única de ex trabajadores
marítimos portuarios estibadores titulares del puerto de Chimbote
de fojas 160-420; documento de reintegro de remuneraciones,
derechos y beneficios sociales a fojas 498; liquidación de
participación en utilidades a fojas 500, 501; Carnet de IPSS a fojas
590; carnets de las diferentes empresas a las cuales ha laborado a
fojas 591.- Décimo Quinto.- Que, de los argumentos expuestos,
se verifica que la omisión en que incurre la sentencia de mérito trae
como consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se ha emitido la
misma con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis resulta
necesario para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, ésta
debe ser anulada, por infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, lo cual trae como
consecuencia que se declare fundado el recurso interpuesto y se
proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396º del
Código Procesal Civil, ordenando a la instancia de mérito se emita
nuevo pronunciamiento. Que, al haberse declarado fundada la
causal procesal, no corresponde emitir a este colegiado
pronunciamiento respecto de la causal material denunciada en
este recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Isabel
Mendoza Huaraz mediante escrito de fojas 653 de fecha once de
Mayo de dos mil dieciséis, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha siete de Abril de dos mil dieciséis de fojas 639;
ORDENARON se emita nueva resolución, atendiendo a lo
señalado en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
C-1696185-176
CAS. Nº 5607-2016 LIMA
Considerando que los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales se encuentran cubiertos por el Decreto Ley N.º
18846 y que no están comprendidos en el régimen del Decreto Ley
N.º 19990, en tanto es una pensión adicional a la generada por el
riesgo de la jubilación, no le son aplicables los topes pensionarios.
Lima, trece de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA, La causa número cinco mil seiscientos siete guión dos mil
dieciséis guión Lima, con el acompañado; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
señor Vicente Palma Huamán, mediante escrito de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 172 a
174, contra la sentencia de vista de fecha quince de setiembre de
dos mil quince, corriente de fojas 154 a 161, que revoca la
sentencia apelada de fecha quince de julio de 2013, de fojas 118 a
121, que declara infundada la demanda y reformándola declara
improcedente la demanda interpuesta por el recurrente, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Ejecución de
Resolución Judicial Firme. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente en forma
excepcional, mediante calificación de fecha trece de julio de dos mil
trece, que corre de fojas 40 a 42 del cuaderno de casación por las
causales de: i) Infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los Decreto Leyes Nº 18846 y Nº 25967.
CONSIDERANDO: Primero: Según escrito de demanda obrante
de fojas 19 a 24, subsanada a fojas 47, el actor solicita se disponga
que la entidad demandada cumpla con la obligación establecida en
sentencia expedida por la Primera Sala Transitoria Laboral de la
Corte Superior de la Corte Suprema de Justicia de Lima, confirmada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, y, como consecuencia
de ello, expida nueva resolución administrativa reconociéndole el
derecho a percibir renta vitalicia por enfermedad profesional a
partir del quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho, más
el abono de los devengados e intereses legales.- Segundo: Por
sentencia de primera instancia de fojas 118 a 121, se declara
carente de objeto pronunciarse sobre la demanda sobre ejecución
de resolución judicial de reconocimiento de renta vitalicia por
enfermedad profesional e infundada la misma, entendida ésta
como recálculo de su cuantía. Como fundamentos expresa: i) Que
la fecha de contingencia determinada por las instancias judiciales
en el anterior proceso citado fue el quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho1 y apreciándose que el actor cesó en
su labor el veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y cinco,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
esto es con más de doce meses de anterioridad a su fecha de
contingencia, para la determinación de la remuneración mensual,
que sirve de base para determinar el monto de la pensión, le resulta
de aplicación lo resuelto en la RTC 0349-2011-PA/TC, en la que se
señaló: “...La determinación del monto de la pensión de invalidez
en los casos en que la parte demandante haya concluido su vínculo
laboral y la enfermedad profesional se haya presentado con
posterioridad a dicho evento, el cálculo se efectuará sobre el 100%
de la remuneración mínima mensual de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia, salvo que en dicho lapso se hubiese
tenido también la calidad de trabajador, supuesto en el cual se
tomará en consideración la remuneración mensual durante los
meses respectivos, de modo que, para la determinación del monto
de las pensiones según el tipo de invalidez generado, habrá de
seguirse lo dispuesto en los artículos pertinentes del Decreto
Supremo N.º 003-98-SA”; ii) y siendo que la remuneración mínima
mensual entre mayo de mil novecientos noventa y siete a mayo de
mil novecientos noventa y ocho, se ha situado en S/.300.00 (monto
fijado por el Decreto de Urgencia N.º 37-94 y vigente entre el uno
de mayo de mil novecientos noventa y siete al treinta de agosto de
mil novecientos noventa y siete); este valor resulta menor que la
suma otorgada al actor (S/.600.00); por lo que siendo esto así,
resulta infundada la demanda.- Tercero: La Sala Superior,
mediante sentencia de vista, de fojas 154 a 161, revoca el fallo
apelado declarando improcedente la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo que la pretensión invocada por la parte actora, tanto
del derecho reconocido como el cálculo efectuado por la ONP para
fijar el monto de la pensión a otorgar, ya ha sido materia de
controversia y cualquier observación a la misma debió realizarse
en ejecución de sentencia y no a través del presente proceso
contencioso administrativo, lo que no resulte acorde al derecho.-
Cuarto: La Sala Suprema admite en forma excepcional el recurso
de casación incoada por el actor, por las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y de los Decretos Leyes Nº
18846 y 25967, a fin de determinar si las instancias de mérito han
cumplido con verificar si la resolución judicial que declaró fundada
la demanda de reconocimiento de renta vitalicia en el Expediente
Nº 269-2004-ACA se cumplió en sus términos, teniendo en cuenta
que no se dispuso la aplicación de los topes que establece la Ley
Nº 25967 para la renta vitalicia por enfermedad profesional. Siendo
así, y habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
normas procesales así como por normas de materiales,
corresponde en primer término efectuar análisis sobre la existencia
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.- Quinto: Respecto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú: i) El principio del debido
proceso, constituye una garantía constitucional por la cual se
comprende los derechos de los justiciables dentro del proceso a
ejercer su derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer,
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. Este citado principio contiene el derecho a la debida
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos; indicando asimismo, que la exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa; ii) Atendiendo a lo anteriormente expuesto,
se aprecia que en la sentencia recurrida al declararse improcedente
la demanda y no pronunciarse sobre el fondo del asunto, existiendo
mérito para ello, ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, vulnerando el debido proceso y
el deber de motivación, por lo que deviene en fundado este extremo
del recurso; iii) Sin embargo, teniendo en cuenta que en todo
proceso previsional impera, entre otros, el principio de economía,
celeridad procesal y el derecho de tutela judicial efectiva, el cual no
se agota con prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo de empleo de la actividad procesal, esta Suprema
Corte considera pertinente emitir pronunciamiento respecto de la
causal de orden material también declarada procedente.- Sexto:
Antecedentes del caso. Como situación fáctica tenemos que: i) El
actor se encuentra solicitando se le requiera a la ejecutada ONP,
cumpla con la obligación establecida mediante sentencia expedida
por la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, recaída en el expediente N.º 269-2004-ACA de
fecha seis de febrero de dos mil nueve, de fojas 03 a 10, que
declara fundada la demanda, en consecuencia nula la resolución
ficta denegatoria de la renta vitalicia, ordenando a la ONP cumpla
115003
con la emisión de una nueva Resolución reconociéndole su renta
vitalicia derivados de la Ley N.º 18846 y sus demás normas
complementarias y modificatorias, abonando el reintegro de sus
pensiones devengadas desde la fecha de contingencia el quince
de mayo de mil novecientos noventa y ocho, más intereses, la
misma que al ser materia de apelación fue confirmada en todos sus
extremos por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante
sentencia de fecha veintisiete de julio de dos mil diez, corriente
de fojas 12 a 14, expediente 7697-2009 LIMA; ii) En cumplimiento
al mandato contenido en la Resolución Judicial de fecha veintisiete
de julio de dos mil diez, la demandada ONP, conforme se aprecia
de la Resolución N.º 000001667-2011-ONP/DPR.SC/DL18846, de
fecha veintiséis de abril de dos mil once, corriente de fojas 57 a 58,
resuelve otorgar por mandato judicial, la renta vitalicia por la
enfermedad profesional a don Vicente Palma Huamán, por la suma
de S/.600.00 soles, a partir del quince de mayo de mil novecientos
noventa y cinco; iii) De acuerdo al Resumen de Hoja de Liquidación
de fecha veintisiete de abril de dos mil once, de fojas 66, y la Hoja
de Cálculo de devengado, de fojas 67, se ha determinado un
devengado por cobrar de S/.110,129.03 que corresponde al
período del quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho al
treinta de junio de dos mil once; iii) Así también a fojas 71, en el
resumen de interés legal, se aprecia que se le ha calculado por
intereses pensionarios de los devengados del quince de mayo de
mil novecientos noventa y ocho al treinta de junio de dos mil once,
la suma de S/.22,522.28; iv) Documentos adjuntados por la ONP,
señalando en su escrito de contestación que la administración ya
ha cumplido con otorgarle renta vitalicia por enfermedad profesional
a partir del quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho, más
devengados e intereses legales en un solo pago.- Séptimo: De la
controversia a resolver. Que conforme se aprecia de la
Resolución N.º 000001667-2011-ONP/DPR.SC/DL18846, de fecha
veintiséis de abril de dos mil once, corriente de fojas 57 a 58, se le
ha otorgado al actor la pensión máxima de S/.600.00 soles, de
conformidad con el Decreto Ley N.º25967, por lo que atendiendo a
lo analizado, resulta materia controvertida a dilucidar a nivel de
casación, determinar si en el cálculo de la pensión de renta vitalicia,
se aplican los topes establecidos para el régimen del Decreto Ley
N.º 19990 como lo ha efectuado la demandada al dar cumplimiento
a las sentencias que tienen calidad de cosa juzgada o si su cálculo
debe efectuarse conforme a las reglas que establece el Decreto
Ley N.º 18846 y su Reglamento.- Octavo: De la infracción
normativa del Decreto Ley N.º 18846. Que, de acuerdo a la
vigencia de las normas, a la fecha del dictamen médico practicado
al actor, determinado por la sentencia de primera instancia citada
precedentemente, esto es el quince de mayo de mil novecientos
noventa y ocho, fojas 13, se encontraba vigente el Decreto Ley N.º
18846, cuyo reglamento aprobado por el Decreto Supremo 002-
72-TR, señalaba en su artículo 46º que: “el incapacitado
permanente total tendrá derecho a una pensión mensual
equivalente al 80 por ciento de su remuneración mensual”. (la
negrita es nuestra); el artículo 40º establece que: “Se entiende por
incapacidad permanente parcial, la producida por alteraciones
orgánicas o funciones incurables, cuando el grado de incapacidad
sea menor o igual al 65% por ciento incluyéndose en este grupo las
lesiones, mutilaciones o deformaciones definitivas que significan
merma de la integridad física del trabajador”; por su parte el
artículo 42º establece que: “Se considera incapacidad
permanente total cuando ésta exceda del límite establecido para
la incapacidad permanente parcial, según la tabla de
incapacidades”; Por lo que siendo así, se aprecia que al accionante
le corresponde que el cálculo de su pensión de renta vitalicia le
sean calculadas conforme al Reglamento del Decreto Ley N.º
18846.- Noveno: Respecto a la infracción normativa del
Decreto Ley N.º 25967: i) Conforme se aprecia del informe
efectuado por la Subdirección de Calificaciones de la ONP, de fojas
60 a 61, la demandada ha efectuado los cálculos siguiendo lo
expresado en las normas anteriores, teniendo en consideración la
remuneración mensual a la fecha de cese de S/.1,336.52,
determinándose, en base al porcentaje de incapacidad del 80%,
pero habiendo aplicado el tope de pensión máxima; ii) Al respecto,
corresponde señalar que el Decreto Ley N.º 25967 entró en
vigencia a partir del diecinueve de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, estableciendo un nuevo sistema de cálculo para la
pensión de jubilación, siendo aplicable únicamente a los
asegurados que a la fecha de su vigencia no cumplían con los
requisitos del Decreto Ley N.º 19990. - Décimo: En este contexto,
el artículo 3º de esta disposición legal, estableció que la pensión
máxima mensual que abonaría el Instituto Peruano de la Seguridad
Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios que
administra, no podía ser mayor de S/.600.00 soles. Pensión
máxima mensual que podía ser modificada por Decreto Supremo,
con voto aprobatorio del Consejo de Ministros a propuesta del
Consejo Directivo del Instituto Peruano de Seguridad Social.-
Undécimo: Ahora, en relación a los topes previstos por el Decreto
Ley Nº 25967, el Tribunal Constitucional en diversas sentencia
como la recaída en el expediente N.º 93-2012 del nueve de abril de
dos mil trece, ha señalado que los montos de pensión mínima
establecidos en la Cuarta Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo Nº 817 para los regímenes a cargo de la ONP, no son

115004 CASACIÓN
aplicables a la pensión vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 ni a su
sustitutoria – la pensión de invalidez de la Ley N.º 26790-,
básicamente porque los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales cubiertos por el Decreto Ley N.º 18846 no están
comprendidos en el régimen del Decreto Ley N.º 19990 y porque es
una pensión adicional a la generada por el riesgo de la jubilación
(edad y aportaciones); a ello hay que agregar, que los montos de
pensión mínima establecidos por la Cuarta Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N.º 817 no son aplicables
a la pensión vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 ni a su sustitutoria,
la pensión de invalidez de la Ley N.º 26790, debido a que ambas
prestaciones se encuentran previstas para cubrir riesgos y
contingencias diferentes y se financian con fuentes distintas e
independientes.- Duodécimo: Así, el Supremo intérprete de la
Constitución Política del Perú, ha concluido que si a las pensiones
vitalicias reguladas por el Decreto Ley N.º 18846 o su sustitutoria,
la pensión de invalidez de la Ley N.º 26790, no les resulta aplicable
el tope mínimo regulado por el Decreto Legislativo N.º 817,
tampoco correspondería aplicárseles a estas pensiones el monto
de la pensión máxima regulada por el artículo 3º del Decreto Ley
N.º 25967, pues este último Decreto Ley es norma sustitutoria del
Decreto Ley N.º 19990.- Décimo tercero: Conforme a lo expuesto,
la ONP entidad encargada de administrar el Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, no debe aplicar topes pensionarios a dicha
prestación invocando normas que regulan las pensiones de
jubilación e invalidez del Decreto Ley N.º 19990 y el Decreto Ley
N.º 25967; por lo que siendo así y habiendo la emplazada aplicado
los topes pensionarios, ha infringido esta norma al aplicarla en
forma indebida, por lo que el recurso de casación deviene en
fundada.- Décimo cuarto: Respecto a la sentencia de primera
instancia, si bien se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, esta
ha errado al establecer una remuneración que no le corresponde al
actor, no habiendo tenido en cuenta el informe de la Sub Dirección
de calificaciones de fecha 27 de abril de 2011, en la que se ha
determinado una remuneración de S/.1336.52 y no de S/.300.00
como indica, no habiendo valorado este medio probatorio, por lo
que siendo así, su pronunciamiento contiene una motivación
defectuosa, que lo ha llevado a declarar infundada la demanda,
infringiendo no solamente la norma procesal denunciada sino
también el Decreto Ley N.º 18846. En consecuencia deviene en
fundado el recurso de casación por las causales denunciadas,
debiendo la emplazada expedir una nueva resolución en la que se
efectúe el recálculo de la renta vitalicia por enfermedad profesional
que viene percibiendo el actor sin topes pensionarios, a partir del
quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho, debiéndosele
abonar los devengados con sus respectivos intereses legales.-
Décimo quinto: Atendiendo a lo resuelto debe tenerse presente,
que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584, las partes que participan de
un proceso contencioso administrativo no corresponde condenar a
ninguna de las partes al pago de costos y costas, los mismos que
tampoco han sido demandados.- DECISION: Por estos
fundamentos, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
señor Vicente Palma Huamán, mediante escrito de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 172 a
174, CASARON la sentencia de vista de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, corriente de fojas 154 a 161, y actuando en sede
de instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
fundada, debiendo la emplazada expedir una nueva resolución en
la que se efectúe el recálculo de la renta vitalicia por enfermedad
profesional que viene percibiendo el actor sin topes pensionarios, a
partir del quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
debiéndosele abonar los devengados con sus respectivos intereses
legales; sin costos ni costas; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial conforme a ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Ejecución de
Resolución Judicial Firme; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo: Rubio Zevallos; y, los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 13, en el tercer considerando de la sentencia de vista, de fecha 27.07.2010,
apelación N.º 7697-2009-LIMA, se indica que a fojas 252, obra la copia certificada
de la Evaluación Médica Evaluadora del Hospital Nacional Guillermo Almenara
Irigoyen de fecha 17 de enero de 2007, por el que se le diagnostica la enfermedad
profesional de Hipoacusia Neurosensorial Bilateral por Trauma Acústico con un
grado de menoscabo del 80%.
C-1696185-177
CAS. Nº 13650-2017 ANCASH
Restitución de Nivel Magisterial. PROCESO ESPECIAL. Lima,
treinta de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por la demandante
Flor De María Solis Mejía, mediante escrito de fecha 27 de
abril de 2017, a fojas 156 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 146 y siguientes,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 18 de
abril de 2016, a fojas 75 y siguientes, que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda; por lo que corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 152; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se corrobora que la recurrente apeló la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, según fojas 82 a 86.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el
revocatorio; siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
de los artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; señalando entre otros, que la Sala Superior en su decisión
no ha examinado el grave perjuicio que se le ocasiona al haberla
reubicado del Nivel II -alcanzado con la Ley Nº 24029- a la Escala
I prevista en la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial; y, ii) La
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil, tras considerar que, la instancia de mérito inaplica la
norma denunciada, al dejar de invocar normas constitucionales que,
según refiere, son válidas para resolver la presente controversia,
tales como, el artículo 1º y 2º inciso 2), 26º incisos 1), 2) y 3), 51º,
138º, 103º y 139º numerales 3) y 9) de la Constitución Política del
Estado, las que considera, deben prevalecer sobre cualquier otra
norma que contraviene y trasgrede sus derechos obtenidos como
docente nombrada. Sexto. De la revisión del recurso de casación
y las causales denunciadas, se aprecia que la argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad
y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas por el
órgano superior; es decir se limita a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba actuada en el interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se
condicen con los fines propios del recurso de casación; por otro lado,
se advierte que la recurrente no ha demostrado en forma concreta
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada. Sétimo. De
esa manera, se verifica que el recurso propuesto, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad
y precisión en qué radica la infracción normativa, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, así
como indicar el pedido casatorio; por lo que el medio impugnatorio
resulta improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Flor De María Solis Mejía, mediante escrito de fecha
27 de abril de 2017, a fojas 156 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 146 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
restitución de nivel magisterial; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-178
CAS. Nº 15639-2017 DEL SANTA
Reposición Laboral Ley N.º 24041. Proceso Especial.
Lima, veintidos de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Magaly Violeta Saavedra Rodríguez, de fecha 15 de junio de
2017, que corre de fojas 261 a 266, contra la sentencia de vista
de fecha 25 de mayo de 2017, que corre de fojas 253 a 257; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que
la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
de primera instancia ya que no le fuera adversa conforme se
aprecia a fojas 223. Por otra parte se observa que no ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido casatorio
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente precisa como causales de su casación: i)
Infracción normativa del artículo 40 de la Constitución Política
del Estado, alega que se debe tener en cuenta que al caso de
autos no le es aplicable el precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente nº 05057-2013-
PA/TC, caso Rosalía Beatriz Huatuco, publicado el 02 de junio
del 2015, sobre reposición laboral de servidores públicos de la
actividad privada, en la medida que los trabajadores obreros de
las municipalidades, no se encuentran comprendidos en la función
pública al laborar para una empresa del estado, sino que les resulta
aplicable el régimen laboral del sector privado , regido por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, ley de productividad
y competitividad laboral, aprobado por decreto supremo nº 003-97-
TR; ii) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
precisando que la protección contenida en la Ley Nº 24041 se
obtienen únicamente cuando se cumple un año ininterrumpido
de servicios y solo para la protección contra el despido arbitrario,
como es el reflejado en el caso de autos, no dando derecho a la
incorporación a la carrera pública, concepto que es aplicable al
caso de autos, y que se debe tener presente al momento de evaluar
la demanda y su procedencia.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados.- Séptimo.- Que, estando a lo señalado, se
advierte que si bien es cierto la demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habrían infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
por lo que no basta alegar que existen infracciones de normas
sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo
cumplido el recurso de casación con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
115005
recurso de casación interpuesto por la recurrente la demandante
Magaly Violeta Saavedra Rodríguez, de fecha 15 de junio de
2017, que corre de fojas 261 a 266, contra la sentencia de vista
de fecha 25 de mayo de 2017, que corre de fojas 253 a 257;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra
Municipalidad Provincial Del Santa, sobre reposición laboral
Ley N.º 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-179
CAS. Nº 14378-2017 AREQUIPA
Pago Mensual de la Bonificación Diferencial - Artículo 53º del
Decreto Legislativo N.º 276. Proceso Especial. Lima, uno de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Antonio Becerra,
de fecha 08 de junio de 2017, que corre de fojas 296 a 301, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2017, que corre de
fojas 256 a 264; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
I) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que no le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 92. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como anulatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil: el recurrente no precisa
causal casatoria, señala que está acreditado en autos que el
recurrente desde el quince de octubre de mil novecientos noventa
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, ha ostentado
el cargo directivo de jefe del órgano de control institucional de
la ex zona de educación, que a paso a ser la ex USE Arequipa
norte y actual UGEL Arequipa norte , en forma ininterrumpida
, habiendo superado largamente los cinco años que prevé el
artículo 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Señala
que se debe se utilizar el principio in dubio pro operario cuando
exista un problema de asignación de significado de los alcances
y contenido de una norma.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte

115006 CASACIÓN
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Antonio
Becerra, de fecha 08 de junio de 2017, que corre de fojas 296 a
301, contra la sentencia de vista de fecha 03 de mayo de 2017,
que corre de fojas 256 a 264; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante Luis Antonio
Becerra, contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
pago mensual de la bonificación diferencial artículo 53º del
Decreto Legislativo N.º 276; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-180
CAS. Nº 4280-2016 CUSCO
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha
quedado establecido que entre las partes existió una relación
laboral, debido a que el demandante ejerció labores de
naturaleza permanente bajo subordinación y a cambio de una
remuneración. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número cuatro mil doscientos
ochenta guion dos mil dieciséis guion Cusco, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: - MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Echarati, mediante escrito de
fojas 447, contra la sentencia de vista de fojas 428, de fecha 28
de diciembre del 2015, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha 5 de diciembre de 2014, de fojas 356, que declaró fundada
en parte la demanda e improcedente respecto a la indemnización
de daños y perjuicios interpuesta por José Abelardo Landa
Obando.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 26 de octubre del 2016, que corre a fojas 48
del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Echarati por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del inciso 2) del artículo
2º de la Ley Nº 24041.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter
adjetivo. - Tercero.- Habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por causales sustentadas en vicios in
procedendo e in iudicando, corresponde efectuar, en primer
término, el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.-
ANTECEDENTES: Cuarto.- De la lectura del escrito de
demanda a fojas 573, se aprecia que el demandante pretende
que el órgano jurisdiccional declare contraria a derecho y ordene
el cese de una actuación material que no se sustenta en acto
administrativo y en consecuencia, disponga su inmediata
reincorporación (reposición), en el cargo que venía
desempeñándose. Asimismo, como pretensión accesoria,
solicita el pago de una indemnización de daños y perjuicios.
Como fundamento de su pretensión refiere que ingresó a laborar
desde enero del 2007 hasta 17 de setiembre del 2012,
desempeñándose, del 25 de enero hasta el 31 de marzo del
2007, como Evaluador en la Oficina de División de Supervisión
de Estudios; del 01 de abril del 2007 al 30 de abril del 2008,
como Jefe de la Unidad Formuladora; del 01 de mayo hasta el
30 de octubre del 2008, como Especialista del Comité Especial
Permanente para Procesos de Selección para Consultorías en
la Unidad Formuladora de Proyectos de Inversión; y, del 01 de
noviembre del 2008 hasta su cese, como Inspector de Obras de
la Gerencia de Supervisión. Por otro lado, mediante
Memorándum Nº 0362-2001-GM-MDE-LC/CSLP, de fecha 04 de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
setiembre del 2012, el Director de Supervisión y Liquidación de
Proyectos le solicitó la entrega de cargo y la documentación que
manejase, en un plazo de cinco días calendarios, para,
posteriormente, con fecha 17 de setiembre del 2012, cesarlo
verbalmente sin expresión de causa.- Quinto.- Mediante
sentencia, de fojas 356, se declaró fundada en parte la demanda
e improcedente respecto a la indemnización de daños y
perjuicios, señalando como fundamento de su decisión que el
demandante ha laborado de manera ininterrumpida por más de
01 año, existiendo por ende una relación jurídica de naturaleza
laboral en forma permanente, estando subordinada y
dependiendo de su superior jerárquico, sujeta a un control de
asistencia, cumpliendo su labor en un determinado lugar en
forma personal y percibiendo una remuneración mensual.
Asimismo, la labor concreta que ha venido desempeñando el
demandante es la de Inspector de Obra, que forma parte de un
área técnica de la entidad demandada. La pretensión
indemnizatoria solo puede ser cuantificada por el demandante,
porque es quien conoce cuáles son los daños producidos y
cómo se cuantifica cada uno de ellos, pero no lo ha señalado en
la demanda ni en el transcurso del proceso.- Sexto.- El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, al
considerar que la desnaturalización del Contrato del demandante
fue producto de los cambios que éste efectuaba dentro de la
Municipalidad demandada. Ello está corroborado con los
diferentes cargos que tenía. Asimismo, cuenta con un récord
laboral de 05 años con 07 meses y 22 días continuos, siendo,
por ello, un trabajador permanente, en razón del principio de
primacía de la realidad.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo.- Estando a lo señalado, y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento, respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia,
las resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que
es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación
para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo desde el punto
de vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. De
superarse el análisis del error procesal, esta Sala Suprema
procederá a pronunciarse sobre las causales materiales, con el
objeto de determinar si el análisis de la Sala Superior es
correcto, en cuanto a los supuestos de excepción establecidos
en el numeral 2) del artículo 2) de la Ley Nº 24041.- ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando, en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. -
Noveno.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone. Así, mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen el inciso 6) del artículo 50º
e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil, e implica
que los juzgadores señalen, en forma expresa, los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, así como la ley que aplican
a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les
permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. - Décimo.-
En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia
de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
amparar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa, desde el
punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo; consideraciones por las
cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la
causal material.- Décimo Primero.- Siendo así, a fin de resolver
el presente caso, es importante señalar que la Ley Nº 24041,
publicada el 28 de diciembre de 1984, establece en su artículo
1º lo siguiente: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma
ley”. De ello se colige que, para alcanzar la protección que
establece esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta
los siguientes requisitos: i) ser servidor público contratado para
labores de naturaleza permanente; y, ii) tener más de un año
ininterrumpido de servicios.- Décimo Segundo.- Por otra parte,
el numeral 2) del artículo 2º de la Ley Nº 24041 señala los
supuestos de exclusión de los beneficios otorgados por esta ley,
al expresar que no se encuentran comprendidos los servidores
públicos contratados para desempeñar labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando
sean de duración determinada, lo que quiere decir que esta
norma contiene una condición de temporalidad, que de no
cumplirse, no opera la citada exclusión.- Décimo Tercero.- En
general, el régimen laboral peruano se sustenta, entre otros
criterios, en el llamado principio de causalidad, en virtud del cual
la duración del vínculo laboral debe ser garantizado mientras
subsista la fuente que le dio origen; en tal sentido, hay una
preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido,
respecto de aquélla que pueda tener una duración determinada,
ya que, por su propia naturaleza, procede únicamente cuando
su objeto constituye el desarrollo de labores, con un alcance
limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de determinadas
circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental del
servicio que se va a prestar. Como resultado de este carácter
excepcional, la Ley establece formalidades, requisitos,
condiciones, plazos especiales e, incluso, sanciones, con el fin,
además, de evitar la simulación o el fraude.- Décimo Cuarto.-
En el caso de autos, conforme analiza la instancia de mérito, en
el proceso ha quedado establecido que el actor ha demostrado
que la prestación de servicios, a favor de la demandada, ha sido
ininterrumpida desde enero del 2007 hasta 17 de setiembre del
2012, lo que acredita que ha superado el requisito de prestar,
por más de un año ininterrumpido, servicios como contratado,
residiendo la controversia en determinar si dicha contratación
fue para desempeñar labores en proyectos de inversión o
labores de naturaleza permanente, y por tanto, comprendida en
el supuesto de hecho protegido por el artículo 1º de la Ley Nº
24041, como sostiene el demandante; o si, por el contrario, en
efecto, se trata de labores en proyectos de inversión y, por tanto,
como supuesto de excepción, contemplado en el numeral 2) del
artículo 2º de la ley en comento, como sostiene la entidad
demandada.- Décimo Quinto.- Por lo antes señalado,
corresponde establecer si la instancia de mérito ha incurrido en
infracción de la norma denunciada, al realizar el análisis
conjunto de los documentos obrantes en autos, a fin de
establecer la naturaleza de las labores para las que fue
contratado el actor. Así, de la revisión del Certificado de Trabajo,
de fojas 3, de las Resoluciones de Alcaldía y Memorándums, de
fojas 4 a 16, y Boletas de Pago, de fojas 17 a 68, se puede
colegir que el demandante no prestó servicios para una
determinada obra o proyecto de inversión sino que se
desempeñó como Inspector de la Gerencia de Supervisión, por
lo que, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, se
concluye que las labores realizadas por el demandante son de
naturaleza permanente, y por tanto, se encuentran dentro del
ámbito de protección que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº
24041.- Décimo Sexto.- De lo expuesto, es posible concluir
que, al haber amparado, la sentencia de vista, la pretensión
objeto de demanda en el caso de autos, al haber acreditado el
demandante el cumplimiento de los requisitos establecidos en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041 -conforme se ha expuesto en los
fundamentos precedentes-, no se configura la causal invocada
de infracción normativa por inaplicación numeral 2) del artículo
2º de la Ley Nº 24041; razón por la cual, corresponde desestimar
el recurso casatorio, y, por tanto, no casar la sentencia recurrida.
- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Echarati, de fojas 447; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 428, de fecha 28 de diciembre del
2015; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
115007
por José Abelardo Landa Obando, sobre reposición laboral al
amparo de la Ley Nº 24041; interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696185-181
CAS. Nº 11898-2017 DEL SANTA
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el
Artículo 184º de la Ley N.º 25303. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Áncash, a
fojas 200, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia. - Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sétimo: En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 48º de la
Ley N.º 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N.º 25212, en cuanto a la aplicación de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total, corresponde aplicar el artículo 10º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; en tal sentido, las resoluciones
materia de impugnación se sustentan en el artículo 8º y 10º del
citado decreto supremo; por lo tanto, los actos administrativos
emitidos por la Dirección Regional de Educación de Áncash, no se
encuentran incursas en causal de nulidad.- Octavo: Analizada la
causal denunciada se advierte que la misma no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, al no tener nexo causal
con la pretensión de demanda, ni con lo resuelto por los órganos
de mérito, esto es, con el recálculo de la bonificación diferencial, la
misma que debe efectuarse sobre la base de la remuneración total
o íntegra y no sobre la remuneración total permanente, conforme
lo establece el precedente vinculante en la Casación N.º 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, emitida por esta Sala

115008 CASACIÓN
Suprema en un caso similar al presente. En consecuencia, es de
apreciar que en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Áncash, a fojas 200, contra la sentencia de vista de fojas 186, su
fecha 12 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante Deana Victoria
Ávila Beltrán con el Gobierno Regional de Áncash, sobre recálculo
de la bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la
Ley N.º 25303. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-182
CAS. Nº 15083-2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Alberto Condori Masgo, mediante escrito de
fecha 3 de febrero de 2017, a fojas 158 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 4 de octubre de 2016, a fojas 120
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 30 de diciembre de 2014, a fojas 184 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 125 vuelta; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 87 vuelta. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar causal
casatoria alguna, señala entre otros, que el beneficio de refrigerio y
movilidad, habiendo sufrido devaluaciones como consecuencia del
cambio monetario, como es del sol de oro al inti y de éste al nuevo
sol, siendo que el monto aún vigente es el señalado en el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, que no fijó objetivamente si su percepción
es diaria o mensual, que hoy asciende a S/. 5.00 nuevos soles; sin
embargo se aprecia que la forma de percepción diaria que establece
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, no ha sido modificada o
derogadas por los decretos posteriores, por lo que se considera
que la percepción es diaria y no mensual como erróneamente lo
viene efectuando la demandada. Sexto.- Del análisis del recurso
de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de
este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; así es de apreciarse que
el recurrente ha invocado la “Indebida interpretación de una norma
de derecho material”, esto es del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, la misma que no está prevista como causal en el artículo
386º del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende
no es viable de denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia
que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya que, el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
impugnante se limita a cuestionar la motivación de las instancias
de mérito sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y el
derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-
90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria; sin embargo,
posteriormente las normas sucesivas han señalado que dicha
bonificación se paga por un único monto mensual, que a la fecha
es de cinco soles mensuales, no existiendo norma alguna que con
posterioridad al Decreto Supremo Nº 264-90-EF haya establecido
un pago de cinco soles diarios como alega el demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, el
argumento que respalda el recurso de casación planteado carece
de sustento. Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la parte
recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Alberto
Condori Masgo, mediante escrito de fecha 3 de febrero de 2017,
a fojas 158 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
4 de octubre de 2016, a fojas 120 y siguientes, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Alberto Condori
Masgo contra Procurador Pùblico del Ministerio de Salud, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696185-183
CAS. Nº 20889-2017 SAN MARTÍN
Reconocimiento de Bonificación Diferencial - Artículo 184º - Ley
Nº 25303. Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
San Martín, mediante escrito de fecha de 28 de junio de 2017, de
fojas 384; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada de Mariscal Caceres
- Juanjui de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 402; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 348.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio o anulatorio; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por Contravención a las normas que
Garantizan el Debido Proceso y del Precedente Vinculante
contenido en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, alegando
que, La Sala Superior no ha consideración los principios procesales
de debida motivación de resoluciones judiciales, regulada en el
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el
Decreto Supremo Nº013-2008-JUS; y, ii) La Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303;
señalando que, la demandante no acreditado fehacientemente la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
concurrencia de labores en alguno de los supuestos señalados en la
norma señalada, por lo tanto la pretensión de la demandante no se
encuentra amparado en norma legal alguna.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado en forma expresa las normas legales
que, -según su criterio- se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista; también lo es que, ha incumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; por el contrario la
entidad impugnante se ha limitado a cuestionar la motivación de la
Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo con ello que se efectúe una
revaloración de los hechos y el derecho, sin considerar que aquello
es ajeno al debate casatorio que se circunscribe a cuestiones
de puro derecho.- Sétimo.- Cabe señalar que, los órganos de
mérito han determinado que a la accionante le corresponde el
otorgamiento de la Bonificación Diferenciada descrita en el artículo
184º de la Ley Nº25303, toda vez que la Provincia de Tocache está
declarada como zona de emergencia desde el 01 de enero de 1991
se ha declarado en Estado de Emergencia conforme al Decreto
Supremo Nº069-DE/SG y Decreto Supremo Nº031-2015-PCM;
criterio que ha sido asumido por esta Sala Suprema mediante en
reiterada sentencia, por lo que el fundamento que sirve de respaldo
a las causales denunciadas carece de sustento.- Octavo.- En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el artículo 388º numeral 3) del Código
Adjetivo, las causales propuestas devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de San Martín, mediante escrito de fecha de 28 de junio
de 2017, de fojas 384, contra la Sentencia de Vista de fecha 17
de abril de 2017, de fojas 376; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme
a Ley; en los seguidos por María Bertha Idrogo Colunche contra
el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre otorgamiento
de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303; interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-184
CAS. Nº 19052-2017 HUANCAVELICA
Recalculo de los Decretos de Urgencia Nº090-96, 073-97 y 011-
99. Proceso Especial. Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gricelda Valencia
Huacasi, mediante escrito de fecha 03 de agosto de 2017, de fojas
297; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
295; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que este requisito no le exigible a la demandante, toda
vez que la sentencia de primera instancia no le resulto adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada o anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación errónea
las Bonificaciones Especiales otorgadas por los Decretos de
Urgencia Nº090-96, 073-97 y 011-99, como consecuencia de
115009
la aplicación del Decreto Urgencia Nº037-94, alegando que,
las normas señaladas indica la forma de pago en base a todos
los ingresos de los trabajadores, dado que en el caso en autos,
a la demandante no se le ha pagado dichas bonificaciones desde
la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº037-94, sino
recién en 2014, por lo tanto, la correcta aplicación de la norma
material, es el pago del 16% desde la entrada en vigencia de
los tres Decretos de Urgencia señalados.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y la causal denunciada, se advierte que la
recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario la
impugnante se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista
recurrida por resultarle adversa a sus intereses; sin embargo, esta
Sala Suprema determina que a la demandante no le corresponde
el recalculo de las Bonificaciones pretendidas, respecto a que, la
aplicación del Decreto de Urgencia Nº037-94 no forman parte de
cálculo a los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99; por
otro lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y la
valoración de la prueba que fue actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde
a los fines propios del recurso de casación previstos en el artículo
384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declararse
la improcedencia del recurso de casación interpuesto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gricelda Valencia
Huacasi, mediante escrito de fecha 03 de agosto de 2017, de fojas
297, contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de julio de 2017, de
fojas 279; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos
por Gricelda Valencia Huacasi contra el Gobierno Regional
de Huancavelica y otros, sobre Recálculo de la Recalculo de
la Bonificación Personal y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696185-185
CAS. Nº 21348-2017 LA LIBERTAD
Reintegro de Bonificación Diferencial - Artículo 184º - Ley Nº25303.
Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas
137; contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de setiembre de
2017, de fojas 112; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 126 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
interponiendo recurso de apelación conforme muestra en auto de
fojas 89. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio principal que la Sentencia de Vista sea anulada, y
como pedido subordinado que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como

115010 CASACIÓN
causales casatorias: i) : i) La infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado y artículo
184º de la Ley Nº 25303, alegando entre otros que, la Sala Superior
vulnera el derecho a la motivación de resoluciones judiciales, toda
vez que el Centro de Salud donde labora la demandante no se
encuentra ubicada en zona rural o urbano marginal, por lo que
no le corresponde el otorgamiento de dicho beneficio. Sexto.-
Examinado el recurso planteado y la causal denunciada, se
advierte que la entidad recurrente no demuestra en forma clara y
concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la sentencia recurrida, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su corrección va a generar la consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada, por otro lado, se advierte que con su argumentación
la parte recurrente se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y la valoración de la prueba que fue actuada en el
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al
debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho
y no responde a los fines propios del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364. Sétimo.- Cabe señalar que, los órganos
de mérito han determinado que a la accionante le corresponde
el recalculo de la Bonificación Diferenciada descrita en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, calculada en base a la remuneración
total Integra; criterio que ha sido asumido por esta Sala Suprema
mediante en reiterada sentencia, por lo que el fundamento que
sirve de respaldo a las causales denunciadas carece de sustento.
Octavo.- Por consiguiente, habiéndose determinado que la entidad
demandada incumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad,
mediante escrito de fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 137,
contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de
fojas 112; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Carmen Gutierrez García contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reintegro de Bonificación
Diferencial; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-186
CAS. Nº 15640-2017 LIMA
Artículo 2º - Decreto de Urgencia Nº 037-94 - PROCESO
ESPECIAL Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Lucio
Pedro Hurtado Sánchez, de fecha 10 de febrero de 2017, de
fojas 395; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumplió
con haber apelado la sentencia de primera instancia; asimismo,
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio anulatorio o revocatorio.- Sexto.- En relación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º numeral 4) de la Ley Nº27584, alegando entre
otros que, el demandante se encuentra exonerado de agotar
la vía administrativa, por lo tanto los Órganos de mérito no han
considerado las técnicas de aceleración del proceso, respecto a
que la demanda está debidamente presentada bajo el marco del
artículo 5º, numeral 4) del Decreto Supremo Nº013-2008-JUS,
para ser admitida bajo la vía procedimental Urgente.- Sétimo.- Del
análisis y fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.- Cabe precisar que
al accionante no le corresponde el otorgamiento de la Bonificación
Especial descrita en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-
94, al establecerse que, el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, por tal razón al
demandante no le corresponde percibir la bonificación pretendida,
posición asumida por esta Sala Suprema en la casación Nº1071-
2011-Lima; concluyéndose que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 2) y 3) del Código Adjetivo, las citadas
causales devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Lucio Pedro Hurtado Sánchez, de fecha 10 de febrero de
2017, de fojas 395, contra la sentencia de vista de vista de fecha
08 de julio de 2017, de fojas 369; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el Seguro
Social de Salud- ESSALUD y otro, sobre pago de la bonificación
regulada en el artículo 2º el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-187
CAS. Nº 20314-2017 PIURA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Cecilia Dolores Vilela Lachira, mediante
escrito de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 118; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 116; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 84. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin
denunciar causal alguna, alega entre otros que, a la entrada en
vigencia del Decreto Supremo Nº204-90-EF, este no deroga el
Decreto Supremo Nº025-85-PCM que otorga la bonificación por
refrigerio y movilidad en forma diaria, por lo tanto, la Sala Superior
debió aplicar la artículo 26º incisos 2) y 3) de la Constitución del
Estado, aplicando la norma más favorable al trabajador en caso
de duda insalvable por interpretación normativa.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo que,
el recurso interpuesto debe declararse improcedente. - Sétimo.-
Cabe precisar que, las instancias de mérito establecieron que a
la accionante no le corresponde reintegro alguno por concepto de
la asignación de refrigerio y movilidad, dado que, con el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el
derecho de percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente
las normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Cecilia
Dolores Vilela Lachira, mediante escrito de fecha 09 de agosto de
2017, de fojas 118, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio
de 2017, de fojas 159; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguidos por el
Gobierno Regional de Piura, sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad regulada por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-188
CAS. Nº 6104–2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139º incisos 3) de la Constitución Política del Perú, si la
sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de lo
actuado y al derecho. Lima, veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA: la causa número seis mil
ciento cuatro guión dos mil dieciséis Cajamarca; en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley emite
la siguiente resolución. 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis
Into Merino, de fecha 15 de octubre de 2015, de fojas 498 a 506,
contra la resolución de vista de fecha 28 de setiembre de 2015, de
fojas 485 a 493, que declara nula la sentencia de primera instancia
de fecha 11 de noviembre de 2014, de fojas 391 a 405 (que declara
fundada la demandada), y nulo todo lo actuado, incluido el auto
admisorio, ordenando al A quo que declare la inadmisibilidad de la
demanda y conceda al actor un plazo prudencial para que la
adecue observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional mediante
sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, en el
proceso seguido contra el Hospital Regional de Cajamarca sobre
Reincorporación – Ley Nº 24041. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 28 de octubre de 2016, de fojas 67 a
69 del cuadernillo, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Luis Into Merino, de fecha 15 de octubre de
2015, de fojas 498 a 506, ha sido declarado procedente por la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
En la etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncia sustentada en vicios in procedendo, de
manera que corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
115011
causal de infracción normativa procesal admitida, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que resulta necesario analizar previamente
si la resolución de vista recurrida cumple con los estándares de
motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida. Segundo.- Sobre la causal de infracción normativa
procesal, cabe precisar que el principio del derecho a un debido
proceso, previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Tercero.-
Asimismo, el derecho al debido proceso, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Carta Constitucional, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado, además, en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Así como la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Cuarto.- El deber de debida
motivación, según lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00728-2008-
HC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino,
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Quinto.- En tal
contexto, a fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido
en infracción normativa procesal resulta necesario precisar cuál es
la pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte de
fojas 252 a 275, el actor pretende que el órgano jurisdiccional deje
sin efecto el despido arbitrario, así como el cese de dicha actuación
no sustentada en acto administrativo, y consecuentemente se
ordene a la entidad demandada su reposición a las labores que
venía desempeñando, esto es, como Especialista Administrativo
del Área de Procesos de Selección de la Oficina de Logística del
Hospital Regional de Cajamarca o en otra área con el mismo nivel
o jerarquía e igual remuneración, al haber laborado de manera
subordinada, dependiente y con carácter de permanente, por más
de un año, al amparo del Decreto Legislativo Nº 276 y de la Ley Nº
24041. Sexto.- Sobre dicho aspecto, la Sala Superior a través de la
resolución de vista, de fecha 28 de setiembre de 2015, de fojas 485
a 493 resuelve declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo
actuado, incluido el auto admisorio, y ordena que el Juez de la
causa vuelva a calificar la demanda, declarando su inadmisibilidad
y concediendo al actor un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
expedido por el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, al considerar que si bien el
actor pretende la reposición al empleo en el Hospital Regional de
Cajamarca, entidad pública conforme los artículos 1º y 2º del
Reglamento de Organización y Funciones del mencionado
Hospital, se debe tener en cuenta el precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco”, el cual
exige como requisitos copulativos: ingresar por concurso público y
abierto, plaza presupuestada y vacante, y de duración
indeterminada; y, toda vez que no existe medio probatorio que

115012 CASACIÓN
acredite que el demandante haya ingresado a laborar mediante
concurso público de méritos, no procede su reposición, sino de ser
el caso, una indemnización por el despido del que ha sido víctima.
Séptimo.- El control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizan
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el
pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura: a)
la falta de motivación; y b) la defectuosa motivación, dentro de la
cual se encuentra la motivación aparente la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Octavo.- En el caso de autos, se
advierte que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un
vicio de motivación aparente, (entendida ésta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo no son
pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final) ya que la argumentación en que se sustenta, no
resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el
referido precedente vinculante sólo sería aplicable a los servidores
de las entidades públicas que hayan realizado labores bajo el
régimen laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, y no
respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten
reposición alegando tener protección contra el despido que ampara
el artículo 1º de la Ley Nº 24041, toda vez que el precedente
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia; siendo ello así, el supuesto de
hecho que ha servido para emitir el referido precedente no se
presentaría en el caso concreto a resolver; además, la Sala
Superior no tuvo presente que el artículo 40º de la Constitución
Política del Perú establece: “La ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de
un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más
por función docente. No están comprendidos en la función pública
los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta. Es obligatoria la publicación periódica en el diario
oficial de los ingresos que, por todo concepto, perciben los altos
funcionarios, y otros servidores públicos que señala la ley, en razón
de sus cargos”. Noveno.- Por lo expuesto, resulta factible concluir
que la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, al no
haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, por lo que corresponde anular la resolución de segundo
grado y actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396º
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. 4. FALLO: Por
estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Into
Merino, de fecha 15 de octubre de 2015, de fojas 498 a 506; en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha 28 de
setiembre de 2015, de fojas 485 a 493, que declara nula la
sentencia apelada contenida en la resolución Nº 10 de fecha 11 de
noviembre de 2014, de fojas 391 a 405; ORDENARON que la Sala
Superior de origen expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
Ley y lo expuesto en la presente resolución; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Jorge
Luis Into Merino contra el Hospital Regional de Cajamarca,
sobre reposición - Ley Nº 24041; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-189
CAS. Nº 22938-2017 LAMBAYEQUE
Pago de Incremento de Remuneración del 10% - Artículo 2º -
Decreto Ley Nº 25981. Proceso Especial. Lima, seis de junio de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Rosa Elena Perez Torres, mediante escrito de
fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 119; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 118 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 89, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa de la Disposición
Final Única de la Ley Nº 26233 y del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981; señalando entre otros que, la Sala Superior no
ha tomado en cuenta que las dos únicas exigencias para ser
beneficiario del derecho previsto en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, es haber aportado al FONAVI (Fondo Nacional
de Vivienda) y contar con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992, requisitos que cumple la accionante conforme se acredita en
autos, por lo que considera que la resolución que impugna se ha
apartado de lo resuelto en la Casación Nº 3815-2013-Arequipa y
Casación Nº9171-2014- Lambayeque, así mismo, la Sala de mérito
no ha tomado en consideración que el Decreto Ley Nº 25981 y la
Ley Nº 26233 son normas auto aplicativas, es decir que con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que generen efectos. Sexto.- Que, analizada el recurso de
casación se advierte que las causales denunciadas no demuestra
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la causal señalada deba revestir un grado
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo a traves
del recurso en aspecto analizados por las instancias de merito y
cuestionando el criterio de la Sala Superior, que ha determinado
que el incremento remunerativo resulta aplicable al caso del
demandante que tiene la condicion de trabajador nombrado y
demuestra las aportaciones a FONAVI por parte la demandante
y habiendo cumplido los requisitos de tener contrato vigente al
31 de diciembre 1992, conforme se aprecia en el Informe Nº047-
2014-UCL de Aportacion al FONAVI de fojas 06; por lo que lo
ordenado por los Organos Supèriores coinciden con las reiteradas
sentencias emitidas por la Sala Suprema en la Casación Nº1598-
2011- La Libertad y Casación Nº3815-2013-Arequipa. Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho
las exigencias previstas en el artículo 388º incisos 3) del Código
Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosa Elena Perez Torres, mediante
escrito de fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas 119, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, de fojas 112;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Rosa Elena Perez Torres con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo sobre Pago del incremento del 10%
- Decreto Ley Nº 25981; interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-190
CAS. Nº18450-2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Francisco Arturo Alvan Oliva, mediante escrito
de fecha 13 de julio de 2017, de fojas 183; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
181; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 140. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; señalando
entre otros que, la normativa denunciada otorga la asignación
en cuestión de forma diaria, contrario a lo dispuesto por la Sala
Superior en la sentencia recurrida, contraviniendo el artículo 26º
de la Constitución del Estado, sobre la interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma.- Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia con
evidente claridad que no cumple con lo dispuesto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien es cierto
el recurrente ha señalado que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
habría sido vulnerado por las instancias de mérito, sin embargo,
no señala en forma clara y concreta de qué forma se habría
configurado dicha infracción, tampoco ha demostrado cuál es la
incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna; por otro lado se aprecia
que el escrito carece de claridad y precisión habiéndose redactado
como si se tratara de un recurso de instancia, por lo que formulado
de esa forma el medio impugnatorio propuesto no puede prosperar,
al incumplir con las formalidades previstas por el Código Adjetivo,
para su presentación.- Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias
de mérito establecieron que el accionante no le corresponde
reintegro alguno por concepto de la asignación de refrigerio
y movilidad, con el sustento que si bien el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el derecho de
percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente las normas
sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga por un
único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
conforme a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF
vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio que además es
concordante con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Francisco Arturo Alvan Oliva, mediante escrito de fecha 13
de julio de 2017, de fojas 183, contra la Sentencia de Vista de fecha
03 de julio de 2017, de fojas 175; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-191
CAS. Nº 18903-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal y otros. Proceso Especial. Lima,
trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 07 de agosto
de 2017, de fojas 135; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
115013
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 132 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, interponiendo
recurso de apelación conforme muestra en auto de fojas 84.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 51º del
Decreto Legislativo Nº276, alegando que, la Sala Superior no ha
considerado que el cálculo de la asignación por cumplir 25 y 30 años
de servicio al Estado se realice sobre la base de la remuneración
mensual total, no resulta aplicable para la determinación de los
porcentajes a pagarse por conceptos de bonificación personal ya
que obedecen a supuestos de distinta naturaleza; y ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº30114
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
norma que prohíbe el reajuste o incremento de bonificaciones y
la ausencia de una argumentación jurídica para su inaplicación,
norma que no ha considerado el juez al momento de señalar si
procede o no el pago de dicha gratificación.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y las causales denunciadas, se advierte que
la entidad recurrente no demuestra en forma clara y concreta la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, por otro
lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y la
valoración de la prueba que fue actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde
a los fines propios del recurso de casación previstos en el artículo
384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
que la recurrente incumple con la exigencia prevista en el inciso
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 07 de agosto de 2017,
de fojas 135, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de julio de
2017, de fojas 122; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Víctor Jaime Gálvez Carrasco contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de Bonificación Personal y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-192
CAS. Nº 12543-2016 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número doce mil quinientos
cuarenta y tres guión dos mil dieciséis guión Cajamarca, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Alberto Goycochea Paredes, mediante escrito
de fojas 280, de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, contra la
sentencia de vista obrante a fojas 263, de fecha veintisiete de abril
de dos mil dieciséis, que declara Nula la Sentencia Nº 0082-2015-

115014 CASACIÓN
L, contenida en la Resolución Número 06, de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, que declara fundada la demanda y nulo
todo lo actuado incluido el auto admisorio, ordenando que se
conceda a la demandante un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha veinte
de enero de dos mil diecisiete, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de calificación del
recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncia sustentada
en vicios in procedendo, de manera que corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal admitida, dado los efectos nulificantes que posee en caso
de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
resulta necesario analizar previamente si la resolución de vista
recurrida cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.-
Segundo.- Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso, previsto
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política, contiene el
de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos.- Tercero.- Asimismo, el derecho al debido proceso,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la Carta
Constitucional, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado, además, en
los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Así como la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Cuarto.-. El deber de debida motivación, según lo ha señalado el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00728-2008-HC/TC, “(...) importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.- Quinto.- En tal contexto, a fin de determinar si en
el presente caso se ha incurrido en infracción normativa procesal
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos, conforme se advierte a fojas 115, la actora pretende que
se declare la nulidad del acto administrativo contenido en Carta Nº
13-2014-ALCALDIA –MPSM, de fecha nueve de octubre del año
dos mil catorce, en consecuencia, nulo el despido. Se ordene su
reposición inmediata a las labores que venía desempeñando, esto
es, como asistente técnico de la Gerencia de desarrollo económico
local de la Municipalidad demandada, como trabajador a plazo
indeterminado, bajo apercibimiento de aplicarse las medidas
coercitivas prescritas por ley. Costas y costos procesales.- Sexto.-
Sobre dicho aspecto, la Sala Superior a través de la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que obra a
fojas 263, resuelve declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo
actuado, incluido el auto admisorio, y ordena que se conceda a la
demandante un plazo prudencial para que la adecúe observando
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
los parámetros previstos en el precedente vinculante de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC, al
considerar que la recurrente no ha ingresado a laborar pata la
demandada por concurso público, e incluso tampoco está
acreditado que exista una plaza presupuestada y vacante y de
duración permanente o indeterminada, en consecuencia no es
posible disponer la reposición a su puesto de trabajo. Por lo tanto
la demandante deberá adecuar su demanda, de ser el caso, bajo la
pretensión establecida en el numeral 1) del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, texto único ordenado de la Ley Nº
27584, a fin de acreditar en el proceso que al momento de su
despido estaba comprendida en el ámbito de la aplicación de la Ley
Nº 24041 y que además su contrato de trabajo habría sido
desnaturalizado, por ende, acreditar que dicha actuación material
se configura como un despido arbitrario, con el fin de obtener una
indemnización o resarcimiento por los daños y perjuicios
ocasionados por la eventual vulneración de sus derechos
constitucionales al debido proceso y al trabajo.- Séptimo.- El
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
para conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de
motivación; y b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se
encuentra la motivación aparente la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto.- Octavo.- En el caso de autos, se advierte que el
órgano de segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación
aparente, (entendida ésta cuando una resolución judicial si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal
efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida
que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión final) ya
que la argumentación en que se sustenta, no resulta ser la
apropiada, al no haber tomado en cuenta que el referido precedente
vinculante sólo sería aplicable a los servidores de las entidades
públicas que hayan realizado labores bajo el régimen laboral
privado del Decreto Legislativo Nº 728, y no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1º de la Ley Nº 24041, toda vez que el precedente constitucional
vinculante es considerado aquella regla jurídica impuesta por el
Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido para
emitir el referido precedente no se presentaría en el caso concreto
a resolver.- Noveno.- Por lo expuesto, resulta factible concluir que
la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política, al no haber
emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la
base fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente, por lo
que corresponde anular la resolución de segundo grado y actuar
conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y,
en aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Alberto Goycochea Paredes, mediante escrito
de fojas 280, de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas 263, de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis; ORDENARON que la
Sala Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y
con lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos con la
Municipalidad Provincial de San Marcos, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo en
calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Obrante a fojas 33 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1696185-193
CAS. Nº 14025-2017 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial Decreto Legislativo 276. Artículo 53 inciso a)
- Proceso Especial. Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital Víctor Larco Herrera, de
fecha 07 de junio de 2017, que corre de fojas 164 a 171, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2017, que corre de
fojas 152 a 158; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas 115. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido casatorio
como anulatorio total como principal y subsidiariamente como
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria
la siguiente: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, alega que no
se ha realizado un debido proceso y una debida motivación de la
resolución impugnada, ello por cuanto, no obstante fundamentar
su recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
según los principios de programación presupuestaria y equilibrio
financiero, la superior Sala omite pronunciarse al respecto, lo cual
demuestra su falta de motivación y por ende debido proceso en la
expedición materia de impugnación.- Sexto.- Que, examinada la
denuncia invocada, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a
que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada. Verificándose además, que en su exposición se buscan
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito,
propiciando su revaloración; resultando un recurso impugnatorio
ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la Uniformidad de la
Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital Víctor Larco Herrera, de fecha 07 de
junio de 2017, que corre de fojas 164 a 171, contra la sentencia
de vista de fecha 25 de abril de 2017, que corre de fojas 152 a
158; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante Adrián Evaristo Sánchez Castillo, sobre
bonificación diferencial Decreto Legislativo N.º 276 artículo 53º
inciso a); y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA
ZUMAETA C-1696185-194
CAS. Nº 9611-2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Adjudicación de Plaza. Se vulnera el principio de informalismo y los
artículos 52º y 53º de la Resolución Ministerial N.º 295-2009-ED,
cuando no se considera que las normas de procedimiento deben
ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados; que en el caso de autos,
la investigación sumaria no se resolvió oportunamente, con la
consecuencia exclusión del concurso de la actora; variación
indebida del cuadro de méritos inicialmente publicado. Lima, doce
de abril de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número nueve mil seiscientos once - dos mil dieciséis – La Libertad,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Lorena Caridad Pacheco Castañeda, a fojas quinientos sesenta
y tres, contra la sentencia de vista a fojas quinientos cuarenta y
ocho, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que revoca la
resolución apelada, de fecha diez de enero de dos mil trece,
115015
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro, que declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia declara nulas la
Resolución Directoral UGEL Otuzco N.º 000826-2010 de fecha
veintitrés de junio de dos mil diez, y la Resolución Gerencial
Regional N.º 000374-2011-GRLL-GGR/GRSE de fecha tres de
febrero de dos mil once, en el extremo que desestima el recurso
administrativo de apelación en contra de la primera y en el extremo
que dispone que el Director de la UGEL de Otuzco declare la
nulidad del artículo segundo de la Resolución Directoral N.º
03.2010-GRELL-UGEL-O-I.E 80795-ESPM-D, ratifica la validez de
esta última precisando que la eficacia de la adjudicación en favor
de la demandante queda supeditada a la inexistencia de un
posterior nombramiento o reasignación en la misma plaza, y
ordena que las demandadas, según sus competencias, nombren a
la demandante como docente de educación primaria en la I.E. Nº
80795 del Centro Poblado Capachique del Distrito de Usquil de la
Provincia de Otuzco, en la plaza con Código NEXUS N.º
1125113825F1, salvo que en la misma ya se haya nombrado o
reasignado a otro docente, en cuyo caso, deberán nombrar a la
actora en plaza vacante que tenga similares características, de
nivel, especialidad y ubicación y reformándola dicho extremo
apelado se declara infundada la demanda, en cuanto pretende la
nulidad de la Resolución Directoral N.º UGEL Otuzco Nº 000826-
2010 de fecha veintitrés de junio de dos mil diez, y de la Resolución
Gerencial Regional N.º 000374-2011-GRLL-GGR/GRSE de fecha
tres de febrero de dos mil once, se ratifica la validez de la
Resolución Directoral N.º 003-2010-GRELL-UGEL-O-IE-80795-
ESPM-D de fecha quince de febrero de dos mil diez, así como el
nombramiento de la demandante como Docente de Educación
Primaria, en la plaza con código sistema NEXUS N.º 1125113825F-
1, en la Institución Educativa Nº 80795 del Centro Poblado de
Capachique del Distrito de Usquil de la Provincia de Otuzco.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre a fojas cuarenta
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema, declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los artículos 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 39º inciso b);
52º y 53º de la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-EF y IV
numeral 1.6 de la Ley Nº 27444. - CONSIDERANDO: Primero. El
recurso materia de su propósito tiene como sustento que la Sala
Superior no tuvo presente: I) El orden de méritos que se realizó sin
considerar la plaza a la cual cada postulante se presentó, siendo el
caso que la recurrente había ocupado el primer lugar en la plaza
que postuló, II) Las consecuencias que trae consigo la presentación
de documentos falsos en etapa de concurso; III) La única causal
para que una plaza quede desierta en etapa institucional es la falta
de postulantes a la plaza convocada; IV) No se ha aplicado el
principio de informalismo e interpretación favorable al administrado.
En cuanto al agravio de orden procesal, se señala que la sentencia
vista presenta incongruencias al no haber considerado como
hechos el incumplimiento de plazos establecidos en el cronograma
del concurso para nombramiento de docentes, optando una
decisión errónea; además, se debe verificar si la sentencia
recurrida se encuentra dentro de los parámetros del debido proceso
y la motivación de las resoluciones judiciales. - Segundo. En
primer orden se debe emitir pronunciamiento por la causal casatoria
de naturaleza procesal, pues de admitirse sus efectos carecería de
objeto resolver la causal de orden material; sobre dicho aspecto, se
debe señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Constitución Política del Perú, que requiere que los
pronunciamientos se encuentren suficientemente motivados con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos; además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
- Tercero. El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los

115016 CASACIÓN
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Cuarto. Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme al escrito a fojas cincuenta y
seis, la demandante solicita se declare: I) La nulidad de la
Resolución Directoral UGEL-OTUZCO N.º 0419-2010-GGR-GRSE
(que dispone adoptar la medida cautelar para no emitir resolución
de nombramiento de la demandante) y la Resolución Directoral
UGEL-OTUZCO N.º 00826-2010 (que declara improcedente su
solicitud de nombramiento como profesora a la I.E Nº 80795; II) Se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional N.º
00374-2011-GRLL-GR/GRSE que desestima sus recursos de
apelación interpuestos contra las precitadas resoluciones
directorales; III) Se ratifique la validez de la Resolución Directoral
Nº 03-2010-GRELL-UGEL-O-IE 80795-ESP,-D, que retira del
concurso público de nombramiento al docente Walter Abel
Carranza Castañeda y adjudica la plaza a favor de la accionante;
III) Se disponga su nombramiento como docente de educación
primaria en la Instituto Educativo Nº 80795 del Centro Poblado de
Capachique, Distrito de Usquil, Provincia de Otuzco. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que por Resolución
Ministerial N.º 0295-2009-ED de fecha catorce de octubre de dos
mil nueve, el Ministerio de Educación convocó a concurso público
para nombrar profesores a nivel nacional; que habiendo obtenido
17.40 puntos en la primera etapa, postuló a una de las cuatro
plazas vacantes de la Instituto Educativo N.º 80795, indicando la
plaza a la que postulaba; que el veintiocho de diciembre de dos mil
nueve, se publicó los 4 cuadros de méritos, correspondientes a
cada plaza, ocupando el primer puesto en el cuadro de la plaza a la
postulaba, pero posteriormente se elaboró un solo cuadro de
méritos, quedando en el quinto puesto; que interpuso reclamo por
esta nueva forma de ordenar el cuadro de méritos, pero no se
atendió su solicitud; que se adjudicó una plaza al postulante Walter
Abel Carranza Castañeda, quien ocupaba el cuarto puesto, pero
luego fue retirado del concurso, antes de su nombramiento, por
presentar documentos falsos, procediendo en consecuencia a
adjudicarse la plaza a la demandante, extendiéndose la respectiva
acta de adjudicación; que en lugar de emitirse su nombramiento, se
consultó a la Oficina de Personal del Ministerio de Educación, la
cual concluyó que la única excepción para adjudicar plaza a quien
siga en el cuadro de méritos es cuando el profesor adjudicado
renuncia por escrito en el mismo acto público, y que en cualquier
otra situación se declara desierta la plaza, denegándose su pedido
de nombramiento sobre la base de estos errados argumentos; por
tanto, la administración es responsable de no haber retirado al
profesor adjudicado a la brevedad; que al no haberse llegado a
nombrar a dicho profesor, no hay impedimento para que se nombre
a la demandante; que, dadas las irregularidades presentadas en el
presente caso, los plazos deben ser aplicados de manera más
flexible, a fin de no perjudicar al administrado; que se le pretende
aplicar indebidamente la Resolución Ministerial N.º 248-2010-ED
de fecha diecinueve de agosto de dos mil diez, dado para un nuevo
concurso convocado en julio del año dos mil diez, en el cual no
participó. Quinto. Sobre dicho aspecto, el Juez de primera
instancia declara fundada en parte la demanda, bajo el sustento
que, el comité de evaluación tergiversó el procedimiento de
evaluación por recomendación hecha vía telefónica por directivos
de la UGEL de Otuzco, sin atender a la plaza que cada postulante
había elegido al momento de postular, de manera que no se
respetó que la actora alcanzó el primer puesto en la plaza a la que
postuló; que no se formuló reclamo al cuadro de mérito inicialmente
publicado (en el cual la actora aparecía en primer puesto en su
plaza), y sin embargo el trece de enero de dos mil diez, se publicó
un cuadro de méritos distintos al originario lo cual suscitó que la
actora solicitará a la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
corregir dicha anomalía y posteriormente formula denuncia contra
el adjudicado Walter Abel Carranza Castañeda por presentar
documentos falsos; que no es responsabilidad de la demandante
que la comisión de evaluación no haya tenido oportunamente el
informe sobre la presentación de documentos falsos por parte del
profesor Carranza Castañeda para rectificar las adjudicaciones de
plazas; que la Unidad de Personal emite informe en el sentido que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
no procede adjudicar la plaza a la demandante por haber vencido
el plazo y que debió declararse desierta dicha plaza, ello sin
considerar que por responsabilidad del comité de evaluación y de
la administración se ha afectado la posibilidad que la recurrente
acceda a la carrera magisterial, por lo que corresponde reconocerle
tal derecho, pues habría logrado su nombramiento si no se hubiera
variado irregularmente el cuadro de méritos ni retardado la
investigación sumaría al profesor Carranza Castañeda.- Sexto. Por
su parte la Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas
quinientos cuarenta y ocho, revoca la resolución apelada que
declara fundada en parte la demanda, reformándola la declara
infundada, señalando básicamente que: I) Las cuatro plazas
convocadas a concurso corresponden al mismo cargo de profesor
de primaria, con labores y funciones iguales; II) Que el cuadro de
méritos final de fecha trece de enero del año dos mil diez, fue
elaborado siguiendo estrictamente el puntaje, conforme al inciso h)
del artículo 16º de los lineamientos y procedimientos aprobados
por Resolución Ministerial N.º 295-2009-ED, por lo que no adolece
de nulidad; III) Que la invocación de la Resolución Ministerial Nº
248-2010-ED (no aplicable a la actora por no haber estado vigente
durante el concurso) en la Resolución Gerencial Regional Nº
00374-2011-GRLL-GR/GRSE, no afecta su validez pues esta se
sustenta en que la adjudicación de la plaza a favor de la actora se
dio fuera del plazo; IV) Que, en cuanto al retardo en el trámite del
reclamo hecho por la demandante sobre la falsedad de la
documentación presentada por el profesor Walter Carranza, no es
causal de nulidad del acto administrativo; V) Que, a la demandante
no se le adjudicó plaza alguna de docente y además, la Resolución
Directoral Nº 03-2010-GRELL-UGEL-O-I-E.90795-ESPM-D fue
emitida fuera del cronograma, incumpliendo la Sexta Disposición
Complementaria Final de la citada Resolución Ministerial Nº 0295-
2009-ED. - Sétimo. Siendo esto así, es de advertir que el órgano
de segunda instancia al expedir pronunciamiento ha incurrido en
un vicio de motivación incongruente, respecto a lo expuesto por la
actora en la demanda y la base fáctica establecida en el proceso,
donde se estableció que inicialmente se publicó un cuadro de
méritos por plazas (el cual no fue objeto de reclamo) y que después
fue modificado de manera irregular por el cuadro de méritos final,
sin justificación alguna; asimismo, la actora no solicitó la nulidad
del Informe N.º 012-2010-GRLL-GGR-GRSE/UGEL.OTUZCO/
CADER por haber sido emitido de manera tardía, sino, que hace
referencia a esta situación para explicar que dicho retardo originó
que se le adjudicara a la plaza fuera de tiempo; además, respecto
al argumento de la Sala Superior que a la actora no se le adjudicó
plaza alguna de docente y que además la Resolución Directoral Nº
03.2010.GRELL-UGEL-O-I.E.80795-ESPM-D fue emitida fuera del
cronograma, incumpliendo la Sexta Disposición Complementaria
Final de la Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED, carece de
consistencia pues del acta a fojas cincuenta y dos se evidencia que
si hubo adjudicación de plaza a favor de la accionante.- Octavo. En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por las instancias de mérito incurren en causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, debería anularse la sentencia impugnada; no
obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en todo
proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal dentro de los parámetros desarrollados en la
sentencia contenida en el expediente Nº 4587-2004-AA/TC1, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú como
principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en
prever mecanismos de tutela en abstracto, sino, que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal2; por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, sin oposición
alguna de las partes.- Noveno. El acotado artículo 52º de la
Resolución Ministerial N.º 0295-2009-ED establece que en caso se
encuentre documentación adulterada o falsa, la Dirección de la
Unidad de Gestión Educativa Local o la Dirección Regional de
Educación realiza una investigación sumaria, para determinar
responsabilidades, procediendo de acuerdo a las normas
existentes al respecto. El postulante es retirado del concurso y
queda inhabilitado para presentarse a otro concurso de
nombramiento o contrato por un periodo de 2 años. Asimismo, el
artículo 53º de la referida Resolución Ministerial señala que las
plazas vacantes sometidas a concurso público son declaradas
desiertas por el Comité de Evaluación de la Institución Educativa,
al finalizar el proceso de la etapa institucional, si no hubiera cuando
menos un postulante en dicha plaza.- Décimo. Asimismo, de
acuerdo a lo establecido en el numeral 1.6 del artículo IV de la Ley
Nº 27444, el procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente, entre otros principios, en el principio de
informalismo, en virtud del cual las normas de procedimiento deben
ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de
aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
terceros o el interés público. - Décimo Primero. En el caso de
autos, se advierte que mediante acta de reunión del comité de
evaluación de fecha veintiocho de diciembre dos mil nueve, a fojas
cuatrocientos ocho, se elaboraron los cuadros de méritos referidos
a cada una de las cuatro plazas vacantes de la indicada institución
educativa, constando que la actora ocupó el primer lugar en el
cuadro de méritos de la plaza a la que postulaba, información que
fue publicada el veintinueve de diciembre de dos mil nueve (fojas.
doscientos ochenta y cuatrocientos nueve); asimismo, del tenor del
acta de reunión del citado comité, correspondiente al cinco de
enero de dos mil diez a fojas cuatrocientos nueve vuelta, fluye que
no se presentó reclamo alguno contra los resultados publicados,
acordándose hacer la publicación definitiva de la evaluación el día
doce de enero de dos mil diez, a fin de que los postulantes pudieran
observar el puntaje obtenido en caso de alguna modificación,
empero el once de enero de dos mil diez, se elaboró el cuadro de
mérito final, en el que se mantiene el puntaje de los postulantes,
pero modificándose el resultado inicialmente publicado, pues al
fijarse un cuadro de méritos único y no por plazas, la recurrente
pasó a ocupar al quinto puesto y en consecuencia sin posibilidad
de acceder a una de las cuatro plazas vacantes, conforme se
observa a fojas cuatrocientos once. Así también en este documento
se advierte además, que el cuadro de méritos final fue elaborado
de acuerdo a las indicaciones dadas por el Presidente del Comité
de Evaluación y Director de la Unidad de Gestión Educativa Local
– UGEL de Otuzco, atendiendo a que la norma no habia previsto
los casos en los que existan varias plazas en concurso.- Décimo
Segundo. Asimismo, la actora con fecha quince de enero de dos
mil diez (fojas treinta u tres de autos) solicitó a nivel administrativo
la realización de una investigación sumaria por existir indicios que
el docente Walter Abel Carranza Castañeda quien ocupó el cuarto
puesto en el cuadro de méritos final habría presentado
documentación falsa. No obstante ello, en forma extemporánea el
diez de febrero de dos mil diez, se expidió el Informe N.º
012-2010-GRLL-GGR-GRSE/UGEL-OTUZCO/CADER, en el cual
la administración concluye que el docente denunciado presentó
documentación falsa; vulnerando de esta manera el artículo 52º de
la Resolución Ministerial N.º 0295-2009-ED que establece que la
investigación a seguirse debe ser sumaria.- Décimo Tercero. En
consecuencia, al no respetarse la plaza elegida por los postulantes,
se ha vulnerado el derecho al acceso a la carrera pública magisterial
por parte de la actora quien alcanzó el primer lugar entre los que
postularon a la misma plaza. Si bien es cierto, la entidad demandada
le adjudicó una de las plazas, empero le niega el nombramiento
porque conforme lo expone en el oficio obrante a fojas doscientos
setenta y uno, debió efectuar la rectificación del orden de mérito
entre el tres y nueve de febrero del año dos mil diez, periodo en el
cual no se emitió el informe que contiene la investigación sumaria,
sino, en fecha posterior (diez de febrero de dos mil diez), lo que
origino que la actora no pueda rectificar el pedido en el periodo
señalado.- Décimo Cuarto. Por tanto, se advierte que la
irregularidad la origina el mismo comité de evaluación y la
administración por realizar el cambio irregular del cuadro de
méritos de los postulantes, sin tomar en cuenta las plazas de los
mismos y, por la demora en la investigación sumaria,
responsabilidad que no puede ser atribuida a la demandante, sino,
a la propia entidad administrativa demandada de haber dado
cumplimiento en forma taxativa a los procedimientos administrativos
dispuestos en la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-ED, daría por
resultado la actora sea adjudicada y nombrada a la plaza que
postuló. - Décimo Quinto. En ese sentido, se advierte que la Sala
Superior vulnera el artículo 52º y 53º de la Resolución Ministerial Nº
295-2009-ED y IV numeral 1.6 de la Ley Nº 27444, pues si había
postulante válido para ocupar la plaza que quedara vacante ante la
exclusión del docente Carranza Castañeda, que no puede verse
afectada por la exigencia de aspectos formales, como pretende
interpretar erróneamente la Sala de mérito. - Décimo Sexto. En
cuanto a la denuncia de infracción normativa del artículo 39º inciso
b) de la referida Resolución Ministerial, se debe señalar que esta
no resulta pertinente para resolver la presente controversia, en
tanto, que no ésta en discusión la acreditación de requisitos para la
plaza a la que se postula, considerando el nivel y especialidad de
esta, por tanto resulta infundada. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Lorena Caridad Pacheco Castañeda, mediante
escrito a fojas quinientos sesenta y tres, en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y ocho, y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la resolución apelada de
fecha diez de enero de dos mil trece, a fojas cuatrocientos ochenta
y cuatro, que declara FUNDADA en parte, en consecuencia
declara nulas la Resolución Directoral UGEL Otuzco Nº 000826-
2010 de fecha veintitrés de junio de dos mil diez y la Resolución
Gerencial Regional Nº 000374-2011-GRLL-GGR/GRSE de fecha
tres de febrero de dos mil once, en el extremo que declara
infundado el recurso de apelación contra la primera resolución en
mención, y en el extremo que dispone que el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Otuzco declare la nulidad del
artículo segundo de la Resolución Directoral Nº 03.2010-GRELL-
115017
UGEL-O-I.E 80795-ESPM-D, ratifica la validez de esta última
precisando que la eficacia de la adjudicación en favor de la
demandante queda supeditada a la inexistencia de un posterior
nombramiento o reasignación en la misma plaza, y ordena que las
demandadas, según sus competencias, nombren a la demandante
como docente de educación primaria en la Institución Educativa Nº
80795 del Centro Poblado Capachique del Distrito de Usquil de la
Provincia de Otuzco, en la plaza con Código NEXUS Nº
1125113825F1, salvo que en la misma ya se haya nombrado o
reasignado a otro docente, en cuyo caso, las demandadas deberán
nombrar a la demandante en plaza vacante que tenga similares
características, de nivel, especialidad y ubicación; infundada la
demanda en el extremo que solicita a nulidad de la Resolución
Directoral UGEL Nº 000419-2010-GGR-GRSE; asimismo,
infundada en la parte que solicita la nulidad de la Resolución
Gerencial Regional Nº 000374-2011-GRLL-GGR/GRSE, en cuanto
declara improcedente la apelación contra la Resolución Directoral
UGEL Otuzco Nº 419-2010-GGR-GRSE. Sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Lorena Caridad Pacheco Castañeda contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Otuzco y otros, sobre adjudicación
de plaza; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)
2
“(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
(Sentencia del Tribunal Constitucional 06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC)”
C-1696185-195
CAS. Nº18472-2017 PUNO
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Juan Julio Lazo Calderón, mediante escrito de
fecha 17 de julio de 2017, de fojas 145; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
138; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 130. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio principal el anulatorio y
el pedido casatorio subordinado el revocatorio, siendo así, este
requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú; señalado
entre otros que, la sentencia recurrida contiene una motivación
aparente, al no indicar de manera clara y precisa el fundamentos
de su decisión, así mismo, tampoco refiere sobre la nulidad de la
Resolución Administrativa Nº185-2015/DRS-PUNO-DEA-PER,

115018 CASACIÓN
donde la administración de la Dirección Regional de Salud de
Puno viene otorgando la asignación por movilidad y refrigerio en
forma diaria a los otros administrados.- Sexto.- Analizada la causal
denunciada, se aprecia con evidente claridad que no cumple
con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que si bien es cierto el recurrente ha señalado
que el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
habría sido vulnerado por las instancias de mérito, sin embargo,
no señala en forma clara y concreta de qué forma se habría
configurado dicha infracción, tampoco ha demostrado cuál es la
incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado se
aprecia que el escrito carece de claridad y precisión habiéndose
redactado como si se tratara de un recurso de instancia, por lo
que formulado de esa forma el medio impugnatorio propuesto
no puede prosperar, al incumplir con las formalidades previstas
por el Código Adjetivo, para su presentación.- Sétimo.- Cabe
precisar que, las instancias de mérito han resuelto desestimar la
pretensión incoada por el actor, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos Nºs 021-85-PCM,
025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron que la
asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base
a una suma diaria; empero posteriormente las normas sucesivas
han señalado en forma expresa que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, las causales denunciadas devienen en improcedentes, por
incumplir con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Juan Julio Lazo Calderón, mediante escrito de fecha 17 de
julio de 2017, de fojas 145, contra la Sentencia de Vista de fecha
27 de junio de 2017, de fojas 127; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Puno y
otros, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-196
CAS. Nº 20515-2017 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial.
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Sara Emerita
Rojas De Villafuerte, mediante escrito de fecha 03 de agosto
de 2017, de fojas 118; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 114
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 85. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la impugnante
ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo así,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6º del Artículo
50º y numeral 3º y 4º del Artículo 122 del Código Procesal Civil,
señalando que, la Sala Superior violenta el derecho de la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, al no considerar
que la asignación por movilidad y refrigerio desde un inicio se
viene percibiendo en forma mensual, contrario a lo ordenado por
el Decreto Supremo Nº21-85-PCM (pago en forma diaria), por lo
que considera que se debe aplicar la interpretación más favorable
para los servidores y disponer su pago diario.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas y su fundamentación, se advierte que
la parte recurrente ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado se aprecia que la impugnante cuestiona la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, la norma que corresponde aplicar es el Decreto
Supremo Nº 264-90-PCM, que establece que el monto a abonar
por las asignaciones de refrigerio y movilidad es de cinco millones
de intis en forma diaria, monto que hoy asciende a cinco nuevos
soles en aplicación del artículo 3º de la Ley Nº 25295, razón por
la cual corresponde otorgar dichos beneficios en forma mensual y
no diaria como pretende la demandante; con lo cual se concluye
que el argumento que respalda el presente medio impugnatorio
carece de sustento.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado que la actora incumple con la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual, las causales denunciadas devienen en improcedentes.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Sara Emerita Rojas De
Villafuerte, mediante escrito de fecha 03 de agosto de 2017, de
fojas 118, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de
2017, de fojas 107; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a Ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Tacna y otros,
sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-197
CAS. Nº 8647-2016 MOQUEGUA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales establecido en el artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a todas
las pretensiones demandadas. Lima, cinco de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la causa número ocho mil
seiscientos cuarenta y siete – dos mil dieciséis – Moquegua; en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Salomé Rosario Puma Corrales de Medina, en
representación de Santiago Medina Mendoza, de fecha doce de
mayo de dos mil dieciséis corriente de folios 141 a 146, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis
de folios 132 a 137, que confirma la sentencia apelada de fecha
once de enero de dos mil dieciséis que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación minera. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que
corre de folios 30 a 33 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: infracción
de los artículos 2º segundo párrafo de la Ley Nº 25009 y 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las normas
legales es la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución final, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Que mediante escrito de fecha 30 de junio de 2015, que corre de
folios 25 a 33, la demandante Salomé Rosario Puma Corrales de
Medina, en representación de don Santiago Medina Mendoza,
impugna el documento denominado “notificación” de fecha 29 de
mayo de 2015 y la Resolución Nº 5554-2009-ONP/DPB.SC/DL de
fecha 23 de enero de 2009 que deniega su solicitud. Y solicita se
disponga el otorgamiento de la pensión de jubilación al amparo de
la ley de jubilación minera, Ley Nº 25009 y la Ley de Ceses
Colectivos Ley Nº 27803. Entre los principales fundamentos de su
demanda la actora alega que cuando presentó la solicitud de
pensión, su representado tenía 56 años de edad y más de 20 años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, de los cuales
16 años laboró en un complejo minero metalúrgico, concretamente
en una refinería de cobre en la provincia de Ilo; lo que significa que
se encontraba al amparo de la Ley de Jubilación Minera. Que
cuando solicitó la reactivación del expediente administrativo su
representado tenía 63 años. Que su representado también se
encuentra al amparo de la Ley de Ceses Colectivos, toda vez que
ha sido incorporado al Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, habiendo salido en el tercer listado. Por tal razón
en mérito a la Ley Nº 27803, su reglamento y posteriores directivas
emitidas por Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, le
corresponde la adición de 12 años de servicios o aportes en forma
efectiva a los 21 años laborados, con lo que tendría 33 años de
servicios efectivamente prestados dentro del sector minero.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El juez de
primera instancia, a través de la sentencia de fecha 11 de enero de
2016 de folios 84 a 90, declaró infundada la demanda. Al respecto,
el señor juez sustenta su fallo argumentando que, como trabajador
minero el actor se encontraba trabajando en la unidad minera
refinería de cobre de Ilo, denominado centro de producción minera
donde se habría encontrado expuesto a toxicidad, peligrosidad e
insalubridad conforme se ha calificado por la ONP y fluye del
documento denominado “Anexo de Informe de Verificación régimen
especial (Minero)”, obrante a folios 70 vuelta del expediente
administrativo digital. Que de acuerdo a los artículos 1º y 2º de la
Ley Nº 25009 los trabajadores que laboren en centros de
producción minera tienen derecho a percibir una pensión de
jubilación completa entre los 50 a 55 años de edad, siempre que
cuenten con 30 años de aportaciones (conforme al Decreto Ley Nº
19990), 15 de los cuales deben corresponder a labores prestadas
en dicha modalidad y que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgo de toxicidad, peligrosidad e insalubridad.
Que en el caso de autos el actor ha laborado en un centro minero
sujeto a toxicidad peligrosidad e insalubridad por el lapso de 16
años y 5 meses, pasando el límite establecido en dicha norma 15
años. Sin embargo no se verifica que haya aportado el total de 30
años exigido por el Decreto Ley Nº 19990 (al cual se remite la ley
de jubilación minera). Que el actor al momento de presentar su
solicitud lo hizo no solo acogiéndose a la ley de jubilación minera
sino también a la Ley Nº 27803, que establece el beneficio de la
jubilación adelantada. Que el 19 de mayo de 2006 se publicó la Ley
Nº 28738 que modifica el artículo 14º de la Ley Nº 27803,
considerando en esta oportunidad los casos de los trabajadores
sujetos al régimen de pensión minera. En el inciso b) del nuevo
texto del artículo 14º se señala que los ex trabajadores sujetos al
régimen especial de la Ley Nº 25009, cuando cumplan los requisitos
señalados en los artículos 1º y 2º de la citada norma, podrán
acogerse al beneficio extraordinario de jubilación anticipada. En
consecuencia dado que la nueva disposición se remite nuevamente
a lo establecido en el Decreto Ley Nº 19990, debe entenderse que
el mínimo de años de aportación requerido al actor era de 30 años,
lo que no se ha acreditado, ya que en el expediente administrativo
aparece un aproximado de 21 años de aportación. Que el actor
dice que conforme lo establece el artículo 15º de la Ley Nº 27803
para el caso de quienes se acojan a la jubilación adelantada se les
puede reconocer hasta 12 años de aportaciones con lo cual dice,
sus aportes llegarían hasta 33 años. Sin embargo es de tenerse en
cuenta que el citado dispositivo establece que los años de aportes
reconocidos de modo adicional deben estar comprendidos en el
periodo comprendido desde la fecha efectiva de cese hasta la
entrada en vigencia de la ley; y en el caso de autos el actor no ha
cesado definitivamente en el año 1991 cuando deja de trabajar en
Minero Perú, ni en el 1999 cuando deja de trabajar en Concretos
Ilo, sino que ha continuado laborando con posterioridad a partir del
2002 en forma intermitente hasta el año 2013 en que recién habría
ocurrido su cese definitivo; y la Ley Nº 27803 entro en vigencia el
29 de julio de 2002, por lo que, al actor no se le podría reconocer
años adicionales pues no se configura el prepuesto de hecho que
la ley exige: haber cesado definitivamente antes de la entrada en
vigencia de la ley. Asimismo, el juez de primera instancia, señala
que la parte demandante no ha acreditado el cumplimiento de los
30 años de aportaciones exigidos por la ley de jubilación minera al
momento de la presentación de jubilación, es decir al 27 de mayo
de 2005, que no se ha acreditado el mínimo de años de aportación.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
obrante de folios 132 a 137, de fecha 27 de abril de 2016, confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Al
115019
respecto, el Colegiado Superior argumenta que en la recurrida se
ha establecido que el actor ha tenido aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones por un total de 21 años, por lo que no
cumple el requisito de aportaciones necesarios para acceder a la
jubilación adelanta de la Ley Nº 27803 en el régimen especial de la
Ley Nº 25009 (30 años de aportaciones). Que si bien el actor
señala que es beneficiario del reconocimiento de aportes
establecido en el artículo 15º de la Ley Nº 27803, sin embargo de
los actuados aparece que luego de su cese (11 de marzo de 1991),
ha continuado laborando de 1993 a 1999 para Concretos Ilo EIRL
y por periodos menores para el Estado en el Gobierno Regional de
Moquegua en los años 2002 a 2006, como se aprecia de su cuenta
individual de afiliado y reporte de aportaciones. En tal sentido, a
criterio del Colegiado Superior, habiendo quedado acreditado en
autos que con posterioridad a que se produzca el cese irregular del
recurrente, este reinició la actividad laboral directa con el Estado,
por lo que no sería posible considerar como aportados los años
que dejó de aportar por efecto del cese colectivo, en aplicación del
cuarto párrafo del artículo 14º de la Ley Nº 27803. Sexto.- Que,
habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en “vitio in procedendo” como en “vitio in iudicando”;
corresponde, prima facie, efectuar el análisis del error procesal o
“vitio in procedendo”, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. Sétimo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso contencioso administrativo.
Octavo.- Que el Tribunal Constitucional, precisando el contenido
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- En el caso de autos, se
tiene que, si bien las instancias de mérito consideran que el actor
no ha cumplido con acreditar 30 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, que le permitiría acceder a la pensión de
jubilación adelantada de la Ley Nº 27803 en el régimen especial de
la Ley Nº 25009, ni a la pensión completa de jubilación minera de
la Ley Nº 25009. La Sala Superior no ha analizado si al actor le
correspondería pensión proporcional de jubilación minera conforme
a lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley Nº 25009 que señala: “(...)
en aquellos casos en que no se cuente con el número de
aportaciones referido en el artículo 2º el Instituto Peruano de
Seguridad Social abona la pensión proporcional en base a los años
de aportación establecidos en la presente ley, que en ningún caso
será menor de (10) años (...)” (sic); pese a que una de las
pretensiones de la demanda es justamente el otorgamiento de la
pensión de jubilación del actor al amparo de la Ley Nº 25009.
Décimo Primero.- Que sobre la base de lo señalado en el
considerando precedente, se puede concluir que la sentencia de
vista ha incurrido en infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, al no haber emitido un
pronunciamiento respecto de todas las pretensiones demandadas
(motivación incongruente), por lo que corresponde anular la
sentencia de vista y actuar conforme a los parámetros que exige el
artículo 396º del Código Procesal Civil. Por lo que carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de orden material.
DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente, y con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Salomé Rosario Puma Corrales
de Medina, en representación de don Santiago Medina Mendoza,

115020 CASACIÓN
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, corriente de folios 141
a 146, en consecuencia, DECLARARON NULA la sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, corriente de
folios 132 a 137; ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a las consideraciones expuestas; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario El Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-198
CAS. Nº 7015-2016 PIURA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa -
Reconocimiento de Aportaciones Sistema Nacional de Pensiones.
La sentencia afecta el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, si no emite pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.-
VISTA: La causa número siete mil quince – dos mil dieciséis -
Piura; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a la Ley ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Norvel Chapoñan Santamaría mediante escrito a
fojas ciento noventa, contra la resolución de vista de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento setenta que
confirma la resolución apelada, de fecha doce de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, que declara
infundada la demanda. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha quince de diciembre del 2016, que obra a fojas
cincuenta y tres del cuaderno de casación formado por esta Sala
Suprema, por la causal de infracción normativa de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; y 70º del
Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente
al proponer el recurso de su propósito manifiesta que: I) La Sala
Superior al momento de expedir pronunciamiento no tuvo presente
que debido a que la demandada le ha reconocido 16 años
completos de aportaciones, incluyendo como se aprecia del
Cuadro de Resumen de Aportaciones, un total de 288 semanas en
la relación laboral sostenida con la Empresa Lau Castillo
Contratistas Generales S.R.L., que es un reconocimiento parcial
del tiempo de servicios, pues ha laborado por un espacio adicional
de 13 años y 03 meses en calidad de asegurado obligatorio,
conforme acreditado con el certificado de trabajo, de tal modo
corresponde reconocer la totalidad del vínculo que sumados a los
16 años reconocidos por la demandada hacen un total de 21 años
de aportaciones; II) Asimismo, se debe determinar la posible
aplicación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 al caso de
autos, respecto a la pretensión de reconocimiento de mayores
años de aportación, pues al resolver se cumplirá con los fines
previstos en el artículo 384º del Código Procesal civil, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y/o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República.- Segundo.- En cuanto a la norma procesal
se debe señalar que el derecho al debido proceso, establecido en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Cuarto.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se han
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme al escrito a fojas quince, el
demandante solicita se declare la nulidad de la resolución ficta que
declaro infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Administrativa Nº 0000008732-2008-ONP/DC/DL
19990, que le denegó el otorgamiento de una pensión de jubilación
general, reconociéndole solamente 16 años de aportes; en
consecuencia se disponga que la demandada cumpla con otorgarle
una pensión de jubilación bajo el régimen general, más el pago de
devengados e intereses. Como sustento fáctico de dicha pretensión
alega que laboró para su ex empleador Lau Castillo Contratistas
Generales S.R.L. desde el diecisiete de noviembre de mil
novecientos setenta y siete hasta el veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y dos, en el cargo de operario.- Quinto.-
Sobre dicho aspecto, la Sala Superior mediante sentencia de vista
a fojas ciento setenta, confirma la resolución apelada que declara
infundada la demanda, señalando que: “Décimo Sexto.- En este
caso en particular el accionante refiere haber laborado para
distintos empleadores, siendo que no se le ha reconocido los 16
años de aportaciones. Así el empleador declarado por el actor es
Lau Contratistas Generales S.R.L., por el periodo del diecisiete de
noviembre de mil novecientos setenta y siete al veinticuatro de
junio de mil novecientos noventa y dos, habiendo presentado los
siguientes medios probatorios: a) Certificado de trabajo suscrito
por Manuel Lau Castillo (folios 3 a 4) de fecha enero del dos mil
uno, según el cual se señala que se desempeñó como operario
desde el diecisiete de noviembre de mil novecientos setenta y siete
al veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos. No se
puede establecer si la persona que expide dicho documento ejerce
la representación del empleador, por lo que, carece de mérito
probatorio para considerar dichos lapsos como periodo de
aportación efectivas (fundamentos 7.a) de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 02880-2011-AA/TC de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil once, y fundamento número 9 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 02324-2008-AA/TC de fecha
veintiuno de mayo de dos mil nueve); asimismo dicho documento
(certificado de trabajo) no se encuentra corroborado con otro medio
probatorio adicional que le otorgue convicción al Juez respecto del
periodo de aportación antes señalado, advirtiéndose además que a
lo largo del proceso el actor no ha adjuntado documentación idónea
que acredite la relación de trabajo y las consecuentes aportaciones”.
- Sexto.- Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) La falta
de motivación; y, b) La defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. - Sétimo.- En ese sentido, se advierte que la
sentencia materia de impugnación, ha sido emitida prescindiendo
de una adecuada exposición de los hechos, con cita de las normas
legales aplicables y de los medios probatorios necesarios para una
solución de la litis formalmente adecuada y apropiada, pues se
limita a citar la prueba documental presentada por el actor conforme
se advierte del motivo décimo sexto que la sustenta, sin emitir juicio
respecto del valor probatorio que le merece dicho material
probatorio que demostrarían fehacientemente su pretensión
demandada, respecto del reconocimiento de mayores años de
aportaciones, pues conforme a la normatividad pertinente es
obligación del trabajador probar la relación laboral y del ex
empleador realizar las aportaciones correspondientes. - Octavo.-
En ese sentido, se advierte que la sentencia de mérito, contiene
una defectuosa motivación, toda vez que no valora en forma
conjunta los medios probatorios aportados, sino se limita a realizar
una afirmación genérica, esto es, la recurrida ha confirmado un
desinterés procesal del juzgador para recabar la prueba necesaria
a fin de resolver la controversia mediante la valoración conjunta de
la prueba. Además, no analiza, si lo previsto en el artículo 30º de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Administrativo, resulta aplicable al caso, o en su defecto, si resulta
necesario que el Ad quem en ejercicio de las atribuciones
conferidas por el artículo 29º de la Ley Nº 27584 y el artículo 51º,
inciso 2), del Código Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de
documentos de índole administrativos y demás medios probatorios
que considere convenientes y pertinentes (tratándose de una
empresa formalmente constituida), se pudo oficiar a la misma para
efecto de corroborar lo establecido en la relación laboral por el
periodo desde el diecisiete de noviembre de mil novecientos
setenta y siete hasta el veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y dos, a fin de ser contrastados con los adjuntados al
presente proceso; caso contrario y ante la imposibilidad de la
actuación probatoria señalada, el Juez tiene la facultad de aplicar
la presunción legal contenida en el artículo 22º tercer párrafo de la
Ley Nº 27584. - Noveno.- Que, conforme a los alcances del artículo
197º del Código Procesal Civil todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar
que: “la valoración individualizada de las pruebas y la valoración
conjunta se necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta
racional si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los
distintos elementos que forman aquel conjunto (...)”1. De modo que
a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende
expresar una motivación aparente, es deber de todo órgano
jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado. - Décimo.- En consecuencia, la sentencia de vista,
incurre en la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por lo que, debe ser
declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171º
y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que los Jueces del
proceso emitan nuevo fallo, con arreglo a ley y a lo expuesto en la
presente resolución.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y
conforme a lo dispuesto por artículo 396º del Codigo Procesal Civil:
declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
ciento noventa por Norvel Chapoñan Santamaría; en
consecuencia NULA la resolución de vista a fojas ciento setenta,
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis; ORDENARON que el
Ad quem de la causa expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley y lo expuesto en la presente resolución; en la causa seguida por
Norvel Chapoñan Santamaría contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportaciones al
sistema nacional de pensiones; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Igartua Salaverría, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y
cuatro.
C-1696185-199
CAS. Nº 8593-2016 SULLANA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reajuste o recálculo del pago de la bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184º de la Ley Nº
25303 equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra, con
su incidencia en los Decretos de Urgencia Nº 090-96,Nº 073-97
y Nº011-99. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; La causa número ocho mil quinientos
noventa y tres – dos mil dieciséis; en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por José Miguel Venegas
Chiroque mediante escrito a fojas ciento cuarenta y cuatro,
contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta y cuatro, de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que revoca la
resolución apelada Nº 07 obrante a fojas ochenta y uno, de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, que declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia cumpla la parte
demandada con emitir nueva resolución, disponiendo el
reintegro de la bonificación otorgada por la Ley Nº 25303, con
retroactividad al mes de enero de mil novecientos noventa y
uno, hasta la actualidad a favor del actor e infundada la
pretensión de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, modificado
por los Decretos de Urgencia Nº 098-96 y los Nº 073-97 y Nº
011-99, los que incrementan en 16% la bonificación otorgada
mediante la Ley Nº 25303 con retroactividad al mes de enero de
mil novecientos noventa y uno hasta la actualidad; cumpla con el
pago de los intereses legales; sin costas ni costos, reformándola
declararon improcedente la demanda.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete, que corre a fojas treinta y ocho del
cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa
de los artículos 4º y 21º, incisos 2) del Texto Único Ordenado de
115021
la Ley Nº 27584 y apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Casación Nº 881-2012-Amazonas.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso materia de su propósito
tiene como sustento que: I) La misma Sala Superior ha
reconocido que ha efectuado el reclamo tal como consta en el
documento que anexa a la demanda, por lo que, por el transcurso
del tiempo ha quedado expedito el derecho de iniciar la presenta
acción; II) En la Casación Nº 881-2012-Amazonas se ha resuelto
un caso similar al presente donde se pretende el recálculo de la
bonificación diferencial prevista por el artículo 184º de la Ley Nº
25303. - Segundo.- Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la
causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que: el
artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
actuaciones impugnables: (...) la actuación material que no se
sustenta en acto administrativo”; Asimismo, el artículo 5º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece que en el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente (...) 4. Se
ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de un acto administrativo firme.
Asimismo, el artículo 21º del mismo cuerpo legal señala:
excepciones al agotamiento de la vía administrativa.- No será
exigible el agotamiento de la vía administrativa en los siguientes
casos: (...) 2. Cuando en la demanda se formule como pretensión
la prevista en el numeral 4) del artículo 5º de esta Ley. En este
caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de
la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si
en el plazo de 15 días a contar desde el día siguiente de
presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación
administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente”.- Tercero.- Que, en el caso de autos, el
impugnante como servidor de la Dirección Sub Regional de
Salud Luciano Castillo Colonna conminó a la demandada el
cumplimiento de la Ley Nº 25303 desde el uno de enero de mil
novecientos noventa y uno hasta la actualidad, además del pago
de los Decreto de Urgencia Nº 090-96, modificado por los
Decretos de Urgencia Nº 098-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, más
intereses legales, conforme se advierte de las cartas a fojas dos,
de fecha dos de abril de dos mil trece, y ante la falta de respuesta
por parte de dicha entidad, interpuso demanda contenciosa
administrativa el trece de mayo de dos mil trece (fojas veintitrés)
pretendiendo el cumplimiento a la Ley Nº 25303 y se proceda a
reconocer, liquidar y cancelar los devengados generados por el
no pago de la bonificación que le otorga la Ley Nº 25303
concerniente al 30% de la remuneración íntegra por zona rural y
urbano marginal; además del pago del Decreto de Urgencia Nº
090-96, modificado por los Decretos de Urgencia Nº 098-96,
Nº073-97 y Nº 011-99 que incrementan cada uno el 16% de la
bonificación otorgada mediante Ley Nº 25303, con retroactividad
al mes de enero del año mil novecientos noventa y uno, más los
intereses legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión
alega que es servidor nombrado desde el uno de diciembre de
mil novecientos ochenta y seis, y actualmente viene percibiendo
el pago de la referida bonificación, empero, la misma no se
ajusta a lo determinado por la Ley, teniendo en cuenta que el
monto que se le cancela no corresponde al 30% de sus
remuneraciones, ni mucho menos incluyen los incrementos
aprobados mediante los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99.- Cuarto.- Sobre dicho aspecto la sentencia
del Juez de primera instancia a fojas ochenta y uno, declara
fundada en parte la demanda, por considerar que: I) Corresponde
el reintegro de la bonificación demandada en base al 30% de la
remuneración total desde la fecha en que el actor empezó a
percibir dicha bonificación, esto es, a partir de enero de mil
novecientos noventa y uno, fecha en que entró en vigencia la
Ley Nº 25303 hasta la actualidad, pues nos encontramos frente
a un caso de incumplimiento parcial del mandato referido,
debido a que la bonificación que se le viene otorgando no es
equivalente al 30% de su remuneración total conforme se
corrobora de la boleta de pago, puesto que se trata de un monto
menor debido a que el 30% de su remuneración total o integra
no es de S/ 74.06; II) en lo referente a los Decretos de Urgencia
Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, son aplicables a la bonificación
otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 al haberse
estipulado taxativamente en dichas normas, no configurándose
para el caso de la bonificación otorgada por la Ley Nº 25030, por
tanto, este extremo de la sentencia deviene en infundada.-
Quinto.- Empero, dicha decisión al haber sido impugnada por
ambas partes conforme se advierte a fojas noventa y dos y
ciento dos, respectivamente, es revocada por la Sala Superior
declarándola improcedente, bajo el sustento que el accionante
no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso 1º del
artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, pues
se ha limitado a adjuntar la documental consistente en el escrito
de fecha dos de abril de dos mil trece, más no ha acreditado
haber interpuesto recurso impugnatorio alguno por silencio
administrativo y/o decisión administrativa expresa o ficta y que
el proceso administrativo haya concluido de manera definitiva
con algún resultado desfavorable al actor.- Sexto.- Al respecto,

115022 CASACIÓN
esta Sala Suprema advierte error de apreciación que debe ser
subsanado, al haberse vulnerado el principio constitucional de
motivación de resolución judiciales que establece el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, pues la Sala
Superior no ha reparado que la pretensión demandada se
encuentra dentro de lo dispuesto en el artículo 5º inciso 4) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, el cual establece que el proceso
contencioso administrativo se puede plantear pretensiones con
el objeto que se ordene a la administración pública la realización
de una determinada actuación a la que se encuentre obligada
por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme, en
este caso, mandato legal previsto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 y de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº073-97 y
Nº 011-99; y, en aplicación del principio pro actione que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú (es decir, en el sentido favorable
para posibilitar el acceso a la Tutela Jurisdiccional) debe
reenviarse los actuados a efectos de que el Ad quem continúe
con el trámite del proceso y expida pronunciamiento con arreglo
a ley; además, habiéndose reafirmado la administración su
voluntad de desestimar sus pedidos, según se aprecia de la
contestación de demanda que obra a fojas treinta y nueve, no
resulta exigible el agotamiento de la vía administrativa, siendo
que en el caso de autos constituye una formalidad que no puede
primar sobre el derecho constitucional a la tutela jurisdiccional
efectiva que tiene toda persona.- Sétimo.- Siendo ello así, se
advierte que se ha transgredido lo expresamente estipulado en
el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, dado que la Sala Superior como órgano revisor, en la
sentencia de vista, no ha realizado un adecuado pronunciamiento
y análisis respecto a la pretensión del accionante, por lo que
correspondería al órgano de instancia renovar su decisión
emitiendo un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada en el presente proceso; sin embargo,
dado que la parte argumental incide en las pretensiones de la
controversia, en mérito no solo al principio de trascendencia de
la nulidad1, sino, al principio de economía y celeridad procesal,
y estando al precedente vinculante emitida en esta Sala
Suprema2 respecto a la bonificación prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, este Colegiado Supremo considera oportuno
efectuar un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia
para lo cual se procederá a resolver la causal casatoria in
indicando relacionada al referido precedente, no cuestionada
como causal por ninguna de las partes. - Octavo.- El artículo
184º de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año 19913,
regula el otorgamiento de una bonificación especial a los
servidores de salud que reúnan las siguientes condiciones: I)
Ser funcionario o servidor del Estado, II) Laborar en zonas
rurales o urbanos marginales, condición esta última que se
condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, que califica dicho beneficio como una
compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. - Noveno.- Si bien es cierto que normativamente
el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley
de Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno,
prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y dos, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años mil novecientos
noventa y uno y noventa y dos, pues la finalidad de la norma
estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a
ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales, también lo es que atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el
monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley.- Décimo.-
Criterio compartido por el Tribunal Constitucional recientemente
en las sentencias recaídas en los expedientes Nº 1572-2012-
PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº 01370-2013-PC/TC, en las
que refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley
Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se
le está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. - Décimo Primero.- Siendo así, es menester mencionar
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-
2005-AC/TC el Tribunal Constitucional ha dejado establecido
que el acotado beneficio debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “(...) 8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación, sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la
finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además, también debe tenerse en
cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios
y servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no
sobre la base de la remuneración total permanente.- Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº
276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación
diferencial debe ser calculada sobre la base de la remuneración
total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al
haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial
permanente sobre la base de su remuneración total constituye
un mandato válido y exigible. (...)”- Décimo Segundo.- Aunado
a que mediante la Ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si la accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303 al
encontrarse percibiendo dicha bonificación solo correspondería
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el
30% de la remuneración total o íntegra. - Décimo Tercero.-
Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión
de la demandante en el presente proceso, trata sobre reintegro
de la bonificación del 30% en cumplimiento de la Ley Nº 25303,
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada para sustentar su pretensión, se
verifica: De la boleta de pago a fojas cuatro, se verifica que el
demandante José Miguel Venegas Chiroque, en el cargo de
Director de Administración I viene percibiendo la bonificación
prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pero en
remuneraciones totales. - Décimo Cuarto.- En consecuencia,
en aplicación del precedente judicial, resulta fundado el recurso
formulado, pues el recálculo de la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando a la recurrente,
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra y en forma permanente; por
consiguiente, le asiste al accionante antes mencionado el pago
de los reintegros devengados correspondientes. Respecto al
pago de intereses de las bonificaciones devengadas, procede
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º a 1249º del
Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia esta Sala
Suprema viene amparando el pago de intereses legales, en
forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.-
Décimo Quinto.- Asimismo, corresponde reconocer a cada una
de los demandantes los aumentos dispuestos por los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, los que deben
calcularse en el porcentaje respectivo de la bonificación
contemplada por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, teniendo
en cuenta que la misma se calcula en función a la remuneración
total, todas vez que los citados decretos de urgencia, con la
aclaración de lo previsto en el Decreto Supremo Nº 098-96,
establecen aumentos del 16% de la bonificación objeto de
reclamo . - Décimo Sexto.- Por tanto, la Sala Superior al expedir
pronunciamiento incurre en la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial recaído en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, correspondiendo a esta Sala Suprema
actuar conforme a los parámetros que establece el artículo 396º
del Código Procesal Civil.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396º del
Codigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por José Miguel Venegas Chiroque
mediante escrito a fojas ciento cuarenta y cuatro; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas ciento
treinta y cuatro, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
resolución apelada obrante a fojas ochenta y uno, de fecha
veintidós de agosto de dos mil catorce, en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA en consecuencia, cumpla la parte
demandada con emitir nueva resolución administrativa,
disponiendo el reintegro de la bonificación otorgada por la Ley
Nº 25303 con retroactividad al mes de enero de mil novecientos
noventa y uno hasta la actualidad a favor del actor; asimismo, se
ordena el pago de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
97 y Nº 011-99 en la incidencia de liquidación respecto a la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
bonificación prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y en
cada fecha de su vigencia; más intereses legales; sin costas ni
costos; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por José Miguel Venegas Chiroque contra el
Gobierno Regional de Piura y otro, sobre recalculo de
bonificación diferencial por zona rural y urbano marginal;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron..- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Artículo 172º del Código Procesal Civil
(...) Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de
algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba destinado.
Tal omisión, no obstante ser de carácter imperativo todas las normas procesales
como las formalidades previstas en el texto legal (Codigo Procesal Civil), no
siempre es invalidatoria, pues depende más bien de la existencia de regulación
permisiva en contrario y de la adecuación que el juez efectúe al logro de los fines
del proceso (Alberto Hinostrosa Mínguez, jurisprudencia Civil, Tomo II, página 32)
2
Casación Nº 881-2012.-Amazonas
3
Señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1696185-200
CAS. Nº 19948-2016 SULLANA
La bonificación diferencial previsto en el artículo 184º de la Ley N.º
25303, debe ser calculada y pagada en base a la remuneración
total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número diecinueve mil novecientos
cuarenta y ocho guión dos mil dieciséis Sullana, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por
la demandante Jenny Dorena Farfán Ruesta, mediante escrito de
fecha 16 de mayo de 2016, corriente de fojas 106 a 114, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 08, de fecha 06 de
abril de 2016, de fojas 78 a 87 que revoca la sentencia de primera
instancia, de fecha 22 de setiembre de 2014, de fojas 44 a 51, que
declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara
improcedente; en los seguidos contra la Dirección Sub Regional
de Salud Luciano Castillo Colonna y otro, sobre Pago de
Bonificación Diferencial y otros. 2. CAUSALES DEL RECURSO: El
recurso de casación interpuesto por Jenny Dorena Farfán Ruesta,
ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha 24 de
marzo de 2017, que corre de fojas 36 a 39 del cuaderno de
casación por las causales de: 1. Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. 2.
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, que
regula la aplicación de la Bonificación Diferencial. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- De la demanda, obrante a fojas 05 a
10, se desprende que la actora solicita se ordene a la Dirección
Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna de Sullana,
expedir el acto administrativo correspondiente que ordene el
cumplimiento de la Ley N.º 25303 y se proceda a reconocer,
liquidar y cancelar los devengados generados por el no pago de la
bonificación que le otorga la Ley citada concerniente al 30% de la
remuneración íntegra por zona rural y urbano marginal, además del
pago de los decretos de urgencia N.º 090-96 modificado por el
Decreto de Urgencia N.º 098-96, 073-97 y 011-99 que
incrementan cada uno el 16% la bonificación otorgada
mediante Ley N.º 25303 con retroactividad al mes de enero del
año 1991 más los intereses legales. Como fundamentos expresa
que es servidora nombrada en esta entidad desde el 15 de
diciembre de 1987 y actualmente viene percibiendo el pago de la
referida bonificación, sin embargo, la misma no se viene dando de
acuerdo a lo que determina la ley, teniendo en cuenta que el monto
que se le cancela no corresponde al 30% de sus remuneraciones,
ni tampoco se incluyen los incrementos aprobados mediante los
Decretos de Urgencia N.º 098-96, 073-97 y 011-99. Segundo.-
Mediante sentencia de primera instancia, corriente de fojas 44 a
51, se declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la
vía administrativa formulada por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura; fundada en parte la demanda, en
consecuencia dispone que cumpla la demandada con la pretensión
de pago de la bonificación que otorga el artículo 184º de la Ley N.º
25303; que corresponde al 30% de la remuneración total o íntegra,
desde el mes de enero de 1991 hasta la actualidad, realizándose
con el descuento del porcentaje ya pagado; infundada la pretensión
de pago que otorga el Decreto de Urgencia N.º 090-96, modificada
115023
por los Decretos de Urgencia N.º 098-96, 073-97 y 011-99 los
mismos que incrementan cada uno el 16% la bonificación otorgada
por el Decreto de Urgencia N.º 037-94-PCM, más no la bonificación
otorgada con la Ley N.º 25303; cumpla con el pago de los intereses
legales; sin costos ni costas. Como fundamentos principales
sostiene que: i) conforme a la boleta de pago obrante a fojas 02 se
acredita que la actora viene percibiendo la bonificación prevista por
la Ley N.º 25303; es decir, no es un hecho controvertido el supuesto
de hecho del artículo 184 de la Ley N.º 25303; por tanto, se
concluye que el mandato del artículo citado se encuentra vigente y
es de ineludible y de obligatorio cumplimiento. ii) respecto a los
Decretos de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99, no deben ser
aplicados a la bonificación por la ley N.º 25303, ya que los mismos
han sido estipulados específicamente para ser aplicados al Decreto
de Urgencia N.º 037-94-PCM; más aún si en la boleta de pago que
adjunta se aprecia que si se le viene cancelando la Bonificación del
Decreto de Urgencia N.º 037-94-PCM y los incrementos en los
decretos de urgencia precitados, por lo que este extremo de la
pretensión deviene en infundado. Tercero.- La sentencia de vista
de fojas 78 a 87, revoca el fallo apelado y reformándolo lo declara
improcedente la demanda. Motiva lo resuelto sosteniendo que: i)
que aún cuando se declare la nulidad, a efectos de reencauzar la
vía procedimental, este órgano colegiado advierte que el
demandante en el caso en concreto, no ha agotado la vía
administrativa, para poder accionar ante el órgano jurisdiccional,
en el proceso contencioso administrativo, toda vez que no ha
cumplido con la exigencia prevista en el inciso 1) del artículo 22 del
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, pues se ha limitado a
adjuntar la documental, consistente en el escrito de fecha 04 de
abril de dos mil trece, obrante de fojas 3 a 4, más no ha acreditado
haber interpuesto recurso impugnatorio alguno, por el silencio
administrativo y/o decisión administrativa, expresa o ficta y que el
proceso administrativo haya concluido de manera definitiva, con
algún resultado desfavorable a la actora; por lo que corresponde
que se aplique lo prescrito por el inciso 3) del artículo 23 del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, concordante con lo previsto,
por el artículo 128 del Código Procesal Civil, aplicado
supletoriamente al presente proceso, respecto a la improcedencia
de la demanda, por carecer de un requisito esencial, como es el no
haber agotado la vía administrativa; ii) se observa de la pretensión
del demandante, que el mismo no se encuadra dentro de los
presupuestos establecidos para ser tramitado en la vía urgente, de
conformidad con el artículo 26 del Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, pues la pretensión planteada está sujeta a controversia; es
decir se requiere de actividad probatoria; en ese sentido no se
puede sostener que el proceso urgente sea la única vía eficaz para
la tutela del derecho invocado, en el caso en concreto, toda vez
que existe una vía igualmente satisfactoria, como es la especial, en
donde si existe una etapa probatoria, para que las partes puedan
acreditar sus pretensiones, por tanto correspondería declarar la
nulidad de la resolución recurrida, por haberse tramitado el
presente proceso, en una vía que no le corresponde. Cuarto.- La
parte demandante en su recurso de casación impugna la sentencia
de vista señalando que se ha infringido lo dispuesto en el artículo
4º e inciso 2) del artículo 21º del TUO de la Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, Ley N.º 27584, por cuanto
señala que no puede obligarse a la parte demandante a agotar
previamente la vía administrativa cuando por ley está exonerada
de la misma, por cuanto esta norma precisa que no será exigible el
agotamiento de la vía administrativa: “Cuando en la demanda se
formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del Artículo 5
de esta Ley. En este caso el interesado deberá reclamar por escrito
ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la
actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el
día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con
realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la
demanda correspondiente.” Quinto.- Respecto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Los recursos administrativos
constituyen, un presupuesto necesario para la impugnación
jurisdiccional y en este sentido tienen que ser considerados
forzosamente como un privilegio para la Administración, que
impone a los particulares la carga de someter ante ella misma los
conflictos antes de recurrir a la vía jurisdiccional1. El rechazo de la
demanda por Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa sólo
puede tener lugar en los casos que, correspondiendo agotar la vía
administrativa, tal exigencia no es cumplida por el administrado,
procediendo a interponer directamente la demanda contencioso
administrativa. Ahora bien, el agotamiento de la vía administrativa,
como requisito de procedencia de la demanda contencioso
administrativa, supone la utilización de recursos impugnativos que
franquea la Ley (reconsideración, apelación y revisión) con la
finalidad de revertir la decisión administrativa adoptada; regla
general que permite excepciones. Sexto.- Que en el caso de
autos, la actora señala que su pretensión se enmarca en el numeral
4 del Artículo 5 de la Ley N.º 27584, el mismo que expresa: “Se
ordene a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme.”; según se aprecia, lo
solicitado en la demanda se trata del cumplimiento de un mandato
legal contenido en el artículo 184º de la Ley N.º 25303, que regula

115024 CASACIÓN
la aplicación de la Bonificación Diferencial, dispositivo que ha sido
materia de análisis en el precedente vinculante recaído en la
casación 881-2012 Amazonas del 20 de marzo de 2014, por lo que
no existe duda sobre su interpretación. En tal sentido, rigiéndose el
proceso laboral por los principios de celeridad y economía procesal,
esta Suprema Corte considera que es posible tramitar en la vía
urgente aquellos casos en las que ya existen precedentes
vinculantes, debiéndose de tomar en cuenta además que
tratándose de una demanda de cumplimiento de una ley, sólo basta
con la solicitud de su cumplimiento, no siendo necesario el
agotamiento de la vía administrativa; siendo así deviene en
infundado este extremo del recurso, correspondiendo emitir
pronunciamiento sobre la causal material. Séptimo.- Respecto a
la Infracción normativa del artículo 184º de la Ley N.º 25303,
que regula la aplicación de la Bonificación Diferencial. El
artículo 184º de la Ley N.º 25303, Ley de Presupuesto para el año
1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores
de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano –
marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. Octavo.-
Que de la boleta de pago, obrante de fojas 02, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la
Ley N.º 25303, en la suma de S/.67.13, es decir, no es un hecho
controvertido que la Sub Dirección Regional de Salud de Sullana,
donde labora la demandante, se encuentre en el supuesto de
hecho del artículo 184º de la Ley N.º 25303. Por tanto, cabe
concluir que el mandato del artículo citado se encuentra
vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. Esta
situación evidencia que la controversia se centra en determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando a la
demandante en base al porcentaje de la remuneración total.
Noveno.- En tal sentido, conforme a lo establecido en la propia
norma y a lo analizado en el precedente vinculante recaído en la
casación N.º 881-2012 Amazonas de fecha 20 de marzo de 2014,
el recálculo o reajuste de la bonificación diferencial mensual por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando a la demandante, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, interpretación uniforme, por el cual se concluye en
que le asiste a la accionante el pago de los reintegros devengados
correspondientes, como lo ha determinado el juez de primera
instancia, deviniendo en fundado este extremo del recurso. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Jenny Dorena Farfán Ruesta, mediante escrito de fecha 16 de
mayo de 2016, corriente de fojas 106 a 114, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución Nº 08, de fecha 06 de abril de 2016,
de fojas 78 a 87; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 06 de abril de 2016; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha 22 de
setiembre de 2014, de fojas 44 a 51, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda, debiendo la demandada expedir la resolución
administrativa con arreglo a Ley y en los términos dispuestos por la
sentencia apelada; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Jenny Dorena Farfán
Ruesta contra la Dirección Sub Regional de Salud Luciano
Castillo Colonna y otro sobre pago de la Bonificación Diferencial
dispuesta por el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otros; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
PRIORI POSADA, Giovanni F.: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo”, Ara Editores, 2 Edición, Página 200.
C-1696185-201
CAS. Nº 24955-2017 SAN MARTÍN
Reintegro de Bonificación Personal y otros. Proceso Especial. Lima,
trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 03 de octubre
de 2017, de fojas 193; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 186 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
interponiendo recurso de apelación conforme muestra en auto de
fojas 130. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) : i) La infracción normativa del artículo 139º inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y Artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando entre otros que, la
Sala Superior ha contravenido las normas que garantizan el debido
proceso al no tener en consideración los principios procesales de
la debida motivación de resoluciones judiciales, al no considerara
que la que la demandante no ha acreditado haber agotado la vía
administrativa a fin de lograr un pronunciamiento sobre el fondo de
lo peticionado por la parte de la autoridad administrativa superior,
por lo tanto, no se configura los supuestos para el cumplimiento
de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y el orden
de emisión de una resolución exigible a través del proceso de
cumplimiento, por lo tanto, carece de fundamentación jurídica
solicitar el petitorio de la demanda.- Sexto.- Examinado el recurso
planteado y la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada, por otro lado, se advierte
que con su argumentación la parte recurrente se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y la valoración de la
prueba que fue actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos con ajenos al debate casatorio que se circunscribe
a cuestiones de puro derecho y no responde a los fines propios
del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364.- Sétimo.-
Cabe señalar que, a la demandante le corresponde el reintegro de
la Bonificación Personal y la Compensación Vacacional en base
a los S/. 50.00 soles en conformidad con el Decreto de Urgencia
Nº105-2001, por los años efectivamente laborados considerando
el Informe Escalafonario Nº6026 que obra en autos de fojas 06,
así mismo, esta Sala Suprema, en conformidad con el criterio y
la reiterada sentencia que emite, no otorga el reintegro de la
Bonificación Especial dispuesta en los Decretos de Urgencia Nº
090-96, 073-97 y 011-99, dado que estos Decretos de Urgencia
tienen como fecha de entrada en vigencia anterior a la entrada
en vigencia del Decreto de Urgencia Nº105-2001.- Octavo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado que la entidad recurrente
incumple con la exigencia prevista en el inciso 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual, la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Procurador Público del Gobierno Regional de San Martin,
mediante escrito de fecha 03 de octubre de 2017, de fojas 193,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de agosto de 2017, de
fojas 176; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Estela Armas Silva contra el Gobierno Regional
de San Martín y otros, sobre reintegro de Bonificación Personal
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-202
CAS. Nº 25148-2017 ÁNCASH
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL Lima,
once de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los actuados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Gobierno Regional de Áncash, a fojas 171, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: Apartamiento inmotivado
de las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional Nº
04038-2012-PC/TC y STC Nº 04735-2011-PC/TC-PIURA; así
como de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/
TSC, mediante las cuales se ha excluido la bonificación mensual
por preparación de clases de los beneficios que sí se aplica la
remuneración total; asimismo señalan que corresponde aplicar el
artículo 10º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; en tal sentido,
las resoluciones materia de impugnación se sustentan en el
artículo 8º y 10º del citado decreto supremo; por lo tanto, los actos
administrativos emitidos por la Dirección Regional de Educación de
Áncash, no se encuentran incursas en causal de nulidad.- Octavo:
Que, las causales denunciadas no cumplen con los requisitos
de procedencia, puesto que la Resolución de Sala Plena Nº
001-2011-SERVIR/TSC emitida el 14 de junio de 2011, a la que
alude la parte recurrente, se trata de un precedente administrativo,
que es de observancia obligatoria para todos los órganos
componentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos; y, las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
Nº 04038-2012-PC/TC y Nº 04735-2011-PC/TC-PIURA, no tiene
la naturaleza de precedente vinculante conforme al artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, como
erróneamente indica el impugnante. En consecuencia, al verificar
que el recurso, no satisface los requisitos previstos en el inciso 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos, de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Áncash a fojas 171, contra la
sentencia de vista de fojas 156, su fecha 15 de setiembre de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Petronila Florinda Castillo Sánchez con
el Gobierno Regional de Áncash, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo
115025
48º de la Ley N.º 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley
N.º 25212. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-203
CAS. Nº18999-2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Martha Leonila Cordova Dìaz Viuda
de Alcantara, mediante escrito de fecha 21 de julio de 2017, de
fojas 194; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 197; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 158. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; señalando entre otros, que la
Sala Superior no ha considerado la calidad de nombrado del sector
salud de la demandante, al no otorgar la asignación peticionada en
forma diaria, conforme lo ordena el Decreto Supremo Nº021-85-
PCM y el decreto denunciado, así mismo, vulnera el derecho a la
igualdad ante la ley, los derechos reconocidos en la Constitución
Política del Perú y la debida motivación de resoluciones judiciales.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia con evidente
claridad que no cumple con lo dispuesto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien es cierto la
recurrente ha señalado que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
habría sido vulnerado por las instancias de mérito, sin embargo,
no señala en forma clara y concreta de qué forma se habría
configurado dicha infracción, tampoco ha demostrado cuál es la
incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado se
aprecia que el escrito carece de claridad y precisión habiéndose
redactado como si se tratara de un recurso de instancia, por lo
que formulado de esa forma el medio impugnatorio propuesto no
puede prosperar, al incumplir con las formalidades previstas por
el Código Adjetivo, para su presentación.- Sétimo.- Cabe precisar
que, las instancias de mérito establecieron que a la accionante
no le corresponde reintegro alguno por concepto de la asignación
de refrigerio y movilidad, con el sustento que si bien el Decreto
Supremo Nº 021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el
derecho de percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente
las normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso

115026 CASACIÓN
de casación interpuesto por Martha Leonila Cordova Dìaz Viuda
de Alcantara, mediante escrito de fecha 21 de julio de 2017, de
fojas 194, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de
2017, de fojas 194; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-204
CAS. Nº 18410-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
mediante el escrito de fecha 24 de mayo de 2017, a fojas 793 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de abril de
2017, a fojas 748 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 17 de agosto de 2015, a fojas 528 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; en consecuencia
nula la Resolución Nº9164-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de
fecha 6 de noviembre de 2012, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 755
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa de naturaleza procesal relativa a la
contravención del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución, inexistencia de
motivación en la recurrida respecto al recurso de apelación contra
el auto que declara improcedente, la solicitud de abandono, lo cual
vulnera el debido proceso, toda vez que si bien la Sala señala en la
parte resolutiva de la Sentencia de Vista apelada confirma el auto
contenido en la Resolución Nº 07 de fecha 23 de abril de 2015, no
señala razón alguna que permita identificar el sustento de su
contenido, omitiendo su deber de motivar debidamente su decisión,
de esta forma incurre en vicio de inexistencia de motivación dado
que no emite pronunciamiento alguno, ii) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el
artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con
calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el
Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la
observancia de las decisiones con calidad de cosa juzgada, así
mismo, ha desconocido la supuesta vigencia del Convenio
Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el juzgado
imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa en
cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal
convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el órgano
jurisdiccional; iii) La infracción normativa a la Ley del Presupuesto
para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo que lleva a que
afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una empresa no
financiera del Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que el
otorgamiento de los incrementos remunerativos deberían haber
sido autorizados por éste, ya que la discusión no es el manejo
presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento de la entidad
demandante de los incrementos otorgados por el Gobierno ya que
CONADE estaba prohibida expresamente por ley Nº25293 artículo
160º Ley Anual de Presupuesto del Sector Público de otorgar
incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su control;
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
y, iv) La infracción normativa artículo 14º y 60º de la Constitución
de 1979, artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 Ley de creación
del IPSS, artículo 44º del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo
47º del Decreto Ley Nº11377, Estatuto y Escalafón del Servicio
Civil. Resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra
legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue
la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
deben previamente ser validadas por organismos que no tienen
rango constitucional, cuales solo fueron creados como parte del
Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de
ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de la
administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS no
pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
servidores o trabajadores estatales. Quinto.- Examinadas las
causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que significa
que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la Ley
para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en la
casación Nº550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR, mediante el escrito de fecha 24 de mayo
de 2017, a fojas 793 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 20 de abril de 2017, a fojas 748 y siguientes, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha 17 de agosto de 2015, a
fojas 528 y siguientes, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia nula la Resolución Nº9164-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala de fecha 6 de noviembre de 2012; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el Seguro
Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR, sobre Incrementos de Gobierno de los años
1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-205
CAS. Nº 781-2017 HUAURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pensión de Jubilación. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, a fojas 137, contra la sentencia de vista de
fecha 18 de octubre de 2016, obrante a fojas 130, que revoca la
sentencia apelada a fojas 80, que declara infundada la demanda
y reformándola la declara fundada, nula la Resolución N.º 22869-
2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 y ordena que la demandada abone
al demandante los montos indebidamente descontados y con
intereses legales, de acuerdo a sus considerandos; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º de Código Procesal Civil. Tercero.
A la entidad recurrente no le resulta aplicable la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1), del Código
Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.
Cuarto. La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (...)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil. Sétimo. Respecto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad impugnante denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
sostiene entre otros que la sentencia de vista transgrede el debido
proceso al no estar debidamente motivada, toda vez que la Ley
N.º 28110 no resulta aplicable porque la Oficina de Normalización
Previsional - ONP en ningún momento ha efectuado retención,
descuento, recorte o medida similar derivado de pago en exceso.
Octavo. El órgano de mérito superior ha resuelto estimar la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, al considerar que la
Oficina de Normalización Previsional - ONP al reducir el monto total
de la pensión ha afectado el derecho a la pensión del demandante,
derecho garantizado por los artículos 10º y 11º de la Constitución
Política del Perú, por lo que debe abonar los montos de S/. 5.70
y S/. 29.29 indebidamente reducidos de la pensión. Noveno. Los
argumentos de la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el órgano de grado superior; así como de acuerdo
a la relación de hecho que subyace en el proceso y al sentido del
fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio invocando
la causal de infracción normativa procesal de manera genérica,
es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad requerida;
advirtiéndose además que su argumentación incide en aspectos
relativos al fondo del asunto (fundamentos de hecho), sin tener en
cuenta que el reexamen de los hechos y de la prueba son ajenos al
debate casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos
de fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución. Décimo.
Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni en la forma propuesta demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el
cargo denunciado no satisface los requisitos que exigen los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas
137, contra la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2016,
obrante a fojas 130; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Dionicio Mora Mejía, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP; sobre pensión de jubilación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-206
CAS. Nº 17473-2017 LIMA
Artículo 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94 - Proceso
Especial. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Francisco Pablo Arias Rojas, mediante escrito de fecha 20
de febrero de 2017, de fojas 137; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
115027
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 97; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de Primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia a fojas 75. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) La Infracción normativa del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; alegando que, la Sala
Superior no ha considerado la doctrina jurisprudencial existente,
tampoco ha considerado que, el termino de Remuneración Total
y Remuneración Total Permanente no existe en el quehacer diario
de la Administración Pública, por lo tanto, los Órganos de mérito
en conformidad el artículo 26º inciso 3) e inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú (interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la
norma y la debida motivación de las resoluciones judiciales),
debió conceder a la parte demandante el reintegro del Ingreso
Total Permanente conforme a la causal denunciada.- Sexto.-
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto el recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es que esta Sala Suprema efectúe una revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384º del
acotado Código Procesal. Es de apreciar que, los órganos de
grado han establecido que el demandante, conforme a la Planilla
Única de Pagos de Julio de 1994, adjuntas al proceso de fojas 44
percibe como ingreso total permanente un monto de S/. 219.42
soles, con el descuento de los S/. 120.00 soles de aguinaldo,
respecto al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y en la
Planilla Única de Pagos de agosto y setiembre de 2011, adjuntas
al proceso de fojas 45 y 46 en el rubro de “DU-037-94” percibe
un monto de S/.140.29 nuevo soles, por lo tanto, el monto base
de S/.140.29 nuevo soles, no se trata de una BONIFICACIÓN
ESPECIAL adicional a la prevista por el artículo 2º del mismo
Decreto de Urgencia, por lo que es factible deducir que este monto
es otorgado en reintegro desde julio del año 1994 hasta que la
Administración de la demandada haya regularizado sus pagos
a la parte demandante; aspecto relevante que en el recurso de
casación no se cuestiona, por lo que la decisión asumida por
el Colegiado concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código Adjetivo,
las citadas causales devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Francisco Pablo Arias
Rojas, mediante escrito de fecha 20 de febrero de 2017, de fojas
137, contra de sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2016,
de fojas 92; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido con el Hospital Marìa Auxiliadora y otro, sobre
el Ingreso Total Permanente previsto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-207
CAS. Nº 18132-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales - Proceso Especial. Lima, veinte
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de
fecha 25 de mayo de 2017, de fojas 244; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado

115028 CASACIÓN
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 228 reverso; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según se
aprecia de fojas 187. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea anulada siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: La
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y artículo 70º de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; sosteniendo entre otros que,
el Colegiado Superior ha incurrido en error al haber ordenado el
pago de los intereses legales proveniente de los Pactos Colectivos
suscritos entre su representada y el Sindicato de Trabajadores de
la Municipalidad de Lima - SITRAMUN, cuando lo cierto es, que
dichos Convenios Colectivos son nulos de pleno derecho, porque
fueron emitidos sin cumplir con los requisitos exigidos por la Ley;
por lo que considera se está desconociendo lo señalado por el
Tribunal Constitucional en relación a que el goce de los derechos
adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenidos conforme
a ley, ya que el error no genera derecho.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas y su fundamentación, se advierte que
la parte recurrente ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado se aprecia que el impugnante cuestiona la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, corresponde el pago de los intereses legales
de conformidad a lo señalado en el Decreto Ley Nº 25920, con
el sustento que en autos está acreditado que la Municipalidad
Metropolitana de Lima no cumplió con abonar en forma oportuna,
el monto correspondiente a los adeudos generados por el
incremento de los Pactos Colectivos por la suma de S/.24,176.20,
habiéndose devengado el interés legal sobre dicho monto a partir
del día siguiente de producido el incumplimiento y hasta el día
de su pago efectivo; con lo cual se concluye que el argumento
esbozado por el recurrente carece de sustento.- Sétimo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado que el recurso propuesto
incumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por ende las causales denunciadas
por la entidad recurrente devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 25 de mayo
de 2017, de fojas 244, contra la Sentencia de Vista de fecha 27
de marzo de 2017, de fojas 225; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Zunilda Teresa Espinoza Zegarra
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Pago de
Intereses Legales; interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-208
CAS. Nº 22977-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal y otros. Proceso Especial.
Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTO; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 28 de setiembre de 2017, de fojas
208; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 200 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
interponiendo recurso de apelación conforme muestra en auto
de fojas 153. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) : i) La infracción
normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº276,
alegando entre otros que, la Sala Superior no ha considerado
que el cálculo de la asignación por cumplir 25 y 30 años de
servicio al Estado se realice sobre la base de la remuneración
mensual total, no resulta aplicable para la determinación de los
porcentajes a pagarse por conceptos de bonificación personal
ya que obedecen a supuestos de distinta naturaleza, por otro
lado, la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, la Sala de mérito no ha considerado la calidad de
cesantes de los demandantes, dado que esta Bonificación está
designado para el personal docente que prepara clases; y ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 6º de la
Ley Nº30114 de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2014, norma concordante con la Ley Nº30281, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2015,
norma que prohíbe el reajuste o incremento de bonificaciones y
la ausencia de una argumentación jurídica para su inaplicación,
norma que no ha considerado el juez al momento de señalar si
procede o no el pago de dicha gratificación.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y la causal denunciada, se advierte que la
entidad recurrente no demuestra en forma clara y concreta la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, por otro
lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos
y la valoración de la prueba que fue actuada en el interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate
casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
responde a los fines propios del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado que la actora incumple con la exigencia prevista en
el inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 28 de
setiembre de 2017, de fojas 208, contra la Sentencia de Vista de
fecha 14 de setiembre de 2017, de fojas 185; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Juan De La
Cruz Delgado Alvarado y otros contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación
Personal y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-209
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 9816-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Diferencial. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, con fecha
29 de marzo de 2017, de fojas 228 a 232, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de marzo de 2017, corriente de fojas 219 a
223, que confirma la sentencia apelada, de fecha 29 de marzo
de 2016, corriente de fojas 177 a 182, que declaró fundada la
demanda sobre reajuste y bonificación diferencial, de conformidad
con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de fojas 170; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413
del Código Procesal en referencia. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación: “la
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo, se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente ha
apelado la sentencia de primera instancia que le resultó Adversa,
conforme se advierte de su escrito impugnatorio de fojas 187 a
192, dándose cumplimiento de dicho requisito; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia como causales casatorias: i) Infracción por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el art. 124º del
D.S. Nº 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones, señalando que
el demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directiva, además desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo ordinario,
por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional, que justifique
el pago de la bonificación para compensar condiciones de trabajo
excepcionales; ii) Infracción por interpretación errónea del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, pues no se tiene en cuenta que
el pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de
la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184º de la Ley
Nº 25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante
no ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
común; e, iii) Infracción por inaplicación de lo expuesto en
el precedente judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa, que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto.- El recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) y ii), se advierte que, si bien la entidad recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con precisar en qué consiste estas, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
115029
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la
Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal del
ítem iii), referida a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el procurador público del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 29 de marzo de 2017, de
fojas 228 a 232; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante José Manuel Montes Medina, con el
Gobierno Regional de Lambayeque , sobre reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1696185-210
CAS. Nº 20924-2016 HUANCAVELICA
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número veinte mil novecientos veinticuatro guión dos mil dieciséis
guión Huancavelica, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Edwin Chávez Miranda de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, mediante escrito de fojas
266, contra la sentencia de vista corriente de fojas 256, de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, de fojas 194,
que declaró infundada la demanda interpuesta, contra el Gobierno
Regional de Huancavelica y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha doce de abril de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 25 y siguientes del cuaderno de casación formado, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 184º de la Ley N.º 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Tercero.- De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda incoada con
fecha uno de septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 52, la
accionante solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad
de las Resoluciones Directorales Nº 224-2015/HD-HVCA/UP, de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince , y de la Resolución
Gerencial General Regional Nº 567-2015-GOB.REG-HVCA/GGR,
de fecha treinta de Julio de dos mil quince, que agota la vía
administrativa. Y en consecuencia, se le otorgue a la demandante
el pago de devengados, por concepto de bonificación diferencial
proveniente del artículo 184º de la Ley Nº 25303, equivalente al
30% por trabajo en zona rural y urbano marginales en zonas de
emergencia con retroactividad al mes de octubre el año mil
novecientos noventa y uno. Devengados e intereses legales.-
Cuarto.-. La sentencia de vista recurrida, del doce de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 256, confirmó la sentencia apelada que

115030 CASACIÓN
declara infundada la demanda, al considerar que el error no genera
derechos, pues la bonificación especial mensual del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, solo tuvo vigencia para el año presupuestal de
mil novecientos noventa y uno prorrogado para el año mil
novecientos noventa y dos. También refiere que la citada
bonificación diferencial que otorga el primer párrafo de dicho
artículo no se encuentra acreditado con medio probatorio alguno
que el lugar – Hospital Departamental de Huancavelica- donde
presta servicios el referido demandante haya sido considerado
como zona rural y urbano marginal, que es la finalidad de la norma
legal.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en
sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si al accionante le asiste o no, el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de
acuerdo a ley.- BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO
EN CONDICIONES EXCEPCIONALES Sexto.- El beneficio, cuyo
recalculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley N.º
25303.- Séptimo.- El artículo 184º de la Ley N.º 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”.- Octavo.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 - Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado
por el artículo 269º de la Ley N.º 25388 - Ley de Presupuesto para
el año mil novecientos noventa y dos, tuvo carácter temporal, esto
es, para los años mil novecientos noventa y uno y novecientos
noventa y dos, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a
otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que
desempeñan sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Noveno.-
Siendo así, es menester mencionar que mediante sentencia
recaída en el Expediente N.º 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal
Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio, debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto esta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144º
y 145º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Ello con la finalidad
de preservar el sistema único de remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley N.º
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto
Supremo N.º 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(lo resaltado es nuestro).- Décimo.- Aunado a que mediante la
ejecutoria emitida en la Casación N.º 881-2012 Amazonas de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que en los casos en
los que no constituye un hecho controvertido determinar si la
accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley
N.º 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra.- Décimo Primero.- En relación a lo precisado, es
pertinente señalar que, la finalidad del recurso de casación es
uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca
dotar de un factor de racionalidad al sistema jurisdiccional,
identificando los contrastes de jurisprudencia en la interpretación
de la norma. De ahí la importancia de la casación, situada en el
vértice del organigrama jurisdiccional, por su función como garante
de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de
una particular relevancia a la jurisprudencia emitida en Casación,
como son los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
como se señalara precedentemente, en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584.- SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Décimo Segundo.- De la documentación adjunta al
expediente, se verifica que el demandante en un servidor que
ostenta el cargo de Técnico Administrativo II, Nivel TB, en su
condición de personal nombrado en actividad, laborando en el
Hospital Departamental de Huancavelica, conforme se advierte de
su boleta de pago del mes de junio de dos mil quince de fojas 06, y
que viene percibiendo actualmente la suma de S/ 39.91 soles, por
el beneficio de la bonificación diferencial, equivalente al 30% por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal, es decir, que la referida bonificación ha sido calculada en
base a la remuneración total permanente.- Décimo Tercero.- En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista se
ha incurrido en infracción normativa al artículo 184º de la Ley N.º
25303, pues la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando a la demandante, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra;
por consiguiente, le asiste al demandante el pago de los reintegros
devengados correspondientes desde octubre de mil novecientos
noventa y uno; razón por la que corresponde amparar el recurso de
casación.- Décimo Cuarto.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Quinto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y, en aplicación del artículo 396º
inciso 3) del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Edwin Chavez
Miranda de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis
mediante escrito de fojas 266; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 256; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis de fojas de fojas 194, que declaró infundada la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon fundada,
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución a
favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 en
base a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados
desde octubre de 1991 e intereses legales que correspondan
conforme a lo dispuesto en la presente resolución; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Huancavelica y otros, sobre
pago de bonificación diferencial mensual por labor en zona rural y
urbano - marginal; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodriguez Chavez; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1696185-211
CAS. Nº 7398-2016 PIURA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. Conforme a la interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, en el
caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o días
en que prestan o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son consideradas como
periodos de aportación efectivos, debido a que la empleadora está
obligada a retenerlas de los trabajadores. Lima, veintiséis de abril
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número siete mil trescientos noventa y ocho – dos mil dieciséis-
Piura; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Francisco Rojas Severino mediante escrito a
fojas trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista a fojas
trescientos veintiséis, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que declara infundada la demanda.
- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, a fojas sesenta y uno del
cuaderno de casación, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa de los artículos
139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y, 70º del
Decreto Ley Nº 19990, a efectos de establecer si la Sala Superior
al momento de expedir pronunciamiento ha motivado en forma
suficiente y de manera congruente el fallo que confirmó la sentencia
apelada, declarando infundada la demanda que pretende el
reconocimiento de mayores años de aportaciones, pues los
certificados de trabajo y demás documentos que presenta el
demandante en el proceso acreditarían mayores años de aportes a
los reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
y consecuentemente pago de su pensión en el régimen que le
corresponde. - CONSIDERANDO: Primero.- Que, por cuestión de
orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar
por la causal in procedendo. Al respecto, se debe señalar que el
argumento central empleado para cuestionar la decisión dictada
por la Sala Superior se centra en afirmar que ésta ha inobservado
las reglas que nuestro ordenamiento legal prevé para regular la
valoración de los medios probatorios, y, en ese sentido, es
necesario recordar que el artículo 139º, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defenderse adecuadamente y la solución dentro
de un plazo razonable respecto de los derechos u obligaciones
sujetos a consideración1.- Segundo.- Uno de los componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la prueba, que constituye un derecho
eminentemente complejo, compuesto por el derecho de las partes
a ofrecer los medios probatorios que consideren necesarios, a que
éstos sean admitidos, y actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios y que éstos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darles el mérito
probatorio que tengan en la sentencia.- Tercero.- Además, por ser
un derecho que se materializa dentro de un proceso, ésta
delimitado por una serie de principios que determinan su contenido,
entre los cuales pueden mencionarse los principios de pertinencia,
idoneidad, utilidad, preclusión, licitud, contradicción, debida
valoración, entre otros, previstos en el artículo 188º y siguientes del
Codigo Procesal Civil. - Cuarto.- Interesa para los presentes
efectos referirnos al principio de la debida valoración de los medios
probatorios actuados, pues si el derecho a probar, como lo
establece el artículo 188º del Codigo Procesal Civil, tiene por
finalidad producir en la mente del Juzgador el convencimiento
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las
partes, ello se convertiría en una garantía únicamente declarativa o
ilusoria si el juzgador no apreciara adecuada y razonablemente el
materia probatorio, dando lugar a una sentencia irregular o
arbitraria.- Quinto.- En efecto, las pruebas que sustentan la
pretensión y la oposición de las partes tienen su correlativo en el
deber del juez de merituar de manera conjunta el caudal probatorio
aportado, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 197º del
Codigo Procesal Civil. Esta actividad, valorada en los aspectos de
prueba – valoración – motivación, no debe ser expresada en la
forma de meros agregados mecánicos, sino, como la expresión del
juicio racional empleado por el juzgador para establecer la conexión
entre los medios de prueba presentados por las partes y la verdad
o falsedad de los enunciados sobre los hechos en litigio.- Sexto.-
La falta de percepción o la omisión de valorar la prueba para el
esclarecimiento de los hechos puede generar errores en la
logicidad que repercuten en la garantía del debido proceso,
Constituye, además un atentado contra el principio de igualdad de
las partes, por vulnerar el derecho subjetivo de probar, al apartar
del proceso el material probatorio de una de las partes intervinientes
ocasionando un perjuicio; incurriendo asi en arbitrariedad, por
expedir una sentencia irregular, con errores in cogitando.- Sétimo.-
En el caso de autos, se advierte del escrito de demanda a fojas
quince, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare la
nulidad de la resoluciones administrativas: Nº 0000082820-2007-
ONP/DC/DL 19990 de fecha quine de octubre de dos mil siete; Nº
0000031096-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha nueve de
setiembre de dos mil ocho, y Nº 0000006341-2010-ONP/DPR/DL
19990 que le deniega su pensión de invalidez, por cuanto señalan
que no cuenta con los años de aportes que señala el artículo 25º
inciso a) del Decreto Ley Nº 19990 (quince años de aportes),
además, pretende la indemnización por daños y perjuicio en la
115031
suma de S/ 35.000.00 (pretensión esta última que no es materia de
controversia en sede casatoria); en consecuencia solicita el
reconocimiento de una pensión de invalidez. Como sustento fáctico
de dicha pretensión alega que ha probado la relación laboral con su
ex empleadora Cooperativa Agraria de Trabajadores San Francisco
de Choca Ltda. 008BI por el periodo desde el doce de junio de mil
novecientos setenta y ocho hasta el veintidós de enero de mil
novecientos ochenta y seis. - Octavo.- Sobre dicho aspecto la
sentencia de vista a fojas trescientos veintiséis, confirmó la
resolución apelada que declaró infundada la demanda, bajo el
sustento que: “Décimo Tercero.- En relación al periodo que
corresponde a la Cooperativa Agraria de Trabajadores San
Francisco de Chocán Ltda. Nº 008-B-I, debemos valorar que, si
bien es cierto que el certificado de trabajo de fecha veinticinco de
mayo de dos mil siete, que obra a fojas doscientos ochenta y cinco,
del expediente administrativo, al igual que la declaración jurada de
la relación laboral del empleador de fecha veinticinco de mayo de
dos mil siete, que obra a fojas doscientos ochenta y tres, del
expediente administrativo y la declaración jurada del empleador de
fecha veintidós de setiembre de dos mil ocho, que corre a fojas
doce del expediente principal, concluyen que el demandante
ingresó a laborar el doce de junio de mil novecientos setenta y ocho
y ceso el veintidós de enero de mil novecientos ochenta y seis,
ocupando el cargo de obrero agrícola, también es cierto que en
dichos documentos se aprecia un sello y firma en el que se
consigna el nombre de Víctor Afranio Agurto Aguilar quien suscribe
en condición de Gerente de la referida institución; sin embargo en
la parte introductoria de las documentales comentadas se observa
lo siguiente: “(...) Yo, Victor Afranio Agurto Aguilar (...); en mi
claridad de ex gerente de la ex Cooperativa Agraria de Trabajadores
San Francisco de Chocán Ltda. Nº 008-B-I (...)”; es decir, se
demuestra una incongruencia total, pues como se dijo en un primer
momento aparece como “ex gerente”; sin embargo, líneas abajo se
atribuye la condición de “gerente” incluso con un sello que tiene
como encabezado el nombre de la cooperativa analizada, situación
que no genera certeza sobre el contenido y veracidad del
documento que suscribe, toda vez que si bien en su declaración
testimonial que obra a fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y ocho, específicamente en la respuesta a la novena
pregunta señala que la declaración jurada del empleador de fecha
veintidós de setiembre de dos mil ocho, no la elaboró, sino que solo
la firmó; es de precisar que como una de las autoridades de mayor
importancia de la cooperativa materia de obligación tenía la
obligación de revisar lo que firmaba, por lo que las declaraciones
juradas antes aludidas y el certificado de trabajo no generan
convicción para que se le reconozca vínculo laboral. Décimo
Cuarto.- A mayor abundamiento, se tiene que la declaración jurada
del empleador de fecha veintidós de setiembre de dos mil ocho,
que corre a fojas doscientos ochenta y tres dista de la declaración
jurada del empleador que obra en el expediente administrativo,
pues esta última, supuestamente fue emitida el veinticinco de mayo
de dos mil siete, es decir el señor Victor Afranio Agurto Aguilar se
habría facultado para emitir dos declaraciones juradas como
Gerente de la Cooperativa Agraria de Trabajadores San Francisco
de Chocán Ltda. 008-B-I, no obstante que durante los años dos mil
siete y dos mil ocho no está debidamente acreditada su legitimidad
para poder expedirlos, lo que se corrobora con la Partida
Electrónica Nº 02051242 que corre a fojas doscientos veinte a
doscientos treinta y tres, donde si bien aparece su nombre, este no
aparece en la calidad de Gerente o en todo caso no se observa con
claridad el plazo en el cual habría ejercido los cargos que
aparentemente ostentó. Asimismo, se tiene que en la declaración
testimonial vertida por el señor Víctor Afranio Agurto Aguilar el día
veintitrés de setiembre de dos mil quince, se observa que ante la
segunda pregunta: ¿Para que diga si conoce que el demandante
ha laborado para la Cooperativa Agraria de Trabajadores San
Francisco respondió: Si ha trabajado desde setiembre de ,mil
novecientos setenta y dos hasta diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, es decir existe contradicción pues en los
documentos concernientes a declaraciones juradas y certificado de
trabajo, se señaló que el demandante habría laborado para la
Cooperativa señalada desde el doce de junio de mil novecientos
setenta y ocho, hasta el veintidós de enero de mil novecientos
ochenta y seis, por lo que no se puede generar convicción cuando
la información no es exacta; máxime ante la décima pregunta: Para
que precise si en dicha fecha suscribió otros documentos de otros
supuestos trabajadores, respondió que sí ha firmado muchos,
indicando que aún sigue firmando, es decir el señor Víctor Afranio
Agurto Aguilar ejerce atribuciones que ya no le corresponde, ya
que desde que ejerció el cargo de Gerente ha transcurrido un
tiempo considerable, lo que obviamente demuestra una falta de
legitimidad total para emitir los documentos antes señalados; en
consecuencia para este colegiado no se genera convicción en
cuando a las aportaciones por el vínculo laboral entre el actor y su
ex empleadora “Cooperativa Agraria de Producción Ignacio
Escudero Ltda. Nº 008-B-I durante el periodo comprendido entre el
doce de junio de mil novecientos setenta y ocho hasta el veintidós
de enero de mil novecientos ochenta y seis (siete años, siete
meses y diez días)” Décimo Quinto.- El artículo 25º del Decreto Ley
Nº 19990 señala: Tiene derecho a pensión de invalidez el
asegurado: a) cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se

115032 CASACIÓN
haya producido después de haber aportado cuando menos 15
años, aunque a la fecha de sobrevenirle la invalidez no se
encuentre aportando; b) que teniendo más de 3 años y menos de
15 años completos de aportación, al momento de sobrevenirle la
aportación en los 36 meses anteriores a aquél en que se produjo la
invalidez, aunque a dicha fecha no se encuentre aportando (...); es
decir, se deben acreditar 15 años de aportación en el caso de autos
sólo se encuentra reconocido por la Oficina de Normalización
Previsional por 07 años y 8 meses según el Cuadro de Resumen
de Aportaciones Nº 00000064654-002 que obra a fojas diez, por
ende no habiendo logrado el reconocimiento de ningún periodo de
aportes en el presente proceso, se tiene que el demandante no ha
logrado superar el requisito antes señalado, por lo que la pretensión
materia de análisis no resulta amparable (...)”.- Noveno.- Siendo
esto así, es de advertir que el órgano de segunda instancia ha
incurrido en vicio de motivación aparente, ya que, la decisión de
establecer que los documentos presentados no resultan suficientes
por si solos para generar convicción en el Juez, no concuerda con
lo establecido en el certificado de trabajo a fojas doscientos
ochenta y cinco, del expediente administrativo, donde se deja
constancia que el demandante fue trabajador obrero agrícola de la
ex Cooperativa Agraria de Trabajadores San Francisco de Chocan
Ltda. 008 BI desde doce de junio de mil novecientos setenta y ocho
hasta el veintidós de enero de mil novecientos ochenta y seis; ni
con la declaración jurada a fojas doce del cuaderno principal,
donde la ex empleadora expone que el actor laboró para ella
durante el periodo antes señalado; ni con la Partida Registral
donde se advierte que por en el año mil novecientos ochenta y
cinco el señor Víctor Agurto Aguilar - quien firma el certificado de
trabajo y declaración jurada respecto a la relación laboral del actor-
es nombrado Gerente de la referida Cooperativa; además,
conforme al informe de verificación de planillas a fojas doscientos
cincuenta y seis, del acompañado, se advierte que la Cooperativa
Agraria de Trabajadores San Francisco de Chocan tiene existencia
e incluso hubieron evidencias proporcionadas por dicha
empresa, en dicho informe, respecto a la relación laboral del actor
por el periodo del doce de junio de mil novecientos setenta y ocho
a mil novecientos ochenta y seis; lo que no fue valorado
debidamente por la Sala Superior conforme lo exige el artículo 197º
del Código Procesal Civil. - Décimo.- En consecuencia, en este
caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por las
instancias de mérito incurren en causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
debe anularse la sentencia impugnada; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal
dentro de los parámetros desarrollados en la sentencia contenida
en el expediente Nº 4587-2004-AA/TC2, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú como principio y
derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal3; por lo que, esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden
material también declarada procedente, sin objeción alguna de las
partes.- Décimo Primero.- Que, el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, artículo modificado por la Ley Nº 29711, cuyo texto es el
siguiente: “Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones
del empleador.- Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones (SNP).
De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
años de aportación, independientemente de las acciones que
realice la Oficina de Normalización Previsional (ONP) para el cobro
de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la Oficina de Normalización Previsional (ONP) de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos, argumentando
que estos han perdido validez, que hay una doble condición de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
asegurado y empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio
de Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), en esa zona aún no se empezaba a
cotizar.” En tal sentido de la norma transcrita se infiere que para
acreditar los años de aportaciones, siendo asegurado obligatorio,
bastará con acreditar la prestación de servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones.- Décimo Segundo.-
Asimismo, el artículo 11º del Decreto Ley Nº 19990, sustituido por
el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604, establece que: “Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a remeter las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárseles a éstos”. - Décimo Tercero.- Que, al tener el
empleador la calidad de agente de retención implica una ventaja de
la entidad gestora frente al empleador ya que ante el incumplimiento
del pago de la retención de las aportaciones puede imponer una
multa por incumplimiento o exigírsele mediante los procedimientos
legales el cobro de las aportaciones retenidas; conforme así se
desprende del artículo 13º del Decreto Ley Nº19990.- Décimo
Cuarto.- Con relación a los alcances del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, la misma que ésta relacionada con el reconocimiento
de aportes, debemos señalar que el Tribunal Constitucional en el
precedente vinculante contenido en el Expediente Nº 04762-2007-
PA/TC de fecha veintidós de setiembre de dos mil ocho, fundamento
número 21, segundo párrafo, ha dejado establecido lo siguiente:
“(...) luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º
del Decreto Ley Nº 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que,
en el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportación efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional -
ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de la
modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se
ha sustentado en los fundamentos precedentes”. - Décimo
Quinto.- Que, en el caso de autos, conforme se estableció en el
motivo décimo de esta resolución la Sala Superior reconoce
relación laboral efectuada para la ex empleadora Cooperativa
Agraria de Trabajadores San Francisco de Chocan Ltda. 008.BI por
el periodo desde el doce de junio de mil novecientos setenta y ocho
hasta el veintidós de enero de mil novecientos ochenta y seis, lo
que esta corroborado con el certificado de trabajo a fojas doscientos
ochenta y cinco del acompañado; declaración jurada a fojas doce
del principal, partida registral a fojas trece del mismo cuaderno e
informe de verificación de planillas a fojas doscientos cincuenta y
seis del cuaderno acompañado, en el cual se aprecia “RESULTADO
DE VERIFICACIÓN CASO ESPECIAL: Evidencias proporcionadas
es insuficientes debido a que no indica en que sección laboró el
solicitante el periodo 12/06/78 a 22/01/86”; entonces si la sentencia
de vista ha concluido en mérito de lo actuado que no ha sido
posible acreditar las aportaciones efectuadas al Sistema Nacional
de Pensiones pero si la relación laboral del demandante con dicha
Cooperativa, es perfectamente aplicable al caso el artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, pues éste ha cumplido con presentar los
documentos que han acreditado el vínculo laboral con su ex
empleadora y por el periodo en cuestión, por lo que evidentemente
dichos documentos sí causan convicción, conforme a la resolución
aclaratoria del Precedente Vinculante Nº 4762-2007-AA/TC.-
Décimo Sexto.- Por tanto, al haberse reconocido en la presente
resolución aportes al Sistema Nacional de Pensiones por la
Cooperativa Agraria de Trabajadores San Francisco de Chocan por
el periodo del doce de junio de mil novecientos setenta y ocho
hasta el veintidós de enero de mil novecientos ochenta y seis,
sumados a los 7 años y 8 meses reconocidos por la propia Oficina
de Normalización Previsional - ONP en la resolución administrativa
objeto de impugnación en este proceso, se supera el periodo de 15
años que exige la ley para acceder a la pensión de jubilación
invalidez que es materia de controversia, conforme al artículo 25º,
inciso a) del Decreto Ley Nº 19990. Además, para efectos del pago
de las pensiones devengadas, conforme al artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990 se deberá tomar en cuenta que la pensión se viene
solicitando desde el día veintiuno de agosto de dos mil siete (fojas
doscientos noventa y tres del acompañado) y en base al informe
médico de fecha veinticinco de abril de dos mil siete (fojas once del
principal)4. Asimismo, el pago de intereses legales debe liquidarse
conforme a la tasa de interés simple y a lo establecido en los
artículos 1246º a 1249º del Código Civil. Décimo Sétimo.- En
consecuencia, se puede concluir que la sentencia de vista ha
incurrido en causal de infracción normativa del artículo 70º del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 19990; por lo que, se esta Sala Suprema debe
actuar en sede de instancia para revocar la sentencia de primera
instancia y declarar fundada la demanda, esto conforme al artículo
396º del Código Procesal Civil. - RESOLUCION Por estas
consideraciones, y según lo dispuesto por el artículo 396º del
Codigo Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Francisco Rojas Severino a fojas
trescientos treinta y nueve; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, corriente a fojas trescientos veintiséis; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada a fojas
doscientos setenta y cinco, de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, que declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA
la declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia nulas las
resoluciones administrativas impugnadas; y en consecuencia se
ordena a la demandada dictar nueva resolución administrativa,
conforme a lo establecido en los considerandos precedentes, con
el pago de pensiones devengadas e intereses, los que deberá
liquidarse en ejecución de sentencia; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por
Francisco Rojas Severino contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de invalidez;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Corte Interamericana de Derechos Humanos. OC-9/87 “Garantías Judiciales en
estados de Emergencia”, párrafo número 28.
2
Expediente Nº 4587-2004-AA/TC: “(...) 2.2. Competencia para expedir una
sentencia de fondo (...)
3
(...) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles. (STC
06348-2008-AA y 3602-2004-AA/TC)
4
Criterio que guarda relación con lo establecido por el Tribunal Constitucional en
la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05629-2014-AA/TC de fecha veintiuno
de julio de dos mil catorce. “En cuanto a la fecha en que se genera el derecho a
una pensión de invalidez, en el precedente vinculante recaído en el fundamento
40º de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 02513-2007-PA/TC, referido
al otorgamiento de la pensión vitalicia o de invalidez, se ha establecido que ‘la
fecha en que se genera el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse
desde la fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de Salud
o de una Empresa Prestadora de Salud- EPS, que acredita la existencia de la
enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva justamente del mal que
aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la pensión
vitalicia del Decreto Ley N.º 18846 o pensión de invalidez de la Ley N.º 26790 y
sus normas complementarias y conexas’, criterio que resulta aplicable mutatis
mutandis a los casos de pensión de invalidez del régimen del Decreto Ley
Nº19990, en razón de establecerse la fecha de la contingencia para este tipo
de prestaciones”.
C-1696185-212
CAS. Nº 13379-2017 LIMA
Bono Por Función - Jurisdiccional. Proceso Especial. Lima, nueve
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 203 a 208, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución S/N de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 194 a 201, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
115033
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
no apeló de la sentencia de primera instancia, por cuanto no le
fue adversa. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con indicar su pedido casatorio, como revocatorio.-
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa por inaplicación de la Décimo Primera Disposición
Transitoria y Final de la Ley N.º 26553; argumentando que, el
bono por función jurisdiccional no tiene carácter pensionable.-
Sexto. En cuanto a la causal denunciada, de su argumentación se
aprecia que lo que realmente persigue el recurrente es cuestionar
el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado Superior;
máxime, cuando la sentencia recurrida – en base a lo peticionado
en la demanda – explica con meridiana claridad la valoración que
se ha tenido en cuenta para amparar la demanda sustentando
con fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la decisión
adoptada en relación a la pretensión de nivelación de pensiones
con el bono por función jurisdiccional; haciendo patente así, la
garantía constitucional de “Motivación de Resoluciones Judiciales”
y respetando el principio procesal contenido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; en tal sentido, como ha
sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, y menos aún cuestionar
el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; razón por la que las causales denunciadas devienen
en improcedentes, por incumplimiento del inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el Procurador Público a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas
203 a 208, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
S/N de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas
194 a 201, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Dilo Washington Huamán
Quintanilla contra el Poder Judicial y otro sobre Nivelación de
Pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-213
CAS. Nº 16300-2017 SULLANA
Reintegro de Bonificación Especial establecida. Decretos de
Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99. URGENTE. Lima, once
de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Mary Ysabel Hidalgo
Morales, a fojas 144, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en

115034 CASACIÓN
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema- Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 102, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Sétimo: Los recurrentes invocan como causales
casatorias: i) Apartamiento del Pleno Casatorio 2015, publicado
el 24 de octubre de 2015, en el tema 02 se ha precisado la
exoneración del agotamiento de la vía administrativa en los
procesos contenciosos administrativos laborales, señala que
no puede obligarse a la parte demandante agotar previamente la
vía administrativa cuando por ley esta exonerada de la misma. ii)
Infracción del artículo 26º inciso 2 de la Constitución Política
del Estado, respecto a la irrenunciabilidad de los derechos
reconocidos por la Constitución. - Octavo: Que, respecto a las
denuncias i) y ii), de la revisión del recurso, se verifica que este
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
se estructura como uno de instancia, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de
las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; debe
tenerse en cuenta que por su parte la Sala Superior ha confirmado
la decisión de declarar improcedente la demanda luego de verificar
que la pretensión demandada no se encuentra dentro de los
presupuestos establecidos para ser tramitados en la vía urgente
en atención a que no cumple con los requisitos para ser tramitados
en dicha vía. Así también la demandante no ha agotado la vía
administrativa que la habilita para poder accionar ante el órgano
jurisdiccional en el proceso contencioso administrativo, toda vez que
no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso 1 del artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584; consecuentemente
el recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que devienen en improcedentes.- Por estas razones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mary Ysabel Hidalgo Morales, a fojas 144,
contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de setiembre de 2016,
de fojas 130, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Mary Ysabel Hidalgo
Morales contra el Gobierno Regional de Piura, sobre Bonificación
Especial establecida en los Decretos de Urgencia N.º 090-96, 073-
97 y 011-99. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-214
CAS. Nº 13052-2017 LIMA
Reincorporación al Servicio Activo – Policía Nacional del Perú.
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho.
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Roberto Eugenio Carmona Guillén de fecha 28
de febrero de 2017, obrante de fojas 470 a 474, en contra de la
sentencia de vista de fecha 28 de septiembre de 2016, de fojas 444
a 452, que revoca la sentencia apelada de fecha 20 de enero de
2015, obrante de fojas 391 a 403, que declaró fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declararon infundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: se verifica
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a
la parte recurrente no le es exigible pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 391 a
403. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa que incide en la decisión
impugnada; sostiene que, la incidencia directa de la infracción
consiste en que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que ha
presentado todos los medios impugnatorios que la ley exige, sin
embargo, la demandada se demoró en contestar sus recursos y
por ello es que han transcurrido veinte años durante los cuales vino
pidiendo que se le reconozca su derecho y se le reincorpore a la
situación de actividad. Añade que, la Policía Nacional del Perú ha
actuado sin respetar sus derechos y ha vulnerado los principios de
legalidad, razonabilidad, verdad material, imparcialidad y el debido
procedimiento administrativo, por lo que solicita se confirme la
sentencia que declaró fundada su demanda. Sexto: analizada la
causal alegada se determina el incumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto el recurrente no describe con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia ni demuestra la
incidencia directa de esta sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, lo que
no ocurre en el presente caso, pues no basta precisar la norma
o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el presente caso; y, por el contrario, se aprecia que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los elementos
fácticos y jurídicos que le han servido de base para desestimar
la demanda incoada; por lo tanto, el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Roberto Eugenio
Carmona Guillén de fecha 28 de febrero de 2017, obrante de
fojas 470 a 474, en contra de la sentencia de vista de fecha 28 de
septiembre de 2016, de fojas 444 a 452, que revoca la sentencia
apelada de fecha 20 de enero de 2015, obrante de fojas 391 a
403, que declaró fundada en parte la demanda; y, reformándola,
la declararon infundada; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
del Interior y otro, sobre reincorporación al servicio activo – policía
nacional del perú; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-215
CAS. Nº 3799-2016 CAJAMARCA
La sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada, por
cuanto la misma ha sido emitida sin haber efectuado un debido
análisis del presente caso, en relación al Decreto de Urgencia Nº
088-2001, con lo cual se advierte una afectación al debido proceso
en su vertiente de una debida motivación. Lima, treinta de enero de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número tres mil setecientos noventa y nueve, guión dos mil
dieciséis guión Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas veintitrés mil quinientos
cuarenta y ocho por el Sindicato de Trabajadores Administrativos
del Sector Educación de la Provincia de Jaén - SITASE,
mediante escrito de fecha 05 de enero de 2016, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de noviembre de 2015, de fojas veintitrés mil
quinientos once, que confirma la sentencia apelada de fecha 23 de
diciembre de 2014, de fojas veintitrés mil trescientos noventa y
uno, que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación
de Cajamarca y otros, sobre reconocimiento del derecho de sus
representados a percibir el beneficio e incentivo económico
proveniente del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, así como sus
incrementos que han sido incorporados desde la entrada en
vigencia del referido decreto (21 de julio de 2001), así como sus
devengados e intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 17 de octubre de 2016, de folios ochenta y tres
del cuaderno de casación formado por esta Suprema Sala, se
declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú y del inciso 2) del articulo 2º de la Constitución
Política del Estado e incorpora en forma excepcional la infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001. DELIMITACIÓN
DEL PETITORIO: Conforme se aprecia del escrito de la demanda
obrante a folios setecientos tres, se advierte que la pretensión de la
parte demandante -Sindicato de trabajadores Administrativos del
Sector Educación de la Provincia de Jaén- versa sobre el
reconocimiento del derecho de sus representados a recibir el
beneficio o incentivo económico proveniente del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, así como sus incrementos que han sido
incorporados, desde la entrada en vigencia del referido decreto
(esto es, el veintiuno de julio de dos mil uno), así como sus
devengados e intereses legales, el cual según la Sala Superior no
les corresponde. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Habiéndose declarado procedente la denuncia
sustentada en vicios in procedendo e in iudicando, corresponde
hacer un recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto
para determinar si se ha configurado las infracciones denunciadas.
Cuarto.- En el caso de autos, conforme se aprecia del petitorio de
la demanda, la parte recurrente plantea como pretensión que se
ordene al Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de la
Provincia de Jaén y al Director Regional de Educación, efectúe el
reconocimiento de sus representados para perciban el beneficio e
incentivo económico laboral del Decreto de Urgencia Nº 088-2001
y los incrementos que fueron incorporados por dispositivos legales.
Como fundamento de su pretensión, señala que sus representados
son trabajadores administrativos del Sector Educativo de la
Provincia de Jaén, y que en la Unidad de Gestión Educativa Local
de la Provincia de Jaén, en lugar de establecerse un Sub Comité,
como lo precisa la norma, se constituyó en su lugar un seudo
comité CAFAE, al que denominaron “CAFAE” quienes empezaron
a distribuir los Fondos Provenientes del CAFAE Sede Central del
Ministerio de Educación, solamente a los miembros integrantes de
la sede de la Unidad de Gestión Educativa, en desmedro de los
cientos de trabajadores de instituciones educativas y de educación
superior de la Provincia de Jaén, contra quienes se hubiera
incurrido en un trato discriminador. Quinto.- Por sentencia de
primera instancia que corre de folios 23,391 se declaró infundada
la demanda, interpuesta por el Secretario General del Sindicato de
Trabajadores Administrativos del Sector Educación de la Provincia
de Jaén. Refiere que, se demostró que los integrantes del sindicato
demandante son servidores administrativos de instituciones
educativas de la provincia de Jaén y como tal perciben la Asignación
Especial establecida y regulada en el Decretos Supremos Nº 135-
2003-EF, Nº 189-2003-EF, Nº 045-2004-EF, Ley Nº 28254,
Decretos Supremos Nº 093-2004-EF, Nº 068-2005; y Decreto de
Urgencia Nº 012-2006, no están comprendidos en los alcances de
los Decretos Supremos Nº 044-2003-EF, Nº 067-92-EF y Nº 052-
93-PCM ni del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, que regulan el
Fondo de Asistencia y Estimulo y los comités que lo administran
(CAFAE). Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia
de vista de folios 23,511 confirma la sentencia apelada de fecha 23
de diciembre de 2014 que declaró infundada la demanda
interpuesta por el Secretario General del Sindicato de Trabajadores
Administrativos del Sector Educación de la Provincia de Jaén, con
115035
todo lo demás que contiene. Entre sus fundamentos, sostiene que
para percibir el incentivo económico proveniente del Fondo de
Asistencia y Estimulo CAFAE se debe cumplir en forma concurrente
con los siguientes requisitos: 1. Ser trabajador administrativo bajo
el régimen laboral del Decreto legislativo Nº 276 con vínculo laboral
vigente con el Gobierno Nacional o Gobiernos Regionales (requisito
que sí cumplen los demandantes). 2. No percibir ningún tipo de
asignación especial por la labor efectuada, bono de productividad u
otras asignaciones de similar naturaleza. Respecto a este último
requisito, determinó que, de las boletas de pago que obran de
folios 1294 al 2543, 2545 al 18603, así como también las que
corren de folios 18615 al 23381 (conjuntamente con otras
documentales), se advierte que los agremiados del sindicato
demandante vienen percibiendo la Asignación Especial prevista en
la Ley Nº 28254 y sus incrementos establecidos en el Decreto
Supremo Nº 068-2005-EF y Decreto de Urgencia Nº 012-2006, en
el equivalente a cien soles. Por lo que, el superior colegiado
concluyó que la Asignación Especial prevista en la Ley Nº 28254,
que vienen percibiendo los agremiados del sindicato demandante,
según lo consignado en las boletas de pago obrante en autos,
corresponde de manera irrefutable a la “asignación especial por
labor efectiva en los centros educativos”, consecuentemente no
cumple con el requisito de no percibir ningún tipo de Asignación
Especial por la labor efectuada, por lo que su demanda no puede
ser amparada. Sétimo.- Controversia. Respecto de los
considerandos que anteceden, se puede apreciar que el debate
casatorio corresponde en determinar si a los representados de la
parte demandante - Sindicato de Trabajadores Administrativos del
Sector Educación de la Provincia de Jaén- les corresponde o no, el
reconocimiento del derecho a recibir el beneficio o incentivo
económico proveniente del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, así
como sus incrementos que han sido incorporados, desde la entrada
en vigencia del referido decreto (21de julio de 2001), y sus
devengados e intereses legales. Octavo. Análisis del caso concreto:
A. El Decreto de Urgencia Nº 088-2001, señala que los beneficios
reclamados por la parte demandante le corresponde a los
trabajadores pertenecientes al régimen del Decreto Legislativo
Nº 276. Además, establece: “artículo 2º.- Del fondo de Asistencia y
Estimulo y su finalidad.- El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar
asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad,
de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de
Administración, en los siguientes rubros: a) Asistencia Educativa,
destinada a brindar capacitación o perfeccionamiento al trabajador
público, cónyuge e hijos. b) Asistencia Familiar para atender gastos
imprevistos no cubiertos por la seguridad social. c) Apoyo de
actividades de recreación, educación física y deportes, así como
artísticas y culturales de los servidores y sus familiares. d)
Asistencia alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios.
e) Asistencia económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o
estímulos, asignaciones o gratificaciones.” (Sombreado
nuestro). B. No obstante, las disposiciones establecidas en la
citada norma que deberían beneficiar a los representados por la
parte demandante con lo dispuesto en ella, no les serán otorgados,
pues la sentencia de vista sostiene que tal derecho no les
corresponde según lo señalado en la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 284111 ―Ley General del Sistema Nacional
del Presupuesto―, cuya vigencia se dispuso a partir del primero de
enero de 2005. C. Al respecto, esta Suprema Sala debe resaltar
que el derecho que reclama la parte demandante surgió el
veintiuno de julio de dos mil uno, con la dación del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, mientras que la norma que citó la
Superior Sala para denegarles dicho derecho ―Ley Nº 28411―
estuvo vigente a partir del primero de enero de 2005, es decir,
la Sala Superior les restringen un derecho originado el 2001,
invocando una norma cuya vigencia se dio más de cuatro años
después de aquellas que les otorgó el beneficio, expresar las
razones que sustentan su fallo. D. Por otro lado, el Decreto
Supremo Nº 050-2005-PCM, que fue publicada el 23 de julio de
2005 - posterior a la entrada en vigencia de la Ley Nº 28411, que
sustenta la sentencia de vista para denegarles el derecho
reclamado a la parte demandante-, cuyo título en el siguiente:
“Precisan que incentivos o asistencia económica otorgada por
CAFAE a que se refieren el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y
Decreto de Urgencia Nº 088-2001, son percibidos por todo
servidor público que ocupa una plaza” (Resaltado nuestro). E.
En su considerando dicha norma expresa que el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, regula las disposiciones de los CAFAEs:
“(...) reconociendo el derecho de todo servidor público sujeto
al Decreto Legislativo Nº 276 a percibir prestaciones de
asistencia y estimulo, entre las que se encuentra la asistencia
económica; (...) sin distinguir el acto de asignación o
desplazamiento que origine la copulación de dicha plaza”.
Resaltando el citado Decreto Supremo en su tercer considerando
que: “(...) es necesario precisar lo referido en el párrafo anterior a
fin de garantizar el principio constitucional de igualdad de
trato; (...)”. Es así que a través de la citada norma se decretó:
“artículo 1.º Precísese que los incentivos y/o asistencias
económicas otorgadas por el Fondo de Asistencia y Estimulo
CAFAE, reguladas en el artículo 141º del Decreto Supremo Nº 005-

115036 CASACIÓN
90-PCM y Decreto de Urgencia Nº 088-2001, son percibidos por
todo servidor público que se encuentre ocupando una plaza,
(...)”. F. Es decir; pese a que el Decreto Supremo Nº 050-2005-
PCM, fue emitida para precisar que todos los servidores públicos
sujetos al Decreto Legislativo Nº 276 (trabajadores nombrados2),
son merecedores de los beneficios estipulados en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, presupuesto en los que se encuentran los
representados por la parte de demandante; no obstante, el Superior
Colegiado les denegó dicho derecho, sin expresar las razones en
las cuales se sustenta tal rechazo. G. Tal y como se puede advertir
de los literales C y F la sentencia de vista infringió lo dispuesto en
el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Perú; al no
existir una debida motivación que sustente su fallo; resultando
fundado el recurso de casación, debiéndose declarar nula la
sentencia, a fin de que se emita nueva resolución. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
mediante escrito de fecha 05 de enero de 2016, interpuesto a fojas
veintitrés mil quinientos cuarenta y ocho por el Sindicato de
Trabajadores Administrativos del Sector Educación de la
Provincia de Jaén - SITASE; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha 02 de noviembre de 2015, que corre a fojas
veintitrés mil quinientos once y siguientes; ORDENARON que la
Sala Superior cumpla con emitir un nuevo fallo, teniendo en
consideración lo expuesto en la presente sentencia; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación
de Cajamarca y otros, sobre reconocimiento y pago de incentivo
económico laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
“Los Incentivos Laborales que se otorgan a través del Comité de Administración
del Fondo de Asistencia y Estimulo -CAFAE- se sujetan a los siguiente: [...] b.3.
Son beneficiarios de los Incentivos Laborales los trabajadores administrativos
bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276 que tienen vínculo laboral
vigente con el Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales y que no perciben
ningún tipo de Asignación Especial por la labor efectuada, Bono de Productividad
u otras asignaciones de similar naturaleza, con excepción de los convenios por
Administración por Resultados”.
2
Conforme a las boletas de pago obrantes a folios 1,294 al 2,543, del 2,545 al
18,603, las boletas corriente a folios 18,615 al 23,381, así como las resoluciones
que en copia certificada corren a folios 3 al 487 del expediente principal.
C-1696185-216
CAS. Nº 14309-2017 LORETO
Reposición Laboral Ley N.º 24041. Proceso Especial. Lima, ocho
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San Juan Bautista, de fecha 04 de mayo de 2017,
que corre de fojas 297 a 312, contra la sentencia de vista de fecha
07 de abril de 2017, que corre de fojas 284 a 292; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- La
fundamentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que le fuera adversa como se aprecia a fojas 228. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio.- Séptimo.- En cuanto al
requisito de procedencia estipulado en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causales de
casación: i) Infracción normativa por interpretación errónea
y aplicación incorrecta del artículo 1º de la Ley N.º 24041; ya
que no se puede brindar protección contra el despido arbitrario a
aquellos trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo dentro
de la administración pública sin media concurso de selección
alguno, y ii) Infracción normativa del inciso 4) del artículo 219º
del Código Civil; respecto a que el juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a la acogida.- Octavo.- Respecto
a la denuncia efectuada por la demandada se aprecia que de la
revisión del recurso, se verifica que éste no cumple con el requisito
de procedencia antes indicado, pues si bien la parte recurrente
citó las normas materia de denuncia, estructuró el recurso como
uno de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la
Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil;
no advirtiéndose la incidencia directa de la infracción denunciada
en lo resuelto por la Sala Superior. Asimismo, se precisa que en
la sentencia de vista, cuya revocatoria se pretende, el Colegiado
Superior señaló, entre otros argumentos que, el certificado de
trabajo expedida por la demandada, reconoce que la actora laboró
desde el veintidós de octubre de dos mil tres, hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil trece, bajo la modalidad de Contrato de
Servicios Personales, en el cargo de Asistente en Servicio Social I,
en la Sub Gerencia de Inclusión Social de la Municipalidad Distrital
de San Juan Bautista, cumpliendo con uno de los requisitos del
artículo 1º de la Ley N.º 24041, además de ser una relación laboral
subordinada y con una subsecuente remuneración periódica; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, de
fecha 04 de mayo de 2017, que corre de fojas 297 a 312, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de abril de 2017, que corre de fojas
284 a 292; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por la demandante Libia Yolanda Andrade Hidalgo,
contra la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, sobre
reposición laboral Ley N.º 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-217
CAS. Nº 14214-2017 LIMA
Reintegro de Seguro de Vida. Proceso Especial. Lima, veintidos
de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio
del Interior y de la Policía Nacional del Perú, de fecha 21 de
febrero de 2017, que corre de fojas 203 a 205, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de diciembre de 2016, que corre de fojas 193
a 195; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que le
fuera adversa conforme se aprecia a fojas 177. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido anulatorio total.- Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 21º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, solicitando se declare
improcedente la causa de autos, por falta de agotamiento de la vía
administrativa y precisa que el beneficio económico de seguro de
vida no pertenece al contenido esencial del derecho a la pensión;
ii) Apartamiento del Precedente Judicial, esto es, el expediente
Nº 189-2002-AA/TC y 4977-2007-PA/TC, señalando que el
colegiado no puede señalar que el beneficio económico de seguro
de vida no caduca, más aun si en autos el demandante ya efectuó
su corbo por dicho concepto y lo que reclama es un nuevo cálculo.-
Sexto.- Que, de las causales denunciadas, se aprecia que las
mismas carecen del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no
sustenta de manera clara y precisa en qué sentido puede estos
dispositivos legales enervar lo determinado por las instancias; ya
que, con su interposición no se apertura una tercera instancia, no
correspondiendo por ello, volver a emitir pronunciamiento sobre
los argumentos expresados en el desarrollo del proceso; siendo
además que, dentro de este recurso se examinan cuestiones
eminentemente jurídicas; habiéndose verificado que en la
exposición de la recurrente, dentro de su recurso de casación, se
buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en las instancias
de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir, bajo
ese sustento, que el propósito buscado por el recurrente en
su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el
recurso así expuesto, improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio
del Interior y de la Policía Nacional del Perú, de fecha 21 de
febrero de 2017, que corre de fojas 203 a 205, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de diciembre de 2016, que corre de fojas 193
a 195; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por Marianella Esther Mogollón Luque Viuda de Otoya, sobre
reintegro de seguro de vida; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-218
CAS. Nº 14822-2017 HUANCAVELICA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Conforme el Decreto Ley
N.º 19990 y la Ley N.º 25009. Proceso Especial. Lima, veinte de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eulogio Ticllacondor Vargas, de
fecha 23 de marzo de 2017, que corre de fojas 313 a 317, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2017, que corre de
fojas 299 a 310; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
115037
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que el recurrente cumple con el mismo, no habiendo apelado
la Sentencia de primera instancia ya que no le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 225. Por otra parte se observa que no
ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
casatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente no precisa causal, alega que por cuanto la
presente es una acción personal y de conformidad con el artículo 6º
de la Ley 25009 y el artículo 9º, 20º del Decreto Supremo Nº 029-
89-TR y articulo 73º de la Ley Nº 19990, concordante con la Ley Nº
25967, le corresponde al accionante el otorgamiento de la pensión
de jubilación minera al 100%.- Sexto.- Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, al no exponer
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; de
igual forma, se advierte que interpone el recurso de casación
estructurándolo como uno de apelación, pues pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se inicia una
tercera instancia; por lo que, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eulogio Ticllacondor Vargas, de fecha 23 de
marzo de 2017, que corre de fojas 313 a 317, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de marzo de 2017, que corre de fojas 299 a
310; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación conforme el Decreto Ley
N.º 19990 y la Ley N.º 25009; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-219
CAS. Nº 18041-2017 AREQUIPA
Pago de Devengados. Proceso Especial. Lima, quince de junio de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Emilio Callupe Arzapalo, de
fecha 08 de agosto de 2017, que corre de fojas 117 a 129, contra
la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2017, que corre de
fojas 102 a 105; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la

115038 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 71.
Por otra parte se observa que no ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido casatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 81º de la Ley N.º 19990, pues tal normal indica desde
cuándo se debe establecer el pago de los devengados.- Sexto.-
Que, estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto el
demandante cumple con precisar las normas, que a su criterio se
habrían infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que sus argumentos están formulados de manera genérica y no lo
suficientemente claros y concretos como lo exige la norma vigente
a fin de poder demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que no habiendo cumplido el recurso de casación con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Emilio Callupe Arzapalo, de fecha 08 de
agosto de 2017, que corre de fojas 117 a 129, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de julio de 2017, que corre de fojas 102 a
105; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante Emilio Callupe Arzapalo, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de devengados;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-220
CAS. Nº 15076-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial.
Lima, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo, de fecha 21
de junio de 2017, que corre de fojas 253 a 262, contra la sentencia
de vista de fecha 26 de mayo de 2017, que corre de fojas 225
a 235; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se
advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 176. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
anulatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, que establece el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de
los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.-
b) Contravención del artículo 6º de la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2016 Nº 30372, la cual
establece que se encuentra prohibido en las entidades del nivel
de gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos locales el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de
toda índole con las mismas características.- Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Séptimo.- Que, estando a lo señalado, se advierte
que si bien es cierto la demandada cumple con precisar las normas,
que a su criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que sus argumentos están formulados de
manera genérica y no lo suficientemente claros y concretos como
lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas respecto de la decisión
recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no
basta alegar que existen infracciones de normas sino que se debe
demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; por lo que al no haber cumplido el recurso de casación
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo,
de fecha 21 de junio de 2017, que corre de fojas 253 a 262, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2017, que corre
de fojas 225 a 235; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por la demandante Martha Guisola Valdera Fabián,
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-221
CAS. Nº 9962-2016 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Minera. Pago de
Devengados e Intereses Legales. La demandante no ha
demostrado en el proceso haber realizado labores mineras
expuestas a los riegos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
conforme lo exigen los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009. Lima,
veintiséis de abril de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTOS: Vista la causa
número nueve mil novecientos sesenta y dos – dos mil dieciséis -
Del Santa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Jaime Alberto Miasta Morales mediante
escrito a fojas ciento noventa y siete contra la sentencia de vista,
corriente a fojas ciento noventa, de fecha nueve de marzo de dos
mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada obrante a fojas
ciento treinta y siete, de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que declara infundada la demanda. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por resolución de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, corriente a fojas veintinueve del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y, 1º de la Ley Nº 25009, a fin de
determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido
expedida en cumplimiento de lo dispuesto por dichas normas
procesales, esto es, si ha motivado en forma suficiente y de manera
congruente el fallo que desestima la demanda, referida al
otorgamiento de pensión de jubilación minera. Asimismo, se debe
verificar si la situación jurídica del actor, se encuentra dentro del
supuesto que establece el dispositivo legal citado (artículo 1º de la
Ley Nº 25009), con el propósito de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación que consiste en la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil. - CONSIDERANDO: Primero. La infracción
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
- Segundo. De acuerdo a la pretensión de la demanda1 de fojas
veintidós a veintiocho, el accionante solicita que se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa Nº 00000074715-2004-
ONP/DC/DL 19990 de fecha once de octubre de dos mil cuatro y de
la resolución ficta que deniega su solicitud de pensión de jubilación
minera conforme a la Ley Nº 25009 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 029-89-TR y se ordene que se le otorgue la
mencionada pensión, así como el pago de devengados e intereses.
Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que la Oficina de
Normalización Previsional - ONP le otorgó pensión de jubilación
bajo el Decreto Ley Nº 19990, empero considera que tiene derecho
a una pensión de jubilación minera por haber laborado en condición
de obrero en áreas expuestas a peligrosidad en el centro de
producción minera.- Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia
de vista que obra a fojas ciento noventa, resolvió confirmar la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, al considerar
que si bien el actor laboró en una empresa siderúrgica, no es
menos cierto que los documentos obrantes a fojas 5) y 6) no
acredita que este haya estado expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad o insalubridad, es decir, expuesto a polvos químicos y
medios físicos. Además, el hecho que se le haya proporcionado y
determinado el uso de ropa de faena, casco de seguridad, lentes
de protección, zapatos de seguridad, no acredita que haya estado
expuesto a riesgo, máxime si como se precisa en la parte final del
documento “los equipos de seguridad asignados resultan
obligatorios para cada puesto”, pero no se indica que en la
ubicación y la labor realizada se haya estado expuesto a los riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, como se exige en la ley
minera para acceder a esta modalidad de pensión; por lo que no se
ha acreditado el requisito exigido por la Ley minera respecto a lo
exposición de riesgos. De lo expuesto en la sentencia de vista se
aprecia que la Sala Superior ha expresado las razones que
respaldan su decisión judicial, no siendo posible su análisis a
través de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infracción normativa procesal de los artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando
infundado este extremo del recurso, correspondiendo emitir
pronunciamiento respecto a la norma de orden material también
declarada procedente.- Cuarto. El segundo párrafo del artículo 1º
de la Ley de Jubilación Minera N.º 25009 establece que los
trabajadores de centros de producción minera, centros metalúrgicos
y centros siderúrgicos podrán jubilarse entre los 50 y 55 años de
edad, acreditando 30 años de aportaciones de los cuales 15 años
deben corresponder a trabajo efectivo en ese tipo de centros de
trabajo, a condición que en la realización de sus labores estén
expuestos a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el Decreto Supremo número Nº 029
– 89 - TR. Conforme al segundo párrafo del artículo 2º de la Ley Nº
25009, tratándose de los trabajadores de centros de producción
minera a los que se refiere el segundo párrafo del artículo 1º, se
requiere el número de años de aportación previsto en el Decreto
Ley Nº 19990, de los cuales 15 años deben corresponder a trabajo
prestado en dicha modalidad. Por su parte el artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR establece: “Entiéndase como
centro de producción minera los lugares de áreas en las que se
realizan actividades directamente vinculadas al proceso de
extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición y
refinación de los minerales, mientras que los artículos 17º y 18º del
Decreto Supremo señalan que: “Entiéndase como centros
metalúrgicos los lugares o áreas en los que se realizan el conjunto
de procesos físicos, químicos y/o físico-químicos, requeridos para
concentrar y/o extraer las sustancias valiosas de los minerales.
Entiéndase como centros siderúrgicos los lugares o áreas en los
que se realizan actividades de reducción de los minerales de hierro
hasta su estado metálico en forma de hierro cochino o palanquilla”.-
Quinto. Como se advierte de las referidas normas, la mismas
están referidas a proteger a un sector de trabajadores que por la
naturaleza de las labores que desempeñan están expuestos a
ciertos riesgos que otros trabajadores no lo están. De esta manera
dichos preceptos regulan los requisitos de edad y aportes, que
deben cumplir los trabajadores que laboren en centros de
producción minera, metalúrgicos y siderúrgicos para acceder a una
pensión de jubilación en cuanto a la edad, tener entre los 50 hasta
los 55 años y acreditar 30 años de aportaciones, de los cuales 15
años deben corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad.- Sexto. En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional
en la sentencia Nº 4272-2010-AA/TC de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil once estableció: “5.- Asimismo, a fojas veintidós
obra el certificado de trabajo de SIDERPERÚ que acredita que el
actor laboró del veintidós de marzo de mil novecientos setenta y
dos hasta el nueve de febrero de mil novecientos noventa y do,
desempeñándose en los cargos de auxiliar de oficina, oficinista,
supervisor de seguridad en entrenamiento y supervisor de
115039
seguridad; a fojas 23 y 24 obra un certificado de identificación
genérica de riesgos por función y especificación de equipos de
protección asignado por actividad, expedido por SIDERPERÚ,
donde se acredita que el demandante ha laborado en planta,
expuesto a polvos químicos y ruidos físicos, debiendo hacer uso
para tal efecto de equipos de seguridad asignado a su persona
(ropa de faena, casco de seguridad, guantes de cuero entre otros);
sin embargo, se desprende de dichos documentos que en la labor
efectuada por el demandante no hubo una exposición a riesgos de
toxicidad como exige la ley de pensión para acceder a esta
modalidad de pensiones. 6.- Al respecto debe precisarse que si
bien es cierto la Ley Nº 25009 establece un régimen de jubilación
especial para los trabajadores mineros, también lo es que la
pensión se otorga teniendo en consideración la actividad riesgosa
realizada, ya que ello implica, en muchos casos, una disminución
en el tiempo de vida por la exposición a sustancias químicas y
minerales. Así, de los documentos que obran en autos (fojas 22 –
24) se desprende que el demandante si bien ha laborado para una
empresa siderúrgica, no ha tenido una real exposición a labores de
riesgo, de lo que se concluye que el actor ha ejercido únicamente
labores de oficina, por lo que a criterio de este Tribunal no se ha
acreditado que la labores realizada por el actor haya sido una
actividad minera riesgosa (...)”. Criterio reiterado en el Expediente
Nº 00179-2012-PA/TC de fecha veintidós de marzo de dos mil
doce.- Sétimo. Que, en el caso de autos, conforme lo establecieron
la sentencias de instancia, a fojas cinco y seis del expediente
principal, obra el certificado de trabajo expedido por la empresa
SIDERPERU, del cual se desprende que el actor laboró desde el
trece de junio de mil novecientos cincuenta y ocho hasta el dieciséis
de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, como auxiliar de
costos, encargado de registros contables, auxiliar de auditoría, jefe
de presupuestos, coordinador de abastecimiento, staff de gerencia
y staff gerencia central compras, esto es, nunca realizó actividad
minera riesgosa, no habiéndose demostrado haber estado
expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad como
exige la Ley Nº 25009 y su Reglamento, para acceder a dicha
modalidad de pensión.- Octavo.- De ahí que se pueda concluir que
el actor no ha realizado labores de producción minera, ni que haya
estado expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad al haberse desempeñado en los cargos antes
mencionados.- Noveno.- Que, en consecuencia, se puede concluir
que las instancias de mérito no han incurrido en la causal de
infracción normativa de las normas denunciadas, siendo aplicable
el artículo 397º del Código Procesal Civil para declarar infundado el
recurso de casación. - RESOLUCION: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 397º del Codigo
Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento noventa y siete por Jaime Alberto Miasta
Morales, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista a
fojas ciento noventa, de fecha nueve de Marzo de dos mil dieciséis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Jaime Alberto Miasta Morales contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
minera y pago de devengados e intereses legales, Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Incoada con fecha dieciséis de Julio de dos mil catorce.
C-1696185-222
CAS. Nº20124-2017 PIURA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Carmen Quiroga De Ruiz, mediante
escrito de fecha 25 de agosto de 2017, de fojas 89; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la

115040 CASACIÓN
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 86; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 54. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM; señalando entre otros, que la norma denunciada,
otorga el beneficio solicitado desde el 25 de octubre de 1987, en
soles oro, para luego en 1990 quede fijado en soles, por lo que, la
Sala Superior infringe la normativa al señalar que esta asignación
debe ser pagar en forma mensual en virtud del Decreto Supremo
Nº204-90-EF, por lo tanto, la Sala Superior vulnera el Principio de
Legalidad, el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia con evidente
claridad que no cumple con lo dispuesto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien es cierto la
recurrente ha señalado que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
habría sido vulnerado por las instancias de mérito, sin embargo,
no señala en forma clara y concreta de qué forma se habría
configurado dicha infracción, tampoco ha demostrado cuál es la
incidencia directa de dicha infracción sobre el fallo que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna; por otro lado se aprecia
que el escrito carece de claridad y precisión habiéndose redactado
como si se tratara de un recurso de instancia, por lo que formulado
de esa forma el medio impugnatorio propuesto no puede prosperar,
al incumplir con las formalidades previstas por el Código Adjetivo,
para su presentación.- Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias
de mérito establecieron que a la accionante no le corresponde
reintegro alguno por concepto de la asignación de refrigerio
y movilidad, con el sustento que si bien el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el derecho de
percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente las normas
sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga por un
único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
conforme a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF
vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio que además es
concordante con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, que constituye precedente vinculante; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Carmen Quiroga De Ruiz, mediante escrito de fecha 25 de
agosto de 2017, de fojas 89, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de julio de 2017, de fojas 79; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Piura y
otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-223
CAS. Nº 8634 - 2016 CUSCO
Corresponde otorgar a la demandante, el reintegro del aumento
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya
acreditado vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31
de diciembre de 1992. Lima, veintidós de marzo del dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa número ocho mil
seiscientos treinta y cuatro – dos mil dieciséis - Cusco; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley se emitió la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Isolina Venero Pacheco, de cuatro de mayo dos mil
dieciséis, de fojas 79 a 88, contra la sentencia de vista del ocho de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 71 a 75, que revocó la sentencia
apelada del veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 49
a 54, que declaró improcedente la demanda; y reformándola la
declaró infundada en todos sus extremos, en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Educación del Cusco y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del cinco
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de abril del dos mil diecisiete, obrante a fojas 35 a 39 del cuaderno
de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso por
las causales casatorias de: Infracción normativa del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Final Única de la Ley
Nº 26233. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo. En el presente
caso, con la demanda, del 30 de setiembre de 2015, obrante a
fojas 18, la accionante establece como pretensión el Incremento de
remuneraciones equivalente al 10% del haber mensual, a partir del
01 de enero de 1993, en cumplimiento del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981; el reintegro de haberes, desde la vigencia de las
disposiciones legales antes indicadas, hasta cancelar el monto
total adeudado, que se determinará en ejecución de sentencia, así
como el pago de intereses legales derivado del reintegro que se
tiene indicado. Sustentó su pedido señalando que es docente
cesante pensionista del Sector Educación del régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530, con más de 25 años de
servicios al 30 de julio de 1999, lo que demuestra que ha tenido
vínculo laboral al 31 de diciembre de 1992, y que durante la carrera
de docente aportó al Fondo Nacional de Vivienda –FONAVI–, sobre
todo en los años 1992 y 1993, motivo por el cual solicitó el
cumplimiento del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, para el
incremento de remuneraciones equivalente al 10% del haber
mensual, a partir del 01 de enero de 1993; sin embargo, la
administración no cumplió con tal incremento. Tercero. Por
sentencia de primera instancia, del 29 de diciembre de 2015, de
fojas 49 el Juzgado, declaró improcedente la demanda,
argumentando que, el Decreto Ley Nº 25981, en su artículo 2º
dispuso: “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de ola arte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que este afecto a la
contribución al FONAVI”. Observándose que la demandante al 31
de diciembre del 1992, era profesora adscrita al sector educación,
además su remuneración mensual estaba afecta a la contribución
del FONAVI, en cuyo caso le corresponde este beneficio. Sin
embargo, mediante Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-
93, se precisó los alcances de la normativa citada supra: “Precisase
que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, no comprende a los
organismos del Sector Público que financian sus planillas con
cargo a la fuente del tesoro público”. Asimismo, mediante Ley Nº
26233, se derogó el Decreto Ley Nº 25981, y en la única disposición
Final dispuso: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuaran
percibiendo dicho aumento”. La actora al momento de su cese era
profesora de aula de una institución que es parte del Ministerio de
Educación por ser entidad educativa del Estado, lo que implica que
está dentro de un organismo público sujeto al presupuesto público,
por ende las planillas de estos trabajadores están con cargo a las
fuentes del tesoro público, por lo que no está comprendida dentro
del supuesto normativo. Cuarto. Mediante sentencia de vista, del
08 de agosto de 2016, que corre a fojas 71, se recovó la sentencia
apelada y reformándola la declararon infundada en todos sus
extremos. Indicó como fundamento de su decisión que de las
normas citadas en sus considerandos, se concluye que el sector
educación, donde laboró la demandante, sus planillas son
financiadas con cargo a la fuente del Tesoro Público, por tanto, no
le es aplicable lo dispuesto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto. De los
fundamentos planteados por las instancias se desprende que la
controversia del proceso se circunscribe a determinar si
corresponde o no que se le otorgue a la demandante el incremento
del 10% de su haber mensual, conforme a lo dispuesto por el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, así como de la Disposición
Única Final de la Ley Nº 26233, considerándose la base fáctica que
respalda la conclusión adoptada por los órganos jurisdiccionales
de mérito y de los medios probatorios adjuntados por el recurrente,
que permite determinar que a la fecha de promulgación del Decreto
Ley Nº 25981, acontecido del 07 de diciembre de 1992, se
encontraba en servicio activo y su remuneración se encontraba
afecta a la contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda).-
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto. Resulta necesario
establecer previamente que la contribución al FONAVI, fue creada
mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con
la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
trabajadores. En su artículo 2º literal a, se estableció la contribución
obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral
del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a
partir del 1, de enero de 1993, en su artículo 1º modificó la tasa de
la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
fijándola en 9% y en su artículo 2º estableció que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento sería
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”.
Sétimo. Posteriormente, con fecha 17 de octubre de 1993, se
emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º derogó el Decreto Ley
Nº 25981, precisando en su Única Disposición Final que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir del
1 de enero de 1993, continuarán percibiendo su aumento”.
Mediante la Ley Nº 26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su
artículo 3º, dispuso que: “Deróguese el inciso a, del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 22591, y el inciso b, del artículo 1º de la Ley Nº
26233, eliminándose la contribución de los trabajadores
dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo, estableció
en su segundo parágrafo que: “La alícuota de la contribución de
cargo de los empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se
refiere el inciso a, del artículo 1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”.
Octavo. Las normas descritas en el considerando que antecede
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
definidas como aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica
o extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Noveno. De lo precedentemente expuesto, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en
ellas, esto es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
y 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. En tal sentido, de este marco normativo constitucional y legal
que desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo
Nacional de Vivienda) a favor de los trabajadores dependientes, sin
excepción, y de la base fáctica que sostiene la demanda; se
advierte que mediante Resolución Directoral Nº 18801, del 09 de
julio de 1999, la actora fue cesada al 30 de junio de 1999,
reconociéndole 25 años, 04 meses y 09 días de tiempo de servicios,
siendo su cargo al momento de su cese en de Profesora de Aula-
Nivel Primaria de Menores; es decir la actora tuvo contrato vigente
al mes de diciembre de 1992, y su remuneración estaba afecta
al descuento por concepto de FONAVI, pues así se acredita con
las copias de las boletas de fojas 04 al 11; estableciéndose que la
demandante cumplía con los requisitos establecidos en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981. Décimo. Como se ha referido
anteriormente, para acceder al beneficio que señala la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, se dispuso como única
condición que el trabajador, en virtud del artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, haya obtenido un incremento en sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 1993. En tal sentido, de la boleta de pago
correspondiente al mes de enero de 1993, obrante a folios 08, se
verifica que la remuneración de la demandante no sufrió ningún
incremento por el concepto del beneficio reclamado, pese a que,
como se desarrolló en el considerando anterior, le correspondía
acceder a dicho incremento al reunir los presupuestos establecidos
en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual constituye un error de la
Administración al no haber otorgado en su momento al actor, lo que
por derecho le correspondía y que tal error no puede ser trasladado
y asumido por este, vulnerando su derecho a una remuneración
justa, más aún, si se trata de un derecho laboral con el carácter de
irrenunciable de conformidad con lo establecido por el artículo 26º
inciso 2) de la Constitución Política del Estado, máxime si la
recurrente no estaba obligada a solicitar que se le aplique dicho
beneficio, toda vez que el Decreto Ley Nº 25981, tiene la calidad de
autoaplicativa. Undécimo. De lo precedentemente expuesto, se
verifica que la sentencia de vista incurrió en infracción normativa
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Disposición Única
y Final de la Ley Nº 26233, siendo ello así, el recurso interpuesto
deviene en fundado. Duodécimo. En cuanto al pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se
incumplió con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto
es, a partir del 01 de enero de 1993. De Igual forma, respecto al
pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo al actor, debe
115041
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas,
conforme a lo previsto en el artículo 1242º y siguientes del Código
Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación al
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Isolina Venero
Pacheco, el cuatro de mayo dos mil dieciséis, de fojas 79 a 88; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista del ocho de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 71 a 75, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada del veintinueve de
diciembre de dos mil quince, de fojas 49 a 54, que declaró
improcedente la demanda, y REFORMÁNDOLA, declaran
FUNDADA; en consecuencia ORDENARON que la demandada
cumpla con reconocer en favor de la actora el incremento
remunerativo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de su haber mensual del mes de enero de
1993, que esté afecto a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses legales que se
determinaran en ejecución de sentencia, conforme a lo señalado
en la presente resolución; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo
seguido por el citado demandante contra la Dirección Regional de
Educación del Cusco y otro, sobre aumento del 10% por Decreto
Ley Nº 25981; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Véase foja 03.
C-1696185-224
CAS. Nº 12124-2017 MOQUEGUA
Reincorporación - Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte Odilon
Oscar Condori Calizaya, con fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
Nº09 de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas 189
a 196, que confirma la sentencia de primera instancia que resuelve
declarar infundada la demanda interpuesta por el recurrente
contra la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto sobre
reincorporación laboral; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte de fojas 140 a 148 que la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición
ha sido cumplida.- Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia, la
Inaplicación del Artículo 4º de la Ley Nº 28175, repitiendo la tesis
de defensa expuesta a lo largo del proceso.- Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en los inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente

115042 CASACIÓN
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte Odilon Oscar Condori
Calizaya, con fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución Nº09 de fecha
veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas 189 a 196, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Odilon Oscar Condori Calizaya contra la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-225
CAS. Nº 12591-2017 LIMA
Bono por Función Jurisdiccional. Proceso Especial. Lima, siete
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas
246 a 255, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
Nº12, de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 241 a 244, que revoca la sentencia apelada contenida en la
resolución Nº06, de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, que
declara infundada la demanda y reformándola declararon fundada
la demanda ; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente no apeló de la sentencia de
primera instancia, por cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con indicar su pedido
casatorio, como anulatorio total y/o revocatorio.- Quinto. Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: Infracción normativa referida al
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
argumentando que, no se incluyen en la remuneración computable
todas aquellas sumas que el empleador le entrega al trabajador
como un acto de liberalidad. En ese sentido, cabe precisar que
la Décima Disposición Transitoria y Final de la Ley N.º 26553 del
14 de diciembre de 1995, autorizó al Poder Judicial el uso de los
ingresos propios para solventar el bono por función jurisdiccional
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
(acto de liberalidad). Dicha norma estableció que el bono no tenía
carácter pensionable.- Sexto. En cuanto a la causal denunciada,
de su argumentación se aprecia que lo que realmente persigue
el recurrente es cuestionar el criterio jurisdiccional establecido por
el Colegiado Superior; máxime, cuando la sentencia recurrida –
en base a lo peticionado en la demanda – explica con meridiana
claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para amparar
la demanda sustentando con fundamentos propios, fáctica y
jurídicamente, la decisión adoptada en relación a la pretensión
de nivelación de pensiones con el bono por función jurisdiccional;
haciendo patente así, la garantía constitucional de “Motivación
de Resoluciones Judiciales” y respetando el principio procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios actuados en
el proceso, y menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto
que tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razón por la que la
causal denunciada deviene en improcedente, por incumplimiento
del inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de
marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas 246 a 255, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución Nº12, de fecha
dos de agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas 241 a 244
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte demandante Javier Gonzalo Del Carpio Milon contra
el Poder Judicial sobre bono por función jurisdiccional ; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-226
CAS. N.º 11859-2017 JUNIN
Bonificación Diferencial. Artículo 53º. Inciso a) Decreto Legislativo
Nº 276. PROCESO URGENTE. Lima, veintiocho de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud “ESSALUD”, mediante
escrito de fecha 16 de mayo de 2017 a fojas 263/278, en contra
de la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2017 a fojas
251/257 que confirma la sentencia apelada, que declara fundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364.- Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero. El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia a fojas 220. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado.- Quinto.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) infracción
normativa por inaplicación e interpretación errónea del inciso
a) del artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 276 y artículos
82º y 124º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM, señalando
que para tener derecho a la bonificación diferencial permanente
debe cumplirse entre otros requisitos con: “el desempeño de
un cargo que implique responsabilidad directiva y que este sea
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
mediante designación; sin embargo, no cumple con este requisito,
puesto que no desempeñó ningún cargo de responsabilidad
directiva, tampoco fue designado; siendo la apreciación del órgano
jurisdiccional absolutamente errada, ya que los cargos de dirección
y de confianza no son equivalentes entre sí en la ley; ii) infracción
normativa por inaplicación del artículo 33º del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo
N.º 013-2008-JUS, alegando que se ha producido la afectación de
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, porque la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión; iii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
vinculante recaído en la casación N.º 1074-2014 de fecha 19
de octubre de 2011, y de la Ejecutoria Suprema recaído en la
casación N.º 8474-2009 de fecha 27 de junio de 2012, precisando
que en este primer precedente se estableció que el pago de la
Bonificación Diferencial tiene por objeto compensar condiciones
excepcionales de trabajo, y no se paga a los cargos de confianza;
y en el segundo se estableció claramente que la Bonificación
Diferencial se otorga al servidor de carrera por labores continuas
e ininterrumpidas en su cargo de responsabilidad directiva; iv)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial vinculante
recaído en la 03501-2006-PA/TC de fecha 15 de marzo de 2007,
donde indica que se estableció que los cargos de dirección y
confianza no son iguales y, que no es la persona la que determina
que un cargo sea considerado de confianza o dirección, sino la
naturaleza misma de la función es lo que determina la condición
laboral del trabajador.- Sexto. Que, examinada las causales
denunciadas en los ítems i) y ii), se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la demandada no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, motivo por el cual corresponde declarar
la improcedencia del recurso de casación.- Sétimo. En cuanto al
ítem iii), de lo analizado por el Colegiado Superior no se aprecia el
apartamiento del precedente judicial citado. Octavo. Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que la sentencia citada no tiene carácter
de precedente vinculante, pues la misma no ha sido construida
conforme a lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, en consecuencia, este extremo
del recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
“ESSALUD”, mediante escrito de fecha 16 de mayo de 2017 a
fojas 263/278; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Juan Flores Hospinal sobre Pago de Bonificación Diferencial;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696185-227
CAS. Nº 11840-2017 PIURA
Recálculo de remuneración de referencia. Proceso Especial.
Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 08 de mayo
del 2017, interpuesto por la demandante LUCILA HAYDEE
CHINCHON MENDOZA a fojas 185, contra la sentencia de vista
de fojas 175, de fecha 10 de abril de 2017; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
115043
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 146, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente invoca como causal casatoria la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, que consagran el derecho
al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, al haberse
negado a derivar los actuados al revisor de planillas, a fin de que,
con sus conocimientos técnicos, ilustre sobre el accionar de la
emplazada, al contar la presente causa con estación probatoria,
actuar que limita su derecho de defensa y da lugar a una sentencia
sin fundamentación, es decir carente de motivación.- Sexto.- De
revisión del recurso, se aprecia que la recurrente cita la norma que
considera se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, pero
se limita a cuestionar la falta de actuación de prueba de oficio, al
discrepar del sentido del fallo por resultarle adverso, pretendiendo
reabrir el debate sobre la suficiencia e idoneidad de los medios
probatorios obrantes en autos, no siendo atendible en la medida
que el juzgado no se encuentra obligado a suplir la deficiencia
de la parte demandante; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada, al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo.- Por estas
consideraciones, y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lucila Haydee Chinchon
Mendoza, de fojas 185, contra la sentencia de vista, de fecha 10
de abril del 2017, de fojas 175; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre recálculo de remuneración de referencia;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1696185-228
CAS. Nº 18688-2017 LIMA
Pago de bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037-
94. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciséis de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Orlanda Yaranga Angulo,
mediante escrito de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas
311, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de octubre de
2016, obrante a fojas 306, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha 27 de junio de 2014, de fojas 266, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
en referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.

115044 CASACIÓN
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La indebida aplicación de la regla de
exclusión de la norma, refiere que no se trata de una nivelación
de pensiones, sino a la aplicación de la norma como tal, es decir
pago de las pensiones, la recurrente se encuentra dentro de los
alcances del régimen público regulado por el Decreto Ley Nº
20530, la Ley Nº 23495 y su reglamento Decreto Supremo Nº
015-83-PCM, es por ello que le corresponde la aplicación de
toda norma que regule dicho régimen previsional sin distingo ni
discriminación alguna, por ser ese su régimen y tiene derecho
a recibir todos los beneficios económicos que se otorgue a
dicho sector. Por último indica que no se pretende entender
que la demandante perciba escalas remunerativas puesto
que no percibe remuneraciones, ni escalas remunerativas, las
remuneraciones las perciben los trabajadores en actividad que
prestan servicios, ya que de manera contraria la recurrente
recibe contingencia social y no presta servicios, y sus pensiones
no se encuentran reguladas por CONADE ni CONAFI. ii) La
aplicación de la norma en sus propios términos, sostiene
que el Decreto de Urgencia es una norma autoaplicativa por
cuanto no requiere de ninguna actividad administrativa posterior,
sino tan solo acreditar razonablemente que su estatus subjetivo
se subsume en el supuesto de hecho que contempla, por lo
que concluye que corresponde a los pensionistas del Decreto
Ley Nº 20530 y corresponde por mandato legal el pago de
bonificaciones como la establecida en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94 y no se encuentra excluido expresamente. Sétimo.-
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que
la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica y desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes
sin considerar que ello no se condice con los fines del
extraordinario recurso de casación, tanto más si la sentencia
de mérito ha expuesto los motivos de hecho y de derecho, que
sustentan el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba; apreciándose
en los fundamentos quinto a sétimo de la sentencia de vista,
que ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
la sentencia apelada, absolviendo los agravios expuestos en
el recurso de apelación descritos en la resolución impugnada;
de modo que el recurso planteado resulta improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Orlanda Yaranga Angulo,
mediante escrito de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 311,
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de octubre de 2016,
obrante a fojas 306; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Orlanda Yaranga
Angulo con el Banco de la Nación, sobre Pago de Bonificación
Especial prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-229
CAS. Nº 10207-2017 DEL SANTA
Pago de devengados por concepto de uniformes. Proceso
Especial. Lima, dieciséis de abril del dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 26 de abril
del 2017, interpuesto por la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, de fojas 249 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por
la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
- Segundo.- El derecho al recurso de casación constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza que
a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad de derecho
prestacional de configuración legal. - Tercero.- Por su propia
naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
especifica el texto vigente del artículo 384º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 que lo regula. - Cuarto.- Siendo esto así el numeral
3) del artículo 35º del referido Texto Único Ordenado, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vigente a la fecha de la
interposición de la demanda, señala que “El recurso de casación
procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado sea
superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia Procesal
(U.R.P) y cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional (...)”. - Quinto.-
De este modo se condiciona la procedencia de la casación al
cumplimiento de determinados requisitos, siendo uno de los
esenciales el de superar una determinada cantidad de unidades
de referencia procesal, lo que impone, a quien pretende recurrir
a la sede casatoria, la obligación de cumplir con las exigencias
cuantitativas previstas en la norma antes acotada. - Sexto.-
En el presente caso, conforme se ha consignado en el escrito
de demanda de fojas 82, incoada el 05 de julio del 2015, la
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a
la entidad demandada el pago de devengados por uniformes
del periodo comprendido de los años 1999 al año 2014, por la
suma de S/ 14,400.00, según convenios colectivos, intereses
legales, costas y costos del proceso. - Sétimo.- En ese sentido,
la pretensión incoada es una que resulta cuantificable, por lo que
procede su calificación acorde a lo previsto en el artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto regula procedencia del
recurso de casación sobre pretensiones cuantificables. - Octavo.-
De lo expuesto queda claro que la cuantía de la actuación materia
del proceso no supera la exigencia prevista en el penúltimo
párrafo del numeral 3) del citado artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, puesto que 140 Unidades de Referencia Procesal
equivalen a S/ 53,900.00 (siendo que el valor de la URP equivale
al 10% de la Unidad Impositiva Tributaria, cuyo valor fue fijado
por el Decreto Supremo Nº 374-2014-EF, en S/ 3,850.00, vigente
a la fecha de interposición de la demanda), lo que acarrea la
improcedencia del recurso de casación sub examine, toda vez que
el equivalente a 140 Unidades de Referencia Procesal supera el
monto materia de controversia.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, de fojas
249 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 229, de
fecha 14 de abril del 2017; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante María Magdalena
Magan de Neciosup, sobre pago de devengados por concepto
uniformes; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-230
CAS. Nº 12524-2017 AREQUIPA
Reincorporación o Reubicación Laboral. Proceso Especial. Lima,
dos de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha 30 de mayo de 2017, que
corre de fojas 419 a 421, contra la sentencia de vista de fecha 26
de abril de 2017, que corre de fojas 407 a 414; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo,
habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya que
le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 327. Por otra
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: i) Infracción del numeral 3) del artículo 23º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, al no agotarse
previamente la vía administrativa, en cuanto la pretensión de la
demanda versa sobre reincorporación o reubicación laboral del
actor en la plaza de auxiliar de servicio asistencial o técnico de
enfermería en la gerencia de red asistencial Arequipa, esto es,
de carácter asistencial , extremo que no tiene antecedente en un
procedimiento administrativo , consecuentemente no hay indicios
de haberse agotado la vía administrativas , n siquiera de haberse
iniciado uno sobre reincorporación o reubicación laboral en una
plaza de cargo asistencial; ii) Infracción del numeral 1) del
artículo 427º del Código Procesal Civil, que al no calificarse
adecuadamente la demanda, y no haberse verificado de los
anexos de la demanda , y no verificarse de los anexos de la
demanda que el demandante haya agotado la vía administrativa
mediante el cual haya estado, habilitado parta invocar tutela
jurisdiccional a que hace referencia el numeral 3) del artículo
1396º de la Constitución Política del Estadio, y pretender su
reincorporación o reubicación laboral en una plaza con cargo
de auxiliar de servicio asistencial o técnico de enfermería, el
demandante carece evidentemente de legitimidad para obrar
en el presente proceso judicial . iii) En el numeral 3.3 del
considerando tercero de la sentencia impugnada, pese a que
la segunda sala laboral hace mención a que con posterioridad
al procedimiento de reubicación laboral, el actor con fecha
12.01.2011 solicito a Essalud se disponga su restitución en su
puesto de trabajo de chofer o en un encargo similar, solicitud que
ha sido declarada infundada en sus instancias administrativas,
no ha considerado que la pretensión de la demanda no es
congruente con lo solicitado en la vía administrativa, es decir, es
distinta , por lo que no ha efectuado una adecuada calificación de
la demanda con la exigibilidad del agotamiento previo de la vía
administrativa, siendo así la calificación de la demandan resulta
ser nula e insubsanable por tratarse de requisitos de procedencia
conforme a las normas procesales antes invocadas.- Sexto.- Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Séptimo.-
Que, estando a lo señalado, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas, que a su
criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que sus argumentos están formulados de manera
genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo exige
la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no
basta alegar que existen infracciones de normas sino que se debe
demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; y al no haber cumplido el recurso de casación
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declarar
su improcedencia.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD,
de fecha 30 de mayo de 2017, que corre de fojas 419 a 421, contra
115045
la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2017, que corre de
fojas 407 a 414; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los autos seguido por el demandante Elmo Alfredo Málaga
Rodríguez, contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre reincorporación o reubicación laboral; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1696185-231
CAS. Nº 14241-2016 HUAURA
El beneficio de bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303 debe ser calculado y pagado en
base a la remuneración total o íntegra, teniendo el mismo incidencia
en el cálculo de las bonificaciones otorgadas por el Decreto de
Urgencia N.º 073-97 y el Decreto de Urgencia Nº 011-99. Lima,
dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número catorce mil doscientos cuarenta y uno guión dos
mil dieciséis Huaura, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación, interpuesto por el demandante Víctor Walter
Pacora Miasta, mediante escrito de fecha 05 de julio de 2016,
obrante de fojas 188 a 191, contra la sentencia de vista, de fecha
10 de junio de 2016, obrante de fojas 168 a 175, que confirma la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 06, de
fecha 14 de diciembre de 2015, que declara fundada en parte la
demanda; en los seguidos contra la Dirección Regional de Salud
de Lima Provincias y otro sobre Pago de Bonificación Diferencial
y otros. 2. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante calificación de fecha 10 de
febrero de 2017, que corre de fojas 42 a 45 del cuaderno de
casación por las causales de: 1. Infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303, que regula la aplicación de la Bonificación
Diferencial. 2. Apartamiento inmotivado del precedente judicial
vinculante contenido en la casación N.º 881-2012 AMAZONAS de
fecha 20 de marzo de 2014. 3. CONSIDERANDO: Primero. Por
demanda inserta de fojas 16 a 20, el recurrente Víctor Walter
Pacora Miasta solicita lo siguiente: i) como pretensión principal:
se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N.º
184-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 28 de abril de
2015 que declara improcedente el pago de reintegro, otorgamiento
y cumplimiento de la bonificación diferencial mensual íntegra
equivalente al 30% de la remuneración total, como compensación
por las condiciones excepcionales de trabajo, prevista en el artículo
184 de la Ley N.º 25303 y de reconocimiento de los reintegros
establecidos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-
99, por incidencia del artículo 184 de la Ley N.º 25303, más
intereses legales; y ii) como pretensión accesoria: que mediante
una Resolución Directoral se le reconozca la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total por labor en
zona rural y urbano marginales en condiciones excepcionales de
trabajo, previsto en el artículo 184 de la Ley N.º 25303, la cual debe
ser calculada en base a la remuneración total o íntegra, más los
devengados e intereses legales. Sustenta su pretensión señalando
que, si bien es cierto la demandada le está abonando la bonificación
en cuestión; sin embargo, lo hace en la suma de S/.40.04,
advirtiéndose que no se está haciendo efectivo en el porcentaje
previsto en la norma citada, que establece el 30% de la
remuneración total, así como el reintegro de los montos dejados de
percibir desde la fecha en que el recurrente labora en las
condiciones que establece la Ley N.º 25303. Segundo.- Mediante
sentencia de primera instancia, corriente de fojas 82 a 95, se
declara fundada en parte la demanda, y se ordena el reintegro de
la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración total,
sólo respecto del período de vigencia de la norma-enero de 1991 a
diciembre de 1992. Sustenta su decisión indicando que resulta
indiscutible que la bonificación diferencial por condiciones
excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184 de la Ley N.º
25303, le debe ser abonado al actor en función al 30% de su
remuneración total, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional y la propia Corte Suprema. Tercero. La sentencia
de vista de fojas 168 a 180, confirma el fallo apelado que declara
fundada en parte la demanda, ordenando que se pague a la
demandante el reintegro de la bonificación diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184 de
la Ley N.º 25303, en base al 30% de la remuneración total, sólo
respecto del período de vigencia de la norma – enero de 1991 a
diciembre de 1992. Sustenta su decisión señalando que el artículo
269 de la Ley N.º 25388 que prorrogó a vigencia del artículo 184º
de la Ley N.º 25303, fue derogado y suspendido sus efectos
mediante el Decreto Ley N.º 25572 y restituido posteriormente por
el Decreto Ley N.º 25807; empero, dicha restitución no significó su
permanencia más allá del ejercicio presupuestal del año 1992.
Cuarto.- La parte demandante en su recurso de casación
denuncia: i) el apartamiento inmotivado del precedente judicial

115046 CASACIÓN
vinculante contenido en la casación N.º 881-2012 AMAZONAS de
fecha 20 de marzo de 2014, señalando que no es materia de
controversia determinar si le corresponde la bonificación solicitada,
toda vez que, conforme a las boletas de pago, esta le viene siendo
otorgada por la propia administración, correspondiendo únicamente
dilucidar si el pago de la bonificación se viene efectuando conforme
a lo establecido en el artículo 184º de la Ley N.º 25303; y ii)
infracción normativa del artículo 184 de la Ley N.º 25303, indicando
que se aplica erróneamente dicho artículo, por cuanto, lo que se
invoca es que el cálculo sea efectuado en base a la remuneración
total o íntegra conforme lo indica esta norma, no siendo materia de
controversia si le corresponde su pago en tanto lo viene percibiendo
conforme se aprecia de sus boletas, encontrándose vigente esta
norma. Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto
y en concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si el artículo 184º de
la Ley Nº 25303 está vigente o si dicha norma no le es aplicable
porque su regulación sólo fue para los períodos 1991 y 1992 como
considera la sentencia de vista y si su cálculo debe efectuarse en
base al 30% de la remuneración total. Sexto. Respecto a
Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, que
regula la aplicación de la Bonificación Diferencial, tenemos
que: en virtud del artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, se otorgó a
los funcionarios y servidores de la salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, una bonificación mensual
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, así esta norma señala lo
siguiente: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de
salud pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales
una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. (sic);
conforme se aprecia este beneficio tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que
procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por
objeto: (...) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común”. Sétimo. De lo anteriormente
expuesto, tenemos que esta bonificación diferencial para los
servidores del sector salud se compone de dos normas: la primera
por el artículo 24º, inciso c) y el artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276, que establece en términos generales el derecho
a percibir bonificaciones diferenciales por prestar servicios en
condiciones excepcionales; y la segunda por el artículo 184º de la
ley Nº 25303, que establece uno de los supuestos de esas
condiciones excepcionales. Octavo. En tal sentido, tenemos que
esta norma, que establece las condiciones excepcionales de
trabajo, esté incorporado en una ley de presupuesto de periodicidad
anual no la convierte en una norma temporal, pues confluye con
una disposición de carácter permanente como son los artículos 24º
inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, trascendiendo la anualidad de la ley de presupuesto;
bajo esta línea de análisis, no era necesario que se prorrogue la
vigencia del artículo 184 de la Ley N.º 25303, y el hecho de que se
haya prorrogado en virtud del artículo 269 de la Ley N.º 25388, no
sustrae la calidad de permanente de la norma primigenia; del
mismo modo, la derogación del artículo 269 de la Ley N.º 25388
tampoco afecta la norma primigenia (artículo 184 de la Ley N.º
25303), dado que aquella no es la norma que establece las
condiciones excepcionales para percibir la bonificación, sino una
prórroga para el año 1992; prórroga que se ha indicado no era
necesaria y que no puede interpretarse como temporalidad de la
bonificación reclamada, pues importaría una vulneración a los
derechos remunerativos. Noveno. Con este mismo criterio, el
Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 73-2004-AC/TC, del 04
de octubre de 2004 (caso Juan José Málaga Rodríguez) desestimó
el argumento esgrimido por la parte demandada sobre la
temporalidad de la bonificación ahora reclamada. En el fundamento
4 de esta sentencia el órgano de clausura de la justicia constitucional
afirmó que de lo actuado se desprende que la emplazada pretende
desconocer el beneficio laboral del demandante de percibir una
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total que ha
sido establecida desde 1991, en aplicación de la ley Nº 25303, por
trabajar en condiciones excepcionales; situación que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
Política del Perú (artículo 26º, inciso 2) y la ley; igualmente, en la
sentencia Nº 7888-2006-AC/TC, el citado organismo desestimó el
argumento de la entidad demandada en cuanto a que la citada
bonificación sólo tuvo vigencia entre 1991 y 1992; por otro lado en
la sentencia Nº 01572-2012-PC/TC el Tribunal se pronunció en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
torno a que el artículo 184º de la Ley Nº 25303 contiene un mandato
vigente; que de lo analizado, se concluye que el artículo 184 de la
Ley Nº 25303, es una norma vigente, tanto es así, que al actor se
le continúa abonando dicha bonificación, por lo que siendo así
deviene en fundado este extremo del recurso. Décimo. Respecto
a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial
vinculante contenido en la casación N.º 881-2012 AMAZONAS
de fecha 20 de marzo de 2014. Esta Sala Suprema en este
precedente vinculante de observancia obligatoria ha dejado
sentado que en los casos en los que no constituye un hecho
controvertido determinar si el accionante se encuentra bajo el
alcance del artículo 184 de la Ley N.º 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación-como en el caso del demandante-
sólo corresponderá determinar si el monto de la bonificación que
percibe es conforme lo contempla el mencionado artículo, es decir,
el 30% de la remuneración total o íntegra, criterio que es compartido
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N.º 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-
2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley N.º 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma, habiéndose fijado como precedente judicial que el cálculo
de la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como
referencia la remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto
expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, recogido también en el
artículo 37º de su Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala que “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual, concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; esto es, debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República.
Undécimo. Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante que versa sobre impugnación de
resolución administrativa que denegó su petición de nuevo cálculo
de la bonificación diferencial del 30% en base a la remuneración
total o íntegra por laborar en condición excepcional de trabajo en
zona rural o urbano marginal, de la documentación adjuntada para
sustentar su pretensión, se verifica lo siguiente: i) De la boleta de
pago de fojas 09, se observa que el demandante labora en el cargo
de Técnico en Enfermería I, Nivel TA, en calidad de nombrado, en
el Hospital de Apoyo de Huacho, y viene percibiendo, en el rubro
“Ley25303”, la bonificación diferencial por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en la suma
de S/.40.04; y ii) De la Resolución Administrativa Nº 184-2015-GRL-
DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 28 de abril de 2015, de fojas 04,
se declaró improcedente, entre otros, la solicitud formulada por el
demandante sobre otorgamiento de la bonificación diferencial en
base al treinta por ciento (30%) de su remuneración total. Décimo
segundo. Que, en consecuencia, en aplicación del precedente
judicial citado, resulta fundado el recurso formulado por el
demandante, en la medida que el cálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando
actualmente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de su remuneración total o íntegra; por consiguiente, también le
asiste el pago de los reintegros devengados a que hubiere lugar e
intereses legales correspondientes en forma permanente, en tanto
que la norma continúa vigente. Décimo tercero. Que, de igual
forma, atendiendo a los argumentos expuestos por el recurrente
cuando denuncia la interpretación errónea de la Ley N.º 25303
relativo a su incidencia en los Decretos de Urgencia que cita, se
aprecia que respecto del Decreto de Urgencia N.º 073-971, de
fecha 01 de agosto de 1997, en su artículo 2º dispone: “La
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de
Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre los siguientes conceptos remunerativos: (...) artículos 184
(...) de la Ley Nº 25303,” en igual línea lo señala el Decreto de
Urgencia Nº 011-99, por lo que siendo así corresponde efectuar el
reajuste de las acotadas bonificaciones incluyendo como base de
cálculo la bonificación diferencial del artículo 184º de la Ley N.º
25303 equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, los mismos no han sido tomados en cuenta por el
colegiado superior incurriendo en infracción normativa de la citada
norma sustantiva y el apartamiento de la sentencia casatoria
citada, por lo que el recurso casatorio en este extremo deviene en
fundado. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Walter Pacora Miasta, mediante escrito de
fecha 05 de julio de 2016, obrante de fojas 188 a 191, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha 10 de
junio de 2016, obrante de fojas 168 a 175; y, actuando en sede de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
instancia, REVOCARON la sentencia apelada, y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda de: i) reintegro de la Bonificación
Diferencial por Condiciones de Trabajo que lo viene percibiendo en
forma permanente como parte de sus ingresos remunerativos, por
lo que su cálculo deberá efectuarse por todo el período adeudado
y reajustándose el mismo sobre la base del porcentaje del 30% de
la remuneración total o íntegra; ii) reintegro de las bonificaciones
otorgadas por los Decretos de Urgencia N.º 073-97 y N.º 011-99,
por incidencia del reajuste en el cálculo de la bonificación diferencial
del artículo 184 de la Ley N.º 25303; iii) más intereses legales no
capitalizables a calcularse en ejecución de sentencia; sin costos ni
costas; en consecuencia, nulas la Resolución Administrativa N.º
184-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP de fecha 28 de abril de
2015 y la resolución ficta denegatoria de apelación de la Dirección
Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima – Hospital
Huacho Red Huaura Oyon, se ORDENA que el Director de la
Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima
Provincias, como responsable de la ejecución de la presente
sentencia, cumpla con expedir nueva resolución administrativa con
arreglo a ley, disponiendo se proceda a la liquidación de reintegros
devengados, así como el reajuste de los conceptos señalados;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Víctor Walter Pacora Miasta contra la
Dirección Regional de Salud de Lima Provincias y otros sobre
Reintegro de la Bonificación Diferencial dispuesta por el artículo
184º de la Ley Nº 25303 y otros ; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Respecto del Decreto de Urgencia N.º 073-97, de fecha 01 de agosto de 1997,
tenemos que en su artículo 2º dispone:” La Bonificación Especial dispuesta
por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por
ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración
Total Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo
Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos
Supremos Nºs. 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo 24 del Decreto
Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley
Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº
021-PCM/92, Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nºs.
25458, 25671, 25739, 25697 y 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos
Leyes Nºs. 26163 y 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos
Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto
Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto
Supremo Nº 19-94-PCM Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia
Nºs. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96 y 019-97.”; siendo aplicables a
los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo
N.º 276, además de los pensionistas del Decreto Ley N.º 20530, para lo cual
dispuso en su artículo 3º que: “Los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495,
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495.”.
C-1696185-232
CAS. Nº 12790-2016 HUAURA
El beneficio de bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo, previsto en
el artículo 184º de la Ley N.º 25303 debe ser calculado y pagado en
base a la remuneración total o íntegra, teniendo el mismo incidencia
en el cálculo de las bonificaciones otorgadas por el Decreto de
Urgencia N.º 073-97 y el Decreto de Urgencia N.º 011-99. Lima,
dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTO;
La causa número doce mil setecientos noventa guión dos mil
dieciséis Huaura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por la demandante Ysabel Edelmira
Gonzales Oyola, mediante escrito de fecha 05 de julio de 2016,
obrante de fojas 146 a 149, contra la sentencia de vista, de fecha
16 de junio de 2016, obrante de fojas 134 a 142, que confirma la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 05 de
fecha 20 de enero de 2016 que declara fundada en parte la
demanda en el proceso seguido contra la Dirección Regional de
Salud de Lima Provincias y otro, sobre Pago de Bonificación
Diferencial otorgado por el artículo 184º de la Ley Nº 25303. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 20 de
enero de 2017, que corre de fojas 33 a 37 del cuaderno de casación
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Ysabel Edelmira Gonzales Oyola, por las causales denunciadas
de: 1. Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
que regula la aplicación de la Bonificación Diferencial. 2.
Apartamiento inmotivado de las sentencias Nº 1572-2012-PC/TC,
Nº 7888-2006-AC/TC y Nº 073-2004-AC/TC del Tribunal
Constitucional. 3. CONSIDERANDO: Primero. La parte recurrente,
interpone demanda contencioso administrativa, obrante a fojas 17
115047
a 21, solicitando al Órgano Jurisdiccional se declare la nulidad de
la Resolución Administrativa Nº 98-2013-GRL-DIRESA-HHHO-
SBS-UP de fecha 03 de marzo de 2015; en consecuencia, se les
reconozca y pague de manera correcta, legal e íntegra, el
equivalente al 30% de su remuneración total (recálculo), en
aplicación del artículo 184 de la Ley Nº 25303, declarándose
inaplicable el pago efectuado en base al 30% de la remuneración
total permanente. Segundo. Mediante sentencia de primera
instancia, corriente de fojas 77 a 89, se declara fundada en parte la
demanda. Señala básicamente que la bonificación que concede el
artículo 184º solo se mantuvo vigente hasta el 31 de diciembre de
1992, por lo que a partir del día siguiente ya no existe obligación de
la autoridad administrativa de abonarlo. En ese sentido, sólo
corresponde otorgar dicha bonificación hasta el 31 de diciembre de
1992; por ende, si bien en la actualidad la demandante viene
percibiendo la bonificación que otorga el artículo 184º de la Ley N.º
25303, este solo debe de concederse en función de la bonificación
total. Tercero. Mediante sentencia de vista de fojas 134 a 142, se
resuelve confirmar la apelada, que declaró fundada en parte la
demanda, exponiendo esencialmente lo siguiente: si bien es cierto
que la demandada viene abonando la bonificación diferencial
prevista en el artículo 184º de la Ley N.º 25303 a la demandante,
ello en modo alguno puede considerarse como argumento para
exigir el cumplimiento de una norma presupuestaria que ya no está
vigente, dado que el artículo 184º de la Ley N.º 25303 tuvo vigencia
temporal, por lo que sí es materia de controversia la vigencia de
dicha norma, la misma que para la Sala Superior ya no se encuentra
vigente. Cuarto. La parte demandante en su recurso de casación
impugna la sentencia de vista por infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303, que regula la aplicación de la Bonificación
Diferencial, así como por apartamiento inmotivado de las
sentencias Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 7888-2006-AC/TC y Nº 073-
2004-AC/TC expedidos por el Tribunal Constitucional. Sostiene
respecto al fundamento 04 de la STC N.º 01572-2012-PC/TC, que
el “artículo 184 de la Ley N.º 25303 dispone que el otorgamiento al
personal, funcionario y servidores de la salud pública, que laboren
en zonas rurales y urbano marginales, se de una bonificación
diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo”, en tal virtud la
norma está vigente y por ende de ineludible y obligatorio
cumplimiento, correspondiendo al personal de salud el reintegro de
la bonificación reclamada desde la vigencia del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, 06 de marzo de 1991, fecha en que se calculaba
sobre la base de la remuneración total permanente hasta la
actualidad. Del mismo modo, en la STC N.º 73-2004-AC/TC, se
señala “De lo actuado se desprende que la emplazada pretende
desconocer el beneficio laboral del demandante de percibir la
bonificación diferencial del 30% de la remuneración total que ha
sido establecida desde 1991, en aplicación de la Ley N.º 25303, por
trabajar en condiciones excepcionales, situación que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución en
su artículo 26, inciso 2) y la Ley, así como en la sentencia N.º7888-
2006-AC/TC en su fundamento 3; sobre la infracción normativa de
los Decretos de Urgencia N.º 073-97 y 011-99, señala que el
porcentaje establecido (16%) en los referidos decretos de urgencia
se aplican, entre otros conceptos remunerativos, sobre la
bonificación diferencial del artículo 184º de la Ley N.º 25303 y esta
a su vez se aplica sobre el 30% de la remuneración total y respecto
a la infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184º de la Ley N.º 25303, indicando que la bonificación diferencial
mensual por condiciones excepcionales de trabajo a favor del
personal del sector salud que labora en zona rural o urbano
marginal, estuvo vigente en principio durante el período del uno de
enero de 1991 al 31 de diciembre de 1992; sin embargo la misma
está expresamente incluida en uno de los conceptos remunerativos
sobre la cual se aplica la bonificación especial otorgada por los
Decretos de Urgencia N.º 073-97 y 011-99 y además viene siendo
otorgada hasta la actualidad al personal del sector salud”. Quinto.
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si el artículo 184º de la Ley Nº 25303 está
vigente y por consiguiente determinar si existe norma aplicable
para la pretensión de acuerdo a los fallos del Tribunal, como afirma
la actora; o si dicha norma no le es aplicable porque su regulación
sólo fue para los períodos 1991 y 1992 como considera la sentencia
de vista. En tal sentido nos encontramos ante un problema de
relevancia, el cual se presenta con relación a la premisa normativa,
cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la norma
aplicable. Sexto. Respecto a la causal de Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, que regula la aplicación de
la Bonificación Diferencial, tenemos que, en virtud del artículo
184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para el año 1991, se otorgó a los funcionarios y servidores
de la salud pública que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, una bonificación mensual equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, así esta norma señalaba lo siguiente:
“Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una

115048 CASACIÓN
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”. (sic);
conforme se aprecia este beneficio tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que
procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por
objeto: (...) b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común”. Sétimo. De lo anteriormente
expuesto, tenemos que esta bonificación diferencial para los
servidores del sector salud se compone de dos normas: la primera
por el artículo 24º, inciso c) y el artículo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276, que establece en términos generales el derecho
a percibir bonificaciones diferenciales por prestar servicios en
condiciones excepcionales; y la segunda por el artículo 184º de la
ley Nº 25303, que establece uno de los supuestos de esas
condiciones excepcionales. Octavo. En tal sentido, tenemos que si
bien esta norma, que establece las condiciones excepcionales de
trabajo, esté incorporado en una Ley de presupuesto de
periodicidad anual no convierte al artículo 184º de la Ley Nº 25303
en una norma temporal, pues confluye con una disposición de
carácter permanente como son los artículos 24º inciso c) y 53º
inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
normas que trascienden la anualidad de la ley de presupuesto.
Noveno. Bajo esta línea de análisis, no era necesario que se
prorrogue la vigencia del artículo 184 de la Ley Nº 25303, y el
hecho de que se haya prorrogado en virtud del artículo 269 de la
Ley Nº 25388, no sustrae la calidad de permanente de la norma
primigenia; del mismo modo, la derogación del artículo 269 de la
Ley Nº 25388 tampoco afecta la norma primigenia (artículo 184 de
la Ley Nº 25303), dado que aquella no es la norma que establece
las condiciones excepcionales para percibir la bonificación, sino
una prórroga para el año 1992; prórroga que conforme se ha
indicado no era necesaria y que no puede interpretarse como
temporalidad de la bonificación reclamada, pues importaría una
vulneración a los derechos remunerativos. Décimo. Con este
mismo criterio, el Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 73-
2004-AC/TC, del 04 de octubre de 2004 (caso Juan José Málaga
Rodríguez) desestimó el argumento esgrimido por la parte
demandada sobre la temporalidad de la bonificación ahora
reclamada. En el fundamento 4 de esta sentencia el órgano de
clausura de la justicia constitucional afirmó que de lo actuado se
desprende que la emplazada pretende desconocer el beneficio
laboral del demandante de percibir una bonificación diferencial del
30% de la remuneración total que ha sido establecida desde 1991,
en aplicación de la ley Nº 25303, por trabajar en condiciones
excepcionales; situación que atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución Política del Perú
(artículo 26º, inciso 2) y la ley; igualmente, en la sentencia Nº 7888-
2006-AC/TC, el citado organismo desestimó el argumento de la
entidad demandada en cuanto a que la citada bonificación sólo
tuvo vigencia entre 1991 y 1992; por otro lado en la sentencia Nº
01572-2012-PC/TC el Tribunal se pronunció en torno a que el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 contiene un mandato vigente; así
efectuado el análisis precedente nos permite concluir que el
artículo 184 de la Ley Nº 25303, es una norma vigente, tanto es así,
que al actor se le continúa abonando dicha bonificación. Undécimo.
Respecto a la causal de apartamiento inmotivado de las
sentencias Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 7888-2006-AC/TC y Nº 073-
2004-AC/TC del Tribunal Constitucional. Si bien estas sentencias
constitucionales están referidas a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184º de la Ley N.º
25303, estas no tienen la calidad de precedente vinculante1
conforme a lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional; por lo que no se configura la
causal denunciada, en consecuencia, este extremo del recurso
deviene en infundado. Duodécimo. En conclusión, corresponde
otorgarle a la demandante el beneficio contenido en el artículo 184º
de la ley N.º 25303 desde el inicio de su otorgamiento, enero de
1991 hasta la actualidad, en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente, conforme así ha quedado
establecido en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, precedente
judicial vinculante. Que, de igual forma, en cuanto al incremento
remunerativo de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99,
dichas normas señalan que las bonificaciones especiales otorgadas
por estas serán equivalentes a aplicar el dieciséis por ciento (16%)
sobre, entre otros, el concepto remunerativo otorgado por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303; a diferencia del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, de cuyo texto se advierte que no hace alusión
alguna a la bonificación diferencial otorgada por la norma en
mención; por lo tanto, y tal como ha sido establecido por el Juez de
primera instancia, corresponde efectuar el reajuste de las acotadas
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
bonificaciones incluyendo como base de cálculo la bonificación
diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303 equivalente al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra. Siendo
así, atendiendo a los argumentos expuestos, se aprecia que los
mismos no han sido tomados en cuenta por el colegiado superior
incurriendo en infracción normativa de las citadas normas
sustantivas, por lo que el recurso casatorio en este extremo
deviene en fundado. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ysabel Edelmira Gonzales Oyola, mediante escrito
de fecha 05 de julio de 2016, obrante de fojas 146 a 149; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 16 de
junio de 2016, obrante de fojas 134 a 142; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada, que declara
fundada en parte la demanda de reintegro de la Bonificación
Diferencial por Condiciones de Trabajo, sólo respecto del período
de vigencia de enero de 1991 a diciembre de 1992 y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda de: i)
reintegro de la Bonificación Diferencial por Condiciones de Trabajo
que lo viene percibiendo en forma permanente como parte de sus
ingresos remunerativos, por lo que su cálculo deberá efectuarse
por todo el período adeudado y reajustándose el mismo sobre la
base del porcentaje del 30% de la remuneración total o íntegra; ii)
reintegro de las bonificaciones otorgadas por los Decretos de
Urgencia N.º 073-97 y N.º 011-99, por incidencia del reajuste en el
cálculo de la bonificación diferencial del artículo 184 de la Ley N.º
25303; iii) más intereses legales no capitalizables a calcularse en
ejecución de sentencia; sin costos ni costas; en consecuencia,
nulas la Resolución Administrativa N.º 098-2015-GRL-DIRESA-
HHHO-SBS-UP de fecha 03 de marzo de 2015 y la resolución ficta
denegatoria de apelación de la Dirección Regional de Salud del
Gobierno Regional de Lima – Hospital Huacho Red Huaura Oyon,
se ORDENA que el Director de la Dirección Regional de Salud del
Gobierno Regional de Lima Provincias, como responsable de la
ejecución de la presente sentencia, cumpla con expedir nueva
resolución administrativa con arreglo a ley, disponiendo se proceda
a la liquidación de reintegros devengados, así como el reajuste de
los conceptos señalados; INFUNDADO el recurso en el extremo
del apartamiento de las sentencias del Tribunal Constitucional
citados; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Ysabel Edelmira Gonzales Oyola
contra la Dirección Regional de Salud de Lima Provincias y
otros sobre Reajuste de la Bonificación Diferencial dispuesta por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
STC Exp. 0024-2003-AI/TC. Conforme anota César Landa Arroyo, “en esta misma
sentencia el TC señaló que el precedente vinculante tiene una connotación binaria:
“Por un lado, aparece como una herramienta técnica que facilita la ordenación
y coherencia de la jurisprudencia; y, por otro, expone el poder normativo del
Tribunal Constitucional dentro del marco de la Constitución, el Código Procesal
Constitucional y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional”. (LANDA ARROYO,
César. “Los Precedentes Constitucionales”. En: “Comentario a los Precedentes
Vinculantes del Tribunal Constitucional”. Directora: Castañeda Otsu, Susana; y
otros. Editorial Grijley E.I.R.L. Lima – Perú, 2010, pág. 93)
C-1696185-233
CAS. Nº 6787-2016 LORETO
Al haberse pronunciado sobre un aspecto procesal, el cual no
formó parte del debate procesal fijado por las partes en primera
instancia judicial ni del agravio expuesto en el recurso de apelación
presentado por la parte demandante, se vulneró el principio de
congruencia procesal, el cual obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que son planteadas, sin cometer desviaciones que
supongan modificación o alteración del citado debate. Lima, tres de
mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA Con el
acompañado: la causa número seis mil setecientos ochenta y
siete - dos mil dieciséis – Loreto; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, luego de producida la votación con arreglo a Ley,
se emitió la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha doce de noviembre de dos
mil quince, interpuesto por la demandada el Gobierno Regional
de Loreto, a fojas 235 a 240, contra la sentencia de vista del dos
de setiembre de dos mil quince, a fojas 226 a 230, que revocó la
sentencia apelada del ocho de setiembre de dos mil catorce, a
fojas 156 a 165, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declararon fundada en parte. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución del doce de diciembre de dos mil dieciséis, a
fojas 39 a 42 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema,
declaró procedente el recurso interpuesto, por la causal de
Infracción normativa por interpretación errónea de los
numerales 6.2 y 6.4 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
Nº 30057 –Ley del Servicio Civil. CONSIDERANDO: Primero. La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Tercero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. CONTENIDO DE LA DEMANDA:
Cuarto. Del escrito de demanda a fojas 81, se aprecia que el
demandante Jorge Guillermo Arias Ochoa pretende la: a) Nulidad
de la Resolución Directoral Nº 000595-2011-GRL-DREL-UGEL-
MRC-CC-D, que le impone la medida disciplinaria de separación
temporal en el servicio por un año, sin derecho a remuneración. b)
Nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 01609-2011-GRL-
DREL, que confirmó y declaró infundado el recurso de apelación, y
c) Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 1206-2011-GRL-P,
que declaró improcedente el pedido de nulidad de oficio contra la
Resolución Directoral Regional Nº 01609-2011-GRL-DREL, que
declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Nº 000595-2011-GRL-DREL-UGEL-MRC-CC-D. El
demandante argumentó que se desempeñó como Director de la
Institución Educativa Primaria –Secundaria de Menores “Elzeario
Mac Donald”, distrito de Pevas, y bajo su gestión se realizaron
trabajos de mantenimiento preventivo del mobiliario, el cual fue
objeto de verificación por la Comisión de Verificación de Gastos y
Mantenimiento, determinándose la falta de varios bienes de la
Institución, hecho por el cual se sancionó con suspensión temporal
sin goce de haber; sin considerarse que la demora de entrega del
mobiliario se debió a causa de un tercero, pues la empresa a cargo
no cumplió oportunamente con su obligación de entrega en la
fecha programada, todo lo cual consta en diferente documentación
que fue de conocimiento por la autoridad administrativa; lo cual
descarta su responsabilidad. Quinto. Mediante sentencia de
primera instancia, se declaró infundada la demanda argumentando
que la medida de suspensión temporal sin goce de haber se
encuentra arreglada a ley, y la imposición de una multa no sería la
medida adecuada puesto que mandaría un mensaje de flexibilidad
o tolerancia frente a un problema arraigado en el ámbito de la
educación como lo es la negligencia en el desempeño de sus
funciones relacionados con el incumplimiento de la Resolución
Ejecutiva Regional emitida por su superior jerárquico. Se encontró
responsabilidad funcional en el recurrente, toda vez que lo
declarado en su rendición de gastos no corresponde a la verdad,
pues no deslinda responsabilidad en lo que refiere al rubro de
mobiliarios, como el rubro de puertas; así mismo lo que refiere al
hurto de la motobomba, dado que es responsabilidad del servidor
cautelar por los bienes que pueda tener dentro de la Institución
Educativa, lo que constituyó falta disciplinaria. SENTENCIA
MATERIA DE CASACIÓN: Sexto. La Sala Superior revocó la
sentencia apelada y reformándola la declararon fundada en parte,
en consecuencia nula la Resolución Directoral Regional Nº
01609-2011-GRL-DREL-D, que declaró infundado el recurso de
apelación y tiene por agotada la vía administrativa; ordenando que
el Gobierno Regional de Loreto remita los autos al Tribunal del
Servicio Civil para la emisión de la resolución que corresponda.
Asimismo, declaró infundada la demanda en el extremo del pedido
de nulidad de la Resolución Directoral Nº 000595-2011-GRL-
DREL-UGEL-MRC-CC-D. Sustentó su decisión señalando que el
Tribunal del Servicio Civil en el fundamento 8, de la Resolución
00049-2013-SERVIR-TSC-Primera Sala, de conformidad con lo
señalado en el fundamento jurídico 23, de la Resolución de la Sala
Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC, precedente de observancia
obligatoria sobre competencia temporal, señaló que “El Tribunal es
competente para conocer en segunda y última instancia
administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre y
cuando versen sobre las materias establecidas en el artículo 17º
del Decreto Legislativo Nº 1023”, y es justamente el inciso d, de la
referida norma que faculta a dicho Tribunal para conocer recursos
de apelación en materia de régimen disciplinarios, como el caso
presente. De la infracción normativa por interpretación errónea
de los numerales 6.2 y 6.4 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/
GPGSC- Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador
de la Ley Nº 30057 –Ley del Servicio Civil. Sétimo. Cronología
de los hechos en la vía administrativa: a) 15 de febrero de 2011,
mediante Resolución Directoral Nº 000082-2011-GRL-DREL-
115049
UGEL-MRC-CC-D , se inició formalmente el procedimiento
1
disciplinario instaurado contra el demandante por haber incurrido
presuntamente en negligencia e incumplimiento de sus deberes
funcionales. b) 22 de marzo de 2011, se expidió la Resolución
Directoral Nº 000595-2011-GRL-DREL-UGEL-MRC-CC-D2, que
impuso al actor la medida disciplinaria de separación temporal en
el servicio por un año, sin derecho a remuneración por haber
incurrido en negligencia e incumplimiento de sus deberes
funcionales en el proceso de refacción y mantenimiento del
mobiliario del Centro Educativo a su cargo. c) 30 de marzo de
20113, el demandante interpuso recurso administrativo de apelación
contra la decisión sancionadora. d) 30 de mayo de 2011, por
Resolución Directoral Regional Nº 01609-2011-GRL-DREL4, se
confirmó la sanción y se declaró infundado el recurso de apelación
del actor. e) 19 de setiembre de 20125, el actor solicitó la nulidad
de oficio de la Resolución Directoral Regional Nº 01609-2011-GRL-
DREL. f) 13 de diciembre de 2012, se declaró improcedente la
nulidad deducida por el actor a través de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 1206-2011-GRL-P6. Octavo. Autoridad Nacional del
Servicio Civil- SERVIR. Dado que la materia de controversia es
determinar si el recurso de apelación presentado por el demandante
contra la resolución administrativa que resolvió su separación
temporal del servicio sin goce de haber; debió ser conocida por
este Tribunal en segunda instancia, se precisa lo siguiente: 8.1.
Mediante Decreto Legislativo Nº 10237, se creó la Autoridad
Nacional del Servicio Civil, rectora del sistema administrativo de
gestión de recursos humanos, y dentro de su estructura al Tribunal
del Servicio Civil como órgano que tiene por función la resolución
de controversias individuales que se susciten al interior del sistema
en lo referido a los recursos de apelación en materia de: a) Acceso
al servicio civil, b) Pago de retribuciones, c) Evaluación y progresión
en la carrera, d) Régimen disciplinario, y e) Terminación de la
Relación de trabajo; lo que se desprende de la redacción originaria8
del artículo 17 del mismo cuerpo legal, el cual resulta aplicable por
temporalidad. 8.2. A través de La Ley del Servicio Civil Nº 300579,
y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM10, se creó un régimen laboral especial que reguló diversos
aspectos referidos al ingreso, permanencia y progresión en la
carrera, regulándose asimismo un régimen disciplinario y un
procedimiento sancionador para tal efecto, estableciéndose
asimismo la competencia del Tribunal del Servicio Civil para
resolver los recursos de apelación en materia disciplinaria salvo en
los casos de sanciones de amonestación escrita. 8.3. La Undécima
Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley Nº 30057,
estableció que el extremo correspondiente al régimen disciplinario
y procedimiento sancionador entró en vigencia a los 3 meses de
publicado dicho reglamento con el fin que las entidades adecuen
internamente al procedimiento, precisando que aquellos
procedimientos disciplinarios que fueron instaurados con fecha
anterior a la entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley
Nº 30057, se regirán por las normas por las cuales se les imputó
responsabilidad administrativa hasta su terminación en segunda
instancia administrativa. 8.4. De lo acotado en el numeral anterior
se desprende que a partir del 14 de septiembre de 201411, rige la
competencia del Tribunal del Servicio Civil para conocer los
recursos de apelación en materia disciplinaria en lo que atañe al
régimen disciplinario de la Ley Nº 30057 y su reglamento, siendo
que todos los procesos iniciados con fecha anterior al 14 de
setiembre (como en el presente caso), debían regirse por las
normas vigentes al momento en que se produjo la inculpación
formal de cargos por la administración. 8.5. La Directiva Nº
02-2015-SERVIR/GPSC, aprobado por la Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, del 20 de marzo
de 2015, en su numeral 6.2, prevé: “Los PAD instaurados desde el
14 de setiembre de 2014, por hechos cometidos con anterioridad a
dicha fecha, se rigen por las reglas procedimentales previstas en la
LSC y su Reglamento y por las reglas sustantivas aplicables al
momento en que se cometieron los hechos”. Asimismo, en el
numeral 6.4, precisa que: “Si en segunda instancia administrativa o
en la vía judicial se declarase la nulidad en parte o de todo lo
actuado, se seguirá el mismo criterio dispuesto en el numeral 6.2
anterior”. 8.6. Se puede afirmar que, si bien formalmente la creación
del Tribunal del Servicio Civil se produjo desde junio de 2008, con
la expedición del Decreto Legislativo Nº 1023; es de precisar que
su implementación en los distintos departamentos del Perú se ha
dado de forma progresiva, es por ello que la Primera Sala fue
constituida recién en enero de 2010, conforme consta del artículo
2º de la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 05-2010-SERVIR-
PE12, y la Resolución de la Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSC,
del 10 de agosto de 2010. 8.7. Respecto a la aplicación en los
gobiernos regionales y locales, se reguló recién a partir del 01 de
julio de 2016, según consta de un comunicado oficial de la
Presidencia Ejecutiva del Servir publicado ese mismo día en el
diario oficial “El Peruano” (página Nº 591403). DEL ANÁLISIS DEL
CASO: Noveno. De lo explícitamente expuesto se arriba a la
conclusión que en el presente caso, no es exigible la intervención
del Tribunal del Servicio Civil, respecto al recurso de apelación
presentado por el demandante contra la decisión sancionadora;
toda vez que, al 30 de marzo de 2011 (fecha de presentación del
citado recurso en sede administrativa), en el Departamento de
Loreto no estaba implementado la competencia del Tribunal del

115050 CASACIÓN
Servicio Civil para conocer recursos de apelación en materia
disciplinaria. Décimo. En tal sentido, la sentencia de vista, al
haberse pronunciado sobre un aspecto procesal como lo es la falta
de agotamiento de la vía administrativa, el cual no formó parte del
debate procesal13 fijado por las partes en primera instancia judicial
ni del agravio expuesto en el recurso de apelación14 presentado por
la parte demandante, se vulneró el principio de congruencia
procesal, el cual obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que son planteadas, sin cometer desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Por tal razón al declararse la nulidad de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 1206-2012-GRL-P, aduciendo falta de
competencia del órgano de segunda instancia administrativa, se
configuró la infracción denunciada; consecuentemente se debe
declarar la nulidad de la sentencia de vista a fin de que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento conforme a ley. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad en parte con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha doce de noviembre de dos mil quince, interpuesto
por la demandada el Gobierno Regional de Loreto; a fojas 235 a
240, en consecuencia, NULA la sentencia de vista del dos de
setiembre de dos mil quince, a fojas 226 a 230, ORDENARON que
la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y
con lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Jorge Guillermo Arias Ochoa, sobre Nulidad de sanción
administrativa; Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Véase foja 49.
2
Véase folios 57.
3
Véase foja 59.
4
Véase folio 63.
5
Véase escrito reiterativo de foja 75.
6
Véase foja 71.
7
Publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 21 de junio de 2008.
8
El inciso b, fue derogado por la Centésima Tercera Disposición Complementaria
Final de la Ley N.º 29951, publicada el 4 de diciembre de 2012, la misma que entró
en vigencia a partir del 1 de enero de 2013.
9
Publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 04 de julio de 2013.
10
Publicado en el diario oficial “El Peruano”, el 13 de junio de 2014.
11
Toda vez que el Reglamento de la Ley N.º 30057 fue publicado el 13 de junio de
2014.
12
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 14 de enero de 2010.
13
Véase escrito de demanda y escrito de contestación de la misma que corre a folios
98.
14
Véase fojas 184.
C-1696185-234
CAS. Nº 4719-2016 AYACUCHO
Conforme a lo señalado por el juez de primera instancia,
correspondería el ingreso del actor a la carrera pública del
profesorado, toda vez que fue nombrado interinamente como
director bajo el régimen de la Ley Nº 24029, mediante la Resolución
Directoral Nº 00227, asimismo cumplió con la obtención de su
respectivo título profesional el 06 de setiembre de 2011, conforme
se advierte del informe escalafonario Nº 2013-00486 y solicitó su
ingreso a la carrera pública del profesorado antes de la vigencia de
la Ley Nº 29944. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA; La causa número cuatro mil setecientos
diecinueve – dos mil dieciséis – Ayacucho; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Rodolfo
Ricardo Fernández Ore, de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis corriente de folios 165 a 167, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de octubre de dos mil quince de folios 144 a 149,
que revoca la sentencia apelada de fecha diecinueve de mayo de
dos mil catorce, de folios 75 a 81, que declara fundada la demanda,
reformándola la declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, sobre nulidad de resolución
administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de folios 31 a 33
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción normativa de los
artículos 16º inciso g) y artículo 66º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 y del artículo 268º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito de
fecha 17 de abril de 2013, que corre de folios 5 a 7 el demandante
Rodolfo Ricardo Fernández Ore solicitó que se declare la nulidad
de la Resolución Directoral Regional Nº 00106 – 2013- GRA/
PRES-GG-GRDS-DREA-DR de fecha 30 de enero de 2013 y por
extensión la Resolución Directoral Nº 00075-2013, de fecha 10 de
febrero de 2012, emitido por la UGEL – Huanta. Entre los principales
fundamentos de su demanda el actor alega que cuenta con
nombramiento interino como docente, el mismo que fue
materializado mediante el acto administrativo correspondiente; que
como tal ha adquirido derechos laborales conforme dispone la Ley
del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212, por lo
que ha seguido sus estudios de profesionalización docente,
conforme dispone la Ley del Profesorado Nº 24029 y su
modificatoria Ley Nº 25212 en sus artículo 16º inciso g) y 66º; así
como establece el artículo 268º y siguiente del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, por lo que,
a la fecha ha optado su título profesional como profesor en
Educación Primera, cuyo título se encuentra debidamente
registrado. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.-
El A quo, a través de la sentencia de fecha 19 de mayo de 2014 de
folios 75 a 81, declaró fundada la demanda, en consecuencia
declaró nula la Resolución Directoral Regional Nº 00106 – 2013-
GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR de fecha 30 de enero de 2013 y
por extensión la Resolución Directoral Nº 00075-2013, solo el
extremo referido al demandante; y ordenó a la entidad demandada
emita o disponga la emisión del acto resolutivo correspondiente,
disponiendo el ingreso a la carrera pública del Profesorado Ley Nº
24029 y normas conexas, a favor del actor, en el nivel que le
corresponda. Sin costas ni costos. Al respecto, el juez de primera
instancia sustenta su fallo argumentando que, con relación al
pedido de ingreso a la carrera pública del profesorado y ubicación
en el nivel magisterial correspondiente, resultaba de aplicación la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 y su reglamento, bajo cuyos
alcances el actor había sido nombrado con carácter de interino,
correspondiéndole por tanto en aplicación del artículo 35º de la Ley
Nº 20429 y 154º de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, su ingreso a la carrera pública del
profesorado por haber optado su título profesional en educación
primaria, con fecha 28 de febrero de 2011, antes de que la Ley del
Profesorado – Ley Nº 24029 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 019-90 - ED, fueran derogados el 26 de
noviembre 2012 y el 04 de mayo de 2013, respectivamente.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
obrante de folios 144 a 149, de fecha 30 de octubre de 2016,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
reformándola la declaró infundada. Al respecto, el Colegiado
superior argumenta que el ingreso a la carrera pública magisterial
a partir de la vigencia de la Ley Nº 29062, se efectúa por concurso
público, previo cumplimiento de las condiciones y requisitos
establecidos en dicho régimen y su reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, por lo que del análisis de los
actos administrativos materia de impugnación, el Ad Quem advierte
que los mismos han sido expedidos conforme al ordenamiento
jurídico indicado, por lo que no se habría incurrido en causal de
nulidad alguna. Sexto.- Delimitación de la controversia.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso y en sede
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida vulnerando las normas materiales contenida en el
artículo 16º inciso g) y artículo 66º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212 y del artículo 268º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED. Sétimo.- Análisis de la controversia.- Que, el artículo
16º inciso g) de la Ley Nº 24029 disponía que: “(...) los profesores
al servicio del Estado, tienen derecho a licencias con percepción de
sus remuneraciones, conforme a las disposiciones pertinentes, en
los siguientes casos: (...) g) por estudios de profesionalización,
durante el mes de marzo, para los docentes no titulados (...)” (sic).
Norma que a criterio de este Colegiado Supremo resulta irrelevante
para el caso de autos, toda ves que no fue materia de controversia
en el presente proceso el derecho a las licencias con percepción de
remuneraciones, máxime si se advierte que el actor ya cuenta con
un título pedagógico según el informe escalafonario Nº 203-00486,
corriente a folios 54. Por lo que la causal de infracción del artículo
16º inciso g) de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212
deviene en infundada. Octavo.- Que, por otro lado, el artículo 66º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 establecía que:
“(...) el personal docente en servicio sin título profesional en
educación y con nombramiento interino, se agrupa según sus
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
estudios, de la siguiente manera: (...) a) Con estudios pedagógicos
concluidos; (...) b) Con título profesional no pedagógico; (...) c) Con
estudios pedagógicos no concluidos; y, (...) d) Con estudios no
pedagógicos del nivel superior educativo. (...) El Ministerio de
Educación establece para dicho personal una escala diferenciada
de remuneraciones (...) Queda prohibido el nombramiento de
personal docente en calidad de titular o de interino para aquellas
personas que sólo cuentan con estudios completos de Educación
Secundaria (...)” (sic). Asimismo, el artículo 268º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED establecía que: “(...) A falta de profesionales
de la educación que soliciten reasignación, reingreso o
nombramiento, en casos estrictamente necesarios se podrá cubrir
las plazas vacantes y de incremento docentes ubicadas en áreas
rurales, mediante reasignación o nombramiento interino de docente
sin título profesional pedagógico, de acuerdo al orden de
prioridades establecido en el artículo 66º de la Ley del Profesorado,
previa evaluación excluyente a cada grupo (...)” (sic). Noveno.-
Que, en efecto, La Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
en sus artículos 11º y 64º dispuso que el personal en servicio
docente sin título pedagógico ingresaba a la carrera Pública del
Profesorado al obtener el título de profesor o el de licenciado en
educación, en concordancia con el artículo 154º de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED. Po otro lado la
Ley Nº 29062, vigente desde el 13 de julio de 2007 y derogada por
la Ley Nº 29944, publicada el 25 de noviembre de 2012. Ordenaba
en su artículo 11º que el ingreso a la carrera pública magisterial sea
por concurso público. No obstante, la Décimo Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 29062, dispuso que durante
su vigencia, que, en tanto no ingresen a la carrera pública
magisterial, los profesores en servicio, continuarían comprendidos
en los alcances de la Ley Nº 24029. Décimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.-La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 3881-2011-Junín, señala que: “(...) para
los casos de docentes que se encontraban con nombramiento
interino, era posible ingresar a la Carrera Magisterial en los
términos de la Ley Nº 24029, solo si obtenían título profesional, y
que, mientras ostentaran el título, no tenían ningún nivel magisterial.
(...) Décimo Primero.- Que, en el caso de autos el actor fue
nombrado interinamente como director bajo el régimen de la Ley Nº
24029, mediante la Resolución Directoral Nº 00227, corriente a
folios 55, asimismo cumplió con la obtención de su respectivo título
profesional el 06 de setiembre de 2011, conforme se advierte del
informe escalafonario Nº 2013-00486, corriente a folios 54. Así
también, se advierte que la denegatoria de su pedido se plasmó en
la Resolución Directoral Nº 00075 de fecha 07 de febrero de 2012,
eso es que el actor solicitó su ingreso a la carrera pública del
profesorado antes de la vigencia de la Ley Nº 29944 de fecha 26 de
noviembre de 2012, por lo que conforme a lo señalado por el juez
de primera instancia, correspondería su ingreso a la carrea pública
del profesorado. Por tanto, se advierte que el Colegiado Superior
ha infringido lo dispuesto en el artículo 66º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 y en el artículo 268º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Rodolfo Ricardo
Fernández Ore, de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis
corriente de folios 165 a 167, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
corriente de folios 144 a 149; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha diecinueve de
mayo de dos mil catorce, de folios 75 a 81, que declara FUNDADA
la demanda, con lo demás que contiene; en consecuencia, ordena
a la entidad demandada, emita o disponga la emisión del acto
resolutivo correspondiente, disponiendo el ingreso a la carrera
pública del Profesorado Ley Nº 24029 y nomas conexas, a favor del
actor, en el nivel que le corresponda. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, sobre sobe nulidad de
resolución administrativa. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-235
CAS. Nº 14125-2017 HUAURA
Reconocimiento de Aportes. Proceso Especial. Lima, uno de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada PROFUTURO AFP, de
fecha 05 de junio de 2017, que corre de fojas 428 a 435, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2017, que corre de
fojas 409 a 416; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
115051
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto.- La fundamentación
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Sexto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fuera adversa como se aprecia a fojas 351.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido como revocatorio.- Séptimo.-
En cuanto al requisito de procedencia estipulado en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
no precisa causal, señala que la sala no ha tomado en cuenta que
la única entidad que tiene competencia para reconocer que un
afiliado cumple con los requisitos para percibir pensión mínima en
el Sistema Privado de Pensiones es la oficina de normalización
previsional (ONP).Por otro lado, no existe justificación para
ordenar una pensión preliminar, y que de acuerdo a sus
características, este beneficio únicamente se otorgaría si aún no
se encuentra definido el monto de la pensión al existir aportes
en cobranza o falta de redención del bono de reconocimiento,
sin embargo al tratarse de una pensión mínima es evidente que
dicho monto ya se encuentra definido por ley. El monto actual
de la pensión mínima es de s/. 484.17 soles. Finalmente para
el otorgamiento de una pensión mínima o en su defecto de
una pensión preliminar, debe encontrarse redimido el bono de
reconocimiento (de existir) así como reconocido y entregado el
bono complementario de pensión mínima a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional a la cuenta individual del afiliado, con
lo cual se financie dichas pensiones.- Octavo.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados.- Noveno.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como
uno de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como
se ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera

115052 CASACIÓN
instancia; por lo que, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada PROFUTURO AFP, de fecha 05 de
junio de 2017, que corre de fojas 428 a 435, contra la sentencia
de vista de fecha 16 de mayo de 2017, que corre de fojas 409
a 416; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por la demandante Nemesia Cabello Castillejo de
Marcelo, contra el PROFUTURO AFP, sobre reconocimiento de
aportes; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696185-236
CAS. Nº 13768-2017 PUNO
Reposición. Ley Nº 24041. Proceso Urgente. Lima, cuatro de
mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Puno, mediante escrito de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 590 a 604, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución Nº21 de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisiete, obrante de fojas 525 a 559; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo: Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra un auto o sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de Puno de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a
fojas 396 a 404. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 1º de la
Ley N.º 24041; alegando que, la Sala Superior ha interpretado
erróneamente esta norma, al no considerar que es un requisito
fundamental, que el servidor público el cual está protegido por los
alcances del artículo 1º de la Ley N.º 24041, tenga más de una
año ininterrumpido de servicios, el tiempo laborado deberá ser en
una plaza presupuestada y vacante, siendo así de acuerdo a los
medios probatorios presentados por ambas partes, se esclarece,
que el actor laboró desde el 17 de junio de 2013 hasta el 17 de junio
de 2014, con este período debidamente probado, se determina que
el actor no laboró de manera ininterrumpida más de un año en la
municipalidad provincial de Puno.- Sexto: Conforme se aprecia del
recurso de casación la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada por lo que de
conformidad con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.º 29364, deviene en improcedente
el recurso.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Provincial de Puno, mediante escrito
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas
590 a 604, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Nº21 de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 525 a 559, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Alfredo Carlos Falcón Frisancho contra
la Municipalidad Provincial de Puno sobre reposición ; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696185-237
CAS. Nº 17212-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Urgente. Lima, veinte de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 24 de febrero
de 2017, de fojas 268; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 249; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según se
aprecia de fojas 213. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea anulada siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: La
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y artículo 70º de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; sosteniendo entre otros que,
el Colegiado Superior ha incurrido en error al haber ordenado el
pago de los intereses legales proveniente de los Pactos Colectivos
suscritos entre su representada y el Sindicato de Trabajadores de
la Municipalidad de Lima - SITRAMUN, cuando lo cierto es, que
dichos Convenios Colectivos son nulos de pleno derecho, porque
fueron emitidos sin cumplir con los requisitos exigidos por la Ley;
por lo que considera se está desconociendo lo señalado por el
Tribunal Constitucional en relación a que el goce de los derechos
adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenidos conforme
a ley, ya que el error no genera derecho.- Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas y su fundamentación, se advierte que
la parte recurrente ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado se aprecia que el impugnante cuestiona la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, corresponde el pago de los intereses legales
de conformidad a lo señalado en el Decreto Ley Nº 25920, con
el sustento que en autos está acreditado que la Municipalidad
Metropolitana de Lima no cumplió con abonar en forma oportuna,
el monto correspondiente a los adeudos generados por el
incremento de los Pactos Colectivos por la suma de S/.24,176.20,
habiéndose devengado el interés legal sobre dicho monto a partir
del día siguiente de producido el incumplimiento y hasta el día
de su pago efectivo; con lo cual se concluye que el argumento
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
esbozado por el recurrente carece de sustento.- Sétimo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado que el recurso propuesto
incumple con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por ende las causales denunciadas
por la entidad recurrente devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 24 de febrero
de 2017, de fojas 268, contra la Sentencia de Vista de fecha 26
de agosto de 2016, de fojas 244; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Santos Silvia Delgado Cuba, sobre Pago
de Intereses Legales; interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-238
CAS. Nº 11619-2017 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial establecida en el Artículo 184º de la Ley
N.º 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de mayo de 2017, por la demandante Sonia
Miriam Vilca Gavidia, a fojas 128, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 98, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio o anulatorio.- Quinto: La recurrente invoca como
causales casatorias: i) Contravención del precedente judicial
vinculante contenido en la Casación N.º 881-2012 Amazonas y
N.º 12595-2013 Huaura, mediante las cuales la Corte Suprema de
Justicia de la República establece su criterio vinculante y dispone
que en casos como el presente, no es materia de controversia si le
asiste o no a la demandante el beneficio, sino solamente la forma
de cálculo de la bonificación viene percibiendo, el cual debe ser
sobre la base de la remuneración total; ii) Infracción normativa
del artículo 184º de la Ley N.º 25303, refiere que ha demostrado
a lo largo del proceso haber cumplido los requisitos para percibir
este beneficio; asimismo, sostiene que la Sala Superior establece
erróneamente que pese a laborar en un establecimiento de salud
ubicado en la denominada zona urbano-marginal, conforme a la
Resolución Directoral N.º 0176-91-UDES/LL no le corresponde
percibir la bonificación establecida en el artículo 184º de la Ley
N.º 25303.- Sexto.- Sobre la causal señalada en el acápite i), es
necesario indicar que los precedentes vinculantes establecidos
en las Casaciones N.º 881-2012 Amazonas y N.º 12595-2013
Huaura, referidas a la forma de cálculo, no resultan aplicables al
presente caso toda vez que la demandante no viene percibiendo
la bonificación solicitada, siendo que la instancia de mérito analiza
que no lo percibe y no le corresponde por no estar en los supuestos
de la norma por lo que no cumple con lo previsto en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Sétimo.- En cuanto
a la causal señalada en el acápite ii), es de observar que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia
planteada, luego de verificar que a la demandante no le asiste
el derecho solicitado; los agravios denunciados por la recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
115053
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación; por lo que no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, y las causales
devienen en improcedentes.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 17 de mayo de
2017, de fojas 128 a 138, interpuesto por la demandante Sonia
Miriam Vilca Gavidia, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
abril de 2017, de fojas 117 a 123, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de La Libertad sobre Pago de la bonificación
Diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley N.º 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1696185-239
CAS. Nº 20335-2017 LIMA NORTE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Felicitas Enciso Lujan, mediante escrito de
fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 115; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de Independencia de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
153; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 118. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM; señalando entre otros, que la Sala Superior
ha interpretado erróneamente la norma denunciada, al otorgar
la bonificación en forma mensual y no diaria, contraviniendo el
artículo 26º de la Constitución del Estado, sobre la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de la norma, inobservando la jurisprudencia que otorga a los
servidores del Estado esta bonificación en forma diaria.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada, se aprecia con evidente claridad
que no cumple con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que si bien es cierto la recurrente
ha señalado que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM habría sido
vulnerado por las instancias de mérito, sin embargo, no señala en
forma clara y concreta de qué forma se habría configurado dicha
infracción, tampoco ha demostrado cuál es la incidencia directa de

115054 CASACIÓN
dicha infracción sobre el fallo que cuestiona, lo que significa que
la referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna; por otro lado se aprecia que el
escrito carece de claridad y precisión habiéndose redactado como
si se tratara de un recurso de instancia, por lo que formulado de
esa forma el medio impugnatorio propuesto no puede prosperar,
al incumplir con las formalidades previstas por el Código Adjetivo,
para su presentación.- Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias
de mérito establecieron que a la accionante no le corresponde
reintegro alguno por concepto de la asignación de refrigerio
y movilidad, con el sustento que si bien el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM de fecha 01 de marzo de 1985, otorgó el derecho
de percibir el beneficio pretendido, empero posteriormente las
normas sucesivas han señalado que dicha bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Felicitas Enciso Lujan, mediante escrito
de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 115, contra la Sentencia
de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de fojas 150; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio de
Salud y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada
por el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1696185-240
CAS. Nº 17647-2017 AREQUIPA
Pago de Incremento de Remuneración del 10%. Artículo 2º -
Decreto Ley Nº 25981. Proceso Especial. Lima, seis de junio de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Gilberto Sihuincha Ampuero, mediante escrito
de fecha 31 de julio de 2017, de fojas 118; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
114 y, iv) El recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se corrobora que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
68, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa de la
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233 y del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981; señalando entre otros que, la Sala Superior
no ha tomado en cuenta que las dos únicas exigencias para ser
beneficiario del derecho previsto en el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, es haber aportado al FONAVI (Fondo Nacional
de Vivienda) y contar con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992, requisitos que cumple el accionante conforme se acredita en
autos, por lo que considera que la resolución que impugna se ha
apartado de lo resuelto en la Casación Nº 3815-2013-Arequipa y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Casación Nº8647-2014-Lambayeque, así mismo, la Sala de mérito
no ha tomado en consideración que el Decreto Ley Nº 25981 y la
Ley Nº 26233 son normas auto aplicativas, es decir que con su
sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas,
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que generen efectos. Sexto.- Que, analizada el recurso de
casación se advierte que las causales denunciadas no demuestra
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la causal señalada deba revestir un grado
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo a traves
del recurso en aspecto analizados por las instancias de merito y
cuestionando el criterio de la Sala Superior, que ha determinado
que al demandante no le corresponde el incremento de sus
remuneraciones, toda vez conforme a la Constancia de Pagos que
presenta el recurrente de fojas 13 y 14 no se aprecia que este ha
diciembre de 1992 su remuneraciòn estuviera afectas al descuento
por FONAVI, por lo tanto, no estando acreditado el cumplimiento
de lo requerido - haber aportado al FONAVI - por el artìculo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 para que el demandante pueda acceder al
incremento pretendido. Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la
parte recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo
388º incisos 3) del Código Adjetivo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Gilberto
Sihuincha Ampuero, mediante escrito de fecha 31 de julio de
2017, de fojas 118, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de
julio de 2017, de fojas 110; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por la demandante Gilberto Sihuincha Ampuero
con el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre Pago
del incremento del 10% - Decreto Ley Nº 25981; interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696185-241
CAS. Nº 13421-2016 HUAURA
El cálculo del beneficio (bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total por labor en zonas
rurales y urbano – marginales, en condiciones excepcionales de
trabajo) previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, está sujeto
a la percepción actual de dicha bonificación especial, el cual está
sujeto a ser calculado en base a la remuneración total o íntegra.
Lima, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número trece mil cuatrocientos veintiuno - dos mil
dieciséis – Huaura, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Nelly Marleni
Hoces Calderón, de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 142 a 145,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de junio de 2016, de fojas
133 a 138, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura que confirmó la sentencia apelada de fecha 22
de diciembre de 2015, de fojas 82 a 85 que declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 27 de enero de 2017, de fojas 22 a 24 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la recurrente por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
de un recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Segundo. La
conculcación normativa, subsume las causales que fueron
contemplabas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Tercero. Es
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Cuarto. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 15
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
a 18, la demandante Nelly Marleni Hoces Calderón emplaza al
Hospital Huacho Huara Oyón y Servicios Básicos de Salud, la
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de Lima y
otros, interponiendo demanda contencioso administrativa a fin que
se declare la Nulidad de la Resolución Administrativa Nº
053-2015-GRL-DIRESA-HHHO-SBS-UP, de fecha 19 de febrero
de 2015, que declara improcedente el pago del reintegro de
otorgamiento y cumplimiento de la bonificación diferencial mensual
íntegra equivalente al 30% total, como compensación por las
condiciones excepcionales de trabajo, previsto en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, que se generó el derecho en el año 1991 y
contra la resolución ficta derivada del silencio administrativo
negativo que desestima el recurso de apelación de fecha 11 de
marzo de 2015. Y como pretensión accesoria, se reconozca el
pago de los reintegros por el recálculo de la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30% de la remuneración total por labor en
zona rural y urbano marginales en condiciones excepcionales de
trabajo, previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, la cual debe
ser calculado en base de la remuneración total o íntegra, así como
se ordene a la entidad demandada pague los devengados e
intereses generados, efectuándose la liquidación en ejecución de
sentencia. Quinto. En el caso de autos, la sentencia de vista
confirmó la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
tras considerar en sus considerandos 3.17. “Así las cosas, esta
Sala Superior de Justicia, arriba a la conclusión que al haber
estado vigente el artículo 184º de la Ley Nº 25303 solamente hasta
el 31 de diciembre de 1992, no corresponde a la demandante
percibir la bonificación diferencial solicitada en el equivalente al
30% de su remuneración total solamente por los años 1991 y 1992,
dado que la demandante no laboró en dichos años para la
demandada. 3.18. “En cuanto a la pretensión accesoria referida al
incremento remunerativo de los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99 e intereses en el 16% de la bonificación
prevista por la Ley Nº 25303, [...]”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida infringiendo la norma material contenida en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303 al haberse desestimado la
demanda incoada por considerar que no corresponde reajustar la
bonificación diferencial mensual por labores en zona rural o urbano
marginal, en tanto que el concepto remunerativo solicitado no
estaría vigente desde el 01 de enero de 1993 por lo que no existiría
la obligación del Estado de seguir pagando dicha bonificación.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303. La
bonificación diferencial mensual cuyo pago se solicita; tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”
y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 – Ley del
Presupuesto para el año 1991 que señala lo siguiente: “Otórguese
al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%)
sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. (sic) Octavo. Si bien es cierto, el beneficio previsto
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el
año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley
de Presupuesto para el año 1992, estuvo orientado a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores del sector salud
que desempeñaban sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encontraban ubicados
en lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales,
también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste el derecho a percibir la mencionada
bonificación diferencial. Noveno. Este criterio es compartido por el
Tribunal Constitucional recientemente en las sentencias recaídas
en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-PC/TC,
Nº 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado
el demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma; centrándose por tanto, la controversia, en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. Asimismo, es menester
precisar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido
que el acotado beneficio debe computarse en base a la
115055
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar lo siguiente: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144º
y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad
de preservar el Sistema Único de Remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 002-90-
PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el Sistema Único de
Remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución
cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante
la bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”. (el
resaltado en nuestro) Décimo. Del precedente judicial. El
Colegiado Supremo, a partir de la sentencia expedida en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad prevista
en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado
como precedente judicial que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada
norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 34º de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37º de su Texto
Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, que señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante”, lo cual, concordado con lo previsto en los artículos
386º y 400º del Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina
precedente judicial; esto es, debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Undécimo. Solución del
caso concreto. Teniendo en cuenta que la pretensión de la
demandante versa sobre el cumplimiento del pago del íntegro de la
bonificación diferencial mensual por condiciones excepcionales de
trabajo equivalente al 30% de la remuneración total a partir del
período de enero de 1991 a la actualidad, de la documentación
adjuntada para sustentar su pretensión, se verifica de la boleta de
pago de fojas 08, que la demandante labora en el cargo de
Secretaria I, Nivel TD, en la Unidad Orgánica Hospital de Apoyo de
Huacho, teniendo como fecha de ingreso el 10 de agosto de 2001,
y viene percibiendo, en el rubro “LEY25303”, la bonificación
diferencial por laborar en condiciones excepcionales de trabajo en
zona rural o urbano marginal, en la suma de S/.23.83. Duodécimo.
Sin embargo, en aplicación del precedente judicial citado, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, en la medida que
el nuevo cálculo de la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando actualmente, debe ser calculada en base
al treinta por ciento (30%) de su remuneración total o íntegra; por
consiguiente, también le asiste el pago de los reintegros
devengados a que hubiere lugar e intereses legales
correspondientes. Décimo Tercero. De igual forma, en cuanto al
incremento remunerativo de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y
Nº 011-99, dichas normas señalan que las bonificaciones
especiales otorgadas por estas serán equivalentes a aplicar el
dieciséis por ciento (16%) sobre, entre otros, el concepto
remunerativo otorgado por el artículo 184º de la Ley Nº 25303; y
respecto al Decreto de Urgencia Nº 090-96, se advierte que éste
Decreto no comprendía como parte de la base de cálculo a la
bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303, sin embargo se expidió el Decreto de Urgencia Nº 098-96,
de fecha 04 de diciembre de 1996, que en su artículo 3º señala:
“Inclúyase para efecto de determinar la base de cálculo a que hace
referencia el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, a las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Ley Nº
25897, el artículo 184º de la Ley Nº 25303, el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y el artículo 24º del Decreto
Legislativo Nº 559”, incorporándose por tanto esta bonificación
como base de cálculo; por lo tanto, corresponde efectuar el reajuste
de las acotadas bonificaciones incluyendo como base de cálculo la
bonificación diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o
íntegra. DECISIÓN Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de

115056 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandante Nelly Marleni Hoces
Calderón, de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 142 a 145; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 17 de
junio de 2016, de fojas 133 a 138, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Huaura; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 22 de
diciembre de 2015, de fojas 82 a 85 y REFORMÁNDOLA declara
FUNDADA la demanda, ORDENARON que el Hospital Huacho
Huaura Oyón y Servicios Básicos de Salud, pague a la demandante
la bonificación diferencial mensual que establece el artículo 184º
de la Ley Nº 25303, calculando dicho beneficio sobre la
remuneración total o íntegra; así como los reintegros de los montos
dejados de percibir y sus respectivos intereses legales, desde el
mes de enero de 1991; ORDENARON que el Hospital Huacho
Huaura Oyón y Servicios Básicos de Salud, pague a la demandante
la bonificación de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y
Nº 011-99, aplicando dichos beneficios sobre la bonificación
diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303, esto es, sobre el
30% de la remuneración íntegra; así como los reintegros de los
montos dejados de percibir y sus respectivos intereses legales, con
los reintegros por los devengados desde el 07 de diciembre de
1996, 01 de agosto de 1997 y 01 de abril de 1999, respectivamente;
sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Dirección Regional
de Salud de Lima Provincias y otros, sobre pago de la
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184º de la Ley Nº
25303 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-242
CAS. Nº 17872-2017 CUSCO
Recalculo de la Bonificación Personal y otros. Proceso
Urgente. Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Nilda Adelma Barrios De Delgado, mediante escrito de fecha
13 de julio de 2017, de fojas 113; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 110; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
este requisito no fue cumplido por la parte recurrente, dado que
no presento recurso de apelación, dejando consentir la sentencia
de primera instancia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que, el Colegiado ha incurrido en motivación insifuciente, al haber
sustentado su fallo en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, norma
que deviene en inaplicable al presente caso por estar proscrita;
ii) La Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º
inciso 2) de la Constitución Política del Estado; señalando que,
el Colegiado no ha tomado en consideración que los docentes
también tienen derecho a percibir la Bonificación Diferencial por
laborar en zonas diferenciadas tales como, zona de frontera, zona
de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de
emergencia, debiendo ser calculada en base a la Remuneración
Total o Íntegra como lo perciben los funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276; iii) La Infracción normativa del
Tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; tras considerar que, la bonificación diferencial
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
por laborar en zona diferenciada prevista en la norma citada,
debe ser calculada en base al 10% de la remuneración total o
íntegra, en aplicación de los principios que sustentan el derecho
laboral, como son el Principio Protector y el Principio Indubio Pro
Operario; y, iv) La Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; señalando que, el Colegiado ha incurrido en error
al haber sustentado su fallo en los mencionados artículos del
dispositivo acotado que está proscrito, cuando debió aplicar la Ley
Nº 24029, por tratarse de una Ley especial.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y las causales denunciadas, se advierte que
la recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución impugnada; por el contrario la impugnante
se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista recurrida por
resultarle adversa a sus intereses, respecto que el Colegiado
Superior ha señalado que la actora en su demanda no sustenta las
razones por las cuales sería aplicable la Remuneración Total para
el cálculo de la Bonificación por zona diferenciada prevista en el
artículo 48º -tercer párrafo- de la Ley Nº 24029, modificada por Ley
Nº 25212, dando por entender que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM regularía este beneficio para su percepción en base a la citada
Remuneración por aplicación del Principio de Jerarquía Normativa;
sin embargo la Corte Suprema ha establecido que dicho cálculo
no resulta legal, porque no corresponde hacer una interpretación
extensiva respecto de la forma de cálculo de la Bonificación en
cuestión cuando existe una norma expresa que precisa la base
y forma de cálculo, de modo que no resulta viable insinuar una
supuesta motivación insuficiente, cuando está evidenciado que la
instancia de mérito se pronunció sobre cada uno de sus agravios.
Por otro lado, se advierte que con su argumentación la parte
recurrente se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y la valoración de la prueba que fue actuada en el interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate
casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
responde a los fines propios del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado el incumplimiento del requisito estipulado en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Nilda Adelma Barrios
De Delgado, mediante escrito de fecha 13 de julio de 2017, de
fojas 113, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de junio de
2017, de fojas 103; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los
seguidos por Nilda Adelma Barrios De Delgado contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Canchis y otros, sobre Recálculo
de la Recalculo de la Bonificación Personal y otros; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez;
y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1696185-243
CAS. Nº 20720-2017 CUSCO
Recalculo de la Bonificación Personal y otros. Proceso
Urgente. Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Celmira Gutiérrez Ccasane de Ugarte, mediante escrito de fecha
17 de agosto de 2017, de fojas 111; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 109; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que
la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 71. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que, el Colegiado ha incurrido en motivación insifuciente, al haber
sustentado su fallo en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, norma
que deviene en inaplicable al presente caso por estar proscrita;
ii) La Infracción normativa por inaplicación del artículo 2º
inciso 2) de la Constitución Política del Estado; señalando que,
el Colegiado no ha tomado en consideración que los docentes
también tienen derecho a percibir la Bonificación Diferencial por
laborar en zonas diferenciadas tales como, zona de frontera, zona
de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de
emergencia, debiendo ser calculada en base a la Remuneración
Total o Íntegra como lo perciben los funcionarios pertenecientes
al Decreto Legislativo Nº 276; iii) La Infracción normativa del
Tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; tras considerar que, la bonificación diferencial
por laborar en zona diferenciada prevista en la norma citada,
debe ser calculada en base al 10% de la remuneración total o
íntegra, en aplicación de los principios que sustentan el derecho
laboral, como son el Principio Protector y el Principio Indubio Pro
Operario; y, iv) La Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM; señalando que, el Colegiado ha incurrido en error
al haber sustentado su fallo en los mencionados artículos del
dispositivo acotado que está proscrito, cuando debió aplicar la Ley
Nº 24029, por tratarse de una Ley especial.- Sexto.- Examinado
el recurso planteado y las causales denunciadas, se advierte que
la recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución impugnada; por el contrario la impugnante
se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista recurrida por
resultarle adversa a sus intereses, respecto que el Colegiado
Superior ha señalado que la actora en su demanda no sustenta las
razones por las cuales sería aplicable la Remuneración Total para
el cálculo de la Bonificación por zona diferenciada prevista en el
artículo 48º -tercer párrafo- de la Ley Nº 24029, modificada por Ley
Nº 25212, dando por entender que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM regularía este beneficio para su percepción en base a la citada
Remuneración por aplicación del Principio de Jerarquía Normativa;
sin embargo la Corte Suprema ha establecido que dicho cálculo
no resulta legal, porque no corresponde hacer una interpretación
extensiva respecto de la forma de cálculo de la Bonificación en
cuestión cuando existe una norma expresa que precisa la base
y forma de cálculo, de modo que no resulta viable insinuar una
supuesta motivación insuficiente, cuando está evidenciado que la
instancia de mérito se pronunció sobre cada uno de sus agravios.
Por otro lado, se advierte que con su argumentación la parte
recurrente se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y la valoración de la prueba que fue actuada en el interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate
casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no
responde a los fines propios del recurso de casación previstos
en el artículo 384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado el incumplimiento del requisito estipulado en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Celmira Gutiérrez
Ccasane de Ugarte, mediante escrito de fecha 17 de agosto de
2017, de fojas 111, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
julio de 2017, de fojas 96; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a
Ley; en los seguidos por Celmira Gutiérrez Ccasane de Ugarte
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis y
otros, sobre Recálculo de la Recalculo de la Bonificación Personal
y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-244
CAS. Nº 9177-2016 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249º del
115057
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, dieciocho de enero del dos mil dieciocho.-
VISTA; la causa número nueve mil ciento setenta y siete – dos mil
dieciséis, en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, con escrito de fecha 06 de enero de 2015, a fojas 108, contra
la Sentencia de Vista de fecha 02 de setiembre de 2014, a fojas
102 a 106, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha 05 de julio de 2013, de fojas 46, que declaró fundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28
de noviembre de 2016, que corre a fojas 32, del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad recurrente, por las siguientes causales: Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 5128-2013- Lima e infracción normativa del
artículo 1249º del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa. Por Resolución
Nº 24271-2006-ONP/DC del 03 de marzo del 2006, de fojas 03, se
resolvió otorgar al actor pensión de jubilación bajo los alcances de
la Ley Nº 23908, la misma que se encuentra actualizada a la fecha
de expedición de la resolución en la suma de S/. 473.56 nuevos
soles, incluido el incremento por su cónyuge. Mediante Hoja de
Liquidación de fojas 04, se liquidaron las pensiones devengadas
del actor en la suma de S/. 29,466.09, no habiéndose liquidado
intereses. Por carta del 06 de setiembre del 2012, de fojas 10, el
actor solicitó el pago de los intereses legales efectivos provenientes
de los devengados. Segundo.- Vía judicial. Con fecha 09 de
octubre del 2012, el demandante interpone demanda solicitando
que la demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP)
cumpla con el pago de los intereses legales, teniendo en cuenta la
tasa de interés legal efectiva, los mismos que se ha generado por
las pensiones que no han sido pagadas en su momento y de
acuerdo a ley. Tercero.- Por Sentencia de fecha 05 de julio del
2013, de fojas 46, el Juez de Primera Instancia declaró Fundada la
demanda y ordenó que la demandada emita nueva resolución
donde se disponga pagar al actor el concepto de intereses legales
generados por el pago de las pensiones devengadas, precisando
en sus considerandos que deben liquidarse en ejecución de
sentencia y correspondiendo realizar el cálculo con la tasa de
interés legal establecida por el banco central de reserva, de
conformidad con los artículos 1242º y 1246º del Código Civil, por el
periodo del 1 de abril de 1992 a la fecha que se cancelaron los
devengados . Cuarto.- En atención al recurso de impugnación
interpuesto, la Sala Superior, mediante Sentencia de Vista de
fecha, confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señalando en sus considerandos que en el presente
caso es de aplicación la tasa de interés legal efectiva establecida
por el Banco Central de Reserva del Perú de conformidad con los
artículos 1244º y 1246º del Código Civil. Quinto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sexto.- En
el caso de autos, la infracción normativa consiste en la vulneración
del artículo 1249º del Código Civil, que establece lo siguiente:
“Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo, de la Ley Nº 29951,
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente
Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249º del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Y, finalmente,
en el apartamiento inmotivado del Precedente Judicial contenido
en la Sentencia de fecha 18 de setiembre de 2013, Casación Nº
5128-2013-LIMA, que estableció en su décimo considerando: “(...)
para los efectos de pago de los intereses generados por adeudos
de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez
es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249º del
mismo texto normativo”. Sétimo.- Los intereses constituyen un

115058 CASACIÓN
incremento que la deuda pensionaria devenga de manera paulatina
durante un período determinado, siendo su naturaleza
indemnizatoria por el retardo en su pago por parte del organismo
administrativo encargado de cancelarla. Su monto se determina de
acuerdo al tiempo transcurrido y al monto adeudado. Octavo.-
Cabe anotar, que la Segunda Sala de Derecho Constitucional de la
Corte Suprema, sobre el tema materia de análisis, ha emitido
precedente vinculante en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, de
fecha 18 de setiembre del 2013, estableciendo en su décimo
considerando que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos
en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro
de las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo“. Noveno.- De acuerdo al fundamento expuesto en los
considerandos precedentes, con respecto al pago de intereses
sobre adeudos pensionarios, debe concluirse que las deudas
pensionarias generan intereses conforme a lo dispuesto en el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249º del mismo texto
normativo. Décimo.- Por su parte el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el expediente Nº 065-2002-AA/TC,
de fecha 17 de octubre de 2002, reafirmada en las sentencias
recaídas en los expedientes Nº 3504-2003-AA/TC y Nº 1618-2006-
AA/TC, respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial
vinculante que los intereses de las pensiones generadas no
pagadas de acuerdo a ley, debían ser amparados según lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil. Décimo
Primero.- En el caso de autos, se advierte que al no haberse
convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el interés
compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las
pensiones devengadas del actor, conforme a lo previsto en los
artículos 1244º y 1246º del Código Civil; sin embargo, es preciso
señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo; es decir capitalizable, sino como un interés simple, el cual
se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable; por tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento, ha incurrido en infracción del artículo 1249º
del Código Civil y apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil trece, Casación Nº 5128-2013-LIMA, al no haber tenido en
cuenta que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran
dentro del ámbito mercantil, bancario o similares; sino más bien
tiene su fundamento en el derecho social; razón por la que, la
causal denunciada deviene en fundada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo opinado por el Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, DECLARARON:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, con
fecha 06 de enero de 2015, que corre a fojas 108, en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 02 de setiembre de
2014, que corre a fojas 102 a 106; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 05 de julio de
2013, de fojas 46, en el extremo que declaró FUNDADA la
demanda y Ordena a la demandada, cumpla con emitir resolución
disponiendo el pago de los intereses legales a favor del
demandante, y la REVOCARON en el extremo que no precisa la
limitación impuesta por el artículo 1249º del Código Civil,
REFORMÁNDOLA; ORDENARON que la tasa de interés legal
aplicable según lo señalado en la presente resolución;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Victor Montenegro Constantino contra la Oficina de
Normalización Previsional -ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla, y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA C-1696185-245
CAS. Nº 7901 - 2016 AMAZONAS
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, cinco de
abril de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; La causa
número siete mil novecientos uno – dos mil dieciséis - Amazonas,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Roberto Anduash Senune, de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis de folios 141 a 142; contra la sentencia de vista del once
de marzo de dos mil dieciséis, corriente a fojas 108 a 122, que
confirmó la sentencia de primera instancia del veintiuno de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas 65 a 78, que declaró infundada
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la demanda; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Amazonas y otros; sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
fue declarado procedente mediante resolución del ocho de marzo
de dos mil diecisiete, corriente a fojas 37 a 40 del cuaderno de
casación, por las causales de: i) Infracción normativa procesal
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, y ii) Infracción normativa material del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO: Primero.
Conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584,
norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo. Al haberse declarado la procedencia de
una causal procesal –Artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado-, y de una causal sustantiva –infracción
normativa de Infracción normativa material del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a
la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva. De la causal procesal: artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. Tercero. La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se observó el debido proceso, así
como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Cuarto. El derecho constitucional al debido
proceso tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en
el artículo 139º inciso 3) que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (...) 3) La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable
a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas (artículo 139º inciso 5), de
la Constitución Política del Estado) es un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un
derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida
motivación, por un lado, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución Política
del Estado y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por otro,
que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho
de defensa. Quinto. Del escrito de demanda a fojas 14, se aprecia
que el demandante Roberto Anduash Senume pretende la nulidad
de la Resolución Directoral Sub Regional Sectorial Nº
081-2015-Gobierno Regional Amazonas /REDS-B, y de la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 301-2015- Gobierno
Regional Amazonas /DIRESA, que declararon improcedente e
infundado su pretensión de reconocimiento de pago y devengados
de bonificación diferencial mensual otorgado por la Ley Nº 25303,
solicitando el pago permanente en planillas, pago de devengados,
más los intereses que generen. El demandante argumentó que es
cesante Técnico Sanitario, Nivel STB, de la Red de Salud Bagua,
Unidad Ejecutora Nº 401-Bagua (Ex Disa Bagua), conforme a la
Resolución Directoral Nº 032-SRS-I-93-P, del 01 de febrero de
1993 y su Boleta de Pago mensual1. Que la Bonificación otorgada
por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, por laborar en zonas
urbanas marginales, recobra vigencia con el artículo 4º del Decreto
Ley Nº 25807, publicada el 31 de octubre de 1992, y que la Red de
Salud Bagua, donde ejerció labores, es considerada zona de
frontera, por ende de menor desarrollo, por lo que le corresponde
percibir el concepto reclamado. Sexto. La Sala Superior confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, indicando
que si bien el demandante acreditó ser cesante y no percibe la
bonificación reclamada, no demostró de manera fehaciente los
supuestos exigidos por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, los
cuales radican en acreditar el trabajo excepcional que habría
desarrollado el demandante cuando tenía la condición de trabajador
activo en la Red de Salud Bagua, que los diferenciaba del común
de trabajadores pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276, y por
otro lado demostrar también que la zona donde trabajó era
considerada como zona rural o urbano marginal. De su análisis se
concluye que la Sala Superior resolvió según su criterio, expresando
una decisión razonada, motivada y congruente con el recurso de
apelación efectuado por la demandada; apreciándose, además
que la misma se encuentra justificada; por lo que el extremo
relacionado con la infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado deviene en infundado,
correspondiendo emitir pronunciamiento respecto a la denuncia
por infracción normativa de carácter material. De la causal
material: artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el Año 1991. Sétimo. El
artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el Año 1991, señala: “Otorgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Norma que fue prorrogada por el artículo 269º de la
Ley Nº 25388 -Ley de Presupuesto para el año 1992, la cual a su
vez fue derogada y/o suspendida por el artículo 17º del Decreto Ley
Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992, siendo restituida su
vigencia y sustituido su texto por el artículo 4º del Decreto Ley Nº
25807, publicado el 31 de octubre de 1992. Octavo. De la lectura
de la norma en mención se desprende que esta tiene por finalidad
otorgar una bonificación diferencial solo a los trabajadores que
desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal a nivel nacional, siempre que estas se encuentren ubicadas
en lugares declarados como zonas rurales y/o urbano marginales,
lo que se encuentra corroborado con el criterio establecido por esta
Sala Suprema en las Casaciones Nº 3956-2007-Arequipa, del 10
de septiembre de 2009; y Nº 2032-2008 - Arequipa, del 24 de
noviembre de 2009. Noveno. Aunado a ello, cabe señalar que el
beneficio, cuyo otorgamiento se solicita, tiene origen reconocido en
los artículos 24º inciso c), y 53º inciso b), del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”;
y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Más aun
cuando, existe normatividad especial para los servidores
Profesionales de la Salud, como es el artículo 52º del Decreto
Supremo Nº 0019-83-PCM-Reglamento de la Ley Nº 23536, que
prescribe lo siguiente: “Para efectos de la aplicación del artículo 16º
de la Ley, se considera zonas de menos desarrollo aquellas
provincias que se encuentren en la región de la selva y zona de
frontera y que no son capitales de departamento” (sic). Décimo. En
el caso de autos, tal como ha sido merituado y demostrado en
autos, el actor tiene la condición de cesante nombrado, habiendo
ocupado el cargo de Técnico Sanitario, Nivel STB, de la Red de
Salud Bagua, Unidad Ejecutora Nº 401-Bagua (Ex Disa Bagua),
conforme a la Resolución Directoral Nº 032-SRS-I-93-P, del 01 de
febrero de 1993, y su Boleta de Pago que corre a fojas 02, lo cual
no fue cuestionado por la parte demandada. En consecuencia, al
haber demostrado cumplir con los requisitos establecidos en las
normas acotadas, como el tener la condición de servidor del Sector
Salud y realizar labores en la provincia de Bagua, esto es, zona del
a selva que no es capital de departamento y por tanto considerada
de menor desarrollo, corresponde otorgar al demandante la
bonificación diferencial conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303. Undécimo. Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/
TC el Tribunal Constitucional, dejó establecido que el acotado
beneficio debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº
005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación, sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneración
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta
que la bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total. Duodécimo.
Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en el presente
proceso, sobre impugnación de resolución administrativa, que
denegó su petición otorgamiento de la bonificación diferencial del
30%, por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, en base a la remuneración total o íntegra;
requisito que cumplió el actor mientras se encontraba en actividad,
en calidad de nombrado por lo que le corresponde dicha
bonificación en base a la remuneración total permanente, conforme
a lo señalado ut supra, su otorgamiento y pago actualizado en el
monto del 30% de su remuneración total. Décimo Tercero. En
consecuencia, el recurso de casación formulado por la parte
demandante, resulta fundado, por lo que al actuar en sede de
instancia, corresponde amparar el derecho pretendido, además del
pago de los reintegros devengados e intereses correspondientes.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
115059
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Roberto Anduash Senune de fecha veintiuno de abril de dos
mil dieciséis de folios 141 a 142; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista del once de marzo de dos mil dieciséis, corriente
a fojas 108 a 122,; y actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada del veintiuno de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas 65 a 78, que declaró infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, declararon NULA la Resolución Directoral Sub
Regional Sectorial Nº 081-2015-Gobierno Regional Amazonas/
REDS-B, del 05 de febrero de 2015, y NULA de la Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 301-2015- Gobierno Regional
Amazonas /DIRESA, del 10 de marzo de 2015. ORDENARON el
pago a favor del demandante, de la bonificación diferencial
mensual que establece el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
calculando dicho beneficio sobre la remuneración total o íntegra,
así como reintegros devengados y sus respectivos intereses
legales, los que se liquidarán en ejecución de resolución judicial.
Sin costas ni costos; en los seguidos contra el Gobierno Regional
de Amazonas y otros sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Calderón Castillo;
y, los devolvieron SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1 Véase foja 03.
C-1696185-246
CAS. Nº 21422-2017 LIMA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, 4 de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Olinda Isabel Martínez Rodríguez De Depaz,
a fojas 94, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la
sentencia de primera instancia, razón por la cual se ha cumplido
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su

115060 CASACIÓN
pedido casatorio como anulatorio.- Sétimo: Que, la recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 1235º del Código Civil, señala que si bien es cierto las
diversas normas modificatorias, como son el Decreto N.º 025-
85-PCM, el Decreto Supremo N.º 063-85-PCM, entre otras, solo
obedecieron al pago en relación a la devaluación de la moneda,
por lo que corresponde aplicar las normas referentes a las deudas
en materia civil, como la norma precitada; ii) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, refiere que
la voluntad del legislador en el año 1985 fue el otorgamiento de
una bonificación especial para los trabajadores del Sector Público
cubran sus necesidades de movilidad y refrigerio, sin embargo, en
la fecha dicha suma resulta irrisoria; y, iii) Infracción normativa
del artículo 26º inciso 3) de la Constitución del Estado,
referido a la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, principio que el Juzgador
está obligado a aplicar.- Octavo: Analizado el recurso de casación,
se aprecia que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión cuál es la infracción de la norma,
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De
otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando, entre
otros, que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo N.º 025-85-PCM que establecía en forma diaria
la suma de cinco mil soles de oro diarios, se modifica al pago en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N.º 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N.º 264-90-
EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además, que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N.º 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente.- Por estas razones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 01 de junio de 2017, de fojas 94,
interpuesto por Olinda Isabel Martínez Rodríguez De Depaz,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2017, de
fojas 84; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por Olinda Isabel Martínez Rodríguez De Depaz contra
Ministerio de Educación, sobre pago de asignación por movilidad
y refrigerio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-247
CAS. Nº 8376 - 2016 LAMBAYEQUE
La resolución de vista materia de Casación no incurre en las
infracciones normativas denunciadas, debiendo desestimarse el
recurso interpuesto. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA Con el acompañado: La causa
número ocho mil trescientos setenta y seis - dos mil dieciséis –
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto el catorce de abril de dos mil dieciséis, por el
demandante Juan Adolfo Martínez Villanueva, de foja 93 a 96,
contra la resolución de vista de fojas 84 a 86, del once de marzo de
dos mil dieciséis, que confirmó la apelada de fojas 56 a 58, del
veintiséis de junio de dos mil quince, que declaró, entre otro,
fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución del
veintisiete de enero de dos mil diecisiete, de fojas 16 a 19 del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 139º, inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y del artículo 18º del Decreto Supremo Nº 006-2009-TR.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo. La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero. La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito
para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia.
ANTECEDENTES: Quinto. Conforme se aprecia del escrito de
fojas 06, presentado el 05 de junio de 2014, el demandante Juan
Adolfo Martínez Villanueva planteó como pretensión que se
declare la nulidad total de la resolución administrativa ficta que se
produjo al no resolver su recurso de reconsideración y se ordene a
la accionada que emita una nueva resolución ordenando su
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente por reunir los requisitos señalados en la Ley Nº
27803 y conexas. Sexto. Por Resolución Nº 051, el juez de primera
instancia, se declaró, entre otro, fundada la excepción de caducidad
formulada por la entidad demandada2. Fundamentó su decisión
indicando que mediante Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, del
02 de octubre de 2004, se publicó el cuarto listado de beneficiarios
en la misma fecha3. El actor inició el trámite administrativo de
inclusión en el cuarto listado el 17 de julio de 20074, presentó su
escrito de reconsideración el 19 de julio de 20075, mientras que la
presente demanda fue presentada el 05 de julio de 2014, es decir
09 años y 08 meses aproximadamente desde la publicación de la
Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, por lo que al tener
fundamento jurídico la caducidad correspondería disponer el
archivamiento del proceso. Sétimo. Mediante resolución de vista
de fojas 84, se confirmó la resolución de primera instancia; en
razón a que el artículo 1º de la Ley Nº 29059 establece dos
supuestos, siendo el primero; respecto a la revisión complementaria
y final de los casos de los ex trabajadores cuyo derecho fue
reconocido por Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, y fueron
excluidos por la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, del cual
advirtió el superior Colegiado que de la revisión de la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR, el recurrente no aparece como
beneficiario; razón por la cual no se encuentra en el primer
supuesto. Respecto al segundo supuesto, de aquellos que,
habiendo presentado sus expedientes en el plazo de ley,
presentaron recursos de impugnación administrativa o judicial por
no estar comprendidas en algunas de las Resoluciones
Ministeriales Números 347-2002-TR y 059-2003-TR, y en la
Resolución Suprema Nº 034-2004-TR; señalaron que si bien en el
expediente obran dos solicitudes, tales peticiones son
extemporáneas. Por lo que vencido el plazo para cuestionar la
citada resolución, dicho acto adquirió la calidad de firme, cosa
decidida y por ende inimpugnable. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Octavo. Estando a lo señalado y en
concordancia con este extremo de la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior emitió
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto6. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO: Noveno. En cuanto a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que las instancias de mérito han empleado en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
forma suficiente los fundamentos que les han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico-jurídico, aplicando el derecho que corresponde al caso
concreto, por lo que este extremo de la denuncia deviene en
infundada. Décimo. Respecto a la infracción del artículo 18º del
Decreto Supremo Nº 006-2009-TR7, corresponde indicar que el
actor, una vez realizada la publicación en el Diario Oficial El
Peruano, pudo advertir que no había sido incluido en las listas de
ex trabajadores cesados irregularmente, consecuentemente
estuvo en condiciones de ejercer su derecho a la defensa e
impugnación de las mismas, lo cual, al no hacerlo, convalidó el acto
de la administración, sin generar vulneración alguno de su derecho;
por lo que conforme a los fundamentos vertidos, la resolución de
vista materia de Casación no incurre en las infracciones normativas
denunciadas, debiendo desestimarse el recurso interpuesto.
RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, de conformidad con
el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Adolfo Martínez Villanueva, de fojas 93 a 96; en
consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fojas 84 a
86, del once de marzo de dos mil dieciséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el citado demandante
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Véase foja 56.
2
Véase escrito de contestación de la demanda y otros de foja 24.
3
Véase foja 13.
4
Véase foja 02.
5
Véase foja 03.
6
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, editorial bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
7
Artículo 18: “Publicaciones y notificación. 18.1. El listado de ex trabajadores que
serán inscritos en el RNTCI se publica en el Diario Oficial El Peruano dentro de los
cinco (05) días calendario siguiente a la aprobación del informe final (...)”.
C-1696185-248
CAS. Nº 9009-2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Viudez derivada de Pensión de
jubilación Minera. La demandante no ha demostrado en el proceso
haber realizado labores mineras expuestas a los riegos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme lo exigen los
artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009. Lima, doce de abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA VISTA: La causa número nueve mil nueve – dos mil
dieciséis - Junín; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley se ha emitido la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por María Alberto Viuda de Villegas
mediante escrito a fojas ciento dieciocho contra la sentencia de
vista, corriente a fojas ciento diez, de fecha quince de marzo de dos
mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada obrante a fojas
cuarenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil quince,
que declara infundada la demanda. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisiete, corriente a fojas veinticuatro del cuaderno de casación
se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 1º y 2º de la Ley Nº 25009 y 16º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR, a efectos de analizar en el
pronunciamiento de fondo, si la sentencia recurrida se encuentra
dentro de los parámetros de la debida motivación y debido proceso,
asimismo, analizar si corresponde la pensión minera solicitada, en
razón a que la demandante alega que su causante durante el
desarrollo de sus labores siempre estuvo expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad; razón por la cual su ex
empleador le otorgaba una bonificación permanente por tóxico, tal
como se aprecia de la hoja de liquidación de beneficios sociales y
las boletas de pago que obran en autos. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
115061
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. - Tercero.- De acuerdo a
la pretensión de la demanda1 a fojas uno y cuatro , la accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
12997-2000-ONP/DC de fecha diecisiete de mayo de dos mil, por
la cual se le otorga pensión de viudez acorde al Decreto Ley Nº
19990, ascendente a S/ 403.68 nuevos soles a partir del veinticuatro
de enero del año dos mil, y en consecuencia, se emita nueva
resolución otorgándole pensión de viudez como derivada de la
pensión de jubilación minera que correspondía a su cónyuge
causante; además, se le pague las pensiones devengadas desde
la fecha de contingencia (veinticuatro de enero del año dos mil),
más intereses legales y se le inscriba como beneficiaria del bono
complementario de la Ley Nº 29741. Como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que al fallecer su cónyuge ya había
alcanzado el derecho a percibir una pensión minera, conforme a
los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009, pues tenía 51 años de edad
y más de 32 los de aportes como trabajador de producción minera.-
Cuarto.- La Sala Superior, mediante sentencia de vista que obra a
fojas cien, resolvió confirmar la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, al considerar que el causante de la
demandante no ha realizado labores propiamente mineras según
el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, ni está
acreditado que estuvo expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, toda vez que el cargo de sobrestante ocupado tiene
la condición de empleado y el de mecánico no es considerado
como inherente a la actividad minera. De lo expuesto en la
sentencia de vista, se aprecia que la Sala Superior ha expresado
las razones que respaldan su decisión judicial, no siendo posible su
análisis a través de una causal in procedendo, por lo que no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal de los
artículo 139º incisos 3) y 5) de Constitución Política del Perú,
resultando infundado este extremo del recurso, correspondiendo
emitir pronunciamiento respecto a la norma de orden material
también declarada procedente que, limita a esta Sala Suprema a
establecer si la actora se encuentra dentro de los supuestos
establecidos en los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 25009 y 16º de su
Reglamento para acceder a la pensión minera y es sustento del
recurso casatorio. - Quinto.- Que, el segundo párrafo del artículo
1º de la Ley de Jubilación Minera Nº 25009 establece que los
trabajadores de centros de producción minera, centros metalúrgicos
y centros siderúrgicos podrán jubilarse entre los 50 y 55 años de
edad, acreditando 30 años de aportaciones de los cuales 15 años
deben corresponder a trabajo efectivo en ese tipo de centros de
trabajo, a condición que en la realización de sus labores estén
expuestos a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el Decreto Supremo Nº 029 – 89 -
TR. Conforme al segundo párrafo del artículo 2º de la Ley Nº
25009, tratándose de los trabajadores de centros de producción
minera a los que se refiere el segundo párrafo del artículo 1º, se
requiere el número de años de aportación previsto en el Decreto
Ley Nº 19990, de los cuales 15 años deben corresponder a trabajo
prestado en dicha modalidad. Por su parte el artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 029-89-TR establece: “Entiéndase como
centro de producción minera los lugares de áreas en las que se
realizan actividades directamente vinculadas al proceso de
extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición y
refinación de los minerales, mientras que los artículos 17º y 18º del
citado Decreto Supremo señalan que: “Entiéndase como centros
metalúrgicos los lugares o áreas en los que se realizan el conjunto
de procesos físicos, químicos y/o físico-químicos, requeridos para
concentrar y/o extraer las sustancias valiosas de los minerales.
Entiéndase como centros siderúrgicos los lugares o áreas en los
que se realizan actividades de reducción de los minerales de hierro
hasta su estado metálico en forma de hierro cochino o palanquilla”.
- Sexto.- Como se advierte de las referidas normas, la mismas
están referidas a proteger a un sector de trabajadores que por la
naturaleza de las labores que desempeñan están expuestos a
ciertos riesgos que otros trabajadores no lo están. De esta manera
dichos preceptos regulan los requisitos de edad y aportes, que
deben cumplir los trabajadores que laboren en centros de
producción minera, metalúrgicos y siderúrgicos para acceder a una
pensión de jubilación en cuanto a la edad, tener entre los 50 hasta
los 55 años y acreditar 30 años de aportaciones, de los cuales 15
años deben corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. - Sétimo.- En ese mismo sentido, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia Nº 4272-2010-AA/TC de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil once, estableció: “5.- Asimismo,
de fojas 22 obra el certificado de trabajo de SIDERPERÚ que
acredita que el actor laboró del veintidós de marzo de mil
novecientos setenta y dos, hasta el nueve de febrero de mil
novecientos noventa y dos, desempeñándose en los cargos de
auxiliar de oficina, oficinista, supervisor de seguridad en
entrenamiento y supervisor de seguridad; a fojas veintitrés y
veinticuatro, obra un certificado de identificación genérica de
riesgos por función y especificación de equipos de protección
asignado por actividad, expedido por SIDERPERÚ, donde se

115062 CASACIÓN
acredita que el demandante ha laborado en planta, expuesto a
polvos químicos y ruidos físicos, debiendo hacer uso para tal efecto
de equipos de seguridad asignado a su persona (ropa de faena,
casco de seguridad, guantes de cuero entre otros); sin embargo, se
desprende de dichos documentos que en la labor efectuada por el
demandante no hubo una exposición a riesgos de toxicidad como
exige la ley de pensión para acceder a esta modalidad de
pensiones. 6.- Al respecto debe precisarse que si bien es cierto la
Ley Nº 25009 establece un régimen de jubilación especial para los
trabajadores mineros, también lo es que la pensión se otorga
teniendo en consideración la actividad riesgosa realizada, ya que
ello implica, en muchos casos, una disminución en el tiempo de
vida por la exposición a sustancias químicas y minerales. Así, de
los documentos que obran en autos (fojas 22 – 24) se desprende
que el demandante si bien ha laborado para una empresa
siderúrgica, no ha tenido una real exposición a labores de riesgo,
de lo que se concluye que el actor ha ejercido únicamente labores
de oficina, por lo que a criterio de este Tribunal no se ha acreditado
que la labores realizada por el actor haya sido una actividad minera
riesgosa (...)”. Criterio reiterado en el expediente Nº 00179-2012-
PA/TC de fecha veintidós de marzo de dos mil doce. - Octavo.-
Que, en el caso de autos, conforme lo estableció la sentencia de
vista, a fojas ocho del expediente principal, obra el certificado de
trabajo expedido por el Jefe del Departamento de Personal y
Bienestar, del cual se desprende que el cónyuge de la actora
laboró para su ex empleadora “DOE RUN PERÚ” desde el siete de
mayo de mil novecientos sesenta y ocho hasta el veinticuatro de
enero del año dos mil, en la Unidad de Producción de la Oroya,
ocupando los siguientes cargos: I) Operario – Mantenimiento;
Oficial – Técnico en Mantenimiento; Mecánico – Técnico de
Mantenimiento y Sobrestante – Mantenimiento de Servicios, esto
es, nunca realizó actividad minera riesgosa, no habiéndose
demostrado haber estado expuesto a riesgos de toxicidad como
exige la Ley Nº 25009 y su Reglamento, para acceder a dicha
modalidad de pensión. - Noveno.- De ahi que se pueda concluir
que el causante de la actora no ha realizado labores de producción
minera ni que haya estado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad al haberse desempeñado en los cargos
antes mencionados.- Décimo.- Que, en consecuencia, se puede
concluir que las instancias de mérito no han incurrido en la causal
de infracción normativa de las normas denunciadas, siendo
aplicable el artículo 397º del Código Procesal Civil para declarar
infundado el recurso de casación.- RESOLUCION Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 397º del Codigo
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento dieciocho por María Alberto
Viuda de Villegas, en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista a fojas ciento diez, de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por María Alberto Viuda de Villegas contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión
de viudez derivada de pensión de jubilación minera, Interviniendo
como ponente la señora jueza Suprema Torres Vega; y los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Incoada con fecha veintiocho de mayo del año dos mil doce.
C-1696185-249
CAS. Nº 21294-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Personal y otros. Proceso Especial.
Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTO; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2017, de fojas 109;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
108 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia
de primera instancia, interponiendo recurso de apelación conforme
muestra en auto de fojas 65. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº276,
alegando que, la Sala Superior no ha considerado que el cálculo
de la asignación por cumplir 25 y 30 años de servicio al Estado se
realice sobre la base de la remuneración mensual total, no resulta
aplicable para la determinación de los porcentajes a pagarse por
conceptos de bonificación personal ya que obedecen a supuestos
de distinta naturaleza; y ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 6º de la Ley Nº30114 de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2014, norma que prohíbe el reajuste o
incremento de bonificaciones y la ausencia de una argumentación
jurídica para su inaplicación, norma que no ha considerado el juez al
momento de señalar si procede o no el pago de dicha gratificación.-
Sexto.- Examinado el recurso planteado y la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente no demuestra en forma clara
y concreta la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la sentencia recurrida, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que su
corrección va a generar la consecuencia inevitable que se modifique
el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, por
otro lado, se advierte que con su argumentación la parte recurrente
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y la
valoración de la prueba que fue actuada en el interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde
a los fines propios del recurso de casación previstos en el artículo
384º del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
que la recurrente incumple con la exigencia prevista en el inciso
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual, la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2017,
de fojas 109, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto
de 2017, de fojas 95; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Mery Violeta Olano Díaz De Fernández contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de Bonificación Personal y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-250
CAS. Nº 20584-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Personal y otros. Proceso
Especial. Lima, trece de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Inocente Espinoza Merino, mediante escrito de fecha
29 de agosto de 2017, de fojas 121; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
120; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el demandante no dejo consentir la sentencia de
primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme
se verifica de fojas 82. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa en la aplicación de
lo dispuesto a través del Decreto de Urgencia Nº105-2001, al
alegar que, la bonificación personal se calcula sobre el monto de
la remuneración básica equivalente a quince nuevo soles a partir
de 01 de setiembre de 2001, tal como lo dispone el Decreto de
Urgencia señalado; y ii) La infracción normativa en la aplicación
del reajuste de las Bonificaciones Especiales a través de los
Decretos de Urgencia Nº090-96, 073-97 y 011-99, alegando
entre otros que, la Sala Superior ha vulnerado el derecho al
debido proceso, al no considerar la fecha de entrada en vigencia
de los Decretos de Urgencia señalados y que estos venían siendo
cancelando sin el reajuste correspondiente, conforme se observa
en las boletas adjuntas a la demanda de fojas 04.- Sexto.-
Examinado el recurso planteado y la causal denunciada, se
advierte que el recurrente no demuestra en forma clara y concreta
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; por el
contrario el impugnante se ha limitado a cuestionar la Sentencia
de Vista recurrida por resultarle adversa a sus intereses; sin
embargo la Corte Suprema ha establecido en la Casación Nº335-
2010-CUSCO, que “En relación a las Bonificaciones Especiales
otorgadas por los Decretos de Urgencia Nº090-96, 073-97 y 011-
99, está Sala Suprema hace presente que al amparo del Artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial- aprobada por el Decreto Supremo Nº017-93-JUS, cambia
el criterio desarrollado en la Casación Nº6670-2009, estableciendo
que los Decretos de Urgencia Nº090-96, 073-97 y 011-99 fueron
otorgadas con anterioridad al Decreto de Urgencia Nº105-2001,
por lo tanto, no corresponde modificar la base de cálculo de las
mismas retroactivamente”, por otro lado, respecto a la Bonificación
descrita en el artículo 52º de la Ley Nº24029, desde la entrada
en vigencia del Decreto de Urgencia Nº105-2001, la Bonificación
Personal, se calcula en base a la remuneración básica de S/.50.00
soles.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde declararse
la improcedencia del recurso de casación interpuesto.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Inocente Espinoza
Merino, mediante escrito de fecha 29 de agosto de 2017, de fojas
121, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio de 2017, de
fojas 116; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos
por Juan Inocente Espinoza Merino contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre Recálculo de la Recalculo de
la Bonificación Personal y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696185-251
CAS. Nº 14595-2017 JUNÍN
Reintegro de Bonificación Diferencial. Artículo 184º - Ley Nº 25303.
Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
los demandantes Luz Verónica Maldonado Rafaele y otro,
mediante escrito de fecha 15 de junio de 2017, de fojas 266;
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo de 2017, de
fojas 215; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió
115063
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 221; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
no dejo consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación conforme se verifica de fojas 170. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 184º de la
Ley Nº 25303, alegando entre otros que, desde la entrada en
vigencia de la Bonificación Diferencial se percibe desde la vigencia
de la Ley Nº 25303, en el año 1991, otorgando este beneficio al
Sector Salud sin condición alguna, en concordancia con el artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276, así mismo, la Sala de mérito
se aparta del criterio emitido por la Corte Suprema, vía casación
Nº 881-2012-Amazonas, por lo tanto, corresponde el otorgamiento
de la bonificación pretendida conforme a ley. Sexto.- Examinado
el recurso planteado y la causal denunciada, se advierte que los
recurrente no demuestra en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución impugnada; por el contrario los
impugnantes se ha limitado a cuestionar la Sentencia de Vista
por resultarle adversa, al establecer que a los demandantes Luz
Verónica Maldonado Rafaele y Juana Luisa Andamayo Flores no
les corresponde el reintegro de la Bonificación descrita en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, al no mostrar medio probatorio alguno
que muestre percibir lo pretendido en un monto diminuto, criterio
que comparte esta Sala Suprema. Por otro lado, se advierte que
con su argumentación los recurrente se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y la valoración de la prueba
que fue actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos con ajenos al debate casatorio que se circunscribe
a cuestiones de puro derecho y no responde a los fines propios
del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Adjetivo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Sétimo.-
Por consiguiente, habiéndose determinado el incumplimiento
del requisito estipulado en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declararse la improcedencia
del recurso de casación interpuesto. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandantes Luz Verónica Maldonado Rafaele y otro,
mediante escrito de fecha 15 de junio de 2017, de fojas 266,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo de 2017, de
fojas 215; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos
por Luz Verónica Maldonado Rafaele y otro contra el Hospital
Regional Docente Materno Infantil “El Carmen” y otros sobre
Recálculo de la Recalculo de la Bonificación Diferencial, conforme
al artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
CAS. Nº 14595-2017 JUNÍN
Reintegro de Bonificación Diferencial. Artículo 184º - Ley Nº 25303.
Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
el Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen”,
mediante escrito de fecha 09 de junio de 2017, de fojas 251;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de

115064 CASACIÓN
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 221 reverso; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que este requisito no le es exigible a la recurrente, toda
vez que la sentencia de primera instancia no le resulto adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio
que la sentencia recurrida sea anulada o revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa por indebida aplicación del
artículo 184º de la Ley Nº25303, alegando entre otros que, los
recurrentes no acreditan la condición de prestar servicios en zonas
rurales y urbano marginales, así mismo, la Sala Superior no ha
considerado que el Hospital Regional Docente Materno Infantil “El
Carmen”- Huancayo, está ubicado en la capital de la provincia de
Junín, encontrándose fuera de los alcances de la Ley Nº25303.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación propuesto, se aprecia
que no satisface la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo
188º del Código Adjetivo, ya que si bien la entidad recurrente
ha expresado que la norma que ha sido infringida al emitirse la
sentencia de vista es el artículo 184º de la Ley Nº25303; empero
no ha efectuado un análisis de dicha norma con la finalidad de
demostrar cuál es la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, infracción que debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado, se
aprecia que la entidad impugnante se limita a cuestionar el derecho
de los accionantes a percibir la Bonificación Diferencial regulada
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, sin tomar en cuenta, que
aquello no es materia de controversia en el presente proceso en el
que se discute la forma de cálculo de dicho beneficio que vienen
percibiendo los demandantes Arcos Aliaga De Aliaga Celinda
Teresa, Saldaña Saltachin Nora Flor y Álvarez Chuquillanqui
Liduvina, conforme se aprecia de las Boletas de pago que se
acompañan al expediente a fojas 197, 193 y 196 respectivamente;
por tanto su argumento carece de sustento. Sétimo.- Cabe señalar
que, los órganos de mérito han determinado que a los demandantes
les corresponde percibir la Bonificación Diferencial prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, en base a la Remuneración Total
o Integra y no a la Remuneración Total Permanente como en forma
errónea se les viene abonando, habiéndose precisado que dicho
reconocimiento deberá efectuarse desde el 01 de enero de 1991,
fecha que entró en vigencia la norma que contempla el beneficio
en mención, salvo que su ingreso laboral o las condiciones para
gozar de la bonificación materia de análisis se hayan generado
con posterioridad a dicha data. Octavo.- En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen”
y otros, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2017, de
fojas 251, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de mayo de
2017, de fojas 215; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en
los seguidos por Luz Verónica Maldonado Rafaele y otro contra
el Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen” y
otros, sobre Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-252
CAS. Nº 9453-2017 AREQUIPA
Reincorporación en mérito al artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Proceso Especial. Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.
VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Arequipa, de
fojas 363, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
32º de la Ley Nº 27584 y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. -
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad demandada apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 299, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. - Sexto.-
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: Apartamiento inmotivado
del Precedente Vinculante recaído en la Sentencia Nº 05057-
2008-PA/TC; Señala este precedente que tratándose de empleo
público, se exige el requisito de ingreso por concurso público,
conforme lo prevé el artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley Marco
del Empleo Público; asimismo no hace distinción entre regímenes,
por lo que la aplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, se
aplica indistintamente a cualquier régimen laboral, por cuanto el
término utilizado es el Acceso al empleo público. –- Sétimo.- Que,
en cuanto al apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
denunciado, la Sala Superior hace referencia al precedente,
haciendo un análisis sobre su aplicación al caso de autos, no
advirtiéndose la incidencia en el presente proceso conforme a la
doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en las Casaciones Laborales Nº 11169-2014 La
Libertad y Nº 12475-2014 Moquegua, en las que se señala que
las restricciones establecidas en el Precedente vinculante Nº
5057-2013-PA/TC, no son de aplicación a los servidores sujetos al
régimen laboral de la actividad pública, régimen que las instancias
de mérito han establecido como aplicable al demandante; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3)
del Código adjetivo. - Por estas consideraciones y de conformidad
a los artículos 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Arequipa a fojas 363, contra
la sentencia de vista de fojas 346, su fecha 29 de marzo del 2017;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
Vidal David Espinoza Luque; sobre Reconocimiento del vínculo
laboral. Interviniendo como Ponente la Juez Supremo señora
Mac Rae Thays; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696185-253
CAS. Nº 16969-2017 LA LIBERTAD
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
Especial. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Antonio LLican Paredes de fecha 14 de julio de 2017, de fojas
293; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de La Libertad, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto a la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1) del Código Adjetivo, se advierte que el demandante no dejó
consentir la sentencia de primera instancia, formulando recurso de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
casación de fojas 227, contra la sentencia de primera instancia que
le resulto adversa. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el demandante no
ha invocado pedido casatorio.- Cuarto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia entre otras las
siguientes causales casatorias: i) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 26º inciso 1), 2) y 3) concordante con
el artículo 51º, conexa con el artículo 103º Último Extremo, a
fin con el artículo 138º Segundo Extremo, semejante con el
artículo 139º incisos 3) y 9) y 14) de la Constitución Política
del Perú, por cuanto la Constitución no ampara el abuso
del Derecho Cometido por las Autoridades, alegando que la
demandante tiene condición de nombrada bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº276, régimen jerárquicamente superior a las
directivas emitidas por CONADE; así mismo, la Sala Superior afecta
el derecho de la parte demandante al debido proceso al sustentar
su sentencia en argumentos falsos causando perjuicio económico
a la recurrente e infringiendo su derecho al debido proceso.-
Quinto.- Examinadas la causal denunciada, se advierte que, si
bien es cierto el recurrente ha señalado las normas legales que,
según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema
en la casación Nº550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso
2) y 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por
la demandante Manuel Antonio LLican Paredes de fecha 14 de
julio de 2017, de fojas 293, contra la sentencia de vista de fecha 13
de marzo de 2017, de fojas 276. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley. En el proceso seguido por el Seguro Social de Salud-
ESSALUD y otro, sobre Incrementos de Gobierno de los años
1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1696185-254
CAS. Nº 6263-2016 JUNÍN
Las infracciones normativas alegadas por el demandante son el
inciso 3) y 5), del artículo 139º, de la Constitución Política del
Estado y el Decreto de Urgencia Nº 013-2009; sin embargo, no son
tales pues se advierte de autos que el actor viene percibiendo
monto mayor al tope máximo establecido en el Decreto de Urgencia
Nº 046-2002, fijado en la suma de S/.660.00, por concepto del
incentivo denominado “Productividad CAFAE” o “Estimulo a la
eficiencia”, por lo que no le corresponde la aplicación del Decreto
de Urgencia Nº 013-2009. Lima, diecinueve de abril de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa número seis mil
doscientos sesenta y tres - dos mil dieciséis -Junín; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Abel Fortunato Muñoz Escalante, de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis corriente de folios 322 a
334, contra la sentencia de vista del quince de enero del dos mil
dieciséis, corriente a fojas 298 a 321, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de folios
266 a 271, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra El Hospital Daniel
Alcides Carrión de Huancayo y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución del nueve de enero de dos mil diecisiete, corriente a
fojas 63 a 66 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso por la causal de i) infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º, de la Constitución Política del
Perú, y ii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 013-
2009. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas, en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
115065
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.-
Conforme se advierte del escrito de demanda a fojas 25 a 35, el
demandante solicitó al Órgano Jurisdiccional que ordene a las
entidades demandadas que, cumplan con lo establecido en la
Directiva Nº 001-2007/SUB CAFAE-HOSP-DAC-HYO, otorgándole
el incentivo laboral: a) Estimulo a la eficiencia por la suma de S/.
980.00, y se efectivice el pago de los devengados desde el 17 de
febrero de 2007. b) Se ordene a la demandada el cumplimiento de
lo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 013-2009, pagándole
la denominada productividad por la suma de S/.660.00, y sus
devengados desde enero de 2009. c) Como consecuencia de lo
anterior se declare nulo los actos administrativos contenidos en la
Resolución Directoral Nº 245-2009/HOSP-DAC-HYO/UP, y
Resolución Directoral Nº 972-2009-DRSJ/OEGDRH. d) Cumpla la
demandada con el pago de los intereses moratorios
correspondientes. Tercero.- El actor ostenta la calidad de servidor
nombrado, en el cargo de Técnico Administrativo III, en el Hospital
Daniel Alcides Carrión1, como fundamentos de su demanda
sostiene que la Directiva Nº 001-2007/SUB CAFAE-HOSP-DAC-
HYO, “Directiva sobre otorgamiento de incentivo laboral a los
servidores públicos Unidad Ejecutora 401 Salud Daniel Alcides
Carrión de Huancayo” comprende exclusivamente al personal
administrativo y que en ese sentido le corresponde el estímulo a la
eficiencia por la suma mensual de S/.980.00. Agregó que mediante
Decreto de Urgencia Nº 013-2009, se autorizó a los Gobiernos
Regionales a pagar hasta seis (06) productividades adicionales al
personal administrativo del Sector Salud por concepto de
productividad; correspondiéndole recibir S/660.00. Por lo que
aduce que la demandada debe pagarle S/.1,640.00 por la suma de
ambos conceptos (Estimulo a la eficiencia y productividad).
Cuarto.- Mediante sentencia de primera instancia Nº 256-20132, se
declaró improcedente la demanda con respecto al incumplimiento
de por la parte demandada, del Decreto de urgencia Nº 013-2009,
sosteniendo que este extremo de la demanda no fue de
conocimiento a nivel administrativo por lo que no es posible
dilucidar dicho aspecto en la instancia judicial. Asimismo, la
sentencia declaró infundada la demanda, en los demás extremos,
al considerar que en el caso sub materia, en cumplimiento de la
Directiva Nº 001-2007/SUB CAFAE-HOSP-DAC-HYO, al
demandante, se le viene otorgando, desde noviembre de 2005, el
monto de S/.980.00, por lo que no se acredita vulneración a
derecho alguno en este extremo. Al ser apelada, solo en el extremo
que falló declarando improcedente la demanda respecto al
incumplimiento del pago de la bonificación de productividad
regulada en el Decreto de Urgencia Nº 013-2009, mediante
sentencia de vista N.º 1234-20133, declaró nula la sentencia Nº 13,
ordenando al juez de la causa emitir nueva sentencia que contenga
decisión sobre el fondo de dicho extremo. Es así que mediante
(segunda) sentencia de primera instancia Nº 381-20154, se declaró
infundada la demanda respecto a que la demandada cumpla con el
Decreto de Urgencia Nº 013-2009, sobre pago por concepto de
productividad, sosteniendo que dichos incentivos se pagan a
través del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, a los trabajadores
administrativos, el cual es el caso del recurrente, por lo que la
demandada viene cumpliendo con lo ordenado por la ley, tal como
se indica en la Resolución Directoral Nº 972-2009-DRSJ/OEGDRH.
Quinto.- La sentencia de vista Nº 028-20165, confirmó la apelada
que declaró infundada la demanda; tras considerar que desde la
emisión de los Decretos de Urgencia Nº 032-2002 y Nº 046-2002
(origen del Decreto de Urgencia Nº 013-2009), lo establecido en
ellos, fueron aplicables solo a los trabajadores del Ministerio de
Salud comprendidos por las direcciones e institutos señalados en
el punto 3, del considerando tercero de la citada sentencia,
concluyendo que el actor no puede solicitar que se le aplique
extensivamente por no encontrarse dentro de dicha institución.
Agregó que el demandante no probó el cumplimiento de los
requisitos contenidos en la Directiva Nº 003-MINSA/
OG-RRHH.V.01, “Normas para la Asignación de Incentivos y la
Asignación Extraordinaria de trabajo Asistencial en el Pliego
011-Ministerio de Salud”, limitándose a señalar únicamente que la
demandada no cumplió con el pago de las productividades. Por lo
que se debe garantizar la legalidad de las actuaciones
administrativas, verificando que los beneficios e incentivos
otorgados a los administrados se realicen conforme al principio de
legalidad, toda vez que lo contrario, podría generar un grave e
irreparable perjuicio económico al Estado. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista fue expedida en contravención del derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales así como por
vulneración de la norma material contenida en el Decreto de
Urgencia Nº 013-2009, al haberse desestimado la demanda
incoada por considerar que al demandante no le corresponde el
beneficio reclamado. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Séptimo.- Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por la infracción de una norma procesal así como por una

115066 CASACIÓN
norma material, corresponde en primer término efectuar análisis
sobre la existencia del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto
pronunciarse respecto a la infracción normativa material, referido al
derecho controvertido en la presente causa. a) El principio del
debido proceso.- Contemplado en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, constituye una garantía de
rango constitucional por la cual se comprende los derechos de los
justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho de defensa,
exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. b) La motivación escrita
de las resoluciones judiciales.- Contenido en el principio del
debido proceso, consagrado como principio jurisdiccional en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Policita del Perú, tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido de la decisión asumida. Ello se traduce en
la explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos
que lo llevaron a la decisión final, debiendo existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes y las pruebas aportadas
por ellos; coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para
que una motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
corresponden con el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal
que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde su aplicación o no al caso concreto6. En el caso de
autos la Sala Superior desestimó la pretensión del recurrente
haciendo alusión –entre otros argumentos- a que desde la emisión
de los Decretos de Urgencia Nº 032-2002 y Nº 046-2002 (origen
del Decreto de Urgencia Nº 013-2009), lo establecido en ellos
fueron aplicables solo a los trabajadores del Ministerio de Salud
comprendidos por las direcciones e institutos señalados en el
punto 3, del considerando tercero de la citada sentencia,
concluyendo que el actor no puede solicitar que se le aplique
extensivamente por no encontrarse dentro de los presupuestos.
Agregó la superior instancia que el actor no probó el cumplimiento
de los requisitos contenidos en la Directiva Nº 003-MINSA/OG-
RRHH.V.01, “Normas para la Asignación de Incentivos y la
Asignación Extraordinaria de trabajo Asistencial en el Pliego
011-Ministerio de Salud”. Correspondía entonces que las instancias
de mérito analizaran la naturaleza jurídica del beneficio de
productividad que hace referencia el Decreto de Urgencia Nº 013-
2009 y demás normas conexas como son los Decretos de Urgencia
Nº 032-2002 y Nº 046-2002. Siendo que del análisis de las
sentencias emitidas se advierte que efectivamente, sí fueron
materia de explicito pronunciamiento, por lo tanto tal razonamiento
no vulneró el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
siendo así, la evaluación los informes referidos por el casasionista
resultó irrelevante para resolver la litis. Y si bien, el parecer o
criterio del actor es distinto al establecido por el superior colegiado,
ello no es motivo para cuestionar el debido proceso. Por lo que al
no advertirse la existencia de vicio alguno durante el trámite del
proceso que atente contra las garanticas procesales
constitucionales, la causal procesal denunciada deviene en
infundada, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la causal
material alegada, declarada procedente. Octavo.- El demandante
solicitó que se dé cumplimiento a lo establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 013-2009, sobre pago por concepto de productividad.
Al respecto cabe precisar que, el artículo 1º del citado Decreto de
Urgencia Nº 013-2009 estableció que se: “Autorizan otorgamiento
de AETAS y Productividad a favor del personal del Sector Salud de
los Gobiernos Regionales.- Autorízase a los Gobiernos Regionales
a pagar hasta seis (06) Asignaciones Extraordinarias por Trabajo
Asistencial - AETA adicionales a favor del personal médico cirujano
que incluye a los médicos residentes, profesionales de la salud no
médicos, técnico asistencial y auxiliar asistencial, y seis (06)
Productividades adicionales al personal administrativo del Sector
Salud de los Gobiernos Regionales, a partir del mes de enero de
2009, en el marco de lo establecido por la Trigésima Quinta y
Trigésima Sexta Disposiciones Finales de la Ley Nº 29289, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2009, dándose
por cumplido lo establecido en las citadas disposiciones finales, y
por el Decreto de Urgencia Nº 040-2008; sin embargo, el pago de
dichos beneficios estuvo condicionado conforme lo señala su
artículo 2º: “Artículo 2.- Condiciones para el pago.- El pago de las
seis AETAs y las seis Productividades a que se refiere el
artículo precedente está comprendido dentro de los montos y
las disposiciones que establecen el Decreto de Urgencia Nº
088-2001, los Decretos de Urgencia Nº 032 y 046-2002 y la Ley
Nº 28700, según corresponda.” (Sic) (Resaltado nuestro).
Noveno.- Realizando una interpretación sistemática de las normas,
cabe precisar que el Decreto de Urgencia Nº 032-2002, en su
artículo 1º, establece que dicha norma tiene como objeto “aprobar,
en vía de regularización, la asignación por productividad que se
viene otorgando al personal que desarrolla labor asistencial en el
sector salud, comprendido en la Ley de los Profesionales de la
Salud y normas complementarias, la misma que a partir de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
vigencia del presente dispositivo se denominará “Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial” (sic); de igual forma, su
artículo 2º prescribe que la prestación señalada en el artículo
precedente, se otorgará de acuerdo al Anexo Nº 01, el cual,
posteriormente es precisado en el Decreto de Urgencia Nº 046-
2002, denominándolo “Cuadro de Beneficios” mediante el cual se
establece que los servidores administrativos del sector Salud
percibirán el beneficio de “Productividad - CAFAE” en un monto
máximo de S/. 660.00. Décimo.- Ello nos lleva a concluir que el
concepto regulado en el Decreto de Urgencia Nº 013-2009, regla
que autorizó a los Gobiernos Regionales el otorgamiento de hasta
seis (6) productividades a favor de los servidores administrativo del
sector Salud, es el mismo beneficio establecido por los Decretos de
Urgencia aludidos, incluido el Decreto de Urgencia Nº 088-2001
mediante el cual, en su artículo 2º7 se resuelve crear el Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo – CAFAE y se
establece los tipos de asistencia a brindar a los trabajadores de
cada entidad pública, entre estos, la asistencia económica, que
incluye aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones. Décimo Primero.- De la boleta de pago
correspondiente a marzo de 2009, acompañada por el demandante,
que obra a foja 02, se advierte que este viene percibiendo el
concepto denominado “Incentivos laborales – Decreto de Urgencia
Nº 088-2001 SUB – CAFAE”, en sumas superiores a S/. 660.00”.
Décimo Segundo.- Ahora bien, de los fundamentos de hecho del
recurso de casación presentado por el recurrente se advierte que
este alegó que efectivamente viene percibiendo un incentivo
laboral denominado “Estímulo de eficiencia”8; sin embargo, reclama
el beneficio de productividad, considerando que dicho concepto es
diferente al de “estimulo de eficiencia”. En ese sentido, conviene
precisar que este último concepto fue generado mediante la
Directiva Nº 001-2007/ CAFAE GR-JUNÍN-SEDE, aprobado el 26
de octubre de 2007, que comprende exclusivamente al servidor
público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 del Gobierno Regional
de Junín, exceptuando a los servidores de las Direcciones
Regionales Sectoriales de Salud y Educación – Junín; para luego a
través de la Directiva Nº 001-2007-SUB CAFAE/DIRESA JUNÍN
“Normas y Procedimientos para el otorgamiento de Incentivo
Laboral a los servidores públicos de la Dirección Regional de Salud
Junín – Unidad Ejecutora 400 del Gobierno Regional de Junín”,
aprobada mediante Resolución Directoral Nº 740-2007-DRSJ/
OEGDRRHH, del 29 de octubre de 2007; hace extensivo dicho
incentivo al personal administrativo bajo el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, de la Dirección Regional de Salud –
Junín; y finalmente ser otorgado al personal Administrativo del
Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo, a través de la
Directiva Nº 001-2007/SUB CAFAE-HOSP-DAC-HYO9, “Directiva
sobre el otorgamiento de incentivo laboral a los servidores públicos
Unidad Ejecutora 401 Salud “Daniel Alcides Carrión” de Huancayo”,
aprobada mediante Resolución Directoral Nº 305-2007/
HOSP.”DAC”-HYO-UP10, del 26 de noviembre de 2007, documentos
que fueron elaborados y emitidos por el Sub Comité de
Administración de Fondo de Asistencia y Estimulo de la Dirección
Regional de Salud de Junín –SUB CAFAE-por lo que encuentran
su base legal, entre otras normas, en el Decreto de Urgencia Nº
088-2001, el cual regula el otorgamiento de la asistencia económica
a cargo de los Comités de Administración; que para el caso en
concreto se encuentra constituido en el denominado “Estímulo a la
eficiencia”, tal como se precisa en las directivas antes mencionadas.
Décimo Tercero.- El 04 de febrero de 2009, el Gobierno Regional
de Junín expidió la Resolución Ejecutiva Regional Nº 045-2009-GR-
JUNÍN/PR11, mediante el cual se aprueba la desagregación de los
recursos aprobados mediante Decreto de Urgencia Nº 013-2009,
por un monto total de S/. 4’521,600.00 con cargo a la fuente de
financiamiento Recursos Ordinarios; por lo que se concluye que la
entidad demandada expidió la resolución señalada a fin de
implementar lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 013-2009,
lo que habría dado lugar a la percepción de mayores sumas de
dinero por el concepto “productividad” a favor de los trabajadores
del Hospital Daniel Alcides Carrión, siendo oportuno señalar que la
norma en mención se dictó como una medida extraordinaria de
carácter económico y financiero con el fin de asegurar la cobertura
de salud a nivel nacional, que en estricto, no ordena el pago de
asignaciones adicionales en montos determinados, sino que, da la
autorización a los Gobiernos Regionales a pagar las mismas, en un
tope máximo de hasta seis (06) AETAS y seis productividades
adicionales, todo ello en el marco de la Ley Nº 29289 – Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2009, según lo
previsto en su Trigésima Quinta y Trigésima Sexta Disposiciones
Finales, que incluso está condicionado a los montos y disposiciones
que establecen los Decretos de Urgencia Nº 088-2001, Nº 032-
2002, Nº 046-2002 y la Ley Nº 28700; precisándose a demás que,
para su financiamiento, artículo 3, inciso c, de la norma en mención
hace alusión a que el pago de las 2 AETAS y 2, Productividades
debe sujetarse al presupuesto institucional de cada Gobierno
Regional de acuerdo a su Pliego, de lo que se infiere que, los
montos otorgados deben ser cubiertos atendiendo a la
disponibilidad presupuestal de cada Gobierno Regional. Décimo
Cuarto.- Se advierte que los conceptos señalados, esto es
“estímulo a la eficiencia” y el incentivo de “productividad” si bien
tienen una denominación distinta, su finalidad es la misma, esto es,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
la de incentivar el trabajo adicional a la jornada laboral, lo que nos
lleva a concluir que el incentivo laboral denominado “Estímulo a la
eficiencia” (otorgado en cumplimento de las normas de alcance
regional) constituye el incentivo de “productividad” a la que hacen
referencia las normas legales ya citadas, al tener la misma
naturaleza jurídica; tanto más si el concepto percibido por el
casasionista es otorgado por el Sub Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo; y, tiene su origen legal en normas
administrativas aprobadas al amparo del Decreto de Urgencia Nº
088-2001, el que a su vez sirve de base para el otorgamiento de las
seis (6) productividades a la que hace referencia el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 013-2009. Décimo Quinto.- Por lo tanto,
al advertirse que el demandante viene percibiendo montos mayores
al tope máximo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 046-
2002, fijado en la suma de S/.660.00, por concepto del incentivo
productividad – CAFAE o “estímulo a la eficiencia”, como se
advierte de la boleta de pago acompañada y corroborada con las
planillas de pago de fojas 183 a 190; en consecuencia, no le
corresponde la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 013-2009,
por lo no se evidencia infracción normativa del mismo, deviniendo
en infundada la causal material denunciada; y con ello, infundado
el recurso de casación interpuesto, criterio que guarda armonía con
lo expresado por este Supremo Colegiado en las sentencias
recaídas en las Casaciones Nº 8585-2014 - Junín, del 16 de
noviembre de 2015, y Nº 12907-2013-Junín, del 09 de abril de
2015. Décimo Sexto.- Finalmente, es preciso mencionar que la
sentencia de vista señaló que, si bien de la boleta de pago del actor
se acredita que viene percibiendo el monto de S/.980.00 por
concepto de “estímulo a la eficiencia”, y que por ello resulta erróneo
sostener que la demandada ya le viene otorgando el incentivo
laboral denominado “productividad” en un monto mayor al
demandante; tal razonamiento es equivocado, pues como se ha
establecido en la presente sentencia, el incentivo “Estímulo a la
eficiencia” es equiparable al beneficio de “productividad”; sin
embargo, dicho error no es suficiente para casar la sentencia de
vista, conforme al segundo párrafo del artículo 397º del Código
Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al proceso contencioso
administrativo, que establece lo siguiente: “la Sala no casará la
sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su
parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación.” (sic); en consecuencia, esta Sala
Suprema procede a realizar la rectificación que corresponde.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Abel Fortunato Muñoz
Escalante de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis
corriente de folios 322 a 334, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista del quince de enero del dos mil dieciséis,
corriente a fojas 298 a 321, DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Hospital
Daniel Alcides Carrión de Huancayo y otro sobre Cumplimiento
del Decreto de Urgencia Nº 013-2009; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Véase boleta de pago de foja 02.
2
Véase foja 222.
3
Véase foja 243.
4
Véase foja 266.
5
Véase foja 298.
6
CAS. N.º 5505-2014-Piura.
7
Artículo 2.- Del Fondo de Asistencia y Estímulo y su finalidad.- El Fondo
de Asistencia y Estímulo establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 006-75-PM/INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable o
no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo
del Comité de Administración, en los siguientes rubros:
a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o perfeccionamiento al
trabajador público, cónyuge e hijos.
b) Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos por la
seguridad social.
c) Apoyo de actividades de recreación, educación física y deportes, así como
artísticas y culturales de los servidores y sus familiares.
d) Asistencia alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios.
e) Asistencia económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos,
asignaciones o gratificaciones.
8
Véase segundo párrafo de foja 325.
9
Véase foja 04.
10
Véase foja 03.
11
Véase foja18.
C-1696185-255
CAS. Nº 13604-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes y Otorgamiento de Pensión de
Jubilación – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
115067
interpuesto por el demandante Antonio Escobar Flores,
mediante escrito de fecha 02 de marzo de 2017, a fojas 142 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre
de 2016, a fojas 130 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 12 de agosto de 2014, a fojas
97 y siguientes, que declaró infundada la demanda; por lo
que corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
En principio, cabe señalar que el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 136 reverso;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que el recurrente apeló la Sentencia de primera
instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas 106 y
siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el impugnante no ha precisado su pedido casatorio, por lo
que incumple con este requerimiento. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990; señalando entre otros, que al resolver
la presente controversia no ha tomado en consideración que el
vínculo laboral que sostuvo el demandante con su ex empleadora
F. Sanguinetti Sociedad Anónima, desde el 27 de abril de
1968 hasta el 14 de enero de 1993, está corroborado con los
documentos adjuntados a su demanda, como el Certificado de
trabajo en el cual se certifica que laboró como soldador durante
dicho período, las solicitudes de prestaciones del IPSS y boletas
de pago anexadas, los que, según refiere, acreditan un total de 24
años y 08 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
por lo que considera que la causal denunciada debe ser admitida.
Sexto. De la revisión del recurso de casación y su causal, se
aprecia que la argumentación antes descrita no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya analizadas por el órgano superior; es decir se limita
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no se condicen con los fines propios
del recurso de casación; por otro lado, se advierte que el recurso
ha sido formulado como si se tratara de uno de instancia, sin
tomar en cuenta las formalidades propias que exige este medio
impugnatorio, que es uno de carácter extraordinario; asimismo, se
evidencia que el recurrente no ha demostrado en forma concreta
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión que
cuestiona, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va
a generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada, por lo que
formulado de esa forma el medio impugnatorio planteado no
puede ser admitido. Sétimo. De esa manera, se verifica que el
recurso propuesto, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, así como indicar
el pedido casatorio; por lo que el medio impugnatorio resulta
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Escobar Flores, mediante escrito de
fecha 02 de marzo de 2017, a fojas 142 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre de 2016, a fojas
130 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en

115068 CASACIÓN
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportes y otorgamiento
de pensión de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696185-256
CAS. Nº 12081-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticinco de mayo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Rosa Vidarte
Nue De Villavicencio, mediante escrito de fecha 30 de enero de
2017, de fojas 233 a 236, contra la Resolución de Vista de fecha
13 de junio de 2016, de fojas 227 a fojas 231, que confirma el auto
contenido en la Resolución Nº 07 de fecha 20 de abril de 2015
de fojas 201 a 204, que resuelve declarar fundada la Excepción
de Caducidad deducida por la parte demandada; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 206 a 210 que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados.- Sexto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia: i) infracción normativa referida al
numeral 2) del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
publicado el 29 de agosto de 20081, señalando que presentó su
solicitud de revisión de cese irregular amparado en la Ley N.º 29059
y conexos, con el objeto de ser incorporado al Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, debiendo su expediente
ser calificado por los integrantes de la Comisión Ejecutiva tal como
dispone el artículo 1º de la Ley N.º 29059, sin embargo la Comisión
Ejecutiva jamás calificó el expediente; ii) infracción normativa
del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N.º 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, así
como el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, alegando que impugnó sobre la base de la nulidad
del acto de calificación en el procedimiento administrativo que
ha merecido su solicitud presentado al amparo de la Ley N.º
29059, por haberse efectuado dicha calificación indebidamente
por un funcionario que en este caso es el Secretario Técnico del
MTPE sin que tenga competencia para el acto de calificación que
ordena la Ley N.º 29059 con lo demás que expone; iii) infracción
normativa del numeral 1º del artículo 10º de la Ley N.º 274442
y artículo 1994 inciso 8) del Código Civil3, precisando que no
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la evaluó la Comisión Ejecutiva de la Ley N.º 27803 restituida por
la Ley N.º 29059 como manda y ordena está última norma, por lo
que se incurre en vicio de nulidad del procedimiento administrativo
que prevé la norma administrativa, como regla de excepción a la
cosa decidida firme administrativa, para restablecer el proceso
administrativo. Séptimo.- Que del análisis de los fundamentos
de la parte recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia que no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, en tanto que conforme lo ha señalado el Colegiado
Superior con la Carta N.º 28746-2009-MTPE/ST de fecha 03 de
setiembre de 2009, notificado el 14 de setiembre de 2009, se
agotó la vía administrativa conforme lo precisa el artículo 3º de
la Resolución Suprema N.º 028-2009-TR, habiendo quedado
expedito su derecho de acción para recurrir al órgano jurisdiccional
competente, el mismo que lo hizo con fecha 02 de mayo del 2013,
fuera del plazo señalado, en el inciso 1) del artículo 19º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
N.º 1067, aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, no
apreciándose infracción de las normas denunciadas; por lo que
el recurso así formulado contraviene la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso..- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Carmen Rosa Vidarte
Nue De Villavicencio, mediante escrito de fecha 30 de enero
de 2017, de fojas 233 a 236, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en proceso contencioso administrativo seguido
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Artículo 4.- Actuaciones impugnables. Conforme a las previsiones de la
presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso,
procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa. 2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión
de la administración pública.
2
Artículo 10.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14 (Artículo 14.- Conservación
del acto. 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus
elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto,
procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 14.2 Son actos
administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes: 14.2.1 El acto
cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la
motivación. 14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial. 14.2.3
El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento,
considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido
o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo
incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado. 14.2.4 Cuando
se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo
hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio. 14.2.5
Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial. 14.3 No obstante
la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite
el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes
de su ejecución. 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico,
o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales
para su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.
3
Artículo 1994.- Se suspende la prescripción: (...) 1.- Cuando los incapaces no están
bajo la guarda de sus representantes legales. 2.- Entre los cónyuges, durante la
vigencia de la sociedad de gananciales. 3.- Entre las personas comprendidas
en el artículo 326. 4.- Entre los menores y sus padres o tutores durante la patria
potestad o la tutela. 5.- Entre los incapaces y sus curadores, durante el ejercicio de
la curatela. 6.- Durante el tiempo que transcurra entre la petición y el nombramiento
del curador de bienes, en los casos que procede. 7.- Entre las personas jurídicas
y sus administradores, mientras éstos continúen en el ejercicio del cargo. 8.-
Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
C-1696185-257
CAS. Nº 12136–2014 HUAURA
Sumilla: No se infringe los principios registrales de titulación
auténtica y legalidad, cuando se anulan inscripciones que no han
cumplido con las exigencias contempladas en la ley. Lima, dos de
noviembre de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Jáuregui - Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. I.1 De la sentencia
materia de casación Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y seis, de fecha doce de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y
siete del expediente principal, que revoca en parte la sentencia
apelada, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece; y
reformándola se declara fundada la demanda interpuesta por don
Benigno Vargas Coronado, contra Augusto Jiménez Quinteros y
Maximina Vargas Coronado, en consecuencia: a) nulo el acto de
inscripción de posesión de fecha veinticuatro de julio de dos mil del
predio “Alizo” con Partida Registral Nº P01274753; b) nulo el acto
de prescripción adquisitiva de dominio de fecha veintinueve de
setiembre del año dos mil del predio “Alizo” con Partida Registral Nº
P01274753 y con Unidad Catastral Nº 22658; c) se ordena: que se
cancelen los Asientos Registrales Nº 00001 y 00002 de la Partida
Nº P01274753, a nombre de los demandados; y d) fundada la
reivindicación de propiedad del predio “Alizo” (corrales Nº 01; 02 y
03), disponiendo que los demandados deben restituir al actor dicho
inmueble en el plazo de diez días de consentida o ejecutoriada la
presente; y confirmar la propia sentencia, en el extremo que
declara infundada la indemnización por daños y perjuicios por la
suma de veinte mil con 00/100 soles (S/. 20,000.00). I.2. Del
recurso de casación y de la calificación del mismo El
demandado Augusto Jiménez Quinteros, con fecha diez de julio
de dos mil catorce, interpuso recurso de casación, obrante a fojas
cuatrocientos doce del expediente principal, el mismo que fue
declarado procedente, mediante auto calificatorio de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y dos
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: i) infracción del artículo 2010 del Código Civil;
y ii) infracción del artículo 2011 del Código Civil. I.3. Antecedente
En el presente caso, Benigno Vargas Coronado, mediante
demanda de fojas trece, subsanada mediante escrito de fojas
veintiséis, acciona para que se declare: i) La nulidad del acto de
inscripción de la posesión de fecha veinticuatro de julio del año dos
mil del predio “Alizo” con Partida Registral Nº P01274753. ii) La
nulidad del acto de prescripción adquisitiva de dominio de fecha
veintinueve de setiembre del año dos mil, del predio “Alizo” con
Partida Registral Nº P01274753, con Unidad Catastral Nº 22658.
iii) La cancelación de los Asientos Registrales Nº 00001 y 00002 de
la Partida Nº P01274753, a nombre de Augusto Jiménez Quinteros
y Maximina Vargas Coronado de Jiménez. iv) La reivindicación de
propiedad del predio denominado “Alizo”. v) La indemnización por
daños y perjuicios por la suma de veinte mil con 00/100 soles
(S/.20,000.00) y en ese sentido se fijan los puntos controvertidos.
I.4. Del Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo Nº 453-2016-MP-FN-FSTCA, de fecha
veinte de abril de dos mil dieciséis, con opinión que se declare
Infundado el recurso de casación. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso consiste,
en establecer si la sentencia de vista ha incurrido en infracción
de las normas contenidas en las disposiciones de los artículos
2010 y 2011 del Código Civil; en ese entendido para verificar si
ello ha ocurrido el análisis a efectuarse debe ser necesariamente
de las razones que sirvieron de sustento a la sentencia de vista; por
lo tanto, al realizar el control de derecho de la impugnada, se
realizará un examen de las razones que justificaron la decisión
contenida en ella. 1.2. Es importante reiterar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Segundo: Sobre la denuncia de infracción del
artículo 2010 del Código Civil 2.1. Del auto calificatorio resulta
que el sustento de la causal se encuentra referido esencialmente a
que los actos de inscripción de la posesión y la prescripción
adquisitiva del predio sub litis han sido realizados en estricta
verificación del cumplimiento de sus presupuestos de
procedibilidad y en el título archivado Nº 01A0050169 solo obra la
decisión final y no sus antecedentes, esto se debe al mecanismo
procedimental diseñado para dicho fin, debiendo requerir la
información oficial de los registros públicos. 2.2. Continuando
con la absolución de la infracción denunciada, se procede a la labor
interpretativa, en tanto, para determinar el sentido normativo de
una disposición legal, es exigencia ineludible acudir a la
interpretación, debido a que la disposición es un texto legal sin
interpretar y la norma es el resultado de la interpretación. Para
iniciar la labor interpretativa se acude en primer lugar al texto de la
disposición, que en el caso del artículo 2010 del Código Civil, prevé
el siguiente texto: Título que da mérito a la inscripción Artículo
2010.- La inscripción se hace en virtud de título que conste en
instrumento público, salvo disposición contraria. 2.3. De la anotada
disposición legal, atendiendo a la distinción entre disposición y
norma1 (por la cual la primera remite al enunciado sin interpretar
como fuente del derecho, y la segunda contiene el resultado del
115069
enunciado ya interpretado por el operador jurídico), se extrae la
siguiente norma [N] vinculada con el sustento de la causal: La
inscripción se hace en virtud del título que conste en
instrumento público (N1), norma que contiene el principio
registral de titulación auténtica, por el cual “se asienta el criterio
de la necesidad de la documentación pública o auténtica que han
de revestir formalmente los títulos inscribibles en sentido material o
sustantivo2”, siendo los títulos formales inscribibles de tres tipos
documentos notariales, judiciales y administrativos3, los cuales en
su aspecto formal o documental, deben reunir determinados
requisitos generales para ser inscritos: a) han de emanar o estar
autorizados por autoridad o funcionario competente; b) deben
estar otorgados o autorizados en la forma y solemnidades que
prescriben las leyes, sobre la materia y con expresión de las
circunstancias requeridas por la legislación; c) han de acudir,
en general al Registro, por medio de su concordante copia,
testimonio, certificación o traslado; y d) han de reunir los requisitos
derivados de las leyes fiscales4. 2.4. Al respecto, se aprecia que la
sentencia de vista ha determinado en el fundamento 3.5. que de la
revisión minuciosa del Título Archivado Nº 01A0050169, no se
advierte que se haya cumplido con ciertas formalidades, esto es,
que se haya notificado con las garantías de ley al propietario,
a los colindantes y a los vecinos, no aparece el ejemplar del
Diario Oficial “El Peruano” con la publicación ni hay constancia
alguna de pegado de carteles; asimismo, en el fundamento 3.8
también se ha determinado que no se ha cumplido con la
exigencia referida a la no existencia de vínculo contractual
entre el poseedor y el propietario, toda vez que el demandante y
el demandado con fecha siete de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve celebraron el contrato de anticresis mediante el
cual el primero recibió del segundo, en calidad de préstamo, la
suma de cien dólares americanos ($ 100), quedando en garantía
del préstamo el terreno sub litis. 2.5. En ese sentido, se aprecia que
la resolución recurrida ha determinado como premisas fácticas
que los actos de inscripción de la posesión y la prescripción
adquisitiva no cumplieron las exigencias contempladas el Decreto
Legislativo Nº 667, específicamente las contenidas en las
normas contenidas en las disposiciones de los artículos 22 y
235; por lo tanto, al amparo del principio de titulación auténtica,
resulta válido concluir en la cancelación de los Asientos Registrales
Nº 00001 (inscripción de la posesión) y Nº 00002 (inscripción de la
prescripción adquisitiva) de la Partida Nº P01274753, toda vez, que
por mandato de dicho principio solo resultan inscribibles
títulos que entre otras cosas, cumplan los requerimientos de
Ley; pretendiendo el recurrente rebatir las premisas fácticas
determinadas en la impugnada, al referir que se debe requerir la
información oficial de los registros públicos, no obstante que en
esta se ha revisado el Titulo Archivado Nº 01A0050169 que ha
dado origen a las referidas inscripciones. En consecuencia, la
sentencia recurrida no ha incurrido en infracción de la norma
contenida en la disposición contenida en el artículo 2010 del
Código Civil, correspondiendo desestimar esta causal. Tercero:
Sobre la denuncia de infracción del artículo 2011 del Código
Civil 3.1. Del auto calificatorio resulta que el sustento de la causal
se encuentra referido esencialmente a que el presupuesto del
dispositivo legal no es sino aquel acto mismo en que el registrador
califica la legalidad del procedimiento y los documentos exigidos,
significando entonces que el acto de inscripción en sede
registral de los citados derechos a su favor se encuentran
válidamente conferidos, contrario sensu habría implicado la
desestimación de aquella pretensión formulada en sede registral,
motivo por el que no puede en virtud a un mecanismo
nulidiciente pretenderse enervar sus efectos legales, no
habiendo formulado oposición alguna en tiempo y modo oportuno,
en el interín de aquel proceso administrativo, siendo que por el
contrato de anticresis no confirió la posesión física del predio,
teniendo en cuenta que el referido contrato era de naturaleza
temporal. 3.2. Igualmente, continuando con la absolución de la
infracción denunciada, se acude en primer lugar al texto de la
disposición, que en el caso del artículo 2011 del Código Civil, prevé
el siguiente texto: Principio de Rogación Artículo 2011.- Los
registradores califican la legalidad de los documentos en cuya
virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes y la
validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y
de los asientos de los registros públicos. Lo dispuesto en el párrafo
anterior no se aplica, bajo responsabilidad del Registrador, cuando
se trate de parte que contenga una resolución judicial que ordene
la inscripción. De ser el caso, el Registrador podrá solicitar al Juez
las aclaraciones o información complementaria que precise, o
requerir se acredite el pago de los tributos aplicables, sin perjudicar
la prioridad del ingreso al Registro. 3.3. De la anotada disposición
legal, se extrae la siguiente norma vinculada con el sustento de la
causal: Los registradores califican la legalidad de los
documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la
capacidad de los otorgantes y la validez del acto (N2), norma
que contiene el principio registral de legalidad, “el cual impone que
los títulos que pretendan su inscripción en el registro de la
propiedad sean sometidos a un previo examen, verificación o
calificación, a fin de que en los libros hipotecarios solamente
tengan acceso los títulos válidos y perfectos, interna o
materialmente y externa o formalmente6”, así “la calificación del

115070 CASACIÓN
Registrador, como dispositivo dirigido a la efectividad del principio
de legalidad, no tiene otro cometido que el que el Registrador
verifique o compruebe si, a su juicio, pueden tener o no acceso
al Registro los títulos que pretenden entrar en él, conforme a
Derecho y a las reglas que la legislación inmobiliaria registral le
indica”7. 3.4. En ese orden de ideas, el hecho que el Registrador, en
virtud del principio de legalidad, haya calificado previamente los
títulos que ingresaron al registro, no es óbice para que un tercero
interesado, que no esté acorde con la inscripción realizada,
inicie proceso judicial a efectos de que se revise la legalidad
de la decisión del Registrador, ello al amparo de las normas
contenidas en las disposiciones de los artículos 148 de la
Constitución8 y del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 275849, ni para
que de ser el caso se declare la nulidad de las inscripciones si
se determina que estas no cumplieron las exigencias
establecidas en la Ley. 3.5. En ese entendido, y siendo que la
recurrida tiene establecido como premisas fácticas que los actos
de inscripción de la posesión y la prescripción adquisitiva no
cumplieron las exigencias contempladas en el Decreto
Legislativo Nº 667, entre otras, no se cumplió con notificar con
las garantías de ley al propietario, precisando en el fundamento
3.6. que tales infracciones atentan contra el debido proceso
formal, en que las normas procesales deben otorgar la
posibilidad de defensa (no se puede exigir al demandante que
haya formulado oposición en tiempo y modo oportuno); por lo tanto,
al declarar nulos actos de inscripción de posesión y de prescripción
adquisitiva de dominio y ordenar la cancelación de los asientos
registrales Nº 00001 y Nº 00002 de la Partida Nº P01274753, no se
ha infringido el principio de legalidad contenido en la
disposición del artículo 2011 del Código Civil; siendo importante
precisar que la recurrida como una de sus premisas fácticas ha
determinado que no se ha cumplido con la exigencia referida a la
no existencia de vínculo contractual entre el poseedor y el
propietario, tratando el recurrente cuestionar dicha premisa fáctica,
al indicar que el contrato de anticresis no confirió la posesión física
del predio y que dicho contrato era de naturaleza temporal, lo cual
se encuentra proscrito en sede casatoria, pues, como se tiene
señalado líneas arriba, en función nomofiláctica el recurso de
casación tiene como objeto realizar un control de derecho de la
sentencia impugnada y no de los hechos en ella determinados; en
consecuencia, esta causal tampoco corresponde ser estimada.
3.6. Por lo demás, la sentencia de vista ha explicado y justificado
las premisas jurídicas elegidas por el Colegiado, arribando a la
declaración de nulidad de los actos de inscripción de posesión y de
prescripción adquisitiva de dominio y a ordenar la cancelación de
los asientos registrales correspondientes, cumpliendo la Sala
Superior con la exigencia de logicidad en la justificación interna
en la resolución examinada, al derivarse la conclusión respecto a
que la inscripción de dichos actos no cumplieron las exigencias
contenidas en el Decreto Legislativo Nº 667 de las premisas
jurídicas y fácticas desarrolladas en su razonamiento; respetando
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales en
la sentencia de vista; razones por las cuales, el recurso planteado
deviene en infundado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Augusto Jiménez Quinteros, con fecha diez de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos doce del
expediente principal; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la resolución número treinta y seis, de fecha
doce de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
ochenta y siete del expediente principal, emitida por la Sala Mixta
Transitoria de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura;
en los seguidos por Benigno Vargas Coronado contra Augusto
Jiménez Quinteros y otros sobre Nulidad de Acto de Inscripción;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pp. 11.
2
Ramón M.a Roca Sastre, Roca-Sastre Muncunill, Luis, Derecho Hipotecario, Tomo
I (Fundamentos de la publicidad registral), Bosh-España, pág. 414.
3
Op. Cit., pág. 416.
4
Op. Cit., pág. 419-432.
5
Artículo 22.- Inscripción del derecho de posesión.
Quien esté poseyendo y explotando económicamente un predio rural de propiedad
de particulares en forma directa, contínua, pacífica, pública y como propietario, por
un plazo mayor de 5 años, podrá solicitar la inscripción de su derecho de posesión
en el “Registro Predial”.
Para efecto de la inscripción de la posesión a que se refiere este artículo se deberá
cumplir con los siguientes requisitos:
a) Que se pruebe el derecho de posesión y la explotación económica a través de la
presentación de las pruebas señaladas en el artículo 26, con excepción del referido
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en su literal i), y en el artículo 27 de la presente Ley. Dichas pruebas deberán
acreditar la posesión y la explotación económica durante el plazo señalado en el
párrafo anterior.
b) Que no exista vínculo contractual entre el poseedor y el propietario del
predio relativo a la posesión del mismo. Este hecho deberá constar en forma
expresa en el texto del Formulario Registral; y
c) Que se presente el Formulario Registral, firmado por notario público o abogado
colegiado y por verificador, acompañado de:
i. Las pruebas del derecho de posesión y de la explotación económica del predio
rural; y
ii. Copia de los planos a que se refiere el Capítulo Quinto de la presente Ley, según
sea el caso.
Artículo 23.- Notificación de la posesión inscrita.
Una vez inscrito el derecho de posesión a que alude el artículo anterior en la
Sección Especial de Predios Rurales del Registro de Propiedad Inmueble de
la Oficina Registral Regional o en el Registro Predial según corresponda, el
registrador deberá ordenar la notificación de esta inscripción al propietario,
a los colindantes y a los vecinos del predio rural, mediante carteles que se
colocarán en el local del registro, en el predio rural materia de la inscripción,
en el local del municipio, en el Juzgado de Paz y en el Juzgado Especializado en
lo Civil más cercano, así como también en la Dirección Regional o Subregional
Agraria o la Oficina del Ministerio de Agricultura de la jurisdicción donde se ubique
el predio y la iglesia parroquial, si los hubiere. Las notificaciones permanecerán
en los carteles durante un plazo de 30 días contados a partir del primer día de su
publicación.
Del mismo modo, estas notificaciones deberán ser publicadas por una sola
vez y en forma gratuita en el Diario Oficial El Peruano. La presentación de la
citada publicación en el Diario Oficial no será exigible por el Registro para
efectos de la inscripción del derecho de propiedad.
Dichas notificaciones consignarán el nombre del poseedor con derecho inscrito
en la oficina registral correspondiente, la ubicación, el área, linderos, perímetro,
el código registral del predio rural y su código catastral si lo hubiere. Asimismo,
en la notificación se señalará que de no presentarse oposición alguna durante
los 30 días siguientes a la fecha del primer día de su publicación, se procederá a
la inscripción, en forma automática, del derecho de propiedad del solicitante, sin
requerirse declaración judicial previa.”
6
Op. cit, Tomo IV (Dinámica registral), pág. 1-2.
7
Op. cit, pág. 55.
8
Acción contencioso-administrativa
Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
9
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
C-1696185-258
CAS. Nº 1145-2015 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Este Supremo Tribunal considera que la inscripción
registral al solo poderse anular por mandato judicial, las partes
pueden recurrir indistintamente y de forma válida a la autoridad
jurisdiccional en la vía especial del proceso contencioso
administrativo o en la vía civil en el proceso ordinario de
conocimiento a través de la acción de nulidad de acto jurídico y/o
cancelación de la inscripción registral. Lima, trece de setiembre del
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa mil ciento cuarenta y cinco
guión dos mil quince, con los acompañados; vista la causa en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More – Presidente, VInatea
Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y,
producida la votación con arreglo a la ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Juan
Panta Alcántara, de fecha dos de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos veintitrés, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fecha doce de noviembre del dos
mil catorce, obrante a fojas novecientos trece, que confirmó la
sentencia de fecha veinte de enero del dos mil catorce, obrante a
fojas setecientos ochenta y siete, que declaró fundada la demanda.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha veintiuno de marzo del dos mil dieciséis,
obrante a fojas setenta y cuatro del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 3
de la Ley Nº 27584, precisa el impugnante que existe error de
apreciación por parte de la Sala de mérito por cuanto ha declarado
una nulidad civil, no obstante haber concluido en la sentencia de
vista que la titulación emitida por el Proyecto Especial de Titulación
de Tierras y Catastro Rural – Pett, es netamente administrativa y
que los actos cuestionados en esta causa son administrativos al
haber sido expedidos bajo la regulación del artículo 22 del Decreto
Legislativo Nº 667; y, b) Infracción normativa por vulneración
del derecho fundamental a un debido proceso, sostiene el
impugnante que si se hubiera interpretado correctamente el artículo
3 de la Ley Nº 27584, se habría rechazado la demanda, por cuanto
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
el presente proceso se ha tramitado en una vía procesal
inadecuada. Precisa que lo pretendido por el demandante debió
ser tramitado y resuelto al interior de un proceso contencioso
administrativo. III.- CONSIDERANDO: Primero: ANTECEDENTES
DEL PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda de
fojas cincuenta y dos del expediente principal, mediante la cual el
señor Juan Francisco Panta Samillán solicita: a) la nulidad de la
declaración del derecho posesorio, efectuado por los
codemandados Juan Panta Alcántara y Justina Mercedes Mallanga
de Panta, mediante formulario, ante la Oficina Registral Regional
de Lambayeque; y, b) la nulidad del título que contiene la
formalización de la propiedad rural otorgado por el Proyecto
Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), a
nombre de los codemandados del predio denominado “MARÍA
CRUZ” de cero punto cinco mil quinientos metros cuadrados
(0.5500 m2); así como la cancelación de la Ficha Nº 57700 y de los
asientos 1 y 2 que contienen la inscripción del derecho posesorio y
de propiedad respecto del predio en referencia; y la entrega del
bien, por parte de los codemandados de cero punto cinco mil
quinientos metros cuadrados (0.5500 m2) de su copropiedad
(predio rústico), denominado “MARÍA CRUZ”, con Unidad Catastral
Nº 12199, la misma que forma parte de una extensión mayor, esto
es seis punto noventa y un hectáreas (6.91 has), ubicado en el
distrito junto a la urbanización “Ciudad del Chofer”. Segundo: El
Primer Juzgado Civil de Chiclayo perteneciente a la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, mediante la sentencia de fecha veinte
de enero del dos mil catorce, obrante a fojas setecientos ochenta y
siete, declaró fundada la demanda. Dicha decisión fue confirmada
por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque mediante la sentencia de vista emitida
el doce de noviembre del dos mil catorce, corriente a fojas
novecientos trece. Tercero: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 3 de
la Ley Nº 27584; y, b) Infracción normativa por vulneración del
derecho fundamental a un debido proceso. Siendo así, tenemos
que ambas causales se encuentran estrechamente relacionadas
por lo que su análisis se desarrollará de manera conjunta. Cuarto:
SOBRE EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. 4.1. Atendiendo a
la causal del literal a), es importante tener en cuenta que el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú prescribe: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)” (subrayado
agregado), el mismo que ha sido desarrollado y ampliado por parte
del legislador en diversas normas con rango de ley, tales como el
artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, que
taxativamente dispone: “En el ejercicio y defensa de sus derechos,
toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el
acceso a la administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito” y al artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, que prescribe lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. 4.2. A
nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(...) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (...) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (...) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”
(subrayado agregado). 4.3. Por su parte, la Corte Suprema en el
considerando tercero de la Casación Nº 3775-2010-San Martín1
dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de los decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales”. 4.4.
115071
Como es sabido, uno de los principales componentes del derecho
al debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, respecto al
cual, el Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero
de la sentencia del Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC ha
manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley (...)”. Quinto:
SOBRE LA EXCLUSIVIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. 5.1. En cuanto a la causal del literal b), es
importante tener en cuenta que el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 3
prescribe lo siguiente: “Las actuaciones de la administración
pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los
procesos constitucionales”. 5.2. La doctrina2 señala que cabría
perfectamente, haber adoptado el principio de unificación
jurisdiccional que posibilitara en sede contencioso-administrativa
controlar íntegramente la actuación administrativa, por cuanto no
existe una razón concluyente que justifique la exclusión del proceso
contencioso-administrativo en todos esos supuestos. No se ha
utilizado esa opción y de ahí que el artículo 3 de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativas, reconozca
la evidencia, tras la enfática rotulación de la “Exclusividad del
proceso contencioso-administrativo”. La impropiedad de la
denominación del citado artículo 3 es, por eso, evidente. El proceso
contencioso-administrativo no es el único proceso ante los
Tribunales para resolver conflictos jurídico-administrativos; otra
cosa es que pueda ser el general o común o, si se prefiere —por
oposición a los ordinarios, civil y penal—, el “proceso específico”,
como a la postre indicaba la Exposición de Motivos que acompañara
al Anteproyecto de dicha Ley. 5.3. Ese contexto legal y doctrinario,
es factible considerar que si bien el proceso contencioso
administrativo es el tipo de proceso por excelencia para cuestionar
cualquier actuación de la administración pública, no obstante, se
ha reconocido que existen excepciones como los procesos
constitucionales, lo cual nos muestra que la competencia en este
aspecto no es cerrada o limitada, sino antes bien busca dar
mayores oportunidades de obtener tutela jurisdiccional
dependiendo de la urgencia y otros aspectos como el derecho a
obtener una decisión en un plazo razonable, esto en observancia a
los fines del proceso en general. Sexto: SOBRE EL CASO
CONCRETO 6.1. En el presente caso, se tiene que el señor Juan
Francisco Panta Samillán pretende, entre otras cosas, la
declaración de nulidad del título que contiene la formalización de la
propiedad rural otorgado a Juan Panta Alcántara y Justina
Mercedes Mallanga de Panta por el Proyecto Especial de Titulación
de Tierras (PETT), del predio denominado “María Cruz” de 0.5500
m2, así como la cancelación de la Ficha Nº 57700 y de los asientos
1 y 2 que contienen la inscripción del derecho posesorio y de
propiedad respecto del predio en referencia. Vale recalcar que
dicha formalización de propiedad rural se dió al amparo del Decreto
Legislativo Nº 667. 6.2. Ahora bien, a partir de lo expuesto por las
instancias de mérito al momento de resolver, puede advertirse que
las denuncias invocadas por el recurrente se encuentran
esencialmente dirigidas a cuestionar el tipo de proceso en el que se
viene tramitando la presente causa, ya que a su consideración lo
correcto era que se proceda conforme al proceso contencioso
administrativo, esto dado su carácter exclusivo conforme al artículo
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, es decir, descartar
cualquier posibilidad de acudir a un proceso civil como el de nulidad
de acto jurídico según las causales del artículo 219 del Código
Civil. 6.3. En esa línea de ideas, se advierte que para efectos de
determinar si las sentencias de mérito han incurrido en infracción
de las disposiciones invocadas, resulta necesario establecer cuál
es la vía adecuada en la que se debe encausar la impugnación de
los títulos de propiedad otorgados por el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras (Pett), bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 667, esto es, si las causales de nulidad del acto jurídico previstas
en el artículo 219 del Código Civil o las causales de nulidad del acto
administrativo contenidas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. 6.4. Con este propósito,
conviene recordar que, con el objeto de promover la inversión en el
sector agrario y el acceso a la propiedad destinada a este sector, el
legislador estableció en su momento, a través de los artículos 22 y
siguientes del Decreto Legislativo Nº 667, un régimen especial de
prescripción adquisitiva de dominio, aplicable exclusivamente a los
predios de carácter rural. Este régimen especial de prescripción
adquisitiva se sustentó esencialmente en la posesión y explotación
directa, continua, pacífica y pública que realizaron los sujetos sobre
los predios rurales tanto de propiedad estatal como de propiedad
del particulares, y fue diseñado en función a la realización de

115072 CASACIÓN
procedimiento de naturaleza administrativa dentro del cual la
Administración contara la posibilidad de verificar la existencia de
los requisitos necesarios para la configuración de este modo
especial de adquisición de la propiedad rural y, luego de ello,
dispusiera la inscripción del derecho del beneficiario; por lo cual,
fue denominado comúnmente como régimen de prescripción
adquisitiva administrativa. 6.5. En atención a ello, puede
desprenderse con absoluta claridad que los títulos de propiedad e
inscripciones otorgados por el Proyecto Especial de Titulación de
Tierras (Pett), bajo el amparo del Decreto Legislativo Nº 667, se
enmarcan dentro de la actividad administrativa del Estado y
constituyen específicamente actos administrativos, conforme a la
conceptualización que de estos hace el numeral 1.1 del artículo 1
de la Ley Nº 27444; y ello, en tanto que por medio suyo la
Administración Pública declara con carácter constitutivo sin
necesidad de pronunciamiento judicial previo el derecho de
propiedad obtenido por el administrado sobre un predio rural, en
atención a la posesión y explotación directa realizada sobre él de
conformidad con las exigencias de la referida norma. 6.6. Entonces,
al tratarse de actos administrativos dictados bajo los alcances del
numeral 1.1 del artículo 1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, cabe preguntarse ahora si su impugnación
debe efectuarse en función a las causales de nulidad del acto
administrativo previstas en el artículo 10 de esta norma, o si, por el
contrario, debe encausarse sobre la base de las causales de
nulidad de acto jurídico contempladas en el artículo 219 del Código
Civil. 6.7. En relación al derecho de propiedad, el artículo 70 de la
Constitución Política del Estado señala que: “El derecho de
propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie
puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo
pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio. (...)” (subrayado agregado).
6.8. El Código Procesal Civil en su Título Preliminar recoge
principios de suma importancia, entre ellos tenemos a los
estipulados en el artículo III que prescribe: “El Juez deberá atender
a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia (...)” (subrayado
agregado) y en el artículo V que expresa: “(...) La actividad procesal
se realiza diligentemente y dentro de los plazos establecidos,
debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar
las medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución del
conflicto de intereses o incertidumbre jurídica” (subrayado
agregado). 6.9. En cuanto al derecho al plazo razonable el
Tribunal Constitucional, en el segundo y tercer fundamento de la
sentencia del Expediente Nº 00295-2012-PHC/TC, ha señalado
que: “2. El derecho al plazo razonable de los procesos en general
se encuentra expresamente reconocido en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14.3.c) y en la Convención
Americana de Derechos Humanos (artículo 8.1). (...) En ese
sentido, está fuera de toda duda que el contenido del derecho al
plazo razonable del proceso despliega sus efectos jurídicos a todo
tipo de proceso o procedimiento penal, civil, laboral, administrativo,
corporativo, etc. 3. El derecho al plazo razonable del proceso o a
ser juzgado dentro de un plazo razonable constituye una
manifestación implícita del derecho al debido proceso reconocido
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado. El
plazo de un proceso o un procedimiento será razonable sólo si es
que aquél comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y
suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así como
para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus
intereses, a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se
determinen los derechos u obligaciones de las partes” (subrayado
agregado). 6.10. Ante la controversia suscitada, debe precisarse
que, una vez que la autoridad administrativa competente inscribe
en los Registros Públicos el derecho de propiedad del poseedor del
predio, agota el procedimiento administrativo especial de titulación
de tierras previsto en el Decreto Legislativo Nº 667; por tanto, este
Supremo Tribunal considera que la inscripción registral al solo
poderse anular por mandato judicial, las partes pueden recurrir
indistintamente y de forma válida a la autoridad jurisdiccional en la
vía especial del proceso contencioso administrativo o en la vía civil,
en el proceso ordinario de conocimiento a través de la acción de
nulidad de acto jurídico y/o cancelación de la inscripción registral,
como ha ocurrido en el caso de autos, en el que se pretende, entre
otras cosas, la nulidad de acto jurídico, la cancelación de los
asientos registrales y de los actos jurídicos según las causales
contempladas en el artículo 219 del Código Civil. Esta postura se
sustenta principalmente en que, en el caso de autos, de todos
modos se ha garantizado el derecho a un debido proceso de las
partes, pues se les permitió ejercer el derecho de defensa y todo lo
que esto implica como es el derecho a probar, impugnar, entre
otros. 6.11. Por otro lado, podemos afirmar que de amparar las
causales formuladas por el recurrente generaría una infracción al
derecho de tutela jurisdiccional efectiva, ya que obligaría a que se
retrotraiga al proceso, no obstante, a tener ambas vías el mismo
objetivo dado la pretensión formulada. Asimismo, se infringirían los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
fines del proceso, pues en vez de resolver el conflicto de intereses
o eliminar la incertidumbre jurídica y así alcanzar la paz social, se
estaría optando por una salida formal que de todas formas pondría
en riesgo el derecho constitucional a la propiedad y el derecho a
obtener una decisión final en un plazo razonable, más aún si
tenemos en cuenta que el presente proceso inició en el año dos mil
seis, es decir hace aproximadamente un poco más de diez años
atrás. A esto debemos agregar que habiendo examinado lo
actuado, se puede concluir que existían las condiciones suficientes
para emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto en el
presente proceso de conocimiento sobre nulidad de acto jurídico.
En consecuencia, no ha existido vulneración del debido proceso ni
infracción por inaplicación del artículo 3 de la Ley Nº 27584, por lo
que las causales de los literales a) y b) corresponden ser
desestimadas. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Juan Panta Alcántara, de fecha dos de diciembre del dos mil
catorce, obrante a fojas novecientos veintitrés, en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fecha doce de noviembre
del dos mil catorce, obrante a fojas novecientos trece; en los
seguidos por Juan Francisco Panta Samillán contra Juan Panta
Alcántara y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley. Intervino como Juez Supremo ponente
el señor Toledo Toribio. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
FUNDAMENTO DEL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNANDEZ, ES COMO SIGUE: Primero: Emito el
siguiente fundamento de voto, ya que si bien comparto el sentido
de la decisión adoptada en la sentencia que antecede, no coincido
con lo señalado en el numeral 6.10 de la misma, referente a que
las partes pueden recurrir indistintamente y de forma válida a la
autoridad jurisdiccional en la vía especial del proceso contencioso
administrativo o en la vía civil, en el proceso ordinario de
conocimiento a través de la acción de nulidad de acto jurídico
y/o cancelación de la inscripción registral. Segundo: El numeral
3.c del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos3 y el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos4, reconocen el derecho al plazo
razonable del proceso o a ser juzgado en plazo razonable;
habiendo establecido el Tribunal Constitucional que el indicado
derecho constituye una manifestación implícita del derecho al
debido proceso reconocido en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, precisando “(...) que el plazo
de un proceso o un procedimiento será razonable solo si es que
aquél comprende un lapso de tiempo que resulte necesario y
suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así
como para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a
sus intereses, a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se
determinen los derechos u obligaciones de las partes”5. Tercero:
En ese sentido, se aprecia en el presente proceso, que data del
año dos mil seis sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de
inscripción registral, parte del debate reside en la nulidad del título
expedido por autoridad administrativa, pero en esencia el caso
está referido al derecho de propiedad que goza de protección
constitucional en el artículo 70 de la Constitución, por el cual
litigan las partes procesales, y no se advierte la existencia de
deficiencias por la vía en que ha sido tramitado esta causa; en
consecuencia, atendiendo a lo expuesto y al derecho fundamental
del plazo razonable, las causales denunciadas no caben ser
estimadas. Por ello, considero que el recurso de casación debe
ser declarado infundado. Jueza Suprema: Rueda Fernández.-
SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el 18 de octubre
del 2012.
2
DÍEZ SÁNCHEZ, J. “Comentarios en torno a la ley del Proceso Contencioso
Administrativo del Perú”. Revista de Administración Pública, Núm. 165, septiembre-
diciembre 2004. p. 331.
3
El artículo 14 numeral 3 literal c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, dispone que: “Durante el proceso, toda persona acusada de un delito
tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (...) c) A ser
juzgado sin dilaciones indebidas (...)”.
4
El artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación a las garantías Judiciales, preceptúa que: “1. Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
5
Fundamento 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 00295-2012-PHC/TC.
C-1696185-259
CAS. Nº 1883-2015 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito efectuó una correcta interpretación
del inciso a) del artículo 46 del Código Tributario, pues, aquella
norma claramente establece que durante el trámite de un
recurso de reclamación y apelación el plazo prescriptorio queda
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
suspendido. Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- I. VISTOS; con los acompañados, la causa mil
ochocientos ochenta y tres - dos mil quince; de conformidad con
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina – Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada
– COINSA, de fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y seis del cuaderno de apelación, contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, dictada el treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y dos del referido cuaderno, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha quince de julio de dos mil trece,
que corre a fojas cuatrocientos siete del expediente principal,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada –
COINSA contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre acción
contenciosa administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante auto calificatorio de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cien del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Constructores Interamericanos Sociedad
Anónima Cerrada – COINSA, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 numerales 3 y 4
del Código Procesal Civil; señala que, la sentencia de vista
incurre en falta de motivación, pues no solo no se analizan los
argumentos expuestos por Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada – COINSA en su recurso de
apelación sobre el incumplimiento de lo dispuesto por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema en la sentencia de fecha
nueve de mayo de dos mil doce, sino que no expresa fundamento
alguno respecto del tema central de la controversia, esto es, si
la suspensión del cómputo de la prescripción durante la
tramitación del procedimiento contencioso administrativo, afectó
a todas o solo a una de las facultades de las que goza la
Administración Tributaria para determinar la deuda, exigir su
pago e imponer sanciones, pese a que el análisis y
fundamentación de ese extremo de la controversia fue ordenado
por la propia Sala Suprema. b) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso a) del artículo 46 del
Código Tributario; sostiene que, la incorrecta interpretación
realizada por la Sala Superior afecta su derecho a que se
declare extinguida la facultad de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat para
determinar, luego de nueve años, las obligaciones tributarias
que le pudiera corresponder por concepto de Impuesto General
a las Ventas del año mil novecientos noventa y cinco. El correcto
examen de la norma en comento es que la suspensión del
cómputo de la prescripción durante la tramitación del
procedimiento contencioso administrativo solo alcanza la
facultad de cobrar la deuda contenida en la resolución específica
materia de discusión, no pudiendo afectar las otras facultades
de las que goza la Administración para determinar la deuda
tributaria e imponer sanciones por ser independientes a la de
cobranza. Señala que si bien el artículo en mención no hacía
una distinción respecto de cuál de las facultades de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, operaba la suspensión del cómputo de la
prescripción, no por ello puede concluirse que dicha causal
comprendía a todas las potestades de la Administración, pues
no sería coherente con los principios que sustentan dicha
suspensión y que se basa en la imposibilidad que tiene el titular
de un derecho para poder ejercerlo. I.3. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO: La Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº
632-2016-MP-FN-FSCA, de fecha once de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento nueve del cuaderno de casación,
opina que se declare infundado el recurso de casación; y, en
consecuencia, no casar la sentencia de vista. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes: Previo al análisis
y evaluación de la causal expuesta en el recurso de casación,
resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1. Demanda: En fecha veintisiete de
junio de dos mil ocho, obrante a fojas veintinueve, Constructores
Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada - COINSA
interpone demanda de acción contenciosa administrativa contra
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria –
Sunat y el Tribunal Fiscal, teniendo como pretensión lo siguiente:
Pretensión principal: Nulidad de la Resolución del Tribunal
115073
Fiscal Nº 00534-3-2008 del quince de enero de dos mil ocho,
mediante el cual el Tribunal Fiscal denegó la solicitud para la
declaración de prescripción de las facultades administrativas
para determinar las obligaciones correspondientes al Impuesto
General a las Ventas de mil novecientos noventa y cinco.
Pretensiones accesorias: Se declare la nulidad de la Carta Nº
082-2004-2H2300 del diecinueve de marzo de dos mil cuatro,
mediante la cual la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat denegó la solicitud de
prescripción; y, se declare que no existe deuda tributaria exigible
de cargo de la demandante por concepto de Impuesto General a
las Ventas de los periodos de enero a diciembre de mil
novecientos noventa y cinco. La parte demandante sustenta su
pretensión en los siguientes hechos: a) Señala que, mediante
Requerimiento Nº 0030-97 notificado el veintiuno de marzo de
mil novecientos noventa y siete, la Administración Tributaria dio
inicio a la fiscalización de las obligaciones correspondientes al
Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del año mil
novecientos noventa y cinco, producto del cual se emitió la
Resolución de Determinación Nº 022-3-04404, por supuestas
omisiones al Impuesto General a las Ventas de diversos meses
del ejercicio mil novecientos noventa y cinco y que mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 0001038-5-2003 se declaró la
nulidad de la Resolución de Determinación Nº 022-3-04404; b)
dado que la Resolución de Determinación notificada por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat carecía de efectos, la tramitación de la
reclamación y la apelación que llevaron a su declaratoria de
nulidad, tampoco suspendió el cómputo de la prescripción; c) la
facultad de la Administración para determinar y exigir el pago de
deudas por concepto de Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de mil novecientos noventa y cinco prescribió
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, cuatro años después de haberse iniciado su cómputo; d)
a pesar que se trata de periodos prescritos, la demandada
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat inició una nueva fiscalización del Impuesto
General a las Ventas correspondiente a los meses de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y cinco mediante
Requerimiento Nº 00173146 el que fue notificado a la empresa
el diez de marzo de dos mil cuatro; e) la demandante se negó a
dar atención a dicho requerimiento, dado que la facultad de
fiscalización de Sunat respecto de los periodos de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y cinco había prescrito a
la fecha de notificación del aludido requerimiento; f) alega que,
el pronunciamiento del Tribunal Fiscal en este caso se basa en
la jurisprudencia de observancia obligatoria sentada por el
mismo Tribunal Fiscal mediante la Resolución Nº 161-1-2008,
en la cual señaló que la sanción de nulidad del desvalor
(resolución de determinación o de multa) no alcanza a la
tramitación del procedimiento contencioso dentro del cual se
dicto su nulidad, por lo que, el cómputo de la prescripción si se
interrumpe durante este lapso. 1.2. Contestación de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat: De fecha veintiséis de setiembre de dos mil
ocho, obrante a fojas noventa y seis, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
solicita que la demanda sea declarada infundada, sobre la base
de los fundamentos expuestos en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 534-3-2008, la misma que se pronuncia sobre los
argumentos expuestos por la demandante. 1.3.- Contestación
del Ministerio de Economía y Finanzas - MEF: Por medio del
escrito del dieciocho de diciembre de dos mil ocho, obrante a
fojas ciento veinticuatro, el Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda
solicitando se declare improcedente o infundada; manifestando
que, en cuanto al tema de la prescripción, al haber presentado
la actora recurso de reclamación el veinte de enero de mil
novecientos noventa y ocho, quedaron suspendidos los
cómputos del término prescriptorio para las obligaciones
tributarias de Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, quedando bajo
dichas condiciones hasta el doce de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, fecha en la que se notificó la Resolución de
Intendencia Nº 015-4-09471, reiniciándose nuevamente al día
siguiente el cómputo del plazo. Indica que dicho término quedó
nuevamente suspendido el treinta de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, con la formulación del recurso de apelación
contra la citada resolución de Intendencia manteniéndose así
hasta el siete de mayo de dos mil tres, fecha en la que se le
notificó al contribuyente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
1038-5-2003, reiniciándose nuevamente el cómputo del plazo
prescriptorio, por lo que a la fecha en que la contribuyente
solicitó la prescripción (diecisiete de marzo de dos mil cuatro)
aun no había transcurrido el plazo prescriptorio de cuatro años
que señala la ley. 1.4.- Primera sentencia de primera
instancia: dictada por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del seis de octubre de dos mil nueve, obrante a fojas
ciento ochenta y tres, declaró infundada la demanda; la misma
que al ser apelada, fue declarada nula por sentencia de vista del

115074 CASACIÓN
nueve de mayo de dos mil doce, que obra en copia certificada a
fojas doscientos noventa y cuatro, emitida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
1.5.- Segunda sentencia de primera instancia, emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de julio de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos siete, que declaró
infundada la demanda. Sostiene -entre otros aspectos- que, el
cómputo del término prescriptorio para las obligaciones
tributarias del Impuesto General a las Ventas de enero a
noviembre de mil novecientos noventa y cinco se inició el
primero de enero de mil novecientos noventa y seis, en tanto
que para el periodo de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco ocurrió el primero de enero de mil novecientos noventa y
siete, debiendo precisarse que dichos plazos fueron suspendidos
cuando la demandante interpuso recurso de reclamación con
fecha veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho,
quedando bajo dicha condición hasta el doce de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, en que se notificó al demandante
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09471, reiniciándose
nuevamente al día siguiente el cómputo del plazo,
suspendiéndose nuevamente con fecha treinta de marzo de mil
novecientos noventa y nueve con la formulación del recurso de
apelación contra la mencionada resolución de intendencia,
permaneciendo así hasta el siete de mayo de dos mil tres, fecha
en que se le notificó la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1038-5-
2003. En tal sentido, a la fecha en que la demandante solicitó la
prescripción, esto es, el diecisiete de marzo de dos mil cuatro,
aun no había transcurrido el plazo de prescripción de cuatro
años que señala el artículo 43 del Código Tributario. 1.6.-
Sentencia de vista, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y dos del cuaderno de apelación, que confirmó la
sentencia apelada. Sostiene -entre otros aspectos- que, el
plazo de prescripción del Impuesto General a las Ventas del
periodo de enero a noviembre de mil novecientos noventa y
cinco se inició el primero de enero de mil novecientos noventa y
seis, en tanto que, para el periodo de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco ocurrió el primero de enero de mil
novecientos noventa y siete; así, la nulidad de la Resolución de
Determinación Nº 022-3-04404 (como consecuencia de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1038-5-2003 que anuló
parcialmente el Requerimiento Nº 0030-97) no implica la nulidad
del procedimiento contencioso tributario pues no puede privarse
de eficacia jurídica a dicho procedimiento así como a los efectos
de la suspensión del plazo de prescripción que tiene la
tramitación del reclamo o apelación en el procedimiento
contencioso tributario previsto en el artículo 46 inciso a) del
Código Tributario. En tal sentido, cuando la recurrente interpuso
recurso de reclamación el veinte de enero de mil novecientos
noventa y ocho contra la Resolución de Determinación Nº 022-
3-04404, quedó bajo dicha condición hasta el doce de marzo de
mil novecientos noventa y nueve, fecha en la que se le notificó
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-09471 que resolvió el
recurso de reclamación, reiniciándose nuevamente al día
siguiente el cómputo del plazo, el cual quedó nuevamente
suspendido el treinta de marzo de mil novecientos noventa y
nueve con la formulación del recurso de apelación interpuesta
contra la referida Resolución de Intendencia, permaneciendo así
hasta el siete de mayo de dos mil tres fecha en la que se notificó
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1038-5-2003 que declaró la
nulidad parcial del Requerimiento Nº 0030-97 respecto al
Impuesto General a las Ventas de mil novecientos noventa y
cinco, consecuentemente la nulidad de la Resolución de
Determinación Nº 022-3-04404, reiniciándose nuevamente el
plazo de prescripción; en consecuencia, a la fecha en que la
Administración notificó a la actora con el Requerimiento Nº
00173146, esto es, diez de marzo de dos mil cuatro, así como
cuando el contribuyente solicitó la prescripción, esto es, al
diecisiete de marzo de dos mil cuatro, aún no había transcurrido
el plazo prescriptorio de cuatro años que señala el artículo 43
del Código Tributario. Segundo.- Consideraciones previas del
recurso de casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a
tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. 2.2. En el presente caso, corresponde
emitir pronunciamiento en relación a las causales del recurso de
casación formulado por la demandante Constructores
Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada – COINSA cuya
procedencia se ha declarado, sobre: i) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil; y, ii) Infracción normativa por interpretación errónea
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del inciso a) del artículo 46 del Código Tributario. 2.3. En ese
sentido, atendiendo a que se han denunciado infracciones a
normas procesales y materiales; y, dada la naturaleza y efectos
del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre esta causal denunciada, pues resulta evidente
que de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse
sobre la causal de carácter material, al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales, caso contrario, de no ser
estimada dicha causal, recién correspondería emitir
pronunciamiento sobre la causal de error in iudicando. Tercero.-
De la Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 numerales 3 y 4
del Código Procesal Civil. 3.1. Corresponde señalar en primer
término que existirá infracción normativa del inciso 5 del artículo
1391 de la Constitución Política del Estado, cuando en el
desarrollo del proceso el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 3.2. Asimismo, se debe señalar que el principio
procesal de la motivación de las resoluciones judiciales tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así pueda
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando
de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
502 inciso 6, 1223 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil y el
artículo 124 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores señalan
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico
a las que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia. 3.3. En otras palabras, la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos
que han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación
debe existir conexión lógica entre los hechos narrados por las
partes (demandante y demandado) y las pruebas aportadas por
ellos, además de coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa que la
norma seleccionada debe estar en estricta correspondencia con
el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser
válido y vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su
aplicación o no al caso en concreto. 3.4. El Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 1480-2006-AA/TC en relación a la
motivación de las resoluciones judiciales, ha puntualizado que:
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión solo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no
le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.5. Procediendo al control de
Derecho y análisis en relación a la infracción denunciada, se
advierte que la parte recurrente alega insuficiente motivación
pues a su criterio la Sala de mérito no analizó los argumentos
expuestos por la recurrente en su recurso de apelación acerca
del incumplimiento de lo dispuesto en un pronunciamiento
anterior de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sino que, además no fundamenta
respecto del tema central de la controversia, esto es, si la
suspensión del cómputo de la prescripción durante la tramitación
del procedimiento contencioso administrativo, afectó a todas o
solo a una de las facultades de las que goza la Administración
Tributaria para determinar la deuda, exigir su pago o imponer
sanciones, pese a que el análisis y fundamentación fue ordenado
por la Sala Suprema antes mencionada. 3.6. En primer lugar
debemos recordar que el tema controvertido del caso que nos
ocupa, está vinculado con la prescripción del Impuesto General
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
a las Ventas del ejercicio tributario de mil novecientos noventa y
cinco; esto es así, pues como se observa de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 534-3-2008, aquella entidad se pronuncia por
confirmar la Carta Nº 082-2004-2H2300, la misma que denegó la
solicitud de prescripción del concepto antes mencionado y por el
periodo antes señalado. Entonces, respondiendo a los
argumentos que justifican la presente causal, y verificada la
sentencia de vista materia del presente recurso se advierte que
aquella ha emitido pronunciamiento respecto de lo alegado por
la recurrente, esto es, la Sala de mérito indicó – en el sétimo
considerando – que: “(...) acorde a lo prescito por el artículo 43
del texto primigenio del Código Tributario la acción de la
Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria así
como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones prescribe
a los cuatro años y a los seis años para quienes no hayan
presentado la declaración respectiva estableciéndose que
dichas acciones prescriben a los diez años cuando el Agente de
retención o percepción no ha pagado el tributo retenido o
percibido y a los cuatro años la acción para efectuar la
compensación o para solicitar la devolución computándose
conforme a lo dispuesto por el artículo 44 inciso 2 del Código
Tributario (...)”. [Subrayado agregado] 3.7. En ese sentido,
conforme a lo acabado de describir se evidencia que en la
sentencia de vista sí se ha cumplido con emitir pronunciamiento
respecto de los argumentos planteados en el recurso de
apelación; asimismo, se observa que la Sala de mérito se ha
manifestado con relación a la suspensión del cómputo del plazo
de prescripción durante la tramitación del procedimiento
contencioso, tal como se aprecia del octavo considerando de la
resolución materia de casación; así, también se desprende que
en la sentencia recurrida se ha cumplido y respetado el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, más aun, que como es
sabido, no es necesario que una resolución sea abundante en
sus argumentos para que termine siendo válida, sino que se
tiene que exponer en forma clara y suficiente las razones de su
decisión. Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio adoptado
por la Sala Superior sea correcto o no, se concluye que la
sentencia recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y
jurídica de la decisión adoptada, en tal sentido, como también lo
ha precisado el señor Fiscal Supremo en su dictamen, la
infracción normativa relacionada con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales termina siendo infundado. Cuarto.-
De la Infracción normativa por interpretación errónea del
inciso a) del artículo 46 del Código Tributario. 4.1. En el caso
que no ocupa la parte recurrente manifiesta que, en la sentencia
de vista se efectuó una interpretación errónea del inciso a) del
artículo 465 del Código Tributario, el cual señalaba -texto
original-, que: “La prescripción se suspende: a) Durante la
tramitación de las reclamaciones y apelaciones”. 4.2. En cuanto
a la prescripción extintiva, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 5 de la sentencia Nº 2132-2008-PA/TC, indica: “La
prescripción es concebida como aquel instituto jurídico en el que
el transcurso de tiempo produce efectos jurídicos. Por ello es
que se señala que el tiempo lleva a la consolidación de ciertos
derechos o a la pérdida de los mismos, es decir a través de la
prescripción se sanciona la inacción de la parte a quien le
corresponde accionar. Es decir el instituto de la prescripción se
encuentra íntimamente ligado al concepto del derecho de
acción. Encontramos así la prescripción extintiva o liberatoria y
la adquisitiva. En el presente caso nos referiremos a la primera,
a la extinción de la acción, pero no del derecho. El doctor Juan
Monroy Gálvez señala que la prescripción extintiva destruye la
pretensión, es decir la posibilidad de exigir judicialmente algo
sustentado en un determinado derecho, sin afectar a éste. El
doctor Marcial Rubio Correa en su obra ‘La extinción de acciones
y derechos en el Código Civil’ pág. 16 señala ‘La prescripción
extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso
de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene,
para exigir un derecho ante los tribunales’ (...) ‘De esta manera,
la diferencia fundamental entre las dos prescripciones consiste
en que la adquisitiva permite adquirir la propiedad sobre un bien,
en tanto que la extintiva hace desaparecer la acción que
respalda al derecho que se tiene’. Entonces tenemos que lo
que se sanciona con la prescripción es la negligencia para
reclamar un derecho ante los tribunales o fuera de ellos, lo
que ocasiona la extinción del derecho de acción, ello en
respuesta a la posibilidad de acciones perpetuas que
originan inseguridad e inestabilidad jurídica”. [Resaltado
agregado]. 4.3. Por tanto, se debe señalar que la prescripción a
la que se refiere el artículo 46 del Código Tributario es la
finalización del plazo con el cual cuenta la administración para
ejercer sus facultades de cobranza con la única finalidad de
lograr la recuperación de las deudas tributarias, la misma debe
garantizar la seguridad jurídica de los contribuyentes. El
mencionado artículo 46, establece causales de suspensión del
cómputo del plazo de prescripción, el cual se reiniciará una vez
culminado el supuesto en el cual se encuentre incurso. 4.4.
Atendiendo a ello, se debe señalar previamente lo que establece
el primer párrafo del artículo 43 del Código Tributario vigente al
momento de ocurrido los hechos, así, aquella norma prescribe:
“La acción de la Administración Tributaria para determinar la
115075
deuda tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar
sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años
para quienes no hayan presentado la declaración respectiva”.
Asimismo, el artículo 44 de la norma en comento, refería: “El
término prescriptorio se computará: 1. Desde el uno (1) de enero
del año siguiente a la fecha en que vence el plazo para la
presentación de la declaración anual respectiva. 2. Desde el uno
(1) de enero siguiente a la fecha en que la obligación sea
exigible, respecto de tributos que deban ser determinados por el
deudor tributario no comprendidos en el inciso anterior. 3. Desde
el uno (1) de enero siguiente a la fecha de nacimiento de la
obligación tributaria, en los casos de tributos no comprendidos
en los incisos anteriores. 4. Desde el uno (1) de enero siguiente
a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando no sea
posible establecerla, a la fecha en que la Administración
Tributaria detectó la infracción. (...)”. Del mismo modo, el artículo
45 de citado código, indicaba: “La prescripción se interrumpe: a)
Por la notificación de la Resolución de Determinación o de
Multa. b) Por la notificación de la Orden de Pago, hasta por el
monto de la misma. (...).El nuevo término prescriptorio para
exigir el pago de la deuda tributaria se computará desde el día
siguiente al acaecimiento del acto interruptorio”. 4.5. Por tanto,
de la verificación del expediente administrativo se observa que
con fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete
se notifica el Requerimiento Nº 0030-976 “por omisiones al IGV
de 1995”, entre otras cosas; luego de ello, se expide la
Resolución de Determinación Nº 022-3-04404, notificada el
diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete7,
siendo que contra aquella se interpone recurso de reclamación
el treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho8 la misma
que fue resuelta mediante Resolución de Intendencia Nº 015-4-
09471 notificada el doce de marzo de mil novecientos noventa y
nueve9; esto es, que la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat para resolver la aludida
reclamación, tuvo un tiempo de un año, un mes y veinte días,
periodo en la cual estuvo SUSPENDIDO el plazo de
prescripción acorde a lo establecido en el inciso a) del artículo
46 del Código Tributario vigente en dicha época; luego de ello,
interpone recurso de apelación con fecha treinta de marzo de mil
novecientos noventa y nueve10, resolviendo el Tribunal Fiscal
aquella impugnación a través de la Resolución Nº 1038-5-2003
la misma que fue notificada el siete de mayo de dos mil tres,
(que declara la Nulidad Parcial del Requerimiento Nº 0030-97
respecto del IGV de 1995, y nula la Resolución de Determinación
Nº 022-3-04404), es decir, después de tres años, siete meses
y siete días, tiempo en la que estuvo SUSPENDIDO el plazo de
prescripción acorde al inciso a) del artículo 46 del citado Código.
4.6. Así, el diecisiete de marzo de dos mil cuatro11 la empresa
demandante presenta su solicitud de prescripción de deuda
tributaria (por el IGV de 1995), siendo desestimado por la Carta
Nº 082-2004-2H230012 del diecinueve de marzo de aquel año,
confirmándose la misma por medio de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 534-3-200813 del quince de enero de dos mil ocho. 4.7.
Entonces, considerando que el plazo de prescripción se
interrumpe por la notificación de la Resolución de Determinación
o de Multa, tal como lo prevé el literal a) del artículo 45 del
Código Tributario vigente al momento de ocurridos los hechos,
por tanto, el cómputo del plazo prescritorio se debe de
contabilizar desde la notificación de aquella última resolución,
así tenemos que: • La notificación de la Resolución de
Determinación Nº 022-3-04404 data del diecinueve de diciembre
de mil novecientos noventa y siete a la fecha de presentación de
la reclamación ocurrida el treinta de enero de mil novecientos
noventa y ocho, transcurrió un mes y once días. • Del trece de
marzo de mil novecientos noventa y nueve (día siguiente a la
notificación de la Resolución de Intendencia que resuelve la
reclamación) al treinta de marzo de ese año, fecha en que se
interpuso el recurso de apelación contra la resolución de
intendencia, transcurrió diecisiete días. • Del ocho de mayo de
dos mil tres, día siguiente a la notificación de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 1038-5-200314, a la fecha de presentación de
su solicitud de prescripción (diecisiete de marzo de dos mil
cuatro), transcurrieron diez meses y nueve días. 4.8. En
consecuencia, contabilizando aquellos plazos, se evidencia que
el plazo de prescripción de ninguna manera supera los cuatro
años que impone la norma para estos casos, habiendo
transcurrido un total de un año y seis días del cómputo de
plazo de prescripción, lo que conlleva a determinar que lo
resuelto por el Tribunal Fiscal, así como las instancias de mérito,
se encuentra arreglado a ley, respetando en todo momento lo
prescrito en el literal a) del inciso 1 del artículo 46 del Código
Tributario vigente al momento de ocurrido los hechos; lo que
implica que la Sala Superior en la sentencia de vista en ningún
momento ha interpretado erróneamente la norma antes indicada;
lo que se refuerza con lo señalado en el Precedente de
Observancia Obligatoria recaído en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 161-1-2008 del ocho de enero de dos mil ocho, donde
se indica “Se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de
la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria,
exigir su pago o aplicar sanciones, durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario en el que se declara la

115076 CASACIÓN
nulidad de la resolución de determinación o de multa”; así, por lo
expuesto, se advierte que el recurso de casación debe
declararse infundado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Constructores Interamericanos Sociedad Anónima Cerrada
– COINSA, de fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y seis del cuaderno de apelación; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista expedida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, dictada el treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que obra a fojas ciento cuarenta y dos del referido
cuaderno; en los seguidos por Constructores Interamericanos
Sociedad Anónima Cerrada – COINSA contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(...)
3
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;
(...)
4
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
5
El Artículo 46: Sobre Suspensión del la Prescripción; estableció: “La
prescripción se suspende: a) Durante la tramitación de las reclamaciones y
apelaciones.(...)”.
6
Véase a fojas 360 del expediente administrativo, Tomo I.
7
Véase a fojas 539 del expediente administrativo, Tomo I.
8
Véase a fojas 564 del expediente administrativo, Tomo I.
9
Véase a fojas 670 del expediente administrativo, Tomo I.
10
Véase a fojas 680 del expediente administrativo, Tomo I.
11
Véase a fojas 130 del expediente administrativo Nº 5656.
12
Véase a fojas 26 del expediente administrativo Nº 5656.
13
Véase a fojas 02 del expediente administrativo Nº 5656.
14
Que declara la Nulidad Parcial del Requerimiento Nº 0030-97 respecto del IGV de
1995, y nula la Resolución de Determinación Nº 022-3-04404.
C-1696185-260
CAS. Nº 5491-2016 LIMA
SUMILLA: La Sala Superior ha cumplido de manera adecuada y
suficiente con el principio del debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, al analizar y establecer que el producto de
la empresa demandante es una bebida refrescante y no una bebida
alimenticia, por lo que le corresponde la Subpartida Arancelaria
2202.10.00.00; además, el hecho que la Administración Aduanera
haya clasificado nuevamente en la aludida subpartida al producto
de la empresa no implica que otra vez se haya vulnerado el derecho
a un debido procedimiento administrativo, si como se observa de
las Resoluciones de Intendencia, aquellas dan cuenta que
surgieron de un proceso judicial y el procedimiento seguido para
establecer la Subpartida que le correspondería a la aludida bebida.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA;
la causa número cinco mil cuatrocientos noventa y uno – dos mil
dieciséis, con el acompañado en tres tomos, con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos Rueda Fernández – Presidente, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
dictada el veintiuno de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número doce, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos tres, que
declaró infundada la demanda, en los seguidos por Embotelladora
Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa. 1.2. CAUSALES POR
LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución suprema de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento
cuarenta del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, por las
siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial al haberse expedido una sentencia
desvinculando el presente proceso contencioso administrativo
del proceso de amparo, cuando el presente proceso es
consecuencia y se encuentra vinculado al proceso de amparo;
sostiene que, el Ad quem omite pronunciarse sobre el hecho de
que la clasificación arancelaria realizada por la autoridad
administrativa de sus productos en la Subpartida Nacional
2202.10.00.00 del Arancel de Aduanas se sustentó en la nota
complementaria aprobada mediante Decreto Supremo Nº 017-
2007-EF, la cual se declaró inconstitucional conforme se aprecia de
la sentencia de acción popular expedida por la Corte Suprema de
Justicia de la República, por lo que mal puede realizarse una
clasificación arancelaria basada en una norma que ha sido
declarada inconstitucional vulnerando el debido proceso legal. ii)
Vulneración al derecho constitucional de tutela jurisdiccional
efectiva recogido en el Pacto de San José y al principio del
debido procedimiento administrativo, al haberse obstaculizado
sin motivo alguno el derecho de defensa por infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; esgrime que, el Ad quem expresa en la sentencia una
motivación que contraviene el principio del debido procedimiento,
el cual se encuentra regulado en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; siendo preciso señalar que el Ad
quem vulnera el derecho al debido proceso al considerar que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, no ha tenido una conducta irregular y reiterada
de violación al debido procedimiento lo cual no ha sido merituado
por la Sala de mérito, limitándose a un nulo análisis de los hechos.
1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema
mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº 793-2017-MP-FN-FSCA,
de fojas ciento cincuenta y dos del cuaderno de casación, opina
que se declare fundado el recurso de casación interpuesto por
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, y en
consecuencia nula la sentencia de vista, debiendo ordenarse a la
Sala que expida nueva resolución. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes: Previo al análisis y evaluación de la causal
expuesta en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Demanda: Con fecha veintitrés de junio de dos mil diez, obrante a
fojas trescientos ochenta y nueve, la parte demandante
Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada interpone
demanda, solicitando lo siguiente: Pretensión Principal: Se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02190-A-2010,
del veintiséis de febrero del dos mil diez, por la que se confirma las
Resoluciones de Intendencia Nacional Nº 000 3A000/2008-000051,
Nº 000 3A000/2008-000052, Nº 000 3A000/2008-000053, Nº 000
3A000/2008-000054 y Nº 000 3A000/2008-000055. Pretensión
Accesoria: se revoquen las Resoluciones de Intendencia Nacional
Nº 000 3A000/2008-000051, Nº 000 3A000/2008-000052, Nº 000
3A000/2008-000053, Nº 000 3A000/2008-000054 y Nº 000
3A000/2008-000055, y se disponga luego de examinar la
abundante prueba instrumental de carácter técnico, la clasificación
arancelaria de sus productos en la Subpartida Nacional
2202.90.00.00. La parte demandante sustenta su pretensión en los
siguientes hechos: a) El proceso versa sobre la ilegitimidad o
ilegalidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02190-A-2010,
que confirma la clasificación de los productos de su representada
como bebidas refrescantes en la Partida 2202.10.00.00 cuando en
realidad de acuerdo a su formulación y a la posición del resto de las
autoridades nacionales competentes, es un suplemento alimenticio
y debe ir en la Partida 2202.90.00.00. b) Se han festinado trámites
en contra de los propios procesos legales reconocidos por el INTA.
PE 0009, y en contra del proceso judicial de ejecución de sentencia
de acción de amparo que siguió y ganó la actora a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat lo cual acarrea la nulidad de la resolución del
Tribunal Fiscal. c) La Intendencia Nacional Técnica Aduanera le
otorgó a sus productos la partida arancelaria 2202.10 y no la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
2202.90 como le correspondía en realidad, por lo que interpusieron
una acción de amparo en contra dicha clasificación arancelaria de
acuerdo a los considerandos de la propia sentencia, los cuales
destacaban la presencia de nutraseutica en la formulación de los
productos. d) Antes de que resuelva el Tribunal Fiscal la
controversia materia de grado, la nota complementaria nacional del
Decreto Supremo Nº 017-2007-EF fue declarada inconstitucional
por la Corte Suprema de Justicia de la República en vía acción
popular promovida por su representada en contra del Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF y Aduanas careciendo de motivación
legal la Resolución del Tribunal Fiscal. e) El Tribunal Fiscal no
sustenta las razones por las cuales el Registro Sanitario no le
resulta vinculante, desconociendo el carácter de suplemento
alimenticio de sus productos reconocido y otorgado por el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo - Mincetur y por el Ministerio de
Salud; pese a conocer la existencia y el resultado de un peritaje
actuado en el Poder Judicial, el mismo que confirma la presencia
de fibra soluble en sus productos, avocándose indebidamente en
sede administrativa. 1.2. Contestación de demanda del
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF: Con fecha treinta y
uno de agosto de dos mil diez (fojas cuatrocientos cuarenta y
ocho), la codemandada, contesta la demanda negándola y
contradiciéndola, solicitando se declare improcedente o infundada
la demanda, argumentando que, si bien la sentencia de fecha
dieciséis de marzo de dos mil seis seguida en el Expediente Nº
3507-2005 y expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, ordena a la Administración que realice una
nueva clasificación arancelaria de los productos materia de litis,
ello no implica que el Tribunal Fiscal tenga que necesariamente
valorar el informe (de fecha nueve de mayo de dos mil nueve
realizado por peritos nombrados por el Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima), toda vez que los fallos
jurisdiccionales en mención solo eran aplicables al caso concreto a
que se refieren, siendo que el referido mandato que dicha sentencia
establece no resulta extendible a las resoluciones apeladas materia
de grado ante el Tribunal Fiscal, en el extremo que se pronuncia en
aplicación del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-2007-EF, de conformidad con el artículo 41 de la Ley Nº
27584 y el artículo 46 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
asimismo señala que, para determinar la correcta partida
arancelaria como requisito previo es necesario que se determine la
real composición química de los productos a importar, en el caso
concreto, el Tribunal Fiscal ha evaluado que para determinar dicha
composición se debe utilizar los certificados de Calidad expedidos
por el Laboratorio de la empresa International Analytical Service
Sociedad Anónima Cerrada, INASSA y los certificados de Calidad
del Laboratorio Sociedad de Asesoramiento Técnico Sociedad
Anónima Cerrada; dado que el contribuyente no ha rebatido con las
pruebas necesarias el estudio mercereológico realizado,
limitándose sólo hacer mención de no haberse valorado un informe
pericial. 1.3. Contestación de demanda de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat:
Escrito del seis de diciembre de dos mil diez (fojas cuatrocientos
setenta y cuatro), la codemandada contesta la demanda negándola
y contradiciéndola, solicitando se declare infundada la demanda,
manifestando para ello que, los productos “Perú Cola con fibra
soluble, sabor lima limón”, “Perú Cola con fibra soluble, sabor
fresa”, “Perú Cola con fibra soluble, sabor Cola Negra”, “Perú Cola
con fibra soluble, sabor naranja” y “Don Isaac Kola con fibra
soluble” son bebidas refrescantes gasificadas, no alcohólicas que
se presentan listas para el consumo humano; queda claro que,
aquellas bebidas que constituyen agua, incluida la mineral o
gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada,
no pueden estar clasificadas en la Subpartida de Sistema
Armonizado 2202.90, porque ellas ya están comprendidas en la
2202.10, en tal sentido, las mercancías materia de controversia al
tratarse de bebidas compuestas por agua carbonatada con adición
de edulcorantes y aromatizantes que adicionalmente contiene
nutraflora se clasifican en la Subpartida de Sistema Armonizado
2202.10; en ese orden de ideas, se debe precisar que el hecho que
el producto contenga la sustancia nutraflora de manera
complementaria o esencial, no determina que la mercancía se
clasifique en la Subpartida 2202.90.00.00, porque la presencia de
dicha sustancia no hace que el producto deje de estar compuesto
por agua carbonatada con adición de edulcorantes y aromatizantes
que son los elementos que determinan que el producto se clasifique
en la Subpartida Nacional 2202.10.00.00 y no en la Subpartida
Nacional 2202.90.00.00; precisa también que, las resoluciones
apeladas ante el Tribunal Fiscal fueron emitidas el ocho de enero
de dos mil ocho mientras que la sentencia referida al proceso de
acción popular fue emitida el dieciséis de junio de dos mil nueve,
ésta última que no tiene efectos retroactivos respecto de la
declaratoria de inconstitucionalidad de la Nota Complementaria
Nacional 1 del Capítulo 22, según se observa del tenor de la
misma, asimismo, la Nota Complementaria Nacional 1 de la Partida
22.02 del Arancel de Aduanas aprobado por Decreto Supremo Nº
017-2007-EF, no ha sido invocada por el Tribunal Fiscal para
efectos de sustentar la clasificación arancelaria. 1.4. Sentencia de
primera instancia, emitida por el Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
115077
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos tres, que declaró
infundada la demanda. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos-
que, en las resoluciones de intendencia materia de impugnación, si
se procedió a emitir pronunciamiento en relación a la fibra soluble,
que es el punto de controversia, para tal efecto se procedió a
realizar el análisis físico por dos laboratorios externos, cuyos
resultados fueron consignados en las citadas resoluciones;
asimismo, en las resoluciones de intendencia consta que se
requirió a la demandante la entrega de muestras de cada producto
materia del proceso de amparo, así también que precise el método
de elaboración de las bebidas gaseosas y el método de análisis
para la determinación de fibra soluble en el producto terminado; no
obstante, la actora adjuntó documentación sobre la nutraflora pero
no precisa la cantidad de fibra presente en sus productos. Por
último, señala que debe tenerse en cuenta que el procedimiento de
clasificación de los productos de la actora en la Subpartida Nacional
2202.10.00.00 se ha llevado acorde a lo establecido en el Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF. 1.5. Sentencia de vista, emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos, que confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Sostiene la
Sala Superior -entre otros aspectos- que, a partir de la objetiva
valoración de lo actuado en sede administrativa, se concluye que la
clasificación arancelaria llevada a cabo por la Administración
Aduanera tiene adecuado sustento técnico, sin que la empresa
ahora accionante la haya desvirtuado convenientemente, al no
acreditar que medie motivada justificación para la inclusión de los
referidos productos en la pretendida Sub Partida Nacional
2202.90.00.00 (“las demás”), máxime si de los aludidos informes y
certificados de calidad ya merituados se advierte con nitidez que,
en cuanto a las características merceológicas de los productos
analizados, si bien estos presentan como unos de sus componentes
a la fibra soluble, ya sea bajo el título de aditivo alimentario u otro,
ello no altera su naturaleza o esencia – la de ser una bebida
refrescante de consumo directo –, máxime si la inclusión de dicho
componente, que no posee en estricto y per se valor nutritivo, tiene
como propósito el facilitar o mejorar su proceso de elaboración o
conservación, tal como lo ha dejado enfatizado el Tribunal Fiscal en
la parte considerativa del acto administrativo impugnado; por otra
parte, añadió que, el también merituado Registro Sanitario
expedido por la Dirección General de Salud Ambiental - Digesa,
obrante a folios mil setecientos noventa y cinco y mil setecientos
noventa y cuatro del expediente administrativo, únicamente
demuestra la asignación de códigos de registro sanitario para cada
uno de tales productos, lo que posibilita su comercialización en el
mercado, sin que tenga incidencia alguna en el análisis
merceológico efectuado para fines de su clasificación arancelaria;
por consiguiente, queda desvirtuada la contravención al debido
proceso, aducida por la empresa demandante. Por otra parte, en lo
concerniente al argumento esgrimido por la empresa demandante,
relativo también a una vulneración a su derecho al debido proceso
mediante la decisión recurrida, al desvincularse totalmente del
pronunciamiento jurisdiccional contenido en la sentencia de fecha
dieciséis de marzo del dos mil seis, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima en el proceso de
amparo tramitado bajo Expediente número 3507-2005, hicieron
hincapié en que tal alegación carece en rigor de asidero, atendiendo
a que la invocada resolución judicial, a que se contrae el ejemplar
de folios mil ochocientos cincuenta y dos a mil ochocientos
cuarenta y cuatro del expediente administrativo acompañado, si
bien es cierto involucra a las mismas partes procesales (la
demandante Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada
y la emplazada SUNAT), no menos verdad es que no tiene relación
directa con lo que constituye la materia controvertida, teniéndose
en cuenta que son distintos los actos administrativos cuestionados
en uno y otro proceso, así como, que la ratio decidendi para estimar
o declarar fundada en parte la acción de amparo difiere
sustancialmente de la fundamentación que sirve de basamento
para lo decidido en este proceso contencioso administrativo, al
haber mediado – tal como ha quedado enfatizado con antelación
– un debido análisis físico-químico de los productos en el
procedimiento administrativo precedente. Segundo.-
Consideraciones previas del recurso de casación: 2.1. En
primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario
de casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. Por su parte, debe
considerarse que en el presente recurso de casación se han
denunciado solamente infracciones procesales, por lo que, esta
Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento en primer orden
por la que esté vinculada con la afectación a la Constitución Política
del Estado, para luego seguir con la infracción normativa del
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.-

115078 CASACIÓN
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. 3.1. En el presente caso, se advierte que la
parte recurrente, en su recurso de casación denuncia, la
vulneración del derecho constitucional de tutela jurisdiccional
efectiva recogido en el Pacto de San José y del principio del debido
procedimiento administrativo, al haberse obstaculizado sin motivo
alguno su derecho de defensa, el mismo, que de acuerdo a sus
argumentos, está relacionado con la infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por lo
que se debe emitir pronunciamiento respecto de ello. 3.2. En
cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de garantías;
siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido proceso
sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a
los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal,
que implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a
la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho a
la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. Además, el numeral 1 del
artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José de Costa Rica), sobre las Garantías Judiciales,
establece: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter”. 3.3. Sobre motivación de las resoluciones
judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de
las Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”1,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que la
conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología racional
en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el
caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su vez,
una decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y
externamente. Mientras la justificación interna expresa una
condición de racionalidad formal, la justificación externa garantiza
racionalidad sustancial de las decisiones judiciales. (...)”. 3.4. En
relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones
judiciales), el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-
2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
3.5. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente a
la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá existir
una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 502 inciso 6, 1223 inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil
y el artículo 124 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
las que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia; además, aquello debe concordarse
con lo establecido en el artículo 225 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. 3.5. La recurrente,
sustenta esta causal aludiendo que se le ha vulnerado su derecho
a un debido procedimiento administrativo, principio que se
encuentra regulado en el numeral 1.2 del artículo IV6 de la Ley Nº
27444, que concuerda con lo establecido en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, señalando que, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria ha violentado el debido procedimiento, lo cual no ha sido
merituado por la Sala Superior, ello ante la negativa de otorgar el
derecho de informar oralmente, pues, en el día y hora que fue
citado, esto es, doce de diciembre de dos mil siete a horas diez de
la noche (10.00 p.m), no constituye horario de atención de la
Administración; entonces, respecto de aquel argumento no se
desprende que se le haya vulnerado su derecho de defensa, toda
vez que, de lo consignado como fecha y hora, se evidencia que
esta última constituye un error material, por lo que en su caso, la
administrada estuvo en la posibilidad de pedir una aclaración
respecto de la referida hora consignada, en lugar de pedir una
reprogramación; asimismo, en cuanto a la reprogramación
efectuada, el hecho que se le haya citado nuevamente, para el
treinta y uno de diciembre de dos mil siete, siendo ésta una fecha
que había sido declarada inhábil por medio del Decreto Supremo
Nº 055-2006-PCM; sin embargo, la empresa demandante de igual
forma pudo pedir una aclaración o corrección, ni bien tomó
conocimiento de aquella citación; por ende, si bien la Administración
Aduanera se equivocó en las programaciones para el informe oral
solicitado, es notorio que las mismas constituyen errores
materiales, que pudieron ser subsanados a pedido de parte; más
aún, no se desprende una vulneración al derecho de defensa ya
que, como se colige de lo actuado en vía administrativa, la actora
pudo hacer efectivos los medios impugnativos que le franquea la
Ley, exponiendo en ese momento los fundamentos que consideraba
pertinente, sin que se haya demostrado cuál fue la defensa que no
pudo realizar como consecuencia directa del acto o resolución
administrativa indicada; por dichas consideraciones, la presente
infracción normativa debe declararse infundada. Cuarto.- Sobre
la infracción normativa por inaplicación del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. 4.1. En cuanto a la presente causal
se advierte que, en el auto calificatorio inicialmente citado, si bien
hace referencia a la inaplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial al haberse expedido una sentencia desvinculando
el presente proceso contencioso administrativo del proceso de
amparo, cuando el presente proceso es consecuencia y se
encuentra vinculado al proceso de amparo; sin embargo, teniendo
en cuenta que la finalidad del recurso de casación es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, este
Colegiado Supremo emitirá pronunciamiento acerca de la
infracción normativa por inaplicación del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. 4.2. En cuanto a la presente causal
se desprende que aquella norma establece: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar
sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa
que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o
denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder
Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar
su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal
que la ley determine en cada caso. Esta disposición no afecta el
derecho de gracia”. 4.3. Entonces, como se ha mencionado
anteriormente la parte recurrente, sustenta la presente causal
indicando que en la sentencia recurrida se ha inaplicado el artículo
antes mencionado (artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial), al expedirse un pronunciamiento por parte de la Sala
Superior en el presente proceso contencioso administrativo
desvinculándolo del proceso de amparo en donde se expidió la
sentencia con fecha dieciséis de marzo de dos mil seis emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
debido a que no se siguieron los lineamientos planteados por el
Juzgado ejecutor de la sentencia del proceso de amparo; es decir,
considera que ambos procesos judiciales están necesariamente
conectados y deben guardar similitudes de criterios ya que en el
presente proceso no puede entenderse sin comprender al proceso
constitucional. 4.4. Respecto de ello, conviene citar los fundamentos
contenidos en la sentencia del proceso de amparo dictada por la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, así
tenemos que, en el noveno considerando de aquella, el Colegiado
Superior consideró que: “se puede apreciar que la clasificación de
los productos de la accionante – efectuada por la Intendencia
Nacional de Técnica Aduanera de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria – a la Sub Partida Arancelaria número
2202.10.00.00 se ha realizado inobservando el procedimiento de
clasificación arancelaria establecido en las mismas Resoluciones
de Intendencia cuya inaplicación se solicita, por lo que se ha
vulnerado el derecho de la accionante a un debido proceso,
debiéndose declarar la inaplicación de las Resoluciones de
Intendencias números (...) y disponer se efectúe una nueva
clasificación arancelaria con arreglo a ley, no pudiéndose ordenar
la clasificación a la Sub Partida Arancelaria número 2202.90.00.00,
como pretende la accionante, puesto que, conforme se ha
señalado, no se ha efectuado el procedimiento arancelario
correspondiente que así lo determine (...)”. 4.5. En ese sentido, de
aquello se desprende que aquel órgano jurisdiccional solo dispuso
que la Administración Aduanera efectúe una nueva clasificación
arancelaria debido a que en dicha oportunidad no se cumplió con el
procedimiento correspondiente, es por ello, que tampoco se podía
clasificar en la Subpartida Arancelaria solicitada por la demandante
(2202.90.00.00), justamente por el defecto del procedimiento
aludido; así, en cumplimiento de aquel mandato judicial, surgen las
Resoluciones de Intendencia Nacional Nº 000 3A000/2008-000051,
Nº 000 3A000/2008-000052, Nº 000 3A000/2008-000053, Nº 000
3A000/2008-000054 y Nº 000 3A000/2008-00055, todas del ocho
de enero de dos mil ocho, y que son materia de cuestionamiento en
este proceso, en donde la Administración Aduanera, luego de
seguir el procedimiento de clasificación arancelaria, tal como
aparece de las resoluciones de intendencia antes mencionadas,
determinó que los productos (bebidas) de la empresa demandante
correspondían ser clasificadas en la Subpartida Nacional
2202.10.00.00, ello en aplicación de lo establecido en el Decreto
Supremo Nº 017-2007-EF; por lo tanto, el hecho que la
Administración Aduanera nuevamente haya clasificado los
productos de la empresa demandante en la Subpartida antes
mencionada, ello no implica que se ha vulnerado lo resuelto en el
proceso de amparo ya citado o que se haya desvinculado de aquel,
pues, como se mencionó anteriormente, la Sala Civil solamente
dispuso se realice el procedimiento de clasificación correspondiente,
para así determinar a que Subpartida Arancelaria pertenecerían los
productos de la empresa actora, lo que de ninguna manera
implicaba que la Administración clasifique en la Subpartida
Arancelaria 2202.90.00.00 tal como lo requiere la recurrente. 4.6.
Asimismo, la recurrente sostiene que la Administración Aduanera
se equivocó al efectuar la clasificación arancelaria, toda vez que, la
misma está basada en una norma (Decreto Supremo Nº 017-2007-
EF) declarada inconstitucional a través de un proceso de acción
popular7; respecto de esa alegación se observa que las
Resoluciones de Intendencia materia de cuestionamiento fueron
emitidas el ocho de enero de dos mil ocho, mientras que la
sentencia del proceso constitucional antes indicado data del
dieciséis de junio de dos mil nueve, esto es, al momento en que la
Administración Aduanera clasificó los productos de la recurrente, el
Decreto Supremo Nº 017-2007-EF se encontraba vigente, por lo
que se entiende que la Clasificación en la Subpartida Arancelaria
2202.10.00.00 respecto de las bebidas que produce la actora se
encuentra arreglado a ley; ello, debido a que, considerando que la
nota complementaria nacional del capítulo 22 – de la norma en
comento – se especifica que: “En la subpartida nacional
2202.10.00.00 se entiende por agua, incluida el agua mineral y la
gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada,
también aquella a la cual se le ha adicionado vitaminas, fibras
solubles u otras sustancias que no modifiquen su carácter
esencial (función principal) de refrescar o de aliviar la sed.
(...)”, (resaltado agregado), por tanto, se puede concluir que el
pronunciamiento de la Sala Superior en ningún momento se ha
desvinculado del proceso de amparo varias veces aludido, sino, el
mismo se ha ceñido a lo que ahí se ha resuelto, pues únicamente
se dispuso efectuar un nuevo procedimiento de clasificación
arancelaria, lo cual se cumplió y originó las resoluciones de
intendencias cuestionadas en este proceso contencioso
administrativo, aplicándose la norma vigente en dicha época, por lo
que se determina que la infracción normativa propuesta debe
declararse infundada. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; y
en atención a lo dispuesto en artículo 397 del Código Procesal
Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos veintiuno; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos;
en los seguidos por Embotelladora Don Jorge Sociedad Anónima
Cerrada contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
115079
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
ZAVALETA RODRÍGUEZ, Roger E., “La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp.
207-208.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(...)
3
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
(...)
4
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
5
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
6
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo: 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo.
7
Expediente Nº 386-2009-Lima, dictado por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, del dieciséis
de junio de dos mil nueve (fojas 178).
C-1696185-261
CAS. Nº 5800-2016 ICA
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Jorge Luis Bacca
Avalos, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos dos, contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la Corte Superior
de Justicia de Ica, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y tres, que declaró fundada la demanda. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditado a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. ante el

115080 CASACIÓN
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se
ha interpuesto ante la Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco
de la Corte Superior de Justicia de Ica que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas doscientos uno del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: “la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”1. En
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Sétimo: De la parte expositiva del recurso
de casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, los siguientes: a) Infracción normativa por vulneración
al inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; aduce que, del inciso c) del artículo 12 de la Ley Nº 26979,
Ley del Procedimiento de Ejecución Coactivo se tiene que: “Los
actos de ejecución forzosa regulados en el presente capítulo son
los siguientes: c) Demoliciones, construcciones de cercos o
similares; reparaciones urgentes en edificios, salas de espectáculos
o locales públicos, clausura del locales o servicios; y, adecuación a
reglamentos de urbanización o disposiciones municipales o
similares, salvo regímenes especiales”; por lo que la norma es
clara al señalar que la entidad municipal tiene en su ejecutor
coactivo a la autoridad competente para ejecución forzosa de las
demoliciones, por lo que no requiere sobrecargar las labores del
Poder Judicial, para solicitar autorización para la ejecución de sus
propios actos, de lo que se desprende un abuso de derecho, que ni
la Constitución ni la ley amparan. Así lo ha entendido la Sala
Superior; sin embargo, en forma incongruente con lo afirmado por
los mismos jueces, luego desdicen lo afirmado y concluyen que tal
autoridad competente, requiere la previa autorización judicial, para
cumplir con los fines determinados en la norma citada, lo que
evidentemente constituye una infracción normativa que incide
directamente en la decisión tomada, que a su vez viola el principio
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de razonabilidad y proporcionalidad que debe regir toda decisión
jurisdiccional; b) Infracción normativa por interpretación
errónea del inciso c) del artículo 12 de la Ley Nº 26979, Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva; lo cual se aprecia al
declarar infundadas las excepciones de cosa juzgada y
litispendencia, formuladas por Jorge Luis Bacca Ávalos, ya que se
concluyó que para que la municipalidad ejecute sus propios actos,
requiere de una autorización especial expedida por el Poder
Judicial, lo que no es correcto. A efectos de su interpretación y en
especial a lo relacionado a la ejecución forzada, se establece que
ella solo se realiza cuando así lo establece la ley, en tal sentido, el
texto glosado regula la forma como debe hacerse la demolición;
precisándose que solo cuando se trata de procedimientos coactivos
de demolición en propiedad privada, se requiere la autorización del
Poder Judicial, pero no se necesita tal requisito cuando se trata de
bienes públicos que son patrimonio de la propia municipalidad,
operando en tal razón los artículos 70 y 73 de nuestra Constitución
Política del Estado concordante con el artículo 923 del Código Civil;
y, c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 194 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
norma que no ha sido considerada pese a que regula la ejecución
forzosa, con lo cual es claro que el contenido de la obligación de
cargo del administrado y a favor de la Administración permite su
ejecución sin mayores dudas, interpretaciones, ni discrepancias
del ejecutor. El Ad quem ha omitido que el procedimiento de
ejecución coactiva nace como una manifestación de la autotutela
de la Administración, en el sentido que es el procedimiento idóneo
para que las entidades de la Administración Pública hagan efectivos
el acto administrativo que estas emiten a los administrados. Es
más, en el procedimiento de ejecución coactiva encontramos un
aspecto objetivo y subjetivo, el primero de ellos está dado por: 1)
La naturaleza pública de las deudas y de las obligaciones de hacer
y no hacer susceptibles de ejecución pública y, 2) la necesidad de
un acto administrativo previo o título ejecutivo de la obligación. De
lo que fluye el exceso de poder, cometido en su agravio, al utilizar
innecesariamente el Poder Judicial, cuando existen mecanismos
de autotutela de la Administración para ejecutar sus propios actos,
por ello, debe tenerse en cuenta lo que viene resolviendo el
Tribunal Constitucional en relación a la prudencia y a los criterios
límites que impone la Constitución Política como se verifica en el
Expediente Nº 015-2005-PI/TC. Octavo: Respecto a la causal del
literal a) corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, pues aún, cuando a través de ella se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que, ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
evidenciándose por el contrario, que la parte impugnante ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende el
recurrente, es que este Colegiado Supremo efectúe un nuevo
examen de cuestiones ya analizadas en las instancias de mérito, a
fin de que se asuma por válida la tesis postulada frente a las
instancias de mérito; sin embargo, la actividad que se pretende
obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso
de casación, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por otro lado, el
casacionista no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión que se impugna, por lo que la causal
examinada deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal descrita en el literal b), es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, ya que, el impugnante no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que,
sobre la causal vertida, corresponde señalar que la interpretación
errónea de una norma como causal de casación procede cuando el
órgano jurisdiccional le da un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la
norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada
por la resolución recurrida, caso contrario, será imposible denunciar
su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por esta Sala Suprema. Bajo esa premisa cabe indicar que, del
análisis de la presente denuncia, se verifica que esta no cumple
con todos los requisitos señalados, pues si bien la parte impugnante
ha señalado al inciso c) del artículo 12 de la Ley Nº 26979, Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva como la norma
supuestamente infraccionada, no ha descrito la interpretación
acogida por la Sala de mérito que se considera equivocada; ni ha
efectuado una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción
alega en relación al caso concreto. Por otro lado, el casacionista no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión que se impugna; por lo que la causal examinada
deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrita
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
en el literal c), es posible concluir que el recurso de casación no
cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364 ya que, el impugnante no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que la
inaplicación de una norma, como causal de recurso de casación,
se plantea cuando el juez ha ignorado, desconocido o soslayado la
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que,
examinados los fundamentos propuestos por el recurrente respecto
de esta causal, se aprecia que estos no superan satisfactoriamente
las exigencias precisadas; pues si bien especifica al artículo 194 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
como la norma aparentemente inaplicada, no ha cumplido con
sustentar de qué modo la aplicación de la norma señalada para el
caso de autos harían variar la decisión adoptada por la Sala
Superior. Por otro lado, el casacionista no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se
impugna; por lo que la causal examinada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Jorge Luis Bacca Avalos, de fecha treinta y uno
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dos, contra
la sentencia de vista emitida por la Sala Superior Mixta de la
Provincia de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa; en los seguidos por Municipalidad Distrital de Paracas
contra Jorge Luis Bacca Avalos, sobre Autorización Judicial;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor: Toledo
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1696185-262
CAS. Nº 7519-2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha once de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco – A, interpuesto por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número seis, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos veintinueve, que confirmó la resolución número ocho,
de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, de fojas ciento
cincuenta, que declaró infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye un derecho fundamental de configuración legal que
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la citada
ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el recurso
de casación interpuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia que establecen los modificados artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil. Tercero: En efecto, el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil establece como requisitos
de admisibilidad del recurso de casación los siguientes: 1) que se
interponga contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso, 2) que se interponga ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, ésta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, 3) que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda, 4) que se adjunte el
recibo de la tasa correspondiente. Cuarto: Verificado el recurso de
casación, se advierte que éste cumple con los requisitos
precedentemente señalados por cuanto: 1) se interpone contra una
115081
sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, 2) ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la sentencia impugnada, 3) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma, 4) siendo del caso precisar que con relación al requisito 4)
la recurrente no adjunta tasa judicial por ser entidad del Estado,
encontrándose exonerada de su presentación en virtud del artículo
47º de la Constitución Política del Estado. En ese sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso de casación reúne los requisitos
de procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Se verifica del
recurso de casación que éste cumple con la exigencia del requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se aprecia que la
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de procedencia,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente
debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
del que se aparta la impugnada. Octavo: Verificado el recurso de
casación se advierte que la municipalidad recurrente denuncia en
forma genérica las siguientes infracciones normativas: a)
Interpretación errónea del artículo 13º de la Ley General de
Salud -Ley Nº 26842 y del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo General -Ley Nº 27444,
que contravienen el numeral 3 sub numeral 3.6.4 del artículo
79º, el numeral 3 sub numerales 3.2 y 3.5 del artículo 80º, el
numeral 3 sub numeral 3.1 del artículo 83º de la Ley Orgánica
de Municipalidades -Ley Nº 27972; así como los artículos 2º y 3º
de la Ordenanza Nº 163-MSI, modificado por el artículo 1º de la
Ordenanza Nº 222-MSI y la Ordenanza 310-MSI, emitidas por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, normas que tienen rango
de ley conforme al artículo 200º, numeral 4 de la Constitución
Política del Estado, contraviniendo las facultades establecidas en
los artículos 194º y 195º de la Constitución Política del Estado;
b) Infracción normativa del artículo 139º numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Noveno: También en forma
genérica sostiene la parte recurrente en su recurso de casación
que, tanto el INDECOPI en sus resoluciones administrativas
materia de nulidad, el A quo y el Colegiado Superior en su
resolución materia de casación, no han aplicado debidamente el
artículo 195º numeral 8 de la Constitución Política del Estado que
consagra que los gobiernos locales (municipalidades distritales)
promueven el desarrollo y la economía local y la prestación de los
servicios públicos de su responsabilidad en armonía con las
políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo, siendo de
su exclusiva competencia: “Desarrollar y regular actividades y/o
servicios en materia de educación, salud, vivienda, saneamiento,
medio ambiente, sustentabilidad de los recursos naturales,
transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación
de monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación y
deporte, conforme a ley”. Indica la comuna edil que actuó conforme
al Principio de Legalidad, respetando el Debido Procedimiento
Sancionador. Alega también que la Sala de Defensa de la
Competencia del INDECOPI al emitir las resoluciones cuya nulidad
se ha demandado, así como la sentencia de vista materia de
casación, no han tomado en cuenta el ordenamiento jurídico en
cuanto a las competencias y la observancia del procedimiento
regular. Décimo: Corresponde señalar que el recuso de casación
presentado por la Municipalidad Distrital de San Isidro no es claro
en cuanto a individualizar con su debida sustentación las
infracciones normativas denunciadas, habiendo la recurrente
expuesto de modo genérico las denuncias sin el debido orden en
su fundamentación que permita un análisis de fondo de la causal
invocada; en efecto, no se precisa en el recurso presentado el once
de mayo de dos mil dieciséis, el sustento de cada denuncia, ni se
ha demostrado la incidencia directa que tiene cada una de ellas
sobre la decisión impugnada. Al respecto, debe considerarse que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
y es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta aplicación
o interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema y, en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia

115082 CASACIÓN
directa en que se sustenta atendiendo que la Corte Suprema no
tiene la facultad de interpretar el recurso ni a integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, no correspondiendo tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por la recurrente en la formulación del recurso.
En este contexto, es de advertirse que el recurso de casación así
propuesto incumple con los requisitos establecidos en el modificado
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, lo que amerita
su declaración de improcedencia. Undécimo: Siendo ello así,
queda evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente
perseguido por la recurrente a través del presente recurso, es la
revaloración de los asuntos fácticos que se encuentran involucrados
en la presente controversia, lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia, más
aún cuando éstas han fundamentado debidamente las razones que
justifican su decisión, por lo que el recurso de casación resulta
inviable. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de mayo del dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco – A, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha cinco de abril de
dos mil dieciséis, de fojas doscientos veintinueve; en los seguidos
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre
impugnación de resolución administrativa; MANDARON a publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA
FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS; con el acompañado:
El recurso de casación interpuesto el once de mayo de dos mil
dieciséis, por la Municipalidad Distrital de San Isidro,
representada por el Procurador Público Municipal – Pedro
Hernández Navarrete, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número seis,
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos veintinueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta, que
declaró infundada la demanda, en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otro. II. CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso
de casación Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Segundo: Presupuestos de admisibilidad
de recurso Al respecto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- JUS, establece en su
artículo 361 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 se aprecia que en el presente recurso de casación se
cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) la recurrente no ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva,
por encontrarse exonerada. Tercero: De los requisitos de
procedencia del recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi. 3.3 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
cumple con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
interponiendo recurso de apelación conforme se advierte a fojas
ciento sesenta y cuatro de autos. 3.4 En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales: 3.4.1
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 13
de la Ley General de Salud – Ley Nº 26842, artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General
– Ley 27444, numeral 3 sub numerales 3.6.4 del artículo 79 y el
numeral 3, sub numerales 3.2 y 3.5 del artículo 80 y el numeral
3, sub numeral 3.1 del artículo 83 de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972; artículos 2 y 3 de la Ordenanza
Nº 163-MSI, modificado por el artículo 1 de la Ordenanza Nº
222-MSI emitidas por la Municipalidad de San Isidro, normas que
tienen rango de ley, conforme al artículo 200 numeral 4 de la
Constitución Política del Estado, contraviniendo los artículos 194
y 195 de la referida Constitución. La recurrente sustenta que el
procedimiento administrativo sancionador, se realizó en
cumplimiento de las disposiciones municipales vigentes, así como
en uso de las facultades conferidas por los artículos 75 y 79 de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades concordante con
los artículos 3, 229 y 230 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, ello sustentado en la Ordenanza Nº 163-
MSI, modificada con la Ordenanza Nº 222-MSI las mismas que
tiene rango de ley, conforme al artículo 200 numeral 4 de la
Constitución Política del Estado, el cual culminó con la Resolución
de Gerencia Municipal Nº 623-2013-0200-GM/MSI, de fecha
veintiséis de junio de dos mil trece, la misma que tiene la calidad de
cosa decidida al no haber sido impugnada judicialmente,
consecuentemente no se configura la supuesta barrera burocrática
declarada por el Indecopi. Añade que el Colegiado no ha aplicado
debidamente los referidos artículos denunciados, tampoco se ha
tomado en cuenta el ordenamiento jurídico en cuanto a
competencias y la observancia del procedimiento regular. 3.4.2 De
la revisión del sustento de casación en este acápite, se aprecia que
la recurrente no cumple con el requisito de procedibilidad referido a
la precisión y claridad en la descripción de las infracciones
normativas que invoca, pues no sustenta de modo concreto, en
qué consistiría la materialización de la denuncia de casación en
relación a los fundamentos principales de la sentencia de vista;
limitándose por una exposición de los antecedentes, así como la
transcripción de diversas disposiciones y los actuados a nivel
administrativo en relación a la denuncia de barrera burocrática
ilegal ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, lo cual no se
condice con una argumentación específica en relación a la
resolución de vista que impugna, en dicho contexto, el recurso no
supera las exigencias contenidas en el modificado artículo 388
numeral 2) Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.4.3 No obstante lo expuesto, en el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, se observa que en el
procedimiento administrativo sobre denuncia de barreras
burocráticas iniciado ante el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, se ha dispuesto la inaplicación de una Ordenanza
Municipal con rango de ley; correspondiendo a esta Suprema Sala
verificar si en el presente proceso se ha observado la garantía
constitucional del debido proceso y motivación contenido en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Siendo ello así, en el presente caso corresponde declarar la
procedencia excepcional del recurso de casación bajo los
alcances del artículo 392-A del Código Procesal Civil3. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones; y, de conformidad con lo
previsto en el artículo 392-A del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos, MI VOTO es porque se declare la PROCEDENCIA
EXCEPCIONAL del recurso de casación interpuesto el once de
mayo de dos mil dieciséis, por la Municipalidad Distrital de San
Isidro, representada por el Procurador Público Municipal – Pedro
Hernández Navarrete obrante a fojas doscientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número seis,
de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
doscientos veintinueve, por la causal de: infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
en consecuencia SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa, previa remisión de los actuados para la VISTA
FISCAL; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
Proceso Contencioso administrativo; se notifique a las partes
procesales por secretaría.- Juez Supremo: Rueda Fernández.-
SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
3
Código Procesal Civil
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional
Aun si la resolución impugnada no cumpliera con algún requisito previsto en el
artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si considera que al
resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia.
C-1696185-263
CAS. N.º 9212-2016 UCAYALI
Sumilla: El recurso de apelación se ha resuelto en la resolución
impugnada infringiendo el principio lógico de no contradicción, lo
cual evidencia falta de motivación interna del razonamiento, por
falta de corrección lógica en el razonamiento. Lima, treinta y uno
de agosto de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:- I. VISTA la causa
número nueve mil doscientos doce guión dos mil dieciséis; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Montes
Minaya, Rueda Fernández, Wong Abad y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia. I.1 De la sentencia materia de casación Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce, de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos sesenta y ocho del expediente principal,
que revoca la sentencia apelada contenida en la resolución
número treinta, de fecha de treinta de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veintitrés, que declaró fundada la
demanda de autos, y reformándola la declara infundada. I.2. De
los recursos de casación y de la calificación de los mismos
Belinda Libertad Acosta del Castillo, con fecha doce de junio
de dos mil quince, interpuso recurso de casación, obrante a fojas
quinientos noventa y ocho del expediente principal, y Zenaida
Guadalupe Acosta del Castillo, con fecha veintidós de junio de
dos mil quince, interpuso recurso de casación, obrante a fojas
seiscientos veintitrés del expediente principal, los mismos que
fueron calificados procedentes, mediante autos calificatorios de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, obrantes a
fojas ciento trece y ciento diecisiete del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, por la siguiente causal: Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar, 122
numeral 4 y 364 del Código Procesal Civil, sosteniendo
esencialmente que al emitir la sentencia recurrida se han
pronunciado por aspectos que la demandada no había
cuestionado mediante su recurso de apelación, máxime si la
demandada lo que cuestionó fue el segundo punto controvertido,
115083
respecto a determinar si su progenitor fue titular de la parcela
agrícola denominada “Duelo del Sol”; sin embargo, la resolución
impugnada no se pronunció sobre ello y, contrariamente al debido
proceso, fundó su decisión en hechos diversos tales como evaluar
las tres notas características de la acción de petición de herencia.
I.3. Antecedente En el presente caso Belinda Libertad Acosta del
Castillo, Gallardo Acosta del Castillo y Zenaida Guadalupe Acosta
del Castillo han interpuesto demanda de petición de herencia,
con el objeto de que la demandada América Georgina Acosta del
Castillo, les permita posesionarse en forma conjunta de la parcela
agrícola denominada “Duelo del Sol”, ubicada en el distrito de
Honoria, provincia de Puerto Inca, región de Huánuco. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso consiste, en establecer si la
sentencia de vista ha incurrido en infracción de los artículos VII
del Título Preliminar, 122 numeral 4 y 364 del Código Procesal
Civil, residiendo el sustento de la causal en defectos de
motivación de la sentencia de vista, por vulneración del principio
de congruencia procesal en la etapa procesal de impugnación, al
haber emitido pronunciamiento por aspectos que la demandada
no habría cuestionado mediante su recurso de apelación,
omitiendo pronunciarse sobre el cuestionamiento al segundo
punto controvertido efectuado por la apelante; habiendo fundado
su decisión en hechos diversos tales como evaluar las tres notas
características de la acción de petición de herencia. 1.2. Para
verificar si se ha transgredido el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales y las normas contenidas en los
dispositivos legales precedentemente anotados, el análisis a
efectuarse debe partir necesariamente de las razones que
sirvieron de sustento a la sentencia de vista; por lo tanto, al
realizar el control de derecho de la impugnada, se realizará un
examen de las razones que justificaron la decisión contenida en
ella. 1.3. Es importante reiterar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Segundo: Sobre la denuncia de infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar, 122 numeral 4 y 364 del
Código Procesal Civil 2.1. En principio, resulta que la denuncia
de infracción de la norma contenida en el artículo 364 del
Código Procesal Civil1, referida al objeto del recurso de
apelación, no resulta estimable, por falta de coherencia con los
fundamentos del recurso relacionados a defectos de motivación
de la sentencia de vista, por vulneración del principio de
congruencia procesal en la etapa procesal de impugnación. 2.2.
El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
contiene el principio de Juez y Derecho: “Artículo VII.- Juez y
Derecho.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes”. 2.3. En términos generales se
entiende como principio jurídico a una clase de estándares
diferente a las normas jurídicas, como señala Ronald Dworkin “los
principios desempeñan un papel esencial en los argumentos que
fundamentan juicios referentes a determinados derechos y
obligaciones jurídicas”2; y en el caso de los principios procesales
son categorías y conceptos básicos que orientan el proceso,
constituyendo la opción acogida por el legislador para el sistema
procesal imprimiéndole ciertas características al proceso,
principios rectores que sirven como guía hermenéutica que
orienta la interpretación de las normas del código procesal;
definiéndose como “las directivas u orientaciones generales en
que se inspira cada ordenamiento jurídico procesal”3; cumplen un
rol importante en el proceso y en la labor del Juez, señalando la
doctrina que: “Estas funciones son tan importantes para el
derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al
caos. Es imprescindible que los mecanismos de generación del
derecho se sujeten a pautas objetivas, precisamente esas normas
orientadoras y autocreativas están expresadas en los principios
generales del derecho”4; el Juez, no puede desvincularse de la
observancia de los principios que orientan el proceso civil. 2.4. El
principio de Juez y Derecho consagra a su vez el principio iura
novit curia, que en su traducción significa “el tribunal conoce el
derecho”5, obligando al Juez aplicar el derecho que corresponde
aún no haya sido invocado por las partes y lo hayan realizado en
forma deficiente; en este caso para resolver la denuncia casatoria,
interesa una de las expresiones del principio de Juez y Derecho,
que impide al Juez ir más allá del petitorio y de los hechos
alegados por las partes (ne eat judex ultra petita partium),
implicando que el Juez no puede ir más allá de lo pedido por las
partes, bajo pena de incurrir en incongruencia positiva, ni omitir
pronunciamiento sobre aquellas admitidas (ne eat judex cifra
petita partium) pues ello significa incurrir en incongruencia
negativa, y cuando se concede algo diferente a lo solicitado por
las partes (ne eat judex cifra petita partium) se incurre en

115084 CASACIÓN
incongruencia mixta6; la exigencia del pronunciamiento debido en
el proceso civil (no infra, citra ni extra petita), se vincula con la
exigencia de motivación coherente, adecuada y suficiente,
contribuyendo a la seguridad jurídica, en razón de la congruencia
de la decisión judicial por la adecuación y correspondencia con
las pretensiones de las partes y el contenido de la sentencia. 2.5.
Una de las reglas de la impugnación constituye el de resolver en
congruencia con el petitorio de la apelación ante la pretensión de
segunda instancia, que es conocido con el aforismo jurídico
“tantum apellatum quantum devolutum” que significa que el
órgano revisor al resolver el recurso de apelación debe
pronunciarse solamente sobre los agravios invocados por el
impugnante, y resolver sin causarle perjuicio “reformatio in peius”.
Así, conforme a la norma contenida en el artículo 122 numeral 4
del Código Procesal Civil7, la resolución de vista debe contener
la expresión clara y precisa de lo que se decide, respecto de
todos los argumentos que sustenta el recurso de apelación. 2.6.
Desarrolladas las premisas jurídicas precedentes, para
establecer si la sentencia impugnada presenta defectos de
motivación, por vulneración del principio de congruencia
procesal en la etapa procesal de impugnación, se realizará un
examen de las razones expuestas en la resolución de vista a la
luz de los argumentos que sustentaron el recurso de apelación.
2.7. La resolución recurrida tiene identificados los siguientes
argumentos que sustentaron el recurso de apelación: i) La
parcela Nº 30488 no se encuentra como parte de la masa
hereditaria del causante, no pueden los herederos incoar
petición de herencia de un terreno que no perteneció al
causante, ni tampoco se ha probado que el predio estuviera en la
esfera del dominio patrimonial del causante. ii) Se ha valorado el
inventario realizado por el Juez de Paz no Letrado, como título
suficiente para determinar que el causante era posesionario de la
parcela Nº 30488, documento que no constituye título suficiente
para probar la titularidad del causante, el cual se realizó
posterior a su muerte. iii) El Juez no ha tenido en cuenta las
directivas del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - Cofopri, donde se sostiene que la posesión no se
hereda. Argumentos todos ellos que se encuentra orientados
a afirmar que el bien sub litis no se encontraba en la esfera
del dominio patrimonial del causante. 2.8. La sentencia de
vista tiene señaladas las siguientes razones [R]: R-1: Estando al
artículo 664 primer párrafo del Código Civil se verificará si en el
presente caso se dan las tres notas características de la
acción de petición de herencia: a) el demandante debe ser un
heredero que no posee los bienes que considera que le pertenece;
b) el demandado debe ser una persona que posea a título
sucesorio la totalidad o parte de los bienes de la herencia
(poseedor pro herede); c) la finalidad que persigue el demandante
es excluir de la herencia al demandado por ser un falso sucesorio
o concurrir con él en la herencia por tener ambos derecho
sucesorio”. R-2: Si el demandante es un heredero que no posee
los bienes que considera que le pertenece. Los actores tienen la
calidad de herederos del causante Víctor Fausto Acosta
López, precisando que tal condición se encuentra acreditada en
autos, con la resolución número veinte, que contiene la sentencia
de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez, recaída en el
expediente Nº 2009-0107-0-2406-JP-CI-01, sobre sucesión
intestada, la misma que declara fundada la solicitud interpuesta
por Belinda Libertad Acosta del Castillo, declarando el
fallecimiento ad intestado de Víctor Fausto Acosta López, siendo
sus únicos herederos: Belinda Libertad Acosta del Castillo,
Gallardo Acosta del Castillo, Galindo Acosta del Castillo, Trinidad
Suselva Acosta del Castillo, Zenaida Guadalupe Acosta del
Castillo, Valentino Acosta del Castillo, Celia Raquel Acosta del
Castillo y América Georgina Acosta del Castillo. R-3: Si la
demandada posee a título sucesorio la totalidad o parte de los
bienes de la herencia (poseedor pro herede). La emplazada se
encuentra en posesión del bien, pero no a título de sucesora
del causante, pues ha referido en su escrito de contestación de
demanda, que se encuentra en posesión de la parcela desde el
mes de mayo de dos mil tres, en forma pacífica, continua y
pública, siendo que con fecha catorce de septiembre de dos
mil cuatro su padre decide declarar como heredero universal
a su menor hijo. R-4: Los actores ofrecen como medio
probatorio documentos que no son idóneos para demostrar
como posesionario o propietario al causante en relación del
inmueble materia de litis, precisando que la resolución número
uno, del treinta de mayo de dos mil once y el acta de visita judicial,
son instrumentales que demuestran el pedido y realización del
inventario de bienes con remensura de la parcela agrícola
denominada “Duelo del Sol” y que no demuestran como
posesionario o propietario al causante; que el plano obrante a
folios veintisiete y veintiocho, así como las declaraciones juradas
de folios treinta a treinta y uno, y la constancia de folios treinta y
cuatro, tampoco resultan ser documentos idóneos para dicho fin.
R-5: No se ha demostrado en autos, que el bien inmueble
materia de litis se encuentre en posesión de la emplazada a
título sucesorio, así como tampoco que el mencionado
causante, sobre dicho bien, haya ejercido derecho de
posesión o propiedad del mismo. Trasciende que las razones
esenciales que justifican la decisión de declarar infundada la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demanda de autos, residen en que: i) la emplazada se encuentra
en posesión del bien, no a título de sucesora del causante, pues
con fecha catorce de septiembre de dos mil cuatro, su padre
decide declarar como heredero universal a su nieto, y ii) no se ha
demostrado que el causante, haya ejercido derecho de
posesión o propiedad sobre el predio sub litis. 2.9. En ese
orden de ideas, ciertamente la sentencia de vista sí emite
pronunciamiento respecto al fundamento del recurso de
apelación, referido a que el bien sub litis no se encontraba en la
esfera del dominio patrimonial del causante, estableciendo que
no se ha demostrado que el causante, haya ejercido derecho
de posesión o propiedad sobre el predio sub litis, no habiendo
fundado su decisión en hechos diversos dado que la R-2 se
encuentra vinculada con el sustento del recurso de apelación
referido a que el predio materia de la demanda no formaba
parte de la masa hereditaria, no advirtiéndose infracción al
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; sin
embargo, al resolver el fundamento del recurso de apelación lo ha
realizado infringiendo el principio lógico de no contradicción,
principio por el cual «es imposible que, al mismo tiempo y bajo
una misma relación, se dé y no se dé en un mismo sujeto, un
mismo atributo», toda vez que en la recurrida se ha establecido
que la emplazada se encuentra en posesión del bien, no a título
de sucesora del causante, debido a que con fecha catorce de
septiembre de dos mil cuatro, el causante decide declarar como
heredero universal a su nieto (hijo de la demandada), lo cual
importa implícitamente que el bien sub litis sí se encontraba
en la esfera del dominio patrimonial del causante; para luego
sostener contradictoriamente que no se ha demostrado que
el causante, haya ejercido derecho de posesión o propiedad
sobre el predio sub litis, lo cual evidencia falta de motivación
interna del razonamiento, por falta de corrección lógica en el
razonamiento. 2.10. También, no pasa desapercibido para esta
Sala Suprema que en la recurrida se afirma que la emplazada se
encuentra en posesión del bien, no a título de sucesora del
causante, pues con fecha catorce de septiembre de dos mil
cuatro, su padre decide declarar como heredero universal a su
nieto, basándose únicamente en las aseveraciones contenidas
en el escrito de contestación a la demanda, sin expresar que
medio probatorio aportado al proceso acredita dicha
afirmación; así como tampoco se analiza cuáles serían los
efectos de dicho testamento, atendiendo a la existencia de
herederos forzosos; todo lo cual revela falta de justificación
externa de la premisa anotada. 2.11. Atendiendo a las
consideraciones expuestas resulta que la resolución impugnada
ha incurrido en grave infracción al derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, al no contener la expresión clara
y precisa de lo que se decide, respecto al argumento que
sustentó el recurso de apelación, siendo que el deber de motivar
las resoluciones “es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática (...)”8; por ende, la
denuncia de infracción del artículo 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil, debe ser estimada; resultando fundado el recurso
de casación, corresponde declarar la nulidad de la resolución
impugnada, de conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del
artículo 396 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364: “Si la infracción de la norma procesal
produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o
del debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución
impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala
Superior que expida una nueva resolución”; debiendo la Sala de
mérito emitir nueva resolución conforme a las consideraciones
expresadas en la presente Ejecutoria Suprema. III. DECISIÓN Por
estas consideraciones, declararon FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por Belinda Libertad Acosta del Castillo,
con fecha doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos noventa y ocho del expediente principal; y por Zenaida
Guadalupe Acosta del Castillo, con fecha veintidós de junio de
dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veintitrés del expediente
principal; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número catorce, de fecha dieciocho de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, emitida
por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali; en los seguidos por Belinda Libertad Acosta
del Castillo y otros, contra América Georgina Acosta del Castillo
sobre petición de herencia; ORDENARON que la Sala mérito emita
nueva sentencia conforme a lo expuesto en la presente ejecutoria
suprema; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron
.- Jueza Suprema Ponente Rueda Fernández.- SS. WALDE
JÁUREGUI, MONTES MINAYA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Objeto.-
Artículo 364.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
2
DWORKIN, Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, página
80.
3
Palacio, Lino Enrique, Manual de Derecho Civil, Décimo Sétima Edición, Editorial
LexisNexis Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2003, página 62.
4
Monroy Gálvez, Juan, Introducción al Proceso Civil, Tomo I, Editorial Temis, De
Belaunde & Monroy, Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1996, página 79.
5
Iura novit curia: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgió en forma
de advertencia, casi diríamos de exabrupto que un juez, fatigado por la exposición
jurídica de un abogado, le dirigiría: Venite ad factum. Iura novit curia; o lo que es lo
mismo: ‘‘Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho’’. Cualquiera de
estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra su relación
con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da mihi factum,
dabo tibi ius. CISNEROS FARIAS, German, Diccionario de Frases y Aforismos
Latinos, Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Instituto de Investigaciones
Juridicas Serie E, Estudios Juridicos, Mexico 2003, página 55.
6
Montoro Ballesteros, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso, Universidad de
Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, pp. 48 -49.
7
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(....). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
8
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
C-1696185-264
CAS. Nº 19770-2016 LIMA NORTE
Sumilla: La sentencia de vista ha cumplido con la exigencia de
logicidad en la justificación interna, al derivarse la conclusión
respecto a que los actos jurídicos materia de nulidad son actos que
tienen fin ilícito y contravienen normas de orden público previstas
en la ley de las premisas jurídicas y fácticas desarrolladas en su
razonamiento. Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:- I. VISTA la causa, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. I.1 De la
sentencia materia de casación Es objeto de casación la sentencia
de vista contenida en la resolución número trescientos catorce, de
fecha uno de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
setenta y nueve del expediente principal, por la cual, la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, revoca
la resolución número diecinueve que contiene la sentencia de
fecha tres de octubre de dos mil catorce, que declaró infundada la
demanda, reformándola, declara fundada dicha demanda; en
consecuencia, nulos y sin efecto legal alguno los actos jurídicos de
compra venta contenidos en las minutas y escrituras públicas de
fechas cuatro de abril y dieciocho de junio de dos mil once,
celebrados, respectivamente, por Juan Ceferino Reyes Cubas y
cónyuge Estela Quispe Flores (como vendedores) y la Inmobiliaria
Constructora E&V EIRL (como compradora), y ésta (como
vendedora) con Carlos Ceferino Reyes Quispe (como comprador),
referidos al predio denominado “Caudevilla”, Parcela 222, Código
Catastral 8_2808690_01194, Proyecto Punchauca, Lima Norte
Valle Chillón, distrito de Carabayllo, provincia y departamento de
Lima; dispusieron la cancelación de los asientos Nº 00004 y Nº
00005 de la Partida Nº P01118204 del Registro de Predios de Lima
perteneciente al citado inmueble. I.2. Del recurso de casación y
de la calificación del mismo El demandado Juan Ceferino
Reyes Cubas, con fecha uno de setiembre de dos mil quince,
interpuso recurso de casación, obrante a fojas cuatrocientos cinco
del expediente principal, el mismo que fue declarado procedente,
mediante auto calificatorio de fecha veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, por las siguientes
causales: i) Contravención a las normas que garantizan el debido
proceso, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace de forma incoherente en clara transgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales; y ii) no se ha
merituado la validez de los contratos privados de fecha veintisiete
de marzo de mil novecientos noventa y seis y uno de noviembre de
mil novecientos noventa y seis, tal como lo establece el artículo
1352 del Código Civil, concordante con el artículo 1532 del Código
Civil. I.3. Antecedente La demandante Lidia Alvarado Lázaro
postula la pretensión de nulidad de los actos jurídicos de compra
venta contenidos en las minutas y escrituras públicas de fechas
cuatro de abril y dieciocho de junio de dos mil once, celebrados,
respectivamente, por Juan Ceferino Reyes Cubas y cónyuge
Estela Quispe (como vendedores) y la Inmobiliaria Constructora
E&V Empresa Individual de Responsabilidad Limitada (como
compradora), y ésta (como vendedora) con Carlos Ceferino Reyes
Quispe (como comprador), y como consecuencia de ello se cancele
los respectivos asientos de inscripción registral en la Partida Nº
P01118204 del Registro de Predios de Lima, respecto a las
115085
transferencias del predio denominado “Caudevilla”, Parcela 222,
Código Catastral Nº 8_2808690_01194, Proyecto Punchauca,
Lima Norte Valle Chillón, distrito de Carabayllo, provincia y
departamento de Lima, por las causales de fin ilícito, falta de
manifestación de voluntad y simulación absoluta. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso consiste, en establecer si la
sentencia de vista ha incurrido en las causales casatorias
denunciadas; en ese entendido para verificar si ello ha ocurrido el
análisis a efectuarse debe ser necesariamente de las razones que
sirvieron de sustento a la sentencia de vista; por lo tanto, al realizar
el control de derecho de la impugnada, se realizará un examen de
las razones que justificaron la decisión contenida en ella. 1.2. Es
importante reiterar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Segundo: Sobre
las denuncias casatorias declaradas procedentes 2.1. Del auto
calificatorio resulta que los sustentos de ambas causales
declaradas procedentes extraídos en él se encuentran referidos
esencialmente a que en la sentencia recurrida se afirma que “los
contratos de fecha veintisiete de marzo de mil novecientos noventa
y seis y uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis, en la
que se trasfirieron en compraventa un área de total de mil
quinientos metros cuadrados (1500 m2)”, corresponden al predio
signado como “Caudevilla”, Parcela 222, Código Catastral
8_2808690_01194, Proyecto Punchauca, Lima Norte, Valle Chillón,
distrito de Carabayllo, provincia y departamento de Lima, cuando
en ninguna cláusula de los contratos aludidos, se describe el bien
materia de venta como se señala en la sentencia recurrida, siendo
el predio que se transfiere distinto al predio materia de nulidad.
Asimismo, se refiere que las infracciones han ocurrido al afirmarse
que a la demandada Inmobiliaria Constructora E & V Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada le es aplicable la
presunción establecida en el artículo 461 del Código Procesal
Civil, cuando en el proceso varios demandados han contestado la
demanda y que se ha ido más allá de lo pedido dado que los
contratos materia de nulidad no han contravenido las normas
que interesan el orden público. 2.2. De lo anotado se aprecia que
los sustentos de las causales se encuentran orientados a denunciar
que la recurrida ha sido emitida infringiendo el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho que
se encuentra reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado1, el cual también encuentra
amparo en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos,
incluida como garantías procesales en los artículos 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Siendo este
derecho fundamental uno de los derechos que conforman el
derecho al debido proceso, el cual se encuentra reconocido en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado. 2.3.
El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
judiciales ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención a la
Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos2, y que: “(...) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar
a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de
las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática (...)3. 2.4. Por otro lado, como se tiene señalado, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
parte del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado4, como uno de los
principios y derechos de la función jurisdiccional, el cual exige que
en todas las instancias judiciales se cumplan necesariamente
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera
apropiada sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía
procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia
permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia. 2.5. Ahora bien, para verificar si se ha
transgredido el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, y con ello el derecho fundamental al debido
proceso, como se tiene señalado el análisis debe ser de las
razones expuestas en la resolución impugnada respecto a las
alegaciones que sustentan las causales casatorias. 2.6. De la
revisión de la sentencia impugnada se observa que en el literal c)
de la parte expositiva (antecedentes) se ha detallado que la actora

115086 CASACIÓN
en su escrito de demanda asevera que Juan Ceferino Reyes
Cubas y cónyuge Estela Quispe Flores le vendieron mil
quinientos metros cuadrados (1500 m2) del predio denominado
“Caudevilla”, Parcela 222, Código Catastral 8_2808690_01194,
Proyecto Punchauca, Lima Norte Valle Chillón, distrito de
Carabayllo, provincia y departamento de Lima, inscrito en la Partida
Electrónica Nº P01118204, mediante los contratos de fecha
ciertas del veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y
seis y uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis;
que los argumentos de defensa expuestos en los escritos de
contestación a la demanda, se encuentran referidos a que la
adquisición del bien por parte de Carlos Ceferino Reyes
Quispe fue bajo la fe del registro, y que es falso que Juan
Ceferino Reyes Cubas y cónyuge Estela Quispe Flores hayan
realizado las transferencias a favor de la demandante, siendo
falsas las firmas que se les atribuye en los documentos
privados en los que se apoya ésta. De lo anotado resulta que un
hecho no controvertido por las partes es que los contratos de
fecha ciertas del veintisiete de marzo de mil novecientos
noventa y seis y uno de noviembre de mil novecientos noventa
y seis se encuentran referidos a mil quinientos metros
cuadrados (1500 m2) del predio denominado “Caudevilla”,
Parcela 222, Código Catastral 8_2808690_01194, Proyecto
Punchauca, Lima Norte Valle Chillón, distrito de Carabayllo,
provincia y departamento de Lima, inscrito en la Partida Nº
P01118204. 2.7. En ese entendido, en el fundamento undécimo, se
hace referencia al área total de mil quinientos metros
cuadrados (1,500 m2) del predio denominado “Caudevilla”,
Parcela 222, Código Catastral 8_2808690_01194, Proyecto
Punchauca, Lima Norte Valle Chillón, distrito de Carabayllo,
provincia y departamento de Lima, inscrito en la Partida Nº
P01118204, como objeto de los contratos de fechas ciertas del
veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y seis y uno
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, al no ser algo
respecto de lo cual exista contienda en la presente causa, no
habiendo infringido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pretendiendo la parte recurrente en sede
casatoria introducir un nuevo argumento de defensa referido a que
el predio de dichos contratos sería distinto al predio materia de
nulidad, lo cual se encuentra proscrito, pues en función
nomofiláctica el recurso de casación tiene como objeto realizar un
control de derecho de la sentencia de vista; por lo tanto, esta
alegación que sustenta la causal no cabe ser estimada. 2.8. En
el fundamento vigésimo y vigésimo primero la sentencia recurrida
tiene señalado que en relación a la demandada Inmobiliaria
Constructora E&V Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
además de no concurrir a la audiencia de pruebas, impidiendo con
ello las precisiones que al respecto pudo haber realizado durante
su declaración, y que también le es aplicable la presunción
establecida en el artículo 461 del Código Procesal Civil,
infiriendo que su representante legal, previo a su intervención en el
acto jurídico celebrado con el demandado Carlos Ceferino Reyes
Quispe, igualmente conocía de la existencia de los contratos
otorgados a favor de la demandante. De lo descrito, no
apreciándose que se haya infringido el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales al aplicar la norma
contenida en la disposición del Código Procesal Civil, dado que la
presunción de legalidad relativa se aplicó como obiter dicta y solo
respecto a la verdad de los hechos vinculados estrictamente a la
codemandada declarada rebelde, esto es, para establecer su
conocimiento de la existencia de los contratos otorgados a favor de
la demandante; en consecuencia, esta alegación tampoco cabe
ser estimada. 2.9. Finalmente, en el fundamento décimo cuarto se
ha establecido que en aplicación del principio de iura novit curia
que la ley autoriza, a los actos jurídicos cuestionados concurre
también la causal de nulidad del acto jurídico por contravención a
normas (disposiciones) de orden público prevista en la ley; de
lo cual resulta que la sentencia de vista tampoco ha infringido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y el
principio iura novit curia5, toda vez que solo aplicó la causal de
nulidad de acto jurídico contenida en la disposición del
artículo 219 numeral 8 del Código Civil6 no invocada por las
partes, no apreciándose que se haya concedido algo no pedido o
que se haya basado en hechos no alegados por las partes;
pretendiendo el recurrente al sustentar este extremo de la causal
cuestionar la recurrida, al afirmar que los contratos materia de
nulidad no han contravenido las normas de orden público previstas
en la ley, y no evidenciar defectos de motivación de la impugnada
al respecto; por ende, esta alegación igualmente no corresponde
ser estimada. 2.10. Por lo demás, la sentencia de vista ha
explicado y justificado las premisas jurídicas elegidas por el
Colegiado Superior, arribando a la declaración de nulidad de los
actos jurídicos de compra venta contenidos en las minutas y
escrituras públicas de fechas cuatro de abril y dieciocho de junio de
dos mil once, celebrados, respectivamente, por Juan Ceferino
Reyes Cubas y cónyuge Estela Quispe Flores (como vendedores)
y la Inmobiliaria Constructora E&V Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (como compradora), y ésta (como
vendedora) con Carlos Ceferino Reyes Quispe (como comprador),
cumpliendo la Sala Superior con la exigencia de logicidad en la
justificación interna en la resolución examinada, al derivarse la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
conclusión respecto a que dichos actos tienen fin ilícito y
contravienen normas de orden público previstas en la ley, de las
premisas jurídicas y fácticas desarrolladas en su razonamiento; por
consiguiente; no se observa la infracción al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales en la sentencia de vista;
razones por las cuales, el recurso planteado deviene en infundado.
III. DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandado Juan Ceferino
Reyes Cubas, con fecha uno de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cinco del expediente principal; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número trescientos catorce, de fecha uno de junio de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y nueve, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte; en los seguidos por Lidia Alvarado Lázaro contra Juan
Ceferino Reyes Cubas y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza
Suprema Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
4
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal.- El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.
6
Artículo 219.- Causales de nulidad.- El acto jurídico es nulo: (...) 8.- En el caso del
artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa.-
C-1696185-265
CAS. Nº 1341–2017 AREQUIPA
SUMILLA: Se respeta el principio de la debida motivación de las
resoluciones judiciales y el debido proceso, cuando la Sala de
mérito valora todos los medios probatorios aportados por las
partes, sin que de aquellos se haya demostrado que la empresa
demandada ostente la propiedad o posesión del inmueble materia
de autos, no debiéndose confundir el derecho de propiedad con el
aprovechamiento de un recurso natural otorgado mediante una
concesión minera. Lima, veintiocho de noviembre del dos mil
diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; con el acompañado, la causa mil
trescientos cuarenta y uno – dos mil diecisiete; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos:
Rueda Fernández, Wong Abad, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Compañía Minera Jerusalén Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada e Intinerante de Camaná de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve, que revocó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número catorce, de fecha dieciocho de
julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro,
que declaró improcedente la demanda; y, reformándola la declaró
fundada. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
1.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha ocho de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas sesenta y siete del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Minera
Jerusalén Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; la parte recurrente refiere
que la sentencia de vista no expone los fundamentos jurídicos por
los cuales determina que la demandada es poseedora sin título,
además sostiene que al debatirse títulos de propiedad y posesión,
la pretensión debió dilucidarse en un proceso de conocimiento y no
en uno sumarísimo. b) Infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y 197 del
Código Procesal Civil, refiere la vulneración al debido proceso,
pues no se determinó la ubicación exacta del predio ni de sus
linderos o perímetros, ni si el área que ocupa la empresa minera es
de propiedad del actor ya que este ostenta la calidad de
copropietario, sostiene que una trasgresión al derecho de defensa
por interpretrarse indebidamente los medios de pruebas admitidos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de oficio por la Sala Superior. c) Infracción del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; pues considera que
si el A quo determinó la improcedencia de la demanda de desalojo
por no ser posible ventilarse el mejor derecho de propiedad en la
vía sumarísima, esta debió de ser confirmada por el Ad quem ya
que se ha probado que la empresa minera es ocupante con título.
II. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes: Previo al análisis
y evaluación de la causal expuesta en el recurso de casación,
resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1. Demanda: de fecha veintinueve de
octubre de dos mil diez, obrante a fojas cincuenta y uno, Félix
Gustavo Huertas Falcón interpone demanda de desalojo por
ocupante precario contra la Empresa Minera Jerusalén Sociedad
Anónima Cerrada, a fin de que se disponga que la demandada
desocupe y se le otorgue la posesión de su propiedad denominada
“Lomas de Chala, Carrizal y Anexos”. La parte demandante
sustenta su pretensión en los siguientes hechos: a) es propietario
del predio antes indicado conforme a los linderos especificados
detalladamente en la segunda cláusula de la Escritura Pública
otorgada por el Tercer Juzgado Civil de Lima a favor de su señor
padre Andrés Huertas Romero, de una extensión de 7,156.3751
has, en la cual se encuentra comprendida la “Quebrada Pampas de
Buena Vista” y la Estancia de “Checo”; c) teniendo en consideración
que su señor padre falleció el dos de setiembre de mil novecientos
sesenta y nueve dejando un testamento olográfico debidamente
protocolizado, e inscrito ante los Registros Públicos de Arequipa,
en el Legajo Nº 307748 del año mil novecientos noventa y dos y en
la Partida Nº 2448 del Registro de Personas Naturales; asimismo,
indica que su hermana Angélica Huertas Bustamante ha fallecido
con fecha veintiuno de agosto de dos mil siete y mediante sucesión
intestada fue declarado heredero universal debidamente inscrito en
la Partida Nº 12004831; c) la empresa demandada ha tomado
posesión ilegalmente, y ha procedido a instalar una Planta Aurífera
en la zona denominada Pampa Buena Vista y Quebrada Huanca,
ocupando un área de seis hectáreas; asimismo, ha tomado
posesión de la zona denominada Estancia “Checo” y “Faldas de
Consuelo” ocupando una extensión de dos hectáreas donde se
han instalado un pozo para extraer agua, para la planta aurífera,
sin autorización del legítimo propietario; d) ante tal hecho se
procedió a realizar una constatación policial de la Comisaria de
Chala, donde se evidencia que efectivamente en el sector
denominado Pampa Buena Vista y Quebrada de Huanca, se ha
instalado una Planta Aurífera, en proceso de construcción, además
se ha constatado la existencia de otras construcciones, de una loza
de procesamiento de mineral, vehículos e incluso en pleno trabajo
de construcción de dos muros, diez trabajadores aproximadamente,
se verificó al existencia de un motor generador de energía eléctrica;
es decir, se verificó que se venía instalando una planta aurífera y
que la vez se venía procesando mineral aurífero. 1.2 Contestación
de demanda: de fecha diez de diciembre de dos mil diez, obrante
a fojas noventa y dos, la Minera Jerusalén Sociedad Anónima
Cerrada, solicita que la demanda sea declarada infundada puesto
que es propietaria y tiene posesión del bien debidamente inscrito
en Registros Públicos conforme aparece de la Partida Nº 12429577
de los Registros Públicos, de Propiedad Inmueble de Derechos
Mineros contenido en la Resolución de Presidencia Nº 2869-2009,
en la cual se indican las coordenadas exactas. 1.3. Sentencia de
primera instancia, emitida por el Juzgado Mixto de Caravelí de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha dieciocho de julio
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que
declaró improcedente la demanda sosteniendo principalmente
que existen contrasentidos en los títulos que ambas partes
presentan como acervo documentario sobre el mismo predio sub
litis a favor de la parte demandante como a favor de la parte
demandada, habiendo incluso partidas registrales respecto del
mismo predio y/o predios rústicos, no siendo posible que en un
proceso sumarísimo, como el de desalojo, pueda determinarse el
mejor derecho de propiedad y/o mejor derecho de posesión. 1.4.-
Sentencia de Vista, emitida por la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fecha siete de noviembre de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos noventa y uno, que confirmó la sentencia
apelada. 1.5. Casación Nº 1945-2014-Arequipa, emitida por Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cinco, que
declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el
demandante Félix Gustavo Huertas Falcón; y nula la sentencia de
vista de fecha siete de noviembre de dos mil trece; alegando que,
no se puede hacer referencia a la existencia de una supuesta
disputa sobre el mejor derecho de propiedad y posesión, cuando la
normativa especial de aplicación al sector, no hace sino reconocer
la existencia de un propietario sobre cuyo predio se otorga al
concesionario el derecho para el aprovechamiento sostenible del
recurso natural comprendido, en las condiciones y con las
limitaciones que se establezcan en el título respectivo. 1.6. Nueva
sentencia de vista: emitida por la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Camana de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintinueve, que revocó la sentencia apelada,
reformándola declaró fundada la demanda. Sostiene la Sala
115087
Superior que la empresa demandada no ha probado ser propietaria
del inmueble objeto del proceso; la concesión minera otorgada a
favor de Néstor Ulises García García, para el supuesto que
coincida con el inmueble reclamado en la demanda y que su titular
haya cedido a la empresa demandada, no acredita que la empresa
demandada sea propietaria, porque la Resolución de Presidencia
Nº 2869 – 2009 e inscripción registral reconocen la titularidad de la
concesión a Ulises García y no a la demandada; la ley no reconoce
al titular de una concesión minera los derechos de propiedad y
menos de la posesión del inmueble, requiriendo acuerdo con el
propietario del terreno superficial; el título de la concesión minera
no autoriza por sí misma realizar actividades mineras debiendo el
concesionario previamente obtener permiso para utilizar tierras
mediante acuerdo con el propietario y a la fecha en que se interpuso
la demanda el demandante y otra eran los únicos titulares como
copropietarios del inmueble materia del proceso. Segundo.- En
cuanto a la primera y segunda infracción normativa. 2.1. De las
infracciones normativas propuestas se debe empezar por analizar
– en primer orden – la vinculada con la causal al debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva y motivación de las resoluciones
judiciales, derechos que se encuentran protegidos
constitucionalmente; por ende, este Tribunal Supremo procede a
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política de Estado.
2.2. En cuanto al Derecho al Debido Proceso, este no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de garantías;
siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido proceso
sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a
los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal,
que implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a
la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho a
la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 2.3. Sobre motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La
Motivación de las Resoluciones Judiciales como Argumentación
Jurídica”1, precisa que: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a
una inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su
observancia, sin embargo, no se limita a extraer la conclusión de
las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez
de la conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte
que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si,
es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación interna
expresa una condición de racionalidad formal, la justificación
externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones
judiciales. (...)”. 2.4. En relación a este asunto (sobre motivación de
las resoluciones judiciales), el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 2.5. Así, se entiende que el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la

115088 CASACIÓN
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente a
la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá existir
una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; caso contrario,
si la resolución infringe alguno de estos aspectos sustanciales de la
motivación, se incurre en causal de nulidad contemplada por los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
2.6. Por su parte, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula
sobre la valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En virtud del numeral
glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el Juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir de
dicha evaluación el juzgado se forme una cabal convicción respecto
del asunto en litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la función
principal de los hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un
proceso, los hechos se presentan en formas de enunciados
facticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre.
Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver
esa incertidumbre y determina, a partir de los medios de prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de edad
enunciados (...)”2. 2.7. Se observa que la parte recurrente alega un
defecto de motivación en la sentencia de vista pues no existen
fundamentos jurídicos suficientes por los cuales determine que la
demandada es poseedora sin título; sin embargo, se observa que
en el cuarto considerando de la recurrida el Colegiado Superior
sustentó su decisión amparándose en el artículo 973 del Código
Civil3 y en lo estipulado en el artículo 586 del Código Procesal
Civil4; entonces, es equivocado lo aludido por la empresa
demandada, pues como se desprende de la sentencia de vista, ha
cumplido con exponer en forma clara y precisa la base normativa
que sirvió de base para reformar la sentencia de primera instancia
y declarar fundada la demanda. 2.8. Asimismo, se alega que, en un
proceso sumarísimo no se puede establecer quien tendría mejor
derecho de propiedad, pues este debe ser tramitado en un proceso
de conocimiento; sin embargo, la recurrente no considera que el
presente caso versa sobre un proceso de desalojo por ocupante
precario, en el cual no se determina o resuelve en definitiva el
derecho de propiedad, sino la validez de la restitución de la
posesión en base a un título válido y suficiente que la justifique,
frente a la ausencia o fenecimiento del título que tuvo la parte
ocupante, que debe ser elemento de probanza y dilucidación; es
decir, en ningún momento se discute quién tendría mejor derecho
de propiedad sobre un inmueble; más aún, cuando en la Casación
Nº 1945-2014-Arequipa, que declaró la nulidad de una sentencia
de vista anterior a este proceso, no se puede alegar un supuesto
de mejor derecho de propiedad y posesión, cuando la normativa
relacionada con la concesión minera solamente otorga derecho de
aprovechamiento sostenible de un recurso natural. 2.9. En cuanto
a la vulneración del debido proceso relacionado con la valoración
de todos los medios probatorios, se evidencia que la Sala de
mérito, en el punto 2.1 establece que se ha probado que el
demandante es el titular del cincuenta por ciento de los derechos y
acciones del inmueble discutido por haberlo adquirido por sucesión
hereditaria, siendo que la norma acotada anteriormente, establece
que el copropietario puede demandar el desalojo; asimismo, en el
punto 3.1 el Colegiado Superior establece que la concesión minera
se encuentra registrada a nombre de Néstor Ulises García García
(Partida Nº 12429577) con las coordenadas UTM correspondientes;
incluso, se hace mención a la Resolución de Presidencia Nº 2869
- 2009 la misma que no autoriza al concesionario a realizar
actividades mineras de explotación o exploración, sin que
previamente cuente, entre otras cosas, con la autorización del
propietario del terreno superficial; y en la última parte de aquel
considerando concluye que la empresa minera no ha acreditado
ser propietaria del inmueble reclamado, pues, como se mencionó,
la concesión minera fue otorgada a Néstor Ulises García García y
no a la empresa Minera Jerusalén Sociedad Anónima; en el punto
3.2, la Sala Superior hace mención a otros documentos presentados
por la parte demandada, que a criterio de ella demostrarían la
propiedad, de igual forma en el considerando quinto, se alude a los
medios probatorios aportados por la empresa minera demandada e
incluso a otras pruebas extemporáneas presentadas en segunda
instancia (punto 5.2), pero se concluye nuevamente que las
instrumentales acompañadas no permiten demostrar la propiedad
ni posesión que alega la empresa recurrente; toda vez que, la
concesión se otorgó a la persona natural antes indicada. Entonces,
de lo acabado de mencionar se desprende con suma claridad que
la Sala Superior ha cumplido con respetar el principio del debido
proceso habiendo valorado los medios probatorios presentados
por la recurrente, incluso, los aportados en segunda instancia, sin
que de ninguno de ellos haya demostrado que se encuentre en
posesión justificada o que cuente con título alguno respecto del
inmueble cuestionado, evidenciándose también que se ha
efectuado una valoración correcta de los aludidos medios de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
prueba, así, en todo momento se ha corroborado que la propiedad
del predio se encuentra a nombre del demandante y que la
concesión minera se otorgó a favor de Néstor Ulises García García,
persona distinta a quien se encuentra en calidad de precaria como
es la Compañía Minera Jerusalén; por tanto, la primera y segunda
infracción normativa merecen ser declaradas infundadas.
Tercero.- En relación a la tercera infracción normativa 3.1. La
parte recurrente, en la presente causal discute el hecho que la
sentencia de primera instancia que declaró la improcedencia de la
demanda debió ser confirmada, debido a que el mejor derecho de
propiedad no puede ventilarse en un proceso sumarísimo, y que la
empresa demandada demostró ser ocupante con título. Al respecto,
el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala:
“El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia. En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este
Código, se deberá recurrir a los principios generales del derecho
procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso”. 3.2. En ese sentido, y como
se ha mencionado en la última parte del punto 2.8 de la presente
casación, no estamos ante un proceso de mejor derecho de
propiedad sino ante un proceso de desalojo por ocupante precario,
en la que no se discute el derecho de propiedad sino únicamente la
procedencia o no de la restitución de la posesión en base a un título
válido y suficiente que la justifique y que sea oponible, frente a la
ausencia o fenecimiento del título que tuvo la parte ocupante;
agregándose que en la anterior Casación Nº 1945-2014-Arequipa,
esta Sala Suprema determinó que la normativa que regula la
concesión minera solamente otorga derecho de aprovechamiento
sostenible de un recurso natural, y no un derecho de propiedad
respecto de un inmueble; por ende, no se advierte que la Sala
Superior haya vulnerado el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, debiendo declararse también infundada la
presente causal invocada. Cuarto.- Por lo tanto, se evidencia que
en la sentencia de vista se ha respetado el principio del debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, habiéndose
valorado todos los medios probatorios aportados por las partes, en
forma conjunta y razonada, sin que de aquellos se haya demostrado
que la empresa demandada ostente la propiedad o posesión
legítima del inmueble materia de autos, no debiéndose confundir el
derecho de propiedad con el aprovechamiento de un recurso
natural otorgado mediante una concesión minera; por tales
circunstancias, el recurso de casación interpuesto debe declararse
infundado y, no casar la sentencia de mérito. III.- DECISIÓN Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Compañía Minera Jerusalén Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de noviembre de dos dieciséis
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Camana de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve; en los seguido
por Félix Gustavo Huertas Falcón contra Compañía Minera
Jerusalén Sociedad Anónima Cerrada sobre desalojo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp. 207-208.
2
TARUFFO, Michele, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.,
Madrid 2008, p 131.
3
Artículo 973 del Código Civil, Administración del bien común por uno de los
copropietarios.- Cualquiera de los copropietarios puede asumir la administración
y emprender los trabajos para la explotación normal del bien, si no está establecida
la administración convencional o judicial y mientras no sea solicitada alguna de
ellas. En este caso las obligaciones del administrador serán las del administrador
judicial. Sus servicios serán retribuidos con una parte de la utilidad, fijada por el
juez y observando el trámite de los incidentes.
4
Artículo 586 del Código Procesal Civil.- Sujetos activo y pasivo en el desalojo.-
Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que,
salvo lo dispuesto en el Artículo 598, considere tener derecho a la restitución de un
predio. Pueden ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o
cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.
C-1696185-266
CAS. Nº 11140-2017 AREQUIPA
Lima, veintidós de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinte de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y tres, contra el auto
vista contenido en la resolución número siete, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro, que confirmó el auto de primera instancia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
contenido en la resolución número tres, de fecha uno de junio de
dos mil dieciséis, que obra a fojas ciento veintisiete, que declaró el
abandono del proceso sobre Acción Contenciosa Administrativa;
correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. Segundo.- En ese
propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, se tiene que el
referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i) ha
sido interpuesto contra un auto expedido en revisión por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, iv) se ha cumplido con acompañar el
arancel judicial por interposición del recurso de casación, obrante a
fojas ciento noventa y uno. Tercero.- Como anotación previa al
análisis de los requisitos de procedencia, deviene necesario
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados
a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto;
y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Cuarto.- En esa misma línea normativa, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación, la infracción
normativa que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En consecuencia, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación, los siguientes:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- En cuanto a las
exigencias de fondo, se tiene que en torno a la prevista en el inciso
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
ha dado cumplimiento a dicho requisito, toda vez que ha interpuesto
apelación contra el auto final de primera instancia que le es adverso
a sus intereses al haber declarado el abandono del proceso,
recurso que obra a fojas ciento treinta y cuatro; y, sobre el requisito
contenido en el inciso 4 del referido artículo, la casante ha señalado
que su pedido casatorio es anulatorio total; correspondiendo
seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal invocado.
Séptimo.- En el presente caso, la accionante América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada sustenta su recurso de casación en la
siguiente causal: Infracción normativa de los artículos II del
Título Preliminar, 50 inciso 1, 346 y 350 numeral 6 del Código
Procesal Civil y artículo 2 numeral 4 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; alega que, de conformidad con lo previsto en los
artículos 346 y 350 del texto normativo procesal, se encuentra
exceptuado de caer en abandono los procesos que son de impulso
de oficio, como el caso de autos, donde el proceso contencioso
administrativo tiene como principio rector a la suplencia de oficio; lo
que se encuentra dentro de los alcances del artículo 2 numeral 2.4
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. No obstante, la Sala
Superior ha señalado que la suplencia de oficio no abarca la falta
de cumplimiento de los mandatos del Juez, lo que carece de
sentido desde que lo solicitado por el Juez de primera instancia era
cumplir con un acto formal como es adjuntar copia de la demanda
y anexos, lo que pudo ser suplido por el juzgado, más aún, si se
adjuntaron las copias necesarias al momento de presentar su
demanda. Que, el Ad Quem expresa sesgadamente que lo
requerido por el Juez de primera instancia no podría suplirse de
oficio, otorgándole un carácter limitativo de derechos al ordenarse
el abandono del proceso. Agrega que, a diferencia de los procesos
civiles en los que se declara el abandono de la causa y conclusión
del proceso, las partes tienen la facultad de presentar nuevamente
su demanda debido a que los plazos de prescripción y caducidad
son más latos; en cambio en los procesos contencioso
115089
administrativos, rigen los plazos de caducidad que para el presente
caso, ya ha operado, no existiendo posibilidad de refutar legalmente
las irregularidades que ha cometido la parte demandada. La
declaración de abandono por no adjuntar las copias de la demanda
y los anexos es una medida desproporcionada en relación a los
derechos del cual solicitaron tutela jurisdiccional efectiva en
atención a que es un acto de mero trámite que no permite apartarse
de la discrecionalidad de ley que se presenta en los procesos
contenciosos donde prima el principio de suplencia de oficio.
Octavo.- Ingresando al análisis del motivo de casación resumido
en el anterior considerando, en principio debe reiterarse que el
recurso extraordinario debe ser lo suficientemente explícito y
formal, debiendo bastarse por sí mismo, desde que la Sala de
Casación centrará su análisis únicamente respecto de aquello que
es materia de la impugnación, sin poder suplir de oficio las
omisiones en que incurra la parte impugnante; por ello, en la
formulación del recurso extraordinario es preciso que el escrito que
lo contenga satisfaga lo regulado por los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, que se
describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
siendo que el incumplimiento de tales requisitos determina la
declaración de improcedencia del recurso. Noveno.- Hecha tales
precisiones, se observa que los argumentos en los que se
sustentan la infracción normativa denunciada, que aparece
resumida en el séptimo considerando, no abonan a los fines del
recurso, desde que incumplen con los requisitos de procedencia
previstos por el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, al no describir en forma clara y precisa en qué
consisten cada una de las normas que se reclaman como
infringidas y menos aún se demuestra la incidencia directa que
tendrían dichas infracciones sobre la decisión impugnada. En
efecto, la casante no denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incida directamente sobre el
sentido de lo decidido, toda vez que no invoca los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa referidos a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, limitándose a afirmar genéricamente la
vulneración de las normas legales que invoca y reiterar los
argumentos que a manera de agravios denuncia a través de su
recurso impugnativo obrante a fojas ciento treinta y cuatro, a través
de los cuales incide en afirmar que se debió aplica el Principio de
Suplencia de Oficio; por lo que en ese panorama, se imposibilita
emitir un pronunciamiento congruente y acorde con los fines que
persigue el recurso de casación. Décimo.- En igual línea
desestimativa se ubica lo concerniente al cumplimiento del otro
requisito de fondo o de procedencia referido a la demostración de
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por cuanto la redacción que sobre el particular aparece descrita en
el punto IV del recurso casatorio no trasluce, en los términos del
inciso 3 del modificado artículo 388 del Código adjetivo, la
demostración de la incidencia directa de la infracción sobre lo que
ha decidido el órgano revisor, observándose antes bien que solo se
expresa a manera de resumen que se afecta la tutela jurisdiccional
efectiva, suplencia de oficio y debido proceso, lo que es equivalente
a sostener que el recurso no contiene precisión que evidencie la
demostración de la incidencia directa de la infracción sobre lo que
ha decidido el Órgano Superior; por lo que en tales términos el
recurso bajo examen no supera los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo modificado 388 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero.- Adicionalmente a lo esgrimido hasta aquí, debe anotarse
que, cuando el artículo 2 numeral 4 de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, prescribe que el operador judicial
deberá suplir las deficiencias formales incurridas por los sujetos
procesales, está referida a que subsane aquello que le es posible,
adecuando la vía procedimental planteada por ejemplo; por lo que
en ese entendido no operaría el Principio de Suplencia de Oficio,
que aparece subsumido en el precepto invocado, cuando la
subsanación únicamente puede ser realizada por la parte, por
atañerle particularmente a esta, lo cual nos informa que el propio
ordenamiento especial estipula que la aplicación de dicho principio
no es de forma inmediata, sino que debe evaluarse si es posible
aplicarse al caso particular. Décimo Segundo.- En esa línea, es
del caso anotar que en la presente causa judicial, el juzgado mixto
mediante resolución número dos, de fojas ciento veinticuatro y
ciento veinticinco ordenó a la recurrente adjuntar dos juegos de
copias de la demanda y anexos para notificar a los demandados
(notar que el requerimiento competía en exclusividad a la empresa
actora, desde que, objetiva y legalmente la judicatura no podía
disponer hacer uso de la logística del Poder Judicial para suplir tal
omisión, menos disponer de algún recurso económico, porque en
tales supuestos habría incurrido en inconducta funcional posible de
ser sancionado), mandato que no fue cuestionado por la recurrente;
sino por el contrario, incumplido y que se mantuvo por un lapso
superior a los cuatro meses, lo que precisamente permitió al
juzgado declarar el abandono del proceso, al presentarse el
supuesto contemplado en el artículo 346 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, sin la concurrencia de la improcedencia
prevista en el inciso 4 del artículo 350 del texto normativo procesal

115090 CASACIÓN
precitado, pues la continuación del trámite dependía de una
actividad de una parte; en ese contexto, no resulta atendible lo
argumentado por el casante en tal aspecto. Décimo Tercero.-
Finalmente, cabe anotarse que, los argumentos por los que se
afirma que se adjuntó copia de la demanda en su oportunidad y
que atendiendo a los plazos de prescripción y caducidad en los
procesos contenciosos administrativos, estos son más cortos a los
del proceso civil, por lo que en su caso ya habría operado; no
resultan atendibles, toda vez que, el juzgador emite sus mandatos
de acuerdo a lo que tiene a la vista, y en el presente caso, la
instancia superior de mérito no avizoró los anexos requeridos.
Asimismo, tampoco puede atribuírsele alguna responsabilidad en
los efectos temporales que podría producirse al interponer
nuevamente la demanda contenciosa administrativa sub materia,
desde que tal posible circunstancia se habría producido por la falta
de una actividad que le competía; en virtud a ello, también carecen
de consistencias tales alegaciones. Décimo Cuarto.- Por lo
explicado y fundamentado en los precedentes considerandos, no
puede considerarse que exista un desmejoramiento del acceso a la
jurisdicción como erradamente considera la parte casante, ni
menos que se limiten sus derechos. Por tales consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa
y tres, contra el auto de vista contenido en la resolución número
siete emitida por la Segunda Sala Civil de fecha ocho de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que
declaró el abandono del proceso; en los seguidos por América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad
Distrital de Paucarpata, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo: Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO VINATEA MEDINA ES
COMO SIGUE: VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
noventa y tres, contra la resolución de vista emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta
y cuatro, que confirmó la resolución apelada de fecha uno de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintisiete, que declaró
el abandono del proceso y dispone su conclusión; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el recibo de pago del arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal
de apartamiento inmotivado de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso, se advierte que la parte recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que le resultó adversa habiendo
apelado, tal como se verifica de fojas ciento treinta y cuatro, dando
cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Noveno: Que para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del modificado
artículo 388 del Código adjetivo, debe señalarse en qué consisten
las infracciones normativas. Así tenemos que en el presente caso,
la parte impugnante ha denunciado como causal casatoria, la
Infracción normativa de los artículos II del Título Preliminar, 50
numeral 1, 346 y 350 numeral 6 del Código Procesal Civil, así
como el artículo 2 numeral 4 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; refiere la impugnante que la Sala Superior ha
señalado que la suplencia de oficio no abarca a la falta de
cumplimiento de los mandatos del Juez, lo cual carece de sentido
puesto que lo solicitado por el Juez de primera instancia era cumplir
con un acto formal consistente en adjuntar las copias de demanda
y anexos, el mismo que se pudo suplir por parte del ente
jurisdiccional, tanto más si en su oportunidad se adjuntaron las
copias necesarias al momento de presentar su demanda;
precisando la impugnante que, el Superior Colegiado asevera de
manera sesgada que lo requerido por el Juez de primera instancia
no podría suplirse de oficio, otorgándole un carácter limitativo de
derechos al ordenarse el abandono del proceso. Añade la
recurrente, que a diferencia de los procesos civiles en los que se
declara el abandono de la causa y conclusión del proceso y las
partes tienen la facultad de presentar nuevamente su demanda
debido a que los plazos de prescripción y caducidad son más latos;
en cambio, en los procesos contenciosos administrativos, rigen los
plazos de caducidad que para el presente caso ya ha operado, no
existiendo posibilidad de refutar legalmente las irregularidades que
ha cometido la parte demandada. En conclusión, bajo el contexto
expuesto en la demanda, la declaración de abandono de la
presente causa por no adjuntar las copias de la demanda y los
anexos, resulta ser desproporcionada en relación a los derechos
del cual solicitaron tutela jurisdiccional efectiva, sobre todo tomando
en cuenta que es un acto de mero trámite donde pudo haberse
tomado una medida que no sea desproporcionada sin apartarse de
la discrecionalidad que otorga la ley en este tipo de procesos
donde prima el principio de suplencia de oficio. Décimo: Examinada
la causal descrita, esta Sala Suprema aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con los requisitos previstos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, al haberse desarrollado la causal
invocada con claridad y precisión, además de señalarse el agravio
ocasionado por la infracción normativa incurrida, así como la
incidencia directa de dicha infracción en la decisión cuestionada,
explicando la naturaleza jurídica de las mismas y no sustentándose
en simples apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis
jurídico; en consecuencia, el recurso casatorio resulta procedente.
Undécimo: Finalmente, conforme a lo previsto en el numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, cumple con señalar como pedido casatorio el
anulatorio. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinte de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y tres, contra la resolución
de vista, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento sesenta y cuatro, por la siguiente causal: Infracción
normativa de los artículos II del Título Preliminar, 50 numeral 1,
346 y 350 numeral 6 del Código Procesal Civil, así como el
artículo 2 numeral 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
se DESIGNE oportunamente fecha para la vista de la causa,
previo dictamen fiscal; en los seguidos por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad Distrital de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Paucarpata, sobre Acción Contencioso Administrativa;
notificándose. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Vinatea Medina. SS. VINATEA MEDINA C-1696185-267
CAS. Nº 16570–2017 LIMA
Lima, veintiocho de agosto del dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
empresa Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, de fecha
catorce de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha quince de
mayo del dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de abril del dos
mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la empresa Pesquera
Ribaudo Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
recurso de casación (obrante a fojas ciento sesenta y siete -
reverso). Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
115091
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a
fojas ciento doce, la sentencia de primera instancia que le resultó
adversa a sus pretensiones (declaró infundada su demanda);
asimismo, en su recurso de casación ha indicado que su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Noveno: La parte
recurrente sustenta como causales de su recurso de casación, lo
siguiente: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1361 del Código Civil; alegando que los contratos de servicios
suscritos con la empresa Certificaciones del Perú Sociedad
Anónima (Cerper), al haber vencido su vigencia, quedaron sin
efecto legal, es decir, su vigencia acabó y no resulta legal prorrogar
la misma o dicho en otros términos, revivirlos con la intervención de
un tercero, en este caso el Estado a través de Produce, vulnerando
de esta manera el principio de autonomía de la voluntad de las
partes; por consiguiente, no estaban obligados a hacer ingresar a
los inspectores de la empresa Certificaciones del Perú Sociedad
Anónima (Cerper) a su establecimiento porque la vigencia del
contrato de prestación de servicios suscrito entre ambas partes
había vencido el treinta y uno de mayo de dos mil once. Conforme
se verifica en la resolución número cuatro, de fecha quince de
mayo del dos mil diecisiete, no desarrolla ni fundamenta lo
relacionado al contrato de prestación de servicios suscrito entre
Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima con la empresa
Certificaciones del Perú Sociedad Anónima (Cerper), inaplica la
norma que sustenta la presente causal que establece que, los
contratos son obligatorios para las partes en cuanto se haya
expresado, desconociéndose el contrato antes referido a pesar de
que el demandado no ha negado la existencia del contrato con ella;
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 62 de la
Constitución Política del Estado; manifiesta que, los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase, desconociéndose el contrato
suscrito por la empresa Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima con
la empresa Certificaciones del Perú Sociedad Anónima (Cerper) a
pesar de que la demandada no ha negado la existencia del contrato
suscrito con ella. Por otro lado, las resoluciones materia de nulidad
en el presente proceso, fueron emitidas sobre la base de lo
consignado en los Reportes de Ocurrencia Nº 101-018: Nº 000087;
el Ministerio de la Producción, contradictoriamente a su propia
sanción, ha expedido el Oficio Nº 302-2016-PRODUCE/DVPA, de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que contiene el
Memorando Nº 705-2016-PRODUCE/DGS, de fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis, el Informe Nº 006-2016-PRODUCE/
DGSF-dchang-ddafieno de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciséis, el Memorando Nº 00900-2016, de fecha veinte de abril de
dos mil dieciséis, el Informe Nº 00061-2016-PRODUCE/OGAJ-
mburstein y el Memorando Nº 3612-2016-PRODUCE/DGS; el
Reporte de Ocurrencia Nº 101-018: Nº 000087 adolece de una
evidente vulneración del principio de tipicidad y del derecho al
debido proceso, conforme la propia entidad demandada lo ha
señalado. En efecto, el Ministerio de la Producción a través del
Informe Nº 006-2016-PRODUCE/DGSF-dchang-ddafieno, de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, ha indicado que el
artículo 7 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras,
aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE, señala el
procedimiento a seguir en caso de negativa del encargado de
autorizar el ingreso al establecimiento industrial pesquero, esto
quiere decir que parte de lo que debe ser consignado en el reporte
de ocurrencias es la identidad de la persona que negó el ingreso
del inspector, solo de esta manera se habría cumplido el tipo
infractor; y, c) Infracción normativa por vulneración del derecho
al debido procedimiento, establecido en el numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, concordante
con el artículo 7 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras, aprobado por Decreto Supremo Nº
016-2007-PRODUCE; sostiene que, mediante Decreto Supremo
Nº 011-2011-PRODUCE, publicado el veintidós de julio de dos mil
once, se modificó el código 26 del Cuadro de Sanciones al
Reglamento, Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas –
SISPAC, aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE,
publicado el cuatro de agosto de dos mil siete, quedando
establecido que el quantum de la sanción por impedir u obstaculizar
las labores de inspección, en el caso de un establecimiento
industrial pesquero que no está procesando, consiste en una multa
de cinco Unidades Impositivas Tributarias (5 UIT) y en el caso de
un establecimiento industrial pesquero que se dedica a la
elaboración de productos para consumo humano directo, la multa
de dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT) con suspensión de
quince días efectivos de procesamiento. De la revisión de los actos
administrativos materia de nulidad, se puede verificar que ya se
encontraba vigente el Decreto Supremo Nº 011-2011-PRODUCE
que modificó el Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el Reglamento de
Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas – SISPAC,
aprobado por Decreto Supremo Nº 016-2007- PRODUCE.

115092 CASACIÓN
Asimismo, conforme se puede verificar de los reportes de
ocurrencia, no se consignó si su establecimiento industrial
pesquero estaba o no procesando al momento en que habría
ocurrido la supuesta infracción, lo cual representa un elemento
necesario para poder determinar y motivar debidamente la sanción
que supuestamente podría corresponder, por lo tanto, las
resoluciones administrativas materia del presente proceso contiene
vicios insubsanables que acarrea su nulidad. Todo lo expuesto,
respecto al quantum de la supuesta sanción ha sido ya debidamente
analizada por el propio consejo de apelaciones de sanciones del
Ministerio de la Producción en la segunda instancia administrativa,
tal es así que está expidiendo una serie de resoluciones mediante
las cuales efectivamente declara la nulidad de oficio de las
resoluciones directorales de multas impuestas. Décimo: En lo que
respecta a las causales descritas en los literales a) y b), es posible
concluir que el recurso de casación no cumple con los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que la inaplicación de una norma,
como causal de recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencias de mérito. Bajo esa
premisa, cabe indicar que, del análisis de las denuncias formuladas
se verifica que estas no cumplen con todos los requisitos
mencionados, pues si bien la parte impugnante ha señalado al
artículo 1361 del Código Civil y al artículo 62 de la Constitución
Política del Estado como las normas aparentemente inaplicadas,
no se ha cumplido con explicar de manera adecuada su relación
con el caso concreto; evidenciándose además que, tampoco se
cumple con sustentar de qué modo la aplicación de las referidas
normas en el caso de autos, harían variar la decisión adoptada por
la Sala Superior; por otro lado, la recurrente no demuestra la
incidencia directa de las infracciones denunciadas sobre la decisión
que se impugna; por lo que las causales examinadas devienen en
improcedentes. Undécimo: En cuanto a la causal señalada en el
literal c), es posible concluir que el recurso de casación no cumple
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el impugnante no ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa invocada,
en tanto que, sobre la causal vertida este Supremo Tribunal verifica
que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada así como una valoración de los medios de
prueba obrantes en autos. De otro lado, se verifica también que la
parte impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se
tratase de una de apelación, verificándose que lo que en el fondo
pretende el recurrente, es que este Colegiado Supremo efectúe un
nuevo estudio de cuestiones ya analizadas en las instancias de
mérito así como una revaloración de pruebas, a fin de que se
asuma por válida la tesis postulada frente a los órganos
jurisdiccionales que conocieron el caso en un primer momento; sin
embargo, la actividad que se pretende obtener de esta Sala
Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por otro lado, la recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión que se impugna; por lo que la causal examinada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Pesquera Ribaudo Sociedad Anónima, de fecha
catorce de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha quince de
mayo del dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis;
en los seguidos por la empresa Pesquera Ribaudo Sociedad
Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Montes Minaya.- SS. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1696185-268
CAS. Nº 19262 – 2017 CUSCO
Lima, once de octubre del dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Juana Montes
Salazar, de fecha seis de marzo del dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento diecisiete, contra el auto de vista emitida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
de fecha diecisiete de febrero del dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ocho, que confirmó el auto apelado de fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y cinco, que
rechazó la demanda reconvencional intentada por la demandada
Juana Montes Salazar mediante su escrito de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
cual señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta tasa judicial por
recurso de casación, al contar la parte recurrente con auxilio
judicial, conforme puede advertirse a fojas ciento dieciséis.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: En ese orden de ideas y antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Séptimo: De la parte expositiva del recurso
de casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos I, III, IV, VI y VII del Título Preliminar y 424, 425
y 426 del Código Procesal Civil y del artículo 896 del Código
Civil; argumenta que, todas las partes que intervienen en un
proceso, tienen el derecho a solicitar la tutela jurisdiccional de la
figura jurídica de exclusión del bien inmueble e indemnización por
daños y perjuicios que está amparada por el Código Civil en el
capítulo de Derecho Reales, esto cuando en un proceso fraudulento
se obtiene una resolución de ejecución, es decir, la actora sabía y
conocía que no tiene título de propiedad del inmueble rústico
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
denominado Rosasccasa del distrito de Pucyura, provincia de Anta,
departamento del Cusco, cuando se pretende desalojar, perturbar,
desconocer una posesión y propiedad del inmueble materia de litis,
al cual pide el amparo que tiene sobre dicho inmueble; b)
Infracción normativa por aplicación indebida o interpretación
errónea de los artículos 427 inciso 5 y 157 del Código Procesal
Civil; refiere que, la resolución de vista impugnada tiene otro
defecto, porque no ha analizado en forma pormenorizada la
demanda, pruebas y la fecha de notificación por casillero lo que
vulnera la igualdad de las partes en un proceso judicial; c) No se
aplicó la jurisprudencia como son la sentencia del Expediente
Nº 458-2001-HC/TC, Casación Nº 2287-2000 - Cajamarca y
Casación Nº 7841-2001- Lambayeque; sostiene que, en el
presente caso se le deniegan sus derechos al resolver
prematuramente el fondo del asunto, pese a que existen etapas
procesales como la notificación adecuada, el saneamiento del
proceso y la sentencia, es decir, no ha tenido un juicio justo, más
aun si en todo proceso civil, los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del
proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las
partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos
y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad
del proceso, buscando la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad; y, d) Infracción normativa por contravención a
las normas que garantizan el derecho a la tutela jurisdiccional
y a un debido proceso; manifiesta que, se vulnera el debido
proceso cuando no se administra la justicia en forma oportuna y
correcta, cuando no existe un proceso justo, cuando el juzgador no
cumple con sus funciones, cuando no se da trato igualitario a las
partes, porque todas las que actúan en un proceso tienen el deber
y la obligación de colaborar con el esclarecimiento de la verdad,
cuando no se cumplen con los actos procesales para cada caso, es
decir de buscar la paz social y adecuar la petición si existe algún
vacío u omisión, cuando la Sala Superior vulnera el Principio de
Congruencia Procesal pese a que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica; y cuando el Ad quem no aplica el derecho que
corresponda al proceso aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya hecho erróneamente, esto procurando la justicia y
la paz social. Octavo: Al respecto, es posible concluir que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en tanto que de la causal vertida en el literal
a), debe tenerse en cuenta que, la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal de recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que, examinados los
fundamentos propuestos por la recurrente respecto de esta causal,
se aprecia que éstos no superan satisfactoriamente las exigencias
precisadas; al no haberse cumplido con demostrar la pertinencia
de las normas cuya infracción denuncia a la relación fáctica
establecida por los órganos jurisdiccionales de mérito, habiéndose
limitado a hacer mención al derecho de tutela jurisdiccional desde
la óptica de una supuesta exclusión del bien inmueble e
indemnización por daños y perjuicios que señala está amparada
por el Código Civil; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Noveno: En relación a la causal señalada en el
literal b), debe tenerse en cuenta que, la recurrente hace una
mezcla entre la “aplicación indebida” que procede cuando la
decisión judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable, siendo requisito de
esta causal denunciada que la norma cuya inaplicación se pretende
haya sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida, e,
“interpretación errónea” que se produce cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la
norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada
por la resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar
su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte recurrente
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por esta Sala Suprema; de lo que se colige que dichas infracciones
normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos
distintos, evidenciándose así la falta de claridad y precisión de la
causal que invoca; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal señalada en el
literal c), esta Sala Suprema considera que también debe ser
desestimada, pues la sentencia del Expediente Nº 458-2001-HC/
TC, la Casación Nº 2287-2000-Cajamarca y la Casación Nº
115093
7841-2001-Lambayeque no califican como precedentes judiciales
y por tanto no se subsumen dentro del supuesto establecido en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo tanto, al carecer del requisito antes señalado, es
lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
invocada corresponde ser declarada improcedente. Undécimo:
Finalmente, respecto a la causal señalada en el literal d), podemos
decir que la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la causal
vertida, es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
del Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, que señala: El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Duodécimo: Siendo así, esta Sala
Suprema verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, concluyendo que la parte
demandada hoy casacionista ha sido válidamente notificada en la
Casilla Electrónica Nº 13138 el día veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, con la resolución número tres que declaró inadmisible la
demanda reconvencional con la finalidad de que la demandada
subsane las observaciones advertidas por la Juez del proceso;
dicha notificación ha surtido sus efectos desde el veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, por lo que el plazo para subsanar
las observaciones venció indefectiblemente el veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, a lo cual se debe agregar el hecho
de que el domicilio procesal electrónico no habría sido variado por
la demandada como se constata en los escritos presentados en el
presente proceso; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada también corresponde ser
declarada improcedente. Por las razones expuestas, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juana Montes Salazar, de
fecha seis de marzo del dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
diecisiete, contra el auto de vista de fecha diecisiete de febrero del
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ocho; en los seguidos por
la Comunidad Campesina Juan Velasco Alvarado contra Juana
Montes Salazar y otro, sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1696185-269
CAS. Nº 20852 - 2017 LIMA
Lima, veintitrés de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, con fecha
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y dos,
emitida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia expedida mediante resolución número seis,
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento siete, que declaró infundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio. Segundo.- El recurso
de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, pues se advierte que: i) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial
correspondiente por concepto de casación conforme se advierte a
fojas ciento setenta y dos del expediente principal. Tercero.- Antes
de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario

115094 CASACIÓN
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se aprecia a fojas ciento veinticinco que la recurrente
cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue
adversa. Sexto.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la recurrente denuncia
como causales casatorias, las siguientes: a) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, de
los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil; sostiene la recurrente que: a) La Sala Superior ha resuelto la
presente causa considerando que el retiro de la infraestructura
obedece a la supuesta falta de autorización de instalación; sin
embargo, no ha advertido que la municipalidad inició el
procedimiento sancionador, debido a que la estación de
telecomunicaciones constituye un riesgo para la seguridad de las
personas -indebida motivación que nulifica la sentencia materia de
grado- situación que fue deslindada a lo largo del procedimiento
sancionador y tal como se expuso en la demanda de autos; b) ha
cumplido con absolver el requerimiento de defensa civil, al haber
demostrado que la infraestructura de telecomunicaciones no
representa riesgo para la propiedad privada ni para la seguridad de
las personas, por lo que la orden de retiro de la infraestructura
constituye un abuso de autoridad; c) la sentencia de vista adolece
de motivación incongruente debido que, el tema central de la
demanda consistía en determinar si la infraestructura de
telecomunicaciones propiedad de la demandante, cumplía con las
condiciones de seguridad que requería defensa civil, de acuerdo a
las pruebas aportadas; empero, omite actuar dichos elementos
probatorios. b) Infracción normativa del artículo 233 de la Ley
Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”;
precisa que, la Sala Superior ha resuelto la controversia sin
merituar que la recurrente ofreció como medio probatorio lo
establecido en el acápite VII numeral 7.1) de su demanda, el
asiento de la solicitud de autorización de la instalación de estación
base celular de fecha doce de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, mediante el Expediente Nº 1037-1998, la cual
constituye prueba suficiente para determinar el año de instalación
de la celda; asimismo, considera que el plazo de prescripción de la
supuesta infracción, por parte de su entidad, se debe computar
desde esa fecha, en ese sentido, considera que la sentencia
impugnada contraviene lo dispuesto en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú. Por otro lado, reitera que la
interpretación respecto de la fecha cierta que realizó la entidad
demandada sobre la instalación de la infraestructura, es a todas
luces restrictiva y vulnera el principio de verdad material.
Finalmente, indica que la norma denunciada obliga a las
autoridades a estimar fundada la defensa que planteen los
administrados que invoquen la prescripción. c) Infracción
normativa de la Quinta Disposición Transitoria del Decreto
Supremo Nº 039-2007-MTC, Reglamento de la Ley Nº 29022,
Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones; refiere que, la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco sustenta la sanción de multa y retiro de la
instalación de la base celular, en base a la Ordenanza Municipal Nº
182-MSS; no obstante, la recurrente afirma que la entidad edil
demandada no ha cumplido con adecuar en su Texto Único de
Procedimientos Administrativos vigentes, el procedimiento
administrativo “Autorización para la instalación de estaciones base
radioeléctricas” conforme lo dispone la Quinta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 29022; en tal sentido, considera que la
Ordenanza Nº 182-MSS, es inaplicable por el principio de jerarquía
normativa, y por contravenir principios legales de carácter especial
contenidos en la Ley Nº 29022 y su Reglamento. Séptimo.- En
cuanto a las causales denunciadas en los acápites a) y b) del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
sexto considerando, se desprende que aun cuando estas se
fundamentan en la supuesta infracción al contenido normativo de
disposiciones constitucionales y legales, el modo en que estas han
sido propuestas evidencia que lo pretendido a través de ellas no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto o un cuestionamiento específico sobre la motivación de la
Sala de mérito, sino, un nuevo análisis de los hechos planteados
en la demanda y su contradictorio. En efecto, al analizar el
argumento empleado por Telefónica Móviles Sociedad Anónima
para sustentar su pretensión impugnatoria, se observa que éste se
dirige fundamentalmente a cuestionar los criterios adoptados por la
Sala Superior, al sustentar que: i) ha llegado a deslindar durante el
procedimiento que la instalación no causó riesgo para la propiedad
privada ni para la seguridad de las personas; ii) la Sala de vista no
ha tenido en cuenta ni ha merituado la solicitud de autorización de
instalación de la estación base celular, de fecha doce de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho, tramitado bajo el Expediente Nº
1037-1998 -lo que en su opinión- constituye prueba suficiente para
determinar el año de instalación de la celda. No obstante, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exige una nueva
valoración de los medios probatorios debatidos en esta
controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Sala
Suprema, sino también al objeto de la casación; incumpliendo con
ello el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que dicha causal deviene en improcedente.
Octavo.- Así también, este Colegiado observa que, aún cuando la
recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 233 de la
Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”; sin
embargo, al dar lectura a la argumentación expresada en el recurso
de casación para sustentar esta denuncia, no se observa que ella
contenga una explicación concreta y específica del modo en que se
habría producido la infracción de la disposición legal invocada
como fundamento de la pretensión impugnatoria, puesto que la
recurrente se limita únicamente a sostener que la Sala de mérito no
ha tenido en cuenta ni ha valorado la solicitud de autorización de
instalación de la estación base celular de fecha doce de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho, la cual constituye como prueba.
No es suficiente para tal fin afirmar que el concepto contenido en
ella se ha producido por la no valoración de medios probatorios.
Más aún, si el Colegiado Superior ha determinado que: “(...) en el
presente proceso no se puede inferir de manera presunta la fecha
exacta de construcción de la base radial, por tanto, tampoco se
puede concluir con exactitud si la facultad de la entidad edil
demandada habría prescrito o no (...)”. Siendo ello así, se
desprende que el recurso de casación incumple con el requisito
normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
Noveno.- En esa misma línea desestimativa se encuentra la
denuncia descrita en el acápite c) del sexto considerando, toda
vez que la recurrente al sustentar las denuncia esgrimida como
sustento de su pretensión impugnatoria, no rebate la argumentación
que ha servido de base a la Sala Superior para desestimar la
demanda, limitándose más bien a señalar en forma genérica que la
entidad edil demandada no ha cumplido con adecuar o incorporar
en su Texto Único de Procedimientos Vigentes, el procedimiento
administrativo dispuesto en el Reglamento de la Ley Nº 29022, sin
especificar o sustentar de qué manera la entidad edil no ha dado
cumplimiento a lo indicado por la recurrente. Décimo.- Siendo ello
así, se evidencia que la empresa recurrente no ha logrado
demostrar ante este Colegido que la subsanación de la supuesta
infracción normativa que invoca como causal de su pretensión
impugnatoria podría modificar el sentido de lo resuelto en la
sentencia de vista objeto de impugnación, en este extremo, dado
que como ya se mencionó no rebate el fundamento esencial sobre
el cual ésta se encuentra fundada; incumpliendo con ello, una vez
más el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”. Undécimo.- Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, la recurrente
menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado; por cuanto,
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes, conforme lo señala el artículo 392 del código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la ley Nº 29364; lo
cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, de fecha
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y dos; en
los seguidos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor Wong Abad. SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696185-270
CAS. Nº 21227-2017 LORETO
Lima, veintitrés de octubre del dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, Es
materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Reinerio Ramírez Oroche, de fecha seis de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos setenta y nueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta, de fecha diecinueve de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y dos, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número treinta y dos,
de fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintidós, que declaró fundada la demanda de
reivindicación, dispuso el mejor derecho de propiedad al
demandante respecto del bien inmueble situado en el Caserío
Peña Negra, III Etapa, Kilometro 11 de la Carretera Iquitos Nauta,
en consecuencia, se ordenó que los demandados reivindiquen a
favor del accionante el predio sub litis. II.- CONSIDERANDO:
Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia impugnada; III) fue presentado dentro del plazo de diez
(10) días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
quinientos setenta del expediente principal. Segundo:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Tercero: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
el recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia la causal de infracción normativa de los artículos IX
del Título Preliminar, 424 numeral 5 y 427 numeral 1 del Código
Procesal Civil, así como del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; en relación al artículo 424
numeral 5 del acotado Código, sostiene que en este proceso no
existe petitorio claro, dado que el Juez si bien había rechazado la
demanda y sin efectuarse subsanación, se admitió ilegalmente
esta acción por algo no solicitado, pues se solicita la restitución de
piscigranjas y no la reivindicación de dominio, como tampoco el
mejor derecho a la posesión; añade que, en el ínterin del proceso
se ha tratado de subsanar, pero ilegalmente por tanto tienen mejor
derecho a la posesión; sin embargo, la Sala de mérito no considera
que ellos mismos han anulado la sentencia de nulidad de acto
jurídico, por lo tanto, la parte demandante sigue siendo legítima
propietaria. Respecto al artículo 427 numeral 1 del Código Procesal
Civil, refiere que el propietario del inmueble es Sociedad Acuícola
Santa Mercedes Sociedad de Responsabilidad Limitada; por lo
que, el demandante es una persona natural ajena al proceso con
poder dado por otra persona, pues dicha persona jurídica no ha
otorgado poder al señor Octavio Pinedo Barreto, sino quien ha
115095
concedido poderes al accionante a título personal es el señor René
Francisco Gallardo Palomino; finalmente, en referencia al artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, alega que no se
ha respetado el debido proceso, pues se debió declarar rebelde al
nuevo propietario y notificarle todos los actuados incluyendo la
sentencia, ya que debe incorporarse al señor Paulo Ricardo Vela
Cervantes como nuevo propietario del terreno; agrega que, la parte
actora no ha acreditado la propiedad de las piscigranjas, y ellos sí
han demostrado su posesión legítima del predio, acreditando con
ello su derecho de propiedad; además, asevera que en la resolución
recurrida no se ha identificado y determinado el bien, pues no se ha
emitido fundamento ni se ha tenido pruebas sobre las tres
piscigranjas, sino solo se ha resuelto sobre el terreno. 3.4. Del
examen de los argumentos descritos, se advierte que la parte
recurrente si bien afirma que se ha incurrido en infracción de los
artículos IX del Título Preliminar, 424 numeral 5 y 427 numeral 1 del
Código Procesal Civil, así como del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; sin embargo, el sustento de dicha
causal se encuentra orientado a indicar que los demandados
serían los legítimos propietarios del bien sub litis, y que se habría
acreditado la propiedad de las piscigranjas y la posesión legitima
del predio, afirmaciones dirigidas a cuestionar la base fáctica
determinada en la sentencia de vista, pretendiendo que esta Sala
Suprema actué como una tercera instancia y continúe revisando
las sentencias dictadas por las instancias de mérito, lo cual se
encuentra proscrito en sede casatoria, cuya función nomofiláctica
se circunscribe a realizar un control de derecho de la resolución
recurrida; asimismo, el recurrente denuncia cuestiones
relacionadas al establecimiento de una relación jurídica válida en el
presente proceso, sin precisar que éstas hayan sido denunciadas
como parte de los alegatos que sustentaron su recurso de
apelación y si ello ha sido expresado en la sentencia de vista, a
efectos de demostrar una supuesta vulneración al derecho al
debido proceso; aunado a ello, la parte recurrente asevera que en
la sentencia recurrida no se ha emitido fundamento ni se ha
consignado pruebas en relación a las tres piscigranjas, sino solo se
ha resuelto sobre el terreno, sin efectuar vinculación alguna con las
consideraciones expresadas en la resolución impugnada respecto
a ello, lo cual hace a este recurso de casación sumamente
impreciso, ya que no se ha demostrado que la denuncia casatoria
tenga incidencia directa en la decisión contenida en la resolución
recurrida. Cabe acotar, que el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil exige, en el numeral segundo, como requisito de
procedencia de este medio impugnatorio, la descripción con
claridad y precisión del apartamiento inmotivado del precedente
judicial, dicha exigencia procesal resulta ineludible, pues permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión
casatoria del recurrente, así como establecer si realmente estamos
ante una petición de casación o una de tercera instancia, contraria
a los fines de este recurso. Por lo tanto, el recurso casatorio no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del citado Código,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Reinerio Ramírez Oroche, de fecha seis de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos setenta y
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta, de fecha diecinueve
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y dos;
en los seguidos por la Sociedad Acuícola Santa Mercedes Sociedad
de Responsabilidad Limitada contra Reinerio Ramírez Oroche y
otros, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1696185-271
CAS. Nº 21509-2017 LIMA
Lima, veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo, en 5 tomos; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la empresa
Corporativo A&A Sociedad Anónima Cerrada, de fecha catorce
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas doscientos
sesenta y cuatro, subsanado con escrito de fecha nueve de mayo
del presente, obrante a fojas ciento quince del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, que confirmó
la sentencia apelada, de fecha treinta de noviembre de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda; por lo que, conforme
a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados mediante el artículo 1 de la Ley

115096 CASACIÓN
Nº 29364, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio. Segundo.- Previo al
análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar
que en la doctrina se señalan como fines del recurso de casación
los siguientes: i) controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica); ii) uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etc. (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales); iii) controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad); iv)
contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
Tercero.- Cabe precisar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad.
Respecto a ello, la labor de calificación del recurso de casación,
según lo preceptuado por el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) la
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) la
verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) la presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la Tabla de Aranceles Judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. Cuarto.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el anotado
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) se recurre contra
la sentencia de vista que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sétima Sala Especializado en lo Contencioso Administrativo
de Lima con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv)
adjunta el arancel que corresponde, a fojas doscientos sesenta y
tres del expediente principal y ciento trece del cuaderno de
casación. Quinto.- El modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso de
casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al haber la entidad recurrente interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable a sus intereses tal y como consta a folios doscientos
cuatro. Sexto.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, previamente se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto,
el recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las infracciones denunciadas,
así como demostrar la incidencia directa de estas sobre la decisión
impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. Séptimo.- Revisado el
recurso, se desprende que la empresa recurrente denuncia las
siguientes causales: a) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú en
concordancia con los artículos 2 incisos 10 y 24 literal f), y 154
inciso 3 del mismo cuerpo legal; así como los artículos 120,
121, 155, 157 inciso 11, 176 y 611 del Código Procesal Civil; y
los artículos 6, 12, 22, 142, 145 y 203 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señala que la sentencia recurrida carece de una
debida fundamentación, pues si bien únicamente se detallan las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
facturas, no hay suficientes elementos para calificar las operaciones
realizadas por la empresa como falsas, más aún, si se basan en
hechos de terceros para acreditar incumplimientos de parte de la
empresa. Añade que ni la sentencia de primera instancia ni la
sentencia de vista recurrida descartan las pruebas presentadas al
tratarse de documentos internos, necesarios para su empresa, on
lo cual, la conclusión arribada por el Ad quem es totalmente
arbitraria e incongruente con el contenido y naturaleza de los
documentos que obran en el expediente administrativo. b)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial, precisa que al
haberse invocado la vulneración al principio de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, es necesario remitirse al expediente
Nº 00728-2008-PHC/TC, así como tampoco se ha tomado en
consideración la Casación Nº 1618-01-LORETO, que también
emite pronunciamiento sobre la motivación de las resoluciones
judiciales. Finalmente, señala las Casaciones Nº 1948-98/HUAURA
y 5376-2006/ JUNIN. Octavo.- Respecto a la causal del acápite a),
se advierte que la empresa recurrente refiere que se habría
efectuado infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú en concordancia con los artículos 2
incisos 10 y 24 literal f) y del artículo 154 inciso 3 del mismo cuerpo
legal; así también, de los artículos 120, 121, 155, 157 inciso 11, 176
y 611 del Código Procesal Civil; y finalmente, de los artículos 6, 12,
22, 142, 145 y 203 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sin
embargo, al dar lectura a la argumentación expresada en el recurso
de casación para sustentar esta denuncia, no se observa que ella
contenga una explicación concreta y específica del modo en que se
habría producido la infracción de la disposición legal invocada
como fundamento de la pretensión impugnatoria, por el contrario,
se advierte que la recurrente ha esbozado argumentos genéricos
que no evidencian la supuesta interpretación errónea incurrida por
la Sala Superior respecto a cada una de las normas invocadas.
Asimismo, este Colegiado advierte que el modo en que esta ha
sido propuesta evidencia que lo pretendido a través de ellas no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto o un cuestionamiento específico sobre la motivación de la
Sala de mérito, sino antes bien una nueva valoración e
interpretación del tratamiento tributario de los hechos planteados
en la demanda y su contradictorio. Aunado a ello, no se ha logrado
demostrar que la subsanación de las supuestas infracciones
normativas que invoca como causales de su pretensión
impugnatoria podría modificar el sentido de lo resuelto en la
sentencia de vista objeto de impugnación, dado que ninguna de
ellas rebate el fundamento esencial de la misma; incumpliendo con
ello el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del recurso
de casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada”. Finalmente, cabe resaltar que, a través de
este medio impugnatorio se impide reexaminar el íntegro de la
cuestión debatida, pues se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho.
Consecuentemente, las infracciones normativas denunciadas en el
acápite a) deben ser desestimadas, ya que el recurso de casación
no cumple con los requisitos de claridad y precisión que exigen los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Noveno.-
Por otro lado, respecto a la causal del literal b) el recurrente
denuncia, el apartamiento inmotivado del precedente judicial
respecto al expediente Nº 00728-2008-PHC/TC así como las
Casaciones Nº 1618-01-LORETO, Nº 1948-98/HUAURA y Nº
5376-2006/JUNIN; al respecto, se advierte que lo denunciado
deviene en manifiestamente improcedente por cuanto se ha
denunciado bajo la causal de apartamiento de los precedentes
judiciales a sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional
(como es el caso del expediente Nº 00728-2008-PHC/TC), cuando
lo cierto es que a través de dicha denuncia casatoria se considera
precedente judicial al expedido en sede judicial por la mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio convocado por la
Corte Suprema de Justicia de la República, resultando vinculante
para los demás órganos jurisdiccionales de la República, hasta que
sea modificado por otro precedente judicial expedido bajo las
exigencias contendidas en el artículo 400 del Código Procesal
Civil. Asimismo, las sentencias denunciadas no se encuentran
comprendidas dentro de lo prescrito en el artículo 34 de la Ley Nº
27584, conforme al cual cuando la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la República fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Siendo así,
corresponde también desestimar la causal denunciada. Décimo.-
Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente
menciona que su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado
en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso. Por estas consideraciones, de conformidad con lo previsto en
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa Corporativo
A&A Sociedad Anónima Cerrada, de fecha catorce de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis; en los seguidos por Corporativo A&A
Sociedad Anónima Cerrada contra el Tribunal Fiscal y otros, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene el señor Juez
Supremo Ponente: Sánchez Melgarejo SS. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. 2012.
Lima. Editorial Grijley. p. 9
C-1696185-272
CAS. Nº 22190-2017 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ángel Eduardo Calderón Ponce, de fecha
catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
novecientos veintiuno, contra la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ochocientos ochenta y cuatro, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve, que
declaró infundada la observación formulada por el apelante a
la pericia grafotécnica, e infundada la demanda. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas mil novecientos dieciocho del expediente
principal. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
115097
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sétimo: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causal, la
siguiente: a) Infracción Normativa del derecho a la motivación
de resoluciones judiciales, previsto como derecho
fundamental y garantía constitucional en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, y regulado a
nivel legal en el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil, señala que la sentencia de vista hace alusión a la Casación
Nº 1201-2002-Moquegua, que con respecto al inciso 4 del artículo
219 del Código Civil, establece: “Es ilícito todo aquello contrario a
las normas legales imperativas, especialmente aquellas que
tipifican un ilícito penal, y para determinar si se produce ese fin
será necesario examinar la causa del contrato, el motivo común a
las partes contratantes, las condiciones que lo delimitan y su
objeto”, no obstante, el Colegiado contradiciendo lo expuesto en
dicha Casación indica entre otras cosas que “nuestra parte ha
afirmado que el terreno es eriazo, sin embargo el Ministerio de
Agricultura emite dos informes, uno corriente a fs.1440 y el otro a
fs. 1454, en el que el primero indica que no existe base grafica, ni
datos, y en el segundo indica que el terreno es totalmente eriazo,
pero sin presentar ningún sustento de lo afirmado, y para concluir
en el treceavo considerando, que “no se ha logrado verificar que
el terreno sea eriazo”, y como el terreno no es eriazo, el negocio
efectuado por los demandados, con un certificado de posesión,
haber vendido la propiedad” (Sic.). Agrega el recurrente que el
Colegiado hace alusión que el predio sub materia, se encuentra
inscrito en la Partida Electrónica Nº 11151124, donde consta la
inmatriculación a favor de los esposos Antonio Germán Gayoso
Quiróz y Zoa Rita Castillo de Gayoso, y a fojas mil trescientos
dieciséis corre la Esquela de Observación efectuada a la solicitud
de inmatriculación efectuada por el Gobierno Regional de
Lambayeque, sobre el predio denominado “Pampas de Pimentel”
eriazo; en ese sentido, la parte recurrente colige que se encuentra
claro que se ha producido la nulidad de actos jurídicos en las
escrituras de compra-venta del predio de 100.00 hectáreas del
predio mencionado, por lo que la resolución carece de motivación.
Agrega que no se ha logrado verificar que el terreno sea eriazo, y
como el terreno no es eriazo el negocio efectuado por los
demandados, con un certificado de posesión, haber vendido la
propiedad. Agrega el recurrente que no hay examen de contrato
que da origen al título de propiedad, y sus antecedentes, menos
se ha definido el motivo común a las partes contratantes, tampoco
las condiciones que lo delimitan y su objeto. Por otro lado señala
que no es aplicable la Casación Nº 1201-2002 Moquegua al
presente caso porque las partes, Segundo Luciano Loconi
Chiscol, Alberto Enrique Balvin Vargas y demás demandados, “si
han tenido la intención de quedar jurídicamente vinculados”, lo
que significa que si han tenido la intención de celebrar un acto
simulado que contiene un fin ilícito; por consiguiente considera la
parte recurrente que se aprecia que respecto de dicha causal de
simulación, existe ausencia de motivación por lo que el colegiado
ha resuelto contra texto expreso de la ley y la jurisprudencia.
Asimismo, señala que el considerando décimo sexto de la
sentencia se refiere a la causal “el acto jurídico nulo por no
observar la forma prescrita bajo sanción de nulidad”; por lo que
considera la parte recurrente que el Colegiado ha trasgredido la
ley, pues en ninguna norma civil se establece que “una acta de
posesión de un terreno, da lugar a la venta del mismo”, b)
Infracción Normativa al Debido Proceso, aduce que se incurre
en dicha infracción al no haber comprendido al Estado
(Superintendencia de Bienes Nacionales – MINAGRI) a través del
Gobierno Regional de Lambayeque (Ministerio de Agricultura)
como litisconsorte necesario o tercero con interés en el proceso,

115098 CASACIÓN
toda vez que el Ministerio de Agricultura informó al Juez que el
predio sub materia era eriazo y por consiguiente, propiedad del
Estado; en ese sentido, la parte recurrente considera que el Juez
del proceso debió incorporarlo expidiendo la resolución
correspondiente en el estado en que se encontraba la causa,
incluso si esta ya se encontraba sentenciada y disponer que se le
notifique con la sentencia a fin de que puede ejercer el derecho de
defensa que consideraba pertinente, hecho que no ha ocurrido.
Agrega que partiendo de la observación mencionada, el Colegiado
ha infringido la ley puesto que el proceso es de Nulidad de Acto
Jurídico, proceso en el que se ventila actos celebrados en
contraposición de la ley; habiendo vulnerado el Colegiado lo
previsto por los artículos 140 y 219 del Código Civil, referidos a
los elementos de validez del acto jurídico y las causales de
nulidad del acto jurídico. Por otro lado, la parte recurrente solicita
que se conceda el recurso en caso no se hubiera cumplido con
algún requisito del artículo 388 del Código Procesal Civil, en
aplicación de la causal excepcional prevista en el numeral 392-A
del Código Procesal Civil, incorporada por la Ley Nº 29364, y
considerando que habría demostrado encontrarse en posesión
del predio sub materia, y efectuando trámites de titulación ante el
Ministerio de Agricultura, así como haber efectuado inversión de
dinero a fin de convertir dichas tierras eriazas en agrícolas.
Octavo: Por otro lado, es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que de la
causal vertida en el literal a), debe tenerse en cuenta que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-
PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; puesto que el Colegiado Superior
señala que ha advertido que los oficios presentados por la
Gerencia Regional de Agricultura, a fojas mil cuatrocientos
cuarenta y mil quinientos sesenta y dos, denotan incongruencia
respecto a la naturaleza de los predios sub litis, pues en el
primero se indica que no existe base gráfica ni datos sobre el
mismo, mientras que en el segundo indica que los terrenos son
totalmente eriazos, pero sin presentar ningún sustento que
acredite lo afirmado. Asimismo, precisa que la Superintendencia
de Registros Públicos observó las inmatriculaciones solicitadas
por Antonio Germán Gayoso Quiroz y Alberto Enrique Balvín
Vargas, respectivamente, a fojas doscientos setentidós a
doscientos setentritrés, obra la copia literal de la P.E. Nº
11151124, donde consta la inmatriculación a favor de los esposos
Antonio Germán Gayoso Quiroz y Zoa Rita Castillo de Gayoso,
por lo que finalmente consideran que se superó dicha incidencia.
Por otro lado, agrega el Colegiado Superior que a fojas mil
trescientos dieciséis corre la esquela de observación efectuada
a la solicitud de inmatriculación efectuada por el Gobierno
Regional de Agricultura de Lambayeque sobre el predio
denominado Pampas de Pimentel – Eriazo, donde se señala que
el mismo se encuentra sobre distintos predios ya inscritos, siendo
uno de ellos la P.E. Nº 11151124, coligiendo que del caudal
probatorio aportado en el proceso, no se ha logrado verificar que
el predio en litigio sea uno de naturaleza eriaza ni mucho menos
que el Estado sea su propietario, entre otros fundamentos; por lo
que se verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida
en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado
y lógico de la controversia suscitada, apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la parte recurrente, es cuestionar
los razonamientos a los que ha arribado el colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; por lo
que respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Noveno: Respecto a la causal descrita en el literal b),
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación se basa en que no se habría comprendido al
Estado (Superintendencia de Bienes Nacionales – MINAGRI) a
través del Gobierno Regional de Lambayeque (Ministerio de
Agricultura) como litisconsorte necesario o tercero con interés en
el proceso, toda vez que el Ministerio de Agricultura informó al
Juez que el predio sub materia era eriazo y por consiguiente,
propiedad del Estado; en ese sentido, la parte recurrente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
considera que el Juez del proceso debió incorporarlo expidiendo
la resolución correspondiente; cuestionamiento no ha sido
expuesto en su recurso de apelación por lo que la recurrida no se
pronuncia al respecto, asimismo, dicho fundamento ha sido
expuesto como si se tratara de un recurso de apelación, no
resultando viable dicha sustentación en sede de casación,
considerándose que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la causal mencionada.
Décimo: El recurrente ha peticionado en la última parte de su
recurso de casación que, se declare la procedencia excepcional
de conformidad con el artículo 392-A del Código Procesal Civil. Al
respecto cabe precisar que dicho artículo establece que “Aun si la
resolución impugnada no cumpliera con algún requisito previsto
en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines
previstos en el artículo 3842”; no obstante, esta Suprema Sala no
considera necesaria la aplicación del artículo en mención toda
vez que no se aprecia inadecuada aplicación alguna del derecho
objetivo en el caso de autos. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ángel
Eduardo Calderón Ponce, de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil novecientos veintiuno, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ochocientos ochenta y cuatro; en los seguidos por Ángel Eduardo
Calderón Ponce contra Alberto Enrique Balvin Vargas y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor: Toledo Toribio.- SS. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Artículo 384 del Código Procesal Civil.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1696185-273
CAS. Nº 26851-2017 LIMA SUR
Lima, once de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión Procesal de Ernesto Eugenio
Arias Torres integrada por Martín Ernesto Arias Rabanal e Ilse
Carlota Rabanal Tuestas viuda de Arias, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil veintiséis,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur de fecha diez de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas novecientos sesenta y ocho, que
confirmó la resolución apelada de fecha veinticuatro de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno en el
extremo que declaró fundada la demanda; por lo que, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364
Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: i) se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto
de casación conforme se observa a fojas mil veinte. Tercero.- Sin
embargo, examinando los requisitos de procedencia dispuestos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la
sucesión procesal no satisface la exigencia del primer requisito,
previsto en el numeral 1, toda vez que dejó consentir (no impugnó)
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses, a pesar de haber sido oportunamente notificada con
ella, según se observa de fojas setecientos cinco. Cuarto.- Por lo
expuesto, se debe declarar improcedente el recurso de casación
interpuesto, en observancia de lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, que prevé que el incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar
a la improcedencia del recurso. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Sucesión Procesal de Ernesto Eugenio Arias Torres
integrada por Martín Ernesto Arias Rabanal e Ilse Carlota Rabanal
Tuestas viuda de Arias, de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas mil veintiséis, contra la sentencia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos sesenta y ocho; en los seguidos por Guillermo
Pedro Huapaya Arias contra Juana María Zavala Ciriaco y otros,
sobre Interdicto de Recobrar; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1696185-274
CAS. Nº 28117 - 2017 ICA
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Lucila Medina
de Aparcana, con fecha diecisiete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, contra el
auto de vista emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica, de fecha doce de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta, que confirmó la resolución
apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento setenta y cinco, en el extremo que declaró fundada
en parte la excepción de prescripción extintiva y fundada en
parte la solicitud de rendición de cuentas efectuada por el
demandante; en consecuencia, ordenó que la parte demandada
proceda a rendir informe documentado de la administración de los
bienes en el período comprendido entre el dos de marzo de dos
mil al diez de enero de dos mil tres; revocando la apelada en el
extremo que declaró infundada la excepción de cosa juzgada y,
reformándola, la declararon improcedente; por lo que, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Segundo.- El recurso de casación cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto
de casación conforme se observa a fojas 294 vuelta del
expediente principal. Tercero.- Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incide directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se
encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
aprecia a fojas ciento ochenta y cinco del expediente principal,
que la recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera
instancia que le fue adversa. Sexto.- De la revisión del recurso de
casación materia de calificación, esta Sala Suprema advierte que
la recurrente denuncia como causal casatoria, la siguiente: •
Infracción normativa de los numerales 2 y 3 del artículo 139 y
de los numerales 2, 20 y 23 del artículo 2 de la Constitución
Política del Estado y de los artículos III y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene la recurrente
que, conjuntamente con sus hermanas (Ela María y Graciela
Medina Peña) le fue adjudicado, a través de la Escritura Pública,
de fecha veintitrés de diciembre de mil novecientos ochenta y
siete, una parte del predio rústico denominado “San Pedro de
Lovera” del sector Poruma, de la provincia y departamento de Ica,
ratificándose esta compraventa con los procesos judiciales
tramitados en los Expedientes Nº 1215-1993-AG (sobre nulidad
de Escritura Pública, seguido por Juan Pedro Medina Peña), Nº
1575-2002 (sobre Administración de Bienes, seguido por Teodoro
115099
Medina Peña), Nº 2005-2002 (sobre Nulidad de Acto Jurídico,
seguido por Teodoro Medina Peña) y Nº 1897-2003 (sobre delito
contra la Fe Pública); los cuales han sido adjuntados al presente
proceso; debiendo precisarse que existe sentencia firme y
ejecutoriada emitida por el ex Tribunal Agrario, de fecha dos de
julio de mil novecientos noventa y dos, ratificada por el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Ica, mediante resolución de
fecha veinte de octubre de dos mil cinco, que fue confirmada por
la Sala Civil respectiva, en la que se reconoce que la recurrente y
sus hermanas tienen la condición de propietarias y no
Administradoras. Agrega, que la supuesta administración
solicitada por Máximo Julián Medina Peña se encuentra referida a
la administración de los bienes de la madre de ambos, la señora
María Inés Peña Matta, desde el veintiuno de junio de mil
novecientos ochenta y ocho, por lo tanto, hasta el año dos mil diez
-fecha de interposición de la solicitud de rendición de cuentas-
han transcurrido veintidós años; no obstante, la Sala Superior
insiste en sustentarse contrariamente a la norma que corresponde.
Séptimo.- Con relación a la causal mencionada, se advierte que
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cómo debieron ser aplicadas o
interpretadas correctamente; apreciándose en ese sentido que si
bien se identifican los preceptos que supuestamente habrían sido
vulnerados en la sentencia de vista, no obstante, su desarrollo se
hace en forma conjunta y general, lo cual torna impreciso el
recurso y afecta el debate casatorio. En efecto, en relación con la
supuesta infracción de los numerales 2 y 3 del artículo 139 de la
Constitución, se advierte que la recurrente no fundamenta en qué
forma la resolución impugnada quebrantó dichas disposiciones
referidas a la independencia de la función jurisdiccional y al
derecho al debido proceso, respectivamente, limitándose tan solo
a mencionarlas de forma abstracta, sin detallar la trasgresión
cometida por la Sala Superior. Del mismo modo, tampoco explica
cómo se vulneraron los derechos fundamentales reconocidos en
los numerales 2, 20 y 23 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú, ni en qué sentido fueron desconocidos por el colegiado
de mérito. Lo mismo sucede con la supuesta infracción de los
artículos III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
normas respecto de las cuales tampoco se sustenta la afectación
concreta por parte de la resolución impugnada. Octavo.- Además
de lo anotado, se verifica que la recurrente cuestiona que no se
haya considerado que desde la fecha de la supuesta
administración de bienes hasta la interposición de la solicitud de
rendición de cuentas, han transcurrido más de veinte años, por lo
que la acción prescribió; sin embargo, de la resolución cuestionada
se verifica que ello fue valorado por la Sala Superior, la cual
determinó que quedó prescrita toda acción anterior a los diez
años de presentada la solicitud (dos de marzo de dos mil diez),
por lo que la rendición de cuentas procede solo desde el dos de
marzo del año dos mil hasta el diez de enero de dos mil tres
(fecha en que la recurrente dejó de ser la administradora de los
bienes). En ese sentido, se verifica que lo pretendido por la
recurrente con los argumentos glosados anteriormente, sería que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis de las cuestiones
fácticas a efectos determinar que las excepciones propuestas por
su parte deben ser amparadas; propósito que sin embargo no
puede ser atendido debido a que no se condice con la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación, cuyos fines se encuentran
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y a la unificación
de los criterios de la Corte Suprema. Máxime, si como venimos
diciendo, la recurrente no fundamenta en forma clara y precisa
los errores jurídicos atribuidos a la instancia revisora. Por estas
razones, al no cumplirse con lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se concluye que la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno.- Con relación a
la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, la recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no
es suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo
a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Lucila Medina de Aparcana, con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro, contra el auto de vista de fecha
doce de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta; en los seguidos por Máximo Julián Medina Peña y otro
contra Lucila Medina de Aparcana, sobre rendición de cuentas;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong Abad.
SS. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1696185-275

115100 CASACIÓN
CAS. Nº 3416 – 2018 CAÑETE
Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Constructora
Concepción Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho
de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta
y cinco, contra la sentencia de vista de fecha nueve de marzo
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos diecisiete, que
revocó la sentencia apelada de primera instancia, de fecha
veintinueve de agosto dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
y reformándola, la declararon infundada; en los seguidos por
Constructora Concepción Sociedad Anónima Cerrada contra
Aurora Primitiva Chumpitaz Ávila y otra, sobre Otorgamiento de
Escritura Pública y otro. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual señala que el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el arancel judicial
por recurso de casación, obrante fojas trescientos cuarenta y
uno. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Séptimo: Respecto
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que a la parte recurrente no le
resulta exigible el requisito previsto en el numeral 1 del citado
artículo, por cuanto la sentencia de primera instancia le fue
favorable (declaró fundada su demanda); asimismo, en su
recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
anulatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
del dispositivo legal acotado. Octavo: La parte recurrente
sustenta como causal de su recurso de casación, lo siguiente:
Infracción normativa por afectación al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, previstas en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 122 del Código Procesal
Civil. Argumenta, en primer lugar, que la Sala Superior habría
omitido efectuar un análisis fáctico y jurídico, en el entendido de
que las arrendadoras (demandadas) han contado con las
facultades para suscribir el compromiso de arrendamiento sub
materia, no habiéndose efectuado ningún razonamiento
respecto al documento denominado “División y Partición de
Bienes, de fecha primero de agosto de dos mil dos”, el cual si
fue valorado por el citado Colegiado al emitir el auto de vista
contenido en la resolución número cuatro, de fecha once de
setiembre de dos mil quince (obrante a fojas ciento treinta y
cuatro), por el cual se confirmó la infundabilidad de la denuncia
civil formulada por las demandadas. De otro lado, alega que el
Ad quem habría vulnerado su derecho a la prueba, al no haber
valorado el documento división y partición antes descrito, lo que
acarrea que la resolución impugnada adolezca de vicio de
motivación defectuosa y contenga un pronunciamiento
contradictorio, pues de un lado, refiere que no se ha demostrado
en autos que el predio matriz haya sido objeto de división y
partición; no obstante, al emitir el referido auto de vista, se
valoró el medio probatorio documental denominado “División y
Partición de Bienes, de fecha primero de agosto de dos mil dos”,
el mismo que efectivamente demuestra que en el presente
proceso se ha acreditado que las demandadas le han arrendado
su parte porcentual del Predio sub júdice. Noveno: En relación
a la infracción normativa antes descrita, este Supremo Colegiado
advierte que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez
que se pretende que en sede casatoria se efectúe una
reevaluación de los fundamentos fácticos y medios de prueba
(especialmente, el medio probatorio documental denominado
“División y Partición de Bienes de fecha primero de agosto de
dos mil dos”) en los que sustenta su pretensión de otorgamiento
de escritura pública del “Compromiso de Arrendamiento” de
fecha cuatro de noviembre de dos mil doce, que suscribiera con
las demandadas, lo cual escapa de los fines del recurso de
casación debido a que la actuación de la Corte de Casación,
como vértice final de la función judicial, se circunscribe a
analizar cuestiones de derecho (adecuada aplicación del
derecho objetivo) y no hechos (fijación de los hechos y valoración
de la prueba); por tanto, no es otra instancia más, tal como se
desprende del artículo 384 del Código Procesal Civil1, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; más aún si el Ad quem ha
explicado los fundamentos fácticos y jurídicos en los que
sustenta su decisión, evidenciándose así, que los argumentos
expresados por la parte recurrente en su recurso de casación,
denotan su disconformidad con lo resuelto en la instancia de
mérito. Décimo: Finalmente, el recurso de casación sub análisis,
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, pues no basta citar la infracción normativa sino
que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella
sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna2, lo
cual no aparece del recurso de casación, además, la recurrente
no toma en cuenta que la infracción normativa pudo haber
quedado convalidada, subsanada o que sea poco trascendente,
o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos
procesales realizados incluyendo la resolución impugnada3. En
consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Constructora Concepción
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de marzo dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos diecisiete; en los seguidos por
Constructora Concepción Sociedad Anónima Cerrada contra
Aurora Primitiva Chumpitaz Ávila y otra, sobre Otorgamiento de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Escritura Pública y otro; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1696185-276
CAS. Nº 3768-2018 LIMA
Lima, dos de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF, de
fecha uno de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos veinticuatro contra la sentencia de vista emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima contenida, de fecha diez de enero de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos siete, que revocó la
sentencia apelada, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento veintiuno, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declara fundada; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria. Segundo.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación al encontrarse exonerada por ley.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo. Tercero.-
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese sentido,
por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa que tenga
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En consecuencia,
la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; de
aplicación supletoria, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de casación contra la sentencia de vista, en tanto que la
115101
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito
de procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Sétimo.- En el presente caso, el
Ministerio de Economía y Finanzas - MEF alega para sustentar el
recurso de casación: a) Infracción normativa por contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
contemplado en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; alega que, mediante el Acta Probatoria se
deja constancia de los hechos que han sido comprobados por el
Fedatario, y si bien estos son documentos públicos y constituyen
prueba suficiente para acreditar los hechos, no es un documento
final, que constituya un acto administrativo; agrega que, en el
presente caso el fundamento principal de la administración
aduanera fue que se solicitó un servicio; sin embargo, la operación
real efectuada fue una compra venta de bienes (una Tortilla de
Langostino para llevar), esto es el consumo de un bien; asimismo,
indica que, el mismo artículo 10 sobre el Procedimiento para la
intervención del Fedatario Fiscalizador, hace una distinción entre la
venta de bienes o el servicio para su consumo, entonces, la norma
ha sido constituida no para que las dos acciones “venta de bienes”
y el “servicio para consumo” sean iguales, tampoco se puede
afirmar que sean equivalentes, porque la “o” en el numeral 2.2 del
artículo 10 del Reglamento está concebido como una conjunción
disyuntiva. Octavo.- En relación a la infracción normativa descrita
en el literal a), esta Sala Suprema constata que, en los términos en
que ha sido expuesta, se evidencia que la misma no está dirigida a
buscar una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino la finalidad de la causal invocada es obtener una
revaloración de los medios probatorios actuados en autos, con el
fin que este Tribunal Supremo examine el Acta Probatoria levantada
por el Fedatario Fiscalizador y si la compra de una tortilla de
langostino para llevar constituía un consumo de un bien y no la
prestación de un servicio, pues el artículo 10 del Reglamento del
Procedimiento para la intervención del Fedatario Fiscalizador hace
una distinción expresa entre estas dos categorías, por lo que no se
puede pretender tratar a dichas operaciones como iguales,
vulnerando el debido procedimiento del Fedetario Fiscalizador; en
ese sentido, se aprecia que la infracción invocada no está dirigida
a cuestionar el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, sino, a que este Tribunal Supremo efectúe una
revaloración de los medios probatorios; alegaciones que
contravienen la finalidad del recurso de casación, por ende, la
causal invocada debe declararse improcedente. Noveno.- De lo
expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que el
recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, conforme al inciso 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del citado código, en consecuencia el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto el Ministerio de Economía y Finanzas -
MEF, de fecha uno de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos veinticuatro contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha diez de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos siete; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696185-277
CAS. Nº 6206-2018 JUNIN
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, Es materia
de calificación, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Lázaro Filiberto Mantari Laureano de fecha trece de octubre de
dos mil diecisiete, obrante en a fojas doscientos tres del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta, expedida por la Segunda Sala
Mixta y Liquidadora de la Merced de la Corte Superior de Justicia
de Junín, en el extremo, que confirmó la sentencia contenida en
la resolución número veintiséis de fecha dieciocho de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, la cual
declaró fundada la demanda y ordenando que la parte demandada
dentro del plazo de seis (06) días entregue a favor del actor el área
del inmueble que indebidamente posee y que en mayor extensión
se encuentra inscrita en la Partida Nº 11035288 del Registro
Inmobiliario de la Oficina Registral de La Merced, concordante

115102 CASACIÓN
con el informe pericial, bajo apercibimiento de ser lanzado con el
auxilio de la fuerza pública, sobre desalojo por ocupación precaria.
II. CONSIDERANDO: Primero: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; en ese sentido, la argumentación de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
de manera ordenada cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado
de los precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Segundo: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que: I) se
recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior, que
pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia de vista; III) fue presentado dentro del plazo de
diez (10) días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
ciento noventa del expediente principal. Tercero: De los requisitos
de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, la recurrente cumple
con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. De la revisión del recurso de casación no
se advierte que el recurrente haya precisado que la sentencia de
vista haya infraccionado alguna disposición normativa o se haya
apartado de algún precedente judicial, limitándose a fundamentar
que en sede casatoria se determine si es o no ocupante precario
del predio objeto de litis y, como consecuencia de ello, se
resuelva si era factible el desalojo que se ordenó, pues -según el
recurrente- no es ocupante precario, sino que ejerce la posesión
en virtud al contrato de vigilancia que suscribió con el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, concluyendo por ello, que el
propietario del referido predio es el Estado y no del demandante,
lo cual está inscrito en la Partida Registral Nº 9082-A, documento
que el demandado arguye no ha sido considerado por la Sala de
mérito. Agrega que, se ha presentado autovalúos vigentes, recibos
de agua y luz para demostrar su condición de ocupante precario
de buena fe y justo derecho; finalmente señala que tampoco se ha
tenido presente al citado Ministerio como litisconsorte necesario
en este proceso. 3.4. Al respecto, pese a que el recurrente no ha
argüido de forma explícita denuncia casatoria, de los argumentos
expuestos se evidencia que en sede de casación pretende que se
analice cuestiones fácticas para determinar que el impugnante es
o no ocupante precario del predio sub litis, así como se valoren
medios probatorios tales como el contrato de vigilancia suscrito
con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, la Partida
Registral Nº 9082-A, los autovalúos vigentes y los recibos de
agua y luz; sin embargo, es importante resaltar que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, el recurso de casación solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en fácticas o
de revaloración probatoria, pues de otro modo, la sede casatoria
se convertiría en tercera instancia, lo que no es por su naturaleza
extraordinaria. Por lo expuesto, el recurso casatorio no ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa,
requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.5. Cabe
acotar, que el requisito de claridad y precisión, es de insoslayable
cumplimiento, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en función a la pretensión casatoria inserta en el recurso de
casación, además determinar con exactitud si existe pretensión
casatoria o si se han promovido fundamentos facticos que la parte
recurrente pretende sean revisados en sede casatoria, situación
que desfigura los fines de este recurso. III. DECISIÓN: Por estas
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Lázaro Filiberto Mantari Laureano de fecha trece
de octubre de dos mil diecisiete, obrante en a fojas doscientos tres
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta; en los seguidos por
Kid Roberth Campos Benavides contra Lázaro Filiberto Mantari
Laureano, sobre desalojo por ocupación precaria; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS.
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696185-278
CAS. Nº 7210 - 2018 AREQUIPA
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Pedro Santiago Talla Tataje, con fecha seis de
febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, de fecha cinco de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos treinta y tres, que
confirmó la sentencia contenida en la resolución número ciento
cincuenta, de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil setecientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda; por lo que, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo.- El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, pues se advierte que: i) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) No se adjunta el arancel judicial
correspondiente debido a que el recurrente goza de auxilio judicial.
Tercero.- Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a las causales de
procedencia, estas se encuentran contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a fojas mil
setecientos setenta y seis del principal que el recurrente cumplió
con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que se denuncian las
siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del
artículo 923 del Código Civil. Sostiene el recurrente que, la Sala
Superior le ha otorgado a dicha norma una interpretación ilegal al
señalar que no se anexó ningún plano a la demanda en la que se
identifiquen las áreas objeto de reivindicación hacia el norte y sur,
privándose con ello el uso, goce y disfrute de su propiedad, esto a
pesar que sí se adjuntó; pues por ello se admitió la demanda y se
emitieron las sentencias. Agrega, que la sentencia de vista también
vulneró el artículo 197 del Código Procesal Civil, en tanto que no
realizó un razonamiento lógico de los medios probatorios,
existiendo por tal motivo falta de motivación; creándose con ello
una desigualdad entre los demandados frente al recurrente, puesto
que no se quiere reconocer su propiedad. b) Infracción normativa
del artículo 924 del Código Civil. Manifiesta el recurrente que, la
Sala Superior le ha otorgado a dicha disposición una interpretación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
errónea, toda vez que señala que no tiene derecho de propiedad
sobre el bien cuya reivindicación peticiona, esto a pesar que
existen medios probatorios, los cuales no han sido valorados en
forma conjunta y razonada, incluso se presentó un plano a colores.
c) Infracción normativa por inaplicación del inciso 2 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú. Señala el recurrente que, en virtud
de esta norma nadie debe ser discriminado, lo cual ha sucedido en
el presente caso en el que no existe igualdad ante la ley. d)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado. Sustenta el recurrente que, el
derecho a la propiedad es inviolable, sin embargo ello no se quiere
reconocer en el presente caso. e) Infracción normativa por
inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución.
Argumenta el recurrente que, existe falta de motivación debido a
que tanto el juzgado como la Sala Superior resuelven de la misma
forma, cuando lo que debió hacer en primera instancia es declarar
la nulidad hasta la admisión de la demanda y tener como medios
probatorios los que existían y con ello, resolver conforme a lo
establecido en los artículos III y IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; lo cual sin embargo no fue realizado, optando la sala
revisora por lo más fácil, esto es, por declarar la nulidad. f)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 140 del Código
Civil. Arguye el recurrente que, de acuerdo con esta norma, para la
validez del acto jurídico se requiere de fin lícito y lo que se pretende
en este proceso es el derecho de propiedad, el cual se le niega. g)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 923 del Código
Civil. Sostiene el recurrente que, conforme a esta disposición, la
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer
y reivindicar; sin embargo, se le niega ese derecho y la Sala
Superior no quiere administrar justicia. h) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 924 del Código Civil. Señala el recurrente
que, acude al Poder Judicial para que se le restituya la propiedad
de sus dos topos, pero se ponen trabas y no se quiere administrar
justicia. i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 986 del
Código Civil. Manifiesta el recurrente que, en su caso no se han
dado los supuestos previstos para la extinción de la propiedad, por
ello, viene reclamando su derecho mediante el presente proceso. j)
Infracción normativa por inaplicación del artículo III del Código
Civil. Sustenta el recurrente que, esta norma le permite reclamar su
derecho conforme a ley, lo cual viene haciendo a través del
presente proceso. k) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 197 del Código Procesal Civil. Argumenta el recurrente
que, ni el juzgado ni la Sala de mérito han valorado los medios
probatorios utilizando su apreciación razonada. Séptimo.- En
cuanto a la causal mencionada en el literal a), se advierte que no
se cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han vulnerado las normas y como debieron ser aplicadas o
interpretadas correctamente; apreciándose en ese sentido que si
bien se identifica el precepto que supuestamente habría sido
transgredido en la sentencia de vista, no obstante, no se sustenta
porque se considera errada la interpretación del artículo 923 del
Código Civil; esto es, no se ha explicado cuál es el sentido
interpretativo que debió darse al mencionado artículo. En ese
mismo sentido, tampoco se ha fundamentado como su aplicación
incorrecta habría afectado la línea argumentativa expuesta por el
Colegiado de mérito y, por ende, la resolución cuestionada. Del
mismo modo, en lo concerniente a la vulneración de lo prescrito en
el artículo 197 del Código Procesal Civil, tampoco se desarrolla la
supuesta infracción, en tanto que, no se precisa que medios
probatorios en concreto no fueron valorados o fueron indebidamente
valorados; omitiendo asimismo explicar como dicha deficiencia
influiría en el sentido de la decisión. Sobre esto último, esta Sala
Suprema aprecia que lo buscado por el recurrente sería que se
efectúe una revaloración de las pruebas a efectos de amparar el
derecho reclamado, sin embargo, ello no resulta posible por la
naturaleza extraordinaria del recurso de casación. Por lo anotado,
la causal objeto de examen deviene en improcedente al incumplir
con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Octavo.- En relación con la causal mencionada en el literal b) del
sexto fundamento precedente, tampoco se cumple con la exigencia
de describir con claridad y precisión la infracción normativa que se
denuncia, pues como dijimos, no basta identificar los preceptos
que se consideran transgredidos, sino que resulta necesario
desarrollar de forma clara y concreta los vicios sustanciales, que
respecto a ellos, habría cometido la resolución cuestionada. Sobre
esa base, apreciamos que el recurrente no explica el sentido
interpretativo erróneo que la Sala Superior le habría dado al artículo
924 del Código Civil; ni menos aún, ha detallado cuál es en su
opinión la correcta interpretación de dicha norma y, por
consiguiente, como el no haber asumido esa interpretación afecta
la decisión cuestionada. Siendo ello así, se determina que la causal
examinada deviene en improcedente al incumplir con lo dispuesto
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Máxime, si se
advierte que los argumentos que la sustentan tendrían por finalidad
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo análisis probatorio, lo
cual resulta inaceptable por la naturaleza extraordinaria del recurso
de casación. Noveno.- Respecto a las causales esgrimidas en los
literales c), d), e), f), g), h), i), j) y k) del sexto fundamento que
115103
antecede, esta Sala Suprema aprecia que las mismas también
incumplen lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, en tanto que el recurrente se limita a citar su
contenido normativo sin detallar la infracción concreta incurrida por
la Sala Superior; limitándose a indicar, sin mayor sustento, que
tiene derecho de propiedad sobre los bienes objeto de
reivindicación. Es más, existe incluso contradicción en las
denuncias efectuadas en el presente recurso, toda vez que en las
causales que anteceden cuestionó la interpretación errónea de los
artículos 923 y 924 del Código Civil, pero a través de las causales
g y h denuncia la inaplicación de tales normas; circunstancia que
evidencia que lo único que pretendería sería que se realice un
nuevo análisis de las cuestiones fácticas a efectos de variar el
criterio de la sentencia de vista, esto como si estuviéramos ante
una tercera instancia, propósito que debe ser rechazado por no
ceñirse a los límites del recurso extraordinario de casación. En
consecuencia, por las razones anotadas, se determina que las
causales analizadas devienen en improcedentes por no cumplir
con la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Décimo.- Con
relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente menciona que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; lo cual, de
acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se
ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pedro
Santiago Talla Tataje, de fecha seis de febrero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos cuarenta y siete, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas mil ochocientos treinta y tres; en los seguidos por
Pedro Santiago Talla Tataje contra Manuel Florentino Cobarrubia
Amesquita y otros, sobre reivindicación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Wong Abad. SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696185-279
CAS. Nº 7322 – 2018 LIMA
Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Clínica Internacional Sociedad Anónima, de
fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia, de fecha veinte de febrero dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cuarenta y dos, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Clínica Internacional Sociedad
Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre
Acción Contencioso Administrativo. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos

115104 CASACIÓN
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
recurso de casación (obrante a fojas cuatrocientos setenta).
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Respecto a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con
éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, la sentencia de primera instancia que le
resultó adversa a sus pretensiones (declaró infundada su
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado que
su pedido casatorio es principalmente anulatorio y
subordinadamente revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Noveno:
La parte recurrente sustenta como causales de su recurso de
casación, lo siguiente: a) Infracción normativa de artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Sostiene
que la Sala Superior ha vulnerado su derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, afectando su derecho a obtener
una sentencia declarativa definitiva sobre el fondo de la causa
debidamente motivada, por cuanto, el fallo de vista cuestionado no
expresó una adecuada motivación ni razonamiento lógico-jurídico
respecto de algunos requisitos que supuestamente la recurrente no
habría cumplido con acreditar en autos. En tal sentido, refiere que,
contrariamente a lo señalado por el Ad quem, no existen
fundamentos ni pruebas que permitan comprobar que la realización
de pruebas auxiliares al señor Masía Guevara (paciente de su
Clínica), conllevaría al tratamiento oportuno de su padecimiento de
cáncer. De otro lado, refiere que se debe advertir que la resolución
administrativa sub materia no contiene graduación alguna que
explique cómo arribó a la multa de veinte Unidades Impositivas
Tributarias (20 UIT) que se le impusiera como sanción, hecho que
confirma que la imposición de la misma se dio arbitrariamente,
desconociendo el principio de razonabilidad, propio de la potestad
sancionadora administrativa. b) Infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil.
Afirma que la Sala Superior, sobre la base de una valoración
probatoria descontextualizada, ha señalado que el cumplimiento
de los protocolos médicos hubiese logrado otorgarle al señor
Masías, un tratamiento oportuno, no habiendo sido acreditado tal
hecho en sede administrativa. Así, la recurrente sostiene que el Ad
quem ha obviado analizar que los datos de mejoría que obran en
las historias clínicas guardan relación con la anamnesis que se
realiza a los pacientes a quienes se les consulta el grado de dolor
y mejoría, por lo que de haber considerado dicho hecho, el
resultado de la sentencia de vista ahora impugnada hubiese sido
distinto (revocar lo resuelto por el A quo y declarar fundada su
demanda). Décimo: En relación a la causal descrita en el acápite
a), se verifica que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa en la que se sustenta; por cuanto el recurrente pretende
que en sede casatoria se efectúe una revaloración de los
fundamentos fácticos que generaron la presente controversia,
como si fuera una instancia ordinaria, evidenciando con ello su
disconformidad con la decisión emitida por el órgano Ad quem; no
obstante, esta Sala Suprema considera que las alegaciones de la
recurrente implican una desnaturalización del medio impugnatorio
extraordinario de casación, que ha sido concebido esencialmente
para controlar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo. Advirtiéndose, en ese contexto, que la Sala Superior ha
cumplido con explicar las razones (fácticas y jurídicas) por las
cuales resolvió confirmar la decisión emitida en primera instancia,
señalando expresamente los motivos por los cuales consideró que
la Clínica recurrente contravino el deber de idoneidad y calidad de
los servicios (médicos) que brinda a los consumidores,
contemplados en el artículo 8 de la Ley de Protección al
Consumidor, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 716; y por los
cuales estableció que tanto la Administración como el A quo, han
realizado una correcta valoración de la pericia médica de oficio
ordenada en el procedimiento administrativo, sobre la base de
inferencias lógicas válidas; habiendo además dicho Colegiado
emitido pronunciamiento sobre el quantum de la multa impuesta a
la recurrente, apreciándose que dicho extremo de la sanción
administrativa sub materia también fue cuestionado en el recurso
impugnatorio de apelación interpuesto por la actora; motivo por el
cual la infracción normativa antes descrita debe desestimarse.
Undécimo: En cuanto a la causal descrita en el acápite b), se
observa que la misma tampoco cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, ser descrito
con claridad y precisión; toda vez que la parte impugnante pretende
que este Supremo Colegiado advierte que lo realmente cuestionado
por la recurrente es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba efectuada
por los jueces de mérito (en especial, respecto a las Historias
Clínicas del paciente), pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a
emitir un nuevo pronunciamiento valorativo de los hechos y las
pruebas obrantes en autos; lo cual escapa a los fines del recurso de
casación: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, según lo preceptuado por el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; por tal motivo, a la Corte de Casación no le corresponde
reconducir la prueba y los hechos al ser la casación un recurso
extraordinario; en consecuencia, esta causal también debe
desestimarse. Duodécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 29364, pues no basta citar la infracción normativa sino que
debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la recurrente no toma en
cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado convalidada,
subsanada o que sea poco trascendente, o que existiendo
simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales realizados,
incluyendo la resolución impugnada2. En consecuencia, al no
haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a que
hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de
casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Clínica Internacional Sociedad Anónima, de fecha quince
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos noventa
y tres, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de enero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; en los
seguidos por la Clínica Internacional Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1696185-280
CAS. Nº 7617 – 2018 LIMA
Lima, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
empresa CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
siete, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
la Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por
recurso de casación (obrante a fojas ciento noventa y tres -
reverso). Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con
éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas ciento
dieciocho, la sentencia de primera instancia que le resultó adversa
a sus pretensiones (declaró infundada su demanda); asimismo, en
115105
su recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
anulatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. Noveno: La parte recurrente sustenta
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: infracción
normativa de los artículos 103 de la Constitución Política del
Estado; 246 incisos 2, 4 y 10 de la Ley Nº 27444; del punto 6.1
de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE; y del principio de
especialidad normativa. Señala conjuntamente que, para la fecha
de la supuesta infracción, siete de febrero de dos mil ocho, estaba
vigente la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, el cual rige las
normas de muestreo de recursos hidrobiológicos; en el cual
claramente en el punto 6.1 refieren la forma en la que se debe
realizar el muestreo de fauna acompañante; la Resolución
Ministerial Nº 327-2007-PRODUCE que autoriza el reinicio de
actividades pesqueras de los recursos de anchoveta y anchoveta
blanca en zona del litoral, en el artículo 8 se establece como
porcentaje de tolerancia de pesca incidental el cinco por ciento
(5%). El inspector debió realizar el parte de muestreo, ya que con
ello se podía verificar si existe o no un exceso del porcentaje de
tolerancia dispuesto en la norma, siendo que el medio probatorio
idóneo para probar que existía la comisión de una infracción era
aplicar lo señalado en la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE.
Agrega que salió a pescar en temporada de anchoveta (conforme
a la Resolución Ministerial Nº 327-2002-PRODUCE) con aparejos
y redes de pesca para anchoveta, por tanto la pesca de jurel no era
la pesca objetiva y por tanto, pertenecía a la pesca incidental; como
es de verse, la demandada le atribuye la supuesta comisión de una
infracción basándose en fotografías, sobre las cuales es imposible
aplicar lo señalado en el artículo 8 de la Resolución Ministerial Nº
327-2007-PRODUCE, es decir, aplicar el cinco por ciento (5%) de
tolerancia de pesca incidental, con la finalidad de poder acreditar
de manera fehaciente la cantidad de pesca incidental existente en
el momento de la inspección y que sobre ello se pueda aplicar el
porcentaje de tolerancia de pesca incidental que para la temporada
era de cinco por ciento (5%). Décimo: En relación a las infracciones
normativas descritas precedentemente, cabe indicar que, el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y
precisión, toda vez que, conforme a lo glosado en el considerando
anterior dichas infracciones no han sido expuestas individualmente
sino en forma conjunta sin especificar cómo y de qué forma o
manera le producen afectación, siendo que la simple descripción
de hechos o cita de dispositivos legales no resulta suficiente, sino
que se debe explicar la naturaleza jurídica de dicha infracción y no
sustentarse en apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis
jurídico, pues conllevaría a que se distorsione los fines del recurso
de casación. En todo caso, la infracción normativa se restringe a la
Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE y Resolución Ministerial Nº
327-2007-PRODUCE (no denunciada como infracción esta última).
En ese contexto, los agravios que las sustentan están encaminados
a la revaloración probatoria, pues se afirma que, la sanción
impuesta no habría tenido en cuenta el medio probatorio idóneo,
como sería el muestreo referido en la acotada Resolución
Ministerial Nº 257-2002-PE en lugar del Reporte de Ocurrencia
301-003: Nº 000087, Acta de Inspección EIP - 301-003: Nº 000199
e Informe Técnico Nº 0003/2008; es decir, lo que pretende en
realidad la parte recurrente es que se efectúe una nueva
revalorización de la prueba y una reconducción de los hechos, lo
cual escapa a los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, debido a que la Corte de
Casación como vértice final de la función judicial, se circunscribe a
analizar cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho
objetivo) y no hechos o valoración de la prueba respecto de tales
hechos, por tanto, no es otra instancia más1. Esto es, corresponde
a las instancias de mérito establecer las relaciones entre los
hechos y las pruebas y no a la Corte de Casación pues el medio
impugnatorio extraordinario de casación ha sido concebido,
esencialmente, para controlar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo. Undécimo: Finalmente, el recurso de
casación, sub análisis, no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, pues no basta citar la infracción
normativa sino que debe demostrarse razonablemente la incidencia
de ella sobre la decisión contenida en la resolución que se
impugna2, lo cual no aparece del recurso de casación, además, la
recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada o que sea poco
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los
actos procesales realizados incluyendo la resolución impugnada3.
En consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, el recurso de casación debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa CFG Investment Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra la sentencia de vista

115106 CASACIÓN
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento sesenta y cinco; en los seguidos por CFG Investment
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1696185-281
CAS. Nº 7856-2018 LIMA
Lima, treinta de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Inversiones Quiaza
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha diecinueve de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y uno,
contra la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha ocho de noviembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis del
principal, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta, que
declara infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Segundo.- El recurso de casación cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se ha cumplido con adjuntar el arancel judicial por
concepto de casación, conforme se aprecia a fojas doscientos
sesenta del principal. Tercero.- Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación que corre a fojas ciento noventa y nueve.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la parte recurrente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
denuncia como causales casatorias, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil. Sostiene la recurrente que, se le está
aplicando una infracción que no cometió, ya que para determinar la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 15 del artículo 134
del Reglamento de la Ley General de Pesca, se tienen que efectuar
descargas, lo cual ocurrió en el presente caso; y ello, no fue
valorado a pesar de haberse sustentado legalmente el error en la
tipificación de la infracción; en consecuencia, la impugnada
contraviene el principio del debido proceso y de motivación escrita
de las resoluciones judiciales, por no haberse pronunciado
respecto al agravio de apelación referida a la aplicación de la
norma vigente al momento de cometer la infracción impugnada. b)
Infracción normativa del artículo 131 del Reglamento de la Ley
General de Pesca. Manifiesta que, no se ha tenido en consideración
que la sanción impuesta se encuentra prescrita; por cuanto, esta se
cometió el ocho de setiembre de dos mil ocho y se les sancionó
mediante Resolución Directoral Nº 337-2012-PRODUCE/DGS, de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, la misma que fue
notificada el diecisiete de enero de dos mil trece, habiendo
transcurrido más de cuatro años desde la generación de la
infracción. Añade que, la norma citada establecía un tiempo de
prescripción de cinco años contados a partir del momento en que
se cometió la infracción; sin embargo, ello fue modificado el
veintiocho de octubre de dos mil once, a través del Decreto
Supremo Nº 016-2011-PRODUCE, estableciéndose como nuevo
plazo para la prescripción el periodo de cuatro años contados a
partir del día en que se comete la infracción administrativa, tal
como lo señala la Casación Nº 16570-2013-Lima. Indica también,
que el artículo 233 numeral 233.2 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, modificado por el artículo 1
del Decreto Legislativo Nº 1029 (cuatro años) era la disposición
legal vigente a la fecha que se sancionó a la recurrente, habiéndose
probado que el procedimiento administrativo iniciado, ha prescrito,
por cuanto desde la emisión y notificación de la Resolución
Directoral Nº 337-2012-PRODUCE/DGS, esto es, el diecisiete de
enero de dos mil trece, han transcurrido cuatro años tres meses.
Séptimo.- Respecto a la causal denunciada en el literal a), esta
Sala Suprema considera necesario indicar que los términos en que
ha sido propuesta, evidencia que lo realmente perseguido por la
recurrente no radica en buscar una adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, como es propio de la sede
casatoria, sino más bien se encuentra orientada a generar en esta
Corte de Casación una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que la embarcación
pesquera no ha incurrido en la comisión de la infracción
administrativa, por cuanto no habría efectuado la descarga de la
correspondiente faena de pesca, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, analizar los hechos,
ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Máxime, si contrariamente
a lo señalado por la parte recurrente, la instancia de mérito, luego
de la valoración del reporte de descarga (periodo del primero de
setiembre al treinta de setiembre de dos mil ocho) ha dejado
establecido que ese mismo día entre las veintiún con trece (21:13)
y las veintiún con cincuenta y cuatro (21:54) horas, la referida
embarcación pesquera descargó en la planta de la empresa
Pesquera Rubí S.A, 57.255 toneladas del recurso hidrobiológico
anchoveta. (subrayado nuestro) En tal sentido, se evidencia que no
se ha cumplido con precisar la infracción normativa alegada,
pretendiéndose por el contrario, la valoración de los medios
probatorios aportados al proceso, a fin de variar los hallazgos de
hecho establecidos por las instancias de mérito; razones por las
cuales la causal analizada deviene en improcedente. Octavo.- En
relación al agravio denunciado en el literal b), se verifica que la
recurrente tiende a buscar que se evalúen argumentos que no han
sido debidamente aportados al proceso, como es, la supuesta
prescripción de la infracción materia de imputación; por cuanto,
este no fue invocado en la demanda o al momento de formular
apelación. En tal sentido, no ha explicado sobre que aspectos
alegados en la contestación o en el recurso de apelación, las
instancias habrían omitido pronunciarse; pues el argumento de
prescripción, constituye uno invocado recién vía recurso de
casación, cuya revisión implicaría que esta Sala Suprema revalore
los medios de prueba, lo cual no resulta factible y además
transgrede el derecho de defensa de la otra parte. Al respecto,
cabe precisar que no resulta factible alegar infracción alguna en la
sentencia de vista, respecto de un argumento que no fue invocado
ante las instancias inferiores; pues, sobre este no existió posibilidad
de pronunciarse, siendo en ese sentido que la exigencia
contemplada en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, requiere que la recurrente describa no solo en qué consiste el
error, quien lo cometió y cuáles son sus alcances sino también
dónde aparece, y para esto último, se debe tratar de un argumento
sobre el cual la instancia tuvo la posibilidad de pronunciarse. En
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
este sentido, se evidencia que el recurso incumple el requisito
normado por el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil; por consiguiente, corresponde declarar la improcedencia de
la causal examinada Noveno.- Con relación a la exigencia prevista
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 2934, si bien se menciona el sentido
del pedido casatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este
último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso
de casación postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala
el artículo 392 del código adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo
a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se cumplieron
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
ocho de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta y seis; en los seguidos por Inversiones Quiaza Sociedad
Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre
impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Wong Abad.- SS. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696185-282
CAS. Nº 7938–2018 LIMA
Lima, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Cineplex Sociedad Anónima, de fecha veintiséis
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cinco,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, que
revocó la sentencia apelada de primera instancia, de fecha tres
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos doce,
que declaró fundada la demanda; y reformándola, la declararon
infundada; en los seguidos por Cineplex Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
115107
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por recurso de casación
(obrante a fojas ciento treinta y cuatro del cuadernillo de
casación). Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Octavo: Respecto a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia
que la parte recurrente ha cumplido con éstos, puesto que si bien
no apeló la sentencia de primera instancia, fue porque la misma le
resultó favorable a sus pretensiones (declaró fundada su
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado que
su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
Noveno: La parte recurrente sustenta como causal de su recurso
de casación, textualmente lo siguiente: “(sic) ... la infracción
normativa en la que se ha incurrido está referida al segundo
párrafo del artículo 104 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor”. Advirtiéndose además, que mediante escrito
obrante a fojas ciento treinta y cinco del cuadernillo de casación,
la recurrente amplió el fundamento en el que sustentó su recurso
de casación, señalando las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del artículo 104 segundo párrafo, del
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Alega que
se ha acreditado debidamente que la inspección realizada en sus
instalaciones, el día seis de febrero de dos mil quince, ocurrió en
un contexto de caso fortuito, representado por los desastres
naturales ocasionados por el fenómeno del niño; y fuerza mayor,
representado por la falta de capacidad de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo para brindar el recojo de basura; hechos
que determinan su exoneración de responsabilidad; b) Infracción
normativa del artículo 230 inciso 5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, en concordancia con
su artículo 236-A. Sostiene que el Ad quem no ha aplicado los
dispositivos legales antes mencionados, puesto que con fecha
posterior a la expedición de la sanción impuesta a la recurrente,
se emitió una norma más favorable que lo eximía de
responsabilidad, por cuanto ya había subsanado en forma
voluntaria las irregularidades presuntamente advertidas por la
autoridad administrativa. Décimo: En relación a la infracción
normativa descrita en el acápite a), se verifica que el recurso de
casación no cumple con el presupuesto procesal establecido en
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa en la que se sustenta; por
cuanto el recurrente pretende que en sede casatoria se efectúe
una revaloración de los fundamentos fácticos que generaron la
presente controversia, así como los medios probatorios obrantes
en autos (específicamente, el expediente administrativo), como si
fuera una instancia ordinaria; no obstante, dicha actividad
valorativa corresponde ser realizada en las instancias de mérito,
pues lo contrario, implica una desnaturalización del medio
impugnatorio extraordinario de casación ha sido concebido,
esencialmente, para controlar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo. Advirtiéndose, en ese
contexto, que la Sala Superior ha cumplido con explicar las
razones (fácticas y jurídicas) por las cuales resolvió revocar la
decisión emitida en primera instancia; motivo por el cual, esta
causal debe ser declarada improcedente. Undécimo: En cuanto
a la infracción normativa descrita en el acápite b), se observa que
la misma tampoco cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, ser
descrito con claridad y precisión; toda vez que esta Sala Suprema
observa que con tal argumento, la parte recurrente demuestra su

115108 CASACIÓN
disconformidad con lo resuelto en el fallo emitido en segunda
instancia, el cual, como ya hemos señalado, ha cumplido con
analizar los hechos y el derecho aplicable a la presente
controversia; no pudiéndose pretender que esta Corte Suprema
actúe como una instancia adicional del proceso. En consecuencia,
esta causal también debe ser declarada improcedente.
Duodécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, pues no basta citar la infracción normativa sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la recurrente no toma
en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada2. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Cineplex Sociedad Anónima, de fecha veintiséis
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cinco,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve; en los
seguidos por Cineplex Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2 Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1696185-283
CAS. Nº 12317-2018 SULLANA
Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por María Alicia Alcas Vda. de Ojeda, de fecha
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil - Mixta de la Corte Superior de Justicia de Sullana, de fecha
doce de mayo de dos mil diecisiete, a fojas ciento cincuenta, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento tres, que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida
en revisión por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Sala Civil - Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Sullana que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas ciento setenta. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si
el recurso cumple con los requisitos de fondo. Tercero: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. Cuarto: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: En cuanto a las exigencias de fondo previstas en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación contra
la sentencia de vista, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sexto: En el presente caso, la recurrente, denuncia en
su recurso de casación las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú; alega que, no se ha analizado el anexo 1-E de la
demanda que contiene el asiento registral en el que aparece
inscrito como propietarios la recurrente y su difunto esposo de un
terreno de un área de ochocientos metros cuadrados (800 m2);
agrega que, la Sala Superior de manera apresurada señala que
el mencionado anexo que fue presentado por el mismo actor no
corresponde al bien materia de litis, siendo que dicha información
debió ser comprobada por el juzgado, cosa que no sucedió, por
lo que, se ha infringido el principio del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, que como prueba se tiene que el predio del
actor hace mención a un área de uno punto ochenta hectáreas
(1.80 has), en cambio en el anexo 1-E se hace referencia a un
área de ochocientos metros cuadrados (800 m2). Sétimo: En
relación a la infracción normativa contenida en el literal a), se
advierte que la fundamentación que sustenta la causal invocada,
no busca que este Tribunal Supremo verifique si en la sentencia
de vista se vulneró el principio del debido proceso al emitirse
la sentencia de vista materia del presente recurso, sino por el
contrario sus argumentos están dirigidos a que se efectúe una
revaloración de los medios probatorios aportados al proceso, en
especial el contenido en el anexo 1-E que aparece en la demanda,
en donde figura el nombre de la demandada conjuntamente con
el de su difunto esposo en calidad de propietarios del terreno
de una extensión de ochocientos metros cuadrados (800.00 m2
); en ese sentido, este Colegiado Supremo determina que la
infracción normativa propuesta debe declararse improcedente.
Octavo: De lo expuesto en el considerando anterior, se concluye,
que se ha incumplido los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisión la infracción
normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en
la decisión impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del citado código, debiendo declararse improcedente el
recurso. Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Alicia Alcas Vda. de Ojeda, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha doce
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta;
en los seguidos por Manuel Enrique Saavedra Agurto contra
María Alicia Alcas Vda. de Ojeda sobre desalojo por ocupación
precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, lo devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Bustamante
Zegarra. – SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1696185-284
CAS. Nº 12396 – 2018 AREQUIPA
Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la empresa
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca Sociedad
Anónima, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento cincuenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha once de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia, de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas noventa, que declaró fundada la demanda; en
los seguidos por Juana Victoria Espinoza Orellana contra
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca Sociedad Anónima,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria. Segundo: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual señala que el recurso
de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con
los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la sentencia
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el arancel judicial
por recurso de casación (obrante a fojas ciento cincuenta y
cinco). Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. Séptimo: Respecto
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante
a fojas ciento nueve, la sentencia de primera instancia que le
resultó adversa a sus pretensiones (declaró fundada la
demanda); asimismo, en su recurso de casación ha indicado
que su pedido casatorio es anulatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
Octavo: La parte recurrente sustenta como causales de su
recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa del
artículo 196 del Código Procesal Civil, sobre la carga de la
prueba; señala que la resolución objeto de impugnación, no
toma en consideración lo dispuesto por la citada norma, en la
medida que se ampara en confirmar una resolución cuyo
argumento central para declarar fundada la pretensión de
desalojo, consiste en la presunción legal relativa a causa de la
declaración de rebeldía del demandado, sin tomar en cuenta
115109
que la alegación hecha por la demandante respecto de la
condición de precario del emplazado debió ser probada por la
misma; agrega que si bien la demandante acreditó con prueba
suficiente ser la propietaria del bien despojado, no lo hizo
respecto de sus afirmaciones referidas a la posesión ejercida
por la demandada, no existiendo en ese sentido certeza sobre
tal hecho, por tanto correspondía al Juez ante dicha
incertidumbre actuar prueba de oficio, a efectos de no vulnerar
derechos de terceros o de la parte emplazada; b) Infracción
normativa del artículo 279 del Código Procesal Civil, sobre
la presunción legal relativa; arguye que la decisión contenida
en la resolución impugnada que confirma la sentencia de
primera instancia, basa su razonamiento en lo dispuesto en la
norma denunciada; sin embargo, el citado dispositivo legal
resulta inaplicable a la presente controversia, pues la
demandante no acreditó que la recurrente ejerciera la posesión
en calidad de precario; y a pesar de esa incertidumbre resolvió
declarar fundada la pretensión de la accionante, amparándose
en dicha norma como consecuencia de habérsele declarado en
calidad de rebelde; no obstante, el juzgador ignoro que para que
dicho sucedáneo opere, tenía que haberse acreditado la realidad
de los hechos, es decir, acreditarse su condición de poseedor
precario, y al no cumplirse con este requisito, no puede operar
dicha presunción; situación que tampoco resulta probada con el
acta de conciliación extrajudicial que se acompaña a la
demanda, ya que su finalidad es demostrar el interés para obrar
de las partes; c) Infracción normativa del artículo 461 del
Código Procesal Civil, sobre los efectos de rebeldía; indica
que respecto a la presunción de verdad regulada en la citada
norma procesal, no debe entenderse que los hechos expuestos
en la demanda sean absolutos (confesión ficta) ni contradictorios
(contestación ficta), sino relativos y sujetos a probanza,
consideración que no fue observada por Juez que expidió la
resolución impugnada que confirma la indebida aplicación de la
citada norma al momento de fundar el fallo de primera instancia.
Noveno: En relación a las causales descritas en el considerando
precedente, cabe indicar que, el recurso de casación no cumple
con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y
precisión, pues no describe en qué forma se habría producido la
infracción de las normas denunciadas, recurriendo a argumentos
genéricos que evidenciarían su disconformidad con el sentido
de la decisión emitida en los presentes autos, por lo que esta
Sala Suprema advierte que lo realmente cuestionado por la
recurrente es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Asimismo, de autos se puede apreciar que las instancias de
merito han plasmado una motivación jurídica a la par del análisis
de los hechos relevantes y de los medios probatorios que
resultaron suficientes para determinar la decisión de declarar
fundada la demanda desalojo por ocupación precaria. Así
también, se colige que las infracciones invocadas se sustentan
en simples apreciaciones jurídicas, situación que pasa
inadvertida por la impugnante, ya que no toma en consideración
que se requiere claridad y precisión en la descripción de la
infracción denunciada; tanto más si dada la naturaleza jurídica
extraordinaria y el carácter formalista del recurso de casación,
“el Tribunal Supremo no puede interpretar el recurso, ni suplir la
argumentación deficiente o defectuosa. No hay subsidio posible;
pues no es de aplicación el principio iura novit curia”1. Décimo:
Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no cumple con
la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
pues no basta citar la infracción normativa sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no
aparece del recurso de casación; además, la recurrente no toma
en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada, que sea poco trascendente o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados, incluyendo la resolución impugnada3. En
consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos
2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa Central
Azucarera Chucarapi Pampa Blanca Sociedad Anónima, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
once de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cuarenta y siete; en los seguidos por Juana Victoria Espinoza
Orellana contra Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca

115110 CASACIÓN
Sociedad Anónima, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de Casación. Praxis. Lima:
Cultural Cusco S.A. Editores, 1999. p. 72.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1696185-285
CAS. N° 15493-2017 PASCO
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y evaluación.
Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco, mediante
el escrito de fecha 15 de junio de 2017, a fojas 223 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de mayo de 2017, a fojas
210 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 11 de enero de 2017, a fojas 81 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta- Sala Penal de Apelaciones de Pasco de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
217; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que dio cumplimiento por cuanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se advierte a fojas 173
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
La Indebida aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; señalando que la Sala Superior
no ha tomado en consideración que, durante el periodo de vigencia
de la Ley N° 24029, el actor ha venido percibiendo la Bonificación
Especial en conformidad con el artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, que establece que dicho beneficio debe ser abonado
en base a la Remuneración Total Permanente, es decir, aquella
cuya percepción es regular en su monto y permanente en el
tiempo, por lo que habiendo sido derogada dicha norma legal por la
Ley N° 29944, se dejó sin efecto toda disposición que reconociera
dicho concepto, por lo que no existe sustento legal para su
reconocimiento, más aún cuando el numeral 6.1 del artículo 6 de
la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017,
prohíbe el reajuste o incremento de bonificaciones cualquiera
sea su naturaleza.- Sexto.- Del análisis del recurso de casación
propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido
formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el recurrente
ha invocado la “Interpretación errónea de una norma de derecho
material”, esto es, del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por Ley N° 25212, que no está prevista como causal en el artículo
386° del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no
es viable de denunciar casatoriamente; por otro lado, se aprecia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que el escrito no está redactado con claridad y orden, habiéndose
estructurado como si se tratara de un medio impugnatorio de
instancia; así se advierte que el impugnante se limita a cuestionar
el sustento de las instancias de mérito que, en atención a la
pretensión contenida en la demanda a fojas 16, analizando los
hechos y los medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando
el marco normativo pertinente que regula la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional por
Desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
han resuelto en forma favorable la pretensión del actor, lo cual
demuestra, que lo pretendido por el impugnante es que se efectúe
una revaloración de los hechos y el caudal probatorio ofrecido en
el proceso, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Es
importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista se aprecia que
el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros, que el derecho reclamado por el actor encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación; y, la adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, en base a la Remuneración Total y no
la Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
la entidad demandada, por lo que la decisión a la que arriba el
Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas emitidas en casos similares al presente. Octavo.- Por
consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 15 de
junio de 2017, a fojas 223 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de mayo de 2017, a fojas 210 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 11 de enero
de 2017, a fojas 81 y siguientes, que declaró fundada la demanda,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Orlando Anibal Ramos Robles contra Gobierno Regional de
Pasco y otro, sobre Recalculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y la adicional por preparación
de documentos de gestión prevista en el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-1
CAS. N° 15713-2017 JUNIN
Proceso Especial. Evaluación y Nombramiento de Profesionales
de Salud. Lima, once de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de apelación, entendido como de
casación interpuesto por Liz Elvira Horna Li, a fojas cuatrocientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista a fojas cuatrocientos
veintiocho, de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas cuatrocientos dos,
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis que declara
improcedente la demanda. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala
Mixta -Sala de Apelación de la Merced -Chanchamayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto. Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
que no se ha aplicado al caso las siguientes normas: I) Lo dispuesto
por los artículos 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
que establece el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva; II)
el artículo 7.2 del Decreto Supremo N° 032-2015-SA que señala
que el nombramiento del personal de salud se realizará siempre
que cumpla con el perfil del puesto y los requisitos establecidos
en los presentes lineamientos, bajo ningún supuesto pueden
exigirse requisitos adicionales a los establecidos en el perfil de
puesto o en los presentes lineamientos; II) El artículo 26° numeral
1) de la Constitución Política del Perú respecto a la igualdad de
oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la constitución y la Ley. Sobre dichas
denuncias sostiene que en el caso de autos la entidad demandada
no ha notificado la resolución materia de impugnación, además, no
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
obstante cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 1°
de la Ley N° 23330 para participar en la convocatoria del proceso
de nombramiento de profesionales de la Salud y de los Técnicos
y Auxiliares Asistenciales de la Red de Salud de Chanchamayo,
conforme al cronograma establecido, no figura en la lista preliminar.
Quinto. En los términos propuestos, se aprecia que el recurso
adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en forma
precisa las causales de casación que señala el artículo 386° del
Código Procesal Civil, lo que implicaba, además, desarrollar el
modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada
correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas cuatrocientos nueve, que ya fueron desestimados en la
sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Liz Elvira
Horna Li, a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la sentencia
de vista fojas cuatrocientos veintiocho, de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Liz Elvira Horna Li contra la Dirección Regional
de Salud de Junín y otros, sobre evaluación y nombramiento
de Profesionales de Salud; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696186-2
CAS. N° 11097-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Se da cumplimiento a los presupuestos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, al haberse
establecido en el proceso que las labores desarrolladas por el actor
en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones eran
permanentes e ininterrumpidas, por más de 1 año. Lima, diecinueve
de junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número once mil noventa y siete - dos mil dieciséis - Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante German Mendoza García, a fojas ochocientos
ochenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas ochocientos
sesenta y tres, de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
que revoca la resolución apelada obrante a fojas setecientos
cincuenta, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que
declara fundada la demanda, en consecuencia se ordena que la
demandada expida acto administrativo en el que se ordene el
cambio de la modalidad de contrato obrero eventual al de contrato
de servicios personales en el cargo de Técnico de Ingeniería II, de
conformidad a los cargos previstos y presupuestados en el Cuadro
de Asignación de Personal - CAP y el Presupuesto Analítico de
Personal -PAP del Ministerio de Transportes y Comunicaciones -
MTC, sin costas ni costos, reformándola la declara improcedente.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y uno del
cuaderno de casación, por la causal casatoria de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero. El recurso casatorio materia de su propósito tiene como
sustento que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no tiene en consideración que el accionante ha
venido prestando sus servicios para la demandada desde febrero
de mil novecientos noventa y ocho hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil tres bajo un contrato de servicios personales
en un cargo conforme al Reglamento de Organización y Funciones
- ROF, Manual de Organización y Funciones - MOF y Cuadro de
Asignación de Personal - CAP del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones y a partir del uno de enero de dos mil cuatro hasta
la actualidad bajo un contrato verbal de obrero eventual realizando
las mismas labores con una reducción de su remuneración mensual
en un 40%. Segundo. A fin de resolver el cargo admitido,
corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas trescientos
cuatro está dirigida a que se restablezcan sus derechos laborales
como trabajador contratado bajo la modalidad de servicios
personales en planillas, en el cargo de Técnico de Ingeniería II, de
conformidad a los cargos previstos y presupuestados en el Cuadro
de Asignación de Personal y el Presupuesto Analítico de Personal
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones - MTC, con arreglo
a lo previsto en la Ley N° 24041, el principio de primacía de la
realidad y de continuidad laboral. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ingresó a laborar para la entidad demandada
en febrero de mil novecientos noventa y ocho en la Oficina de
Apoyo Tecnológico (actualmente llamada Oficina de Estudios
Especiales) de la Dirección General de Caminos del Ministerio de
115111
Transportes y Comunicaciones (órgano de línea de la demandada),
prestando labores de naturaleza permanente, en el cargo de
Asistente de Laboratorio y Técnico de Laboratorio II, siendo
considerado como trabajador en planilla, bajo la modalidad de
servicios personales, bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
276 y su Reglamento, así como de la Ley N° 24041, modalidad que
mantuvo hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil tres, pues a
partir del uno de enero de dos mil cuatro hasta la actualidad se
modificó su contratación considerándolo un obrero eventual,
disminuyendo su remuneración, no obstante realizar las mismas
labores de naturaleza permanente que realizaba anteriormente.
Tercero. En relación a ello el Juez de primera instancia a través de
la sentencia de fojas setecientos cincuenta declara fundada la
demanda bajo el sustento que: I) De los medios probatorios de
prueba aportados en el proceso se acredita que el actor prestó
servicios personales desde enero de mil novecientos noventa y
ocho hasta diciembre del dos mil tres en la Dirección General de
Caminos en su condición de contratado como Asistente de
Laboratorio y luego como Técnico de Laboratorio II y a partir de
enero de dos mil cuatro a la fecha presta servicios, igualmente en
la Dirección de Caminos y Ferrocarriles del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones - MTC bajo contrato de obrero
eventual, siendo las funciones asignadas igualmente de Técnico en
Laboratorio; II) De la documentación referida se evidencia que el
actor fue contratado para laborar en Proyectos de Inversión de la
Dirección General de Caminos en el componente de Estudio de
Suelos y Cimentación, primero con el cargo de Asistente en
Laboratorio y posteriormente como Técnico de Laboratorio II, lo
cual acredita que laboró en forma permanente por más de 1 año
ininterrumpido, siendo inconsistente la alegación de la emplazada
de que dichas labores fueron para proyectos de inversión
eventuales, puesto que el demandante prestó servicios por
periodos prolongados de entre 12 y 13 años consecutivos. Cuarto.
Por su parte, la Sala Superior a fojas ochocientos sesenta y tres,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
reformándola la declara improcedente, señalando básicamente
que no existe acto administrativo firme en el que se sustente la
pretensión del actor, además, de la revisión de los actuados se
desprende que si bien el actor se le varió el contrato de servicios
personal que ostentaba por uno de obrero eventual, empero el
mismo continua laborando en la entidad demandada, motivo por el
cual no se ha cumplido con el supuesto contemplado en la Ley N°
24041, ya que la misma únicamente es de aplicación cuando el
trabajador ha sido cesado o destituido sin respetar las causales
previstas en el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo, no se le ha
vulnerado derecho alguno, al encontrarse laborando aún para la
entidad demandada. Quinto. Absolviendo la causal de infracción
normativa material declarada procedente, cabe señalar que el
artículo 1° de la Ley N° 240411, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley”. Sexto. La norma materia de análisis, para efectos de
su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: I)
Que, la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, II) Que, dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Sétimo. Como se
advierte del análisis de dicha norma esta es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276, es decir, esta norma tiene como
finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado. No
obstante ello y conforme lo viene señalando esta Sala Suprema
reiteradamente que dicha interpretación no implica necesariamente
el cese en el trabajo, sino, una forma de protección contra el
despido arbitrario, a través de la protección de la continuidad en el
trabajo2, criterio que guarda sustento constitucional en los artículos
22°, 26° y 27° de la Constitución Política del Perú. Octavo.
Efectivamente en la verificación de los requisitos del artículo 1° de
la Ley N° 24041 también corresponde dilucidar si un servidor
contratado, por la naturaleza de las funciones desempeñadas y el
tiempo de labores prestado se encuentra sujeto a una relación
laboral de carácter indeterminado como trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente, indistintamente si haya o no
ingresado mediante concurso público, situación jurídica que le
confiere determinados derechos como a no ser despedido sin
causa, a ser incorporado en planillas3, a las vacaciones anuales4,
aguinaldos, bonificación por escolaridad que se fija anualmente por
Decretos Supremos5. Noveno. En el caso de autos en el proceso
ha quedado establecido que el actor ha demostrado que sus
labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde su fecha de ingreso uno de febrero

115112 CASACIÓN
de mil novecientos noventa y ocho, conforme ha quedado
establecido en las sentencias de instancia y así se advierte de los
documentos a fojas dos a ciento treinta y uno (boletas de pago),
ciento noventa y seis y quinientos setenta y dos (certificados de
trabajo) ciento treinta y dos a (resoluciones directorales), doscientos
setenta y cuatro y doscientos setenta y seis (memorándums),
doscientos setenta y nueve y doscientos ochenta (autorización de
actividades a realizar), donde se establece que viene laborando
desde enero de mil novecientos noventa y ocho a diciembre de dos
mil tres, con contratos por servicios personales para proyectos de
inversión (empleado), como asistente de laboratorio y Técnico de
Laboratorio II en la Dirección General de Caminos y luego desde
enero de dos mil cuatro a la actualidad con contrato eventual
(obrero), en las mismas funciones y lugar antes señaladas; y lo
afirmado por ambas partes durante el proceso, siendo aplicable el
principio de primacía de la realidad6 para establecer que sus
labores eran de naturaleza permanente e indeterminada. Además,
a la consideración que habiéndose establecido entre las partes una
contratación de naturaleza laboral desde la fecha de ingreso del
actor, (asistente de laboratorio y técnico de laboratorio), por el
principio de continuidad, para la realización de las mismas
funciones no resultaba viable realizar otras contrataciones que
vulneren los derechos constitucionales del trabajador, en desmejora
de su contratación laboral, adquiriendo así el derecho a la
estabilidad laboral establecido en el artículo 27° de la Constitución
Política del Perú y en aplicación del principio de irrenunciabilidad
de los derechos laborales determinado en el artículo 26° inciso 2)
de la Constitución Política del Perú. Lo expuesto no significa que se
le reconozca automáticamente el status de un trabajador nombrado
de carrera bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y
que en función a ello tenga derecho al goce de los derechos
inherentes a su condición de servidor público nombrado. Décimo.
En consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la
decisión adoptada por la instancia de mérito incurre en causal de
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, debe
casarse la sentencia recurrida, y actuar en sede de instancia para
revocar la sentencia apelada y declarar fundada la demanda.
RESOLUCION: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo conforme al artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por German Mendoza García, a fojas ochocientos
ochenta y seis; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos sesenta y tres; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas setecientos
cincuenta, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece que
declara FUNDADA la demanda, en consecuencia ordenaron que
la demandada expida nuevo acto administrativo en el que se
ordene el cambio de la modalidad de contrato de obrero eventual al
de contrato de servicios personales en el cargo de Técnico de
Ingeniería II, de conformidad a los cargos previstos y
presupuestados en el Cuadro de Asignación de Personal y el
Presupuesto Analítico de Personal - PAP del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones - MTC, sin costas ni costos;
ORDENARON: la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por German
Mendoza García contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones - MTC, sobre reincorporación laboral;.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ.
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
2
Casación N° 6197-2014 de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince.
3
Directiva N° 002-87-INAP-DNP aprobado por Resolución Jefatural N° 252-87.
INAP-DNP
4
Artículo 25° de la Constitución Política del Perú.
5
Decreto Supremo N° 002-2018-EF
6
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
C-1696186-3
CAS. Nº 12232-2016 LIMA
Teniendo en cuenta el criterio asumido por esta Suprema Corte y
que comparte con el Tribunal Constitucional, sólo se contabilizan
los días hábiles en el cómputo del plazo de caducidad. Lima,
veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
La causa número doce mil doscientos treinta y dos guión dos mil
dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Salud (ESSALUD), mediante escrito de fecha 15 de abril de 2016
que corre de fojas 348 a 361, contra la resolución N° 17 de fecha
11 de enero de 2016 que corre de fojas 276 a fojas 280, que
confirma la resolución N° 8 de fecha 03 de enero de 2014 que corre
de fojas 201 a 205, en el extremo que declara la caducidad del
derecho; en los seguidos contra el Tribunal del Servicio Civil y
otro sobre Nulidad de Resolución Administrativa. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud (ESSALUD) ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 25 de mayo de 2017, obrante de
fojas 48 a 52 del cuaderno de casación por las causales de: 1.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Carta Magna. 2. Infracción normativa de los artículos 124° y
247° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que de la revisión de la
demanda que corre de fojas 65 a fojas 81,se advierte que el
demandante pretende: i) la nulidad total de la Resolución N°
8219-2012-SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha 17 de octubre de
2012, emitida por el Tribunal del Servicio Civil mediante la cual se
resuelve declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por
la servidora Acela Nimia Calvanapon Mostacero de Moreno; ii) la
Carta N° 1234-OA-RALL-ESSALUD 2012 del 10 de julio de 2012
emitida por el demandante y asimismo se dispone el abono a favor
de la acotada servidora del íntegro de lo que le corresponde
percibir por concepto de los incrementos remunerativos otorgados
a través de diversos decreto supremos expedidos en los años 1988
a 1992 por el Ministerio de Economía y Finanzas. Segundo.- Por
auto de primera instancia de fecha 03 de enero de 2014 se declaró
la caducidad del derecho, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso. Como fundamentos expresa que: i) que el artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el proceso contencioso
administrativo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
establece que los plazos en que se debe interponer la demanda
contenciosa administrativa es de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada concordante
con el numeral 134.3 del artículo 134 de la Ley N° 27444; ii) de
autos se colige que la Resolución N° 8219-2012-SERVIR/TSC-
Segunda Sala de fecha 17 de octubre de 2012, fue notificada el día
05 de noviembre de 2012, que obra a fojas 57 y la demanda
presentada ante el Poder Judicial fue realizada el 27 de febrero de
2013, según el sello de recepción del Centro de Distribución
General; iii) que en virtud de los artículos 2003 al 2007 del Código
Civil vigente, los mismos que establecen que la caducidad extingue
el derecho y la acción correspondiente, los plazos de caducidad
extingue el derecho y la acción correspondiente, los plazos de
caducidad lo establece la ley sin admitir pacto en contrario, “la
caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el artículo 1994 inciso 8)”, es decir mientras sea
imposible reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano, puede
declararse de oficio o a petición de parte y se produce transcurrido
el último día del plazo, aunque este sea inhábil; iv) que el plazo se
computa de acuerdo al calendario gregoriano, el plazo señalado
por meses se cumple en el mes de vencimiento y en el día que este
correspondiente a la fecha del mes inicial. Si en el mes de
vencimiento falta tal día, el plazo se cumple el último día de dicho
mes, en virtud a lo establecido en el inciso 2) del artículo 183° de la
norma sustantiva. Asimismo, en virtud al numeral 28.2 primera
parte del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
establece: “Los plazos previstos en esta ley se computan desde el
día siguiente de recibida la notificación”. Por lo que en el caso de
autos venció el 06 de febrero de 2013 y por consecuencia se
encuentra fuera del plazo establecido por la Ley es decir ha
excedido los tres meses establecidos por la Ley. Tercero.- Por auto
de vista de fecha 11 de enero de 2016, corriente de fojas 276 a 280,
confirmaron la resolución apelada en el extremo que declara la
caducidad del derecho, presentada por la co demandada, nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso, expresando como
fundamentos: i) que el supuesto previsto en el segundo párrafo del
artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
viene siendo invocado por la parte apelante (plazo de 3 años); no
resulta aplicable al presente caso, puesto que para ello tendría que
haberse verificado el supuesto de lesividad de una Resolución
Administrativa de la propia entidad demandante; sin embargo, no
nos encontramos ante la impugnación de un acto administrativo
expedido por ESSALUD sino por el Tribunal del Servicio Civil la que
expidió la Resolución N° 8219-2012-SERVIR/TSC; por lo que sólo
le corresponde a SERVIR para solicitar su nulidad, en consecuencia
deben desestimarse los agravios invocados en la apelación de la
resolución N° 08 y confirmarse la misma; ii) Por lo que teniéndose
fijado un plazo por ley y excediéndose de los tres meses desde el
05 de noviembre de 2012, fecha de notificación a ESSALUD, a
fojas 57, hasta el 27 de febrero de 2013, fecha de recepción de la
demanda que obra en fojas 65 de autos, opera en este caso la
excepción de caducidad en sentido estricto ante la pérdida del
derecho de interponer demanda, no se deberá proseguir la
demanda iniciada en virtud de no haberse propuesto la pretensión
procesal dentro del plazo señalado por ley; en consecuencia,
deberá confirmarse la resolución número ocho que declara la
caducidad del derecho. Cuarto.- Respecto a la Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Magna. Que, si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal resulta
infundada. Quinto.- De la materia en controversia. Los
fundamentos del recurso de casación, interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, se sustentan en que se han infringido
los artículos 124° y 247° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que establece que los días de falta de
funcionamiento del Poder Judicial son días en las que se suspende
el Despacho Judicial, asimismo los días de paralización de labores
por paros y huelga de los trabajadores del Poder Judicial por lo que
no debieron ser incluidos en el cálculo del plazo para la interposición
de la demanda. Sexto.- Que la caducidad constituye un medio de
extinción de la pretensión procesal como tal extingue el derecho y
la acción correspondiente, también lo es que está determinada por
el transcurso del tiempo y su plazo tiene características de ser
perentorio y fatal, radicando su prueba en la constatación que el
plazo se haya cumplido, aunado a ello acreditar la fecha en que se
inició el decurso del plazo, que coincide con la adquisición del
derecho mismo del excepcionado derivado de un acto, contrato o
situación jurídica a los que el Derecho ha considerado caducibles;
de otro lado, la declaración de caducidad obedecerá a la facultad
oficiosa del juez o a la petición de parte en ese sentido (vía
excepción). Sétimo.- Que, para el cómputo del plazo de caducidad
se deberá tener en cuenta sólo los días hábiles; no debiendo
tomarse en cuenta los días de falta de funcionamiento del Poder
Judicial, comprendiendo en la misma los días en que se suspende
el Despacho Judicial, conforme a los artículos 124° y 247° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en la que se
señala que: las actuaciones judiciales se practican en días y horas
hábiles, bajo pena de nulidad, así también señala que no hay
Despacho Judicial los días sábados, domingos y feriados no
laborables y los de duelo nacional y judicial; asimismo por el inicio
del año judicial y por el día del Juez, computándose en
consecuencia, para efectos del plazo de caducidad, únicamente
los días hábiles. Octavo.- Así, también lo ha entendido el Tribunal
Constitucional, el mismo que señala en el Exp. N° 1049-2003-AA/
TC de fecha 30 de enero de 2004, lo siguiente: “(…) El argumento
de la recurrida contraviene lo dispuesto en el artículo 124° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que prescribe que las actuaciones
judiciales se realizan en días hábiles, pues un día en que se
paralizan las labores judiciales desde ningún punto de vista puede
considerarse hábil. Es menester indicar que, aun cuando existiera
alguna duda acerca de la condición de los días de huelga judicial-
sobre su carácter hábil o inhábil-, este Tribunal tendría que utilizar
la interpretación que mejor favoreciera a la protección de los
derechos constitucionales. Esta opción responde al principio pro
homine, según el cual corresponde interpretar una regla
concerniente a un derecho humano “del modo más favorable para
la persona, es decir, para el destinatario de la protección”…, se
configura también otro principio que refuerza la decisión de preferir
la continuación del proceso antes que su extinción, frente a una
eventual duda de carácter interpretativo. En efecto, se trata del
principio favor actionis o pro actione, según el cual “se impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del
derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo” (p.49), y
donde se establece, a su vez que “los requisitos formales - en el
presente proceso, el cálculo del plazo para interponer la demanda
- se interpreten y apliquen de modo flexible y atendiendo a su
finalidad y de que a su incumplimiento no se anuden consecuencias
desproporcionadas o excesivamente gravosas”. De lo que se
colige que el Tribunal Constitucional considera que para efectos del
plazo de caducidad, únicamente deben contabilizarse los días
hábiles. Noveno.- Que en el inciso 1) del artículo 17° de la Ley N°
27584, se establece que la demanda debe ser interpuesta en el
plazo de tres meses, contados desde el conocimiento o notificación
del acto materia de impugnación, lo que ocurra primero, cuando el
objeto de la impugnación sean las actuaciones a que refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4° de esta ley. El cómputo del
plazo de caducidad se inicia en la fecha en que ocurre la notificación
de la resolución administrativa, y no en la fecha de expedición,
pues los actos administrativos sólo producen efectos a partir de su
notificación, lo cual se encuentra igualmente estipulado en el
numeral 16, del artículo 16° de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimientos Administrativo General, vigente en la actualidad.
Décimo.- Que para efectos de resolver la presente controversia
planteada a nivel cagatorio, debe tenerse en cuenta los siguientes
datos: i) conforme al cargo de notificación obrante a fojas 57, se
tiene que ESSALUD fue notificado con la Resolución N°
08219-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala el 05 de noviembre de
2012, según sello de recepción de la Secretaria Técnica de la Red
Asistencial de La Libertad; ii) De acuerdo al sello de ingreso del
expediente al Centro de Distribución General de la Corte Superior
de Justicia de Lima, fojas 65, se aprecia que el demandante
ESSALUD interpuso su demanda el 27 de febrero de 2013; por lo
115113
que atendiendo a los fundamentos del recurso de casación
procederemos a analizar los períodos de interrupción. Décimo
primero.- Respecto a los períodos de interrupción. De acuerdo
a la Directiva “Procedimiento para la recuperación de horas por la
paralización de labores del 24 y 30 de octubre, 6, 7 y 13 de
noviembre de 2012 y por la huelga nacional indefinida realizada a
partir del 15 de noviembre hasta el 5 de diciembre de 2012”
aprobado por Resolución Administrativa Nº 255-2012-CE-PJ del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de fecha 21 de diciembre de
2012, se menciona que frente a los días interrumpidos de recepción
de escritos y recursos en las sedes del Poder Judicial a nivel
nacional, se establecerá un procedimiento para la recuperación de
horas por la paralización de labores del 24 y 30 de octubre, 6, 7 y
13 de noviembre de 2012 y por la huelga nacional indefinida a partir
del 15 de noviembre hasta el 05 de diciembre de 2012, asimismo a
lo acotado corresponde agregar los días que no hubo Despacho
Judicial, según el Cuadro de Suspensión de Despacho Judicial
aprobado por Resolución Administrativa N° 117-2012-CE-PJ.
Décimo segundo.- Que de acuerdo a lo anteriormente acotado,
tenemos que no hubo Despacho judicial entre el período del 05 de
noviembre de 2012 al 27 de febrero de 2013 conforme al siguiente
detalle:
DÍAS EN QUE NO EXISTIÓ MOTIVO QUE ORIGINÓ
TOTAL DÍAS
DESPACHO JUDICIAL LA SUSPENSIÓN
06, 07, 13 de noviembre de Paralización de labores
03 DÍAS
2012 por huelga
Del 15.11.2012 hasta
Huelga Nacional Indefinida 21 DÍAS
05.12.2012
03 de enero de 2013 Apertura del año judicial 01 DÍA
Siendo así y teniendo en cuenta el criterio asumido por esta
Suprema Corte y que comparte con el Tribunal Constitucional,
expediente N° 1049-2003-AA/TC de fecha 30 de enero de 2004,
citado precedentemente, no se contabilizan los días en que hubo
paralización o huelga de los trabajadores del Poder Judicial. En
tal sentido, el cómputo del plazo contabilizado desde el 05 de
noviembre de 2012, fecha de notificación hasta el 27 de febrero
de 2013, fecha de interposición de la demanda, teniendo en
cuenta el período de huelga y apertura del año judicial,
suman 25 días, se aprecia que no han transcurrido los 3 meses
que establece el inciso 1) del artículo 17° de la Ley N° 27584,
no habiendo operado por tanto la caducidad, por lo que deviene
en fundado el recurso de casación. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD),
mediante escrito de fecha 15 de abril de 2016 que corre de fojas
348 a 361, contra la resolución N° 17 de fecha 11 de enero de 2016
que corre de fojas 276 a fojas 280; en consecuencia, CASARON
el auto de vista de fecha 11 de enero de 2016, y actuando en sede
de instancia REVOCARON el auto contenida en la resolución
N° 08 de fecha 03 de enero de 2014 que declara la caducidad
del derecho; y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA
la caducidad, debiéndose continuar con el proceso, según su
estado; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el Seguro Social de Salud (ESSALUD)
contra el Tribunal del Servicio Civil y otro sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-4
CAS. N° 4544-2016 CUSCO
PROCESO URGENTE. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Incrementos Remunerativos. Conforme al artículo 2º del
Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N°
26223, que se encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, correspondía al actor el aumento del 10% de la
parte del haber mensual a que se refiere la primera norma. Lima,
trece de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número cuatro mil quinientos cuarenta y cuatro - dos mil
dieciséis - Cusco; en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Teresa Casaverde Gil,
mediante escrito a fojas 82, contra la sentencia de vista obrante a
fojas 74, de fecha 14 de enero de 2016, que confirma la sentencia
de primera instancia a fojas 50, que declara improcedente
(propiamente infundada) la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 07 de noviembre de 2016, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos I del Título Preliminar del
Código Civil, 2º del Decreto Ley N° 25981 y de la Disposición
Única de la Ley N° 26233, 26º incisos 2) y 3); y 139º inciso 5) de

115114 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Tercero.- En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios
in procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes
que posee en caso de advertirse la inobservancia del debido
proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto.- Al respecto, cabe precisar que el principio del derecho a
un debido proceso contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Quinto.-
Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra legal el
inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil3 exige que, para
su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o
concisa. Sexto.- Conforme se aprecia del escrito de demanda4
obrante a fojas 20, constituyen pretensiones de la actora que el
órgano jurisdiccional disponga que la demandada cumpla con
aplicar lo previsto en el artículo 2º del Decreto Ley N° 259815 y la
Disposición Única de la Ley N° 26233, esto es, el aumento de su
remuneración con el equivalente al diez por ciento del haber
mensual desde el 01 de enero del año 1993 a la fecha, por haber
sido aportante al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI; más el
pago de los reintegros correspondientes e intereses legales.
Sétimo.- El A quo, mediante sentencia a fojas 50, resolvió declarar
improcedente, propiamente infundada, la demanda al considerar
entre otros que de autos no se advierte medio probatorio alguno
que demuestre que hubiere percibido el incremento del 10%
materia de litis. Octavo.- La Sala Superior, mediante sentencia de
vista a fojas 74, recurrida, confirmó la sentencia apelada, al
considerar básicamente que si bien el artículo 2º del Decreto Ley
N° 25981 dispuso que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones estuvieran afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01
de enero de 1993, también lo es que dicha norma fue derogada por
el artículo 3º de la Ley N° 26233, en la que sin embargo se dejó a
salvo el derecho de aquellos trabajadores que obtuvieron el
referido incremento, a mantenerlo, lo que quiere decir, que para
mantener dicho incremento el trabajador debía acreditar que
obtuvo dicho incremento; no obstante, de la lectura de las boletas
de pago de diciembre de 1992 y enero de 1993 no se advierte que
la demandante obtuvo el incremento establecido en el artículo 2º
del Decreto Ley N° 25981, por lo que no le alcanzan los efectos de
la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, de modo que su
pretensión no puede ser estimada. En tal contexto, se aprecia que
la Sala de mérito ha expresado las razones que respaldan su
decisión judicial, de acuerdo a su apreciación fáctica y jurídica, no
siendo posible su análisis a través de una causal in procedendo,
por lo que, en el presente caso, no se configura el supuesto de
infracción normativa procesal del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, resultando infundado este extremo
del recurso. Noveno.- Respecto de la causal de infracción
normativa material, cabe precisar que el artículo 2º del Decreto Ley
N° 259816, vigente desde el 01 de enero de 1993 según su artículo
4º, dispuso que los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda - FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI. De la mencionada norma
se verifica que para la aplicación de sus supuestos, ésta estableció
el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI; y, 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Décimo.- A su vez la Única Disposición Final de la Ley N° 262337
estableció que los trabajadores que por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993 continuarán
percibiendo dicho aumento. De la lectura de la citada norma se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley N° 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y tres el incremento de sus remuneraciones en virtud de la
aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley. Décimo
Primero.- Debe precisarse que las normas precedentemente
señaladas (Decreto Ley N° 25981 y Ley N° 26233) pertenecen al
grupo de preceptos denominados autoaplicativos, toda vez que
éstas pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues éstas
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derecho. Es decir, que este tipo de normas con su sola
entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de hacer,
de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias, y posición en
que se encuentren; y siempre que el cumplimiento de esa
obligación, o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Décimo Segundo.- En efecto, el artículo 2º del
Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N°
26233, se encuentran dentro del grupo de normas denominadas
autoaplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se producen
con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce
efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en
vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario
actos posteriores de aplicación para que genere efectos. Décimo
Tercero.- En consecuencia, la pretensión de la demandante se
encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley N° 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley N° 26233, considerando que ésta
ya laboraba para la entidad pública del Estado a diciembre de mil
novecientos noventa y dos, conforme se advierte de las boletas de
pago de fojas 7 a 12. Décimo Cuarto.- Asimismo, se debe tener
presente que si bien mediante el artículo 3º de la Ley N° 26233,
publicada el 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley N°
25981, también lo es que conforme a su Única Disposición Final y
a lo establecido en considerativas precedentes, la actora tenía
derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración estuvo
afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y
tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se
acredita con las boletas de pago de fojas 7 a 12, pero que por
negligencia u omisión de su empleadora, no se le incrementó su
remuneración como ordenaba el artículo 2 del Decreto Ley N°
25981, no obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se
precisó; además, por cuanto conforme a lo previsto en el artículo
26º incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú8, en la
relación laboral se respetan los principios de irrenunciabilidad de
derechos e interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, siendo igualmente
derecho del trabajador percibir una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia el bienestar material y
espiritual según prevé el artículo 24º de la citada norma
constitucional9; de modo que la interpretación restrictiva que realiza
la Sala Superior también queda descartada. Cabe agregar que en
la misma línea el artículo 24º literal c) del Decreto Legislativo N°
276, establece que son derechos de los servidores públicos de
carrera el percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley. Décimo Quinto.- En consecuencia, al establecerse que la
actora tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus
remuneraciones estuvieron afectas a las contribuciones al Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI, reunía los requisitos para ser
beneficiaria del incremento solicitado a partir del 01 de enero de
1993; de manera que corresponde a la emplazada disponer el
pago de los reintegros correspondientes, más el pago de los
intereses legales conforme a los alcances de los artículos 1242º y
1249º del Código Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
de conformidad con el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teresa Casaverde Gil, mediante escrito a fojas 82;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista obrante a fojas
74, de fecha 14 de enero de 2016; y, actuando en sede de instancia,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
REVOCARON la sentencia apelada a fojas 50, de fecha 13 de
octubre de 2015, que declara IMPROCEDENTE, propiamente
INFUNDADA la demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; por consiguiente, DISPUSIERON que la entidad
demandada cumpla con expedir una resolución administrativa
ordenando el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley N°
25981, correspondiente al diez por ciento de la parte del haber
mensual que al mes de enero de mil novecientos noventa y tres
esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI; más los devengados e intereses legales respectivos; sin
costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Teresa Casaverde Gil, contra el Gobierno
Regional del Cusco y otro; sobre pago de incrementos
remunerativos; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 38 del cuaderno de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
(*) Inciso 3) modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
4
Incoada con fecha 31 de agosto de 2015.
5
Artículo 2º.- “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”.
6
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
7
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
8
Artículo 26º de la Constitución Política del Perú.- Relación laboral: Principios.- “En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades
sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”.
9
Artículo 24º.- Derecho a una remuneración.- “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-1696186-5
CAS. Nº 8916-2016 AREQUIPA
La Sala Superior cumple con expresar en forma ordenada, clara y
precisa los hechos probados a lo largo del proceso, con una
motivación adecuada respecto al marco jurídico y marco fáctico del
caso de autos, consecuentemente, la resolución impugnada
respeta el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso legal y el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, así como lo normado en el artículo 16° de la Ley N°
27444, al quedar desvirtuado el argumento del recurrente en
cuanto nunca le fue entrega ni notificada la resolución directoral
que resuelve pasarlo a la situación de disponibilidad por medida
disciplinaria, con lo expresado en su escrito de reconsideración
interpuesto en el procedimiento administrativo. Lima, veintiséis de
abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, con los
acompañados, la causa número ocho mil novecientos dieciséis
guión dos mil dieciséis de Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha once de mayo de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas 716 a 718 por el demandante don Arturo Díaz
Herrera, contra la sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, que corre de fojas 700 a 703 que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas
602 a 611 que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Policía Nacional del
Perú y otro, sobre reincorporación al servicio activo y otros cargos.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de
abril de dos mil diecisiete, de fojas 24 a 26, del cuaderno de
casación se declaró procedente en forma excepcional el recurso
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 16° de
la Ley N° 27444. CONSIDERANDO: Primero: la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo: el petitorio de la demanda, incoada con fecha ocho de
mayo de dos mil seis, obrante de fojas 11 a 19, tiene por objeto
como pretensión principal, se declare ineficaz la Resolución
115115
Directoral N° 1881-89-DGPNP/PG de fecha 18 de julio de 1989, la
misma que nunca le fue entregada ni notificada y en consecuencia,
se disponga su reincorporación al servicio activo en su calidad de
miembro de la Policía Nacional del Perú y en acumulación objetiva,
originaria y accesoria, solicita lo siguiente: 1. El reconocimiento
como su tiempo de servicios, el tiempo que ha permanecido fuera
de la institución, esto es, 16 años, 9 meses y 15 días; 2. El
reconocimiento de su grado de SOB T1 - PNP a la fecha, que le
corresponde al haber permanecido más de 16 años fuera de la
institución; y 3. El reconocimiento de sus haberes y beneficios que
le corresponden por los 16 años fuera de la entidad. Tercero: la
sentencia de primera instancia declara infundada la demanda al
considerar el Juez de la causa que, el recurrente funda su demanda
en que nunca le fue entregada ni notificada la Resolución Directoral
N° 1881-89-DGPNP/PG de fecha 18 de julio de 1989 y para
reforzar sus argumentos, adjunta una declaración jurada obrante a
fojas 10, sin embargo, ello no ha sido probado en autos y muy por
el contrario, valorada la declaración en su recurso de
reconsideración de fecha 11 de agosto de 1989, que tiene el
carácter de declaración asimilada conforme al artículo 221° del
Código Procesal Civil, se ha acreditado que sí fue notificado,
haciendo de conocimiento el 25 de julio de 1989 con la referida
resolución directoral, por lo que no se habría afectado el debido
proceso, toda vez que esta notificación le permitió interponer su
recurso de reconsideración dentro del término legal y luego recurso
de apelación y si acaso el procedimiento disciplinario sancionador
no se llevó a cabo respetando el debido proceso, no corresponde
evaluarlo en esta causa toda vez que la demanda está dirigida solo
a cuestionar la eficacia y no la validez del acto administrativo.
Añade que, en cuanto al argumento que se le ha sancionado más
de una vez por un mismo hecho, por lo que se habría vulnerado el
principio ne bis in ídem, señala el órgano jurisdiccional que no se
ha probado tal hecho, tomando en consideración además que la
presente causa trata de la ineficacia de la Resolución Directoral N°
1881-89-DGPNP/PG de fecha 18 de julio de 1989, mas no de
nulidad del procedimiento administrativo ni de ejecución de la
resolución administrativa. Cuarto: la sentencia de vista confirma la
apelada al sostener la Sala Superior que, pese a las afirmaciones
del apelante relativas a la falta de notificación de la Resolución
Directoral N° 1881-89-DGPNP/PG obrante a folios 02, se advierte
que presentó un recurso de reconsideración con fecha 11 de
agosto de 1989, que aparece a folios 03 y 04, mediante el cual
declara que tomó conocimiento de dicha resolución administrativa
el 25 de julio de 1989, declaración que reitera en su recurso de
apelación del 05 de septiembre de 1989, de folios 05 y su solicitud
de reincorporación del 30 de mayo de 1991 de folios 06,
documentos que contradicen su fundamento relativo a la falta de
notificación de la resolución administrativa impugnada. Añade que,
aun cuando no se haya acreditado la realización de la notificación
de la resolución administrativa señalada, sin embargo, la actividad
administrativa descrita permite inferir que tuvo conocimiento
oportuno de la misma, siendo de aplicación lo dispuesto por el
numeral 27.2 de la Ley N° 27444 que establece que también se
tendrá por notificado al administrado a partir de la realización de
actuaciones procedimentales que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o
alcance de la resolución o interponga cualquier recurso que
proceda. Respecto a la doble sanción administrativa, argumenta la
Sala Superior que, tal como refiere la recurrida, no ha acreditado
que ello haya sucedido, debiendo acotarse que se aprecia del
contenido de la resolución impugnada que bajo la premisa de la
falta atribuida al demandante de “abandono de destino” le impone
la sanción de pase a situación de disponibilidad, lo que hace
inverosímil que se le haya impuesto la sanción adicional de arresto
simple, tal como lo invoca. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Quinto: analizados los actuados materia del presente proceso y
conforme a la causal por la cual fue declarado procedente el
recurso de casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva y de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, así como del artículo 16° de la Ley N°
27444, dispositivo legal que establece en su numeral 16.1 que el
acto administrativo es eficaz a partir de que su notificación
legalmente realizada produce sus efectos. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el

115116 CASACIÓN
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Sétimo: el principio procesal de la motivación escrita de
las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Octavo: por
su parte, el artículo 16° de la Ley N° 27444 numeral 6.1 establece
lo siguiente “El acto administrativo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme a
lo dispuesto en el presente capítulo.” Noveno: el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Supremo para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando.
Estando a ello, corresponde analizar si se incurre en: a) Falta de
motivación; o, b) Defectuosa motivación, dentro de esta última, la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Décimo: de lo merituado por los órganos jurisdiccionales,
se tiene lo siguiente: 1) Mediante Oficio N° 632-DIRPER-DAPS-IS
de fecha 12 de agosto de 1989, de fojas 02, cursado por la
Dirección de Personal de la Policía Nacional del Perú, se pone de
conocimiento que se ha expedido, entre otros, la Resolución
Directoral N° 1881-89-DGPNP/DG de fecha 18 de julio de 1989 en
donde se resuelve pasar al demandante de la situación de actividad
a la situación de disponibilidad por medida disciplinaria, con fecha
20 de diciembre de 1988, en que incurrió en abandono de destino,
con vista al Parte N° 02-48-OPNP-PG del 01 de febrero de 1989; 2)
Recurso de reconsideración de fecha 11 de agosto de 1989,
obrante a fojas 03 de autos, de la sanción expresada en la
Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/DG de fecha 18 de julio
de 1989, en el cual el demandante precisa en sus fundamentos que
la mencionada resolución se le puso de conocimiento el día 25
de julio de 1989 por parte del señor Coronel PNP Jefe de
Personal PNP.PG de la XI-RPNP Arequipa; 3) Recurso de
apelación de fecha 05 de septiembre de 2006, obrante a fojas 05,
en contra de la Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/DG de
fecha 18 de julio de 1989; 4) Solicitud de reincorporación al servicio
activo, de fecha 30 de mayo de 1991, de fojas 06 de autos, en la
cual hace alusión a la Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/
DG de fecha 18 de julio de 1989 y a su recurso de reconsideración
y apelación interpuestos; 5) Solicitud de fecha 18 de marzo de
1994, obrante a folios 07, mediante la cual solicita se emita
respuesta a los documentos presentados; 6) Solicitud de fecha 03
de agosto de 2000, de fojas 08 de autos, a través de la cual vuelve
a solicitar la resolución de los documentos presentados; 7) Solicitud
de fecha 23 de febrero de 2006, de fojas 09, en virtud a la cual se
acoge al silencio administrativo al no haber obtenido respuesta
alguna respecto a sus solicitudes anteriores; y 8) Declaración
Jurada del demandante en la que declara que nunca le fue
entregada ni notificada la Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/
PG. Décimo Primero: en ese sentido, en cuanto a la pretensión
principal del demandante a fin que se declare ineficaz la Resolución
Directoral N° 1881-89-DGPNP/PG de fecha 18 de julio de 1989, su
fundamento radica en que esta nunca le fue entregada ni notificada,
sin embargo, se debe considerar como declaración asimilada lo
expresado por el recurrente en su escrito de reconsideración
interpuesto con fecha 11 de agosto de 1989, de fojas 03, en contra
de la Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/PG de fecha 18 de
julio de 1989, pues textualmente señala lo siguiente “Como es de
apreciarse indican los actuados que con fecha 18 de julio de 1989
del presente año se emite la resolución Directoral N° 1881-89-DG-
PNP-PG. La misma que se pone en conocimiento el 25 de julio del
mismo año por parte del señor coronel PNP. Jefe Personal PNP.
PG. De la XI-RPNP. Arequipa, la misma que indica pasarme de la
situación de actividad a la de disponibilidad por medida disciplinaria
- Abandono de destino (…)” por lo tanto, queda desvirtuada así la
afirmación del recurrente en cuanto nunca le fue entregada ni
notificada la referida resolución directoral, máxime si dicha
notificación le permitió interponer los recursos administrativos que
le franqueaba la ley, al haber interpuesto los recursos de
reconsideración y apelación ya señalados. Décimo Segundo: en
cuanto al argumento del demandante en el sentido que se ha
vulnerado el debido procedimiento sancionador, al habérsele
privado de efectuar los descargos correspondientes y al no haber
sido citado por un Concejo de Investigación, privándolo de su
derecho a la defensa y además, al haber sido sancionado dos
veces por el mismo hecho, habiéndose vulnerado el principio ne bis
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
in ídem, de autos se aprecia que el actor no ha acreditado con
medio probatorio alguno haber cumplido la alegada sanción de
diez días de arresto simple impuesta por la Comandancia de
Mazamari, por los mismos hechos que dieron lugar a su pase a la
situación de disponibilidad y si bien el expediente administrativo
que habría dado lugar a la expedición de la resolución cuestionada,
no ha sido acompañado por la demandada al no haberse podido
ubicar el mismo en los archivos de la Policía Nacional del Perú,
conforme se advierte del Oficio N° 13589-2013-DIREJEPER-PNP/
DIVPAABL-B40 de fecha 19 de septiembre de 2013, obrante a
fojas 593 de autos, sin embargo, ello no es mérito suficiente para
dar por cierto lo manifestado por el demandante, pues conforme al
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 282°1 del Código Procesal Civil, el juez
debe resolver atendiendo a la conducta que asumen las partes en
el proceso y particularmente si advierte falta de cooperación para
lograr la finalidad de los medios probatorios u otras actitudes que
configuren obstrucción, lo que no ocurre en el presente caso dado
que conforme a la documentación presentada por la demandada,
esta agotó todos los mecanismos necesarios para cumplir con el
requerimiento judicial de presentación del expediente
administrativo; razón por la cual no se pudo constatar la vulneración
de los Décimo Tercero: en cuanto a la infracción normativa del
artículo 16° de la Ley N° 27444, al haberse determinado en el
caso concreto que la Resolución Directoral N° 1881-89-DGPNP/
PG de fecha 18 de julio de 1989 sí surtió efectos al haber tomado
conocimiento oportuno de su contenido la parte demandante según
su propia declaración en el procedimiento administrativo previo, la
denuncia declarada procedente resulta infundada. Décimo Cuarto:
en consecuencia, del análisis de la sentencia impugnada se
aprecia que esta expresa en forma ordenada, clara y precisa los
hechos probados y no probados a lo largo del proceso, con una
motivación adecuada respecto del marco jurídico y marco fáctico
del caso de autos y las normas legales aplicables al caso concreto,
por lo que se concluye que no se encuentra inmersa en causal
insalvable de nulidad al no lesionar la garantía constitucional de la
debida motivación ni el debido proceso legal, así como tampoco el
artículo 16° de la Ley N° 27444, por lo que existen los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente
válida, deviniendo en infundado el recurso. DECISION: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y, en aplicación con lo establecido en el artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas 716 a 718 por el demandante don Arturo Díaz Herrera; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha veinte
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas 700 a 703; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Policía Nacional del
Perú y otro, sobre reincorporación al servicio activo y otros cargos
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA
1
Artículo 282. El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las
partes atendiendo a la conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente
cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr la
finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes de obstrucción. Las
conclusiones del Juez estarán debidamente fundamentadas.
C-1696186-6
CAS. N° 5022-2016 TACNA
La Ley N° 29062, se mantuvo vigente por aplicación de la Décima
Segunda Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29062,
las mismas que finalmente fueron derogadas por la Ley N° 29944,
Ley de Reforma Magisterial, por tanto, habiendo la accionante
obtenido su título pedagógico con fecha 24 de febrero de 2003, le
es aplicable el artículo 64° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
por el cual el personal docente en servicio sin título pedagógico,
ingresa a la Carrera Pública del Profesorado al obtener este título.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho.- PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
la causa número cinco mil veintidós guión dos mil dieciséis guión
Tacna; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante María Isolina Zeballos Dávila, mediante escrito de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, corriente de fojas
242 a 246, contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas 230 a 237, que confirma la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda
interpuesta contra la Dirección Regional de Educación de Tacna
y otro sobre Reasignación de Plaza. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación, por las causales de: 1.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. 2. Infracción normativa del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
artículo 26° de la Constitución Política del Estado. 3. Infracción
normativa del artículo 64° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado. 4. Infracción normativa de la Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial. CONSIDERANDO: Primero. Por escrito de
fojas 05 a 10, la demandante interpone demanda, solicitando que
judicialmente se ordene a la demandada disponga la reasignación
de la recurrente en una plaza de docente vacante por haber optado
su título profesional de licenciada en la especialidad de educación
inicial, conforme lo establece la ley de la materia. En consecuencia,
solicita la nulidad del Oficio N° 05-2012-PCRA-DRSET/GOB.REG.
TACNA de fecha 09 de febrero de 2012 y de la Resolución
Directoral Regional N° 001932 de fecha 24 de abril de 2012.
Segundo. La sentencia de primera instancia, concluye que es
improcedente el pedido de la demandante porque a la fecha del
mismo ya se encontraba vigente el Decreto Supremo N°
008-2014-MINEDU donde se incorporó, entre otros, el artículo 218°
al Reglamento de la Ley N° 29944-Ley de Reforma Magisterial, el
cual no permite el ingreso o incorporación automática del auxiliar
de educación a la Carrera Pública Magisterial. Tercero. La
sentencia de vista, concluye que resulta de aplicación la Ley N°
29944-Ley de Reforma Magisterial, al haberse determinado su
inconstitucionalidad por el Tribunal Constitucional, siendo aplicable
a las situaciones y consecuencias de los hechos existentes; ello,
en aplicación de la Teoría de los hechos cumplidos a la cual se ha
adherido nuestro ordenamiento jurídico. Por lo que concluye, que
al caso concreto resulta aplicable, el artículo 11° de la Ley N°
29062, que establecía que el ingreso a la carrera pública magisterial
es por concurso público. Cuarto. La demandante, en su escrito
casatorio de folios 242 a 246, alega que la Sala no ha tomado en
cuenta que ha actuado dentro del marco legal y constitucional
antes que fuera derogada la norma, por lo que merece amparo
legal, más aún cuando en caso de duda insalvable de dos normas,
se debe optar por la más favorable al trabajador. Quinto.
Planteamiento del problema jurídico: De lo expresado en la
sentencia de vista y el recurso de casación, se advierte que el
debate en esta sede se circunscribe en determinar: si a la
accionante le corresponde la reasignación que solicita al haber
obtenido el título profesional de educación antes de la Ley de la
Reforma Magisterial. Sexto. Respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Es de precisar que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Que en el presente caso, si bien se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para desestimar la demanda, argumentos que
no pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal resulta infundada. Séptimo. Respecto a la Infracción
normativa del artículo 26° de la Constitución Política del
Estado, que establece: “En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin
discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma.”, este dispositivo establece que los Derechos Laborales se
mantienen, aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. La renuncia de derechos de parte de
un trabajador es técnicamente contraria a toda norma de orden
público, y por consiguiente es un acto jurídico nulo1. Octavo. La
recurrente denuncia como agravio la inaplicación de una norma de
derecho material, en concreto, del inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado referente a la irrenunciabilidad de
los derechos laborales, que es garantía constitucional. Según este
principio debe existir duda insalvable sobre el sentido de una
norma. Dicha duda insalvable debe tener dos requisitos: i) Que
haya duda (norma jurídica cuyo sentido no es claro) y no una
“laguna” del Derecho (ausencia de una norma que debería regular
una determinada situación); ii) que se trate de una duda insalvable,
pese a que se utilicen todas las técnicas de interpretación del
derecho subsista la duda, que no pueda ser eliminada sobre el
sentido normativo de la disposición. No hay duda insalvable cuando
el significado de la norma es claro pero inconveniente. Este
dispositivo ha sido establecido para favorecer al trabajador y no al
empleador en caso de duda respecto a la interpretación de una
norma, la cual siempre debe resolverse de manera pro operario.
Noveno. Respecto a la infracción normativa del artículo 64° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, que prescribe: “El
personal docente en servicio sin título pedagógico, ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado al obtener este título. Los
115117
auxiliares de educación son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio. El reglamento normará las
características de sus funciones". En este contexto, el Decreto
Supremo N° 019-90-ED en su artículo 154, establece: “El personal
en servicio docente sin título pedagógico ingresa a la Carrera
Pública del Profesorado al optar el título de Profesor o el de
Licenciado en Educación en la forma que a continuación se indica:
a) Con más de siete (07) hasta catorce (14) años al II Nivel y; b)
Con más de catorce (14) años, al III Nivel.”; asimismo el artículo
276 del citado Reglamento establece que: “El Auxiliar de
Educación con título profesional pedagógico será reubicado,
según su especialidad, al cargo de profesor de aula o de asignatura
en plaza vacante o de incremento presupuestada. Décimo.
Respecto a la infracción normativa de la Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial que prescribe: “Deróganse las Leyes
24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762 y déjanse sin efecto
todas las disposiciones que se opongan a la presente Ley, sin
perjuicio a lo establecido en las disposiciones complementarias,
transitorias y finales, sétima y décima cuarta de la presente Ley”.
Undécimo. Que a fin de dilucidar si este conjunto de normas
resultan aplicables al caso que plantea la accionante corresponde
invocar la Décima Segunda Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley N° 29062, publicada el 12 de julio de
2007, que estableció: “En tanto no ingresen a la Carrera Pública
Magisterial, dispuesta en la presente Ley, los profesores en servicio
continuarán comprendidos en los alcances de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, la Ley Nº 25212.”; que del análisis de esta norma se
desprende la vigencia de la Ley N° 24029, Ley de la Carrera
Pública del Profesorado, la que en forma conjunta con la Ley N°
29062, Nueva Ley de la Carrera Magisterial fueran derogadas por
la Ley de la Reforma Magisterial, Ley N° 29944 de fecha 25 de
noviembre de 2012. Duodécimo. En el caso sub análisis, la fecha
de ingreso de la demandante al magisterio nacional fue el 30 de
diciembre de 2010, fecha en la que es nombrada en la plaza
vacante de auxiliar de educación en la modalidad de EBR inicial en
aplicación de la Quincuagésima Tercera Disposición Final de la Ley
N° 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 2010
que expresa: “Autorizase el nombramiento de los auxiliares de
educación de todos los niveles educativos que al 31 de diciembre
del año 2009 cuenten con no menos de dos (2) años de servicios
continuos o alternos, bajo cualquier modalidad de contrato en
instituciones educativas públicas. Dicho nombramiento será en la
plaza que se encuentren ocupando en el presente año lectivo o en
otra plaza equivalente dentro del ámbito de la Unidad de Gestión
Educativa Local en la que laboran. Para acreditar los dos (2) años
de servicios requeridos para nombramiento, se considerará
equivalente a un (1) año, cada diez (10) meses de trabajo efectivo
en el mismo nivel, sin importar el período calendario durante el cual
laboraron. El Ministerio de Educación aprobará en el plazo máximo
de treinta (30) días las normas que establezcan el procedimiento
para efectuar los nombramientos a que se hace referencia.”. Se le
aplicó esta norma en tanto que la actora ingresó como contratada
de 01.03.2004 al 31.12.2004, el 01.03.2005 al 31.12.2005, del
25.09.2006 al 23.09.2006, 01.10.2007-31.12.2007 (fojas 155).
Posteriormente, con fecha 24 de febrero de 2003, obtuvo el título
pedagógico como profesora de educación primaria. Décimo
Tercero. Atendiendo a estos hechos, tenemos que la accionante
cumplía con los requisitos que establecía el artículo 64° de la Ley
N° 24029, vigente a la fecha de obtención de su título pedagógico,
conforme a lo expresado en la Décima Segunda Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 29062. Siendo así, y
atendiendo a que la accionante solicita la reasignación conforme al
artículo 83 de la Resolución Ministerial N° 1174-91-ED, de fecha 10
de setiembre de1991, que establece: “los auxiliares de educación
al optar el título pedagógico podrán solicitar su reasignación en
cualquier época del año, para ocupar una plaza vacante de su
especialidad, preferentemente en su mismo Centro Educativo, de
no ser así procederá a la reasignación a otro Centro Educativo”,
resulta fundado su pedido. Décimo cuarto. En conclusión, de lo
analizado se determina que se ha infringido las normas sustantivas
denunciadas al inaplicarse el artículo 64° de la Ley N° 24029
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, publicada el 20 de
mayo de 1990, que establecía el derecho a favor del personal
docente en servicio sin título pedagógico para ingresar a la Carrera
Pública del Profesorado al obtener su título; considerando a los
auxiliares de educación como personal docente sin título
pedagógico en servicio, deviniendo en fundado el recurso de
casación. DECISION: Por estos fundamentos, con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Isolina Zeballos Dávila,
mediante escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, corriente de fojas 242 a 246, en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 230 a 237, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA
la demanda ; en consecuencia, declararon la nulidad del Oficio N°
05-2012-PCRA-DRSET/GOB.REG.TACNA de fecha 09 de febrero

115118 CASACIÓN
de 2012 y de la Resolución Directoral Regional N° 001932 de fecha
24 de abril de 2012 y ORDENARON a la demandada emita la
resolución correspondiente disponiendo la reasignación de la
demandante en una plaza de docente vacante por haber optado su
título profesional de licenciada en la especialidad de educación
inicial, conforme lo establece la ley de la materia; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante María Isolina Zeballos Dávila contra la
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro sobre
Reasignación de Plaza. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
BERNALES BALLESTEROS, Enrique. “La Constitución de 1993. Veinte años
después”. Sexta Edición Lima-agosto 2012. Editorial IDEMSA, pág. 265.
C-1696186-7
CAS. Nº 4874-2016 LIMA
La instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, vulnerando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, incumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veinte de marzo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número cuatro mil ochocientos setenta y cuatro guion dos mil
dieciséis guion Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Bertha de La
Cruz Vila, mediante escrito de fojas 187, contra la sentencia de
vista, de fecha 17 de junio de 2015, de fojas 172, que revocó la
sentencia apelada, de fecha 17 de enero de 2014, que declaró
fundada la demanda interpuesta contra la Policía Nacional del
Perú, de fojas 142, y reformándola, declaró infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
15 de noviembre del 2016, que corre a fojas 46 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Bertha de La Cruz Vila por
la causal de infracción normativa de los inciso 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda, de fojas 24, la
demandante solicita se declare la nulidad de las resoluciones fictas
denegatorias de los recursos de reconsideración y apelación,
interpuestos contra la Resolución Directoral N° 11715-DIRREHUM-
PNP, de fecha 29 de diciembre del 2011; y en consecuencia se
considere el fallecimiento de su causante, Sub Oficial Técnico de
Primera de la Policía Nacional del Perú, señor Demetrio Herrera
Quispe, como consecuencia de sus servicios. Invocando como
fundamento de su pretensión que, mediante la resolución materia
de impugnación, se resuelve dejar sin efecto la Resolución
Directoral N° 6928-DIRREHUM-PNP, de fecha 01 de setiembre del
2010 y dar de baja de la institución a su causante, por fallecimiento,
en "acto ajeno al servicio", con eficacia al 06 de agosto del 2010.
Además, señala que al momento de emitirse dicho acto
administrativo no se había tomado en cuenta que, cuando su
difunto esposo ingresó a la institución, se encontraba en óptimas
condiciones de salud, prestando servicios en diferentes unidades a
nivel nacional y que durante sus veintisiete (27) años de servicios,
en los exámenes anuales que pasaba ante el Hospital de la Policía
Nacional del Perú, nunca se le diagnosticó enfermedad alguna. Sin
embargo, su causante falleció el 06 de agosto del 2010, con el
diagnóstico de falla multiorgánica - injuria renal aguda III,
pericarditis urémica, insuficiencia respiratoria, por lo que le resulta
aplicable los literales c) y d) del artículo 3° del Decreto Supremo N°
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
057-DE/SG - Reglamento de Inaptitud Psicosomática para la
Permanencia en Situación de Actividad del Personal Militar y
Policial de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú, de
fecha 10 de noviembre de 1999, a fin de considerar su padecimiento
como enfermedad adquirida en el servicio policial. Quinto.- El juez
de primera instancia declaró fundada la demanda, indicando como
fundamento de su decisión que, no se ha ameritado los sendos
informes emitidos por las instancias administrativas, dando como
resultado que el deceso del esposo de la actora un acto sucedáneo
por los servicios prestados a la demandada, pues lo cierto es que
si su enfermedad había sido detectada con anterioridad y que se
encontraba con tratamiento particular. Sexto.- El Colegiado de la
Sala Superior revocó la sentencia apelada y, reformándola, declaró
infundada la demanda, señalando como fundamento de su decisión
que, para la determinación del fallecimiento, como consecuencia
del servicio, aquél debe ser consecuencia de éste; es decir, que no
pueda ser referido a otra causa. En el presente caso, conforme
fluye de los documentos obrantes en autos, el deceso del causante
de la demandante se dio en circunstancias que, con fecha 01 de
agosto del 2010, el causante empezó a tener problemas de salud
asociados a los bronquios, presentando un cuadro clínico de
diabetes mellitus-bronquitis insuficiencia respiratoria aguda, para
posteriormente fallecer el 06 de agosto del 2010, por falla
multiorgánica, injuria renal aguda III, periaditis urémica e
insuficiencia respiratoria, diagnostico final de su deceso. Sin
embargo, en autos no obra documento fehaciente que conduzca a
la certeza indubitable que el origen de la enfermedad que padeció
el causante de la demandante (conyugue supérstite), seguida por
su fallecimiento, haga presumir o tenga relación de causalidad con
la actividad policial que realizaba o que sea a consecuencia del
servicio, no cumpliendo la actora con probar lo alegado en el
escrito de demanda. Asimismo, señala que no resultan suficientes
las opiniones vertidas por oficiales de la demandada, en el Informe
Administrativo Disciplinario N° 05-2010-X-DITEROL-RCP.DIVPOL.
CANCHIS-ADM y el Dictamen N° 681-2010-X-DIRTEPOL-CIS/
OAJ; no corroborándose ello, con la conclusión arribada por la
Junta Médica de Sanidad, mediante Acta de Junta Médica N° 070,
de fecha 12 de setiembre del 2011, señalada en los considerandos
de la Resolución Directoral N° 11715-DIRREHUM-PNP.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Estando a lo
señalado, y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico; esto es,
verificar si existe falta de motivación o motivación defectuosa, y
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:
Octavo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal, el permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Noveno.- Desarrollando el derecho constitucional al debido
proceso, el inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos, siendo,
asimismo, deber del juzgador fundamentarlas, respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según lo
postula el inciso 6) del artículo 50° del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad. Décimo.- Por el Principio de
Congruencia Procesal, previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) La sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el juez se pronuncia sobre el petitorio
o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso de
que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios
o todos los hechos relevantes del litigio, omisiones y defectos que
infringen el debido proceso. Décimo Primero.- La observancia
irrestricta de estos derechos en el desarrollo del proceso no sólo es
impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia, sino
que se proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la
intervención de la instancia revisora, como así lo reconoce el
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por el artículo Único de la Ley Nº 28490, que
desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales, determina expresamente que todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Décimo Segundo.- Sin embargo, en el caso de autos
se advierte que la resolución de vista adolece de incongruencia
omisiva, pues los argumentos expuestos por el Colegiado Superior
configuran una motivación aparente, en la medida que se desestima
la demanda, limitándose a señalar la ausencia probatoria en cuanto
al nexo causal entre la causa del fallecimiento del causante de la
actora y los servicios prestados para la entidad, invocando para
ello el Acta de Junta Médica N° 070, de fecha 12 de setiembre del
2011, pese a que la misma no ha sido incorporada a los autos.
Asimismo se deja sin respuesta los argumentos expuestos por la
parte demandante, a fojas 17, en cuanto a que en los exámenes
anuales que pasaba ante el Hospital de la Policía Nacional del
Perú, nunca se le diagnosticó enfermedad alguna, aun cuando el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 057-DE/SG - Reglamento de
Inaptitud Psicosomática para la Permanencia en Situación de
Actividad del Personal Militar y Policial de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional del Perú, de fecha 10 de noviembre de 1999,
prevé como enfermedad que causa Inaptitud sicosomática y/o
incapacidad para la permanencia en situaciones de actividad,
aquélla relacionada con glándulas endocrinas, especificándose a
la Diabetes mellitus con complicaciones severas e irreversibles. De
igual forma, al momento de resolver no se explica las razones por
las que considera que no serían de aplicación los literales c) y d)
del artículo 3° del acotado reglamento, pese a que también fue
invocado por la demandante a lo largo del proceso. Décimo
Tercero.- Lo expuesto determina que la instancia de mérito no ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, vulnerando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
incumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Siendo así, al verificarse la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida y
ordenar a la Sala Superior expida nueva resolución. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y en aplicación de lo dispuesto en el inciso 1) del artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Bertha de La Cruz
Vila, de fojas 187; en consecuencia, NULA la sentencia de vista,
de fecha 17 de junio de 2015, de fojas 172, DISPUSIERON que
Sala Superior expida nueva resolución; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; seguidos con la Policía Nacional del Perú, sobre
reconocimiento de muerte a consecuencia del servicio; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina - Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696186-8
CAS. Nº 14817- 2016 LIMA
Que en el proceso de cumplimiento las resoluciones administrativas
deben ser ejecutadas según los términos que en ella se expresen,
debiéndose tomar en cuenta no sólo la parte resolutiva sino
también los fundamentos que sostienen sus considerandos. Lima,
veintiuno de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número catorce mil ochocientos diecisiete guión dos mil
dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Gladys Esther Pardave
Bravo, mediante escrito de fecha 01 de junio de 2016, corriente de
fojas 108 a 116, contra la sentencia de vista de fecha 11 de abril de
2016, corriente de fojas 92 a 98, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha 26 de setiembre de 2014 de fojas 50 a 59, en el
extremo que dispone el pago de devengados, reformándola
declararon improcedente y confirmaron en lo demás, en los
seguidos contra la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01 -
UGEL N° 01 y otro sobre pago de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. 2. CAUSALES DEL
115119
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por Gladys Esther
Pardave Bravo, ha sido declarado procedente mediante resolución
de fecha 19 de abril de 2017, corriente de fojas 33 a 36 del
cuaderno de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por Ley N° 25212. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de fojas 15 a 18, la
demandante interpone demanda de cumplimiento de acto
administrativo, contra la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01
del Ministerio de Educación a fin que se dé cumplimiento al acto
administrativo contenido en la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala de fecha 28 de setiembre de 2011, con la
finalidad que el demandante cumpla con calcular y otorgar el pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación sobre la base del 30% de la remuneración
total, conforme a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029
- Ley del Profesorado. Expresa esta parte que mediante Resolución
N° 9769-2011-SERVIR/TSC-Primero Sala de fecha 28 de setiembre
de 2011, se dispuso el cálculo y pago de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación sobre la base de su
remuneración total, habiendo requerido mediante solicitud de fecha
22 de noviembre de 2011 y carta notarial de fecha 25 de junio de
2012, el cumplimiento de la misma, sin obtener respuesta.
Segundo.- Por sentencia de Primera Instancia, de fecha 26 de
setiembre de 2014, de fojas 50 a 59, se declara fundada la
demanda, y ordena que la demandada Unidad de Gestión
Educativa Local - UGEL N° 01 cumpla con expedir nueva resolución
administrativa realizando el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total, percibida por la demandante y no
sobre la remuneración total permanente a la que hace referencia el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, así como
disponiendo el abono del íntegro de lo que le corresponde percibir
desde el 01 de abril de 1995 hasta el último día de labor que
efectuó la actora como docente sujeta al régimen regulado por la
Ley del Profesorado, Ley N° 24029, más intereses respectivos
conforme a los artículos 1° y 3° del Decreto Ley N° 25920, con
arreglo también a los fundamentos expresados por el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 28 de setiembre de 2011, materia de cumplimiento.
Tercero.- La sentencia de segunda instancia de fecha 11 de abril
de 2016, corriente de fojas 92 a 98, confirma la sentencia apelada
en el extremo que ordena que la entidad demandada cumpla con
expedir nueva resolución, realizando el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre la
base del 30% de la remuneración total percibida por la demandante
y no sobre la remuneración total permanente a la que hace
referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, así
como disponiendo el abono del íntegro de lo que le corresponde
percibir desde el 01 de abril de 1995 hasta el último día de labor
que efectuó la actora como docente sujeta al régimen regulado por
la Ley del Profesorado, Ley N° 24029, más intereses respectivos
conforme a los artículos 1° y 3° del Decreto Ley N° 25920, con
arreglo también a los fundamentos expresados por el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 28 de setiembre de 2011, materia de cumplimiento, y
revoca la sentencia en el extremo que dispone el abono del íntegro
de los que le corresponde percibir, desde el 01 de abril de 1995
hasta el último día de labor que efectuó la actora como docente
sujeta al régimen regulado por la Ley del Profesorado, Ley N°
24029, la que reformándola la declararon improcedente el pago de
los devengados. Cuarto.- Materia en controversia. La recurrente
expresa que el Colegiado Superior ha declarado improcedente el
pago de los devengados, lo cual le causa agravio y perjuicio, toda
vez que le correspondía percibirlo desde la vigencia del artículo 48°
de la Ley N:° 24029, modificada por la Ley N° 25212, Ley del
Profesorado, conforme así lo consideró en su momento la sentencia
apelada, devengados que son de naturaleza alimentaria, por lo que
siendo así corresponde determinar bajo qué términos se debe
disponer el cumplimiento de la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala de fecha 28 de setiembre de 2011. Quinto.- Que
para lograr la plena protección del derecho a defender la eficacia
de normas legales y actos administrativos mediante el proceso
urgente es necesario que previamente se verifiquen el cumplimiento
de requisitos mínimos del mandamus contenido en la norma legal
o acto administrativo. Así, esta Suprema Corte considera que una
norma legal o un acto administrativo para que sea exigible a través
del proceso urgente debe cumplir con los siguientes requisitos: i)
debe permitir individualizar al beneficiario; ii) ser un mandato
vigente, cierto y claro. Esto es, debe inferirse indubitablemente de
la norma legal o del acto administrativo y no estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, es decir que
debe reconocer un derecho incuestionable del reclamante; iii) ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento; iv) debe ser incondicional.
Similares criterios ha establecido el Tribunal Constitucional, para
los procesos de cumplimiento, expresado en la sentencia recaída
en el expediente N° 168-2005-PC/TC. Sexto.- Que siendo así,
tenemos que la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 28 de setiembre de 2011, resolvió declarar fundado
el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la
Resolución Directoral UGEL 01 N° 7088-2011, del 08 de julio de
2011, emitida por la Dirección del Programa Sectorial II de la

115120 CASACIÓN
Unidad de Gestión Educativa Local N° 01; por lo que se revoca la
citada resolución en el extremo que deniega la aplicación de la
remuneración total para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al
30% de su remuneración total establecida por el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y dispone en su
artículo 3°, que la UGEL N° 01 realice acciones correspondientes
para el abono a la accionante del íntegro de lo que le corresponde
percibir por concepto de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, calculada en la forma
señalada en el artículo segundo de la presente resolución. Sétimo.-
Conforme es de apreciarse, la Resolución citada, contiene un
mandamus, para ejecutar, el mismo que no ha sido materia de
nulidad en el ámbito administrativo, siendo por tanto un acto
administrativo firme y si bien no se ha delimitado las fechas de
cálculo, ni un monto específico, de su contenido se desprende
como razonamiento lógico, que al determinarse que dicha
bonificación debió abonarse a la actora en base a su remuneración
total, la misma debe ser otorgada desde el momento inicial en la
que la actora percibió esta bonificación en forma diminuta al
habérsele calculado en base a la remuneración total permanente,
por lo que habiéndose corregido el cálculo erróneo a través de la
Resolución Administrativa sub examine corresponde materializarse
el mismo con los reintegros dejados de percibir hasta el período en
que estuvo vigente la Ley N° 24029, al haber sido esta norma
derogada por la Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial.
Octavo.- Por lo que siendo así, y habiéndose verificado que el acto
de la administración pública contenida en esta resolución, tiene el
debido sustento legal, corresponde amparar la demanda en los
propios términos que expresa la resolución administrativa sub
examine. Noveno.- Teniendo en cuenta lo resuelto en la sentencia
de vista se observa que se ha lesionado la norma sustantiva
denunciada, razón por la cual, corresponde amparar el presente
recurso de casación. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gladys Esther Pardave Bravo,
mediante escrito de fecha 01 de junio de 2016, corriente de fojas
108 a 116; CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de abril de
2016, corriente de fojas 92 a 98; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia que declara
FUNDADA la demanda, debiendo la emplazada cumplir con el
mandamus contenido en la Resolución N° 9769-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala de fecha 28 de setiembre de 2011, calculando la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación con el 30% de la remuneración total o íntegra desde la
fecha en la que la actora percibió esta bonificación hasta el período
en que estuvo vigente la Ley N° 24029, al haber sido esta norma
derogada por la Ley N° 29944- Ley de Reforma Magisterial, con los
descuentos de lo ya abonado, más devengados e intereses legales
no capitalizables; sin costos ni costas; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Gladys Esther Pardave Bravo contra
la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01 - UGEL N° 01 y
otro, sobre pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente, el Señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-9
CAS. Nº 17062-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación Diferencial. Artículo 184° - Ley N° 25303.
Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.-
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 11 de julio de 2017, de fojas 140;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
137 iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que este requisito no le es exigible a la parte recurrente,
dado que la sentencia de vista no le resulto adversa. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF y artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, norma que tiene por objeto dictar
medidas complementarias para un adecuado procedimiento de la
aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, que fija a partir
del 01 de setiembre de 2001, la Remuneración Básica en S/. 50.00
Soles para los servidores públicos, pero con el Decreto Legislativo
N°847 congela los conceptos remunerativos solo en cuanto a la
remuneración básica con efecto en la remuneración principal, más
no otros conceptos, por lo que es de verse que los actores perciben
la remuneración principal sin el reajuste por mandato del Decreto
Supremo señalado, sin considerar que la Ley N° 28449 prohíbe la
nivelación de pensiones. Sexto.- Examinado el recurso planteado
y la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente no
demuestra en forma clara y concreta la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida, lo que significa
que la referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia
o influencia que su corrección va a generar la consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución impugnada, por otro lado, se advierte que el tema
aludido en los fundamentos del recurso de casación no es aquel
que se desarrolla en el presente proceso, por lo tanto, no puede
ser amparado por esta Sala Suprema. Sétimo.- Cabe señalar
que, los órganos de mérito han determinado que la accionante le
corresponde el reintegro de la Bonificación Diferenciada descrita
en el artículo 184° de la Ley N° 25303, calculada en base a la
remuneración total o integra y no en base a la remuneración total
permanente como se le vino pagando; criterio que ha sido asumido
por esta Sala Suprema mediante en reiterada sentencia, por lo que
el fundamento que sirve de respaldo a las causales denunciadas
carece de sustento. Octavo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado que la entidad demandada incumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 11 de julio
de 2017, de fojas 140, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
junio de 2017, de fojas 131; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Liliana Yolanda Aldana Piscoya
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de Bonificación Diferencial; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-10
CAS. Nº 13945-2017 PUNO
Asignación de plaza civil. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta
de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Quilcahuanca
Callusani, mediante escrito de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas
205 a 207, contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2017,
de fojas 198 a 201, que confirma la sentencia apelada de fecha
07 de abril de 2016, de fojas 148 a 154, que declaró infundada
la demanda, en el proceso seguido contra la Cuarta Brigada de
Montaña de Puno - Ejército del Perú, sobre asignación de plaza
civil; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de Puno
de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 161 a 164, la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado artículo, ha indicado que su pedido casatorio como
revocatorio y/o anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO: Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la parte recurrente indica
como causales de casación: Infracción normativa referida
al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial1,
señalando que la incidencia directa de la infracción procesal se
verifica de la ausencia de motivación en la recurrida, pues esta
prescinde impunemente de derechos constitucionales que fueron
claramente fundamentados en la demanda, pues de haberse
interpretado el Reglamento del Ejército N° 601-300, en su texto
y contexto que incluye el derecho de reconocimiento al derecho
de asignación de una plaza civil, derechos laborales, garantía
de nivel adquirido, de la dignidad de la persona, seguramente
la decisión estaría dando razón al recurrente. SÉPTIMO: Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no se demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que conforme
lo señala el Colegiado Superior en autos si se valoró el período
de prestación de servicios del accionante en el Ejército del Perú,
sin embargo ello no es argumento suficiente para que se estime
la demanda y se otorgue al demandante una plaza de empleado
civil, sino que éste tiene el derecho expectaticio de concursar y
tener autoridad para cubrir las plazas de empleado civil, que se
pueden presentar en las reparticiones del Ministerio de Defensa
y CCGG del Ejército, más que se le nombre en plaza alguna por
el sólo hecho de haber prestado servicios como reenganchado
por cinco períodos del Ejército del Perú; fundamentos que
no ameritan un pronunciamiento de fondo, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan Quilcahuanca
Callusani, mediante escrito de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas
205 a 207, contra la sentencia de vista de fecha 12 de abril de 2017,
de fojas 198 a 201; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Juan Quilcahuanca Callusani contra la
Cuarta Brigada de Montaña de Puno - Ejército del Perú, sobre
asignación de plaza civil; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
"Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente."
C-1696186-11
CAS. N° 2120-2016 PUNO
De acuerdo a lo previsto en el artículo 397° segundo párrafo del
Código Procesal Civil, que prevé: “La Sala no casará la sentencia
por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte
resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación”, esta Sala Suprema procede a
efectuar la correspondiente rectificación. Lima, ocho de marzo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
115121
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número dos mil ciento veinte guión dos mil
dieciséis de Puno, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Lucila Isabel
Alemán Cruz, mediante escrito de fecha 31 de diciembre de 2015
a fojas 525 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
diciembre de 2015, a fojas 516 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 23 de mayo de dos mil quince, que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Dirección Regional de Educación de
Puno, sobre reasignación. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 21 de setiembre de 2016, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo 82° del Reglamento aprobado por Resolución
Ministerial N° 1174-91-ED. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Primero. En principio cabe precisar, conforme a la pretensión
contenida en la demanda a fojas 36 y siguientes, la accionante
pretende se declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 1527-
2013-DERP de fecha 04 de octubre de 2013, y en consecuencia se
ordene a la demandada emita nuevo acto administrativo,
absolviendo el recurso de apelación interpuesto por el docente
Vidal Cueva Almonte, contra la Resolución Directoral N°
440-UGELP del 01 de marzo de 2013, disponiendo se revoque la
resolución cuestionada y reformándola se declare infundado el
citado recurso; y, en consecuencia disponga la plena vigencia de la
Resolución Directoral N° 440-UGELP, que resolvió reasignarla al
Centro de Educación Básica Alternativa - CEBA Avanzado Adultos
Comercial 45 de Puno. Señala que, la demandada no ha tomado
en cuenta que conforme al artículo 82° del Reglamento aprobado
por la Resolución Ministerial N° 1174-91-ED, el único requisito para
ser reasignada como docente de Educación Básica Regular a
Educación Básica Alternativa, es contar con más de diez años de
experiencia, aspecto que cumple ampliamente, por lo que al haber
aplicado en forma indebida el Decreto Supremo N° 027-2007-ED,
modificado por Decreto Supremo N° 030-2007-ED; y la Directiva N°
007-2013-MINEDU/MGP-DIGEBA, aprobada por Resolución
Ministerial N° 0141-2013-ED, se ha transgredido su derecho
adquirido, al pretender crear requisitos adicionales al exigido en la
acotada Resolución Ministerial. Segundo. En mérito a la pretensión
planteada, el A quo mediante sentencia de fecha 26 de mayo de
2015, declaró infundada la demanda, sosteniendo que la
Resolución Directoral Regional N° 1527-2013-DREP de fecha 04
de octubre de 2013, que dejó sin efecto la reasignación de la
demandante a la plaza vacante del Centro de Educación Básica
Alternativa Adultos Comercial N° 45 de Puno, dispuesta con
Resolución Directoral N° 440-UGELP, no adolece de causal de
nulidad, porque ha sido emitida conforme a las normas que regulan
el proceso administrativo, además el numeral 9.3 de la Directiva N°
041-2012-ME-DREP-POAD-EAP dispone que por ningún motivo
procederá la reasignación al turno nocturno (EBA) de personal
docente que no reúna los requisitos de la especialidad para la
plaza requerida para el cargo, con lo que se establece que para el
año 2012-2013, para acceder a la reasignación de un CEBA, la
demandante, entre otros requisitos, debía acreditar haber seguido
curso sobre educación y aprendizaje del adulto -curso de
andragogía-, conforme al Decreto Supremo N° 027-2007-ED,
modificado por Decreto Supremo N° 030-2007-ED, y la demandante
a la fecha de adjudicación de plazas por reasignación del año
2013, no acreditó haber seguido el citado curso; del mismo modo,
no consignó en su solicitud de reasignación los tres ámbitos
distritales, exigidos por el numeral 6.23 de la Directiva N°
041-2012-ME-DREP-POAD-EAP, por el contrario señaló en forma
incorrecta como alternativas: CEBA GUE San Carlos, CEBA
Comercial 4 y el CEBA Industrial 32. Tercero. Por su parte, el Ad
quem mediante sentencia de vista de fecha 14 de diciembre de
2015, confirmó la sentencia apelada con el sustento que para la
procedencia de reasignación de la modalidad de Educación Básica
Regular (turno diurno) a Educación Básica Alternativa (turno
nocturno), es necesario acreditar poseer título de profesor en
Educación Primaria o de Secundaria y además experiencia en
educación de jóvenes y adultos, de por lo menos nueve meses
lectivos, con una constancia expedida por el Director de la
Institución Educativa donde haya trabajado en Educación para
adultos, visado por la UGEL o la DRE según corresponda, conforme
al artículo 26° del Decreto Supremo N° 027-2007-ED, Reglamento
de la Ley N° 28647; y en el presente caso, si bien la demandante
acreditó tener título en la especialidad de Lengua y Literatura,
empero no acreditó especialidad en la modalidad y experiencia
laboral por el tiempo que señala la norma reglamentaria en
mención. Cuarto. En atención a lo expuesto, se aprecia que tanto
el A quo como por el Ad quem, han desestimado la demanda
incoada aplicando el artículo 26° del Decreto Supremo N° 027-
2007-ED, modificado por Decreto Supremo N° 030-2007-ED, que
aprueba el Reglamento de la Ley N° 28649, que autoriza el
Concurso Público para el Nombramiento en Plazas vacantes de
Profesores de Educación Básica y Educación Técnico, que
establece como requisitos para participar en la etapa de selección
del concurso, entre otros: “(…) b) Poseer título Pedagógico en la
modalidad, nivel y especialidad de la plaza a la que postula,

115122 CASACIÓN
considerando la excepción establecida en el artículo 27. Para
postular a una plaza vacante en la modalidad de Educación Básica
Alternativa se requerirá poseer título de profesor en Educación
Primaria o Secundaria y acreditar experiencia en educación de
jóvenes y adultos, de por lo menos nueve meses lectivos, con una
constancia expedida por el Director de Institución Educativa donde
se haya trabajado en Educación de Adultos, visado por la UGEL o
la DRE según corresponda”; sin considerar que dicha norma
resulta impertinente al caso de autos, porque atendiendo a lo
previsto en el artículo 1° del mencionado dispositivo, tiene por
finalidad, establecer normas y procedimientos para el concurso
público de nombramientos de profesores en Educación Básica y
Educación Técnico Productiva, dispuesto por la Ley N° 28649, a fin
que se cubran plazas orgánicas vacantes generadas hasta la fecha
de convocatoria del citado concurso, en concordancia con la Ley
N° 28044, Ley General de Educación y la Ley N° 29062, que
modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública
Magisterial; con lo cual se concluye que dicha norma no es
aplicable para el procedimiento de reasignación docente 2012-
2013. Quinto. Consecuentemente, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 397° segundo párrafo del Código Procesal Civil, que prevé:
“La Sala no casará la sentencia por el solo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho.
Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación”; esta
Sala Suprema procede a efectuar la correspondiente rectificación.
Sexto. De los antecedentes obrantes en autos se tiene lo siguiente:
i) Con Resolución Directoral N° 0440-UGELP de fecha 01 de marzo
de 2013, a fojas 03, se resuelve reasignar por interés personal, a
partir del 01 de marzo de 2013, a la demandante, Profesora por
Horas de la Especialidad de Lengua y Literatura del IES Politécnico
Huáscar al Centro de Educación Básica Alternativa - CEBA Adultos
Comercial 45 de Puno, al cumplir con los requisitos previstos en la
ley; ii) A fojas 81, obra el recurso de apelación interpuesto con
fecha 13 de marzo de 2013, por el docente Vidal Cueva Almonte,
contra la citada Resolución Directoral N° 0440-UGELP,
denunciando la existencia de irregularidades en dicho proceso, tras
señalar, entre otros, que la demandante no cumple con los
requisitos para ser adjudicataria de la plaza en el CEBA Adultos
Comercial 45, habida cuenta que postuló a la modalidad de
Educación Básica Regular, según Cuadro de Méritos de esta
modalidad en la que ha sido incluida; razón por la que solicita se
declare fundado su recurso y se le adjudique dicha plaza al haber
obtenido el mayor puntaje (160 puntos) en la modalidad de
Educación Básica Alternativa; iii) Mediante Resolución Directoral
Regional N° 1527-2013-DREP de fecha 04 de octubre de 2013, a
fojas 04, se declaró fundado en parte el mencionado recurso de
apelación, en consecuencia nula la Resolución Directoral N°
0440-UGELP -que resolvía reasignar a la accionante- debiendo
retornar a su plaza de origen o en caso de estar cubierta a una
plaza equivalente, y declara infundado el extremo en el cual solicita
que se le adjudique la plaza; señalando como sustento básicamente
lo siguiente: a) En la emisión de la Resolución Directoral N°
0440-UGELP se ha inobservado las disposiciones contenidas en
los artículos 81° y 82° de la Resolución Ministerial N° 1174-91-ED
que aprueba el Reglamento de Reasignaciones y Permutas para el
profesorado, numeral 9.2 y 9.3 de la Directiva N°
041-2012-GRPUNO-DREP-OAD-EAP, al no tenerse en cuenta los
requisitos de la especialidad y capacitación requerida para el área,
además en la solicitud de reasignación no se observa que haya
consignado en sus alternativas tres ámbitos de distritales como lo
exige el numeral 6.23 de la citada Directiva, hecho que no habría
sido advertido por la Comisión de Reasignaciones de la UGEL
Puno al momento de calificar el expediente, y b) Se ha transgredido
el Principio de Legalidad y debido procedimiento administrativo, así
como la vulneración al principio constitucional de la debida
fundamentación de las resoluciones. Sétimo. El artículo 28° de la
Ley N° 28044, Ley General de Educación, establece que el Sistema
Educativo Peruano se organiza en etapas, niveles y modalidades
de Educación Básica Regular (EBR), Educación Básica Alternativa
(EBA) y Educación Básica Especial (EBE); asimismo, el artículo
54° de la acotada ley, señala que la Educación Básica Alternativa
es una modalidad de educación que prepara para el trabajo y el
desarrollo de capacidades empresariales y responde a las
necesidades de jóvenes y adultos que no tuvieron acceso a la
educación regular o no pudieron culminarla; de Niños y
adolescentes que no se insertaron oportunamente en la Educación
Básica Regular o que abandonaron el Sistema Educativo y su edad
les impide continuar los estudios regulares; y, de estudiantes que
necesitan compatibilizar el estudio y el trabajo. Por otro lado, el
artículo 67° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
011-2012-ED, establece que esta modalidad atiende a jóvenes y
adultos, así como adolescentes en extra edad escolar a partir de
los 14 años. Octavo. Cabe señalar, que para la reasignación de un
docente de una Institución Educativa de Menores (Turno diurno) a
un Centro de Educación Básica Alternativa CEBA Adultos (Turno
Nocturno), es de aplicación lo dispuesto en la Resolución Ministerial
N° 1174-91-ED, que aprueba el Reglamento de Reasignaciones y
Permutas para el profesorado, publicada el 22 de setiembre de
1991, que en su artículo 81° establece lo siguiente: “La reasignación
de personal docente a plazas vacantes del turno nocturno se
efectuará teniendo en cuenta la especialidad del docente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
observando el orden de prelación siguiente: a) Docentes de la
misma modalidad educativa, b) Docentes del turno diurno del
mismo plantel; y, c) Docentes del turno diurno de otros centros o
programas educativos”, norma que debe ser concordada con su
artículo 82° que indica: “Por ningún motivo procederá la
reasignación al turno nocturno de personal docente que no reúna
los requisitos de la especialidad requerida en el cargo, ni cuente
con más de diez años de servicios oficiales a la fecha de
presentación de la solicitud de reasignación”. Noveno. Ahora bien,
la Directiva N° 041-2012-ME-DREP-OAC-EAP, denominada
“Reasignaciones para el Profesorado de las Unidades de Gestión
Educativa Local del ámbito de la Dirección Regional de Educación
de Puno 2012-2013”, establecía sobre la reasignación por interés
personal, que es a petición de parte y la evaluación del respectivo
expediente se efectuará teniendo en cuenta estrictamente los
criterios en la ficha correspondiente; además, en las disposiciones
complementarias de la misma, se indica: “9.2 La reasignación de
personal docente a plazas vacantes del Turno Nocturno (EBA) se
efectuará teniendo en cuenta la especialidad del docente
observando el orden de prioridad (…). Por ningún motivo procederá
la reasignación a Turno Nocturno (EBA) de personal docente que
no reúna los requisitos de la Especialidad para la plaza requerida
para el cargo, ni cuente con menos de diez años de servicios
oficiales magisteriales a la fecha de presentación de la solicitud de
reasignación”. Décimo. En el presente caso, de los antecedentes
relacionados con el proceso de Reasignación para Docentes y
Auxiliares 2012-2013, se tiene lo siguiente: i) A fojas 110 se adjunta
la solicitud de Reasignación por interés personal formulada por la
demandante el 11 de diciembre de 2012, en la que señala como
modalidad a la que postula: Educación Básica Regular - EBR;
asimismo en la Constancia emitida por la UGEL Puno que obra a
fojas 111, se consigna lo mismo; con lo cual se concluye que la
accionante postuló a la modalidad de Educación Básica Regular y
no a Educación Básica Alternativa. Del mismo modo, en la referida
solicitud, se aprecia que la accionante no consignó los Distritos
donde iba a reasignarse, en cumplimiento al numeral 6.23 de la
Directiva N° 041-2012-ME-DREP-OAC-EAP, antes mencionada,
por el contrario señaló: CEBA GUE “San Carlos”, CEBA Comercial
45 y CEBA Industrial 32; ii) A fojas 101-102 obra el Cuadro de
Méritos de la modalidad de Educación Básica Regular, en el área
de Comunicación, en el que aparecen 47 postulantes, entre ellos,
la demandante en el orden de mérito 42 con un puntaje de 77; ii) A
fojas 108 obra la Constancia de Adjudicación de enero de 2013,
mediante la cual, el Comité de Evaluación de Reasignación de
Personal Docente y Auxiliar de Educación del año 2012-2013 de la
UGEL Puno, reasigna por interés personal a la demandante al
CEBA Comercial 45 de Puno, en el nivel secundario de la
Especialidad Comunicación, en la modalidad de Adultos,
adjudicación que se habría efectuado por inasistencia de los
docentes que habrían obtenido el mayor puntaje en la modalidad
de EBA, entre ellos, Vidal Cueva Almonte, según así se ha señalado
en la Resolución Directoral Regional N° 1527-2013-DREP de fecha
04 de octubre de 2013, a fojas 04. De ese modo, se concluye que
la demandante fue reasignada a una modalidad para la cual no
postuló, inobservando con ello, lo dispuesto en el artículo 81° de la
Resolución Ministerial N° 1174-91-ED y la Directiva N°
041-2012-ME-DREP-OAC-EAP. Décimo Primero. Aquí cabe
señalar, que si bien el artículo 37° de la Ley N° 28044, Ley General
de Educación, señala que la Educación Básica Alternativa es una
modalidad que tiene los mismos objetivos y calidad equivalente a la
Educación Básica Regular, empero esto es solo para efectos de
compatibilizar las equivalencias de los aprendizajes de los
estudiantes en ambas modalidades, conforme lo prevé la
Resolución Vice Ministerial N° 0018-2007-ED, de fecha 16 de mayo
de 2007, mas no respecto de los requisitos que deben cumplir los
docentes para laborar en dichas modalidades; ya que la Educación
Básica Alternativa al tratarse de una modalidad educativa que
atiende las necesidades y demandas de jóvenes y adultos, quienes
la visualizan como una oportunidad de culminar la etapa básica de
educación para pasar a la superior, requiere de una adecuada
capacitación de los docentes que les permita afrontar y atender las
necesidades de esta población, requisito que no ha cumplido la
accionante al haber postulado para ser reasignada a la modalidad
de Educación Básica Regular y no Educación Básica Alternativa,
conforme a las instrumentales a fojas 101-102, 110 y 111, referidas
precedentemente. Décimo Segundo. Es decir, que la Educación
Básica Alternativa al ser una modalidad distinta a las demás, las
plazas vacantes de la EBA (turno nocturno), no se coberturan con
docentes de la modalidad de EBR (turno diurno), la primera
prioridad la tienen los docentes que laboran en la misma modalidad
de EBA (turno nocturno). En este supuesto, la demandante podía
ser reasignada en tanto hubiera sido docente perteneciente a la
modalidad de EBA antes de ser reasignada; hecho que no se
presenta en el caso de autos, en el que la demandada postuló para
la modalidad de Educación Básica Regular, según Cuadro de
Méritos a fojas 101-102, siendo así, la Resolución Directoral N°
440-UGELP de fecha 01 de marzo de 2013, que dispone la
reasignación a favor de la accionante ha sido emitida sin tomar en
cuenta lo previsto en el artículo 81° de la Resolución Ministerial N°
1174-91-ED. Décimo Tercero. En consecuencia, corresponde
declarar infundado el recurso formulado, al no advertirse la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
configuración de la causal casatoria denunciada. DECISIÓN Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen de la señora
Fiscal Suprema y en aplicación con lo establecido en el artículo
397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante doña Lucila Isabel
Alemán Cruz, mediante escrito de fecha 31 de diciembre de 2015
de fojas 525 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 14 de diciembre de 2015, que corre a
fojas 516 y siguientes; sin embargo, por los fundamentos expuestos
en esta resolución y conforme a los alcances del artículo 397° del
Código Procesal Civil, CORRIGIERON su fundamentación;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la
Dirección Regional de Educación de Puno y otro, sobre
reasignación, y los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema
ponente la señora Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1696186-12
CAS. Nº 20951-2016 LIMA ESTE
Conforme al texto del artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, la forma de cálculo
de la Bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe efectuarse en base al 30% de la remuneración total o íntegra
y no en base a la remuneración total permanente. Lima, diecisiete
de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número veinte mil novecientos cincuenta y uno guión dos mil
dieciséis de Lima Este, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 21 de junio de 2016, interpuesto a
fojas 138 y siguientes por la demandante doña Flor Cristina
Bermudo Espino, contra la sentencia de vista fechada el 23 de
mayo de 2016, que corre a fojas 124 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 29 de setiembre de 2015 a fojas 54 y
siguientes, que declaró fundada (propiamente fundada en parte) la
demanda y ordena que la Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL N° 05 realice el cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la demandante, en el plazo de 20
días, luego de lo cual deberá realizar las acciones correspondientes
para el abono a la actora del íntegro de lo que le corresponde
percibir por dicho concepto e improcedente el extremo de los
devengados e intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante auto de calificación1 de fecha 12 de abril de 2017, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de interposición del recurso. Segundo. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir la resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En
principio, según se observa de autos, la demanda2 tiene como
pretensión que el órgano jurisdiccional disponga que la demandada
dé cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución N°
0304-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala y cumpla con expedir la
resolución administrativa de pago de devengados de la Bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
su remuneración total, de conformidad al artículo 48° de la Ley N°
24029 y su modificatoria Ley N° 25212, desde 1991 hasta diciembre
de 2012, por el monto de S/. 75, 000.00 soles, más intereses
legales. Sostiene como fundamentos de hecho de su pretensión
señalando que, ha solicitado administrativamente a la emplazada
cumpla con ejecutar el mandado contenido en la Resolución N°
0304-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala del 25 de mayo de 2011,
que declaró fundado su recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral Ugel 5 N° 1114-2011; sin embargo, no ha
recibido respuesta alguna, por lo que recurre a la vía judicial para
lograr la ejecución del mandato contenido en la citada resolución.
Cuarto. En atención a la pretensión postulada, el Juez de primera
instancia mediante Sentencia3 de fecha 29 de setiembre de 2015,
declaró fundada (propiamente fundada en parte), la demanda y
ordena que la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL N° 05
realice el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida por la demandante, en el plazo de 20
días, luego de lo cual, deberá realizar las acciones correspondientes
para el abono a la actora del íntegro de lo que le corresponde
percibir por dicho concepto e improcedente el extremo de los
115123
devengados e intereses legales. Señala como fundamentos de su
decisión, que la resolución materia de cumplimiento no establece
de modo expreso ni tampoco de manera que pueda inferirse de su
lectura, que el pago del cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total percibida deba realizarse desde 1991 hasta el
mes de diciembre de 2012 como lo demanda la actora, por lo que
el Juzgador concluye, que en el presente proceso de cumplimiento,
debe requerirse el acatamiento de la Resolución N° 0304-2011 en
sus propios términos, no así el extremo reclamado relacionado con
el pago de devengados e intereses legales. Quinto. Por su parte,
el Colegiado Superior mediante sentencia de vista4 de fecha 23 de
mayo de 2016, resolviendo el recurso de apelación interpuesto
tanto por la demandante como por la parte demandada, confirma la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.
Señalando que la Resolución N° 0304-2011 no establece de modo
expreso ni tampoco de manera que pueda inferirse de su lectura,
que debe efectuarse el recálculo del pago del 30% de la
remuneración total por preparación de clases y evaluación, así
como el pago de intereses legales sobre los montos adeudados, tal
como lo señala la demandante en sus agravios, por lo que
considera, que no corresponde por ahora pronunciarse sobre el
pago del recálculo de la bonificación, así como el pago de
devengados e intereses legales, en atención al mandamus de la
resolución que es materia de cumplimiento. ANÁLISIS CASATORIO
Sexto. En atención a la pretensión postulada en el proceso y a lo
expuesto por los órganos jurisdiccionales se colige que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si, en cumplimiento de la
resolución administrativa (Resolución N° 0304-2011-SERVIR/TSC-
Segunda Sala) expedida por el Tribunal del Servicio Civil,
corresponde ordenar que la demandada otorgue a la demandante,
el reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, así como el pago de los
devengados e intereses legales, conforme postula la actora, en
tanto que a la fecha el monto por concepto de devengados de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación no ha sido otorgado; toda vez que, la referida
bonificación fue calculada en base a la remuneración total
permanente, tal como lo establece el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y no en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 -
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sétimo. Se debe tener en cuenta que la
parte demandante viene solicitando vía cumplimiento de la
Resolución N° 0304-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, el pago de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, más los respectivos
devengados e intereses legales, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; mientras que la entidad demandada considera que en la
resolución cuyo cumplimiento se está solicitando, no se ha
establecido el pago de los devengados e intereses legales. Octavo.
Alcances del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212. El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente
al 5% de su remuneración total. El profesor que presta servicios en:
zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (negrita y cursiva nuestra). Noveno. Existencia
de doctrina jurisprudencial sobre el tema. La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación N°
9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre de dos
mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece
el criterio que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 -Ley del
Profesorado- modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo. Del mismo
modo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-
La Libertad de fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido
criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación y evaluación de

115124 CASACIÓN
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de 2015, en la Casación N°
8735-2014 - Lambayeque de fecha 18 de agosto de 2015 y en la
casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente”; asimismo en
la Casación N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre
de 2014 y la Casación N° 5195-2013 - Junín del 15 de enero de
2015 también se ha establecido que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra y no la Remuneración Total Permanente. Décimo
Primero. Precedente Judicial. Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, así
como la adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo
34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que
señala: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual concordado con lo
previsto en los artículos 386° y 400° del Código Procesal Civil, en
la actualidad se denomina precedente judicial; pues debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república, al ser
de obligatorio cumplimiento. Décimo Segundo. Entonces, de
acuerdo a los antecedentes reseñados, es criterio de este Supremo
Tribunal que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total y no la remuneración total
permanente; criterio que se ratifica en el presente fallo. Décimo
Tercero. Solución del caso concreto. Resulta incontrovertible
que mediante Resolución N° 0304-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha 25 de mayo de 2011, administrativamente se declaró
fundado el recurso de apelación interpuesto por la demandante
contra la Resolución Directoral N° 1114-2011-UGEL05 de fecha 15
de febrero de 2011 (que declaró improcedente la solicitud de la
demandante sobre pago del 30% de la Bonificación por preparación
de clases y evaluación) y se dispuso que la Unidad de Gestión
Educativa Local N° 05, realice el cálculo de la Bonificación especial
por preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de la
remuneración total permanente percibida por la accionante,
precisando su considerando 22, lo siguiente: “(…) la entidad
deberá realizar las acciones correspondientes para el abono al
impugnante del íntegro de lo que debió percibir por concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total
(…)”(subrayado y negrita nuestra) Décimo Cuarto. Al respecto,
cabe precisar que la acotada resolución expedida por el Tribunal
del Servicio Civil tiene un efecto declarativo, más no constitutivo,
en la medida que el derecho de la recurrente no nace de dicho acto
administrativo, sino de la misma Ley N° 24029; por consiguiente,
esta debe aplicarse a la demandante desde su vigencia o en su
defecto desde que cumplió con los requisitos legales para su
percepción, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Civil, el cual señala que: “La ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
Situación que trae consigo el reconocimiento de los respectivos
devengados a partir de la fecha que le correspondía haber percibió
la referida bonificación especial; esta interpretación también puede
advertirse de la propia Resolución N° 0304-2011 SERVIR/TSC
Segunda Sala, en la medida que como se señalara
precedentemente, en el considerando 22 indica que la entidad
deberá realizar las acciones correspondientes para el abono al
impugnante del íntegro de lo que debió percibir por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total, lo
que denota que el pago de los devengados han sido dispuestos
implícitamente en la resolución materia de ejecución. Décimo
Quinto. De modo que corresponde además, ordenar a la entidad
demandada que dé cumplimiento a la Resolución N° 0304-2011
SERVIR/TSC Segunda Sala, de fecha 25 de mayo de 2011,
disponiendo además el pago de los devengados de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibida por la accionante, desde la
fecha en que le asiste el derecho a la percepción de dicha
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
bonificación, precisando que dicho pago deberá realizarse hasta el
tiempo en que se haga efectiva la remuneración íntegra mensual
RIM que regula la Ley N° 29944, publicada el 25 de noviembre de
2012 que subsume en el cálculo el concepto demandado, más el
pago de los intereses legales, calculados según los alcances de los
artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.
Décimo Sexto. En dicho contexto, resulta necesario precisar que,
la sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos, de manera que
queda plenamente descartada la posibilidad de que su
remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule la
bonificación especial por preparación de clases en base al 30% de
la remuneración total mensual de la demandante, no debe incidir
en un desmedro de lo que por RIM percibe actualmente. Décimo
Sétimo. Entonces, la citada bonificación especial en el caso de los
docentes en actividad al quedar incorporada a la Remuneración
Integra Mensual - RIM, solo se otorga en forma autónoma hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 21 de junio de 2016, interpuesto a fojas 138
y siguientes, por la demandante doña Flor Cristina Bermudo
Espino, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista fechada
el 23 de mayo de 2016, que corre a fojas 124 y siguientes; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 29 de setiembre de 2015, a fojas 54 y siguientes, que
declaró fundada en parte la demanda; REFORMANDOLA
declararon FUNDADA; por consiguiente, ORDENARON que la
parte demandada en cumplimiento a la Resolución N°
00304-2011SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 25 de mayo de
2011, otorgue a la accionante el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra de la accionante, más el
pago del reintegro de los devengados, desde la fecha en que le
asiste el derecho a la percepción de dicha bonificación hasta la
fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944, con deducción
del monto percibido y los intereses legales correspondientes, de
acuerdo a lo dispuesto en la presente resolución. DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio de Educación y la Unidad
de Gestión Educativa Local N° 05, sobre cumplimiento de
resolución administrativa y, los devolvieron. Interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Rodríguez Chávez. S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
A fojas 28 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 06 de agosto de 2015, a fojas 16 y siguientes.
3
Obrante a fojas 54 y siguientes.
4
Obrante a fojas 124 y siguientes.
C-1696186-13
CAS. Nº 18326-2017 JUNÍN
Reconocimiento de Bonificación Especial por Desempeño de
Cargo. PROCESO URGENTE. Lima, veinte de junio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por Martha Santosa Quispe Ureta, mediante escrito
de fecha 14 de julio de 2017, de fojas 65; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta de
Apelaciones La Merced - Chanchamayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 57 reverso; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante no dejó consentir la sentencia de primera
instancia, al interponer recurso de apelación conforme se muestra
en autos de fojas 43. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado se
revoque o anule la sentencia recurrida; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: La infracción normativa del artículo 5° numeral 4),
26° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
y artículo 212° de la Ley N° 27444 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, alegando entre otros que, la Resolución
Directoral N° 1689-2013 quedo firme, porque no se interpuso
recurso administrativo dentro del plazo legal de 15 días hábiles, por
lo que dicha resolución deberá cumplirse conforme a los términos
expresados en el artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Sexto.- De la revisión del recurso presentado por la recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada, es decir, que la fundamentación del recurso
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; por lo que los fundamentos del recurso de casación
deviene en improcedente por incumplimiento del requisito señalado
en el numeral 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Martha Santosa Quispe Ureta,
mediante escrito de fecha 14 de julio de 2017, de fojas 65, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2017, de fojas 52
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
seguido por Martha Santosa Quispe Ureta contra el Gobierno
Regional de Junín y otros, sobre Reconocimiento de Bonificación
Especial por Desempeño de Cargo. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-14
CAS. Nº 10539-2017 LIMA
Proceso especial. Nulidad de incremento remunerativo
pensionable. Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho. VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 21 de julio de 2016,
interpuesto de fojas 377 a 381 por la parte demandante Caja de
Pensiones Militar Policial, contra la sentencia de vista de fecha
01 de abril de 2016, que corre de fojas 359 a 364 que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo el artículo 388° del acotado código, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 316 a 322; por otra parte, se observa que no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
115125
esto es, al no identificar su pedido casatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
por la inaplicación del inciso b) del artículo 10° del Decreto
Ley Nº 19846; señalando que “resulta aplicable a este caso, el
supuesto de hecho y consecuencia del inciso b) del artículo 10°
del Decreto Ley N.ª 19846, el cual se configura como sigue: (…).
Verificados estos hechos en la realidad, se aplica la consecuencia
de la norma: percibir como pensión mensual tantas treintavas
partes de las remuneraciones pensionables correspondientes a las
de su grado en situación de actividad. (…)”. Sexto. Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, máxime, si la instancia de mérito ha
verificado que los incrementos otorgados por la Ley Nº 28750 y
la Ley Nº 29142, corresponden ser otorgados con el íntegro del
beneficio sin distinción alguna, puesto que a dicho incremento no
se ha señalado la aplicación del equivalente del porcentaje de las
remuneraciones pensionables correspondientes al grado, por tanto
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto de fojas 377 a
381 por la parte demandante Caja de Pensiones Militar Policial,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2016 que corre
de fojas 359 a 364; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Fuerza Aérea del Perú
y otro, sobre nulidad de incremento remunerativo pensionable al
Régimen Militar Policial y otros cargos. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1696186-15
CAS. Nº 13327-2017 CAJAMARCA
Bonificación por trabajo en zona de menor desarrollo PROCESO
ESPECIAL. Lima, treinta de mayo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Cristobal Marcial Arce Vigo, mediante escrito
de fecha 11 de mayo de 2017, de fojas 345 a 351, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de abril de 2017, de fojas 334 a
339, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 de abril de
2016, de fojas 255 a 258, que declaró infundada la demanda,
en el proceso seguido contra el Seguro Social de Salud - Red
Asistencial de Cajamarca, sobre pago de bonificación por
trabajo en zona de menor desarrollo; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,

115126 CASACIÓN
los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 265 a
268, la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado artículo1, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados
requisitos han sido analizados. SEXTO: Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
197° del Código Procesal Civil, alegando que esta es una
norma procesal que tiene que ser cumplido como lo establece el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en el
sentido que el Colegiado Superior, no ha valorado todo el acervo
documentario del expediente N° 2007-1368 de manera conjunta,
por cuanto, sólo han valorado el Primer Informe del Perito, y
pese que obra en autos la segunda pericia la misma que ha
sido aprobada no lo han tomado en cuenta y han confirmado la
sentencia de primera instancia; ii) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, señalando que no se ha tenido en cuenta lo dispuesto
en esta norma, pues respecto al inciso 3) ha incumplido con la
observancia del debido proceso, pues el Colegiado está en la
obligación de valorar la prueba en su conjunto y no lo ha hecho
de esta manera, por cuanto sólo ha revisado lo indicado por
el A quo, más no todas las copias certificadas del expediente
N° 2007-1368, sobre todo el segundo informe pericial que
aprueba el Juez, pues en este documento ya no está la BZMD
(Bonificación por Zona de Menor Desarrollo). SÉTIMO: En
cuanto a las causales denunciadas, de su fundamentación
se advierte que no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, en tanto que
de la valoración de los medios probatorios, las instancias han
establecido que de la revisión del cuadro adjunto a la pericia
contable inserto de folios 29 a 32, elaborado por el revisor de
planillas de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, han
advertido que el demandante ha percibido la bonificación por
zona de menor desarrollo, por el período que reclama, por tanto
habiendo la demandada cancelado el mencionado beneficio en
los períodos que reclama, su pretensión no resulta amparable,
siendo así el recurso de casación deviene en improcedente,
de conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Cristobal Marcial
Arce Vigo, mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2017, de
fojas 345 a 351, contra la sentencia de vista de fecha 11 de abril
de 2017, de fojas 334 a 339, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Cristobal Marcial Arce
Vigo contra el Seguro Social de Salud - Red Asistencial de
Cajamarca, sobre pago de bonificación por trabajo en zona de
menor desarrollo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
CPC modificado por la Ley 29364: Artículo 388, inciso 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total
o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado."
C-1696186-16
CAS. Nº 12510-2017 JUNÍN
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, dos de mayo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto con fecha 25 de abril de 2017, por la
Dirección Regional de Educación de Junín, de fojas 192
y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 159 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca
como causal de casación: Infracción Normativa de la Directiva
N° 020-2012-MINEDU/SG-OGA-UPER y de la Ley N° 28411.;
Señala que ha habido una aplicación e interpretación indebida de
esta norma, ya que en el presente caso la plaza similar o vacante
se cubre por concurso conforme estipula la Ley N° 24241, Ley
N° 28175, Decreto Legislativo N° 1023, Resolución Ministerial
N° 0639-2004-ED, Decreto Legislativo N° 276, Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, Ley N° 30057, Decreto Supremo N° 040-
2014-PCM; y no es a simple solicitud del actor que se pueda
contratar a plazo indeterminado o en planillas y considerando
que a la fecha es una plaza que no posee presupuesto.
Sétimo: En relación a la infracción normativa denunciada, se
verifica que ésta no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que la entidad demandada estructura
su recurso como uno de instancia, reintentado los argumentos
expuestos en el decurso del proceso y que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito; que han señalado
que los servicios prestados por la parte demandante, son de
naturaleza permanente y se realizaron por más de un año, por
ende bajo el amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041; razón por
la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Octavo: En atención a que la instancia de
mérito ha determinado que se celebraron contratos de Locación
de Servicios entre la demandante y la entidad demandada como
Operador PAD I de la Institución Educativa Santa Isabel Nivel
Secundario - Huancayo, de manera ininterrumpida, esto es
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos
en la norma en mención, y de ser el caso establezcan las
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° 27444. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 25 de abril de 2017, por la
Dirección Regional de Educación de Junín, de fojas 192 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 181 y siguientes,
su fecha 14 de marzo de 2017; DISPUSIERON remitir copias
de las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de
que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante; y, ORDENARON publicar la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Coral Lili Huamán
Yance contra la Dirección Regional de Educación de Junín
y otro, sobre Reincorporación Laboral; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
CAS. Nº 12510-2017 JUNÍN
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, dos de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto con fecha 02 de mayo de 2017, por el Gobierno
Regional de Junín, de fojas 206 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 153 y siguientes, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte
recurrente invoca como causal de casación: Infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 24041; Señala que la Sentencia
de Vista le otorga un valor agregado a la condición de la parte
accionante, pues queda claro que la condición de la accionante
era la de contratada de forma temporal, por ende resulta ultra
petita lo adoptado por el Juez de Primera instancia que significó
la transgresión al debido proceso y derecho a la defensa, más
aun si la Sala confirma dicha decisión amparándose en hechos no
reclamados y menos en situaciones no sucedidas en el presente
caso. Sétimo: En relación a la infracción normativa denunciada, se
verifica que ésta no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que la entidad demandada estructura su recurso
como uno de instancia, reintentado los argumentos expuestos en
el decurso del proceso y que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito; que han señalado que los servicios
prestados por la demandante, son de naturaleza permanente
y se realizaron por más de un año, por ende bajo el amparo del
artículo 1° de la Ley N° 24041; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo:
En atención a que la instancia de mérito ha determinado que se
celebraron contratos de Locación de Servicios entre la demandante
y la entidad demandada como Operador PAD I de la Institución
Educativa Santa Isabel Nivel Secundario - Huancayo, de manera
ininterrumpida, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias
de las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de
que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
115127
contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° 27444. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 391° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto con fecha 02 de mayo de 2017, por el
Gobierno Regional de Junín, de fojas 206 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 181 y siguientes, su fecha 14 de marzo
de 2017; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Coral Lili Huamán Yance contra el Gobierno Regional de Junín
y otro, sobre Reincorporación Laboral; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-17
CAS. N° 14851-2017 CAJAMARCA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, quince de junio de dos mil
dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de
pronunciamiento por esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Elías Cerquin Huamán, a fojas doscientos
noventa y cinco, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
setenta y uno, de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento setenta
y siete, de fecha diez de noviembre de dos mil quince, que
declara infundada la demanda. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto. Respecto a
las causales de casación establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en las Casaciones N°
12475-2014-Moquegua de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince y N° 628-2012- La Libertad de fecha trece de agosto
de dos mil doce, donde se llega a establecer en el considerando
décimo cuarto, la inaplicación del precedente Huatuco a casos
de trabajadores estatales sujetos al régimen jurídico del Decreto
Legislativo N° 276, así como a los trabajadores con contrato
administrativo de servicios y que la suscripción de un contrato
administrativo de servicios no comporta la renunciabilidad de
derechos laborales. Quinto. La argumentación presentada no
cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la denuncia de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, en tanto, que el caso en
controversia no es uno exactamente similar a las casaciones
invocadas, además la casación N° 12475-2014-Moquegua no
fue fijada con precedente judicial en los términos del artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, más aún, si no
realiza análisis jurídico y fáctico alguno respecto de los motivos
de numeración 3 a 6 de la sentencia de vista, por tanto, resulta
deficiente; de ahí que el recurso casatorio deba ser rechazado por
improcedente. Por estas consideraciones, conforme al artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Elías Cerquin Huamán
a fojas doscientos noventa y cinco doscientos noventa y cinco,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos setenta y uno,
de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Elías Cerquin
Huamán contra el Gobierno Regional de Cajamarca, sobre
reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1696186-18
CAS. Nº 8082-2016 LORETO
Al haberse desempeñado el actor como Ingeniero II, Nivel F-3,
ostentaba la condición de funcionario, por lo que no le
corresponde la protección brindada por el artículo 1° de la Ley
N° 24041; sin embargo, ello no implica el desconocimiento de la
relación laboral existente entre las partes para efectos
remunerativos y de seguridad social. Lima, diez de abril de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

115128 CASACIÓN
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; y, con
el acompañado: La causa ocho mil ochenta y dos guion dos mil
dieciséis guion Loreto, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Felipe Gabriel Trigozo
Rodríguez, mediante escrito de fojas 375, contra la sentencia
de vista, de fecha 03 de julio del 2015, de fojas 315, que revocó
la sentencia apelada, de fojas 212, que declaró infundada la
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Loreto y
reformándola la declaró fundada en parte. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución, de fecha 24 de marzo del
2017, que corre a fojas 53 del cuaderno de casación, este
Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Felipe Gabriel Trigozo Rodríguez por la causal
de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, artículo 1° de la Ley N°
24041, artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, numeral VI
del inciso 3) de la Directiva Nº 022-87-INAP/DNP, aprobada
por la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidas en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso e impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para
justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen el inciso 6) del artículo 50°
e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, e implica
que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, así como la ley que aplican
a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les
permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.
ANTECEDENTES: Quinto.- De la lectura del escrito de
demanda incoada el 25 de mayo del 2012, a fojas 94, se aprecia
que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare
la nulidad de la Resolución Ficta que desestima el recurso de
apelación interpuesto contra la Carta N° 370-2012-GRL-ORA-
OERRHH, de fecha 28 de marzo del 2012, que declara
improcedente su solicitud de inclusión en la planilla de pagos.
En consecuencia, pretende que se le incluya en la planilla de
personal como servidor estable y permanente, se le otorgue
boletas de pago, se le reconozca el tiempo de servicios
prestados como contratado para todos los efectos pensionarios,
se le abone la subvención y productividad (incentivo mensual),
la bonificación por escolaridad, las gratificaciones de fiestas
patrias (julio) y navidad (diciembre), y otros beneficios dispuestos
por Ley, con el pago de los intereses legales, generados desde
el incumplimiento de los citados derechos laborales, conforme a
Ley. Respecto a su petitorio, señala como fundamento que
ingresó a laborar en forma continua y permanente desde el 01
de octubre de 1999, asignado al Órgano Técnico Administrativo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Especial -OTAE, con sujeción a distintos contratos de servicios
no personales y contratos de prestación personal hasta el 31 de
diciembre del 2011, fecha en que concluyó la vigencia del último
contrato. Agrega que desde enero del 2012 viene laborando sin
la existencia de un contrato de trabajo. Sexto.- Mediante
sentencia de primera instancia, de fecha 29 de noviembre de
2013, obrante a fojas 212, se declaró infundada la demanda, al
considerar que el artículo 1° de la Ley N° 24041, solamente
alcanza aquellos servidores que ingresaron a la Administración
Pública mediante concurso público, toda vez que esta norma
debe ser concordada con la Ley N° 28175 - Ley Marco del
Empleo Público, vigente desde el 01 de enero del 2005; por lo
que, no habiendo el demandante acreditado que accedió al
cargo que reclama por concurso público, resulta infundada su
pretensión. Sétimo.- Por sentencia de vista de fecha 03 de julio
del 2015, de fojas 315, la Sala Superior revocó la sentencia
apelada y, reformándola, declaró fundada en parte la demanda,
señalando como fundamentos de su decisión lo siguiente: (i) El
recurrente actualmente se encuentra laborando para la entidad
demandada bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios, en virtud a la medida cautelar
amparada en el juzgado laboral. Por tanto, el artículo 1° de la
Ley N° 24041 no resulta aplicable al caso concreto, siendo
improcedente la pretensión accesoria de incorporación a la
condición de servidor estable y permanente, en la medida que
ello solamente se logra mediante el nombramiento, obtenido por
concurso público de méritos. (ii) No obstante, de autos fluye que,
en fecha anterior a los contratos administrativos de servicios
celebrados, el demandante ha realizado labores de naturaleza
permanente, en el cargo de Ingeniero II, Nivel F-3, desde el 01
de octubre de 1999, asignado al Órgano Técnico Administrativo
Especial - OTAE, hasta el 31 de diciembre del 2011, fecha en
que concluyó la vigencia del último documento contractual, es
decir, por más de diez años. Al respecto, cabe mencionar que
por la naturaleza de la labor desempeñada (permanente) y por
el tiempo que se prolongó su vigencia (más de diez años), el
recurrente gozaría de la protección que confiere el artículo 1° de
la Ley N° 24041. Sin embargo, ello no puede ser objeto de
análisis en el presente caso, pero no impide que se reconozca el
tiempo de servicios que éste prestó como contratado por
servicios personales, para efectos pensionarios. (iii) La
pretensión de que se otorguen los beneficios reclamados por el
demandante debe declararse infundado, toda vez que dichos
beneficios laborales se otorgan a servidores públicos contratados
bajo el régimen de la actividad pública, regulado por el Decreto
Legislativo N° 276 y su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, condición que el demandante no ha
logrado acreditar. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Octavo.- Estando a lo señalado y, en concordancia con la
causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales, toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad1, que es el examen que
efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los jueces superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe falta de motivación o motivación
defectuosa, y dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno.- De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá a
analizar las causales materiales, con el objeto de determinar si
corresponde que el demandante sea considerado como
trabajador contratado permanente de la entidad demandada y si
le asiste el derecho al pago de los beneficios laborales que
solicita. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que, al
momento de resolver, la Sala Superior consideró que la
suscripción de contratos administrativos de servicios,
automáticamente, inhabilita el análisis de la validez de los
mismos, sin tener en cuenta lo establecido en el Tema 02 del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
días 8 y 9 de mayo del 2014; máxime si el actor refiere haber
suscrito los mismos cuando fue repuesto en virtud de la una
medida cautelar dispuesta a su favor por el juzgado laboral.
Décimo Primero.- No obstante ello, estando a que, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y el inciso 1) del artículo 8° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable tiene
derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable2), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia
de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre
las reglas3; siendo que, en todo proceso laboral, debe imperar,
entre otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal. Al
tratarse de un proceso que data de casi siete años y al tratarse
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de un proceso que tiene una connotación alimentaria,
corresponde posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo
evitar el declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no
haberse afectado el derecho de defensa de las partes
intervinientes en el proceso, correspondiendo por tanto pasar al
análisis respecto a la denuncia por infracción de norma de
carácter material, también declarada procedente, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada. Décimo Segundo.-
Siendo así, a fin de resolver el presente caso, es importante
señalar que la Ley N° 24041, publicada el 28 de diciembre de
1984, establece lo siguiente, en su artículo 1°: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en
el artículo 15° de la misma ley”. De ello se colige que para
alcanzar la protección que establece esta norma, es necesario
cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser
servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) tener más de un año ininterrumpido de
servicios. Décimo Tercero.- Por su parte, el artículo 2° de la
norma en comento establece que no están comprendidos en los
beneficios previstos en ésta los servidores públicos contratado
para desempeñar: “1.- Trabajos para obra determinada; 2.-
labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada;
3.- labores eventuales o accidentales de corta duración; 4.-
funciones políticas o de confianza”. Décimo Cuarto.- Por
consiguiente, para establecer si se ha producido la infracción
normativa materia de denuncia, corresponde determinar si la
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la
protección que establece el artículo 1° de la Ley N° 24041 y que
no se encuentra en algunos de los supuestos de excepción
establecidos en el artículo 2° de la norma antes citada. Así
tenemos que, si bien es cierto el actor laboró desde el 01 de
octubre de 1999 hasta el 31 de diciembre del 2011, inicialmente
bajo contratos de servicios no personales y luego con contratos
de servicios personales, obrantes de fojas 33 a 53 y de fojas 143
a 156, lo que se corrobora con los comprobantes de pago, de
fojas 9 a 19 y de fojas 198 a 209 y los informes de trabajo,
obrantes en el expediente administrativo, laborando por más de
diez años, manteniendo incluso el vínculo laboral a la fecha de
interposición de demanda; también es cierto que al haberse
desempeñado como Ingeniero II, Nivel F-3, asignado al Órgano
Técnico Administrativo Especial - OTAE, ostentaba la condición
de funcionario, por lo que no le corresponde la protección
brindada por el artículo 1° de la Ley N° 24041, al entenderse que
se trata de un cargo de confianza, por lo que corresponde
desestimar el recurso de casación en dicho extremo. Décimo
Quinto.- Sin embargo, ello no implica el desconocimiento de la
relación laboral existente entre las partes para efectos
remunerativos y de seguridad social, en aplicación del Principio
de Primacía de la Realidad, pues se trata de una relación que
data de más de diez años, en los que se ha contratado al actor
de manera ininterrumpida, aspecto que no ha sido negado por la
entidad demandada, la cual se ha limitado a señalar que al actor
no le corresponden los beneficios que reclama al no haber
ingresado a laborar por concurso público a una plaza orgánica,
sin considerar que el Decreto Legislativo N° 276 reconoce la
exigencia de dos tipos de servidores: i) Los nombrados, que se
encuentran comprendidos en la carrera administrativa y se
sujetan íntegramente a las normas que la regulan, como son los
derechos, bonificaciones y beneficios, en tanto su ingreso
necesariamente es por concurso público, conforme lo señala el
literal d) del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276; y, ii) los
contratados, que no están comprendidos en la carrera
administrativa pero sí en las disposiciones de dicho dispositivo
legal en lo que les sea aplicable, según se aprecia del artículo 2°
del citado Decreto Legislativo; contratación que puede darse
para realizar funciones de carácter temporal o accidental, o para
el desempeño de labores permanentes. Décimo Sexto.- Es así
que, si bien en el aspecto remunerativo, los servidores
contratados no perciben los derechos, bonificaciones y
beneficios en la misma medida que es otorgada a los servidores
nombrados, también lo es que existen derechos laborales que
deben ser percibidos por todo trabajador, sin importar su
régimen y condición laboral, esto es, derechos necesarios
absolutos que rigen toda relación laboral, por encontrarse
reconocidos por la Constitución Política del Estado y los
Convenios Internacionales sobre la materia, como son: a) El
pago de una remuneración equitativa y suficiente que procure
para él y su familia el bienestar material y espiritual; b) la jornada
ordinaria de trabajo de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho
(48) horas semanales, como máximo; y, c) el descanso físico
semanal y anual remunerado; entre otros. Por consiguiente, al
haberse establecido, en aplicación del Principio de Primacía de
la Realidad, que entre las partes existió una relación laboral,
corresponde analizar si al demandante le asiste el derecho al
115129
otorgamiento de los beneficios laborales que reclama. Décimo
Sétimo.- Respecto a la pretensión formulada por el demandante,
en la cual solicita el pago de gratificaciones, cabe señalar que
estos se encuentran referidos y son aplicables para trabajadores
bajo el régimen laboral de la actividad privada, las mismas que
en la actualidad se sujetan a lo establecido por la Ley Nº 277354
- Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los
trabajadores del régimen de la actividad privada por Fiestas
Patrias y Navidad; por lo que la pretensión de otorgamiento de
“gratificaciones”, contenida en la demanda, no puede ser
dilucidada en dicho contexto, sino bajo el concepto denominado
Aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad. Décimo Octavo.-
El inciso b) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276 prevé
que: “Son beneficios de los funcionarios y servidores públicos:
(…) b) Aguinaldos: Se otorgan en Fiestas Patrias y Navidad por
el monto que se fije por Decreto Supremo cada año”. El numeral
2 de la Quinta Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo Nº 304-2012-EF,
establece que a través de la Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público se fija, entre otros conceptos, el monto del
aguinaldo por fiestas patrias y navidad, que se otorga a los
funcionarios, servidores, obreros, personal sujeto a carreras
reguladas por leyes específicas, así como a los pensionistas del
Sector Público, para lo cual, en cada año fiscal, será
reglamentado mediante decreto supremo refrendado por el
Ministro de Economía y Finanzas. Por lo que considerando que
los aguinaldos por fiestas patrias y navidad, son beneficios
laborales que tienen sustento legal a su vez en las diversas
leyes anuales de presupuesto del sector público, en las cuales
se ha dispuesto de manera expresa el otorgamiento de
aguinaldos por fiestas patrias y por navidad a todos los
servidores públicos nombrados y contratados, bajo el régimen
del Decreto Legislativo N° 276, corresponde disponer que la
entidad demandada cumpla con abonar al demandante los
referidos aguinaldos por fiestas patrias y navidad, durante el
tiempo que laboró de manera efectiva, pues dada su condición
laboral acreditada, le asiste dicho derecho, debiendo compensar,
de ser el caso, los pagos efectuados a cuenta por dicho
concepto. Décimo Noveno.- En relación a la pretensión de pago
de bonificación por escolaridad, tenemos que su otorgamiento
se da anualmente a favor de los funcionarios y servidores
nombrados y contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo
Nº 276, mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de
Economía y Finanzas, por lo que corresponde disponer que la
entidad demandada cumpla con abonar dicho concepto al
demandante, durante el tiempo que laboró de manera efectiva,
pues, dada su condición laboral acreditada, le asiste dicho
derecho, debiendo compensar de ser el caso los pagos
efectuados a cuenta por dicho concepto. Vigésimo.- En cuanto
a la pretensión de pago incentivo "Subvención y
Productividad", corresponde señalar que, de conformidad con
lo establecido por el artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276,
la remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, y no conllevan asignaciones
y bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley
establece, en tal sentido, el derecho al pago de incentivos, no le
asiste al demandante por tener la condición de trabajador
contratado, y no de trabajador nombrado. Vigésimo Primero.-
Respecto a la pretensión de que se le reconozca el tiempo de
servicios prestados como contratado para todos los efectos
pensionarios, es menester indicar que el artículo 10º de la
Constitución Política del Perú, reconoce “el derecho universal y
progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la
elevación de su calidad de vida”. Por su parte, el artículo 11º
dicha Carta Fundamental estipula la obligación del Estado de
garantizar y supervisar eficazmente el libre acceso a
prestaciones de salud y a pensiones, a través de entidades
públicas, privadas o mixtas. En base a dicha premisa, se puede
concluir que habiéndose establecido que el demandante se
encontraba sujeto a un contrato de trabajo desde el inicio de su
relación laboral, aun cuando su cargo haya sido uno de
confianza, le corresponde en esencia el libre acceso al sistema
de seguridad social consustancial a la actividad laboral pública-
dependiente, y que permita dar inicio al período de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones o Sistema Privado de
Pensiones de su elección; por lo que, este extremo de la
sentencia de vista merece confirmarse, precisando que para su
materialización la entidad demandada actúa como agente de
retención de los aportes que están a cargo del trabajador
asegurado. Vigésimo Segundo.- En relación a su inclusión en
la planilla de personal como trabajador estable y permanente, es
pertinente referir que la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-
DNP, publicada el 21 de junio de 1987, aprueba la Directiva que
norma la formulación, ejecución y evaluación de la Planilla Única
de Pagos de Remuneraciones y Pensiones para todo el Sector
Público, la cual no se limita al caso de los servidores públicos
nombrados, toda vez que la inscripción de un trabajador en la
planilla de pagos no implica el reconocimiento de un status

115130 CASACIÓN
nombrado de carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
276, ni que en función a ello, goce de los derechos inherentes a
la condición de un servidor público nombrado. Por tal motivo, al
acreditar el actor que ha mantenido un vínculo laboral con la
entidad demandada desde el 01 de octubre de 1999, corresponde
ordenar su inscripción en planillas como funcionario contratado
desde dicha fecha y durante todo el tiempo que prestó servicios
a favor de la emplazada y se le otorgue boletas de pago por
dicho periodo. Vigésimo Tercero.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago
de costos y costas. Vigésimo Cuarto.- De lo expuesto, es
posible concluir que en el caso de autos la instancia de mérito
infringió el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276 y el numeral
VI inciso 3) de la Directiva Nº 022-87-INAP/DNP, aprobada por la
Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP; razón por la cual
corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia y
actuar en sede de instancia, revocando la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y, reformándola, declararla
fundada en parte; ordenar a la demandada que cumpla con
incluir al actor en la planilla de pagos como funcionario
contratado, desde el 01 de octubre de 1999, lo inscriba en
planillas como funcionario contratado desde dicha fecha y
durante todo el tiempo que prestó servicios a favor de la
emplazada y se le otorgue boletas de pago por dicho periodo; se
le reconozca el tiempo de servicios prestados como contratado
para todos los efectos pensionarios, precisando que para su
materialización la entidad demandada actúa como agente de
retención de los aportes que están a cargo del trabajador
asegurado; se le abone la bonificación por escolaridad y los
aguinaldos de fiestas patrias (julio) y navidad (diciembre), que
correspondan durante su record laboral, debiendo compensar,
de ser el caso, los pagos efectuados a cuenta por dichos
conceptos, más el pago de intereses legales; e infundada la
demanda en cuanto al reconocimiento como servidor estable y
permanente, y pago de subvención y productividad (incentivo
mensual), sin costas ni costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Felipe Gabriel Trigozo Rodríguez,
a fojas 375; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista,
de fecha 03 de julio de 2015, de fojas 315; actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y, reformándola, declararon FUNDADA
EN PARTE la demanda; ORDENARON a la demandada que
cumpla con incluir al actor en la planilla de pagos como
funcionario contratado, desde el 01 de octubre de 1999, y lo
inscriba en planillas como funcionario contratado desde dicha
fecha y durante todo el tiempo que prestó servicios a favor de la
emplazada y se le otorgue boletas de pago por dicho periodo; se
le reconozca el tiempo de servicios prestados como contratado
para todos los efectos pensionarios, precisando que para su
materialización la entidad demandada actúa como agente de
retención de los aportes que están a cargo del trabajador
asegurado; se le abone la bonificación por escolaridad y los
aguinaldos de fiestas patrias (julio) y navidad (diciembre), que
correspondan durante su record laboral, debiendo compensar
de ser el caso los pagos efectuados a cuenta por dichos
conceptos, más el pago de intereses legales; e INFUNDADA la
demanda en cuanto al reconocimiento como servidor estable y
permanente, y pago de subvención y productividad (incentivo
mensual), sin costas ni costas; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reincorporación conforme a la Ley N° 24041; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina - Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
PRIETO SANCHÍS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de
la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2002.
C-1696186-19
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CAS. Nº 6912-2016 CUSCO
Estando a que la demandante no superó el año de labores en
ninguno de los periodos en los cuales tuvo la condición de
contratada, no corresponde disponer su reposición por aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima, quince de marzo de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONS
TITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número seis mil novecientos doce guion dos mil dieciséis guion
Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago, mediante
escrito de fojas 154, contra la sentencia de vista, de fecha 21 de
marzo de 2016, de fojas 133, que revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda interpuesta por Nancy Cruz Paniura
y, reformándola, la declaró fundada, ordenando su reincorporación,
en virtud del artículo 1° de la Ley N° 24041. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 14 de diciembre del
2016, que corre a fojas 43 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santiago por la causal de
infracción normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Tercero.- De la lectura del escrito de demanda,
de fojas 32, se aprecia que la demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 204-2015-MDS, de fecha 03 de enero de 2015, que le
comunica la conclusión de su contrato para actividad determinada,
de conformidad a lo dispuesto por inciso a) del artículo 38° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM; en consecuencia, se declare la
desnaturalización del contrato de trabajo, debiendo adecuarse a un
contrato laboral a plazo indeterminado y se ordene la reposición a
su centro de trabajo en la plaza de Secretaria de la Gerencia de
Administración de la Municipalidad Distrital de Santiago, en virtud
del artículo 1° de la Ley N° 24041. Como fundamento de su
pretensión, señala que ingresó a laborar como secretaria de la
Gerencia de Administración de la Municipalidad Distrital de
Santiago, a partir de 2 de febrero del 2012, y que con fecha 5 de
enero del 2015, se le notificó la Resolución de Gerencia Municipal,
la cual le informaba que el 31 de diciembre del 2014 concluía su
contrato para actividad determinada. Cuarto.- Por sentencia de
primera instancia, de fecha 28 de setiembre del 2015, de fojas 84,
se declaró infundada a demanda, al considerar que, de los medios
probatorios admitidos y actuados, se tiene que la demandante
prestó servicios como Secretaria para la Municipalidad Distrital de
Santiago en los siguientes periodos: (i) Primer tramo, del 01 de
febrero del 2012 al 31 de mayo el 2012; (ii) segundo tramo, del 01
de julio del 2012 al 30 de junio del 2013; (iii) tercer tramo, del 01 de
agosto del 2013 al 31 de julio del 2014; (iv) cuarto tramo, del 01 de
setiembre del 2014 al 31 de diciembre del 2014; esto es, no existe
medio de prueba que acredite que la actora laboró durante los
meses de junio de 2012, julio de 2013 y agosto de 2014. Por tanto,
siendo que en ninguno de los periodos trabajados la actora ha
superado el año ininterrumpido de servicio, no le es aplicable la Ley
N° 24041.- Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola, la declaró fundada, señalando los siguientes
fundamentos de su decisión: (i) La demandante ha prestado
servicios como Secretaria de la Gerencia de Administración de la
Municipalidad Distrital de Santiago, lo que nos permite inferir que
las funciones que desempeñaba la demandante eran de naturaleza
permanente. (ii) Del estudio de los medios probatorios actuados en
el presente proceso, se tiene que en todos los casos se evidencia
que el corte de vínculo laboral (junio del 2012, julio del 2013 y
agosto del 2014) ha sido por un mes, siendo que automáticamente
al mes siguiente se volvía a contratar a la demandante para laborar
en la misma función. Dicha circunstancia evidencia que la
Municipalidad demandada actuó maliciosamente en contra de la
demandante, puesto que se interrumpió el vínculo laboral justo
cuando esta iba a superar el año de servicios, más aún si tomamos
en cuenta que la demandante siempre realizó la misma función
(Secretaria de Gerencia), tal como lo evidencia el caudal probatorio
en el presente proceso. Por tales consideraciones y a criterio de
este Tribunal, las interrupciones en los meses de julio del 2013 y
agosto del 2014 fueron de carácter malicioso con la única finalidad
de evitar que la accionante no estuviese comprendida dentro de los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
alcances de la Ley N° 24041. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el análisis de la Sala Superior, en cuanto a
la concurrencia de los presupuestos para alcanzar la protección de
la Ley N° 24041, es correcto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo.- A fin de resolver el presente caso, es importante señalar
que la Ley N° 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984,
estableciendo lo siguiente en su artículo 1°: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley”. De ello que se colige que para alcanzar la protección
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado
para labores de naturaleza permanente; y, ii) tener más de un año
ininterrumpido de servicios. Octavo.- Sin embargo, la misma ley
establece excepciones contra la protección brindada, tal como
prescribe su artículo 2°, en el cual se señala lo siguiente: “No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada, 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración, y 4.-
Funciones políticas o de confianza”. Noveno.- Ello también se
condice con lo sostenido por esta Corte Suprema, a través de la
Casación N° 874-2010-Del Santa, de fecha 03 de octubre de 2012,
que constituye precedente judicial vinculante, en el que se
estableció que no se encuentran amparados por la Ley N° 24041
los servidores que realizan funciones políticas y aquéllos que
desempeñan cargo de confianza, entendiéndose por estos últimos
como aquellos ejercidos por empleados designados para laborar
en relación mediata con quienes detentan cargos políticos, para
labores de asesoría o apoyo, comprendiendo a los asesores
legales y técnicos cuyas opiniones e informes son presentados
directamente a los funcionarios políticos, así como a los choferes,
secretarios y personal de seguridad que laboran en contacto
personal y directo con los alcaldes, apoyándolos en su gestión.
Décimo.- Por consiguiente, para establecer si se ha producido la
infracción normativa materia de denuncia, corresponde determinar
si la demandante cumple con los requisitos para alcanzar la
protección que establece el artículo 1° de la Ley N° 24041, el cual
prescribe como presupuesto para su aplicación que se acredite
"más de un año ininterrumpido de servicios", es decir, más de un
año de prestación efectiva de servicios, no siendo suficiente que se
ostente la condición de contratado sin que exista dicha prestación.
Siendo este el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la
Casación N° 7298-2015-Piura y 5487-2014-Piura, entre otros.-
Décimo Primero.- En el caso de autos, conforme se ha establecido
por las instancias de mérito la demandante prestó servicios para la
Municipalidad Distrital de Santiago como Secretaria desde el 01 de
febrero del 2012 al 31 de mayo el 2012; del 01 de julio del 2012 al
30 de junio del 2013; desde el 01 de agosto del 2013 al 31 de julio
del 2014; y desde el 01 de setiembre del 2014 al 31 de diciembre
del 2014, tal como se encuentra acreditado con los Informes N°
092-ESCAF/RCP-UPER-MDS-2014 y N° 118-RCP/ESCAF-UPER-
MDS-2015, de fojas 79 y 80, respectivamente. En este contexto, se
verifica que la demandante no superó el año de labores en ninguno
de los periodos en los cuales tuvo la condición de contratada,
consecuentemente no corresponde disponer su reposición por
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, no siendo posible
acumular los periodos laborales. Décimo Segundo.- Debe
indicarse que si bien el precedente judicial Casación N°
5857-2009-Junín estableció que las breves interrupciones en los
servicios no mayores de treinta días, son considerados
interrupciones tendenciosas dirigidas a impedir que surta efecto la
Ley N° 24041, debe precisarse que este criterio resulta solo
aplicable cuando se pretenda despedir al trabajador contratado
luego de haber prestado servicios por más de un año en forma
efectiva, realizando labores de naturaleza permanente. Este
razonamiento se deriva del tenor de sus fundamentos, donde se
refiere que - en ese caso- la accionante contaba con más de tres
años de servicios. El presente caso es distinto, toda vez que la
demandante no acredita haber laborado por un periodo mayor a un
año en forma ininterrumpida, como lo exige la ley en cuestión.
Décimo Tercero: El precedente judicial en comento, estableció
como regla que las “breves interrupciones” de los servicios
prestados no pueden afectar el carácter ininterrumpido de los
servicios prestados por los servidores públicos contratados para
desconocer el derecho del trabajador a la protección frente al
despido; sin embargo, del tenor de sus fundamentos puede
apreciarse que en ningún extremo de dicho precedente se
estableció que estas interrupciones (periodos en los que no presta
el servicio) se puedan computar para alcanzar la protección
brindada por el artículo 1° de la Ley N° 24041, y menos, que tales
interrupciones puedan ser de hasta treinta (30) días, como así lo ha
establecido la Sala Superior, estando a que la demandante
115131
presentó interrupciones por los meses de junio del 2012, julio del
2013 y agosto del 2014, verificándose que no existe fundamentación
fáctica ni jurídica para arribar a dicha conclusión. Décimo Cuarto.-
Consecuentemente, se configura la causal invocada por infracción
normativa por indebida aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041, razón por la cual, corresponde amparar el recurso casatorio
y actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada.
Ante lo antes desarrollado, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal de infracción normativa del artículo 2° de la Ley N°
24041. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Municipalidad Distrital de Santiago, de
fojas 154; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 133; y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró
infundada a demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Nancy Cruz Paniura, sobre reincorporación en virtud
del artículo 1° de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1696186-20
CAS. Nº 1931-2017 ANCASH
El beneficio adicional por vacaciones, previsto en el artículo 16°
del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, equivalente a una
remuneración básica, debe ser pagado sobre la base de lo
previsto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 (que fijas en
S/.50.00 soles la remuneración básica). Lima, veintidós de mayo
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: con el
acompañado; la causa número mil novecientos treinta y uno
guión dos mil diecisiete Ancash, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Casimiro Eugenio Aquiño Matias, de fecha 12 de enero de
2017, de fojas 128 a 131, contra la sentencia de vista de fecha
05 de diciembre de 2016, de fojas 113 a 120, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 19 de febrero de 2016,
de fojas 50 a 63, que declara fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada, en el proceso seguido contra la
Dirección Regional de Salud de Ancash y otro sobre pago de
Beneficio por Vacaciones. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 14 de julio de 2017, de fojas 33 a 36, del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Casimiro Eugenio
Aquiño Matias, por las causales de: i) Infracción normativa de
los artículos 51° y 138° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 51° del Decreto
Legislativo N° 276. iii) Infracción normativa del Decreto de
Urgencia N° 105-2001. iv) Infracción normativa del artículo
16° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Por demanda de fecha 08 de setiembre de 2015,
obrante de fojas 08 a 13, el demandante solicita que se declare
la nulidad de la Resolución Directoral N° 00498-2015-REGIÓN
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 11 de mayo de 2015 que, en
última instancia administrativa, desestimó la solicitud de
reintegro por concepto de vacaciones y, como consecuencia de
ello, se ordene el pago de la bonificación por vacaciones por el
monto de S/.50.00 soles, más el pago de reintegros e intereses
legales correspondientes. Motiva su demanda precisando que
mediante el Decreto de Urgencia N° 105-2001 se dispuso fijar, a
partir del 01 de setiembre de 2001, la remuneración básica de
los servidores públicos del régimen del Decreto Legislativo N°
276 en la suma de S/.50.00 soles, por lo que corresponde que la
bonificación por vacaciones se le pague en función a a dicho
monto, lo que en el presente caso no aconteció. Agrega, que la
administración fundamenta su decisión en el Decreto Supremo
N° 196-2001 sin atender que dicha norma no puede prevalecer
con respecto al Decreto de Urgencia N° 105-2001 en virtud del
principio de jerarquía normativa. Segundo.- Por sentencia de
primera instancia, de fojas 50 a 63, se declaró fundada la
demanda. El Juez de Primera instancia motivó su decisión bajo
el argumento que el Decreto Supremo N° 196-2001, cuyo
artículo 4° dispone que la remuneración básica fijada en el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 únicamente reajusta la
remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo
N° 057-86-PCM, en tanto que las remuneraciones,
bonificaciones, entre otras, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, viene a ser una norma de
inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia N° 105-2001 por lo
que no puede modificar sus alcances, razón por la cual procede
ordenar el cálculo del beneficio por vacaciones en función al
monto establecido en el citado Decreto de Urgencia. (S/.50.00
soles). Tercero.- Mediante sentencia de vista, de fojas 113 a
120, se revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada, El Colegiado

115132 CASACIÓN
Superior argumenta que el Decreto Legislativo N° 847 - que
establece que las bonificaciones continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente y el Decreto
de Urgencia N° 105-2001 son disposiciones de igual jerarquía y
ninguna de ellas prevé el monto al cual asciende la compensación
vacacional, de modo tal que el citado beneficio tiene regulación
en una norma reglamentaria como es el caso del Decreto
Supremo N° 028-89-PCM. Concluye, que la presunta inaplicación
del Decreto Supremo N° 196-2001-EF al caso concreto se
fundamenta en una premisa falsa, esto es, la contradicción entre
el Decreto Supremo N° 196-2001-EF y el Decreto de Urgencia
N° 105-2001. Cuarto.- Controversia. La controversia en sede
casatoria consiste en determinar si el beneficio adicional por
vacaciones solicitado por el actor en aplicación del artículo 16°
del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, debe ser reajustado en la
suma de S/.50.00 soles, teniendo en cuenta la remuneración
básica del Decreto de Urgencia N° 105-2001, como alega el
recurrente; o, si por el contrario, debe observarse la limitación
prevista en el Decreto Legislativo N° 847 y el Decreto Supremo
N° 196-2001-EF como ha resuelto la Sala Superior. Fluyendo
así un problema de relevancia relativo a la premisa normativa.
Respecto a la Infracción normativa de los artículos 51° y
138° de la Constitución Política del Perú. Quinto.- El artículo
51° citado sobre la supremacía de la Constitución prescribe que:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente1. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado”; esta norma va de la mano con lo dispuesto por el
artículo 138° de la Carta Magna que desarrolla el Control Difuso
sosteniendo en el segundo párrafo que: “(…) En todo proceso,
de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente,
prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”
En otras palabras, la aplicación del control difuso es una medida
excepcional o de última razón que se aplica en los casos de
imposibilidad de una interpretación conforme a la Constitución2.
Respecto de la infracción normativa del artículo 51° del Decreto
Legislativo N° 276: Sexto.- Esta norma precisa que: “La
bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico
por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”;
respecto al haber básico, el artículo 5° del Decreto Supremo N°
057-86-PCM, vigente desde el 17 de octubre de 1986, prescribe
que: “La Remuneración Básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
con excepción de la Bonificación Familiar.” Sétimo.- De otro
lado, según lo dispuesto por el artículo 16° del Decreto
Supremo N° 028-89-PCM, publicado el 30 de abril de 1989, se
dispuso que: “Los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a
partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por
vacaciones equivalente a una remuneración básica; salvo que
por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso
optarán por el que les sea más favorable. La remuneración
básica a que se refiere el acápite anterior es aquella que le
corresponda por aplicación de las escalas aprobadas en el
artículo 5 del presente Decreto Supremo y su aplicación está
referida al período vacacional del año en curso.” Octavo.- En
ese mismo sentido, el literal c) del artículo 9 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado el 06 de marzo de 1991,
dispuso que: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos siguientes: (…) c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán
otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración
Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM.” Noveno.- De lo
señalado hasta este punto se puede colegir que el beneficio
vacacional continuaba otorgándose en función a una
remuneración básica. Décimo.- Mediante Decreto Legislativo N°
847, publicado el 25 de setiembre de 1996, se dispuso en su
artículo 1° que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente. Por Decreto Supremo refrendado
por el Ministro de Economía y Finanzas, se incrementarán los
montos en dinero de los conceptos señalados en el párrafo
anterior.” Respecto a la infracción normativa del Decreto de
Urgencia N° 105-2001: Undécimo.- Tenemos que con fecha
treinta y uno de agosto de dos mil uno, se promulgó este Decreto
de Urgencia, el cual fijó, en su artículo 3°, lo siguiente: “3.1
Otórguese, a partir del 1 de setiembre del año 2001, un
incremento remunerativo por la suma de CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 50,00) a los Profesores que se
desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley
Nº 23536 - Ley que establece normas generales que regulan el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
trabajo y la carrera de los profesionales de salud, Docentes
Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley
Universitaria, personal de los centros de salud que prestan
servicios vinculados directamente a las atenciones asistenciales
médicas, en la condición de contratados. 3.2 Asimismo,
percibirán el incremento señalado en el numeral precedente, los
trabajadores que prestan servicios personales bajo el
régimen de la actividad pública en la condición de
contratados, siempre que los ingresos que perciban en razón
del vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas
o Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del
CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00.”
Duodécimo.- Según el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-
2001-EF, de fecha 20 de setiembre de 2001, norma
complementaria a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia citado
en el considerando anterior, se dispuso que: “Precisase que la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.”.
Décimo tercero.- De las normas antes señaladas tenemos que
mediante el Decreto de Urgencia N° 105-2001 se reajustó la
remuneración básica a S/.50.00 soles. Posteriormente, mediante
Decreto Supremo N° 196-2001-EF se restringió los alcances del
mencionado incremento al indicar que el reajuste es solo
respecto a la “Remuneración principal”3 (consistente en la
remuneración básica y la remuneración reunificada); por último,
se estableció que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo N° 8474 Décimo cuarto.-
Esta Suprema Corte en el precedente judicial recaído en la
casación N° 6670-2009- Cusco, de fecha 05 de octubre de 2011,
se analizó el Decreto Supremo N° 196-2001-EF y determinó: (i)
que contradecía lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM y el artículo 51 del Decreto Legislativo
N° 276, normas que disponen que las bonificaciones se
computan sobre la remuneración básica; (ii) que al ser una
norma de menor jerarquía no podía desnaturalizar los alcances
de una superior, sustentando su postura en lo dispuesto por el
artículo 51° de la Constitución Política del Perú. De allí se
determina que el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
Supremo N° 196-2001. El mencionado precedente está acorde
con lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la Constitución
Política del Perú. Décimo quinto.- En tal sentido, podemos
concluir que el beneficio por vacaciones, previsto en el artículo
16° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, equivalente a una
remuneración básica, debe ser pagado sobre la base de lo
previsto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 (que fijas en
S/.50.00 soles la remuneración básica) y no con las limitaciones
señaladas en el Decreto Supremo N° 196-2001, como
erróneamente se indica en la sentencia recurrida. Décimo
sexto.- Así las cosas, siendo que el demandante es un servidor
nombrado en el cargo de Técnico Sanitario I de la Posta de
Salud de Purhuay en la Unidad Ejecutora N° 441-401, Región
Ancash, de la Red Huaylas Sur, conforme se puede apreciar en
su boleta de pagos obrante a fojas 04, y que, bajo dicha
condición, viene solicitando que se le pague el beneficio
vacacional sobre la base de la remuneración básica establecida
en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 (S/.50.00 soles),
alegando que el monto otorgado por dicho concepto (hecho no
cuestionado por la entidad demandada, conforme consta de la
contestación, obrante de folios 29 a 32, no resulta ajustado a
derecho, corresponde que el beneficio por vacaciones de la
demandante- anualmente percibido-sea reajustado sobre la
base de la remuneración básica ascendente a S/.50.00 soles;
con los respectivos reintegros e intereses legales, conforme lo
ha dispuesto la sentencia de primera instancia. Décimo
séptimo.- En suma, al haberse desestimado la demanda, la
Sala Superior incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, por lo que el recurso de casación deviene en
fundada. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Casimiro Eugenio Aquiño Matias, de fecha 12 de
enero de 2017, de fojas 128 a 131, en consecuencia; CASARON
la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 2016, de fojas
113 a 120; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 19 de febrero de 2016, de fojas 50 a
63, que declara FUNDADA la demanda; en consecuencia se
ORDENÓ que la demandada Dirección Regional de Salud de
Ancash cumpla con abonar al demandante el pago del Beneficio
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
por vacaciones ascendente a S/.50.00 (Cincuenta y 00/100
nuevos soles) anuales a partir del 01 de setiembre de 2001, con
deducción de lo que hubiere percibido por dicho concepto, más
los intereses legales que se generen desde la interposición del
primer recurso a nivel administrativo solicitando el derecho
hasta el momento de pago efectivo; sin costos ni costas;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por Casimiro Eugenio Aquiño Matias contra la
Dirección Regional de Salud de Ancash y otro sobre pago de
Beneficio por Vacaciones; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2
Expediente N° 1680-2005-PA/TC (fundamento 4)
3
Según el artículo 4 del Decreto Supremo N° 057-86-PCM; la remuneración
principal es la compensación que percibe el trabajador y que resulta de adicionar la
remuneración básica y la remuneración reunificada.
4
Criterio que se condice con aquel recogido en la casación N° 11038-2015
Lambayeque de fecha 14 de marzo de 2017 (fundamento décimo)
C-1696186-21
CAS. Nº 16768-2016 TACNA
Considerando que la empresa en la que laboró el actor como peón,
Carrilano, obrero calificado, ayudante de taller, reparador 2ª,
reparador 1ª, mecánico 3ª en la División de Mecánica/Soldadura
Mina, y como ayudante, mecánico y operador de equipo de 1ª en la
División de Mecánica del Departamento de Transporte con Sede
en la Unidad Productiva de Toquepala, está dedicada a actividades
minero - metalúrgicas dado que explota yacimientos mineros a tajo
abierto, opera plantas de concentración de minerales y lixiviación,
resulta evidente que estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Lima, tres de mayo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa número dieciséis
mil setecientos sesenta y ocho guión dos mil dieciséis guión Tacna;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante señor Crisologo Cusihualpa Huamán, mediante
escrito de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 219 a 227, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, corriente de fojas 208 a 215, que confirma la
sentencia de primera instancia apelada que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 08 de mayo de 2017, corriente
de fojas 37 a 41 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por las causales siguientes: i) De forma
excepcional, por infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú. ii) Por Infracción normativa
de los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 029-89-TR,
Reglamento de la Ley N° 25009. CONSIDERANDO: Primero. El
actor de fojas 35 a 47, interpone demanda contenciosa
administrativa solicitando se declare la nulidad parcial de la
Resolución N° 27438-2003-ONP/DC/DL 19990 al pagarse solo
pensión simple del régimen general del Decreto Ley N° 19990,
cuando le corresponde una pensión de jubilación minera, al haber
laborado como operador de equipo de primera, expuesto a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad en la empresa
Southern Copper Corporation; además solicita el pago de
devengados e intereses legales. Segundo. Por sentencia de
vista, la Sala Laboral de Tacna Confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, Como fundamentos
expone: i) en el presente caso, es materia de debate la inclusión o
no del accionante dentro de los alcances de la Ley N° 25009, Ley
de Jubilación Minera”; en consecuencia, es preciso analizar los
alcances de la misma para efectos de emitir el juicio correspondiente.
En tal sentido, el artículo 1° de la referida norma, atendiendo a la
naturaleza de la actividad minera diferencia claramente, cuatro
grupos laborales, delimitando, para cada uno de ellos, las
exigencias que deben satisfacerse para encontrarse comprendidos
dentro de los alcances de la norma; así: a) Por un lado están los
trabajadores que laboran en minas subterráneas, quienes tienen
derecho a percibir pensión de jubilación a los 45 años de edad,
siempre que acrediten un mínimo de aportaciones; b) los
trabajadores que realicen labores directamente extractivas en
las minas a tajo abierto, quienes tienen derecho a percibir una
pensión a los cincuenta años; c) los trabajadores que laboren en
centros de producción minera, quienes gozan del derecho a
percibir pensión de jubilación entre los cincuenta y cincuenta y
cinco años de edad; y, d) trabajadores que laboran en centros
metalúrgicos y siderúrgicos.; ii) Tratándose de estos dos últimos
casos, es decir, cuando se trata de trabajadores de centros de
producción minera o de trabajadores que laboran en centros
metalúrgicos y siderúrgicos, la norma exige, además, que en la
realización de las labores los trabajadores estén expuestos a
riegos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, precisándose
115133
tal exigencia en el artículo 3° del Decreto Supremo N° 029-89-TR,
Reglamento de la Ley N° 25009; exigencia que, valga la
redundancia, son está prevista para los dos primeros
supuestos; iii) Ahora bien, además del tratamiento especial que,
para cada caso, se hace de las aportaciones, la norma también
establece una diferencia en cuanto al trabajo efectivo que se debe
prestar; así: tratándose de trabajadores que realizan labores en
minas subterráneas o en minas a tajo o cielo abierto, se exige que
diez años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad; por el contrario, cuando se trata de trabajadores
de centros de producción minera, quince años deben corresponde
a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad; iv) así delimitado el
marco normativo y examinado los medios probatorios actuados
durante el proceso concluye en que las labores del cargo
desempeñado, como operador de equipo 1ª en el Departamento de
Transporte División Mecánica - Sede Unidad Productiva de
Toquepala, no corresponde a actividades netamente mineras, y,
por ende, no estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad. Tercero. Mediante resolución de fecha
08 de mayo de 2017, obrante de fojas 37 a 41 del cuaderno, la Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, y de manera
excepcional, a mérito del artículo 392-A del Código Procesal Civil,
la Sala incorpora como causal la infracción normativa de los
artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 029-89-TR,
Reglamento de la Ley N° 25009. El demandante alega en su
recurso de casación que la sentencia de vista adolece de una
indebida motivación, pues de un lado reconoce su condición de
trabajador de asiento minero de Toquepala, y de otro lado, de forma
inexplicable desconoce su derecho a contar con una pensión de
jubilación minera. De otro lado, esta Sala Suprema incorporó de
forma excepcional la causal de infracción normativa de los artículos
1° y 2° del Decreto Supremo N° 029-89-TR - Reglamento de la Ley
N° 25009, a fin de determinar si le corresponde al demandante el
otorgamiento de la pensión minera solicitada, pues al resolver se
cumplirá con algunos de los fines de la casación. Cuarto. Que
atendiendo a los fundamentos expuestos en la sentencia de vista y
el recurso de casación, el problema jurídico a resolver es determinar
si la sentencia de vista se ha pronunciado con afectación al derecho
a la motivación de las resoluciones y al debido proceso, y si le
corresponde o no al actor la pretensión solicitada, esto es, acceder
a una pensión de jubilación minera bajo los alcances de la Ley N°
25009. En tal sentido, al haberse declarado procedente el recurso
de casación tanto por la causal de orden in procedendo como in
iudicando, corresponde en primer término efectuar el análisis del
error procesal. Quinto. Respecto a la Infracción normativa del
artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, tenemos que: i) El derecho al debido proceso contiene
entre otros derechos, el de obtener de los órganos judiciales una
respuesta motivada, coherente, congruente y suficiente con las
pretensiones oportunamente planteadas por las partes en cualquier
clase de procesos; mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la impartición de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes y, por otro, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa. A su vez, el derecho a la debida motivación de las
decisiones judiciales garantiza que los jueces, cualquiera fuera la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurándose que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar
al justiciable un adecuado ejercicio del derecho de defensa; ii) de
lo precisado en la sentencia de vista, se aprecia que la Sala
Superior ha motivado en forma suficiente los fundamentos de
hecho y de derecho que le han servido de base para desestimar la
demanda, pronunciándose sobre los extremos que fueron materia
de apelación, no advirtiéndose trasgresión al debido proceso ni del
deber de motivación de las resoluciones judiciales; debiéndose
hacer la precisión que los argumentos de fondo que sirvieron de
sustento a la decisión adoptada por la Sala Superior no
corresponden ser analizados a través de una causal de naturaleza
procesal, sino que serán materia de análisis al emitir
pronunciamiento sobre la causal sustantiva admitida
excepcionalmente. Sexto. Respecto a la infracción normativa de
los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 029-89-TR,
Reglamento de la Ley N° 25009. El artículo 1° de la Ley N°
25009, señala que: “los trabajadores que laboren en minas
subterráneas o los que realicen labores directamente extractivas
en las minas a tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de
jubilación a los cuarenticinco (45) y cincuenta (50) años de edad,
respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de jubilación
entre los cincuenta (50) y cincuenticinco (55) años de edad,
siempre que en la realización de sus labores estén expuestos
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según
la escala establecida en el reglamento de la presente ley. Se
incluyen en los alcances de la presente ley a los trabajadores que
laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos.”; a su vez, el
artículo 2° de la Ley N° 25009, expresa que: “Para acogerse al
beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho a pensión

115134 CASACIÓN
completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones,
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte
(20) años de aportaciones cuando se trata de trabajadores que
laboran en minas subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando
realicen labores en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos
diez (10) años deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad.”; en tanto el artículo 2° del Reglamento de la
Ley N° 25009 aprobado por Decreto Supremo N° 029-89-TR
establece que: “El régimen de jubilación establecido por la ley,
comprende a los trabajadores que laboran en la minería, metalurgia
y siderurgia, siempre que reúnan los requisitos señalados en dicha
ley y en las disposiciones del presente Reglamento.”; el artículo 3°
del Reglamento citado establece que: “Los trabajadores a que se
refiere el artículo anterior son: a) Los que laboran en minas
subterráneas en forma permanente. b) Los que realizan labores
directamente extractivas en las minas a tajo abierto. c) Los
trabajadores de los centros de producción minera expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad de insalubridad, según la escala
señalada en el artículo 4 de este Reglamento. d) Los trabajadores
que laboran en los centros metalúrgicos y siderúrgicos, siempre
que en el desempeño de sus actividades estén expuestos a los
riesgos previstos en el inciso anterior.”.
Años de Años de Años de
aportación aportación aportación
Modalidad Edad
Trabajo Pensión Pensión
efectivo completa proporcional
Mina
45 años 10 años 20 años 10 años
subterráneas
Tajo abierto 50 años 10 años 25 años 10 años
Centros de
50-55
Producción 15 años 30 años 15 años
años
minera
Centros
Metalúrgicos y 50-55 15 años 30 años 15 años
Siderúrgicos
Cuadro 1. Séptimo. Que conforme se aprecia de la redacción
del artículo 1° de la Ley N° 25009, el requisito de haber estado
expuesto, en la realización de sus labores, a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad es concurrente, por lo que se tiene que
haber estado expuesto a los tres riesgos. Para ello es necesario
distinguir entre agentes de toxicidad, peligrosidad e insalubridad y
riesgos profesionales. Los primeros dos, son elementos adversos
a la salud del trabajador que pueden estar presentes en el medio
ambiente de trabajo, mientras que los dos últimos agentes, se
refieren a las enfermedades profesionales que el trabajador
corre el riesgo de contraer debido a su exposición a los primeros.
Octavo. En el presente caso, analizado los autos tenemos que: i)
mediante solicitud de fecha 30 de marzo de 1993 el actor solicitó su
pensión de jubilación, el mismo que le fue otorgado por Resolución
N° 937-PJ-DP-SGO-GDT-IPSS-83, a partir de 23 de febrero de
1993; ii) mediante solicitud de fecha 16 de enero de 2003, (folio
99), a88805418398-004.pdf, del expediente administrativo en CD,
el actor solicitó su pensión de jubilación minera bajo el régimen de
la Ley N° 25009, adjuntando copia de su resolución de pensionista
y su certificado de trabajo; iii) la ONP expidió la Resolución N°
27438-2003-ONP/DC/DL 19990, del 24 de marzo de 2003 (fojas
28), mediante el cual se otorgó al actor una pensión de jubilación
bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990, al haber acreditado
30 años de aportaciones; iv) no obstante el demandante considera
que le corresponde una pensión de jubilación minera prevista en
la Ley N° 25009, para lo cual solicita en vía de ampliación pensión
de jubilación minera 100% y nuevo recálculo, por haber laborado
en la empresa minera Southern Copper Corporation del Asiento
Minero de Toquepala, para cuyo efecto acompaña el certificado
de trabajo (fojas 3) y las declaraciones juradas de su empleadora
(fojas 4 y 5), con los que acredita haber laborado para la aludida
empresa desde el 28 de enero de 1960 al 11 de febrero de 1967 y
del 17 de setiembre de 1968 al 18 de junio de 1988, esto es por 26
años, 09 meses y 15 días, desempeñando diversos cargos como:
peón, Carrilano, obrero calificado, ayudante de taller, reparador 2ª,
reparador 1ª, mecánico 3ª en la División de Mecánica/Soldadura
Mina, y como ayudante, mecánico y operador de equipo de 1ª
en la División de Mecánica del Departamento de Transporte con
Sede en la Unidad Productiva de Toquepala. Noveno. GIRO DE
LA EMPRESA MINERA. Cabe señalar que la citada empresa está
dedicada a actividades minero - metalúrgicas dado que explota
yacimientos mineros a tajo abierto de Toquepala y Cuajone, opera
plantas de concentración de minerales y lixiviación en Toquepala y
Cuajone; opera una fundición y una refinería en Ilo, e instalaciones
de mantenimiento, logística y administrativas de soporte a sus
operaciones, conforme lo reseña a fojas 5. Décimo. Respecto al
requisito de la edad: i) conforme lo exige el artículo 1° de la Ley
N° 25009, los trabajadores que realicen labores directamente
extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho a
percibir pensión de jubilación a los cincuenta (50) años de
edad; ii) de la copia del documento Nacional de Identidad, se
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
acredita que el actor nació el 04 de diciembre de 1936, habiendo
cumplido con la edad de 50 años, el 04 de diciembre de 1986.
Undécimo. Respecto al requisito de los aportes: i) conforme
a la Resolución N° 27438-2003-ONP/DC/DL 19990, del 24 de
marzo de 2003 (fojas 28), la ONP le ha reconocido al actor 30 años
completos de aportaciones a su fecha de cese, el 22 de febrero
de 1993 al Sistema Nacional de Pensiones, conforme a la norma
citada se requiere acreditar veinticinco (25) años de aportaciones
cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto, siendo
que diez (10) años deberán corresponder a trabajo efectivo
prestado en dicha modalidad, es decir a tajo abierto; ii) de
acuerdo al certificado de trabajo, de fecha 14 de enero de 2013,
fojas 03, el actor se encuentra acreditando haber laborado por el
período del 28 de enero de 1960 hasta el 11 de febrero de 1967;
y desde el 17 de setiembre de 1968 hasta el 18 de junio de
1988, en la Empresa Minera Metalúrgica Southern Peru Copper
Corporation, esto por 26 años, 09 meses y 26 días, como Operador
Equipo 1ª en el Departamento Transportes, División Mecánica,
con lo cual se encontraría cumpliendo con los años de aportes
que exige la acotada norma. Duodécimo. Respecto al requisito
de exposición a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad. El artículo 6° del Reglamento de la Ley N° 25009
aprobado por Decreto Supremo N° 029-89-TR establece que:
“Los trabajadores de centros metalúrgicos y siderúrgicos, que en
razón de las labores que realizan están expuestos a los riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad a que se refiere el acápite
segundo del artículo primero de la ley, tienen derecho a acogerse
al beneficio de la jubilación establecido por la ley, conforme a lo
señalado por los artículos precedentes de este Reglamento.”; en
concordancia a ello el artículo 16 de este Reglamento expresa:
“Entiéndase como centro de producción minera los lugares de
áreas en las que se realizan actividades directamente vinculadas al
proceso de extracción, manejo, beneficio, transformación, fundición
y refinación de los minerales.”; así también el artículo 17 de esta
norma precisa que: “Entiéndase como centros metalúrgicos los
lugares o áreas en los que se realizan el conjunto de procesos
físicos, químicos y/o físico-químicos, requeridos para concentrar
y/o extraer las sustancias valiosas de los minerales.” Y el artículo
18 refiere: “Entiéndase como centros siderúrgicos los lugares
o áreas en los que se realizan actividades de reducción de los
minerales de hierro hasta su estado metálico en forma de hierro
cochino o "palanquilla". Décimo tercero. En tal sentido, tenemos
que de la declaración jurada del empleador, corriente a fojas 04 se
ha precisado como tipo de labor: 2. Centro de Producción Minera,
Metalúrgica y Siderúrgica, de lo que se infiere atendiendo además al
giro de la empresa que el actor desarrolló sus actividades laborales
expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, por
lo que siendo así deviene en fundada la demanda; en consecuencia
fundado el recurso de casación al advertirse infracción de
las normas sustantivas denunciadas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo expuesto en el Dictamen
de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
señor Crisologo Cusihualpa Huamán, mediante escrito de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas 219 a
227,en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 208 a 215, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia nula en forma parcial
la Resolución N° 27438-2003-ONP/DC/DL 19990 que dispone
pagar pensión bajo el régimen general del Decreto Ley N° 19990,
debiendo la demandada expedir nueva resolución otorgándole
pensión de jubilación minera que le corresponde conforme a las
normas analizadas precedentemente y según los años de aportes
efectuados de 26 años, 09 meses y 26 días; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional-ONP; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-22
CAS. N° 15714 -2017 DEL SANTA
Proceso Especial. Pago de Intereses Legales. Lima, once de
junio de dos mil dieciocho.- VISTO; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de apelación, entendido como de
casación interpuesto por Magda Elvia Carlos Matos, a fojas
ciento setenta y tres, contra la sentencia de vista a fojas ciento
sesenta y uno, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento tres, de fecha
quince de junio de dos mil dieciséis, que declara infundada la
demanda. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia Del Santa que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto. Respecto a las causales de casación establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
que los intereses practicados por la demandada no se han
realizado haciendo empleo de fórmulas, metodologías y factores
que corresponde al intereses legal nominal, esto conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en las sentencias N°
0075-2002-AA/TC, N° 5430-2006-PA/TC y N° 5561-2007-AA/TC y
por la Corte Suprema de Justicia en las casaciones N° 1467-2006-
Lima, N° 1834-2009-Lambayeque y N° 2375-2005, así como por lo
establecido en la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 070-
98-EF. Quinto. En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en
forma precisa las causales de casación que señala el artículo 386°
del Código Procesal Civil, lo que implicaba, además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas ciento veintiocho y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Magda
Elvia Carlos Matos, a fojas ciento setenta y tres, contra la
sentencia de vista a fojas ciento sesenta y uno, de fecha dos
de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Magda Elvia Carlos Matos
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de intereses legales; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696186-23
CAS. N° 18045-2017 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Devengados. Lima, ocho de junio de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Trinidad Alcalde Quiroz, a fojas 225, contra la sentencia de
vista que corre a fojas 198, de fecha 02 de mayo de 2017, que
confirma la sentencia apelada a fojas 106, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El recurrente
no ha consentido la resolución adversa de primera instancia,
por lo que cumple la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil. Cuarto. La
mencionada norma procesal, además, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
115135
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto a los
demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa de los artículos 38° y 80°
del Decreto Ley N° 19990, sosteniendo que la Sala Superior en la
sentencia de vista no ha considerado que su fecha de contingencia
es el 29 de marzo de 1994, por lo que es a partir de esta fecha
que se debe otorgarle la pensión de jubilación y el pago de los
devengados. Octavo. Los órganos de mérito han desestimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración de
la prueba aportada y actuada en autos, al establecer que la fecha
de contingencia del accionante es el 11 de enero de 1998, toda
vez que su cese laboral fue el 10 de enero de 1998, habiéndose
otorgado pensión de jubilación general, por mandato judicial; de
manera que no puede prosperar la pretendida modificación de la
fecha de contingencia. Noveno. De acuerdo a la relación de hecho
y de derecho que subyace en el proceso y al sentido del fallo
impugnado, los argumentos de la parte recurrente no tienen nexo
causal con lo establecido al interior del proceso por los órganos de
grado; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula
el recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y
claridad requerida; incidiendo, además, en aspectos relativos a la
cuestión fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen
de los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio;
aspectos que no se condicen con los presupuestos de fondo
expresados en el motivo 4 de esta resolución; tanto más cuando
los argumentos que cita en su casación, ya fueron evaluados por
la Sala Superior, según se aprecia de los considerandos dieciséis
y siguientes de la sentencia de vista, dando cumplimiento al
principio de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6)
de la Constitución Política del Perú. Décimo. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa,
ni en la forma propuesta demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Segundo Trinidad Alcalde Quiroz, a fojas 225, contra la
sentencia de vista que corre a fojas 198, de fecha 02 de mayo
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Segundo Trinidad Alcalde Quiroz, contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
devengados de pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-24
CAS. N° 14979-2017 LIMA NORTE
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Abono de Incrementos Remunerativos. Lima, ocho de junio de dos
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor Alfonso
Vergaray Alva, a fojas 299, contra la sentencia de vista a fojas 289,
de fecha 25 de mayo de 2017, que confirma la sentencia apelada
a fojas 233, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia contenido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado, al
haber formulado recurso de apelación. Cuarto. En principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión impugnada;
y ii) el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.
El artículo 388° del Código Procesal Civil, establece además que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. El
recurrente denuncia como causales la “aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material”, así
como la “inaplicación de una norma de derecho material o de la

115136 CASACIÓN
doctrina jurisprudencial”, sosteniendo, entre otros, que la sentencia
de vista afecta al debido proceso y a la debida motivación de la
resolución judicial, toda vez que si le corresponde percibir los
beneficios e incrementos remunerativos obtenidos por convenio
colectivo. Sétimo. Evaluado el recurso, se aprecia que el cargo
invocado no tiene asidero, porque adolece de claridad y precisión,
puesto que la “aplicación indebida o interpretación errónea de una
norma de derecho material” y la “inaplicación de una norma de
derecho material o de la doctrina jurisprudencial”, no se encuentran
previstas como causales de casación según el texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil; así como sus argumentos
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
que los derechos establecidos en los pactos y convenios colectivos
no alcanzan al demandante; por otro lado, de considerarse
algún vicio de motivación la parte impugnante debe adecuar su
denuncia a una causal y sobre una norma o normas de naturaleza
procesal, sin embargo, verificado el recurso ello no ocurre en el
presente caso; así como sus argumentos están referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación. Octavo. Entonces, al
advertir que el actor no cumple con los presupuestos establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
las denuncias propuestas resultan improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Víctor Alfonso Vergaray
Alva, a fojas 299, contra la sentencia de vista a fojas 289, de fecha
25 de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Víctor Alfonso Vergaray Alva, contra
la Municipalidad Distrital de Comas, sobre otorgamiento de
devengados de pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1696186-25
CAS. Nº 13638-2016 AREQUIPA
Siendo que la provincia de Azángaro fue declarada como zona de
emergencia a partir de abril de 1991, mediante Decreto Supremo
N° 019-DE/SG del 17 de abril de 1991y siendo prorrogada dicha
declaración mediante Decreto Supremo N° 030-91-DE-MINDEF; le
corresponde a la actora el pago de la Bonificación Diferencial en un
equivalente al 50% de la remuneración total. Lima, veintidós de
mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
número trece mil seiscientos treinta y ocho guión dos mil dieciséis,
guión Arequipa en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Haydee Elizabeth Flores
Chuquicaña, mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos
mil dieciséis, corriente de fojas 339 a 341, en contra la sentencia de
vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 322 a 329, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha catorce de octubre de dos mil quince,
de fojas 270 a 279, en el extremo que ordena que la bonificación
diferencial sea abonada desde el 01 de enero de 1991 y
reformándola se ordena que sea abonada desde setiembre de
1992, y confirmaron en lo demás; en los seguidos contra la
Gerencia Regional de Salud de Arequipa y otro. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, corriente de fojas 33 a 35 del cuaderno de casación,
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303.
CONSIDERANDO: Primero. La accionante interpone demanda
contencioso administrativa, de fojas 14 a 18, solicitando al órgano
jurisdiccional como pretensión principal declare la nulidad de los
actos administrativos contenidos en la Resolución Directoral N°
681-2012, de fecha 16 de noviembre de 2012, y la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 1212-2012, de fecha 20 de
diciembre de 2012. Asimismo, solicita como pretensión accesoria
se disponga mediante resolución el pago de la bonificación
diferencial ascendente al 50% de su remuneración total o íntegra,
por concepto de aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303,
esto es, por haber trabajado en zona declarada en Estado de
Emergencia durante los años 1991 y 1992, por lo que peticiona el
pago de devengados de los años 1991 y 1992 e intereses desde la
entrada en vigencia de la Ley N° 25303. Fundamenta su acción en
el hecho que toda la provincia de Azángaro fue declarada como
Zona de Emergencia mediante Decreto Supremo N° 019-DE/SG
del 17 de abril de 1991, y que fuera prorrogada por Decreto
Supremo N° 030-91-DE-MINDEF publicado el 17 de junio de 1991
y sucesivamente por otros Decretos Supremos. Segundo. Por
sentencia de primera instancia (fojas 270-279) se declaró
fundada la demanda, en consecuencia, declara nulas las
resoluciones impugnadas y ordena que la emplazada proceda a
emitir resolución, en la cual recalcule y disponga el pago a la
demandante de la bonificación diferencial en el equivalente al 50%
de la remuneración total, desde el 01 de enero de 1991 al 31 de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
diciembre de 1992, con los intereses legales de conformidad al
artículo 1242 y siguientes del Código Civil, cuyo cálculo se
efectuará conforme a la tasa de interés simple no capitalizable.
Tercero. Mediante sentencia de vista, (fojas 322 a 329), se
resuelve confirmar la apelada, en cuanto declara nulas las
resoluciones impugnadas y ordena el recálculo y pago a la
demandante de la bonificación diferencial en el equivalente al 50%
de la remuneración total al 31 de diciembre de 2002, con los
intereses legales correspondientes; y, revoca el extremo en que se
ordena que la bonificación diferencial sea abonada desde el 01 de
enero de 1991, y reformándola, ordena que la indicada bonificación
sea abonada desde setiembre de 1992. Cuarto. La recurrente en
su escrito de casación, obrante de fojas 334 a 341, precisa que
pese a la claridad del petitorio, la Sala incurre en error al señalar
que no se ha acreditado el supuesto de hecho del primer párrafo;
además, de no haber aplicado las normas que acreditan que toda
la provincia de Azángaro fue declarada en emergencia, desde el 17
de abril de 1991; y que dicha declaratoria fue prorrogada varias
veces durante los años 1991 a 1994. Por tal motivo considera que
se debe emitir nuevo fallo y confirmar la sentencia apelada en
todos sus extremos, especialmente cuando dispone el pago de la
bonificación diferencial en el equivalente al 50% de la remuneración
total, desde el 01 de enero de 1991 al 31 de diciembre de 1992, con
los intereses legales conforme a la tasa de interés simple. Quinto.
Análisis de la norma cuya infracción se denuncia. El artículo
184° de la Ley N° 25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público para mil novecientos noventa y uno, promulgada el
dieciocho de enero de 1991, establecía: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento.”; norma que fue prorrogada para mil novecientos
noventa y dos por el artículo 2691° de la Ley N° 25388 - Ley de
Presupuesto para el Sector Público para dicho año, publicada el
nueve de enero de mil novecientos noventa y dos, la cual a su vez
fue derogada y/o suspendida por el artículo 172° del Decreto Ley N°
25572, publicado el veintidós de octubre de mil novecientos
noventa y dos, siendo restituida su vigencia y sustituido su texto
por el artículo 43° del Decreto Ley N° 25807, publicado el treinta y
uno de octubre de mil novecientos noventa y dos. Sexto. En este
contexto, tenemos que la norma sub análisis regula el otorgamiento
de una Bonificación Diferencial Mensual por condiciones
excepcionales de trabajo sólo a favor de ciertos trabajadores del
sector salud que desempeñan sus funciones en ciertas unidades
de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados
en lugares declarados como zonas rurales o urbano marginal; en
ese sentido, la norma es clara cuando dispone que el beneficio
debe ser otorgado en un monto equivalente al 30% de la
remuneración total en el caso de funcionarios o servidores de salud
pública que desempeñan labores en zonas rurales y urbano
marginales, o en un monto equivalente al 50% de la remuneración
total en el caso de servidores que laboran en zonas declaradas en
emergencia. Séptimo. Sobre el último párrafo de la norma citada,
en el caso de autos, se debe establecer si el lugar donde trabajaba
el actor en el año 1991, esto es la provincia de Azángaro fue
declarado como zona de emergencia a partir de abril de 1991 y si
en mérito a ello le correspondía el pago de la Bonificación
Diferencial en un equivalente al 50% de la remuneración total.
Octavo. De la Declaración de Zona de Emergencia. Conforme
se aprecia de la Resolución Directoral N° 123-87-DESN° 2-A/
OPER de fecha 27 de noviembre de 1987, de fojas 3 a 4, la actora
fue nombrada a partir del 01 de diciembre de 1987, en el
Establecimiento de Salud N° 2, Centro de Salud Arapa, ubicada en
la Provincia de Azángaro, del Departamento de Puno, lugar donde
continuó laborando en el año 1991 y 1992. Pues bien esta
provincia, mediante Decreto Supremo N° 019-DE/SG del 17 de
abril de 1991, se declaró en Estado de Emergencia por sesenta
días, y en vista de que las actividades subversivas se incrementaron
en esta provincia, se declaró nuevamente en Estado de Emergencia
mediante Decreto Supremo N° 030-91-DE-MINDEF, publicado el
17 de junio de 1991, prorrogándose por 60 días, a partir del 18 de
junio de 1991. Noveno. Siendo así, se encuentra acreditado que la
provincia de Azángaro, estuvo en Estado de Emergencia desde
abril de 1991, en aplicación del Decreto Supremo N° 019-DE/SG
citado por el demandante, por lo que resulta amparable su solicitud
de pago de esta bonificación diferencial en un monto equivalente al
50% de la remuneración total, a partir de abril de 1991, el mismo
que se calculará en ejecución de sentencia, con descuento de lo ya
pagado, deviniendo en fundado el recurso interpuesto por la
demandante. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del art 396° del
Codigo Procesal Civil Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el recurso de casación interpuesto por la
demandante Haydee Elizabeth Flores Chuquicaña, mediante
escrito de fecha 25 de julio de 2016, corriente de fojas 339 a 341,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 322 a 329;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia, de fecha 14 de octubre de 2015, de fojas 270 a
279, en el extremo que ordena el pago de la bonificación diferencial
en el equivalente al 50% de la remuneración total, la REVOCARON
en cuanto a la fecha de inicio de pago, esto es desde el 01 de enero
de 1991 y REFORMÁNDOLA se ordena que sea abonada desde
abril de 1991; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Haydee Elizabeth Flores Chuquicaña contra la
Gerencia Regional de Salud de Arequipa y otro sobre
Bonificación Diferencial; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Ley N° 25388
Artículo 269.- Prorrógase para 1992, la vigencia de los artículos 141, 153, 156,
161, 163, 164, 166, 170, 173, 174, 184, 185, 205, 213, 216, 218, 230 i­ncluyéndose
a los funcionarios, directivos y servidores de la Contaduría Pública de la Nación­,
233, 234, 235, 240, 254, 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la Ley 25303; el artículo
4, de la Ley 25308; los artículo 146 y 147 -entendiéndose sólo a las Corporaciones
de Desarrollo de Lima, Callao y San Martín­, y los artículo 270 y 375 del Decreto
Legislativo Nº 556, los artículos 31 y 32 de la Ley 25185. El artículo 13 del Decreto
Legislativo 573. El artículo 240 de la Ley 24977. Prorrógase hasta el 31 de
diciembre de 1992 el gravamen creado por la Ley Nº 25194. Restitúyase la vigencia
del artículo 4 de la Ley Nº 24035.
2
Decreto Ley N° 25572
Artículo 17.- Deróganse los Artículos 9, 13, 14, 37, 44, 45, 46, 48, 91, 92, 93, 95,
101, 103, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 119, 127, 130, 139, 145, 149, 152, 153, 185,
186, 188, 194, 195, 196 205, 206, 211, 212, 215, 216, 218, 224, 227, 229, 230, 233,
234, 235, 238, 240, 241, 242, 243, 251, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 261, 262,
263, 264, 265, 267, 268, 272, 274, 275, 277, 278, 280, 282, 285, 290 y la Primera
Disposición Final de la Ley Nº 25388.
3
Decreto Ley N° 25807
Artículo 269.- Prorrógase para 1992 la vigencia de los artículos 161, 164, 166, 184,
205, 213, 235, 240, 254 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la Ley Nº 25303; los
Artículos 146 147 -entendiéndose sólo a las Corporaciones de Desarrollo de Lima,
Callao y San Martín- y 270 del Decreto Legislativo Nº 556; los Artículos 31 y 32 de
la Ley Nº 25185; el Artículo 13 del Decreto Legislativo Nº 573 y el Artículo 240 de la
Ley Nº 24977.
C-1696186-26
CAS. N° 15507-2016 DEL SANTA
Habiendo la propia demandada determinado adeudos pensionarios,
en base a monedas que ya no existen actualmente y no tienen
significación económica alguna, corresponde su actualización con
el último ingreso mínimo legal establecido por el Decreto Supremo
N° 002-91-TR, en tanto que el adeudo no se está actualizando con
el factor de la Remuneración Mínima Vital al no ser equivalente al
Ingreso Mínimo Legal. Lima, dieciséis de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: con el expediente
principal; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 25
de mayo de 2016, a fojas 175, contra la sentencia de vista de fecha
14 de abril de 2016, a fojas 175, que confirma la sentencia apelada
de fecha 13 de mayo de 2015, que declara fundada en parte la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente, mediante calificación de fecha 17 de
marzo de 2017, a fojas 37 del cuaderno de casación por las
causales de infracción del artículo 1° de la Ley N° 23908 y
apartamiento de la sentencia N° 5189-2005-PA-TC.
CONSIDERANDOS: Primero.- De la demanda obrante a fojas 33,
se desprende que el actor solicita se declare la nulidad de la
resolución ficta que deniega su pedido de liquidación de
devengados desde el 11 de julio de 1984 al 30 de junio de 1991,
actualizados conforme al artículo 1236° del Código Civil, más el
pago de intereses legales, y en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada proceda conforme a dicho periodo. Argumenta
que se le otorgó pensión de jubilación a partir del 11 de julio de
1984, posteriormente se le reajusto conforme a la ley N° 23908,
pero se liquidó los devengados desde mayo de 1990; y no se tuvo
en cuenta que la moneda estaba devaluada, por lo que procede se
actualice las pensiones devengadas desde el 11 de julio de 1984 al
30 de junio de 1991, tomando como factor la primera remuneración
mínima vital de 72.00 soles, fijada por Decreto Supremo N° 003-92-
TR, con sus respectivos intereses legales. Segundo.- Por
sentencia de primera instancia, a fojas 115, el juez declara
fundada en parte la demanda, ordenando que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa, efectuando un
nuevo cálculo de las pensiones devengadas a partir del 08 de
setiembre de 1984, con reconocimiento de intereses legales; y
fundada respecto a la actualización de los montos de las pensiones
devengadas desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 30 de junio
de 1991. Considera el a quo, que el pago de devengados debe
hacerse desde la entrada en vigencia de la Ley Nº 23908, y que
115137
para efectos de la actualización monetaria debe tenerse en cuenta
el ingreso mínimo legal de 36.00 soles fijado por el Decreto
Supremo Nº 002-91-TR, correspondiendo aplicar el intereses legal
simple, sin capitalización como pretende el demandante. Tercero.-
Por sentencia de vista, a fojas 165, la Sala Superior confirma el
fallo apelado, modificándola en cuanto al pago de los devengados,
ordenando que sean pagados desde el 11 de julio de 1985, sin
intereses legales, y respecto a la actualización de la moneda
dispone que se considere como factor la primera remuneración
mínima vital de 72.00 soles fijada por Decreto Supremo Nº 003-92-
TR. Considera la sala superior, que conforme el artículo 3º de la
Ley Nº 23908, para acceder al beneficio de la pensión mínima, la
misma debe tener como mínimo un año de antigüedad, por lo que,
los devengados deben ser calculados desde el 11 de julio de 1985
(un año antes de acceder a su pensión), agrega que, se debe
proceder a la actualización de la moneda devaluada al “nuevo sol”
tomando como factor de actualización la primera remuneración
mínima vital dispuesta por el Decreto Supremo N° 003-92-TR
equivalente a S/.72.00 soles, teniendo en cuenta que es la
primera remuneración mínima vital dispuesta por el Decreto
Supremo N° 003-92-TR equivalente a S/.72.00 nuevos soles,
teniendo en cuenta que es la primera remuneración mínima vital
que se determinó en nuevos soles (moneda actual); no procediendo
el cálculo de intereses legales respecto al período materia de
actualización, por cuanto al actualizar la moneda se cumple con la
finalidad de resarcir a la actora por pérdida de valor que sufrió la
moneda. Cuarto.- Del recurso de casación, interpuesta por la
entidad demandada ha sido concedida por las causales de
infracción normativa del artículo 1º de la ley N° 23908 y apartamiento
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº
5189-2005-PA-TC, con la finalidad de analizar si corresponde o no
aplicar al caso del demandante el Decreto Supremo N° 003-92-TR,
que restableció una remuneración mínima vital de 72.00 soles,
considerando que el ultimo reajuste previsto durante la vigencia de
la Ley Nº 23908, fue dado por el Decreto Supremo Nº 002-91-TR,
que estableció una pensión mínima vital de 36.00 soles. Quinto.-
De la controversia en sede casatoria. De lo expuesto se
desprende que la controversia en sede casatoria radica en
determinar la norma pertinente que indique el factor de cálculo de
las pensiones devengadas en aplicación de la Ley N° 23908.
Situación que nos ubica ante un problema de relevancia relativo
a la premisa normativa, el cual se presenta cuando existe
incertidumbre respecto a la norma aplicable al caso. Sexto.- En
este contexto, es de señalar como preámbulo al análisis de las
infracciones denunciadas, que conforme se aprecia de la
Resolución N° 45345-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 05
de junio de 2009, a fojas 03, la administración dispuso el reajusto
de la pensión del actor en la suma de 216.00 intis, a partir del 11 de
julio de 1985, conforme a la Ley Nº 23908, reconociendo los
devengados desde el 01 de mayo de 1990, conforme se aprecia la
liquidación obrante a fojas 05. Sétimo.- Respecto de las
infracciones denunciadas. En el plano legal, la Ley N° 23908,
norma que fija el monto mínimo de las pensiones de invalidez,
jubilación, viudez y de las de orfandad y de ascendientes, publicado
el 07 de setiembre de 1984, y cuya vigencia se extendió hasta el 18
de diciembre de 1992, en su artículo 1° estableció: “Fijase en una
cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de
las pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones.”; norma que deberá ser analizada en
concordancia con el artículo 4° de la Ley N° 23908, que prescribe:
“El reajuste de las pensiones a que se contrae el artículo 79 del
Decreto Ley Nº 19990 y artículos 60° a 64° de su Reglamento1 se
efectuará con prioridad trimestral teniéndose en cuenta las
variaciones en el costo de vida que registra el índice de precios al
consumidor correspondiente a la zona urbana de Lima”; artículo
79° del Decreto Ley N° 19990, que expresa: “Los reajustes de las
pensiones otorgadas serán fijados por Resolución Ministerial a
propuesta del Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales,
previo estudio actuarial que tenga en cuenta, las variaciones en el
costo de vida. Dichos reajustes se efectuarán por tasas diferenciales
según el monto de las pensiones de modo de beneficiar en
particular a las menores. No podrá sobrepasarse el límite señalado
en el artículo anterior, por efecto de uno o más reajustes, salvo que
dicho límite sea a su vez reajustado.”; y el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 003-92-TR que establece: “La Remuneración Mínima
Vital de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada a nivel nacional es de S/. 72.00 nuevos soles mensuales, o
S/.2.40 nuevos soles diarios, según sea el caso, a partir del 9 de
febrero de 1992.” Octavo.- Sobre la aplicación de estas normas en
su conjunto, y a fin de determinar el monto de pensión mínima en
este contexto, es de precisar que: i) El Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el expediente Nº 5189-2005-PA-TC,
estableció que cuando la Ley Nº 23908 quedo tácitamente
derogada por el Decreto Ley Nº 25967, la pensión mínima legal
vigente era de 36 soles, importe equivalente a la suma de 3 veces
el ingreso mínimo legal (sustitorio del sueldo mínimo legal)
establecido por el Decreto Supremo Nº 03-92-TR; ii) El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 0703-
2002-AC/TC, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha
veinte de enero de dos mil tres, estableció que: “respecto del modo

115138 CASACIÓN
de determinar la pensión inicial o mínima, tienen derecho al
correspondiente reajuste aquellos reclamantes que hubiesen
alcanzado el punto de contingencia antes de la entrada en vigencia
de los dispositivos sustitutorios introducidos por el Decreto
Legislativo N° 817; y tienen derecho a la indexación automática los
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia antes de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 757, del 13 de
noviembre de 1991, el cual puso fin, definitivamente, al régimen de
indexación reclamado en estos casos. Debe tenerse presente, por
lo demás, que dicho derecho a la indexación automática
desaparece a partir de la entrada en vigencia del mencionado
Decreto Legislativo N° 757; así como el de la determinación de la
pensión inicial o mínima, con arreglo al criterio de la Ley N° 23908,
desaparece a partir de la entrada en vigencia de los mencionados
criterios del Decreto Legislativo N° 817, del 23 de abril de 1996.”;
conforme se aprecia de esta norma denunciada, la misma regula el
derecho a determinar la pensión inicial o mínima, y de otro lado el
relacionado con la indexación trimestral automática que dependen
de las fechas de la contingencia, caso por caso, en concordancia
con la vigencia temporal de los dispositivos invocados de la Ley N°
23908 y en tal sentido respecto del modo de determinar la pensión
inicial o mínima, tienen derecho al correspondiente reajuste,
aquellos reclamantes que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia antes de la entrada en vigencia de los dispositivos
sustitutorios introducidos por el Decreto Legislativo N° 817, del
veintitrés de abril de mil novecientos noventa y seis, y tienen
derecho a la indexación automática los que hubiesen alcanzado el
punto de contingencia antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 757, del trece de noviembre de mil novecientos
noventa y uno, el cual puso fin definitivamente al régimen de
indexación automática reclamada en estos casos; iii) asimismo, el
propio Tribunal en la sentencia recaída en el expediente N° 1316-
2002-AA/TC, entre otras, ha precisado que el derecho adquirido
generado durante la vigencia de la Ley N° 23908, referido al
reajuste contemplado en esta norma, alcanza a aquellos
pensionistas que han alcanzado el punto de contingencia antes de
la entrada en vigencia del Decreto Ley N° 25967, que modifica el
goce de pensiones de jubilación que administra el Instituto Peruano
de Seguridad Social (IPSS), esto es, antes del diecinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y dos; iv) así también el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 2704-2002 AA/TC, de
fecha treinta de marzo de dos mil cuatro estableció: “Debe
entenderse que todo pensionista que hubiese alcanzado el punto
de contingencia durante el período de vigencia de la Ley N° 23908
tiene derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el Ingreso Mínimo
Legal en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres veces
el referente en cada oportunidad de pago de la pensión durante el
referido período”; (la negrita es nuestra) asimismo, precisó que el
nuevo monto resultante derivado de la aplicación de la Ley N°
23908, en ningún modo deberá exceder los límites pensionarios
establecidos por los artículos 10°1 y 78°2 del Decreto Ley N° 19990,
vigentes a la fecha de ocurrida la contingencia; que en mérito a
estos dispositivos corresponde a la emplazada efectuar los
reajustes correspondientes, aplicando el reajuste de su pensión
en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el Ingreso Mínimo Legal en cada oportunidad en
que estos se hubieran incrementado a fin de determinar el
monto de la pensión devengada, mediante el cual se dé
cumplimiento al artículo 1° de la Ley N° 23908, considerando que
la accionante alcanzó el punto de contingencia el 16 de agosto de
1987,durante la vigencia de la Ley N° 23908. Noveno.- Sobre el
particular resulta pertinente precisar que las fluctuaciones del valor
de la moneda nacional por causas de inflación y otros fenómenos
económicos, originan la pérdida de capacidad adquisitiva de la
moneda pudiendo llegar al extremo de perder toda significación
económica, pues el signo monetario perdió sustancialmente su
capacidad adquisitiva; de ahí que el artículo 1236º del Código Civil
contiene una de las excepciones al principio nominalista aplicable
a las obligaciones dinerarias previstas en el mismo código,
inclinándose por la teoría valorista, la misma que resulta aplicable
a las deudas laborales en virtud a los principios tuitivos de carácter
laboral y el artículo 24 de la Constitución Política del Estado; así
también, se ha reconocido en el Pleno Jurisdiccional Laboral
Nacional de 1997, al indicarse que el crédito laboral, como deuda
que es, es una deuda de valor acogiéndose la teoría valorista, por
lo que se concluye que su prestación (en cualquier tiempo y
modalidad), deberá lograr que se cumpla la finalidad para la que
están destinados los beneficios sociales, esto es, el bienestar del
trabajador y su familia. Décimo.- Siendo así, corresponde la
actualización de los devengados, en mérito de lo dispuesto en el
artículo 1236º del Código Civil, con el equivalente al último sueldo
mínimo vital esto es el ingreso mínimo vital de S/.12.00, establecido
por Decreto Supremo N° 002-91-TR, que multiplicado por 3 resulta
S/.36.00, liquidación que deberá efectuarse en ejecución de
sentencia, debiendo descontarse la suma ya pagada; en
consecuencia el recurso de casación deviene en fundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2016, a fojas 175; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de abril
de 2016, a fojas 175, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 13 de mayo de
2015, que declara fundada en parte la demanda de actualización
del adeudo con la suma de S/.36.00 nuevos soles; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Marcial Gonzales Espíritu; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
Artículo 10.- La remuneración máxima asegurable sobre la que se pagará
aportaciones, por cada empleo, será fijada por Decreto Supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo Directivo Único
de los Seguros Sociales y previo estudio actuarial. Si la remuneración percibida
superara dicha suma, el asegurado pagará, además, por el exceso, hasta una
suma igual a la mitad de la remuneración máxima asegurable, el porcentaje que le
corresponde sobre dicho exceso, por cada empleo. El monto de la remuneración
máxima asegurable deberá reajustarse en la proporción que se reajuste el monto
de la pensión máxima que otorga la Caja a que se refiere el artículo 78.
2
Artículo 78.- El Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales previo estudio
actuarial propondrá al Ministro de Trabajo el monto máximo de las pensiones que
otorga el Sistema Nacional de Pensiones el que será fijado por Decreto Supremo
con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros.
C-1696186-27
CAS. Nº 13177-2017 LIMA
Recálculo de renta vitalicia. Proceso Especial. Lima, nueve de
mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 03 de marzo del
2017, interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional,
de fojas 250, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 180, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca
las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, por vulneración al debido proceso y a la debida
motivación de resoluciones judiciales, al haberse señalado que el
actor se encuentra bajo los alcances del seguro complementario
de trabajo de riesgo y no haberse tomado en cuenta que, mediante
carta de fecha 11 de agosto del 2011, presentada por el Director
de la Unidad de Riesgo de Trabajo de la empleadora del actor,
Administradora Cerro S.A.C., se informó que esta empleadora
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
había contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo
con la Empresa Mapfre Perú Vida, por lo que no le corresponde a la
demandada asumir el pago de pensión de invalidez del actor, lo que
determina que lo resuelto afecta el Principio de Congruencia, al no
haberse resuelto en atención a los hechos alegados por las partes.
ii. Infracción normativa del artículo 15° de la Ley N° 26790 y del
artículo 83° del Decreto Supremo N° 003-98-SA - Reglamento
de la Ley N° 26790, al no encontrarse, la Oficina de Normalización
Previsional, obligada al pago de la prestación solicitada por el
demandante, sino a la entidad aseguradora con la que haya
contratado el empleador, esto es Mapfre Perú Vida, conforme ha
sido acreditado en autos con la Carta de fecha 11 de agosto del
2011, presentada por el Director de la Unidad de Riesgo de Trabajo
de la empleadora del actor. Séptimo.- De la revisión del recurso se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida, ya que no es materia del presente proceso
establecer la entidad responsable del pago de la prestación del
actor -al encontrarse su derecho reconocido- sino la norma que
corresponde aplicar para su forma de cálculo; máxime al interponer
el recurso se invoca una carta de fecha 11 de agosto del 2011, la
cual da cuenta de un seguro contratado con posterioridad a la fecha
de contingencia, establecida por las instancias de mérito; razón por
lo que dichas denuncias devienen en improcedentes, al incumplir
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por las razones anotadas, y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 250, contra la sentencia de vista, de fecha
11 de agosto del 2016, de fojas 211; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por César Augusto Rivera Silva;
sobre de recálculo de renta vitalicia; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-28
CAS. Nº 10783-2017 LAMBAYEQUE
Incremento de S/ 200.00 por Resolución de Alcaldía N°
392-A-2002-MPCH. Proceso Especial. Lima, dieciséis de abril del
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación,
de fecha 02 de mayo del 2017, interpuesto por el demandante
Juan Carlos Larrea Sarmiento, de fojas 251, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 207,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria a la infracción normativa
del inciso 1) del artículo 2° de la Constitución, puesto que ante
la misma razón existe el mismo derecho, por lo que nadie, en un
Estado de Derecho, puede ser discriminado, como ocurre en su
caso, ya que en su demanda acreditó el por qué le corresponde
115139
percibir el derecho reclamado y que existen casos similares que
ya vienen percibiéndolo. Sexto.- Se advierte que se cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera habría
sido infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, no
cumple con demostrar la incidencia directa de éste en el fondo de
la decisión asumida en la recurrida, al señalar que se ha vulnerado
su derecho a la igualdad pese a que las instancias de mérito han
determinado que no cumple con los requisitos para el otorgamiento
del beneficio por pacto colectivo que solicita; razón por la cual
el recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Larrea Sarmiento,
de fojas 251, contra la resolución de vista, de fojas 236, de fecha
07 de abril del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial de Chiclayo;
sobre incremento remunerativo, más pago de devengados e
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-29
CAS. Nº 12685-2017 JUNIN
Reincorporación - Ley 24041 PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticinco de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de El Tambo mediante escrito de fecha 05 de mayo de 2017,
obrante de fojas 111 a 120, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución N° 11 de fecha 11 de abril de 2017, que corre
de fojas 103 a 109, que confirma la sentencia de primera
sentencia de fecha 04 de agosto de 2016 que declara fundada
demanda interpuesta por Angel Saul Yupanqui Sueldo sobre
Reincorporación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo - y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte de autos de fojas 90 a 96, la parte recurrente, ha
apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición
ha sido cumplida. Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia, la
I) Infracción Normativa por errada interpretación del artículo
1° de la Ley N° 24041; señalando que al no contemplar que es
necesario y que únicamente se brindará ese derecho cuando se
interrumpa o se concluya el vinculo laboral sin ninguna razón o
cuando la expresada sea injusta y siendo que la pretensión de la
demanda es sobre un reconocimiento como trabajador permanente
en el cargo de “Auxiliar administrativo I” de la Sub Gerencia de
Promoción Social, cargo en el cual continua laborando hasta la
fecha y no de una reincorporación a su centro laboral, es decir, que

115140 CASACIÓN
no se encuentra cesada ni destituida. II) Infracción Normativa del
Artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276, señalando que para
irrogarse derechos que establece este régimen su ingreso debió
haber sido conforme a esta norma, es decir haberse presentado
y ser aprobado en el concurso de admisión. Sexto.- Que, las
causales denunciadas, carecen del requisito referido en los inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en la exposición
contenida en el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios
de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Municipalidad Distrital de El Tambo
mediante escrito de fecha 05 de mayo de 2017, obrante de fojas
111 a 120, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
N° 11 de fecha 11 de abril de 2017, que corre de fojas 103 a 109;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Angel Saul Yupanqui Sueldo contra
la Municipalidad Distrital de El Tambo, sobre Reincorporación
Laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-30
CAS. N° 12787-2016 PUNO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. La sentencia afecta el
principio constitucional de motivación de resoluciones judiciales
que establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, sino emite pronunciamiento conforme a la pretensión
demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima, cinco de
junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA.- VISTA; La causa número doce
mil setecientos ochenta y siete - dos mil dieciséis - Puno; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a la Ley ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Ignacio Zapana Uscamayta mediante escrito a fojas doscientos
cincuenta y ocho, contra la resolución de vista de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis, corriente a fojas trescientos cuarenta y
uno, que confirma la resolución apelada, de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa que declara
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha uno de Junio de dos mil diecisiete, que obra a
fojas cuarenta y nueve del cuaderno de casación formado por esta
Sala Suprema, por la causal de infracción normativa de los artículos
10° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; 70°
del Decreto Ley N° 19990 y 197° del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero. El recurrente al proponer el recurso
de su propósito manifiesta que la sentencia de vista contiene vicios
de motivación, no se valoró adecuadamente ni de manera conjunta
los medios de pruebas aportados al proceso, tampoco se dispuso
la actividad probatoria de oficio para corroborar la pretensión
materia de autos, toda vez que se pretende el otorgamiento del
derecho a la pensión, al haber realizado 21 años y 3 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por lo que la
decisión expresada en el sentencia impugnada afecta el debido
proceso y la tutela judicial efectiva. Segundo. En cuanto a la norma
procesal se debe señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122° inciso 3)del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo
8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero. El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-
HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Cuarto. Estando a
lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme al escrito de fojas cincuenta
y dos, subsanado a fojas setenta y uno, el demandante solicita se
declare la nulidad de la resolución administrativa N° 000002106-
2014-ONP/DPR/DL 19990 de fecha veinticuatro de febrero de dos
mil catorce, que declara infundado su recurso de apelación,
denegado su pensión de invalidez y en consecuencia se ordene a
la entidad emplazada que emita nueva resolución otorgándole su
pensión de invalidez conforme al Decreto Ley N° 19990, más el
pago de pensiones devengadas e intereses legales. Como sustento
fáctico de dicha pretensión alega que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP desestimó su pedido, argumentando que si bien
se encuentra incapacitado, no acredita un mínimo de 15 años de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, no obstante estar
debidamente probado que ha aportado a dicho Sistema por más de
21 años de aportes, pero la emplazada solo le ha reconocido 5
años y 4 meses. Quinto. Sobre dicho aspecto, la Sala Superior
mediante sentencia de vista a fojas trescientos cuarenta y uno,
confirma la resolución apelada que declara infundada la demanda,
señalando que el accionante solo ha acreditado 5 años y 4 meses
de aportes, conforme ha verificado la entidad demandada, no
existiendo medio probatorio que acredite los 15 años de
aportaciones que alega; que existe contradicción entre los
certificados médicos que obran en autos, no generando convicción;
que en el supuesto negado que se diera mérito probatorio al
certificado médico de fecha nueve de enero de dos mil siete, y se
tomara como inicio de incapacidad la fecha que fue expedido, se
concluye que el actor no acreditaría 12 meses de aportes en los 36
meses anteriores en que se produjo la invalidez, pues laboró hasta
el año mil novecientos noventa y cuatro. Sexto. Que, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) La falta de motivación; y, b) La defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo. En ese
sentido, se advierte que la sentencia de grado, ha sido emitida
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, con cita
de las normas legales aplicables y de los medios probatorios
necesarios para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, pues se limita a citar la prueba documental presentada
por el actor conforme se advierte del motivo 14.1 al 14.8 que la
sustenta, sin emitir juicio respecto del valor probatorio que le
merece dicho material probatorio que demostrarían fehacientemente
su pretensión demandada, -respecto del reconocimiento de
mayores años de aportaciones-, pues conforme a la normatividad
pertinente es obligación del trabajador probar la relación laboral y
del ex empleador realizar las aportaciones correspondientes; más
aún, si del cuadro resumen de aportaciones a fojas nueve se
advierte que la Oficina de Normalización Previsional - ONP viene
reconociendo 31 meses por los años 1990 a 1993, esto es, se
viene admitiendo la existencia vínculo laboral con la Municipalidad
Provincial de San Román, sin embargo, no emite pronunciamiento
por el total de aportes pretendidos en la demanda en dicho periodo
(dos de abril de mil novecientos noventa al treinta de enero de mil
novecientos noventa y tres), lo que debe ser evaluado
conjuntamente con lo demás medios probatorios pertinentes.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Octavo. En ese sentido, se advierte que la sentencia del Ad quem
contiene una defectuosa motivación, toda vez que no valora en
forma conjunta los medios probatorios aportados, sino, se limita a
realizar una afirmación genérica, esto es, la recurrida ha confirmado
un desinterés procesal del juzgador para recabar la prueba
necesaria a fin de resolver la controversia mediante la valoración
conjunta de la prueba. Además, no analiza, si lo previsto en el
artículo 30° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, resulta aplicable al caso, o en su
defecto, si resulta necesario que el A quo en ejercicio de las
atribuciones conferidas por el artículo 29° de la Ley N° 27584 y el
artículo 51°, inciso 2), del Código Procesal Civil, ordene de oficio la
actuación de documentos de índole administrativos y demás
medios probatorios que considere convenientes y pertinentes,
pues tratándose de una empresa formalmente constituida
(FUNDENAL), se pudo oficiar a la misma para efecto de corroborar
lo establecido en la relación laboral y los correspondientes aportes
al Sistema Nacional de Pensiones por los periodos desde el dos de
marzo de mil novecientos setenta hasta el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta; uno de marzo de mil
novecientos setenta y uno hasta el uno de marzo de mil novecientos
setenta y tres; del uno de abril de mil novecientos setenta y tres
hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y
tres; del dos de marzo de mil novecientos setenta y cuatro hasta el
treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y dos; del
uno de abril de mil novecientos ochenta y tres hasta el treinta y uno
de diciembre de mil novecientos ochenta y tres; del uno de abril de
mil novecientos ochenta y cuatro hasta el mes de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco, así también, en periodos subsiguientes
también pretendidos en la demanda, a fin de ser contrastados con
los adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, El Juez tiene la
facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22°
tercer párrafo de la Ley N° 27584. Noveno. Que, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: La valoración individualizada
de las pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente.
No hay valoración conjunta racional si previamente no se ha
tomado en cuenta el valor de los distintos elementos que forman
aquel conjunto (…) (Igartua Salaverría, Juan. La motivación de las
sentencias, imperativo constitucional, Madrid: Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y cuatro). De
modo que a fin de no incurrir en indebida valoración de la prueba,
por ende expresar una motivación aparente, es deber de todo
órgano jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado. Décimo. En consecuencia, la sentencia de instancia,
incurre en la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por lo que,
deben ser declaradas nulas, en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 171° y 176° del Código Procesal Civil, a fin de que los
Jueces del proceso emitan nuevo fallo, con arreglo a ley y a lo
expuesto en la presente resolución. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo conforme al artículo 396° de Codigo Procesal Civil:
declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
trescientos cincuenta y ocho por Ignacio Zapana Uscamayta; en
consecuencia NULA la resolución de vista a fojas trescientos
cuarenta y uno, de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis;
ORDENARON que el Ad quem de la causa expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley y lo expuesto en la presente
resolución; en la causa seguida por Ignacio Zapana Uscamayta
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de invalidez y pago de devengados;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-31
CAS. Nº 3258-2016 LA LIBERTAD
Las instancias de mérito incurren en motivación aparente, en la
medida que no se responde a las alegaciones de la actora. Lima,
seis de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número tres mil doscientos cincuenta y ocho guion dos
mil dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Frescia Martha Sánchez
Ganoza mediante escrito de fojas 137, contra la sentencia de vista,
de fecha 27 de agosto de 2015, de fojas 121, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha 13 de junio de 2014, de fojas 76, que
declaró infundada la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de La Libertad. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 14 de octubre del 2016, de fojas 44
del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
115141
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Frescia Martha Sánchez Ganoza por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386° del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
ANTECEDENTES: Cuarto.- Mediante escrito de demanda, de
fojas 18, la actora plantea como pretensión que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 986-2013-GRLL/PRE, de fecha 08 de abril de 2013, en
consecuencia se restablezca de manera definitiva la Resolución
Gerencial N° 245-2012-GRLL-GFR/GRSA, de fecha 13 de
noviembre de 2012. Fundamenta su pedido señalando lo siguiente:
• Es cesante a cargo del Estado, bajo el régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530, por haber laborado en la Dirección Regional
Agraria La Libertad, hoy Gerencia Regional de Agricultura La
Libertad, y ostenta la condición de socio de la Asociación de ex
Trabajadores del Sector Agrario AEXTRASAL. • Mediante
Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-GFR/GRSA, se declaró
procedente lo solicitado por el Presidente de la Asociación de ex
Trabajadores del Sector Agrario, sobre el pago de la diferencia no
percibida del ingreso total permanente estipulado en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94, desde el 01 de julio de 1994
hasta el 30 de noviembre de 2012 y continua a partir del 01 de
diciembre de ese mismo año. • Mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 636-2013-GRLL/PRE, de fecha 13 de marzo de 2013,
el Gobierno Regional de La Liberta declaró nula la Resolución
Gerencial N° 244-2012-GRLL-GGR/GRSA, del 13 de noviembre de
2012 que declaró procedente lo solicitado por el Secretario General
del Sindicato de Trabajadores del Sector Agrario La Libertad-CER
SUTSA, sobre el pago de la diferencia no percibida del ingreso total
permanente ya referido. Posteriormente, mediante resolución
materia del presente proceso se amplió la aludida resolución
ejecutiva regional y declaró nula la Resolución Gerencial N°
245-2012-GRLL-GFR/GRSA. Quinto.- Por sentencia de fecha 13
de junio de 2014, de fojas 76, se declaró infundada la demanda, al
considerar que la demandante efectúa una interpretación
equivocada del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, al
considerar que se debe aplicar de manera indistinta al artículo 2°
del dispositivo acotado, y por consiguiente los trabajadores
tendrían derecho a un pago adicional, es decir al “pago de la
diferencia no percibida del Ingreso Total Permanente”, lo cual es
incorrecto, pues dicho articulado establece no un derecho a percibir
una bonificación o pago especial, sino un parámetro remunerativo
mínimo de Ingreso Total Permanente que deben percibir los
trabajadores activos y cesantes de la Administración Pública.
Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución
apelada declarando infundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que lo dispuesto por el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 hace referencia básicamente a que
el Ingreso Total Permanente no sea menor a S/300.00 soles;
mientras que el artículo 2° señala quiénes (servidores de la
administración pública) y bajo qué supuestos (niveles F-2, F-1,
Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales) deben
percibir la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 037-94. Es así que estas normas han considerado el
concepto de Ingreso Total Permanente, el mismo que ha sido
incorporado por el artículo 2° de del Decreto Ley N° 25697, a partir
del 28 de agosto de 1992, que a su vez precisó que el Ingreso Total
Permanente está constituido por todo aquello que perciban los
servidores de la administración pública, esto es la remuneración
total y la remuneración total permanente, incluida la bonificación
especial otorgada por el artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
037-94. Entonces pues, pretender el reconocimiento y
restablecimiento de la Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-
GFR/GRA, que dispone el pago de la diferencia no percibida del
ingreso total permanente, dispuesta por el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, deviene en infundado, en la medida que
trasgrede los dispositivos legales precisados y más específicamente

115142 CASACIÓN
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; además porque el
Ingreso Total Permanente, no constituye una bonificación
propiamente dicha, sino que es la suma de todos los conceptos
que con carácter de permanentes perciben todos los servidores
públicos y que no puede ser menos a los S/ 300.00 soles, a partir
del 01 de julio de 1994. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- El derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen el
inciso 6) del artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia. Noveno.-
El actual proceso contencioso administrativo regulado por el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, es establecido como un proceso de
plena jurisdicción, de modo que los jueces administrativos no están
restringidos a verificar solamente la validez del acto administrativo
impugnado, o su posible ineficacia, sino que también se encuentran
facultados para verificar la actuación de la administración para
resolver el fondo del asunto, porque el legislador administrativo les
encomendó la protección y la satisfacción a plenitud de los
derechos e intereses de los administrados afectados por los actos
de administración. Décimo.- En el caso de autos tenemos que las
instancias de mérito incurren en motivación aparente, en la medida
que no se responde a las alegaciones de la actora, ya que lo
pretendido por ésta es el reintegro de la diferencia no percibida
dispuesta por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; sin
embargo, se desestima la demanda sin que se haya establecido en
el decurso del proceso que la sumatoria de todos los conceptos
percibidos por la recurrente, en el mes de agosto de 1994, supere
los S/ 300 soles, fijado como monto mínimo del ingreso total
permanente, que abarca tanto a cesantes como servidores activos
de la administración pública, tampoco se ha determinado si percibió
algún reintegro y que por tanto su ingreso fue igual o superior al
mencionado monto mínimo, contando para ello con la facultad
contenida en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; razón
por la cual, se ha incurrido en infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Siendo así, al verificarse la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el
recurso de proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del
artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la
resolución recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez
de primera instancia que renueve dicho acto procesal, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal
Supremo y en aplicación en el inciso 3) del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Frescia Martha Sánchez Ganoza mediante escrito
de fojas 137; en consecuencia, NULA la sentencia de vista, de
fecha 27 de agosto de 2015, de fojas 121; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada; ORDENARON al Juez de primera instancia
renueve dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo señalado en la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
pago de reintegros por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina - Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696186-32
CAS. Nº 12382-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Cecilia Magdalena Carranza Galvez, mediante escrito de fecha
30 de mayo de 2017, de fojas 31 a 34 del cuadernillo de casación,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017, de fojas
316 a 321, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
30 de octubre de 2015, de fojas 260 a 268, que declaró fundada en
parte la demanda, en el proceso seguido contra la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre indemnización por daños
y perjuicios; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que, de fojas 270 a 272, la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, ya que le fue adversa en parte. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
ha precisado su pedido casatorio como anulatorio, por lo que,
los mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO: Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el artículo 194° primera parte del Código Procesal
Civil concordante con el artículo 29° de la Ley N° 27584, la
cual legisla sobre la prueba de oficio y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señalando que, respecto
al daño moral, si bien es cierto no existe medio probatorio idóneo
que acredite el daño ocasionado, este comprende las molestias
ocasionadas a la recurrente y a su familia por la conducta dañosa
de la emplazada, al tener que recurrir al órgano jurisdiccional
para defender su derecho vulnerado, con lo demás que expone.
SÉPTIMO: Que, de los fundamentos vertidos en su recurso, se
advierte que la recurrente no demuestra la incidencia directa de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exige el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, en tanto que no se demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, por lo que siendo
así, lo resuelto por el Colegiado Superior se encuentra arreglado a
Ley; deviniendo por ello en improcedente el recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Cecilia Magdalena
Carranza Galvez, mediante escrito de fecha 30 de mayo de 2017,
de fojas 31 a 34 del cuadernillo de casación, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de mayo de 2017, de fojas 316 a 321; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Cecilia Magdalena Carranza Galvez contra la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
CAS. Nº 12382-2017 DEL SANTA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito
de fecha 25 de mayo de 2017, de fojas 336 a 342, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2017, de fojas 316
a 321, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
30 de octubre de 2015, de fojas 260 a 268, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta por Cecilia Magdalena Carranza
Galvez, sobre indemnización por daños y perjuicios; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 274 a 278, la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa en parte. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio
como anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
analizados. SEXTO: Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: si bien la accionante ha
mencionado que fue despedido y luego fue reincorporado mediante
proceso judicial (expediente N° 0031-2005-0-2505-JM-CI-01), cabe
indicar que el actor fue cesado como consecuencia de la extinción
o vencimiento de su contrato, por tanto, su representada realizó
un ejercicio regular de su derecho, no existiendo dolo ni culpa en
115143
este caso, sino que su cese se debió al vencimiento del contrato
del actor, por tanto, el cese del cual fue objeto el accionante, no
es la causa directa que le haya ocasionado daño alguno, con lo
demás que expone. SÉTIMO: Que, de los fundamentos vertidos
en su recurso, se advierte que la entidad recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exige el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en tanto que conforme lo han
constatado las instancias, está acreditado el daño con el hecho
del despido del que fue objeto el actor, por lo que siendo así, lo
resuelto por el Colegiado Superior se encuentra arreglado a Ley;
deviniendo por ello en improcedente el recurso de casación. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2017, de
fojas 336 a 342, contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo
de 2017, de fojas 316 a 321; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Cecilia Magdalena
Carranza Galvez contra la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696186-33
CAS. N° 8740-2016 SULLANA
Conforme se determinó en la sentencia de primera instancia, la
demandante había adquirido la protección prescrita en el artículo
1° de la Ley N° 24041. Siendo ello así, solo podía ser despedida
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N°
276, por lo que la Superior Sala incurrió en infracción de las normas
materiales invocadas. Lima, siete de junio de dos mil dieciocho. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número ocho mil setecientos
cuarenta - dos mil dieciséis - Sullana; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha, luego de producida la votación con arreglo a
Ley, se emitió la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación del veintinueve de marzo de dos
mil dieciséis interpuesto por la demandante Karenth Lizet Zamora
Zamora, a fojas 617 a 622, contra la sentencia de vista del dos
de marzo de dos mil dieciséis, a fojas 581 a 595, que revocó la
sentencia apelada del quince de mayo de dos mil catorce, a fojas
455 a 469, que declaró fundada la demanda, y reformándola
la declaración infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución del seis de abril de dos mil diecisiete, a fojas
42 a 44 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema, declaró
procedente en forma excepcional el recurso interpuesto, por
la causal de Infracción normativa material del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, y de
los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Al haberse declarado la procedencia de dos causales
procesales - Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, y dos causales sustantivas -infracción normativa
de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041-, corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a las causales procesales, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a las causales sustantivas. De la causal
procesal: artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. SEGUNDO. La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se observó el debido proceso, así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. TERCERO. El derecho constitucional al debido proceso
tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en el
artículo 139° inciso 3) que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad
de que las resoluciones judiciales sean motivadas (artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado) es un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo,
es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida
motivación, por un lado, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución Política
del Estado y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por otro,
que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho
de defensa. Contenido de la demanda: CUARTO. Del escrito
de demanda a fojas 310 a 331, se aprecia que el demandante
pretende la nulidad de la a) Carta N° 470-09-2012-URH-MPT, del
17 de agosto de 2012, mediante el cual le comunican el vencimiento
de su contrato CAS. b) Nulidad de la Resolución de Jefatura N°
263-11-2012-URHH-MPT, que declaró improcedente el recurso
de reconsideración presentado. c) Nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 66-1-2013-MPT, que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la demandante respecto al cese de su
vínculo laboral, y; d) Reposición a su centro de trabajo en el Área

115144 CASACIÓN
de Control Interno. La demandante argumentó haber ingresado a
laborar para la emplazada, desde el 13 de marzo de 2003, hasta
su cese en forma irregular, acumulando un tiempo de servicios
ininterrumpidos de 09 años, como auditora en el Área de Control
Institucional, desarrollando labores de carácter permanente, sujeta
a un horario de trabajo, dependencia y subordinación jerárquica,
habiendo laborado en principio bajo la modalidad de locación
de servicios y al momento que cursaron la Carta de despido,
bajo la modalidad de Contrato Administrativos de Servicios, por
lo que en virtud de la Ley N° 24041, no podía ser despedida de
manera unilateral sino, previo procedimiento administrativo.
Sentencia materia de Casación: QUINTO. La Sala Superior
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declararon infundada, sustentando su decisión
en el hecho que la demandante celebró sendos contratos con la
demandada, primigeniamente mediante contratos de naturaleza
civil denominados Locación de Servicios desde el 13 de marzo
de 2003 a julio de 2008, y posteriormente celebró Contratos
Administrativos de Servicios - CAS, desde agosto de 2008, hasta
su cese producido el 30 de setiembre de 2012. En ese sentido al
haber cesado la demandante bajo los efectos legales del régimen
laboral CAS, el cese se produjo por terminación del contrato, por
lo que no procede su reposición en el cargo solicitado. De su
análisis se concluye que la Sala Superior resolvió según su criterio,
expresando una decisión razonada, motivada y congruente con el
recurso de apelación efectuado por la demandada; apreciándose,
además que la misma se encuentra justificada; por lo que el
extremo relacionado con la infracción del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado deviene en infundado. De
la causal material: artículo 1° y 2° de la Ley N° 24041: SEXTO.
En nuestro país, los contratos laborales están regulados según
la naturaleza de la actividad para la cual ha sido contratado un
trabajador. Así, el régimen laboral de actividad pública, regulado
por el Decreto Legislativo Nº 276, ampara al trabajador público con
la Ley N° 24041, que indica, como requisito para su aplicación,
la realización de labores de naturaleza permanente y en forma
ininterrumpida por más de un año. 6.1. Al respecto, el artículo 1° de
la Ley N° 24041, establece: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido
en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma
ley”. 6.1.1. Para efectos de su aplicación, básicamente determina
dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya realizado
labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se
hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido,
antes de la fecha del cese de labores. 6.1.2. Resulta necesario
enfatizar que la citada norma legal no tiene como objetivo
incorporar a quienes prestan servicios a la carrera administrativa,
sino únicamente protegerlo contra el despido arbitrario que pudiera
sufrir. 6.2. El artículo 2° de la Ley N° 24041, señala que, no están
comprendidos en los beneficios de dicha ley, los servidores públicos
contratados para desempeñar: 1. Trabajos para obra determinada.
2. Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales,
siempre y cuando sean de duración determinada. 3. Labores
eventuales o accidentales de corta duración. 4. Funciones políticas
o de confianza. DEL ANÁLISIS DEL CASO: SÉTIMO. Labores
desarrolladas por la actora para la Municipalidad Provincial de
Talara fueron de la siguiente manera:
Dependencia Modalidad
Periodo Cargo Total
Laboral Contractual
Del i) Auditora (con Área de Contrato de
13/03/20031 funciones de Control Interno Servicios no Más de
Al Elaboración y Institucional. personales. 5 años.
31/07/20082 Ejecución del Plan y del 2004, en el que no laboró los días 11 días en febrero, 3 en abril, 2 en mayo, y 3
Anual de Control). Locación de
ii) Asistente de Servicios
auditoria.
Del i) Asistente de Oficina de Contrato 2
01/08/2008 auditoria Control Administrativo meses.
Al ii) Auditora (último Institucional de Servicios
30/09/2008 cargo) (CAS).
OCTAVO. Conforme se puede apreciar, la actora Zamora Zamora,
durante el periodo comprendido del 13 de marzo de 2003 al 31
de julio de 2008, realizó labores para la emplazada en forma
personal, continua remunerada, permanente y subordinada; es
decir, y en aplicación al principio de primacía de la realidad, en los
hechos prestó labores dentro de un vínculo de naturaleza laboral3
y no dentro del vínculo de naturaleza civil, tal como la misma
administración a través del informe de fojas 253, lo reconoció.
NOVENO. Por lo tanto, al haber laborado la demandante bajo el
régimen laboral público desde el 13 de marzo de 2003 al 31 de
julio de 2008 (fecha a partir del cual suscribió contratos CAS),
es decir, por más de un año de servicios4, realizando trabajo de
naturaleza permanente; se encontraba ya, dentro de los alcances
de la Ley N° 24041. Por tal razón, a la fecha del cese, conforme
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
se determinó en la sentencia de primera instancia, la demandante
había adquirido la protección prescrita en el artículo 1° de la Ley N°
24041, sustentada en el principio de protección al trabajador, cuyo
tenor es la aplicación de la condición más beneficiosa al trabajador,
y que ha consagrado la Constitución en su artículo 26° inciso 3).
Siendo ello así, el demandante solo podía ser despedido por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276,
por lo que la decisión de la demandada Sociedad de Beneficencia
Pública de Huancayo de dar por concluida la relación laboral sin
observar el procedimiento de ley, resulta violatoria de los derechos
constitucionales al trabajo y al debido proceso, reconocidos en
los artículos 2° inciso 15), 22) y 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado. DÉCIMO. De lo expuesto y dada la modalidad
contractual bajo la cual prestó servicios la demandante, esta no
se encontró inmersa en ninguna de las causales de exclusión del
beneficio del artículo 1° de la ley N° 24041, tipificada en el artículo
2° de dicho dispositivo legal. UNDÉCIMO. Esta Suprema Sala en
reiterada jurisprudencia5, ha señalado que admitir que la contratación
administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva
de derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente
la contratación de trabajo, incluso de la naturaleza indefinida,
importaría desconocer el contenido y alcances del Principio de
Irrenunciabilidad y el Principio de Progresividad al convalidar la
posibilidad de involución de los derechos laborales del trabajador
restringiendo y limitando su contenido y alcances antes de por el
contrario favorecer su mayor expansión, afectándose con ello el
principio de continuidad, que opera como un límite a la contratación
laboral de tiempo determinado, especialmente de aquellos contratos
en los que se utilizó la simulación o el fraude a fin de evadir la
contratación laboral a tiempo indeterminado. DUODÉCIMO. A
mayor abundamiento, La Corte Suprema de Justicia, en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, estableció en el punto
2.1.3, que existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato
CAS, el locador se servicios tenia, en los hechos, una relación
laboral de tiempo indeterminado encubierta, como en el presente
caso; razón por la cual la Superior Sala incurrió en infracción
de las causales materiales invocadas en el presente recurso de
casación, consecuentemente resulta fundada. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación del veintinueve de marzo de dos mil dieciséis
interpuesto por la demandante Karenth Lizet Zamora Zamora,
a fojas 617 a 622; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista del dos de marzo de dos mil dieciséis de fojas 581 a 595;
y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada del quince de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
455 a 469, que declaró fundada la demanda, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por la citada demandante contra la Municipalidad Provincial de
Talara, sobre reposición a la Ley N° 24041; intervino como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Véase Informe N° 133-09-2008-OCI/MPT, de folio 253.
2
Véanse las Resoluciones de Alcaldía de fojas 29 a 42, Resolución de Gerencia
de folio 43, Resoluciones Jefaturales de fojas 45 a 70, Contratos por Locación de
Servicios de fojas 123 al 130 y Contratos por Locación de Servicios No Personales
de folios 131 a 149.
3
Concurren tres elementos de un contrato de trabajo, conforme lo estableció el
Tribunal Constitucional en la STC N° 1944-2002-AA/TC.
4
Y si bien existen breves intervalos de interrupción en la contratación de la actora
como lo sucedido el 2003, que la actora no prestó servicios del 1 al 8 de octubre;
en agosto; tal circunstancia no generó discontinuidad que pueda afectar el derecho
en referencia, por ser periodos cortos.
5
Véanse Casaciones números 5531-2012-Loreto, 7987-2012-Loreto, 5689-2010-
Cusco, y 3745-2012-Lima Norte.
C-1696186-34
CAS. N° 10902-2016 CAJAMARCA
Proceso Urgente. Reincorporación Laboral. La resolución judicial
afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y del debido proceso al no emitir pronunciamiento
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho, así tampoco, se advierte el interés tutelable cierto y
manifiesto del actor, ya que el reconocimiento del derecho
demandado, está condicionado previamente a la probanza del
cumplimiento de los requisitos legales para dicho efecto, por lo
que, se debió encausar la presente demanda en la vía del proceso
especial. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número diez mil novecientos dos -
dos mil dieciséis - Cajamarca; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
interpuesto por Mirian Socorro Tavera Gutiérrez a fojas quinientos
dos, contra la resolución de vista a fojas cuatrocientos sesenta y
tres, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis que confirma el auto
apelado N° 05, de fecha doce de junio de dos mil quince, a fojas
trescientos cincuenta y cuatro que declaró la nulidad de todo lo
actuado, incluyendo el auto admisorio y reponiendo el proceso al
estado correspondiente, declaró inadmisible la demanda a fojas
trescientos tres y escrito de fojas trescientos dieciséis, para que en
el plazo de 3 días la accionante proceda a adecuar su demanda,
conforme a lo expuesto en dicha resolución, bajo apercibimiento de
ser rechazada. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuarenta y siete del cuaderno de casación se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso materia de su propósito
tiene como sustento que la afectación de las normas denuncias se
produce como consecuencia de la aplicación retroactiva y arbitraria
del precedente “Huatuco” al presente caso a pesar de que, como
ha quedado demostrado, este precedente no tiene ni podía tener
efectos retroactivos, porque no alcanzó el número de votos
necesarios para ello. En cuanto a la infracción del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, esto es, por afectación
del derecho constitucional a la motivación de las resoluciones
judiciales, esta infracción se configura por la ausencia de
motivación en la sentencia vista, respecto a nuestro argumento
sobre el carácter no vinculante de la retroactividad del precedente
“Huatuco” pues dicho extremo de la sentencia no alcanzó el
número de votos para formar precedente. Segundo. Para efectos
de resolver los agravios denunciados es pertinente señalar que el
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la referida Carta Magna, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del
Codigo Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y
8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Tercero. De otro lado, el deber
de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, implica:
“(…) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Cuarto. Estando a
lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado la norma procesal denunciada como infracción normativa
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos que conforme se advierte a fojas trescientos dos,
subsanada a fojas trescientos dieciséis el actor solicita el cese de
la actuación material no sustentada en acto administrativo,
consistente en el despido arbitrario y en consecuencia se disponga
la inmediata reposición en el puesto de trabajo como responsable
del área de la Oficina de Turismo y/o o en otro cargo similar o
equivalente de la Municipalidad Distrital de Baños del Inca, por
haberse desnaturalizado los contratos de naturaleza civil
115145
celebrados con la referida Municipalidad. Quinto. Sobre dicho
aspecto, A quo a través de la Resolución N° 5, de fojas 314 declara
la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el auto admisorio y
reponiendo el proceso al estado correspondiente, declara
inadmisible la demanda para que proceda de conformidad con lo
expuesto en la presente resolución, dentro del plazo de 3 días, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda de conformidad con la
última parte del artículo 426° del Codigo Procesal Civil, haciendo
referencia a la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-
2013-PA/TC para establecer que el acceso a la función pública de
los trabajadores del régimen laboral pública procede cuando se
haya ingresado por concurso público y siempre que exista plaza
presupuestadas, supuestos que no acredita la demanda. Sexto.
Por su parte el Ad quem a través de la resolución de vista obrante
a fojas cuatrocientos sesenta y tres, confirma el auto apelado que
declara la nulidad de todo lo actuado, y reponiendo el proceso al
estado correspondiente concede a la actora un plazo prudencial
para que la adecue observando los parámetros previstos en el
precedente vinculante de la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 5057-2013-PA/TC, al considerar que: I) Tratándose de una
trabajadora que no ha ingresado por concurso público y en plaza
presupuestada, deberá adecuar su demanda a la pretensión
indemnizatoria correspondiente, proceso que seguirá el trámite
conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
por la causal de extemporaneidad; todo ello en aplicación extensiva
del precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la
posibilidad de reclamar la indemnización según se colige del
fundamento veintidós; II) Además, en cuanto al precedente judicial
contenido en la Casación N° 8347-2014-Del Santa se aparta del
mismo al considerar que si bien es cierto las reglas contenidas en
los fundamentos de numeración 18 y 20 a 23 de la última sentencia
del Tribunal Constitucional citada, ha sido declarada precedente
constitucional vinculante, y está referida medularmente a los
trabajadores estatales sujetos al régimen de la actividad privada
(Decreto Legislativo N° 728), no menos cierto es que los demás
criterios y principios interpretativos contenidos en la misma
conforman doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, la
que también es vinculante. Precisamente en esta parte de la
referida sentencia el Tribunal Constitucional ha concluido que
todos los trabajadores del Estado deben acceder a un puesto o
cargo público mediante concurso público, independientemente del
régimen o tipo de contrato que tengan, además, de demostrarse la
existencia de una plaza vacante, presupuestada y de duración
permanente o indeterminada. Sétimo. El control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitanto, entre los cuales figura: a) La falta de motivación; y b) La
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación
aparente la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.
En el caso de autos, se advierte que los órganos de instancia han
incurrido en un vicio de motivación aparente, entendida esta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, estas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas
para adoptar la decisión final, ya que la argumentación que
sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada, en principio
porque la Sala Superior no absuelve los agravios expuestos en el
recurso de apelación a fojas trescientos setenta y cuatro del que
forma parte el informe del abogado Gerardo Eto Cruz de fojas
trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta y dos, donde
taxativamente se señala que: “(…) este precedente vinculante sólo
aparentemente es retroactivo, (es decir, se aplicaría incluso a los
procesos de amparo en trámite), ya que este extremo de la
sentencia no constituye en estricto, precedente vinculante, al haber
sido suscrito sólo por 4 magistrados del Tribunal Constitucional y
no por 5, tal como se exige jurisprudencialmente para la emisión de
un precedente constitucional (…) Por esta razón, siendo el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional uno de carácter
prospectivo y no retroactivo, el criterio según el cual en el sector
público sólo cabe la reposición cuando el actor accedió por
concurso público y plaza presupuestada, no resulta aplicable al
proceso contencioso administrativo de autos, pues mientras éste
se inició con fecha nueve de enero de dos mil quince (fecha de
presentación de la demanda), el precedente vinculante del Tribunal
Constitucional entró en vigencia en una fecha muy posterior (cinco
de junio de dos mil quince, fecha de su publicación en el diario
oficial El Peruano)”. Además, no justifican debidamente porque la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-2013 en los
fundamentos que no han sido considerados dentro de las reglas
del precedente vinculante (motivos de numeración 18, 20, 21, 22 y
23), los aplica como Doctrina Jurisprudencial para establecer que
el Tribunal Constitucional ha fijado posición interpretativa respecto
al ingreso a la administración pública, esto es, no explica cuáles
son las sentencias que se fijan los conceptos (precisados en dicha
Doctrina jurisprudencial) que el Tribunal Constitucional viene
desarrollando al resolver los procesos constitucionales y los
precisa como Doctrina Jurisprudencial, siendo que la jurisprudencia

115146 CASACIÓN
constituyen, por tanto la doctrina que desarrolla el Tribunal
Constitucional en distintos ámbitos del derecho, a consecuencia de
su labor a cada caso que va resolviendo, esto se desprende de lo
establecido en el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional: “(…) Los Jueces interpretan y aplican las
leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación
de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional”. Noveno. Además, las resoluciones de
grado no han interpretado correctamente el artículo 40 ° de la
Constitución Política del Perú que establece: “La ley regula el
ingreso a la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Decimo. Así también, la resolución de primera instancia
no tiene presente que la Segunda Sala de Derecho Constitucional
Transitoria de este Supremo Tribunal, en la Casación N° 12475-
2014 de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, ha
establecido que el precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC no
es aplicable en los siguientes casos: • Cuando la pretensión
demandada este referida a la nulidad de despido prevista en el
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y Leyes especiales. •
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041. • Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen
laboral de la actividad privada. • Cuando se trate de trabajadores
sujetos al régimen del contrato administrativo de servicios (CAS). •
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado señalados
en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil. • Cuando se trate de funcionarios,
políticos, funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere
el artículo 40° de la Constitución Política del Perú. Décimo
Primero. Asimismo, se debe tener presente que conforme lo
establece el artículo 26° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes
pretensiones: 1. El cese de cualquier actuación material que no se
sustente en acto administrativo; 2. El cumplimiento por la
administración de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo
firme; y, 3. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran
al contenido esencial del derecho a la pensión. Para conceder la
tutela urgente se requiere que del mérito de la demanda y sus
recaudos, se advierta que concurrentemente existe: (a) Interés
tutelable cierto y manifiesto, (b) Necesidad impostergable de
tutela, y (c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho
invocado. ( el resaltado es nuestro). Décimo Segundo. Sin
embargo, en el presente caso se advierte que el controvertido trata,
entre otros, sobre el reconocimiento de vínculo laboral en el tiempo
que fue contratado bajo servicios no personales, por lo que no se
advierte que su caso, se encuentre en los supuestos antes
señalados para que su demanda sea tramitada en la vía de proceso
urgente, en tanto no se aprecia el interés tutelable cierto y
manifiesto de la actora; ya que el reconocimiento del derecho
demandado, está condicionado previamente, a la probanza del
cumplimiento de los requisitos legales para dicho efecto. Razón por
la cual, se evidencia necesaria una etapa probatoria, por lo que el
juzgador debió encausar la presente demanda en la vía del proceso
especial, en la cual además, de los medios probatorios aportados
por las partes, existe una mandato legal dirigido a la entidad
demandada de remitir el expediente administrativo a efectos de
resolver la controversia planteada. Asimismo, es menester señalar
que, el Juez que dirige el proceso contencioso administrativo, al
avocarse a casos de derechos laborales, debe asumir una
conducta tuitiva del derecho que se reclama, toda vez que éste es
de naturaleza alimentaria, es por ello que, el artículo 32° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, prevé que: “Cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable,
puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales
que considere convenientes”. Décimo Tercero. Siendo así, se
afecta del principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y del debido proceso contenidos en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú denunciados, al
no tener presente la pretensión demandada, el mérito de actuado y
al derecho, así como el derecho a la prueba del recurrente, por lo
que debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a
lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396° del Código Procesal
Civil, para anularse todo lo actuado hasta el auto admisorio de la
demanda, a fin de que se tramite en la vía del proceso especial,
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 396° del Codigo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Mirian Socorro Tavera Gutiérrez a fojas quinientos
dos; en consecuencia, NULA la resolución de vista a fojas
cuatrocientos sesenta y tres, de fecha seis de abril de dos mil
dieciséis, e INSUBSISTENTE el auto apelado a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, de fecha doce de junio de dos mil quince;
ORDENARON que el A quo de origen prosiga con el trámite de la
causa sujetando su trámite al proceso especial para poder emitir
pronunciamiento con arreglo a ley; en los seguidos por Mirian
Socorro Tavera Gutiérrez contra la Municipalidad Distrital de
los Baños del Inca, sobre reincorporación laboral; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-35
CAS. Nº 14166-2017 MADRE DE DIOS
Pago de CTS. Proceso Especial. Lima, veinte de junio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Rocío Aurora Cornelio Figueroa, de
fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, que corre de fojas
187 a 192, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 172 a 175; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: a) ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios
que expidió la resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló
la Sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia a fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y seis. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente no precisa
de modo específico las causales de su casación que sustentarían
el recurso interpuesto, limitándose a señalar de modo confuso
una vulneración al artículo 10° inciso 1) de la Ley 27444, artículo
que contiene las causales de nulidad del acto administrativo en el
supuesto de contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias, y una vulneración al artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Perú en tanto señala como principio
y derecho de la función jurisdiccional a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias. Sexto.- Sin perjuicio
de ello, con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas,
lo que pretende la demandada es que se revise lo resuelto por el
Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
las instancias de mérito, lo que no es viable en casación, afirmar
lo contrario significaría extralimitar los fines de este recurso que
se encuentran previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado a
cuestiones de puro derecho, verificándose, en consecuencia,
el incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso interpuesto.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Rocío Aurora Cornelio Figueroa, de
fecha diecinueve de mayo del dos mil diecisiete, que corre de fojas
187 a 192, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 172 a 175; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la demandante
Rocío Aurora Cornelio Figueroa, contra el Gobierno Regional de
Madre de Dios, sobre pago de CTS. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-36
CAS. Nº 14575-2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE PENSION DE JUBILACION ADELANTADA.
Proceso Especial. Lima, veintidos de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente LOURDES CARMELA MACEDO
ALCOCER, de fecha cinco de enero del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 129 a 134, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre del dos mil dieciséis, que corre de fojas 117
a 122; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
iii) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, en tanto apeló la Sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 73 a
76. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa
como causales que sustentarían el recurso interpuesto: i) Infracción
normativa artículo 3° del Decreto Supremo N° 092-2012-EF-
Reglamento de la Ley N° 29711 que modificó al artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, norma que establece el reconocimiento
excepcional de aquellos asegurados obligatorios que hayan podido
acreditar adecuadamente el vínculo laboral con su empleador pero
no el periodo de aportación suficiente para acceder a un prestación
económica en el Sistema Nacional de Pensiones, podrán tener
derecho al reconocimiento de un periodo completo de cuatro años
de aportes; ii) infracción también del artículo 234° del Código
Procesal Civil, donde se establece “son documentos los escritos
públicos o privados, los impresos, fotocopias, facsímil o fax, planos,
cuadros, dibujos, fotografías, radiografías, cintas cinematográficas,
microformas tanto en la modalidad de microfilm como en la
modalidad de soportes informáticos, y otras reproducciones
de audio o video, la telemática en general y demás objetos que
recojan, contengan o representen algún hecho, o una actividad
humana o su resultado”; iii) infracción normativa del artículo 237°
del Código Procesal Civil, donde se establece “Son distintos el
documento y su contenido. Puede subsistir éste aunque el primero
sea declarado nulo”; iv) infracción normativa del artículo 139°
Incisos 3) y 5) de Constitución Política del Estado, normas
que establecen la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional y la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias. Sexto.- En ese sentido, analizando las
causales antes detalladas, se advierte que si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar la normas legal que, a su criterio,
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
115147
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al no
cumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente LOURDES
CARMELA MACEDO ALCOCER, de fecha cinco de enero del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 129 a 134, contra la sentencia de
vista de fecha doce de setiembre del dos mil dieciséis, que corre
de fojas 117 a 122; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por la demandante LOURDES CARMELA MACEDO
ALCOCER, contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre Otorgamiento de Pensión de jubilación adelantada;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696186-37
CAS. Nº 13088-2017 JUNIN
Reposición laboral al amparo de la Ley N° 24041. Proceso
Especial. Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
este Tribunal, el recurso de casación, de fecha 24 de mayo de
2017, interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Satipo, de fojas 126, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 95, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación
a los requisitos de procedencia, establecidos en incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria la infracción normativa al no tomar
en cuenta que el ingreso al régimen laboral de la actividad pública
ha sido reglamentado por el Estado y es de tenerse presente
varias exigencias, requisitos, condiciones y observancia de otras
leyes. En el presente caso la demandante no se encuentra dentro

115148 CASACIÓN
del alcance de la Ley N° 24041, toda vez que prestó servicios
desde el 10 de abril del 2013 al 14 de marzo del 2014 y del 18
de marzo del 2014 al 31 de diciembre del 2014, como servidora
pública contratada al amparo del Decreto Legislativo N° 276.
Agrega que existe doctrina jurisprudencial respecto del artículo
5° de la Ley N° 28175 - Ley Marco del Empleo Público, en el
sentido que al no haber ingresado por concurso público y haber
demandado cuando su vínculo laboral ya no estaba vigente, la
demanda deviene en infundada; en ese sentido la reposición
desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del contrato
administrativo de servicios. Finalmente señala que, el demandante
no cumplió con agotar la vía administrativa, permitiendo que la
culminación de su vínculo laboral cause estado. Sétimo.- De la
revisión del recurso, se advierte que la denuncia formulada no
cumple con los requisitos de procedencia, previstos en numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no se
precisa la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista, lo que denota falta de claridad al interponer
su recurso. Asimismo, se limita a cuestionar el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo que esta sede se pronuncie
sobre el mismo, no siendo atendible, en la medida que el recurso
de casación no apertura una tercera instancia; razón por lo que
dicha denuncia deviene en improcedente. Octavo.- De otro
lado, en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que el demandante fue contratado desde abril del 2013, bajo
contratos de servicios personales, cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos, esta
Sala Suprema debe remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso, establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Satipo, de fojas 126, contra la sentencia de vista,
de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 113; DISPUSIERON remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República, a
fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en
la contratación del demandante; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Raúl Rubén
Benavides Escobar, sobre reposición laboral, al amparo de
la Ley N° 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-38
CAS. Nº 15851-2017 LIMA
Incremento de pensión de sobrevivientes. Proceso Especial.
Lima, dieciocho de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parten
recurrente la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
nueve de febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas 186
a 192, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio del
dos mil dieciséis, que corre de fojas 181 a 184; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en tanto
apeló la Sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 145 a 148. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente precisa como causales de su
casación que sustentarían el recurso interpuesto: i) Infracción
normativa al haber inaplicado el Decreto Supremo N° 17-
2005.EF, norma que establece que Los “beneficiarios titulares”
de pensión de cesantía o invalidez del régimen del Decreto
Ley 20530, cuyas pensiones reajustadas mediante D.S. N°
16-2005-EF, y que no sean superiores a s/.800.00 recibirán
los incrementos previstos en la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley. ii) Infracción normativa al haber inaplicado la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28449, que a la
letra señala que en cumplimiento de lo dispuesto en la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, los recursos
que se ahorren como consecuencia de la aplicación del tope a
que se refiere el artículo 3° de dicha ley serán transferidos, bajo
responsabilidad de los funcionarios respectivos, al Fondo para la
Asistencia Previsional, con el objeto de financiar los incrementos
que a continuación se detallan: “Pensiones de los beneficiarios
titulares”. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales antes
detalladas, se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar la normas legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como
se ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera
instancia. Razón por la cual el recurso deviene en improcedente,
al no cumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
nueve de febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas 186
a 192, contra la sentencia de vista de fecha cinco de julio del
dos mil dieciséis, que corre de fojas 181 a 184; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la entidad
demandante la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Ricardina Yolanda Sevillano Cordero viuda de Barragan,
sobre Incremento de pensión de sobreviviente. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696186-39
CAS. Nº 14173-2017 ANCASH
REPOSICION LABORAL. Proceso Especial. Lima, veintidos de
junio de dos mil dieciocho.- VISTOS Con los acompañados; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
MANUEL JESUS YANAC DE LA CRUZ, de fecha primero de
junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 208 a 230, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de abril del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 194 a 199; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de Huaraz de la Corte Superior
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
de Justicia de Ancash que expidió la resolución impugnada; iii)
ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, en tanto apeló la Sentencia de primera instancia
que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 168 a 173. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido es de nulidad total. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
precisa como causales que sustentarían el recurso interpuesto:
Infracción normativa del artículo 109° y 51° Constitución
Política del Estado, normas que establecen “La ley es obligatoria
desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo
disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia
en todo o en parte”, y “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”, respectivamente; infracción normativa del
tercer párrafo de la segunda disposición complementaria
transitoria y final de la Ley N° 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, norma que establece, “los profesores nombrados
sin título pedagógico tienen una prórroga de dos (2) años para
obtener y acreditar el título profesional pedagógico. Cumplida esta
exigencia ingresan al primer nivel de la carrera pública magisterial,
previa evaluación. Vencido el plazo previsto, si no acreditan el
título profesional pedagógico, son retirados del servicio público
magisterial”; infracción normativa del artículo 6.1, 9°, 10°,
192° de la Ley N° 27444, cuyas normas establecen artículo
6.1 La motivación del acto administrativo deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado; artículo 9° el cual señala todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad
no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional,
según corresponda; artículo 10° que contiene lo relacionado a
las causales que acarrean vicios del acto administrativo, y en
consecuencia causan su nulidad de pleno derecho; artículo 192°
respecto de la ejecutoriedad del acto administrativo, donde se
señala que los actos administrativos tendrán carácter ejecutorio
salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o
que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley. Sexto.- En
ese sentido, analizando las causales antes detalladas, se advierte
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar la
normas legal que, a su criterio, se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de dicha infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa; lo que no es
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al no cumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente MANUEL
JESUS YANAC DE LA CRUZ, de fecha primero de junio del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 208 a 230, contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de abril del dos mil diecisiete, que corre
de fojas 194 a 199; ORDENARON la publicación de la presente
115149
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por el demandante MANUEL JESUS YANAC DE
LA CRUZ, contra la Dirección Regional de Educación Ancash,
sobre Reposición Laboral; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-40
CAS. N° 15554-2017 PASCO
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de junio de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Pasco, mediante el escrito de fecha 15 de junio de 2017, a
fojas 239 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de
mayo de 2017, a fojas 132 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 1 de diciembre de 2017, a fojas 81
y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
231; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que dio cumplimiento por cuanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se advierte a fojas 207
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
indebida aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; señalando que la Sala Superior
no ha tomado en consideración que, durante el periodo de vigencia
de la Ley N° 24029, el actor ha venido percibiendo la Bonificación
Especial en conformidad con el artículo 8° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, que establece que dicho beneficio debe ser abonado
en base a la Remuneración Total Permanente, es decir, aquella
cuya percepción es regular en su monto y permanente en el
tiempo, por lo que habiendo sido derogada dicha norma legal por la
Ley N° 29944, se dejó sin efecto toda disposición que reconociera
dicho concepto, por lo que no existe sustento legal para su
reconocimiento, más aún cuando el numeral 6.1 del artículo 6 de
la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017,
prohíbe el reajuste o incremento de bonificaciones cualquiera
sea su naturaleza.- Sexto.- Del análisis del recurso de casación
propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido
formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de este
medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el recurrente
ha invocado la “Interpretación errónea de una norma de derecho
material”, esto es, del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por Ley N° 25212, que no está prevista como causal en el artículo
386° del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no
es viable de denunciar casatoriamente; por otro lado, se aprecia
que el escrito no está redactado con claridad y orden, habiéndose
estructurado como si se tratara de un medio impugnatorio de
instancia; así se advierte que el impugnante se limita a cuestionar
el sustento de las instancias de mérito que, en atención a la
pretensión contenida en la demanda a fojas 00, analizando los
hechos y los medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando
el marco normativo pertinente que regula la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional por
Desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
han resuelto en forma favorable la pretensión del actor, lo cual
demuestra, que lo pretendido por el impugnante es que se efectúe

115150 CASACIÓN
una revaloración de los hechos y el caudal probatorio ofrecido en
el proceso, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Es
importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista se aprecia que
el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros, que el derecho reclamado por el actor encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de
manera clara y expresa establece el derecho de los profesores
al pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación; y, la adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión, en base a la Remuneración Total y no
la Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
la entidad demandada, por lo que la decisión a la que arriba el
Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas emitidas en casos similares al presente. Octavo.- Por
consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 15 de
junio de 2017, a fojas 239 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de mayo de 2017, a fojas 132 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 1 de diciembre
de 2017, a fojas 81 y siguientes, que declaró fundada la demanda,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Eva Olga Andrade Carlos contra el Gobierno Regional de Pasco
y otro, sobre Recalculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y la adicional por preparación
de documentos de gestión prevista en el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-
41
CAS. Nº 15592-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante el escrito de fecha 14 de junio
de 2017, a fojas 137 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 22 de mayo de 2017, a fojas 125 y siguientes, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 16 de julio de 2014, a
fojas 70 que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 130; y, iii) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 87 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
causales casatorias: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la
Ley N° 24029, pues la resolución impugnada señala que se norma
ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en
función a la remuneración total y que no se refiere a la remuneración
total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10 del DS N° 051-91-
PCM que ordena el pago de la bonificación por preparación de
clases prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe hacerse
en función de la remuneración total permanente, prevista en el
artículo 8.a) del DS 051-91-PCM, toda vez que indica expresamente
que la demandada, ha pagado el 30% en base a la Remuneración
Total Permanente, pero que debe hacerse sobre Remuneración
Total, por ello la condena de pago; iii) Inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, siendo así, estamos nuevamente ante
norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por el DL N° 25212, pero que, sin embargo, aquel
Decreto Legislativo trata de un tema especial: el de remuneración;
así su artículo 1 prescribe claramente que las remuneraciones o de
las bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos. No hay
en el texto de la sentencia de vista ninguna mención o análisis de
esta norma vigente de nuestro ordenamiento jurídico. No se le ha
aplicado; iv) Interpretación errónea en cuanto a considerar que los
artículos 8 y 9 del DS N° 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía
que la Ley del Profesorado N° 24029. Sin embargo, la jerarquía de
las leyes no se puede aplicar, puesto que el DS N° 051-91-PCM,
mantienen a la fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los
jueces en la resolución de casos vinculados, al reconocimiento de
las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94 conforme a las
escalas remunerativas establecidas en el indicado Decreto
Supremo¸ y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia
de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011 que ordena que la Remuneración Total, debe ser utilizada
como base de cálculo pero que dicha interpretación solo será
aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa
que regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10° del DS N°
051-91-PCM. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los
acápites i) al vi) se advierte que, aquellas incumplen con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, el
recurrente ha precisado las normas legales que -según su criterio-
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es
que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal
probatorio que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se condice con los
fines propios del recurso de casación; por lo que propuesto de esa
forma el medio impugnatorio no puede prosperar; más aún cuando
la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. Sétimo.- Con referencia
a la causal que denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el
precedente vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial
regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la
Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
acertada al caso de autos en el que discute la forma de cálculo de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
propuesta también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante el escrito de fecha 14 de junio de 2017, a
fojas 137 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de
mayo de 2017, a fojas 125 y siguientes, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 16 de julio de 2014, a fojas 70 que
declaró fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Juan Bautista Mendoza De la Cruz contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Recalculo de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-42
CAS. Nº 15739-2017 SAN MARTIN
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
seis de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de San Martin, mediante el escrito de fecha 28 de abril
de 2017, a fojas 320 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 20 de febrero de 2017, a fojas 312 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 30 de marzo
de 2016, a fojas 266 y siguientes que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de
Mariscal Cáceres - Juanjui de la Corte Superior de Justicia de
San Martin, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
318; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 283 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea anulada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa a las normas que garantizan el debido
proceso, al no tener en consideración los principios procesales
de la debida motivación regulado en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y numeral 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el entendido que en todas las
instancias las resoluciones jurisdiccionales deben ser motivadas;
el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos jurisdiccionales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de
los acápites i) al vi) se advierte que, aquellas incumplen con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es
cierto, el recurrente ha precisado las normas legales que -según
su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es que, no ha demostrado en forma clara y concreta
cuál es la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
impugnatorio interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el
criterio vertido por las instancias de mérito, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
y del caudal probatorio que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo cual no es posible en sede
casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho y
no se condice con los fines propios del recurso de casación; por
lo que propuesto de esa forma el medio impugnatorio no puede
prosperar; más aún cuando la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
115151
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de San Martin, mediante el escrito de fecha 28 de
abril de 2017, a fojas 320 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de febrero de 2017, a fojas 312 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 30 de
marzo de 2016, a fojas 266 y siguientes que declaró fundada en
parte la demanda, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Rogelia Salas Pérez y otros contra el Gobierno
Regional de San Martin y otro, sobre Recalculo de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-43
CAS. Nº 12019-2017 LAMBAYEQUE
Nivelación de CAFAE Proceso Especial. Lima, cuatro de mayo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal, el recurso de casación, de
fecha 19 de mayo de 2017, interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 559, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal en referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los
defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible a la entidad
recurrente, teniendo en cuenta que la resolución de primera instancia
le fue favorable. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del Decreto
de Urgencia N° 088-2001, al no ser una norma autoaplicativa,
conforme se desprende de su artículo 6°, que permite que se
dicten normas o medidas necesarias para su mejor aplicación, tal
como se hizo con la Directiva N° 022-2015-GR.LAMB, aprobada
mediante Decreto Regional N° 075-2015- GR.LAMB/PR, que
incluye a los trabajadores que prestan servicios en las instituciones
educativas en la percepción de la asignación por incentivos de
racionamiento y movilidad. Por tanto, la Sala Superior ha incurrido
en infracción normativa que afecta en debido proceso regulado en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Sétimo.- De la revisión del recurso, se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al haberse
amparado la demanda precisamente a partir de la Directiva N°
022-2015-GR.LAM, de fecha 12 de noviembre de 2015 y no desde
la vigencia del Decreto de Urgencia N° 088-2001; razón por la cual

115152 CASACIÓN
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fojas 559, contra la sentencia
de vista, de fojas 496 a 262, de fecha 30 de marzo de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Sindicato de Trabajadores Administrativos
del Sector Educación, sobre nivelación de CAFAE; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1696186-44
CAS. Nº 15647-2017 TACNA
Reposición laboral. Proceso Especial. Lima, dieciocho de junio
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Martin Eleodoro Yufra Mamani, de
fecha seis de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 128
a 131, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo del
dos mil diecisiete, que corre de fojas 118 a 123; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) ha sido interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
b) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna que expidió la resolución impugnada;
c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, en tanto apeló la Sentencia de primera instancia
que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 82 a 85. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente no precisa
de modo específico las causales de su casación que sustentarían
el recurso interpuesto, limitándose a señalar una “contravención
del principio de prohibición de reforma en peor” y “contravención al
debido proceso”, sin describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que dieran
origen al recurso de casación presentado. Sexto.- En efecto,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues, el
recurrente no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364; determinándose el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código acotado, al no exponer con claridad
y precisión infracción normativa alguna o apartamiento inmotivado
de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa de la
infracción sobre el sentido de la decisión impugnada. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Martin Eleodoro Yufra Mamani, de fecha seis de
junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 128 a 131, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo del dos mil diecisiete,
que corre de fojas 118 a 123; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los autos seguido por el demandante Martin Eleodoro
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Yufra Mamani, contra la Unidad de Gestión Educativa Tacna y
otros, sobre Reposición Laboral. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-45
CAS. N° 20795-2017 SULLANA
Reconocimiento de Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. PROCESO URGENTE. Lima, veintitrés de mayo de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Santos Alejandro
Castillo Flores, de fecha 02 de junio de dos mil diecisiete, de
fojas 127 a 129, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
febrero de dos mil diecisiete, de fojas 95 y 105, que confirma la
sentencia de primera instancia contenida en la Resolución N° 05
de fecha 31 de diciembre de dos mil quince, que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. TERCERO.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente. CUARTO.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 69 a 73 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio y/o anulatorio., por lo que, los mencionados requisitos
han sido analizados. SEXTO.- Que en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción
normativa por inobservancia del artículo 2° del Decreto
Supremo N° 092-2012-EF, Reglamento de la Ley N° 29711,
señalando que se ha omitido aplicar esta norma, pues como se
aprecia el Colegiado Superior se sustenta en que los medios
probatorios que acreditan su derecho pensionario que obran en el
expediente administrativo y que prueban la existencia del vínculo
laboral con los empleadores antes citados supuestamente no se
pueden considerar a efecto de reconocimiento de aportaciones
al SNP, debido a que no se han acreditado fehacientemente o
porque no se ubicaron las planillas de salarios; documentos
que debieron valorarse conforme lo establece esta norma; ii)
infracción normativa por inaplicación del artículo 245° del
Código Procesal Civil, alegando que la sentencia de segunda
instancia ha debido invocar el numeral pertinente de esta norma,
en razón que dichos documentos adquieren relevancia jurídica,
por cuanto no existe otro que lo invalide, que necesariamente
debe hacerlo quien los expide, más no la demandada, porque
se trataría de un tercero interesado en invalidarlos, atentándose
contra el debido proceso.. SÉPTIMO.- Que del análisis de los
fundamentos del recurrente, vertidos en su recurso, se aprecia
que no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, en tanto que conforme lo ha señalado
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
el Colegiado Superior no se ha acreditado el cumplimiento de
los años de aportes suficientes para acceder a una pensión de
jubilación por cuanto se ha apreciado de la valoración de los
medios probatorios que existe información contradictoria; por
lo que el recurso así formulado contraviene las exigencias del
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364, deviniendo en improcedente el recurso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Santos Alejandro
Castillo Flores, de fecha 02 de junio de dos mil diecisiete, de
fojas 127 a 129, contra la sentencia de vista de fecha 21 de
febrero de dos mil diecisiete, de fojas 95 y 105, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre Reconocimiento
de Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1696186-46
CAS. Nº 4114-2016 DEL SANTA
El monto de la pensión completa de jubilación minera, establecido
por el artículo 2° de la Ley N° 25009, es igual al monto señalado
por el artículo 6° de dicha Ley y el artículo 20° de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 029-89-TR, ya que ambos
equivalen al cien por ciento (100%) de la remuneración de
referencia del trabajador, sin exceder el monto máximo de la
pensión dispuesto por el Decreto Ley N° 19990. Lima, quince de
marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número cuatro mil ciento catorce guion dieciséis guion Del Santa,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación, de fecha 21 de
enero de 2016, de fojas 307, interpuesto por el demandante
Alfonso Macario Sánchez Rodríguez, contra la sentencia de
vista, de fecha 23 de diciembre del 2015, de fojas 282, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha 31 de marzo del 2015,
de fojas 223, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra la Oficina de Normalización Previsional y, reformándola,
declaró improcedente la demanda, en los seguidos sobre monto
máximo de la pensión de jubilación minera. CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución, de fojas 37 del cuaderno de casación, de fecha 08 de
julio de 2016, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y de los artículos 197° y 427° del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar, en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Conforme se aprecia del escrito a fojas 39, presentado 21 de
noviembre del 2011, el demandante Alfonso Macario Sánchez
Rodríguez plantea como pretensión que se declare nula la
Resolución Administrativa Nº 0000014123-2011-ONP/DPR/DL
19990, de fecha 30 de setiembre del 2011, que declaró fundado
en parte el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
N° 00000063783-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 10 de
agosto del 2009, que le otorga pensión de jubilación minera
proporcional por 24 años y 2 meses de aportación, a partir del 01
de enero del 2009, en la suma de S/ 857.36, aplicando el tope que
señala el Decreto Urgencia N° 105-2001, bajo los alcances del
Decreto Ley N° 19990. En consecuencia, pretende que se declare
inaplicable el Decreto de Urgencia N° 105-2001 y se le calcule el
monto de su pensión de jubilación minera con el equivalente al
100% del ingreso o remuneración de referencia, en aplicación del
artículo 6° de la Ley N° 25009 y los artículos 4° y 20° del Decreto
Supremo N° 029-89-TR, por habérsele diagnosticado incapacidad
115153
por neumoconiosis del 66% e impedimento auditivo del 20%, con
un menoscabo global grado de invalidez del 86%, más el pago de
pensiones devengadas e interés legales. Quinto.- Por sentencia
de primera instancia, de fojas 223, se declaró infundada la
demanda, por los siguientes fundamentos: (i) De la revisión de
autos, de folios 88 al 92, obra la Historia Clínica ocupacional, el
Examen Médico Ocupacional, el Informe Psicológico N° 6308 y el
Examen Radiológico, emitidos por el Instituto Nacional de Salud
Centro Nacional de Salud Ocupacional y Protección de Ambiente
para la Salud, con fecha 10 de enero del 2008. En virtud a dichos
documentos, se observa que el actor padece neumoconiosis
causada por polvos minerales e hipoacusia bilateral profunda
izquierda y sordera derecha; sin embargo, dichos documentos no
son idóneos para acreditar la incapacidad del actor, de
conformidad con lo establecido en la sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el expediente N° 02513-2007-PA/TC-
ICA, de fecha 13 de octubre del 2008, que establece que las
enfermedades profesionales únicamente podrán ser acreditadas
con un examen o dictamen médico emitido por una Comisión
Medica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud o de
EPS. En consecuencia, en este extremo, la demanda debe
desestimarse. (ii) El artículo 15° del Reglamento de la Ley de
Jubilación Minera, concordado con el artículo 9° de la misma
norma, establece que el monto de la pensión minera no puede
exceder del tope máximo de pensión establecida en el Decreto
Ley Nº 19990 (conforme al artículo 78° del mismo Decreto Ley).
En ese sentido, el Sistema Nacional de Pensiones, en el
transcurso del tiempo, ha regulado un monto máximo de pensión
de jubilación que puede percibir un asegurado, basado en la
naturaleza solidaria del sistema, el mismo que se sustenta en el
reparto del fondo común. Asimismo, de la Hoja de Liquidación,
corriente a folios 31, se advierte que la demandada calcula la
pensión del actor en un monto mensual de S/ 2,194.87, monto
que supera lo establecido por el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 (que es S/ 857.36). Pese a que, el punto de contingencia del
actor es el 01 de enero del 2009; por lo que le corresponde la
aplicación de la Pensión Máxima Institucional establecida por el
Decreto de Urgencia antes citado. Sexto.- Mediante sentencia de
vista a fojas 282, se revocó la sentencia de primera instancia, y
reformándola, se declaró improcedente la demanda al considerar
que el accionante, a efectos de acreditar la enfermedad que alega
padecer, acompaña como prueba a su demanda el Examen
Médico Ocupacional, que obra a fojas 26, el mismo que al haber
sido emitido por el Centro Nacional de Salud Ocupacional y
Protección del Ambiente para la Salud - CENSOPAS y no por una
Comisión Médica, no resulta ser idóneo para acreditar la
enfermedad profesional que aquejaría al actor, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída
en el Expediente N° 4940- 2008-PA/TC; por lo que se concluye
que el actor tendría la posibilidad de someterse a un nuevo
examen. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Sétimo.-
Estando a lo señalado, y en concordancia con las causales
adjetivas por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, toda
vez que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los jueces superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si
existe falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de
esta última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Octavo.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del
mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Noveno.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso e impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente

115154 CASACIÓN
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Décimo.- Siendo que la pretensión del
actor consiste en que se reajuste su pensión de jubilación
proporcional minera, al considerar que le corresponde una
pensión de jubilación completa por padecer de enfermedad
profesional, es menester precisar que los topes o pensión máxima
mensual fueron previstos desde la redacción original del artículo
78° del Decreto Ley N° 19990, y luego modificados por el Decreto
Ley N° 22847, que fijó un máximo referido a porcentajes hasta la
promulgación del Decreto Ley N° 25967, que estableció los topes
en función a montos determinados. En consecuencia, queda claro
que desde el origen del régimen se establecieron topes a los
montos de las pensiones mensuales, así como los mecanismos
para su modificación, resultando importante mencionar que la
prestación se encuentra limitada al monto máximo establecido
para el Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley N° 19990,
conforme a lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley N° 25009 y
artículo 9° de su Reglamento, por lo que la referencia a una
“pensión de jubilación minera completa” no significa en absoluto
que ella sea ilimitada o sin topes, y que se otorgue con
prescindencia de las condiciones mínimas y máximas comunes a
todos los asegurados, por lo que ésta debe ser calculada teniendo
en cuenta la remuneración máxima asegurable, determinada por
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Ley N° 19990 y el artículo 78°
de la misma norma, modificada por el Decreto Ley N° 22847.
Décimo Primero.- Es necesario acotar que el monto de la
pensión completa de jubilación minera, establecida por el artículo
2° de la Ley N° 25009, es igual al monto de la pensión completa
de jubilación minera señalada por el artículo 6° de dicha Ley y el
artículo 20° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
N° 029-89-TR, ya que ambas equivalen al cien por ciento (100%)
de la remuneración de referencia del trabajador, sin exceder el
monto máximo de la pensión dispuesto por el Decreto Ley N°
19990, ampliatorias, modificatorias y reglamentarias. Siendo que,
de la Hoja de Liquidación, obrante a fojas 31, se advierte que la
demandada calcula la pensión del actor en un monto mensual de
S/ 2,194.87; sin embargo, al ser su fecha de contingencia el 01 de
enero del 2009, le corresponde la aplicación de la Pensión
Máxima Institucional, establecida por el Decreto de Urgencia N°
105-2001, razón por la que percibe una pensión de S/ 857.36.
Décimo Segundo.- En consecuencia, si bien concurren las
infracciones normativas del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y de los artículos 197° y 427° del
Código Procesal Civil, materia de denuncia, al haber la Sala
Superior incurrido en error al exigir como requisito de procedencia
de la demanda un dictamen médico emitido por una Comisión
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de
ESSALUD o de una EPS, pese a encontrarnos en un proceso de
cognición, donde existe estación probatoria, en l que corresponde
hacer la valoración conjunta de los medios probatorios, conforme
se desprende del segundo párrafo del fundamento 97 de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el
Expediente N° 100633-2006-PA/TC; apreciándose de autos que
el actor no solo adjuntó un Examen Médico Ocupacional, sino que
obran en el expediente, copias certificadas de su historia clínica,
remitidas mediante oficio por la Directora General del Centro
Nacional de Salud Ocupacional y Protección de Ambiente del
Instituto Nacional de Salud. Sin embargo, al habérsele aplicado al
actor correctamente el tope pensionario establecido por el
Decreto de Urgencia N° 105-2001, en función a su fecha de
contingencia, implica que el monto de su pensión no variaría;
razón pro la cual, en atención a lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 397° del Código Procesal Civil, debe
desestimarse el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Alfonso Macario Sánchez Rodríguez, mediante
escrito de fecha 21 de enero del 2016 que obra a fojas 307; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha 23
de diciembre del 2015, obrante a fojas 282; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre monto máximo de la pensión de jubilación
minera; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS
1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina - Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1696186-47
CAS. N° 12495-2017 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Reintegro de Remuneraciones. Pago de Devengados e Intereses
Legales. Lima, quince de junio de dos mil dieciocho.- VISTO;
con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero. Es
objeto de examen por esta Suprema Sala el recurso de casación
de fojas mil ciento diecinueve, interpuesto por el Procurador
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Público de la Municipalidad Provincial de Arequipa, contra
la sentencia de vista a fojas mil ciento seis, de fecha treinta de
marzo de dos mil diecisiete, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas mil cuarenta y uno, de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince que declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia nula las resoluciones administrativas: N° 624-
2003-MPA y Resolución de Alcaldía N° 281 de fecha veintiuno
de abril de dos mil seis; se dispone que la demandada cumpla
con emitir nueva resolución liquidando el pago de reintegros
de las remuneraciones devengadas desde enero de mil
novecientos noventa y tres al veintiuno de diciembre de dos
mil uno, más intereses correspondientes e infundada respecto
al incremento del 70% dispuesto por Resolución Municipal N°
103-E; sin costa sin costos. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
de una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327, debidamente concordado con
el artículo 413° del Codigo Procesal Civil. Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto. Respecto a
las causales de casación establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando que la Sala Superior no ha dado respuesta
a los argumentos expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia. Quinto.
La argumentación presentada en las denuncias propuestas
no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Codigo Procesal Civil, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión expresada en el fallo, pues se advierte que el recurso
casatorio ha sido presentado en forma genérica, sin precisar en
qué consiste la vulneración del derecho al debido proceso o cual
es el derecho de defensa que no habría podido ejercer, conforme
a lo establecido en el artículo 174° del Código Procesal Civil1.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, contra la sentencia
de vista a fojas mil ciento seis, de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Tomas Francisco Gaspar Huamani
contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre pago
de reintegro de remuneraciones, devengados e intereses
legales; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
señora Torres Vega, y, los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 174° del Código Procesal Civil.- Quien formula nulidad tiene que acreditar
estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa
que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado.
Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.
C-1696186-48
CAS. Nº 13924-2016 CAJAMARCA
El Decreto de Urgencia Nº 037-94, en su artículo 2° debe ser
analizado desde su delimitación material y personal, respecto al
primero referido al monto del beneficio aplicable a partir del 1 de
julio de 1994, a los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública que perciban un Ingreso Total
Permanente no menor de trescientos y 00/100 nuevos soles (S/.
300.00) y en lo personal teniendo en cuenta la sentencia recaída
en el Expediente Nº 2616 - 2004 - AC/TC, de observancia
obligatoria, que señala que debe considerarse el nivel
remunerativo y grupo ocupacional. Siendo ambos requisitos
concurrentes para acceder a esta bonificación, debiéndose
además de tener en cuenta que en el ingreso total permanente
se encuentran comprendidos todas las bonificaciones como la
establecida en este Decreto. Lima, catorce de mayo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número trece mil novecientos veinticuatro guión dos mil dieciséis
guión Cajamarca en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Fidel Ortiz Guevara,
mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 379 a 385, contra la sentencia de vista de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 317 a
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
322, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 31
de octubre de 2013, corriente de fojas 73 a 81, que declaró
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diez de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 25 a 29 del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por las causales
establecidas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referidas a la: Infracción normativa material del artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. CONSIDERANDO:
Primero. Según demanda, obrante de fojas 17 a 32, subsanada
de fojas 41 a 42, el accionante tiene como pretensión se declare
la nulidad total de las resoluciones fictas denegatorias de su
recurso de apelación y solicitud, en consecuencia, se ordene a
la demandada, el pago de la bonificación especial que regula el
Decreto de Urgencia N° 037-94 más los reintegros e intereses
devengados con retroactividad al 01 de junio de 1994 hasta la
actualidad; así como el pago de la bonificación especial
dispuesta por el Decreto Supremo N° 044-2003, con los
respectivos intereses legales. Segundo. Por sentencia de
primera instancia, se declaró infundada la demanda,
argumentando que: a) se encuentra acreditado que el
demandante tiene la condición de cesante bajo los alcances del
Decreto Ley N° 20530, en el cargo de Chofer II del Grupo
Ocupacional Técnico, Nivel STE, y de las copias de planillas
únicas de pagos y del informe pericial, fluye que viene
percibiendo desde el año 1994, el beneficio especial otorgado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94, por lo que, debe
desestimarse dicho extremo; b) en cuanto a la asignación
especial establecida por el Decreto Supremo N° 044-2003-EF,
señala que solo se otorga al personal de la Universidad en
actividad, nombrados y contratados y que no tiene carácter ni
naturaleza remunerativa ni pensionable, por tanto, el actor al
tener la condición de cesante no le asiste tal beneficio
económico, deviniendo también desestimable tal pretensión.
Tercero. La sentencia de vista confirma la sentencia apelada,
en consideración a lo siguiente: a) de las boletas de pago de
pensiones del demandante insertas a fojas 4 y 56, se advierte
que el demandante ha percibido bajo el concepto de “bonificación
especial” la suma de S/.250.00 soles, monto del cual corresponde
S/.146.50 soles al pago del beneficio otorgado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94 y el restante corresponde a la Ley N° 25967
(asignación excepcional), Decreto Supremo N° 194-92 y el
Decreto Supremo N° 227-1993, además con el informe pericial
de fojas 128 a 135 se corrobora que ha percibido tal bonificación
desde el 01 de julio de 1994, en el monto equivalente a S/.180.00
soles hasta el 28 de febrero de 1998, fecha en que renunció a su
condición de activo; b) respecto a la bonificación otorgada por el
Decreto Supremo N° 044-2003-EF la norma es clara en señalar
que se aplica al personal de la universidad, pero que se
encuentra en actividad, por lo que, el demandante a la fecha de
vigencia del citado decreto (año 2003) ya había cesado en el
año 1999, conforme se advierte de la Resolución Rectoral N°
475-99-UNC (fojas 02/03), entonces es obvio que no le
corresponde percibir tal bonificación. Cuarto. De lo expresado
en la sentencia de vista y el recurso de casación, se advierte
que, la controversia está destinada a resolver si la entidad
demandada otorgó la bonificación especial en los términos que
establece el Decreto de Urgencia N° 037-94. Quinto. Respecto
a la infracción normativa del artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, se tiene que con fecha 21 de julio de 1994,
se publica el Decreto de Urgencia N° 037-94, norma que entre
sus considerandos señala que es conveniente otorgar una
bonificación especial que permita elevar los montos mínimos
del Ingreso Total Permanente de los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos
ocupacionales Profesional, Técnico y Auxiliar, así como a los
Funcionarios y Directivos, de acuerdo a las posibilidades fiscales
y dentro del marco del presupuesto aprobado para 1994; de
conformidad con lo dispuesto con los Artículos 15 y 23 de la Ley
Nº 26268, Ley del Presupuesto del Sector Público para 1994,
norma que debe ser analizada de manera sistemática y conjunta.
Así, de sus considerandos se aprecia que este Decreto de
Urgencia se estableció como una bonificación especial, por
tanto se trata de una norma excepcional, y sus alcances o
efectos deben restringirse, en lo material y personal, a lo
expresado en su contenido, no siendo factible extenderlos o
aplicarlos por analogía a otros supuestos, ello por mandato de lo
previsto en el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil
que expresa: “La Ley que establece excepciones o restringe
derechos no se aplica por analogía”. Sexto. En dicho orden
cabe señalar que el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº
037-94, delimita en lo material, el monto del beneficio al decretar
que: “A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente
percibido por los servidores activos y cesantes de la
Administración Pública no será menor de TRESCIENTOS Y
00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).”. (la negrita y cursiva es
nuestra). Séptimo. Delimitación material. Que, a efectos de
interpretar los alcances de la aplicación material de esta norma,
referido en el artículo 1°, es de precisar que, el Decreto Ley N°
25697, creo y definió el concepto de ingreso total permanente,
115155
cuando dispuso en su artículo 1°: “A partir del primero de agosto
de 1992 el Ingreso Total Permanente percibido por los servidores
de la Administración Pública no será menor a los siguientes
montos en cada grupo ocupacional (…)”. El Decreto de Urgencia
N° 037-94 no hace referencia a la remuneración total permanente
sino al ingreso total permanente, conceptos diferentes, siendo
que la remuneración total permanente, de conformidad con el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, artículo 8, inciso a) es:
“Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. Mientras que el ingreso total permanente, de
conformidad con el artículo 1° del Decreto Ley N° 25967, es
aquel que está conformado por la suma de todas las
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales
que se perciban bajo cualquier concepto o denominación y
fuente o forma de financiamiento. De acuerdo al artículo 2 de
esta misma norma: “(…) El Ingreso Total Permanente está
conformado por: la Remuneración Total señalada por el inciso
b) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las
asignaciones otorgadas por los Decretos Supremo Nºs. 211,
237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE Nº 021-PCM-
92, Decreto Leyes Nºs 25458 y 25671, así como cualquier otra
bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial
percibida por el servidor en forma permanente a través del
Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios
o cualquier otra fuente de financiamiento.”. De lo señalado se
entiende que la remuneración total permanente, es un
componente de la remuneración total y ésta a su vez
compone el ingreso total permanente. Octavo. Delimitación
personal. Respecto a la extensión personal de esta bonificación,
el Tribunal Constitucional unificando sus criterios
jurisprudenciales en la sentencia recaída en el Expediente Nº
2616 - 2004 - AC/TC, de observancia obligatoria de acuerdo a lo
sancionado en su fundamento catorce, ha interpretado las
normas legales en comentario, indicando a quienes corresponde
el otorgamiento de la bonificación establecido en el Decreto
Supremo N° 019-94-PCM y el Decreto de Urgencia N° 037-94-
PCM, definiendo respecto a este último que en virtud del Decreto
de Urgencia N° 037-94, corresponde el otorgamiento de la
bonificación especial a los servidores públicos que: a) Se
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
Nº 1; b) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 7; c) Ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional
de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala Nº
8; d) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos
en la Escala Nº 9; e) Ocupen el nivel remunerativo en la Escala
Nº 11, siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales
del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de Urgencia Nº 037
- 94. Noveno. Respecto a la delimitación material, tenemos
que: i) el concepto ingreso total permanente (ITP) y la
remuneración total permanente (RTP), constituyen conceptos
remunerativos diferentes; asimismo, se determina que el artículo
1 del Decreto de Urgencia N° 037-94 estableció un ingreso total
permanente mínimo que debía mantenerse en tanto la regla
estuviese en vigor, razón por la cual al resolverse controversias
sobre este punto, corresponde verificar si la entidad emplazada
ha cumplido con dicho mandato, es decir, evaluar cuánto ha
percibido el trabajador o pensionista de la administración
pública, según sea el caso, en cada oportunidad de pago, desde
que entró en vigencia la citada norma a efectos de contrastar lo
percibido con el monto fijado en la norma, y reajustar únicamente
las remuneraciones o pensiones que hubiesen sido pagadas en
una cantidad menor. Décimo. Ahora bien, previamente debe
dejarse en claro que la bonificación otorgada mediante el
artículo 2 del Decreto de Urgencia 037-94 es un concepto
remunerativo diferente, aunque sí debe ser computado para
hallar el ingreso total permanente porque es una bonificación
especial de carácter permanente. La autonomía de dicha
bonificación, prevista en el artículo 2 de la norma citada, consiste
en que si aun otorgándola el servidor activo o cesante sigue
percibiendo menos del ingreso total permanente mínimo,
entonces su ingreso total permanente debe ser elevado a
S/.300.00 soles. Décimo primero. Respecto de la delimitación
personal, tenemos que: Estando a lo expuesto y de la revisión
de los actuados se tiene que el demandante tuvo la condición de
nombrado en el cargo de chofer II, Grupo Ocupacional Técnico
nivel “E” (STE), conforme se indica a fojas 01, en la Resolución
Rectoral N° 475-99-UNC de fecha 28 de octubre de 1999,
habiéndose encontrado dentro del grupo ocupacional a quienes
se les permitía acceder a la bonificación establecido por Decreto
de Urgencia N° 037-94. Actualmente, el actor tiene la condición
de cesante bajo los alcances del Decreto Ley N° 20530 al
prestar servicios en la Universidad Nacional de Cajamarca,
según Resolución Rectoral N° 475-99-UNC de fecha 28 de

115156 CASACIÓN
octubre de 1999 (fojas 119-121), por la que se le otorga pensión
definitiva, al haber laborado desde el 01 de octubre de 1990
hasta el 28 de febrero de 1998, según se consigna en la
Resolución Rectoral N° 066-98-UNC (fojas 116 a 118). Décimo
segundo. Así las cosas, para determinar, si le corresponde el
reajuste contenido en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
037-94, teniendo la calidad de pensionista se debe sumar los
ingresos que percibe la recurrente según la copia de las boletas
de pago de los meses de abril y junio del año 2010 (en calidad
de cesante), de fojas 04 y 56, y examinar el monto total percibido.
Pues bien, de las copias simples de las boletas citadas, se
aprecia que percibió los siguientes conceptos por los montos
que se indican:
CONCEPTOS REMUNERATIVOS MONTO S/.
Pensión básica 0.02
Remuneración reunificada 19.14
personal 20% 0.01
Bonificación especial 250.71
Pensión familiar 2.44
DU 090-96 pen 65.52
Fondo Desa Univ 59.08
DU 073-97 68.07
DU 011-99 78.95
DU 105-01 40.67
Bonif. especial DS 276 24.42
Diferencial 44% 0.01
DS 017-2005-EF 100
Refrigerio y Movilidad 4.07
total 713.11
Décimo tercero. De lo acotado se aprecia que el actor percibió un
monto superior a S/.300.00 soles, el mismo que lo viene percibiendo
desde el 01 de julio de 1994, fecha en que entró en vigencia esta
norma. Este pago fue registrado en planillas, en el período de
julio a diciembre de 1994, bajo la denominación de “bonificación
excepcional” y a partir de enero de 1995, bajo la denominación de
“bonificación especial”. Habiéndosele pagado en un inicio la suma
de S/.180.00 mensuales hasta el 28 de febrero de 1998 porque
en ese lapso fue trabajador activo de la UNC y a partir de 01 de
marzo de 1998 se le pagó S/.146.50, parte proporcional de acuerdo
a su tiempo de servicios prestados por el actor a la UNC, que en
este caso es de 24 años y 05 meses o que es lo mismo decir 293
meses (180.00/360 meses * 293 meses = S/.146.50), de lo que
se desprende que la administración cumplió con lo dispuesto en
el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, no existiendo por
tanto infracción de la norma denunciada deviene en infundado
el recurso de casación. DECISIÓN: Por las consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fidel Ortiz Guevara,
mediante escrito de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 379 a 385; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante de fojas 317 a 322, que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Fidel Ortiz Guevara
contra la Universidad Nacional de Cajamarca; y, los devolvieron;
Interviniendo como Juez Supremo ponente: Rubio Zevallos.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-49
CAS. N° 20513-2016 LIMA
Los documentos ofrecidos por el demandante en el expediente
principal y administrativo, no pueden ser corroborados con otros
documentos idóneos, por lo que no son suficientes para reconocerle
años adicionales de aportaciones necesarios para acceder a una
pensión. Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número veinte mil quinientos trece
guión dos mil dieciséis guión Lima, con el acompañado, en
audiencia pública de la fecha; en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Luis Angel Tantalean
Orbegozo, mediante escrito de fecha ocho de agosto dos mil
dieciséis que corre de fojas 188 a 194, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas 170
a 177, que confirmó la sentencia apelada, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 130 a139, que declaró
infundada la demanda seguida por la parte recurrente con la
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre reconocimiento
de pensión de jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas 32 a 34 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso extraordinario de casación interpuesto por el demandante,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
por la causal de Infracción normativa del artículo 30° del texto
único de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, del artículo 197° del Código Procesal Civil, del
Decreto Supremo N° 082-2001-EF, de los artículos 42º y 70º del
Decreto Ley N° 19990; correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de demanda de
fecha tres de noviembre del dos mil once, el demandante interpuso
demanda contenciosa administrativa, conforme consta en fojas 25,
solicitando se declare nula la resolución N° 000048712-2007-ONP/
DC/DL19990, del 5 de junio del 2017, que le deniega el otorgamiento
de pensión de jubilación reducida del Decreto Ley N° 19990;
nulidad de la resolución N° 0000078489-2007-ONP/DC/DL19990,
del 25 de setiembre del 2007, que declaro infundado el recurso de
reconsideración del 18 de julio del 2007; nulidad de la resolución N°
0000003884-2008-ONP/DPR/DL19990, del 26 de setiembre del
2008 que declaro infundado el recurso de apelación del 07 de
enero del 2008; en consecuencia se le otorgue pensión de
jubilación del 2008; en consecuencia se le otorgue pensión de
jubilación del Decreto Ley N° 19990, reconociéndole su periodo
total de aportes al SNP que es de 7 años y 8 meses de aportes al
SNP y se le paguen los pensiones devengadas y los intereses
legales respectivos. SEGUNDO: Mediante Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas 170 a 177,
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
al considerar que de conformidad con lo establecido por el artículo
70º del Decreto Ley Nº19990 y las sentencias con carácter
vinculante del tribunal constitucional, el a quo realizo una correcta
valoración de los medios de prueba obrantes en autos y
desarrollados en los considerandos, por lo que no es factible que
se le reconozca al demandante los años de aportes pretendidos,
esto como resultado de los documentos presentados. TERCERO:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. CUARTO: Bajo esta premisa, debemos de señalar que el
texto original del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, vigente al
momento de la presentación de la solicitud de otorgamiento de
pensión del actor, estableció que: "Para los asegurados obligatorios,
son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como los
períodos durante los que el asegurado haya estado en goce de
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
el cómputo del total de años de aportación, independientemente de
las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento
público conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece
de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por el
IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” En igual sentido,
se tiene que el Decreto Supremo N° 0082-2001-EF, estipula en su
artículo 1º para efecto de acreditar los años de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones, se deberá tener en cuenta los
documentos a que hace referencia el Artículo 54º del Reglamento
del Decreto Ley Nº 19990, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 011-74-TR. Excepcionalmente, cuando no se contase con los
documentos mencionados en el citado artículo, los asegurados
obligatorios que hayan podido acreditar la existencia del vínculo
laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el período de
aportación suficiente para acceder a una prestación económica en
el Sistema Nacional de Pensiones, presentarán una Declaración
Jurada con dicho fin, utilizando el formato que será aprobado por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP). Esta Declaración
Jurada llevará anexa, en el momento de su presentación, los
documentos requeridos en el formato indicado en el párrafo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
precedente. Igualmente señala “Artículo 2.- El período máximo de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones que se reconocerá
en virtud de lo dispuesto en la presente norma, no será mayor de
cuatro (4) años completos”. QUINTO: El empleador como agente
de retención de las contribuciones sociales Con la finalidad de
facilitar la recaudación de los aportes previsionales, el legislador ha
previsto que el empleador actúe como agente de retención de los
porcentajes correspondientes al trabajador, así se desprende del
texto del artículo 11° del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo desde
su promulgación dicha norma ha sufrido una serie de modificaciones
tácitas como las introducidas por la Ley Nº 26323, que encargó a la
Oficina de Normalización Previsional el administrar el Sistema
Nacional de Pensiones y el Fondo de Pensiones a que se refiere el
Decreto Ley Nº19990, la introducida por la Ley Nº 26504,que
estableció en su artículo 2° que las aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley Nº 19990,
son íntegramente de cargo del asegurado. En consecuencia la
lectura actual del artículo 11° del Decreto Ley Nº 19990 debe ser la
siguiente: “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el momento del
pago de sus remuneraciones y a entregarlas a la Oficina de
Normalización Previsional, en el término que fije el Reglamento,
dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago, sin
derecho a descontárselas a éstos”. De lo expuesto anteriormente
se infiere que cuando se reclame el reconocimiento de años de
aportaciones, y afectos de que el juzgador ampare la pretensión
reclamada, bastará que el demandante pruebe haber prestado
servicios remunerados que, generen la obligación de retener
contribuciones para el Sistema Nacional de Pensiones, sin tener en
cuenta si efectivamente el empleador realizó o no dichas
retenciones, pues, es su responsabilidad realizar las mismas así
como su depósito ante la Oficina de Normalización Previsional,
entidad a la cual le corresponde supervisar el abono de las citadas
contribuciones y de ser el caso exigir su pago coactivamente.
SEXTO: La prueba de los periodos de aportaciones.- En este
sentido el artículo 30º del TUO de la ley N° 27584, precisa que en
el Proceso Contencioso Administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. Por otro lado, el
artículo 197º del código procesal civil, establece que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión. Sobre el tema materia de análisis, el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 4762-2007-PA/TC, de fecha veintidós de setiembre de dos mil
ocho, al emitir pronunciamiento respecto al reconocimiento de
mayores años de aporte, en su fundamento 21 sostiene lo
siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la ONP
como aportaciones no acreditadas. Ello debido a que, luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como períodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado
el pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13.º del Decreto Ley Nº 19990, que
dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas”. Asimismo, en el fundamento 26º literal a)
de la referida Sentencia, el máximo intérprete de la Constitución
precisó que: “El demandante con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud,
entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no en
copia simple”. Cabe anotar, que esta Sentencia tiene una resolución
aclaratoria de fecha dieciséis de octubre de dos mil ocho, que en su
fundamento ocho dispone: “8. Que aplicando las anteriores
consideraciones al fundamento 26.a de la sentencia de autos, este
Tribunal considera adecuado que en él se agreguen las siguientes
precisiones: Los documentos antes referidos también pueden ser
presentados por el demandante en copia simple cuando se haya
adjuntado documentos en original, copia legalizada o fedateada, a
fin de, conjuntamente, lograr generar convicción en el juez. Ello
115157
quiere decir que los documentos no pueden ser adjuntados en
copia simple cuando sean los únicos medios probatorios que
pretendan acreditar periodos de aportaciones (…)”. SEPTIMO:
Solución del caso concreto.- De conformidad con lo legislado en
el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, debe analizarse si el actor
ha acreditado haber prestado servicios remunerados en la empresa
que alega haber laborado ello con el fin de acreditar aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones y el derecho a la percepción de
una pensión; en ese sentido, se tiene que el demandante cuenta
con 3 años y 8 meses reconocidos, por lo que en este proceso el
demandante alega que se ha desconocido un total de 7 años y 8
meses de aportes al SNP. De igual manera de autos se observa
que el demandante no percibe pensión, siendo su fecha de cese 25
de octubre de 1974. OCTAVO: Asimismo el demandante pretende
acreditar años de aportes de sus ex empleadores : Alfonso
Mendizabal y Asociados, compañía Ferron Peru S.A., Marco
Sevilla - Vitaly Franco, Arbulu y Pazos S.A., Constructora Santa
Elena, compañía constructora ejecutores S.A. Y Manuel Muñoz M.
Con la finalidad de acreditar dichos empleadores: presenta como
medios probatorios: - Cuenta individual del obrero (fs. 13 del
expediente principal), respecto de este medio probatorio, se
aprecia que las aportaciones señaladas en dicho documento, ya
han sido reconocidas en la ONP, conforme se observa del cuadro
resumen de aportaciones obrante a fojas 12, por lo tanto este
documento no acredita mayores años de aportes. - Declaración
jurada del 24 de marzo del 2014 ( fs. 14 del expediente), en donde
el demandante declara bajo juramento haber laborado para su ex
empleador Alfonso Mendizabal y asociados arquitectos consultores
S.A., en calidad de obrero en construcción civil con pagos
semanales durante el periodo de 03.03.1958 hasta el 12.10.1963,
con este medio probatorio, no se acredita mayores años de
aportación, pues a fin de ser concordado con el d.s. n° 0082-2001-
EF, este exige, previamente estar acreditada la relación laboral,
hecho que no se ha comprobado del estudio de autos. - Cedulas
de Caja del seguro social (fs. 23 del expediente administrativo)
Este colegiado valora que no se puede acreditar años de aportación
con dichos documentos, pues solo dan cuenta de la inscripción del
demandante como asegurado obligatorio de un empleador en las
cajas nacionales del seguro social, sin precisar periodo de
aportación alguno. NOVENO: Por lo que, esta Sala Suprema,
emitiendo un pronunciamiento de fondo, considera que los
documentos ofrecidos por el demandante en el expediente principal
y administrativo, no pueden ser corroborados con otros documentos
idóneos, por lo que no son suficientes para reconocerle años
adicionales de aportaciones necesarios para acceder a una
pensión; razón por la que la causal denunciada devienen en
infundada, no correspondiendo analizar la infracción normativa del
artículo 42º del Decreto Ley N° 19990 por resultar inoficioso al no
haber acreditado mas años de aportación. FALLO: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luis Angel Tantalean Orbegozo, mediante escrito
de fecha ocho de agosto dos mil dieciséis que corre de fojas 188 a
194; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas 170 a 177;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Luis Angel Tantalean
Orbegozo con la Oficina de Normalización Previsional-ONP,
sobre reconocimiento de pensión de jubilación; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Torres Ventocilla; y los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
C-1696186-50
CAS. Nº 12547-2017 CAJAMARCA
Reposición, en virtud a la Ley N° 24041. Proceso Especial.
Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal, el recurso de casación, de fecha 24 de abril de 2017,
interpuesto por la entidad demandada Municipal Provincial
de Cajamarca, de fojas 291, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado

115158 CASACIÓN
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia, contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible
a la entidad recurrente, teniendo en cuenta que la resolución de
primera instancia le fue favorable. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente invoca como causal casatoria el apartamiento
inmotivado del precedente recaído en la sentencia del Tribunal
Constitucional N° 05057-2013-AA/TC, que establece que,
tratándose de empleo público, se exige el requisito de ingreso
por concurso público, tal como prevé el artículo 5° de la Ley N°
28175 - Ley Marco del Empleo Público y el artículo 15° del Decreto
Legislativo N° 276, por lo que el demandante no goza del derecho a
ser reincorporado al empleo público, toda vez que no ha acreditado
haber ingresado por concurso público de méritos a una plaza
presupuestada como permanente. Sétimo.- Respecto a la causal
denunciada, cabe indicar que si bien la sentencia recaída en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC constituye precedente vinculante,
la instancia de mérito ha desarrollado el por qué no resulta de
aplicación al presente proceso, al no versar el caso de autos sobre
pedido de reincorporación en plaza que forme parte de la carrera
administrativa, conforme lo ha establecido el mismo Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 6681-
2013-PA/TC, en la medida que lo dispuesto en la sentencia de
vista, materia de impugnación, no implica que se incorpore al
demandante a la carrera administrativa sino que se le restablezca
el derecho a permanecer como contratado permanente, en tanto no
sea cesado mediante un proceso administrativo previo, conforme
a lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 24041, aplicando
jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema; razón por lo que
dicha denuncia deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Octavo.- De otro lado, en atención a que la instancia de mérito
ha determinado que el demandante fue contratado desde junio del
2010 bajo contratos de locación de servicios por terceros o para
proyectos de inversión cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057 que, en su Cuarta Disposición Complementaria
Final, establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas,
en lo sucesivo, de suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos, esta Sala Suprema debe
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en
la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso, establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° 27444. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipal Provincial de Cajamarca, de fojas 291,
contra la sentencia de vista, de fecha 15 de marzo de 2017, de
fojas 274 a 283; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de
las instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Alfonso Pérez Becerra; sobre reposición
laboral en virtud de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-51
CAS. Nº 13487-2017 CAJAMARCA
Incorporación a la carrera administrativa. Proceso Especial. Lima,
once de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación, de fecha 02 de mayo del 2017, interpuesto
por ISMAEL MACHUCA PUGA, de fojas 216, el mismo que debe
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 162, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria
la infracción normativa del artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276 y del artículo 40° de su Reglamento, por cuanto si es
que ya cumplió con los tres años ininterrumpidos de labores de
naturaleza permanente, a favor de la demandada, se presume y
concluye que la plaza está presupuestada y vacante, y es por eso
que esa condición del trabajador se convierte en un derecho, en tal
virtud no se puede exigir que se acredite que la plaza está vacante
y que esté presupuestada, toda vez que es una situación interna
de la institución. Agrega que, el Colegiado Superior insiste y da
prioridad a que el demandante no ingresó por concurso público sin
considerar que en aquella época (2011), los concursos públicos
estaban prohibidos en la Ley de Presupuesto, por lo que mal hace
al exigírsele ello como requisito. Sexto.- De la revisión del recurso,
se advierte que el recurrente ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al señalar las normas que considera se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, se limitan
a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de vista recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre el requisito indispensable de
concursar y ser evaluados previamente de manera favorable para
el ingreso a la carrera pública como servidores nombrados, aspecto
que fue analizado por las instancias de mérito, lo que denota que
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ismael
Machuca Puga a fojas 216, contra la sentencia de vista de fecha
01 de marzo del 2017, a fojas 203; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
de San Marcos; sobre incorporación a la carrera administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696186-52
CAS. Nº 13136-2017 JUNIN
Pago de indemnización por daños y perjuicios a consecuencia
de despido. Proceso Especial. Lima, nueve de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal el recurso de casación, de fecha 12
de mayo de 2017, interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Junín, de fojas 277, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 225, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del numeral 5)
del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
en la medida que el requisito procesal es que la pretensión
indemnizatoria no se plantee de manera autónoma sino de manera
acumulativa con las otras pretensiones contenidas en la referida
norma, previo agotamiento de la vía administrativa, conforme se
desarrolla claramente en el artículo 238° de la Ley N° 27444, por
lo que esta vía no resulta idónea. Sétimo.- Analizada la causal
denunciada se advierte que la entidad recurrente señala la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa en
el sentido de la decisión adoptada en la recurrida, pretendiendo
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso
del proceso, alegando argumentos nuevos a los expresados en
su contestación de demanda, en mérito al cual ha obtenido el
pronunciamiento de las instancias de mérito, al no haber interpuesto
recurso de apelación por haberse resultado favorable la sentencia
de primera instancia, en el extremo materia del presente recurso;
razón por la que el recurso de casación deviene en improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos, y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Junín, de fojas 277, contra
la sentencia de vista, de fojas 240, de fecha 18 de abril de 2017;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante José Luis Muñoz Guerra, sobre pago de
indemnización por daños y perjuicios a consecuencia de despido;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696186-53
CAS. Nº 15582-2017 LIMA
Incremento de pensión. Proceso Especial. Lima, veinticinco de
mayo del dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación, de fecha 08 de febrero del 2017, interpuesto
por el demandante ISAAC RÓMULO URTEAGA ANGULO, de
fojas 174, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
115159
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente, a fojas 141,
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que cumplió este
requisito. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal
casatoria la infracción normativa del artículo 10° del Decreto
Ley N° 19846 y la Primera Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Perú (antes de su modificatoria), en
la medida que se vulnera su derecho fundamental a la pensión así
como a la seguridad social digna y justa, al no haberse tenido en
cuenta que, el incremento del 83% sobre el haber total y el derecho
al pago de sus devengados, más los intereses legales generados,
son derechos adquiridos. Sexto.- De la revisión del recurso,
se aprecia que el recurrente señala la norma que considera se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, no
es claro y preciso en indicar en qué consiste la infracción pues
estructura el recurso como uno de instancia y se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre
la forma de cálculo de su pensión, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado
con su interposición, no se apertura una tercera instancia; razón
por la cual la denuncia formulada es improcedente, al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante ISAAC RÓMULO
URTEAGA ANGULO, de fojas 174, contra la sentencia de vista,
de fecha 02 de mayo de 2016, de fojas 166; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio del
Interior; sobre incremento de pensión; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-54
CAS. Nº 8440-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Proceso
Especial. Lima, veintitrés de mayo del dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación, de fecha 28 de marzo del 2017, interpuesto
por el demandante MANUEL TORRES RAMÍREZ, de fojas 387, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal

115160 CASACIÓN
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 335, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca las
siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al no
haberse tenido en cuenta que el requisito de aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
del vínculo laboral, lo que genera la consecuente responsabilidad
de origen legal, en el pago de aportes a la entidad previsional. ii.
Infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
al no haberse realizado una debida revisión del expediente ni
de los medios probatorios ofrecidos, pues la relación laboral se
encuentra acreditada con el certificado de trabajo que adjunta a
su demanda. Sexto.- De la revisión del recurso se aprecia que el
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al
precisar las normas que considera se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de aportes, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Torres Ramírez, de fojas
387, contra la sentencia de vista de fecha 01 de marzo del 2017,
de fojas 367; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
Reconocimiento de años de aportes y otorgamiento de pensión;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1696186-55
CAS. Nº 6728-2016 LIMA
La Resolución Ministerial N° 091-92-TR, no resulta aplicable al
caso de autos, pues la misma, regula la remuneración mínima vital
que sustituyo al ingreso mínimo legal, aplicable para trabajadores
del régimen privado así como para establecer la base de
remuneraciones para periodistas, mineros y futbolistas
profesionales. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número seis mil setecientos
veintiocho guión dos mil dieciséis guión Lima, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Miguel
Angel Quiñones Lucero, mediante escrito de fecha 21 de
setiembre del 2015, que corre en fojas 412, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de junio del 2015, que corre en fojas 375, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha 31 de
marzo del 2014, de fojas 335 a 346 que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada; en el proceso
seguido con la entidad demandada Ejercito del Perú; sobre acción
contenciosa administrativa. FUNDAMENTO DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha 13 de diciembre del 2016, según corre en fojas
55 del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
y en forma excepcional por infracción del inciso c) del artículo
4° del Decreto Supremo N° 213-90-EF y de la Resolución
Ministerial N° 091-92-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre las mencionadas.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CONSIDERANDO: Primero.- Vía Judicial.- El trámite del
presente proceso en la vía judicial ha sido el siguiente: a) Con
fecha 07 de octubre del 2009, don Miguel Ángel Quiñones Lucero,
interpuso demanda contencioso administrativa, que corre a fojas
25, solicitando que se disponga el pago de devengados de la
Bonificación por especialización equivalente a una (01)
Remuneración Mínima Vital en mérito al Decreto Supremo N° 213-
90-EF de abril 1994 a diciembre 2007, ascendente a la suma de s/.
43 225.57 nuevos soles (cuarenta y tres mil doscientos veinte y
cinco con cincuenta y siete céntimos de nuevos soles). b)
Sentencia de Primera Instancia: Mediante Sentencia de fecha 31
de marzo del 2014, que corre a fojas 335, se declaró fundada la
demanda, expresando como fundamentos que, concluyéndose
que durante el periodo en que el actor estuvo en situación de
actividad, la cual culminó el 31/12/2008 por haber pasado a la
situación de retiro el 01/01/2008 por motivo de renovación,
conforme así se acredita de la resolución de la dirección de
administración de derechos del personal del Ejercito DIGEPERE
de fecha 18/12/2007 (n fojas 04 y vuelta); el Decreto Supremo N°
0213-90-EF estuvo vigente y por tanto, le resultó aplicable el
mismo en lo referente a la bonificación ascendente en un 1.00 IML.
Agrega que atendiendo que el ingreso mínimo legal fue sustituido
por la remuneración mínima vital a partir del 01/01/1992, conforme
así lo preciso en la Resolución Ministerial N° 091-92-TR, se colige
que la bonificación en cuestión debió de ser otorgada en función a
esta última. Cabe señalar que el artículo 24 de la constitución
política del Perú, prevé en principio que todo trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure,
para él y su familia, el bienestar material y espiritual. En
consecuencia, una remuneración justa y suficiente, es un derecho
que la propia constitución reconoce y ampara. c) Sentencia de
Segunda Instancia: A través de la Sentencia de vista de fecha 15
de Junio del 2015, que corre a fojas 375, procedió a revocar la
sentencia de primera instancia y reformándola la declararon
infundada, señalando que debe tenerse en cuenta que el Decreto
Supremo N° 213-90-EF no fue publicado y respecto a ello tenemos
que el tribunal constitucional ha emitido pronunciamiento en la
sentencia N° 00017-2005-AI, en cuyo fundamento 7 señala que
una ley que no haya sido publicada sencillamente es ineficaz, pues
no ha cobrado vigencia . En estos términos queda claro que al
constituir esta pensión un beneficio económico, es de precisar que
las pensiones se incrementarán cuando lo disponga el gobierno y
además, según el artículo 77° de la Constitución Política del Perú,
la administración económica y financiera del Estado se rige por el
presupuesto que anualmente aprueba el congreso. La estructura
del presupuesto del sector público contiene dos secciones:
Gobierno central e instancias descentralizadas. El presupuesto
asigna equitativamente los recursos públicos. Su programación y
ejecución responden a los criterios de eficiencia, de necesidades
sociales básicas y de descentralización. Segundo.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Delimitación de la controversia. Bajo esta premisa,
corresponde a esta Sala Suprema pronunciarse si corresponde
otorgar la bonificación por especialización equivalente a una
Remuneración Mínima Vital, en mérito al decreto supremo n° 213-
90-ef y al artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 091-92-TR que
sustituye el IML por la remuneración mínima vital. Cuarto.- En ese
sentido, el Decreto Supremo N° 213-90-EF en su artículo 4° inciso
c), estipula el beneficio reclamado, de la siguiente manera: “Las
Bonificaciones del Personal Militar y Policial son las siguientes: c)
Bonificación Especial por Calificación y/o Servicio, de acuerdo al
Anexo “A” del presente Decreto Supremo. Estos conceptos son
excluyentes entre sí.” Precisándose; “ANEXO A, REMUNERACION
ESPECIAL POR CALIFICACION Y/O SERVICIO, PARACAIDISTA,
COMANDO igual a 1.00 IML Vigente”. Bonificación que viene
percibiendo conforme se aprecia de fojas 8 y siguientes, en la
suma ascendente de s/. 72.00 a s/.132.00 nuevos soles, en su
condición de teniente coronel en retiro. Quinto.- El demandante
señala que dicha bonificación, debe ser reajustada pues conforme
el artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 091-92-TR, se
sustituye el IML por la RMV y que con los siguientes dispositivos
Decreto Supremo N° 03-92-TR ( 09.02.92), Decreto Supremo N°
10-94 ( 01.04.94), Decreto Urgencia N° 73-96-TR (01.10.96),
Decreto Urgencia N° 27-97 (01.04.97) Decreto Urgencia N° 34-97-
TR ( 01.05.97) Decreto Urgencia N° 74-97( 01.09.97) y Decreto
Urgencia N° 012-2000 ( 10.03.2000), se incrementó a los montos
de s/.72.00, 132.00, 215. 00, 265.00, 300.00, 345 .00 y 416. 00
nuevos soles respectivamente. Sexto.- En ese sentido, cabe
precisar, que la norma en la cual el demandante ampara su
reajuste, esto es, la Resolución Ministerial N° 091-92-TR, no
resulta aplicable al caso de autos, pues la misma regula la
remuneración mínima vital que sustituyo al ingreso mínimo legal,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
aplicable para trabajadores del régimen privado así como para
establecer la base de remuneraciones para periodistas, mineros y
futbolistas profesionales, razón por la cual, al tratarse el petitorio,
realizado por un teniente coronel en retiro, no corresponde otorgar
la bonificación especial por especialización calculada con los
incrementos de la Remuneración Mínima Vital. Séptimo.- Razón
por la cual, se puede concluir que la entidad demandada ha
actuado acorde a ley, pues; no corresponde el reajuste de la
bonificación especial por especialización, equivalente a una
Remuneración Mínima Vital, por lo que, esta Sala Suprema
concluye que la instancias de mérito no ha infringido las causales
denunciadas, debiendo por ello declararse infundado el recurso de
casacion. En ese sentido, no corresponde analizar las causales de
casación del artículo 2° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 062-2009, pues las mismas
recaen en el efecto derogatorio que podrían haber tenido sobre el
Decreto Supremo N° 213-90-EF, debate que resulta innecesario, al
haberse determinado que no corresponde el reajuste de dicho
beneficio. DECISIÓN: Por estas consideraciones: y, con lo
expuesto con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo en aplicación del artículo 397°
del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Ángel Quiñones
Lucero, mediante escrito de fecha 21 de setiembre del 2015, que
corre en fojas 412; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha 15 de junio del 2015, que corre en fojas 375;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos con el Ejército del
Perú, sobre acción contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Calderón
Castillo.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO
C-1696186-56
CAS. Nº 1991-2017 DEL SANTA
Recálculo de pensión minera. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de mayo del dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación, de fecha 18 de noviembre del 2016,
interpuesto por el demandante RIQUELME VIGO CAMAN, de
fojas 150, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte que la sentencia de primera instancia le fue favorable al
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa del Decreto Ley N° 25967, por cuanto dicha norma
no es aplicable al presente proceso, por las propias labores
desarrolladas en su ex centro de trabajo, dedicado a la siderúrgica
y metalurgia, siendo de aplicación otras leyes especiales por
la naturaleza de la producción a que se dedica SIDERPERU;
e, ii) infracción normativa del inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado, que reconoce el derecho
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
Política del Perú y la Ley. Sexto.- En cuanto al acápite i), de la
revisión del recurso, se aprecia que el recurrente cita el Decreto
Ley N° 25967, sin señalar cuál de las normas contenidas en dicha
ley ha sido infringida, ya que no basta con citar de manera genérica
115161
la ley sino que hay que precisar cómo ha sido infringida, cuál es
la forma correcta en que debió aplicarse y su incidencia directa
en el fondo de la decisión asumida en la recurrida; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada en dicho acápite, al
incumplir el requisito señalado en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo. Sétimo.- En cuanto al acápite ii), de
la revisión del recurso, se aprecia que el recurrente estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia, respecto
de la aplicación del tope pensionario, establecido por la norma
vigente a la fecha de contingencia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que, por su naturaleza, dista del debate casatorio, conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada en el acápite 2), al incumplir el requisito señalado en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo. Por estas
consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Riquelme Vigo Caman, de fojas
150, contra la sentencia de vista, de fecha 13 de octubre del
2016, de fojas 138; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre recálculo de pensión minera; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-57
CAS. Nº 15342-2017 PIURA
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Urgente. Lima,
once de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Arcadio Jara
Silupu, de fecha 09 de junio de 2017, que corre de fojas 326 a
332, contra la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2017,
que corre de fojas 309 a 318 que confirma la sentencia de fecha
13 de octubre de 2016, de fojas 225 a 234; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- La
fundamentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia. Además, debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Sexto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fuera adversa como se aprecia a fojas 238. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como revocatorio. Séptimo.- En cuanto al
requisito de procedencia estipulado en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causales de
casación: i) Infracción normativa por interpretación errónea del

115162 CASACIÓN
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990; ya que el actor cumplió
con probar la naturaleza del vínculo laboral sostenido con sus ex
empleadores; ii) Infracción normativa de los artículos 11° 13°
y 72° del Decreto Ley N° 19990; y iii) Infracción normativa del
artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74 TR (Reglamento
del Decreto Ley N° 19990); respecto a los cuales solo describió su
contenido. Octavo.- Respecto a la denuncia efectuada por la parte
demandante se advierte de la revisión del recurso, que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si
bien el recurrente citó las normas materia de denuncia, estructuró
su recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
debidamente vertida por la Sala Superior para arribar a la decisión
que ahora cuestiona; no advirtiéndose la incidencia directa de la
infracción denunciada en lo resuelto por los miembros de la Sala
Superior quienes afirmaron que el actor acreditó la acumulación
total de catorce años, seis meses y cinco días de aportaciones,
cantidad que es inferior a los veinte años, que como mínimo exige
el Decreto Ley N° 19990, y sus modificatorias, para poder acceder
a una pensión de jubilación en el régimen general; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada por el demandante al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Arcadio Jara Silupu, de fecha 09 de
junio de 2017, que corre de fojas 326 a 332, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de mayo de 2017, que corre de fojas 309 a 318
que confirma la sentencia de fecha 13 de octubre de 2016, de fojas
225 a 234; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguido por la demandante Carlos Arcadio Jara Silupu, contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1696186-58
CAS. Nº 14762-2017 LIMA
Recálculo de pensión de invalidez. Proceso Especial. Lima,
veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 12 de mayo del
2017, interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional,
de fojas 168, el mismo que debe ser calificado, teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por la parte entidad recurrente. Cuarto.- El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia al serle favorable, por lo
que este requisito no le resuelta exigible. Por otra parte, se advierte
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i) Apartamiento inmotivado del precedente judicial,
recaído en la Sentencia N° 2513-2007-PA/TC, que ha establecido
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
que solo procede el recálculo de una renta vitalicia por enfermedad
profesional, si es que se prueba un incremento de la incapacidad,
siendo que en el caso de autos no se ha presentado prueba alguna
con la demanda por la cual se demuestre que el actor padezca
mayor incapacidad. ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 21° del Decreto Supremo N° 003-98-SA, puesto
que, según este artículo, la cobertura de invalidez y sepelio por
trabajo de riesgo será contratada por el empleador con la Oficina
de Normalización Previsional o con una compañía de seguros.
Séptimo.- De la revisión del recurso, se aprecia que la entidad
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al
señalar el precedente vinculante del que considera habría operado
el apartamiento y la norma que se habría infringido, al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida, ya que no es materia del presente proceso
establecer un incremento de incapacidad o la entidad responsable
del pago de la prestación del actor -al encontrarse su derecho
reconocido-, lo que cuestiona en su recurso de casación, sino la
norma que corresponde aplicar para su forma de cálculo; razón por
lo que dichas denuncias devienen en improcedentes, al incumplir
el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por las razones anotadas y, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 168, contra la sentencia de vista, de fecha 04
de abril del 2017, de fojas 162; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Alberto Mauricio Rojas; sobre
recálculo de pensión de invalidez; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-59
CAS. Nº 7965-2016 LAMBAYEQUE
El demandante vienen percibiendo incentivos laborales
asistenciales en montos variables que van desde S/ 150.00 a S/
660.00, los cuales se encuentran dentro del rango establecido en el
Decreto de Urgencia N° 046-2002. Lima, veintidós de marzo de dos
mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
siete mil novecientos sesenta y cinco guion dos mil dieciséis guion
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fojas 176, contra la sentencia de vista, de fecha 28 de enero del
2016, de fojas 163, que revocó la sentencia apelada, de fecha 01
de agosto del 2014, que declaró infundada la demanda interpuesta
por Mario Domingo Cieza Elera y, reformándola, declaró fundada la
demanda, en los seguidos sobre pago de asignación extraordinaria
por trabajo asistencial. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 08 de marzo del 2017, de fojas 25 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado y de la Resolución
Ministerial N° 233-2003-SA-DM. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se advierte del escrito de
demanda, de fojas 16, el demandante solicita al Órgano
Jurisdiccional que declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional N° 181-2013-GR.LAMB/GERESA, de fecha 14 de marzo
de 2013, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra el Oficio N° 182-2013-GR.LAMB/GERESA-HRDLMCH-DE-
UP-ARPL, de fecha 22 de enero de 2013, que declaró improcedente
su solicitud. La pretensión de la demanda es que se ordene a la
demandada que haga un recálculo desde la entrada en vigencia de
la norma legal que establece el concepto de la Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA) en la suma de S/
660.00, prevista en el Decreto de Urgencia N° 032-2002, publicado
el 22 de junio del 2002, Decreto de Urgencia N° 046-2002,
publicado el 10 de septiembre del 2002, y la Resolución Ministerial
N° 223-2003-SA/ADM, esto es desde el año 2002 hasta diciembre
del 2011, y se consigne en la partida presupuestal correspondiente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
el pago de dicha bonificación, con el pago de intereses legales,
moratorios y compensatorios, más costas y costos procesales.
Como fundamentos de su demanda sostiene que es servidor
nombrado, en el Nivel SPF, en el cargo de Asistente en Servicio de
Salud I, en el Hospital Regional Docente "Las Mercedes" de
Chiclayo, y que recién a partir de enero del año 2012, la demandada
dio cumplimiento al pago asignado, mediante los Decretos
Supremos antes señalados, reconociendo el íntegro -total -por
concepto de asignación extraordinaria por Trabajo Asistencial
(AETA), en el monto de S/ 660.00. Cuarto.- Mediante sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda al considerar
que el actor, para acreditar su pretensión, solamente presentó,
como medios probatorios, dos constancias de pago -planilla AETA-
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre del 2012
(de fojas 14 a 15), con lo cual únicamente acredita que se encuentra
dentro del grupo de servidores administrativos asistenciales del
sector salud y que en los meses de noviembre y diciembre del año
2012 percibió el pago por el concepto de la AETA; sin embargo,
dichos medios probatorios no son suficientes para acreditar la
pretensión de autos, toda vez que, siendo lo pretendido el reintegro
de lo percibido por concepto de AETA, no es posible determinar, en
primer lugar, si el actor percibió el concepto de AETA a partir de la
vigencia del Decreto de Urgencia N° 032-2002 hasta el 31 de
diciembre del 2011, o, de haberlo percibido, no se puede determinar
si este concepto se le pagó, ya sea en forma total o proporcional,
toda vez que el concepto de AETA y el concepto de Productividad
CAFAE, otorgada a favor de los servidores administrativos no
pueden superar el total acumulado de S/ 660.00; por ende, ante
dicha insuficiencia probatoria no es posible disponer algún reintegro
que pudiera corresponderle, tal como pretende en su demanda.
Quinto.- La sentencia de vista revocó la apelada que declaró
infundada la demanda, tras considerar que la propia Administración
ha consignado en las resoluciones emitidas en sede administrativa
que el derecho reclamado asiste al recurrente y se le viene
otorgando una suma inferior (conforme se advierte de las planillas,
de fojas 14 a 15, 43 a 46 y 105 a 111), pero que no se procede por
falta de recursos. De otro lado, señala que el argumento de la
emplazada referido a que los Decretos de Urgencia invocados
constituyen normas que no se encuentran actualmente vigentes,
queda desvirtuado, puesto que el artículo 8.3° de la Ley N° 29626
- Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011,
invocada por el propio procurador, hace referencia expresa a la
implementación del Decreto de Urgencia N° 032-2002, Decreto de
Urgencia N° 046-2002, y de la Ley N° 28700. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas dichas denuncias, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Séptimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Octavo.- En cuanto a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, del escrito de apelación presentado por el demandante, de
fojas 117, se aprecia que éste alega que con los medios probatorios
presentados había acreditado tener derecho al pago del íntegro de
la asignación materia de controversia, el cual se le había estado
pagando de manera diminuta; sin embargo, al momento de resolver
el Colegiado Superior al pronunciarse sobre extremos que no
fueron impugnados, como son si al demandante le asiste el
derecho a la percepción del concepto de Asignación Extraordinaria
por Trabajo Asistencial (AETA) y si el marco normativo de éste se
encuentra vigente, incurre en una motivación aparente, vulnerando
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, al
haber emitido una resolución que no responde a la pretensión
demandada, el mérito de lo actuado y al derecho.- Noveno.- No
obstante ello, estando a que, de conformidad con el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el inciso 1) del
artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable1), no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
115163
reglas ; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
2
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse de
un proceso con connotación alimentaria y contar con casi 5 años a
la fecha; corresponde posibilitar al justiciable la obtención de un
resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
debiendo evitar el declarar la nulidad de la sentencia de vista, al no
haberse afectado el derecho de defensa de las partes intervinientes
en el proceso, correspondiendo, por tanto, pasar al análisis
respecto a la denuncia por infracción de norma de carácter material,
también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada. Décimo.- Al respecto se debe señalar que el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 013-2009 establece, a la
letra, lo siguiente: “Autorizan otorgamiento de AETAS y
Productividad a favor del personal del Sector Salud de los
Gobiernos Regionales.- Autorízase a los Gobiernos Regionales a
pagar hasta seis (06) Asignaciones Extraordinarias por Trabajo
Asistencial - AETA adicionales a favor del personal médico cirujano
que incluye a los médicos residentes, profesionales de la salud no
médicos, técnico asistencial y auxiliar asistencial, y seis (06)
Productividades adicionales al personal administrativo del Sector
Salud de los Gobiernos Regionales, a partir del mes de enero de
2009, en el marco de lo establecido por la Trigésima Quinta y
Trigésima Sexta Disposiciones Finales de la Ley Nº 29289, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2009, dándose
por cumplido lo establecido en las citadas disposiciones finales, y
por el Decreto de Urgencia Nº 040-2008”. Sin embargo, el pago de
dichos beneficios estuvo condicionado conforme lo señala su
artículo 2°: “Artículo 2.- Condiciones para el pago.- El pago de
las seis AETAs y las seis Productividades a que se refiere el artículo
precedente está comprendido dentro de los montos y las
disposiciones que establecen el Decreto de Urgencia Nº 088-2001,
los Decretos de Urgencia Nºs. 032 y 046-2002 y la Ley Nº 28700,
según corresponda.” (Cursiva y subrayado nuestro). Décimo
Primero.- En ese sentido, cabe precisar que el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 032-2002 establece que dicha norma tiene
como objeto “aprobar, en vía de regularización, la asignación por
productividad que se viene otorgando al personal que desarrolla
labor asistencial en el sector salud, comprendido en la Ley de los
Profesionales de la Salud y normas complementarias, la misma
que a partir de la vigencia del presente dispositivo se denominará
´Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial´”. De igual
forma, su artículo 2° prescribe que la prestación señalada en el
artículo precedente, se otorgará de acuerdo al Anexo N° 01, el cual,
posteriormente es precisado en el Decreto de Urgencia N° 046-
2002, denominándolo “Cuadro de Beneficios”, mediante el cual se
establece que los servidores administrativos del sector Salud
percibirán el beneficio de “Productividad - CAFAE” en un monto
máximo de S/ 660.00. Décimo Segundo.- Precisando, la
Resolución Ministerial Nº 223-2003-SA-DM - Directiva "Normas
para la Asignación de incentivos laborales y la Asignación
extraordinaria de trabajo Asistencial en el Pliego 011 - Ministerio de
Salud", establece en su acápite IV numeral 4.4 que
"Específicamente, la AETA será otorgada de conformidad a lo
establecido por el Decreto de Urgencia Nº 032-2002 y Decreto de
Urgencia Nº 046-2002, y a la disponibilidad y normativa
presupuestaria”. Décimo Tercero.- Lo antes señalado nos lleva a
concluir que el cumplimiento del Decreto de Urgencia N° 013-2009,
que autorizó a los Gobiernos Regionales el otorgamiento de hasta
seis (6) productividades a favor de los servidores administrativo del
sector Salud, es el mismo concepto regulado por los Decretos de
Urgencia aludidos, incluido el Decreto de Urgencia N° 088-2001,
mediante el cual, en su artículo 2°, se resuelve crear el Comité de
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE y se
establece el tipo de asistencia a brindar a los trabajadores de cada
entidad pública. Décimo Cuarto.- Ahora bien, de las constancias
de pago acompañadas por el demandante, obrantes de fojas 105 a
111, se establece que éste viene percibiendo el concepto
denominado “Incentivo Laboral Asistencial”, en montos variables
que van desde S/ 150.00 a S/ 660.00, los cuales se encuentran
dentro del rango establecido en el Decreto de Urgencia N° 046-
2002 que fija como tope máximo -no como monto único- la suma de
S/ 660.00, por concepto del incentivo productividad - CAFAE o
“estímulo a la eficiencia”; criterio que concuerda con lo señalado en
la Casaciones N° 12907-2013-Junín y Casación N°
13447-2013-Junín, entre otras. Décimo Quinto.- En consecuencia,
se evidencia infracción normativa de la Resolución Ministerial N°
233-2003-SA-DM, deviniendo en fundado el recurso de casación
interpuesto, debiendo casarse la sentencia de vista, actuar en sede
de instancia y confirmar la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 10 de julio de 2013, de fojas 176; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista, de fecha 28 de enero del 2016,
de fojas 163; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada que declaró INFUNDADA la demanda;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Mario Domingo
Cieza Elera; sobre reconocimiento y reintegro de asignación

115164 CASACIÓN
extraordinaria por trabajo asistencial; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso, establecida en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado
que sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente
protegido del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a)
la actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y,
c) la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC de fecha 23 de octubre de 2012).
2
PRIETO SANCHÍS, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de
la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001.
C-1696186-60
CAS. Nº 10657-2017 PIURA
Multa por inconducta procesal. Proceso Urgente. Lima, dieciséis
de abril del dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación, de fecha 3 de marzo de
2017, interpuesto por José Antonio Alvarez Lara, abogado del
demandante Tula Teresita López Lazo, de fojas 166, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 130,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio
y anulatorio. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca las siguientes causales
casatorias: i) Falta de aplicación de los fallos jurisprudenciales
emitidos por los órganos supremos de la República, en base a los
cuales se establece que los derechos invocados le corresponden,
al no haberse considerado que en el presente proceso se han
planteado pretensiones distintas, no cumpliéndose los requisitos
para que se configure la excepción de cosa juzgada. Agrega que,
a nivel jurisprudencial, no se impide que la demandante inicie
un proceso solicitando el reconocimiento de sus derechos, por
lo tanto no se advierte que haya tenido una actuación maliciosa.
ii) Contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, como son el Principio de Aplicación Supletoria
e Integración y Principio Procesal de Unidad de la Prueba,
contemplados en el artículo 2° de la Ley N° 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo; el Principio de
Suplencia de Oficio, contemplado en el artículo 4° de la Ley N°
27584; el artículo 22° de la Ley N° 27584, el artículo 29° de la
Ley N° 27584 referido a las pruebas de oficio, el artículo 30° de
la Ley N° 27584, respecto de la carga de la prueba; y, el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto del
Principio a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso,
al no haberse tomado en cuenta que los derechos reclamados
derivan del derecho a la pensión de jubilación, los cuales han sido
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
reclamados sin trasgredir los deberes de probidad y buena fe, vicio
que afecta de nulidad insalvable al proceso. Sétimo.- De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que no se circunscribe a la
modificación establecida por Ley Nº 29364 y se estructura como un
recurso de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate sobre la
conducta procesal demostrada, aspectos que fueron analizados
por las instancias de mérito, no siendo ello atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual, las denuncias formuladas son improcedentes al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Antonio Álvarez Lara, abogado
del demandante Tula Teresita López Lazo a fojas 166, contra
la sentencia de vista, de fecha 16 de febrero del 2015, de fojas
156; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional; sobre otorgamiento de pensión de
cesantía; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-61
CAS. Nº 5995-2016 LA LIBERTAD
De acuerdo al Principio de la Primacía de la Realidad el accionante
ya tenía implícitamente el status de trabajador contratado en el
régimen laboral público, amparado por el artículo 1° de la ley N°
24041, al haber superado el año de servicios en labores de
naturaleza permanente. Lima, diecisiete de Abril de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número cinco mil
novecientos noventa y cinco guión dos mil dieciséis, guión La
Libertad; con el acompañado; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Jesús Berner
Bada Horna, mediante escrito de fecha 20 de enero de 2016,
obrante de fojas 452 a 460, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución N° 24 de fecha 14 de setiembre de 2015, obrante
de fojas 441 a 448, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, que revoca la sentencia apelada
contenida en la resolución N° 18 de fecha 30 de enero de 2015 que
declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara
infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 30 de noviembre de 2016, que corre de fojas 63 a 65 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por las causales de:
1. Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 2. infracción normativa del artículo
23° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero: Según escrito de demanda, obrante de fojas 200 a 222,
el actor peticiona que se declare la nulidad de la Resolución de
Consejo Universitario N° 0234-2008/UNT, que declaró
improcedente su recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Rectoral N° 0253-2008/UNT, que declaró improcedente
su solicitud de reconocimiento de su condición de servidor
permanente desde el 01 de abril del año 2000 y el otorgamiento de
otros beneficios laborales; y como consecuencia de ello: i) se
declare su condición de servidor permanente desde el 01 de abril
del año 2000; ii) se cumpla con incorporarlo en la planilla única de
pagos; iii) se emita las boletas de pago de las remuneraciones
mensuales desde la fecha anteriormente indicada; iv) se ordene la
nivelación de su remuneración con la de un trabajador en actividad
de la institución que ocupa cargo similar o equivalente al puesto
que ejerce, incorporando dentro de los conceptos remunerativos
todo pago, beneficio social, entrega de dinero, ingreso, bonificación,
incentivo y en general, cualquier concepto dinerario o no dinerario
que tenga o no la condición de permanente en el tiempo y regular
en su monto, retrotrayendo sus efectos desde el 01 de abril de
2000; v) se cumpla con afiliar al demandante en la categoría de
asegurado obligatorio del régimen de prestaciones del seguro
social de salud y sistema pensionario, vi) los demás derechos
laborales que de tal reconocimiento deriven. Como fundamentos
que sostiene, que ingresó a laborar para la Universidad Nacional
de Trujillo desde el 01 de abril de 2000, y a partir de entonces hasta
la fecha viene firmando contratos de manera permanente e
ininterrumpida; sin embargo, desde su ingreso, en los hechos, se
encuentra vinculado a dicha entidad mediante una relación de
naturaleza laboral, al haberse presentado todos los elementos de
un contrato de trabajo y no de un contrato de naturaleza civil como
se le hacía suscribir, por lo que corresponde que se le reconozca
su calidad de trabajador contratado permanente y los beneficios
que dicha condición le confiere. Segundo: Por sentencia de
primera instancia, de fojas 372 a 386, se declara fundada en parte
la demanda. Se considera básicamente los siguientes fundamentos:
i) de autos se advierte, que el demandante brindó servicios como
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
auxiliar de limpieza para la entidad demandada en virtud de una
serie de contratos de locación de servicios, celebrados
consecutivamente desde abril del 2000 hasta octubre de 2007, por
tanto, se observa que dichos contratos han sido desnaturalizados,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, ya que se
encuentran presente los 3 elementos indicadores de una relación
de carácter laboral y no de naturaleza civil como alega la entidad
demandada; ii) Siendo ello así, se puede concluir que el
demandante ostenta una relación laboral con la entidad
demandada, por lo que, en virtud del principio de igualdad de trato
debe reconocerse al demandante la calidad de trabajador
permanente desde la fecha de la celebración del primer contrato de
trabajo, esto es, desde el 01 de abril de 2000 hasta el momento de
su cese laboral, otorgándole todos los derechos y beneficios
laborales que le corresponden; iii) por otro lado, respecto a que se
nivele la remuneración del actor con la de un trabajador en actividad
de la institución que ocupa un cargo similar o equivalente al puesto
que ejerce, señala que no existe medio de prueba en autos que
determine el monto con el que se debe de nivelar su remuneración,
ni tampoco las personas que realizan la misma función y sus
respectivas remuneraciones, por lo que deviene en improcedente
dicho extremo . Tercero: Por sentencia de segunda instancia, de
fojas 441 a 448, se revocó la sentencia apelada, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declaró infundada.
La Sala Superior alega lo siguiente: i) si bien es cierto existe una
relación laboral entre las partes, también lo es que las funciones
desempeñadas por el demandante, como auxiliar de limpieza, no
coinciden con la actividad principal o función permanente de la
Universidad Nacional de Trujillo, no pudiéndose considerar por ello
que las actividades realizadas por el demandante se ajustan a lo
dispuesto por la Ley N° 24041; ii) el Tribunal Constitucional en la
STC N° 00525-2010-PA/TC, ha señalado que los contratos de
duración determinada permiten al empleador dar cobertura a
aquellas labores estrictamente temporales o especializadas que no
forman parte de las labores permanentes de la empresa, y que
requieran un plazo determinado (…), contrario sensu, las labores
permanentes deben estar enfocadas y orientadas a la actividad
que cumple con la entidad o institución a la que presta servicios; iii)
por otro lado, para ser declarado como servidor permanente, se
debe cumplir con lo previsto en el artículo 15 del Decreto Legislativo
N° 276, esto es, haber participado por concurso convocado por la
administración, lo que no se presenta en el presente caso de autos.
Cuarto: En el recurso de casación, obrante de fojas 452 a 460, el
demandante denuncia la Infracción normativa del artículo 139°,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
argumentando que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento contraviene el principio de logicidad por cuanto
confunde el contenido de los requisitos que debe observar el
trabajador para su incorporación a la carrera administrativa, como
es la aprobación por concurso de admisión previa evaluación
favorable, con lo pretendido en el presente proceso, dirigido al
reconocimiento de su condición laboral de trabajador permanente,
que es una pretensión diferente; así también considera que las
actividades complementarias o de apoyo, no son labores
permanentes, lo cual no es cierto, por cuanto ello importaría que
eventualmente las entidades podrían suprimir la vigilancia, la
limpieza, las labores administrativas, las labores de secretariado y
en general todas ellas que no están vinculadas a la docencia como
única actividad principal de la entidad demandada, visión sesgada
que constituye afectación al debido proceso; y en forma
excepcional, esta Suprema Corte, ha declarado la infracción
normativa del artículo 23° de la Constitución Política del Perú,
a efecto de determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto en la
citada norma. Quinto: Respecto de la Infracción normativa del
artículo 139°, inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. En el presente caso tenemos que, la Sala ha revocado la
sentencia de primera instancia, declarando infundada la demanda,
señalando que si bien es cierto existe una relación laboral entre las
partes, también lo es que las funciones desempeñadas por el
demandante, como auxiliar de limpieza, no coinciden con la
actividad principal o función permanente de la Universidad Nacional
de Trujillo, no pudiéndose considerar por ello que las actividades
realizadas por el demandante se ajustan a lo dispuesto por la Ley
N° 24041. Conforme se advierte, al expedirse la sentencia recurrida
se ha incurrido en una motivación aparente, toda vez que la Sala
de mérito no ha argumentado porque considera que la labor de
limpieza no se considera una labor permanente, no habiendo
tampoco analizado, si el artículo 1° de la Ley N° 24041, es
amparable sólo para los trabajadores que han ingresado a través
de concurso público. Sexto: En consecuencia, podemos arribar a
la conclusión que al expedirse la sentencia de vista se ha incurrido
en infracción de las normas procesales denunciadas, sin embargo,
teniendo en cuenta que en todo proceso laboral impera, entre
otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como el de
la trascendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú como principio y
derecho de la función jurisdiccional, el cual no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
115165
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, procedemos a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material declarada
procedente. Sétimo: De los actuados se colige que el problema a
dilucidar en sede casatoria es determinar: i) la naturaleza jurídica
de la contratación del actor, esto es si fue una contratación de
naturaleza civil o laboral, si corresponde amparar su solicitud de
declaración de condición de servidor permanente desde el 01 de
abril del año 2000 y si los hechos se subsumen en el artículo 1° de
la Ley N° 24041; ii) si corresponde su incorporación en la planilla
única de pagos y la emisión de las boletas de pago de las
remuneraciones mensuales desde la fecha anteriormente indicada;
iii) si corresponde ordenar la nivelación de su remuneración con la
de un trabajador en actividad de la institución que ocupa cargo
similar o equivalente al puesto que ejerce, incorporando dentro de
los conceptos remunerativos todo pago, beneficio social, entrega
de dinero, ingreso, bonificación, incentivo y en general, cualquier
concepto dinerario o no dinerario que tenga o no la condición de
permanente en el tiempo y regular en su monto, retrotrayendo sus
efectos desde el 01 de abril de 2000; iv) si corresponde disponer la
afiliación del demandante en la categoría de asegurado obligatorio
del régimen de prestaciones del seguro social de salud y sistema
pensionario, v) los demás derechos laborales que de tal
reconocimiento deriven. Octavo: Respecto de la infracción
normativa del artículo 23° de la Constitución Política del Perú,
que establece: “El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto
de atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan. El Estado
promueve condiciones para el progreso social y económico, en
especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de
educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar
el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar
trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.”; se observa,
del tercer párrafo del mismo, que rescata el principio de que los
derechos constitucionales y la dignidad del trabajador, no pueden
ser puestos en cuestión en la relación laboral. Esto quiere decir que
ni el contrato de trabajo, ni en las actividades cotidianas de la
relación laboral puede exigirse al trabajador que renuncie a ellas o
que de alguna manera sean perjudicadas. Cualquier acto del
empleador que conduzca a limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, o a desconocer, acosar o rebajar la dignidad del
trabajador, acarreará reclamo atendible de éste, por atentar contra
la norma de orden público de mayor rango, que es la constitucional.
En tal sentido, dicha norma constitucional garantiza que en el caso
de verificarse la existencia de una relación laboral, el trabajador, sin
distinguir su condición de nombrado o contratado, pueda ejercer
plenamente los derechos inherentes a su condición laboral sin
restricción ni limitación alguna. Noveno: Respecto al primer
punto de controversia, es menester tener en cuenta el criterio
asumido por el Tribunal Constitucional sobre el particular, el mismo
que se encuentra recogido en la sentencia emitida en el expediente
N° 01815-2004-AA/TC, de fecha 05 de julio de 2004, según el cual:
“(…) para efectos de la aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041, es preciso determinar si se han cumplido los dos requisitos
exigidos siguientes: a) que el demandante haya realizado labores
de naturaleza permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado
por más de un año ininterrumpido” ; respecto del primer requisito,
referido a la realización de labores de naturaleza permanente, es
necesario demostrar que el demandante ha prestado servicios de
carácter laboral para la entidad demandada y no servicios de
carácter civil (locación de servicios), lo cual se determina, de
acuerdo a uniforme doctrina y al Tribunal Constitucional, a través
de la concurrencia de tres elementos, cuales son: i) la prestación
personal por parte del trabajador (trabajo por cuenta propia y no
ajena); 2) la remuneración (retribución económica por el trabajo
realizado), y 3) la subordinación (sujeción a las potestades del
empleador de dirección, supervisión y sanción). Décimo: La
determinación del tipo de prestación de servicios del demandante
(civil o laboral se debe efectuar a la luz del “principio de primacía de
la realidad”, consagrado de manera implícita en la Constitución
Política del Estado, que ha visto al trabajo como un deber y un
derecho base del bienestar social y medio de realización de la
persona (artículo 22°), así como un objetivo de atención prioritaria
del Estado (artículo 23°), principio que, conforme lo sostenido por
el Tribunal Constitucional prescribe que el Juez, en caso de
discordancia entre lo que ocurre en el terreno de los hechos y lo
que surge de los documentos, debe darle preferencia a lo primero.
Décimo primero: Además, si bien, no debe perderse de vista que
la labor tiene que estar relacionada a actividades de naturaleza
permanente de la entidad, y no de carácter temporal, eventual o de
duración determinada, también es que existen actividades
permanentes, que podrían ser o no tercerizadas. Así en el caso de
autos, se aprecia que el actor no fue un locador de servicios
regulado por las normas del Código Civil, tampoco ha mediado un
contrato de intermediación laboral, sino que para la realización de
sus labores de limpieza ha sido directamente contratado por la
demanda, y que por su naturaleza entraña el carácter de
permanente, por lo que debió ser contratado bajo el régimen
público regulado por el Decreto Legislativo N° 276, con todos los
beneficios inherentes a la condición de contratado; no habiendo

115166 CASACIÓN
actuado la emplazada bajo estos parámetros en perjuicio del actor
la desnaturalización de los contratos por servicios no personales
resulta evidente, por lo que, de acuerdo al Principio de la Primacía
de la Realidad, se aprecia que el demandante es un trabajador que
cumple con el primer requisito, esto es haber realizado labores de
naturaleza permanente como auxiliar de limpieza. Décimo
segundo: En cuanto al segundo requisito, concerniente a que
la realización de labores permanentes sea por más de un año
ininterrumpido, se debe tener en cuenta que dicho período de
tiempo ha sido previsto por la Ley con la finalidad de demostrar que
el servidor contratado tiene la aptitud o idoneidad mínima para el
desarrollo de las tareas encomendadas, pues, de otro modo, la
entidad no hubiera prolongado su continuidad por más tiempo, por
lo que el juzgador en la evaluación del cumplimiento de dicho
requisito tendrá en cuenta el fin que este persigue, y no sólo la
simple verificación del mismo, ya que el empleador puede valerse
de una interpretación literal o formal de la ley para contratar a un
trabajador por varios períodos de tiempo que no superen un año
continuo de servicios a fin de evitar que logre el amparo de la Ley
N° 24041, conforme lo advirtió el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el Expediente 03508-2004-AA/TC de fecha 12
de enero de 2005, que señala en su fundamento 5: “En lo que tiene
de duración los servicios prestados por el actor a la demandada, el
único plazo de inexistencia de relación entre ambos es el que se
extiende desde el 1 de enero de 2004 hasta el 14 de enero de
2004, siendo que a partir del 15 de enero se restableció nuevamente
la relación con el accionante, que se prolongó hasta el 09 de
febrero de 2004, como antes se ha dicho. Si se optara por privilegiar
una perspectiva formal en la verificación del requisito del año
ininterrumpido que exige la Ley N° 24041, el juicio que se exprese
forzosamente tendría que ser que éste no se ha satisfecho. Sin
embargo, no bien se repara que la interrupción de la relación se
levantó 15 días después, y se renovó la prestación de los servicios
que brindaba el actor a la emplazada, inmediatamente salta a la
vista que tal interrupción sólo era un formulismo del que se valió la
emplazada con el objeto de impedir que el actor ingrese al ámbito
de protección que dispensa la Ley N° 24041”. Décimo tercero: En
tal sentido, de la compulsa de las Resoluciones administrativas
expedidas por la demandada, los contratos de Locación de
Servicios y demás medios de prueba que adjunta, de fojas 03 a 30,
33 a 38, de fojas 39 a 44, se ha determinado que el demandante
fue contratado, desde el 01 de abril del año 2000, continuando
laborando actualmente, de lo cual se colige que el demandante
reúne el segundo requisito, en consecuencia, le resulta amparable
la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber superado
el año de servicios, por lo que solamente puede ser cesado previo
procedimiento administrativo disciplinario de conformidad con las
disposiciones previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N°
276, por lo que resulta amparable el reconocimiento de su calidad
de trabajador contratado en el régimen del Decreto Legislativo N°
276, y bajo el amparo de la Ley N° 24041. Décimo cuarto: En
consecuencia, corresponde también el reconocimiento del pago de
sus beneficios sociales, debiéndose precisar al respecto, que la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa, Decreto Legislativo N°
276, regula las relaciones laborales con los servidores incorporados
a la carrera administrativa, a través de concurso público y de los
servidores contratados para realizar labores administrativas de
carácter permanente. En ambos casos, los trabajadores tienen
derechos comunes dentro del marco que exigen los Convenios de
la Organización del Trabajo, como el derecho a la seguridad social1
y vacaciones2, ratificados por el Estado Peruano. Que el actor
teniendo la calidad de trabajador contratado y habiendo superado
el período de un año, se encuentra protegido por el artículo 1° de la
Ley N° 24041, consecuentemente, de su aplicación se infiere que
al actor sólo le corresponde todos sus derechos inherentes a esta
condición laboral establecidos en la Constitución, como las
vacaciones, los aguinaldos por fiestas patrias y navidad y
escolaridad que mediante Decreto Supremo el Estado otorga a
todos los trabajadores de la actividad pública que incluye también
a los contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, su
inclusión en los libros de planillas y entrega de sus boletas de pago,
así como su afiliación al sistema de pensiones y a la seguridad
social en su calidad de asegurado obligatorio conforme a los
artículos 8º y 10º del Convenio Nº102 de la OIT, sobre la seguridad
social. Décimo quinto: Estando a lo expuesto, es de concluir que,
en la expedición de la sentencia de vista, la Sala Superior ha
infringido la norma constitucional denunciada, razón por la cual
resulta amparable el presente recurso. Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Jesús Berner Bada Horna, mediante escrito de
fecha 20 de enero de 2016, obrante de fojas 452 a 460; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 24 de fecha 14 de setiembre de 2015, obrante de
fojas 441 a 448; actuando en sede instancia; CONFIRMARON la
sentencia apelada contenida en la resolución N° 18 de fecha 30 de
enero de 2015 que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia se dispuso el reconocimiento del actor como
trabajador contratado bajo el amparo del artículo 1° de la Ley N°
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
24041, más el pago de sus beneficios inherentes a esta condición,
expidiéndose la resolución administrativa correspondiente, a fin de
hacer efectivo el mandato; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
parte demandante Jesús Berner Bada Horna contra la
Universidad Nacional de Trujillo sobre reconocimiento de trabajador
contratado y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Convenio N° 102 OIT ratificado por el Perú mediante Resolución Legislativa N°
13284 de 23.08.1961.
2
Convenio N° 52 OIT ratificado por el Perú mediante Resolución Legislativa N°
13284.
C-1696186-62
CAS. Nº 13588-2017 MOQUEGUA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, treinta de mayo del dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 28 de abril del
2017, interpuesto por el demandante VALENTÍN CHAMBILLA
JIMÉNEZ, de fojas 479, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 437,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa del artículo 10° de la Resolución Suprema N° 423-
72-TR - Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
que establece que los pescadores jubilados, al cumplir 55 años de
edad, que no hubiesen cubierto los demás requisitos señalados,
tendrán derecho, por cada año cotizado, a una veinticincoava
parte de la tasa total de la pensión de jubilación; por lo que la
Sala Superior incurre en error cuando, en forma retroactiva,
aplica el artículo 17° del Acuerdo N° 012-20014-CEMR-CBSSP -
Nuevo Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, tomando en cuenta para ello la fecha de presentación
de su solicitud de otorgamiento de pensión (06 de noviembre del
2008), pese a haber trabajado mientras estaba vigente el anterior
Reglamento, aprobado por Resolución Suprema N° 423-72-TR.- ii.
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso,
que comprende la valoración de los medios probatorios, conforme
al artículo 197° e inciso 3) del artículo 386° del Código Procesal
Civil, así como la debida motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, conforme lo señala los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, bajo
sanción de nulidad, en la medida que, no obstante haber cumplido
con los requisitos exigidos por los artículos 6°, 7°, 8°, 12° y 18° del
Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador aprobado por
Resolución Suprema N° 423-72-TR, se le niega el derecho a obtener
una pensión de jubilación. Sexto.- De la revisión del recurso, se
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar
las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista; sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la norma
aplicable a la fecha de contingencia que corresponde al actor, esto
es cuando cumplió conjuntamente los requisitos de edad y años
contributivos para acceder al otorgamiento de pensión, aspecto
que fue analizado por las instancias de mérito, estableciendo que
le falta un año contributivo para adquirir tal derecho, lo que denota
que el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por lo que dichas denuncias devienen en
improcedentes, al incumplir el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Valentín Chambilla Jiménez, de fojas 479, contra la
resolución de vista, de fecha 07 de abril del 2016, de fojas 467;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador; sobre
otorgamiento de pensión de jubilación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1696186-63
CAS. Nº 6630-2016 TACNA
De los medios de prueba evaluados, se puede verificar que la
situación fáctica del caso de autos no se puede subsumir en el
inciso 2) del artículo 2° de la Ley N° 24041, pues la misma se
refiere a trabajos exclusivos en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que no ocurre en el caso de autos, en tanto que la oficina
ejecutiva de Supervisión, es un órgano de apoyo de la Gerencia
General, cuya existencia es permanente. Lima, quince de marzo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número seis mil seiscientos treinta guión dos mil dieciséis guión
Tacna, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandada Gobierno Regional de Tacna, de fecha 05 de enero
del 2016, de fojas 1265, contra la sentencia de vista de fecha 03 de
noviembre del 2015, de fojas 1252, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha 22 de diciembre del 2014, que declara
fundada la demanda, en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con Lizeth Ennia Vargas Gonzales, sobre Reincorporación
por la Ley N° 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 12 de diciembre del 2016, que obra de fojas
119 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: 1. Infracción normativa procesal del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. 2.
Infracción normativa material de los artículos 1° y 2° inciso 2) de la
Ley N° 24041, articulo 5° de la Ley N° 28175, articulo 12° del
Decreto Legislativo N° 276, articulo 28° del Decreto Supremo N°
005-90-pcm y Decreto Supremo N° 017-96-PCM.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Segundo.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú.- El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
115167
Cuarto.-. Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa
material del artículo 1° y 2° inciso 2) de la Ley N° 24041.
Quinto.- Que, la pretensión del demandante tiene por finalidad se
declare la nulidad e insubsistencia de la Resolución Administrativa
Regional N° 192-2014-ORA/GOB.REG.TACNA de fecha
05.05.2014, así como la Resolución Jefatural Regional N° 116-
2014-ORA -ERRHH/ GOB.REG.TACNA de fecha 18.03.2014 que
denegó el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la
carta n° 040-2014-ORA-OERRHH/GOB.REG.TACNA de fecha
25.02.2014 mediante el cual se le cesa a la accionante .Como
consecuencia de la nulidad se declare la ineficacia de los citados
actos administrativos en mérito al carácter irrenunciable de los
derechos laborales y a la inobservancia del debido proceso, que
reconoce y garantiza la constitución política del Estado, y; asimismo
se ordene que el gobierno regional de Tacna, reponga a la
accionante a su centro de Trabajo, en su condición de empleada
contratada estable, adscrita al régimen laboral general de la
actividad pública - Decreto Legislativo N° 276- en el cargo de
asistente técnico de supervisión de obras de la oficina ejecutiva de
supervisión de la Gerencia General, por encontrarse bajo los
alcances y protección del Artículo 1° de la ley N° 24041. Sexto.-
Que, la sentencia de primera instancia, declara fundada la
demanda, señalando que La demandante laboro por 02 años con
18 días, de forma continua e ininterrumpida cumpliendo un horario
de trabajo determinado, bajo dependencia y subordinación con la
demandada. De las copias de los contratos, informes, boletas de
pago, entre otros medios probatorios, los servicios que realizo
fueron en la oficina ejecutiva de supervisión, siendo todas estas
labores realizadas en la oficina ejecutiva de supervisión, siendo
todas estas labores realizadas en la oficina ejecutiva de supervisión
de la gerencia general del gobierno regional de Tacna. Que
asimismo en los contratos se menciona expresamente que el
ingreso presupuestal corresponde no al proyecto, si no a la oficina
ejecutiva de supervisión. Sin embargo en los informes presentados
como medios probatorios se demuestra que la demandante estuvo
realizando labores de distintas obras, como referencia tomamos el
mes de noviembre del año 2013, en el cual entre otras actividades
se realizó el de consolidación de informes mensuales de la oficina
ejecutiva de supervisión, elaboración de documentos técnicos,
mejoramiento del servicio del I.E. Ramón Castilla, mejoramiento en
el servicio de recreación pasiva de la plaza del centro poblado de
Huaytire, revisión de informes mensuales, presentados por la
oficina ejecutiva de supervisión. Asimismo la recurrente vino
durante todos los meses que laboró para la entidad demandada
realizando diferentes labores en numerosos proyectos y no en uno
específico como se debió proceder en su contrato temporal por
proyecto de inversión, por lo que dicha modalidad contractual se
vio desnaturalizada. Séptimo.- Que, la sentencia de vista, confirma
la sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda,
tras concluir que la demandante desarrollo funciones propias de la
entidad demandada, evidenciándose con ello que la finalidad de la
contratación no era temporal, por tal razón, a la fecha de su cese
como servidor público de la entidad, la actora ya había adquirido la
protección prescrita en el artículo 1° de la Ley n° 24041, sustentada
en el principio de protección contra el despido para los trabajadores
contratados por la administración pública que vienen laborando
más de un año y realizando labores de carácter permanente.
Octavo.- Al respecto, debemos precisar en relación a lo sostenido
por la Sala Superior, que el artículo 1° de la Ley N° 24041, cuya
aplicación pretende la parte demandante, establece que los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15° de la misma Ley. En relación a esta norma, esta
Suprema Corte de Justicia en la Casación N° 2171-2010-Junín,
precisó que para alcanzar la protección que establece el artículo 1°
de la Ley N° 24041, es necesario cumplir en forma conjunta lo
siguiente: i) ser servidor público; ii) haber sido contratado para
labores de naturaleza permanente; iii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios; y iv) Pertenecer al régimen del Decreto
Legislativo N° 276. Asimismo, esta situación ha sido advertida
anteriormente por el Tribunal Constitucional en su sentencia
recaída en el expediente N° 01815-2004-AA-TC, de fecha cinco de
julio de dos mil ocho, caso Oliva Marleni Zeballos Zeballos, al
indicar que: “…para ser aplicable el beneficio de la Ley N° 24041,
necesariamente debe constatarse el cumplimiento de dos
requisitos: a) Haber realizado labores de naturaleza permanente;
b) Tener más de un año ininterrumpido de labores anteriores a la
fecha del supuesto cese”. Noveno.- Respecto al artículo 2°
numeral 2) de la Ley N° 24041, norma aplicada en el auto

115168 CASACIÓN
calificatorio de la casación, es un dispositivo que contiene la
exclusión de los beneficios de esta Ley; al expresar, que no se
encuentran comprendidos los servidores públicos contratados para
desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada,
lo que quiere decir que esta norma contiene una condición de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusión. Décimo.- En
ese sentido, si bien advertimos que el artículo 62° de la Constitución
Política del Perú establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase,
dicha disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2°, inciso 14) que reconoce el
derecho a la contratación con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público, por consiguiente, y en
desmedro de lo que pueda suponer una conclusión apresurada, es
necesaria una lectura sistemática de la Constitución Política del
Perú que, acorde con lo citado, permita considerar que el derecho
a la contratación no es ilimitado, sino que se encuentra
evidentemente condicionado en sus alcances, incluso no sólo por
límites explícitos sino también implícitos. Límites explícitos a la
contratación, con la licitud como objetivo de todo contrato y el
respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en
cambio, serían las restricciones del derecho de contratación frente
a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos fundamentales
y la correlativa exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir
que un acuerdo de voluntades, por más respetable que parezca,
puede operar sin ningún referente valorativo, significaría no
precisamente reconocer un derecho fundamental, sino un
mecanismo de eventual desnaturalización de tales derechos. Bajo
este contexto si el contrato de trabajo se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales o no permite
garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la menor duda de
que el objetivo de licitud predicado por la norma fundamental se
vería vulnerado. Décimo Primero.- En general, el régimen laboral
peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio
de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo laboral debe
ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen, en tal
sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo
indefinido respecto de aquella que pueda tener una duración
determinada ya que por su propia naturaleza proceden únicamente
cuando su objeto constituye el desarrollo de labores con un alcance
limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de determinadas
circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental del servicio
que se va a prestar; como resultado de este carácter excepcional la
ley establece formalidades, requisitos, condiciones, plazos
especiales e, incluso sanciones con el fin además de evitar la
simulación o el fraude. Décimo Segundo.- Asimismo, según el
artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo N° 276, las entidades de la administración
Pública sólo pueden contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental. Dicha contratación se efectuará
para el desempeño de: a) Trabajos para obra o actividad
determinada; b) Labores en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración; o, c) Labores de reemplazo
de personal permanente impedido de prestar servicios, siempre y
cuando sea de duración determinada. Esta forma de contratación
no requiere necesariamente de concurso y la relación contractual
concluye al término del mismo. Décimo Tercero.- En el caso sub
examine, del material probatorio aparejado a la demanda, se
desprende que la actora ha desarrollado todas sus labores en la
Oficina Ejecutiva de Supervisión, en los siguientes periodos,
contratos y cargo:
TIPO DE
PERIODO CARGO FOJAS
CONTRATO
Contrato temporal Asistente técnico
01.02.2012 a
por proyectos de de supervisión Fs. 701, 06.
05.2012
inversión. de obra
Contrato temporal
01.06.2012 a Asistente Técnico -
por proyectos de Fs. 701, 8, 18 -22
10.2012 Infraestructura
inversión.
Contrato temporal Coordinadora en
01.11.2012 a
por proyectos de la oficina ejecutiva Fs. 701,10,11,
03.2013
inversión. de supervisión
Supervisor
Contrato temporal de obra-
01.04.2013 a Fs. 701, 12 al 14,
por proyectos de infraestructura en
01-2014 23 al 30
inversión. la oficina ejecutiva
de supervisión
Contrato temporal Asistente técnico
02.2014 por proyectos de de supervisión de Fs. 701, 15, 33
inversión. obras
Concluyéndose que la demandante ha laborado en la Oficina
Ejecutiva de Supervisión de la Gerencia General del Gobierno
Regional de Tacna, con un record laboral del 10.02.2012 hasta el
28.02.2014, suscribiendo “Contratos temporales para proyectos de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
inversión”, no obstante, dichos contratos se han desnaturalizado,
pues la demandante ha acreditado que realizaba labores para
varios proyectos dentro de la Oficina Ejecutiva de Supervisión,
conforme se puede acreditar de los informes, memorándums
y cartas de la recurrente, obrantes a fojas 40 y siguientes,
cumpliendo dichas funciones bajo subordinación, mismas que son
corroboradas con los contratos anexados a la demanda de fojas
17 al 35, donde se menciona que las labores a realizar se llevarían
a cabo en la oficina ejecutiva de supervisión, no señalandose la
supuesta obra para la cual se le estaba contratando. Décimo
Cuarto.- Verificándose, que la situación fáctica del caso de autos
no se puede subsumir en el inciso 2) del artículo 2° de la Ley
N° 24041, pues la misma se refiere a trabajos exclusivos en
proyectos de inversión, proyectos especiales en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada, lo que no ocurre en el
caso de autos, en tanto que la oficina ejecutiva de Supervisión,
es un órgano de apoyo de la Gerencia General, conforme se
aprecia del organigrama estructural del Gobierno Regional
de Tacna a fojas 37, bajo cuyo mando se encuentra, y que
desarrolla actividades de competencias exclusivas y compartidas
establecidas en la Constitución Política del Perú y la Ley de Bases
de la Descentralización a los gobiernos regionales, entre las que
se encuentra: “d) Promover y ejecutar las inversiones públicas de
ámbito regional en proyectos de infraestructura vial, energética,
de comunicaciones y de servicios básicos de ámbito regional, con
estrategias de sostenibilidad, competitividad, oportunidades de
inversión privada, dinamizar mercados y rentabilizar actividades.”;
siendo así, no encontrándose incursa la demandante dentro de la
excepción contemplada en el inciso 2) del artículo 2° de la Ley
N° 24041 y teniendo en cuenta que la actora efectuó labores por
espacio mayor a un año ininterrumpido, en labores de competencia
propias de los gobiernos regionales, se encuentra comprendida
dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041; por
lo que corresponde amparar su demanda. Décimo Quinto.- De
lo expresado anteriormente se colige que la resolución recurrida,
al estimar la pretensión del demandante, no ha incurrido en
infracción normativa de las normas materiales del artículo 1° y 2°
inciso 2) de la Ley N° 24041, por lo que el recurso de casación
deviene en infundado. Vale recalcar que no corresponde analizar
las demás causales de casación, pues las mismas no demuestran
incidencia en el caso de autos. Décimo Sexto.- De otro lado y en
atención a lo determinado que el demandante ha laborado como
en la Oficina Ejecutiva de Supervisión de la Gerencia General
del Gobierno Regional de Tacna, con un record laboral del 10 de
febrero del 2012 hasta el 28 de febrero del 2014, suscribiendo
contratos temporales para proyectos de inversión, esto es cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en
su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la
Ley N° 27444. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Tacna de fecha 05 de enero del 2016, a fojas 1265,
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha 03
de noviembre de 2015 de fojas 1252, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha 22 de diciembre de 2014, que declara
fundada la demanda contra la demandante Lizeth Ennia Vargas
Gonzales, DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Calderón
Castillo.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1696186-64
CAS. N° 10698-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia materia de casación adolece de motivación,
en razón de que más allá del nombre procesal con el que se
designa al artículo 155° del Código Tributario (Queja), la Sala
Superior no realizó un análisis argumentativo a fin de determinar
si la resolución cuestionada judicialmente (Resolución del
Tribunal Fiscal N° 4398-4-2009) resolvió el fondo de la cuestión
controvertida en sede administrativa y si esta tenía o no el
carácter de definitiva para arribar a la conclusión de que dicho
acto no causa estado; ello, en el entendido de que causa estado
cuando la entidad ha expresado su voluntad definitiva al resolver
el fondo del conflicto y no existe recurso impugnatorio contra ella
en sede administrativa. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número diez mil
seiscientos noventa y ocho - dos mil catorce, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Lama More, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta
y Cartolin Pastor, de conformidad en parte con el dictamen del
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha once de
agosto de dos mil catorce1, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco contra la resolución de vista, de
fecha cuatro de junio de dos mil catorce2, que confirmó la
resolución de primera instancia contenida en la resolución número
seis, de fecha tres de octubre de dos mil doce3, que declaró
improcedente la demanda interpuesta por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco contra el Tribunal Fiscal y Dora
Mercedes Razzetto Huapaya de Quiros, sobre nulidad de
resolución administrativa. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
3.1. De lo actuado en la vía administrativa. Conforme se
aprecia de lo actuado en el expediente acompañado: i) Del
Expediente Coactivo N° 00280-20074, se advierte que la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco emitió la Orden de
Pago N° 10-01-01-00389575, así como las Resoluciones de
Determinación Nos. 10-02-03-00690748 a 10-02-03-00690755
contra la contribuyente Dora Mercedes Razzetto Huapaya, por
concepto de Arbitrios Municipales de los meses de enero a mayo
y setiembre a noviembre de dos mil cinco, respectivamente, las
cuales fueron notificadas con fecha veintitrés de diciembre de dos
mil cinco5, mediante la modalidad de pegado de cedulón. ii) Con
fecha diecinueve de marzo de dos mil siete, la Subgerencia de
Ejecución Coactiva de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco emitió la Resolución de Ejecución Coactiva número uno6, a
través de la cual notificó a Dora Mercedes Razzetto Huapaya,
para que en el plazo de siete días hábiles de notificada, se sirva
cancelar la suma de doscientos catorce con 97/100 nuevos soles
(S/. 214.97), por concepto de la Orden de Pago N° 00389575-
2005 y por las Resoluciones de Determinación Nos. 00690748-
2005 a 00690755-2005, más las costas procesales y gastos
administrativos que devenguen hasta la total cancelación de la
deuda, sin perjuicio de los intereses de ley, señalando que si el
pago no se realiza dentro del plazo establecido, se dictarán las
medidas cautelares correspondientes, siendo notificada con esta
resolución el doce de abril de dos mil siete7, según se advierte de
su cargo de notificación. iii) Así también, del Expediente Coactivo
N° 05170020070026968, se advierte que la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco emitió la Orden de Pago N° 03-01-01-
0000210863 y N° 03-01-01-0000210864, así como las
Resoluciones de Determinación N.os 03-02-03-0001317921 a 03-
02-03-0001317938 contra la contribuyente Dora Mercedes
Razzetto Huapaya, siendo que las órdenes de pago se emitieron
por concepto de Impuesto Predial de los períodos 2007-01 y
2007-02, y las resoluciones de determinación se emitieron por
concepto de Arbitrios Municipales de los meses de diciembre de
dos mil cinco, enero a diciembre de dos mil seis y de enero a
mayo de dos mil siete, las cuales fueron notificadas con fecha
cuatro de septiembre de dos mil siete9, mediante la modalidad de
pegado de cedulón. iv) Con fecha siete de noviembre de dos mil
siete, la Subgerencia de Ejecución Coactiva de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco emitió la Resolución de Ejecución
Coactiva número uno10, a través de la cual notificó a Dora
Mercedes Razzetto Huapaya para que en el plazo de siete días
hábiles de notificada, se sirva cancelar la suma de cuatrocientos
veintitrés con 50/100 nuevos soles (S/. 423.50), por concepto de
las Órdenes de Pago Nos. 0301010000210863 y coactivo, por lo que solo las resoluciones que causan estado son
0301010000210864 y de las Resoluciones de Determinación Nos.
0302030001317921 a 0302030001317938, más las costas
procesales y gastos administrativos que devenguen hasta la total
cancelación de la deuda, sin perjuicio de los intereses de ley,
precisando que si el pago no se realiza dentro del plazo
establecido, se dictarán las medidas cautelares correspondientes,
siendo notificada con esta resolución el treinta de noviembre de
dos mil siete11, según se advierte de su cargo de notificación. v)
Con fecha siete de abril de dos mil nueve12, Dora Mercedes
Razzeto Huapaya de Quirós formuló queja contra el Subgerente
de Ejecución Coactiva Tributaria de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, por incumplimiento de la formalidad de
notificación personal, así como, por efectuar cobranza coactiva
de las resoluciones de determinación sustentadas en la
Ordenanza N° 225-MSS, la cual ha sido declarada sin validez por
el Tribunal Fiscal, al no reunir los parámetros de validez exigidos
por el Tribunal Constitucional. vi) Ante dicho recurso, mediante la
Resolución N° 04398-4-2009, de fecha doce de mayo de dos mil
nueve13, el Tribunal Fiscal resolvió declarar fundada la queja,
respecto de las Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-
00690753 a 10-02-03-00690755 y 03-02-0001317921, emitidas
por concepto de arbitrios municipales de los meses de setiembre
a diciembre de dos mil cinco sobre la base legal de la Ordenanza
N° 225-MSS, debido a que esta presenta vicios de invalidez
según lo establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N°
01034-2-2006 (de conformidad con los criterios determinados por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
115169
N° 0041-2004-AI/TC), que determinó que los montos a pagar por
concepto de arbitrios municipales se encuentran en función a
criterios proscritos, por lo que, la Administración no se encontraría
legitimada para cobrar los arbitrios municipales de los meses de
septiembre a diciembre de dos mil cinco. 3.2. De lo actuado en
sede judicial i) Objeto de la pretensión demandada De la revisión
de autos se observa que mediante escrito de demanda, de fecha
seis de agosto de dos mil nueve14, la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco solicitó como pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04398-
4-2009, de fecha doce de mayo de dos mil nueve, en el extremo
que resolvió declarar fundada la queja respecto de los arbitrios
municipales de los meses de setiembre a diciembre de dos mil
cinco, y como consecuencia de ello, se declare el restablecimiento
de la vigencia de lo dispuesto en las Resoluciones de
Determinación Nos. 10-02-03-00690753 a 10-02-03-00690755 y
03-02-0001317921. Al respecto, sostiene que en aplicación del
artículo 102° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el
Tribunal Fiscal para resolver debe aplicar la norma de mayor
jerarquía, por lo que, atendiendo a que la Ley de Tributación
Municipal, la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ordenanza N°
225-MSS son normas de igual rango, por el principio de
especificidad, correspondía aplicarse esta última, pues prevé la
regulación de los arbitrios municipales. Además, agrega que las
instancias administrativas no pueden inaplicar normas jurídicas
puesto que no tienen competencia para ello. ii) Fundamentos de
la sentencia de primera instancia Mediante la resolución número
seis, de fecha tres de octubre de dos mil doce15, la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró improcedente la demanda
al considerar que la resolución administrativa objeto de
impugnación ha sido emitida en mérito a una queja, por lo que se
evidencia una manifiesta falta de interés para obrar por parte de
la demandante. iii) Fundamentos de la sentencia de vista Ante el
recurso de apelación de fecha cuatro de diciembre de dos mil
doce16 interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República, mediante resolución de vista de fecha cuatro de
junio de dos mil catorce17, confirmó la sentencia que declaró
improcedente la demanda, sosteniendo como fundamentos que
solo las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación judicial mediante la acción
contenciosa administrativa, por lo que, la resolución emitida por el
Tribunal Fiscal, que es materia de nulidad, en términos generales,
no encuadraría dentro de lo que se entiende como acto
administrativo susceptible de agotar la vía administrativa, no
siendo susceptible de impugnación judicial mediante la acción
contenciosa administrativa. IV. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante Resolución - Auto Calificatorio del recurso de casación,
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince18, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, mediante el cual se denunció la siguiente
infracción normativa: a) Infracción al derecho a la motivación
por inadecuada calificación de la impugnación como una
queja, por parte del Tribunal Fiscal, lo que origina la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4318-4-2009, Alega que
se habría producido una inadecuada calificación de la queja
presentada, al no cumplir con los requisitos previstos en el
numeral 38.1 del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 26979, incurriendo en nulidad insalvable. Así también, señala
que la resolución recurrida carece de motivación correcta, al
sostener que el recurso de queja es un remedio procesal que
cuestiona actuaciones o procedimientos del ejecutor o auxiliar
susceptibles de impugnación judicial mediante acción contenciosa
administrativa; en ese entendido, la Sala Superior sostuvo que el
citado recurso de queja no genera pronunciamiento sobre el
fondo, a pesar de que el Tribunal Fiscal sí se pronunció sobre ello.
Por último, considera que el referido órgano administrativo no
debía calificar el recurso interpuesto por la contribuyente contra la
cobranza de arbitrios contenidas en las resoluciones de
determinación, como un recurso de queja, toda vez que de
incurrirse en ello significaría desviarse del procedimiento
establecido por la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-
2004-AI/TC, la cual no ha establecido que las controversias sobre
arbitrios deberían resolverse mediante el recurso de queja, sino
que estableció que debía agotarse en la vía administrativa. V.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, mediante Dictamen N°
1510-2015-MP-FN-FSTCA19, opina que se declare fundado el
recurso de casación interpuesto contra la resolución de vista. VI.
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Del
recurso de casación El recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción
normativa, según Rafael de Pina “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de
forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a

115170 CASACIÓN
la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia
etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma
afectan (…) a infracciones en el procedimiento”20. En ese sentido,
se entiende que la causal de infracción normativa supone una
violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o en el
fondo21. De acuerdo con lo expuesto, el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como lo señala el numeral antes anotado; siendo así, sus
decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de sus decisiones.
De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que
la función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384° del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial Es necesario mencionar que en sede
casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no
hayan sido discutidos a nivel administrativo ni judicial; por lo que,
habiéndose precisado el propósito del recurso de casación, se
procede a señalar la situación fáctica que ha quedado sentada
durante el proceso: 1. La Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, en el Expediente Coactivo N° 00280-200722, emitió la
Orden de Pago N° 10-01-01-00389575, así como las Resoluciones
de Determinación Nos. 10-02-03-00690748 a 10-02-03-00690755,
contra la contribuyente Dora Mercedes Razzetto Huapaya, por
concepto de Arbitrios Municipales de los meses de enero a mayo
y setiembre a noviembre de dos mil cinco, respectivamente, las
cuales fueron notificadas con fecha veintitrés de diciembre de dos
mil cinco23, según se advierte de su cargo de notificación. 2. Así
también, del Expediente Coactivo N° 051700200700269624, se
advierte que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
emitió la Orden de Pago N° 03-01-01-0000210863 y N° 03-01-01-
0000210864, así como las Resoluciones de Determinación Nos.
03-02-03-0001317921 a 03-02-03-0001317938 contra la
contribuyente Dora Mercedes Razzetto Huapaya, siendo que las
órdenes de pagos se emitieron por concepto de Impuesto Predial
de los períodos 2007-01 y 2007-02, y las resoluciones de
determinación se emitieron por concepto de Arbitrios Municipales
de los meses de diciembre de dos mil cinco, enero a diciembre de
dos mil seis y de enero a mayo de dos mil siete, las cuales fueron
notificadas con fecha cuatro de septiembre de dos mil siete25,
según se advierte de su cargo de notificación. 3. De las
Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-00690753 a 10-02-
03-00690755 y 03-02-0001317921, emitidas por concepto de
arbitrios municipales de los meses de setiembre a diciembre de
dos mil cinco, se advierte que en su base legal se incluye a la
Ordenanza N° 225-MSS, publicada el veintiséis de mayo de dos
mil cinco. TERCERO: Cuestión en debate Habiéndose
delimitado la situación fáctica del proceso, corresponde señalar
que la cuestión controvertida del presente caso consiste en
determinar si la Resolución N° 04398-4-2009, de fecha doce de
mayo de dos mil nueve, expedida por el Tribunal Fiscal en mérito
a la queja interpuesta por la contribuyente Dora Mercedes
Razzeto Huapaya de Quirós, se ha pronunciado sobre el fondo
del asunto (causado estado) cuando dispuso suspender
definitivamente el procedimiento de ejecución coactiva seguido
respecto del cobro de arbitrios de los meses de setiembre a
diciembre de dos mil cinco. CUARTO: Marco normativo
relacionado con la controversia a) Motivación de Resoluciones
judiciales El derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se presenta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. En consecuencia, este
derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia, sino
que también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema
de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
por lo tanto, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. En relación con la inexistencia de motivación o
motivación aparente, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 04298-2012-PA/TC, en su
fundamento trece, ha señalado lo siguiente: “Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico o jurídico” (el énfasis es nuestro). b)
La acción contenciosa administrativa Respecto de la acción
contenciosa administrativa, el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú señala: “Las resoluciones administrativas que
causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso-administrativa”; debiéndose entender por
acción contenciosa administrativa, a la demanda que se interpone
en un proceso contencioso administrativo, que tiene por finalidad
que el Poder Judicial controle la legalidad de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo,
siempre que estos sean la voluntad definitiva de la administración,
esto es, que el acto administrativo haya causado estado. Sobre la
procedencia de la demanda en un proceso contencioso
administrativo, el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
establece: “Es requisito para la procedencia de la demanda el
agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas
establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o
por normas especiales”. c) Agotamiento de la vía administrativa
Respecto del agotamiento de la vía administrativa, el artículo
218° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General, estipula: “(…) Los actos administrativos que agotan la
vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere
el Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. 218.2 Son
actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual
no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se
produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado
opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido
con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa (…)” (el énfasis es nuestro). d) Resolución que
cause estado En relación con el acto administrativo que causa
estado, el jurista Ramón Parada señala que “actos que no causen
estado o que no han agotado la vía administrativa son aquellos
que, no obstante ser definitivos y no de trámite, no expresan
de manera completa la voluntad de la organización
administrativa en que se producen, porque contra los mismos
puede y debe interponerse un recurso ante el superior jerárquico
del órgano que los dictó, antes de acudir a la vía judicial. (Parada,
1990, Tomo I: 98)”26 (el énfasis es nuestro). De igual forma
Brewer-Carias, citando la jurisprudencia venezolana señala que:
“Debe haberse agotado la vía administrativa, porque mientras tal
cosa no ocurra, puede la administración, en razón de la facultad
que tiene el superior de revocar, suspender o modificar los actos
del inferior, dictar otra decisión que satisfaga, en todo o en parte,
el reclamo del particular interesado y haga innecesaria recurrir a
la vía jurisdiccional. Es pues, necesario que la resolución
administrativa quede investida de una estabilidad que impida
ulterior reforma, ya porque fue dictada por un funcionario que
podía hacerlo sin apelación a ninguna otra autoridad superior; o
ya porque, siendo apelable, se ha pronunciado sobre ella el
funcionario más alto en la respectiva jerarquía administrativa. Es
entonces cuando causa estado y puede recurrirse contra ella por
la vía contencioso-administrativo.” (Brewer-Carias 1969; 760-
761)27 En nuestro país, el profesor Ramón Huapaya Tapia, al citar
al jurista Danós Ordoñez, refiere respecto del acto administrativo
que causa estado, lo siguiente: “… acto administrativo que ‘causa
estado’ es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa
porque fija de manera definitiva la voluntad de la administración,
constituye la manifestación final de la acción administrativa,
debiendo entenderse que ello ocurre cuando se ha llegado al
funcionario superior con competencia para decidir en definitiva
sobre el acto impugnado por lo que únicamente podría ser objeto
de cuestionamiento ante el Poder Judicial”28 (el énfasis es
nuestro). En ese sentido, queda claro que para admitirse a trámite
una demanda en un proceso contencioso administrativo, el acto
administrativo materia de impugnación tiene que haber causado
estado o, en otros términos, haber agotado la vía administrativa,
entendiéndose por ello, cuando se exprese la voluntad definitiva
de la entidad; y, que al contener un pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, contra ella no proceda ningún medio
impugnatorio regulado en la norma respectiva. e) De la queja en
materia tributaria El Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, regula el recurso
de queja en su artículo 155° en el siguiente sentido: “Artículo
155°.- QUEJA La queja se presenta cuando existan actuaciones
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido en este Código, en la Ley General de Aduanas, su
reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera;
así como en las demás normas que atribuyan competencia al
Tribunal Fiscal. La queja es resuelta por: a) La Oficina de Atención
de Quejas del Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días
hábiles de presentada la queja, tratándose de quejas contra la
Administración Tributaria. b) El Ministro de Economía y Finanzas
dentro del plazo de veinte (20) días hábiles, tratándose de quejas
contra el Tribunal Fiscal. No se computará dentro del plazo para
resolver, aquél que se haya otorgado a la Administración Tributaria
o al quejoso para atender cualquier requerimiento de información.
Las partes podrán presentar al Tribunal Fiscal documentación y/o
alegatos hasta la fecha de emisión de la resolución
correspondiente que resuelve la queja”. Por su parte, el Tribunal
Fiscal, en la Resolución N° 01918-Q-2016, de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, señala que la norma habilita dos supuestos
para la interposición de la queja: “… 1) afecten directamente a los
deudores tributarios o, 2) infrinjan lo establecido en el Código
Tributario, en la Ley General de Aduanas, su reglamento y
disposiciones administrativas en materia aduanera, así como las
demás normas que atribuyan competencia al Tribunal Fiscal (…)”.
Asimismo, en dicha resolución se deja sentada la posición del
Tribunal Fiscal respecto de la naturaleza jurídica de la queja
regulada por el Código Tributario, en los siguientes términos: “…
En vía de la queja no se pueden someter a conocimiento del
Tribunal Fiscal posibles o probables actuaciones o violaciones de
la administración, esto es, actuaciones que potencialmente
pudieran afectar los derechos de los contribuyentes o lo dispuesto
por el Código Tributario. En efecto, no pueden someterse a esta
vía actos que todavía no han ocurrido ni actos que ya fueron
ejecutados y cuya corrección o encauzamiento ya no puedan
realizarse, así como circunstancias futuras o imprecisas,
situaciones en las que se ha declarado improcedente la queja,
sino actos concretos y actuales de la Administración que vulneren
algún procedimiento y sobre hechos debidamente probados. De
otro lado, esta instancia ha señalado que la naturaleza de la queja
es la de un remedio procesal que ante la afectación o vulneración
de los derechos del deudor tributario por actuaciones indebidas
de la administración o por contravención de las normas que
inciden en la relación jurídica tributaria, permite corregir las
actuaciones y reencauzar el procedimiento bajo el marco de lo
establecido en las normas correspondientes, alejándose del
carácter del recurso impugnativo de los actos administrativos,
como son los recursos que se pueden plantear en los
procedimientos contenciosos o no contenciosos tributarios, la que
no procede cuando existan otros procedimientos o vías idóneas
para conocer dichos actos(…)”. f) Del procedimiento de ejecución
coactiva El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva aprobado por el Decreto
Supremo N° 018-2006-JUS, regula el marco legal de los actos de
ejecución coactiva que corresponde a todas las entidades de la
Administración Pública. Asimismo, constituye el marco legal que
garantiza a los obligados el desarrollo de un debido procedimiento
coactivo, pudiendo ser cuestionado este último a través de un
proceso de revisión judicial. De igual manera, el artículo 23° del
citado texto legal establece que el procedimiento de ejecución
coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por objeto
exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento
de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos
de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan
en ella. QUINTO: Análisis de las infracciones normativas
denunciadas En el presente caso, la causal invocada en el
recurso de casación contiene infracciones normativas de carácter
procesal (derecho a debida motivación), relacionada con la
interpretación del artículo 38.1 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 26979. SEXTO: Infracción normativa del derecho de
debida motivación 6.1. El presente proceso deriva de dos
procedimientos de ejecución coactiva iniciados por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra Dora
Mercedes Razzetto Huapaya de Quiros (en adelante la
contribuyente) con motivo del cobro de las Resoluciones de
Determinación N° 10-02-03-00690753 a 10-02-03-00690755
(Procedimiento Coactivo N° 00280-2007) y N° 03-02-0001317921
(Procedimiento Coactivo N° 0517002007002696), siendo que la
contribuyente formuló queja ante el Tribunal Fiscal, señalando
como argumentos que existen vicios en la notificación de los
títulos de ejecución, así como, que las cobranzas que pretende
realizar la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco se
sustentan en la Ordenanza N° 225-MSS, la cual ha sido declarada
sin validez por el propio Tribunal Fiscal en múltiples fallos,
solicitando que por esas razones se declare fundada la queja y se
suspenda definitivamente las cobranzas coactivas. 6.2. Mediante
la Resolución N° 04398-4-2009, el Tribunal Fiscal resolvió
declarar fundada la queja, señalando como argumentos que las
Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-00690753 a 10-02-
03-00690755 y 03-02-0001317921 habrían sido giradas por
arbitrios municipales del año 2005 teniendo como base legal la
Ordenanza N° 225-MSS, la cual presenta vicios de invalidez,
conforme se ha señalado en la Resolución N° 01034-2-2006, la
que fuera emitida de acuerdo con los criterios determinados por el
115171
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 0041-2004-AI/TC; por lo que, siguiendo el criterio establecido
en sus anteriores fallos, resolvió que la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco no se encuentra legitimada para efectuar la
cobranza de la deuda contenida en las Resoluciones de
Determinación Nos. 10-02-03-00690753 a 10-02-03-00690755 y
03-02-0001317921, en consecuencia declaró fundada la queja, y
ordenó suspender definitivamente el procedimiento de ejecución
coactiva seguido respecto de tales valores, así como, levantar las
medidas cautelares que se hubieran trabado con relación a estas.
6.3. En relación con la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01034-2-
2006, citada por el Tribunal Fiscal en la resolución cuestionada,
debe precisarse que esta estableció, entre otras cosas, que de la
revisión del Anexo IV de la Ordenanza N° 225-MSS, denominado
“Estructura de Costos”, se advirtió que en efecto los costos
efectivos que demandan los servicios no se explican según el
número de contribuyentes de la jurisdicción de Santiago de Surco,
lo que implica que la referida ordenanza contravino lo dispuesto
por el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal. Así
también, en el mismo anexo, correspondiente a la estructura de
los costos por los servicios públicos de limpieza pública, parques
y jardines y serenazgo para el año 2005, se observó que el
importe de los costos indirectos no resultaba razonablemente
proporcional con los costos totales incurridos, acotando que en el
Acuerdo de Concejo N° 142, que ratificó la Ordenanza N° 225-
MSS, se reconoce que los mismos están alrededor del 32%;
asimismo, no se muestra mayor detalle respecto de los importes
considerados por concepto de mano de obra indirecta;
concluyéndose de ello que la Ordenanza N° 225-MSS, que
sustenta el cobro de Arbitrios Municipales en el distrito de
Santiago de Surco de los períodos de junio a diciembre de 2005,
presenta vicios de invalidez, por lo que, se declaró que la
administración no se encontraba legitimada para cobrar los
arbitrios municipales de dichos períodos. 6.4. Por lo tanto, el
Tribunal Fiscal al aplicar en la Resolución N° 04398-4-2009
-materia de cuestionamiento en el presente proceso judicial- el
criterio emitido en la Resolución N° 1034-2-2006, y declarar que
la Administración no se encuentra legitimada para efectuar la
cobranza de las Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-
00690753 a 10-02-03-00690755 y 03-02-0001317921 (al
encontrarse sustentada en una norma que presenta vicios de
invalidez, así como, disponer que se suspenda definitivamente el
procedimiento de ejecución coactiva respecto de los citados
valores, y que se levanten las medidas cautelares que se hubieran
trabado) se evidencia que emitió un pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, en su calidad de máxima autoridad en materia
tributaria, constituyendo un pronunciamiento definitivo de una
autoridad superior y contra la cual no procede ningún medio
impugnatorio establecido en el ordenamiento legal. 6.5. En
consecuencia, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04398-4-2009,
constituye una resolución que causa estado, sujeta a acción
contenciosa administrativa en los términos del artículo 148° de
nuestra Constitución Política del Perú, ya que tiene el carácter de
definitiva en tanto la entidad ha expresado de manera concluyente
su voluntad al resolver la controversia de fondo y porque contra
esta no existe recurso impugnatorio alguno en sede administrativa;
en consecuencia, corresponde que el análisis de su legalidad sea
materia de revisión por parte del Poder Judicial, mediante el
proceso contencioso administrativo. 6.6. Asimismo, debe
señalarse que si bien el recurso de queja es un medio excepcional
de naturaleza procedimental que busca subsanar los defectos de
tramitación que se incurran en un procedimiento administrativo,
cuya resolución no constituye un pronunciamiento de fondo sino
de forma, este no es el caso, pues si bien es cierto se resolvió un
recurso de queja, también lo es que el Tribunal Fiscal -a través de
su interposición- ha resuelto sobre el fondo del asunto en
controversia, constituyendo una resolución definitiva por parte de
este órgano administrativo, contra el cual no cabe ningún medio
impugnatorio; por lo que, habilitaba a que la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco interponga su demanda contenciosa
administrativa al haber causado estado la resolución administrativa
impugnada. 6.7. En ese sentido, analizando la sentencia materia
de recurso de casación en cuanto a su motivación, debe señalarse
que la Sala Superior afirmó que el recurso de queja no está
dirigido a cuestionar un acto administrativo sino que constituye un
remedio procesal y en tal virtud su interposición no da lugar a la
emisión de un acto administrativo que cause estado; sin embargo,
más allá del nombre procesal con el que se designa al artículo
155° del Código Tributario, la Sala Superior no hizo un análisis
argumentativo a fin de determinar si la resolución cuestionada
judicialmente (RTF N° 04398-4-2009) resolvió el fondo de la
cuestión controvertida en sede administrativa y si esta tenía el
carácter de definitiva para arribar a la conclusión de que dicho
acto no causa estado. Asimismo, se advierte de la sentencia de
primera instancia que esta contiene el mismo defecto que el
incurrido por la Sala Superior, esto es la falta de motivación. 6.8.
En consecuencia, se colige que la sentencia de vista adolece de
falta de motivación, en los términos que señala la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 04298-2012-
PA/TC, por lo que resulta fundado el recurso de casación
formulado por la causal de infracción normativa del inciso 5) del

115172 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. 6.9. Sin
perjuicio de lo expuesto, debe mencionarse que el numeral 38.1
del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979
regula el recurso de queja que puede formular el administrado
ante el Tribunal Fiscal al interior de un procedimiento de ejecución
coactiva, de considerar que existen actuaciones o procedimientos
que lo afecten, o que se haya infringido el Capítulo III del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva. 6.10. Al respecto, en este caso la
contribuyente interpuso recurso de queja contra el Ejecutor
Coactivo de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, el
cual fue declarado fundado por el Tribunal Fiscal, habiéndose
emitido pronunciamiento sobre el fondo del asunto, originando
con ello, una resolución administrativa que causó estado; sin
embargo, la Sala de Mérito, basándose solo en la naturaleza del
recurso de queja establecido en el artículo antes mencionado,
concluyó que esta resolución no causaba estado, debido a que su
interposición se dirigía contra actuaciones de mero trámite;
siendo así, al producirse una interpretación indebida de la norma
en mención, era admisible que tanto el órgano jurisdiccional que
actuó como primera instancia, así como, la Sala Mérito se
pronunciaran sobre el fondo del mismo. 6.11. Por tales
consideraciones, resulta fundado el recurso de casación
formulado, en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de
la sentencia de vista, de fecha cuatro de junio de dos mil catorce,
e insubsistente la sentencia apelada, y ordenar que el órgano
jurisdiccional que actuó como primera instancia emita un nuevo
pronunciamiento en atención a lo señalado en la presente
resolución. VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, de
conformidad en parte con el Dictamen del Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación, de fecha
once de agosto de dos mil catorce, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco; en consecuencia, NULA la
resolución de vista obrante a fojas sesenta y seis del cuaderno de
apelación, de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, e
INSUBSISTENTE la resolución apelada de primera instancia;
ORDENARON que el Juez de la causa dicte un nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco contra el Tribunal Fiscal y Dora Mercedes
Razzetto Huapaya de Quirós, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. LAMA MORE, WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Obrante a fojas 83 del cuaderno de apelación.
2
Obrante a fojas 66 del cuaderno de apelación.
3
Obrante a fojas 69 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 69 al 74 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 72 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 74 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 74 (vuelta) del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 80 al 92 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 81 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 90 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 92 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 12 del expediente administrativo.
13
Obrante a fojas 120 del expediente administrativo.
14
Obrante a fojas 03 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 69 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 78 del expediente principal.
17
Obrante a fojas 66 del cuaderno de apelación.
18
Obrante a fojas 46 del cuaderno de casación.
19
Obrante a fojas 54 del cuaderno de casación.
20
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. Ciudad de México,
México. Ediciones Jurídicas Hispano Americana. Página 222.
21
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia. Editorial
Temis. Página 241.
22
Obrante a fojas 69 al 74 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 72 del expediente administrativo.
24
Obrante a fojas 83 al 89 del expediente administrativo.
25
Obrante a fojas 81 del expediente administrativo.
26
Parada, Ramón; citado por Hinostroza Minguez, Alberto. (2003). Proceso
Contencioso Administrativo. Lima, Perú. Gaceta Jurídica. Página 28.
27
Ob. Cit. Página. 28.
28
Huapaya Tapia, Ramón. (2006). Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Primera Edición. Lima, Perú. Jurista Editores. Página 447.
C-1696186-65
CAS. N° 9724-2017 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Consorcio Distribuidor Iquitos
Sociedad Anónima con fecha once de abril de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista2 de fecha veintisiete de marzo de dos
mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada3 de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
demanda; y, CONSIDERANDO: Primero.- Alcances del control
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
casatorio. El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga, conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación. En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
sentencia recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a su notificación, como consta del cargo de cédula de notificación4
y del sello del cargo de ingreso de escrito de casación5; además, se
adjunta el recibo de arancel judicial6 y su reintegro7. Por
consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de
admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos de procedencia del
recurso de casación. Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la sentencia recurrida en
casación. En el presente caso, la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia porque le fue desfavorable, lo que
determina el cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1). En
lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se advierte que la causal invocada tiene un propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento al requisito señalado en
el inciso 4). Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara y
precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
a) Infracción normativa de la Ley N° 28575. Alega que la Sala
superior no tomó en cuenta que la citada ley, cuya infracción se
denuncia, no modificó el artículo 45° del Texto Único Ordenado la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, aprobada por el Decreto Supremo N° 055-99-EF8,
referido al territorio comprendido por la “Región Selva”, razón por la
cual en la sentencia de vista se realizó una interpretación extensiva
y errónea de la Ley N° 28757, cuando se determinó la supuesta
modificación del artículo 45° del TUO de la Ley del IGV e ISC. b)
Infracción normativa de la Ley N° 28890. Menciona la parte
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
recurrente, que la norma cuya infracción se denuncia no tiene la
función de ser una norma complementaria, sino que añade un
nuevo supuesto normativo. Dicha situación no ha sido considerada
por la Sala Superior llevando a cabo una aplicación con efectos
retroactivos de dicha norma. Noveno.- Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial respecto de las infracciones
denunciadas, es oportuno hacer mención de los hechos del
proceso: 9.1 El veintiuno de diciembre de dos mil quince Consorcio
Distribuidor Iquitos Sociedad Anónima interpuso su demanda9,
planteando como pretensión principal, se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06053-2-2015, de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince, en el extremo que
confirmando la Resolución de Intendencia N° 125-014-0000831/
SUNAT declara infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución de Intendencia N° 122-018-0002401/SUNAT
que desestimó y declaró improcedentes las solicitudes de reintegro
tributario de los periodos enero a junio de dos mil seis y como
pretensión accesoria, se ordene que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (en adelante Sunat)
cumpla con devolver vía reintegro tributario el Impuesto General a
las Ventas pagado correspondiente a los periodos de enero a junio
de dos mil seis, ascendente a la suma de S/. 2’535,457.00 más los
intereses correspondientes que se devenguen. Alega el
demandante, que el artículo 2° de la Ley N° 28575 señala que a
partir de la vigencia de la norma, a los comerciantes del
departamento de San Martín no les asiste únicamente el beneficio
del reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas, pero no
así de excluir al departamento de San Martín del territorio de la
“Región Selva”. Así también, sostiene que no puede interpretarse
en vía extensiva del artículo 2° de la Ley N° 28575, la exclusión del
Departamento de San Martín del territorio de la “Región Selva”,
contemplada en el artículo 45° del TUO de la Ley del IGV e ISC.
Agrega que no se puede dar efectos retroactivos a la Primera
Disposición Complementaria de la Ley N° 28890, vigente desde el
veintitrés de julio de dos mil seis. 9.2 El diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal contestó10 la demanda,
argumentando que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06053-2-
2015 no contraviene el ordenamiento en tanto el demandante no
cumple con el requisito del inciso c) del artículo 46° del TUO de la
Ley del IGV e ISC, referido a que sus operaciones desde la región
no deberían ser menores al 75%. Asimismo, sostiene que el
artículo 45° del TUO de la Ley del IGV e ISC dispone qué se
entiende por región y el artículo 2° de la Ley N° 28575 excluyó al
departamento de San Martín del beneficio de reintegro tributario
para la “Región Selva”. 9.3 El veinte de enero de dos mil dieciséis
la Sunat contestó11 la demanda, señalando que el artículo 2° de la
Ley N° 28575 no solo excluyó (al departamento de San Martín) del
beneficio tributario del reintegro sino que lo excluyó de la “Región
Selva”. En ese sentido, concluye la demandada que la empresa
Consorcio Distribuidor Iquitos Sociedad Anónima no realizó el 75%
del total de sus operaciones en la “Región Selva” respecto del
ejercicio dos mil cinco, por lo que no le corresponde los reintegros
tributarios solicitados tal como lo concluyó la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 06053-2-2015. 9.4 Mediante sentencia12 de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, el Vigésimo
Juzgado Especializado Contencioso Administrativo de Lima con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda en
todos sus extremos, señalando que desde el siete de julio de dos
mil cinco entró en vigencia la Ley N° 28575 que de acuerdo al
artículo 2° excluye al departamento de San Martín del ámbito de
aplicación del artículo 48° del TUO de la Ley del IGV e ISC, referido
al reintegro tributario del Impuesto General a las Ventas a los
comerciante de la “Región Selva”. Posteriormente se emitió la Ley
N° 28809 que es complementaria a la Ley N° 28575, que precisó
que en el caso de comerciantes que hubieran gozado del reintegro
tributario respecto de bienes adquiridos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28575, se considerará al departamento de
San Martín como parte del territorio comprendido en la “Región
Selva” para efecto del consumo en dicha región a que alude el
primer párrafo del artículo 48° del TUO de la Ley del IGV e ISC, en
ese sentido, de una interpretación conjunta para determinar el
cumplimiento del requisito señalado en el literal c) del artículo 46°
del TUO de la Ley del IGV e ISC solo corresponde considerar las
ventas realizadas hacia el departamento de San Martín hasta antes
de la vigencia de la Ley N° 28575, es decir hasta antes del siete de
julio de dos mil cinco. Por estas razones el Juez concluye que el
demandante al haber efectuado únicamente el 73.98% del total de
sus operaciones no cumplió con lo dispuesto en lo establecido en
el literal c) del artículo 46 del TUO de la Ley del IGV e ISC, razón
por la que las resoluciones impugnadas fueron emitidas con arreglo
a ley. 9.5 Mediante sentencia de vista13 de fecha veintisiete de
marzo de dos mil diecisiete la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
La Sala Superior, concluyó que para gozar del reintegro tributario,
los contribuyentes deben acreditar, entre otros requisitos haber
realizado no menos del 75% de sus operaciones en la “Región
Selva” y en virtud de lo preceptuado en el artículo 2 de la Ley N°
115173
28575 y con la precisión a que se contrae la Primera Disposición
Complementaria de la Ley N° 28809, las ventas realizadas con
posterioridad a dicha fecha hacia el departamento de San Martín
no se considerarán para establecer el referido porcentaje de
operaciones de la contribuyente en dicha circunscripción territorial.
Este razonamiento le lleva a determinar que el demandante no
cumplió con realizar sus operaciones en la “Región Selva” conforme
a los parámetros del literal c) del artículo 46° del TUO de la Ley del
IGV e ISC, por lo que las resoluciones impugnadas no son nulas.
Décimo.- En ese contexto, en cuanto a la infracción normativa
propuesta en el literal a) del octavo considerando, debe indicarse
que las infracciones normativas denunciadas no resultan claras y
precisas, toda vez que el artículo 48° del TUO de la Ley del IGV e
ISC, regula el derecho a un reintegro tributario, mientras que el
artículo 46° del mismo cuerpo legal especifica los requisitos para el
goce del reintegro tributario, y el artículo 45° del TUO de la Ley del
IGV e ISC define qué se entiende por “Región Selva”. En ese
sentido la parte recurrente no ha explicado cómo es que la
exclusión señalada el artículo 2 de la Ley N° 28575, que altera el
ámbito territorial de los beneficiarios, no alteraría los requisitos
para el goce de dicho beneficio, situación que evidencia la falta de
claridad y precisión en la causal invocada, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Décimo primero.- En cuanto a la
infracción normativa propuesta en el literal b) del octavo
considerando, debe puntualizarse que esta causal no resulta
clara ni precisa, en tanto la parte recurrente no ha desarrollado las
razones por las que considera que la norma cuya infracción
denuncia es una norma innovativa, asimismo, no ha demostrado la
incidencia que tendría en la resolución impugnada en tanto en
dicha norma se regula el supuesto referido a aquellos casos en los
que los comerciantes hubieran gozado del reintegro tributario
respecto a bienes adquiridos con anterioridad a la vigencia de la
Ley N° 28575, y no en los casos presentados después de la
entrada en vigencia de la Ley N° 28575, como es el caso materia
de análisis, por lo que corresponde declarar improcedente la
infracción normativa denunciada. Décimo segundo.- Del examen
de la argumentación expuesta por la parte recurrente, se advierte
que esta no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del
artículo 388° del Código adjetivo, ya que no describe en forma clara
y precisa en qué consisten las infracciones normativas que
denuncia. Décimo tercero.- De otro lado, tampoco se cumple con
demostrar cuál sería la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada, toda vez que no se
indica cómo los alcances jurídicos de las normas invocadas
propiciarían un cambio en lo decidido por las instancias de mérito,
por lo que no satisface el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo cuarto.- En tanto
que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código adjetivo, al no cumplirse estos, según lo reseñan
las consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Consorcio Distribuidor
Iquitos Sociedad Anónima, con fecha once de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- Sunat y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente el señor Juez Supremo,
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 259 a 270.
2
Fojas 244 a 250.
3
Fojas 171 a 187.
4
Fojas 254 del expediente principal.
5
Fojas 256 del expediente principal.
6
Fojas 258 del expediente principal.
7
Fojas 112 del cuaderno de casación.
8
En adelante TUO de la Ley del IGV e ISC.
9
Fojas 68 del expediente principal.
10
Fojas 97 del expediente principal.
11
Fojas 114 del expediente principal.
12
Fojas 171 del expediente principal.
13
Fojas 244 del expediente principal.
C-1696186-66
CAS. N° 14818-2017 LIMA
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación formado ante esta Sala Suprema que se tienen a la
vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el Recurso de Casación obrante de
fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y uno,

115174 CASACIÓN
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
dieciocho del treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete,
corriente de folios doscientos cincuenta y cinco a doscientos
sesenta y tres, que confirma la sentencia apelada de primera
instancia que declaró fundada la demanda sobre Nulidad de
Resolución Administrativa, y en consecuencia nulas la
Resolución del Tribunal Fiscal número 02609-1-2016 del quince
de marzo de dos mil dieciséis y la Resolución de Intendencia
número 0260140132536/SUNAT del veinticinco de noviembre
de dos mil quince, ordenando al Tribunal Fiscal emita nueva
Resolución motivando adecuadamente su pronunciamiento
conforme a lo precisado en la indicada sentencia. SEGUNDO.-
La labor de calificación del Recurso de Casación según lo
preceptuado por el Artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el Artículo 1° de la Ley número 29364, importa
primariamente la comprobación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea una
Sentencia o Auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso de Casación
es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe acompañarse copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada;
iii) La verificación del plazo, que exige que se interponga el
Recurso dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) La
presentación de la tasa judicial, de acuerdo a la Tabla de
Aranceles Judiciales vigente al tiempo de interposición del
Recurso. TERCERO.- Comprobando el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, se desprende que el Recurso bajo
calificación satisface los citados en el precedente considerando,
por cuanto: a) Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone
fin al proceso sobre Nulidad de Resolución Administrativa,
expedida mediante resolución número dieciocho del treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, corriente de folios doscientos
cincuenta y cinco a doscientos sesenta y tres; b) Se interpone
ante la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, como órgano superior que
emitió la Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal
circunstancia acompañar los recaudos adicionales; c) Se
presenta dentro del plazo establecido por ley, dado que la
Sentencia de Vista se notificó a la recurrente el seis de junio de
dos mil diecisiete, según cargo obrante a folios doscientos
sesenta y seis, y el Recurso se presentó el día veinte de los
mismos mes y año; y, d) En lo que se refiere al pago de la tasa
judicial por interposición de Recurso de Casación, la recurrente
se encuentra exonerada de su presentación, en virtud a lo
regulado por el Artículo 47° de la Carta Magna. CUARTO.-
Asimismo, el casacionista cumple con lo establecido por el
Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, al no haber
dejado consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable, expedida por el Vigésimo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante resolución número diez del veintinueve de noviembre
de dos mil dieciséis, inserta a folios ciento ochenta y tres a
ciento noventa y seis. QUINTO.- El Recurso de Casación es
formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado con
precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulación. Por ello “(…) el recurso
debe ser concedido sólo cuando el recurrente denuncie y
acredite que la infracción aparentemente incurrida ha sido
determinante para decidir el caso. Por cierto, no sólo la infracción
sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un tema que debe
ser argumentado por el recurrente y respecto del cual la Corte
debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante un recurso
improcedente”1. SEXTO.- En ese contexto, corresponde realizar
la labor de verificación del cumplimiento de los restantes
requisitos de procedencia, en el marco descrito por el Artículo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
388° del Código Procesal Civil. SÉPTIMO.- Encaminados a
dicha labor, se desprende del texto del Recurso que éste se
sustenta en Infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 3) del inciso a) del Artículo 119° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto
Supremo número 133-2013-EF, sosteniéndose que: a) la Sala
Superior interpretó que el primer párrafo del numeral 3) del
Artículo mencionado en el extremo “cuando medien otras
circunstancias que evidencien que la cobranza podría ser
improcedente”, se refiere a cualquier circunstancia alegada por
el contribuyente o demandante, ello porque no se advierte ni en
el expediente administrativo ni en el judicial que la actora haya
demostrado con un medio probatorio fehaciente e indubitable
que se encontraría inafecta al pago del Impuesto Temporal a los
Activos Netos-ITAN; b) las instancias de mérito no tienen una
circunstancia que evidencie que la cobranza podría ser
improcedente, pues tan solo es un alegato de la demandante,
sin ningún soporte probatorio, como podrían ser los Estados
Financieros, Informes de Auditorías o incluso Informes Legales,
que demuestren que la cobranza del ITAN para aquella en
efecto es improcedente; c) la interpretación correcta que debió
realizarse a la normativa señalada va en el sentido que cualquier
alegato que la contribuyente señale no es causal o circunstancia
que evidencie una cobranza improcedente, porque justamente
el término evidenciar no es un mero dicho, más aún si se tiene
en cuenta la definición que la Real Academia de la Lengua
Española señala sobre el término “evidencia”; d) la actora
admitió que existió un error involuntario al presentar su
Declaración Jurada del ITAN del periodo marzo de dos mil
quince, hecho que contraviene lo dispuesto en el Artículo 88° del
Código Tributario, numeral 88.1, por lo que estaba en toda la
posición de presentar una Declaración Rectificatoria que
modificara la Declaración original; sin embargo,en ningún
momento lo efectuó y tan solo ante la inadmisibilidad de su
Recurso argumentó que ella no se encontraba en la obligación
de pago del ITAN, más todavía si la Declaración Jurada fue
presentada el catorce de abril de dos mil quince y la Orden de
Pago fue notificada el once de septiembre del mismo año; y, e)
sí existieron evidencias que señalaban que la cobranza se
encontraba dentro de los parámetros legales, conforme se
aprecia de la lectura de Inscripción de la demandante en la
Partida número 13028546, respecto al Artículo número dos,
objeto de la sociedad. OCTAVO.- Respecto a la denuncia de
infracción normativa por interpretación errónea de una norma,
resumida en los literales a), b), c), d) y e) del séptimo
considerando precedente, la doctrina señala que: “Cuando el
recurso se apoya en la infracción normativa sustentada en la
interpretación errónea de una norma de derecho material o
sustantivo, el recurrente tiene la obligación procesal de indicar
en su recurso cuál es la interpretación correcta de la norma”2.
Asimismo, en reiteradas ocasiones esta Suprema Corte de
Justicia ha señalado que en los casos de denuncias de infracción
normativa por interpretación errónea de una disposición legal, el
requisito de claridad y precisión del Recurso de Casación,
previsto en el Artículo 388° del Código Procesal Civil, exige
mínimamente que el recurrente señale de modo expreso y
concreto cuál es la interpretación de la disposición
supuestamente infringida -llevada a cabo por las instancias de
mérito- que considera errónea y cuál la interpretación de la
misma que sí considera correcta, así como las razones concretas
que sostienen su apreciación (esto es de qué modo ha obtenido
el resultado interpretativo que considera correcto), a efectos de
poder establecer con precisión los alcances de la evaluación de
la Sala de Casación. Sin embargo, a pesar de haberse
sustentado la denuncia en un supuesto de infracción normativa
por interpretación errónea del numeral 3) del inciso a) del
Artículo 119° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, no
se advierte que se haya cumplido con la exigencia antes
descrita, al no ser pertinente que se indique que ésta debe
orientarse a la probanza o presentación de una evidencia de la
causa o circunstancia que invoque el interesado, como razón
para demostrar una cobranza improcedente, desde que ello
lleva ínsita la intención de la materialización de una revaloración
probatoria, que es ajena a los fines del Recurso Extraordinario
según los fines previstos en el Artículo 384° del Código Procesal
Civil. NOVENO.- Sin perjuicio de lo glosado, este Supremo
Tribunal advierte que la Sentencia de Vista en el décimo
considerando ha precisado que: “(…) conviene resaltar que la
excepción al pago previo de Órdenes de Pago reclamadas
prevista en el numeral 3 del inciso a) del artículo 119 del TUO
del Código Tributario, no establece como requisito para su
aplicación que la contribuyente deba presentar necesariamente
declaración tributaria rectificatoria, sino que únicamente exige
que se presente el recurso de reclamación dentro del plazo de
ley y que de la evaluación prima facie se observe que la
cobranza de la deuda podría ser improcedente (…)”, criterio
jurisdiccional que en puridad recoge el texto de aquella
disposición y que solo exige que en su aplicación se determine
la presencia de algún factor que permita advertir la improcedencia
de la cobranza. Por lo demás, no es propiamente la falencia de
medios probatorios que acrediten la presencia de aquel factor lo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
que ha generado la estimación de la demanda, sino la
apreciación de la Sala de mérito de que: “(…) conforme al
artículo 88.2 del TUO del Código Tributario, la declaración
tributaria puede ser rectificada dentro del plazo de prescripción,
sin la contemplación de algún supuesto especial en los casos de
deudas contenidas en Órdenes de Pago que son reclamadas en
un procedimiento contencioso tributario”. DÉCIMO.- Asimismo,
en el décimo primer considerando la Sala Superior sostiene que:
“(…) debe reiterarse que al haber sido invocada la inafectación
como circunstancia que podría hacer improcedente la cobranza
de la deuda reclamada en su oportunidad, entonces resultaba
necesario que tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal se
pronuncien sobre ello, no siendo justificante el hecho que el
fondo del asunto esté referido a la aplicación del literal a) del
artículo 3 de la Ley N° 28424, es decir, a la inafectación al
Impuesto Temporal a los Activos Netos, pues lo que exige una
motivación suficiente es que se indique si lo argüido por la
demandante evidencia que se ha configurado o no el supuesto
de excepción al pago previo contemplado en el artículo 119,
literal a), numeral 3. (…)”, con lo que se tiene que la invocada
interpretación errónea es subalterna al deber de motivación que
se reclama a la Administración. DÉCIMO PRIMERO.- En ese
contexto la infracción planteada no ha sido descrita con claridad
y precisión en función a las razones expuestas por la Sala
Superior de origen, ni menos se ha demostrado con los
argumentos planteados la incidencia que ella podría tener sobre
el contenido y alcances de la Sentencia Vista impugnada,
incumpliéndose con los requisitos que prevén los incisos 2) y 3)
del Artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.-
Por último, si bien la recurrente precisa que su pedido casatorio
es revocatorio, cumpliendo la exigencia que informa el inciso 4)
del Artículo 388° del acotado Código, ello es insuficiente para la
procedencia del Recurso interpuesto, pues los requisitos de
fondo que prevé aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Por tales
razones y de conformidad con lo previsto en el primer párrafo del
Artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584,
aprobado por el Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con lo preceptuado por el Artículo 392° del Código
Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el Recurso
de Casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Química Suiza Comercial Sociedad Anónima con el Tribunal
Fiscal y otra sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
CARRION LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Código Procesal Civil”.
Volumen II. Tercera Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima-Perú, 2012, página
95.
C-1696186-67
CAS. N° 20023-2017 LIMA
Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por César Guillermo Vásquez Cuentas mediante el
escrito de fecha once de abril de dos mil diecisiete contra la
sentencia de vista2 de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete,
que confirmó la sentencia apelada3 de fecha once de mayo de dos
mil dieciséis, que declaró infundada la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio. El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación. 2.1 En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. 2.2 En el presente caso, la
115175
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de la
cédula de notificación obrante a fojas noventa y cinco, y del cargo
de ingreso de escrito de casación obrante a fojas noventa y seis;
además, se adjunta el recibo de pago del arancel judicial respectivo,
obrante a fojas noventa y siete. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Tercero.- Control
de requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1 Antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 3.2 En efecto, a través del artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. 3.3 En ese orden de ideas,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. 3.4 Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia porque esta le fue desfavorable, lo
que determina que el requisito se encuentra satisfecho. Por otro
lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en su
recurso de casación señala que tiene propósito anulatorio, con lo
que se da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil. b.5 En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causal la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 21°,
numerales 21.3 y 21.4, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Al respecto, refiere que la sentencia de
vista incurre en error al indicar que según el artículo 21° de la Ley
N° 27444, se habría notificado al portero del condominio y que este
se negó a firmar, toda vez que, el notificador no llegó al domicilio,
de conformidad con lo establecido en el numeral 21.3 y 21.4 del
precitado artículo. Añade que la resolución impugnada no toma en
cuenta los criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema respecto
a las notificaciones de los actos administrativos. Cuarto.- A fin de
absolver el recurso, es preciso tener en cuenta los antecedentes
del proceso que a continuación se indican: 4.1 El veinticuatro de
junio de dos mil catorce, mediante Formulario Único de Edificación
- FUE4, el recurrente solicitó la Regularización de Licencia de
Ampliación en el predio ubicado en la sección N° 06 (azotea),
tienda N° 1998, caja de escalera N° 293 con frente al jirón Arnaldo
Márquez N° 1992, distrito de Jesús María. 4.2 El doce de agosto de
dos mil catorce5, el recurrente solicitó la aplicación del silencio
administrativo positivo en virtud a lo dispuesto en el artículo 3° de
la Ley N° 290606. 4.3 Mediante Oficio7 N° 1102-2014-MDJM/
GDUyA/SGLyA de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, la
Sub Gerencia de Licencias y Autorizaciones de la Municipalidad
Distrital de Jesús María requiere al administrado el levantamiento
de diversas observaciones. 4.4 Por Resolución Sub Gerencial de
Licencias y Autorizaciones N° 499-2014-MDJM/GDUyA/SGLyA8
del quince de setiembre de dos mil catorce, se declaró improcedente
la aplicación de silencio administrativo positivo solicitado. 4.5 El
diecisiete de octubre de dos mil catorce, el recurrente formuló
recurso de apelación9. 4.6 Por Resolución Gerencial de Desarrollo
Urbano y Ambiental N° 069-2014-MDJM-GDUyA10 del siete de
noviembre de dos mil catorce, se resolvió declarar infundado el
recurso de apelación, dando por agotada la vía administrativa.
Quinto.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, que corre
de fojas nueve al trece, subsanada a fojas veinte, el recurrente

115176 CASACIÓN
pretende se declare la nulidad de la Resolución Gerencial de
Desarrollo Urbano y Ambiental N° 069-2014-MDJM-GDUyA, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la Resolución Sub Gerencial de Licencias y
Autorizaciones N° 499-2014-MDJM/GDUyA/SGLyA, mediante la
cual se declaró improcedente la aplicación del silencio
administrativo positivo del procedimiento de Regularización de
Licencia de Ampliación en el predio ubicado en la sección N° 06
(azotea), tienda N° 1998, caja de escalera N° 293 con frente al jirón
Arnaldo Márquez N° 1992, distrito de Jesús María. Sexto.- El Juez
del Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución N° Siete11 de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda,
por cuanto, consideró que el recurrente fue debidamente notificado
el cuatro de agosto de dos mil catorce, en Jr. Inca Ripac N° 264,
interior 404 - Jesús María, domicilio que consignó en su Solicitud -
Regularización de Licencia de Ampliación12, conforme a la
constancia de notificación13 del Oficio N° 1102-2014-MDJM/
GDUyA/SGLyA en la que se aprecia que la diligencia fue entendida
con quien se identificó como el portero del lugar, dejándose
constancia de su nombre, documento de identidad y firma, así
como también, de las características del inmueble y de la negativa
de aquel para firmar el cargo de recepción, tal como lo prescribe el
numeral 21.3 y 21.4 del artículo 21° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Séptimo.- La Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima emite la sentencia de mérito14 que resuelve confirmar la
sentencia apelada, puesto que, consideró que la discusión en el
presente proceso se centra en determinar si el Oficio N° 1102-
2014-MDJM/GDUyA/SGLyA, que comunicaba determinadas
observaciones, había sido debidamente notificado; en tal sentido,
concluyó que el demandante en ningún momento ha cuestionado
el hecho que la dirección consignada en el cargo de notificación del
mencionado oficio, como es el Jr. Inca Ripac N° 264, interior 404 -
Jesús María, sea su domicilio o que la persona con quien se
entendió la notificación efectivamente se desempeñe como portero
del edificio o que las características del inmueble anotadas por el
notificador no sean las correctas, infiriendo de ello, que el
demandante reconoce dichos hechos, tanto más si refiere que el
notificador no llegó al domicilio, entendido este como el apartamento
dentro del conjunto habitacional en el que vive. Octavo.- En ese
contexto, en cuanto a la infracción normativa propuesta, debe
indicarse que, de los términos en que se propone el recurso de
casación, no se advierte en forma clara y precisa en qué consistiría
la infracción que se denuncia, puesto que, el recurrente no expresa
la justificación que haría viable la causal invocada, en la medida
que no señala cuál ha sido la interpretación errada que la Instancia
de Mérito ha realizado del artículo 21°, numerales 21.3 y 21.4, de la
Ley N° 27444 al emitir pronunciamiento, y menos aún, propone
cuál sería la interpretación correcta que el Colegiado Superior
debió darle a los mencionados dispositivos legales. Asimismo, este
Supremo Tribunal considera que si lo que se cuestiona es la validez
del acto de notificación del Oficio N° 1102-2014-MDJM/GDUyA/
SGLyA, no se logra comprender cómo es que el recurrente no
cuestiona la notificación de otros actos administrativos realizados
por la Municipalidad demandada bajo las mismas condiciones,
como es el caso de la notificación de la Resolución Subgerencial
de Licencias y Autorizaciones N° 499-2014-MDJM/GDUyA/SGLyA,
la que fue impugnada en sede administrativa por el recurrente. Lo
antes expuesto, pone en evidencia que lo que se pretende con esta
causal es volver a controvertir los hechos y medios probatorios
debatidos en la Instancia de Mérito, lo cual denota la discrepancia
del impugnante con el criterio asumido en la recurrida; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación.
Noveno.- Del examen de la argumentación expuesta por la parte
recurrente, se advierte que esta no cumple con el requisito exigido
en el inciso 2) del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que no describe en forma clara y precisa en qué consisten
las infracciones normativas que denuncia. Décimo.- De la misma
forma, se desprende que la argumentación expuesta en el recurso
no cumple con el requisito normado por el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del recurso de casación “demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; […]”; en consecuencia, el
recurso así propuesto resulta improcedente. Décimo primero.- En
tanto que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos, según lo
reseñan las consideraciones precedentes, debe desestimarse el
recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por César Guillermo Vásquez
Cuentas, mediante escrito de fecha once de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas noventa y ocho, contra la sentencia de
vista, de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas noventa y uno; ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Municipalidad Distrital de
Jesús María, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 98 del expediente principal.
2
Fojas 91 del expediente principal.
3
Fojas 58 del expediente principal.
4
Fojas 02 del expediente administrativo.
5
Fojas 47 del expediente administrativo.
6
Derogada por el numeral 1 de la Única Disposición Complementaria Derogatoria
del Decreto Legislativo N° 1272, publicado el 21 diciembre 2016.
7
Fojas 46 del expediente administrativo.
8
Fojas 53 del expediente administrativo.
9
Fojas 54 del expediente administrativo.
10
Fojas 63 del expediente administrativo.
11
Fojas 58 del expediente principal.
12
Fojas 02 del expediente administrativo.
13
Fojas 46/vuelta del expediente administrativo.
14
Fojas 91 del expediente principal.
C-1696186-
CAS. N° 9074-2017 ICA
Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente principal, el expediente administrativo y el cuaderno de
casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Carlos Enrique Soldevilla
Choque, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta, de fecha siete de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número veinticinco, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y seis, que declaró infundada la demanda. Para cuyo
efecto se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; concordante con los artículos 35°
numeral 3) y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139° numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387° del Código Procesal Civil señala que el recurso de casación
se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2) y 4), la Corte concederá al impugnante un
plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20)
Unidades de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; ya
que se interpone: a) Contra una resolución expedida por una Sala
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Superior, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
b) ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; c)
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma;
y, d) adjuntando tasa judicial por concepto de recurso de casación,
conforme es de verse de fojas doscientos treinta y uno reverso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que el artículo 388° del
acotado cuerpo legal establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, IV) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se alegan. OCTAVO: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo
prevista en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; pues de los actuados se aprecia que el recurrente interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo legal acotado NOVENO:
La parte recurrente en aplicación de lo dispuesto en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, señala como causal de su recurso la
infracción normativa de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y de las normas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales respecto al derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139°
inciso 5° de la Constitución Política del Perú).- Al respecto
refiere la parte recurrente que tanto el Juzgado de origen como la
Sala Civil para denegar su demanda se basan en que se han
cumplido con los requisitos exigidos para la concesión de la
solicitud administrativa de visación de planos, situación donde no
se aprecia que sea requisito para tal procedimiento que el
solicitante deba sustentar con medios idóneos la posesión de diez
años. No teniéndose presente que no basta la presentación de
documentos señalados por el TUPA de la entidad edil, sino que
tratándose de un proceso administrativo en el presente caso, a
fojas treinta y cinco del expediente administrativo, en el informe del
área técnica de la municipalidad se indica que la dirección del
colindante Arce Hurtado Luis Miguel, dirección que figura en la
notificación, le corresponde a la Oficina Administrativa de la
Universidad San Luis Gonzaga, la misma que el vigilante se negó
a firmar, existiendo irregularidad en la notificación, no habiéndose
notificado con arreglo a ley a los colindantes, a efectos de garantizar
derechos que pudieran tener terceras personas, no habiéndose
valorado en forma conjunta estas pruebas. DÉCIMO: En torno a la
causal esbozada en el considerando precedente, corresponde
señalar que la infracción normativa denunciada en los términos en
que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues aun cuando a través del recurso de casación
se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 04298-2012-
PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece “ (…) el derecho
a la debida motivación de las resoluciones, importa que los jueces
al resolver las causas expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (…)”.
Siendo así, en el presente caso se advierte, que no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del
presente recurso expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; apreciándose por el
contrario que lo que pretende el impugnante es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada; un tanto
115177
más que las instancias de mérito han realizado un debido análisis
al acervo documentario actuado en sede administrativa, habiéndose
tomado en cuenta lo peticionado en la demanda y no sobre hechos
que no fueron alegados en su escrito de oposición ni en su
demanda, por ello, la presente causal ha sido desestimada en
todos sus extremos, por lo que respecto a este agravio, el recurso
resulta improcedente. Por las razones expuestas, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Carlos Enrique Soldevilla
Choque, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta, de fecha siete de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez; en consecuencia,
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Carlos Enrique
Soldevilla Choque contra la Municipalidad Provincial de Ica, sobre
impugnación de resolución administrativa, y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR C-1696186-69
CAS. N° 18743-2017 LIMA
Lima, once de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Urbanizadora Jardín Sociedad Anónima,
mediante el escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil
dieciséis contra la sentencia de vista2 de fecha once de marzo
de dos mil dieciséis, que: 1) Revocó la sentencia apelada3 de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, en el extremo que
declaró infundada la demanda respecto de la pretensión
subordinada a la pretensión principal y reformándola, declararon
fundada ese extremo, reconociendo el derecho de la empresa
demandante al no pago de intereses moratorios y se declaró la
nulidad parcial de las Resoluciones de Determinación Nos 012-
03-0002212 y 012-03-0002415, y, 2) confirmó la sentencia
apelada en lo demás que contiene. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio. El trámite del
recurso de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se
desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de modo
previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
casatorio, según lo prescrito por el artículo 141° de la
Constitución Política del Perú. Así, el artículo 36° del citado
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la
Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación. En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no
cumplirse con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará
lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los
requisitos señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder
un plazo adicional para su subsanación. Tercero.- En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el
recurso de casación es una resolución recurrible (sentencia de
vista); se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes a la notificación de la sentencia de vista, como consta
del cargo de cédula de notificación4 y del cargo de ingreso de
escrito de casación5; además, se adjunta el recibo6 de pago del
arancel judicial respectivo. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control
de requisitos de procedencia del recurso de casación. Antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través

115178 CASACIÓN
del artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha regulado como causales
del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual, la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden
ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de
ideas, verificada la admisibilidad del recurso, corresponde
referirnos a los requisitos de procedencia del recurso de
casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción
clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del acotado
Código. Séptimo.- Sobre el particular, se tiene que el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia porque esta le fue
desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los alcances
del pedido casatorio, en su recurso de casación señala que tiene
un propósito revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo
dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causales las siguientes:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1, literal
j) del Decreto Supremo N° 006-96-EF. Refiere la parte
recurrente que la norma cuya infracción denuncia, regula el
concepto de valor en libros, “el saldo inicial” o “punto de partida”
del ajuste por inflación, que se sustenta en el principio del costo
histórico, esto es, que el ajuste por inflación se debe hacer al
valor original de adquisición más las actualizaciones de
ejercicios anteriores, que pueden determinar una disminución
del punto de partida. En ese sentido, el punto de partida del
ajuste por inflación se sustenta en el valor original de adquisición
más las actualizaciones de ejercicios anteriores. Recalca que la
norma aplicable al presente caso es el artículo 1° inciso j) del
Decreto Supremo N° 006-96-EF y no el artículo 2° inciso e) del
Decreto Supremo N° 006-96-EF, pues se discute el punto de
partida del ajuste por inflación del año dos mil dos y no el punto
de llegada del ajuste por inflación del año dos mil uno. b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2, inciso
d) del Decreto Supremo N° 006-96-EF. Menciona que de
acuerdo al literal d) del artículo 2° del Decreto Supremo N° 006-
96-EF, el valor actualizado se determina “multiplicando el valor
en libros de la partida no monetaria por el factor de reexpresión”.
Así, el factor de ajuste del año dos mil dos se aplica sobre el
“valor en libros” (saldo inicial o punto de partida del ajuste por
inflación de dos mil dos) y no sobre el “valor resultante del ajuste
por inflación” (saldo final o punto de llegada del ajuste por
inflación de dos mil uno). En ese sentido, la sentencia de vista al
considerar el “saldo final” o “punto de llegada” del ajuste por
inflación del año dos mil uno y no el “saldo inicial” del ajuste de
inflación del año dos mil dos, distorsiona por completo el
procedimiento de ajuste por inflación y conduce a “crear” un
procedimiento inexistente. Agrega que al inaplicarse la norma
cuya infracción se denuncia, no se le permite considerar el
ajuste por inflación (negativa) del año dos mil uno, lo que afecta
el cálculo del valor de los activos, alterando el pago a cuenta
mensual que le correspondía pagar durante el año dos mil dos.
c) Infracción normativa por inaplicación del principio de
buena fe consagrado en la Norma IV, numeral 1.8 de la Ley
N° 27444. Refiere que en los años en donde hubo inflación la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (en adelante Sunat) no cuestionó la aplicación del
procedimiento de ajuste por inflación que originaron mayor valor
del Impuesto a la Renta y en el único año en que hubo deflación,
pretende desconocer la deducción del ajuste por inflación
negativa que deriva de las mismas normas y procedimientos
antes admitidos. Noveno.- A fin de contextualizar la respuesta
judicial, es preciso dar cuenta de los antecedentes del proceso:
9.1 Con la demanda7 y subsanación8, Urbanizadora Jardín
Sociedad Anónima plantea como pretensión principal: se
reconozca su derecho a la deducción de cuatro millones
cincuenta y un mil doscientos setenta y tres y 00/100 nuevos
soles (S/. 4.051.273.00), en el balance al treinta de junio de dos
mil dos, para la modificación de coeficiente de pagos a cuenta y
se deje sin efecto la RTF N° 5006-1-2009 y las Resoluciones de
Determinación Nos 012-03-0002212 y 012-03-0002415; como
pretensión subordinada a la primera pretensión principal, solicita
se reconozca el derecho de la parte recurrente a no pagar
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
intereses moratorios, se deje sin efecto las Resoluciones de
Determinación Nos 012-03-0002212 y 012-03-0002415; y como
segunda pretensión principal, se declare la nulidad de la RTF N°
5006-1-2009 en la medida que vulnera el principio de
irretroactividad de las normas jurídicas y del debido
procedimiento y en consecuencia se deje sin efecto las
Resoluciones de Determinación Nos 012-03-0002212 y 012-03-
0002415. Los argumentos esenciales de la demanda son los
siguientes: a) La empresa interpretó la Ley que regulaba el
ajuste por inflación en la misma forma en más de diez años de
inflación y en el año dos mil uno, único año en que hubo
deflación, aplicó la misma metodología reconociendo una
pérdida derivada, lo que no ha sido aceptada por la Sunat. b) En
el año dos mil dos ninguna norma señaló cuál debía ser el valor
sujeto a ajustes en dicho ejercicio, en ausencia a esta normativa,
la empresa continuó aplicando la metodología de los ejercicios
anteriores. Es así que al formular el balance cerrado al treinta de
junio de dos mil dos consideró que el valor sujeto a ajuste, era el
valor en libros de las Inversiones en Valores, tal como lo dispuso
el inciso d) del artículo 2° del Reglamento de Normas de Ajuste
por Inflación de Balance General con Incidencia Tributaria,
aprobada por Decreto Supremo N° 006-96-EF. c) En ese sentido,
el punto de partida del ejercicio siguiente a la deflación debía ser
el valor ajustado o actualizado de la partida, para lo cual se
dedujo la pérdida de cuatro millones cincuenta y un mil
doscientos setenta y tres y 00/100 nuevos soles (S/.
4.051.273.00), porque solo de esa manera se cumplía con el
concepto del valor en libros del literal j) del artículo 1 del
reglamento. d) Sostiene que si el valor en libros no incluyera la
pérdida por deflación la Ley N° 28843 no sería una norma
interpretativa sino una norma innovativa, por lo que no sería
aplicable a la situación que se analiza que se dio en forma
anterior a la expedición de dicha ley. e) La decisión de la Sunat
vulnera la buena fe y la doctrina de los actos propios. f) Menciona
que en tanto existe dualidad de criterios respecto al tema que se
discute, la administración tributaria no debe cobrar intereses
moratorios. 9.2 El Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal contestó9 la demanda,
señalando como argumentos: a) De acuerdo a la Directiva N°
001-2002/SUNAT, se estableció el procedimiento a seguir en el
caso de la reexpresión por ajuste de inflación, indicándose en
dicha norma, que en ningún caso se podría aceptar que el valor
resultante del ajuste de inflación de una partida no monetaria
podría ser menor a su valor de adquisición, restricción que
resultaba aplicable a las partidas monetarias cuya reexpresión
está sujeta a límite. b) De otro lado, la Ley N° 28843 precisó lo
dicho por el Decreto Legislativo N° 797 en el sentido que cuando
una partida no monetaria se encontrara sujeta a límite el valor
resultante del procedimiento de actualización no podrá ser
menor al valor señalado en aquél. c) En ese sentido, para aplicar
el ajuste por inflación del balance con incidencia tributaria, el
valor de libros a considerar es el resultado del importe
contabilizado en la partida (valor de adquisición más incrementos
por actualizaciones precedentes incluidos los límites
establecidos por el decreto); el ajuste debería encontrarse
contabilizado; en el caso de determinarse un Resultado por
Exposición a la Inflación (“REI”) eI inferior a la unidad el mismo
no podría ser deducido (“REI” Negativo) y por lo tanto tampoco
podría operar la deducción del siguiente ejercicio. 9.3 La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contestó10 la demanda y expresó los
siguientes argumentos: a) De acuerdo con el artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 797 que aprobó las normas de ajuste por
inflación del balance general con incidencia tributaria, el ajuste
por inflación era la reexpresión o actualización de todas las
partidas no monetarias del balance general, en moneda con
poder adquisitivo de la fecha de cierre del ejercicio y establecía
que el ajuste por inflación resultante de aplicar el factor de
reexpresión o actualización tendría límite en los casos que
detallaba la norma, tales como en el supuesto de inversiones en
valores, siendo que en ningún caso dicho ajuste podría ser
menor a los respectivos valores de adquisición o de ingreso al
patrimonio. b) En aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 28843,
en ningún caso el valor resultante del ajuste por inflación de una
partida no monetaria sujeta a límite, podía ser menor a su valor
de adquisición, producción o ingreso al patrimonio más los
incrementos por actualizaciones o reexpresiones precedentes,
por lo que para el ejercicio dos mil uno, no procedía deducir para
efectos tributarios la diferencia entre el valor de adquisición y el
menor valor resultante de la actualización, es decir, del REI
Negativo que se hubiera calculado. c) No correspondía que la
urbanizadora dedujera el importe de cuatro millones cincuenta y
un mil doscientos setenta y tres y 00/100 nuevos soles (S/.
4.051.273.00), proveniente de la aplicación de la metodología
del ajuste por inflación en la preparación del balance al treinta
de junio de dos mil dos, a fin de variar el coeficiente aplicable
para los pagos a cuenta de julio a diciembre de dos mil dos. 9.4
Ahora bien, en este proceso, en primera instancia, la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso con Subespecialidad en
Temas Tributarios Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, conforme se aprecia de fojas seiscientos quince, declaró
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
infundada la demanda en todos sus extremos. Los argumentos
que se expresaron fueron los siguientes: a) Para la determinación
de la base imponible del Impuesto a la Renta de acuerdo al
Decreto Legislativo N° 797 y su Reglamento, la demandante
debió considerar el valor en libros de los bienes cuyo valor de
reexpresión estaba sujeto a límite, con inclusión de los
incrementos precedentes y no del decremento proveniente de la
inflación del año dos mil uno ya que las citadas normas que
previeron los ajustes con incidencia tributaria, estuvieron
diseñadas solo para los casos de inflación donde los precios
suben y no para los casos de deflación donde disminuyen. b) No
es lógicamente sostenible la posición de la actora, al señalar
que realizó la deducción en estricta aplicación de la metodología
del ajuste por inflación del ejercicio dos mil uno, siguiendo el
criterio de la Directiva N° 001-2002/SUNAT, pues del inciso j) del
Artículo 1° del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
006-96-EF, que define el valor en libros como el valor de
adquisición, producción o ingreso al patrimonio más los
incrementos por actualizaciones precedentes, así como de las
disposiciones de la mencionada Directiva, no se infiere que para
efectos tributarios podía deducir en el balance del mes de junio
de dos mil dos, la pérdida generada por la aplicación en el
balance del ejercicio dos mil uno de un factor de reexpresión
menor a la unidad, aplicable solo contablemente en casos de
deflación, mas no para la reexpresión con incidencia tributaria
de partidas sujetas a límite, como lo fueron las que sustentaron
la deducción. 9.5 En segunda instancia, por similares
fundamentos, la sentencia11, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró infundada
la demanda respecto de la pretensión subordinada a la
pretensión principal y reformándola se declaró fundada este
extremo reconociendo el derecho de la empresa demandante al
no pago de intereses moratorios y se declaró la nulidad parcial
de las Resoluciones de Determinación Nos 012-03-0002212 y
012-03-0002415, y, de otro lado, confirmaron la sentencia
apelada en lo demás que contiene. El argumento que menciona
la Sala para amparar en parte la demanda radica en que si bien
los ejercicios tributarios correspondientes a los años dos mil uno
y dos mil dos no fueron comunes, puesto que el país salía de un
proceso deflacionario que ameritaba normas claras que orienten
a los contribuyentes, además de lo señalado en la Directiva N°
001-2002/SUNAT respecto del tránsito de un ejercicio al otro al
estar íntimamente vinculados, y en vía de precisión se expidió la
Ley N° 28843 que establece la aplicación de normas de ajuste
por inflación del balance general con incidencia tributaria en
periodos deflacionarios, la cual señala que lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N° 797 sus normas reglamentarias que
regulan el ajuste por inflación del balance general con incidencia
tributaria, también es aplicable cuando el factor de reexpresión
o actualización resulte inferior a la unidad (1). Décimo: En ese
orden de ideas, en relación con las infracciones propuestas en
el literal a) y literal b) del octavo considerando, debe indicarse
que en tanto la recurrente no ha desarrollado argumento alguno
respecto a de qué manera una norma que regula el ajuste por
inflación del balance general, como es el caso del literal j) del
artículo 1 del Decreto Supremo N° 006-96-EF, pueda también
ser aplicada para contextos de deflación, la causal esbozada
adolece del requisito de claridad y precisión recogido en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; máxime, si la recurrente afirma en su
recurso de casación que la Directiva N° 001-2002/SUNAT, solo
reguló la metodología del ajuste por inflación en el año dos mil
uno, pero no señaló cómo debía procederse en el ejercicio dos
mil dos, por lo que dichas causales devienen en improcedentes.
Décimo primero: En cuanto a la causal expuesta en el literal c)
del octavo considerando, es preciso señalar que la recurrente
ha referido que el hecho de que la Sunat cuestione la aplicación
del procedimiento de ajuste por inflación en el único año en que
hubo deflación, significaría una violación al principio de la buena
fe, sin embargo, lo que subyace de su argumentación se
encuentra referida a la crítica de la ausencia de razonabilidad de
la regulación sobre el ajuste por inflación del balance general
con incidencia tributaria, desprendiéndose de ello la falta de
claridad y precisión respecto a la causal invocada, razón por la
cual esta causal deviene en improcedente. Décimo segundo:
Por todo lo antes expuesto, se advierte que el recurso de
casación no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe en
forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas, por lo que corresponde declarar
improcedente las causales denunciadas. Décimo tercero: De
otro lado, tampoco se cumple con demostrar cuál sería la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, toda vez que no se indica cómo los alcances
jurídicos que se derivan de las normas invocadas propiciarían
un cambio en lo decidido por la instancia de mérito, por lo que no
satisface el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Décimo cuarto: En tanto que los
requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el
115179
artículo 392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse estos,
según lo reseñan las consideraciones precedentes, debe
desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Urbanizadora Jardín Sociedad Anónima, mediante el
escrito de fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento setenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de resolución
administrativa; devolviéndose. Interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 176 del cuaderno de apelación.
2
Fojas 158 del cuaderno de apelación.
3
Fojas 615 del expediente principal.
4
Fojas 171 del cuaderno de apelación.
5
Fojas 173 del cuaderno de apelación.
6
Fojas 174 del cuaderno de apelación.
7
Fojas 61 del expediente principal.
8
Fojas 89 del expediente principal.
9
Fojas 99 del expediente principal.
10
Fojas 111 del expediente principal.
11
Fojas 158 del cuaderno de apelación.
C-1696186-70
CAS. N° 19240-2017 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por San Martin Contratistas
Generales Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución número ocho, de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento diecisiete, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordante con los artículos 35, numeral 3), y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, y su ejercicio
está supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos
que el legislador haya establecido para cada clase de medio
impugnatorio. En este contexto, es del caso tener presente que
siendo este un proceso contencioso administrativo, regulado por
el citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos
de admisibilidad y procedencia de los recursos son los mismos
que los establecidos en el Código Procesal Civil, conforme a lo
dispuesto en el artículo 36° de la citada ley; y, en ese entendido,
se debe proceder a verificar si el recurso de casación interpuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que
establecen los modificados artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil señala
que el recurso de casación se interpone: a) contra las sentencias
y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; b) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y, d) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como

115180 CASACIÓN
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales
2) y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, ya que se interpone: a)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; b) ante la Sala
Superior que emitió la sentencia impugnada; c) dentro del plazo
de diez (10) días hábiles que establece la norma; y, d) adjuntando
el arancel judicial por concepto del recurso de casación como se
aprecia a fojas doscientos cuatro, subsanado a fojas ciento
cincuenta y ocho del cuadernillo de casación. En tal sentido,
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación verificar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe precisar en principio que el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el mencionado artículo 388 del mismo Código,
establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: a) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; b) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; c) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, d) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes del análisis
de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas que
se denuncian y, en su caso, el precedente judicial del que se
aparta la impugnada. SÉPTIMO: El recurso de casación
interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado
artículo 388, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues de los
actuados se observa que el recurrente interpuso recurso de
apelación, contra la sentencia de primera instancia, en tanto que
la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del
numeral 4) del mencionado artículo la recurrente señala que su
pedido casatorio es anulatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción normativa del artículo IV numeral
1 literal 1.11 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y del inciso a) del
artículo 44 de la Ley de Impuesto General a las Ventas. Alega
que la empresa San Martín Contratista Generales Sociedad
Anónima celebró un contrato con la empresa SOJITZ, siendo este
de resultado, y no de medios, el mismo que se mantuvo vigente
durante el año dos mil cinco, periodo al cual correspondió el
procedimiento de fiscalización realizado por la Sunat, quien
procedió a efectuar el reparo al crédito fiscal de los comprobantes
de pago emitidos por la empresa SOJITZ, por la prestación de
servicios necesarios para concretar las negociaciones con
SHOUGAN, señalando que la empresa San Martín Contratista
Generales Sociedad Anónima, no cumplió con sustentar
fehacientemente la prestación del servicio. Refiere además, que
el contrato celebrado era uno de resultados, porque si no se
suscribía los contratos con SHOUGAN, entonces, no había pago
alguno de comisión a favor de SOJITZ; no obstante, la Sala de
Mérito indicó que los comprobantes de pago no acreditan la real
prestación del servicio, tal como está previsto en el artículo 44,
literal a) de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Además, la
Sunat debió buscar la verdad de los hechos, realizando cruces de
información con SOJIZT o con SHOUGAN. b) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú. Sostiene que no existe pronunciamiento
respecto a la factura número 001-08550, del doce de diciembre
de dos mil cinco, al consorcio San Martín Vegsa CG con la cual se
solicitó el reembolso de los gastos por las comisiones que la
empresa San Martín pagó a San Antonio por las cartas fianzas
que se emitieron a favor del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para garantizar la obra en la que participó dicho
Consorcio. NOVENO: Respecto a la causal denunciada en el
literal a), no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto los
agravios denunciados por el recurrente no se circunscriben a la
modificación establecida por Ley Nº 29364, esto es, describir con
claridad y precisión el modo en que se han producido las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
infracciones normativas, toda vez que no precisa por qué
corresponde la aplicación de las normas denunciadas al caso en
concreto, más aún si se limita a efectuar un resumen de los
agravios denunciados, y a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito, lo cual no es posible en sede casatoria; por lo que tampoco
cumple con el requisito contemplado en el inciso 3) del acotado
artículo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
denunciadas en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
cómo debieron ser aplicadas correctamente las normas
denunciadas y cómo su aplicación modificaría el resultado; en
consecuencia, las propuestas devienen en improcedente.
DÉCIMO: En cuanto a la causal denunciada en el literal b), se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que si bien la parte recurrente denuncia
una causal prevista en la norma vigente; sin embargo, no ha
precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, asimismo, los argumentos de sustento están orientados
a que esta Sala Suprema efectué una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, lo que contraviene los fines
del recurso casatorio estipulados en el artículo 384 del Código
Procesal Civil; por tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por San
Martin Contratistas Generales Sociedad Anónima, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cinco, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y cuatro; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo ponente: Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1696186-71
CAS. N° 19856-2017 LIMA
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación1 interpuesto por Industrias Bioacuaticas Talara
Sociedad Anónima Cerrada contra la sentencia de vista2 de
fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que confirmó la
sentencia apelada3 de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio. El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Segundo.- Control de admisibilidad del recurso de
casación. En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
estos se circunscriben a verificar la existencia de una resolución
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse con los
requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al rechazo de
plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos señalados en los
incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo adicional para su
subsanación. Tercero.- En el presente caso, la resolución contra la
que se interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como consta
del cargo de notificación electrónica4 y del cargo de ingreso del
escrito de casación5; además, se adjunta el recibo de arancel
judicial respectivo6. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En efecto, a través del artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, se ha regulado como causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por infracción normativa debemos entender
la causal a través de la cual, la parte recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva, que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido por la Sala
Superior. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto.- En ese orden de ideas, verificada la admisibilidad del
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392-A del
acotado Código. Séptimo.- Sobre el particular se tiene que el
interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
presente caso, la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia porque le fue desfavorable, lo que determina el
cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1). En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que las causales invocadas tienen un propósito
revocatorio, con lo que se da cumplimiento a este requisito.
Octavo.- En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación incorrecta del numeral 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú7; y de los artículos 121° y 122°
del Código Procesal Civil. Alega que la sentencia de vista no
tiene una motivación suficiente porque no se pronuncia sobre los
argumentos relacionados a la inconstitucionalidad de la extensión
del plazo de vigencia del contrato de prestación de servicios que ha
sido formulado por la defensa, limitándose a señalar las normas
que fueron emitidas con relación al programa, sin evaluar la validez
de las mismas dentro del orden constitucional. b) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 62° de la
Constitución Política del Perú, norma que reconoce la libertad
de contratar. Alega que la demanda se basó en el hecho de que
las obligaciones contractuales entre Industrias Bioacuaticas Talara
Sociedad Anónima Cerrada y Certificaciones del Perú Sociedad
Anónima (Cerper) nacieron del “contrato de prestación de servicios
de vigilancia, control de pesca y desembarque en el ámbito
marítimo” suscrito únicamente entre ambas partes, el cual tenía
vigencia hasta el treinta y uno de mayo del dos mil once. Afirma
que, por ello, al haber vencido el mismo, no estaban obligados a
hacer ingresar a los inspectores de Cerper a su establecimiento, no
resultando legal prorrogar el contrato con la intervención del
Estado. Refiere que, no obstante ello, en la sentencia de vista no
se ha tenido en cuenta lo señalado en el artículo 62° de la
Constitución Política del Perú -respecto a que los contratos no
pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase- cuando dejó de analizar la intervención del
Ministerio de la Producción de disponer la ampliación unilateral de
la vigencia del contrato de prestación de servicios, que ha tenido
como consecuencia la modificación de un convenio por medio de
una resolución ministerial lo que se encuentra prohibido por el
artículo 62° de la Constitución Política del Perú. c) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 39° del
Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE. Sostiene que la
sentencia impugnada no se pronuncia, en ningún sentido, acerca
del argumento referido a la duda razonable sobre la veracidad de
los reportes de ocurrencia ni sobre las denuncias penales
realizadas por diferentes empresas del sector, así como la no
valoración de la existencia de vicios de nulidad de los reportes de
ocurrencia. d) Infracción normativa por interpretación
incorrecta del inciso 2) del artículo 230° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444. Refiere
que el Ministerio de la Producción no aplicó las sanciones
sujetándose al procedimiento establecido ni respetó las garantías
del debido proceso. e) Infracción normativa por interpretación
incorrecta del inciso 7) del artículo 230° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444. Señala
que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que el día veintiocho
de agosto de dos mil once se levantó el primer reporte de
115181
ocurrencias, por lo que en atención a la norma cuya infracción se
denuncia, la administración pública no se encontraba facultada
para iniciar procedimientos administrativos sancionadores con
Reportes de Ocurrencias levantados en el periodo de agosto a
noviembre de dos mil once. Noveno.- Con la finalidad de
contextualizar la respuesta judicial respecto de las infracciones
denunciadas, es oportuno hacer mención de los antecedentes
siguientes: 9.1 La parte recurrente interpuso su demanda8 contra
el Ministerio de la Producción con la cual pretende, de modo
principal, que se declare la nulidad de la Resolución del Consejo
de Apelación de Sanciones N° 583-2014-PRODUCE/CONAS-
CT, de fecha veintiuno de noviembre del dos mil catorce, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral N° 3334-2013-PRODUCE/DGS de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece, que sancionó a la parte
recurrente con una multa de veinte Unidades Impositivas Tributarias
(20 UIT), por haber impedido u obstaculizado las labores de
inspección en su planta, ubicada en Zona Industrial Km. 45.3
Carretera Sullana-Paita, infracción tipificada en el numeral 26) del
artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca, Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
015-2007-PRODUCE, hechos ocurridos los días once y doce de
septiembre de dos mil once. 9.2 La sentencia de primera
instancia9, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
expedida por el Sexto Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda, al considerar, esencialmente, que la
entidad demandante estaba obligada a permitir el ingreso de los
inspectores de la empresa ejecutora del “Programa de Vigilancia y
Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” a su
establecimiento industrial pesquero, sin que pueda sustraerse de
ello bajo el argumento de encontrarse vencido el convenio firmado
con Cerper. Además, determinó que, en virtud de las normas que
regulan el Programa de Vigilancia, el Ministerio mediante
Resoluciones Ministeriales está autorizado a prorrogar los
contratos que para el efecto hayan suscrito las empresas
supervisoras y las personas supervisadas, y en tal sentido, aunque
la demandante alegue que el contrato que ella suscribió con Cerper
venció el treinta y uno de mayo del dos mil once, lo real es que
oportunamente el Ministerio dispuso la prórroga del Programa, en
un primer momento, hasta setiembre del dos mil once (Resolución
Ministerial N° 178-2011-PRODUCE) y, luego, hasta enero del dos
mil doce (Resolución Ministerial N° 276-2011-PRODUCE), por lo
que se amplió el plazo de vigencia del convenio y, con ello, la
autorización a Cerper para que realice inspecciones a los
establecimientos industriales pesqueros. Finalmente, estableció
que siendo la propia demandante quien señaló, tanto en sede
administrativa como en sede judicial, que efectivamente no se
permitió el ingreso del personal de Cerper en la inspección
realizada los días once y doce de septiembre de dos mil once, se
encuentra acreditada la comisión de la infracción imputada. 9.3 La
sentencia de vista10 de fecha veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada. La Sala Superior consideró
que conforme lo establece el numeral 26) del artículo 134° del
Reglamento de Ley General de Pesca, es pasible de sanción
“impedir u obstaculizar las labores de seguimiento, control,
inspección, supervisión y muestreo biométrico que realice el
personal de la DIGSECOVI, IMARPE, IIAP, los observadores CIAT
y los inspectores, supervisores o auditores ambientales acreditados
por la Dirección General de Asuntos Ambientales de Pesquería u
otras personas con facultades delegadas por la autoridad
competente”, en ese orden de ideas, menciona la Sala Superior,
que de acuerdo al artículo 101° del Reglamento de la Ley General
de Pesca, el Ministerio de Pesquería, ahora de Producción, se
encuentra facultado para establecer programas de control para el
manejo de recursos hidrobiológicos y delegar en empresas
especializadas la ejecución del control. Añade que existió un
convenio entre la demandada con la empresa fiscalizadora Cerper,
considerándola como empresa autorizada para realizar labores de
inspección hasta el treinta y uno de enero de dos mil doce, en ese
sentido, concluye la Sala Superior, que a la fecha en que se produjo
la visita inspectiva a la planta de la empresa demandante, el
inspector de Cerper contaba con acreditación del Ministerio de
Producción y se encontraba facultado a realizar labores de
inspección, sancionándose válidamente a la demandante.
Décimo.- En ese contexto, en cuanto a las infracciones normativas
propuestas en los literales a) y b) del octavo considerando, debe
indicarse que las mismas carecen de incidencia sobre lo decidido,
toda vez que el presente proceso no tiene por objeto dilucidar los
efectos que se derivan del “contrato de prestación de servicios de
vigilancia, control de pesca y desembarque en el ámbito marítimo”
que la parte recurrente celebró con Cerper; tampoco si en la
celebración de este, la parte recurrente actuó en ejercicio de su
libertad de contratar o no, mucho menos, si se cumplió dicho
contrato según los términos en ella pactados; sino lo que se discute
es si la parte recurrente fue o no válidamente sancionada, toda vez
que, en su condición de establecimiento industrial pesquero, se le
sancionó por no cumplir con las normas legales del sector pesquero
que le obligaban a permitir la fiscalización del órgano rector de la

115182 CASACIÓN
actividad pesquera en su establecimiento. De modo que si la parte
recurrente afirmó durante todo el proceso judicial y el procedimiento
administrativo sancionador que no permitió el ingreso del
fiscalizador para el ejercicio de sus labores al interior de su
establecimiento y, por ello, la sanción se le impuso por impedir u
obstaculizar las labores del inspector autorizado por el Ministerio
de la Producción para que verifique si su establecimiento industrial
pesquero ejercía sus derechos conforme a las condiciones
autorizadas, según lo dispone el artículo 44° de la Ley General de
Pesca, es evidente que no se aprecia con claridad y precisión
cómo es que la infracción normativa denunciada incidiría sobre lo
decidido por la Instancia de Mérito. Más aún si la infracción se
detectó el once y doce de setiembre de dos mil once y ya desde el
primero de octubre de dos mil once se había publicado en el diario
oficial “El Peruano” la Resolución Ministerial N°
276-2011-PRODUCE, que resolvió ampliar hasta el treinta y uno de
enero de dos mil doce, el plazo de vigencia del “Programa de
Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito
Marítimo”, así como el plazo de vigencia del Contrato de Prestación
de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en
el Ámbito Marítimo, que la parte recurrente se encontraba obligada
a suscribir para poder operar su unidad productiva conforme a ley.
Por ello, al tener autorización para desarrollar una actividad
pesquera industrial y al haber asumido obligaciones en dicho
sector según las normas de orden público que regulan el mismo, no
se aprecia cómo las normas denunciadas incidirían sobre lo
decidido; por lo que corresponde declarar improcedentes las
infracciones propuestas. Décimo primero.- En cuanto a la
infracción normativa propuesta en el literal c) del octavo
considerando, debe señalarse que la parte recurrente no describe
con claridad y precisión en qué consistiría la infracción normativa
propuesta, ya que, en forma genérica, menciona que la sentencia
impugnada no se pronuncia en ningún sentido acerca del
argumento referido a la duda razonable sobre la veracidad de los
reportes de ocurrencia, ni sobre las denuncias penales realizadas
por diferentes empresas del sector, los que evidenciarían razones
de nulidad sobre dichos documentos; no obstante, en la teoría del
caso que sustenta la demanda, se advierte que se reconoce la
negativa del ingreso de los inspectores de la empresa Cerper,
razón por la cual, no se encuentra en discusión lo consignado por
los inspectores en los reportes de ocurrencia, en los cuales se
menciona que la demandante no permitió el ingreso a la planta. En
ese sentido, esta causal resulta evidentemente improcedente.
Décimo segundo.- En cuanto a la infracción normativa propuesta
en el literal d) del octavo considerando, debe puntualizarse que
esta causal no resulta clara ni precisa, en tanto la parte recurrente
no ha desarrollado las razones por las que considera que se ha
vulnerado el debido procedimiento administrativo. De lo que se
desprende la intención de la parte recurrente de que este Colegiado
Superior reexamine los hechos y valore nuevamente los medios de
prueba, lo que no es posible en sede casatoria, por lo que
corresponde declarar improcedente la infracción. Décimo
tercero.- Respecto a la infracción normativa propuesta en el literal
e) del octavo considerando, referida a que la Sala Superior no
aplicó el Principio de Continuación de infracciones debe
mencionarse que dicho alegación no ha sido materia de debate en
la vía administrativa ni fue planteada en la demanda. En adición a
ello, la demandada no ha sustentado la razón por la que considera
que la obstaculización a la labor inspectiva constituye una infracción
de tipo continuado y por tanto le sería aplicable la regla de la
continuación de infracciones del numeral 7) del artículo 230º de la
Ley Nº 27444, razón por la que la causal esbozada adolece del
requisito de claridad y precisión recogido en el numeral 2 del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, por lo que devienen en improcedente. Décimo cuarto.-
Del examen de la argumentación expuesta por la parte recurrente,
se advierte que esta no cumple con el requisito exigido en el inciso
2) del artículo 388° del Código adjetivo, ya que no describe en
forma clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas
que denuncia. Décimo quinto.- De otro lado, tampoco se cumple
con demostrar cuál sería la incidencia directa de las infracciones
denunciadas sobre la decisión impugnada, toda vez que no se
indica cómo los alcances jurídicos de las normas invocadas
propiciarían un cambio en lo decidido por las instancias de mérito,
por lo que no satisface el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo sexto.- En tanto
que los requisitos de procedencia del medio de impugnación
extraordinario son concurrentes, conforme lo prescribe el artículo
392º del Código adjetivo, al no cumplirse estos, según lo reseñan
las consideraciones precedentes, debe desestimarse el recurso.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Industrias Bioacuaticas
Talara Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas quinientos
cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Industrias Bioacuaticas Talara Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo, Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
Fojas 558 a 622 del expediente principal.
2
Fojas 440 a 443 del expediente principal.
3
Fojas 272 a 292 del expediente principal.
4
Fojas 444 del expediente principal.
5
Fojas 445 del expediente principal.
6
Fojas 557 del expediente principal.
7
Si bien el recurrente al denunciar la causal, sostiene que se trata de la
“interpretación errónea del artículo 3 de la Constitución Política del Perú”; sin
embargo, por el desarrollo de la misma, debemos entender que la causal invocada
es la infracción del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
8
Fojas 93 del expediente principal.
9
Fojas 272 del expediente principal.
10
Fojas 440 del expediente principal.
C-1696186-72
CAS. N° 15384-2016 LIMA
SUMILLA: “El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual, a través de su órgano
competente, tiene la potestad para analizar la legalidad de la
norma o actos administrativos expedidos por los gobiernos locales,
lo que en ningún modo significa que se esté vulnerando la facultad
o autonomía que le otorga la Ley Orgánica de Municipalidades y la
Constitución a la autoridad edil, en la expedición de disposiciones
u autorizaciones para la mejor administración de su municipio.
Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete.- TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número quince mil trescientos ochenta y cuatro - dos mil
dieciséis, con los expedientes principal y administrativo; de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana -
Presidente, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y dos, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Compañía General de Combustibles Sociedad Anónima Cerrada y
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi),
sobre proceso contencioso administrativo. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Mediante auto calificatorio de fecha trece de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y ocho del
cuaderno de casación, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de esta Corte Suprema, declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la recurrente, por la causal de
infracción normativa de los artículos 139 numerales 3) y 5),
194, 195 y 200 de la Constitución Política del Perú;
interpretación subjetiva, extensiva y errónea de los artículos 6
y 7 de la Ley N° 28976; artículos IV numeral 1.1 del Título
Preliminar y 10 de la Ley N° 27444; artículo 79 numeral 3.6
inciso 3.6.4 de la Ley N° 27972; Ordenanzas N° 141-MSI y 301-
MSI; y, del artículo 21 literal d) del Decreto de Alcaldía N° 002-
ALC/MSI. Al respecto, alegó que la sentencia de vista vulneró el
derecho al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, dado que no se tomo en cuenta las facultades,
potestades y competencias otorgadas a las municipalidades en
dichas normas; y que ningún dispositivo constitucional ni legal
vigente ha otorgado al Indecopi, la facultad para revisar la legalidad
de actos emitidos en un procedimiento administrativo a cargo de un
gobierno local, como lo es la emisión de autorizaciones o licencias
de funcionamiento de locales comerciales. III. DESARROLLO DEL
PROCESO: 3.1. La Municipalidad Distrital de San Isidro interpuso
demanda contencioso administrativa, mediante el escrito de fecha
nueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas veintitrés,
señalando como pretensión principal: Se declare la nulidad de la
Resolución N° 0738-2014/SDC-INDECOPI, de fecha dos de
octubre de dos mil catorce, que confirmó la Resolución N° 0072-
2014/CEB-INDECOPI, de fecha veintiocho de febrero de dos mil
catorce; y como pretensión accesoria y acumulada: Se declare
la nulidad de la Resolución N° 0072-2014-CEB-INDECOPI, que
declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de acreditar que se
cuenta con dos (02) estacionamientos para obtener una licencia de
funcionamiento, materializada en el Oficio N°
00190-2013-12.2.0-SAM-GACU/MSI; y se disponga su aplicación
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
a la demandante. 3.2. Habiéndose calificado la demanda
interpuesta, el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima expidió sentencia mediante la
resolución número siete, de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, declarando
infundada la demanda. 3.3. Mediante la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno, la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado, confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, por considerar
lo siguiente: a) En virtud del artículo 6 de la Ley N° 28976, la
evaluación que efectúen los municipios de las solicitudes de
licencia de funcionamiento, debe estar dirigida únicamente a
verificar la zonificación, compatibilidad de uso y las condiciones de
defensa civil. No siendo posible que de manera previa al
otorgamiento de dichas licencias se evalúen condiciones o
requisitos ajenos a los anteriormente mencionados. Siendo que, en
todo caso, como lo precisa el citado artículo, cualquier aspecto
adicional se verificará en una fiscalización posterior, siempre y
cuando en aquella no se exijan requisitos adicionales a los
establecidos en el artículo 7 de la norma en comento, pues ello
devendrá en ilegal; b) El hecho que la municipalidad demandante
haya requerido previamente al otorgamiento de la licencia de
funcionamiento que la demandada acredite contar con dos (02)
estacionamientos, vulnera no solo el artículo 7 de la Ley N° 28976,
sino también el artículo 6 de dicha norma, que establece claramente
que lo único que se debe verificar de manera previa al otorgamiento
de una licencia de funcionamiento es la zonificación, compatibilidad
de uso y las condiciones de seguridad, lo cual debe evaluarse en
una fiscalización posterior dentro de los límites establecidos por
dicha disposición; y, c) La exigencia de acreditar con dos (02)
estacionamientos como requisito para obtener una licencia de
funcionamiento para uso de oficina, materializada en el Oficio N°
00190-2013-12.2.0-SAM-GACU/MSI constituye una barrera
burocrática ilegal, por ello, la resolución administrativa se encuentra
arreglada a ley; por lo que Sala confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. IV. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO 4.1. Estando a lo desarrollado en los considerandos
precedentes, corresponde precisar que el recurso de casación fue
declarado procedente, tanto por infracciones normativas materiales
y procesales. En esa línea, previo al análisis del caso concreto se
tendrá en cuenta los fundamentos normativos para un mejor
resolver, pues la problemática en cuestión versa en determinar si el
Indecopi está facultado para revisar la legalidad de los actos
administrativos emitidos en un procedimiento administrativo ante
las municipalidades; y si al haberse declarado barrera burocrático
ilegal la exigencia de acreditar que se cuenta con dos (02)
estacionamientos para obtener una licencia de funcionamiento, se
ha vulnerado o no las facultades y competencias de la Municipalidad
Distrital de San Isidro. 4.2. Ahora bien, es preciso señalar el plano
conceptual de las infracciones normativas cuestionadas, para
luego arribar al caso concreto. En esa línea se cuestiona el derecho
al debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales,
regulados en los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, respectivamente. En cuanto al
debido proceso, este constituye un principio y derecho de la
función jurisdiccional por el cual todo proceso debe iniciar y concluir
con la observancia y respeto de todos los derechos que emanen
del mismo; en esa línea, el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 07901-2013-PHC/TC, fundamento
2.3), señaló que el referido dispositivo constitucional establece los
principios y derechos de la función jurisdiccional a la observancia
del debido proceso y de la tutela jurisdiccional, por tanto, el
juzgador está obligado a observar los principios, derechos y
garantías que establece la Carta Magna como límites del ejercicio
de las funciones asignadas. Asimismo, una de las expresiones del
debido proceso, es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales a que se contrae el artículo 139 numeral
5) de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza el
derecho a obtener de las resoluciones judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
proceso; y que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Carta Política y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa. 4.3. Así también, se consignan
como causales del recurso de casación los artículos 194 y 195 de
la Constitución Política, referidos a la autonomía política,
económica y administrativa de las municipalidades y su estructura
orgánica. El artículo 79 numeral 3.6 inciso 3.6.4 de la Ley
Orgánica de Municipalidades -Ley N° 27972, que establece las
funciones específicas y exclusivas de las municipalidades, tales
como la apertura de establecimientos comerciales, industriales y
de actividades profesionales de acuerdo con la zonificación. Así
como la Ordenanza N° 141-MSI, que es la norma general de
establecimientos comerciales y niveles operacionales del distrito
de San Isidro, en base a la cual la comuna edil exigió que la
115183
administrada cuente con dos (02) estacionamientos. La Ordenanza
N° 301-MSI, la cual aprueba el Reglamento General de Licencias
de Funcionamiento y Autorizaciones conexas en el distrito de San
Isidro. Finalmente, el artículo 21 literal d) del Decreto de la
Alcaldía N° 002-ALC/MSI, que hace referencia a los espacios de
estacionamiento para oficinas comerciales o administrativas.
Teniendo dichas normas rango de ley, conforme al artículo 200
numeral 4) de la Carta Magna. 4.4. De otro lado, también se
consignan los artículos 6 y 7 de la Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento -Ley N° 28976, donde se establecen los requisitos
y la evaluación a realizarse para el otorgamiento de la licencia de
funcionamiento, así: El artículo 61 establece: “Para el otorgamiento
de la licencia de funcionamiento, la municipalidad evaluará los
siguientes aspectos: - Zonificación y compatibilidad de uso. -
Condiciones de Seguridad en Defensa Civil, cuando dicha
evaluación constituya facultad de la municipalidad. Cualquier
aspecto adicional será materia de fiscalización posterior”
(resaltado nuestro). Por su parte, el artículo 72 prescribe: “Para el
otorgamiento de la licencia de funcionamiento serán exigibles
como máximo, los siguientes requisitos: a) Solicitud de Licencia
de Funcionamiento, con carácter de declaración jurada, que
incluya: 1. Número de R.U.C. y D.N.I. o Carné de Extranjería del
solicitante, tratándose de personas jurídicas o naturales, según
corresponda. 2. D.N.I. o Carné de Extranjería del representante
legal en caso de personas jurídicas, u otros entes colectivos, o
tratándose de personas naturales que actúen mediante
representación. b) Vigencia de poder de representante legal, en el
caso de personas jurídicas u otros entes colectivos. Tratándose de
representación de personas naturales, se requerirá carta poder con
firma legalizada. c) Declaración Jurada de Observancia de
Condiciones de Seguridad o Inspección Técnica de Seguridad en
Defensa Civil de Detalle o Multidisciplinaria, según corresponda. d)
Adicionalmente, de ser el caso, serán exigibles los siguientes
requisitos: d.1) Copia simple del título profesional en el caso de
servicios relacionados con la salud. d.2) Informar sobre el
número de estacionamientos de acuerdo a la normativa
vigente, en la Declaración Jurada. d.3) Copia simple de la
autorización sectorial respectiva en el caso de aquellas actividades
que conforme a Ley la requieran de manera previa al otorgamiento
de la licencia de funcionamiento. d.4) Copia simple de la
autorización expedida por el Instituto Nacional de Cultura, conforme
a la Ley N° 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de la
Nación. Verificados los requisitos señalados, se procederá al pago
de la Tasa a que hace referencia el artículo 15 de esta Ley”
(resaltado nuestro). Por su parte, el artículo IV numeral 1.1 del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, está referido al principio de
legalidad por el cual las autoridades administrativas deben actuar
con sujeción a la Constitución Política, a la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas; en tanto el artículo 10 de
la citada ley se refiere a las causales de nulidad de los actos
administrativos. 4.5. Establecida la línea conceptual de
interpretación, corresponde analizar concretamente, conforme
alega la entidad recurrente, si se ha vulnerado las facultades y
competencias otorgadas a las municipalidades para la emisión de
autorizaciones y licencias de funcionamiento para locales
comerciales; y si el Indecopi ostenta la facultad para revisar la
legalidad de los actos emitidos en un procedimiento administrativo
a cargo de un gobierno local. 4.6. En ese sentido, si bien la Ley
Orgánica de Municipalidades -Ley N° 27972, le otorga a las
municipalidades autonomía política, económica y administrativa; y
la función de emitir ordenanzas, decretos, resoluciones de alcaldía;
así como normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y
licencias de funcionamiento. Empero, debe precisarse que dicha
autonomía no puede ejercerse en forma irrestricta e ilimitada, sino
de manera concordante con otros derechos reconocidos por la
Carta Fundamental y las leyes. Sobre este aspecto, el Tribunal
Constitucional ha precisado que: “(…) la Constitución garantiza la
autonomía municipal, en sus ámbitos político, económico y
administrativo, en los asuntos de su competencia, por lo que un
ejercicio enmarcado en tal premisa no puede vulnerar ni amenazar,
per se, derechos constitucionales, salvo que dicho ejercicio se
efectúe al margen del ordenamiento jurídico, y lesione derechos de
los administrados u otros entes estatales o privados”3. 4.7. En esa
línea, lo que se ha efectuado en el desarrollo del proceso, fue
analizar la forma como se había ejercido esa facultad, “exigir que
se acredite que cuenta con dos (02) estacionamientos como
requisito para obtener una licencia de funcionamiento para uso de
oficina, materializada en el Oficio N° 00190-2013-12.2.0-SAM-
GACU/MSI; lo que constituyó una barrera burocrática ilegal, en
tanto que todo acto administrativo está sujeto a revisión por el
órgano competente, Indecopi, más aun si las medidas impuestas a
través de las ordenanzas municipales deben tener sustento legal y
guardar relación con el objetivo que buscan alcanzar. Por ello, si al
analizar la normatividad, la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del Indecopi advierte que una municipalidad está
imponiendo a sus administrados barreras burocráticas ilegales o
irracionales mediante disposiciones administrativas, la ley le otorga
la facultad de declararlas inaplicables al caso concreto; ello en
virtud de lo establecido en el artículo 26 BIS del Decreto Ley N°
258684, modificado por el Decreto Legislativo N° 807, que confiere
expresamente a la Comisión del Indecopi la potestad de suprimir la

115184 CASACIÓN
barrera burocrática ilegal o irracional impugnada por el
administrado, con la finalidad de permitir que este agente
económico pueda acceder o continuar concurriendo en el mercado
hacia el cual decidió orientar sus capitales y fuerza de trabajo. En
consecuencia, la Comisión -y la Sala, en su caso- tienen la
obligación de pronunciarse respecto de aquellas barreras
burocráticas referentes al acceso o la permanencia en el mercado
que hubiesen impuesto las municipalidades y que han sido
cuestionadas por su presunta ilegalidad o irracionalidad, aun
cuando provienen de la aplicación de decretos, edictos u
ordenanzas municipales. En ese sentido, Indecopi, a través de su
órgano competente, tiene la potestad para analizar la legalidad de
la norma o actos administrativos expedidos por gobiernos locales,
lo que en ningún modo significa que se esté vulnerando la facultad
o autonomía que le otorga la Ley Orgánica de Municipalidades y la
Constitución a la autoridad edil, en la expedición de disposiciones
u autorizaciones para la mejor administración de su municipio; por
lo que los agravios señalados en el punto 4.3. resultan
inconsistentes. 4.8. Así también, estando a lo expuesto, se tiene
que la sentencia de vista ha sido emitida cumpliendo los
requerimientos mínimos de validez que debe tener una resolución
judicial -debida motivación-, en tanto se verifica que la Sala
Superior estableció en el considerando tercero cuál es el aspecto
central de la controversia, y en los siguientes expuso las razones
de la decisión adoptada, teniendo en cuenta la normatividad
aplicables al caso en concreto, Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento -Ley N° 28976, que lo llevó a concluir que el Oficio
N° 00190-2013-12.2.0-SAM-GACU/MSI, constituyó una barrera
burocrática ilegal para la demandante. Así, se identifica el hilo
argumentativo seguido por el Tribunal Superior, para denegar la
pretensión de la recurrente. Por tanto, se desprende que la decisión
contenida en la sentencia de vista objeto de análisis se encuentra
fundada en una argumentación que ha sido construida válidamente
por la Sala de Mérito sobre la base de premisas que no solo se
encuentran expuestas y sustentadas en atención a los hechos
acreditados en autos (premisas fácticas) y el derecho aplicable a la
controversia (premisas jurídicas), sino que, además, evidencian
una secuencia lógica capaz de arribar a la decisión adoptada.
Razón por la cual debe desestimarse el recurso. IV. DECISIÓN Por
estas consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Municipalidad
Distrital de San Isidro, de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y siete; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha quince de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
noventa y dos, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Compañía General de Combustibles Sociedad Anónima Cerrada y
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi; sobre proceso
contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Texto aplicable por razones de temporalidad.
2
Texto aplicable por razones de temporalidad.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 51-2004-AA/TC,
fundamento 2.
4
Vigente por razón de temporalidad. También Véase el precedente de observancia
obligatoria, señalado en la Resolución N° 182-97-TDC, de fecha veinte de agosto
de mil novecientos noventa y siete, que establece en su parte resolutiva (segundo
considerando), que la Comisión de INDECOPI evaluara la legalidad de la medida
administrativa cuestionada (Las negritas son nuestras).
C-1696186-73
CAS. N° 8738-2013 LIMA
SUMILLA: Respecto al riesgo de confusión o asociación el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina ha manifestado lo siguiente:
“El riesgo de confusión es la posibilidad de que el consumidor al
adquirir un producto piense que está adquiriendo otro (confusión
directa), o que piense que dicho producto tiene un origen
empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).
El riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor, que
aunque diferencia las marcas en conflicto y el origen empresarial
del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto
y otra empresa tienen una relación o vinculación económica. Lima,
veinte de abril de dos mil diecisiete.- LA TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número ocho mil setecientos treinta y ocho - dos mil trece,
votado en la fecha, habiéndose llevado la vista de la causa el día
quince de marzo de dos mil diecisiete, con los expedientes
principal, apelación, administrativo y cuadernillo de casación; con
lo expuesto en el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública, integrada por los señores
Jueces Supremos: Lama More - Presidente, Wong Abad, Arias
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Lazarte, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1)
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ocean Nutrition Canada Limited,
de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas ciento
diecinueve del cuadernillo de apelación, contra la resolución
dictada el trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas setenta
y cinco del citado cuadernillo, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número diez, de fecha cuatro de junio de
dos mil diez, obrante a fojas ciento setenta del expediente principal,
que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
administrativa. 2) CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas cincuenta y cuatro del cuadernillo de casación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por las causales de: a)
Contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso; y, b) Infracción normativa de los artículos 136° literal a) y
134° literal a) de la Decisión 486 Régimen Común sobre Propiedad
Industrial; bajo los siguientes términos: En cuanto a la denuncia
señalada en el literal a), precisa la parte recurrente que la Sala de
Mérito no ha cumplido con solicitar al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas
andinas aplicables al presente proceso, tal como lo ordena el
Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina. Respecto al literal b), con relación a esta norma la parte
recurrente alega que los artículos mencionados en el literal b)
establecen cuando una marca es distintiva y cuando es o no es
confundible con otra. En ese sentido, la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema, señala, no solo no aplicó dichas normas, sino que
no solicitó la obligatoria interpretación prejudicial de dichas marcas
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. 3)
CONSIDERANDO: PRIMERO: Según se aprecia de fojas
veintiocho del principal, el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda contencioso administrativa formulada por Ocean
Nutrition Canada Limited, a través de la cual pretende lo siguiente:
Pretensión Principal: Se declare la invalidez e ineficacia de la
Resolución N° 2347-2008/TPI-INDECOPI, de fecha veinticinco de
septiembre de dos mil ocho, que resolvió confirmar la Resolución
N° 4651-2008/OSD-INDECOPI, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil ocho, que denegó el registro de la marca de producto
Ocean Nutrition Canada solicitada por Ocean Nutrition Canada
Limited; y, Pretensión Accesoria: Se ordene al Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (en adelante Indecopi) conceda el registro de la marca
Ocean Nutrition Canada a favor de Ocean Nutrition Canada
Limited, para distinguir: “aceite de pescado, aditivos alimenticios
funcionales, suplementos nutricionales y suplementos dietéticos
derivados de organismos marinos que no sean para uso médico de
la Clase 29 de la Clasificación Internacional”. SEGUNDO: Para
sustentar esta pretensión, el demandante señala que, el cuatro de
setiembre de dos mil siete, solicitó el registro de la marca del
producto Ocean Nutrition Canada para distinguir: “aceite de
pescado, aditivos alimenticios funcionales, suplementos
nutricionales y suplementos dietéticos derivados de organismos
marinos que no sean para uso médico de la Clase 29 de la
Nomenclatura Oficial”. Asimismo, con fecha trece de diciembre de
dos mil siete, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el aviso
por el cual se comunicó de la solicitud presentada, dentro del
término de treinta (30) días hábiles, sin que se formulara oposición
al registro de la marca, lo que significó que ningún titular de marca
registrada para distinguir productos de la Clase 29 de la
Nomeclatura Oficial, considere que la marca solicitada era
confundible con las marcas de su propiedad. Sin embargo, con
fecha veinticuatro de marzo de dos mil ocho, la Oficina de Signos
Distintivos del Indecopi dicto la Resolución N° 4651-2008/OSD-
INDECOPI denegó de oficio el registro solicitado; considerando
que se encuentra registrada a favor de Isbrahim Trading S.A.C. la
marca Ocean Blue y etiqueta (Certificado N° 120150) para distinguir
productos de la Clase 29 de la Nomenclatura Oficial; por ende, el
signo solicitado es confundible con dicha marca. TERCERO: Por
medio de la sentencia recurrida, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República confirmó la decisión de
primera instancia, en virtud a que advierte que en el caso de autos,
efectuada la comparación en el ámbito fonético, entre la marca
solicitada (Ocean Nutrition Canada) y la marca registrada (Ocean
Blue), se verifica que el elemento relevante es la palabra “Ocean”,
fonéticamente igual en ambos casos, tanto más que el referido
vocablo hace referencia al mar o productos del mar. Concluye, que
se aprecia que existe vinculación competitiva entre algunos de los
productos que pretende distinguir el signo solicitado y los productos
que distingue la marca registrada; indica, que los productos
hidrobiológicos y los derivados de la marca registrada comprenden
a los productos provenientes del mar, los que tienen la misma
naturaleza que los suplementos nutricionales y suplementos
dietéticos derivados de especies marinas; agrega la citada Sala
Suprema que, pretenden distinguir el signo solicitado, esto es,
alimentos elaborados con productos del mar. Asimismo, si bien es
cierto que el signo solicitado y la marca registrada presentan
diferencia a nivel gráfico y fonético, también lo es, que el elemento
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
relevante del signo solicitado “Ocean”, se encuentra comprendido
íntegramente en la marca registrada, lo que genera que sea
susceptible de generar riesgo de confusión indirecta en el público
consumidor, pudiéndose atribuirle el mismo origen empresarial, o
considerar que entre las empresas productoras existe una
vinculación de relación o económica, por lo que no puede darse la
coexistencia pacífica entre la marca solicitada y la registrada como
se pretende. CUARTO: Frente a dicho fallo el demandante
interpone recurso de casación, el que, previa su calificación, fue
declarado procedente por infracciones normativas de carácter
material y procesal; y teniendo en cuenta que esta última está
referida a la garantía constitucional al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional, debe tenerse presente que en el caso sea acogida
se tornaría imposible emitir un pronunciamiento de fondo, ya que
no sería posible el estudio de las infracciones de carácter material;
ello en razón que de declararse fundada la causal procesal
obligaría que los autos sean repuestos al estado en que se produjo
el vicio o defecto precisado. QUINTO: En tal sentido, analizando la
primera infracción normativa denunciada, debemos indicar que la
norma comunitaria andina, tal y como sucede con las demás
normas jurídicas, es susceptible de interpretación por parte del
operador jurídico; sin embargo, si dicha labor fuera libre y sin
límites, existirían un sin número de interpretaciones como
operadores jurídicos, es por ello que el sistema normativo, a fin de
garantizar la validez y la aplicación uniforme del ordenamiento
jurídico comunitario, instituyó la figura de la interpretación
prejudicial, contemplado en el artículo 32° del Tratado de Creación
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Este sistema de
colaboración entre el juez nacional y el comunitario, puede ser:
consulta facultativa, o consulta obligatoria. La primera de ellas,
contemplada en el artículo 122° del Estatuto del Tribunal de la
Comunidad Andina, establece que el juez nacional no sea la única
o última instancia ordinaria que pueda elevar la consulta prejudicial
al Tribunal, sin suspender el proceso. Mientras que la segunda,
contemplada en el artículo 123° del Estatuto del Tribunal de la
Comunidad Andina, el juez nacional de única o última instancia
ordinaria tiene la obligación de elevar la consulta prejudicial al
Tribunal. En este caso, debe suspender el proceso hasta que
reciba la interpretación prejudicial; entonces esta debe ser
considerada como una herramienta obligatoria del sistema jurídico
comunitario andino, pues con ella se está salvaguardando la
validez y coherencia del ordenamiento jurídico comunitario, por
intermedio de los operadores jurídicos que definen en última
instancia los litigios. SEXTO: Respecto de la consulta obligatoria el
Tribunal ha establecido en el Proceso 03-IP-93 lo siguiente: “La
consulta es obligatoria para los Tribunales Nacionales de última
instancia ordinaria, sin que esto signifique que se atenta contra su
independencia; pues, en este caso, el Juez Nacional actúa como
Juez Comunitario. Además, el Juez Nacional debe suspender el
proceso, hasta que el Tribunal Comunitario dé su interpretación, la
cual deberá ser adoptada por aquél. Así, la consulta obligatoria
deberá ser solicitada por el Juez Nacional en todo proceso que
debe aplicarse alguna de las normas que conforman el
Ordenamiento Jurídico de la Comunidad Andina, ya que de allí se
desprende que la existencia de un pronunciamiento anterior del
Tribunal, así se refiera a la misma materia debatida de un proceso
ulterior, no exime al juez nacional de esta última causa de su
obligación de elevar la correspondiente solicitud de requerir la
interpretación. Asimismo, bien podría el Tribunal variar y aun
cambiar su opinión, cuando encuentre razones justificadas para
hacerlo”. 6.1.- Por otro lado, en relación a la obligación de solicitar
y tener a la vista la interpretación prejudicial antes de expedir
sentencia de fondo, el Tribunal de Justicia en la interpretación
prejudicial emitida en este proceso, si bien en su fundamento
cuarenta y uno señala: “(…) Para revisar un fallo judicial después
de que se agota el trámite ordinario, la mayoría de sistemas
jurídicos consagran sistemas extraordinarios como el recurso de
casación o revisión, con las características básicas anteriormente
anotadas. A esta vía extraordinaria acceden pocos asuntos debido
a su naturaleza restrictiva y de una gran carga técnico jurídica;
cuando la figura extraordinaria está bien empleada, tiene como
efecto inmediato la limitación de su campo de acción. Por esta
razón, y salvaguardando la validez y eficacia del orden jurídico
andino, el Tribunal ha considerado que la obligatoriedad de la
interpretación prejudicial debe enraizarse en la única o última
instancia ordinaria; el operador jurídico más legitimado para
desplegar la interpretación uniforme es el juez de única o última
instancia ordinaria, precisamente porque éste concreta
definitivamente la litis en la gran mayoría de asuntos. Los recursos
extraordinarios son precisamente eso, extraordinarios y
excepcionales (…)”1. 6.2.- Sin embargo, posteriormente señala
también que “(...) el Tribunal en sus interpretaciones prejudiciales
no puede fijar el sentido, aplicar o analizar el derecho interno, le
corresponde al juez consultante precisar el alcance del mismo y,
por ende, de sus figuras procesales. (…) Si en el ámbito interno se
llegare a la conclusión que la figura de casación peruana es una
tercera instancia, de conformidad con todo lo planteado, sería el
juez que conoce este recurso el obligado a realizar la consulta
prejudicial”, y ante ello se formula la siguiente pregunta: “¿si se
presenta un recurso extraordinario sin que se hubiere solicitado la
interpretación prejudicial en la última instancia, que debe hacer el
115185
juez de conocimiento?”; a continuación del mismo fundamento 41
del citado documento, el Tribunal de Justicia de la Comunidad,
responde a dicha interrogante, esbozando dos hipótesis; en una de
ellas asume que el recurso extraordinario se sustente en la falta de
consulta prejudicial en la última o única instancia; en tal caso
precisa que si la norma interna prevé la declaración de nulidad o
invalidez de la sentencia por tal motivo, entonces devolverá el
asunto al juez que debió solicitar la interpretación para que subsane
la omisión y emita nueva sentencia; no obstante, el propio Tribunal
se pone en el supuesto que la norma interna no prevea lo descrito
anteriormente, y que en tal circunstancia el juez competente debe
expedir una sentencia sustitutiva, entonces este debe solicitar la
interpretación prejudicial como si fuera juez de única o última
instancia, para así poder emitir en debida forma la sentencia. 6.3.-
Es decir, aun cuando el recurso interpuesto sea extraordinario, el
Tribunal admite la posibilidad que el juez que conoce de este
recurso pueda expedir sentencia sustitutiva, si es que el
ordenamiento interno lo prevé, en cuyo caso debe solicitar
previamente la interpretación prejudicial y expedir la respectiva
sentencia. SÉPTIMO: Corresponde precisar que en nuestro país,
si bien el recurso de casación no es en estricto un recurso ordinario
sino extraordinario, no obstante, se admite la posibilidad que, en
determinados casos, la Corte que conoce de este recurso pueda
actuar en sede de instancia -como si fuera instancia de mérito- y
expedir la denominada sentencia sustitutiva, pronunciándose
sobre el fondo del asunto controvertido, en cuyo supuesto resulta
válido que, en la tramitación de este recurso, al declararse
procedente el mismo, previamente se solicite la correspondiente
interpretación prejudicial, y con vista a ella se expida la respectiva
sentencia; entonces la alegación del recurrente, en el sentido que
la sentencia de vista, objeto de impugnación, al no haber tenido a
la vista dicha interpretación resultaría nula, no es admisible. 7.1.-
En el presente caso, si bien se advierte que en los órganos
jurisdiccionales de primera y segunda instancia, no se ha cumplido
con esta formalidad; cierto es que se verifica que el recurso de
casación ha sido declarado procedente por causales procesales y
materiales, lo cual permite establecer que esta Corte Suprema se
encuentra habilitada a realizar un análisis del fondo de la
controversia, entendiéndose que este fallo suplirá a la emitida en
segunda instancia, encuadrándose dentro del supuesto establecido
por el Tribunal de la Comunidad Andina, por lo que esta omisión se
ve subsanada con el informe de interpretación prejudicial solicitada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante resolución de
fecha ocho de enero de dos mil catorce; dicho informe fue remitido
con fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, con la
asignación del Proceso 38-IP-2014; en el consta la interpretación
prejudicial respecto al caso materia de análisis; por consiguiente, le
corresponde a este Supremo Tribunal emitir un pronunciamiento
del fondo tomando en cuenta los lineamientos fijados en el presente
informe. En consecuencia, respecto a esta causal de infracción al
debido proceso, debe declararse infundado. OCTAVO: Respecto a
la segunda infracción señalada en el literal b), esta hace referencia
a la norma comunitaria que corresponde ser aplicada; en relación a
este agravio debemos indicar que la Decisión 486 en su artículo
134° establece como marca a “cualquier signo que sea apto para
distinguir productos o servicios en el mercado, podrá registrarse
como marcas los signos susceptibles de representación gráfica. La
marca es un signo que diferencia un producto o servicio respecto
de los demás ofertados en el comercio, permite al consumidor
elegir entre varios, motivo por el cual debe poseer aptitud distintiva
para que no exista confusión al momento que los consumidores
procedan a elegir”2. NOVENO: Continuando con el análisis, cabe
recordar que la marca3, entendida como el signo utilizado para la
identificación de productos o servicios en el mercado y que sirve
fundamentalmente para la diferenciación respecto de otros
productos o servicios de la misma especie, constituye un bien
inmaterial que goza de protección jurídica por la legislación
nacional y supranacional. En ese sentido, desde su inscripción o
depósito en la entidad administrativa correspondiente, la marca
confiere a su titular el derecho a usarla en exclusividad, siempre
que cumpla con los requisitos de distintividad, perceptibilidad y ser
susceptible de representación gráfica. Así lo define el artículo 134°
de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina,
conforme se ha indicado en el considerando anterior. Dicho esto, la
marca cumple diversas funciones en el mercado, y así tenemos: 1)
Diferencia los productos o servicios que se ofertan; 2) es indicadora
de la procedencia empresarial; 3) indica la calidad del producto o
servicios que identifica; 4) concentra el goodwill del titular de la
marca; y, 5) sirve como medio para publicitar los productos o
servicios. DÉCIMO: De la misma manera, según el artículo 134° de
la Decisión 486, se establece como principales requisitos para el
registro de marcas a: distintividad y susceptibilidad de
representación gráfica; donde la primera de las nombradas está
referida al carácter distintivo de la marca que le permite al
consumidor realizar la elección del bien o servicio que desea
adquirir; y respecto al segundo requisito, está referido al signo a
registrar como marca sea descrito ya sea en palabras, gráficos,
signos, colores, figuras, etc. de tal manera que sus características
puedan ser apreciados por quien los observe. Ante ello, también es
importante el elemento de perceptibilidad, respecto de lo cual el

115186 CASACIÓN
Tribunal ha precisado en el Proceso 82-IP-2014, lo siguiente: “(…)
La perceptibilidad, precisamente, hace referencia a todo elemento,
signo o indicación que pueda ser captado por los sentidos para
que, por medio de éstos, la marca penetre en la mente del público,
el cual la asimila con facilidad. Por cuanto para la percepción
sensorial o externa de los signos se utiliza en forma más general el
sentido de la vista, han venido caracterizándose preferentemente
aquellos elementos que hagan referencia a una denominación, a
un conjunto de palabras, a una figura, a un dibujo, o a un conjunto
de dibujos (…)”4. DÉCIMO PRIMERO: Ahora bien, en el fundamento
setenta y ocho del proceso citado en el anterior considerando se
señala que: “(…) el literal a) del artículo 135° de la Decisión 486 de
la Comisión de la Comunidad Andina, eleva a causal absoluta de
irregistrabilidad la falta de alguno de los requisitos que se
desprenden del artículo 134° de la misma normativa, es decir, un
signo es absolutamente irregistrable si carece de distintividad, de
susceptibilidad de representación grafica o de perceptibilidad”. En
relación al requisito de distintividad, el artículo 136° literal a) de la
citada Decisión 486, establece que no podrán registrarse como
marcas aquellos signos que sean idénticos o se asemejen a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación. DÉCIMO SEGUNDO: En
el presente caso, la controversia se centra en determinar si al
comparar los signos “Ocean Nutrition Canada” (denominativo) y
Ocean Blue y etiqueta (mixto) para productos de la Clase 29 de la
Nomeclatura Oficial, son similares o no. Estando a que para
Indecopi el signo solicitado -denominativo- induce a confusión
indirecta al consumidor, en vista de la existencia previa del signo
-mixto- ya que el público consumidor podría considerar que el signo
solicitado constituye una variación de la marca previamente
registrada, por lo que es necesario enfocar lo relacionado al riesgo
de confusión. DÉCIMO TERCERO: En este contexto, el
demandante denuncia la infracción de los artículos 134° literal a)
y 136° literal a) de la Decisión 486, aduciendo que la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
inaplicado los criterios contenidos en estas normas para determinar
una marca distintiva o si es confundible o no con otra marca.
DÉCIMO CUARTO: Sobre ello, cabe recordar que, respecto al
riesgo de confusión o asociación el Tribunal ha manifestado lo
siguiente: “El riesgo de confusión es la posibilidad de que el
consumidor al adquirir un producto piense que está adquiriendo
otro (confusión directa), o que piense que dicho producto tiene un
origen empresarial diferente al que realmente posee (confusión
indirecta). El riesgo de asociación es la posibilidad de que el
consumidor, que aunque diferencia las marcas en conflicto y el
origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el
productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o
vinculación económica”5. 14.1 Para ello, corresponde tener en
cuenta que para efectuar una comparación de marcas, debe
emplearse el método de un cotejo sucesivo entre las marcas, esto
es, no cabe el análisis simultáneo, en razón de que el consumidor
no analiza simultáneamente todas las marcas sino lo hace en
forma individualizada. El efecto de este sistema recae en analizar
cuál es la impresión final que el consumidor tiene luego de la
observación de las dos marcas. Al ubicar una marca al lado de otra
procederá bajo un examen riguroso de comparación, no hasta el
punto de “disecarlas”, que es precisamente lo que se debe obviar
en un cotejo de marcas. La similitud general entre dos marcas no
depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino
de los elementos semejantes o de la semejante disposición de
esos elementos6. 14.2 Para el presente caso, corresponde
determinar los conceptos de signos denominativos y signos mixtos.
En el primero, o también llamado nominales o verbales, se utiliza
expresiones acústicas o fonéticas, formados por una o varias
letras, palabras o números, individual o conjuntamente estructurado
que integra un conjunto o un todo pronunciable y que pueden o no
tener significado conceptual7. Mientras que el segundo, se
compone de un elemento denominativo (una o varias palabras) y
un elemento gráfico (una o varias imágenes). La combinación de
estos elementos al ser apreciados en su conjunto produce en el
consumidor una idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de
los demás existentes en el mercado. Sin embargo, al efectuar el
cotejo de estos signos se debe identificar cuál de estos elementos
prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor8.
14.3 De lo expuesto, al efectuar el cotejo de los signos del presente
caso, se puede verificar que el elemento que prevalece es el
denominativo “Ocean”, que hace referencia al “océano” y de
productos de mar; de esta manera ambos signos sugieren al
consumidor o al usuario ciertas características o cualidades del
producto o servicio, con lo cual hace factible el uso de su
imaginación y del entendimiento para relacionarla con aquel signo.
DÉCIMO QUINTO: En virtud a ello, al realizar el análisis el operador
debe tratar de colocarse en el mayor grado posible dentro de la
situación en que se encontrarían los posibles adquirentes de los
productos o servicios afectados, teniendo en cuenta el grado de
percepción del consumidor medio y la naturaleza de los productos
o servicios y su forma de comercialización o prestación, sin dejar
de atender al carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso,
publicidad y reputación en el mercado, ya que estas últimas
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
circunstancias podrían modificar el contexto en el cual los signos
son apreciados por el consumidor o incluso introducir variaciones
en el carácter de los signos que les provean mayor o menor
distintividad. DÉCIMO SEXTO: En ese orden de ideas, al someter
a comparación el signo Ocean Nutrition Canada que pretende
registrar el demandante, y la marca Ocean Blue registrada por
Isbrahim Trading Sociedad Anónima Cerrada se verifica a simple
vista que el signo predominante es “Ocean” en el cual recae todo el
peso del significado del producto o servicio a ofrecerse, más aún
que ambos pertenecen a la misma Clase 29 de la Nomeclatura
Oficial; lo cual hace más evidente la existencia de riesgo de
confusión entre dichos signos; aunado a ello, corresponde también
analizar respecto a la conexión competitiva en ambos productos;
de lo que se advierte que ambos pretenden registrar un producto
para distinguir “aceite de pescado, aditivos alimenticios funcionales,
suplementos nutricionales y suplementos dietéticos derivados de
organismos marinos que no sean para uso médico de la clase 29
de la Nomenclatura Oficial”. DÉCIMO SÉPTIMO: Al respecto, el
Tribunal en el Proceso 82-IP-20149 ha establecido algunos
criterios y factores de análisis para definir la conexión competitiva
entre los productos; analicemos cada uno de dichos criterios y su
efecto en el caso de autos: a) La inclusión de los productos en una
misma clase del nomenclátor; que en el presente caso la conexión
se ha producido, pues ambos pertenecen a la Clase 29 de la
Nomeclatura Oficial; b) canales de comercialización; que en el
caso de autos, ambos productos se adquieren del consumidor
común; c) similares medios de publicidad; esto es los medios de
difusión de los productos, por lo que si los mismos productos se
difunden por una publicidad general tales como: radio, televisión y
prensa, es probable que se presente una conexión competitiva, o
los productos serán competitivamente conexos; en el caso de
autos, tenemos que ambos productos van dirigidos a productos
alimenticios y complementarios, siendo su publicidad el mismo
medio; d) relación o vinculación entre productos; al respecto, se
puede indicar que al existir cierta relación entre los productos se
puede crear una conexión; y así en el presente caso, ambos
productos están dedicados a los alimentos derivados del mar, el
cual genera una vinculación entre uno y otro, por encontrarse
dentro del mismo mercado consumidor, los cuales pueden influir en
una asociación que realiza el consumidor sobre el origen
empresarial de dichos bienes, generándose una eventual
confusión, al considerar el usuario que ambos productos provengan
del mismo productor; e) uso conjunto o complementario de
productos; referido al uso en conjunto de los productos, lo que en
el caso de autos, no es probable, puesto que el consumidor o usara
uno y no el otro producto, al ser ambos similares, resulta innecesario
el consumo de ambos a la vez; sin embargo, no se descarta que el
usuario/consumidor podría suponer que ambos productos se
podrían complementar; y, f) mismo género de los productos; esto
es, que pese a que están en diferentes clases y tengan diferentes
funciones o finalidades, si tienen iguales características puede
generar confusión; que en el presente caso se advierte similitud en
la características en el producto en sí. Concluyéndose, de esta
manera que además existe una conexión competitiva en dichos
productos, por cumplirse los literales antes mencionados. DÉCIMO
OCTAVO: Conviene mencionar, a estos efectos, que el riesgo de
confusión indirecta se presenta cuando a pesar de poder diferenciar
adecuadamente los productos o servicios distinguidos por una
marca respecto a los demás similares en el mercado, el consumidor
-ya sea especializado-, piensa que en dichos productos tienen un
origen empresarial diferente al que realmente poseen, al considerar
que la marca que los identifica es una variación de otra registrada.
Que en el caso de autos, además de existir identidad en el signo, el
riesgo de confusión aumenta, al encontrarse ambos dirigida al
mismo sector de consumidores. DÉCIMO NOVENO: En este
sentido, cabe indicar que lo expresado en la sentencia de vista, se
encuentra acorde a los lineamientos establecidos por el Tribunal de
la Comunidad Andina, conforme lo indicado precedentemente,
pues se advierte que es posible el riesgo de confusión entre ambos
signos, más aún la evidente existencia de una conexión competitiva
de ambos. VIGÉSIMO: Otro aspecto cuestionado es la no
existencia de oposición y declaración de oficio de la denegatoria;
ante ello, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ha
emitido reiterativos pronunciamientos respecto a los requisitos que
debe tener “(…) el procedimiento y el respectivo examen de
registrabilidad; el cual deberá contener como principales
características que: 1) El examen de registrabilidad se realiza de
oficio. La Oficina Nacional Competente debe realizar el examen de
registrabilidad así no se hubiera presentado oposiciones o no
hubiera solicitud expresa de un tercero; 2) El examen de
registrabilidad es integral. La Oficina Nacional Competente al
analizar si un signo puede ser registrado como marca debe revisar
si cumple con todos los requisitos del artículo 134° de la Decisión
486, y luego determinar si el signo solicitado encaja o no dentro de
alguna de las causales de irregistrabilidad consagradas en los
articulo 135° y 136° de la misma norma. En consecuencia, con lo
anterior y en relación con marcas de terceros, la Oficina Nacional
Competente, así hubiera o no oposiciones, deberá revisar si el
signo no encuadra dentro del supuesto de irregistrabilidad
contemplado en el artículo 136° literal a), es decir, debe determinar
si es o no idéntico o se asemeja o no a una marca anteriormente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos
productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los
cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o
de asociación”10. De esta manera, la demandada se encuentra
facultada a proceder a realizar el examen de registrabilidad de la
marca cuyo registro se solicita, conforme lo ha realizado con las
resoluciones administrativas que se pretenden anular; verificándose
de las mismas que este análisis de oficio ha sido correctamente
sustentando en cada uno de sus rubros, especificando el motivo
por el cual considera que la marca solicitada no puede registrarse,
siendo su sustento fundamental el riesgo de confusión a generarse
entre ambas marcas, cumpliéndose con ello con el principio de
motivación de los actos. VIGÉSIMO PRIMERO: Siendo ello así, y
estando a la interpretación prejudicial, obrante a fojas sesenta y
uno del cuadernillo de casación, y del análisis efectuado en los
considerandos precedentes, se advierte que los fundamentos
expuestos en la demanda como sustento de la pretensión
impugnatoria, no corresponden ser amparados, por lo que lo
resuelto se encuentra acorde a ley, pues la demanda debió ser
desestimada en razón a que no se cumple con los presupuestos
señalados en los artículos 131° y 132° del Decreto Legislativo N°
823, ni se satisface con la exigencia prevista en los artículos 135°
y 136° de la Decisión 486, aplicables al presente caso. 4)
DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ocean
Nutrition Canada Limited, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas ciento diecinueve del cuadernillo de
apelación; en consecuencia, NO CASARON la resolución dictada
el trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas setenta y cinco
del citado cuadernillo, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número diez, de fecha cuatro de junio de dos mil
diez, obrante a fojas ciento setenta del expediente principal, que
declaró infundada la demanda incoada; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre proceso
contencioso administrativo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fundamento 41 obrante a fojas 73 del cuadernillo de casación.
2
Fundamento 43 y 44, obrante a fojas 76 del cuadernillo de casación.
3
Según la Real Academia Española, define a Marca como: “Señal que se  hace  o  se  jurídica de las prestaciones que se derivaron de los contratos
pone  en  alguien  o  algo,  para  distinguirlos,  o para denotar calidad o pertenencia”.
4
Proceso 82-IP-2014 en su Fundamento 73 (http://andina.vlex.com/vid/540455402)
5
Proceso 70-IP-2008 Interpretación Prejudicial de 2 de julio de 2008, publicada en
la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 1648, de 21 de agosto de 2008.
Marca: SHERATON
6
Fundamento 71, obrante a fojas 81 del cuadernillo de casación
7
Fundamento 75, obrante a fojas 81 del cuadernillo de casación
8
Fundamento 77, obrante a fojas 82 del cuadernillo de casación
9
Proceso 82-IP-2014 en el Fundamento 107 (http://andina.vlex.com/vid/540455402)
10
Proceso 82-IP-2014 en su Fundamento 123 (http://andina.vlex.com/vid/540455402)
C-1696186-74
CAS. N° 16804-2014 LIMA
Sumilla: “El Decreto Legislativo N° 822 permite que el cesionario
de los derechos de autor (en este caso el editor) celebre
contratos de licencia o autorización de uso, sin transferir el
derecho. En tal caso, el editor otorga permiso para una
determinada forma de explotación de su prerrogativa jurídica,
pero sin renunciar a ello. Aquí nuevamente el editor podría
quedar exonerado hasta la actividad de impresión; sin embargo,
la ley misma admite esta posibilidad; dicha situación se da en el
caso concreto”. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete.-
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciséis mil ochocientos
cuatro - dos mil catorce, con los expedientes principal (dos
tomos) y administrativo (siete tomos); con lo expuesto en el
dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana - Presidente,
Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Quad/
Graphics Perú Sociedad Anónima (antes World Color Perú
Sociedad Anónima), de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos diecinueve, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha tres de
octubre de dos mil once, que declaró fundada la demanda
contencioso administrativa; y reformándola la declaró infundada
en todos los extremos. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y siete del
115187
cuaderno de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por las siguientes casuales: a) Infracción
normativa de los artículos 139 numeral 5) de la Constitución
Política del Perú, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
y, 50 numeral 6) y 121, último párrafo, del Código Procesal
Civil. Al respecto, alega que la Sala Superior infringió el derecho
a la debida motivación, pues ampara su decisión sobre la base
de un razonamiento insuficiente, ya que se limitó a copiar los
extremos del dictamen fiscal superior, omitiendo plasmar en la
sentencia recurrida cuál es el razonamiento que lo llevo a tomar
su decisión. Asimismo, señala que no se ha analizado y valorado
un argumento central y determinante de la demanda,
vulnerándose de ese modo el principio de congruencia. b)
Infracción normativa por indebida aplicación de la Norma
VIII del Título Preliminar del Código Tributario; alega que
esta norma no es aplicable al caso materia de controversia
porque no existe acto de simulación alguno que haya habilitado
a la Administración Tributaria a efectuar el reparo por Impuesto
General a las Ventas (en adelante IGV), recalificando la venta de
libros como un supuesto servicio de impresión afecto al IGV. c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2 numeral
10) del Decreto Legislativo N° 822 -Ley sobre el Derecho de
Autor; con relación a esta causal, alega que en dicho artículo se
define al editor como el que se obliga a asegurar la publicación
y difusión de la obra, esto es, aquel responsable de dichas
tareas frente al autor. En el presente caso, la demandante
califica como editor aun cuando trasfiera a un tercero la
distribución, ya que de acuerdo a la norma inaplicada, no se
requiere que la obligación de publicación y distribución sea
efectuada directamente por el editor, sino que sea el editor el
que asuma los costos y riesgos propios de la tarea. d) Infracción
normativa del artículo 62 de la Constitución Política del
Perú, referido a la libertad de contratar; señala que esta se
traduce en la libertad de escoger a la contraparte del contrato y
de determinar el contenido del mismo, por lo que desconocer
que la accionante acordó con los autores la cesión de derechos
y la venta de libros con las empresas distribuidoras, se estaría
afectando la libertad contractual de las partes involucradas. III.
CONSIDERANDO: 3.1. Antecedentes 3.1.1. La Resolución del
Tribunal Fiscal N° 07474-2-2009, de fecha tres de agosto de dos
mil nueve, obrante a fojas dieciocho, determinó que la naturaleza
suscritos por la recurrente con: Editorial Adyrsa Sociedad
Anónima, Ediciones Corefo Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, Ediciones Ipenza Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, Empresa Periodística Nacional
Sociedad Anónima Cerrada, Editorial Coveñas Sociedad
Anónima Cerrada, Goyburo y Asociados Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, Importadora y Distribuidora Carissa
Sociedad Anónima, Editorial Los Renacentistas Sociedad
Anónima, Ediciones Antonio Guevera Espinoza Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, Editorial Ambers
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, M.Q.
Ediciones Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
Fundación Felipe Antonio Custer, Editorial Master Libros
Sociedad Anónima Cerrada, Instituto de Arqueología Amazónica,
Nuevas Técnicas Educativas Sociedad Anónima; y, Asociación
Editorial Bruño, respecto de las obras culturales o educativas
detalladas en los contratos celebrados por la recurrente con los
autores o titulares de derechos patrimoniales específicamente
mencionados líneas arriba, en realidad corresponde a servicios
de impresión o edición, y no a ventas exoneradas de bienes
muebles que sostiene. Aunado a ello, a la misma conclusión
llega sobre las prestaciones derivadas de los contratos suscritos
por la parte recurrente con Distribuidora Estudiantil Sociedad
Anónima y Asociación Prisma, respecto de las obras culturales
y/o educativas descritas en los contratos celebrados por aquella
con Ediciones Luren Sociedad Anónima. Por lo tanto, en
aplicación de la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, en virtud a la calificación económica de los hechos,
determina que dichos contratos en realidad conllevaron la
prestación de servicios de impresión por parte de la recurrente a
cambio de una contraprestación; que mediante las Resoluciones
N° 05130-5-2002, N° 06670-3-2002 y N° 225-5-2000, el Tribunal
Fiscal estableció que los servicios gravados con el IGV son
aquellos que implican una acción o prestación que una persona
realiza a favor de otra, a título oneroso; por estas razones el
Tribunal Fiscal revocó la Resolución de Intendencia N°
0150140003753 del treinta de junio de dos mil cinco, disponiendo
que la Administración proceda conforme a ley. 3.1.2.
Posteriormente, en fecha nueve de abril de dos mil diez, la
recurrente interpuso demanda contencioso administrativa, como
se aprecia a fojas ochenta y cinco, solicitando que se deje sin
efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07474-2-2009, de
fecha tres de agosto de dos mil nueve, toda vez que el Tribunal
Fiscal consideró que los contratos de distribución y edición
celebrados entre la demandante y las empresas vinculadas
corresponden al servicio de impresión de conformidad con lo
dispuesto en el literal b) del artículo 1 de la Ley del Impuesto

115188 CASACIÓN
General a las Ventas; concluyendo que en los casos en que
existe vinculación entre los autores de las obras y los editores,
quienes eran los que finalmente compraban los libros impresos,
se está ante un servicio de impresión y no frente a una
compraventa, lo que finalmente acarreaba que se trate de
operaciones gravadas con el IGV y, consecuentemente, la
existencia de un débito fiscal; y, no operaciones de venta de
libros, que están exoneradas del IGV como pretende hacer creer
la empresa. 3.1.3. Luego, se emitió la sentencia contenida en la
resolución número doce, de fecha tres de octubre de dos mil
once, obrante a fojas doscientos noventa y uno, que declaró
fundada la demanda contencioso administrativa, declarando
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07474-2-2009, de
fecha tres de agosto de dos mil nueve, con lo demás que
contiene, al considerar que: a) El Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo -Decreto Supremo N° 055-99-EF, en su artículo 5
señala quienes están exonerados del Impuesto General a las
Ventas, y estas son las operaciones contenidas en los Apéndices
I y II. En el Apéndice I están las operaciones de ventas de libros
para instituciones educativas, así como las publicaciones
culturales se encuentran exoneradas del mencionado tributo,
siendo este: “1. Una empresa posea más del 30% del capital de
otra empresa, directamente o por intermedio de una tercera”. En
tal sentido, la administrada es una empresa que se dedica a la
edición, impresión y publicación de libros, y como tal desarrolló
sus operaciones comerciales con diferentes editoriales, siendo
que previamente estas suscribieron contratos de edición, en
calidad de editora, con los autores, en los cuales estos cedían a
la recurrente los derechos de publicar, distribuir y divulgar las
obras por su propia cuenta y riesgo; así como la suscripción de
contratos de distribución en los cuales se señala que la
recurrente es una empresa dedicada a la edición y publicación
de libros, siendo denominada como “imprenta” y la editorial
como distribuidora y comercializadora de textos, siendo objeto
del contrato que la imprenta ofrece a la editorial el derecho de
distribución a nivel nacional de determinados textos, lo cual es
aceptado por esta fijándose los alcances de la distribución, las
condiciones de venta, promoción, entre otros. b) Aunado a ello,
ante la situación fáctica y la Norma VIII del Código Tributario, no
resulta válido que la Administración al establecer la vinculación
descrita previamente concluya en base a la aplicación de la
referida norma que la recurrente realiza servicios de impresión
de libros o publicaciones, más no la venta de libros ya que debe
tenerse en cuenta que todo hecho generador de obligación
tributaria debe estar descrito en la ley, conforme lo establece la
Norma IV del citado texto normativo, por tanto, la Administración
no tiene la facultad de “interpretar”, de lo contrario se estaría
infringiendo el principio de legalidad y el derecho fundamental a
contratar con fines lícitos, consagrados en los artículos 74 y 2
numeral 14) de la Constitución Política del Perú. 3.1.4. Ante ello,
mediante escritos de fecha dieciocho y veinte de octubre de dos
mil once, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal,
respectivamente, interpusieron recurso de apelación,
emitiéndose la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos diecinueve, que revocó la sentencia
de primera instancia, y reformándola declaró infundada la
demanda, argumentando que de la revisión del expediente
administrativo respecto del periodo fiscalizado, obra el
documento denominado Presupuesto Analítico N° 987505, en el
cual se indica el cálculo del papel, cálculo de impresión, cálculo
de acabados, cálculo de servicios y resumen; siendo los rubros
descritos los que conforman el servicio de impresión,
encontrándose este gasto en la Factura de Compraventa N°
001-0007883; no formando parte el documento descrito de la
documentación interna que el actor presenta a sus clientes
como ha argumentado, no obrando documento con el que se
corrobore que el actor cumplió con el contrato de edición y
cesión de derechos celebrado. Asimismo, respecto a la
contratación de distribución se tiene que la actora editora (según
contrato de edición y cesión de derechos) se denomina “La
Imprenta”, y “La Distribuidora” -Autores, (según contrato de
edición y cesión de derecho) comprará por su cuenta y riesgo
todas las obras literarias que se suministren y los revenderá
posteriormente a título personal (cláusula cuarta); que la
responsabilidad que pueda derivarse de una adecuada
publicidad que efectúe la distribuidora no afectará de manera
alguna a la imprenta y que la distribuidora será la única
responsable, entre otros; por estas razones, se han
desnaturalizados los contratos de edición y cesión de derechos
de autor y el de distribución celebrados, existiendo un desajuste
entre la forma y el fondo, que se reflejó al momento de tributar,
por tanto, la Administración Tributaria en cumplimiento de su
función fiscalizadora procedió a la calificación económica de los
hechos, determinando que la actora solo cumplió con la
prestación de servicio de impresión, el cual se encuentra
gravado. IV. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: 4.1. En la
presente causa, la controversia se centra en la discrepancia
entre las partes sobre la calificación económica de ciertos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
hechos jurídicos acaecidos entre los años mil novecientos
noventa y ocho a mil novecientos noventa y nueve, y dos mil
uno, pues mientras la Administración Tributaria considera que
las operaciones realizadas por la demandante, esto es, la
celebración de contratos de edición con diversos autores, para
luego perfeccionar contratos de distribución con empresas
vinculadas con los mismos autores, encubre un negocio de mera
impresión. Por su parte, la recurrente considera que se trata de
dos contratos claramente diferenciados, que no existe
simulación y que es perfectamente posible que las casas
editoras encarguen la distribución a un tercero. Los criterios de
la Administración para calificar las operaciones jurídicas y
desconocer el contrato de edición para tipificarlo como uno de
impresión, se basa fundamentalmente, en lo siguiente: a)
Existencia de vinculación entre los autores y distribuidores; y, b)
proformas o presupuestos que mencionan solo los costos de
impresión. Por tanto, cabe diferenciar, primero el contrato de
edición que es un negocio típico, oneroso, de carácter mercantil,
en virtud del cual, el autor de una obra literaria, técnica o
científica, a cambio de una contraprestación, cede su derecho
patrimonial de explotación de la obra a favor del editor, con el fin
que se publique un número de ejemplares, asumiendo el riesgo
en el mercado, esto es, que deba asumir la colocación de libros
entre el público1. En cambio, el contrato de impresión tipifica
como un contrato de obra, de carácter típico, oneroso y regulado
por la legislación civil. La semejanza entre ambos está en la
necesidad de realizar la impresión de la obra, tanto en el caso
del editor como del contratista; mientras que la diferencia se
concentra en que el editor asume el riesgo de la explotación del
libro. 4.2. En el caso particular, la Administración Tributaria
consideró que sendos contratos de edición constituyen una
forma jurídica que esconde un contrato de impresión, ya que el
editor, demandante, no corre riesgos en la explotación de la
obra, pues la distribución de los ejemplares no la ejerce por sí
mismo, sino que lo delega a un tercero; sin embargo, en la
misma resolución del Tribunal Fiscal agrega que existen otros
casos en los cuales, a pesar de tratarse de la misma operación
económica, esto es, contratos de edición a favor de la actora, y
que luego transfiere todos los ejemplares por virtud del contrato
de distribución, no obstante allí, las formas jurídicas sí son
válidas, pues responden a hechos económicos reales, por lo que
se ha validado la exoneración del IGV; en tal sentido, el órgano
tributario deja en evidencia que la demandante sí realiza
actividades de una editorial, lo que desmiente uno de los
argumentos que permitió realizar el reparo fiscal, en el sentido
que la actora no es un editora y, por tanto, toda actividad
económica que lleve a cabo es de impresión; es decir, en
algunos casos la misma acción es legítima, pero en otros se
trata de ilícito civil -simulación. Esta contradicción valorativa en
la apreciación de los hechos análogos exige que el órgano
tributario deba justificar en forma suficiente la diferencia de
trato. Según la Administración Tributaria, esta diferencia está en
la vinculación entre los autores y los distribuidores, pues en tal
virtud, el autor cede los derechos de la obra, por lo que la
demandante publica el libro, pero inmediatamente esos
ejemplares regresan al autor mediante una empresa vinculada
con la que se celebra un contrato de distribución. Por tanto, el
tema se reduce a la vinculación conforme señala el Tribunal
Fiscal como fundamento decisivo de su pronunciamiento: “Los
autores y/o titulares de derechos patrimoniales encargaron a la
recurrente que imprimiera sus obras y se las entregara listas
para su comercialización a través de empresas editoriales las
que a su vez eran titulares o representantes legales o fueron
específicamente elegidas por ellos. 4.3. En el caso de autos, la
Administración descartó la existencia de verdaderos contratos
de edición y distribución, pues considera que la vinculación
entre autores y distribuidores acredita que los negocios son pura
forma o apariencia; sin embargo, si el esquema de negocio
realizado por la demandante tiene sustrato económico y
justificación racional, entonces, se descartaría la simple máscara
y tales contratos deberán ser respetados en su naturaleza y
esencia. 4.4. De lo expuesto precedentemente, cabe señalar
que la Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario precisa que “Al aplicar las normas
tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho. En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley. Lo
dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado en el presente
párrafo”; en ese sentido, dicha norma permite levantar el velo de
contratos simulados o anómalos pero no faculta a desconocer
negocios reales o negocios perfectamente tipificados. 4.5. En
ese orden de ideas, la norma descrita previamente, no permite
alterar la forma jurídica cuando esta tiene substrato económico
o cuando el ordenamiento jurídico pone a disposición de las
personas distintas fórmulas jurídicas, con cierta semejanza en
cuanto a sus fines o efectos (arrendamiento financiero o
compraventa con reserva de dominio u otro); pues, en tales
casos, la legalidad intrínseca de estas fórmulas -por algo el
legislador las tipificó- impide que la Administración Tributaria
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
desconozca la validez de una para entender que se ha producido
la otra. Ello sí implicaría un atentado contra la libertad contractual
y una violación del principio de reserva de ley en el ámbito
tributario. En suma, si existen dos mecanismos jurídicos lícitos,
el particular puede optar por uno de ellos, sin necesidad de
justificar su decisión. Si la Administración lo impide, entonces el
acto deviene en arbitrario. 4.6. Pues bien, si el contrato de
edición es pura forma, según la entidad demandada, entonces
se hace necesario profundizar en su función económica y
alcances con el fin de validar o desvirtuar las conclusiones de la
Administración. Así, el contrato de edición se caracteriza por el
riesgo de explotación que sufre el editor, en cuanto este realiza
una inversión patrimonial para publicar un determinado número
de ejemplares de cierta obra, con los consiguientes gastos
adicionales de publicidad, difusión, circulación y puesta a
disposición del producto en el mercado, pero con la incertidumbre
de que la obra pueda tener acogida con el público o no. Se trata,
pues, de un riesgo alto, especialmente en caso de autores
jóvenes o todavía no conocidos por la mayoría del público; o,
incluso tratándose de autores científicos consagrados, si es que
la obra tiene tal especialización que solo interesa a un grupo
muy pequeño y selecto. Con tales inconvenientes, una empresa
editora no tendría incentivos para publicar a los autores jóvenes,
o a las obras monográficas de reducido público objetivo, pues el
riesgo de tal emprendimiento es muy grande. En efecto, la
edición podría no venderse en número suficiente, o podría
venderse en el transcurso de un periodo dilatado de tiempo, lo
que finalmente haría que el inversionista no recupere los costos.
El resultado es que existe un claro fenómeno económico,
producto del juego de mercado, de desincentivo para invertir en
los jóvenes, por lo que se termina perjudicando el acceso a la
importantísima función de difusión de ideas. 4.7. De lo expuesto
brevemente, cabe señalar que los derechos humanos de
segunda generación son aquellos económicos, sociales y
culturales, que constituyen una nueva meta luego de advertirse
que el hombre no puede desarrollarse bajo el simple esquema
de libertades públicas, del abstencionismo del Estado, pues se
necesitan políticas, traducidas en derechos, que logren una
igualdad sustancial entre los hombres, por lo que se considera
fundamental su acceso a la educación, cultura, salud y otras
prestaciones de carácter promotor para arribar a una igualdad
real. En ese sentido, la ley adopta una posición contraria al mero
abstencionismo, pues en realidad, toma claro partido a favor de
establecer diversos mecanismos jurídicos en torno al contrato
de edición, y en general de la transmisión de los derechos
patrimoniales (principio de flexibilidad) cuya finalidad es permitir
que la obra salga del estrecho marco del autor y finalmente
llegue a su destino natural: el consumo por el gran público. 4.8.
Aunado a ello, cabe señalar que los derechos de autor, los
contratos de edición y toda la normativa vinculada con este
tema, busca proteger a los creadores, pero también pretende
que las obras se difundan. No tiene sentido una legislación de
derechos de autor que tutele la posición jurídica del creador,
pero no tenga mecanismos que faciliten el acceso de la cultura.
Uno de esos mecanismos es la adecuada regulación del contrato
de edición. En ese contexto, adecuadamente con base ética-
jurídica del derecho humano a la cultura, contenido en el artículo
15.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales, del que el Perú es parte, por cuya virtud, este
derecho no solo comprende la accesibilidad de las obras al
público, sino también abarca la difusión de las ideas por parte de
los autores, esto es, la facilitación en todo orden para la
comunicación de la cultura. 4.9. De otro lado, cabe señalar que
el Decreto Legislativo N° 822, Ley de Derechos de autor, en su
artículo 96 señala que el contrato de edición es “aquel por el
cual el autor o sus derechohabientes, ceden a otra persona
llamada editor, el derecho de publicar, distribuir y divulgar la
obra por su propia cuenta y riesgo en las condiciones pactadas
y con sujeción a lo dispuesto en esta ley”; evidenciándose que el
editor asume la distribución de la obra bajo su riesgo, por lo que
el órgano tributario tendría razón para dudar de un contrato de
edición en el cual la distribución quedase en manos del propio
autor o de una empresa vinculada a él. 4.10. Sin embargo, el
artículo 97 del referido decreto legislativo permite que el
cesionario de los derechos patrimoniales de autor (en este caso
el editor) pueda a su vez ceder el derecho a favor de un tercero
para lo cual requiere el consentimiento del cedente (autor); por
tanto, la ley permite que el editor transfiera su propia situación
jurídica de ventaja a favor de un tercero, con lo cual su labor es
casi de intermediario o comisionista de la obra, pues ni siquiera
se encargará de la impresión de los ejemplares, en tanto esa
labor le corresponderá al tercero, que adquiere los derechos
para actuar como editor y sustituirse en el anterior. No obstante,
este hecho económico evidente, la ley insiste en llamar al sujeto
cedente como “editor”, por tanto la ley tributaria, por este solo
concepto legal, no podría recalificarlo y atribuirle un efecto
jurídico distinto, como el de mandatario o comisionista, por lo
que la ley permite una figura jurídica distinta al hecho imponible,
aunque similar a este, entonces la conclusión es que la
utilización de la figura exonerada implica elusión legítima pues
el ordenamiento ha previsto dos negocios a elección de los
115189
particulares. Una vez que se ejerce la opción, que se dejó a la
propia libertad del interesado, entonces no cabe que se rechace
la opción, que era un derecho, por lo cual la exoneración, será
inobjetable en tanto se ha basado en la autonomía privada que
la ley permite. Por su parte el Decreto Legislativo N° 822 permite
que el cesionario de los derechos de autor (en ese caso el
editor) celebre contratos de licencia o autorización de uso, sin
transferir el derecho. En tal caso, el editor otorga permiso para
una determinada forma de explotación de su prerrogativa
jurídica, pero sin renunciar a ello. Aquí nuevamente el editor
podría quedar exonerado hasta la actividad de impresión; sin
embargo, la ley misma admite esta posibilidad. 4.11. En suma,
los dos elementos en cuya virtud el Tribunal Fiscal aplica la
Norma VIII (vinculación y proformas) no explican la simulación,
pues tales circunstancias pueden subsumirse perfectamente en
la figura de un contrato de edición con cláusulas atípicas,
previsto por la ley; tanto más si el propio Tribunal Fiscal
reconoció en la resolución impugnada en sede administrativa
[véase en su página 16] que el demandante ha realizado
múltiples operaciones análogas (edición y distribución) que
fueron válidas como actos reales, y por tanto, fueron exoneradas
del IGV; por ende, no hay sustento suficiente y racional para
avanzar más allá y suponer que existe una simulación, máxime
si cuando tal prueba le corresponde a la Administración, al
indicar: “(…) Que de otro lado, en cuanto al extremo del reparo
correspondiente a las operaciones efectuadas por la recurrente
con Promoción Editorial Inca S.A., Editorial Nuevo Mundo S.A.,
Distribuciones Nacionales Balbín S.A., Librería y Distribuidora
Amalia E.I.R.L., Cear Sabi E.I.R.L., Asociación Editorial
Hemisferio Loyalti Perú S.A.C., Distribuidora Nacional de
Revistas S.A.C., Carvajal S.A., Distribuidora Gráfica S.A., Mi
Obra y Orgullo S.A.C., Juan Castillo Morales y Juan Domingo
Castillo Murga, en autos obran algunos contratos de edición y
distribución suscritos por la recurrente respecto de algunas
obras culturales y/o educativas, así como cierta documentación
correspondiente a los cruces de información; sin embargo, de su
revisión no se aprecia la existencia de la relación o vinculación
entre las partes alegada por la Administración, ni el sustento de
los importes facturados por la recurrente a dichos clientes o que
éstos solo correspondan a los costos y/o gastos del servicio de
impresión, es más, en los Informes Generales de los cruces de
información efectuados a Juan Castillo Morales y Juan Domingo
Castillo Murga, la Administración reconoce que ambos no
realizaban operaciones comerciales sino que solo eran autores
de libros cuyos derechos cedían a empresas editoras para su
impresión, y en diversos escritos dirigidos por la recurrente a
Loyalty Perú S.A.C. se señala expresamente que los
presupuestos por la venta de libros incluían diseño,
diagramación, derechos de autor, edición y distribución, pre-
prensa (filmación y pruebas de color) e impresión. Que la misma
conclusión se advierte de la documentación correspondiente a
las operaciones efectuadas con Distribuidora Estudiantil S.A. y
Asociación Prisma respecto de las obras culturales y/o
educativas correspondientes a Yanira Costa Alva, Oscar
Colchado Lucio, Rafael Capdevila Teulé y Ernesto Capdevila
Collins; mientras que en cuanto a las operaciones realizadas
con las demás editoriales detalladas en los Anexos N° 02 a los
Requerimientos N° 00094022 y N° 00094301 y sus resultados,
en autos no obra documentación alguna, a pesar que mediante
Proveído N° 0499-5-2007, de fojas 5537, este Tribunal solicitó a
la Administración que remitiera toda la documentación que
sustentara la emisión de los valores impugnados, lo que no hizo.
Que de acuerdo con lo expuesto, respecto de las operaciones
realizadas con los clientes antes mencionados, en los actuados
no se aprecia la existencia de medios probatorios que permitan
cuestionar su naturaleza, por el contrario, el reparo determinado
por la Administración se encuentra sustentado solo en sus
afirmaciones, lo que resulta insuficiente para desconocer los
efectos jurídicos de las operaciones y contratos realizados
por las partes. Que en tal sentido, debido a que las
observaciones y elementos de prueba que obran en autos
no son suficientes para desvirtuar la realización de las
referidas operaciones de venta, ni para acreditar en forma
fehaciente la existencia de la simulación alegada por la
Administración, corresponde levantar el reparo en este
extremo por no encontrarse debidamente sustentado (…)”2
(resaltado nuestro). Por estas razones se advierte una infracción
normativa por indebida aplicación de la Norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario e Infracción normativa por
inaplicación del artículo 2 numeral 10) del Decreto Legislativo N°
822, Ley sobre el Derecho de Autor; infracción normativa del
artículo 139 numeral 5) de la Constitución Política del Estado,
concordado con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y los artículos 50 numeral 6) y 121 último párrafo del
Código Procesal Civil. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
declararon FUNDADO recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Quad/Graphics Perú Sociedad Anónima
(antes World Color Perú Sociedad Anónima), de fecha tres de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta
y ocho; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, de fecha veintitrés de

115190 CASACIÓN
julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos diecinueve; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada contenida en la resolución número doce, de fecha tres
de octubre de dos mil once, que declaró FUNDADA la demanda
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre proceso contencioso
administrativo; y los devolvieron. Interviniendo como Juez
Supremo Ponente: Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Se entiende por edición el acto mediante el cual el autor contrata la impresión,
difusión y venta de la obra y para tipificarlo es necesaria la concurrencia de tales
elementos: Emery, M. A. (2009). “Propiedad intelectual”, Buenos Aires, Argentina,
Editorial Astrea, p.204.
2
Resolución del Tribunal Fiscal N° 07474-2-2009, de fecha tres de agosto de dos mil
nueve, página 16.
C-1696186-75
CAS. N° 9661-2017 LIMA
Lima, diez de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo: Es materia de conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por
Filtros LYS S.A. contra la sentencia de vista2 de fecha seis de
abril de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada3 de
fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que declaró fundada en
parte la demanda, en el extremo de la pretensión referida a la
sanción de la multa ascendente a cien Unidades Impositivas
Tributarias (100 UIT) contenida en la Resolución N° 858-2013/
SDC-INDECOPI y ordenó que la entidad demandada proceda a un
nuevo cálculo de la multa, sobre la base de los fundamentos
expuestos; e infundados los demás extremos; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casatorio El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero.- En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación4 y del cargo de ingreso de escrito de
casación5; además, se adjunta el recibo6 de pago del arancel
judicial respectivo. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento
a los requisitos de admisibilidad. Cuarto.- Control de requisitos
de procedencia del recurso de casación Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa y cómo estas inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392°-A del acotado Código. Séptimo.- Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente interpuso recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia porque esta
le fue desfavorable. Por otro lado, en lo que se refiere a los
alcances del pedido casatorio, en su recurso de casación señala
que tiene un propósito anulatorio y otro revocatorio, con lo que se
da cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En cuanto al requisito de
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: a) Infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; artículo 139°,
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y los
artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) y 4) del Código Procesal
Civil. Alega que la sentencia impugnada vulnera el principio de
congruencia procesal al no haberse pronunciado respecto a todos
los agravios planteados y adolece de motivación aparente,
lesionando el derecho constitucional al debido proceso, en tanto, la
Sala no propone ningún esquema de razonamiento lógico, no
expresando ningún argumento que acredite la conclusión de su
razonamiento. b) Inaplicación del inciso 3) del artículo 234° de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Menciona la recurrente que la sentencia de vista inaplicó la norma
señalada en el momento que la Sala se pronunció sobre el
argumento consistente en la incorporación ilegal de un punto de
análisis que no fue materia de examen en el procedimiento
administrativo por parte de Industrias Willy Bush S.A. y consideró
que tal no era el caso, sino que solo se trataría de la formulación de
unos alegatos de defensa. Añade, que en el procedimiento
administrativo sancionador no se realizaron adecuadamente la
imputación de los cargos, específicamente al hecho que Willy
Busch incorporó ilegalmente un punto de análisis que no había sido
materia de cuestionamiento a lo largo del procedimiento
administrativo al aludir que además de consignar la letra W,
consignan además la letra V y las presenta sobre un triángulo, de
manera similar a la marca Willy Busch. c) Aplicación errónea del
artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1044 que aprueba la Ley
de Represión de la Competencia Desleal. Menciona que la Sala
Superior interpretó erradamente la norma denunciada cuando
determinó la existencia de actos de denigración. Añade, que la
Sala no expone con claridad si los supuestos actos de denigración
realizados afectarían directa o implícitamente a Willy Busch y ello
obedece a que la Sala no tiene claro en qué supuesto de acto de
denigración se habría incurrido. Noveno.- A fin de absolver el
grado, es preciso indicar que Filtros LYS S.A., con su demanda7 y
subsanación8, solicita como pretensión principal la nulidad parcial
de la Resolución N° 858-2013/SDC-INDECOPI en el extremo que
declaró fundada la denuncia por infracción al artículo 11º del
Decreto Legislativo N° 1044 por la comisión de actos de
denigración, revocando la Resolución N° 005-2012/CCD-
INDECOPI, por afectación al debido proceso. Como pretensión
accesoria pide que se declare nulo el mandato contenido en la
Resolución N° 858-2013/SDC-INDECOPI y como pretensión
subordinada se deje sin efecto la multa de ciento cuarenta
Unidades Impositivas Triutarias (140 UIT). Los argumentos de la
demanda son los siguientes: a) La resolución de Indecopi se ha
basado en anuncios publicitarios que no fueron materia de
imputación y en base a hechos, fundamentos y alegaciones que no
fueron materia de la denuncia, ni de la imputación de cargos, y
respecto de los cuales no se permitió ejercer el derecho de defensa.
b) La Sala revocó la resolución de primera instancia en base a
anuncios que no habían sido materia de imputación de cargos. c)
No existió acto de denigración, ya que no se hace mención directa
ni por implicación a Busch. d) El monto ordenado a pagar es
desproporcionado ya que el cálculo es de los ingresos brutos,
cuando debió de haberse considerado únicamente los ingresos de
los filtros rojos. e) No se analizó el concurso de infracciones.
Décimo: Asimismo, conviene señalar que, ante la interposición de
dicha demanda, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, el cuatro
de noviembre de dos mil trece contestó9 la demanda, señalando
como argumentos: - Menciona que del escrito de denuncia
presentado por Busch el Tribunal se refiere exactamente a los
mismos anuncios que habrían sido imputados por la Secretaría
Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Desleal. - No se incluyeron nuevos hechos, sino nuevos
argumentos. - No hay concurso de infracciones ya que existieron
tres conductas y no solo una. - La graduación es correcta en tanto
que se cumplió con el principio de razonabilidad. Décimo primero:
Ahora bien, en este proceso, en primera instancia, el diez de marzo
de dos mil dieciséis el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso
Administrativa con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima emitió la sentencia10 en la que
declaró fundada en parte de demanda presentado por filtros LYS
S.A, en cuanto se impugnó el extremo de la Resolución N° 858-
2013/SDC-INDECOPI que la sancionó con una multa ascendiente
a cien Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT), ordenando que
la demandada proceda a un nuevo cálculo de la multa; asimismo,
declaró infundados los demás extremos de la demanda. Los
argumentos que se esgrimieron para ampararla en parte fueron las
siguientes: - Para imponer una multa de 100 UIT por la emisión del
anuncio 1, la Sala de Indecopi calculó el monto sobre la base de los
ingresos brutos obtenidos por la imputada en el mes de febrero de
dos mil diez, es decir, la suma de S/. 3,284,096.10, sin embargo, de
la revisión de la información declarada como confidencial se
advierte que dicho monto corresponde a la totalidad de las
actividades económicas desarrolladas por Filtros LYS
correspondiendo únicamente el monto de S/. 1,198,891 a la
comercialización de los denominados “filtros rojos”, debiendo
recaer, en consecuencia, sobre este monto la determinación del
beneficio ilícito. Los argumentos para declarar infundada la
demanda respecto a las demás pretensiones fueron: - Pese a lo
argumentado en la demanda, Filtros Lys durante toda la tramitación
del procedimiento administrativo mantuvo la posibilidad material de
ejercer su derecho a defensa respecto a los anuncios cuestionados;
no existiendo suficientes elementos de juicio que permitan concluir
que se ha vulnerado el derecho de defensa. - Respecto a los actos
de denigración menciona el Juez que resulta razonable asumir que
un consumidor familiarizado con el consumo de este tipo de
productos (filtros) interpretaría que los filtros a los que se hace
alusión en el anuncio en referencia pertenecen a los comercializados
por Willy Busch, más aún, si se toma en cuenta la forma de
presentación del signo característico de la empresa Willy Busch.
Décimo segundo.- En segunda instancia, por similares
fundamentos, la resolución de fecha seis de abril de dos mil
diecisiete, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
sentencia apelada. El argumento que menciona la Sala para
amparar en parte la demanda radica en que para el cálculo de la
multa no debió liquidarse según los ingresos brutos obtenidos por
todos los productos que comercializa la demandante, dado que el
anuncio publicitario cuestionado hace alusión solo a filtros rojos,
mas no al resto de colores. Décimo tercero: En ese orden de
ideas, en relación con la infracción propuesta en literal a) del
octavo considerando, debe indicarse que la recurrente argumenta
que la Sala Superior no se pronunció sobre el agravio referido a
que el Juez de primera instancia omitió pronunciarse respecto a
que la denunciante incorpora ilegalmente un punto de análisis que
no había sido materia de cuestionamiento a lo largo del
procedimiento administrativo. Al respecto debe mencionarse que
en el considerando sexto de la sentencia de vista el Colegiado
Superior absuelve el cuestionamiento formulado por la recurrente,
remitiéndose a los considerandos vigésimo tercero a vigésimo
quinto de la sentencia de primera instancia. En ese sentido, siendo
que la recurrente ha cuestionado una omisión de pronunciamiento
que no ha ocurrido ya que se dio respuesta a cada uno de los
agravios y, en tanto, la sentencia de vista sí contiene motivación
que justifica la decisión en atención a lo actuado en el proceso, no
resulta procedente esta causal invocada. En adición a ello, debe
mencionarse que lo que se pretende con esta causal es la
modificación del sentido de lo decidido en sede de instancia a partir
de la alegación de criterios que ya han sido examinados y
respondidos, que denotan la discrepancia del impugnante con el
criterio asumido en la recurrida, lo que no es argumento suficiente
para declarar la procedencia de una denuncia por vulneración del
debido proceso en su vertiente de afectación al derecho a la debida
motivación. Por ende, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo cuarto: En cuanto a la causal expuesta
en el literal b) del octavo considerando, debe mencionarse que
en el considerando sexto de la sentencia de vista, último párrafo, el
Colegiado Superior analizó el argumento de la recurrente respecto
a que la denunciante incorporó ilegalmente un punto de análisis
que no había sido materia de cuestionamiento a lo largo de
procedimiento administrativo al aludir que además de consignar la
letra W, consignan la letra V y las presenta sobre un triángulo, de
manera similar a la marca Willy Busch. En ese sentido, la Sala
Superior mencionó: “consta de autos que mediante proveído de
fojas 188 se dispuso correr traslado a la demandante del citado
recurso a fin de que aporte cualquier elemento, hecho o fundamento
que pueda ser de utilidad para resolver. Notificado a Filtro LYS S.A.
según cargo de fojas 192”, con lo cual se desprende que la
demandada pudo haber contradicho la argumentación de la
denunciante. En adición a ello, debe mencionarse que incorporar
un punto de análisis no implica cambiar la naturaleza de los hechos
denunciados, razón por la cual, aun cuando el Colegiado Superior
115191
no haya hecho mención de la norma cuya infracción se denuncia,
este hecho no tendría ninguna incidencia en la sentencia recurrida,
por lo que esta causal deviene en improcedente. Décimo quinto:
En cuanto a la causal expuesta en el literal c) del octavo
considerando, es preciso señalar que la recurrente no explica con
claridad y precisión cuál es la correcta interpretación de la norma
cuya infracción se denuncia, y cómo es que luego del análisis de
los hechos y de la valoración de los medios de prueba realizada por
la Sala Superior se pudo haber dado una interpretación incorrecta
de esta. Es de notar que la intención de la recurrente es que este
Colegiado Supremo reexamine los hechos y vuelva a valorar los
medios de prueba, lo cual no es posible en sede de casación, razón
por la cual corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Décimo sexto: Por todo lo antes expuesto, se advierte que el
recurso de casación no cumple con el requisito exigido en el inciso
2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no describe
en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas, por lo que corresponde declarar improcedente las
causales denunciadas. Décimo séptimo: De otro lado, tampoco
se cumple con demostrar cuál sería la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, toda vez que
no se indica cómo los alcances jurídicos que se derivan de las
normas invocadas propiciarían un cambio en lo decidido por la
Instancia de Mérito, por lo que no satisface el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Décimo
octavo: En tanto que los requisitos de procedencia del medio de
impugnación extraordinario son concurrentes, conforme lo
prescribe el artículo 392º del Código Procesal Civil, al no cumplirse
estos, según lo reseñan las consideraciones precedentes, debe
desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por
Filtros LYS S.A, obrante a fojas setecientos veintinueve, contra la
sentencia de vista de fecha seis de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos sesenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como ponente,
el señor Juez Supremo Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA,
ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 729 del expediente principal.
2
Fojas 669 del expediente principal.
3
Fojas 509 del expediente principal.
4
Fojas 692 del expediente principal.
5
Fojas 728 del expediente principal.
6
Fojas 293 del cuadernillo de casación.
7
Fojas 180 del expediente principal.
8
Fojas 219 del expediente principal.
9
Fojas 248 del expediente principal.
10
Fojas 509 del expediente principal.
C-1696186-76
CAS. N° 12842-2016 LIMA
Sumilla: No se infringen los principios del debido procedimiento
administrativo sancionador si judicialmente se determinó que la
Administración válidamente declaró improcedente por extemporáneo
el recurso de reconsideración interpuesto contra una resolución de
sanción que fue notificada debidamente a la sancionada a través del
Toma Razón Electrónico a cargo del portal institucional del OSCE.
Lima, veintinueve de septiembre de dos mil diecisiete. TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número doce mil ochocientos
cuarenta y dos, guion dos mil dieciséis, Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con intervención de los señores Jueces
Supremos: Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso1 de casación interpuesto por Concretos Supermix
Sociedad Anónima2, mediante escrito de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista3 de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, que revocó la sentencia apelada4 de
fecha trece de noviembre de dos mil catorce —en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda— y reformando declaró
infundada la demanda respecto a la Resolución N° 1981-2013-TC-
S1, de fecha nueve de setiembre de dos mil trece; e, improcedente
la misma respecto a la Resolución N° 1637-2013-TC-S1 y demás
extremos demandados; en el proceso seguido por Concretos
Supermix contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado5 - OSCE sobre nulidad de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: 2.1. Por auto calificatorio6 de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, la Sala de Derecho

115192 CASACIÓN
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: − Infracción normativa del
artículo IV, numeral 1.5, del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, por inaplicación del
principio de predictibilidad (o de confianza legítima); − Infracción
normativa del artículo IV, numeral 1.8, del Título Preliminar de la Ley
N° 27444, por inaplicación del principio de conducta procedimental;
− Infracción normativa del artículo 41°, numeral 41.2, del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo; − Infracción normativa del artículo IV, numeral 1.1,
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, por inaplicación del principio
de legalidad; e, − Infracción normativa del artículo IV, numeral 1.11,
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, por inaplicación del principio
de verdad material. III. CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la
atención de las causales de casación. Al haberse declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de diversos dispositivos de derecho material, resulta
necesario examinar cada una de las causales en el orden que vienen
propuestas, a fin de determinar la existencia o no de una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo:
Antecedentes del proceso. A fin de contextualizar el análisis de las
causales de casación declaradas procedentes, este Supremo
Colegiado estima oportuno tener como antecedentes del proceso los
siguientes: a) Acto administrativo impugnado El nueve de
septiembre de dos mil trece, mediante Resolución Nº 1981-2013-TC-
S17, la Sala Primera del Tribunal de Contrataciones del Estado
declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por
la empresa Concretos Supermix contra la Resolución N° 1637-2013-
TC-S1, de fecha veintiséis de julio de dos mil trece. Esta última
resolución le impuso a dicha empresa sanción administrativa en sus
derechos de participar en procesos de selección y contratar con el
Estado por el período de catorce (14) meses, por la comisión de la
infracción tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51° de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo N° 1017. Tal decisión se adoptó por cuanto la referida
Sala Administrativa determinó que el recurso de reconsideración fue
interpuesto en forma extemporánea, ya que este fue interpuesto el
veinte de agosto de dos mil trece, esto es, una vez vencido en
demasía el plazo de cinco días hábiles que tal empresa tenía para
para presentar dicho recurso, según lo dispuesto en el artículo 249°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por Decreto
Supremo N° 138-2012-EF, desde notificada o publicada la respectiva
resolución de sanción. Además, dicha resolución estableció que el
cómputo del plazo para la interposición del recurso de reconsideración
debía efectuarse desde el veintiséis de julio de dos mil trece, fecha
en que la resolución sancionadora fue notificada electrónicamente a
la empresa demandante, en aplicación del numeral 8) de la Directiva
N° 008-2012-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución N° 283-
2012-OSCE/PRE, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
doce. Incluso, dicha resolución determinó que la impugnante tenía
hasta el seis de agosto de dos mil trece para interponer el recurso de
reconsideración, dado que lo manifestado por dicha empresa en su
escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece no era correcto,
toda vez que la demandante fue debidamente notificada el nueve de
abril de dos mil trece con la respectiva clave de acceso al Toma
Razón Electrónico de la página web del OSCE. b) Demanda La
accionante pretende8, de modo principal, que: 1) se declare la
nulidad total de la Resolución N° 1981-2013-TC-S1, que declaró
improcedente su recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución 1637-2013-TC-S1; y, 2) se declare la nulidad total de la
Resolución N° 1637-2013-TC-S1, que dispuso sancionarla por el
período de catorce meses de inhabilitación temporal en su derecho
de participar en procesos de selección y contratación con el Estado.
Además, de modo accesorio a la segunda pretensión principal,
pretende que: 3) se declare la extinción de todos los efectos de la
sanción impuesta mediante Resolución N° 1637-2013-TC-S1; lo que
supone no solo la extinción de los efectos de la inhabilitación para
participar en procesos de selección y contratación con el Estado,
sino también la extinción del impedimento que se configura en las
personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas,
titulares, integrantes de los órganos de Administración, apoderados
o representantes legales formen o hayan formado parte en los
últimos doce meses de impuesta la sanción de la demandante. Alega
que el acto administrativo impugnado a través de la primera
pretensión principal incurre en una serie de vicios insubsanables que
son causales de nulidad, puesto que: − La resolución impugnada se
emitió de manera arbitraria, impidiendo a la actora acceder a su
derecho a la doble instancia en vía administrativa al declarar la
improcedencia de su recurso de reconsideración, tergiversando los
hechos y soslayando el principio de favorecimiento del procedimiento.
− El sustento expuesto para declarar improcedente el recurso de
reconsideración es errado y atenta contra el derecho al debido
procedimiento de la demandante, dado que: a) soslaya que el propia
OSCE, atendiendo al pedido de la recurrente acerca de la pérdida de
la clave de acceso primigenia, les remitió otra clave recién el
dieciséis de agosto de dos mil trece; y, b) omite tener en cuenta que,
habiendo accedido el OSCE a remitirles esa nueva clave de acceso
el dieciséis de agosto de dos mil trece, resultaría un despropósito
señalar que el plazo para la impugnación de la Resolución N° 1637-
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
2013-TC-S1 vencía el seis de agosto de dos mil trece. − Es un
atropello procedimental y constituye una convalidación de un estado
de franca indefensión que se sostenga que la notificación opera por
el solo hecho de haber sido registrada la sanción en el “Toma Razón
Electrónico” de la página web del OSCE, cuando por cualquier razón
se verifica que el administrado no tenía la clave de acceso que le
permitiera ingresar al sistema aludido. − Lo informado por la
demandante a la Oficina Zonal del OSCE, mediante escrito del
nueve de agosto de dos mil trece, respecto de que esta no contaba
con la clave de acceso que se requería para poder acceder a las
notificaciones recaídas en el procedimiento sancionador, y el hecho
de que dicha Oficina haya accedido a un pedido para que se le
entregue otra clave de acceso, pone de manifiesto que el OSCE
consideró entendible y necesario garantizar su derecho al debido
procedimiento; por ende, resulta contrario al derecho a un debido
procedimiento y a los propios artículos de la Directiva N° 008-2012-
OSCE/CD que en la resolución se sostenga que la recurrente fue
notificada el veintiséis de julio de dos mil trece con su solo registro en
el sistema. − La resolución administrativa impugnada vulnera el
principio de conducta procedimental y de buena fe, ya que si el
OSCE accedió a entregarles una nueva clave de acceso, no solo
reconoció que la misma no estaba en poder de la demandante, sino
que dicha empresa estaba en posibilidad de ejercer a partir de la
entrega de dicha clave todos los derechos que la ley le franquea,
entre ellos, tomar conocimiento de cualquier acto derivado del
procedimiento sancionador impugnado y, a partir de ese momento y
dentro del término legal, interponer los recursos pertinentes; por
ende, su recurso fue interpuesto oportunamente. Arguye que el acto
administrativo impugnado a través de la segunda pretensión principal
incurre también en vicios insubsanables que son causales de
nulidad, toda vez que: − La sanción se sustenta en la aplicación de
normas derogadas, dado que la Resolución N° 1637-2013-TC-S1,
que aplica la sanción, consiente y ratifica el criterio del Gobierno
Regional de Puno mediante el cual, por no seguir un procedimiento
de suscripción del contrato recogido en una norma derogada,
considera que cabe la aplicación de la pérdida de la buena pro
obtenida. Lo que se presenta porque la Resolución de Gerencia
General Regional N° 101-2013-GGR-GR-PUNO invocó el artículo
148° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en su
texto original, el mismo que fue expresamente derogado por el
artículo 1° del Decreto Supremo N° 138-2012-EF, publicado el doce
de agosto de dos mil doce y que entró en vigencia a partir del
trigésimo día hábil siguiente de su publicación en el diario oficial “El
Peruano”. − La sanción impuesta se emitió sin respetar el debido
procedimiento y el principio de legalidad; además, sin aplicar
debidamente el deber de reconducción administrativo y el
compromiso por la verdad material. − La sanción impuesta afectó el
derecho al debido procedimiento y el derecho a la prueba, dado que
aquella se sustentó únicamente en una afirmación que nunca fue
demostrada con medio probatorio alguno más que el mero dicho de
los funcionarios del Gobierno Regional de Puno, pese a que
demostraron que nunca se les cursó una convocatoria para la
suscripción de un nuevo contrato. − La sanción impuesta vulneró el
principio de licitud, dado que la carga de la prueba recaía en la
Administración, la que debía demostrar la imputación que le
realizaba respecto a la invitación a suscribir un nuevo contrato. c)
Contestaciones de demanda El Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, contesta la demanda9 y pide
declarar infundada o improcedente esta; pues, en lo esencial,
considera que en el procedimiento administrativo sancionador que
dieron lugar a las resoluciones administrativas cuestionadas se
respetaron los principios que rigen un debido procedimiento
administrativo. d) Sentencia en primera instancia La sentencia en
primera instancia10 declaró fundada en parte la demanda; y, en
consecuencia, declaró nula la Resolución N° 1981-2013-TC-S1;
además, declaró improcedente la demanda en cuanto a la pretensión
de nulidad de la Resolución N° 1637-2013-TC-S1 y la pretensión de
extinción de los efectos de la sanción. Asimismo, ordenó que el
Tribunal Administrativo se pronuncie sobre el fondo del recurso de
reconsideración. Básicamente, la sentencia determinó que: − La
notificación de la resolución que impone sanción al administrado,
incurso en un procedimiento administrativo sancionador, se produce
cuando dicho Administrado cuenta con su clave de acceso y, por ello,
está en condiciones de acceder con esta a la información registrada
en el sistema del OSCE, es decir, tiene la efectiva posibilidad de
“tener conocimiento de los actos procesales expedidos por el
Tribunal en el expediente respectivo”. − Al ser el derecho a recurrir
una garantía procesal constitucional, las normas que regulan el
recurso, tienen que interpretarse en el sentido más favorable, a fin de
facilitar al justiciable el acceso al recurso. − La propia Administración
reconoció que la empresa accionante, al nueve de agosto de dos mil
trece, carecía de clave de acceso al Toma Razón Electrónico de la
página web del OSCE, pues procedió a renovarle dicha clave ante el
expreso pedido formulado por la parte actora con fecha nueve de
agosto de dos mil trece. − La demandante no tomó conocimiento de
la Resolución N° 1637-2013-TC-S1 el veintiséis de julio de dos mil
trece, fecha que se publicó en el “Toma Razón Electrónico” de la
página web del SEACE11. − El recurso de reconsideración interpuesto
con fecha veinte de agosto de dos mil trece no resultó extemporáneo,
pues se postuló dentro del plazo de cinco (5) días establecido por
Ley, toda vez que con fecha dieciséis de agosto de dos mil trece le
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
fue entregada a la demandante su nueva clase de acceso; por lo que
este hecho no fue merituado al momento de expedirse la Resolución
N° 1981-2013-TC-S1. e) Apelaciones de sentencia La empresa
demandante apeló12 la sentencia, en el extremo que declaró
improcedente la segunda pretensión principal y la pretensión
accesoria a esta. En esencia, consideró que, al haberse declarado
fundada la nulidad de la resolución que desestimó por improcedente
su recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución que le
impuso la sanción, correspondía que se emitiera un pronunciamiento
de fondo sobre la invalidez de dicha sanción, ya que no hacerlo
desnaturaliza la potestad de la plena jurisdicción que rodea un
proceso contencioso administrativo. El OSCE apeló13 la sentencia,
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda respecto de
la primera pretensión principal. En lo sustancial, señaló que se
incurrió en error al emitirse dicha decisión, toda vez que la resolución
administrativa anulada fue correctamente emitida de conformidad
con la normativa especial de contratación pública y dentro de un
procedimiento administrativo regular. Además, puntualizó que el
juzgado no tuvo en cuenta que la Administración notificó a la
demandante la respectiva clave de acceso al Toma Razón
Electrónico de la página web del OSCE, según consta en la cédula
de notificación N° 13284-2013-TC, de conformidad con el artículo
247° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por
ello, es la demandante quien asumió la responsabilidad del
permanente seguimiento del procedimiento de contratación a través
de dicho medio electrónico. De igual modo, el juzgado no tuvo en
cuenta que la resolución administrativa que impuso sanción a la
demandante le fue notificada electrónicamente el veintiséis de julio
de dos mil trece, en aplicación del numeral 8 de la Directiva N° 008-
2012-OSCE/CD; por ende, esta solo tenía hasta el seis de agosto de
dos mil trece para interponer su recurso de reconsideración; sin
embargo, al interponerlo el veinte de agosto de dos mil trece, este
fue presentado luego de vencido el plazo establecido en el artículo
249° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por
Decreto Supremo N° 138-2012-EF. f) Sentencia de vista La
sentencia en segunda instancia14, entre otros, revocó la sentencia
apelada —en el extremo que declaró fundada en parte la demanda—
y la reformó declarando infundada la demanda respecto a la
Resolución 1981-2013-TC-S1. En lo esencial, determinó que: − La
resolución que puso fin al procedimiento administrativo es la
Resolución N° 1981-2013-TC-S1, ya que esta declaró improcedente
por extemporáneo el recurso de reconsideración interpuesto contra
la Resolución N° 1637-2013-S1, que impuso a la actora la sanción
de catorce de meses de inhabilitación para contratar con el Estado.
Por ende, solo si se estimara que aquella decisión presenta vicios de
nulidad, procederá efectuar el análisis de la resolución que impone la
sanción. − El acto de notificación de la resolución sancionatoria se
produjo el veintiséis de julio de dos mil trece, fecha de publicación en
el “Toma Razón Electrónico del OSCE”, conforme a la Directiva N°
008-2012-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución N°
283-2012-OSCE-PRE, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
diecinueve de septiembre de dos mil doce, el cual es un hecho no
controvertido en este proceso; por ello, el cómputo del plazo para
interponer el recurso de reconsideración debía iniciarse desde esta
fecha y no desde el dieciséis de agosto de dos mil trece como
sostiene la recurrente. − El nueve de agosto de dos mil trece, en la
Oficina Zonal del OSCE, la demandante presentó el escrito en el
cual solicitó la clave de acceso al Toma Razón Electrónico; en
respuesta del cual, se le comunicó que mediante cédula de
notificación N° 13284-2013-TC, notificada el nueve de abril de dos
mil trece, se le remitió la clave de acceso respectiva; sin perjuicio de
ello, se le envió la clave de acceso solicitada. − La notificación de la
resolución de sanción se entiende efectuada el veintiséis de julio de
dos mil trece, pues es el día de la notificación de dicha resolución a
través del Toma Razón Electrónico del OSCE, conforme lo dispuso
el artículo 247° del “Reglamento del Decreto Legislativo N° 1017,
que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado”, aprobado por
Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 138-2012-EF. − La clave de acceso al Toma
Razón Electrónico del OSCE fue notificada a la demandante con
fecha nueve de abril de dos mil trece; por tanto, a partir de esa fecha,
asumió la responsabilidad respecto al seguimiento de su
procedimiento administrativo a través de dicho medio electrónico;
por más que la persona designada por su empresa para hacer el
seguimiento de dicho procedimiento haya dejado de trabajar para
ella. − Si bien con fecha dieciséis de agosto de dos mil trece, la
Administración efectuó el reenvío de la clave secreta solicitada por la
empresa demandante mediante escrito presentado el nueve de
agosto de dos mil trece, se entiende que dicho proceder solo
constituye la respuesta a un trámite regular al cual tiene derecho el
administrado, pero de ninguna manera dicha respuesta puede
significar que la Administración acepte como no realizada
válidamente la notificación de fecha veintiséis de julio de dos mil
trece a través del Toma Razón Electrónico. − La decisión contenida
en la Resolución N° 1981-2013-TC-S1 no incurrió en vicio de nulidad
alguno; pues, al interponerse en forma extemporánea el recurso de
reconsideración, la Resolución N° 1637-2013-TC-S1 adquirió
firmeza, conforme al artículo 212° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Tercero: Delimitación del
objeto del proceso 3.1. En ese contexto, con el objeto de analizar
115193
cada una de las infracciones propuestas, conviene indicar que, en el
presente proceso, tal como se estableció en los antecedentes del
caso, Concretos Supermix pretende, de modo principal, que: 1) se
declare la nulidad total de la Resolución N° 1981-2013-TC-S1, que
declaró improcedente su recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución 1637-2013-TC-S1; 2) se declare la nulidad total
de la Resolución N° 1637-2013-TC-S1, que dispuso sancionarla por
el período de catorce meses de inhabilitación temporal en su derecho
de participar en procesos de selección y contratación con el Estado;
y 3) de modo accesorio a la segunda pretensión principal, pretende
que: se declare la extinción de todos los efectos de la sanción
impuesta mediante Resolución N° 1637-2013-TC-S1. 3.2. Ahora
bien, de un análisis de lo anterior, se advierte que el tema central de
la controversia gira en torno a determinar si la Sala Superior actuó
válidamente —o no— al revocar la sentencia apelada y declarar
infundada la demanda de nulidad de la Resolución Nº 1981-2013-
TC-S1, que declaró improcedente el recurso de reconsideración que
la demandante interpuso contra la Resolución Nº 1637-2013-TC-S1,
que la sancionó por el período de catorce meses de inhabilitación
temporal en su derecho de participar en procesos de selección y
contratación con el Estado, por su responsabilidad en la no
suscripción injustificada del contrato derivado de una Adjudicación
Directa Pública. Ello, por cuanto ese es el acto que, en última
instancia administrativa, agotó la vía administrativa respecto del
procedimiento administrativo sancionador que se le inició. De modo
que solo se examinará si correspondía, o no, emitir un
pronunciamiento de fondo en el presente caso sobre la sanción
impuesta, de considerar que aquella decisión administrativa incurrió
en vicio causal de nulidad. 3.3. La controversia se produce en este
caso porque, de un lado, la demandante alega que la resolución que
declaró improcedente por extemporáneo el recurso de
reconsideración que interpuso contra la resolución que le impuso la
aludida sanción, vulneró diversos principios que rigen el
procedimiento administrativo sancionador, dado que no se efectuó el
cómputo del plazo para interponer dicho recurso desde la fecha en
que se le proporcionó una nueva clase de acceso al sistema
electrónico del OSCE para conocer el contenido de la resolución que
lo sancionó; mientras que, de otro lado, la entidad estatal demandada
sostiene que dichas resoluciones se emitieron cumpliendo con todas
las formalidades y los principios que rigen un procedimiento
administrativo sancionador, ya que el cómputo del plazo para la
interposición de dicho recurso se efectuó desde el veintiséis de julio
de dos mil trece, fecha en que se notificó electrónicamente en el
Toma Razón Electrónico, la resolución de sanción, en aplicación del
numeral 8) de la Directiva Nº 008-2012-OSCE/CD, aprobada por
Resolución Nº 283-2012-OSCE/PRE. Cuarto: Análisis de las
causales propuestas. En el marco de los antecedentes antes
descritos corresponde iniciar el análisis de las causales de casación
en el orden en que estas han sido propuestas por tratarse todas ellas
de infracciones normativas de derecho material. En tal sentido,
conviene evaluar cada una de las mismas según lo siguiente: 4.1.
Sobre la infracción normativa del artículo IV, numeral 1.15, del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. 4.1.1. A través de la infracción normativa denunciada, la
recurrente sostiene que se está validando el irregular criterio del
OSCE de no computar el plazo de prescripción para la interposición
del recurso de reconsideración desde que se les entregó la nueva
clave de acceso al Toma Razón Electrónico del OSCE, a pesar de
que informaron que se les extravió la clave de acceso a dicho Toma
Razón. 4.1.2. Refiere que la impugnada vulnera el principio de
predictibilidad, ya que el OSCE computa el plazo para la
reconsideración como si jamás la clave de acceso a dicho sistema
hubiese sido extraviada. Con ello, se defrauda las legítimas
expectativas de su empresa derivada de haber obtenido una nueva
clave de acceso entregada por el OSCE; por tanto, el cómputo del
plazo debe realizarse desde que se produjo la entrega de la
mencionada clave. 4.1.3. Ahora bien, aun cuando la recurrente citó
como infracción normativa el aludido numeral 1.5, lo cierto es que su
denuncia expresa la vulneración del principio de predictibilidad
contemplado en el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley Nº 27444, el cual establece que: “La autoridad administrativa
deberá brindar a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su
inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante certera
de cuál será el resultado final que se obtendrá”. 4.1.4. A juicio de este
Supremo Tribunal, no se advierte en la sentencia impugnada
inaplicación de dicho dispositivo al caso concreto, toda vez que
ninguno de los argumentos expuestos por la recurrente encuadra en
el supuesto que garantiza la aplicación de dicho principio. En efecto,
la recurrente no señala en forma precisa cual es la información
veraz, completa y confiable que la Administración le brindó a ella y
que luego incumplió. 4.1.5. Lo que se aprecia es que la recurrente
pretende hacer valer como un derecho ganado el hecho de que se le
haya entregado una nueva clave de acceso al Toma Razón
Electrónico implementado en el portal institucional del OSCE para
conocer las notificaciones que el Tribunal emitió en el procedimiento
administrativo sancionador que se le siguió, sin tener en cuenta lo
dispuesto en el artículo 247º del “Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado”, y el
numeral 8 del ítem VI, Disposiciones Generales, de la Directiva Nº
008-2012-OSCE/CD, aprobada por Resolución Nº 283-2012-OSCE/

115194 CASACIÓN
PRE, que son las disposiciones que expresamente establecen el
medio y la oportunidad en que una resolución del Tribunal de
Contrataciones del Estado que impone sanción es notificada al
administrado sancionado, así como los efectos que se derivan de tal
acto de notificación. 4.1.6. De modo que si el Tribunal Administrativo
inició el cómputo del plazo para interponer el recurso de
reconsideración interpuesto por la recurrente contra la resolución de
sanción, desde el veintiséis de julio de dos mil trece, fecha en que
esta se notificó a través del Toma Razón Electrónico implementado
en el portal institucional del OSCE, conforme lo estableció el artículo
247º del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-
EF, modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 138-2012-
EF, en concordancia con el numeral 8 del ítem VI, Disposiciones
Generales, de la Directiva Nº 008-2012-OSCE/CD, este Supremo
Tribunal no advierte que se hubiera vulnerado el principio de
predictibilidad que la recurrente invoca. 4.1.7. El hecho de que se le
haya concedido una nueva clave de acceso al Toma Razón
Electrónico el dieciséis de agosto de dos mil trece, en razón de su
solicitud de “reposición de clave” presentada el nueve de agosto de
dos mil trece15, no modifica el acto de notificación ni los efectos que
se derivaron de este en razón de lo que dispusieron el aludido
artículo 247° del Reglamento y el citado numeral 8 de la Directiva.
Ello, por cuanto la parte final del segundo párrafo del referido artículo
247° es el que estableció expresamente como responsabilidad del
infractor el permanente seguimiento del procedimiento sancionador
a través de dicho medio electrónico, así como que la notificación se
entiende efectuada el día de la publicación en el “Toma Razón
Electrónico”. 4.1.8. De modo que es la propia recurrente la que tuvo
la obligación de implementar mecanismos idóneos al interior de su
organización para salvaguardar el ejercicio adecuado de sus
intereses y derechos. La entrega de la nueva clave de acceso por
reposición de una clave asignada anteriormente no constituye una
causal que justifique alegar el desconocimiento o ignorancia del
régimen de notificaciones en el procedimiento administrativo
sancionador, ya que los alcances de su reglamentación vienen
dispuestos expresamente en el citado artículo 247° y en la Directiva
N° 008-2012-OSCE/CD, en forma previa, cierta y clara. 4.1.9. En
suma, no se advierte que al efectuar el cómputo del plazo para
interponer el recurso de reconsideración, la Instancia de Mérito y la
Sala del Tribunal de Contrataciones haya incurrido en vicio alguno
que sea causal de nulidad y que implique la vulneración del principio
de predictibilidad, pues la decisión que adoptó fue conforme con las
disposiciones normativas que, en forma expresa, previa y cierta,
regularon la forma, el medio, la oportunidad y los efectos del acto de
notificación de la resolución de sanción expedida en el procedimiento
sancionador. 4.2. Sobre la infracción normativa del artículo IV,
numeral 1.8, del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General 4.2.1. Alega la recurrente
que la Sala Superior vulneró el principio de conducta procedimental
al no aplicarlo al caso, pues validó la ilegal actuación del OSCE
consistente en el accionar poco consecuente de la Administración
respecto a la entrega de la clave de acceso al sistema electrónico del
OSCE y su negativa posterior al cómputo correcto del plazo para
interponer el recurso de reconsideración. 4.2.2. Sostiene que la Sala
Superior validó la actuación del OSCE al aislar la decisión de
entregar una nueva clave, como si tal circunstancia constituyera
únicamente un evento de carácter administrativo, sin mayores
repercusiones que las de atender el pedido de un administrado.
4.2.3. A juicio de este Supremo Tribunal no se advierte que, en la
impugnada, la Instancia de Mérito haya vulnerado el principio de
conducta procedimental al decidir el caso, toda vez que esta
consideró que la actuación de la Sala Primera del Tribunal de
Contrataciones del Estado se efectuó conforme a lo dispuesto en el
aludido artículo 247° del Reglamento y el numeral 8 de la Directiva
N° 008-2012-OSCE/CD, esto es, siguiendo las reglas que en forma
previa, cierta y expresa señalaron cuándo es que se debía entender
notificada la resolución de sanción emitida en un procedimiento
sancionador. De modo que no se evidencia cómo es que la buena fe
procesal hubiera sido afectada en el procedimiento sancionador al
considerarse que el veintiséis de julio de dos mil trece es la fecha en
que la resolución de sanción le fue notificada a la demandante. Por
ende, la causal invocada debe desestimarse por infundada. 4.3.
Sobre la infracción normativa del artículo 41°, numeral 41.2, del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo 4.3.1. A través de la causal de casación
invocada la recurrente denuncia la inaplicación del citado numeral
41.2, pues manifiesta que constituyó una obligación ineludible del
Juez Contencioso Administrativo pronunciarse sobre la controversia
para resolver de modo definitivo el caso en aplicación del principio de
plena jurisdicción; más aún si existieron irregularidades respecto a la
imposición de la sanción. 4.3.2. Analizada la causal invocada sobre
la base de lo decidido por la Instancia Superior y lo expuesto en el
numeral 4.1 de esta resolución, este Supremo Tribunal considera
que en la recurrida no se vulneró el artículo 41°, numeral 41.2, del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, toda vez tal disposición
se aplica en el caso que se emita una sentencia que declare fundada
la demanda, lo que no ocurre en este proceso, puesto que la Sala
Superior, en revisión consideró que la pretensión de nulidad de la
Resolución N° 1981-2013-TC-S1 resultaba infundada. 4.3.3. De
modo que si la resolución que declaró infundado por extemporáneo
el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
demandante estuvo válidamente emitida por la Administración, es
evidente que la resolución de sanción adquirió firmeza conforme al
artículo 212° de la Ley N° 27444. Por ende, no correspondía que la
instancia jurisdiccional ejerciera su potestad de plena jurisdicción en
este proceso y, por ello, la infracción propuesta debe desestimarse
por infundada. 4.4. Sobre la infracción normativa del artículo IV,
numeral 1.1, del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General 4.4.1. Al denunciar la
infracción, la recurrente alega que se vulneró dicho principio toda vez
que no se tuvo en cuenta que el OSCE le impuso una sanción de
inhabilitación por no seguir el procedimiento de suscripción del
contrato recogido en una norma derogada, ya que la Resolución
Gerencial General Regional N° 101-2013-GGR-GR-PUNO invocó el
artículo 148° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
en su texto original, el mismo que fue expresamente derogado por el
artículo 1° del Decreto Supremo N° 138-2012-EF, que entró en
vigencia a partir del trigésimo día hábil siguiente de su publicación.
4.4.2. A juicio de este Supremo Tribunal, la infracción normativa
denunciada debe desestimarse por infundada, toda vez que con ella
se propone la modificación de lo decidido por la Instancia de Mérito
por un aspecto de fondo cuando la decisión de aquella se justificó en
aspecto de forma, ya que se declaró improcedente la pretensión de
nulidad de la resolución que impuso la sanción. 4.5. Sobre la
infracción normativa del artículo IV, numeral 1.11, del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
4.5.1. Refiere que la impugnada vulneró el principio de verdad
material, ya que no se tuvo en cuenta que el OSCE jamás pudo
acreditar las afirmaciones del Gobierno Regional de Puno, según las
cuales su empresa no acudió a la suscripción del contrato
correspondiente; por el contrario, el OSCE no realizó ningún tipo de
actuación que permitiera arribar a la veracidad de los hechos, habida
cuenta que su empresa había precisado que el Gobierno Regional
de Puno se comunicó con ella para informarles que iba a ser
necesario la firma de un nuevo contrato. 4.5.2. Este Supremo
Tribunal, puede advertir que el argumento que sustenta la causal
invocada se dirige a controvertir los hechos por los cuales se impuso
la sanción a la recurrente, considera que debe desestimarse por
infundada la infracción denunciada, ya que la recurrente dejó
consentir el acto administrativo que le impuso la sanción al no
interponer el recurso respectivo dentro del plazo previsto en el
artículo 249° del Reglamento aprobado Decreto Supremo N° 184-
2008-EF. IV. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Concretos Supermix Sociedad Anónima,
mediante escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cincuenta; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Concretos Supermix Sociedad
Anónima contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado, sobre nulidad de resolución administrativa. Notificándose
por Secretaría. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 350 del expediente principal.
2
En adelante Concretos Supermix.
3
Obrante a fojas 320 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 205 del expediente principal.
5
En adelante OSCE.
6
Obrante a fojas 86 del cuaderno de casación.
7
Obrante a fojas 435 del expediente administrativo.
8
La demanda fue interpuesta el 14 de noviembre de 2013, obrante a fojas 32 del
expediente principal.
9
Con fecha 11 de diciembre de 2013, según escrito obrante a fojas 118 del
expediente principal.
10
Emitida el 13 de noviembre de 2014, por el Cuarto Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 205 del
expediente principal.
11
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado.
12
El recurso se interpuso el 01 de diciembre de 2013 y obrante a fojas 222 del
expediente principal.
13
El recurso se interpuso el 12 de diciembre de 2014 y obrante a fojas 232 del
expediente principal.
14
Emitida el 18 de abril de 2016, por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 320 del
expediente principal.
15
Según copia de la solicitud obrante a fojas 171 del expediente administrativo.
C-1696186-77
CAS. N° 3516-2014 LIMA
Sumilla: La concertación escrita del acuerdo de financiación a que
hace referencia el inciso b) de la Decisión 3.1 del Comité de
Valoración en Aduana de la Organización Mundial del Comercio
puede considerarse a partir de lo que figura en las propias facturas
o documentos adicionales, ya que no es necesario la existencia de
un contrato de financiamiento como documento adicional. Lima,
veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete. TERCERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA:
La causa número tres mil quinientos dieciséis, guion dos mil
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
catorce, Lima; de conformidad en parte con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de los
señores Jueces Supremos: Estrella Cama (presidente), Wong
Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor; producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (en adelante Sunat), mediante escrito
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, contra la sentencia
de vista2 de fecha primero de octubre de dos mil trece, que
confirmó la sentencia apelada3 de fecha veintiséis de abril de dos
mil doce, que declaró infundada la demanda, en los seguidos por la
Sunat contra el Tribunal Fiscal y Praxis Comercial Sociedad
Anónima Cerrada, sobre nulidad de resolución administrativa. III.
CAUSALES DEL RECURSO: Por auto de calificación4 de fecha
veintitrés de octubre de dos mil catorce, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante por las siguientes
causales: − Infracción normativa del inciso e) del artículo 31°
del Reglamento de la Decisión N° 571, Resolución 846; e, −
Infracción normativa del inciso b) de la Decisión 3.1 del Comité
de Valoración Aduanera incorporada a la legislación conforme
al artículo 2° del Decreto Supremo N° 186-99-EF. IV.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del proceso. 1. A fin
de contextualizar el análisis de las causales de casación declaradas
procedentes, este Supremo Tribunal considera oportuno tener en
cuenta los siguientes antecedentes del proceso: a) Acto
administrativo impugnado Mediante Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 15341-A-20105, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
diez, se revocó la Resolución de Intendencia N° 000-3B0000/2009-
000385, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil nueve6, que,
entre otros, luego de acumular sendos recursos de reclamación
interpuestos por Praxis Comercial Sociedad Anónima Cerrada7
contra la Resolución de Gerencia N° 000 3B2000/2008-000167 y la
Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2008-000245, declaró
infundados los recursos de reclamación interpuestos contra las
resoluciones de determinación y multa consignadas en el anexo
único de dicha resolución8, y ordenó continuar el cobro de la deuda
tributaria contenida en las Liquidaciones de Cobranza respectivas.
Debe indicarse que los recursos de reclamación de Praxis fueron
interpuestos, de un lado, contra la Resolución de Intendencia N°
000 3B0000/2008-000245 y sus respectivas Liquidaciones de
Cobranza emitidas por concepto de tributos dejados de pagar “por
incorrecta declaración del valor”, al no haber incluido los intereses
financieros en el valor en aduanas de las Declaraciones de
Importación [correspondientes a los años dos mil seis y dos mil
siete]9; y, de otro lado, contra la Resolución de Gerencia N° 000
3B2000/2008-000167 y sus respectivas Liquidaciones de Cobranza
emitidas por concepto de sanción (multas) “por la incorrecta
declaración del valor [en aduanas de las mercancías importadas
mediante las citadas declaraciones de importación]”, la cual se
haya tipificada como infracción en el inciso e del numeral 1 del
artículo 103° del Decreto Supremo N° 129-2004-EF, Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, al no haber incluido
intereses financieros en el Valor en Aduana de las citadas
Declaraciones Únicas de Aduana10. b) Demanda11 La accionante
pretende, de modo principal, que: 1) Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 15341-A-2010, del veintinueve de
noviembre de dos mil diez, que revocó la Resolución de Intendencia
N° 000-3B0000/2009-000385; y, de modo accesorio, que: 2) se
declare la validez de la Resolución de Intendencia N° 000-
3B0000/2009-000385, que, entre otros, declaró infundados los
recursos de reclamación interpuestos por Praxis contra las
Resoluciones de Determinación y Multa consignadas en el anexo
único de dicha resolución. Alega que el acto administrativo
impugnado incurre en una serie de vicios insubsanables que son
causales de nulidad, puesto que: − Praxis, en la importación de
mercancías con DUAs detalladas en el anexo de la Resolución de
Gerencia N° 000-3B2000/2008-000167 no incluyó en el valor en
aduanas los intereses financieros, lo que trajo como consecuencia
un no pago de tributos y derechos, ascendente a seis mil trescientos
cuarenta y 00/100 dólares americanos (US$ 6,340.00), más
intereses moratorios correspondientes. − Praxis, por ello, incurrió
en la infracción establecida en el inciso e) del numeral 1 del artículo
103°, del TUO de la Ley General de Aduanas (Decreto Supremo N°
129-2004-EF), dado que formuló declaración incorrecta de las
mercancías en cuanto al valor, la cual se sanciona con multa
equivalente al doble de los tributos dejados de pagar. − El Tribunal
Fiscal considera que la Sunat debió pedir al importador que
proporcione una explicación complementaria si los documentos
ofrecidos como medios probatorios, no le otorgaban certeza
respecto a la veracidad del pago por intereses por financiamiento,
materia sobre la cual trata el presente caso, así como otros
documentos u otras pruebas, de que el valor declarado representa
la cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las
mercancías importadas ajustada de conformidad con las
disposiciones del artículo 8° y se ajuste a las reglas de valoración,
conforme lo disponen la Decisión 6.1 del Comité de Valoración de
la OMC y la Decisión 571 de la Comunidad Andina. − Manifiesta
115195
que debe tenerse en cuenta que la carga de la prueba en materia
de valoración aduanera corre a cargo del importador conforme lo
dispone el primer párrafo del literal b) del artículo 1° del Reglamento
para Valoración de Mercancías según el acuerdo sobre valoración
en aduana de la OMC, aprobado mediante Decreto Supremo N°
186-99-EF, modificado con el Decreto Supremo N° 098-2002-EF.
− Arguye que el importador presentó un documento denominado
“acuerdo de financiamiento” suscrito con Baca International, Inc.12
y una comunicación suscrita por Elof Hansson Paper & Board,
Inc.13; además de los documentos que sustentaron el despacho
aduanero. − Indica que la Sunat no vulneró norma alguna que haya
restringido la posibilidad del importador de presentar información o
documentación en el procedimiento; además, este tenía la
obligación legal de demostrar la veracidad del valor declarado. −
Alega que el Tribunal Fiscal actuó sin amparo legal al exigir
sucesivas notificaciones a la Administración Tributaria para que el
importador demuestre haber realizado con veracidad el valor
declarado en las DUAs, ya que la carga de la prueba corre a cargo
del importador. − Arguye, como indica el Tribunal Fiscal, que el
pago de los intereses que realiza el comprador al vendedor que le
facilitó los fondos para la compra de las mercancías importadas, se
origina en un acuerdo que es independiente del precio realmente
pagado o por pagar de las mercancías, por lo cual no forma parte
del valor. Sin embargo, lo regulado en la citada Decisión permite
afirmar que no basta con que se trate de intereses pagados por
financiamiento para disponer su exclusión, sino que la
Administración debe contar con documentación idónea para
realizar tal exclusión del valor, disponiendo que siempre debe
exigirse que el acuerdo de financiación se haya concertado por
escrito. Tampoco basta que los intereses se distingan del precio
realmente pagado o por pagar, como sería el que conste
consignado por separado en la factura comercial, pues ese es un
requisito distinto al del acuerdo por escrito, igual exigencia consta
en el artículo 31° de la Resolución 846. − Refiere que el Tribunal
Fiscal no puede desconocer la exigencia expresa y específica que
hace la mencionada Decisión 3.1, amparándose en lo dispuesto
en normas generales como son el numeral 2 del artículo 48° y 52°
de la Resolución 846, donde se regulan las acciones de control
aduanero. − Sostiene que, una vez que el importador respondió los
requerimientos que le hizo la Administración Tributaria, se verificó
que existían intereses financieros que debieron estar incluidos en
la declaración del valor efectuada por la empresa fiscalizada y que
corresponden ser considerados parte del valor en aduana, en
observancia de lo dispuesto en la Decisión 3.1. − Manifiesta que el
tratamiento de los intereses en el valor en Aduana de las
mercancías importadas no exige, en general, la presentación de un
contrato escrito, sino que dispone como requisito legalmente
impuesto que dicho contrato o acuerdo “se haya concertado por
escrito”; lo que supone que la norma incluye un momento en el cual
debe constar por escrito el acuerdo y dicho momento es cuando
este se haya concertado por escrito. − Sostiene que, en el caso, la
contribuyente presentó el acuerdo de financiamiento14 el día
veintitrés de mayo de dos mil ocho, esto es, en fecha posterior al
inicio de la fiscalización del veintiocho de enero de dos mil ocho; lo
que evidencia que ese documento plasma por escrito un acuerdo
arribado o pactado dos años antes. Lo que demuestra que al
momento de la declaración de aduanas no existía un documento
escrito que contemple el acuerdo de financiamiento; por ende, lo
decidió por el Tribunal Fiscal resulta contrario a la establecido en la
Decisión 3.1 c) Contestaciones de demanda La Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal contestó15 la
demanda y solicitó declararla improcedente o, en su caso,
infundada; pues, básicamente, considera que: − La Administración
Tributaria efectúa el ajuste de valor en las declaraciones de
importación procediendo a añadir los intereses de financiación que
aparecen en diversas facturas comerciales pertenecientes al
proveedor Elof Hansson y los “Finance Charges” correspondientes
a las Facturas Comerciales 4427 y 4428 pertenecientes al
proveedor Baca International. − La Administración Tributaria
efectúa el ajuste de valor e incluye los intereses financieros al valor
de las mercancías, porque no existió un acuerdo de financiamiento
escrito previo, conforme a la Decisión 3.1 − La Administración se
extralimita al requerir que el acuerdo de financiación se haya
suscrito con anterioridad a la importación, ya que el único requisito
que se exige en la Decisión 3.1 es que el acuerdo se haya
concertado por escrito y no hay mención expresa del momento en
que esta debe haberse firmado. − Indica que la Decisión 3.1 no
exige la presentación de un contrato o acuerdo escrito, sino que
este debe haberse concertado por escrito; por ello, la comprobación
de su existencia, así como de los términos y condiciones que lo
regulan se acredita con varios otros documentos probatorios. La
codemandada, Praxis Comercial Sociedad Anónima Cerrada,
contestó la demanda16 y pide declararla infundada; pues,
básicamente, considera que: − La Sala de Aduanas del Tribunal
Fiscal verificó que las facturas comerciales emitidas por Elof
Hansson en fechas veintidós de enero, veinte de febrero, veintidos
de marzo, treinta de mayo, doce de agosto, cinco y quince de
setiembre de dos mil seis, consignan en forma separada del valor
FOB de las mercancías vendidas, el rubro intereses con sus
respectivos importes, lo que acredita, con anterioridad a las

115196 CASACIÓN
importaciones efectuadas al amparo de cada una de ellas, que
existía un acuerdo de financiación entre el comprador y el vendedor
por el cual se había pactado el pago de intereses. − Lo mismo se
verificó respecto del proveedor Baca International, pues si bien no
se consignó dichos intereses en las facturas comerciales que
sustentaron las importaciones, sí lo hicieron en los documentos
denominados Finance Charges (cargos financieros) que
acompañan cada una de las facturas, cuyas fechas de emisión son
coincidentes con las fechas de emisión de las mencionadas
facturas; ello da cuenta que, en el momento de las importaciones
que sustentan aquellas, existía un acuerdo de financiación entre
comprador y vendedor por el cual se pactó el pago de intereses. −
El texto de la Decisión 3.1 del Comité de Valoración en Aduana no
exige la presentación de un contrato o acuerdo escrito; pues lo que
exige es que tal acuerdo se haya concertado por escrito; en el
caso, se comprobó la existencia de tales acuerdos, así también los
términos y condiciones que lo regulan, se acreditó con otros
documentos que corren en el expediente administrativo. Por ello, la
decisión del Tribunal Fiscal es válida. d) Sentencia en primera
instancia17 El Décimo Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundada la demanda al determinar esencialmente que: − El
artículo 9°, segundo párrafo, literal d), del Decreto Supremo N°
186-99-EF, que aprueba el Reglamento para la valorización de
mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la
OMC, establece que se excluyen del valor en Aduana los pagos por
dividendos u otros conceptos que realice el comprador al vendedor,
los mismos que no guardan relación con las mercancías
importadas, como ocurre en este caso con los intereses
provenientes de la financiación para la compra de las mercancías,
pues se establece que, como bien sostiene el Tribunal Fiscal, el
pago de intereses que realiza el comprador al vendedor o a un
tercero que le facilitó los fondos para la compra de las mercancías
importadas, se origina en un acuerdo de financiación independiente
del concepto de precio realmente pagado o por pagar y, por lo
tanto, no forma parte del valor en aduana. − La Decisión 3.1 no
exige la presentación de un contrato escrito, sino que este debe
haberse concertado por escrito y, en el presente caso, se ha
comprobado la existencia, los términos y condiciones mediante
medios probatorios documentales adjuntados por Praxis. Esas
características o condiciones no ha tenido en cuenta la demandante,
por ello es que no resulta amparable la demanda interpuesta por la
Sunat, debido a que la resolución impugnada fue emitida de
conformidad con el ordenamiento jurídico. e) Apelación de
sentencia Sunat apeló18 la sentencia de primera instancia, al
considerar, en esencia, que: − Solo a falta de respuesta del
importador o cuando las pruebas aportadas no sean idóneas o
suficientes para demostrar la veracidad o exactitud del valor, la
Administración determinará no aplicar el Primer Método de
Valoración. − En el caso, sí hubo respuesta del importador y las
pruebas presentadas durante todo el proceso de fiscalización sí
permitieron demostrar fehacientemente que existieron pagos por
concepto de intereses financieros, cuyos montos se encuentran
claramente determinados y que deben formar parte del valor en
aduanas en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1° del
Acuerdo. − La Decisión 3.1 incluye un momento en el cual debe
constar por escrito el acuerdo, el mismo que debe presentarse
cuando este “se haya concertado por escrito”, es decir, el acuerdo
de financiación debe plasmarse por escrito en el momento en que
se produzca el pacto o acuerdo para el negocio, y el mismo debe
ser anterior a cualquier operación de importación. − Los
documentos que presentó la contribuyente, los “acuerdos de
financiamiento” de fechas veintitrés de mayo de dos mil ocho19 y
tres de junio de dos mil ocho20, son posteriores a la fiscalización
iniciada el veintiocho de enero de dos mil ocho; por tanto, ambos
documentos no cumplen con el requisito legal impuesto por la
Decisión 3.1 para acreditar que efectivamente existen intereses por
financiamiento. Lo que evidencian los mismos es que al momento
de concertarse el supuesto acuerdo de financiamiento, es que este
no se plasmó por escrito de modo fehaciente. − El A-quo desconoció
la exigencia legal expresa de que exista acuerdo de financiación
concertado por escrito, pues no basta con que se trate de intereses
pagados por financiamiento para disponer su exclusión, sino que la
Administración debe contar con documentación idónea para
realizar tal exclusión del valor, disponiendo que siempre debe
exigirse que dicho acuerdo se haya concertado por escrito.
Además, tampoco basta que los intereses se distingan del precio
realmente pagado o por pagar, como sería el que conste
consignado por separado en la factura comercial, pues ese es un
requisito distinto al del acuerdo por escrito. f) Sentencia de vista21
La Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada.
En lo esencial, determinó que: − Debe interpretarse correctamente
que en la Decisión 3.1, literal b), del Comité de Valoración
Aduanera, se hace referencia a que los intereses devengados en
virtud de un acuerdo de financiación concertado con el comprador
y relativo a la compra de mercancías importadas se consideraran
parte del valor en aduana, siempre que el acuerdo de financiación
se haya concertado por escrito; por tanto, no necesariamente
dispone la existencia de un contrato de financiamiento como
documento adicional, sino que la concertación escrita pueda
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
considerarse a partir de la que figura en las propias facturas o
documentos adicionales; por lo tanto, no puede desconocerse la
validez de los documentos que afianzan la existencia de los citados
acuerdos de financiación en el periodo fiscalizado (dos mil seis y
dos mil siete) por más que se hayan celebrado por escrito en fecha
posterior al de la fiscalización; pues ello vulnera el derecho de
defensa de la recurrente. − En todo caso, debió observarse la
decisión en el artículo VII, relativo a la Valoración en Aduana, el
cual estipula, que si a pesar de la información adicional que pueda
recibir, la administración de aduanas sigue teniendo dudas
razonables, podrá considerarse que el valor en aduanas de las
mercancías importadas, no puede determinarse sobre la base del
valor declarado, en cuyo caso habría que establecer dicho valor
teniendo en cuenta las disposiciones del acuerdo. − El “Reglamento
para la valoración de mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la OMC”, aprobado por Decreto Supremo
N° 186-99-EF, en su artículo 9°, segundo párrafo, literal d), excluye
del valor en Aduana los pagos por dividendos u otros conceptos
que realice el comprador al vendedor, los mismos que no guardan
relación con las mercancías importadas, como ocurre en el caso
con los intereses provenientes de la financiación para la compra de
las mercancías, que como lo señaló el Tribunal Fiscal no se
identifica con el concepto de “precio realmente pagado o por
pagar”, y por tanto no forma parte del valor en Aduana. − La
empresa fiscalizada ha demostrado la veracidad del valor indicado,
al probar que el valor en Aduana declarado, sin incluir los intereses
que devienen de los acuerdos de financiamiento, es el que
corresponde al precio por pagar por las mercancías importadas.
Segundo: Delimitación del objeto del proceso 2. En ese contexto,
con el objeto de analizar cada una de las infracciones propuestas,
conviene indicar que, en el presente proceso, tal como se estableció
en los Antecedentes del caso, Sunat pretende, de modo principal,
que: 1) Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
15341-A-2010, que revocó la Resolución de Intendencia N° 000-
3B0000/2009-000385; y, de modo accesorio, que: 2) se declare la
validez de esta última Resolución de Intendencia, que declaró
infundados los recursos de reclamación interpuestos por Praxis
contra las resoluciones de determinación y multa consignadas en
el anexo único de aquella Resolución de Intendencia. 3. Ahora
bien, de un análisis de lo anterior, se advierte que el tema central
de la controversia gira en torno a determinar si el Tribunal Fiscal
actuó válidamente, o no, al emitir la resolución que revocó la
Resolución de Intendencia N° 000-3B0000/2009-000385, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil nueve, a través de la cual la
Administración Tributaria realizó el ajuste del valor en aduanas
respecto de la mercancía importada, y determinó que procedía el
cobro de tributos dejados de pagar en las Declaraciones Únicas de
Aduanas detalladas en el anexo de la Resolución de Intendencia
N° 000 3B0000/2008-000245. 4. Es preciso señalar, que de una
parte, la Sunat considera que los documentos ofrecidos como
medios probatorios por la contribuyente habían sido emitidos en
fecha posterior a su requerimiento (fecha de notificación de la duda
razonable) y por lo tanto, no se ajustaban a la exigencia plasmada
en la Decisión 3.1; por tal razón, es que efectuó el ajuste de valor
de las aludidas Declaraciones Únicas de Aduanas, añadiendo los
intereses de financiación que aparecían en: las Facturas
Comerciales números 90393618, 90402093, 90414095, 90439628,
93469038, 90478779 y 90481818 perteneciente al proveedor Elof
Hansson; y, las Facturas Comerciales 4427 y 4428 pertenecientes
al proveedor Baca International, al amparo del artículo 1° del
Acuerdo sobre valoración de la OMC y de la Decisión 3.1 del
Comité de Valoración en Aduana. 5. De otra parte, el Tribunal
Fiscal, siguiendo el criterio de sus decisiones, entre otros, considera
que para aquellos casos en que los documentos que el importador
presenta junto con su declaración aduanera no producen certeza
en la Aduana respecto del valor declarado, tanto la Decisión 6.1 del
Comité de Valoración de la OMC y la Decisión 571 de la Comunidad
Andina han previsto que la Administración podrá pedir al importador
que proporcione una explicación complementaria, así como
documentos u otras pruebas, de que el valor declarado representa
la cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las
mercancías importadas. Asimismo considera que, cuando de la
documentación presentada en el despacho aduanero, se aprecie
que existen importes cobrados por el proveedor al comprador, bajo
el concepto de “intereses” y no han sido incluidos en el valor en
aduana, la Administración debe requerir información
complementaria al importador, documentos u otros medios
probatorios de conformidad con el artículo 17° del Acuerdo, con la
finalidad de verificar que el valor declarado es producto de la
correcta aplicación de las reglas sobre valoración aduaneras
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, las
Decisiones del Comité de Valoración Aduanera y los instrumentos
del Comité Técnico de Valoración en Aduanas, lo que además le da
al importador la oportunidad de presentar información y
documentación que no presentó durante el despacho aduanero,
como puede ser aquella que pruebe los términos del acuerdo de
financiamiento y del contrato de compraventa que generaron la
importación. Además, concluye que el acuerdo de financiación no
necesariamente deberá constar en un único documento físico
suscrito por las partes, tal como interpreta la Administración, pues,
por el contrario, la Resolución 846 señala de forma extensa, los
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
diversos documentos con los que se pueden probar las condiciones
y términos del contrato que afectan al precio de las mercancías,
entre ellos evidentemente la factura comercial, así como los
elementos de hecho y circunstancias comerciales de la negociación,
indicando también los instrumentos que deberán ser considerados
como documentos para ese efecto y los medios en los que se
podrán presentar (físicos o electrónicos). 6. Es oportuno puntualizar
que la Instancia de Mérito comparte la posición que sustenta la
decisión del Tribunal Fiscal y, por ello, es que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. Tercero: Análisis de la
causal propuesta en torno a la infracción normativa del inciso b) de
la Decisión 3.1 del Comité de Valoración en Aduana de la
Organización Mundial del Comercio - OMC 7. En el marco de los
antecedentes antes descritos, corresponde iniciar el análisis de las
causales de casación en el orden que vienen señaladas en esta
resolución, toda vez que el artículo 31°, literal e), de la Resolución
846 —al establecer como condición para que los intereses
devengados en virtud de un acuerdo de financiación puedan ser
deducidos del precio pagado o por pagar: “(…) siempre que
concurran las circunstancias previstas en la Decisión 3.1 del
Comité de Valoración de la OMC. Cuando faltare alguna de estas
circunstancias, se considerará que la suma imputada a intereses
forma parte del valor de transacción”— remite o reenvía a la
Decisión 3.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana, la cual
debe entenderse a la luz del marco interpretativo elaborado por el
órgano encargado de la organización internacional competente en
la materia, es decir, el Comité de Valoración en Aduana de la
OMC22. En tal sentido, conviene evaluar cada una de las mismas
según los considerandos siguientes. 8. A través de la infracción
normativa denunciada, Sunat sostiene que en la sentencia
recurrida no solo no se aplicó el inciso e) del artículo 31° del
Reglamento aprobado por Resolución 846, sino que tampoco se
aplicó el inciso b) de la Decisión 3.1 del Comité de Valoración en
Aduanas de la OMC. Por tal razón, como la primera de las
disposiciones remite o reenvía a la Decisión 3.1 para tener en
cuenta las circunstancias previstas en esta, es preciso analizar en
primer lugar esta disposición. 9. Señala la recurrente que, para no
considerar a los “intereses devengados en virtud a un acuerdo de
financiación”, como parte del Valor en Aduana de una mercancía,
necesariamente debe cumplirse las condiciones y circunstancias
que señala la Decisión 3.1 del Comité de Valoración en Aduana. 10.
Indica que del texto de la aludida Decisión 3.1, se infiere claramente
que existe un momento en el cual debe constar por escrito el
acuerdo de financiación. Manifiesta que dicho momento es cuando
el acuerdo se haya concertado por escrito, cuando se produzca el
acuerdo de voluntades entre las partes contratantes sobre los
términos del acuerdo de financiación, es decir, considera que el
acuerdo de financiación debe plasmarse por escrito en el momento
en que se produzca el pacto o acuerdo para el negocio. Aún más,
colige que la plasmación por escrito del acuerdo de financiación
debe ser anterior a cualquier operación de importación. 11. Refiere,
por ello, que en el presente caso no se ha cumplido con la condición
prevista en el inciso b) de la Decisión 3.1, referida a que el acuerdo
de financiación se haya concertado por escrito para acreditar que
efectivamente existieron intereses por un acuerdo de financiación
concertado por escrito, que debió ser suscrito antes de las
importaciones de las mercancías. Refiere que dichos acuerdos no
debieron ser suscritos cuando ya estas importaciones se habían
realizado y ya habían sido objeto de una fiscalización posterior por
la Administración. 12. Sostiene que el día veintinueve de mayo de
dos mil ocho, la empresa fiscalizada Praxis presentó el acuerdo de
financiamiento de fecha veintitrés de mayo de dos mil ocho23, esto
es, en fecha posterior a la importación de las mercancías y después
de iniciada la fiscalización el veintiocho de enero de dos mil ocho.
Así también señala que el cinco de junio de dos mil ocho, Praxis
presentó la carta de fecha tres de junio de dos mil ocho24, la cual es
también de fecha posterior a sus importaciones y al inicio de la
fiscalización. 13. Arguye que la sentencia recurrida no tuvo en
cuenta que la Decisión 3.1 es clara y expresa, al señalar que el
acuerdo de financiación debe concertarse por escrito, con lo cual
descarta la posibilidad de interpretar que puede inferirse de otros
documentos, o darse en forma verbal ignorando la citada Decisión.
14. A fin de establecer si, efectivamente, el inciso b) de la Decisión
3.1 del Comité de Valoración en Aduana fue inaplicado al caso, es
oportuno indicar que tal Decisión en forma expresa establece que:
“[…] Los intereses devengados en virtud de un acuerdo de
financiación concertado por el comprador y relativo a la compra de
mercancías importadas no se considerarán parte del valor en
aduana siempre que: a) los intereses se distingan del precio
realmente pagado o por pagar por dichas mercancías; b) el
acuerdo de financiación se haya concertado por escrito; c) cuando
se le requiera, el comprador pueda demostrar: − que tales
mercancías se venden realmente al precio declarado como precio
realmente pagado o por pagar; y − que el tipo de interés reclamado
no excede del nivel aplicado a este tipo de transacciones en el país
y en el momento en que se haya facilitado la financiación. Esta
Decisión se aplicará tanto si facilita la financiación el vendedor
como si lo hace una entidad bancaria u otra persona física o
jurídica. Se aplicará también si procede, en los casos en que las
mercancías se valoren con un método distinto del basado en el
valor de transacción […]”. 15. La disposición transcrita impone
115197
como uno de los presupuestos para que los intereses devengados
en virtud de un acuerdo de financiación no se considere parte del
valor en aduana de la mercancía importada es que “el acuerdo de
financiación se haya concertado por escrito”. Lo que implica que al
importador le basta con acreditar que dicho acuerdo de financiación
se concertó por escrito para tener por cumplido dicho presupuesto.
16. En la sentencia recurrida como en la sentencia apelada, con
invocación expresa del literal b) de la Decisión 3.1 del Comité de
Valoración en Aduana, y con respecto a lo exigido en dicho
presupuesto, se estableció que este “no necesariamente dispone
la existencia de un contrato de financiamiento como documento
adicional, sino que la concertación escrita pueda considerarse a
partir de la que figura en las propias facturas o documentos
adicionales; por tanto, no puede desconocerse la validez de los
documentos que afianzan la existencia de los citados acuerdos de
financiación en el periodo fiscalizado”. Por tal razón es evidente
que en el presente caso, la Instancia de Mérito sí aplicó el referido
literal b) de la Decisión 3.1. De modo tal que la infracción
denunciada debe ser desestimada por la naturaleza de la causal
invocada para cuestionarla. 17. Ahora bien, la Administración
Tributaria insistió en sede judicial en que su acotación se sustenta
en el incumplimiento del segundo de los requisitos previsto por la
Decisión 3.1, aquel que exige que el acuerdo de financiación se
haya concertado por escrito, pues considera que Praxis, empresa
importadora de las mercancías, no contaba con un acuerdo de
financiación por escrito con sus proveedores Elof Hansson y Baca
International de fecha anterior a las importaciones; por ello, es que
restó validez a los documentos emitidos por dichos proveedores,
ratificando el acuerdo bajo el cual se remitieron las mercancías. 18.
Sin embargo, en aquella Resolución del Tribunal Fiscal se
expusieron otros diversos argumentos por los cuales el Tribunal
Fiscal considera que, por la práctica y los usos del comercio
internacional, el acuerdo de financiación no necesariamente
deberá constar en un único documento físico suscrito por las
partes, tal como interpreta la Administración; por ello es que señaló
que la Resolución 846 señala de forma extensa, los diversos
documentos con los que se pueden probar las condiciones y
términos del contrato que afectan al precio de las mercancías,
entre ellos evidentemente la factura comercial, así como los
elementos de hecho y circunstancias comerciales de la negociación,
indicando también los instrumentos que deberán ser considerados
como documentos para ese efecto y los medios en los que se
podrán presentar (físicos o electrónicos). 19. En tal orden de ideas,
si la Instancia de Mérito determinó que, en el caso, la concertación
escrita del acuerdo puede considerarse a partir de lo que figura en
las propias facturas o documentos adicionales, ya que no es
necesario la existencia de un contrato de financiamiento como
documento adicional, este Supremo Tribunal no aprecia que el
inciso b) de la Decisión 3.1 se haya inaplicado al caso. Menos aún,
que se haya infringido dicha disposición por una interpretación
errónea de la misma, ya que fue la apreciación de las pruebas
presentadas por la importadora de la mercancía, la que permitió al
Tribunal Fiscal establecer en el caso de autos que, con anterioridad
a las importaciones efectuadas al amparo de la documentación que
sustentó cada una de ellas, sí existía un acuerdo de financiación
entre comprador y vendedor por el cual se pactó el pago de
intereses. 20. Lo que implica que la decisión ahora recurrida se
emitió de conformidad con el sentido interpretativo expuesto en el
fundamento 87 de la Interpretación Prejudicial recaída en el
Proceso 325-IP-2014, emitido por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, toda vez que, entre otros, dicho Tribunal
estableció en su fundamento 83 —en cuanto a la exigencia
contenida en el literal b) de la Decisión 3.1, es decir, que el acuerdo
de financiación se haya concertado por escrito para que los
intereses no sean integrados al valor en aduana— que este “no
exige de manera explícita la presentación de un acuerdo escrito,
sino únicamente que este debe haberse concertado por escrito”,
dilucidando su utilidad para fines probatorios. 21. Por ende, este
Supremo Tribunal considera que no se incurrió en la infracción
normativa denunciada, dado que la sentencia de la Instancia de
Mérito y la resolución administrativa cuestionada se emitieron
válidamente sobre la base de las reglas que rigen la valoración en
aduanas de las mercancías. Cuarto: Análisis de la causal por
infracción normativa del artículo 31°, inciso 1, literal e), del
“Reglamento Comunitario de la Decisión 571 - Valor en Aduana de
las Mercancías Importadas”, aprobado por Resolución 84625 22. Al
denunciar la infracción de este dispositivo, la Sunat sostiene que
no se aplicó el artículo 31°, inciso 1, literal e), del Reglamento
Comunitario de la Decisión N° 571 - Valor en Aduana de las
Mercancías, aprobado por la Resolución 846, que es parte del
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina y cuyo cumplimiento
es obligatoria para los países miembros de la Comunidad Andina.
23. Indica que la sentencia impugnada infringe lo dispuesto en
dicho dispositivo, pues incumple su texto, sin tener en cuenta las
consecuencias que acarrearía a nuestro país por el compromiso
internacional que adquirió el Perú como miembro de la Comunidad
Andina. 24. A fin de analizar la infracción denunciada es preciso
anotar que el literal e) del artículo 31° del Reglamento aprobado
por Resolución 846 establece que: “[…] Artículo 31. Elementos a
deducir o que no pueden ser añadidos al precio pagado o por
pagar. 1. El valor en aduana no comprenderá los conceptos
 El Peruano
115198 CASACIÓN Jueves 4 de octubre de 2018

relacionados a continuación: […] e) Los intereses incluidos en la bienes objeto de sus operaciones sean utilizados económicamente
factura comercial, devengados en virtud de un acuerdo de en el país, deberán efectuar la retención del Impuesto a la Renta
financiación, concertado por el comprador y relativo a la compra de que corresponda, de conformidad con el artículo 71° del Texto
las mercancías importadas, siempre que concurran las Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
circunstancias previstas en la Decisión 3.1 del Comité de Valoración Decreto Supremo 054-99-EF, caso contrario, se configurará la
de la OMC. Cuando faltare alguna de estas circunstancias, se infracción tipificada en el numeral 13) del artículo 177° del Texto
considerará que la suma imputada a intereses forma parte del valor Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
de transacción. Estos conceptos podrán ser deducidos del precio Supremo N° 135-99-EF. Lima, veintisiete de septiembre de dos mil
pagado o por pagar del comprador al vendedor, siempre que estén diecisiete. TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
contenidos en el mismo y se distingan, es decir, que hayan sido SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
facturados por el vendedor y que aparezcan especificados DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número cuatrocientos
separadamente en la documentación comercial. […]”. 25. En ese setenta y cuatro - dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada
orden de ideas, por haberse determinado que los intereses a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
incluidos en la factura comercial, se devengaron en virtud de los Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y
acuerdos de financiación que sirvieron de sustento a las mercancías Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal
importadas, los cuales fueron concertados por escrito por la Supremo en lo Contencioso Administrativo y luego de verificada
importadora Praxis en fecha anterior a las importaciones, la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
concurriendo las circunstancias previstas en la Decisión 3.1 del MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala
Comité de Valoración de la OMC, este Supremo Tribunal considera Suprema los recursos de casación interpuestos por: i) Telefónica
que no se incurrió en la inaplicación denunciada como infracción, del Perú Sociedad Anónima Abierta con fecha diecinueve
toda vez que la importadora declaró el valor en aduana de las de octubre de dos mil quince1; y, ii) La Procuraduría Pública a
mercancías importadas sin comprender dichos intereses. 26. De cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía
modo que al haberse determinado por la Instancia de Mérito, en y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, con fecha
función de las pruebas aportadas por la importadora Praxis, que en diecinueve de octubre de dos mil quince2, contra la sentencia
el caso existió documentación adicional a las facturas comerciales de vista contenida en la resolución número veintisiete, de fecha
que acreditaron la existencia de acuerdos de financiación veintitrés de septiembre de dos mil quince3, que revocó la
concertados por escrito, era evidente que el valor en aduana de las sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha
mercancías no debió comprender los intereses incluidos en la diez de noviembre de dos mil catorce4, que declaró infundada la
factura comercial, conforme lo dispuso el referido inciso del artículo demanda, y reformándola la declaró fundada; en los seguidos
31° del Reglamento aprobado por Resolución 846. 27. Por todo lo por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
expuesto y por haberse cumplido en tal determinación el criterio Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y Telefónica del
indicado en el fundamento 92 de la Interpretación Prejudicial Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre nulidad de resolución
recaída en el Proceso 325-IP-2014, este Supremo Tribunal administrativa. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: 3.1. De lo
considera que es infundada la infracción normativa denunciada, ya actuado en la vía administrativa. Se aprecia en el expediente
que, en el caso no se dejó de aplicar lo dispuesto en el artículo 31°, administrativo lo siguiente: i) Mediante Carta de Presentación
inciso 1, literal e), del Reglamento aprobado por la Resolución 846; N° 050011173870-01 SUNAT5, la Gerencia de Fiscalización de
y, por ello, no se incurrió en incumplimiento alguno de las la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
obligaciones que el Estado peruano asumió en virtud del artículo 3° Tributaria inició un procedimiento de fiscalización a Telefónica del
del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Perú Sociedad Anónima Abierta, a fin de verificar el cumplimiento
Andina. V. FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de sus obligaciones tributarias, correspondiente a los periodos
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de tributarios de enero de dos mil dos a diciembre de dos mil tres.
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, mediante ii) Como consecuencia del procedimiento de fiscalización iniciado,
escrito de fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante a fojas la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
doscientos ochenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la Tributaria emitió contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
sentencia de vista de fecha primero de octubre de dos mil trece, Abierta los siguientes valores:
obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que declaró infundada
la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente Número del
Valor Tributo Período Monto Folio
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los Valor
seguidos por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y Praxis 012-003-
Resolución de Determinación RTA 9RT 01-2002 S/. 150 994 961
Comercial Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad de resolución 0011411
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor 012-003-
Resolución de Determinación RTA 9RT 02-2002 S/. 3, 901 911 962
Juez Supremo Arias Lazarte. SS. ESTRELLA CAMA, WONG 0011412
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR 012-003-
Resolución de Determinación RTA 9RT 03-2002 S/. 321 865 963
0011413
1
Fojas 283 del expediente principal. 012-003-
Resolución de Determinación RTA 9RT 04-2002 S/. 154 110 964
2
Fojas 253 del expediente principal. 0011414
3
Fojas 162 del expediente principal. 012-003-
Resolución de Determinación RTA 9RT 05-2002 S/. 3 892 348 965
4
Fojas 58 del cuaderno de casación. 0011415
5
Fojas 1867 del expediente administrativo. 012-003-
6
Fojas 1755 del expediente administrativo. Resolución de Determinación RTA 9RT 06-2002 S/. 77 932 966
0011416
7
En adelante, Praxis o la contribuyente. 012-003-
8
Fojas 1750 del expediente administrativo. Resolución de Determinación RTA 9RT 07-2002 S/. 134 434 967
0011417
9
Fojas 1601 a 1556 del expediente administrativo. 012-003-
10
Fojas 1555 a 1510 del expediente administrativo. Resolución de Determinación RTA 9RT 08-2002 S/. 6 175 968
0011418
11
La demanda fue interpuesta el 17 de marzo de 2011, obrante a fojas 10 del 012-003-
expediente principal. Resolución de Determinación RTA 9RT 09-2002 S/. 3 356 858 969
0011419
12
Fojas 1179 del expediente administrativo. 012-003-
13
Fojas 1185 del expediente administrativo. Resolución de Determinación RTA 9RT 10-2002 S/. 268 987 970
0011420
14
Fojas 1179 del expediente administrativo. 012-003-
15
El 25 de abril de 2011, según escrito de fojas 39 del expediente principal. Resolución de Determinación RTA 9RT 11-2002 S/. 3 070 912 971
0011421
16
El 27 de abril de 2011, según escrito de fojas 67 del expediente principal.
012-003-
17
Emitida el 26 de abril de 2012, obra a fojas 162 del expediente principal. Resolución de Determinación RTA 9RT 12-2002 S/ 644 640 987
0011422
18
El recurso se interpuso el 25 de mayo de 2012 y obra a fojas 177 del expediente
012-002-
principal. Resolución de Multa
0010938
RTA 9RT 01-2002 S/. 45 319 988
19
Folios 1179 del expediente administrativo.
012-002-
20
Folios 1185 del expediente administrativo. Resolución de Multa RTA 9RT 02-2002 S/. 1 717 118 989
0010939
21
Emitida el 1 de octubre de 2013, obrante a fojas 253 del expediente principal.
012-002-
22
Confróntese, el segundo pronunciamiento de la Interpretación Prejudicial recaída Resolución de Multa RTA 9RT 03-2002 S/. 95 605 990
0010940
en el Proceso 325-IP-2014, de 27 de octubre de 2015, obrante a fojas 70 del
cuaderno de casación. 012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 04-2002 S/. 46 254 991
0010941
23
Este acuerdo, obrante a fojas 1179 del expediente administrativo, fue suscrito entre
Baca International Inc. y Praxis. 012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 05-2002 S/. 1 168 265 992
0010942
24
La misma que obra a fojas 1185 del expediente administrativo y que fue suscrita por
Elof Hansson Paper & Board, Inc. 012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 06-2002 S/. 23 390 993
25
Dado el 6 de agosto de 2004 y publicado el 9 de agosto de 2004 en la Gaceta 0010943
Oficial, Año XXI, N° 1103, pp. 1-ss. 012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 07-2002 S/. 40 350 994
C-1696186-78 0010944
012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 08-2002 S/. 1 854 995
CAS. N° 474-2016 LIMA 0010945
Sumilla: Los sujetos que tengan la calidad de agentes de retención 012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 09-2002 S/. 1 007 572 996
y que realicen operaciones con sujetos no domiciliados, cuyos 0010946
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Número del
Valor Tributo Período Monto Folio
Valor
012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 10-2002 S/. 80 739 997
0010947
012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 11-2002 S/. 921 760 998
0010948
012-002-
Resolución de Multa RTA 9RT 12-2002 S/. 193 479 999
0010949
iii) Las Resoluciones de Determinación antes referidas fueron
emitidas por: “Retenciones no efectuadas a personas jurídicas no
Dom. que prestan servi. satelitales”, en tanto las Resoluciones de
Multa por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral
13) del artículo 177° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF. iv)
Ante ello, con fecha veinticuatro de enero de dos mil siete,
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso
de reclamación6 contra las Resoluciones de Determinación N°
012-003-0011411 al 012-003-0011422 y contra las Resoluciones
de Multa N° 012-002-0010938 al 012-002-0010949, el cual fue
resuelto por la Resolución de Intendencia N° 01501400078737,
de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho, siendo
complementado con el Informe N° 001-2008-SUNAT-2H3300-
SMP8, que es parte integrante de la citada resolución, habiéndose
declarado fundada en parte la reclamación interpuesta,
disponiendo modificar y proseguir con la cobranza de las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-
001044 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949, y dejar sin
efecto las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011411 a
N° 012-003-0011422 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-
0010945 y N° 012-002-0010946. v) Ante ello, con fecha diecisiete
de febrero de dos mil nueve, Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta interpuso recurso de apelación9 contra la
Resolución de Intendencia N° 0150140007873, el cual fue
resuelto por el Tribunal Fiscal mediante la Resolución N° 13310-
9-201010, de fecha veintisiete de octubre de dos mil diez, en la
cual se resolvió revocarla, dejando sin efecto las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-0010944 y N° 012-002-
0010947 a N° 012-002-0010949. 3.2. De lo actuado en sede
judicial i) Objeto de la pretensión demandada De la revisión de
autos se observa que mediante escrito de fecha catorce de marzo
de dos mil once11, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT interpuso demanda
contenciosa administrativa contra Telefónica del Perú y el Tribunal
Fiscal solicitando como pretensión principal que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13310-9-2010, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil diez, que revocó la
Resolución de Intendencia N° 0150140007873 en el extremo
referido a las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N°
012-002-0010944 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949,
dejándolas sin efecto; y, como pretensión accesoria solicita que
una vez acogida la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal se
le ordene que cumpla con emitir nueva resolución confirmando la
resolución de intendencia y declarando la validez de las
resoluciones de multa. La Resolución del Tribunal Fiscal materia
de impugnación no se encuentra arreglada a derecho en tanto ha
contravenido lo dispuesto en el inciso b) del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99-EF, toda vez que no ha considerado
que los ingresos obtenidos por las empresas no domiciliadas
operadoras de satélite constituyen renta de fuente peruana,
siendo así, al no haberse efectuado las retenciones del Impuesto
a la Renta de cargo del no domiciliado se encuentra incursa en la
infracción prevista en el numeral 13 del artículo 177° del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF.
Asimismo, señala que los ingresos obtenidos por las empresas no
domiciliadas operadoras de un satélite califican como rentas de
fuente peruana dado que se generaron a partir de la utilización
económica en el país de los recursos cedidos por ellas (el
segmento espacial). Finalmente, manifiesta que el inciso b) del
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta indica que independientemente de la nacionalidad o
domicilio de las partes que intervengan en operaciones, así como
del lugar de celebración o cumplimiento de los contratos, se
considerarán rentas de fuente peruana a las producidas por
bienes o derechos siempre y cuando estos estén físicamente
ubicados en el país o sean utilizados económicamente en el país,
con ello, los ingresos obtenidos por las empresas operadoras de
un satélite califican como renta de fuente peruana, en tanto
utilizaron en el país el segmento espacial cedido por ellas. ii)
Fundamentos de la sentencia de primera instancia Mediante
sentencia contenida en la resolución número trece, de fecha diez
de noviembre de dos mil catorce12, el Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda, al considerar
que del “Estudio sobre Uso y Naturaleza de Servicios Prestados
por Satélites de Telecomunicaciones”, elaborado por la Asociación
de Empresas de Telecomunicaciones de la Comunidad Andina -
ASETA, así como del “Estudio complementario sobre el Uso de
Satélites en Telecomunicaciones”, elaborado por la Pontificia
115199
Universidad Católica del Perú (PUCP); y, del Informe N°
135-2009-SUNAT/2B000013, elaborado por la Intendencia
Nacional Jurídica de la SUNAT, se advirtió que la prestación
otorgada por los operadores de satélites no puede entenderse
como parcial ni totalmente ejecutada en el Perú, por lo que no
califica como renta de fuente peruana. Asimismo, expuso que se
debe entender que la retribución percibida por el sujeto no
domiciliado no responde a una cesión de bienes (tangibles o
intangibles), ni es producto de bienes ubicados físicamente en el
país, sino que se trata de servicios llevados a cabo por un no
domiciliado fuera del territorio nacional. Dicho servicio consiste en
permitir al usuario (en este caso Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta) que sus señales alcancen al satélite y reboten
hacia las estaciones terrenas correspondientes. Así, concluyó
que el ingreso percibido por este sujeto no domiciliado no
responde a lo señalado en el inciso b) del artículo 9° de la Ley del
Impuesto a la Renta, en tanto los servicios no se desarrollaron en
el territorio nacional, por lo que la empresa codemandada no se
encontraba obligada a efectuar las retenciones al Impuesto a la
Renta por los servicios recibidos de entidades no domiciliadas, no
habiendo incurrido en la infracción tipificada en el numeral 13) del
artículo 177° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. iii)
Fundamentos de la sentencia de vista Ante el recurso de
apelación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emitió sentencia revocando la
resolución apelada que declaró infundada la demanda y,
reformándola, la declaró fundada; en consecuencia, se declaró
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13310-9-2010,
ordenando que este último emita nueva resolución, y confirmó la
validez de la Resolución de Intendencia N° 0150140007873 y de
las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-
0010944 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949. Señaló
como fundamentos que de las cláusulas de los contratos que se
analizan en la referida resolución, se puede afirmar que las
empresas no domiciliadas operadoras de un satélite ponen a
disposición de manera exclusiva de Telefónica recursos de órbita
-bandas o frecuencia que forman parte del espectro radioeléctrico-
a cambio de una prestación económica, bajo una serie de
condiciones para su funcionamiento, como las estaciones
terrenas, una transmisora y otra receptora, haciendo un conjunto
indisociable. De esta manera, sostuvo que los contratos
realizados entre Telefónica y sus proveedores de sistema satelital,
denominados como contratos de cesión del “segmento espacial”,
no son otra cosa que la prestación de un servicio consistente en
el procesamiento de las señales radioeléctricas, (bandas y
frecuencias) que realiza el transpondedor (recepción, modulación,
amplificación, conversión y transmisión de señales de
telecomunicaciones), con el objeto de efectuar transmisiones vía
satélite de las señales de telecomunicaciones para la prestación
de servicios de telecomunicaciones en el Perú. Lo que demuestra,
según refiere, que convinieron los servicios de provisión de la
capacidad satelital, es decir, una entrega temporal de un bien
intangible (capacidad espacial) para ser utilizada en el país. En
ese sentido, concluyó que las rentas provenientes de la provisión
de “capacidad satelital” se encuentran gravadas con el Impuesto
a la Renta, al calificar como rentas de fuente peruana, en la
medida que esta provisión (bien intangible conformado por ondas,
frecuencias) se utiliza económicamente en el Perú, por lo que
correspondía que se efectuara la retención del referido impuesto.
IV. RECURSOS DE CASACIÓN 4.1. Mediante Resolución - Auto
Calificatorio del recurso de casación, de fecha diez de noviembre
de dos mil dieciséis14, se declaró procedente el recurso casatorio
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, en el cual se denunció la
siguiente infracción normativa: a) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
Alega que la Sala Superior ha incurrido en motivación aparente,
en tanto sustentó su fallo únicamente en los contratos celebrados
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta con sus
diversos proveedores, así como en la Jurisprudencia Casatoria
N° 1587-2008-Lima, sin tomar en consideración que se debían
analizar y considerar, además, los Informes y Estudios elaborados
sobre el Uso y Naturaleza de Servicios Prestados por Satélites de
Telecomunicaciones elaborado por la Asociación de Empresas de
Telecomunicaciones de la Comunidad Andina y por la Pontificia
Universidad Católica del Perú - PUCP. Sostiene que del contenido
y lectura de ambos informes se puede concluir que las actividades
satelitales constituyen servicios de radiocomunicación
tecnológicamente complejos que se llevan a cabo en el espacio
exterior, no pudiendo confundirse con los equipos y/o frecuencia
que el satélite utiliza para brindar tales servicios. Por lo que,
concluye que se está frente a una sentencia que contiene una
indebida motivación y que vulnera el principio de legalidad, así
como el derecho a la debida motivación de las resoluciones. 4.2.
Asimismo, mediante Resolución - Auto Calificatorio del recurso de
casación, de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis15, se
declaró procedente el recurso casatorio interpuesto por

115200 CASACIÓN
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante el
cual se denunció las siguientes infracciones normativas: a)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, así como del inciso 6) del
artículo 50° y 366° del Código Procesal Civil Alega que se ha
infringido las normas invocadas, al haberse pronunciado la Sala
Superior sobre cuestiones distintas (incongruencia extra petita) a
las planteadas por SUNAT vulnerando el debido proceso, el
principio de congruencia y principio “tantum devolutum, quantum
apellatum”; al respecto, refiere que SUNAT en su recurso de
apelación sustentó la nulidad de la sentencia de primera instancia
por supuestos vicios de motivación, pero en ningún momento
sostuvo su revocatoria. Señala que el artículo 366° del Código
Procesal Civil exige que el recurso de apelación sea
fundamentado, precisándose los errores y/o vicios en que incurre
la resolución impugnada, así como los agravios que origina para
que justamente el órgano superior haga un examen de los mismos
al resolver dicho recurso, siendo que la apelación enmarca los
límites del pronunciamiento de segundo grado, lo cual se
encuentra estrechamente vinculado con el principio de
congruencia, debiendo existir una correspondencia entre lo
pedido y lo recibido. Por lo que, según refiere, la Sala Superior no
respetó el principio de congruencia, ya que no se limitó a analizar
únicamente los presuntos vicios de motivación de la sentencia
alegados por la SUNAT para su anulación. b) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, así como del inciso 6) del artículo 50° y 121°
del Código Procesal Civil Sostiene que la resolución recurrida
infringe las normas invocadas referidas al deber de motivación de
las decisiones judiciales, toda vez que su motivación es aparente
en la medida que sus fundamentos parecen una opinión personal
y no un pronunciamiento basado en derecho. Señala que una
muestra de ello es que, sobre la base de una transcripción parcial
del sexto considerando de la Sentencia Casatoria N° 1587-2008-
Lima, la Sala Superior dice sustentar su fallo en lo resuelto por la
Corte Suprema en relación a “la real naturaleza jurídica de las
señales radioeléctricas” para atribuirle a los contratos de
capacidad satelital la condición de cesión de uso de bienes
intangibles, cuando lo cierto es que esa Ejecutoria Suprema, si es
leída en su integridad, sostiene todo lo contrario a lo que la Sala
Superior esgrime respecto a aquellos contratos, al reconocer que
estos tienen la calidad de servicios prestados en el espacio
exterior. c) Infracción normativa de los incisos b) y c) del
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta Indica que la resolución recurrida infringe, de un lado, lo
dispuesto en el inciso b) del artículo 9° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, al aplicarlo indebidamente a un
supuesto de prestación de servicios ejecutados fuera del territorio
peruano que de ningún modo constituye una cesión en uso de
bienes intangibles, y, del otro, al inaplicar el inciso c) de la citada
norma tributaria al caso de autos. Esto se debe a que la sentencia
de vista sostiene que los servicios de capacidad satelital
constituirían una cesión en uso de bien intangible utilizado
económicamente en el Perú, y, por ende, sus ingresos se
encontrarían gravados con el Impuesto a la Renta, en aplicación
de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Además, refiere que
de acuerdo a los hechos acreditados en autos y definidos en
ambas instancias en base a los medios probatorios actuados,
tanto en sede administrativa como judicial, los servicios de
capacidad satelital son “servicios” prestados fuera del territorio
nacional por operadores satelitales, siendo irrelevante para el
Impuesto a la Renta el lugar de su utilización. d) Infracción
normativa de la Norma IX del Título Preliminar del Código
Tributario, de los numerales 2.9) y 3) del artículo V y numeral
2) del artículo VI del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; así como del
artículo 144° del Reglamento de Organización y Funciones de
la SUNAT (versión vigente a la fecha de emisión del Informe
N° 135-2009-SUNAT) Manifiesta que la resolución recurrida
infringe las normas invocadas debido a que se ha obviado el
carácter interpretativo del Informe de la Intendencia Nacional
Jurídica de la SUNAT N° 135-2009-SUNAT, en torno a que las
rentas obtenidas por la prestación de servicios de capacidad
satelital no están gravadas con el Impuesto a la Renta, el mismo
que, además de ser vinculante para todos los órganos de la
SUNAT (incluyendo a su Procurador Público), resulta aplicable en
forma retroactiva a la presente controversia por tratarse de la
modificación de un criterio favorable para Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta. Asimismo, señala que la Norma IX del
Título Preliminar del Código Tributario, en lo no previsto por el
referido código u otras normas tributarias, son aplicables normas
distintas a las tributarias que no se opongan ni las desnaturalicen,
entre las cuales se encuentran los numerales 2.9 y 3 del artículo
V y el numeral 2 del artículo VI del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, los cuales establecen, por
un lado, que los pronunciamientos vinculantes de aquellas
entidades facultadas para absolver consultas sobre interpretación
de normas administrativas (como es el caso del Informe de la
Intendencia Nacional Jurídica de la SUNAT N° 135-2009-SUNAT),
sirven para interpretar y delimitar el campo de aplicación del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
ordenamiento positivo al cual se refiere, y del otro, que los
criterios interpretativos establecidos por las entidades pueden ser
modificados, resultando aplicables a situaciones anteriores
cuando sea más favorable a los administrados. Así también,
señala que la Sala Superior omitió lo dispuesto en el artículo 144°
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT, por el
cual la Intendencia Nacional Jurídica se encarga de interpretar el
sentido y alcance de las normas tributarias con carácter vinculante
a los órganos de la institución. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO
El Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, mediante
Dictamen N° 855-2017-MP-FN-FSTCA16, opina que se declaren
fundados los recursos de casación interpuestos contra la
sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”.17 En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo18. En conclusión, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto,
esto es, la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, como lo señala el numeral antes anotado;
siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen
efectos multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad jurídica
y el desarrollo de la nación, de allí la importancia de sus
decisiones. De otro lado, corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384° del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO:
Cuestión fáctica asentada en sede judicial Al respecto, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan
pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido discutidos a
nivel administrativo ni judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado sentada durante el proceso: 1.
Con fecha uno de mayo de dos mil uno, Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta y Satélites Mexicanos Sociedad
Anónima de C.V (en adelante SATMEX) suscribieron el Contrato
NUM. 457-I19, en el cual se estableció que SATMEX proporcionará
a Telefónica del Perú el servicio internacional de conducción de
señales por satélite a través del Sistema de Satélites Mexicanos,
mediante la asignación del elemento espacial en la categoría de
servicio no interrumpible N/I en la banda C, transpondedores 11N
y 12N de las regiones R2 y R3 del satélite Solidaridad 2, de
conformidad con los términos, condiciones, modalidades técnicas,
legales y tarifarias contenidas en el contrato y en sus anexos. 2.
Con fecha treinta de abril de dos mil dos, Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta y PanAmSat suscribieron el
Contrato N° 685120, en el cual PanAmSat se obligaba a
proporcionar en cada reunión de servicio los parámetros de
transmisión aplicables y/o las normas de servicio a las cuales se
le denominará colectiva e individualmente en cada caso servicio,
usando las instalaciones de propiedad y/o operadas por
PanAmSat y/o terceros bajo contrato con PanAmSat. 3.
Telefónica del Perú suscribió con Intelsat Global & Marketing
un contrato de servicio de alquiler en el cual el cliente podrá
encargar nuevos servicios de alquiler después de la fecha del
cierre con el consentimiento de la sociedad, con la que habrá
acordado las condiciones correspondientes. 4. Con fecha doce de
diciembre de dos mil cinco, SUNAT inició un procedimiento de
fiscalización a Telefónica del Perú respecto de los ejercicios enero
de 2002 a diciembre de 2003, y como consecuencia de ello,
emitió las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011411 a
012-003-0011422 por haber omitido efectuar la retención a
personas jurídicas no domiciliadas que prestan servicios
satelitales, así como las Resoluciones de Multa N° 012-002-
0010938 a N° 012-002-001094 y N° 012-002-0010947 a N° 012-
002-0010949 por haber incurrido en la infracción tipificada en el
numeral 13) del artículo 177° del Texto único Ordenado del
Código Tributario. 5. Mediante la Resolución de Intendencia N°
0150140007873, SUNAT declaró fundada en parte la
reclamación interpuesta contra las resoluciones mencionadas
anteriormente, y como consecuencia de ello, ordenó modificar y
proseguir la cobranza actualizada de las Resoluciones de Multa
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
N° 012-002-0010938 a N° 012-002-0010949, y dejar sin efecto las
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0011411 a N° 012-
003-0011422 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010945 y
N° 012-002-0010946, ya que había transcurrido el plazo de un
año dispuesto por el numeral 2) del artículo 18° del Código
Tributario, según el texto modificado por el Decreto Legislativo
N° 953, desde que Telefónica omitió efectuar las retenciones del
Impuesto a la Renta de tercera categoría de un no domiciliado,
habiendo cesado su responsabilidad solidaria. 6. Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta era agente de retención, de
conformidad con el inciso c) del artículo 71° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que, de pagar
o acreditar rentas de cualquier naturaleza a beneficiarios no
domiciliados, se encontraba obligado a efectuar la retención del
impuesto que estableciera la normativa aplicable. TERCERO:
Cuestión en debate La cuestión controvertida consiste en
determinar si corresponde que Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta efectúe la retención del Impuesto a la Renta por
concepto de renta gravada de fuente peruana respecto de las
personas jurídicas no domiciliadas con las cuales celebró
contratos referidos a la provisión de servicios satelitales, ello en
aplicación de lo previsto en el inciso b) del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99-EF. CUARTO: Infracciones de
carácter procesal En el presente caso, el recurso de casación
materia de análisis ha sido declarado procedente en mérito a
infracciones normativas de carácter procesal y material. Por lo
tanto, se dilucidará en primer término aquellas infracciones que
denuncian vicios de índole procesal, dado que, en caso las
mismas resulten amparables, acarrearían la nulidad de la
resolución judicial impugnada e impedirían, consecuentemente,
la emisión de un pronunciamiento sobre las causales de carácter
material. QUINTO: Infracción normativa denunciada por el
Tribunal Fiscal referida al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú 5.1. El derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley,
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de
las resoluciones judiciales se presenta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. 5.2. Por su parte, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 03433-2013-PA/TC ha
señalado sobre la debida motivación lo siguiente: “El  derecho a
la debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Así también, en la Sentencia recaída en el Expediente
N° 00728-2008-HC, ha señalado respecto de la motivación
aparente: “Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico” (el énfasis es nuestro). 5.3. En el
caso de autos, de la sentencia de vista se advierte que con la
finalidad de emitir pronunciamiento sobre la pretensión del
demandante, la Sala de Mérito analizó el contenido de los
siguientes contratos: i) Contrato NUM 457-I, celebrado entre
Telefónica del Perú y Satélites Mexicanos S.A. de C.V, ii) Contrato
celebrado entre Telefónica del Perú y PanAmSat, iii) Contrato
celebrado entre Telefónica del Perú e Intelsat; y afirmó que las
empresas no domiciliadas operadores de un satélite ponen a
disposición de manera exclusiva de Telefónica del Perú recursos
de órbita -bandas o frecuencia, que forman parte del espectro
radioeléctrico- a cambio de una prestación económica y bajo una
serie de condiciones para su funcionamiento, como las estaciones
terrenas, una transmisora y otra receptora, haciendo un conjunto
indisociable, concluyéndose de ello que en los contratos suscritos
entre Telefónica y sus proveedores se establece una prestación
de servicios consistente en el procesamiento de señales
radioeléctricas, con el objeto de efectuar transmisiones vía
satélite de las señales de telecomunicaciones para la prestación
de servicios de telecomunicaciones en el Perú. 5.4. Así también,
se observa que la Sala de Mérito citó la Sentencia Casatoria N°
1587-2008-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República con fecha veintiuno de octubre de dos mil ocho, por
115201
considerar que resulta necesaria su invocación a fin de determinar
la naturaleza de estos tipos de contratos, esto es, según refiere,
el servicio de provisión del segmento espacial. A su vez, analizó
el artículo 6° y 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta y los argumentos de contestación de demanda
postulados por Telefónica del Perú. 5.5. Del análisis efectuado, la
Sala de Mérito concluyó que las rentas provenientes de la
provisión de “capacidad satelital” se encuentran gravadas con el
Impuesto a la Renta al calificar como renta de fuente peruana, en
la medida que esta provisión se utiliza económicamente en el
país. 5.6. En ese sentido, se observa que la Sala de Mérito
cumplió con analizar los hechos que han servido para fundamentar
su decisión -esto es, los contratos celebrados por Telefónica del
Perú con SATMEX, PanAmSat e Intelsat, los cuales fueron objeto
de fiscalización y sirvieron de sustento para realizar los reparos
formulados por SUNAT; así como, los argumentos de Telefónica
del Perú contenidos en su contestación de demanda- y aplicó la
norma que consideró pertinente al caso. 5.7. De otro lado,
corresponde señalar que el artículo 197° del Código Procesal
Civil establece que: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”, de lo cual se entiende que el Juez debe valorar de
forma conjunta todos los medios probatorios que se actuaron en
el proceso, pero en la resolución solo plasmará las valoraciones
esenciales que permitan sustentar su decisión, lo que significa
que si el juez no consignó un medio probatorio en la resolución,
ello no quiere decir que no lo haya valorado conjuntamente con
los demás medios probatorios al momento de decidir la causa
materia de análisis. 5.8. Siendo así, respecto del argumento del
Tribunal Fiscal referido a que la Sala de Mérito no habría expuesto
adecuadamente las razones por las cuales basó su decisión, en
tanto solo se sustentó en los contratos suscritos por Telefónica del
Perú, mas no en los estudios emitidos por ASETA y la PUCP, así
como tampoco habría tomado en cuenta las resoluciones del
Tribunal Fiscal, debe precisarse que como bien establece el
referido artículo 197° del Código Procesal Civil, el Juez valora
todos los medios probatorios que se hubieran presentado en el
proceso, pero no necesariamente los expondrá en la resolución,
sino solo los que hubieran sido esenciales y determinantes para
sustentar su decisión. En ese sentido, de la revisión de la
sentencia de vista se advierte que la Sala de Mérito analizó todos
los medios probatorios que se actuaron en el proceso, no obstante
para sustentar su decisión fueron concluyentes los contratos
celebrados por Telefónica del Perú, la determinación de la
naturaleza de los bienes a través de los conceptos sentados en la
Sentencia Casatoria N° 1587-2008-LIMA, la normativa aplicable
al caso, así como los argumentos de Telefónica expuestos en su
contestación de demanda, lo que le llevó a concluir que Telefónica
del Perú se encontraba obligada a retener el Impuesto a la Renta
de las empresas no domiciliadas con las cuales celebró los
referidos contratos en los períodos materia del presente análisis.
5.9. Así también, debe señalarse que en el considerando décimo
quinto de la sentencia de vista, la Sala de Mérito expuso que si
bien la sentencia de primera instancia se sustentó en los informes
de parte exhibidos por Telefónica del Perú, los cuales han sido
usados para tener mayor comprensión del tema, también refirió
que tales informes no vinculan al órgano jurisdiccional, tanto más
cuando la Corte Suprema de la República ya emitió un
pronunciamiento sobre la real naturaleza jurídica de las señales
radioeléctricas, de lo cual se aprecia que la Sala de Mérito sí ha
analizado el contenido de los informes de parte presentados por
Telefónica del Perú. 5.10. Por lo tanto, se advierte que la Sala de
Mérito ha cumplido con exponer las razones de hecho y derecho
por las cuales falló en ese sentido, así como dar cuenta de las
razones en las que se sustentó el mismo, habiendo respondido
los argumentos de las partes vertidos en el proceso, siendo así se
concluye que el Colegiado de la Sala Superior cumplió con
motivar debidamente su decisión, no advirtiéndose que se haya
incurrido en una motivación aparente. 5.11. En ese sentido, al no
resultar amparable los argumentos del Tribunal Fiscal por el cual
sustenta la infracción al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, corresponde declarar infundado su
recurso de casación. SEXTO: Infracción normativa denunciada
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, referida a la
contravención del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; y, del inciso 6) del artículo 50° y el artículo 366°
del Código Procesal Civil 6.1. El inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú señala que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional (…)”. Por su parte, el inciso 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil establece: “Son deberes
de los Jueces en el proceso: Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia (…)”; asimismo,
el artículo 366° de la norma antes referida prescribe: “El que
interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
6.2. Sobre las normas antes descritas, Telefónica del Perú

115202 CASACIÓN
denuncia que se habrían infringido las mismas debido a que la
Sala de Mérito se pronunció sobre cuestiones distintas a los
argumentos señalados en el recurso de apelación presentado por
SUNAT; y, además porque no se limitó únicamente a analizar los
presuntos vicios de motivación de la sentencia alegados por la
impugnante. 6.3. Ahora bien, de la revisión de autos se advierte
que frente a la disconformidad con lo resuelto en la sentencia de
primera instancia, y bajo el amparo de lo previsto en el artículo
364° del Código Procesal Civil, la SUNAT interpuso recurso de
apelación contra la misma y señaló entre sus argumentos que la
resolución recurrida adolece de motivación y trasgrede el principio
de congruencia procesal, debido a que la pretensión principal de
la demanda era la nulidad de la RTF N° 13310-9-2010 por
sustentar su decisión únicamente en los Informes de parte
presentados por Telefónica del Perú y en la jurisprudencia del
Tribunal Fiscal, y no analizar los contratos celebrados por esta
última, lo cual era necesario para subsumir o no las operaciones
realizadas por Telefónica del Perú en el literal b) o c) del artículo
9° de la Ley del Impuesto a la Renta. 6.4. Así también, expuso que
el análisis de los contratos resultaba vital para determinar la
naturaleza de las operaciones contenidas en los mismos y de las
cuales parte la subsunción y calificación jurídica de dichas
operaciones, lo cual sí fue efectuado por la SUNAT, pero que el
Tribunal Fiscal decidió desconocer, empleando como único
sustento de su decisión los informes presentados por Telefónica
del Perú, esto es, atentando contra el debido proceso y la debida
motivación por la evidente violación del artículo 9° inciso b) de la
Ley del Impuesto a la Renta, siendo que los mismo no se
analizaron en el caso concreto, sino que simplemente se aplicó
en base a criterios anteriores y a los propios informes de la
empresa contribuyente, resolviendo que las operaciones en
controversia eran servicios prestados por no domiciliados, pero
no cesiones en uso de bienes intangibles plenamente gravadas
con el Impuesto a la Renta de no domiciliados por los períodos de
enero a diciembre de dos mil dos. 6.5. Aunado a ello, expuso que
el análisis efectuado por la primera instancia, sobre los contratos
involucrados en el presente caso, era superficial, pues no estimó
los verbos rectores que contienen las propias citas extraídas de
tales acuerdos contractuales y concluyó, contradictoriamente, por
un lado, que en todos los casos se está ante la prestación de
servicios no gravados y, por otro, describió al servicio como una
función pasiva y nunca activa por parte del operador satelital, con
lo cual se daba contrariamente la razón a la SUNAT; así, para el
apelante resultaría evidente que no se ha efectuado un debido
análisis de los acuerdos suscritos entre la empresa contribuyente
con SATMEX, PanAmsat e INTELSAT a fin de definir la naturaleza
de las operaciones, pues no se analiza la real naturaleza de la
operación pese a que, de la propia redacción de los contratos, se
aprecia que es de un alquiler, o que trata sobre la asignación de
un intangible, tal como ha venido sosteniendo la SUNAT. 6.6. Por
lo tanto, tenemos que en el caso de autos, la Sala Superior emitió
pronunciamiento resolviendo lo enunciado expresamente por la
SUNAT, la que no solo expuso en su recurso de apelación
argumentos dirigidos a denunciar un vicio procesal en la sentencia
de primera instancia, sino que también esbozó alegatos que
abordaban la cuestión de fondo que se debatía en la presente
causa, sobre la validez del pronunciamiento del Tribunal Fiscal en
la RTF N° 13310-9-2010, que resolvió revocar la Resolución de
Intendencia N° 0150140007873, de fecha treinta de diciembre de
dos mil ocho, en el extremo impugnado, relativo a las Resoluciones
de Multa Nos. 012-002-00109038 a 012-002-0010944 y 012-002-
0010947 a 012-002-0010949, y que dejó sin efecto dichos
valores. 6.7. Sin perjuicio de ello, con relación a la competencia
del órgano revisor, se afirma:“… que la apelación devuelve al
órgano de alzada la plenitud de la jurisdicción, teniendo éste igual
condición que el inferior jerárquico en la medida que goza de los
mismos derechos y asume obligaciones idénticas. Loutayf Ranea
hace notar que: ‘…el tribunal ad quem debe ceñirse, sí, a los
puntos objetados, pero dentro de ellos tiene amplias facultades,
iguales a las que sobre la materia tenía el a quo’. (LOUTAYF,
1989, Tomo 1:74). Paolo D´Onofrio indica por su parte que ‘…la
apelación es el remedio plenario, en el sentido de que el juez ad
quem puede hacer todo lo que habría podido hacer el juez a quo
para la recta decisión de la causa y por tanto, subsistir en todas
las afirmaciones de hecho y de derecho del primer Juez y la
decisión dado por él…’”21. 6.8. Tomando en consideración lo
expuesto, se advierte también que mediante escrito ampliatorio
de fundamentación de la apelación, presentado con fecha diez de
setiembre de dos mil quince22 (esto es antes de la emisión de la
sentencia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil quince), la
SUNAT expresó argumentos a favor de su recurso de apelación y
solicitó expresamente -punto 27 del escrito- que: “…la sentencia
de primera instancia debe ser REVOCADA y reformándola se
declare FUNDADA la demanda o, en su defecto, ser declarada
NULA.”; reiterando tal pedido mediante escrito de fecha diecisiete
de setiembre dos mil quince23. 6.9. Ante tal situación, esta Sala
Suprema advierte que la SUNAT no solo expresó su
disconformidad sobre aspectos de forma y fondo mediante el
escrito que contiene su recurso de apelación, sino que también
los expuso en escritos ampliatorios previos a la emisión de la
sentencia de segunda instancia; por todo ello, se infiere que la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
pretensión impugnatoria no solo era que se declare la nulidad de
la sentencia apelada sino también que se revoque el fallo que
aprobaba; en consecuencia, en base a lo expuesto se evidencia
cuál era la controversia que el órgano jurisdiccional debía
resolver, la que versaba concretamente sobre la pretensión
contenida en su escrito de demanda -por la cual solicitó se
declare la nulidad de la RTF N° 13310-9-2010- y, dado que no se
habrían valorado los contratos celebrados por Telefónica del Perú
con las empresas no domiciliadas, el Tribunal Fiscal debía emitir
una nueva resolución estimando estos documentos. 6.10. En ese
sentido, estando a los argumentos expuestos por la SUNAT en su
recurso de apelación, de cuyo contenido se evidencia el
planteamiento de que el Tribunal Fiscal emita una nueva
resolución al no haber valorado todos los elementos de juicio y
que se modifique la decisión de primera instancia en tanto la
misma tampoco había considerado los contratos suscritos, asunto
que se reiteró en los referidos escritos ampliatorios, la Sala de
Mérito examinó lo estipulado en los contratos suscritos entre
Telefónica del Perú con SATMEX, PanAmSat e Intelsat, la
normativa aplicable al caso y los argumentos expuestos por
Telefónica del Perú en su contestación de demanda, y con ello
determinó que existen suficientes elementos de juicio para emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto (tal y como lo refiere
en su décimo sexto considerando); por lo que, en virtud a la
potestad que ostenta como órgano revisor con amplias facultades
para resolver la controversia, resolvió revocar la sentencia
recurrida que declaró infundada la demanda y reformándola
declaró fundada la misma en todos su extremos, ordenando que
el Tribunal Fiscal expida nueva resolución, confirmando la validez
de la Resolución de Intendencia N° 0150140007873 y de las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-
001094 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949. 6.11. Por
lo tanto, se advierte que la Sala de Mérito cumplió con resolver el
recurso interpuesto luego de analizar debidamente los
fundamentos expuestos por las partes en todo el proceso, así
como, los medios probatorios aportados al mismo, habiendo
expuesto las razones de hecho y de derecho que sustentaron su
decisión y señalado los motivos por los cuales emitió
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, motivando así
debidamente su resolución, en concordancia con el numeral 6)
del artículo 50° del Código Procesal Civil; en consecuencia, de lo
señalado no se advierte una vulneración al inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, norma denunciada en el
presente considerando. 6.12. Por consiguiente, habiendo esta
Sala Suprema cumplido con analizar y fundamentar cada una de
las infracciones denunciadas en el presente considerando,
corresponde declarar infundado el recurso de casación
interpuesto por Telefónica del Perú en este extremo. SÉPTIMO:
Infracción normativa referida a la vulneración del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y, del inciso 6)
del artículo 50° y el artículo 121° del Código Procesal Civil 7.1. El
artículo 121° del Código Procesal Civil señala: “(…) mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”. 7.2.
Telefónica del Perú sostiene que se habría producido una
motivación aparente en la sentencia de vista, debido a que los
fundamentos de la Sala de Mérito parecen una opinión personal y
no un pronunciamiento basado en derecho; así también, refiere
que la decisión adoptada se sustentó en el criterio contenido en la
Sentencia Casatoria N° 1587-2008-LIMA para atribuirle a los
contratos la condición de uso de bienes, cuando esa sentencia se
refiere a prestación de servicios. 7.3. Ante ello debe señalarse
-como quedó expuesto en los párrafos anteriores- que la Sala de
Mérito cumplió con exponer los motivos de hecho y derecho por
los cuales decidió revocar la sentencia de primera instancia, y
reformarla para declarar fundada la demanda, analizando para
ello los medios probatorios que obran tanto a nivel administrativo
como judicial, así como los argumentos de las partes, las
actuaciones administrativas y judiciales, así como la normativa
aplicable que consideró al caso, no advirtiéndose de la sentencia
de vista que los jueces integrantes de la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo hayan emitido una opinión
personal del presente caso, muy por el contrario, han analizado
los hechos y han aplicado la norma que consideraron aplicable.
7.4. Así también, debe mencionarse que en referencia a la citada
Sentencia Casatoria N° 1587-2008-LIMA, la Sala de Mérito
sostuvo de forma literal que “Dicha decisión del alto tribunal
jurisdiccional resulta para el colegiado de suma importancia para
determinar la naturaleza de este tipo de contratos como el
presente, de los servicios de provisión del segmento espacial
(…)”, de lo cual se aprecia que tuvo en consideración esta
sentencia con la finalidad de entender la naturaleza de estos tipos
de contratos (segmento espacial), pero en ningún momento
basado en esa sentencia atribuye que el objeto de los contratos
materia de análisis sea el de uso de bienes. 7.5. Por todo lo
expuesto, se observa que la Sala de Mérito ha cumplido con
motivar debidamente su decisión, pronunciándose de forma
expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes intervinientes en el presente
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
caso, por lo que no se habría infringido el artículo 121° del Código
Procesal Civil, el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú ni el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, referidos todos ellos a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Por lo tanto, corresponde declarar
infundado en este extremo el recurso de casación interpuesto por
Telefónica del Perú. OCTAVO: Infracciones de carácter material
Habiéndose declarado infundados los recursos de casación
interpuestos por el Tribunal Fiscal en su totalidad y por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, referidos a normas de
carácter procesal, corresponde determinar si se ha incurrido en la
infracción de normas de carácter material, por lo que, a fin de
tener un total entendimiento del presente caso, y determinar la
validez de las resoluciones de multa impuestas por SUNAT
con motivo de la configuración de la infracción tipificada en
el numeral 13) del artículo 177° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-
EF, se analizará la naturaleza jurídica de la operación realizada
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta con SATMEX,
PanAmSat e Intelsat, para lo cual examinaremos los Informes de
parte presentados por Telefónica del Perú, así como los contratos
suscritos. NOVENO: Sobre la naturaleza del uso de satélites
de comunicaciones 9.1. En la actualidad, se utilizan los satélites
artificiales en los sistemas de comunicaciones, así como en el
monitoreo ambiental, vigilancia o pronóstico del clima y del
tiempo, entre otros. Según la vigésimo tercera edición de la Real
Academia de la Lengua Española, publicada en octubre de dos
mil catorce, se define al satélite artificial “como el vehículo
espacial, tripulado o no, que se coloca en órbita de la tierra o de
otro astro, y que lleva aparatos apropiados para recoger
información y trasmitirla”; de lo que se desprende que un satélite
artificial es usado con la finalidad de recibir las señales enviadas
desde una estación terrestre y retransmitirla a otro satélite o de
regreso a los receptores terrestres. 9.2. El sistema de
comunicaciones mediante satélites consiste en la utilización de
una infraestructura física a través de la cual se transporta la
información desde un punto de origen hasta un punto de destino;
y, con base en esa infraestructura se ofrecen a los usuarios los
diversos servicios de telecomunicaciones. 9.3. En el Estudio
sobre el Uso de Satélites en Telecomunicaciones, realizado por la
Facultad de Ciencias e Ingenierías de la Pontificia Universidad
Católica del Perú24, se señala que: “El segmento espacial es parte
integrante de un sistema de telecomunicación por satélite. Dicho
sistema es usado como medio para la prestación de servicios de
telecomunicación, los cuales son prestados por proveedores
satelitales. Intervienen en él las estaciones espaciales y las
facilidades ubicadas en tierra que efectúan las funciones de
seguimiento (…) Los satélites lanzados desde la tierra al espacio
exterior, son objetos que orbitan la tierra y contienen dispositivos
tecnológicos que les permiten funcionar como repetidores de
comunicaciones entre puntos distantes situados en la tierra,
irradiar señales de posicionamiento global, realizar mediciones
terrestres y estudios geográficos, mediciones meteorológicas,
realizar operaciones militares, espionaje, operaciones de
búsqueda y rescate. Los usuarios de los servicios de los
proveedores satelitales, a los cuales se les proporciona el
segmento espacial, coordinan con los primeros un conjunto
específico de frecuencias, las que se utilizan para la
transmisión y recepción de señales radioeléctricas entre el
satélite y sus estaciones terrenas. Esto obliga a que el usuario
del servicio satelital deba contar con los recursos, tanto propios
como provistos por terceros, para dejar y recoger las señales en
el satélite. Estos recursos, asociados a las estaciones
terrenas, son los que se encargan de recibir y emitir las
señales haciendo uso del espectro radioeléctrico de un
determinado territorio (…) Lo que implica que el proveedor del
servicio satelital se limita a poner a disposición del usuario una
determinada capacidad para que las señales de este último
alcancen al satélite y reboten hacia las estaciones terrenas que le
apuntan (…). Para materializarse la transmisión de información
por medio de satélites, es imprescindible la existencia de un
enlace satelital. Dicho enlace satelital no es otra cosa que un
enlace radioeléctrico entre una estación terrena transmisora
y una estación terrena receptora por medio de un satélite (…).
En el caso del segmento terrestre que puede ser administrado, el
espectro radioeléctrico utilizado es, como ya se ha señalado, el
espectro radioeléctrico nacional. Está definido por Ley como un
recurso natural de dimensiones limitadas que forman parte del
patrimonio de la nación. Su administración, asignación de
frecuencias y control le corresponden al Ministerio de Transportes,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción (…)”. 9.4. Asimismo,
en el Estudio Complementario sobre el Uso de Satélites en
Telecomunicaciones elaborado también por la Pontificia
Universidad Católica del Perú, a solicitud de la Asociación de
Empresas Privadas de Servicios Públicos - ADEPSEP, con fecha
noviembre de dos mil cuatro25, se indica que: “El uso de los
satélites en telecomunicaciones tiene como finalidad la prestación
de servicios de telecomunicación. A su vez, la prestación de
dichos servicios requiere de la confluencia de un variado
conjunto de actividades y recursos tangibles e intangibles
(…) En consecuencia, el sistema de satélite, en su conjunto, y
115203
entendido como una colección de recursos tangibles e intangibles,
es el medio que permite la prestación de servicios de
radiocomunicación por satélite (…). Por tanto, el satélite no
realiza una actividad pasiva de simple cesión en uno de sus
equipos, sino que presta un servicio tecnológicamente complejo
(…). Los transpondedores transparentes reciben transmisiones
desde la tierra, detectan y amplifican las señales contenidas en
dichas transmisiones, las trasladan a otras frecuencias y las
retransmiten a la Tierra (…). Las frecuencias en términos
corrientes, representan la cantidad de información que se
puede transmitir a través del espectro radioeléctrico en la
unidad de tiempo (…). El uso de dichas frecuencias por parte del
satélite constituye un elemento que le permite prestar su servicio
(…)”. 9.5. De igual manera, en el Informe N° 161-2003-MTC/03.01,
elaborado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones26,
se señala: “Las comunicaciones a través de satélites
geoestacionarios, se utilizan en tierra, las cuales están
conformadas por estaciones terrenas de los operadores de
servicios de telecomunicaciones y los satélites de
telecomunicaciones en sí. La comunicación se inicia desde la
estación terrena, que transmite una determinada frecuencia
hacia el espacio, esta señal es recibida por el satélite y
retransmitida hacia la tierra, donde a su vez es recibida por
otra estación terrena. Los satélites geoestacionarios están
ubicados a 36 0000 kilómetros de la superficie de la tierra, en
órbita sobre un plano ecuatorial, desde donde iluminan un área
geográfica que puede cubrir hasta un tercio de la superficie
terrestre y abarcar varios países según su huella o “footprint”
(…)”. 9.6. De lo expuesto advertimos que el uso de satélites en
telecomunicaciones tiene como finalidad llevar a cabo las
comunicaciones en todos los puntos de la tierra. En los sistemas
de telecomunicaciones en los cuales se utiliza a los satélites
artificiales, el procedimiento se inicia desde la estación terrena
que transmite una determinada frecuencia hacia el espacio, la
cual es recepcionada por el satélite -el cual orbita la tierra- y
retransmitida hacia la tierra, siendo a su vez recibida por otra
estación terrena. Las frecuencias representan la cantidad de
información que se puede transmitir a través del espectro
radioeléctrico en la unidad de tiempo. 9.7. Así, corresponde
mencionar que los satélites utilizados en las actividades de
telecomunicación actúan como una especie de espejo reflector
que retransmite los datos recibidos de una estación terrena a otra,
formando un conjunto inseparable, siendo por tanto necesarios
para el perfeccionamiento de las actividades de
telecomunicaciones. Sin el uso del satélite las empresas de
telefonía no podrían ampliar o mejorar los servicios de los
usuarios finales respecto al uso de las redes de
telecomunicaciones. 9.8. Ahora bien, respecto al espectro
radioeléctrico se debe entender como el medio por el cual se
transmiten las frecuencias de ondas de radio electromagnéticas
que permiten las telecomunicaciones (radio, televisión, Internet,
telefonía móvil, televisión digital terrestre, etc.), el mismo que es
administrado y regulado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, atendiendo a su naturaleza de recurso natural
limitado. 9.9. En suma, al tratarse de un sistema de
telecomunicaciones complejo e integrado, confluyen bienes
tangibles e intangibles, tal y como lo refiere la Pontificia
Universidad Católica del Perú en su informe de fecha noviembre
de dos mil cuatro, encontrándose entre los bienes intangibles, por
ejemplo el espectro radioeléctrico, los cuales permiten la
prestación del servicio de telecomunicaciones; y, entre los bienes
tangibles, por ejemplo las estaciones terrenas, siendo que de no
existir los mismos, no se podría cumplir con el objetivo de este
sistema, esto es el realizar la transmisión de información en
diversos puntos de la tierra. 9.10. De otro lado, el Informe Técnico
de la Universidad Nacional de Ingeniería señala en sus
conclusiones que: “Para una comunicación satelital (enlace
satelital), se requiere un enlace de subida y otro de bajada. El
enlace de subida utiliza una frecuencia distinta y mayor que la
frecuencia de bajada. (…) Los satélites geoestacionarios cuando
prestan sus servicios a empresas domiciliadas en el Perú, para
que ellos a su vez puedan operar y prestar los servicios de
telefonía fija y acceso a Internet, hacen uso del espectro
radioeléctrico (…)”. 9.11. En ese sentido, se puede afirmar que el
satélite usa el segmento espacial para efectos de trasmitir
información a través del espectro radioeléctrico, por lo que, el uso
de la capacidad satelital constituye un bien intangible, sujeto a
cesión o cualquier otra modalidad contractual. DÉCIMO: Respecto
de los contratos suscritos entre Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta y las empresas no domiciliadas dedicadas al
servicio de satélites en telecomunicaciones 10.1. Considerando
que Telefónica del Perú suscribió contratos con SATMEX,
PanAmSat e Intelsat (empresas no domiciliadas dedicadas a la
prestación de segmento espacial mediante el uso de satélites
artificiales), se procederá a analizar el contenido de los mismos
con la finalidad de entenderse qué operaciones fueron realizadas
en el país. 10.2. Así tenemos que del Contrato NUM. 457-I,
suscrito por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
(conocido como “El Cliente” en este contrato) y SATMEX, se
advierte que entre sus cláusulas se estableció: “(…) SATMEX
proporcionará a “El Cliente” el servicio internacional de conducción

115204 CASACIÓN
de señales por satélite a través del Sistema de Satélites
Mexicanos (…) “SATMEX” asignará a “El cliente” las frecuencias
de acceso al satélite y sus parámetros de operación respectivos,
con base en la documentación técnica y los cálculos de enlace
previamente presentados por “El cliente” a SATMEX (…) La(s)
estación(es) terrena(s) a través de la(s) cual(es) se
proporcione el servicio, deberán satisfacer las
especificaciones y características técnicas establecidas por
SATMEX para operar con el Sistema de Satélites Mexicanos;
(…) Las partes convienen en que cada una de ellas pagará los
impuestos y derechos que se generen a su cargo, de acuerdo con
los ordenamientos legales vigentes en su respectivo país. “El
Cliente” se compromete a vigilar el estado de las estaciones
terrenas y que éstas no produzcan interferencias a sus propias
señales, a señales de otros clientes o a otros satélites (…) El
segmento espacial a través del cual se proporcione el servicio se
asignará con base en las portadoras de información y transmisión
para velocidades integradas estandarizadas, por transpondedores
completos o por fracciones de ancho de banda y/o potencia de
transpondedor, medidos en megahertz (MNz) y decibeles (Dbw),
respectivamente (…)” (el énfasis es nuestro). 10.3. De igual
manera, en las cláusulas del Contrato N° 6851, celebrado entre
Telefónica del Perú y PanAmSat, se estableció que: “(…)
PanAmSat proporcionará en cada reunión de servicio los
Parámetros de Transmisión aplicables y/o las “Normas de
Servicio” establecidas en el/los Anexo(s) de Servicio (…) “El
Cliente” pagará e indemnizará a PanAmSat por cualquier
impuesto, cargo, gravamen, obligación, uso u otras tarifas
(incluyendo sin ninguna restricción, impuestos al valor
agregado, gastos de aportación al fondo de servicio
universal, derechos de timbres, y otros gastos e impuestos
similares, si los hubiere) que pueden estar a nombre de
PanAmSat (…) Los clientes cumplirán con las prácticas y
procedimientos establecidos para la coordinación de la frecuencia
y no utilizarán el servicio, o ninguna parte del mismo, de forma tal
que podría, bajo prácticas de ingeniería estándares, dañar el
repetidor de servicio o interferir con el uso o dañar cualquier parte
del repetidor de servicio (…) el cliente será responsable del
suministro, instalación, operación, mantenimiento, y la
obtención de todas las licencias y/o autorizaciones
necesarias para todas las instalaciones y los equipos de la
estación terrestre (“Instalaciones Proporcionadas por el
Cliente”), para transmitir señales a, o recibir señales del
Satélite (…) PanAmSat lanza y opera sus satélites según la
autorización de FCC. A menos que se especifique de otra manera
en el Contrato de Servicio, PanAmSat ha recibido la autorización
de FCC para lanzar y operar el Satélite correspondiente en la
órbita geoestacionaria de la Ubicación Orbital Planificada
correspondiente especificada en dicho Contrato de Servicio (…)”
(el énfasis y subrayado es nuestro). 10.4. Por último, a pesar de
que la traducción del contrato celebrado entre Telefónica del Perú
e Intelsat Global & Marketing27 no obra de forma completa en el
expediente administrativo, de las cláusulas traducidas al
castellano se advierte que se pactó lo siguiente: “(…) El cliente
podrá encargar nuevos servicios de alquiler después de la fecha
del cierre con el consentimiento de la Sociedad, con la que habrá
acordado las condiciones correspondientes. Salvo disposición
contraria en el presente, la Parte II-A de ningún modo le otorga al
Cliente el derecho a solicitar nuevos alquileres o efectuar, luego
de la Fecha del Cierre, Reservas Garantizadas o con Derecho
Preferente para nuevos alquileres sin el consentimiento de la
Sociedad con la que habrá acordado las condiciones
correspondientes. Una vez que la sociedad apruebe el plan de
transmisión y la estación terrena, el servicio podrá comenzar
en la fecha de inicio aprobada por la sociedad. Se podrán usar
estaciones terrenas de varias características, previa
notificación y aprobación de la sociedad (…)” (el énfasis es
nuestro). 10.5. De lo expuesto en párrafos anteriores, se advierte
que las empresas SATMEX, PanAmSat e Intelsat prestan el
servicio de segmento espacial a Telefónica del Perú, para tal
efecto emiten las frecuencias de acceso a sus respectivos
satélites, así como sus parámetros de operación respectivos, a fin
de que la empresa recurrente pueda recepcionarlas a través de
su estación terrena, utilizando para ello el espectro radioeléctrico
del país, esto es las frecuencias de ondas de radio
electromagnéticas, sin las cuales no sería posible la transmisión
de la información y por ende SATMEX, PanAmSat e Intelsat no
podrían brindar el servicio de segmento espacial a Telefónica del
Perú. 10.6. Así también, debe señalarse que se ha establecido la
existencia de estación terrena -que implica las instalaciones, así
como, los bienes necesarios para que cumpla su objeto- la cual
permitirá la transmisión de las señales, así como la recepción de
las mismas, con la finalidad de que estas sean transmitidas a los
usuarios de los servicios de telecomunicaciones que brinda la
empresa Telefónica del Perú en nuestro país. 10.7. Por lo tanto,
de los informes presentados durante el procedimiento
administrativo, así como de la revisión de los contratos suscritos,
se colige que para llevarse a cabo la operación de segmento
espacial se utiliza el espectro radioeléctrico del país, así como las
estaciones terrenas ubicadas en el territorio nacional, las cuales
se encuentran bajo responsabilidad de Telefónica del Perú para
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
su mantenimiento, permisos y licencias necesarias para su
funcionamiento, así como, del cumplimiento de los estándares
que exijan las empresas con las que suscribió los contratos, pues
de su adecuado manejo, dependerá la efectividad de las
operaciones de telecomunicaciones. 10.8. Debiéndose agregar
que al utilizarse la estación terrena ubicada en el país, así como,
el espectro radioeléctrico nacional, respecto del cual el estado
peruano es soberano en su aprovechamiento, la operación
satelital no termina o concluye en el espacio exterior, sino que
parte de ella se realiza en el territorio nacional, con la utilización
de bienes en el país. 10.9. En ese sentido, habiéndose entendido
la naturaleza de la operación de segmento espacial, así como las
operaciones que se realizaron en el país (de acuerdo al contenido
de los contratos suscritos), se procederá a analizar las
infracciones relacionadas con las operaciones realizadas entre
SATMEN, PanAmSat e INTELSAT con Telefónica del Perú.
DÉCIMO PRIMERO: Causal normativa denunciada por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta por infracción de los incisos
b) y c) del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta 11.1. El inciso b) del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 054-99-EF, aplicable al presente caso en
razón de temporalidad, señala: “En general y cualquiera sea la
nacionalidad o domicilio de las partes que intervengan en las
operaciones y el lugar de celebración o cumplimiento de los
contratos, se considera rentas de fuente peruana: Las
producidas por capitales, bienes o derechos - incluidas las
regalías a que se refiere el Artículo 27 - situados físicamente o
colocados o utilizados económicamente en el país (…)” (el
énfasis es nuestro). Así también, el inciso c) del artículo antes
referido establece: “Las originadas en el trabajo personal o en
actividades civiles, comerciales o de cualquier índole, que se
lleven a cabo en territorio nacional”. 11.2. Sobre la vulneración del
referido artículo, la casacionista alega que en la sentencia de
vista se estableció que los servicios de capacidad satelital
constituyen una cesión en uso de un bien intangible, utilizado
económicamente en el Perú, y por ende, sus ingresos se
encontrarían gravados con el Impuesto a la Renta, en aplicación
de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; sin embargo, refiere
que lo cierto es que, de acuerdo con los hechos acreditados en
autos, los servicios de capacidad satelital son “servicios”
prestados fuera del territorio nacional por operadores satelitales,
por lo que resulta irrelevante para el Impuesto a la Renta el lugar
de su utilización, siendo que el criterio de conexión para
determinar si dichas rentas califican o no como renta de fuente
peruana no es lo indicado en el inciso b), sino el inciso c) del
artículo materia de análisis. En relación a la interpretación de la
norma, el Tribunal Constitucional ha señalado en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 03088-2009-PA/TC que: “Sólo a
través de la interpretación se podrá aspirar, con la mayor
expectativa de éxito, a encontrar la más definida voluntad de
la norma jurídica o del mandato judicial para la solución del
caso concreto, a efectos de optimizar el valor justicia. Para el
cumplimiento de esta noble finalidad, este Supremo Colegiado,
teniendo como base la identidad estructural entre una  norma
jurídica (que contiene un mandato preceptivo compuesto de
supuesto de hecho y consecuencia) y un mandato judicial (que
contiene una regla de comportamiento - obligación de dar, hacer
o no hacer), tiene a bien establecer la ineludible obligación del
operador judicial, juez o sala superior encargado de ejecutar lo
resuelto en el proceso judicial, de valerse de los siguientes
métodos de interpretación jurídica: el literal, el histórico y el
finalista (ratio mandato), a efectos de evitar incurrir en futuras
vulneraciones del derecho a que se respete una resolución que
ha adquirido la calidad de cosa juzgada” (el énfasis es nuestro).
11.3. Respecto del método de interpretación literal de la
norma, el Doctor Marcial Rubio Correa señala que: “(…) consiste
en averiguar lo que la norma denota mediante el uso de reglas
lingüísticas propias al entendimiento común del lenguaje
escrito en el que se halla producida la norma, salvo que los
términos utilizados tengan algún significado jurídico específico y
distinto del común, en cuyo caso habrá que averiguar cuál de los
dos significados está utilizando la norma. Es decir, el método
literal trabaja con la gramática y el diccionario”28 (el énfasis es
nuestro). 11.4. Así también, refiere del método de la ratio legis,
que: “(…) otorga significados a partir de la precisión de la razón
de ser de la norma. Esta razón de ser es distinta de la intención
del legislador y de la ratio iuris, concepto de mayor abstracción.
Es un método importante, reconocido y en verdadero ejercicio en
nuestro medio jurídico”. A su vez señala que: “El Tribunal
Constitucional, luego de sostener que la interpretación literal es
insuficiente añade que el intérprete: ‘Requiere, por el contrario, de
un esfuerzo de comprensión del contenido constitucionalmente
protegido de cada uno de los derechos (…)’. Este es un llamado
del Tribunal comprender no solamente la literalidad de las
normas que establecen los derechos, sino su contenido
mismo, es decir, el sentido de lo que el derecho establecido
protege: su razón de ser para la protección de la persona29” (el
énfasis es nuestro). 11.5. En ese contexto normativo, de una
interpretación literal del inciso b) del artículo 9° del Texto Único
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, se entiende que
independientemente de la nacionalidad o domicilio de las partes
que intervienen en las operaciones y el lugar de celebración o
cumplimiento de los contratos, se considera rentas de fuente
peruana a las producidas por capitales, bienes o derechos que se
ubiquen físicamente en el país, o que en su caso, se hayan
utilizado económicamente en el mismo, debiéndose entender por
utilización económica en este caso al uso de los capitales, bienes
o derechos para realizar una actividad económica pasible de
generar riqueza en el país. 11.6. De igual manera, previo a la
aplicación del método de la ratio legis en la interpretación del
artículo citado, debe acotarse al artículo 6° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual señala:
“Están sujetas al impuesto la totalidad de las rentas gravadas que
obtengan los contribuyentes que, conforme a las disposiciones de
esta ley, se consideran domiciliados en el país, sin tener en
cuenta la nacionalidad de las personas naturales, el lugar de
constitución de las jurídicas, ni la ubicación de la fuente
productora. En caso de contribuyentes no domiciliados en el
país, de sus sucursales, agencias o establecimientos
permanentes, el impuesto recae sólo sobre las rentas gravadas
de fuente peruana”, Así, de su contenido se entiende que los no
domiciliados no tributan sobre renta de fuente mundial, esto es de
una fuente ubicada fuera del territorio nacional, sino solamente
sobre la renta de fuente peruana, la cual, según el inciso b) del
artículo 9° de la norma referida, “(…) se considera rentas de
fuente peruana: Las producidas por capitales, bienes o derechos
- incluidas las regalías a que se refiere el Artículo 27 - situados
físicamente o colocados o utilizados económicamente en el
país (…)”. 11.7. En consecuencia, se infiere que estarán sujetas
al Impuesto a la Renta la totalidad de las rentas gravadas que
alcancen los contribuyentes que, conforme a las disposiciones del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, se
consideren domiciliados en el país, sin tener en cuenta la
nacionalidad de las personas naturales, el lugar de constitución
de las personas jurídicas, ni la ubicación de la fuente productora.
En caso de contribuyentes no domiciliados en el país, de sus
sucursales, agencias o establecimientos permanentes, el
impuesto recaerá solo sobre sus rentas gravadas de fuente
peruana. 11.8. Ahora bien, en cuanto al sentido teleológico o de
finalidad de la norma analizada, se entiende que este radica en
gravar con el Impuesto a la Renta todo ingreso que perciban los
no domiciliados producto de capitales, bienes o derechos que se
encuentren dentro del territorio del país, o que hayan sido
utilizados económicamente en el mismo, esto es que haya servido
para realizar una actividad económica en el país; debiendo
entenderse que dentro del concepto de bienes se considera los
tangibles como los intangibles. 11.9. En el presente caso, nos
encontramos ante la operación de segmento espacial en el cual
las empresas SATMEX, PanAmSat e INTELSAT, empresas no
domiciliadas, emitieron las frecuencias de acceso al satélite y sus
parámetros de operación respectivos a Telefónica del Perú, a fin
de que esta pueda recepcionarlas a través de su estación terrena,
utilizando para ello el espectro radioeléctrico. 11.10. Siendo que,
para llevar a cabo la operación de segmento satelital, se utiliza el
espectro radioeléctrico nacional, así como la estación terrena
ubicada en el país, a fin de poder enviar y recibir la información
del satélite, y retransmitirla a diversos puntos de la tierra,
permitiendo que con su utilización se efectúe el proceso de
telecomunicación a través del uso de satélites artificiales, entre
Telefónica del Perú y las empresas SATMEX, PanAmSat e
INTELSAT, por los cuales Telefónica del Perú realizó el pago
correspondiente a estas empresas no domiciliadas, según se
advierte de los propios contratos, por la operación de capacidad
satelital. 11.11. En consecuencia, se advierte que los bienes
-espectro radioeléctrico y estación terrena- fueron utilizados
económicamente en el país para que se lleve a cabo la actividad
económica que realizó Telefónica del Perú con las empresas no
domiciliadas, entendiéndose por actividad económica en el
presente caso al servicio de capacidad satelital recibido por la
empresa recurrente, en consecuencia el pago realizado por
Telefónica del Perú a SATMEX, PanAmSat e INTELSAT por
concepto de la operación de capacidad satelital constituye renta
de fuente peruana. 11.12. En conclusión, al tratarse de empresas
no domiciliadas, esto es SATMEX, PanAmSat e INTELSAT, y al
haber generado renta de fuente peruana, correspondía que estas
pagaran el impuesto a la renta respecto del ingreso generado por
las operaciones de capacidad satelital realizadas a Telefónica del
Perú, ello de conformidad con el inciso b) del artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. 11.13. De otro
lado, en relación con la trasgresión del inciso c) del artículo 9° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta a que se
refiere la casacionista, debe precisarse que no correspondía su
aplicación en el caso, en tanto no se advierte que se haya
producido un trabajo personal o actividad civil, comercial o de
cualquier índole por parte de las empresas no domiciliadas a
Telefónica del Perú que implique la generación de renta de fuente
peruana por esas actividades. 11.14. Por lo tanto, corresponde
que Telefónica del Perú, en su calidad de agente de retención,
retenga el respectivo Impuesto a la Renta al haberse generado
renta de fuente peruana de un no domiciliado, respecto de los
115205
pagos que realizaron por las operaciones de capacidad satelital.
11.15. Así, ante la omisión en la retención del Impuesto a la Renta
por parte de Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta en su
calidad de agente de retención, se configuró la infracción
establecida en el inciso 13) del artículo 177° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el cual prescribe: “Constituyen
infracciones relacionadas con la obligación de permitir el control
de la Administración, informar y comparecer ante la misma: No
efectuar las retenciones o percepciones establecidas por
Ley, salvo que el agente de retención o percepción hubiera
cumplido con efectuar el pago del tributo que debió retener o
percibir dentro de los plazos establecidos” (el énfasis es nuestro).
11.16. Por lo tanto, la infracción denunciada por Telefónica del
Perú no corresponde ser amparada, debiendo declarar infundado
el recurso de casación interpuesto, en este extremo. DÉCIMO
SEGUNDO: Infracción normativa denunciada por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta referida a la Norma IX del Título
Preliminar del Código Tributario, de los numerales 2.9) y 3) del
artículo V y numeral 2) del artículo VI del Título Preliminar de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; así
como del artículo 144° del Reglamento de Organización y
Funciones de la SUNAT (versión vigente a la fecha de emisión del
Informe N° 135-2009-SUNAT) 12.1. La Norma IX del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable en razón
de temporalidad al presente caso, señala: “En lo no previsto por
este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan
ni las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los Principios
del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios del Derecho
Administrativo y los Principios Generales del Derecho”. 12.2.
Asimismo, el numeral 2.9 del artículo V de la Ley N° 27444
establece que: “Son fuentes del procedimiento administrativo: Los
pronunciamientos vinculantes de aquellas entidades facultadas
expresamente para absolver consultas sobre la interpretación de
normas administrativas que apliquen en su labor, debidamente
difundidas”; en tanto, el numeral 3) de la referida norma señala:
“Las fuentes señaladas en los numerales 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10
sirven para interpretar y delimitar el campo de aplicación del
ordenamiento positivo al cual se refieren”. Por su parte, el numeral
2) del artículo VI de la norma señalada estipula: “Los criterios
interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la interpretación
anterior o es contraria al interés general. La nueva interpretación
no podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más
favorable a los administrados”. 12.3. De otro lado, el artículo 144°
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT
(versión vigente a la fecha de emisión del Informe N°
135-2009-SUNAT), aprobado por Decreto Supremo N° 115-2002-
PCM, señala: “La Intendencia Nacional Jurídica es un órgano
directamente dependiente de la Superintendencia Nacional
Adjunta de Tributos Internos, y se encarga de asesorar en asuntos
de carácter jurídico a la Alta Dirección. Asimismo, se encarga de
elaborar proyectos de normas legales que debe emitir la
Institución, así como de emitir opinión respecto de otros proyectos
de normas legales cuando ésta le sea requerida. Además, se
encarga de interpretar el sentido y alcance de las normas
tributarias y aduaneras para su aplicación por los órganos
internos de la Institución”. 12.4. Sobre las normas antes descritas,
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta denuncia que se
habrían infringido las mismas, debido a que la Sala Superior
omitió el carácter interpretativo del Informe de la Intendencia
Nacional Jurídica N° 135-2009-SUNAT, el cual refiere que las
rentas obtenidas por la prestación de servicios de capacidad
satelital no están gravadas con el Impuesto a la Renta, el mismo
que sería vinculante para todos los órganos de la SUNAT y que
resulta aplicable de forma retroactiva a la presente controversia
por tratarse de la modificación de un criterio favorable para
Telefónica del Perú. 12.5. Al respecto, debe señalarse que si bien
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria por medio de la absolución de consultas u otros
mecanismos puede establecer criterios interpretativos de las
normas, esto no quiere decir que los órganos jurisdiccionales, al
momento de resolver una causa, deban aplicar el criterio emitido
por la entidad administrativa, pues estos no resultan vinculantes
para los órganos jurisdiccionales de la República, así como
tampoco constituyen fuente del derecho tributario, de conformidad
con la Norma III del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, el cual señala:
“Son fuentes del Derecho Tributario: a) Las disposiciones
constitucionales; b) Los tratados internacionales aprobados por el
Congreso y ratificados por el Presidente de la República; c) Las
leyes tributarias y las normas de rango equivalente; d) Las leyes
orgánicas o especiales que norman la creación de tributos
regionales o municipales; e) Los decretos supremos y las normas
reglamentarias; f) La jurisprudencia; g) Las resoluciones de
carácter general emitidas por la Administración Tributaria; y, h) La
doctrina jurídica. Son normas de rango equivalente a la ley,
aquéllas por las que conforme a la Constitución se puede crear,
modificar, suspender o suprimir tributos y conceder beneficios
tributarios. Toda referencia a la ley se entenderá referida también

115206 CASACIÓN
a las normas de rango equivalente”. 12.6. Así también, debe
precisarse que en el informe al que hace referencia la empresa
recurrente, Informe N° 135-2009-SUNAT/2B0000, el cual
absuelve una consulta referida a compañías no domiciliadas en el
país que brindan servicios de acceso satelital en el espacio
exterior y que arriendan cable submarino a favor de empresas de
telecomunicaciones que operan en el territorio nacional, se
analizaron el artículo 10° del Decreto Supremo N° 022-2005-
MTC, el artículo 6° y el inciso e) del artículo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta -mas no el inciso b)
del referido artículo (norma aplicable en el presente caso)-, y se
concluyó que no calificaban como rentas de fuente peruana las
retribuciones obtenidas por los operadores de satélites
geoestacionarios no domiciliados en el país por la provisión del
servicio de capacidad satelital a empresas de telecomunicaciones
domiciliadas en el Perú; siendo dicho informe emitido con fecha
veintiuno de julio de dos mil nueve por la Intendencia Nacional
Jurídica de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria. 12.7. En atención a ello, debe
precisarse que si bien las entidades administrativas se encuentran
facultadas para emitir criterios interpretativos de las normas a
aplicarse en los casos que resuelvan, o con motivo de la
formulación de consultas por parte de los administrados, también
se encuentran facultadas para modificar sus criterios, sea con
motivo de una modificación a la norma, por pronunciamientos
repetitivos de los órganos jurisdiccionales, o por que se realice
una mayor revisión y análisis de la norma. 12.8. Así, en el
presente caso, las resoluciones de determinación, así como las
resoluciones de multa emitidas por Telefónica del Perú por haber
omitido retener el Impuesto a la Renta de tercera categoría
correspondiente a las empresas no domiciliadas, fueron emitidas
con fecha veintidós de diciembre de dos mil seis30, esto es con
anterioridad a la emisión del Informe N° 135-2009-SUNAT/2B0000.
12.9. De lo cual se entiende que la SUNAT, antes del año dos mil
nueve, se regía bajo el criterio de que las operaciones celebradas
entre las empresas domiciliadas y las no domiciliadas, en las
cuales se haya brindado los servicios de acceso satelital,
constituían renta de fuente peruana, y en consecuencia debían
pagar el correspondiente Impuesto a la Renta; sin embargo, a
partir de dicha fecha cambió su criterio para los supuestos que se
produjeran con posterioridad a la emisión del Informe N°
135-2009-SUNAT/2B0000. 12.10. En ese sentido, se colige que si
bien la SUNAT, en su calidad de entidad pública, ostenta la
facultad de emitir criterios interpretativos (en aplicación de los
artículos 2.9 y 3 del artículo V y del numeral 2) del artículo VI de
la Ley de Procedimiento Administrativo General, así como del
artículo 144° del Reglamento de Organización y Funciones de la
SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 115-2002-PCM), no
obstante la aplicación del Informe N° 135-2009-SUNAT/2B0000
-que establece un criterio sobre la controversia que se desarrolla
en el presente proceso- no resultaba vinculante a la Administración
Tributaria ni a los órganos jurisdiccionales, ya que este fue emitido
con posteridad a la emisión de las referidas resoluciones de
determinación, así como de las resoluciones de multa. 12.11. Por
lo tanto, en atención a lo expuesto en los párrafos anteriores, no
se advierte una vulneración a la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, de los numerales 2.9) y 3) del artículo V y
numeral 2) del artículo VI del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444; así como
del artículo 144° del Reglamento de Organización y Funciones de
la SUNAT, en consecuencia corresponde declarar infundado el
recurso de casación, respecto de este extremo. VI. DECISIÓN:
Por tales fundamentos, con lo expuesto por el Dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por: i) La Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal y
ii) Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha
veintitrés de septiembre de dos mil quince, que revocó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
y reformándola declaró fundada la misma; MANDARON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT contra el Tribunal Fiscal y
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
BUSTAMANTE ZEGARRA ES COMO SE DETALLA A
CONTINUACÍON: I. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÒN:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta (en adelante, Telefónica),
con fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos setenta y ocho; y la Procuraduría Pública a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, con fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos siete; contra la sentencia de vista contenida en la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
resolución número veintisiete, de fecha veintitrés de septiembre
de dos mil quince, obrante a fojas setecientos veintiséis, que
revocó la sentencia contenida en la resolución número trece, de
fecha diez de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos tres, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre nulidad de resolución
administrativa. II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: A)
Mediante Resolución Suprema de fecha diez de noviembre de
dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento setenta y siete del
cuaderno de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, por la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Estado; señalando que la Sala
Superior ha incurrido en motivación aparente en tanto sustentó su
fallo únicamente en los contratos celebrados por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta con sus diversos proveedores,
así como en la Jurisprudencia Casatoria N° 1587-2008-Lima, sin
tomar en consideración que se debían analizar y considerar,
además, los informes y estudios elaborados sobre el Uso y
Naturaleza de Servicios Prestados por Satélites de
Telecomunicaciones por la Asociación de Empresas de
Telecomunicaciones de la Comunidad Andina y por la Pontificia
Universidad Católica del Perú - PUCP. Sostiene que del contenido
y lectura de ambos informes se puede concluir que las actividades
satelitales constituyen servicios de radiocomunicación
tecnológicamente complejos que se llevan a cabo en el espacio
exterior, no pudiendo confundirse con los equipos y/o frecuencia
que el satélite utiliza para brindar tales servicios. Por lo que
concluye que se está frente a una sentencia que contiene una
indebida motivación y que vulnera el principio de legalidad, así
como el derecho a la debida motivación de las resoluciones. B)
Mediante Resolución Suprema de fecha diez de noviembre de
dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento ochenta y uno del
cuaderno de casación, se declaró PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, por las siguientes causales: 1) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, así
como de los artículos 50 inciso 6, y 366 del Código Procesal
Civil; manifestando que se han infringido las normas invocadas al
haberse pronunciado la Sala Superior sobre cuestiones distintas
(incongruencia extra petita) a las planteadas por Sunat,
vulnerando de esa forma el debido proceso, el principio de
congruencia y principio “tantum devolutum, quantum apellatum”;
al respecto, refiere que Sunat en su recurso de apelación sustentó
la nulidad de la sentencia de primera instancia por supuestos
vicios de motivación, pero en ningún momento sostuvo su
revocatoria. Señala que el artículo 366° del Código Procesal Civil
exige que el recurso de apelación sea fundamentado,
precisándose los errores y/o vicios en que incurre la resolución
impugnada, así como los agravios que origina para que
justamente el órgano superior haga un examen de los mismos al
resolver dicho recurso, siendo que la apelación enmarca los
límites del pronunciamiento de segundo grado, lo cual se
encuentra estrechamente vinculado con el principio de
congruencia, debiendo existir una correspondencia entre lo
pedido y lo recibido. Por lo que, según refiere, la Sala Superior no
respetó dicho principio, ya que no se limitó a analizar únicamente
los presuntos vicios de motivación de la sentencia alegados por la
Sunat para su anulación. 2) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, así como de
los artículos 50 inciso 6, y 121 del Código Procesal Civil;
señalando que la resolución recurrida infringe las normas
invocadas referidas al deber de motivación de las decisiones
judiciales, toda vez que su motivación es aparente en la medida
que sus fundamentos parecen una opinión personal y no un
pronunciamiento basado en derecho. Señala que una muestra de
ello es que, sobre la base de una transcripción parcial del sexto
considerando de la Sentencia Casatoria N° 1587-2008-Lima, la
Sala Superior dice sustentar su fallo en lo resuelto por la Corte
Suprema en relación a “la real naturaleza jurídica de las señales
radioeléctricas” para atribuirle a los contratos de capacidad
satelital la condición de cesión de uso de bienes intangibles,
cuando lo cierto es que esa Ejecutoria Suprema, si es leída en su
integridad, sostiene todo lo contrario a lo que la Sala Superior
esgrime respecto a aquellos contratos, al reconocer que estos
tienen la calidad de servicios prestados en el espacio exterior. 3)
Infracción normativa de los incisos b) y c) del artículo 9 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta;
indicando que la resolución recurrida infringe lo dispuesto en el
inciso b) del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, al aplicarlo indebidamente a un supuesto de
prestación de servicios ejecutados fuera del territorio peruano,
que de ningún modo constituye una cesión en uso de bienes
intangibles; e inaplica lo dispuesto en el inciso c) de la citada
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN 115207
norma tributaria al caso de autos. Señala que ello se debe a que Valor Número del Valor Tributo Período Monto Folio
la sentencia de vista sostiene que los servicios de capacidad Resolución de
satelital constituirían una cesión en uso de bien intangible 012-003-0011417 RTA 9RT 07-2002 S/. 134 434 967
Determinación
utilizado económicamente en el Perú, y por ende, sus ingresos se Resolución de
encontrarían gravados con el Impuesto a la Renta, en aplicación 012-003-0011418 RTA 9RT 08-2002 S/. 6 175 968
Determinación
de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 9° del Texto Único Resolución de
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Además, refiere que 012-003-0011419 RTA 9RT 09-2002 S/. 3 356 858 969
Determinación
de acuerdo a los hechos acreditados en autos y definidos en Resolución de
ambas instancias en base a los medios probatorios actuados, 012-003-0011420 RTA 9RT 10-2002 S/. 268 987 970
Determinación
tanto en sede administrativa como judicial, los servicios de
Resolución de
capacidad satelital son “servicios” prestados fuera del territorio 012-003-0011421 RTA 9RT 11-2002 S/. 3 070 912 971
Determinación
nacional por operadores satelitales, siendo irrelevante para el
Resolución de
Impuesto a la Renta el lugar de su utilización. 4) Infracción 012-003-0011422 RTA 9RT 12-2002 S/ 644 640 987
Determinación
normativa de la Norma IX del Título Preliminar del Código
Tributario; los artículos V numerales 2.9 y 3, y VI numeral 2 Resolución de Multa 012-002-0010938 RTA 9RT 01-2002 S/. 45 319 988
del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Resolución de Multa 012-002-0010939 RTA 9RT 02-2002 S/. 1 717 118 989
Administrativo General; así como el artículo 144 del Resolución de Multa 012-002-0010940 RTA 9RT 03-2002 S/. 95 605 990
Reglamento de Organización y Funciones de la Sunat Resolución de Multa 012-002-0010941 RTA 9RT 04-2002 S/. 46 254 991
(versión vigente a la fecha de emisión del Informe N° Resolución de Multa 012-002-0010942 RTA 9RT 05-2002 S/. 1 168 265 992
135-2009-SUNAT); manifestando que la resolución recurrida Resolución de Multa 012-002-0010943 RTA 9RT 06-2002 S/. 23 390 993
infringe las normas invocadas debido a que se ha obviado el Resolución de Multa 012-002-0010944 RTA 9RT 07-2002 S/. 40 350 994
carácter interpretativo del Informe de la Intendencia Nacional
Resolución de Multa 012-002-0010945 RTA 9RT 08-2002 S/. 1 854 995
Jurídica de la Sunat N° 135-2009-SUNAT, en torno a que las
rentas obtenidas por la prestación de servicios de capacidad Resolución de Multa 012-002-0010946 RTA 9RT 09-2002 S/. 1 007 572 996
satelital no están gravadas con el Impuesto a la Renta, el mismo Resolución de Multa 012-002-0010947 RTA 9RT 10-2002 S/. 80 739 997
que, además de ser vinculante para todos los órganos de la Sunat Resolución de Multa 012-002-0010948 RTA 9RT 11-2002 S/. 921 760 998
(incluyendo a su Procurador Público), resulta aplicable en forma Resolución de Multa 012-002-0010949 RTA 9RT 12-2002 S/. 193 479 999
retroactiva a la presente controversia por tratarse de la
modificación de un criterio favorable para Telefónica del Perú 3) Las Resoluciones de Determinación antes referidas fueron
Sociedad Anónima Abierta. Asimismo, señala que la Norma IX del emitidas por: “Retenciones no efectuadas a personas jurídicas
Título Preliminar del Código Tributario, en lo no previsto por el no Dom. que prestan servi. satelitales”, en tanto las Resoluciones
referido código u otras normas tributarias, son aplicables normas de Multa por haber incurrido en la infracción tipificada en el
distintas a las tributarias que no se opongan ni las desnaturalicen, numeral 13) del artículo 177° del Texto Único Ordenado del
entre las cuales se encuentran los numerales 2.9 y 3 del artículo Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-
V y el numeral 2 del artículo VI del Título Preliminar de la Ley del EF. 4) Ante ello, con fecha veinticuatro de enero de dos mil siete,
Procedimiento Administrativo General, los cuales establecen, por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso
un lado, que los pronunciamientos vinculantes de aquellas de reclamación32 contra las Resoluciones de Determinación N°
entidades facultadas para absolver consultas sobre interpretación 012-003-0011411 al 012-003-0011422 y contra las Resoluciones
de normas administrativas (como es el caso del Informe de la de Multa N° 012-002-0010938 al 012-002-0010949, el cual fue
Intendencia Nacional Jurídica de la SUNAT N° 135-2009-SUNAT), resuelto por la Resolución de Intendencia N° 015014000787333,
sirven para interpretar y delimitar el campo de aplicación del de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho, siendo
ordenamiento positivo al cual se refiere, y del otro, que los complementado con el Informe N° 001-2008-SUNAT-2H3300-
criterios interpretativos establecidos por las entidades pueden ser SMP34, que es parte integrante de la citada resolución,
modificados, resultando aplicables a situaciones anteriores habiéndose declarado fundada en parte la reclamación
cuando sea más favorable a los administrados. Así también, interpuesta, disponiendo modificar y proseguir con la cobranza
señala que la Sala Superior omitió lo dispuesto en el artículo 144° de las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT, que 002-001044 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949, y
establece que la Intendencia Nacional Jurídica se encarga de dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
interpretar el sentido y alcance de las normas tributarias con 0011411 a N° 012-003-0011422 y las Resoluciones de Multa N°
carácter vinculante a los órganos de la institución. III. DICTAMEN
012-002-0010945 y N° 012-002-0010946. 5) Ante ello, con fecha
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen N°
diecisiete de febrero de dos mil nueve, Telefónica del Perú
855-2017-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas doscientos siete del
cuaderno de casación, opina que se declaren fundados los Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso de apelación35
recursos de casación interpuestos contra la sentencia de vista del contra la Resolución de Intendencia N° 0150140007873, el cual
veintitrés de septiembre de dos mil quince, por tanto, se case la fue resuelto por el Tribunal Fiscal mediante la Resolución N°
sentencia de vista por las causales indicadas en los acápites b) y 13310-9-201036, de fecha veintisiete de octubre de dos mil diez,
c) del dicho dictamen; y, actuando en sede de instancia, se en la cual se resolvió revocarla, dejando sin efecto las
confirme la sentencia de primera instancia que declaró Infundada Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-
la demanda interpuesta por la Superintendencia Nacional de 0010944 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949. 1.2. De
Administración Tributaria - Sunat contra el Ministerio de Economía lo actuado en sede judicial. 1.2.1. Demanda: La
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, y Telefónica del Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - Sunat
Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre impugnación de resolución interpuso demanda de acción contencioso administrativa
administrativa. IV. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes con fecha catorce de marzo de dos mil once, obrante a fojas
del caso: Previo al análisis y evaluación de las causales trece, solicitando, como pretensión principal, que se declare la
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13310-9-2010
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1. De del veintisiete de octubre de dos mil diez, que revocó la
lo actuado en la vía administrativa, se aprecia lo siguiente: 1) Resolución de Intendencia N° 0150140007873 en el extremo
Mediante Carta de Presentación N° 050011173870-01 SUNAT31, referido a las Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N°
la Gerencia de Fiscalización de la Superintendencia Nacional de 012-002-0010944 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-
Aduanas y de Administración Tributaria inició un procedimiento de 0010949, dejándolas sin efecto; y, como pretensión accesoria,
fiscalización a Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, a que una vez acogida la nulidad de la resolución del Tribunal
fin de verificar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, Fiscal se le ordene que cumpla con emitir nueva resolución
correspondiente a los periodos tributarios de enero de dos mil dos confirmando la resolución de intendencia y declarando la validez
a diciembre de dos mil tres. 2) Como consecuencia del de las resoluciones de multa. La parte demandante sustentó su
procedimiento de fiscalización iniciado, la Superintendencia pretensión en lo siguiente: a) la Resolución del Tribunal Fiscal
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria emitió contra materia de impugnación no se encuentra arreglada a derecho en
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta los siguientes tanto ha contravenido lo dispuesto en el inciso b) del artículo 9°
valores: del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
Valor Número del Valor Tributo Período Monto Folio aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, toda vez que no
Resolución de
ha considerado que los ingresos obtenidos por las empresas no
012-003-0011411 RTA 9RT 01-2002 S/. 150 994 961 domiciliadas operadoras de satélite constituyen renta de fuente
Determinación
Resolución de
peruana, siendo así, al no haberse efectuado las retenciones del
012-003-0011412 RTA 9RT 02-2002 S/. 3, 901 911 962 Impuesto a la Renta de cargo del no domiciliado, se encuentra
Determinación
incursa en la infracción prevista en el numeral 13 del artículo
Resolución de
012-003-0011413 RTA 9RT 03-2002 S/. 321 865 963 177° del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N°
Determinación
135-99-EF; b) los ingresos obtenidos por las empresas no
Resolución de
012-003-0011414 RTA 9RT 04-2002 S/. 154 110 964 domiciliadas operadoras de un satélite califican como rentas de
Determinación
fuente peruana, dado que se generaron a partir de la utilización
Resolución de
012-003-0011415 RTA 9RT 05-2002 S/. 3 892 348 965 económica en el país de los recursos cedidos por ellas (el
Determinación
segmento espacial); c) el inciso b) del artículo 9° del Texto Único
Resolución de Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta indica que
012-003-0011416 RTA 9RT 06-2002 S/. 77 932 966
Determinación
independientemente de la nacionalidad o domicilio de las partes

115208 CASACIÓN
que intervengan en operaciones, así como del lugar de
celebración o cumplimiento de los contratos, se considerarán
rentas de fuente peruana a las producidas por bienes o derechos
siempre y cuando estos estén físicamente ubicados en el país o
sean utilizados económicamente en el país, con ello, los
ingresos obtenidos por las empresas operadoras de un satélite
califican como renta de fuente peruana, en tanto utilizaron en el
país el segmento espacial cedido por ellas. 1.2.2. Contestación
de la demanda: 1.2.2.1. El Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha
catorce de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas treinta y
tres, solicitó que la demanda sea declarada infundada, porque
en atención a los estudios efectuados por la SETA y la PUCP, la
retribución obtenida por el sujeto no domiciliado no puede ser
considerada como proveniente de capitales, bienes o derechos
situados o colocados físicamente o utilizados económicamente
en el Perú, por lo que no se encontraría dentro del supuesto
previsto en el inciso b) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la
Renta, con ello la contribuyente no se encontraba obligada a
retener el Impuesto a la Renta por los periodos señalados,
siendo así, no se configuró el supuesto de infracción contenido
en el numeral 13 del artículo 177 del TUO del Código Tributario.
1.2.2.2. Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante
escrito de fecha dieciocho de septiembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, también solicitó que
la demanda sea declarada infundada porque la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales ha modificado su criterio
y recientemente ha concluido que no corresponde la aplicación
del Impuesto a la Renta respecto al caso de los servicios
satelitales habiendo quedado acreditado mediante los informes
técnicos presentados durante el procedimiento administrativo,
así como lo indicado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones que las actividades del operador satelital a
favor de las empresas de telecomunicaciones constituyen
verdaderas prestaciones de hacer, puesto que el operador tiene
la función y responsabilidad de que las señales radioeléctricas
remitidas por las empresas de telecomunicaciones sean
recibidas por el satélite y sean procesadas y retransmitidas a las
estaciones terrenas receptoras. Asimismo, señaló que la
relación contractual entre la empresa prestadora de servicio
satelital y telefónica responde a una cesión de uso de satélites
desde sus estaciones terrenas; por lo que los pagos efectuados
no constituyen renta de fuente peruana gravada con el impuesto
a la renta. 1.2.3. Sentencia de primera instancia: emitida por
el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cinco, que declaró
infundadala demanda. Sostuvo el Juzgado -entre otros
aspectos- que del “Estudio sobre Uso y Naturaleza de Servicios
Prestados por Satélites de Telecomunicaciones”, elaborado por
la Asociación de Empresas de Telecomunicaciones de la
Comunidad Andina - ASETA, del “Estudio complementario sobre
el Uso de Satélites en Telecomunicaciones”, elaborado por la
Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), y del Informe
N° 135-2009-SUNAT/2B000037, elaborado por la Intendencia
Nacional Jurídica de la SUNAT, se advirtió que la prestación
otorgada por los operadores de satélites no puede entenderse
como parcial ni totalmente ejecutada en el Perú, por lo que no
califica como renta de fuente peruana. Asimismo, expuso que se
debe entender que la retribución percibida por el sujeto no
domiciliado no responde a una cesión de bienes (tangibles o
intangibles), ni es producto de bienes ubicados físicamente en el
país, sino que se trata de servicios llevados a cabo por un no
domiciliado fuera del territorio nacional. Señaló que dicho
servicio consiste en permitir al usuario (en este caso Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta) que sus señales alcancen
al satélite y reboten hacia las estaciones terrenas
correspondientes. Así, concluyó que el ingreso percibido por
este sujeto no domiciliado no responde a lo establecido en el
inciso b) del artículo 9° de la Ley del Impuesto a la Renta, en
tanto los servicios no se desarrollaron en el territorio nacional,
por lo que la empresa codemandada no se encontraba obligada
a efectuar las retenciones al Impuesto a la Renta por los
servicios recibidos de entidades no domiciliadas, no habiendo
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 13) del artículo
177° del Texto Único Ordenado del Código Tributario. 1.2.4.
Sentencia de Vista: emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
veintiséis, que revocó la sentencia apelada que declaro
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada.
Sostuvo la Sala Superior -entre otros aspectos- que de las
cláusulas de los contratos que se analizan en la referida
resolución, se puede afirmar que las empresas no domiciliadas
operadoras de un satélite ponen a disposición de manera
exclusiva de Telefónica recursos de órbita -bandas o frecuencia
que forman parte del espectro radioeléctrico- a cambio de una
prestación económica, bajo una serie de condiciones para su
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
funcionamiento, como las estaciones terrenas, una transmisora
y otra receptora, haciendo un conjunto indisociable. De esa
manera, indicó que los contratos realizados entre Telefónica y
sus proveedores de sistema satelital, denominados como
contratos de cesión del “segmento espacial”, no son otra cosa
que la prestación de un servicio consistente en el procesamiento
de las señales radioeléctricas, (bandas y frecuencias) que
realiza el transpondedor (recepción, modulación, amplificación,
conversión y transmisión de señales de telecomunicaciones),
con el objeto de efectuar transmisiones vía satélite de las
señales de telecomunicaciones para la prestación de servicios
de telecomunicaciones en el Perú. Lo que demuestra, según
refiere, que convinieron los servicios de provisión de la
capacidad satelital, es decir, una entrega temporal de un bien
intangible (capacidad espacial) para ser utilizada en el país. En
ese sentido, concluyó que las rentas provenientes de la provisión
de “capacidad satelital” se encuentran gravadas con el Impuesto
a la Renta, al calificar como rentas de fuente peruana, en la
medida que esta provisión (bien intangible conformado por
ondas, frecuencias) se utiliza económicamente en el Perú, por lo
que correspondía que se efectuara la retención del referido
impuesto. SEGUNDO.- Consideraciones previas del recurso de
casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la
sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere
que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. 2.2. En el presente caso, corresponde emitir
pronunciamiento en relación a las causales del recurso de
casación formulado por 1) La Procuraduría Pública a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal,cuya procedencia se ha
declarado sobre: Infracción normativa del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado; y, 2) Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta, cuya procedencia se ha
declarado sobre: a) Infracción Normativa del artículo 139,
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, así como de los
artículos 50, inciso 6 y 366 del Código Procesal Civil; b
infracción normativa del artículo 139, inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, así como de los artículos 50,
inciso 6, y 121 del Código Procesal Civil; c) infracción
normativa de los incisos b) y c) del artículo 9 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; e, d)
infracción normativa de la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, los artículos V numerales 2.9 y 3, y VI
numeral 2 del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, y el artículo 144 del Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat (versión vigente a la
fecha de emisión del Informe N° 135-2009-SUNAT). 2.3. En
ese sentido, atendiendo a que se han denunciado infracciones a
normas procesales y materiales, es importante anotar que la
labor casatoria de la Sala Suprema, como se tiene dicho, se
orienta al control de derecho y no de hechos, examinando si las
normas cuya infracción se denuncian han sido aplicadas e
identificando cuál es la interpretación acogida; finalmente; en el
considerando siguiente se procederá a la interpretación de las
normas legales para determinar si se han producido o no las
infracciones que se denuncian, en la sentencia de vista recurrida
en casación. 2.4. Por tanto, dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre estas causales denunciadas, pues resulta
evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás, al encontrarse perjudicada la
validez de los actos procesales; caso contrario, de no ser
estimada, recién correspondería emitir pronunciamiento sobre
las siguientes. TERCERO.- De las infracciones normativas
procesales del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, así como de los artículos 50 inciso 6, 121
y 366 del Código Procesal Civil. 3.1. Corresponde señalar en
primer término que existirá infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 13938 de la Constitución Política del Estado,
cuando en el desarrollo del proceso no se haya respetado el
derecho de las partes, se hayan obviado o alterado actos de
procedimientos, la tutela jurisdiccional no haya sido efectiva, el
órgano jurisdiccional haya dejado de motivar sus decisiones o lo
hubiese hecho de forma incoherente en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 3.2. Es así
que el derecho a un debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone. Así, mientras la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho al acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia
de los principios y las reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. 3.3. Asimismo, se debe señalar que el principio
procesal de la motivación de las resoluciones judiciales, el cual
se halla consagrado en el inciso 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, tiene como finalidad principal
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales, y de esa forma puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 5039 inciso 6, y
12240 inciso 3 del Código Procesal Civil, así como el artículo 1241
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que
esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia. 3.4. En otras palabras, la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez, de los motivos
que han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación
debe existir conexión lógica entre los hechos narrados por las
partes (demandante y demandado) y las pruebas aportadas por
ellas, coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para
que una motivación sea real y fiel reflejo de una aplicación
racional del ordenamiento jurídico debe necesariamente
fundarse en derecho, lo que significa que la norma seleccionada
debe estar en estricta correspondencia con el petitorio y los
fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido y vigente, o
en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación o no al
caso en concreto. 3.5. El Tribunal Constitucional en el expediente
N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, ha puntualizado lo siguiente: “el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no
le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.6. Procediendo al control de
derecho y análisis en relación a la infracción denunciada, se
advierte que los recurrentes en concreto alegan que se ha
incurrido en motivación aparente, en tanto se sustentó
únicamente en los contratos celebrados por Telefónica con sus
diversos proveedores, sin tomar en consideración que se debían
analizar los informes y estudios sobre el uso y naturaleza de
servicios prestados por satélites de telecomunicaciones, de los
que se pudo haber concluido que las actividades satelitales
constituyen servicios de radiocomunicación tecnológicamente
complejos que se llevan a cabo en el espacio exterior. Asimismo,
se señala que Sunat en su recurso de apelación sustentó la
nulidad de la sentencia de primera instancia por supuestos
vicios de motivación, pero en ningún momento sostuvo su
revocatoria, máxime si el artículo 366 del Código Procesal Civil
exige que el recurso de apelación sea fundamentado,
precisándose los errores y/o vicios en que incurre la resolución
impugnada. 3.7. A efecto de establecer si la sentencia de vista
ha infringido las normas que garantizan la debida motivación de
las resoluciones judiciales, es menester acudir a los argumentos
expuestos en la propia sentencia impugnada, es así que la Sala
Superior procedió en los considerandos primero y cuarto a
describir la pretensión y la controversia suscitada en autos,
desarrollando en su considerando quinto y sexto el marco
normativo referente al tema puntual, para luego, del noveno al
décimo quinto considerando, desarrollar los fundamentos que
motivaron se revoque la sentencia apelada, sosteniendo que las
empresas no domiciliadas operadoras de un satélite ponen a
disposición de manera exclusiva de Telefónica recursos de
órbita -bandas o frecuencia que forman parte del espectro
115209
radioeléctrico- a cambio de una prestación económica, bajo una
serie de condiciones para su funcionamiento, como las
estaciones terrenas, una transmisora y otra receptora, haciendo
un conjunto indisociable; de esa manera los contratos realizados
entre Telefónica y sus proveedores de sistema satelital, no son
otra cosa que la prestación de un servicio consistente en el
procesamiento de las señales radioeléctricas con el objeto de
efectuar transmisiones vía satélite de las señales de
telecomunicaciones para la prestación de servicios de
telecomunicaciones en el Perú, por lo que las rentas provenientes
de la provisión de “capacidad satelital” se encuentran gravadas
con el Impuesto a la Renta, al calificar como rentas de fuente
peruana, en la medida que esta provisión (bien intangible
conformado por ondas, frecuencias) se utiliza económicamente
en el Perú, en consecuencia correspondía que se efectuara la
retención del referido impuesto. 3.8. De otro lado, si bien es
cierto que la Sunat, al interponer el recurso de apelación
amparado en una indebida motivación de la sentencia de
primera instancia, solicitó que la Sala Superior declare la nulidad
de la resolución impugnada; no se incurre en incongruencia
extra petita, ni se contraviene la garantía del debido proceso,
prevista en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, si la
instancia superior decide revocar y no anular la sentencia
apelada porque considera que existen los elementos suficientes
para emitir un pronunciamiento de fondo, que no se ha causado
ninguna indefensión a las partes, y que se ha agotado el debate
probatorio, porque la finalidad de los procesos es resolver un
conflicto de intereses. 3.9. En ese sentido, se aprecia que los
Jueces Superiores optaron por emitir un pronunciamiento de
fondo, y que la sentencia de vista objeto de análisis contiene los
argumentos que justifican su decisión, la cual que se encuentra
sustentada en los contratos celebrados por Telefónica,
consecuentemente, la Sala Revisora cumplió con fundamentar y
motivar la resolución materia de cuestionamiento, aunque la
parte recurrente no comparta dicho criterio. 3.10. Siendo ello
así, sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala revisora
sea correcto o no, se concluye que la sentencia recurrida
contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, en tal sentido no se vulneró el artículo 139° incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, ni los artículos 50
inciso 6, 121 y 366 del Código Procesal Civil, ya que se cumplió
con expresar las razones en las cuales basó su decisión de
establecer que constituyen renta de fuente peruana los ingresos
recibidos por la empresas operadoras de satélite, y que por ello
se encontraba obligada a retener el impuesto a la renta, motivo
por el cual resultan infundados los recursos de casación
respecto a esta causal procesal denunciada. CUARTO.- De la
infracción normativa material de los incisos b) y c) del
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta. 4.1. Debemos partir señalando que la causal
casatoria de aplicación indebida de una norma de derecho
material, se configura cuando los Magistrados de Mérito, al
momento de resolver, aplican una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en la sentencia; es así que
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA42 sobre la citada causal indica que
(…) El Juez ha errado en la elección de la norma, ha errado en
el proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia
que existe entre el caso particular concreto, jurídicamente
calificado, y la hipótesis de la norma. La norma elegida no
corresponde al hecho establecido (…). Es decir, la causal de
aplicación indebida se configura cuando: a) El Juez, a través de
una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al
proceso, llega a establecer determinados hechos relevantes al
conflicto de intereses; b) que tales hechos establecidos guardan
relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma
jurídica determinada; c) que, sin embargo, el Juez, en lugar de
aplicar esta última norma, aplica una distinta para resolver el
caso concreto, vulnerando los valores y principios del
ordenamiento jurídico, particularmente el valor superior de la
justicia. 4.2. En ese orden de ideas la citada causal sustantiva
declarada procedente tiene como sustento que la instancia de
mérito habría efectuado una aplicación indebida de losincisos b)
y c) del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a Renta; apreciándose, por tanto, que el debate
casatorio se encuentra dirigido a determinar si la renta obtenida
por las empresas no domiciliadas operadoras de un satélite
(proveedoras de Telefónica) califican como rentas de fuente
peruana. 4.3. Precisado lo anterior, a fin de establecer si ha
existido la infracción normativa denunciada, debemos revisar el
texto de la norma en cuestión, Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N°
054-99-EF43, el cual señala en su artículo 9 lo siguiente: “En
general y cualquiera sea la nacionalidad o domicilio de las
partes que intervengan en las operaciones y el lugar de
celebración o cumplimiento de los contratos, se considera
rentas de fuente peruana: (…)b) Las producidas por bienes o
derechos, cuando los mismos están situados físicamente o
utilizados económicamente en el país.Tratándose de las regalías
a que se refiere el Artículo 27, la renta es de fuente peruana
cuando los bienes o derechos por los cuales se pagan las
regalías se utilizan económicamente en el país o cuando las

115210 CASACIÓN
regalías son pagadas por un sujeto domiciliado en el país. c) Las
producidas por capitales, así como los intereses, comisiones,
primas y toda suma adicional al interés pactado por préstamos,
créditos u otra operación financiera, cuando el capital esté
colocado o sea utilizado económicamente en el país; o cuando
el pagador sea un sujeto domiciliado en el país. Se incluye
dentro del concepto de pagador a la Sociedad Administradora
de un Fondo de Inversión o Fondo Mutuo de Inversión en
Valores, a la Sociedad Titulizadora de un Patrimonio
Fideicometido y al fiduciario del Fideicomiso Bancario”. 4.4. Al
respecto, cabe precisar que la base jurisdiccional del impuesto a
la renta viene a ser el aspecto espacial de la hipótesis de
incidencia tributaria, siendo a través de ella que se hace
referencia al nexo con el territorio para que puedan producirse
sus efectos jurídicos. Pues, “en materia tributaria cada país de
acuerdo a su propio ordenamiento, puede establecer la base
fáctica que considere más adecuada para que resulten obligados
los que se ajusten a ella, pero es claro que entre el estado que
hace la descripción hipotética y las personas que serán los
sujetos pasivos de los hechos debe mediar un nexo, un puente.
Esto es, entre el estado que dicta la medida -dentro de su
vocación de acreedor- y la persona en quien se cumple la
hipótesis -obligado a la prestación- tiene que existir un cierto
nivel de relación, porque de lo contrario además de carecer de
justificación la norma resultaría impráctica pues el pretendido
acreedor no estaría en aptitud de exigir su cumplimiento”44. 4.5.
Entonces, para determinar el aspecto espacial de la hipótesis de
incidencia tributaria, debe verificarse la existencia de nexos o
vínculos entre el deudor del impuesto y el Estado, todo ello a fin
de que este último, en su calidad de acreedor tributario, pueda
ejercer la potestad tributaria que le corresponde. Estos nexos o
vínculos vienen a ser los denominados criterios de vinculación,
que pueden definirse como aquellas características contenidas
en la norma de impuesto a la renta, que determinan la relación
entre el hecho generado de la obligación tributaria y la potestad
tributaria de un Estado. 4.6. Los criterios de vinculación, pueden
clasificarse en objetivos (territorialidad o de fuente) o
subjetivos (nacionalidad, residencia y de domicilio). Siendo que
para resolver el presente caso, nos centraremos en el criterio de
vinculación de tipo objetivo, el cual relaciona al sujeto pasivo y
el hecho económico con el Estado en razón a la ubicación
territorial de la fuente de renta, es decir, en este criterio la
atención se centra en el hecho económico, dejando de lado los
elementos de valoración personal, para incidir en apreciaciones
de corte económico. En tal sentido, la fuente de renta como
criterio de vinculación impositiva entre el acreedor tributario y el
sujeto pasivo que obtiene la renta, puede ser definida con “un
criterio de conexión, de vinculación que permita asociar la renta
generada con una determinada jurisdicción fiscal encargada de
su recaudación”45. Por ello, el Estado se arrogará el derecho de
exigir el pago del impuesto independientemente de la
nacionalidad, ciudadanía, domicilio o residencia del sujeto
pasivo, ya que “el concepto de fuente se relaciona en líneas
generales con el territorio de procedencia de la renta”46. Por
tanto, se debe considerar que “el derecho a exigir el tributo se
fundamenta en la ‘pertenencia’ de la actividad o bien gravado a
la estructura económica de determinado país”47. 4.7. En nuestra
legislación, tenemos que el artículo 6 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
Supremo N° 054-99-EF48, prevé lo siguiente: “Están sujetas al
impuesto la totalidad de las rentas gravadas que obtengan los
contribuyentes que, conforme a las disposiciones de esta ley, se
consideran domiciliados en el país, sin tener en cuenta la
nacionalidad de las personas naturales, el lugar de constitución
de las jurídicas, ni la ubicación de la fuente productora. En caso
de contribuyentes no domiciliados en el país, de sus
sucursales, agencias o establecimientos permanentes, el
impuesto recae sólo sobre las rentas gravadas de fuente
peruana” (resaltado agregado). 4.8. En tal sentido, se aprecia
que el artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta adopta tanto el criterio de vinculación en
la fuente de renta (ubicación territorial) como el criterio de
vinculación del domicilio, de tal forma que los contribuyentes
domiciliados tributan por la totalidad de sus rentas, ya sea que
tengan su origen en el país o en el extranjero, y los no
domiciliados tributan por sus rentas de fuente peruana. 4.9.
En el criterio de vinculación del domicilio, para que nazca la
obligación de pagar el tributo no resulta relevante la nacionalidad
de las personas ni el lugar de generación de la renta, siendo
suficiente que el sujeto pasivo tenga su domicilio en territorio
peruano para que sea obligado al pago del impuesto por sus
rentas de fuente mundial (excepto en el caso de sucursales de
sociedades extranjeras y de agencias o establecimientos
permanentes de entidades del exterior). 4.10. Por su parte, en el
supuesto de vinculación de la fuente de la renta, solo existe
obligación de abonar el tributo en la medida que la fuente de la
renta constituya rentas gravadas de fuente peruana; en dicho
sentido, el Estado Peruano solo puede exigirles a los sujetos
no domiciliados en el país, sus agencias, sucursales, o
establecimientos permanentes, el pago de dicho impuesto
por sus rentas de fuente peruana. 4.11. Ahora bien, a efectos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de determinar las rentas de fuente peruana que señala el
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, al respecto tenemos que cuando la norma se refiere a
capitales, bienes o derechos, emplea como criterio de
vinculación el de la fuente de renta. Asimismo, cuando hace
alusión a la utilización económica en el país, también considera
el criterio de vinculación de la fuente de la renta, ello en la
medida que se requiere que el beneficio o el aprovechamiento
económico ocurran en el territorio del país. A partir de ello,
podemos concluir que los no domiciliados tributan en función al
criterio de “territorialidad” o de fuente de renta, o en general
por “rentas de fuente peruana”. 4.12. Asimismo, conforme a los
supuestos comprendidos en el inciso b) del artículo 9 del Texto
Único de la Ley del Impuesto a la Renta, debe interpretarse que
solo califican como renta de fuente peruana los beneficios
producidos por bienes materiales o tangibles (cosas) situados
físicamente en el Perú; en tal sentido, la tesis del criterio de
utilización económica solo resulta aplicable tratándose de
bienes inmateriales o derechos, en vista que no es posible
determinar el lugar de ubicación de los mismos. 4.13. En
síntesis, tratándose de bienes materiales o tangibles, solo
pueden calificarse como rentas de fuente peruana a los
beneficios que produzcan en la medida que se encuentren
situados físicamente en el Perú; y en el caso de bienes
intangibles o derechos respecto de los cuales es imposible
determinar si se encuentran situados físicamente en el territorio
peruano, resulta aplicable el criterio de utilización económica49,
conforme al cual las rentas que estos produzcan tendrán su
fuente en el Perú en la medida que retribuyan el beneficio
obtenido por el usuario en el país. 4.14. Ahora, en el presente
caso, conforme lo ha dejado establecido la sentencia de primera
instancia, el objeto de los contratos con los proveedores
satelitales, es uno de prestación de servicios para la
conducción de señales por satélite, mediante el uso de
capacidad satelital. 4.15. En efecto, la prestación de servicios,
según el Estudio sobre uso y naturaleza de servicios prestados
por Satélites de Telecomunicaciones50 elaborado por la
Asociación de Empresas de Telecomunicaciones de la
Comunicad Andina, conlleva la ejecución de una serie de
procedimientos activos en el satélite, tales como recibir la señal
que emite la estación terrena de transmisión, por el enlace
ascendente, convertirla a la frecuencia de enlace descendente,
y amplificarla antes de retransmitirla nuevamente a la tierra.
4.16. En tal sentido, la contratación de tales operadores por
parte de las empresas de telecomunicaciones locales, tiene por
objeto que las primeras brinden a las segundas un servicio
consistente en la recepción, procesamiento, modulación,
ampliación y retransmisión de las señales radioeléctricas que
estas últimas envían o reciben; por tanto, no resulta acertado
sostener que los satélites de telecomunicaciones realizan una
labor “pasiva” como indica la Sunat. 4.17. Sobre ello, en el
Informe N° 259-2008-MTC/2651 el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones ha señalado también que la prestación
ejecutada por un operador de satélite geoestacionario a favor de
las empresas de telecomunicaciones domiciliadas en el Perú,
“consiste en brindarles “capacidad satelital” -entendida como la
capacidad de sus satélites para, recibir, procesar, amplificar y
retransmitir señales-“. Asimismo, en el Informe N°
135-2009-SUNAT/2B000052, emitido por la Intendencia Nacional
Jurídica, reconociendo lo señalado en el informe del Ministerio
de Transporte y Comunicaciones, se considera que “la
prestación que realiza el proveedor de capacidad satelital, no es
una cesión en uso… ni un arrendamiento de bandas o
frecuencias…; pues lo que ofrece el operador satelital es un
servicio de recepción, procesamiento, amplificación y
retransmisión de señales…”. 4.18. Lo anterior se corrobora
cuando en los literales a) y b) del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 022-2005-MTC -norma que regula la provisión de
capacidad satelital a través de satélites geoestacionarios a
titulares de concesiones y autorizaciones de servicios de
telecomunicaciones que operan en el Perú- se establecen como
obligaciones de proveedores de capacidad satelital a través de
satélites de comunicaciones, proveer capacidad satelital a los
titulares de concesiones y/o autorizaciones de
telecomunicaciones que operan en el Perú y proporcionar
ininterrumpidamente capacidad satelital. En tal sentido, se
desprende que la prestación a cargo del proveedor de capacidad
satelital consiste en proveer de dicha capacidad a los titulares
de concesiones y/o autorizaciones que operan en el Perú. 4.19.
Asimismo, en el citado Informe N° 259-2008-MTC/26 se precisó
que todo el proceso de la prestación ejecutada por un operador
de satélite geoestacionario a favor de las empresas de
telecomunicaciones domiciliadas en el Perú, se realiza y agota
en el espacio exterior. 4.20. Explicando que “Los satélites de
comunicaciones ubicados a 36.000 Km de la superficie terrestre
brindan sus servicios, en base a la carga útil que llevan a bordo.
Ello, permite que estos satélites puedan recibir señales,
procesarlas, amplificarlas y retransmitirlas desde su ubicación
en el espacio. Las señales retransmitidas desde su posición
orbital se propagan a través del espectro radioeléctrico, para ser
recibidas en tierra por estaciones terrenas receptoras. Es decir,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
el satélite se comporta como una estación repetidora ubicada en
el espacio exterior donde realiza la provisión de capacidad
satelital. En este entendido, no podría considerarse que dicha
prestación se ejecuta parcial ni totalmente en el Perú.” 4.21.
Entonces, resulta factible concluir que la retribución obtenida
por el sujeto no domiciliado no es obtenida por la cesión en uso
de bienes tangibles o intangibles, pues esto supondría que el
propietario se obligue a entregar el bien, para que lo use por
cierto tiempo o para cierto fin y luego lo devuelva53 ya sea en
forma gratuita u onerosa, sino que se trata del supuesto de
servicios (servicio satelital) llevados a cabo en el lugar donde
se encuentra el satélite, esto es, en el espacio exterior fuera del
territorio nacional. Por tanto, los referidos ingresos no pueden
ser considerados como provenientes de capitales, bienes o
derechos situados físicamente o colocados o utilizados
económicamente en el Perú, y por ende, no califican como
rentas de fuente peruana de conformidad con el inciso b) del
artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF; por el
contrario, se entiende que el operador del satélite no domiciliado
presta servicios que comprenden diversas actividades de
carácter técnico que consisten en poner a disposición del
usuario una determinada capacidad satelital54 para que las
señales del usuario alcancen al satélite y retornen hacia las
estaciones terrenas a las cuales apuntan, servicios que como ya
se indicó se prestan fuera del territorio nacional, sin que se
produzca la cesión o arrendamiento de ningún bien a la empresa
prestadora del servicio en el Perú. En consecuencia los ingresos
obtenidos por el servicio prestado por los operadores de satélite
(empresas no domiciliadas), no constituían renta de fuente
peruana, y por tanto, la parte recurrente no se encontraba
obligada a efectuar retención alguna por las sumas abonadas a
estas, por lo que corresponde levantar el reparo. 4.22. En tal
sentido, esta Sala Suprema coincide con lo decidido por el
Tribunal Fiscal en cuanto considera que la retribución del sujeto
no domiciliado (operador de satélite) no es obtenida por la
cesión de bienes, ni producidas por bienes ubicados en el Perú,
sino que básicamente se trata de servicios llevados a cabo por
un no domiciliado en el lugar donde se encuentra el satélite, esto
es, fuera del territorio nacional. En ese mismo sentido la primera
instancia ha concluido acertadamente que el contrato con el
operador satelital es uno de servicios55; por tanto, no se trata de
bienes y derechos; y el referido servicio no puede ser subsumido
dentro del inciso b) del artículo 9° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta; deviniendo en fundada la causal
referida a la infracción de la norma en mención. 4.23. A todo ello
se debe agregar que en el Memorando N°
041-2011-SUNAT/2B000056, la Intendencia Nacional Jurídica
precisa que anteriormente tenía una posición distinta sobre el
tratamiento tributario de las empresas no domiciliadas
operadoras de satélites, sin embargo, a la actualidad, esta
posición ha cambiado mediante el Informe N°
135-2009-SUNAT/2B0000, que a su vez se basó en el Informe
N° 259-2008-MTC/26, en el cual se precisó que el servicio
prestado por la empresa no domiciliada operadora del satélite
consiste en brindar capacidad satelital, no es una cesión de uso
ni un arrendamiento de bandas o frecuencias, y que la prestación
de dicha empresa no se ejecuta ni parcial ni totalmente en el
Perú. De este modo, con el referido memorando se modificó el
pronunciamiento inicial de la Sunat, haciendo una precisión
sobre la naturaleza del servicio prestado por el operador
satelital, al señalar que no califican como rentas de fuente
peruana las retribuciones obtenidas por la provisión de
servicio de capacidad satelital. Tal es así que mediante
Resolución de Intendencia N° 015014000968657, emitida por la
Intendencia de la Sunat con fecha treinta y uno de marzo de dos
mil once, se declara fundada la reclamación interpuesta por
Telefónica en un caso similar al presente proceso, pero en un
periodo distinto, haciendo alusión a los Informes Nos.
135-2009-SUNAT/2B0000 y 259-2008-MTC/26 para señalar que
las retribuciones obtenidas por los operadores de satélites
geoestacionarios no domiciliados en el país materia de reparo,
por la provisión del servicio de capacidad satelital a favor del
contribuyente, no califican como rentas de fuente peruana, en la
medida que constituyen servicios realizados en el espacio
exterior, y que por tanto, no corresponde que se efectúe
retención alguna por concepto de impuesto a la renta. 4.24. En
esa perspectiva, se tiene que el Colegiado Superior aplicó
indebidamente los incisos b) y c) del artículo 9 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, al estimar que las
rentas provenientes por la provisión de capacidad satelital se
encuentran gravadas con el impuesto a la renta al calificar como
fuente peruana, en la medida de esta provisión se utiliza
económicamente en el Perú, no obstante si tal como se ha
señalado anteriormente, la retribución del sujeto no domiciliado
(operador de satélite) no es obtenida por la cesión de bienes, ni
producidas por bienes ubicados en el Perú, sino que básicamente
se trata de servicios llevados a cabo por un no domiciliado en el
lugar donde se encuentra el satélite, esto es, fuera del territorio
nacional. Así, los ingresos obtenidos por el servicio prestado por
operadores de satélite (empresas no domiciliadas) no
115211
constituyen renta de fuente peruana, y Telefónica no se
encontraba obligada a efectuar retención alguna por las sumas
abonadas a estas. En consecuencia, ante tales consideraciones,
debemos declarar fundado este extremo del recurso de
casación. QUINTO.- De la infracción normativa material de la
Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario; los
artículos V numerales 2.9 y 3, y VI numeral 2 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; y el artículo 144 del Reglamento de Organización y
Funciones de la Sunat (versión vigente a la fecha de emisión
del Informe N° 135-2009-SUNAT). 5.1. Al respecto, la Norma IX
del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
aplicable en razón de temporalidad al presente caso, señala:
“En lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias
podrán aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que
no se les opongan ni las desnaturalicen. Supletoriamente se
aplicarán los Principios del Derecho Tributario, o en su defecto,
los Principios del Derecho Administrativo y los Principios
Generales del Derecho”. 5.2. Asimismo, el numeral 2.9 del
artículo V de la Ley N° 27444 establece que: “Son fuentes del
procedimiento administrativo: Los pronunciamientos vinculantes
de aquellas entidades facultadas expresamente para absolver
consultas sobre la interpretación de normas administrativas que
apliquen en su labor, debidamente difundidas”; en tanto el
numeral 3) señala: “Las fuentes señaladas en los numerales 2.7,
2.8, 2.9 y 2.10 sirven para interpretar y delimitar el campo de
aplicación del ordenamiento positivo al cual se refieren”. Por su
parte, el numeral 2) del artículo VI del mismo texto normativo
estipula: “Los criterios interpretativos establecidos por las
entidades, podrán ser modificados si se considera que no es
correcta la interpretación anterior o es contraria al interés
general. La nueva interpretación no podrá aplicarse a situaciones
anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados”.
5.3. De otro lado, el artículo 144° del Reglamento de
Organización y Funciones de la SUNAT (versión vigente a la
fecha de emisión del Informe N° 135-2009-SUNAT), aprobado
por Decreto Supremo N° 115-2002-PCM, señala: “La Intendencia
Nacional Jurídica es un órgano directamente dependiente de la
Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos, y se
encarga de asesorar en asuntos de carácter jurídico a la Alta
Dirección. Asimismo, se encarga de elaborar proyectos de
normas legales que debe emitir la Institución, así como de emitir
opinión respecto de otros proyectos de normas legales cuando
ésta le sea requerida. Además, se encarga de interpretar el
sentido y alcance de las normas tributarias y aduaneras para su
aplicación por los órganos internos de la Institución”. 5.4. En
base a lo señalado en los fundamentos de la presente causal,
así como lo expresado en los considerandos precedentes,
resulta preciso agregar que conforme a lo previsto por en el
artículo VI numeral 2) del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, la norma
reconoce la posibilidad de modificar las interpretaciones o
razonamientos jurídicos sobre el sentido de algunas normas y la
posibilidad de aplicarla a situaciones anteriores en el caso de
ser más favorable al administrado, consecuentemente, teniendo
en consideración que la Sunat, a través del Memorando N°
041-2011-SUNAT/2B0000, ha establecido una variación de
criterio sobre el tratamiento tributario de las empresas no
domiciliadas operadoras de satélites, ello en mérito del Informe
N° 135-2009-SUNAT/2B0000; dicha modificación de criterio
interpretativo por ser más favorable al administrado debe ser
aplicado al presente caso, y en consecuencia, no existe
justificación para que la entidad tributaria pretenda exigir el
cobro de unas multas que actualmente ya no resultan exigibles.
5.5. Por otro lado, se debe señalar que es la Unión Internacional
de Telecomunicaciones (UIT) la que efectúa la atribución de las
bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico58, siendo que
las administraciones de telecomunicaciones de los Estados
miembros de la UIT realizan la asignación59 de las frecuencias;
es en tal sentido que el “Estudio sobre uso y naturaleza de
servicios prestados por satélites de Telecomunicaciones”
elaborado por la Asociación de Empresas de Telecomunicaciones
de la Comunidad Andina - Aseta, señala expresamente que “el
operador Satelital no tiene ningún rol ni cuenta con ninguna
autoridad en la administración del espectro radioeléctrico, y por
tanto, no está facultado para atribuir, asignar o menos ceder en
uso, bandas o frecuencias”, pues este se limita a “recibir una
autorización de una administración notificante para que la
estación espacial a bordo de su satélite de radiocomunicaciones,
pueda, mediante la asignación respectiva, utilizar una determina
banda de frecuencias”, en consecuencia, las bandas de
frecuencias de espectro radioeléctrico son atribuidas por la UIT,
y utilizadas por el propio operador satelital para la prestación de
sus servicios satelitales. En esa misma línea, el estudio
complementario sobre el uso de satélites en telecomunicaciones
de la Pontificia Universidad Católica del Perú60, considera que
las frecuencias son adjudicadas por la UIT, señalando además
que “el uso de dichas frecuencias por parte del satélite constituye
un elemento que le permite prestar sus servicios. Por tanto, no
es posible que la prestación de servicios satelitales tenga por

115212
objeto o finalidad la cesión y uso de tales frecuencias, puesto
que las mismas son empleadas por el propio satélite para la
realización de sus complejas actividades”. 5.6. En consecuencia,
la empresa no domiciliada operadora del satélite no podría
ceder temporalmente a ninguna empresa ajena no autorizada
por la referida entidad, ni arrendar sus bandas o frecuencias, por
no contar con dichas facultades, y por cuanto estas resultan ser
elementos necesarios para la prestación del servicio para el cual
se le contrató. Esta conclusión se refuerza si se tiene en
consideración que los satélites de telecomunicación para la
prestación de servicio de telecomunicaciones requiere además
de las citadas bandas de frecuencias, de otros elementos o
recursos, tales como el satélite de radiocomunicaciones y la
posición orbital; por tanto, no puede interpretarse que el uso de
uno de estos elementos constituya el servicio en sí mismo, ni
que la actividad se limite a una simple cesión en uso de dichos
equipos y/o frecuencias, quedando desvirtuada la teoría
invocada por la Sunat. 5.7. Por consiguiente, esta Sala Suprema
considera que también resulta fundada esta causal, toda vez
que la Sala Superior debió tener en cuenta el criterio establecido
por la propia Sunat en el Informe N° 135-2009-SUNAT, que si
bien fue posterior, este resulta ser más favorable al usuario, más
aún su dicha posición fue ratificada por la Sunat a través del
Memorándum N° 0041-2011-SUNAT/2B000 del catorce de
enero de dos mil once y con el Oficio N° 201-2012-SUNAT/200000,
en los que se concluye que las rentas obtenidas por servicios
satelitales prestados por empresas no domiciliadas en el Perú
no califican como fuente peruana y no se encuentran gravados
con el Impuesto a la Renta; en consecuencia, debe declararse
fundado el recurso de casación y casarse la sentencia de vista.
SEXTO.- Actuación en sede de instancia 6.1. Habiendo
determinado que la sentencia de vista ha incurrido en las
infracciones normativas denunciadas, corresponde actuar en
sede de instancia; para tal efecto, se desprende del primer
considerando de la presente resolución, que la parte demandante
tiene como pretensión principal que se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 13310-9-2010 del veintisiete
de octubre de dos mil diez, que revocó la Resolución de
Intendencia N° 0150140007873 en el extremo referido a las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0010938 a N° 012-002-
0010944 y N° 012-002-0010947 a N° 012-002-0010949,
dejándolas sin efecto; y, como pretensión accesoria que una vez
acogida la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal, se le
ordene que cumpla con emitir nueva resolución confirmando la
resolución de intendencia y declarando la validez de las
resoluciones de multa. 6.2. En efecto, el Juez de primera
instancia, en la sentencia de fojas quinientos cinco en el
considerando décimo cuarto también concluyó que “(…) la
retribución percibida por el sujeto no domiciliado no responde a
la cesión de bienes (tangibles o intangibles), ni es producto de
bienes ubicados físicamente en el país, sino que se trata de
servicios llevados a cabo por un no domiciliado fuera del
territorio nacional (…). Asimismo, la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 13310-9-2010, al encontrarse arreglado a ley, tampoco
ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el artículo 10 de
la Ley N° 27444, en consecuencia mantiene su plena validez y
vigencia; por consiguiente, corresponde casar la sentencia de
vista; y, actuando en sede de instancia, confirmar la resolución
apelada. V.- DECISIÓN Por tales consideraciones, MI VOTO es
por declarar: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, obrante a
fojas setecientos setenta y ocho, por las causales materiales
indicadas en el cuarto y quinto considerandos de esta sentencia;
en consecuencia: CASAR la sentencia de vista de fecha
veintitrés de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos veintiséis; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMAR la sentencia apelada número trece, de fecha diez
de noviembre de dos mil catorce, que declara infundada la
demanda; e INFUNDADO el recurso de casación obrante fojas
ochocientos siete, interpuesto por la Procuraduría Pública a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - Sunat contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta y otro, sobre nulidad de resolución administrativa.- S.S.
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 778 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 807 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 726 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 505 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 307 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 913 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 1105 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 1104-vuelta del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 1231 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 1298 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 13 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 505 del expediente principal.
13
Obrante a fojas 334 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 177 del cuaderno de casación.
El Peruano
CASACIÓN Jueves 4 de octubre de 2018
15
Obrante a fojas 181 del cuaderno de casación.
16
Obrante a fojas 207 del cuaderno de casación.
17
DE PINA, Rafael; “Principios de Derecho Procesal Civil”; 1940; Ediciones Jurídicas
Hispano Americana; México; pág. 222.
18
ESCOBAR FORNOS, Iván; “Introducción al proceso”; 1990; Editorial Temis,
Bogotá, Colombia; pág. 241.
19
Obrante a fojas 587 del expediente administrativo.
20
Obrante a fojas 567 del expediente administrativo.
21
Alberto Hinostroza Minguez; Medios impugnatorios en el proceso civil; Gaceta
Jurídica - 2002; pág.110-111.
22
Obrante a fojas 675 del expediente principal.
23
Obrante a fojas 718 del expediente principal.
24
Obrante a folios 797 del expediente administrativo.
25
Obrante a fojas 779 del expediente administrativo.
26
Obrante a fojas 657 del expediente administrativo.
27
Obrante a fojas 533 del expediente administrativo.
28
MARCIAL RUBIO CORREA. El Sistema Jurídico Introducción al Derecho. Décima
edición. 2009. Página 238.
29
. MARCIAL RUBIO CORREA. El Sistema Jurídico Introducción al Derecho. Décima
edición. 2009. Página 240 y 241.
30
Según se advierte de las propias resoluciones que obran a folios novecientos
sesenta y uno a novecientos noventa y nueve del expediente administrativo.
31
Obrante a fojas 307 del expediente administrativo.
32
Obrante a fojas 913 del expediente administrativo.
33
Obrante a fojas 1105 del expediente administrativo.
34
Obrante a fojas 1104-vuelta del expediente administrativo.
35
Obrante a fojas 1231 del expediente administrativo.
36
Obrante a fojas 1298 del expediente administrativo.
37
Obrante a fojas 334 del expediente principal.
38
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
39
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
40
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(…)
41
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
42
SÁNCHEZ - PALACIOS PAIVA, Manuel, El recurso de casación civil -Praxis-.
Jurista Editores E.I.R.L., Lima, 2009; páginas 157-158.
43
Aplicable por razón de temporalidad.
44
Medrano Cornejo, Humberto. Derecho Tributario - Temas. Lima. Artes Gráficas
Espino. 1991, pág. 160.
45
Lazarte Gamarra, Ricardo E. Artículo “El Principio de Fuente, el uso de tecnología
y las rentas del Director”. X Jornadas Nacionales de Derecho Tributario. Diciembre.
2008.
46
Morris Guerinoni, Alex. “Comentarios sobre la tributación de los no domiciliados
en el impuesto a la renta”. En: Temas de Derecho Tributario y de Derecho Público.
Libro homenaje a Armando ZolezziMöller. Lima: Palestra, 2006. pp. 991.
47
García Mullin, Juan Roque. Manuel del impuesto a la Renta. Centro Interamericano
de Estudios Tributarios (CIET), Buenos Aires, 1978. Pág. 33.
48
Aplicable por razón de temporalidad.
49
Lo señalado, resulta congruente, pues en la actualidad el artículo 9° literal b)
del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta ha sido modificado por el Decreto
Legislativo N° 1120, norma que si bien no resulta aplicable por cuestiones de
temporalidad; sin embargo recoge el criterio señalado en la presente, demostrando
con ello, que la finalidad de la norma fue conforme a lo desarrollado en la presente,
pues en su exposición de motivos considera que “La primera regla de fuente, la
de ubicación física, no puede ser aplicable a los derechos, en tanto éstos no tiene
existencia física. Por lo tanto, la ubicación física es un criterio de vinculación de las
rentas producidas por distintos de derechos, esto es, bienes materiales o tangibles.
Es por esa razón que se propone señalar claramente que ese criterio es aplicable
únicamente a los bienes (distintos de derechos)”, asimismo se indica “(…) toda
vez que de los criterios previstos en el primer párrafo del inciso b) el de utilización
económica sería el único que podría aplicarse a los derechos”. http://spij.minjus.
gob.pe/graficos/peru/2012/julio/18/exp-dl-1120.pdf
50
Que corre a fojas 208 del expediente principal.
51
Valorado por las instancias de mérito.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
52
Que corre a fojas 183 del expediente principal.
53
Esto conforme a lo establecido en el artículo 1728° del Código Civil.
54
La cual, conforme a lo señalado en el informe N° 259-2008-MTC/26 debe ser
entendida como la capacidad de sus satélites para, recibir, procesar, amplificar y
retransmitir señales.
55
Conforme se lee del considerando décimo cuarto de la sentencia.
56
Que corre a fojas 339 del expediente principal.
57
Que corre a fojas 342 del expediente principal.
58
Conforme lo establece el Estudio sobre uso y naturaleza de servicios prestados
por satélites de Telecomunicaciones elaborado por la Asociación de Empresas de
Telecomunicaciones de la Comunidad Andina - Aseta.
59
“Asignación” (de una frecuencia o de un canal radioeléctrico): Autorización que da
una administración para que una estación radioeléctrica utilice una frecuencia o un
canal radioeléctrico determinado en condiciones específicas”, número 2.3 del Plan
Nacional de Atribuciones de Frecuencia. Anexo R.M. N° 250-97-MTC-15.19
60
Que corre a fojas 2025 del expediente administrativo, tomo V.
C-1696186-79
CAS. N° 16176-2015 TACNA
Sumilla: “Este Supremo Tribunal considera que, a fin de resguardar
el contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, correspondía a la Sala Superior emitir pronunciamiento
con adecuado estudio de lo actuado en el expediente administrativo,
y compulsando para ello los alcances de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; por lo que, se ha incurrido
en vicio insubsanable que debe ser corregido, sancionando con
nulidad procesal la sentencia de vista; más aún, si esta anómala
situación, afecta el derecho de defensa de la parte demandada, la
misma que no ha encontrado respuesta satisfactoria a los agravios
expresados en el recurso de apelación”. Lima, dieciséis de junio de
dos mil diecisiete.- TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dieciséis mil ciento setenta y seis - dos mil quince, con los
expedientes principal y administrativo; con lo expuesto en el
dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo;
habiéndose llevado la vista de la causa en la fecha, en audiencia
pública integrada por los señores Jueces Supremos: Huamaní
Llamas - Presidenta, Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y
Cartolin Pastor; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintidós, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintidós de diciembre de dos mil
catorce, que declaró fundada la demanda incoada, en los seguidos
por Sonia Paula Retamozo Marca contra la parte recurrente; sobre
proceso contencioso administrativo. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante el auto calificatorio del recurso de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta
y tres del cuaderno de casación formado en la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por afectación del debido
proceso, al vulnerarse el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, que se encuentra contenido en los
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; y, b)
infracción normativa por inaplicación del artículo 105 de la Ley
N° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Siendo así, del recurso casatorio
declarado procedente se advierte la expresa denuncia de infracción
normativa del debido proceso, el mismo que a su vez incorpora a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, conforme al inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
SEGUNDO: Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso
establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución1
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto es, en concordancia con el artículo 139° de la Constitución2,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su
decisión, lo que viene preceptuado además en el inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. TERCERO: En cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales, descrita en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
corresponde señalar que, esta constituye una de las reglas
esenciales que componen el derecho fundamental referido a la
115213
tutela judicial efectiva, respecto de la cual la Corte Suprema en la
Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto
de, fundamento sexto, ha señalado: “(…) además de constituir un
requisito formal e ineludible de toda sentencia, constituye el
elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho
en los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia
de la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”
(sic). CUARTO: En este sentido, según se aprecia de fojas
dieciocho, el presente proceso es iniciado con motivo de la
demanda presentada por Sonia Paula Retamozo Marca, a través
de la cual pretende, se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 1178-11-GDU-MTP de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil once, que resolvió imponer sanción de clausura definitiva
al local comercial denominado “Marian Perla Negra”, destinado al
giro “discoteca”, así como la nulidad de la Resolución de Alcaldía
N° 0288-12 de fecha veintisiete de febrero de dos mil doce, que
declaró infundada la apelación presentada. Señala la accionante
como fundamentos de la demanda, entre otros, los siguientes: 1)
Es titular del establecimiento denominado “Marian Perla Negra”,
que cuenta con infraestructura para su funcionamiento como
discoteca; cuenta con Licencia de Funcionamiento N° 396-2010, y
Certificado de Seguridad de Defensa Civil correspondiente; 2) por
Carta N° 001-2011-JVLC de fecha once de agosto de dos mil once,
la Junta Vecinal "Los Cedros", mediante un memorial firmado por
los vecinos de dicha Junta Vecinal, alegan que el funcionamiento
de la discoteca, supuestamente altera la tranquilidad y el orden
público; 3) que, dicho memorial fue absuelto por la recurrente con
fecha veintitrés agosto de dos mil once, señalando que no tiene
sustento ni asidero legal, y que se encuentran plagadas de
incoherencias y falsedades, pues la discoteca cuenta con la debida
infraestructura, se realizaron las pruebas de acústica por parte de
Apdayc, determinando que el local no produce ruidos que perturben
a los vecinos, y que es falso que concurra gente de dudosa
reputación. QUINTO: La demanda presentada así, fue estimada en
su totalidad por el Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, por medio de la sentencia de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, por la que se declaró
fundada la demanda; al señalarse entre otros que admitida la
reclamación, correspondía poner en conocimiento del reclamado, a
fin de que dentro del término de ley presente su descargo en
estricto ejercicio del derecho de defensa que le asiste, como
sucedió respecto de la Carta N° 01-2011-JVLC; sin embargo, en
forma posterior la misma Junta Vecinal aportó pruebas (nuevas)
destinadas a sustentar la pretendida clausura del local, las que no
fueron puestas en conocimiento del demandante para que en
ejercicio de su derecho de defensa las contradijera, lejos de ello la
Municipalidad, en mérito a las pruebas aportadas por la parte
reclamante, emitió pronunciamiento; que en el procedimiento
administrativo trilateral corresponde a la Administración asegurar la
participación igualitaria de los administrados, por tanto, estando a
los hechos expuestos, se advierte que la Municipalidad demandada
incurrió en causal de nulidad por inobservancia de las normas que
garantizan el debido procedimiento administrativo, al emitir la
Resolución impugnada vulnerando el derecho al debido proceso y
a la defensa -cuyo reconocimiento solicita la parte demandante- al
emitir las Resoluciones Administrativas, cuando no se le dio la
posibilidad de contradecir las pruebas aportadas presentadas por
la Presidencia de la Junta Vecinal “Los Cedros”; así, en el presente
caso, se ha determinado la clausura de la discoteca “Marian Perla
Negra”, sin permitirle el ejercicio del derecho de defensa, afectando
con ello su libertad de trabajo. SEXTO: Interpuesta la apelación por
la parte demandante, la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, con sentencia de vista de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y cinco, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; señaló el citado órgano jurisdiccional que si bien
originalmente se puso en conocimiento de la demandante la Carta
N° 001-2011-JVLC de fecha once de agosto de dos mil once
remitida por la Junta Vecinal Los Cedros, ante lo cual esta tuvo la
oportunidad de efectuar los descargos respecto a los cargos que
se le atribuyeron, lo mismo no sucedió con las cartas registradas
bajo el N° 39894 de fecha ocho de octubre de dos mil once y N°
8244 de fecha veintitrés de noviembre de dos mil once, presentadas
por la misma Junta Vecinal, referidas no solo a ruidos molestos,
disturbios y daños, sino a confusos incidentes que habrían sido
materia de intervención policial y de personal de seguridad
ciudadana y que habrían desencadenado presuntamente actos
ilícitos y de la solicitud de garantías personales de dos vecinas, por
haber sido presuntamente amenazadas y ser víctimas de
seguimiento por parte de Russbelts Sthorayca Díaz, considerado
responsable solidario de la sanción; de igual manera se incorpora
como cargos hechos que se habrían suscitado al interior del
establecimiento comercial de los cuales la Administración habría
tomado conocimiento a través de los medios de comunicación por

115214 CASACIÓN
cuyo efecto solicitó informe al Ministerio Público lo cual también
sirve de sustento a las recurridas. Además, se realizan actos de
inspección sin haber previamente notificado a los involucrados,
siendo así, concluye que la administración no solo no puso en
conocimiento de los sancionados los recursos y medios probatorios
presentados por los denunciantes, sino que efectuó actos de
investigación y fiscalización sin notificar previamente a las partes
involucradas, violándose así el derecho de defensa de la
demandante, transgrediéndose de esta manera el debido proceso
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. SÉPTIMO: En la casación interpuesta, la parte
demandada denuncia que, la Sala Superior estaría inobservando lo
dispuesto en el artículo 103° de la Ley N° 27444; señala que, la
municipalidad habría procedido ante la denuncia planteada por la
Junta Vecinal; una vez recibida la misma y previamente a iniciar la
respectiva fiscalización, habría realizado las diligencias necesarias
para comprobar los hechos denunciados, por ello, no se justificaría
que la Sala Superior pretenda que primero se notifique a los
sancionados, cuando la norma no prevé dicha situación, muy por el
contrario, indicaría que, se haga sin conocimiento de dichas
personas, ya que luego de haberse comprobado los hechos
denunciados, recién se inicia la respectiva fiscalización, debiendo
notificarse a los sancionados, tal como así se habría procedido en
el presente caso; por ello refiere no se habría vulnerado el derecho
de defensa de los sancionados, como erróneamente indican los
Jueces Superiores. Y, respecto de la infracción normativa por
inaplicación del artículo 105° de la Ley N° 27444, señala que, la
Sala estaría inobservando dicha norma, al indicar que no se puso
en conocimiento de los sancionados los recursos y medios
probatorios presentados por los denunciantes, que efectuó actos
de investigación y fiscalización sin notificar previamente a las
partes involucradas a efectos que ejerciten su derecho de defensa;
argumento que, no estaría acorde a lo actuado ni a lo dispuesto en
la norma señalada, ya que habría procedido, respecto de la
denuncia vecinal, primero a verificar y comprobar los hechos
denunciados, realizando para ello, todas las acciones descritas en
la sentencia, que luego recién instauró la fiscalización, que es
notificada a los sancionados para que ejerzan su derecho de
defensa, derecho que habría sido ejercitado al interponer los
diferentes recursos que la ley prevé, tal como así, se podría
observar del expediente administrativo. OCTAVO: Sin perjuicio de
los agravios denunciados; si bien es cierto que la actuación de esta
Suprema Sala se debe limitar al examen de las causales y el
sustento invocados en el recurso de casación; no obstante, en el
presente caso, se ha denunciado la infracción del artículo 139°,
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, lo cual
posibilita que esta Sala proceda a analizar la motivación desplegada
en la sentencia recurrida, ello respecto de la aludida falta de
notificación a la administrada con: a) las actas de constatación
realizadas por la administración y, b) las cartas de imputación de
cargos de los denunciantes; más aún, si esta Suprema Sala no
puede abdicar de su obligación de tutelar los derechos procesales
con valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se
justifica la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por sí
mismas contrarias a la Constitución Política del Estado. a. Acerca
de las actas de constatación NOVENO: A decir de Guzmán Napurí3:
“Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento, se
pueden realizar actuaciones previas de investigación, averiguación
e inspección con el objeto de determinar con carácter preliminar si
concurren circunstancias que justifiquen su iniciación. Dichas
actuaciones previas no son en realidad parte del procedimiento
sancionador, sino más bien actos de instrucción preventiva, (...)”.
En este sentido, las citadas Actas de Constatación realizadas en
autos por la administración, no son sino medios que emplea este, a
fin de procurarse de información en el lugar en el que se denuncia
ocurre la infracción; no se trata de actos administrativos, sino de
diligencias preliminares que usa la Administración para el acopio
de información, que servirá de insumo para la emisión de la
resolución final, tal como se reconoce en el artículo 105 inciso
105.3 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. DÉCIMO: En el caso de autos, la información recopilada
en las citadas Actas de Constatación4, están referidas básicamente
a hechos que ya fueron denunciados en la Carta N° 001-2011-
JVLC de fecha once de agosto de dos mil once (ruidos molestos y
daños a construcciones vecinas), y que han sido de conocimiento
de la demandante para efectos de realizar su descargo; no
acreditándose la existencia de medios de prueba o hechos
relevantes que sean diferentes a los ya denunciados (lo que había
hecho necesario su comunicación al administrado para el ejercicio
de su derecho de defensa). Más aún, si la demandante en ejercicio
de su derecho de acceso a la información, tenía la facultad de
acudir a la administración a conocer el estado de su expediente y a
recabar la información que considere pertinente. En este sentido,
se aprecia que el Colegiado Superior, no ha cumplido con motivar
su decisión, conforme a lo actuado en el expediente administrativo,
y tomando en consideración los alcances del citado artículo 105.3
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
b. Respecto de las cartas de imputación de cargos. DÉCIMO
PRIMERO: Si bien es necesario que la Administración notifique al
administrado los hechos que se le imputan a título de cargo, a fin
de que proceda a formular los descargos que correspondan, en
ejercicio de su derecho de defensa (como reconoce en el presente
caso el Colegiado Superior, al señalar que no se notificaron las
Cartas N° 002-2011-JVLC-T y N° 003-2003-JVLC-T); no obstante,
del estudio de autos se aprecia que la Administración ha cumplido
con notificar a la recurrente con la Carta N° 001-2011-JVLC, la
misma que comprende casi el total de las infracciones imputadas
por la Junta Vecinal Los Cedros. Si bien en la Carta N°
002-2011-JVLC-T obrante a fojas ciento ocho del expediente
administrativo, se hace referencia a la presunta comisión de un
delito al interior de la discoteca “Marian Perla Negra”; no obstante,
al ser este un hecho de conocimiento público, en el que se
encuentra comprendido el propietario del local en calidad de
imputado, se entiende que es de conocimiento de la demandante;
más aún, si como se reconoce en la Resolución de Gerencia N°
1178-11GDU/MPT, que impone la sanción de Clausura Definitiva a
la discoteca “Marian Perla Negra”, la autoridad administrativa tomó
conocimiento del presunto hecho delictivo cometido al interior de la
referida discoteca por el ciudadano Russbelts Sthorayca Díaz, por
noticia policial publicada en el diario "El Correo"5. En el mismo
sentido, las solicitudes de garantías personales6 a las que se hace
referencia en la Carta N° 003-2011-JVLC-T, obrante a fojas noventa
y cuatro del expediente administrativo, han debido ser puestas en
conocimiento del denunciado Russbelts Sthorayca Díaz, por la
Gobernación Regional de Tacna, para efectos de sus descargos,
debiendo ser esa la instancia en la que deberá verificarse la
responsabilidad del citado ciudadano, no siendo de mayor
relevancia en el caso de autos. DÉCIMO SEGUNDO: Por lo
expuesto se llega a concluir que, las Cartas N.os 002-2011-JVLC-T
y 003-2011-JVLC-T, que señala la Sala Superior no fueron
notificadas al administrado, contienen casi el total de los hechos
materia de imputación en la Carta N° 001-2011-JVLC; siendo que
además, el administrado no podría alegar desconocimiento de los
hechos descritos en el considerando precedente, por las razones
allí descritas; evidenciándose en este sentido, que la insuficiencia
de motivación en la sentencia también es en este extremo; más
aún, si el administrado ha ejercido su derecho de defensa, no solo
al emitir sus descargos respecto de la citada Carta N° 001-2011-
JVLC, sino fundamentalmente al apelar la Resolución de Gerencia
N° 1178-2011-GDU/MPT, que resuelve imponer sanción de
clausura definitiva; recurso en el que, como se aprecia de fojas
cuarenta y dos del expediente administrativo, el administrado se
pronuncia de los cargos formulados en las tres cartas remitidas por
la Junta Vecinal Los Cedros a la Administración. DÉCIMO
TERCERO: Así, se aprecia que la Sala incurrió en defecto de
motivación insuficiente, al haber emitido pronunciamiento sin
mayor estudio de lo actuado en el expediente administrativo;
siendo que, el derecho a la motivación impone al juez el deber
impostergable de exponer los fundamentos que aborden
adecuadamente aquellos argumentos expuestos por las partes que
resulten razonablemente trascendentes para la solución de la
controversia; debiendo cuidar que la exclusión de alguno de ellos
no afecte la existencia de una justificación suficiente en su
sentencia. DÉCIMO CUARTO: En ese sentido, se colige que, la
Sala Superior al emitir la sentencia recurrida ha incurrido en
infracción del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado; en tanto que, se ha afectado el derecho de la recurrente,
en el sentido de emitir pronunciamiento con adecuado estudio de lo
actuado en el expediente administrativo, y compulsando para ello
los alcances de la citada Ley del Procedimiento Administrativo
General; por lo que, se ha incurrido en vicio insubsanable que debe
ser corregido, sancionando con nulidad procesal la sentencia de
vista; más aún, si esta anómala situación, afecta el derecho de
defensa de la parte demandada, la misma que no ha encontrado
respuesta satisfactoria a los agravios expresados en el recurso de
apelación. Por lo tanto, corresponde que la Sala Superior proceda
a emitir nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución y a lo previsto en el numeral 1)
del tercer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil.
DÉCIMO QUINTO: En relación a lo opinado por el señor Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo, cuyo dictamen corre a
fojas setenta y siguientes del cuadernillo formado en esta Sala
Suprema, acerca de que el recurso de casación debería ser
declarado infundado, es del caso precisar que este Colegiado
Supremo considera, como se ha referido en los fundamentos
precedentes, que la Sala Superior ha incurrido en defecto de
motivación que debe ser subsanado; por lo que, no corresponde
acoger, en el presente caso, la opinión expresada por el Ministerio
Público. IV. DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Tacna, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y ocho; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintidós, de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cinco,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
ORDENARON a la Sala de Mérito que emita nuevo pronunciamiento
en atención a los lineamientos precedentes; en los seguidos por
Sonia Paula Retamozo Marca contra la parte recurrente; sobre
proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema Ponente:
Huamaní Llamas.- S.S. HUAMANÍ LLAMAS, WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación”.
2
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
3
En la obra "Manual del Procedimiento Administrativo General", Editorial Pacífico
Editores, Primera Edición, Lima, junio de 2003, pp 689.
4
Del estudio del expediente administrativo, se aprecia que la administración realizó
las siguientes Actas de Constatación: a fojas 152, y con fecha 18 de agosto de
2011, se constata básicamente la realización de ruidos molestos en el local de la
discoteca, a fojas 142, y con fecha 19 de octubre de 2011, se constata si se han
producido daños a las construcciones vecinas de la discoteca, y a fojas 102, con
fecha 15 de noviembre de 2011, se verifica la producción de ruidos molestos por la
recurrente y la presencia de basura en los alrededores del local.
5
Véase al respecto las publicaciones que en copia obran de fojas 123 a 124 del
expediente administrativo, y en la que se da cuenta de la presunta comisión del
delito de violación de la libertad sexual, en la que se encuentra en calidad de
imputado el citado ciudadano Russbelts Sthorayca Díaz, propietario de la discoteca
“Marian Perla Negra”.
6
Presentadas por las ciudadanas Isidora Paula Siña Mamani y Rocío Yolanda
Gironda Rúelas, ante la Gobernación Regional de Tacna, en contra de Russbelts
Sthorayca Díaz, como se aprecia de fojas 97 a 98 del expediente administrativo.
C-1696186-80
CAS. N° 3593-2017 LIMA
Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete.- AUTOS Y VISTOS;
el expediente principal, expediente administrativo y cuaderno de
casación; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
con fecha ocho de agosto dos mil dieciséis, obrante de fojas
ciento diecinueve a ciento veinticinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro del treinta de junio del
dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento uno a ciento cuatro, que
confirmó la sentencia contenida en la resolución número cinco
del trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta
y ocho a sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda de
autos; correspondiendo se proceda a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 35° numeral 3) y en el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584,
ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO.- El artículo 35° numeral 3) del Texto Único Ordenado
de la Ley número 27584, precisa que procede el recurso de
casación: a) contra las sentencias expedidas en revisión por las
Cortes Superiores y b) contra los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; estableciendo
asimismo, que el recurso de casación procede siempre y cuando
la cuantía del acto impugnado sea superior al equivalente de
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 URP)
o cuando dicho acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional; y, por excepción, los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
cuando la cuantía sea superior a ciento cuarenta Unidades de
Referencia Procesal (140 URP). TERCERO.- En el presente caso,
de la revisión de los autos se desprende que el petitorio debatido
en el proceso se encuentra referido que se declare la nulidad y
se deje sin efecto la Resolución de Gerencia Municipal N° 880-
2013-0200-GM/MSI, emitida por la Municipalidad Metropolitana de
Lima de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece y, como
pretensión accesoria, se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 2009-005158-1700-GF/MSI, que resuelve sancionar
al Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
con una multa ascendente a S/. 1,775.00 (mil setecientos setenta
y cinco y 00/100 nuevos soles); observándose que dicho monto
no supera la cuantía establecida por el artículo 35° numeral 3),
en concordancia con el artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley número 27584 citados en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio; en ese contexto, el recurso
de casación deviene en improcedente. Careciendo de objeto el
análisis de los demás requisitos previstos en el modificado artículo
387° del Código Procesal Civil. CUARTO.- Estando a la calificación
de improcedencia del recurso planteado por no alcanzar la cuantía
establecida y no desprendiéndose de lo actuado motivo que haga
razonable el ejercicio de la pretensión impugnatoria, este Supremo
115215
Tribunal considera que se ha producido la activación innecesaria
de la labor judicial de esta instancia, lo que trasluce una falta a
los deberes procesales del abogado Francisco David Ambía
Camargo, que recoge el artículo 109° del Código Procesal Civil;
por lo que en ese sentido corresponde dictarle por esta vez una
exhortación para que cumpla estrictamente con aquéllos deberes
y evite el entorpecimiento o dilación del proceso mediante pedidos
que no se ajustan a la normatividad aplicable, bajo apercibimiento
de cursar oficio al Colegio de Abogados respectivo para que
evalúe su conducta profesional. Por tales consideraciones, al no
superarse la cuantía establecida en el artículo 35° numeral 3) del
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, con fecha ocho de agosto
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento diecinueve a ciento
veinticinco; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
EXHORTARON al abogado Francisco David Ambía Camargo con
Registro en el Colegio de abogados de Lima número 19647 para
que cumpla rigurosamente con sus deberes procesales y evite el
entorpecimiento o dilación del proceso mediante pedidos que no se
ajustan a la normatividad aplicable, bajo apercibimiento de cursar
oficio al Colegio Profesional al que pertenece para que evalué
su conducta profesional; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Yaya Zumaeta.-
S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1696186-81
CAS. N° 14839-2017 LIMA
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha catorce de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos tres, interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece, de fecha diecinueve
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número seis, de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución N° 2051-2014/SPC-
INDECOPI, de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, y ordenó
a la entidad demandada que emita una nueva resolución
administrativa; para cuyo efecto, se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35° y en el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
concordancia con los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al
ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
determina el proceso contencioso administrativo al que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad. En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos,
esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la Sala

115216 CASACIÓN
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) no se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al tratarse de una
entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47° de la Constitución
Política del Perú. En ese sentido, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia. El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
ciento seis. OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar -argumentar o fundamentar- que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por el
recurrente. En el caso de autos, el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
invoca como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política. Alega que existe una motivación aparente y, por ende,
una vulneración a su derecho al debido proceso, por cuanto la Sala
Superior no ha desvirtuado el hecho de que el proceder de Wilbert
Baca D’ La Zota -como promotor del Colegio Independencia-
generó confusión en el consumidor, infringiendo su obligación de
brindar información relevante. En este caso, la instancia de mérito
consideró que el proveedor no estaba obligado a informar a la
consumidora sobre las consecuencias de emitir el certificado de
estudios en los primeros días de marzo de dos mil trece, a pesar de
que la consumidora, Fiorella Teresa Massoni Proaño, fue clara en
expresar su intención de matricular a su menor hijo en otro centro
educativo; así, la Sala Superior negó de forma arbitraria efectuar
un análisis real de sus argumentos de apelación, los cuales fueron
planteados en el marco garantista que establecen las disposiciones
del sistema de protección al consumidor sobre el deber de los
proveedores de informar a los consumidores sobre las
características de su servicio, es decir, otorgándoles información
relevante, por lo que, atendiendo a las condiciones que rodeaban
el presente caso, el demandante debió informar a la consumidora
sobre los efectos del certificado de estudios emitido en marzo de
dos mil trece, lo que no hizo. b) Infracción normativa del numeral
2.1 del artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor. Sostiene que era obligación del
demandante informar a la consumidora que las notas consignadas
en el Certificado de Estudios expedido en marzo de dos mil trece
no eran definitivas, pues el uso del mismo se encontraba destinado
a que la consumidora traslade a su menor hijo a otro colegio, es
decir, el certificado de estudios no podría ser utilizado correctamente
en otro centro educativo. Asimismo, refiere que Wilbert Baca D’ La
Zota tampoco comunicó a la consumidora de la variación de notas
de su menor hijo, a pesar de estar en capacidad de hacerlo, ni
informó que el menor había aprobado el curso de recuperación en
vacaciones, pues habiendo culminado el referido ciclo el veintiocho
de febrero de dos mil trece, recién cuando la denunciante se acercó
en marzo de dos mil trece a solicitar el certificado, esta tomó
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
conocimiento de lo ocurrido. En tal sentido, considera que era de
pleno conocimiento del proveedor que dicho certificado de estudios
cambiaría las notas registradas, lo cual debió ser informado a la
consumidora para poder tomar una adecuada decisión de consumo
respecto a tramitar el certificado o esperar hasta le emisión del
certificado definitivo. Por ende, Wilbert Baca D’ La Zota debió
informar a la denunciante que su hijo aprobó el ciclo en cuestión;
así como, las características del certificado de estudios, pero al no
haberlo hecho afectó el uso que la consumidora otorgó al
certificado, pues incluso si hubiera conocido las características del
mismo para el objetivo de trasladar a su menor hijo a otro centro
educativo, podría haber variado su decisión sobre solicitar o no el
certificado. En tal sentido, la Sala Superior no ha expresado los
argumentos por los cuales discrepa del análisis de responsabilidad
que fue realizado por la Administración Pública, ni tampoco ha
realizado una interpretación correcta sobre lo que debe ser
considerado como información relevante. Distinto sería el caso si la
Sala Superior hubiera explicado por qué los argumentos del
recurrente no resultaban pertinentes y, por ende, por qué las
pruebas analizadas no acreditaban la regularidad del procedimiento
administrativo y su pronunciamiento; sin embargo, no lo hizo,
afectando por ende su derecho al debido proceso al no recibir una
sentencia debidamente fundamentada. DÉCIMO: Análisis de las
causales de casación invocadas. Respecto a la causal invocada
en el acápite a), el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia N°
3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre de dos mil seis, que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el
presente caso se advierte que los pronunciamientos de las
instancias de mérito se han ceñido a la pretensión principal
planteada expresamente por Wilbert Baca D’ La Zota en la
demanda, esto es, la solicitud de declaración de nulidad de la
Resolución N° 2051-2014/SPC-INDECOPI, de fecha veintitrés de
junio de dos mil catorce, que confirmó lo resuelto en la Resolución
Final N° 2265-2013/CC2, de fecha dos de diciembre de dos mil
trece, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta
por Fiorella Teresa Massoni Proaño en su contra por infracción de
los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haber quedado acreditado que el demandante
brindó a la denunciante un servicio educativo no idóneo, toda vez
que no emitió de manera adecuada a favor de la consumidora el
certificado de notas de su menor hijo correspondiente al año lectivo
dos mil doce; condenó al denunciado a pagar las costas y costos
del procedimiento; y revocó el extremo de la sanción, la que
modificó a dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT); en este
sentido, esta Sala Suprema advierte que existe congruencia entre
lo planteado por el accionante en su escrito de demanda y lo
resuelto por la instancia de mérito, que decidió fallar en el sentido
que las actuaciones administrativas cuestionadas no se expidieron
con arreglo a derecho, declarando así fundada la demanda.
DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la
Sala Superior, se advierte que hubo pronunciamiento sobre los
temas que plantea el recurrente en esta instancia casatoria, los que
versan principalmente respecto del cuestionamiento a la presunta
falta de idoneidad en la prestación del servicio brindado por el
demandante a Fiorella Teresa Massoni Proaño cuando esta
solicitó, en marzo de dos mil trece, se le expida el Certificado de
Estudios de su menor hijo, el mismo que habría contenido notas
desaprobatorias que no le correspondían, tratándose de un asunto
que fue analizado en el décimo primer considerando de la sentencia
de vista, habiéndose sostenido que: “(…) ante el resultado
académico de su menor hijo la señora Massoni lo matriculó en el
programa de recuperación del mismo colegio donde cursó sexto
grado, de esta manera la madre del menor conocía cuales eran los
resultados académicos a diciembre del 2012 y, fue antes de la
evaluación final del ciclo vacacional que solicitó el primer certificado
de estudios, es decir que la madre del menor conocía que aún no
habían nuevos resultados académicos, (…) en nuestro caso y, si
como se ha precisado estamos ante una circunstancia que no era
ajena a la denunciante quien ante el conocimiento que aún no
había concluido el ciclo académico vacacional no cabía que
pudiera pensar que el certificado solicitado en dicho momento
reflejara los nuevos resultados, no resulta lógico concluir que el
señor Baca debía informarle que los resultados que se apreciaban
en el primer certificado de estudios podían variar en el tiempo pues
tal información era conocida por la denunciante, si así lo
estableciéramos estaríamos desnaturalizando la protección del
consumidor (…)”; apreciándose así que, por el contrario, lo que
pretende el impugnante es cuestionar el razonamiento al que ha
arribado la Sala Superior respecto del análisis de los medios
probatorios ofrecidos por las partes en la presente causa,
circunstancia que no se subsume en la causal invocada y que no
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
coincide con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios
de la Corte Suprema; por lo tanto, en la medida que no se aprecia
la incidencia directa de la infracción normativa denunciada sobre la
decisión impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO: Respecto de la causal
invocada en el acápite b), debemos señalar que este extremo del
recurso de casación así formulado deviene también en
improcedente, por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y
precisión la alegada infracción, dado que la instancia de mérito
analizó la validez de la Resolución N° 2051-2014/SPC-INDECOPI,
de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, y determinó que la
misma se pronunció indebidamente en el sentido de que el
demandante había incumplido con su deber de idoneidad como
proveedor en la prestación de un servicio -entrega de Certificado
de Estudios del menor hijo de Fiorella Teresa Massoni Proaño-,
para lo cual valoró si la consumidora contaba o no con información
suficiente para tomar una adecuada decisión de consumo, llegando
a la conclusión de que el demandante no infringió el mencionado
deber en perjuicio de la consumidora, conforme con la
fundamentación expuesta en el considerando precedente; siendo
así, el recurrente no ha esbozado los motivos por los cuales esta
posición de la Sala Superior vulnera o infringe la normativa
invocada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la misma, cómo debía ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, sin que
tampoco aporte evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que ampararon la
demanda a partir del examen de los hechos concretos que se
expusieron en la presente causa; razón por la cual, se evidencia
que esta causal deviene en improcedente al no satisfacer el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392° del anotado código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
tres, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y dos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, en los
seguidos por Wilber Baca D’ La Zota contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre impugnación de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1696186-82
CAS. N° 19815-2017 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, interpuesto
por la Universidad Nacional de Ingeniería - UNI contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha primero de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada comprendida
en la resolución número siete, de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento diez, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso
115217
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad. En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; en caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (3) días; 3) dentro
del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, es del caso señalar que el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional superior que
emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, al tratarse de una universidad pública, la cual
se encuentra exonerada de gastos judiciales, de conformidad con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia. El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento veintisiete. OCTAVO: Antes del análisis de
los demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación del
recurso por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar -argumentar o fundamentar-
que la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y en
consecuencia la reposición al estado que corresponda; o la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causal de
casación señalada por la recurrente. En el caso de autos, la
Universidad Nacional de Ingeniería - UNI invoca como causal de su
recurso el siguiente: a) Infracción normativa del inciso 14 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y el artículo 24° de
la Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR. Alega que en el artículo
24° de la Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR se aprobaría un
supuesto de excepción a la notificación preventiva basada en la
gravedad o en la propia naturaleza de la infracción; sin embargo,
tal disposición no observa un procedimiento previo para que el
administrado pueda efectuar sus descargos, por lo que viola el
derecho reconocido en el inciso 14 del artículo 139° de la
Constitución Política. Al respecto, precisa que el derecho de

115218 CASACIÓN
defensa en el procedimiento sancionador se estatuye como una
garantía para la protección de los derechos que puedan verse
afectados con el ejercicio de las potestades sancionadoras de la
Administración Pública; entre sus elementos esenciales se prevén
las posibilidades de recurrir la decisión y de presentar pruebas de
descargo, la obligación del órgano administrativo de no imponer
mayores obstrucciones para presentar los alegatos de descargo o
contradicción, y la garantía de que estos sean valorados, atendidos
o rebatidos al momento de decidir. En ese sentido, indica que
artículo 24° de la Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR no
resulta compatible con la Constitución, al no regular un
procedimiento previo en el cual su institución pueda haber ejercido
su derecho de defensa, razón por la cual solicitan que se tome en
cuenta dicha circunstancia. b) Infracción normativa del numeral
21.1 del artículo 21° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Alega que la resolución de sanción no le
fue debidamente notificada en su domicilio real, por lo que se
infringió la disposición normativa invocada; así tampoco fue
ingresada por la mesa de partes de su institución, no figurando el
sello ni la fecha de recepción de la Unidad de Trámite Documentario;
ello impidió que pueda presentar sus respectivos recursos
impugnatorios. c) Infracción del principio de debido procedimiento.
Sostiene que la Sala Superior no ha considerado que el municipio
demandado, al notificar la Resolución de Sanción N° 008642-2014,
no cumplió con acompañar el Informe N° 528-2014-SGCUOP-
GDU/MDR, por lo que se realizó un emplazamiento incompleto en
su perjuicio. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas. Respecto de la causal denunciada en el acápite a), se
aprecia que la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la norma denunciada en el sentido de lo
resuelto por la Sala Superior, en tanto en el noveno considerando
de la sentencia de vista se ha establecido que “(…) el procedimiento
sancionador excepcional sin notificación previa, previsto en el
citado artículo 24 de la Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR no
incurre en infracción constitucional, encuentra más bien sustento
en el principio de autonomía de los gobiernos locales [artículo 191°
de la Constitución Política], atribución necesaria para el diseño de
procedimiento sancionador especial o excepcional en aras de la
tutela [de] bienes e intereses de la comunidad que resultan
trascendentes, tales como la seguridad pública (como ocurren por
ejemplo en el supuesto de edificación sin licencia). Supuesto en los
cuales resulta útil y necesaria la restricción del derecho de defensa
mediante la prescindencia de la notificación preventiva, dado que
los bienes que a través de dicha prescindencia se busca tutelar,
resultan excepcional, por su gravedad o por su naturaleza. Cabe
asimismo, advertir que la restricción del derecho de defensa
aparece como razonable, pues no se pulveriza, sino que se
posterga a los estadios de impugnación (reconsideración y
apelación). Los cuales -dicho sea de paso- en el caso concreto de
autos, aparecen haber sido ejercitados a plenitud por la
demandada”; en virtud a ello se desprende que la instancia de
mérito sustentó la constitucionalidad de la norma denunciada en la
autonomía de las autoridades municipales y en la naturaleza
especial de los bienes que se pretenden proteger con la medida
adoptada en este caso -seguridad pública-, sin que la entidad
accionante haya aportado evidencias acerca de las posibilidades
de incorrección en este razonamiento por parte de los jueces
superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida, en el
entendido de que la sanción impuesta a la universidad por contar
con edificaciones sin la respectiva declaratoria de fábrica, se
aprobó acorde a derecho, por lo que correspondía declarar
infundada la demanda; es por ello que no resulta suficiente hacer
mención a que la autoridad administrativa habría aplicado una
norma con visos de inconstitucionalidad para revertir el
pronunciamiento de la instancia de mérito. En consecuencia, se
evidencia que la causal desarrollada deviene en improcedente al
incumplir con el requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO: En relación a
la causal denunciada en el acápite b), se aprecia que la recurrente
tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia directa en el
sentido de lo resuelto por la Sala Superior, pues conforme lo
establece la instancia de mérito en la sentencia de vista, la
Universidad Nacional de Ingeniería - UNI interpuso en la vía
administrativa los recursos de reconsideración y de apelación, los
cuales fueron declarados infundados mediante la Resolución de
Subgerencia N° 10-2015-SGCS-GFA-MDR y la Resolución
Gerencial N° 01-2015-GFA-MDR, respectivamente; en ese sentido,
la disposición que la entidad invoca como infringida, con el fin de
sostener que no fue debidamente notificada con la resolución de
sanción aprobada en su contra, no guarda relación alguna con lo
expuesto por la Sala de Mérito, que se sustentó en el desarrollo de
lo ocurrido en sede administrativa; en consecuencia, se evidencia
que lo pretendido a través de la causal enunciada no es obtener
una correcta aplicación del derecho objetivo para la resolución de
la presente causa, sino más bien elaborar un cuestionamiento que
no se condice con los hechos dilucidados por la Sala de Mérito, y
que en esta instancia no son posibles de revisión, razón por la cual
no se aprecia el requisito de incidencia directa de la infracción
sobre el pronunciamiento impugnado, deviniendo por tanto en
improcedente la causal expuesta al incumplir el requisito previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
SEGUNDO: Respecto a la causal invocada en el acápite c),
debemos señalar que el recurso de casación así formulado deviene
en improcedente dado que de los argumentos esgrimidos por en el
recurso se advierte que se encuentran dirigidos principalmente a
obtener un nuevo pronunciamiento de esta Sala Suprema sobre lo
resuelto en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de
la sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar
el agravio de la sentencia, sino a buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del
derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema.
DÉCIMO TERCERO: En efecto, de lo expuesto por la recurrente en
su medio impugnatorio se advierte que lo realmente cuestionado
por esta parte es la situación fáctica establecida en sede de
instancia sobre la falta de notificación de un informe administrativo
de manera conjunta con la resolución de sanción impugnada en
este proceso, pretendiendo que esta Sala Suprema emita un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto vinculado con
determinar si la mencionada resolución de sanción fue emitida en
observación o no del principio de debido procedimiento, lo que no
se condice con los mencionados fines del recurso extraordinario de
casación; más aún si se tiene en consideración que la accionante
aborda este cuestionamiento como una obligación genérica de la
autoridad administrativa, a lo que la Sala Superior, en el décimo
segundo considerando de la sentencia de vista, expresó lo
siguiente: “(…) dentro de la regulación del procedimiento
sancionador en la Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR, no
existe previsto como parte de dicho procedimiento la notificación
del referido Informe o documentos similares que sirven de sustento
a la Resolución de Sanción. En tal sentido, al haberse iniciado el
referido procedimiento en la forma prevista en el artículo 24 de la
Ordenanza, cabe únicamente la notificación de la referida
Resolución de Sanción, pudiendo a partir de ello ejercer la parte
administrada ejercer su derecho de impugnación previsto en los
artículos 35 y siguientes de la referida Ordenanza Municipal.
Siendo a que en lo demás, se verifica a su vez que la referida
Resolución de Sanción reúne los requisitos formales y de fondo
previstos en el artículo 26 de la Ordenanza y que contra ella, la
recurrente ha ejercitado su derecho de defensa a través de la
interposición de recursos impugnatorios (reconsideración y
apelación”; siendo ello así, de la argumentación expresada en este
extremo del recurso de casación se concluye que no cumple con
los requisitos normados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que exigen
describir con claridad y precisión la infracción normativa denunciada
y demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, por cuanto no expresa ni desarrolla las razones por las
cuales la resolución de sanción deba notificarse siempre
acompañada del respectivo informe que hubiera emitido
previamente la autoridad administrativa, debiendo por tanto ser
declarado improcedente este extremo del recurso de casación.
DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las razones
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392° del anotado código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de julio de
dos mil diecisiete, interpuesto por la Universidad Nacional de
Ingeniería - UNI contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve, de fecha primero de junio de dos mil
diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por la recurrente
contra la Municipalidad Distrital del Rímac, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1696186-83
CAS. N° 10568-2016 LIMA
SUMILLA: Las mercancías se clasifican de acuerdo a las
características técnicas que se presentan al momento del
reconocimiento físico y en el territorio aduanero. En tal sentido, no
resulta posible que se aplique el método de “análisis de la colada”,
pues este análisis se debe realizar en la planta siderúrgica de
origen; en cambio, conforme a la potestad aduanera y a su ámbito
territorial, la administración debe determinar el análisis -en el caso
que corresponda- al momento del reconocimiento físico de la
mercancía, esto es, cuando la mercancía es puesta a despacho.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete.- LA TERCERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;
la causa número diez mil quinientos sesenta y ocho guion dos mil
dieciséis, Lima; con los expedientes principal, administrativo
formado por dos tomos y el cuaderno de casación; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; con lo expuesto en el
dictamen de la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso
Administrativo; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO Se trata de los
recursos de casación interpuestos por: 1) El Procurador Adjunto
del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos tres; y, 2)
el Procurador Adjunto de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria -Sunat de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos veintiuno; contra la sentencia de vista de fecha cinco
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos setenta y
cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de
setiembre de dos mil ocho, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
uno, que declaró fundada en parte la demanda. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: 2.1. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución
de calificación de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento noventa y siete del cuaderno de casación,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Sunat
por las siguientes causales: a) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, de los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil, sosteniendo la recurrente que la Sala Superior al
resolver, ha tomado la decisión de anular la resolución administrativa
impugnada por el hecho de que no se habría explicado las razones
por las cuales no se ha realizado un análisis químico, dirigido a
determinar el elemento boro en la bobinas de acero sin alear,
importadas por la demandante, además porque se señala que no
ha emitido suficiente motivación respecto de un argumento que no
fue propuesto en la etapa administrativa más aún resulta claro que
la Sala de Mérito considera que el examen merceológico que
corresponde realizarse debe estar dirigido a determinar el
porcentaje del boro que se encuentra presente en las láminas de
acero importadas por el demandante, lo dispuesto por la Sala no es
factiblemente posible puesto que las mercancías importadas por la
demandante ya no están en poder de la administración y ya deben
haber sido consumidas, y finalmente el Tribunal Constitucional, ha
manifestado en la resolución aclaratoria del Expediente N° 452-
2012-PA/TC, que “lo resulto en la presente causa no puede ni debe
ser tomado en consideración por actuales o futuros actores en
procesos constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (…), ni
menos como precedente vinculante”. Es decir el mismo Tribunal
circunscribe lo resuelto al caso específico; por lo que no cabría
tomar en cuenta lo resuelto por dicha institución; y, b) infracción
normativa de los artículos 6°, 47°, 49° y 52° del Decreto
Legislativo N° 809 -Ley General de Aduanas, y los artículos 14°
y 15° del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat, señalando que la
administración aduanera se ha ceñido estrictamente al respeto de
la legalidad, al ejercicio de su potestad y a la normatividad aplicable,
pues, el sometimiento de la mercancía se produjo dentro del marco
de la Ley General de Aduanas, de los procedimientos establecidos
y el arancel de Aduanas; la toma de muestras para el análisis
químico se realiza en el momento del reconocimiento físico de la
mercancía; por tanto, no existe posibilidad jurídica alguna de que el
análisis se haga en la planta siderúrgica de origen como lo plantea
la demandante, sino cuando la mercancía sea declarada para su
verificación, el método utilizado por la administración tributaria sea
declarada para su posterior verificación, el método utilizado por la
administración tributaria para determinar el porcentaje del elemento
boro en la composición del acero de baja aleación en producto
terminados era el idóneo, así como el equipo utilizado para el
análisis adecuado, razón por la cual se debe ubicar las referidas
mercancías en la clasificación arancelaria correspondiente,
coincidiendo con los resultados emitidos en los boletines químicos
expedidos por el laboratorio de Aduanas, siendo la correcta la
clasificación arancelaria efectuada por la entidad tributaria. 2.1. De
igual modo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia, a través de la resolución de fecha
diez de octubre de dos mil seis, obrante a fojas doscientos tres del
cuaderno de casación, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto del Ministerio de Economía y
Finanzas por las siguientes causales casatorias de infracción
normativa: a) Por determinación errada de la norma técnica
aplicable para la clasificación arancelaria del acero aleado,
señalando el recurrente que la Sala Superior ha interpretado
erróneamente que para el caso de autos era necesario que se
recurra a las normas técnicas ASTM A36/A36M y ASTM A6/A6M
(método de análisis de colada o cuchara), siendo la Norma Técnica
ASTM E-415 (método del producto) la idónea para el presente caso
porque permite determinar de manera simultánea de veinte (20)
aleantes y elementos residuales entre los que se encuentra el boro,
además el laboratorio de Aduanas sí contaba con un equipo de
mayor avance tecnológico que el utilizado por la ASTM; y finalmente
no ha tenido en cuenta que los boletines químicos son documentos
públicos que mantienen su eficacia mientras no sea declarada
judicialmente su ineficacia; y, b) por aplicación errónea de la
sentencia recaída sobre el Expediente N° 00452-2012-PA/TC,
115219
sosteniendo que el Tribunal Constitucional ha manifestado en la
resolución aclaratoria del Expediente N° 452-2012-PA/TC, que “lo
resuelto en la presente causa no puede ni debe ser tomado en
consideración por actuales o futuros actores en procesos
constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (…), ni menos
como precedente vinculante”. Dicha sentencia plantea la aplicación
del método de la colada o cuchara sin tomar en cuenta que ello
resulta materialmente imposible para la administración, pues
demandaría por lo menos la presencia de un agente de aduanas en
cada uno de los países fabricantes de las mercancías que se
pretende importar al Perú. 3.- CONSIDERANDO PRIMERO: El
proceso contencioso administrativo 1.1. El artículo 148° de la
Constitución Política del Perú consagra al proceso contencioso
administrativo como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la administración pública, mediante el cual los
ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial cuestionando las
decisiones administrativas que los afecten1. 1.2. Señala Danós
Ordóñez2 que esta consagración constitucional del proceso
contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes: 1)
Garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de Gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; 2) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; 3) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
4) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; y, 5) no existen normas
que excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia3: “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación de
la administración pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la administración pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 1.3. Del contenido de
los artículos 38°, 43°, 45° y 148° de la Constitución Política del Perú
de mil novecientos noventa y tres, podemos concluir que en mérito
al deber general de respetar la Constitución y el ordenamiento
jurídico nacional, lo que representa un límite para el ejercicio del
poder por parte del Estado en un marco nacional de separación de
poderes, dentro del cual se ha dividido competencias procurando
un equilibrio de poderes, la proscripción de la arbitrariedad y del
abuso del poder. A partir de tal soporte normativo, el Poder Judicial
ejerce control jurídico sobre los actos de la administración pública,
clara manifestación del control poder y proscripción de la
arbitrariedad. Con tal sentido, el proceso contencioso administrativo
tiene como fin revisar los actos que se emiten en un procedimiento
administrativo, cuando se omite la formalidad establecida o la
decisión del funcionario no se ajusta a derecho. 1.4. El artículo 1°
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativo o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la tutela efectiva de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: Antecedentes del proceso 2.1
Demanda En el presente caso, según el escrito de demanda
obrante a fojas trescientos veintinueve, el accionante solicita: a)
Pretensión principal: Se declare la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 06245-A-2006 de fecha veintidós de
noviembre de dos mil seis que resolvió confirmar la Resolución
Directoral N° 118-3D1000/2005-000338 en el extremo que declaró
infundada la reclamación y estableció que no corresponde
modificar la Subpartida Nacional de las series 6, 7, 8, 11, 14, 16 y
17 de la Declaración Única de Aduanas N° 118-2003-10-116022 de
fecha dos de octubre de dos mil tres y ordenó ejecutar la Carta
Fianza N° D000-737158 por el monto de US$ 69 382,00; y, b)
pretensión accesoria: se ordene a Sunat la devolución de la
suma contenida en la Carta Fianza N° D000-737158 que fue
ejecutada como garantía de la deuda tributaria que les fue acotada,
más los intereses moratorios que se devenguen hasta la fecha de
la devolución efectiva. Establece como fundamentos
principalmente, que con fecha dos de octubre de dos mil tres se
numeró la Declaración Única de Aduanas N° 118-2003-10-116022,
mediante la cual TRADI Sociedad Anónima declaró la importación
de 571.240 TM de bobinas de acero aleado con boro laminadas en
caliente, dichas mercancías fueron liquidadas bajo las Subpartidas

115220 CASACIÓN
Nacionales N.os 7209.16.00.00, 7209.17.00.00 y 7209.18.10.00
correspondiendo la partida 72.09, esto es, de productos laminados
planos de hierro o acero sin alear, los cuales se encuentran
gravados con un arancel de 12%. Sin embargo, la empresa
demandante refiere que los productos importados son productos
de acero aleado, por lo cual correspondía clasificarlos en la
Subpartida 7225.50.00.00, gravada con un arancel de 04%. La
decisión de la administración se sustenta esencialmente en el
análisis químico practicado a los bienes para determinar su
composición, en base al cual ha establecido que ellos no contienen
otros elementos que permitan calificarlos como acero aleado. No
obstante, la demandante argumenta que el análisis efectuado por
la administración no es válido para determinar la composición del
producto, dado que ha usado un análisis de producto terminado, el
cual no resulta apropiado, estando a que la composición del acero
no es homogénea por el fenómeno de la segregación, en su lugar
usar un análisis de fundición o colada, que es practicado al
momento del vaciado del acero, cuando el acero se encuentra en
estado líquido y cuenta con una composición más homogénea.
Además, la administración tampoco ha realizado un análisis
completo de la composición del producto, y ha usado equipos que
no eran idóneos para tal fin. 2.2 Sentencia de primera instancia
La Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
dos de setiembre de dos mil ocho, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y uno, declaro fundada en parte la demanda, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06245-A-2006 e improcedente en
los extremos referidos a la clasificación arancelaria de la mercancía
importada por la demandante y la devolución de la suma contenida
en la Carta Fianza N° D000-737158. Establece como fundamentos
que la autoridad administrativa al efectuar el análisis de los
informes técnicos, no ha precisado las razones por las cuales lo
glosado en dichas pruebas no resultan aplicables para el asunto
que fue materia de debate, además señala que el Oficio N° 0159-
2003/CRT-INDECOPI no resulta un documento idóneo para
resolver la materia en controversia, pues con dicho pronunciamiento
se abordan temas que no corresponden a la competencia atribuida
al Instituto Nacional de la Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual -Indecopi. Agrega, que
atendiendo al carácter técnico de las normas en cuestión, resulta
necesario que las divergencias presentadas con relación a la
metodología empleada para establecer el porcentaje de boro
presente en las láminas de acero importadas por la recurrente
(norma técnica y método de análisis), deben ser analizadas y
aclaradas con mayor detenimiento, mediante la realización de una
nueva evaluación técnica, Asimismo, respecto a los equipos con
los que cuenta el Laboratorio Central de Aduanas para realizar el
análisis químico de los productos, no se advierte que la recurrente
a lo largo del desarrollo del procedimiento administrativo ni en
instancia haya presentado medio probatorio que sustente que el
espectrógrafo de emisión óptica, que utiliza el laboratorio no
cumple con las especificaciones contenidas en la Norma Técnica
ASTM E-415. Por lo que debe desestimarse en este punto. 2.3
Sentencia de vista Por su parte, la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de la República mediante resolución de fecha cinco
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos setenta y
cuatro, confirmó la sentencia apelada, señalando que el método de
análisis de la colada o de cuchara es el idóneo para determinar la
existencia y porcentaje del boro en la composición del acero
aleado, por lo tanto, la administración tributaria en el procedimiento
de “Reconocimiento Físico Extracción y Análisis de Muestras”, de
los productos importados de acero, debe aplicar dicha técnica y no
el análisis del producto, pues en este se da el fenómeno de
segregación, que implica que el boro se distribuya de manera no
homogénea en las planchas de acero; es decir, habrán zonas de
mayor cantidad de boro y otras zonas que contengan menor
cantidad del mismo. De los fundamentos expuestos en la resolución
del Tribunal Fiscal, no permite concluir por qué el análisis de la
colada o de cuchara no es más adecuado para verificar el
reconocimiento físico-extracción y análisis de muestras en los
productos importados de acero, disyuntiva que debe ser absuelta
por la instancia administrativa correspondiente. TERCERO: Sobre
las infracciones normativas de carácter procesal 3.1 Existiendo
denuncia de normas de carácter procesal como los numerales 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
inciso 6) del artículo 50° y el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, corresponde efectuar su análisis a efectos
de determinar la validez de la sentencia de vista, o si por el contrario
incurre en defectos insubsanables que motivan su nulidad,
debiendo ordenar la renovación del citado acto procesal y, de ser el
caso, de no ampararse, analizar las causales materiales restantes
igualmente declarada procedente. Ello tiene sustento en el marco
jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva que tienen valor
constitucional, cuya finalidad es velar por el cumplimiento de las
normas sustantivas y procesales que garantizan al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, de congruencia procesal y valoración de los medios
probatorios. 3.2 En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, debemos precisar que no solo es un principio de quienes
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
ejercen la función jurisdiccional y que está contemplado como tal
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural
o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por estas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por
todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)5. En ese sentido, existe contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. 3.3 En concordancia con ello, el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida”6. 3.4 En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales prevista en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, el cual forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. “De
esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes
usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la
sentencia para los efectos de segunda instancia, planteándole al
superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores
que conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en ella
se explican”7. 3.5 En cuanto al principio procesal de congruencia,
antes acotado, el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil señala que el Juez no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, norma que resulta concordante con lo
dispuesto por el inciso 6) del artículo 50° del mismo cuerpo legal,
en cuanto establece que es deber de los jueces en el proceso
fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad,
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia. Asimismo, el inciso 3) del numeral 122° del Código
en mención prevé que las resoluciones contienen los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho,
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado, sancionando con nulidad la inobservancia
de tal requisito, según el texto del segundo párrafo de este
dispositivo. 3.6 Como se advierte, en virtud a este principio, el Juez
debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcance
de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la
apelación, corresponde al Superior resolver, en función a los
agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento
a la pretensión impugnatoria que haya expuesto la recurrente, toda
vez que la infracción de este principio determina la emisión de
sentencias incongruentes como: a) Sentencia ultra petita, cuando
se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. 3.7 En atención a lo señalado, se verifica que la
sentencia de vista no resulta incongruente porque sus
consideraciones se encuentran acordes a su decisión de confirmar
la sentencia que declaró fundada en parte la demanda, ya que
sostiene que los informes técnicos establecen de manera uniforme
que la metodología de análisis aplicada al producto final para
determinar la presencia de boro en planchas de acero, que utiliza
la demandada, no fija la cantidad exacta del mismo por el
denominado fenómeno de segregación que disgrega en forma
irregular en el producto final dicho elemento, siendo que la cantidad
exacta del boro solo se puede conocer mediante el método de
análisis de la colada. Por consiguiente, se debe declarar infundado
este extremo del recurso al observarse que la sentencia de vista se
encuentra acorde con el principio de congruencia. CUARTO:
Sobre las infracciones de naturaleza material 4.1 Continuando
con el examen de las infracciones denunciadas, podemos apreciar
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
que los recursos de casación interpuestos por el Procurador
Público Adjunto de la Sunat y el Procurador Público del Ministerio
de Economía, formulan argumentos que guardan relación, por
cuanto se encuentran referidas a analizar si la sentencia de vista
ha incurrido en infracción normativa del artículo 6° del Decreto
Legislativo N° 809 - Ley de Aduanas sustituido por el artículo
2° del Decreto Legislativo N° 951; de los artículos 47°, 49° y 52°
del Decreto Legislativo N° 809; y, de los artículos 14° y 15° del
Decreto Supremo N° 115-2002-PCM -Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat, así como la determinación
errada de la norma técnica aplicable para la clasificación arancelaria
del acero aleado; por lo que, a efectos de dotar de mayor claridad
a la presente ejecutoria, se analizaran de manera conjunta. 4.2
Sobre ello, cabe indicar que de conformidad con el artículo 6° del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado
por el Decreto Legislativo N° 8098, el control aduanero de las
mercancías es una función asignada a la Aduana, ello se condice
con lo establecido en el literal b) del artículo 14° del Decreto
Supremo N° 115-2002-PCM, que indica: “La Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria con las facultades y
prerrogativas que le son propias en su calidad de administración
tributaria y aduanera, tiene por finalidad:…a) Administrar, fiscalizar
y recaudar los tributos internos, con excepción de los municipales,
y desarrollar las mismas funciones respecto de las aportaciones al
Seguro Social de Salud (ESSALUD) y a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), a las que hace referencia la norma II del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario y,
facultativamente, respecto también de obligaciones no tributarias
de ESSALUD y de la ONP, de acuerdo a lo que por convenios
interinstitucionales se establezca. (...)”; asimismo, el inciso m) del
artículo 15° del mismo decreto legislativo, que aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones de la Sunat, establece
que: “Son funciones y atribuciones de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria: (…) m) Desarrollar y aplicar sistemas
de verificación y control de calidad, cantidad, especie, clase y valor
de las mercancías, excepto las que estén en tránsito y transbordo,
a efectos de determinar su clasificación en la nomenclatura
arancelaria y los derechos que le son aplicables”, pues es el
régimen aduanero que permite el ingreso legal de mercancías
provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo; y en tal
sentido, las mercancías extranjeras se considerarán nacionalizadas
cuando haya sido concedido el levante, momento en que culmina
el despacho de importación, tal como lo expresa el artículo 52° del
mismo del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM9. De igual forma,
debe tenerse en consideración que el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 011-2005-EF establece que: “Ninguna otra autoridad,
organismo ni institución del Estado podrá ejercer funciones de
determinación de la deuda tributaria, recaudación y fiscalización
que conforme a la Ley son privativas de Sunat”. 4.3 En dicho
contexto normativo, el Tribunal Fiscal ha establecido en reiterados
fallos que el estudio técnico legal para asignar una partida
arancelaria a las mercancías debe contener dos etapas claramente
identificadas: la primera, referida al estudio merciológico o estudio
en el que se recogen las características, descripción y propiedades
de las mercancías, correspondiendo que se recojan las
características y se distribuyan lo más detalladamente posible; y, la
segunda, corresponde a la clasificación arancelaría, para cuyo
efecto debe partirse de las conclusiones del estudio merceológico
y ubicar la mercancía dentro del arancel de Aduanas, teniéndose
en cuenta las reglas interpretativas, notas legales y explicativas,
entre otros. 4.4 El artículo 47° del Decreto Legislativo N° 809
señala que “El tráfico de mercancías por las Aduanas de la
República será objeto de los regímenes, operaciones y destinos
aduaneros especiales o de excepción señalados en este Título.
(…)”, esta norma en concordancia con los artículos 49° y 52° del
citado decreto legislativo, están referidas a la potestad aduanera
que se puede efectuar, entre otros, el reconocimiento físico de las
mercancías, que consiste en verificar lo declarado, mediante una o
varias de las siguientes actuaciones: reconocer las mercancías,
verificar su naturaleza y valor, establecer su peso o medida, ello de
acuerdo con el glosario de términos de la Ley General de Aduanas.
4.5 Acorde con ello, el numeral 1) del literal A -VI del Procedimiento
INTA-PE.00.03 - Procedimiento específico: reconocimiento Físico
- Extracción y Análisis de Muestras (versión 2)10, señala que el
“reconocimiento físico de las mercancías” es la acción por el cual el
especialista u oficial de aduanas en los casos que corresponde,
verifica que la mercancía presentada a su reconocimiento
coincida con lo consignado en la declaración, y su
documentación complementaria en cuanto a su naturaleza, especie
o calidad, valor, cantidad, peso, medida o volumen, de acuerdo a la
mercancía, comprobando su clasificación arancelaria, tratamiento
tributario aplicable, prohibiciones, restricciones o excepciones a
que pudiera estar afecta y autorizaciones exigibles para el régimen,
operación o destino aduanero al que se encuentra solicitada. Para
ello, el especialista u oficial de aduanas, debe seleccionar los
bultos o la parte de la carga de la cual se extraerá la muestra,
disponiendo la extracción de las mismas11. 4.6 Entonces queda
claro que es potestad de la administración aduanera realizar el
reconocimiento físico y/o verificación de la mercancía importada,
para lo cual puede extraer muestras para la práctica de un análisis
físico - químico, y ello conforme a los porcentajes que establece el
115221
numeral 4) del literal A - VI del Procedimiento INTA-PE.00.03 -
Procedimiento específico: reconocimiento Físico - Extracción y
Análisis de Muestras ( versión 2)12, en concordancia con el artículo
49° del Decreto Legislativo N° 80913. 4.7 Cabe señalar que para
asignar una partida arancelaria a las mercancías se debe realizar
dos (2) etapas claramente identificables, la primera referida al
estudio merceológico y una segunda etapa, referida a la
clasificación arancelaria propiamente dicha, para cuyo efecto
debe partirse de las conclusiones del estudio merceológico y ubicar
la mercancía en cuestión dentro del arancel de Aduanas, por lo que
debe tomar en cuenta las reglas interpretativas, notas legales y
notas explicativas, entre otros. También, debe precisarse que el
estudio merceológico viene a ser aquel que recoge las
características, descripción y propiedades de las mercancías, el
cual debe recoger sus características y describirlo lo más
detalladamente posible. Por lo tanto, resulta claro que el ejercicio
de las potestades señaladas podrá ser cuestionado si los resultados
a los que arriba se derivan de un uso arbitrario, es decir, de un
actuar que no tenga un sustento objetivo y científico para determinar
la composición química del producto que deberá ser clasificado.
4.8 Ahora, en el presente caso se debate la aplicación de la norma
ASTM E-415 utilizada por la Intendencia Nacional Aduanas para
clasificar la mercancía, debido a que el análisis químico se realizó
sobre el producto terminado, lo que no otorgaría resultados
certeros sobre la composición química del acero, debiendo
realizarse, en cambio, el análisis químico de colada del acero. 4.9
Sobre ello, se debe señalar que el análisis de la colada o cuchara
(regulado en las normas técnicas ASTM A36/A36M y ASTM A6/
A6M) se realiza en la planta siderúrgica donde se produce el
acero, el cual consiste en tomar una pequeña muestra de acero
líquido de composición homogénea, la misma que es solidificada
rápidamente para reducir al mínimo el fenómeno de la
segregación14. En cambio, el análisis químico del producto se
realiza sobre una pequeña muestra extraída del producto terminado
(plantas, barras, perfiles, etc.)15. Sin embargo, en ambos casos, se
realiza sobre el acero aleado en estado sólido. 4.10 Al respecto,
cabe resaltar que las mercancías se clasifican de acuerdo a las
características técnicas que se presentan al momento del
reconocimiento físico16 y bajo la aplicación de la legislación
aduanera porque el artículo 10° del Decreto Supremo N° 129-2004-
EF prescribe que dentro del territorio aduanero, el cual es la parte
del territorio nacional que incluye el espacio acuático y aéreo, es
aplicable la legislación aduanera, precisando que las fronteras del
territorio aduanero coinciden con las del territorio nacional. 4.11 En
tal sentido, establecidas las premisas anteriores se evidencia que
no resulta posible que se aplique el método de “análisis de la
colada”, pues este análisis -conforme a los informes que presenta
la propia demandante- se debe realizar en la planta siderúrgica de
origen, en cambio, conforme a la potestad aduanera y a su ámbito
territorial, la administración debe determinar el análisis -en el caso
que corresponda- al momento del reconocimiento físico de la
mercancía, esto es, cuando la mercancía es puesta a despacho,
lógicamente en estado sólido. En consecuencia, se debe señalar
que la administración verifica la mercancía importada en el
momento de su reconocimiento físico en territorio aduanero,
debiendo elegir entonces el método de análisis pertinente,
cumpliendo con las funciones contempladas en el artículo 15° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Sunat y la Ley
General de Aduanas. Debe resaltarse que la Aduanas es el
organismo del Estado encargado de la administración, control y
fiscalización del tráfico internacional de mercancías, entre otros,
dentro del territorio aduanero17; y es en mérito de ello que le
corresponde la verificación de las declaraciones presentadas por
los importadores a efectos de comprobar que se ajustan a la
realidad de los hechos. 4.12 En el caso de autos, se aprecia que la
Sunat, en mérito de la facultad de fiscalización y control que le
otorga la norma, emitió los boletines correspondientes sobre los
análisis químicos realizados a las diecisiete (17) series de las
mercancías declaradas en la Declaración Única de Aduanas N°
118-2003-10-116022, concluyéndose que las mercancías
correspondientes a las series 6, 7, 8, 11, 14, 16 y 17 declaradas en
la Declaración Única de Aduanas de referencia consistentes en
bobinas de acero sin alear, la presencia del elemento boro era
superior al 0,0008%; verificándose que el Laboratorio Central de
Aduanas aplicó la Norma ASTM E- 415. 4.13 Cabe resaltar que: 1)
el Informe Técnico Nº IT.300.03-001 emitido por Bureau Veritas
Compañía Internacional Especializada en Inspección y Certificación
en enero de dos mil tres de fojas treinta y ocho, acompañado a la
demanda, analiza las normas técnicas ASTM A36/A36M, A6/A6M,
A751-95 y SAE J409, a efectos de establecer la confiabilidad de
realizar un análisis de producto para determinar la concentración
de boro en un producto semiterminado y terminado, estableciendo
que los niveles de tolerancias del análisis de producto no deben ser
usadas para determinar la conformidad del análisis de la colada,
estando que el análisis del producto presenta desviaciones
asociadas con el análisis de reproductibilidad y heterogeneidad; 2)
el Informe Técnico MAT-OCT-869/05 del treinta y uno de octubre de
dos mil cinco, elaborado por el Departamento de Ingeniería de la
Pontifica Universidad Católica del Perú, también anexado a la
incoada a fojas dieciocho, sostiene que los métodos de análisis
que se utiliza para determinar la composición del acero, tanto en la

115222 CASACIÓN
colada como en el producto, suelen ser los mismos; y que el
análisis químico de la colada, permite obtener valores muy
cercanos de los elementos que están presentes en el acero en
relación con el método del producto, cuyo valores se ven afectados
por el fenómeno de segregación del acero; y, 3) el Informe Técnico
MAT-DIC-955/2004 del trece de diciembre de dos mil cuatro,
obrante a fojas veintitrés, concluye que la norma ASTM E-415
puede ser utilizada para determinar el contenido de boro, tanto en
el análisis de producto como en el análisis de colada, sin embargo
el valor obtenido en el análisis de producto puede ser representativo
considerando que el elemento boro se distribuye en forma no
homogénea. 4.14 Asimismo, la resolución administrativa en
cuestión, precisa que la norma ASTM E-415 es un método
estándar de análisis químico, que cubre la determinación de
aleaciones metálicas y elementos residuales, mediante la
espectrometría de emisión óptica al vacío para carbón y
aceros de baja aleación, en muestras de control rutinario,
pruebas de cuchara, hornos eléctricos y productos terminados,
cubriendo la determinación simultánea de 20 elementos químicos
aleantes y elementos residuales, en los rangos de concentración
enunciados en la misma norma ASTM E- 415; siendo usado tanto
en laboratorios de control de calidad siderúrgica, fundiciones,
laboratorios privados, laboratorios de universidades y laboratorios
de Aduanas del mundo, como es el caso de la Aduana de USA.
Entonces, se aprecia que ambos métodos (colada - producto), con
las particularidades de cada uno, sirven para establecer el
contenido de boro en el acero, aunque con distinta precisión y, por
ende, con distintos límites y tolerancias. 4.15 Por consiguiente, no
puede afirmarse que en los presentes autos se haya demostrado
que la norma técnica ASTM E-415 arroje resultados falsos o que
resulte inadecuada para determinar la presencia de boro en las
planchas o bobinas de acero aleado sino, únicamente, que el
método de análisis “de colada” resultaría más preciso para tal fin;
sin embargo, justamente por tal motivo los parámetros y tolerancias
de la norma técnica ASTM E-415 resultan distintos, sin que ninguno
de los informes técnicos presentados lo descalifique. Asimismo,
tenemos que la demandante tanto a lo largo del desarrollo del
procedimiento administrativo como en la instancia judicial, no ha
presentado medio probatorio alguno que acredite que el equipo
utilizado por la administración para practicar el análisis
merceológico de la mercancía importada sea inadecuado o no
haya cumplido con las especificaciones contenidas en la norma
técnica ASTM E-415. En consecuencia, el importador no ha
desvirtuado la idoneidad del método aplicado por la administración
en el análisis de la mercancía importada, motivo por el cual no
puede considerarse que su utilización haya sido arbitraria. 4.16 En
cuanto a la denuncia de aplicación errónea de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 452-
2012-PA/TC de fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce, se
aprecia que si bien a través de la misma se declaró fundada la
demanda de amparo interpuesta por Comercial de Acero Sociedad
Anónima en un caso similar al presente; no obstante, dicha
sentencia no constituye precedente vinculante, en cuanto no
cumple con los parámetros que establece el artículo VII del Código
Procesal Constitucional; por tanto, no tiene efectos jurídicos
vinculantes a este Poder Público. Asimismo, aunque el artículo VI
del acotado código, establece que “(…) Los Jueces interpretan y
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional”; sin embargo, se aprecia
que el propio Tribunal Constitucional al resolver las solicitudes de
aclaración interpuestas por el Procurador Público Adjunto de la
Sunat contra la sentencia emitida en el Expediente N° 00452-2012-
PA/TC, señaló de manera expresa que “(…) lo resuelto en la
presente causa no puede ni debe ser tomado en consideración por
actuales o futuros actores en procesos constitucionales, ni como
doctrina jurisprudencial (…) ni obvio, menos -porque no cabría ni
se dan las características de ley como precedente vinculante”. En
tal sentido, conforme lo sostiene la parte recurrente no correspondía
la aplicación de la misma al caso concreto. En consecuencia,
conforme a lo desarrollado líneas arriba, se aprecia que la
sentencia de vista incurre en infracción del artículo 6° del Decreto
Legislativo N° 809 - Ley General de Aduanas, sustituido por el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 951; de los artículos 47°,
49° y 52° de la Ley General de Aduanas; y, de los artículos 14°
y 15° del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM - Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat; la determinación errada
de la norma técnica aplicable para la clasificación arancelaria
del acero aleado; y, aplicación errónea de la sentencia recaída
sobre el Expediente N° 00452-2012-PA/TC; deviniendo en
fundado los recursos de casación interpuestos, al no haberse
desvirtuado la idoneidad del método de análisis efectuado por la
administración tributaria y que determinó que la mercancía
consistente en planchas de acero numeradas en la series 6, 7, 8,
11, 14, 16 y 17 de la DUA N° 118-2003-10-116022 corresponde a la
Subpartida Arancelaria 7225.40.00.00, lo cual resulta acorde con la
nota legal 1. e) del Capítulo 72 del Arancel de Aduanas, aprobado
por el Decreto Supremo N° 239-2001-EF. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por: 1) El Procurador Adjunto del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos tres; y, 2) el
Procurador Adjunto de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos veintiuno; en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha cinco de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos setenta y cuatro; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada que declaró Fundada en parte
la demanda de fecha dos de setiembre de dos mil ocho, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y uno; y REFORMÁNDOLA se declaró
INFUNDADA en todos sus extremos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por TRADI Sociedad
Anónima contra los recurrentes, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Vinatea Medina.- S.S. PARIONA PASTRANA,
VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR
1
Danós Ordóñez, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
Danós Ordóñez, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
Huapaya Tapia, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584: Artículo 1°.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
5
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
6
Casación N° 405-2010, Lima-Norte, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
7
Devis Echandía: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año 1984
8
Artículo 6°.- Potestad aduanera es el conjunto de facultades y atribuciones
que tiene la Sunat para controlar el ingreso, permanencia, traslado y salida de
personas, mercancías y medios de transporte, hacia y desde el territorio aduanero,
así como para aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales y reglamentarias
que regulan el ordenamiento jurídico aduanero.
La Sunat, en ejercicio de la potestad aduanera, podrá disponer la ejecución
de acciones de control, antes y durante el despacho de las mercancías, con
posterioridad a su levante o antes de su salida del territorio aduanero, tales
como: la inmovilización, descarga, desembalaje, verificación, reconocimiento,
imposición de marcas, sellos y precintos, establecimiento de rutas, custodia para
su traslado o almacenamiento y cualquier otra acción necesaria para el control de
las mercancías.
Asimismo, podrá requerir a los deudores tributarios, operadores de comercio
exterior o terceros que proporcionen información y su comparecencia.
La Sunat dispondrá las medidas y procedimientos tendientes a asegurar el ejercicio
de la potestad aduanera.
Los administradores y concesionarios, o quienes hagan sus veces, de los puertos,
aeropuertos y terminales terrestres, proporcionarán a la autoridad aduanera las
instalaciones que fuesen idóneas para el ejercicio de su potestad.
9
Artículo 52°.- Es el régimen aduanero que permite el ingreso legal de mercancías
provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo.
Las mercancías extranjeras se considerarán nacionalizadas cuando haya sido
concedido el levante, momento en que culmina el despacho de importación.
El despacho urgente de los envíos de socorro y urgencia se efectuará limitando
el control de la autoridad aduanera al mínimo necesario, de acuerdo a las
condiciones, límites, entre otros aspectos que establezca el Reglamento.
10
1. Reconocimiento Físico es la acción mediante la cual el Especialista u Oficial de
Aduanas en los casos que corresponda, verifica que la mercancía presentada a
reconocimiento coincida con lo consignado en la Declaración, Orden de Embarque
para el caso de Exportación, y su documentación complementaria en cuanto a su
naturaleza, especie o calidad, valor, cantidad, peso, medida o volumen, de acuerdo
a la mercancía, comprobando su clasificación arancelaria, tratamiento tributario
aplicable, prohibiciones, restricciones o excepciones a que pudiera estar afecta y
autorizaciones exigibles para el régimen, operación o destino aduanero al que se
encuentra solicitada.
11
Conforme se desprende del ítem VII Literal B numeral 1 del Procedimiento
específico: reconocimiento Físico - Extracción y Análisis de Muestras, versión
2: “1. Solo se encuentran sujetas a extracción de muestra, las mercancías que
por su naturaleza requieran de análisis químico para determinar su clasificación
arancelaria o valor”.
12
4. El Especialista u Oficial de Aduanas encargado del reconocimiento, determina la
cantidad de bultos que reconocerá efectivamente, seleccionando de acuerdo a la
naturaleza del producto en forma aleatoria, no menos del 5% del total de los bultos
presentados a despacho, con excepción de la mercancía presentada a granel, por
tubería, etc., en las cuales el reconocimiento se efectúa sobre el total del lote.
13
Artículo 49°.- La Sunat, señalará los porcentajes de reconocimiento física aleatorio
de las mercancías sujetas a los regímenes, operaciones y destinos aduaneros, así
como los lugares en los que podrá efectuarse. La regla general aplicable a dichos
porcentajes de reconocimiento será de cinco por ciento (5%), pudiendo la Sunat
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
aplicar porcentajes mayores, el que en ningún caso deberá exceder del quince
(15%), salvo el caso de las aduanas de provincia cuyo porcentaje será aprobado
por Resolución de Superintendencia conforme a los criterios que establezca el
reglamento.
Los porcentajes señalados en el párrafo anterior no incluirán aquellas mercancías
cuyo reconocimiento físico sea obligatorio, de acuerdo a lo señalado por
disposiciones específicas.
14
Informe Técnico MAT-OCT-869-05 de fecha 31 de octubre de 2005 que corre a
fojas 19 del principal.
15
Informe Técnico MAT-OCT-869-05.
16
INTA-PE.00.03 numeral VII literal C, versión 2.
17
Conforme indica el artículo 7° del TUO de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo No 129-2004-EF, en concordancia con el artículo 14° literal f) del
Decreto Supremo N° 115-2002-PCM.
C-1696186-84
CAS. N° 9156-2016 LIMA
Sumilla: El numeral 1 del inciso d) del Artículo 192° de la Ley
General de Aduanas establece que cometen infracciones
sancionables con multa los transportistas o sus representantes en
el país cuando no transmitan a la Administración Aduanera la
información del manifiesto de carga y demás documentos, en
medios electrónicos, en la forma y plazo establecidos en el
Reglamento. Para tal efecto, es necesario la conformidad de la
recepción de la totalidad de la información por parte de la
Administración Aduanera, conforme a lo dispuesto en el
Procedimiento General INTA-PG.09. Lima, diez de noviembre de
dos mil diecisiete.- LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; VISTA; la causa
en audiencia pública de la fecha integrada por los señores Jueces
Supremos: Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra. De conformidad con lo opinado por
la Fiscalía Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo
del Ministerio Público en el Dictamen número 1125-2017-MP-FN-
FSTCA, corriente de fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
siete del Cuaderno formado en esta Sala Suprema; y producida la
votación con arreglo a ley, se procede a emitir la siguiente
sentencia. I.- MATERIA DEL RECURSO: En el presente proceso
sobre Nulidad de Resolución Administrativa la pretensora Tampa
Cargo Sociedad Anónima Sucursal Peruana (en adelante Tampa
Cargo) ha interpuesto Recurso de Casación1 contra la Sentencia
de Vista expedida mediante resolución número diecinueve del
catorce de marzo de dos mil dieciséis2, que confirmó la sentencia
apelada de primera instancia emitida mediante resolución número
doce del veintitrés de abril de dos mil quince3, que declaró
infundada la demanda de autos. II.- ACTUACIONES
PRINCIPALES DEL PROCESO: 2.1. Materialización del
ejercicio del derecho de acción El veintinueve de mayo de dos
mil catorce4 Tampa Cargo acude al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, siendo las pretensiones del petitorio: a) principal:
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número
00358-A-2014, del ocho de enero de dos mil catorce, que confirmó
la Resolución Directoral número 235-3E1000/2013-000111; y, b)
accesoria: se declare el archivo definitivo del procedimiento
administrativo materia del presente proceso judicial y se anulen
las multas impuestas por la Administración Aduanera mediante la
Resolución de División número 235- 3E1200/2012-000148, que
suman el total de S/. 104, 400.00. Expone como fundamentos
principales del petitorio que: a) se ha efectuado una interpretación
errónea de las obligaciones establecidas en el inciso a) del
Artículo 27° y 103° de la Ley General de Aduanas, así como del
Artículo 143° del Reglamento de dicha Ley, ya que en ninguno de
los dispositivos normativos citados se indica expresamente que la
obligación de transmisión de la información del manifiesto de
carga por parte del transportista, dentro del plazo previsto en el
Reglamento, se considera cumplida solo cuando la Administración
Aduanera recibe la información de manera efectiva y da su
conformidad; b) el Tribunal Fiscal extiende indebidamente los
alcances de las disposiciones precitadas en el anterior acápite
cuando fundamenta su Resolución en el Procedimiento General
de Manifiesto INTA-PG.09 (versión 5); y, c) la Administración
Aduanera vulnera los principios de buena fe, presunción de
veracidad y de licitud, al haber señalado que no se ha acreditado
en autos que la conformidad que ésta otorgó se haya realizado en
forma tardía, siendo que la Administración no ha probado la fecha
y hora en la que la recurrente cumplió con efectuar la transmisión
de información. 2.2. Contestaciones a la demanda 2.2.1. El tres
de julio de dos mil catorce5, la Procuradora Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de administración
Tributaria (en adelante solo SUNAT) contestó la demanda
alegando que: a) la información contenida en el Reporte del
Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD), que sirvió de
sustento para la emisión de la Resolución de División número
235-E1200-2012-000148, muestra la trasmisión de la información
del manifiesto de carga fuera de los plazos establecidos,
registrada por la citada Compañía de Aviación y el momento en
que ésta se realizó; b) la demandante no ha presentado elemento
probatorio que desvirtúe los datos consignados en el anexo de la
Resolución de División número 235-E1200-2012-000148, a pesar
115223
de haber efectuado el registro de dicha información a través del
sistema de la página web de la SUNAT; y, c) el numeral 7 del rubro
VI del Procedimiento General del Manifiesto INTA-PG-09, señala
que se considera transmitida la información del manifiesto de
carga y demás documentos, de ingreso o salida, consolidado o
desconsolidado, en los plazos previstos en tal procedimiento
cuando se cuente con la confirmación de la recepción de la
totalidad de la información. 2.2.2. Con fecha tres de julio de dos
mil catorce6, el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contestó la demanda,
argumentando que: a) el Tribunal Fiscal ha efectuado una correcta
interpretación de la normatividad aplicable al caso de autos,
puesto que la Ley señala que se tiene por transmitida la
información del manifiesto de carga cuando se cuente con la
confirmación de la recepción de la totalidad de la información por
parte de la Administración Aduanera; b) la obligación prevista en
los Artículos 27°, inciso a) y 103° de la Ley General de Aduanas y
el Artículo 143° de su Reglamento, no comprende únicamente el
envió de la Nota de Tarja, sin la verificación de la recepción de
parte de la Administración Aduanera, sino que dicha obligación se
considera cumplida cuando la Administración recibe tal
información de forma efectiva, situación que se verifica cuando
ésta dé su conformidad de la recepción de la totalidad de dicha
información; y, c) la obligación establecida en la Ley General de
Aduanas y el Procedimiento General de Manifiestos-INTA-PG-09,
se encuentra referida a la transmisión de la información del
manifiesto de carga y no al envío de dicha información; por ello el
Tribunal Fiscal ha efectuado una correcta interpretación y
aplicación de los referidos Artículos 27°, inciso a) y 103° de la Ley
General de Aduanas, así como del Artículo 142° de su Reglamento.
2.3. Dictamen Fiscal Provincial La Segunda Fiscalía Provincial
Civil de Lima mediante Dictamen número 105-2015 presentado el
nueve de febrero de dos mil quince7, opinó porque se declare
infundada la demanda. 2.4. Decisión Final de Primera Instancia
Mediante resolución número doce del veintitrés de abril de dos mil
quince8, el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió
sentencia declarando infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos principales: i) del Reporte del Módulo de Manifiestos
del Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD), se
desprende la fecha y hora de la transmisión de los veintinueve
Manifiestos de Carga números 235-2010-17368, 235-2010-
17377, 235-2010-17380, 235-2010-17444, 235-2010-17653, 235-
2010-17791, 235-2010-17855, 235-2010-17862, 235-2010-
17918, 235-2010-18312, 235-2010-18566, 235-2010-19190,
235-2010-19259, 235-2010-19535, 235-2010-19720, 235-2010-
19739, 235-2010-20015, 235-2010-20152, 235-2010-20351, 235-
2010-20662, 235-2010-20699, 235-2010-21113, 235-2010-21153,
235-2010-21434, 235-2010-21568, 235-2010-21643, 235-2010-
22099, 235-2010-22551 y 235-2010-23818, acreditándose
objetivamente la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1 inciso d) del Artículo 192º de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo número 1053, al haberse
producido la transmisión extemporáneamente, es decir, luego del
plazo de dos (2) horas antes de la llegada de la aeronave que
señala el Artículo 143° del Reglamento de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo número 010-2009-EF;
ii) de acuerdo al Artículo 189° de la Ley General de Aduanas, la
verificación de la infracción se efectúa de manera objetiva, lo que
permite afirmar que para la comisión de una infracción solo se
necesita que en el terreno de los hechos se haya presentado la
descripción legal considerada como infracción; y, iii) no se puede
justificar la infracción en las supuestas fallas en la operatividad de
los sistemas informáticos de la Administración Aduanera durante
septiembre y diciembre de dos mil diez, debido a la implementación
del nuevo Módulo de Manifiestos del SIGAD, dado que del
Informe número 301-2013-SUNAT-402020 se tiene que en el
periodo indicado solo se registraron tres incidentes y ninguno de
ellos se relacionó con los incidentes de autos. 2.5. Ejercicio del
derecho impugnativo El siete de mayo de dos mil quince9 Tampa
Cargo ejercita su derecho impugnatorio contra la sentencia de
primera instancia, sosteniendo lo siguiente: a) la impugnada
incurre en vicio de motivación, toda vez que no ha establecido
cuál es el criterio por el que considera el momento en que la
obligación de transmisión se entiende cumplida por el
procedimiento INTA (fecha y hora de conformidad) o el establecido
por el Informe número 18-2014-SUNAT/5D1000 (fecha y hora de
transmisión); b) el literal d), numeral 1), del Artículo 192° de la Ley
General de Aduanas y el Artículo 143° de su Reglamento,
establecen únicamente que la obligación de la transmisión de los
manifiestos de carga se entiende cumplida con la sola transmisión
de dicha información dentro del plazo legal fijado en el Reglamento
de la Ley General de Aduanas; y, c) el Juzgado considera que las
sanciones que han sido impuestas a la recurrente son válidas, las
mismas que se han sustentado en el Procedimiento General de
Manifiesto INTA-PG.09 (versión 05), norma que viola el Principio
de Tipicidad en lo que se refiere a la obligación de transmitir la
información de los Manifiestos de Carga. 2.6. Dictamen Fiscal
Superior La Segunda Fiscalía Superior Civil de Lima mediante

115224 CASACIÓN
Dictamen número 698-2015-MP-FN-2FSC presentado el seis de
agosto de dos mil quince10, opinó porque se confirme la sentencia
impugnada. 2.7. Decisión Final de la Sala Superior La Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número
diecinueve del catorce de marzo de dos mil dieciséis11 emitió
Sentencia de Vista, confirmando la sentencia apelada de primera
instancia que declaró infundada la demanda. Constituyen pilares
fundamentales de su decisión que: i) del Reporte del Módulo de
Manifiestos del Sistema Integrado de Gestión Aduanera (SIGAD)
de la página doscientos treinta y ocho del expediente
administrativo, se aprecia que si bien la demandante, en calidad
de transportista, transmitió a la Administración Tributaria los
Manifiestos de Carga números 235-2010-17368, 235-2010-
17377, 235-2010-17380, 235-2010-17444, 235-2010-17653, 235-
2010-17791, 235-2010-17855, 235-2010-17862, 235-2010-
17918, 235-2010-18312, 235-2010-18566, 235-2010-19190,
235-2010-19259, 235-2010-19535, 235-2010-19720, 235-2010-
19739, 235-2010-20015, 235-2010-20152, 235-2010-20351, 235-
2010-20662, 235-2010-20699, 235-2010-21113, 235-2010-21153,
235-2010-21434, 235-2010-21568, 235-2010-21643, 235-2010-
22099, 235-2010-22551 y 235-2010-23818, no obstante dicha
transmisión se dio de forma extemporánea, es decir, fuera del
plazo establecido en el Artículo 143° del Reglamento de la Ley
General de Aduanas, establecido en dos (2) horas antes de
llegada de la aeronave, por lo que en el presente caso la
recurrente sí incurrió en infracción, conforme lo estableció la
Administración Aduanera en la Resolución de División número
235-3E1200/2012-000148 y en la Resolución Directoral número
235-3E1000/2013-000111; y, ii) el Procedimiento General de
Manifiestos INTA-PG.09 (Versión 05) integra parte de los
documentos aprobados por la SUNAT para la aplicación de la Ley
General de Aduanas y su Reglamento. Lo establecido en dicho
documento no importa la vulneración al Principio de Tipicidad,
dado que en el caso de autos no se ha impuesto sanción por el
accionar de la Administración Aduanera, sino por el incumplimiento
de las funciones de la accionante en su condición de transportista,
como es la de transmitir, dentro del plazo de ley, los Manifiestos
de Carga vía electrónica. III.- RECURSO DE CASACIÓN La
pretensora Tampa Cargo el once de abril de dos mil dieciseis
interpuso Recurso de Casación contra la Sentencia de la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, el mismo que fue declarado
procedente por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante resolución del veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento catorce a ciento diecinueve del
Cuaderno respectivo, por las siguientes causales: i) Infracción
Normativa del Artículo 139°, inciso 5) de la Constitución
Política del Estado y del Artículo 50° del Código Procesal
Civil, por vulneración del derecho a la debida motivación; y,
ii) Infracción Normativa de los Artículos 27° inciso a), 103° y
192° inciso d) numeral 1 de la Ley General de Aduanas y el
Artículo 143° de su Reglamento. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si la Sentencia de Vista cumple con los
estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos que
constituyen los derechos fundamentales del debido proceso y
motivación escrita de las resoluciones judiciales, o si por el
contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
su nulidad, y, en su caso, si la referida Sentencia de Vista ha
infraccionado por interpretación errónea las disposiciones que
enuncia el Recurso Extraordinario. ANÁLISIS Y característica del Tribunal o instancias de decisión, al
FUNDAMENTACIÓN DE ESTA SALA SUPREMA Del Recurso
de Casación en general PRIMERO.- El Recurso de Casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
Artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia de casación
es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que este supone el cumplimiento de los principios
y garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de
las partes en conflicto. SEGUNDO.- La labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control del derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional”12, revisando si los casos particulares que acceden
a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica -a la que ha recurrido la demandante
alegando infracción de normas de derecho material- ésta no abre
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo antes bien un Recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
TERCERO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del Recurso13, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso14, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. CUARTO.- La
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. QUINTO.- En el caso particular se ha
declarado procedente el Recurso de Casación por causales de
infracción normativa procesal y material, por lo que en primer
término debe procederse con el análisis de la infracción de
normas de carácter procesal (Principio del Debido Proceso y
motivación de las resoluciones judiciales), desde que si por ello
se declarara fundado el Recurso, su efecto nulificante implicaría
la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, careciendo de objeto en tal
supuesto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
normativas materiales invocadas por la casacionista en el escrito
de su propósito. De los fundamentos que respaldan la causal
procesal SEXTO.- El control que corresponde a este Supremo
Tribunal se inicia -como se ha adelantado- por las infracciones de
índole procesal; en ese sentido, debe precisarse que el motivo
casatorio procesal se fundamenta en que la Sentencia de Vista
presenta aspectos contradictorios e inconstitucionales que no son
posibles de entender, y que en ningún considerando observa que
la conformidad de la recepción de la información registrada por el
transportista, prevista en el procedimiento INTA-PG.09 (numeral
7) transgrede el Artículo 27°, inciso a) de la Ley General de
Aduanas y, en consecuencia, colisiona el principio de potestad
reglamentaria prevista en el Artículo 118° numeral 8 de la
Constitución Política del Perú. Marco general sobre el debido
proceso y la motivación escrita de las resoluciones judiciales
SÉPTIMO.- El debido proceso (o proceso regular) es un derecho
complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos
de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de estos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de
pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores,
y a las garantías con que debe contar la defensa”15. Dicho de otro
modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el
derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio, derecho a la
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso y derecho al Juez
legal. OCTAVO.- Así también, el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú16, comprende como parte del conjunto de
garantías que la conforman, entre otros derechos de los ya
señalados en el considerando precedente, el de obtener una
resolución fundada en derecho mediante decisiones en las que
los Jueces expliciten en forma suficiente los fundamentos
jurídicos, lógicos y fácticos en los que se basaron para tomar
determinada decisión, dispositivo que es concordante con lo
preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122° del Código Procesal
Civil17 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial18. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Carta Fundamental19,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de
los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional20. La motivación de resoluciones judiciales
constituye, por antonomasia, la manifestación intraproceso de un
sistema democrático, dado que únicamente cuando se conozcan
los fundamentos en los que se basa un Juez para emitir
determinada decisión, será posible someter a la crítica dicho
pronunciamiento y, si alguna de las partes se considera agraviada
por la existencia de un error en la formación del razonamiento,
podrá cuestionarlo a través de los medios impugnatorios
contemplados por la ley, pues de otro modo no se podría
contradecir aquello que no se conoce. NOVENO.- Asimismo, el
proceso regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales, entiende que una motivación defectuosa
puede expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de
motivación propiamente dicha: cuando se advierte una total
ausencia de motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional
emitida en el caso materia de conflicto, sea en el elemento fáctico
y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando el razonamiento en la
sentencia sea inconsistente, sustentado en conclusiones vacías
que no guardan relación con el real contenido del proceso; c)
Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico de la
razón suficiente, es decir que el sentido de las conclusiones a las
que arriba el juzgador no se respaldan en pruebas fundamentales
y relevantes, de las cuales éste debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las
partes y la convicción que lo determine en un sentido específico,
respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las
leyes del hacer/pensar, tales como de la no contradicción (nada
puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad
(correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y la del
tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales
de la lógica y la experiencia común. Dada la importancia del
derecho a la motivación, la existencia de algún defecto en la
formación del juicio o razonamiento jurisdiccional tendrá como
consecuencia lógica la nulidad de este, y, de ser advertido por el
revisor, el reenvío excepcional. DÉCIMO.- De otro lado, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene como
una de sus expresiones al principio de congruencia, el cual exige
la identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los
hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo
cual los Jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa
distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no
aportados por los justiciables, con obligación entonces de
pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes,
tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus
medios impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u
ordena sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos
fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando se excluye
dicho pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que
altera la relación procesal y transgrede las garantías del proceso
regular. En el sentido descrito, se tiene que la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finamente resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas
peticiones (congruencia externa); y, 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la
decisión judicial sea el reflejo y externación lógica, jurídica y
congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado
en la causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del
derecho al debido proceso, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2002-HC/TC.
Es en el contexto de todo lo detallado que este Supremo
Colegiado verificará si se han respetado o no en el asunto
concreto las reglas de la motivación. El debido proceso y la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en el caso
concreto DÉCIMO PRIMERO.- Encaminados en el propósito
aludido, debe decirse que en cuanto a la justificación interna, se
observa que el orden lógico elaborado por el Colegiado Superior
es como sigue: Premisa normativa. Artículo 192°, numeral 1,
inciso d), de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo número 1053, en cuanto dispone que cometen
infracciones sancionables con multa, los transportista o sus
representantes en el país, cuando no trasmitan a la Administración
Aduanera la información del manifiesto de carga y de los demás
documentos, en medios electrónicos, en la forma y plazo
establecidos en el Reglamento. Artículo 143°, literal a), del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
Supremo número 010-2009-EF, que establece el plazo para la
transmisión de la información del manifiesto de carga de ingreso
y de sus documentos vinculados en vía aérea, hasta dos (2) horas
antes de la llegada de la aeronave. INTA-PG.09, rubro VI, numeral
7, en cuanto establece que se considera trasmitida la información
del manifiesto de carga y demás documentos, cuando se cuente
115225
con la confirmación de la recepción de la totalidad de la
información por parte de la Administración Aduanera. Premisa
fáctica. Tampa Cargo, en su calidad de transportista, transmitió a
la Administración Tributaria los Manifiestos de Carga números
235-2010-17368, 235-2010-17377, 235-2010-17380, 235-2010-
17444, 235-2010-17653, 235-2010-17791, 235-2010-17855, 235-
2010-17862, 235-2010-17918, 235-2010-18312, 235-2010-
18566, 235-2010-19190, 235-2010-19259, 235-2010-19535,
235-2010-19720, 235-2010-19739, 235-2010-20015, 235-2010-
20152, 235-2010-20351, 235-2010-20662, 235-2010-20699, 235-
2010-21113, 235-2010-21153, 235-2010-21434, 235-2010-21568,
235-2010-21643, 235-2010-22099, 235-2010-22551 y 235-2010-
23818. Por Resolución de División número 235-3E1200/2012-
000148 se sancionó a la actora con una multa de S/.104,400
soles, por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1, inciso
d), del Artículo 192° de la Ley General de Aduanas, por la
transmisión extemporánea de veintinueve Manifiestos de Carga.
Por Resolución Directoral número 235-3E1000/2013-000111 se
declara infundada la Reclamación interpuesta. Por Resolución del
Tribunal Fiscal número 00358-A-2014 se confirma la Resolución
Directoral número 235-3E1000/2013-000111. Conclusión. Con el
Reporte de Módulo de Manifiestos del Sistema Integrado de
Gestión Aduanera (SIGAD), se ha acreditado que la demandante
Tampa Cargo transmitió los Manifiestos de Carga en forma
extemporánea, esto es fuera del plazo previsto por el Artículo
143°, literal a), del Reglamento General de Aduanas, sin haberse
demostrado la conformidad de la recepción de la información,
incurriendo en la infracción tipificada en el Artículo 192°, numeral
1, inciso d), de la Ley General de Aduanas. La aludida inferencia
es adecuada, pues la conclusión tiene como antecedente la
subsunción de la premisa fáctica dentro de las premisas
normativas utilizadas para resolver la controversia analizada.
DÉCIMO SEGUNDO.- En cuanto a la justificación externa, este
Supremo Tribunal estima que se está frente a una motivación
adecuada, desde que se han respondido a cada una de las
argumentaciones expuestas en función a lo que es pretensión de
la demanda, según fluye de la lectura integral de la parte
considerativa del fallo superior, en los que luego de enmarcar
normativamente la controversia planteada, se procede a su
aplicación a los hechos sustentatorios del petitorio de la demanda,
del contradictorio y de los antecedentes administrativos, de tal
manera que de la evaluación conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados dentro del marco del Artículo 197° del
Código Procesal Civil, determina que lo decidido por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución judicialmente impugnada se
encuentra arreglado a ley, considerando el Colegiado Superior
que para que se considere trasmitida la información del Manifiesto
de Carga y demás documentos, en medios electrónicos, es
necesaria la conformidad de la recepción de la totalidad de la
información por parte de la Administración Aduanera, conforme a
lo dispuesto en el Procedimiento General INTA-PG.09. Es
pertinente dejar establecido, por lo demás, que no debe
confundirse la discrepancia de lo resuelto con la fundamentación
realizada, desde que en el caso planteado esta (la fundamentación)
cumple los cánones argumentativos constitucionales. DÉCIMO
TERCERO.- Forma parte de los fundamentos que respaldan la
causal procesal, el argumento por el que se denuncia que la
afectación del derecho a la debida motivación, también se
presenta al no haberse pronunciado la Sala Superior sobre el
agravio consistente en que la Ley General de Aduanas solamente
exige como obligación trasmitir el Manifiesto de Carga; no
obstante ello, con el Procedimiento INTA-PG.09 (numeral 7), la
Administración ha incorporado un nuevo supuesto, como es que
se deba confirmar la recepción por la Autoridad Aduanera,
situación que no se encontraba prevista en la Ley. Sobre el
particular debe decirse que las instancias de mérito han
examinado dicho cuestionamiento y, en particular el Colegiado
Superior, no solo lo ha recogido como agravio, según se
desprende de la parte expositiva del fallo, sino que además lo ha
absuelto en los términos que aparecen en los considerandos
octavo y noveno, estableciendo entre otros que el referido
Procedimiento General de Manifiestos INTA-PG.09 (versión 5)
forma parte de los documentos aprobados por la SUNAT para la
aplicación de la Ley General de Aduanas, así como el Reglamento
de dicha Ley, aprobado por el Decreto Supremo número 011-
2005-EF, en cuya Única Disposición Complementaria Final
establece que: “La SUNAT aprobará los procedimientos,
circulares y otros documentos necesarios para la aplicación de lo
dispuesto en la Ley General de Aduanas y su Reglamento”; en
ese sentido, concluyen que conforme a lo establecido en el Rubro
VII numeral 27, literal A, del aludido procedimiento, y conforme a
las facultades otorgadas por la Ley General de Aduanas, se ha
emitido una norma reglamentaria en la que se contempla que
debe considerarse transmitida la información de Manifiesto de
Carga cuando se cuente con la conformidad de la recepción de la
totalidad de la información por parte de la Administración
Aduanera, quedando así establecido que el concepto de
“transmisión de la fecha y hora del término de la descarga de los
manifiestos de carga” por parte del transportista no se limita al
solo envío de la información -tal como la actora a su juicio
entiende- sino que comprende también la conformidad de su

115226 CASACIÓN
recepción por parte de la Administración Aduanera como así se
desprende del Procedimiento INTA-PG.09 precitado; en virtud a lo
indicado, este extremo del Recurso también deviene en
desestimable. DÉCIMO CUARTO.- Finalizando el análisis de la
causal procesal, tenemos que la recurrente también sostiene que
la Sentencia impugnada presenta una serie de aspectos
contradictorios, incoherentes e inconstitucionales que no permiten
entender el criterio aplicado y en mérito de lo cual se ha llegado a
la conclusión que la Resolución del Tribunal Fiscal no incurre en
causal de nulidad. Respecto de ello, considerando lo glosado en
torno a la logicidad y justificación interna y externa del fallo
superior analizados en este pronunciamiento, que han
determinado el cumplimiento de tales elementos y que, por tanto,
la decisión se encuentra motivada suficientemente; es posible
afirmar válidamente que la Sentencia de Vista se encuentra
exenta de los vicios procesales que se denuncian y que, por el
contrario, observa este Tribunal de Casación que la
fundamentación contenida en la impugnada se encuentra dirigida
a determinar que la fecha y hora de transmisión de información de
los Manifiestos de Carga por parte del transportista también
comprende la información de su recepción por la Administración
Aduanera, además de haberse precisado en lo referente al tema
sobre el momento en que la obligación de transmisión se entiende
cumplida, que en el presente caso ello no alcanza relevancia ni
enerva lo estimado por las judicaturas de mérito, desde que la
sanción impuesta no fue dirigidad a la Administración Aduanera
sino a la empresa casante por el incumplimiento de sus funciones
como transportista; merced a lo cual deviene en inconsistente el
argumento que se examina. Análisis de las causales de
naturaleza material DÉCIMO QUINTO.- Se denuncia la
interpretación errónea de los Artículos 27° inciso a), 103° y 192°
inicio d) del numeral 1 de la Ley General de Aduanas y del Artículo
143° de su Reglamento, así como la vulneración del Principio de
Tipicidad, porque no puede existir una norma de rango inferior a
la Ley y su Reglamento que pueda ampliar y/o modificar la
tipificación establecida por dichas normas de mayor jerarquía; en
ese sentido -se sostiene-, no se puede determinar a través de la
aplicación del Procedimiento INTA que la obligación de transmitir
la información del Manifiesto de Carga se cumple con la
confirmación de la recepción por parte de la Administración
Aduanera, cuando la Ley General de Aduanas y su Reglamento
establecen que esta obligación se entiende satisfecha cuando se
lleva a cabo la comunicación por medios electrónicos hasta dos
horas antes de la llegada de la aeronave. DÉCIMO SEXTO.- En
principio, debe anotarse que la interpretación errónea de una
norma de carácter material se configura cuando el Juzgador
acierta en la selección de la norma jurídica aplicable al caso
planteado, pero se equivoca en la elaboración de sus
deducciones y establece conclusiones a la norma no contenidas
en ella. En palabras de Devis Echandía, la errónea interpretación
se produce cuando “(…) existe una norma legal cuyo contenido o
significado se presenta a distintas interpretaciones, y el tribunal al
aplicarla, siendo aplicable al caso (pues si no lo es habría indebida
aplicación) le da la que no corresponde a su verdadero espíritu.
Es decir, esa interpretación errónea se refiere a la doctrina
sostenida por el tribunal con motivo del contenido del texto legal y
sus efectos, con prescindencia de la cuestión de hecho, o sea, sin
discutir la prueba de los hechos y su regulación por esa norma”21.
Asimismo, cabe anotar que la factibilidad del control de las
decisiones judiciales que se otorga a este Tribunal de Casación,
importa que cualquier imputación que se formule al fallo objeto del
Recurso Extraordinario, dirigida específicamente a impugnar el
juzgamiento concreto hecho por el sentenciador sobre la
interpretación de la norma jurídica, debe partir de una evaluación
conjunta e integral de la Sentencia de Vista, a la luz de las mismas
normas jurídicas cuyas infracciones se invocan y en el contexto
de los hechos probados, para así determinar si se ha incurrido o
no en la causal denunciada. DÉCIMO SÉPTIMO.- Precisado lo
anterior, debemos traer a colación el texto de las disposiciones
objeto de análisis; así tenemos: Artículo 27° inciso a) de la Ley
General de Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo número
1053: “Son obligaciones de los transportistas o sus representantes:
a) Transmitir a la Administración Aduanera la información del
manifiesto de carga en medios electrónicos, según corresponda,
en forma y plazos establecidos en el Reglamento”. Artículo 103°
del mismo Decreto Legislativo: “El transportista o su representante
en el país deben transmitir hasta antes de la llegada del medio de
transporte, en medios electrónicos, la información del manifiesto
de carga y demás documentos, en la forma y plazo establecidos
en el Reglamento”; Artículo 192°, inciso d) numeral 1): “Cometen
infracciones sancionables con multa, los transportistas cuando:
No transmitan a la Administración Aduanera la información del
manifiesto de carga y de los demás documentos, en medios
electrónicos, en la forma y plazo establecidos en el Reglamento”;
Artículo 143° del Reglamento de la Ley General de Aduanas,
aprobado por Decreto Supremo número 010-2009-E: “(…) El
transportista o su representante en el país transmite la información
del manifiesto de carga de ingreso, en los siguientes plazos: (…)
b) En la vía aérea, hasta dos (2) horas antes de la llegada de la
aeronave”; y Procedimiento General INTA-PG.09 (versión 5)
aprobado por Resolución de Superintendencia Adjunta de
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Aduanas número 500-2010/SUNAT/A, Rubro VI, numeral 7: “Se
considera trasmitida la información del manifiesto de carga y
demás documentos, de ingreso o salida, consolidando o
desconsolidando, en los plazos previstos en el presente
procedimiento cuando se cuente con la confirmación de la
recepción de la totalidad de la información por parte de la
Administración Aduanera”. DÉCIMO OCTAVO.- En virtud a una
interpretación sistemática de los preceptos legales y del
Procedimiento transcrito en sus partes pertinentes, se advierte
que dicho marco normativo distingue con meridiana claridad dos
momentos respecto de la transmisión de la información del
transportista: Primer momento, la obligación de remitir la
información de Manifiesto de Carga y de los demás documentos
en medios electrónicos, la cual, de acuerdo al Artículo 143° del
Reglamento, debe efectuarse, en los casos de vía aérea, hasta
las dos (2) horas antes de la llegada de la aeronave; y, Segundo
momento, la conformidad de la recepción de la totalidad de la
información por parte de la Administración Aduanera para
considerar trasmitida la información. La distinción de estos dos
momentos (la de transmisión y la de conformidad) emerge
claramente de lo dispuesto en el Procedimiento General INTA-
PG.09 (versión 5), la cual se encuentra referida a la transmisión
de la información del Manifiesto de Carga, y no al envío de dicha
información. Por tanto, no puede suponerse que basta con el
envío de la información del Manifiesto de Carga para que se
entienda que la demandante ha dado cumplimiento a su obligación
de transmisión de la información, sobre todo cuando la hora de
envío no es un dato que la Administración pueda registrar, ya que
esta toma conocimiento de la información trasmitida por los
operadores del comercio exterior cuando la recibe y no cuando se
la envían. DÉCIMO NOVENO.- En ese orden de pensamientos,
tenemos que del análisis conjunto de los citados dispositivos
evidencian como un componente de un mismo procedimiento de
presentación de la información a la Aduanas los dos momentos
precitados, como lo sostienen las entidades demandadas, más
todavía si se tiene en cuenta que el vocablo “transmitir” acorde al
Diccionario de la Real Academia Española, se encuentra definido
como hacer llegar a una persona una información o mensaje,
significado distinto al vocablo “enviar”, definido como el hecho de
hacer que algo se dirija o sea llevado a alguna parte. Por lo
mismo, se concluye que la Sala Superior no ha interpretado en
forma errónea los Artículos 27° inciso a), 103° y 192° inciso d),
numeral 1, de la Ley General de Aduanas, así como el Artículo
143° de su Reglamento, sin vulnerarse el Principio de Tipicidad.
VIGÉSIMO.- De otro lado, sostiene la recurrente que el
Procedimiento INTA vulnera el Principio de Tipicidad, porque no
puede existir una norma de rango inferior a la Ley y su Reglamento
que pueda ampliar y/o modificar la tipificación que haya sido
establecida por dichas normas de mayor jerarquía. Sobre el
particular, cabe reiterar que el Procedimiento General INTA-
PG.09 (versión 5) guarda concordancia con los Artículos 27°,
103° y 192° de la Ley General de Aduanas y Artículo 143° de su
Reglamento, siendo que el objetivo del Procedimiento INTA
previsto en el Rubro I es: “Establecer las actividades a realizarse
en la intendencias de aduanas de la República para el registro y
trámite de los manifiestos de carga, de manera que sirva como
instrumento de trabajo, orientación y consulta para el adecuado
control de ingreso, salida y destinación de las mercancías en el
territorio nacional”, por lo que la aplicación de aludido
Procedimiento INTA, que tiene como base legal a la Ley General
de Aduanas, no vulnera el Principio de Tipicidad, al resultar por el
contrario necesario para el registro y trámite de los manifiestos de
carga, no siendo contradictorio a los dispositivos legales aplicados
al presente caso, a los cuales de ninguna manera modifica o
amplia, conforme se ha denunciado, sino que los complementa.
VIGÉSIMO PRIMERO.- Es pertinente agregar que el análisis del
Tribunal de Alzada respecto a la alegada vulneración al Principio
de Tipicidad por aplicación de una norma de inferior rango a la ley
y al Reglamento, como sería el Procedimiento INTA, ha sido
válido y coherente, señalando en el octavo considerando, como
ya se expresó en anteriores consideraciones, que tal
Procedimiento forma parte de los documentos aprobados por la
SUNAT y que en el presente caso la sanción ha sido impuesta a
la empresa accionante, por haber incumplido sus funciones como
transportista de transmitir los Manifiestos de Carga, vía electrónica
a la Administración Aduanera, y no por el accionar de ésta última.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- En ese contexto, este Tribunal de
Casación considera, en función a los agravios planteados en el
Recurso de su propósito, que la Sala Superior no ha vulnerado el
derecho de la parte casante al debido proceso, apreciándose un
respeto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
haberse expedido la Sentencia de Vista de manera congruente,
suficiente y respondiendo a todos los argumentos expuestos por
las partes, a fin de adoptar la decisión que resuelva la controversia
planteada. Asimismo, no se advierte que en los de la materia se
hayan interpretado en forma errónea los Artículos 27° inciso a),
103° y 192° inciso d) numeral 1 de la Ley General de Aduanas y
el Artículo 143° de su Reglamento, así como el Principio de
Tipicidad, lo que da mérito a que se desestimen las infracciones
normativas denunciadas. Por tales fundamentos y de conformidad
con lo regulado además por el Artículo 397° del Código Procesal
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
Civil, de aplicación supletoria. RESOLVIERON: PRIMERO.-
DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto
por la empresa Tampa Cargo Sociedad Anónima Sucursal
Peruana. SEGUNDO.- NO CASAR la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número diecinueve del catorce de
marzo de dos mil dieciséis, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, inserta de folios cuatrocientos
veinte a cuatrocientos veintiséis. TERCERO.- DISPONER la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Tampa Cargo
Sociedad Anónima Sucursal Peruana con el Tribunal Fiscal y otro
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y los devolvieron;
interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Inserto de folios 435 a 463.
2
Inserta de folios 420 a 426.
3
Inserta de folios 310 a 322.
4
Escrito de demanda inserto de folios 60 a 81.
5
Mediante escrito corriente de fojas 97 a 106.
6
Mediante escrito corriente de fojas 122 a 135.
7
Inserto de folios 277 a 281.
8
Inserta de folios 310 a 322.
9
Recurso inserto de folios 356 a 377.
10
Inserto de folios 389 a 395.
11
Inserta de folios 420 a 426.
12
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
13
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
14
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
15
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
16
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
17
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
18
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
19
Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
20
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios.”
21
DEVIS ECHANDÍA, Hernando “Estudios de Derecho Procesal, Presente y Futuro
de la Casación Civil, página 75.
C-1696186-85
CAS. N° 15650-2015 LIMA
Sumilla: La sentencia materia de casación adolecede motivación,
en razón de que más allá del nombre procesal con el que se
designa al artículo 155° del Código Tributario(Queja), la Sala
Superior no realizó un análisis argumentativo a fin de determinar
si la resolución cuestionada judicialmente (Resolución del
Tribunal Fiscal N° 16074-5-2012) resolvió el fondo de la cuestión
controvertida en sede administrativa y si esta tenía o noel carácter
de definitiva para arribar a la conclusión de que dicho acto no
causa estado; ello, en el entendido de que causa estado cuando
la entidad ha expresado su voluntad definitiva al resolver el fondo
del conflicto puesto en conocimiento del órgano jurisdiccional y no
existe recurso impugnatorio contra ella en sede administrativa.
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete. LA TERCERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTO: La causa número quince mil seiscientos
cincuenta - dos mil quince; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Wong
Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; con lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo
115227
Contencioso Administrativo y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL
RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, de fecha once de agosto de dos mil quince1,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta, de fecha quince de julio de dos mil quince2, que confirmó
la sentencia contenida en la resolución número veintiuno, de
fecha treinta de junio de dos mil catorce3, que declaró
improcedente la demanda; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Tribunal Fiscal y
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre demanda
contencioso administrativa. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO
3.1. De lo actuado en la vía administrativa a) Mediante Oficio
N° 6085-2012-MTC/274, la Dirección General del Ministerio de
Transportes y comunicaciones informó a Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta que debí realizar el pago del canon
anual por el uso del espectro radioeléctrico respecto del año dos
mil doce, el cual asciende a la suma de tres millones setecientos
trece mil trescientos treinta y cuatro con 48/100 soles (S/. 3’ 713
334.48). b) Con fecha veinte de marzo de dos mil doce5, Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta, interpuso recurso de
reclamación contra el Oficio N° 6085-2012-MTC/27, el cual fue
resuelto por la Resolución Directoral N° 212-2012-MTC/276, que
declaró fundado en parte el recurso interpuesto. c) Por lo que, con
fecha cinco de junio de dos mil doce7 la empresa de telefonía
interpuso recurso de apelación contra la Resolución Directoral N°
212-2012-MTC/27, el cual fue resuelto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones mediante la Resolución Vice
Ministerial N° 241-2012-MTC/038 emitida con fecha dieciocho de
julio de dos mil doce, mediante la cual se declaró fundado en
parte el recurso interpuesto, en el extremo referido al cálculo del
canon por el espectro radioeléctrico de la estación C Salaverry, e
infundado en los demás extremos que contiene el recurso
interpuesto. d) Con fecha catorce de agosto de dos mil doce9,
Telefónica del Perú S.A.A interpuso recurso de apelación parcial
contra la Resolución Vice Ministerial N° 241-2012-MTC/03, en el
extremo que declaró infundado el recurso de apelación
presentado. e) Con motivo del recurso de apelación interpuesto,
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones emitió el Oficio N°
374-2012-MTC/0310 mediante el cual concluyó que no resulta
procedente la interposición del recurso de apelación interpuesto
por Telefónica, al haberse agotado la vía administrativa con la
emisión de la resolución Vice Ministerial N° 241-2012-MTC/03. f)
Siendo que, con fecha diecinueve de septiembre de dos mil
doce11, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta interpuso
recurso de queja ante el Tribunal Fiscal contra la indebida
actuación del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y de su
Viceministerio de Comunicaciones al infringir la normativa legal, y
vulnerar su derecho de defensa, al negarse a dar trámite y elevar
al Tribunal Fiscal el recurso de apelación que interpuso contra la
Resolución Viceministerial N° 241-2012-MTC/03. g) Dicho
recurso fue resuelto por el Tribunal Fiscal mediante la Resolución
N° 16074-5-201212, en la cual se resolvió: I) Declarar improcedente
la queja interpuesta, y II) dar trámite de apelación al escrito
presentado con fecha diecinueve de septiembre de dos mil doce
como queja contra el Oficio N° 374-2012-MTC/03. 3.2. De lo
actuado en sede judicial a) Objeto de la pretensión demandada
De la revisión de autos se observa, que mediante escrito de fecha
quince de octubre de dos mil doce13, el demandante a través de
su Procurador Público interpuso demanda contencioso
administrativa contra el Tribunal Fiscal y el Procurador Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, señalando como pretensión:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
16074-5-2012, la cual declaró improcedente la queja presentada
por la empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y
resolvió dar trámite de apelación al escrito presentado con fecha
diecinueve de septiembre de dos mil doce, como queja contra el
Oficio N° 374-2012-MTC/03. b) Fundamentos de la sentencia de
primera instancia Mediante la sentencia contenida en la resolución
número veintiuno, de fecha treinta de junio de dos mil catorce14, el
Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
improcedente la demanda, al considerar que el proceso
contencioso administrativo, salvo las excepciones previstas en la
Ley N° 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, está dirigido a cuestionar las resoluciones
administrativas que causen estado, esto es, las expedidas en
última instancia administrativa luego de haber agotado las
instancias correspondientes, como consecuencia de la
interposición oportuna de los recursos administrativos
impugnatorios, y donde la administración emita un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Por lo que, resolvió
que la pretensión de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 16074-5-2012 que resuelve un recurso de queja, no puede ser
estimada por falta de interés para obrar del demandante. c)
Fundamento de la sentencia de vista Ante el recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte

115228 CASACIÓN
Superior de Justicia de Lima15, confirmó la sentencia apelada
fundamentando básicamente que en referencia a los dos primeros
argumentos de la apelante, resulta ostensible su impertinencia,
ya que en atención al contenido del petitorio de la demanda, no
correspondía evaluar la Resolución Vice Ministerial N° 241-2012-
MTC/03 en tanto no es un acto administrativo cuestionado en el
presente proceso, y aun cuando se insista en que a través del
mismo se dio por agotada la vía administrativa, debe tenerse en
consideración que la impugnada Resolución del Tribunal Fiscal
N° 16074-5-2012 fue expedida en mérito a una queja, cuya
naturaleza no se configura ni satisface la condición de la acción
consistente en el interés para obrar, y en lo que respecta al tercer
argumento, referido a la incompetencia del Tribunal Fiscal para
pronunciarse sobre el recurso de queja planteado por Telefónica
del Perú Sociedad Anónima Abierta dada la naturaleza
administrativa del canon por el uso del espectro radioeléctrico,
cabe enfatizar que, en estricto, es impertinente en el presente
caso, ya que frente a la improcedencia de la demanda por falta de
interés para obrar del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
no cabe análisis alguno en torno a dicho aspecto, por tener
relación con un tema de fondo. IV. RECURSO DE CASACIÓN
4.1. Mediante el auto calificatorio del recurso de casación, de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis16, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de esta Corte Suprema
declaró procedente el recurso interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la
causal de infracción normativa de los artículo 139° numeral 5)
de la Constitución Política del Perú, 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 122°
numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil; señalando que la
sentencia de vista vulneró gravemente el derecho a la debida
motivación, en su vertiente de inexistencia de motivación o
motivación aparente, el cual se encuentra reconocido en los
artículos ya mencionados, debido a que no se pronunció sobre la
vulneración de la competencia del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para conocer los temas concernientes a su
sector, siendo que el pago por concepto de canon tiene naturaleza
administrativa, y no tributaria, por lo que el accionar del Tribunal
Fiscal resulta contrario a ley. La Sala Superior no desarrolló
ningún considerando sobre la naturaleza administrativa o
tributaria del canon por el uso del espectro radioeléctrico, siendo
que el Tribunal Fiscal no es competente para avocarse al
conocimiento del canon por el uso del espectro radioeléctrico. Así
también, señala que el citado canon no tiene naturaleza tributaria
puesto que la retribución económica a la que alude el artículo 20°
de la Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales se diferencia de los tributos en la medida que
la retribución económica se determina conforme a criterios
económicos, sociales y ambientales. V. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO El Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo,
mediante el Dictamen N° 1082-2016-MP-FN-FSTCA17, opina que
se declare infundado el recurso de casación interpuesto contra la
sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
SUPREMA: PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme se señala en el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción normativa,
según Rafael de Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”.18 En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una vulneración a la ley, la que
puede presentarse en la forma o en el fondo19. En ese sentido, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines esenciales” para los
cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, como lo señala el numeral antes anotado; siendo así,
sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores y a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la Nación, de allí la importancia de sus decisiones.
De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que
la función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384° del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial Al respecto, resulta conveniente
precisar que en sede casatoria no se evalúan pruebas ni se
introducen hechos que no hayan sido discutidos a nivel
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
administrativo ni judicial; siendo así, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado establecida durante el proceso:
a) El Ministerio de Transportes y Comunicaciones mediante el
Oficio N° 6085-2012-MTC/27 le informó a Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta cumpla con realizar el pago del canon
anual por el uso del espectro radioeléctrico correspondiente al
año dos mil doce. b) Dicha empresa de telefonía interpuso
recurso de reclamación contra el Oficio N° 6085-2012-MTC/27, el
cual fue resuelto por la Resolución Directoral N° 212-2012-
MTC/27 que declaró fundado en parte el recurso, ante ello,
interpuso recurso de apelación contra la Resolución Directoral N°
212-2012-MTC/27, el cual fue resuelto mediante la Resolución
Vice Ministerial N° 241-2012-MTC/03 mediante la cual se declaró
fundado en parte el recurso, en el extremo referido al cálculo del
canon por el espectro radioeléctrico de la estación C Salaverry, e
infundado en los demás extremos. c) Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso de apelación parcial
contra la Resolución Vice Ministerial N° 241-2012-MTC/03, en el
extremo que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto, ante ello, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones emitió el Oficio N° 374-2012-MTC/03 mediante
el cual resolvió que se agotó la vía administrativa con la emisión
de la resolución Vice Ministerial N° 241-2012-MTC/03. d) La
demandante interpuso recurso de queja contra la actuación del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones por negarse a dar
trámite y elevar al Tribunal Fiscal el recurso de apelación que
interpuso contra la Resolución Vice Ministerial N° 241-2012-
MTC/03. e) Dicho recurso de queja fue resuelto por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución N° 16074-5-2012, en la cual se
declaró improcedente la queja y se resolvió dar trámite de
apelación al escrito presentado con fecha diecinueve de
septiembre de dos mil doce, como queja contra el Oficio N° 374-
2012-MTC/03, señalando como argumentos que mediante la
Resolución N° 2836-5-2009 ha manifestado que el pago del
denominado canon por el uso del espectro radioeléctrico
establecido por el artículo 60° del Texto Único Ordenado de la Ley
de Telecomunicaciones al ser exigido por el Estado en virtud del
uso de un bien de dominio público, como lo es el espectro
radioeléctrico, califica como un derecho al amparo de lo dispuesto
por la Norma II del Título Preliminar del Código Tributario, es
decir, tiene naturaleza tributaria. TERCERO: Cuestión en debate
Lo que es materia de controversia en el caso de autos es
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 16074-5-2012
expedida en mérito de la queja interpuesta por Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, se ha pronunciado sobre el fondo del
asunto, encontrándonos ante una resolución que ha causado
estado y, por ende, susceptible de demanda contencioso
administrativa. CUARTO: Del recurso de casación materia de
pronunciamiento En el presente caso, el recurso casatorio ha
sido declarado procedente en mérito a infracciones normativas de
carácter procesal. Por lo tanto, se procederá a analizar aquellas y
con ello determinar si corresponde amparar el recurso interpuesto,
para lo cual revisaremos en primer lugar, el marco normativo
relacionado con las infracciones denunciadas y, posteriormente,
el correspondiente análisis de estas. QUINTO: Marco normativo
relacionado con la controversia a) El derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, garantiza que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Carta Magna y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se presenta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, que por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. b)
Por su parte, el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N°
017-93-JUS, señala: “Todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan (…)”.
Asimismo, el numeral 3) del Código Procesal Civil, señala: “Las
resoluciones contienen: La mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”;
así también, el numeral 4 de la norma antes referida, señala: “Las
resoluciones contienen: La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos
(…)”. c) Con relación a la inexistencia de motivación o motivación
aparente, el Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento
trece de la sentencia recaída en el Expediente N° 04298-2012-
PA/TC, lo siguiente: “Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico” (subrayado nuestro). d) Respecto de la acción
contenciosa administrativa, el artículo 148° de la Carta Política
expresa: “las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”; debiéndose entender por acción contenciosa
administrativa a la demanda que se interpone en un proceso
contencioso administrativo, que tiene por finalidad que el Poder
Judicial controle la legalidad de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo, siempre
que estas sean la voluntad definitiva de la administración, esto es,
que el acto administrativo haya causado estado. e) Sobre la
procedencia de la demanda en un proceso contencioso
administrativo, el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
señala: “Es requisito para la procedencia de la demanda el
agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas
establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o
por normas especiales” (subrayado nuestro). f) Respecto del
agotamiento de la vía administrativa, el artículo 218° de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, establece:
“(…) Los actos administrativos que agotan la vía administrativa
podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo
148 de la Constitución Política del Estado. 218.2 Son actos que
agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual no
proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa (…)” (subrayado
nuestro). g) En relación con el acto administrativo que causa
estado, el jurista Ramón Parada expresa que “actos que no
causen estado o que no han agotado la vía administrativa son
aquellos que, no obstante ser definitivos y no de trámite, no
expresan de manera completa la voluntad de la organización
administrativa en que se producen, porque contra los mismos
puede y debe interponerse un recurso ante el superior jerárquico
del órgano que los dictó, antes de acudir a la vía judicial. (Parada,
1990, Tomo I: 98)”20 (subrayado nuestro). h) Así también, el
profesor Ramón Huapaya Tapia, al citar al Doctor Danós Ordoñez,
señala, respecto del acto administrativo que causa estado, lo
siguiente: “(…) acto administrativo que ‘causa estado’ es aquél
que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera
definitiva la voluntad de la administración, constituye la
manifestación final de la acción administrativa, debiendo
entenderse que ello ocurre cuando se ha llegado al funcionario
superior con competencia para decidir en definitiva sobre el acto
impugnado por lo que únicamente podría ser objeto de
cuestionamiento ante el Poder Judicial”21 (subrayado nuestro). i)
Respecto de la queja en materia tributaria, el Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, regula el recurso de queja en su artículo
155° en el siguiente sentido: “La queja se presenta cuando
existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o
infrinjan lo establecido en este Código, en la Ley General de
Aduanas, su reglamento y disposiciones administrativas en
materia aduanera; así como en las demás normas que atribuyan
competencia al Tribunal Fiscal (…)”. j) Por su parte, el Tribunal
Fiscal, en la Resolución N° 01918-Q-2016, de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, señaló que la norma habilita dos supuestos
para la interposición de la queja: “(…) 1) afecten directamente a
los deudores tributarios o, 2) infrinjan lo establecido en el Código
Tributario, en la Ley General de Aduanas, su reglamento y
disposiciones administrativas en materia aduanera, así como las
demás normas que atribuyan competencia al Tribunal Fiscal (…)”.
Asimismo, en la citada resolución se deja sentada la posición del
Tribunal Fiscal respecto de la naturaleza jurídica de la queja
regulada por el Código Tributario, en los siguientes términos: “(…)
en vía de la queja no se pueden someter a conocimiento del
Tribunal Fiscal posibles o probables actuaciones o violaciones de
la administración, esto es, actuaciones que potencialmente
pudieran afectar los derechos de los contribuyentes o lo dispuesto
por el Código Tributario. En efecto, no pueden someterse a esta
vía actos que todavía no han ocurrido ni actos que ya fueron
ejecutados y cuya corrección o encauzamiento ya no puedan
realizarse, así como circunstancias futuras o imprecisas,
situaciones en las que se ha declarado improcedente la queja,
sino actos concretos y actuales de la Administración que vulneren
algún procedimiento y sobre hechos debidamente probados (…)”.
SEXTO: Infracción normativa de los artículos 139° numeral 5)
de la Constitución Política del Perú, 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122°
numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil a) El presente
proceso se deriva del cobro realizado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones a Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta por concepto del canon anual correspondiente al
año dos mil doce, respecto del uso del espectro radioeléctrico, el
cual debe ser abonado por los titulares de concesiones o
autorizaciones por realizar uso del mismo, cuyo pago ascendía a
la suma de tres millones setecientos trece mil trescientos treinta y
cuatro con 48/100 soles (3’ 713, 334.48). b) Telefónica del Perú
115229
Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso de reclamación
contra la resolución que determinaba el monto del pago por
concepto del uso del espectro radioeléctrico del año dos mil doce,
al considerar que el mismo era indebido, así como, que este no
tiene naturaleza tributaria, considerándolo un tributo (derecho),
citando para tal efecto la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1234-
7-2010. c) Este recurso fue resuelto por el Ministerio de Transporte
y Comunicaciones mediante la Resolución Directoral N° 212-
2012-MTC/27, en la cual señaló que la obligación de pago de
canon por uso del espectro radioeléctrico no tiene carácter
tributario, razón por la que no se encuentra sujeto a lo dispuesto
en el Texto Único Ordenado del Código Tributario, así también,
emitió pronunciamiento en torno a las estaciones radioeléctricas
repetidas, entre otros aspectos, resolviendo finalmente, declarar
fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto,
considerando que han existido inconsistencias en relación a lo
siguiente: a) Los enlaces de transmisiones del servicio portador, y
b) las estaciones VSAT del servicio portador; e infundado con
relación a la cantidad de estaciones para la prestación de
servicios en la banda 3.5 Ghz del servicio portador y telefonía fija.
d) Siendo que, contra esta resolución Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta interpuso recurso de apelación,
señalando como argumentos, que el canon por uso del espectro
radioeléctrico tiene naturaleza tributaria, así como, denuncia la
falta de motivación de la resolución impugnada, entre otros
aspectos; la cual fue resuelta por la Resolución Vice Ministerial N°
241-2012-MTC/03, sustentando, básicamente, que no es
amparable el argumento en torno a que el canon por el uso del
espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria, debido a que el
Decreto Supremo N° 036-2010-MTC, norma que aprueba el
“Método para la evaluación del cumplimiento de las obligaciones
de las empresas concesionarias de servicios públicos de
telecomunicaciones” y la Resolución Directoral N° 040-2012-
MTC/26, utilizan conceptos tributarios que ayudan a un mejor
entendimiento de la norma y de la resolución directoral señalada,
sin que de esa manera se involucre temas tributarios o tenga que
considerarse el canon como tributo. e) Contra la antes citada
resolución, la empresa de telefonía presentó recurso de apelación
parcial, ratificando su postura sobre la naturaleza tributaria del
canon por el uso del espectro radioeléctrico, así como, que la
liquidación contenida en el Oficio N° 6085-2012-MTC/27 no se
encuentra conforme al ordenamiento jurídico, debido a que no
solo se desconoce el mecanismo previsto en el ordenamiento
vigente para la determinación del pago del canon por el uso del
espectro radioeléctrico asignado, sino que la cifra consignada no
es una cantidad cierta y comprobada. Ante ello, mediante el Oficio
N° 374-2012-MTC/03 el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones señaló que no resulta procedente la interposición
del referido recurso de apelación, al haberse agotado la vía
administrativa con la emisión de la Resolución Vice Ministerial N°
241-2012-MTC/03. f) A raíz de ello, Telefónica interpuso recurso
de queja ante el Tribunal Fiscal contra la actuación del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, por infringir lo establecido en
el Código Tributario y por vulnerar su derecho de defensa, al
negarse a dar trámite y elevar al Tribunal Fiscal el recurso de
apelación que interpuso contra la Resolución Vice Ministerial N°
241-2012-MTC/03, cuya queja fue resuelta por el Tribunal Fiscal
mediante la Resolución N° 16074-5-2012. g) Mediante la
Resolución N° 16074-5-2012, de fecha veinticinco de diciembre
de dos mil doce, el Tribunal Fiscal resolvió: 1) Declarar
improcedente la queja, y 2) dar trámite de apelación, al escrito de
fecha diecinueve de septiembre de dos mil doce, presentado
como queja contra el Oficio N° 374-2012-MTC/03. Señalando
como argumento, que mediante la Resolución N° 02836-5-2009
de fecha veintiséis de marzo de dos mil nueve, se ha resuelto que
el pago del denominado canon por uso del espectro radioeléctrico
establecido en el artículo 60° del Texto Único Ordenado de la Ley
de Telecomunicaciones, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-93-TC, al ser exigido por el Estado en virtud del uso de un
bien de dominio público, como lo es el espectro radioeléctrico,
califica como un derecho al amparo de los dispuesto por la Norma
II del Título Preliminar del Código Tributario, es decir, tiene
naturaleza tributaria, por tal motivo, seria competente para
resolver los casos que se presenten al respecto. Concluyendo,
que le corresponde emitir pronunciamiento sobre la queja
interpuesta. h) De otro lado, se tiene que la pretensión de la
entidad demandante en el presente proceso es que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 16074-5-2012, en
razón de que al no tener el canon por el uso del espectro
radioeléctrico naturaleza tributaria, el Tribunal Fiscal no es
competente para conocer los reclamos resueltos en última
instancia por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; por
lo que, la resolución cuestionada atenta contra la facultad y la
competencia exclusiva y excluyente, otorgada por ley, al Ministerio
demandante, para conocer y resolver las solicitudes y recursos
vinculados al pago del mencionado canon. i) En relación con la
Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada mediante el presente
proceso judicial se advierte que esta para declarar su competencia
invoca la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02836-5-2009, la cual
afirma que el pago del denominado canon por uso del espectro
radioeléctrico establecido en el artículo 60° del Texto Único

115230 CASACIÓN
Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-93-TCC, es exigido por el Estado en
virtud del uso de un bien de dominio público, como es el espectro
radioeléctrico, por lo que, dicho concepto califica como un
derecho al amparo de lo dispuesto por la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario, el cual tiene naturaleza tributaria.
j) En ese sentido, se advierte que la Resolución N° 16074-5-2012,
cuya nulidad pretende el recurrente, ha determinado la
competencia a favor Tribunal Fiscal, siendo ello así, dicho Tribunal
se ha pronunciado resolviendo en forma definitiva sobre la
competencia para conocer el caso planteado; en la medida que
ha concluido que el canon por el espectro radioeléctrico, al
tratarse del uso de un bien de dominio público, califica como un
derecho al amparo de lo dispuesto por la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario, esto es, que el canon por
concepto del uso del espectro radioeléctrico tiene naturaleza
tributaria; y, por ende, es competente para resolver la queja
interpuesta por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
resolviendo para tal efecto, calificar a la queja interpuesta como
un recurso de apelación contra el Oficio N° 374-2012-MTC/03. k)
Siendo ello así se puede afirmar válidamente que nos encontramos
ante una resolución en donde el Tribunal Fiscal expresa de
manera completa su voluntad, es decir, atribuirse competencia
con respecto al recurso de queja interpuesto y calificarla como
uno de apelación atendiendo a la naturaleza tributaria del pago
por el uso del espectro radioeléctrico; por ello, se concluye que
nos encontramos ante una resolución que agotó la vía
administrativa, en relación a la naturaleza del canon por el uso del
espectro radioeléctrico, ya que determina que tiene naturaleza
tributaria y, por ende, el Tribunal Fiscal resultaría competente
para resolver el recurso interpuesto, contra el cual no es posible
interponer ningún medio impugnatorio. l) En consecuencia, la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 16074-5-2012 constituye una
resolución que causa estado, sujeta a acción contenciosa
administrativa en los términos del artículo 148° de nuestra
Constitución Política, ya que tiene el carácter de definitiva toda
vez que la entidad ha expresado de manera definitiva su voluntad,
al resolver la controversia respecto del fondo del asunto, esto es,
sobre la naturaleza tributaria del canon por el uso del espectro
radioeléctrico y, por ende, su competencia para resolver el
recurso interpuesto, debido a que contra esta resolución no existe
recurso impugnatorio alguno en sede administrativa; en
consecuencia, corresponde que el análisis de su legalidad sea
materia de revisión por parte del Poder Judicial, mediante el
proceso contencioso administrativo. m) Asimismo, debe señalarse
que si bien el recurso de queja es un medio excepcional de
naturaleza procedimental, que busca subsanar los defectos de
tramitación que se incurran en un procedimiento administrativo,
cuya resolución no constituye un pronunciamiento de fondo sino
de forma, este no es el caso, pues si bien es cierto, se resolvió un
recurso de queja, también lo es que el Tribunal Fiscal -a través de
su interposición- ha resuelto asumir la competencia para conocer
el tema del canon por el uso del espectro radioeléctrico, contra la
cual no cabe ningún medio impugnatorio; por lo que, habilita a
que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones interponga su
demanda contencioso administrativa al haber causado estado la
resolución administrativa impugnada. n) En ese sentido,
analizando la sentencia materia de recurso de casación en cuanto
a su inexistencia de motivación, o motivación aparente, tal y como
refiere el recurrente, debe señalarse que la Sala Superior afirmó
que el recurso de queja no está dirigido a cuestionar un acto
administrativo sino que constituye un remedio procesal y, por ello,
su interposición no da lugar a la emisión de un acto administrativo
que cause estado, manifestando que el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones al impugnar una resolución administrativa que
ha sido emitida en mérito de una queja, evidencia su manifiesta
falta de interés para obrar; sin embargo, más allá del nombre
procesal con el que se designa al artículo 155° del Código
Tributario, el Colegiado Superior no hizo un análisis argumentativo
a fin de determinar si la resolución cuestionada judicialmente
(Resolución del Tribunal Fiscal N° 16074-5-2012) resolvió el
fondo de la cuestión controvertida en sede administrativa,
relacionada con la competencia de los órganos administrativos; y,
si esta tenía el carácter de definitiva para arribar a la conclusión
de que dicho acto no causa estado. Asimismo, se advierte de la
sentencia de primera instancia contiene el mismo defecto que el
incurrido por la Sala de Mérito, esto es, la falta de motivación. o)
En consecuencia, se colige que la sentencia de vista adolece de
motivación, en los términos que señala la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 04298-2012-PA/TC,
por lo que resulta fundado el recurso de casación formulado por la
causal de infracción normativa de los artículos 139°, numeral 5)
de la Constitución Política del Perú, 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122° numerales 3) y 4) del
Código Procesal Civil, todas ellas referidas a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, correspondiendo declarar la
nulidad de la sentencia de vista, de fecha quince de julio de dos
mil quince, e insubsistente la sentencia apelada, y ordenar que el
órgano jurisdiccional que actuó como primera instancia emita un
nuevo pronunciamiento en atención a lo expuesto en la presente
resolución. VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, con lo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta, de fecha quince de julio de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos ochenta del expediente
principal; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de primera de
instancia; ORDENARON que el Juez de la causa emita un nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra el Tribunal
Fiscal y Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre
demanda contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo ponente: Cartolin Pastor.- S.S. WONG
ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 644 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 580 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 481 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 105 del expediente administrativo.
5
Obrante a fojas 103 del expediente administrativo.
6
Obrante a fojas 70 del expediente administrativo.
7
Obrante a fojas 61 del expediente administrativo.
8
Obrante a fojas 38 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 33 del expediente administrativo
10
Obrante a fojas 02 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 122 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 128 del expediente administrativo.
13
Obrante a fojas 44 del expediente principal.
14
Obrante a fojas 481 del expediente principal.
15
Obrante a fojas 580 del expediente principal.
16
Obrante a fojas 168 del cuaderno de casación.
17
Obrante a fojas 176 del cuaderno de casación.
18
DE PINA, Rafael; “Principios de Derecho Procesal Civil”; 1940; Ediciones Jurídicas
Hispano Americana; México; pág. 222.
19
ESCOBAR FORNOS, Iván; “Introducción al proceso”; 1990; Editorial Temis,
Bogotá, Colombia; pág. 241.
20
Ramón Parada; citado por Alberto Hinostroza Minguez. 2003. Proceso Contencioso
Administrativo. Gaceta Jurídica. Perú, Pág. 28.
21
Huapaya Tapia, Ramón. 2006. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Primera Edición. Jurista Editores. Lima. Pág. 447.
C-1696186-86
CAS. N° 8828-2015 LIMA
Sumilla: En base a la potestad aduanera que ostenta Aduanas,
esta se encuentra facultada a realizar el reconocimiento físico
de mercancías que ingresan o salen del territorio aduanero; por
lo que, ante el supuesto en que necesite conocer la composición
química de las mismas (porcentaje de boro de una mercancía de
material acero) con la finalidad de corroborar su clasificación
arancelaria, podrá ordenar como parte del procedimiento de
reconocimiento físico de mercancías, el método de “análisis del
producto” (ASTM E-415), el cual resulta idóneo para esta
finalidad, y, a su vez, permite el análisis del producto dentro del
territorio aduanero. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete. LA TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO: La
causa número ocho mil ochocientos veintiocho - dos mil quince,
con los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Wong Abad,
Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra, con lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I I .
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala
Suprema los recursos de casación interpuestos por: a) La
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, con fecha diecinueve de marzo de dos mil
quince1; y, b) la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, con fecha veinticinco de
marzo de dos mil quince2, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce3, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha diecisiete de abril de dos mil nueve4,
que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por Tradi
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal
Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO 3.1. De lo actuado en la vía
administrativa Conforme se aprecia en el expediente
administrativo: i) Mediante Declaración Única de Aduanas N°
118-2002-10-126269-01-4-005, numerada con fecha siete de
noviembre de dos mil dos, la empresa Tradi Sociedad Anónima
importó bobinas de acero severstal S.M (en rollos, laminadas en
frío o en caliente con boro) declarándolas en la Subpartida
Nacional 7225.30.00.00, 722540.00.00 y 7225.50.00.00, a las
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
que les corresponde el 4% del arancel de aduanas. ii) Con fecha
trece de diciembre de dos mil dos, el Laboratorio Central de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria emitió los Boletines Químicos N.os 118-2002-0121826,
118-2002-0121837, 118-2002-0121908, 118-2002-0121919 y 118-
2002-01219310, respecto de la Declaración Única de Aduanas N°
118-2002-10-126269, mediante los cuales señaló que a la serie
ocho le corresponde la Subpartida Nacional Referencial
7225400000, a la serie trece le corresponde la Subpartida
Nacional Referencial 7208530000, a la serie veintiséis le
corresponde la Subpartida Nacional Referencial 7208520000, a
la serie veintisiete le corresponde la Subpartida Nacional
Referencial 7208520000 y a la serie veintinueve le corresponde
la Subpartida Nacional Referencial 7208403000. iii) Ante ello,
con fecha siete de enero de dos mil tres11, Tradi Sociedad
Anónima interpuso recurso de reclamación contra los boletines
químicos antes mencionados, el cual fue resuelto por Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2003-00069012, de fecha
dieciocho de junio de dos mil tres, en la cual se resolvió: 1)
Declarar improcedente la reclamación; 2) se ratificaron los
resultados de los boletines químicos; 3) se ordenó rectificar en
la DUA N° 118-2002-10-126269 las subpartidas nacionales en
las series N.os 13, 15, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 37, 41,
42, 45, 50, 56 y 59; 4) se ordenó disponer el cobro a la empresa
Tradi Sociedad Anónima la suma de noventa y un mil ochocientos
trece con 00/100 dólares americanos (US $ 91,813.00) por
derechos aduaneros dejados de pagar más intereses; 5)
sancionarla con una multa ascendente a la suma de ciento
ochenta y tres mil seiscientos veintiséis con 00/100 dólares
americanos (US $ 183,626.00); 6) disponer el cobro de los
derechos antidumping definitivo dejados de pagar a la empresa
Tradi Sociedad Anónima por el monto de trescientos cuarenta y
un mil ochocientos noventa y uno con 15/100 dólares americanos
(US $ 341, 891.15); 7) disponer el cobro del costo del servicio de
análisis químico por cada muestra (código 03300900) a la
empresa Tradi Sociedad Anónima ascendente al monto total de
quinientos cuatro con 00/100 dólares americanos (US $ 504.00)
más noventa con 72/100 dólares americanos (US $ 90.72) por
concepto de Impuesto General a las Ventas, debiendo para el
efecto formular la respectiva liquidación de cobranza el
Departamento de Despacho. iv) Con fecha catorce de julio de
dos mil tres13, Tradi Sociedad Anónima interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Jefatural de División N° 118-
0152/2003-000690, el cual fue resuelto por el Tribunal Fiscal
mediante la Resolución N° 01066-A-200414, en la cual se
determinó que los Boletines Químicos no son actos reclamables,
siendo el acto pasible de reclamación el que contiene la
determinación de deuda; así como, el que dispone que se
rectifique la Declaración Única de Aduanas e impone la multa
aplicada como consecuencia del resultado del análisis químico
efectuado, por lo que, en el presente caso, serían reclamables
los artículos tercero, cuarto, quinto y séptimo de la resolución
materia de grado, y que, en consecuencia, la aduana proceda al
conocimiento y resolución por ser la competente. v) En
cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Fiscal, la Autoridad
Aduanera emitió la Resolución de Intendencia N° 118 01/2004-
00069915, de fecha treinta de septiembre de dos mil cuatro, en la
cual se dispuso acumular los expedientes N.os 118-2004-
042868-2, 118-2004-036619-8, 118-2004-020215-3, 118-2003-
039510-8 y 118-2003-039186-6; además, se resolvió declarar
improcedente el reclamo formulado contra la Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2003-000690; y por último, se
dispuso el cobro de las Liquidaciones de Cobranza N.os 118-
2003-021624, 118-2003-021627 y 118-2003-021629. vi) Con
fecha veintidós de octubre de dos mil cuatro16, Tradi Sociedad
Anónima interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Intendencia N° 118 01/2004-000699, el cual fue resuelto por el
Tribunal Fiscal mediante la Resolución N° 01737-A-200517, la
cual declaró nula la Resolución de Intendencia N° 118 01/2004-
000699. vii) Ante ello, la Autoridad Aduanera emitió la
Resolución Directoral N° 118 3D1000/2005-00053718, de fecha
dieciocho de octubre de dos mil cinco, en la cual se declaró
improcedente el reclamo tributario interpuesto contra los
Artículos Tercero, Cuarto, Quinto y Séptimo de la Resolución
Jefatural de División N° 118-0152/2003-000690 y dispuso el
cobro de las Liquidaciones de Cobranza N° 118-2003-021624,
118-2003-021627 y 118-2003-021629. viii) Con fecha once de
noviembre de dos mil cinco19, Tradi Sociedad Anónima interpuso
recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 118
3D1000/2005-000537, el cual fue resuelto mediante Resolución
del Tribunal Fiscal N° 06260-A-200620, de fecha veintidós de
noviembre de dos mil seis21, la misma que confirmó la resolución
impugnada en el extremo referido a los Artículos Tercero, Cuarto
y Quinto de la Resolución Jefatural de División N° 118-
0152/2003-000690 (en cuanto ordena rectificar en la Declaración
de Aduanas las subpartidas nacionales, dispone el cobro de los
tributos dejados de pagar e impone multa por errónea asignación
de la partida arancelaria), y declaró nula e insubsistente la
Resolución Directoral N° 118 3D1000/2005-000537 en el
extremo del Artículo Sétimo de la Resolución Jefatural de
División N° 118-0152/2003-000690 (referido al cobro del servicio
115231
de análisis químico). ix) Finalmente, mediante Resolución N°
00815-A-200722, de fecha seis de febrero de dos mil siete, el
Tribunal Fiscal declaró infundada la solicitud de ampliación y
aclaración de fallo presentada por Tradi Sociedad Anónima. 3.2.
De lo actuado en sede judicial i) Objeto de la pretensión
demandada De la revisión de autos se observa que mediante
escrito de demanda de fecha once de mayo de dos mil siete23,
modificada mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos
mil siete24, la empresa Tradi Sociedad Anónima (en adelante
Tradi) solicitó como pretensión principal que se revoque la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06260-A-2006, de fecha
veintidós de noviembre de dos mil seis, y se deje sin efecto la
Resolución Directoral N° 118 3D1000/2005-000537 emitida por
la Intendencia de Aduanas Marítima del Callao. Al respecto,
señala como argumentos que los productos importados son
“bobinas de acero laminados en caliente aleadas con boro”,
siendo este una denominación comercial que no detalla
específicamente la naturaleza química completa de la
mercancía. Refiere que resulta oportuno hacer notar que no
existe una partida o subpartida arancelaria específica para el
acero aleado con boro, por lo tanto el hecho de que Tradi haya
declarado la importación de mercancías de acero aleadas con
boro es indistinto, en tanto lo que se tiene que determinar es si
existe alguno de los elementos químicos en las cantidades
requeridas para que el acero califique como acero aleado.
Además, indica que la Aduana Marítima del Callao no cumplió
con efectuar un estudio merceológico de la mercancía importada
por Tradi, ya que nunca debió enviar las muestras para análisis
a una empresa privada no certificada ante Indecopi como
laboratorio, conforme lo exige la legislación vigente. Así también
refiere, que el Tribunal Fiscal ha violado el principio de legalidad,
ya que pese a los argumentos desarrollados en el recurso de
apelación, dicho colegiado no tomó en cuenta ninguno de los
sustentos técnicos desarrollados ni solicitó al Laboratorio
Central de la Administración Aduanera un estudio merceológico
completo de la mercancía importada, simplemente aceptó y se
sustentó en el mismo informe emitido por el Laboratorio Central
de la Administración Aduanera a pesar de que en la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 05898-A-2004 se declaró la nulidad de la
Resolución N° 118 015/2003-000454, solicitando que la Aduana
emita nuevo fallo retrotrayendo la causa a la etapa de
reclamación. ii) Fundamentos de la sentencia de primera
instancia Mediante sentencia contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha diecisiete de abril de dos mil
nueve25, la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06260-A-2006, de fecha
veintidós de noviembre de dos mil seis, que confirmó la
Resolución N° 118 3D1000/2005-000537; ordenaron que el
Tribunal Fiscal emita un nuevo pronunciamiento debidamente
motivado, de acuerdo a los lineamientos expuestos en la citada
resolución; e, improcedente en el extremo referido a la correcta
clasificación arancelaria de la mercancía importada por la
demandante. Se estableció como argumento que de una
interpretación de la Nota Legal 1) del capítulo 72 del Arancel de
Aduanas, aprobado mediante Decreto Supremo N° 239-2001-
EF, se advierte que la clasificación del acero aleado no se
constreñía a la sola presencia del elemento boro, en
consecuencia era menester un estudio merceológico completo,
máxime si los demandados alegaban como norma técnica la
ASTM E-415, la cual plantea la determinación simultánea de
veinte aleantes, de ahí que se aprecie imprecisiones en la
motivación de la resolución impugnada. Asimismo, se señaló
que a la anterior inconsistencia de la resolución materia de
impugnación se le añadía lo concerniente al análisis del producto
efectuado por Mepsa, laboratorio que, conforme se aprecia de
autos, no cuenta con la certificación de Indecopi, situación que
es reconocida textualmente en la Resolución N° 06260-A-2006.
En efecto, si bien la Autoridad Aduanera está facultada a ordenar
peritajes de conformidad con lo dispuesto por el numeral 13) del
artículo 62° del Código Tributario, ello no obsta para que la
entidad encargada del análisis cuente, conforme a ley (numeral
B.4 del procedimiento específico INTA-PE.00.03), con la
respectiva certificación del Indecopi, más aún, si se repara en la
especialidad técnica y cuidado que demandan los estudios y
análisis merceológicos. Por lo que, la Sala Superior determinó
que resultaba necesario un mayor esclarecimiento del asunto a
resolver, máxime si en cuanto al fenómeno de la segregación de
los elementos que componen el acero aleado con boro, la
Autoridad Aduanera considera solo como sus fuentes un libro
introductorio a la Metalurgia Física y la Comunicación del Jefe
del Laboratorio de la Aduana de U.S.A. Cecil l. Celments, sin
una valoración razonada al respecto de los medios probatorios
aportados por la demandante. iii) Fundamentos de la sentencia
de vista Ante los recursos de apelación interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, con fecha treinta de junio de dos mil nueve26,
y el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, con fecha uno de julio de dos mil nueve27, la Sala

115232 CASACIÓN
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República emitió la sentencia de vista de fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce28, a través de la cual resolvió confirmar
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia, nula la Resolución Administrativa N° 06260-A-
2006 y ordenaron que el Tribunal Fiscal emita nueva resolución
administrativa de acuerdo a ley. Se señaló como argumentos
que del análisis efectuado por el Tribunal Fiscal no se advierte
por qué el análisis de la colada o de cuchara, realizado cuando
el metal aleado se encuentra en estado líquido, no es el más
adecuado para verificar el reconocimiento físico - extracción y
análisis de muestras en los productos importados de acero y con
ello las Normas Técnicas ASTM A36/A 36M y ASTM A 6/A 6M
(Método de análisis de la colada o cuchara), ya que, como se
aprecia de los citados informes, según refiere, cuando se
produce la solidificación del acero (paso del estado líquido al
sólido) se presenta el fenómeno metalúrgico de la segregación
de los elementos que componen el acero, lo que determina que
los elementos presentes (en este caso concreto acero y boro) no
se distribuyan de manera homogénea en el estado sólido, de
esa manera habrán zonas con mayor cantidad de un elemento y
otras que contengan menos cantidad del mismo. Refirió que la
entidad demandada ha obtenido una muestra del metal aleado
(plancha) sin desvirtuar el método de análisis del producto
(Normas Técnicas ASTM E-415) para determinar el contenido
real del boro en las planchas de acero obtenidas como muestra,
lo que no es aplicable, sino más bien lo es el método de colada
(Normas Técnicas ASTM A36/A 36/M y ASTM A 6/A 6M),
disyuntiva que debe ser absuelta por la instancia administrativa
correspondiente. IV. RECURSO DE CASACIÓN 4.1. Mediante
Resolución - Auto Calificatorio del recurso de casación, de fecha
tres de marzo de dos mil dieciséis29, se declaró procedente el
recurso interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, respecto de las
siguientes infracciones normativas: a) Infracción normativa
por inaplicación de las normas que permiten el ejercicio de
la potestad aduanera Señala que la infracción está referida a la
inaplicación de las normas que permiten el ejercicio de la
potestad aduanera, y que le conceden a la Administración las
facultades de fiscalización, de clasificación y de aplicación de
aranceles, previstas en la Ley General de Aduanas, el Código
Tributario, el Arancel de Aduanas, el Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat, el Procedimiento General
de Importación y el Procedimiento Específico de Reconocimiento
Físico. b) Infracción normativa del artículo 6° del Decreto
Legislativo N° 809, Ley General de Aduanas Refiere que los
argumentos de la segunda instancia al inaplicar las normas
señaladas afectan y agravian el ejercicio de la potestad
aduanera de la Sunat, en cuanto a las acciones de control de las
mercancías arribadas a territorio nacional y sometida a régimen
aduanero, al reconocimiento y verificación de la mercancía para
su clasificación y el correcto pago de los aranceles. c) Infracción
normativa de los artículos 47°, 49° y 52° del Decreto
Legislativo N° 809, Ley General de Aduanas Indica que los
mencionados artículos se encuentran referidos a que el tráfico
de mercancías provenientes del extranjero y que ingresen a
territorio nacional, se realiza de forma obligatoria ante Aduanas,
con el sometimiento al régimen aduanero correspondiente,
pasando necesariamente por el trámite de despacho aduanero
previo a su nacionalización. d) Infracción normativa de los
artículos 14° y 15° del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM,
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT
Sostiene que se ha infringido los referidos artículos al soslayar
la función y atribuciones de la Sunat, de aplicar, fiscalizar y
recaudar aranceles, en cuanto al obligado control del tráfico de
mercancías dentro del territorio nacional, para la correcta
clasificación de mercancías conforme a las disposiciones
establecidas. e) Infracción normativa de los artículos VI y VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
Alega que se ha vulnerado los precitados artículos al sostenerse
en la sentencia de vista el criterio establecido en el Expediente
N° 00452-2012-PA/TC, en el cual el Tribunal Constitucional
manifestó que el método de análisis del producto no era el más
adecuado e idóneo para comprobar el porcentaje de boro
(0,0008%), por lo que su utilización por parte de la administración
tributaria era arbitraria y lesiva al principio de interdicción de la
arbitrariedad, así el propio Tribunal Constitucional concluyó que
el método de la colada o de cuchara es el más adecuado para
comprobar que los productos de acero son aleados con boro.
4.2. De igual manera, mediante Resolución - Auto Calificatorio
del recurso de casación, de fecha tres de marzo de dos mil
dieciséis30, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, respecto de las siguientes infracciones
normativas: a) Infracción normativa de la determinación
errada de la norma técnica aplicable para la clasificación
arancelaria del acero aleado Señala que la Norma Técnica
ASTM E 415 es idónea para el presente caso pues permite
determinar de manera simultánea veinte aleantes y elementos
residuales entre los cuales se encuentra el boro. Dicha norma
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
técnica incluye pruebas de cuchara, horno eléctrico y productos
terminados, dado que Aduanas solo verifica la composición
química de los productos sujetos a clasificación arancelaria
cuando llega el producto al país conforme al campo de acción de
sus facultades fiscalizadoras. Refiere que no existen razones
jurídicas ni fácticas para descartar la aplicación de las normas
ASTM E415 y preferir las de ASTM A6/A 6M que además de
inviables no se encuentran contempladas por nuestro
ordenamiento. b) Infracción normativa por aplicación errónea
de la sentencia recaída en el Expediente N° 00452-2012-PA/
TC Manifiesta que la Sala Superior resolvió en el presente caso
de acuerdo a la sentencia recaída en el Expediente N° 00452-
2012-PA/TC, sin embargo, refiere que ninguna instancia judicial
o administrativa se encuentran obligadas a aplicar los criterios
vertidos en la referida sentencia, puesto que la misma no resulta
una doctrina jurisprudencial ni mucho menos un precedente
vinculante. Asimismo, aduce que carece de objeto y fundamento
que mediante la sentencia de vista se declare la nulidad de la
sentencia de primera instancia, en razón a que el Colegiado
Superior no habría tomado en consideración los alcances de
una sentencia que mediante su propia aclaratoria limita y
circunscribe sus efectos única y exclusivamente a las
importaciones realizadas por otro contribuyente, esto es, a un
caso en específico. V. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, mediante Dictamen
N° 896-2016-MP-FN-FSTCA31, opina que se declare infundados
los recursos de casación interpuestos contra la sentencia de
vista. VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Del recurso de casación El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Respecto a la causal de
infracción normativa, según Rafael de Pina “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que
debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”32. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo33. De acuerdo con ello, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los “fines esenciales” para los
cuales se ha previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
lo señala el numeral antes anotado; siendo así, sus decisiones
en el sistema jurídico del país tienen efectos multiplicadores y a
su vez, permiten la estabilidad jurídica y el desarrollo de la
nación, de allí la importancia de sus decisiones. De otro lado,
corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando
así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384° del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. SEGUNDO: Cuestión fáctica
asentada en sede judicial Es necesario mencionar que en
sede casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos
que no hayan sido discutidos a nivel administrativo ni judicial;
por lo que, habiéndose precisado el propósito del recurso de
casación y a efectos de verificar la adecuada aplicación del
derecho objetivo en el presente caso, se procede a señalar la
situación fáctica que ha quedado asentada durante el proceso:
1. Con fecha siete de noviembre de dos mil dos, Tradi Sociedad
Anónima a través de su agente de aduanas numeró la
Declaración Única de Aduanas N° 118-2002-10-126269-01-4-
00, solicitando la importación de 59 series que contenían bobina
de acero (láminas y planchas de acero con boro) originario de
Rusia, declarándolas bajo la subpartida nacional correspondiente
a las mercancías: 7225.30.00.00, 722540.00.00 y 7225.50.00.00,
a las que le corresponde el 4% del arancel de aduanas. 2. La
Autoridad Aduanera efectuó el análisis químico de los productos
de acero importados, a través del laboratorio de la empresa
Metalúrgica Peruana Sociedad Anónima (Mepsa), empleando
para tal efecto la Norma Técnica ASTM E-41534 con la finalidad
de determinar el nivel de aleación del boro, siendo que producto
del análisis efectuado se determinó que las mercancías de las
series N.os 13, 15, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 37, 41, 42,
45, 50, 56 y 59 de la Declaración Única de Aduanas N° 118-
2002-10-126269 tienen un nivel de boro en el acero por debajo
del 0.0008%. 3. Como consecuencia del análisis químico de las
mercancías correspondientes a las series N.os 13, 15, 18, 20, 21,
26, 27, 28, 29, 31, 34, 37, 41, 42, 45, 50, 56 y 59, la Autoridad
Aduanera dispuso la rectificación de las subpartidas nacionales
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
declaradas por las siguientes subpartidas: - Serie 13: Subpartida
Nacional 7209.16.00.00 - Series 15, 28 y 34: Subpartida
Nacional 7208.53.00.00 - Series 18, 26, 27 y 37: Subpartida
Nacional 7208.52.00.00 - Series 20, 21, 41, 42 y 45: Subpartida
Nacional 7208.51.10.00 - Serie 29: Subpartida Nacional
7208.40.30.00 - Serie 31: Subpartida Nacional 7208.54.00.00 -
Series 50 y 56: Subpartida Nacional 7208.39.00.00 - Serie 59:
Subpartida Nacional 7208.37.00.00 TERCERO: Cuestión en
debate Habiéndose delimitado la situación fáctica asentada en
el proceso, corresponde señalar que la cuestión controvertida
en el presente caso consiste en determinar si el método de
análisis de producto utilizado por la Autoridad Aduanera para
determinar el porcentaje del elemento boro en la composición
del acero de baja aleación en productos terminados, para los
efectos de clasificar la partida arancelaria, era el idóneo; o, por
el contrario, si debió utilizar el método de análisis de la colada
o de cuchara. CUARTO: Respecto de las Normas Técnicas
ASTM E-415 y ASTM A 6/A 6M utilizadas para la clasificación
arancelaria de planchas laminadas en caliente de acero aleado
con boro 4.1. La Nota 1, Literal f) del Capítulo 72 del Arancel de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 239-2001-EF,
norma vigente al momento de los hechos, señala que cuando el
acero presenta un componente de boro igual o mayor a
0.0008% se considera acero aleado. 4.2. Así tenemos que de
la revisión del expediente administrativo, se advierte que la
empresa Tradi declaró la importación de planchas laminadas en
caliente de acero aleado con boro, siendo el porcentaje de este
último elemento determinado mediante el análisis de la colada
(Norma Técnica ASTM A36/A 36M), producto del mismo se
declaró dicha mercancía bajo las subpartidas nacionales
signadas con los números 7225.30.00.00, 7225.40.00.00 y
7208.50.00.00, correspondiendo pagar el 4% del arancel de
aduanas. 4.3. Ante la declaración efectuada por Tradi Sociedad
Anónima, la Autoridad Aduanera extrajo muestras de las
mercancías importadas con la finalidad de analizarlas y
determinar su naturaleza, para lo cual utilizó el análisis del
producto (Norma Técnica ASTM E-415)35, y al determinar que
el porcentaje de boro era menor a 0.0008%, emitió los Boletines
Químicos 118-2002-012183, 118-2002-012190, 118-2002-
012191 y 118-2002-012193 en los cuales detalló la composición
de la mercancía del modo siguiente: Planchas laminadas en
caliente, acero sin alear, boro igual o menor 0.0006%, y modificó
la subpartida nacional declarada por Tradi, determinando que le
correspondía pagar el 12% del arancel de aduana. 4.4. Respecto
del “análisis de la colada” y del “análisis del producto”
tenemos el Informe Técnico36 emitido por la Universidad
Nacional de Ingeniería - Facultad de Ingeniería Geológica,
Minera y Metalúrgica, el cual señala que en el método del
análisis de la colada el fabricante debe realizar un análisis de
cada colada, para determinar el porcentaje de carbono,
manganeso, fósforo, azufre y cualquier otro elemento
especificado o restringido para la especificación aplicable. Este
análisis debe hacerse en una probeta de ensayo,
preferentemente, tomada durante el vaciado del acero líquido
(colada), es decir donde se encuentra el mineral. El análisis de
la colada debe ser reportada al comprador y estar de acuerdo a
los requerimientos del análisis de la colada, de una especificación
aplicable. Respecto del método del análisis del producto,
señala que el comprador puede analizar el material acabado
representativo de cada colada, las muestras deben estar de
acuerdo con la Norma Técnica ASTM A751. La composición
química, de este modo realizado, debe estar de acuerdo a los
requerimientos de la especificación del producto y en
conformidad a las tolerancias del análisis del producto señaladas
en la Tabla B. 4.5. Así también, tenemos el Informe Técnico37
emitido por la Pontificia Universidad Católica del Perú de fecha
once de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en el cual
se señala respecto del “análisis de la colada” que este se
realiza en la planta siderúrgica donde se produce el acero, el
cual consiste en realizar el análisis químico en una muestra
tomada del acero en estado líquido, y respecto del método del
“análisis del producto” señala que se realiza sobre una
muestra extraída del producto terminado (planchas, perfiles o
barras). 4.6. De la traducción de la Norma Técnica ASTM
E-41538, se advierte que es un método estándar de análisis
espectrofotométrico de emisión óptica al vacío de carbón y
aceros de baja aleación, el cual cubre la determinación
simultánea de veinte aleantes y elementos residuales en aceros
al carbón y aceros de baja aleación en los rangos de
concentración de boro de 0 - 0.007 %, entre otros. Así también,
refiere que este método cubre el análisis de control rutinario
preliminar y pruebas de cuchara, los hornos eléctricos y análisis
del material terminado. Está diseñado para laminado o enrollado
o forjado de especímenes. 4.7. En ese sentido, se puede afirmar
que el análisis de la colada o de cuchara (Norma Técnica
ASTM A 36/A 36M) se efectúa durante su vaciado, esto es
durante la fabricación del acero, el cual es realizado en la planta
de origen; mientras que el análisis del producto (Norma
Técnica ASTM E-415) permite analizar el acero en estado
sólido, es decir cuando el producto está terminado o semi
terminado, cuya muestra podrá ser recabada incluso cuando el
115233
producto sea objeto de reconocimiento físico en un procedimiento
de importación o exportación. En consecuencia, al ser importado
el material de acero a nuestro país, la Autoridad Aduanera
puede recabar muestras del mismo para determinar el porcentaje
de algún elemento contenido en él, y con ello establecer si la
subpartida nacional declarada por el importador es la correcta,
siendo diferente el caso con el método de la colada, pues este
solo se puede realizar en el país de origen. Por lo tanto, el
método del análisis de producto resulta ser un método idóneo y
legalmente válido para determinar el porcentaje de boro en el
acero, así como, permite su análisis químico cuando la
mercancía se encuentra en nuestro territorio aduanero. QUINTO:
Respecto del análisis de la infracción denunciada por Sunat
referida a la potestad aduanera en relación con los artículos 6°,
47°, 49° y 52° de la Ley General de Aduanas, y de los artículos
14° y 15° del Reglamento de Organización y Funciones, así
como de la infracción denunciada por el Tribunal Fiscal referida
a las Normas Técnicas utilizadas en el presente caso 5.1. El
artículo 6° de la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto
Legislativo N° 809, aplicable al presente caso en razón de
temporalidad, señala que la: “Potestad Aduanera es la facultad
que tiene ADUANAS para aplicar la normas legales y
reglamentarias que regulan las actividades aduaneras y el
paso, ingreso o salida de personas, mercancías y medios
transporte por el territorio aduanero, así como exigir su
cumplimiento”, así también, el artículo 47° de la referida norma,
establece que: “El tráfico de mercancías por las Aduanas de la
República será objeto de los regímenes, operaciones y destinos
aduaneros especiales o de excepción señalados en este Título
(…)”, a su vez, el artículo 49° de la norma antes referida,
prescribe que: “ADUANAS, señalará los porcentajes de
reconocimiento físico aleatorio de las mercancías sujetas a
los regímenes, operaciones y destinos aduaneros, así como
los lugares en los que podrá efectuarse, el que en ningún
caso deberá exceder del quince por ciento (15%), salvo el caso
de las aduanas de provincia cuyo porcentaje será aprobado por
Resolución de Superintendencia conforme a los criterios que
establezca el reglamento”. Por su parte, el artículo 52° de la
norma antes referida, estipula sobre la importación que: “Es el
régimen aduanero que permite el ingreso legal de mercancías
provenientes del exterior, para ser destinadas al consumo
(…)”. 5.2. De igual manera, el artículo 14° del Reglamento de
Organización y Funciones, aprobado por Decreto Supremo N°
115-2002-PCM, aplicable al presente caso en razón de
temporalidad, señala: “La Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria con las facultades y prerrogativas que
le son propias en su calidad de administración tributaria y
aduanera, tiene por finalidad: (…) c) Administrar y controlar el
tráfico internacional de mercancías dentro del territorio
aduanero y recaudar los tributos aplicables conforme a ley; d)
Facilitar las actividades aduaneras de comercio exterior, así
como inspeccionar el tráfico internacional de personas y
medios de transporte y desarrollar las acciones necesarias
para prevenir y reprimir la comisión de delitos aduaneros (…)”,
en tanto el artículo 15° de la referida norma refiere que: “Son
funciones y atribuciones de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria: (..) j) Controlar y fiscalizar el tráfico
de mercancías, cualquiera sea su origen y naturaleza a nivel
nacional (…)” (el énfasis es nuestro). La descripción normativa
antes mencionada respecto a la capacidad y facultad que
ostenta las Aduanas engloba lo que se denomina la potestad
aduanera, que a decir de Francisco Cosio Jara: “El control
aduanero no está limitado a las operaciones de carácter
comercial de determinada envergadura, como señala el
mexicano Rohde ‘la soberanía aduanera se ejerce sobre los
hechos y actos que intentan traspasar el territorio del país
introduciendo o extrayendo cosas y medios de transporte sin
considerar si esos hechos están dentro o fuera del comercio’,
por ello el control aduanero se extiende al intercambio fronterizo
o de pacotilla, al de envíos postales y al contrabando”39. 5.3. Así,
de lo descrito se advierte que la Autoridad Aduanera, a través de
su potestad aduanera, se encuentra facultada a regular el
ingreso y salida de mercancías dentro del territorio aduanero, y
como parte de esta facultad de regulación, encontramos, entre
otras, a la acción de fiscalización y control de mercancías que
comprende el reconocimiento físico de las mismas. 5.4. En
relación con este último, del Glosario de Términos Aduaneros
establecido en la Ley General de Aduanas se entiende por
reconocimiento físico de mercancías a la operación que consiste
en verificar lo declarado, mediante una o varias de las siguientes
actuaciones: reconocer las mercancías, verificar su naturaleza y
valor, establecer su peso o medida. En los casos en que
corresponda, la Autoridad Aduanera podrá verificar que las
mercancías presentadas a su reconocimiento coincidan con lo
consignado en la declaración y su documentación
complementaria en cuanto a su naturaleza, especie o calidad,
valor, cantidad, peso, medida o volumen de acuerdo a la
mercancía, comprobando su clasificación arancelaria,
tratamiento tributario aplicable, prohibiciones, restricciones o
excepciones que pudiera estar afecta y autorizaciones exigibles
para el régimen, operación o destino aduanero al que se

115234 CASACIÓN
encuentra solicitada. 5.5. Asimismo, en el punto VI numeral 13
del Procedimiento Específico de Reconocimiento Físico -
Extracción y Análisis de Muestras INTA-PE.00.03 (versión 3), se
señala que: “El Laboratorio Central es el encargado de efectuar
el análisis físico-químico de las muestras extraídas para dicho
fin durante el reconocimiento físico, de las correspondientes a
las solicitudes de clasificación arancelaria de la INTA y de las
provenientes de las acciones de control de la IFGRA, IPCCF y
otras dependencias de la SUNAT”, debiéndose entender de ello
que la Autoridad Aduanera se encuentra facultada durante el
reconocimiento físico de las mercancías a extraer muestras para
su respectivo análisis, cuya finalidad podría estar orientada a
determinar la naturaleza y composición de la mercancía, ya sea
como consecuencia de la presentación de solicitudes de
clasificación arancelaria de la INTA, o de las provenientes de
acciones de control de la IFGRA, IPCCF, entre otras. 5.6. De
igual manera, como parte de sus acciones de fiscalización y
control, la Autoridad Aduanera podrá analizar si la subpartida
nacional declarada por el importador al momento de efectuar su
declaración es la correcta, para lo cual realizará el procedimiento
de clasificación arancelaria, el que contiene dos acciones
claramente identificables: la primera referida al estudio
merceológico, el cual recoge las características, descripción y
propiedades de las mercancías, describiéndolo lo más
detalladamente posible, y una segunda etapa referida a la
Clasificación Arancelaria Propiamente Dicha, para cuyo efecto
debe partirse de las conclusiones del estudio merceológico y
ubicar la mercancía en cuestión dentro del Arancel de Aduanas.
5.7. Siendo así, en el Informe N° 0899-2004-SUNAT-3D1320 de
fecha veintitrés de junio de dos mil tres40, emitido por el analista
profesional en Aduanas, se señaló que: “De Acuerdo a la
normatividad aduanera vigente (literal B rubro VI del INTA-
PE.00.03 Procedimiento Específico de Reconocimiento Físico
Extracción y Análisis de Muestras aprobado por resolución de
Intendencia Nacional N° 000202-2001 publicado el 01.02.2001),
la toma de muestras para el análisis químico y posterior
clasificación, se realiza en el momento del reconocimiento físico.
Las muestras correspondientes se enviaron al Laboratorio de
control de calidad de la empresa Metalúrgica Peruana Sociedad
Anónima, que cuentan con el equipo de rayos X por emisión
óptica y aplican para sus determinaciones la norma técnica
ASTM E-415, específica para este tipo de aceros, con la finalidad
de verificar su composición química y puedan ser clasificados
arancelariamente. De acuerdo a los resultados obtenidos, se
llega a determinar que estas planchas corresponden a laminados
planos obtenidos en caliente, de acero sin alear. Concluyendo
por la ratificación de los resultados de los Boletines Químicos
118-2002-012183 al 012188, 012190 al 012201 en todos sus
términos, por aplicación de la Nota Legal 1f) del Capítulo 72 del
Arancel de Aduanas”. 5.8. Con lo anterior se advierte que
Aduanas al realizar el reconocimiento físico de las mercancías
importadas por la empresa Tradi Sociedad Anónima, ordenó que
se analice su composición química, utilizando para tal efecto la
Norma Técnica ASTM E-415, ello con el fin de determinar, entre
otros aspectos, si la clasificación arancelaria efectuada por la
empresa recurrente, la cual comprendía el estudio merceológico,
así como, la clasificación arancelaria propiamente dicha, era la
correcta, obteniéndose finalmente como resultado un porcentaje
de boro menor a 0.0008% (acero no aleado), por lo que Aduanas
resolvió modificar la subpartida nacional declarada por la
mencionada empresa. 5.9. Así también, debe señalarse que de
la traducción de la Norma ASTM E-415, se observa que este
método cubre la determinación simultánea de veinte aleantes y
elementos residuales en aceros al carbón y aceros de baja
aleación en los rangos de concentración de boro de 0 - 0.007 %,
entre otros elementos, con lo cual queda corroborado que la
Norma Técnica ASTM E-415 permite determinar el porcentaje de
boro (entre otros elementos) en un producto de acero. 5.10. En
ese sentido, se concluye que en el presente caso la Autoridad
Aduanera, basada en su potestad aduanera, se encontraba
facultada a realizar el reconocimiento físico de las mercancías
importadas, lo que comprende la toma de muestras, aplicando el
análisis del producto (Norma Técnica ASTM E-415), pues el
mismo constituye un método idóneo para determinar el
porcentaje de boro en el acero, así como, permite su análisis
químico cuando la mercancía se encuentra en nuestro territorio
aduanero. 5.11. Por consiguiente, al haber resuelto la Sala de
Mérito, en el presente caso, que era aplicable el “análisis de la
colada” (Norma Técnica ASTM A 36/A 36/M y ASTM A 6/A 6M) -el
cual no puede ser realizado en nuestro territorio aduanero, sino
en el país de origen- y no el “análisis del producto” (Norma
técnica ASTM E-415) realizado por Aduanas -el cual permite
determinar el porcentaje de boro en material acero, y puede ser
realizado en nuestro territorio aduanero- se ha vulnerado la
potestad aduanera establecida por ley de la cual goza Aduanas,
al desconocer su facultad de analizar la naturaleza de las
mercancías que son objeto del procedimiento de fiscalización, y
cuya tramitación está sujeta a su regulación y control. 5.12.
Debe agregarse que la facultad de fiscalización y control
otorgada por la propia ley a la Autoridad Aduanera, no puede ser
negada bajo acciones que impidan su ejercicio, pues no solo se
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
pone en riesgo el control que debe realizar Sunat, en su
condición de ente regulador del comercio exterior, sino también,
como garante de la seguridad nacional; precisándose además
que el demandante no ha demostrado que el método de análisis
de mercancía contenida en la Norma Técnica ASTM E-415
arroje resultados falsos, por el contrario, los informes técnicos y
la normatividad correspondiente señalan que ambos métodos
resultan válidos; empero, resulta evidente que quien realiza la
clasificación arancelaria es la Aduana y lo hace en el territorio
nacional, por lo que, ni el certificado ni la factura de adquisición
de la mercancía adjuntas en el proceso de importación aportan
información sobre las características merceológicas del producto
importado. 5.13. Por lo tanto, al haber vulnerado la Sala de
Mérito la potestad aduanera de Sunat, al resolver que en este
caso no era aplicable el método de análisis del producto, el cual
fue utilizado por Aduanas para realizar el reconocimiento físico
de las mercancías materia de importación; y, habiéndose
determinado que el mismo es un método idóneo para obtener el
porcentaje de boro en material acero, corresponde declarar
fundado el recurso de casación interpuesto por el Tribunal Fiscal
y Sunat en estos extremos. SEXTO: Respecto de la causal
denunciada por Sunat referida a la infracción del artículo VI
y VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
y, de la causal denunciada por el Tribunal Fiscal referida a la
aplicación errónea de la sentencia recaída en el Expediente
N° 00452-2012-PA/TC 6.1. El Tribunal Fiscal señala que la Sala
de Mérito resolvió el presente caso de acuerdo a lo resuelto en
la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
N° 00452-2012-PA/TC, sin embargo, según refiere, esta
resolución no resulta ser doctrina jurisprudencial ni mucho
menos un precedente vinculante. Por su parte, la Sunat señala
que la referida sentencia se ha circunscrito al caso en específico
y no le da el carácter de precedente vinculante para otras
causas y otros actores, por lo que no cabría tomar como
referencia lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el
presente caso. 6.2. En esa línea, el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional señala: “(…) Los
Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango
de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
Constitucional”; así también, el artículo VII de la referida norma,
señala: “Las sentencias del Tribunal Constitucional que
adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartándose del precedente, debe
expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del
precedente”. 6.3. De la revisión de la sentencia de vista se
advierte que en su décimo considerando se señaló que mediante
sentencia recaída en el Expediente N° 00452-2012-PA/TC, de
fecha dieciocho de julio de dos mil doce, el Tribunal Constitucional
estableció en un caso similar que el método más adecuado e
idóneo que debe utilizar la Administración Tributaria para realizar
el objetivo del Procedimiento “Reconocimiento Físico -
Extracción y Análisis de Muestras en los productos importados
de acero” es el análisis de la colada o de cuchara, es decir, debe
utilizar y aplicar las Normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM
A 6/A 6M; por lo tanto, bajo ese criterio, la Sala Superior resolvió
declarar la nulidad de la Resolución N° 06260-A-2006 emitida
por el Tribunal Fiscal. 6.4. Al respecto debe mencionarse que de
la lectura de la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional,
se advierte que en ella se resolvió el recurso de agravio
constitucional formulado por Comercial del Acero Sociedad
Anónima, en el cual se concluyó que resultaba razonable que el
método más adecuado e idóneo para comprobar el porcentaje
de boro presente en los productos importados de acero y poder
concluir que estos se encuentran aleados con boro era el de la
colada o de cuchara. 6.5. No obstante, corresponde precisar
que esta resolución resolvió un caso en específico sometido a
conocimiento del Tribunal Constitucional por un administrado
que no es parte en el presente proceso, así también, se advierte
que la misma no constituía un precedente vinculante en los
términos del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; ni mucho menos doctrina jurisprudencial,
conforme así lo ha determinado expresamente el Tribunal
Constitucional en su resolución aclaratoria recaída en el punto
seis del Expediente 00452-2012-PA/TC: “(…) lo resuelto en la
presente causa no puede ni debe ser tomado en
consideración por actuales o futuros actores en procesos
constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (tercer
párrafo del artículo VI del TP del CPConst.) ni obvio, menos
-porque no cabría ni se dan las características de ley- como
precedente vinculante (artículo VII del TP del CPConst.)” (El
resaltado es nuestro). 6.6. Por lo tanto, se colige que el órgano
jurisdiccional no se encontraba obligado -en el presente caso- a
invocar el criterio asumido en la referida sentencia, por el
contrario, podía alejarse del mismo, de conformidad con lo
señalado en la resolución aclaratoria recaída en la referida
sentencia del Tribunal Constitucional. En ese sentido, al asumir
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
la Sala Superior la posición esbozada por el máximo intérprete
de la Constitución le llevó a establecer equivocadamente que el
método de análisis de producto no era el indicado para analizar
el producto en cuestión, sino el método de la colada o cuchara;
en consecuencia, por los fundamentos desarrollados en relación
al método usado para determinar la clasificación arancelaria del
producto importado, resultaba errónea la aplicación de la
referida sentencia. VII. DECISIÓN: Por tales fundamentos, con
lo expuesto en el Dictamen del Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - Sunat y la Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos jurisdiccionales del Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos setenta y uno, que confirmó la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada en parte la demanda, y actuando
en sede instancia DECLARARON infundada la demanda en
todos sus extremos; MANDARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por
Tradi Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal
Fiscal, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Cartolin Pastor. S.S. WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Obrante a fojas 1031 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 1087 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 971 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 671 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 345 del expediente administrativo.
6
Obrante a foja 350 del expediente administrativo.
7
Obrante a foja 349 del expediente administrativo.
8
Obrante a foja 348 del expediente administrativo.
9
Obrante a foja 347 del expediente administrativo.
10
Obrante a fojas 346 del expediente administrativo.
11
Obrante a fojas 363 del expediente administrativo.
12
Obrante a fojas 545 del expediente administrativo.
13
Obrante a fojas 575 del expediente administrativo.
14
Obrante a fojas 707 del expediente administrativo.
15
Obrante a fojas 825 del expediente administrativo
16
Obrante a fojas 867 del expediente administrativo.
17
Obrante a fojas 905 del expediente administrativo.
18
Obrante a fojas 979 del expediente administrativo.
19
Obrante a fojas 1081 del expediente administrativo.
20
Obrante a fojas 1114 del expediente administrativo.
21
Obrante a fojas 1114 del expediente administrativo.
22
Obrante a fojas 1172 del expediente administrativo.
23
Obrante a fojas 4 del expediente principal.
24
Obrante a fojas 391 del expediente principal.
25
Obrante a fojas 671 del expediente principal.
26
Obrante a fojas 700 del expediente principal.
27
Obrante a fojas 711 del expediente principal.
28
Obrante a fojas 971 del expediente principal.
29
Obrante a fojas 206 del cuaderno de casación.
30
Obrante a fojas 212 del cuaderno de casación.
31
Obrante a fojas 222 del cuaderno de casación.
32
DE PINA, Rafael. 1940. Principios de Derecho Procesal Civil. México. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222.
33
ESCOBAR FORNOS, Iván. 1990. Introducción al proceso. Bogotá, Colombia.
Editorial Temis. Pág. 241.
34
Según se advierte de los documentos obrantes a folios 305 y 421 del expediente
administrativo.
35
Según se advierte del documento emitido por la Empresa Metalúrgica del Perú
obrante a folios 305 y 421 del expediente administrativo.
36
Obrante a fojas 267 del expediente administrativo.
37
Obrante a fojas 272 del expediente administrativo.
38
Obrante a fojas 955 del expediente administrativo.
39
Cosio Jara, Fernando. 2014. Tratado de Derecho Aduanero. Juristas Editores-
octubre. Perú. Pág. 378.
40
Obrante a folio 819 del expediente administrativo.
C-1696186-87
CAS. N° 10714-2014 LIMA
TITULO: “Principio-derecho a la observancia del debido proceso -
motivación de las resoluciones Judiciales”. SUMILLA: “Este
Supremo Tribunal considera que, a fin de resguardar el contenido
esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
correspondía a la Sala Superior resolver la controversia motivando
suficientemente las razones por las cuales concluye declarando
improcedente la demanda por falta de interés para obrar por parte
de la actora, de conformidad con lo dispuesto en numeral 2 del
artículo 427° del Código Procesal Civil y por vía recurso de queja,
omite pronunciamiento de fondo, respecto del procedimiento de
ejecución coactiva que sigue la Municipalidad Distrital de Santiago
de Surco a la ejecutada”. TRES PALABRAS CLAVES: debido
proceso - motivación de resoluciones judiciales - motivación
insuficiente. Lima, tres de marzo de dos mil diecisiete.- LA
115235
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS: De conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Magistrados Lama More - Presidente,
Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolín Pastor;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha
ocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
siete, contra la resolución de vista de fecha cuatro de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento veintiuno, que revocó la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró improcedente la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso por la denuncia
de infracción normativa, al denunciarse que la resolución
cuestionada carece de una motivación debida (la misma que se
recoge en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política); las cuales son sustentadas en los siguientes términos: El
Tribunal Fiscal al emitir la Resolución que dejó sin efecto las
resoluciones de determinación emitidas por arbitrios municipales
del año dos mil cinco, no está corrigiendo el procedimiento de
ejecución coactiva regulado en la Ley N° 26979, ni está cumpliendo
con pronunciarse dentro de los alcances que le otorga el numeral
38.2) del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979;
refiere que la sentencia apelada carece de una correcta motivación
al sostener en su considerando cuarto que la queja es un remedio
procesal; la sentencia materia de la presente apelación, señala que
la Ordenanza Municipal 225-MSS, presenta vicios que la invalidan,
asimismo indica que la queja es un remedio procesal alegando lo
señalado en la sentencia del Tribunal Fiscal 0399-2-2009; de igual
modo, agrega que la sentencia de Vista señala en el quinto
considerando que la queja no es un medio impugnatorio, sino un
remedio procesal para cuestionar actuaciones o procedimientos
del ejecutor o auxiliar coactivo que trasgredan lo prescrito en la
citada ley; agrega que en el tercer considerando señala que solo
las resoluciones que causan estado son susceptibles de
impugnación judicial mediante la acción contencioso administrativa,
señalando asimismo que, la queja no genera pronunciamiento
sobre el fondo, siendo que el Tribunal Fiscal sí se habría
pronunciado sobre el fondo del asunto. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Como se ha indicado precedentemente, el recurso de
casación formulado por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, ha sido declarado procedente por la denuncia de una
infracción de norma procesal. En este sentido, dadas las
consecuencias invalidantes que acompañan al error in procedendo,
es necesario para esta Sala Suprema analizar la referida denuncia,
pues resulta evidente que en caso de ampararse se declarará la
nulidad de los actuados; en tal supuesto, este Colegiado dispondrá
que se restituya el proceso al momento de producirse el vicio
procesal. SEGUNDO: Del recurso casatorio declarado procedente
se advierte que la denuncia de infracción normativa a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la misma que se
encuentra comprendida dentro del debido proceso, conforme se
regula en el numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú1. TERCERO: La causal casatoria citada hace referencia al
derecho a un debido proceso y a la tutela judicial efectiva que tiene
todo ciudadano; la jurisprudencia y el derecho comparado ha
identificado al primero de ellos como el haz de derechos subjetivos
vinculados al derecho al juez natural, al de defensa, a la prueba
referido a su ofrecimiento, actuación y valoración, a ser atendido
por los órganos jurisdiccionales y obtener una respuesta definitiva
en un plazo razonable, entre otros; con relación al derecho a la
tutela judicial efectiva, Pico I Junoy2 ha señalado, junto a autorizada
doctrina, que se trata de un derecho que contiene cuatro aspectos:
a) El derecho de acceso a los tribunales; b) el derecho a obtener
una sentencia fundada en derecho congruente, c) el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales; y, d) el derecho al recurso
legalmente previsto; sostiene el citado autor español que el aspecto
consignado en el literal b) que antecede, hace referencia a dos
aspectos relevantes: que las sentencias sean motivadas
jurídicamente, y que sean congruentes. En este caso, como se
aprecia, esta norma constitucional (artículo 139° de la Constitución
Política del Perú) tiene incorporado de modo implícito, el derecho a
obtener una resolución judicial motivada en derecho, y que el
constituyente prefirió agregar de modo expreso y categórico en el
numeral 139.5) de la citada norma fundamental. CUARTO: En el
caso de autos, como se aprecia de los fundamentos del recurso
interpuesto, las razones que dan sustento al recurso interpuesto
hace referencia a la ausencia de motivación de la sentencia de
vista, de lo que se puede deducir que este Supremo Colegiado
emitirá pronunciamiento sobre la validez de la resolución
impugnada, y verificará si la misma contiene fundamentos que den
respuesta idónea a las pretensiones formuladas y sean compatibles
con el mérito de lo actuado. QUINTO: Siendo así, este Supremo
Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a las normas

115236 CASACIÓN
que garantizan el derecho a la tutela judicial efectiva así como el de
un debido proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida
por el Colegiado Supremo cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos que constituyen dichos
derechos fundamentales, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. SEXTO: En este sentido, se aprecia de
autos, que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda interpuesta a fojas ciento treinta y siete por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, a través de la cual
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 0399-2-2009, emitida por el
Tribunal Fiscal en el extremo de los arbitrios municipales (por el
periodo octubre a diciembre de dos mil cinco); y como consecuencia
de ello, se declare el restablecimiento de la vigencia de lo dispuesto
en las Resoluciones de Determinación giradas por concepto de
arbitrios. Para ello aduce que el Tribunal Fiscal no está facultado
para inaplicar una norma con rango de ley, como es la Ordenanza
N° 225-MSS. SÉPTIMO: La demanda presentada así, fue
desestimada por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, como se
aprecia de la sentencia de fecha tres de octubre de dos mil doce,
por la que se declaró infundada la demanda, sin costas ni costos
del proceso. OCTAVO: Interpuesta la apelación correspondiente
por la parte demandante, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, revocó la sentencia emitida
en primera instancia declarando improcedente la demanda, bajo el
argumento que la resolución administrativa objeto de impugnación,
ha sido emitida en mérito de una queja, por lo que se evidencia una
manifiesta falta de interés para obrar de la entidad edil. Que la
queja no ha sido diseñada para impugnar acto administrativo
alguno, por el contrario, la queja en la materia tributaria procede
cuando existen actuaciones o procedimientos que infrinjan lo
establecido en el Código Tributario. Se trata pues de un medio
procesal que el legislador ha regulado de tal manera que los
administrados puedan utilizarla para que se corrijan los defectos
que se pudieran presentar en la tramitación de cualquier
procedimiento administrativo, de tal manera que puedan
subsanarse los errores cometidos dentro del procedimiento. Bajo
los parámetros anteriores descritos y de conformidad con el artículo
148° de la Constitución Política del Perú, concordado con el artículo
1° de la Ley N° 27584, solo las resoluciones administrativas que
causan estado son susceptibles de impugnación judicial mediante
la acción contenciosa administrativa. En ese sentido, la resolución
emitida por el Tribunal Fiscal y que es materia de nulidad, en
términos generales no se encuentra dentro de lo que se entiende
como acto administrativo susceptible de agotar la vía administrativa,
por tanto, no es susceptible de impugnación judicial mediante la
acción contenciosa administrativa. NOVENO: En la Casación
interpuesta, la parte demandante denuncia entre otros, la
inadecuada calificación por parte del Tribunal Fiscal de la
impugnación como una queja, lo que origina la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 0399-2-2009; en este sentido
señala que, el recurso de queja regulado en el numeral 38.1 del
artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979,
establece que este procede contra las actuaciones o procedimientos
del ejecutor que afecten al obligado e infrinjan lo establecido en
dicho capítulo; es decir, que establece dos requisitos que se tienen
que producir conjuntamente para que proceda, a saber: La
actuación o procedimiento del ejecutor Coactivo que afecten
directamente al obligado, y 5copulativamente, esta actuación o
procedimiento infrinja lo establecido en el Capítulo III de la Ley N°
26979, referido al procedimiento de cobranza coactiva para
obligaciones Tributarias de los Gobiernos Locales; concluyendo
así, que la demanda no se encuentra debidamente motivada.
DÉCIMO: Estando a lo expuesto de forma precedente cabe
hacerse la siguiente pregunta: ¿Es la Resolución del Tribunal
Fiscal, impugnada en este proceso, una resolución que causa
estado? El fundamento central de la sentencia de vista, con
pronunciamiento inhibitorio, hace referencia que la decisión del
Tribunal Fiscal que se pronuncia sobre una queja interpuesta no es
una de aquellas que cause estado, por lo que concluye que la
actora carecería de interés para obrar; tal argumento le permite
obviar pronunciamiento sobre el fondo de lo decidido por la citada
entidad administrativa en la resolución materia de cuestionamiento
por la actora; en consecuencia, corresponde establecer por este
Supremo Colegiado, si la Resolución sub materia, expedida por el
Tribunal Fiscal, se encuentra habilitada para ser objeto de un
proceso contencioso administrativo, según lo previsto en el artículo
148° de la Constitución Política del Perú3. 10.1.- Acerca del
concepto “causar estado”, Huapaya Tapia4 afirma que este tiene su
origen en la legislación española, en la Ley que reguló la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa del trece de septiembre de
mil ochocientos ochenta y ocho, conocida como la “Ley Santamaría
de Paredes”; señala que este ha sido concebido como una
característica de los actos administrativos que forman
definitivamente la voluntad de la administración, en sede
gubernativa; y, citando a Danós Ordoñez, indica: “… acto
administrativo que “causa estado” es aquel que agota o pone fin a
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de
la administración, constituye la manifestación final de la acción
administrativa, debiendo entenderse que ello ocurre cuando se ha
llegado al funcionario superior con competencia para decidir en
definitiva sobre el acto impugnado, por lo que únicamente podría
ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial”. 10.2.-
Entonces, podemos afirmar, siguiendo la citada doctrina, que una
resolución o acto administrativo habrá causado estado cuando,
existiendo pronunciamiento final por el más alto funcionario
autorizado de la entidad, se clausura de modo definitivo el debate
en torno a determinado asunto controvertido en sede administrativa,
a efecto de que este pueda ser objeto de revisión únicamente en
sede judicial a través del proceso contencioso administrativo; dicho
pronunciamiento definitivo, con el que se agotó la vía administrativa,
puede versar sobre el fondo del asunto objeto de reclamo en dicha
sede o en asunto formal con incidencia determinante en dicho
reclamo, de modo tal que sea solo el órgano jurisdiccional el
habilitado para decidir sobre ello. Si bien, en términos generales un
acto de dicha naturaleza puede ser objeto de contradicción en sede
administrativa, conforme lo prevé el artículo 206.2 de la Ley N°
274445; no obstante, habiendo dicho acto sido expedido por la
máxima instancia administrativa en materia tributaria, siendo por
ello materialmente imposible continuar el trámite en dicha sede,
corresponde al afectado hacer valer su derecho en el proceso
judicial, por tratarse de un acto administrativo previsto en el artículo
148° de la Constitución Política del Perú. 10.3.- En el presente
caso, según se aprecia del texto de la resolución materia de
impugnación en este proceso, expedida en última instancia vía
recurso de queja por el Tribunal Fiscal6, así como de lo alegado por
la recurrente, se puede concluir que existe pronunciamiento
definitivo en sede administrativa, en relación a la aplicación de la
Ordenanza N° 225-MSS, así como la ausencia de legitimación de
la entidad recurrente para el cobro de los arbitrios municipales
sobre la base de dicha ordenanza; en dicha resolución la citada
entidad dispone la suspensión definitiva de los procedimientos de
ejecución coactiva y ordena se levante el embargo trabado en
dichos procedimientos. Sin duda, con tal pronunciamiento la
entidad demandada ha puesto fin al debate sobre la validez de la
cobranza municipal de los arbitrios municipales sustentado en la
mencionada ordenanza; ha clausurado el debate sobre dicho
asunto en sede administrativa; estamos entonces frente a una
resolución que en sede administrativa ha causado estado, no
teniendo, ante tal situación, la entidad recurrente, otra vía que la de
impugnación judicial en la vía del proceso contencioso
administrativo. En tales condiciones, el pronunciamiento inhibitorio
de la Sala Civil Suprema, como ha sucedió en autos, afecta el
derecho a la tutela judicial efectiva, que es de obtener una
sentencia fundada en derecho, que es preciso corregir. DÉCIMO
PRIMERO: En consecuencia, por los fundamentos
precedentemente expuestos, se concluye que, la Sala Civil
Suprema incurre en vicio de motivación incongruente, referida a la
ausencia de pronunciamiento sobre el fondo de lo decidido por la
entidad demandada; no pudiendo comprobarse en autos, que la
solución de la litis sea el resultado de una valoración racional y
conjunta de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso;
siendo que las deficiencias advertidas contravienen el debido
proceso, descrito en el artículo 139° numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, el mismo que a su vez incorpora, de modo
implícito, la debida motivación de las resoluciones judiciales;
correspondiendo por tanto, declarar nula la Sentencia de Vista, a
fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución. Estando a lo
expuesto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1° del
artículo 396° del Código Procesal Civil: IV.- RESOLUCIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha
ocho de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
siete; y, en consecuencia declararon NULA la sentencia de vista
dictada el cuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintiuno; y, DISPUSIERON que la Sala expida un nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución. MANDARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de
resolución administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Constitución Política del Perú. Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Pico I Junoy, Joan. “Las garantías Constitucionales del Proceso”. José María Bosch
Editor - Barcelona. 1997. Pág. 40-41.
3
Constitución Política del Estado. Acción contencioso-administrativa. Artículo
148.-  Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
4
HUAPAYA TAPIA, Ramón A. “Tratado del Proceso Contencioso-Administrativo”.
Jurista Editores. Lima-Perú. Mayo 2006. Pág.440/447
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
5
Ley N° 27444. Artículo 206. Facultad de contradicción: 206.2 Sólo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite deberá alegarse por
los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y
podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga
contra el acto definitivo.
6
En la citada resolución el Tribunal Fiscal señala: “Que mediante la Resolución N°
01034-2-2006 de 24 de febrero de 2006, entre otras, este Tribunal ha establecido
que no procede el cobro de los Arbitrios Municipales sustentados en la Ordenanza
N° 225-MSS, que reguló su aplicación durante los períodos de junio a diciembre del
año 2005 en el distrito de Santiago de Surco, pues contiene vicios que afectan su
validez, por lo que la Administración no se encuentra legitimada para cobrar tales
tributos al amparo de la citada ordenanza, tal como pretende en el presente caso
con las Resoluciones de Determinación N° 03-02-03-0001203447 a N° 03-02-03­
0001203449, N° 03-02-03-0001203428 a N° 03-02-03-0001203430, N° 10-02-03-
00545161 y N° 10-02­03-00545155, giradas por Arbitrios Municipales de setiembre
a diciembre de 2005, en tal sentido, corresponde declarar fundada la queja en
este extremo, debiendo la Administración dejar sin efecto los procedimientos
de ejecución coactiva seguidos con Expedientes Coactivos N° 25160-2006 y
N° 50270­2007 respecto de tales valores, y levantar las medidas cautelares que
hubiese trabado".
C-1696186-88
CAS. N° 14620-2016 LIMA
Sumilla: Los artículos 4° y 5° del Decreto Legislativo N° 688 no
limitan la posibilidad que una persona que padece de una
incapacidad total y permanente debidamente acreditada con los
certificados de incapacidad no se le pueda otorgar el beneficio
social de indemnización en virtud de la Póliza de Vida Ley, pues la
finalidad de aquella norma es que quien la padece pueda gozar de
una mejor calidad de vida, en beneficio de él y de su familia, debido
a su estado de salud. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
diecisiete.- LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
pública de la fecha integrada por los señores Jueces Supremos:
Pariona Pastrana, Vinatea Medina, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y
Cartolin Pastor. Con el expediente principal y acompañados; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo número
1123-2017-MP-FN-FSTCA emitido por la Fiscalía Suprema
Transitoria en lo Contencioso Administrativo del Ministerio Público,
corriente de fojas noventa y nueve a ciento tres del Cuaderno
formado en esta Sala Suprema y producida la votación con arreglo
a ley, procede a emitir la siguiente sentencia. I.- OBJETO DEL
RECURSO: En el presente proceso sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante
INDECOPI), ha interpuesto Recurso de Casación1 contra la
Sentencia de Vista expedida mediante resolución número siete del
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis2, dictada por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de primera
instancia emitida mediante resolución número quince del
diecinueve de agosto de dos mil quince3 que declaró infundada la
demanda de su propósito y reformándola la declara fundada. II.-
REFERENCIAS DEL PROCESO: 2.1. Materialización del
ejercicio del derecho de acción El diecisiete de diciembre de dos
mil doce4 Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros
acude al órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre
Nulidad Resolución Administrativa, comprendiendo su petitorio la
siguiente pretensión: se declare la nulidad total de la Resolución
número 3408-2012/SPC-INDECOPI del veintiuno de noviembre de
dos mil doce, que revocó la Resolución número 869-2012/CPC del
trece de marzo de dos mil doce, en el extremo que declaró
infundada la denuncia presentada por Walter Ríos Ruiz, declarando
fundada la misma, toda vez que la denunciada denegó injustamente
el pago de la indemnización por invalidez total y permanente
prevista por el Seguro Vida Ley, sancionándola además con diez
Unidades Impositivas Tributarias y ordenando que en el plazo de
cinco días cumpla con otorgar a la denunciante la cobertura por
invalidez total y permanente que prevé el referido Seguro de Vida
Ley, esto es el monto equivalente a treinta y dos remuneraciones
mensuales que percibía a la fecha del accidente. Expone como
fundamentos principales de su petitorio lo siguiente: a) el señor
Walter Ríos Ruiz con fecha veintidós de marzo de dos mil once
denunció ante el INDECOPI por supuestamente infringir las normas
contenidas en la Ley número 29571, Código de Defensa de
Protección al Consumidor, por no haber brindado la cobertura
contenida en el Decreto Legislativo número 688, establecida en la
Póliza Vida Ley número 223721 suscrita con la compañía; b) el
Tribunal del INDECOPI ha interpretado erróneamente el Artículo 5°
del Decreto Legislativo número 688, que regula el Seguro de Vida
Ley, pues ha creado un nuevo supuesto de riesgo a indemnizar
consistente en la invalidez total y permanente que impida realizar
trabajo u ocupación por el resto de la vida, cuando dicha norma
establece supuestos taxativos que no admiten interpretaciones
extensivas, siendo que únicamente pueden incorporarse nuevos
supuestos por Decreto Supremo; c) el Seguro de Vida Ley brinda
cobertura en caso de fallecimiento y solo excepcionalmente
115237
cobertura a otros supuestos de incapacidad, que deben ser de tal
magnitud que no sólo impidan realizar un trabajo u ocupación, sino
que afecte el curso natural de la vida de quien la padece en sus
diferentes manifestaciones y no solo en lo laboral; en ese sentido,
la lumbalgia, la espondilolistesis y los trastornos del disco lumbar,
son enfermedades que no generan invalidez total y permanente de
acuerdo a los parámetros del Seguro Vida Ley, pues no constituyen
un fractura incurable de la columna vertebral 2.2. Absolución a la
demanda y declaración de rebeldía El INDECOPI por escrito
presentado el once de abril de dos mil trece5 absuelve el traslado
de la demanda, exponiendo principalmente que: a) de la lectura de
los Artículos 4° y 5° se advierte que el Decreto Legislativo número
688 asocia el concepto de invalidez total y permanente a un grado
de incapacidad que impide a una persona realizar un trabajo u
ocupación; sin embargo, la demandante hace una interpretación
antojadiza de lo establecido en dicha norma, pretendiendo
determinar los alcances del Seguro Vida Ley y exigiendo como
requisito para el pago de la indemnización por invalidez total y
permanente, no solo la probanza de la incapacidad laboral, sino
demostrar la incapacidad total del asegurado, lo cual no es indicado
en la referida norma; b) para la demandante no es suficiente que
una persona se encuentre incapacitada totalmente y de manera
permanente para laborar y, por tanto, llevar el sustento a su familia
y a sí mismo, sino que además tendría que estar postrado en una
cama, casi vegetal, para que recién se pague la indemnización
correspondiente al Seguro Vida Ley; y, c) el Seguro Vida Ley busca
asegurar al trabajador ante un eventual fallecimiento, otorgando a
sus beneficiarios una indemnización por ello, o un accidente que le
impida seguir laborando y por tanto poder subsistir; la finalidad del
referido beneficio social es que los dependientes del trabajador o él
mismo no se perjudiquen ante una situación en la cual el trabajador
deje de laborar, ya sea por muerte o invalidez total y permanente.
Asimismo, por resolución número seis6 del siete de marzo de dos
mil catorce, el Juzgado declaro la rebeldía del codemandado
Walter Ríos Ruiz. 2.3. Dictamen Fiscal Provincial La Segunda
Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante Dictamen número 873-
2014 presentado el veintiuno de octubre de dos mil catorce7, es de
la opinión que se declare infundada la demanda. 2.4. Decisión
Final de Primera Instancia Mediante resolución número quince
del diecinueve de agosto de dos mil quince8 el Vigésimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima emite sentencia declarando infundada la demanda,
al considerar que: i) si bien es cierto que el Artículo 5° del Decreto
Legislativo número 688 señala que se pueden establecer mediante
Decreto Supremo otros supuestos de invalidez total y permanente
originada por accidente, no obstante debe de entenderse que esos
otros supuestos deben ser causados también por accidentes que
devenguen en un estado de invalidez total y permanente, que
impida al asegurado efectuar trabajo u ocupación por el resto de su
vida, y que por el hecho de no estar expresamente descritos en la
norma no quiere decir que no puedan ser beneficiarios del seguro,
pues materialmente es casi imposible determinar cada una de las
posibles enfermedades que por un accidente devenguen en un
estado de invalidez total y permanente; siendo ello así, lo que
corresponde es efectuar una interpretación teleológica de la norma
cuestionada en atención a la naturaleza social del referido seguro
y a su finalidad, por lo que al litisconsorte le corresponde se le
otorgue la cobertura por invalidez total y permanente que prevé el
Seguro de Vida Ley; ii) de la Resolución Administrativa impugnada
se advierte que el Tribunal, en atención a que los encargados de
certificar el grado de invalidez de una persona lo constituyen el
Ministerio de Salud o los Servicios de la Seguridad Social, valoró
de manera conjunta el Informe Médico de Incapacidad emitido por
ESSALUD, que califica la incapacidad del señor Ríos Ruiz como
permanente, y el Dictamen de Invalidez emitido por la COMAFP,
que determina que la referida persona se encontraba en estado de
invalidez total con un menoscabo corporal del sesenta y nueve por
ciento (69%); el Decreto Legislativo número 688 no hace distinción
alguna respecto a que la invalidez total y permanente deba de ir
más allá del ámbito laboral, siendo que el Seguro Vida Ley es de
naturaleza social y laboral y los documentos que acrediten tal
condición deben estar orientados precisamente a certificar la
invalidez total y permanente, que impida efectuar trabajo u
ocupación por el resto de la vida al trabajador asegurado; y, iv) de
la revisión de los documentos mencionados, se aprecia que ambos
certifican que el señor Ríos Ruiz padece de una invalidez o
incapacidad total y permanente, lo cual implica una incapacidad
total para laborar, requisito indispensable para ser considerado
dentro de los alcances del Decreto Legislativo número 688. 2.5.
Recurso de Apelación El uno de setiembre de dos mil quince9
Rímac Seguros y Reaseguros impugna la sentencia de primera
instancia, sosteniendo como agravios lo siguiente : a) la invalidez
del señor Ríos Ruiz es consecuencia de “Trastornos de disco
lumbar, lumbago no especificado y espondilolistesis”, pero ello no
está incluido dentro de los únicos supuestos de invalidez
indemnizables que establece de manera taxativa el Artículo 5° del
Decreto Legislativo número 688, ni ha sido incorporado por algún
Decreto Supremo. Los supuestos que establece el mencionado
Artículo tienen carácter taxativo, pues de lo contrario se hubiese
dispuesto que cualquier causa de invalidez total y permanente sea

115238 CASACIÓN
cubierta por el Seguro de Vida Ley; b) mediante escrito presentado
el veintitrés de agosto de dos mil catorce informó al Juzgado que
en un procedimiento análogo INDECOPI emitió la Resolución
número 1658-2014/SPC-INDECOPI del veintiuno de mayo de ese
mismo año, la cual establece de manera expresa que las causales
establecidas en el Artículo 5° del Decreto Legislativo número 688,
Ley de Consolidación de Beneficios Sociales, a efectos de
determinar la invalidez total y permanente de una persona, son
taxativas, no pudiéndose crear supuestos adicionales, salvo que
sean promulgados por una norma jurídica. En esa Resolución la
Sala del INDECOPI reconoce que el haber extendido la relación de
supuestos taxativos para establecer si el señor Walter Ríos
adolecía de una invalidez total y permanente, implicó una
transgresión al Principio de Legalidad, acogiendo íntegramente los
argumentos en los cuales se sustenta la demanda de autos; c) a
efectos de burlar la limitación normativa del Artículo 5° de la Ley del
Seguro Vida Ley, Decreto Legislativo número 688, el INDECOPI
realizó una interpretación antojadiza y arbitraria que implica una
clara contravención a la ley; así, si bien el texto de la ley establece
qué supuestos deben considerarse como invalidez total o
permanente ocasionada por un accidente, dejando abierta la
posibilidad de que se incluyan otros pero únicamente por intermedio
de un Decreto Supremo, el INDECOPI, vía interpretación, trastoca
la naturaleza de la norma, pasando ésta de ser una lista cerrada de
supuestos con la posibilidad de ser ampliada únicamente por una
norma jurídica, a una mera lista que presenta ejemplos, ya que
para el INDECOPI dicha norma no puede regular todos los
supuestos en los cuales una persona se puede encontrar en una
situación de invalidez temporal o permanente por causa de un
accidente, razonamiento que erosiona el Principio de Legalidad; y,
d) el INDECOPI interpreta restrictivamente los alcances de la
norma antes mencionada, al manifestar que la incapacidad a la
cual alude el Artículo 4° obedece única y exclusivamente a la de
carácter laboral; sin embargo, como lo manifestaron en el escrito
de demanda, la exigencia de invalidez no está circunscrita al
ámbito laboral, por lo que la invalidez que debe ser evaluada y
comprobada es respecto de todos los ámbitos de la vida. Dicho
criterio restrictivo también es empleado por el Juez al hacer
referencia a un grado de incapacidad que impida a una persona
realizar un trabajo u ocupación, basado en una de las causales
establecidas en el Artículo 5°; sin embargo, dicha lectura del
Artículo 5° es parcial ya que el impedimento para trabajar o realizar
ocupación alguna está referido únicamente al descerebramiento y
no a cualquier causa de invalidez. En tal sentido, los dictámenes
médicos en los cuales el INDECOPI funda su decisión solo
determinan una incapacidad laboral, lo cual no es coherente con lo
estipulado en el Artículo 4°, ni con la finalidad para la cual fue
establecido el Seguro de Vida Ley, por lo que no resultan idóneos
para determinar la incapacidad en los términos exigidos por la Ley
del Seguro Vida Ley, es decir, una incapacidad en todos los
ámbitos. 2.6. Dictamen Fiscal Superior La Octava Fiscalía
Superior Civil de Lima con fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis presenta el Dictamen número 282-2016-MP-FN-8°
FSCL10, opinando porque se confirme la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. 2.7. Decisión Final de la Sala
Superior La Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolución número
siete del veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis11, emite
Sentencia de Vista revocando la sentencia apelada de primera
instancia que declaró infundada la demanda y reformándola la
declara fundada. Argumenta principalmente lo siguiente: i) el
beneficio sustitutorio es otorgado a aquel trabajador que haya
sufrido un accidente que le ocasione invalidez total y permanente,
pero no cubre a todos los supuestos que originen dicha secuela,
sino que la propia norma ofrece un listado restringido de los
supuestos que determinan el otorgamiento de dicho beneficio,
siendo éstos: la alienación mental absoluta e incurable, el
descerebramiento que impida efectuar trabajo u ocupación por el
resto de la vida, la fractura incurable de la columna vertebral que
determine la invalidez total y permanente, la pérdida total de la
visión de ambos ojos, o de ambas manos, o de ambos pies, o de
una mano y un pie. Se advierte de este modo el carácter taxativo
de la norma al establecer concretos y limitados supuestos, los
cuales únicamente pueden ser extendidos mediante Decreto
Supremo, según lo indicado por la propia norma; ii) de los términos
de la Póliza de Seguro contratada se observa que ésta restringe
también los supuestos considerados como accidentes que originan
invalidez total y permanente, a fin de obtener el beneficio
sustitutorio, sin incluir supuestos adicionales a los establecidos por
la Ley de Consolidación de Beneficios Sociales antes mencionados;
iii) si bien el Certificado Médico de Calificación de Invalidez
expedido el seis de diciembre de dos mil once por la Comisión
Médica del Hospital Regional de Loreto, obrante a fojas doscientos
treinta y tres del expediente administrativo (tomo II), acredita que el
señor Ríos Ruiz presenta una incapacidad permanente y total, con
un menoscabo global del ochenta y nueve por ciento (89%) desde
el veinte de agosto de dos mil siete, al indicarse en el mismo
Certificado que la causa de tal invalidez es el diagnostico de
Espondilolistesis, Canal lumbar estrecho y Trastorno de la marcha,
supuestos no contemplados en la norma que otorga el beneficio en
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
cuestión, se concluye que el accidente laboral que afectó la
columna del señor Ríos Ruiz no se encuentra bajo la cobertura del
beneficio sustitutorio por invalidez total y permanente, pues no
puede considerarse su diagnóstico como equivalente a una fractura
incurable de la columna vertebral que establece el Artículo 5° del
Decreto Legislativo número 688. III.- RECURSO DE CASACIÓN:
El INDECOPI interpone Recurso de Casación contra la Sentencia
de Vista, siendo declarado procedente por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República mediante resolución del treinta de
noviembre de dos mil dieciséis12, encausando la denuncia en la
Infracción normativa del Artículo 4° del Decreto Legislativo
número 688, Ley de Consolidación de Beneficios Sociales; se
señala que la Sala Superior no ha observado lo dispuesto en la
referida disposición, puesto que no ha recaído en la finalidad del
Seguro Ley, que a decir del citado Artículo, se debe coberturar a
todo trabajador que haya sufrido un accidente que le ocasione
invalidez total y permanente, con lo cual resulta suficiente para
cobrar el capital asegurado de la respectiva compañía prestadora
del Seguro Vida Ley. Se sostiene que la Sala Superior efectúa una
interpretación incompleta y cerrada de los supuestos establecidos
en el Artículo 5° del Decreto Legislativo número 688 y no ha
considerado que dicha norma trata de hacer una referencia
generalizada a las posibles lesiones que conlleven al estado de
invalidez total y permanente, al centrarse en el término de fractura,
cierra dicho término a la rotura de huesos sin considerar las
consecuencia de la lesión, que en el presente caso devino en una
invalidez total y permanente del consumidor denunciante, lo cual
ha sido debidamente acreditado por las autoridades pertinentes. La
sentencia evidencia desconocimiento sobre la interpretación
finalista de la normativa, la misma que debe ser integral, teniendo
en consideración fundamentalmente no el ámbito meramente
formal, sino sobre todo hacer una interpretación que garantice la
tutela de la vida y la salud de las personas, de los consumidores.
Agrega que respecto a la invalidez total es necesario que se tomen
en cuenta las normas que regulan otro tipo de seguros, como el
Decreto Supremo número 003-98-SA, Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo Riesgo, el cual define a la
invalidez total como una disminución en la capacidad de trabajo en
una proporción igual o superior a los dos tercios, lo cual ha
cumplido con acreditar el denunciante. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si el diagnostico presentado por el
denunciante se encuentra dentro de los alcances de la cobertura
del beneficio sustitutorio en caso de invalidez total y permanente
regulado por la Ley de Consolidación de Beneficios Sociales,
Decreto Legislativo número 688 y, especialmente, dentro del
beneficio que prevé su Artículo 4°. ANÁLISIS Y FUNDAMENTACIÓN
DE ESTA SALA SUPREMA Apuntes generales del Recurso de
Casación PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del
Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. SEGUNDO.- La
labor casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios
en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”13, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. TERCERO.- Por causal de casación ha de entenderse
al motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso14,
debiendo sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso,
así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso15, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
darse en la forma o en el fondo. CUARTO.- La infracción normativa
en el Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal
en los siguientes términos: “( )la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo”16. De los motivos que sustentaron la
procedencia del Recurso QUINTO.- Conforme al texto del Auto
Calificatorio del Recurso, la infracción normativa denunciada es
sustentada señalándose que la Sala de mérito no ha observado lo
dispuesto en el Artículo 4 del Decreto Legislativo número 688, pues
se debe coberturar a todo trabajador que ha sufrido un accidente
que le ocasione la invalidez total y permanente, lo que resulta
suficiente para cobrar el capital asegurado de la respectiva
Compañía de Seguro; se agrega que la Sala Superior efectuó una
interpretación incompleta y cerrada de los supuestos establecidos
en el Artículo 5° del Decreto Legislativo número 688, sin considerar
que dicha norma trata de hacer una referencia generalizada a las
posibles lesiones que conlleve al estado de invalidez total y
permanente, centrándose en el término fractura sin tener en cuenta
las lesiones que en este caso devinieron en una invalidez total y
permanente, lo que está debidamente acreditado; asimismo, se
indica que la Sentencia de Vista evidencia un desconocimiento
acerca de la interpretación finalista de la norma, la cual debe ser
integral, considerando fundamentalmente no solo el ámbito formal,
sino efectuar una interpretación que garantice la tutela de la vida y
la salud de las personas y consumidores, debiendo incluso tenerse
en cuenta las normas que regulan otro tipo de seguro, como es el
caso del Decreto Supremo número 03-98-SA, Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, el cual define a la
invalidez total como la disminución en la capacidad de trabajo en
una proporción igual o superior a dos tercios, lo que cumplió con
acreditar el denunciante. Apuntes legales, jurisprudenciales y
doctrinales sobre la interpretación SEXTO.- Sobre la indebida
interpretación de la norma, la Casación número 14614-2016-Lima,
dictada por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en su
considerando cuarto establece: “En cuanto a la causal invocada en
el ítem i), debemos señalar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le
atribuye un sentido distinto al que corresponde”. Análisis de la
Infracción normativa material en el caso concreto SÉPTIMO.-
Estando a la materia en controversia, es necesario mencionar lo
que regulan los Artículos 4° y 5° del Decreto Legislativo número
688, Ley de Consolidación de Beneficios Sociales: “BENEFICIO
SUSTITUTORIO EN CASO DE INVALIDEZ PERMANENTE
Artículo 4°.- En caso que el trabajador sufra un accidente que le
ocasione invalidez total y permanente, tendrá derecho a cobrar el
capital asegurado en sustitución del que hubiera originado su
fallecimiento; la certificación de la invalidez será expedida por el
Ministerio de Salud o los Servicios de la Seguridad Social.
Artículos 5°.- Se considera invalidez total permanente originada
por accidente, la alineación mental absoluta e incurable, el
descerebramiento que impida efectuar trabajo u ocupación por el
resto de la vida, la fractura incurable de la columna vertebral que
determine la invalidez total y permanente, la pérdida total de la
visión de ambos ojos, o de ambas manos, o de ambos pies, o de
una mano y un pie y otros que se puedan establecer por Decreto
Supremo” (los subrayados son nuestros). OCTAVO.- La Primera
Disposición Transitoria y Final del Decreto Legislativo número 688
establece dos cosas en situaciones conflictivas como la puesta a
consideración de este Poder del Estado: a) que las Pólizas de
Seguro de Vida deben sujetarse estrictamente a lo establecida en
aquel cuerpo legal; y, b) que el Seguro de Vida es considerado
como un beneficio social. NOVENO.- En ese contexto del Seguro
de Vida Ley como un beneficio social, se tiene que el Artículo 4° del
Decreto Legislativo número 688 prevé que una persona que sufra
un accidente de trabajo y le ocasione una invalidez total y
permanente, tendrá derecho a tal beneficio, debiendo acreditar el
derecho con el certificado de invalidez emitido por una autoridad
competente. De ello resulta, en principio, que la aludida disposición
no prevé requisitos especiales para gozar de aquel beneficio social,
distintos a la acreditación de la producción de un accidente que
haya generado la invalidez total y permanente, por lo que en
función a la norma que se invoca infraccionada el derecho asiste al
trabajador por el solo hecho de probar el supuesto de la norma.
DÉCIMO.- La controversia surge cuando se efectúa la concordancia
entre el referido Artículo 4° con el Artículo 5° del mismo cuerpo
normativo, el cual contiene una enunciación respecto a lo que debe
considerarse como invalidez total y permanente originada por
accidente, precisando como supuestos la alineación mental
absoluta e incurable, el descerebramiento que impida efectuar
trabajo u ocupación por el resto de la vida, la fractura incurable de
115239
la columna vertebral que determine la invalidez total y permanente,
la pérdida total de la visión de ambos ojos, o de ambas manos, o de
ambos pies, o de una mano y un pie. DÉCIMO PRIMERO.- Así, la
primera disposición regula de manera general el derecho al cobro
del aludido beneficio social por parte de quien haya sufrido la
invalidez total y permanente con ocasión de un accidente de
trabajo, sin distinguir las causas que puedan haberla originado; la
segunda, incorpora causas específicas (ya precisadas en el
considerando inmediato anterior) y, en lo que es relevante aquí, la
posibilidad (y no obligación o imperatividad) de que algunas otras
causas se establezcan por Decreto Supremo. En efecto, advierte
este Supremo Tribunal que la enunciación que contiene el Artículo
5° del Decreto Legislativo número 688 no es cerrada, sino que por
el contrario deviene en objetivamente abierta, empero no solo para
su complementación o incremento a través de un Decreto Supremo,
sino también en atención a circunstancias que originadas por
accidente den lugar a un estado de invalidez total y permanente
que haga razonablemente titular del beneficio social aludido a
quien la padece. DÉCIMO SEGUNDO.- Ello es como se indica
porque el precitado dispositivo refiere a otras causas (de invalidez
total y permanente) que “se puedan” establecer por Decreto
Supremo, y no que “se deban” fijar -necesaria o imperativamente- a
través de ese nivel normativo, con lo que tenemos que la voluntad
legislativa no se orienta a cerrar temporalmente un catálogo de
causas de invalidez para abrirlo solo por decisión del legislador
ordinario derivado, sino también cuando un caso concreto amerite
razonablemente la incursión de la situación fáctica dentro del
supuesto principal de la norma (existencia de invalidez
permanente), lo que no podría ser de otro modo desde que como lo
relieva el Juzgado de primera instancia en la sentencia apelada
“(…) resulta casi imposible poder determinar cada una de las
posibles enfermedades que por un accidente devenguen en un
estado de invalidez total y permanente (…)”, no creyendo esta Sala
Suprema que la orientación del creador de la norma sea (o haya
sido) restarle la posibilidad de algún tipo de resarcimiento a quien
por sufrir de una invalidez total y permanente merezca gozar de la
mejor calidad de vida que pueda otorgarle el Estado y la sociedad
en general, a través -entre otras- de personas jurídicas que la
integran y que se relacionen con la materia sujeta a debate.
DÉCIMO TERCERO.- En esa misma línea de ideas, se tienen en
consideración los razonamientos de la Fiscalía Suprema en lo
Contencioso Administrativo del Ministerio Público, contenidos en el
Dictamen presentado ante esta Sala de Casación, en cuanto el
Artículo 5° del mencionado Decreto Legislativo número 688 deja
abierta la posibilidad de considerar otras causales de invalidez total
y permanente y que una posición distinta sería equivalente a
entender una negativa de acceso de los trabajadores que hayan
sufrido accidentes con esa consecuencia, en desmedro de su
sustento y el de su familia. A ese respecto, estimamos que la
interpretación de las disposiciones involucradas en la materia debe
apuntar a la finalidad de las mismas, que en el caso concreto
reposa en el otorgamiento de un beneficio social por el obvio
sufrimiento que genera en un ser humano padecer de una invalidez
total y permanente, con las limitaciones que en todas las esferas de
una vida regular ello genera. DÉCIMO CUARTO.- En cualquier
caso, tampoco puede dejar de advertirse que el asunto en
controversia guarda relación con lo que regula el Decreto Supremo
número 003-98-SA, Normas Técnicas del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, en el que se han delimitado criterios sobre la
invalidez total y permanente, precisando: i) el numeral 18.2.217 del
Artículo 18°, que la invalidez total y permanente se ocasiona como
consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional,
por la cual el trabajador quedará disminuido en su capacidad de
trabajo en forma permanente o en una proporción igual o superior
a los dos tercios; y, ii) el Capítulo VII, respecto a las definiciones,
que la Invalidez Total es la disminución en la capacidad para el
trabajo en una proporción igual o superior a los dos tercios de la
existente antes de la enfermedad o accidente. DÉCIMO QUINTO.-
Con las consideraciones precedentes se determina que la
Sentencia de Vista ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, por lo que corresponde actuar en sede de instancia, y
para tal propósito tenemos que expuestas las premisas jurídicas
corresponde acudir a la base fáctica (que en realidad no ha sido
cuestionada en autos), indicándose que por medio de la Resolución
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual número 3408-2012/SPC-INDECOPI del veintiuno de
noviembre de dos mil doce, se revocó la Resolución apelada y
declaró fundada la denuncia de su propósito18, considerándose
básicamente que el Decreto Legislativo número 688 asocia el
concepto de invalidez total y permanente a un grado de incapacidad
que impida a una persona realizar trabajo u ocupación y, como tal,
es imposible que dicha norma regule todos los supuestos en los
cuales una persona pueda encontrarse en dicho estado; además,
analiza de manera conjunta el Informe Médico de Essalud que
consigna de manera expresa que las dolencias de Walter Ríos Ruiz
determinan un estado de incapacidad permanente, y el Dictamen
de la COMAFP del veintitrés de octubre de dos mil ocho que
acredita que su situación de invalidez es de naturaleza total, ya que
indica que su menoscabo corporal asciende al sesenta y nueve por
ciento (69%). DÉCIMO SEXTO.- A ese respecto, se observa lo
siguiente: i) Informe Médico número 0034-JM-G-RALO-

115240 CASACIÓN
ESSALUD-201019 del tres de febrero de dos mil diez, que precisa
que el estado clínico del señor Walter Ríos Ruiz es negativo y se
encuentra discapacitado para ejercer labores que demanden
esfuerzo físico o de oficina, ello debido al accidente de trabajo
sufrido el veintiséis de marzo de dos mil siete20; ii) que el veintitrés
de octubre de dos mil ocho el denunciante se practicó un examen
médico surgiendo el Dictamen de Evaluación y Calificación de
Invalidez número 3054-200821 emitido por COMAFP, concluyendo
que padece de incapacidad con un menoscabo del 69%; iii) por
medio del Informe Médico de Discapacidad número 029-201022 del
cuatro de noviembre de dos mil once, emitido por una Comisión
Médica Evaluadora y Calificadora de Incapacidad de ESSALUD, se
concluyó que el denunciante padece de una incapacidad
permanente; y, iv) la Comisión Médica Calificadora del Hospital
Regional de Loreto expide el Certificado Médico de Calificación de
Invalidez número 024-201123 del seis de diciembre de dos mil once,
concluyendo que el señor Walter Ríos Ruiz padece de una
incapacidad total y permanente con un menoscabo del 89%.
Entonces, los indicados documentos establecen que el denunciante
Walter Ríos Ruiz padece de una incapacidad total y permanente
que le impide efectuar trabajo que demanden esfuerzo físico, así
como también se encuentra impedido de realizar trabajos de
oficina; ello, como consecuencia del accidente de trabajo sufrido,
encontrándose -en el caso particular- dentro de los supuestos del
beneficio social que reclama. DÉCIMO SÉPTIMO.- Por
consiguiente, la Resolución del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual número 3408-2012/
SPC-INDECOPI del veintiuno de noviembre de dos mil doce, no se
encuentra inmersa en causal de nulidad prevista en el Artículo 10°
de la Ley número 27444, debiendo declararse fundado el Recurso
interpuesto, casarse la Sentencia de Vista y actuando en sede de
instancia confirmarse la sentencia apelada de primera instancia,
que desestimó la demanda incoada. Por tales razones y de
conformidad con lo regulado además por el Artículo 36° del Texto
Único Ordenado del Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
concordante con el Artículo 397° del Código Procesal Civil,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI. SEGUNDO.- CASAR la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número siete del veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, inserta de folios cuatrocientos ochenta a cuatrocientos
noventa del expediente principal, NULA la misma, y actuando en
sede de instancia CONFIRMAR la sentencia apelada de primera
instancia que declara INFUNDADA la demanda. TERCERO.-
DISPONER la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros con el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI y otro sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.- S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Escrito inserto de folios 524 a 530.
2
Inserta de folios 480 a 490.
3
Inserta de folios 357 a 367.
4
Escrito de demanda inserto de folios 100 a 118, subsanado por escritos obrantes
de folios 153 a 155 y a folios 163.
5
Inserto de folios 180 a 191.
6
Inserta a folios 257 a 258.
7
Inserto de folios 304 a 307.
8
Inserta de folios 357 a 367.
9
Recurso inserto de folios 392 a 406.
10
Inserto de folios 427 a 433.
11
Inserta de folios 480 a 490.
12
Inserta de folios 90 a 94 del Cuaderno de Casación.
13
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
14
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
15
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
16
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
17
18.2.2 Invalidez Total Permanente:   que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
"LA ASEGURADORA" pagará, como mínimo, una pensión vitalicia mensual
equivalente al 70% de su "Remuneración Mensual", al "ASEGURADO" que, como
consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional amparado por
este seguro, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente
en una proporción igual o superior a los dos tercios.
La pensión será, como mínimo, del 100% de la "Remuneración Mensual", si
como consecuencia del accidente de trabajo o enfermedad profesional amparado
por este seguro, EL ASEGURADO calificado en condición de Invalidez Total
Permanente, quedara definitivamente incapacitado para realizar cualquier clase de
trabajo remunerado y, además, requiriera indispensablemente del auxilio de otra
persona para movilizarse o para realizar las funciones esenciales para la vida. En
este caso la pensión resultante no podrá ser inferior a la Remuneración mínima
legal para los trabajadores en actividad.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
18
Denuncia presentada el 22 de marzo de 2011 (inserta a fojas 02 del administrativo
Tomo I), por denegatoria injustificada de pago de indemnización de la póliza de vida
ley N° 223721 (Decreto Legislativo N° 688), contra Rímac Internacional Compañía
de Seguros y Reaseguros.
19
Inserto a fojas 78 del expediente administrativo, Tomo I.
20
Inserto a fojas 91 del expediente administrativo, Tomo I.
21
Inserto a fojas 229 del expediente administrativo, Tomo II.
22
Inserto a fojas 83 del expediente administrativo, Tomo I.
23
Inserto a fojas 233 del expediente administrativo, Tomo II.
C-1696186-89
CAS. N° 19867-2017 LIMA
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación que se tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Corporación del Mar Sociedad Anónima, de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo,
al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Adjunta tasa judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa al artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, señalando que, la
motivación de la decisión expresada en la recurrida no ha
compulsado correctamente los medios de prueba ofrecidos por la
parte demandante. Las conclusiones de la demandada son
totalmente infundadas y no se ajustan a la realidad de los hechos
ni a las pruebas aportadas por la recurrente, por lo que se está ante
una decisión administrativa injusta, pues es falso que se haya
venido realizando extracción de recursos hidrobiológicos en área
reservada o prohibida; b) Infracción normativa del principio de
la presunción de inocencia y la falta de prueba incriminatoria,
alegando que, no se ha acreditado la participación directa de
Corporación del Mar Sociedad Anónima (en adelante Corporación
del Mar), en condición de autor, en la comisión de la infracción
sancionada, por cuanto en el Informe emitido por el Sisesat, solo se
aprecia que la E/P “Martinica” registra velocidades y rumbos de
pesca no constantes, más no se verifica la participación de
Corporación del Mar. Asimismo de una debida valoración de la
información proporcionada por el Sisesat, se desprende que no
constituye un medio probatorio idóneo para individualizar al autor
de una infracción, por la razón que el Sisesat proporciona
información únicamente sobre embarcaciones pesqueras, es decir,
solo mediante los medios que sirven para la comisión de las
infracciones imputadas, mas no proporciona información sobre los
sujetos o autores inmediatos que realizan los hechos ilícitos, por lo
que carece de fuerza o valor probatorio para probar la
responsabilidad de un administrado en la comisión de una
infracción administrativa. Alega el casacionista que la autoridad
administrativa está sancionado a Corporación del Mar sin contar
con una prueba incriminatoria o inculpatoria que acredite con
certeza la participación de la recurrente en la realización de la
conducta sancionada o como dice el Tribunal Constitucional no
existe prueba plena que, con certeza, acredite su responsabilidad
administrativa. Agrega que, la Resolución Directoral N°
1000-2010-PRODUCE/DIGSECOVI está fundamentada en una
ficción de responsabilidad, por cuanto no existe prueba en el
expediente que acredite en forma plena, absoluta e irrebatible la
participación de Corporación del Mar como autor de la comisión de
la sanción imputada, por cuanto según la propia administración la
información proporcionada por el Sisesat no constituye una prueba
absoluta, irrebatible o incuestionable, por lo que no se ha destruido
la presunción de inocencia. Asimismo, señala que, carece de
aptitud y de valor probatorio la información del Sisesat para
acreditar la participación de Corporación del Mar en condición de
autor en la comisión de la sanción imputada, y el Informe N°
1997-07-PRODUCE/Dsvs-sisesat, que se convierte en el único
medio probatorio aportado por la autoridad administrativa no
constituye un medio probatorio idóneo, por cuanto, adolece un vicio
insubsanable, toda vez que, la trayectoria que grafica siempre es
en línea recta, lo cual no coincide con la realidad, y por ende,
queda invalidado para presentar una trayectoria verosímil, y que
pueda contribuir a destruir la presunción de inocencia de la
recurrente; y c) Infracción normativa por vulneración del
principio de causalidad, argumentando que, en el presente caso,
debería existir un medio probatorio que acredite la participación
directa de Corporación del Mar en la extracción de los recursos
hidrobiológicos, dentro de las cinco millas, sin embargo, como la
propia sentencia de vista afirma en el séptimo considerando, existe
el Informe de Sisesat, del cual solo se desprende que la E/P
“Martinica” registró supuestamente velocidades y rumbos no
constantes, mas no se desprende que el Informe de Sisesat
acredite en forma debida la participación directa de Corporación
del Mar en la realización de la infracción imputada como autor.
Asimismo, señala que no puede resultar responsable por la
comisión de una infracción, una persona jurídica que no cometió en
su condición de autor, por el simple hecho de tener la propiedad o
la posesión del medio (una embarcación pesquera) utilizado para
la comisión de la infracción imputada o sancionada. NOVENO:
Respecto a la causal descrita en el literal a), es posible concluir
que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que la parte impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la causal
vertida, es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en
donde se dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una explicación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
115241
respecto a la materia sometida a su conocimiento. DÉCIMO:
Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la
Sentencia de Vista, el Ad quem ha precisado en los considerandos
décimo séptimo: “en la sentencia venida en grado, el informe
proveniente del Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT) ha
sido valorado conjuntamente con el Informe N° 1997-07-PRODUCE/
Dsvs-sisesat y el Reporte de Embarcación (Período del 17 de
marzo del 2007 al 17 de marzo del 2007), es decir, dicho informe
(SISESAT) fue contrastado con otros medios probatorios, no
habiendo presentado el demandante medio probatorio alguno tanto
en sede administrativa como en sede judicial que desvirtúe el
mencionado informe”; décimo octavo: “Así, se detectó que entre las
11:00 horas y 14:00 horas del día 17 de marzo del 2007, la
embarcación pesquera "Martinica", permaneció en el marzo entre
el Paralelo 16°00 S y Extremo Sur, desarrollando velocidades
mínimas conforme al Informe N° 1997-07-PRODUCE/Dsvs-sisesat,
habiendo descargo posteriormente 94.48 T- de recurso
hidrobiológico”, y décimo noveno: “en el literal d) del considerando
4.2.3 de la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones
materia de impugnación, se establece que en mérito a la Resolución
Directoral N° 254-2006-PRODUCE/DGEPP de fecha 02 de agosto
de 2006, la Administración otorgó permiso de pesca a plazo
determinado a favor de la empresa actora para operar la
embarcación pesquera “Martinica” de matrícula CO-22951-PM, en
la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina
con destino al consumo humano directo e indirecto, es decir, que la
demandante fue sancionada por la Administración en su calidad de
titular de la referida embarcación. Más aún, la actora no ha
cuestionado de forma alguna tal argumento, no habiéndose
vulnerado los principios de licitud ni de causalidad”. Es decir, la
Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida
en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, coligiendo que la embarcación
“Martinica” (la embarcación pesquera que es operada por la parte
demandante), fue detectada con velocidades de navegación
menores a dos nudos y rumbo no constante, habiendo descargado
inmediatamente después toneladas de recurso hidrobiológico, con
lo que se puede determinar que se incurrió en la infracción
estipulada en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley General de
Pesca aprobada por el Decreto Ley N° 25977, consistente en haber
extraído recursos hidrobiológicos de anchoveta dentro de las cinco
millas marítimas en su faena de pesca desarrollada el diecisiete de
marzo de dos mil siete. Siendo así, en el presente caso se advierte
que, no se ha producido una afectación del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión. Por tanto, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a las causales
descritas en los literales b) y c), corresponde señalar que, el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez
que si bien la recurrente enuncia la infracción normativa del
principio de presunción de inocencia y la falta de prueba
incriminatoria, así como vulneración del principio de causalidad, el
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas esenciales que determinan su decisión de no
amparar la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Por
tanto, las causales invocadas corresponden se declaradas
improcedentes. Por las razones expuestas, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Corporación del Mar Sociedad Anónima, de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
de marzo de dos mil diecisiete; en los seguidos por la recurrente
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S.
PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1696186-90
CAS. N° 10111-2017 LIMA
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS: Es
materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Carola Tania Terreros Ricapa, en
representación del Laboratorio Cemedic Sociedad Anónima
Cerrada1, mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil

115242 CASACIÓN
diecisiete, contra la sentencia de vista2, de fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada3,
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que declaró
infundada la demanda; y, CONSIDERANDO: Primero: El trámite
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme se
desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
en el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago del arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para la subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de entrega de cédula de
notificación4 y el sello de recepción del recurso5; asimismo, se
adjunta el recibo de arancel judicial6 respectivo. Por consiguiente,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392- A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia en tanto le fue adversa, lo que determina el
cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1). En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, se señala que las
causales invocadas tienen un propósito revocatorio, con lo que se
da cumplimiento al requisito señalado en el inciso 4). Octavo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la recurrente, denuncia como causales de
su recurso las siguientes: Infracción normativa de los artículos
1°, 2° inciso 2); 26° inciso 1); 38°, 139° incisos 3), 5) y 14) de la
Constitución Política del Perú; y, artículos IV numerales 1.1 y
1.2 del Título Preliminar, 229° numerales 229.1, 229.2; 230°
numeral 2); 234° numeral 3); 235° numeral 3); 106°, 107°, 109° y
209° de la Ley N° 27444 y el artículo 145° del Decreto Supremo
N° 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos
Farmacéuticos; sosteniendo que: a) La sentencia de vista
cuestionada no se encuentra motivada, por cuanto contiene una
interpretación no ajustada a derecho, desde que no se ha tomado
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
en cuenta que el propio Reglamento de Establecimientos
Farmacéuticos, aprobado por Decreto Supremo N° 014-2011-SA,
precisa en su artículo 145° que la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas - Digemid, para imponer
sanciones administrativas debe tener en cuenta lo previsto en la
Ley N° 27444, cuyos artículos 234° y 235° prevén como requisito
sine quanon la notificación preventiva de cargos al administrado
para la plena validez del procedimiento administrativo sancionador
lo que ha sido omitido por la entidad demandada, quien en otros
casos sí ha procedido a efectuar dicha notificación; b) lo expuesto
en el décimo considerando de la sentencia recurrida resulta
incongruente, toda vez que no se trata de enviar una notificación
formal del contenido del acta de inspección, sino que por el
contrario, después de evaluar la información acopiada en dicha
acta, además de alguna otra actuación indagatoria por parte de los
inspectores, estos pueden determinar si existen motivos y/o
razones suficientes que sustenten el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, decisión que se concreta legalmente
con la notificación preventiva de cargos que deben contener las
formalidades señaladas en los artículos 234° y 235° de la Ley N°
27444; y, c) la Sala Superior no ha merituado convenientemente los
fundamentos de la demanda y los escritos presentados en el
proceso debidamente probados, lo que ha llevado que la Judicatura
Superior considere erróneamente que el Decreto Supremo N° 014-
2011-SA, es una norma especial que regula los establecimientos
farmacéuticos, aplicando al establecimiento de la recurrente como
farmacéutico, lo cual revela un gran despropósito, ya que mediante
dicha interpretación pretende denostar los efectos garantistas de lo
previsto en la parte final del artículo 229° de la Ley N° 27444.
Noveno: Con el fin de contextualizar la respuesta judicial, es
oportuno indicar que, con la demanda interpuesta contra la
Dirección General de Medicamentos y Drogas - Digemid, la parte
recurrente pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 244-2013-DIGEMID-DG-MINSA, de fecha quince de
octubre de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de
apelación formulado contra la Resolución Directoral N°
542-2013-DIGEMID-DCVS, de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, que resolvió sancionar a la demandante con una multa de
diez unidades impositivas tributarias (10 UIT), por incurrir en la
infracción 17 establecido en el anexo 01 del Reglamento de
Establecimientos Farmacéuticos, aprobado por Decreto Supremo
N° 014-2011-SA, esto es, no cumplir con las buenas prácticas de
manufactura para insumos de uso médico quirúrgico u odontológico
estériles y productos sanitarios estériles, ello a consecuencia de la
inspección reglamentaria efectuada por Digemid los días diecisiete
y veinte de agosto del dos mil doce. Sustenta su demanda alegando
que la actuación de Digemid contraviene el ordenamiento legal, por
cuanto de modo previo a la sanción impuesta no se ha cumplido
con emitir y notificar la carta de cargos a su establecimiento
ubicado en jirón Los Amautas N° 1003 y jirón Portada del Sol N°
300-303, urbanización Zarate, San Juan de Lurigancho,
colisionando de esa forma con el debido proceso sancionador.
Décimo: Asimismo, es conveniente señalar que la sentencia
recurrida confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, añadiendo que: 1) La parte demandante no
ha cuestionado el haber incurrido en la infracción, sino el hecho
que en el procedimiento administrativo sancionador, previo a la
sanción impuesta, no cumplió con emitir y notificar la carta de
cargos a su establecimiento; 2) la actuación de la demandada se
encuentra dentro del marco del procedimiento de inspección
señalado en los numerales e) y f) del artículo 135° del Decreto
Supremo N° 014-2011-SA, pues no ha dejado de garantizarse el
derecho de defensa del administrado con el otorgamiento del plazo
de siete días, no obstante ello, la parte demandante no presentó
descargo alguno; y, 3) en los actuados administrativos y judiciales
no existe prueba ni argumento alguno que desvirtué tanto el
contenido del acta, como de la guía de inspección; máxime, que de
su contenido y firma, se advierte que la parte demandante tomó
conocimiento oportuno e inmediato de las observaciones
efectuadas por la demandada y de los plazos que se le otorgó para
su descargo; no resultando necesario que la entidad demandada
efectuara una notificación formal de la referida acta, pues la
intervenida ya había tomado conocimiento en el mismo lugar de la
inspección. Décimo primero: En ese orden de ideas, de los
fundamentos del recurso referidos a la alegada vulneración del
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, se
desprende que lo pretendido por la parte recurrente es cuestionar
los criterios y razonamientos a los que ha arribado el Tribunal de
Alzada al aseverar, principalmente, que debió notificársele
formalmente sobre los cargos imputados a través de la “notificación
de cargos”; siendo que sobre el particular, la instancia judicial
consideró que el acta de la inspección reglamentaria realizada en
el local de la demandante se ajustaba a las exigencias
procedimentales que sobre la “realización de inspecciones” se
detallan en los literales e) y f) del artículo 135° del Reglamento de
Establecimientos Farmacéuticos, aprobado por Decreto Supremo
N° 014-2011-SA, al haberse hecho constar en dicha acta las
deficiencias encontradas y el otorgamiento del plazo de siete días
para los descargos correspondientes, lo que fue conocido por la
representante de la accionante en la misma diligencia de
inspección; por lo que en ese contexto, se infiere que los términos
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
del recurso no se subsume en la causal invocada y no se condice
con los fines nomofilácticos de la casación, como es el obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, por lo
que este deviene en improcedente; máxime, si se considera que
gran parte de los fundamentos del recurso ya fueron invocados
como agravios del recurso de apelación, y han sido absueltos por
la Instancia Superior, en el punto cuatro de la parte expositiva de la
sentencia de vista, agotando así la doble instancia, no siendo la
labor de este Tribunal de Casación actuar como una tercera
instancia. Décimo segundo: En relación a las infracciones
normativas de los artículos 1°; 2° inciso 2); 26° inciso 1); 38°; 139°
inciso 14) de la Constitución Política del Perú y artículos IV
numerales 1.1 y 1.2 del Título Preliminar; 229° numerales 229.1,
229.2; 230° numeral 2), 234° numeral 3); 235° numeral 3); 106°;
107°; 109° y 209° de la Ley N° 27444 y artículo 145° del Decreto
Supremo N° 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos
Farmacéuticos que también aparecen consignadas en el octavo
considerando del presente pronunciamiento; se observa que el
recurso en tales extremos no contiene ningún desarrollo
argumentativo sobre el particular. Asimismo, se observa similar
deficiencia respecto al requisito de fondo referido a la demostración
de la incidencia directa de la infracción en la decisión impugnada;
coligiéndose así, que tales omisiones no permiten emitir un
pronunciamiento congruente y acorde con los fines que persigue el
recurso de casación, en tal virtud, el recurso en dichos extremos
debe declararse improcedente. Décimo tercero: Siendo ello así,
se desprende que la argumentación expresada en el recurso objeto
de calificación no cumple con los requisitos normados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por los
cuales se exige para la procedencia del recurso “describir con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada”, y
“demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada”.
Sobre todo, si en gran parte no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una
revaloración de los hechos involucrados en el conflicto; en
consecuencia, el recurso de casación así propuesto resulta
improcedente. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Carola Tania Terreros Ricapa, en
representación del Laboratorio Cemedic Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y tres; en consecuencia,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Dirección General de Medicamentos, Insumos
y Drogas - Digemid, sobre nulidad de resolución administrativa; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Arias Lazarte. SS. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Fojas 179 del expediente principal.
2
Fojas 163 del expediente principal.
3
Fojas 112 del expediente principal.
4
Fojas 172 del expediente principal.
5
Fojas 179 del expediente principal.
6
Fojas 176 del expediente principal.
C-1696186-91
CAS. N° 10142-2017 LIMA
Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Pesquera Jada
Sociedad Anónima, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y siete, que confirmó la sentencia
de fecha doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo 013-
2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°
29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta arancel judicial por
concepto de casación, según se advierte de fojas ciento cincuenta
115243
y dos del cuaderno de casación. TERCERO: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, de los actuados se aprecia, a
fojas trescientos cincuenta y cinco, que la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa, por lo tanto sí cumple con
este requisito. SEXTO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Suprema Sala advierte que la
recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los artículos 122 numeral 3 y 197 del
Código Procesal Civil, el artículo IV numeral 1.11 del Título
Preliminar (principio de verdad material) y 230 numeral 9
(principio de presunción de licitud) de la Ley N° 27444; alega
que la Sala Superior sostiene erróneamente que la administración,
mediante el Reporte de Ocurrencias N° 002-05-2008-PRODUCE/
DIGAAP, acompañado de fotografías, ha demostrado la comisión
de la infracción imputada -verter al mar aguas sin procesamiento
completo-; sin embargo, no consideró que dichas fotografías son
impertinentes, pues no logran probar ni corroborar la imputación, al
ni siquiera obrar en el expediente en forma nítida o a colores;
vulnerándose así la garantía a la correcta valoración probatoria.
Asimismo, deliberadamente se omitió valorar la prueba presentada
de parte (Informe N° 002-JP del jefe de turno, el ingeniero Wilfredo
Quispe Concepción), la cual determina la insubsistencia del reporte
de ocurrencias incriminatorio de fecha diez de diciembre de dos mil
ocho; en tal sentido, se advierte también una vulneración al
principio de presunción de licitud, regulado por el numeral 9 del
artículo 230 de la Ley N° 27444, al confirmarse la imposición de
sanción frente a una infracción que no se sustenta en prueba
plena. SÉPTIMO: De la revisión de autos, corresponde señalar que
las infracciones normativas denunciadas, en los términos en que
han sido expuestas, adolecen de claridad y precisión en su
formulación, pues de su redacción no se advierte que se haya
producido una afectación a la normativa invocada -derecho al
debido proceso, debida motivación, presunción de licitud y verdad
material-. Asimismo, la redacción en la que se sustenta el recurso
interpuesto, está dirigida exclusivamente al cuestionamiento de la
valoración probatoria realizada por las instancias de mérito; lo cual
vulnera directamente la naturaleza jurídica del recurso de casación,
el que no puede ser visto como una segunda instancia de apelación;
dado que, el recurso de casación no procede frente agravios que
solo manifiestan las discrepancias del recurrente con los criterios
de la instancia recurrida, sino que se requiere advertir efectivamente
una infracción normativa -procesal o material-, lo cual no se
evidencia en el caso concreto. OCTAVO: Siendo ello así, se
desprende que la argumentación expresada en el recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
puesto que no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de
los asuntos de hechos involucrados en el conflicto, deviniendo el
recurso materia de análisis en improcedente. NOVENO: En
cuanto a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
caso de autos, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en atención a lo dispuesto en el artículo 392
del Código Adjetivo. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley

115244 CASACIÓN
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Pesquera Jada Sociedad Anónima, de fecha ocho
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y siete; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1696186-92
CAS. N° 9673-2017 LIMA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo y el cuaderno de
casación elaborado en esta Sala Suprema; CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha veintiocho de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veinte, interpuesto
por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales de la
Marina de Guerra del Perú contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecisiete, de fecha quince de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco,
que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número diez, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos tres, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto, se debe proceder a verificar el cumplimiento
de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo 35°, y el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria
al caso de autos. SEGUNDO: Respecto al requisito del plazo
de presentación del recurso, el primer párrafo del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que:
“Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia regulados en el Código Procesal Civil”. TERCERO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo
de diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. CUARTO: Así, tenemos que en el presente caso, el
recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
387° del Código Procesal Civil, toda vez que según se advierte
a fojas trescientos de autos, la notificación a la institución
recurrente con la sentencia de vista se produjo el once de abril
del presente año, por lo que efectuando el cómputo del plazo
de diez días para formular el recurso de casación, contados a
partir del día siguiente de notificada la resolución, dicho plazo
venció el veintisiete de abril de los corrientes; en tanto el
recurso de casación fue presentado el veintiocho de abril último,
conforme se advierte del sello de recepción del reporte obrante
a fojas trescientos tres. En consecuencia, corresponde rechazar
de plazo el recurso de casación por extemporáneo. Por estas
consideraciones: RECHAZARON DE PLANO por extemporáneo
el recurso de casación de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veinte, interpuesto por
la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales de la
Marina de Guerra del Perú contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecisiete, de fecha quince de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco; y
EXHORTARON al abogado Juan Vicente Cotera Chávez, con
Registro en el Colegio de Abogados de Lima N° 10654, para
que cumpla rigurosamente con sus deberes procesales y evite
el entorpecimiento o dilación del proceso mediante pedidos que
no se ajustan a la normatividad aplicable, bajo apercibimiento
de cursar oficio al Colegio Profesional al que pertenece para
que evalúe su conducta profesional; en los seguidos por
la recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi
y otro, y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente: Cartolin Pastor. S.S. LAMA MORE, WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1696186-93
CAS. N° 5939-2017 LIMA NORTE
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antecedentes Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha catorce de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cincuenta, de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, que revocó la sentencia
apelada comprendida en la resolución número diez, de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta
y nueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declaró infundada en todos sus extremos; para cuyo efecto, se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el inciso 3 del artículo 35°, y el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que, al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos,
esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, órgano jurisdiccional superior
que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al
recurso de casación, la cual obra a fojas ochenta y seis del
cuaderno de casación elaborado en mérito al presente recurso.. En
ese sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de procedencia El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, es de verse que el mismo no le es exigible al
recurrente al haber sido favorable la sentencia de primera instancia.
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan,
ya que constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema.
Además, el recurrente debe demostrar -argumentar o fundamentar
- que la norma denunciada como infractora va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y en
consecuencia la reposición al estado que corresponda; o, la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; en tal sentido, debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: Causales de
casación señaladas por el recurrente En el caso de autos, el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (en adelante
Sedapal) invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 16° y 18° de la
Ordenanza N° 275-C/MC, Reglamento de Aplicación de Sanciones
Administrativas de la Municipalidad Distrital de Comas Alega que
se ha vulnerado el principio al debido procedimiento, que subsume
el principio de motivación de resoluciones administrativas, toda vez
que la resolución de sanción impugnada se sustentó en el Informe
N° 030-2014-TCU-SGFTYCM-GR/MDC, de fecha veinticinco de
enero de dos mil catorce, documento que no ha sido compulsado al
recurrente para ejercer su derecho de contradicción en las
instancias administrativas, el que además no cumple con sustentar
ningún hecho contenido en el Acta de Constatación de Infracción
N° 0067, o cualquier otro acto de la autoridad. Agrega que de la
revisión de la referida Acta de Constatación de Infracción, que dio
inicio y sustento el procedimiento administrativo sancionador, se
verifica que este no ha sido firmado por ningún representante de la
empresa presuntamente infractora, habiéndose consignado tan
solo el número de Registro Único de Contribuyentes y el nombre
del recurrente, es decir, que la propia autoridad consignó
aparentemente su participación en el acto de constatación; no
obstante, no se cumplió con el requisito formal de la suscripción de
la misma, lo que evidencia el incumplimiento a los requisitos
básicos para su validez, o en su defecto la negativa a hacerlo, lo
que contraviene la norma invocada. Precisa que el artículo 20° de
la Ordenanza N° 275-C/MC dispone, aun para los supuestos en los
que no caben la notificación de infracción previa, que existe la
obligación de levantar las actas correspondientes, cumpliéndose
con lo señalado en el artículo 16° de la mencionada ordenanza, la
cual deberá cumplir con todos los requisitos establecidos en el
artículo 156° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, y deberá consignar cualquier otra indicación que sea
necesaria con el objeto de precisar los sucesos ocurridos al
momento de efectuar la diligencia, a fin de no caer en aspectos
subjetivos que puedan perjudicar la naturaleza de la fiscalización.
En este caso, al no participar ningún trabajador, dependiente o
representante de la empresa que suscriba el acta y que permita
acreditar o certificar las afirmaciones consignadas por la autoridad
municipal, o la oportunidad de consignar cualquier observación a
esta, resulta ser un documento que no crea certeza, convicción o
fehaciencia sobre los hechos imputados. Por último, señala que el
Acta de Constatación de Infracción N° 0067 consignó que se
habría verificado el abandono de materiales y de desmonte en la
vía pública por más de un día, no obstante este instrumento sería
insuficiente para acreditar la comisión de la infracción, toda vez que
debió constatarse como mínimo en dos oportunidades y en fechas
distintas y continuas para su materialización, en mérito a que la
conducta tipo exige que el abandono de materiales se haya
realizado por más de un día. b) Infracción normativa por inaplicación
del inciso 1) del artículo 9° de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; y, el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú Sostiene que el privar al
administrado del derecho de defensa contraviene sin justificación
alguna al debido procedimiento y el inciso 3) del artículo 139° de la
Carta Magna, por lo que en aplicación del control difuso, dispuesto
en la norma objeto de infracción en este punto, se debió cautelar
que los procedimientos sancionadores que prevé la Ordenanza N°
275-C/MC sean tramitados bajo las reglas generales del inciso 3)
del artículo 235° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, el que establece que la autoridad instructora debe
comunicar el inicio de la investigación al administrado que viene
siendo instruido por la posible comisión de una infracción
administrativa, otorgándole un plazo de cinco días. Destaca que la
facultad jurisdiccional del control difuso fue debidamente aplicada
por el juez de primera instancia al momento de resolver, cuando
señaló que al impedir la presentación de los descargos se ha
coactado su derecho al contradictorio y al derecho de defensa, no
pudiendo convalidarse dicha omisión en el acatamiento de norma
alguna, bajo pena de incurrir en inobservancia de un derecho
consagrado a nivel constitucional que no permite restricción de
ninguna clase en su ejercicio. c) Infracción normativa por
115245
inaplicación de los incisos 1), 2), 7) y 11) del artículo IV del Título
Preliminar e incisos 2), 4), 8) y 9) del artículo 230° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General Alega que la
Sala Superior omitió pronunciarse respecto de la Carta Notarial N°
0738-2012-PROMESAL, de fecha trece de setiembre de dos mil
doce, mediante la cual puso en conocimiento de la municipalidad
que la ejecución de obras fue por parte de un tercero, esto es, el
contratista Consorcio Lima Norte, quien presta los servicios de
ejecución y mantenimiento de los servicios de agua y alcantarillado
en la jurisdicción de la comuna, en virtud al contrato suscrito entre
el recurrente y aquella al haberse adjudicado la buena pro del
concurso público convocado con esa finalidad; en ese sentido,
resultaba lógico colegir que el municipio, al momento de levantar el
acta, conocía que el ejecutor era el consorcio y no el recurrente,
vulnerando con ello el principio de causalidad y verdad material; así
como el artículo 33° de la Ley N° 27584, pues le corresponde a la
entidad administrativa la carga de la prueba al encontrarse en
mejores condiciones de acreditar los hechos. En el supuesto
negado que la intención de la Administración Pública era
comprender al recurrente en la infracción de manera solidaria, ello
no era óbice para que el referido consorcio no participe en él como
responsable directo de la presunta infracción. Refiere que para
concluir o tener convicción de que un administrado ha cometido
una infracción, la Administración Pública debió proporcionar
pruebas que impidan tener duda al respecto, por lo que no basta
solo el emplazamiento al recurrente de la supuesta infracción, ello
en atención a los principios de presunción de veracidad y
presunción de licitud. DÉCIMO: Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de las causales invocadas en los
acápites a) y c), cabe señalar que el recurso de casación así
formulado deviene en improcedente por cuanto de los argumentos
esgrimidos por el recurrente se advierte que estos se encuentran
dirigidos principalmente a obtener un nuevo pronunciamiento de lo
resuelto en sede de instancia, lo que no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés de
la sociedad, de allí que el objeto de la casación no sea enmendar
el agravio de la sentencia, sino buscar la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del
derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema.
DÉCIMO PRIMERO: Tomando en consideración lo expuesto, se
evidencia que en sede de instancia la Sala de mérito determinó que
la sanción administrativa aprobada contra el recurrente se ajusta a
los hechos corroborados en el proceso, tal como se fundamenta en
la sentencia recurrida -puntos 8 a 11 de su parte considerativa-, en
la que se indica “(…)que la sanción impuesta a SEDAPAL tiene
como respaldo principal el ‘Acta de Constatación de Infracción No.
067’ y el ‘Informe No. 30 T.C.U-2014SGFTYCM-GR/MDC’ (pp.63-
64). 9. Dichos documentos señalan que el día 24 de enero del
2014, personal de la MDC constató desmonte arrojados en vía
pública provenientes de las excavaciones de zanjas (redes)
realizadas por terceros para la empresa SEDAPAL en la Av./Jr.
Víctor Andrés Belaunde Este Cuadra 11, P.J. El Carmen, Comas
por más de un día. 10. Frente a ello, en la apelación de SEDAPAL
(p.52) contra la Resolución de Sanción Administrativa No. 063-
2014-GR/MC, negó tener responsabilidad en la infracción atribuida,
dice, porque los trabajos fueron encargados a la empresa
CONSORCIO LIMA NORTE, lo que fue comunicado por Carta No.
738-2012-PROMESAL (sic). 11. Dicho argumento carece de
consistencia. Si bien SEDAPAL hizo la comunicación aludida
(p.58), en el expediente administrativo que se tiene a la vista (pp.
51-80/91-120), ni en parte alguna de los actuados del presente
proceso, no consta ningún medio de prueba que acredite la
exoneración de responsabilidad a SEDAPAL, o que el citado
consorcio era el responsable exclusivo y excluyente en los daños
ocasionados a los bienes públicos y/o privados por la ejecución de
obras en ese lugar”, por consiguiente, se aprecia que lo que en el
fondo pretende el recurrente, al referir que se habrían vulnerado los
anotados principios administrativos, es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria del criterio adoptado por las instancias de mérito,
para lo cual pretende que se valore nuevamente los medios
probatorios actuados en el presente proceso, lo cual no es posible
de revisión en esta sede, más aún cuando se han fundamentado
con razones fácticas y jurídicas la decisión de la Judicatura.
DÉCIMO SEGUNDO: Adicionalmente, de la revisión de la sentencia
de vista, se advierte que la Sala Superior analizó la mencionada
Carta Notarial N° 738-2012-PROMESAL, de fecha trece de
setiembre de dos mil doce, por la cual el recurrente niega tener
responsabilidad en la infracción atribuida en sede administrativa,
en el entendido que los trabajos fueron encargados al Consorcio
Lima Norte, así como el acotado Informe N° 030-2014-TCU-
SGFTYCM-GR/MDC, de fecha veinticinco de enero de dos mil
catorce, los cuales son documentos que fueron objeto de estudio
por la Sala Superior, como se ha expuesto en el considerando
precedente, cuya valoración versa sobre cuestiones fácticas que
no pueden ser objeto de estudio en sede casatoria, pues esta no es
una tercera instancia. De otro lado, respecto a que la Administración
Pública no incluyó como parte denunciada al contratista del
recurrente, Consorcio Lima Norte, como supuesto responsable de
la infracción imputada en su contra, lo que implica que se han
trasgredido distintos principios administrativos contenidos en las

115246 CASACIÓN
normas invocadas, cabe señalar que la demandante no alega con
claridad cómo la falta de inclusión del referido consorcio en el
procedimiento administrativo sancionador como parte denunciada
deviene en una vulneración directa a su derecho al debido
procedimiento, no advirtiéndose, por tanto, la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre el pronunciamiento expedido por la
resolución recurrida; en este sentido, por lo expuesto anteriormente,
este extremo del medio impugnatorio así propuesto no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo tanto debe declararse
improcedente. DÉCIMO TERCERO: Respecto de la causal
invocada en el acápite b), debemos señalar que este extremo del
recurso de casación así formulado deviene también en
improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y
precisión la alegada infracción, en tanto se limita a exponer de
manera genérica que la Judicatura no habría aplicado el control
difuso para resolver la cuestión controvertida en el presente
proceso, cuando este debió desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más aún si
el recurrente fundamenta la supuesta incorrección del
pronunciamiento impugnado en el conflicto de dispositivos que
formalmente tienen la misma jerarquía normativa, como serían la
Ordenanza N° 275-C/MC y la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, sin que tampoco aporte evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida que
desestimaron su pretensión; razón por la cual, se evidencia que
esta causal deviene en improcedente en aplicación del inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso de casación, en atención a lo
dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace referencia el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos cuarenta y siete, interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta, de
fecha once de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos treinta y uno; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, en los seguidos
por el recurrente contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron; interviniendo
como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696186-94
CAS. N° 13888-2017 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el expediente principal, expediente administrativo y Cuaderno de
Casación formado ante esta Sala Suprema que se tienen a la vista;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el Recurso de Casación obrante de fojas ciento
cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho, interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número siete del veintisiete de febrero
de dos mil diecisiete, corriente de folios ciento veintitrés a ciento
veinticinco vuelta, en cuanto revoca en parte la sentencia apelada
en el extremo de la obligación de hacer consistente en el
desmontaje de la antena, declarando fundado dicho extremo de la
demanda sobre Nulidad de Resolución Administrativa, a fin que la
entidad demandada cumpla con notificar a la empresa Viettel para
salvaguardar su derecho a la defensa. SEGUNDO.- La labor de
calificación del Recurso de Casación según lo preceptuado por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo
1° de la Ley número 29364, importa primariamente la comprobación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que
se impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el Recurso
de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el Recurso
dentro del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la Tabla de Aranceles Judiciales vigente al
tiempo de interposición del Recurso. TERCERO.- Comprobando el
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, se desprende que
el Recurso bajo calificación satisface los citados en el precedente
considerando, por cuanto: a) Se recurre contra la Sentencia de
Vista que pone fin al proceso sobre Nulidad de Resolución
Administrativa, expedida mediante resolución número siete del
veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, corriente de folios ciento
veintitrés a ciento veinticinco vuelta; b) Se interpone ante la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, como órgano superior que emitió la
Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia
acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se notificó
a la Municipalidad recurrente el veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, según cargo de notificación electrónica obrante a folios
ciento veintiséis, y el Recurso se presentó el diez de abril del
mismo año; y, d) En lo que se refiere al pago de la tasa judicial por
interposición de Recurso de Casación, la recurrente se encuentra
exonerada de presentarla de acuerdo a lo previsto por el Artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, CUARTO.- Asimismo, no es exigible a la
casacionista el cumplimiento de lo previsto por el Artículo 388°
inciso 1) del Código Procesal Civil, toda vez que la sentencia de
primera instancia expedida por el Décimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima mediante resolución número cinco del
veintisiete de julio de dos mil quince, inserta de folios sesenta y
cuatro a setenta y dos, fue favorable a sus intereses, al declarar
infundada la demanda incoada. QUINTO.- El Recurso de Casación
es formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado con
precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el Recurso
ni integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación. Por
ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el recurrente
denuncie y acredite que la infracción aparentemente incurrida ha
sido determinante para decidir el caso. Por cierto, no sólo la
infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un tema que
debe ser argumentado por el recurrente y respecto del cual la Corte
debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante un recurso
improcedente”1. SEXTO.- En ese contexto, corresponde realizar la
labor de verificación del cumplimiento de los restantes requisitos de
procedencia, en el marco descrito por el Artículo 388° del Código
Procesal Civil. SÉPTIMO.- Encaminados a dicha labor, se
desprende del texto del Recurso que éste se sustenta en
contravención al debido proceso y a la motivación escrita de
resoluciones judiciales consagrados en el Artículo 139°,
incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Perú,
argumentándose que: a) la accionante en ningún momento ha
cuestionado la sanción que se le ha impuesto y menos aún en la
demanda ha invocado que Vietell deba participar en el
procedimiento administrativo sancionador; b) no se ha evaluado
que a la fecha de imposición de la sanción la demandante no
contaba con ninguna autorización para la instalación de antenas
aéreas, por lo que mediante Resolución de Gerencia número 1374-
2013-17.0.0-GF/MSI se ordenó el retiro de la antena de
telecomunicaciones instalada en su predio; c) la actora no ha
acreditado que se hayan dictado dos sanciones sobre un mismo
hecho; en el presente caso se viene discutiendo el Código 10.30 de
la Tabla de Infracciones (Ordenanza número 310-MSI), la misma
que trae una sanción no pecuniaria, y que como sujeto imputado es
el propietario del inmueble; y, d) si bien la demandante pactó con
Viettel que ésta se encargaría de gestionar la licencia para la
instalación de la antena telefónica, aquella quedaba obligada a
suscribir todos los documentos que se pudieran requerir para las
autorizaciones correspondientes, además que el derecho de
propiedad no lo pierde el propietario, quien entrega un bien a
arrendar, por lo que la sanción impuesta es correcta. OCTAVO.- De
la lectura integral del Recurso de Casación se advierte que los
fundamentos que lo respaldan no se orientan a especificar cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
cuestionada que por su trascendencia conllevarían a la
contravención de los preceptos constitucionales invocados como
infraccionados, por lo que las denuncias que aparecen resumidas
en los acápites a), b), c) y d) del séptimo considerando del presente
pronunciamiento son inconsistentes para los fines de la
procedibilidad del mismo Recurso. NOVENO.- Sin perjuicio de lo
glosado, este Supremo Tribunal advierte que la Sentencia de Vista
expresa los fundamentos factuales y jurídicos que justifican la
decisión adoptada, con valoración de los medios probatorios
incorporados al proceso, con una motivación que reúne los
cánones mínimos desarrollados por el Tribunal Constitucional
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
nacional en sentencia recaída en el expediente número 3943-
2006-PA/TC del once de diciembre de dos mil seis2. En efecto, la
recurrida precisa que la Resolución de Gerencia número 674 del
dieciocho de junio de dos mil catorce señala encierra en su quinto
considerando “(…) implícitamente el criterio de solidaridad de la
multa impuesta (…) sin embargo, existiendo la figura del
arrendamiento y tratándose de una obligación de hacer que
involucra el desmontaje de un bien perteneciente a un tercero al
proceso judicial que fue un tercero en el procedimiento
administrativo ciertamente el procedimiento administrativo llevado
a cabo no podía por el estándar del ‘debido proceso’ en materia
sancionadora culminar con la expedición de una medida que afecte
a un tercero por lo que debía comunicársele a la empresa
operadora a fin de salvaguardar su derecho a la defensa (...)”. Con
ello la Sala de mérito justifica la decisión impugnada, sin que la
recurrente exponga en el Recurso planteado, de manera clara y
precisa, cómo los argumentos que plantea demuestran una
incidencia en la propia decisión resumida, de qué forma el alcance
revocatorio de la sentencia apelada, con la fundamentación que
para ello se expone, constituye una incongruencia en relación con
lo pretendido en la demanda, ni tampoco de qué modo el afirmar:
a) que la accionante no cuestionó la sanción, b) que no invocó que
Viettel deba participar en el procedimiento administrativo
sancionador, c) que no se contaba con la autorización respectiva
para la instalación de antenas aéreas, d) que no existen dos
sanciones por un mismo hecho, y e) que existió un pacto para que
Viettel se encargue de gestionar la licencia pertinente, pueden
hacer variar la decisión superior, cuando ella se funda en la
vulneración al debido procedimiento administrativo, por ordenarse
el retiro de una antena de propiedad de una tercera que no participó
en el mencionado procedimiento sancionador y que merece,
cuando menos, la posibilidad de ejercitar su derecho a la defensa.
DÉCIMO.- En ese escenario queda claro para este Tribunal de
Casación que el Recurso no satisface las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del Artículo 388° del Código Procesal Civil, sin
demostrarse la incidencia de las denuncias planteadas sobre el
contenido y alcances de la Sentencia Vista impugnada ni la
contradicción que se invoca, y apreciándose en adición que tales
denuncias llevan ínsitas una intención modificatoria de la conclusión
de la Sala de mérito, arribada en base a los hechos determinados
en sede de instancia, sin tener en cuenta que la situación fáctica
que se establezca a ese nivel no puede variarse al implicar la
revaloración del caudal probatorio, lo que es un aspecto
generalmente ajeno al debate en Sede Extraordinaria, atendiendo
a las finalidades del Recurso de Casación previstas en el Artículo
384° del acotado Código, circunscritas a la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. DÉCIMO PRIMERO.- Por último, la recurrente tampoco
cumple con la exigencia contemplada en el inciso 4) del Artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es precisar el sentido del
pedido casatorio. Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el primer párrafo del Artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, aprobado por el Decreto
Supremo número 013-2008-JUS, concordante con lo preceptuado
por el Artículo 392° del mencionado Código, DECLARARON:
IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Construcfac Sociedad Anónima con la
Municipalidad Distrital de San Isidro sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA
MEDINA, ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
En la citada sentencia el Tribunal Constitucional señala que la motivación
de las resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
se eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente
la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida su
conocimiento.
C-1696186-95
CAS. N° 13888-2017 LIMA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el expediente principal, expediente administrativo y
Cuaderno de Casación formado ante esta Sala Suprema que se
tienen a la vista; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el Recurso de Casación
obrante de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho,
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número siete
del veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, corriente de folios
ciento veintitrés a ciento veinticinco vuelta, en cuanto revoca en
parte la sentencia apelada en el extremo de la obligación de
115247
hacer consistente en el desmontaje de la antena, declarando
fundado dicho extremo de la demanda sobre Nulidad de
Resolución Administrativa, a fin que la entidad demandada
cumpla con notificar a la empresa Viettel para salvaguardar su
derecho a la defensa. SEGUNDO.- La labor de calificación del
Recurso de Casación según lo preceptuado por el Artículo 387°
del Código Procesal Civil, modificado por el Artículo 1° de la Ley
número 29364, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que
se impugne sea una Sentencia o Auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin
al proceso; ii) Los recaudos especiales del Recurso. Así, si el
Recurso de Casación es interpuesto ante la Corte Suprema de
Justicia de la República, debe acompañarse copia de la cédula
de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital por el
Abogado que autoriza el Recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad, lo que no resulta exigible en el supuesto de
haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional emisor de la
decisión cuestionada; iii) La verificación del plazo, que exige
que se interponga el Recurso dentro del plazo de diez días,
contados desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia, cuando corresponda;
y, iv) La presentación de la tasa judicial, de acuerdo a la Tabla
de Aranceles Judiciales vigente al tiempo de interposición del
Recurso. TERCERO.- Comprobando el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, se desprende que el Recurso bajo
calificación satisface los citados en el precedente considerando,
por cuanto: a) Se recurre contra la Sentencia de Vista que pone
fin al proceso sobre Nulidad de Resolución Administrativa,
expedida mediante resolución número siete del veintisiete de
febrero de dos mil diecisiete, corriente de folios ciento veintitrés
a ciento veinticinco vuelta; b) Se interpone ante la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, como órgano superior que emitió
la Sentencia recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia
acompañar los recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del
plazo establecido por ley, dado que la Sentencia de Vista se
notificó a la Municipalidad recurrente el veintisiete de marzo de
dos mil diecisiete, según cargo de notificación electrónica
obrante a folios ciento veintiséis, y el Recurso se presentó el
diez de abril del mismo año; y, d) En lo que se refiere al pago de
la tasa judicial por interposición de Recurso de Casación, la
recurrente se encuentra exonerada de presentarla de acuerdo a
lo previsto por el Artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, CUARTO.- Asimismo, no
es exigible a la casacionista el cumplimiento de lo previsto por el
Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, toda vez que la
sentencia de primera instancia expedida por el Décimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante resolución número
cinco del veintisiete de julio de dos mil quince, inserta de folios
sesenta y cuatro a setenta y dos, fue favorable a sus intereses,
al declarar infundada la demanda incoada. QUINTO.- El Recurso
de Casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisión y estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara
y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que éstas tienen
sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del
justiciable -recurrente- adecuar los agravios que invoca a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el Recurso ni
integrar o remediar las carencias del mismo, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos en su formulación.
Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo cuando el
recurrente denuncie y acredite que la infracción aparentemente
incurrida ha sido determinante para decidir el caso. Por cierto,
no sólo la infracción sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es
un tema que debe ser argumentado por el recurrente y respecto
del cual la Corte debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos
ante un recurso improcedente”1. SEXTO.- En ese contexto,
corresponde realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el Artículo 388° del Código Procesal Civil. SÉPTIMO.-
Encaminados a dicha labor, se desprende del texto del Recurso
que éste se sustenta en contravención al debido proceso y a
la motivación escrita de resoluciones judiciales consagrados
en el Artículo 139°, incisos 3) y 5), de la Constitución Política
del Perú, argumentándose que: a) la accionante en ningún
momento ha cuestionado la sanción que se le ha impuesto y
menos aún en la demanda ha invocado que Vietell deba
participar en el procedimiento administrativo sancionador; b) no
se ha evaluado que a la fecha de imposición de la sanción la
demandante no contaba con ninguna autorización para la

115248 CASACIÓN
instalación de antenas aéreas, por lo que mediante Resolución
de Gerencia número 1374-2013-17.0.0-GF/MSI se ordenó el
retiro de la antena de telecomunicaciones instalada en su
predio; c) la actora no ha acreditado que se hayan dictado dos
sanciones sobre un mismo hecho; en el presente caso se viene
discutiendo el Código 10.30 de la Tabla de Infracciones
(Ordenanza número 310-MSI), la misma que trae una sanción
no pecuniaria, y que como sujeto imputado es el propietario del
inmueble; y, d) si bien la demandante pactó con Viettel que ésta
se encargaría de gestionar la licencia para la instalación de la
antena telefónica, aquella quedaba obligada a suscribir todos
los documentos que se pudieran requerir para las autorizaciones
correspondientes, además que el derecho de propiedad no lo
pierde el propietario, quien entrega un bien a arrendar, por lo
que la sanción impuesta es correcta. OCTAVO.- De la lectura
integral del Recurso de Casación se advierte que los
fundamentos que lo respaldan no se orientan a especificar
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución cuestionada que por su trascendencia conllevarían a
la contravención de los preceptos constitucionales invocados
como infraccionados, por lo que las denuncias que aparecen
resumidas en los acápites a), b), c) y d) del séptimo considerando
del presente pronunciamiento son inconsistentes para los fines
de la procedibilidad del mismo Recurso. NOVENO.- Sin perjuicio
de lo glosado, este Supremo Tribunal advierte que la Sentencia
de Vista expresa los fundamentos factuales y jurídicos que
justifican la decisión adoptada, con valoración de los medios
probatorios incorporados al proceso, con una motivación que
reúne los cánones mínimos desarrollados por el Tribunal
Constitucional nacional en sentencia recaída en el expediente
número 3943-2006-PA/TC del once de diciembre de dos mil
seis2. En efecto, la recurrida precisa que la Resolución de
Gerencia número 674 del dieciocho de junio de dos mil catorce
señala encierra en su quinto considerando “(…) implícitamente
el criterio de solidaridad de la multa impuesta (…) sin embargo,
existiendo la figura del arrendamiento y tratándose de una
obligación de hacer que involucra el desmontaje de un bien
perteneciente a un tercero al proceso judicial que fue un tercero
en el procedimiento administrativo ciertamente el procedimiento
administrativo llevado a cabo no podía por el estándar del
‘debido proceso’ en materia sancionadora culminar con la
expedición de una medida que afecte a un tercero por lo que
debía comunicársele a la empresa operadora a fin de
salvaguardar su derecho a la defensa (...)”. Con ello la Sala de
mérito justifica la decisión impugnada, sin que la recurrente
exponga en el Recurso planteado, de manera clara y precisa,
cómo los argumentos que plantea demuestran una incidencia en
la propia decisión resumida, de qué forma el alcance revocatorio
de la sentencia apelada, con la fundamentación que para ello se
expone, constituye una incongruencia en relación con lo
pretendido en la demanda, ni tampoco de qué modo el afirmar:
a) que la accionante no cuestionó la sanción, b) que no invocó
que Viettel deba participar en el procedimiento administrativo
sancionador, c) que no se contaba con la autorización respectiva
para la instalación de antenas aéreas, d) que no existen dos
sanciones por un mismo hecho, y e) que existió un pacto para
que Viettel se encargue de gestionar la licencia pertinente,
pueden hacer variar la decisión superior, cuando ella se funda
en la vulneración al debido procedimiento administrativo, por
ordenarse el retiro de una antena de propiedad de una tercera
que no participó en el mencionado procedimiento sancionador y
que merece, cuando menos, la posibilidad de ejercitar su
derecho a la defensa. DÉCIMO.- En ese escenario queda claro
para este Tribunal de Casación que el Recurso no satisface las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del Artículo 388° del
Código Procesal Civil, sin demostrarse la incidencia de las
denuncias planteadas sobre el contenido y alcances de la
Sentencia Vista impugnada ni la contradicción que se invoca, y
apreciándose en adición que tales denuncias llevan ínsitas una
intención modificatoria de la conclusión de la Sala de mérito,
arribada en base a los hechos determinados en sede de
instancia, sin tener en cuenta que la situación fáctica que se
establezca a ese nivel no puede variarse al implicar la
revaloración del caudal probatorio, lo que es un aspecto
generalmente ajeno al debate en Sede Extraordinaria,
atendiendo a las finalidades del Recurso de Casación previstas
en el Artículo 384° del acotado Código, circunscritas a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. DÉCIMO PRIMERO.- Por último, la
recurrente tampoco cumple con la exigencia contemplada en el
inciso 4) del Artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es
precisar el sentido del pedido casatorio. Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el primer párrafo del Artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, aprobado
por el Decreto Supremo número 013-2008-JUS, concordante
con lo preceptuado por el Artículo 392° del mencionado Código,
DECLARARON: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Construcfac Sociedad Anónima con la Municipalidad Distrital de
San Isidro sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. PARIONA PASTRANA, VINATEA MEDINA,
ARIAS LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
En la citada sentencia el Tribunal Constitucional señala que la motivación
de las resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
se eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente
la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida su
conocimiento.
C-1696186-96
CAS. N° 13884-2017 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS: Es materia
de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
(en adelante ‘TDP’), mediante el escrito de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete contra la sentencia de vista2 de fecha
doce de abril de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia
apelada3 de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que declaró
infundada todos los extremos de la demanda. CONSIDERANDO:
Primero.- Alcances del control casacional El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión, obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio, según lo prescrito
por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Así, el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo.- Control de admisibilidad del
recurso de casación 2.1 En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
una resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. 2.2 En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación se
ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la
notificación de la sentencia de vista, como consta del cargo de
cédula de notificación4 y del sello de recepción del escrito de
casación5; además, se adjunta el recibo6 de pago del arancel
judicial y su reintegro7. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Tercero.- Control
de requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1 Antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa y cómo estas inciden
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 3.2 En efecto, a través del artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Por infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. 3.3 En ese orden de ideas,
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
recurso de casación, como son el interés para obrar (inciso 1), la
descripción clara y precisa de la infracción (inciso 2), su incidencia
sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364; salvo lo previsto en el artículo 392°-A del
acotado Código. 3.4 Sobre el particular, se tiene que el interés para
obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia porque esta le fue desfavorable. Por
otro lado, en lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
en su recurso de casación señala que tiene un propósito anulatorio
y otro revocatorio, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto en
los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil. 3.5 En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: a) Infracción de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú Refiere que la Sentencia se
limita a repetir normas, pronunciándose únicamente en un
fundamento sobre el fondo de la controversia, sin contestar cuándo
una interrupción debe ser sancionable, si es suficiente que un solo
usuario se vea afectado por la interrupción o si se requiere que sea
un grupo, o si basta con un segundo para que se configure la
infracción. Añade, que la sentencia no se pronuncia sobre el
informe elaborado por los abogados Morón Urbina y Danós
Ordóñez sobre la problemática del artículo 44° del Texto Único
Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones, aprobado por la Resolución de Consejo
Directivo N° 138-2012-CD/OSIPTEL (en adelante TUO de las
Condiciones de Uso). b) Infracción normativa al numeral 4) del
artículo 230° de la Ley N° 27444, por vulnerar el principio de
tipicidad Sostiene que se ha sancionado a TDP por la supuesta
infracción del artículo 44° del TUO de las Condiciones de Uso, a
pesar que esta norma es una completamente genérica. De ninguna
manera el mandato es previsible. Mucho menos, de su lectura
puede extraerse con precisión cuál es la conducta sancionable.
Asimismo, sostiene que no existe ningún criterio para aplicar las
multas. c) Infracción normativa al numeral 1) del artículo 230°
de la Ley N° 27444, por vulnerar el principio de legalidad
Sostiene que se sancionó a TDP por el supuesto incumplimiento
del artículo 39° del TUO de las Condiciones de Uso exigiéndole una
diligencia ex ante, cuando la norma establece con claridad que
esta tiene que ser ex post. Cuarto.- A fin de absolver el recurso, es
preciso tener en cuenta los antecedentes del proceso que a
continuación se indican: 4.1 Demanda8 TDP interpuso su demanda
contenciosa administrativa, planteando las siguientes pretensiones:
a) Primera pretensión principal autónoma: Se declare la nulidad de
la Resolución de Concejo Directivo N° 020-2014-CD/OSIPTEL, por
incumplir el deber de motivación. El sustento de la pretensión es
que de los mil ciento setenta y siete (1177) casos de interrupción
del servicio suscitados en el cuarto trimestre del dos mil once,
sobre los que versa la controversia, TDP señaló que mil cuatro
(1004) casos fueron por caso fortuito o fuerza mayor, y presentó
diversos medios probatorios, en función de cada caso, como
denuncias policiales por robo, reportes del Servicio Nacional de
Meteorología e Hidrología del Perú - Senamhi y reportes
periodísticos; sin embargo, el Organismo Supervisor de Inversión
Privada en Telecomunicaciones (en adelante Osiptel) concluyó que
todos los casos carecían de acreditación sin analizar cada uno de
ellos, lo que constituye motivación aparente. b) Segunda pretensión
principal autónoma: Se declare la nulidad de la Resolución de
Consejo Directivo N° 020-2014-CD/OSIPTEL, al haber sido
expedida vulnerando el derecho a probar. Es sustento de la
pretensión, que habiéndose acreditado que las interrupciones se
produjeron por hechos ajenos a la voluntad y control de TDP (casos
fortuitos, fuerza mayor, hechos realizados por terceros), la
resolución impugnada llegó a una conclusión errada al establecer
que los medios probatorios no generaban convicción, a pesar que
se trataban de medios que acreditaban los hechos, como lo
reconoció la Gerencia de Fiscalización del Osiptel, pero que sin
sustento legal indicaron que TDP, además, debió acreditar
‘mecanismos de prevención necesarios’. Con ello se pretende
invertir la carga de la prueba, lo que no sería correcto, y si Osiptel
no tenía convicción de los hechos alegados y verificados, debió
actuar prueba adicional, ya que tratándose de un procedimiento
sancionador la carga de la prueba recae en la Administración. c)
Tercera pretensión principal autónoma: Se declare la nulidad de la
Resolución de Consejo Directivo N° 020-2014-CD/OSIPTEL por
vulnerar el principio de tipicidad. El sustento es que a TDP se le ha
sancionado por el incumplimiento del deber de continuidad a que
se refiere el artículo 44° del TUO de las Condiciones de Uso; y que
junto al Glosario de Términos de las Condiciones de Uso (Anexo 1)
sobre interrupción del servicio, se trata de normas genéricas, que
no contienen un mandato previsible, claro ni preciso. Para tipificar
infracciones se requieren criterios objetivos como las que se
establecieron en la Resolución de Consejo Directivo N° 069-2002-
CD/OSIPTEL, que no es aplicable al presente caso. d) Pretensión
subordinada a las pretensiones principales: Se declare que TDP ha
115249
cumplido con la obligación contenida en el artículo 44° del TUO de
las Condiciones de Uso y por ende se revoque la infracción
atribuida en la Resolución de Consejo Directivo N° 020-2014-CD/
OSIPTEL, por considerar que TDP no tiene responsabilidad por las
interrupciones del servicio. e) Pretensión subordinada a la
pretensión subordinada de las pretensiones principales: Se aplique
el concurso real de infracciones, graduándose la sanción imponible,
revocando la Resolución de Consejo Directivo N° 020-2014-CD/
OSIPTEL en el extremo que sancionó con sesenta y cinco Unidades
Impositivas Tributarias (65 UIT). Ello porque las reglas del concurso
real de infracciones son una medida garantista y tuitiva del
sancionado. 4.2 Contestación9 de demanda Osiptel contestó la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
bajo los siguientes argumentos: a) No es cierto que se haya
iniciado el procedimiento sancionador de manera irregular, ya que
desde un principio TDP ha sido notificada de los informes y
circulares que dispusieron el proceso sancionador. b) Osiptel si ha
interpretado correctamente la norma y la ha aplicado de acuerdo a
lo señalado en el cuerpo normativo, por lo que no se infringieron los
artículos 44° ni 49° del TUO de las Condiciones de Uso. c) En
cuanto a la vulneración del derecho a la debida motivación, es un
hecho probado que TDP no ha cumplido con prestar el servicio de
manera continua e ininterrumpida, respecto del servicio de telefonía
móvil; asimismo, los documentos ofrecidos como medios
probatorios no sirven para acreditar la debida diligencia de la
empresa operadora, que debió ser adoptada a fin que las
interrupciones, si se llegaban a producir, fueran, recién en ese
momento, por causas ajenas a su control. De existir alguna causa
excluyente de responsabilidad correspondía a TDP acreditarla, de
conformidad con el artículo 49° del TUO de las Condiciones de
Uso. Por tanto, Osiptel ha cumplido con emitir una resolución
debidamente motivada. d) La regla contenida en el artículo 44° del
TUO de las Condiciones de Uso, referida a la prestación del
servicio de modo ininterrumpido, si bien tiene excepciones, entre
ellas, las interrupciones debido a casos fortuitos o de fuerza mayor
(artículo 49° del TUO de las Condiciones de Uso), es necesario
acreditar tal situación, caso contrario, es lógico que al no
encontrarse en tal excepción se aplique el artículo 44° de la misma
norma. Acreditación que correspondería a TDP y que fue
incumplida. e) El tipo legal contenido en el artículo 44° del TUO de
las Condiciones de Uso, no resulta genérico, pues satisface los
requisitos que ordenan los principios de tipicidad y legalidad, si se
hace una interpretación sistemática, en tanto que para la correcta
aplicación del citado artículo se está tomando en consideración
todo el conjunto normativo del TUO de las condiciones de Uso. f)
En lo que se refiere a la vulneración del principio de legalidad debe
considerarse que: (I) Existe una ley escrita (el artículo 44° del TUO
de las condiciones de Uso, que establece la obligación de
continuidad en la prestación del servicio); (II) es la norma vigente a
la fecha de la comisión de los actos investigados (interrupciones
del servicio); y, (III) la norma describe un supuesto de hecho
determinado (ante el incumplimiento de la continuidad en la
prestación del servicio, se configura una infracción leve,
sancionable con multa entre 0.5 a 50 UIT). Por tanto el argumento
invocado es falso. g) En cuanto a que se declare que TDP ha
cumplido con las obligaciones contenidas en el artículo 44° del
TUO de las Condiciones de Uso, debe considerarse que para
encontrarse en la excepción a que se refiere el artículo 49° de la
misma norma legal, no basta con reportar la interrupción en el
Sistema de Reporte de Interrupciones como un evento producido
por caso fortuito, fuerza mayor u otra causa fuera del control de la
empresa, sino que corresponde la acreditación de tal evento. Y de
la documentación presentada por TDP se aprecia que simplemente
consignan tales causas, mas no acreditan que tales hechos se
hayan producido. h) La legislación peruana ha optado por excluir la
figura del concurso real de infracciones del ordenamiento jurídico,
por ello solo se ha considerado el concurso ideal de infracciones
conforme al artículo 230° de la Ley N° 27444. 4.3 Sentencia de
primera instancia El Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número siete10 declaró infundada la
demanda, por las siguientes razones: a) La obligación prevista en
el artículo 44° del TUO de las Condiciones de Uso debe
interpretarse de manera sistemática con lo previsto en el artículo 2°
del Anexo 5 del mismo cuerpo legal, referido a la definición de
interrupción de servicio. Así, en el caso analizado resulta adecuado
aplicar la definición del término “interrupción de servicio:
incapacidad total o parcial que imposibilite o dificulte la prestación
del servicio, caracterizada por un inadecuado funcionamiento de
uno a más elementos de red”. b) No es cierto que el artículo 44° del
TUO de las Condiciones de Uso, establezca la continuidad de
manera genérica y que necesite precisar los parámetros. c) TDP
no ha acreditado las causas excluyentes de responsabilidad
respecto a las interrupciones. d) En lo que respecta a la pretensión
referida a que se aplique el principio de concurso real de
infracciones, sostiene el Juez, que la Ley N° 27444 no recoge este
principio ya que solo se considera el principio de concurso ideal de
infracciones. 4.4 Apelación de sentencia TDP apeló la sentencia
y pidió que se declare la nulidad de la sentencia por vulnerar el
derecho a la debida motivación o se revoque la misma, en tanto no
hubo incumplimiento del artículo 44° del TUO de las Condiciones

115250 CASACIÓN
de Uso. Los argumentos que esgrimió son los siguientes: a) TDP
presentó medios de prueba que acreditan los hechos de fuerza
mayor, hechos fortuitos o realizados por terceros, pero no fueron
valorados debidamente. b) La sentencia no respetó el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, vulnerándose el
principio de tipicidad y legalidad. 4.5 Dictamen Fiscal11 Según
Dictamen N° 1708 la Fiscalía Superior Civil y Contencioso
Administrativo de Lima opinó porque se confirme la sentencia que
declaró infundada la demanda. 4.6 Sentencia de Vista La Segunda
Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima resolvió confirmar la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda, por las siguientes razones: a) No existió
vulneración del principio de tipicidad, en cuanto el artículo 44° del
TUO de las Condiciones de Uso, es claro y preciso, ya que consiste
en incumplir la obligación del servicio de manera continua e
ininterrumpida, siendo la interrupción del servicio total o parcial una
forma de incumplimiento a la obligación legal, que en el caso fue de
72,477 horas en 1068 interrupciones en diversos departamentos
del país, en el cuarto trimestre del año dos mil once. b) El contenido
de los medios de prueba si fueron evaluados por Osiptel, no
acreditándose el caso fortuito y fuerza mayor. c) El principio de
concurso real de infracciones no se encuentra previsto en el
artículo 230° numeral 6) de la Ley N° 27444, sino únicamente el
concurso de infracciones por una misma conducta que no es el
caso, ya que se sancionó a la actora por varias conductas, sobre
1068 interrupciones ocurridas en varias fechas y en diversos
departamentos del país, en el cuarto trimestre del año de dos mil
once. Quinto.- En el contexto procesal que se da cuenta,
refiriéndonos a la infracción propuesta en literal a) del numeral 3.5
del tercer considerando de la presente resolución, debe
mencionarse que lo pretendido con esta causal, es la modificación
del sentido de lo decidido en sede de instancia, a partir de la
alegación de criterios que ya han sido examinados y respondidos,
que denotan la discrepancia del impugnante con el criterio asumido
en la recurrida, lo que no es argumento suficiente para declarar la
procedencia de una denuncia por vulneración del debido proceso
en su vertiente de afectación al derecho a la debida motivación,
toda vez que no constituye un supuesto de afectación de dicho
derecho fundamental la discrepancia de criterio que pueda tener el
impugnante con el razonamiento del Juez. Por ende, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Sexto.- En cuanto a la
causal expuesta en el literal b) del numeral 3.5 del tercer
considerando de la presente resolución, debe indicarse que la
recurrente sostiene que ha sido sancionada por la supuesta
infracción del artículo 44° del TUO de las Condiciones de Uso, a
pesar que esta norma es una completamente genérica, no
obstante, de acuerdo a la Resolución de Concejo Directivo N° 020-
2014-CD/OSIPTEL12, de fecha seis de febrero de dos mil catorce,
las sanciones impuestas a TDP obedecen a la infracción del
artículo 2° del Anexo 5 del TUO de las Condiciones de Uso, el cual
regula lo siguiente: “Constituyen infracciones leves los
incumplimientos, por parte de la empresa operadora, de
cualesquiera de las disposiciones contenidas en los siguientes
artículos: (…) 44 (…)”. En ese sentido, el artículo 2° del Anexo 5 del
TUO de las Condiciones de Uso resulta la norma que forma parte
del régimen de infracciones y sanciones del incumplimiento de las
obligaciones contenidas en el artículo 44° del TUO de las
Condiciones de Uso, razón por la cual, siendo que la recurrente no
ha cuestionado la aplicación de la norma sancionatoria la presente
causal no tendría ninguna incidencia en la resolución impugnada,
por lo que deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal expuesta en el literal c) del numeral 3.5 del tercer
considerando de la presente resolución, debe mencionarse que
la recurrente sostiene que se sancionó a TDP por el supuesto
incumplimiento del artículo 39° del TUO de las Condiciones de Uso
y ello afecta el principio de legalidad, en tanto se le exigió una
diligencia debida ex ante frente a un caso fortuito o fuerza mayor,
cuando la norma establece con claridad que esta tiene que ser ex
post. Al respecto debe mencionarse que la norma señalada,
desarrolla la regulación en caso de interrupción del servicio por
caso fortuito o fuerza mayor u otras circunstancias fuera de control
de la operadora, y regula las situaciones eximentes de
responsabilidad; sin embargo, las sanciones impuestas se dieron
por el incumplimiento de la obligación de prestar el servicio en
forma continua e ininterrumpida, precisamente por no haberse
acreditado la existencia del supuesto que regula el artículo 49° del
TUO de las Condiciones de Uso, razón por la que esta causal no
tendría ninguna incidencia en la resolución impugnada, por lo que
deviene en improcedente. Octavo: Por todo lo antes expuesto, se
advierte que el recurso de casación no cumple con el requisito
exigido en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que no describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas, por lo que corresponde
declarar improcedente las causales denunciadas. Noveno: De otro
lado, tampoco se cumple con demostrar cuál sería la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
toda vez que no se indica cómo los alcances jurídicos que se
derivan de las normas invocadas propiciarían un cambio en lo
decidido por la instancia de mérito, por lo que no satisface el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Décimo: En tanto que los requisitos de procedencia
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
del medio de impugnación extraordinario son concurrentes,
conforme lo prescribe el artículo 392º del Código Procesal Civil, al
no cumplirse estos, según lo reseñan las consideraciones
precedentes, debe desestimarse el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
mediante el escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista, de fecha doce de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos cincuenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones - Osiptel,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 371 del expediente principal.
2
Fojas 350 del expediente principal.
3
Fojas 257 del expediente principal.
4
Fojas 365 del expediente principal.
5
Fojas 371 del expediente principal.
6
Fojas 369 del expediente principal.
7
Fojas 224 del cuaderno de casación.
8
Fojas 97 del expediente principal, subsanada a fojas 138 del expediente principal.
9
Fojas 153 del expediente principal.
10
Fojas 257 del expediente principal.
11
Fojas 324 del expediente principal.
12
Fojas 168 del expediente administrativo.
C-1696186-97
CAS. N° 9427-2017 LIMA
Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente principal: Es materia de conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Telefónica del
Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis1, contra el auto de
vista, de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis2, que
confirmó el auto apelado, de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce3, que declaró improcedente la demanda; y,
CONSIDERANDO: Primero: Alcances del control casatorio El
trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga,
conforme se desprende del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a examinar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado analizar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio, según
lo prescrito en el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Así, el artículo 36° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, establece que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1°
de la Ley N° 29364. Segundo: Control de admisibilidad del
recurso de casación En lo que se refiere a los requisitos de
admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia de
resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
(inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. De no cumplirse
con los requisitos previstos en los incisos 1) y 3), dará lugar al
rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto a los requisitos
señalados en los incisos 2) y 4) que permiten conceder un plazo
adicional para su subsanación. Tercero: En el presente caso, la
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es una
resolución recurrible (auto de vista), el recurso de casación se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su
notificación, como consta del cargo de notificación4 y el cargo de
recepción del recurso5; habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial respectivo6. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Control de
requisitos de procedencia del recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: En efecto, a través del artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual, la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden
ser alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los
requisitos de procedencia del recurso de casación, como son el
interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la
infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
(inciso 4), según lo normado en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; salvo lo
previsto en el artículo 392-A del acotado Código. Séptimo: Sobre
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la recurrente apeló el auto de
primera instancia que le fue adverso, lo que determina el
cumplimiento del requisito señalado en el inciso 1). En lo que se
refiere a los alcances del pedido de casación, en el recurso incoado
se señala que tiene un propósito anulatorio y otro revocatorio, con
lo cual se da cumplimiento al requisito exigido en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo: En cuanto al
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso de
casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde
señalar que la recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139°, numeral 5, de la
Constitución Política del Perú. Alega que la impugnada incurre
en motivación incongruente, ya que la Sala Superior desvía el
objeto, fundamento y debate judicial planteado en la demanda
incoada, al indicar que la finalidad de esta es modificar la calidad
de cosa juzgada de la sentencia N° 3166-2008, de fecha veintiocho
de octubre de dos mil nueve, y su aclaración definitiva contenida en
la Resolución N° 28, de fecha veinte de junio de dos mil catorce;
pese a que su demanda no tiene ni tuvo dicho objetivo. Refiere que
iniciaron este proceso para que se declare judicialmente la nulidad
de la Resolución N° 2, de doce de agosto de dos mil catorce,
porque estiman que dicha resolución vulnera el debido
procedimiento, pues con ella el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones (en adelante Osiptel) se
estaba volviendo a pronunciar sobre el recurso de apelación
planteado en vía administrativa por el señor Teodocio Almendrades,
pese a que ya lo había hecho mediante Resolución N° 2, de catorce
de noviembre de dos mil trece; además, porque estiman que dicha
resolución carece de una debida motivación. Sostiene que la
demandante jamás pretendió reabrir dicha controversia y mucho
menos cuestionar la validez de las resoluciones judiciales; por ello,
la Sala Superior se pronuncia sobre una petición que resulta
incongruente con el verdadero debate judicial. b) Infracción
normativa del artículo 427°, numeral 6, del Código Procesal
Civil. Indica que la Sala de Mérito, avalando el criterio asumido por
la primera instancia, determinó que la demanda contenía un
petitorio jurídico y físicamente imposible, sin tener en cuenta que
esta no incurre en dicha causal, pues el ordenamiento jurídico
peruano contempla la posibilidad de impugnar judicialmente, a
través de la acción contencioso administrativo, una resolución
administrativa que agota la vía pertinente y causa estado, conforme
lo ordena el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 218°, numeral 2, de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, y el artículo
4°, numeral 1, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. c) Infracción
normativa del artículo 139°, numeral 2, de la Constitución
Política del Perú. Alega que su pretensión no buscó alterar la cosa
juzgada adquirida por la sentencia N° 3166-2008; por tanto, no
afectó directa ni indirectamente la calidad de la cosa juzgada, ya
que en virtud de dicha resolución es que, en etapa de ejecución,
Osiptel debe emitir un nuevo pronunciamiento, al haber adquirido
la calidad de cosa juzgada. Refiere que dicho mandato se cumplió
con la emisión de la Resolución N° 2, de catorce de noviembre de
dos mil trece; por ello, cuando Osiptel emitió la Resolución N° 2, de
doce de agosto de dos mil catorce, volvió a pronunciarse sobre lo
mismo, lo que vulneró el debido procedimiento; por tal razón, lejos
de atentar contra la cosa juzgada de la sentencia N° 3166-2008, lo
que se busca es protegerla a través de la nulidad de la Resolución
2, de doce de agosto de dos mil catorce, dado que aquella ya se
cumplió y ejecutó con la emisión de la Resolución 2, de catorce de
noviembre de dos mil trece. Noveno: A fin de absolver el grado, es
preciso indicar que, con su demanda, la actora pretende, de modo
principal, 1) que se declare la nulidad total de la Resolución N° 2,
de fecha doce de agosto de dos mil catorce, que declaró fundado
115251
el recurso de apelación interpuesto por el usuario reclamante por la
facturación de renta mensual, mantenimiento, incluido en los
recibos de octubre de dos mil tres a abril de dos mil cinco, e
Impuesto General a las Ventas, lo cual implica que la solicitud del
reclamante fue acogida favorablemente por el Tribunal
Administrativo de Solución de Reclamos de Usuarios de Osiptel y
que, por lo tanto, a partir de la notificación de tal resolución, ordenó
que la empresa operadora debía devolver al reclamante el íntegro
del importe correspondiente a los conceptos reclamados, de
conformidad con lo expresado en dicha demanda. De otro lado, en
forma subordinada, la demandante pretende 2) que se declare la
nulidad parcial de la Resolución N° 2, de doce de agosto de dos mil
catorce, en el extremo que declaró fundado el recurso de apelación
en cuanto al concepto “renta básica” y el “Impuesto General a las
Ventas” correspondiente a dicha renta básica, y en cuanto dispuso
que Telefónica devuelva al demandante el íntegro de los importes
señalados. Para tal efecto, alegó que Telefónica trasladó a Teodocio
Almendrades, titular de las líneas telefónicas, la facturación de la
renta mensual, en la cual se incluía los gastos de mantenimiento e
Impuesto General a las Ventas, por todos los meses comprendidos
desde octubre de dos mil cuatro hasta junio de dos mil cinco.
Refirió que, por ello, es que el reclamante solicitó la devolución de
dichos importes facturados por concepto de renta mensual. La
operadora y el citado Tribunal Administrativo denegaron tal
solicitud. No obstante ello, en sede judicial, el veintiocho de octubre
de dos mil nueve, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República resolvió el recurso de apelación N° 3166-
2008, revocando la sentencia expedida con fecha veintiocho de
mayo de dos mil nueve, en el extremo que declaró infundada la
demanda en cuanto a la devolución de la renta básica e Impuesto
General a las Ventas, y reformándola declaró fundada la demanda,
entre otros. Por esa razón, en ejecución de dicha sentencia, el
Tribunal Administrativo de Solución de Reclamos de Usuario (en
adelante TRASU) emitió un nuevo pronunciamiento por la
facturación de la renta mensual, mantenimiento e IGV mediante
Resolución N° 2, de fecha veintiséis de junio de dos mil doce; sin
embargo, la Sala Superior, al no hallarla conforme, mediante
Resolución N° 24, de fecha quince de abril de dos mil trece, ordenó
que Osiptel cumpla estrictamente con lo dispuesto por la Sala
Suprema, la misma que se aclaró mediante Resolución N° 26, de
fecha primero de octubre de dos mil trece. En forma posterior, el
TRASU emitió por segunda vez un nuevo pronunciamiento sobre la
facturación de la renta mensual, mantenimiento e IGV, mediante la
Resolución N° 2, de fecha catorce de noviembre de dos mil trece;
sin embargo, la Sala Superior emitió la Resolución N° 28, de fecha
veinte de junio de dos mil catorce, que aclaró de manera definitiva
y expresa los términos de la sentencia dictada por la Sala Suprema.
En razón de esta, el TRASU emitió la Resolución N° 2, de fecha
doce de agosto de dos mil catorce, que ordenó a Telefónica
devolver el íntegro del importe correspondiente a los conceptos
reclamados. Por tal razón, es que la actora denuncia que esta
última resolución fue emitida violando las normas del debido
procedimiento, ya que no proviene de un procedimiento regular y
carece de motivación; además, acusa haberse apartado del
procedimiento previsto en la ley, al emitirse una resolución
administrativa en un procedimiento que ya contaba con un
pronunciamiento firme. Décimo: Debe resaltarse que, en
cumplimiento de los actos expedidos en ejecución de dicha
sentencia judicial, es que se ha dictado en la vía administrativa no
solo la Resolución N° 2, de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, sino también otras resoluciones administrativas
previamente expedidas para cumplir lo ordenado en el título de
ejecución judicial. La Resolución N° 2, de fecha catorce de
noviembre de dos mil trece, emitida por el TRASU, es solo una de
aquellas. Décimo primero: Ahora bien, en este proceso, en
primera instancia, la resolución uno, de treinta y uno de diciembre
de dos mil catorce, declaró improcedente la demanda por
considerar que esta incurrió en el supuesto contemplado en el
artículo 23°, numeral 7), del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, en concordancia con el artículo 427°, numeral 6, del Código
Procesal Civil. En esencia, se determinó que la resolución
administrativa cuestionada en este proceso fue emitida en
cumplimiento de lo ordenado por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República; por ello, es que el
Juzgado de Instancia consideró que se hallaba impedido de
avocarse al conocimiento de causas resueltas por otros órganos
jurisdiccionales, dado que el cumplimiento de la sentencia dictada
en el proceso contencioso administrativo previamente iniciado, en
los términos contenidos en ella, corresponde únicamente al órgano
jurisdiccional que conoció primigeniamente de dicha demanda
contencioso administrativa; más aún, cuando tal sentencia adquirió
la autoridad de cosa juzgada por haber sido emitida en última
instancia. Décimo segundo: En segunda instancia, la resolución
de primero de agosto de dos mil dieciséis confirmó tal
improcedencia, al determinar que lo resuelto por la Sala Suprema
mediante sentencia N° 3166-2008, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil nueve, adquirió la calidad de cosa juzgada, y por tanto,
debía cumplirse bajo sus términos, al ser la que delimitó lo que
debe ser objeto de ejecución en el procedimiento administrativo.
Agregó que en este proceso ya no cabe impugnación alguna
conforme lo estipula el artículo 123° del Código Procesal Civil y la

115252 CASACIÓN
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
05144-2007-AA/TC al haberse agotado la alternativa de recurrir al
órgano judicial; por ello, además consideró que la actora ya no
posee del interés para obrar. Décimo tercero: En ese orden de
ideas, con relación a la causal denunciada en literal a) del octavo
considerando, debe indicarse que no se describe con claridad y
precisión en qué consistiría la incongruencia denunciada, toda vez
que no se precisa por qué el hecho de determinar que el
demandante “carece manifiestamente de interés para obrar”, al
proponer en un nuevo proceso contencioso administrativo, la
nulidad de la resolución administrativa dictada en cumplimiento de
una sentencia judicial que adquirió la autoridad de cosa juzgada,
resultaría incongruente con lo razonado por la Instancia de Mérito.
Y es que si esta decisión parte por considerar que el objeto de la
presente demanda es cuestionar la validez de una resolución
administrativa emitida en etapa de ejecución y en cumplimiento de
la sentencia dictada en un proceso contencioso administrativo
anterior que adquirió la autoridad de cosa juzgada y sobre la base
de ello es que determina que existe falta de interés para obrar del
demandante en este proceso por cuanto la demanda debió
interponerse ante el juez primigenio que emitió la sentencia que
adquirió autoridad de cosa juzgada, entonces lo razonable era que
la recurrente precise por qué ese hecho sería sustancialmente
incongruente con lo peticionado con la demanda atendiendo al
carácter de la resolución administrativa cuestionada y por qué esa
determinación desviaría el objeto, fundamento y debate judicial
planteado en la demanda, pues se debió entender que un control
sobre dicha decisión administrativa implicaría tener en
consideración los alcances de aquella sentencia firme. De modo
que lo razonable era que la actora procediera a demandar la
invalidez de la Resolución N° 2, de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, conforme a la regla prevista en el segundo párrafo del
artículo 45° del “Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo”, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que constituye lo jurídicamente posible
de realizar y lo que demuestra su interés para obrar conforme a ley.
Por ende, ante la falta de claridad de los argumentos que sustentan
la causal invocada, corresponde declarar improcedente la misma.
Más aún, si no se precisa por qué la decisión carecería de
motivación en función de lo que expone la Instancia de Mérito.
Décimo cuarto: En cuanto a la causal expuesta en el literal b) del
octavo considerando, es preciso señalar que no se describe con
claridad y precisión en qué consistiría la infracción normativa
denunciada, toda vez que si bien se arguye que el ordenamiento
jurídico peruano sí contempla la posibilidad de impugnar
judicialmente una resolución administrativa que agota la vía
administrativa y causa estado, lo cual es correcto; sin embargo, no
señala por qué razón una pretensión específica como es la que
rodea el control judicial de una resolución administrativa dictada en
ejecución de una sentencia que adquirió autoridad de cosa juzgada
debería tener igual tratamiento jurídico que una pretensión general
como es la que rodea el control judicial de una resolución
administrativa sobre la cual no existe pronunciamiento judicial
alguno, atendiendo a la existencia de una regla especifica que
regula dicha situación como es la prevista en el artículo 45°,
segundo párrafo, del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Por lo que, al no
exponerse con claridad y precisión cómo es que se negaría la
existencia de la acción contencioso administrativa, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Décimo quinto:
Finalmente, en lo que concierne a la causal prevista en el literal c)
del octavo considerando, debe puntualizarse que no se describe
con claridad y precisión cómo es que la infracción normativa
denunciada incidiría sobre lo decidido por la Instancia de Mérito,
atendiendo a los fundamentos expuestos en la recurrida, dado que
el control jurídico que pudiera realizarse en este proceso sobre la
validez o no de la resolución administrativa cuestionada implicaría
analizar los alcances del título de ejecución (sentencia con
autoridad de cosa juzgada) en virtud de la cual se emitió tal
resolución administrativa para determinar si se cumplió lo decidido
judicialmente. Por tal razón, al no exponerse con claridad como la
infracción denunciada modificaría el sentido de lo decidido por el
Ad-quem, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
Décimo sexto: En consecuencia, en tanto que los requisitos de
procedencia del medio de impugnación extraordinario son
concurrentes, conforme lo prescribe el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, al
no cumplirse estos, según lo reseña la consideración precedente,
debe desestimarse el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho la exigencia
de fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del
anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, mediante escrito de fecha veintitrés de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y dos, contra el auto
de vista, de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento cuarenta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones - Osiptel
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa, y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. LAMA MORE, WONG ABAD, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
Fojas 152 del expediente principal.
2
Fojas 140 del expediente principal.
3
Fojas 61 del expediente principal.
4
Fojas 146 del expediente principal.
5
Fojas 152 del expediente principal.
6
Fojas 150 del expediente principal.
C-1696186-98
CAS. N° 19518-2017 LIMA
Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Elvis James Bernal
Palma, de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número tres, de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número seis, de
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochenta y tres, que declaró infundada la demanda interpuesta;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna personal s ele prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo el que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, ya
mencionado, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra Las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
los requisitos mencionados en el considerando anterior, se aprecia
que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad; ya que: i) Se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ante la
Sala Superior que emitió la sentencia impugnada; iii) dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta el
pago de la tasa judicial correspondiente al recurso de casación,
obrante a fojas ciento setenta. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
citado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
asimismo, se debe indicar ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncias y/o el apartamento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil; pues de los actuados se observa que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde continuar verificando el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: El demandante, Elvis James Bernal
Palma, interpone recurso de casación señalando como causal: La
infracción normativa al principio de legalidad inciso 1.1 del
numeral 1) del artículo IV del Título Preliminar y numeral 1) del
artículo 230 de la Ley N° 27444; debido proceso inciso 1.2 y 1.7
del numeral 1) del Artículo IV del Título Preliminar y numeral 2)
del artículo 230 de la Ley N° 27444; licitud y veracidad-numeral
9) del artículo 230 de la Ley N° 27444. Señala que los citados
principios y garantías han sido infringidos en la medida de que no
existe prueba suficiente de la infracción imputada -pesca en zona
prohibida-. El único medio que sustenta la sentencia recurrida es el
informe del Sistema de Seguimiento Satelital - Sisesat, el cual no
es una prueba plena. Afirma que la administración no actuó las
diligencias pertinentes a fin de corroborar dicho informe; por lo que
en el caso concreto debió primar el principio de veracidad y licitud
que tiene a su favor el administrado. Lo señalado genera a su vez
la vulneración del artículo 162 de la Ley N° 27444 referida a la
carga de la prueba. DÉCIMO: De la revisión de autos, corresponde
señalar que las infracciones normativas denunciadas, en los
términos en que han sido expuestas, adolecen de claridad y
precisión en su formulación que exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código procesal civil, pues de su redacción no se
advierte que se haya producido una afectación de los derechos
invocados -principios de legalidad, debido proceso, veracidad y
licitud-. La redacción que pretende sustentar el recurso interpuesto
es vaga y genérica, pues no se precisa puntualmente la infracción.
Asimismo, se advierte que los argumentos expuestos pretenden
una revaloración probatoria referente al informe del Sistema de
Seguimiento Satelital - Sisesat, ajena a la naturaleza del presente
recurso, además que dichos cuestionamientos fueron absueltos en
la instancia de mérito (fundamento décimo a décimo tercero de la
sentencia recurrida). Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Elvis James
Bernal Palma, de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y dos, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número tres, de fecha dos de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y ocho, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
seis, de fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochenta y tres, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de la
Producción, sobre demanda contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo
como Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1696186-99
CAS. N° 14029-2017 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Martin Sipión Barrios., de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
setenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete, de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
seis, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y cinco, que declaró infundada la demanda;
115253
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos; concordantes con los
artículo 35, numeral 3) y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
el cual garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al recurso
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso contencioso
administrativo al que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, ya que se interpone: 1) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la
sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10) días hábiles
que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, como se aprecia a fojas noventa
y cuatro del cuaderno de casación. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación verificar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: En cuanto a
los requisitos de procedencia, cabe precisar en principio que el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
citado código, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la resolución impugnada.
OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388° numeral 1)
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa.
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4) del mencionado artículo
la recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. Por lo

115254 CASACIÓN
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) del dispositivo
legal acotado. NOVENO: La parte demandante, Martin Sipión
Barrios interpone recurso de casación argumentando: a)
Vulneración al Principio de Legalidad, así como, las garantías
constitucionales al debido proceso y legítima defensa,
consagrados en el artículo 139 numerales 3) y 14) de la
Constitución Política del Estado.- Al sostener que la sentencia
de vista amparó pretensiones que el demandante no invocó, por lo
que ha emitido un pronunciamiento extra petita. Asimismo,
argumenta que ha interpuesto demanda contencioso administrativa
solicitando la nulidad de la Resolución del Consejo de Apelación de
Sanciones N° 152-2013-PRODUCE/CONAS-CT, ya que la sanción
impuesta es ilegal, siendo que la Administración está tomando
como elemento probatorio el Informe del Sistema de Seguimiento
Satelital - Sisesat, el cual no se ajusta a derecho para la imputación
de responsabilidad, pues existe senda jurisprudencia que precisa
que dicho informe carece de veracidad plena, debido a que solo se
limita a establecer la ubicación de la nave en altamar, mas no, si la
embarcación pesquera está efectuando faena de pesca dentro de
las cinco millas o que haya ocurrido un desperfecto mecánico.
Agrega, que la resolución recurrida no ha sido debidamente
motivada, pues confirma la sentencia apelada sin fundamentar su
decisión, vulnerando sin justificación alguna los principios pro
actione, pro homine y pro libertatis así como el derecho a la defensa
y al debido proceso, basando su decisión en supuestos. DÉCIMO:
De la revisión de autos, corresponde señalar que las infracciones
normativas denunciadas, en los términos en que han sido
expuestas, adolecen de claridad y precisión en su formulación que
exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues de su redacción no se advierte que se haya producido
una afectación de los derechos invocados -principio de legalidad,
debido proceso y derecho de defensa-. La redacción que pretende
sustentar el recurso interpuesto es vaga y genérica, pues no se
precisa puntualmente la infracción. Asimismo, se advierte que los
argumentos expuestos por el demandante en el fondo pretenden
una revaloración probatoria -referente al informe del Sisesat- ajena
a la naturaleza del presente recurso, lo cual resulta inviable al no
constituir esta una tercera instancia. Por lo tanto, la causal
denunciada del recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Martin Sipión Barrios,
de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número siete, del fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
seis, de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y cinco, que declaró infundada la demanda
interpuesta por Martin Sipión Barrios; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre demanda
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1696186-100
CAS. N° 10212-2017 LIMA
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Mendel Persy
Winter Zuzunaga, de fecha veinticuatro de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos nueve, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución número once, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veintidós, que declaró
infundada la demanda contencioso administrativa. Para cuyo
efecto se debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos; concordante con los artículos 35
numeral 3) y 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por uno superior, su ejercicio está
supeditado al cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el
legislador haya establecido para cada clase de medio impugnatorio.
En este contexto, es del caso tener presente que siendo este un
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
proceso contencioso administrativo, regulado por el citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad
y procedencia de los recursos son los mismos que los establecidos
en el Código Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo
36 de la citada ley; en ese entendido, se debe proceder a verificar
si el recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: a)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, d) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1) y 3), la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP), en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2)
y 4), la Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal
(URP) si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, ya que se interpone: a) Contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; b) ante el Colegiado Superior que emitió
la sentencia impugnada; c) dentro del plazo de diez (10) días
hábiles que establece la norma; y, d) adjuntando el arancel judicial
por interposición del recurso de casación, como se aprecia a fojas
trescientos cuarenta y tres del expediente principal, subsanado a
fojas ciento treinta del cuaderno del casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
verificar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO:
En cuanto a los requisitos de procedencia, cabe precisar en
principio que el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del mismo código, establece que son
requisitos de procedencia del recurso de casación: a) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; b) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; c)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, d) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa o concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las infracciones normativas que se denuncian y, en su
caso, el precedente judicial del que se aparta la impugnada.
SÉPTIMO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los numerales 2), 3) y 4) del dispositivo
legal acotado. OCTAVO: La parte recurrente, Mendel Persy Winter
Zuzunaga, señala como causales de su recurso la infracción
normativa de los siguientes dispositivos legales: a) La infracción
normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el artículo I del Título Preliminar y el
numeral 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil. Al respecto,
señala que no se analizó los argumentos expuestos por el
recurrente en su recurso de apelación, precisando que la Sala
Superior se limitó a indicar que en el Código Tributario no existe la
figura de la caducidad, pese a que esta sí existe en el Código Civil,
sin sustentar el motivo de su inaplicación en el presente caso.
Además, alega que se postuló que la etapa de ejecutoriedad en el
plano judicial coincidía con el inicio del procedimiento de cobranza
coactivo; sin embargo, no se emitió pronunciamiento al respecto. b)
La infracción normativa del deber de motivación de las resoluciones,
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
indicando que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11667-4-2015
no motivó las condiciones de no hallado y no habido que acarrearon
la suspensión del plazo. Además, incurre en este vicio la Resolución
de Intendencia N° 0230200075215/SUNAT, pues no detalló la base
legal, al indicar la fecha en que el recurrente habría adquirido la
condición de no habido. NOVENO: En cuanto a la infracción
normativa denunciada en el literal a), en los términos que ha sido
expuesta, corresponde precisar que carece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el numeral 2) del artículo 388
del Código Procesal Civil, al advertirse que no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolución materia de grado
contiene las razones fácticas y jurídicas que la justifican, conforme
a la exigencia de los artículos 50 y 122 del Código Procesal Civil.
En consecuencia, se aprecia que la Sala de Mérito ha cumplido con
los estándares mínimos de motivación, al expresar en forma
concreta y coherente cada una de las razones que sustentan su
decisión, las mismas que resultan suficientes para justificar lo
decidido, más aún, si el Código Tributario en sus artículos 43,44, 45
y 46, regula detalladamente la institución de la prescripción de la
acción de la Administración Tributaria; por tanto, la causal expuesta
no presenta mayor trascendencia en el presente caso, deviniendo
en improcedente. DÉCIMO: En lo concerniente a la causal
contenida en el literal b), corresponde precisar que esta también
incumple con el requisito establecido en el numeral 2) del artículo
388 del Código Procesal Civil, advirtiéndose que el recurrente
pretende en puridad que se valore nuevamente la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11667-4-2015, de fecha primero de diciembre de
dos mil quince, y la Resolución de Intendencia N° 0230200075215/
SUNAT, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que
fueron examinadas en los órganos jurisdiccionales de mérito,
siendo necesario precisar que este Supremo Tribunal está
impedido de efectuar una revaloración de los medios probatorios,
toda vez que contraviene la naturaleza del recurso extraordinario
de casación, motivo por el cual deviene en improcedente la causal
invocada. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Mendel Persy Winter Zuzunaga, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos nueve; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal; sobre
demanda contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo
Ponente: Yaya Zumaeta.- S.S. VINATEA MEDINA, ARIAS
LAZARTE, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1696186-101
CAS. N° 10254-2017 LIMA
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha once de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y uno, interpuesto por
Martín Sipión Barrios contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número tres, de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que confirmó la
sentencia apelada comprendida en la resolución número nueve, de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
diez, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto, se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el
inciso 3 del artículo 35° y en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 determina el proceso contencioso administrativo al que se
refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
115255
el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del
caso señalar que el presente medio impugnatorio cumple con ellos,
esto es: 1) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de casación, la
cual obra a fojas ciento veintitrés del cuadernillo de casación
elaborado en mérito al presente recurso. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento veintitrés. OCTAVO: Antes del análisis de los
demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación del recurso por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón de
la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar -argumentar o fundamentar- que la norma denunciada
como infractora va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda; o, la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causal de casación señalada por la
recurrente En el caso de autos, la recurrente invoca como causal
de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa al inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, inciso 3 del
artículo 122° del Código Procesal Civil y el artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial Señala que al concluir la Sala
Superior que la embarcación de propiedad del recurrente fue
detectada con velocidades de navegación menores a dos nudos y
rumbo no constante dentro de las cinco millas marinas de la línea
de costa reservada para la pesca artesanal de menor escala no ha
valorado lo indicado por el recurrente, respecto a que la carga de la
prueba corresponde a la autoridad administrativa; en efecto,
sostiene que el Ministerio de la Producción no ha aportado ningún
medio probatorio idóneo a efectos de fundamentar la supuesta
infracción al ordenamiento pesquero y por el contrario la sanciona
en base a una inferencia o sospecha. Agrega que su embarcación
pesquera nunca fue intervenida en forma infraganti por ninguna
autoridad administrativa y que, en base a la sentencia recaída en el
Expediente N° 5719-23005-PA/TC, debe tenerse presente que el
máximo intérprete constitucional ha declarado que el informe
emitido por el Sisesat resulta inconstitucional, por lo que no se le
puede otorgar el mérito de prueba fehaciente ya que esta debió ser

115256 CASACIÓN
corroborada con otros medios probatorios, lo que no ocurrió en el
procedimiento administrativo. En ese sentido, afirma que la
sentencia de vista contiene un vicio en la motivación, puesto que la
Sala Superior no ha cumplido con su obligación de fundamentar
por qué el Ministerio de la Producción no habría incurrido en causal
de nulidad alguna, prevista en el numeral 1 del artículo 10° de la
Ley N° 27444, sino que solo se limita a confirmar la sentencia que
declaró infundada la demanda, la misma que confirma todas las
actuaciones de la administración en contra del recurrente,
vulnerándose así los principios de debido procedimiento,
razonabilidad y licitud. DÉCIMO: Análisis de la causal de
casación invocada Respecto a la causal invocada, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte
que los pronunciamientos de las instancias de mérito se han ceñido
a la pretensión principal planteada expresamente por Martín Sipión
Barrios en la demanda, esto es, la solicitud de declaración de
nulidad de la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones
N° 156-2013-PRODUCE/CONAS-CT, de fecha veintinueve de abril
de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral N° 252-2012-PRODUCE/
DIGSECOVI, de fecha diez de febrero de dos mil doce, que
sancionó a la recurrente con una multa de siete punto noventa y
tres Unidades Impositivas Tributaria (7.93 UIT) y la suspensión de
treinta días efectivos de pesca por haber incurrido en las
infracciones previstas en el numeral 2) del artículo 76° de la Ley
General de Pesca y en el numeral 1) del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, en su faena de pesca
realizada el veintisiete de febrero de dos mil doce; en este sentido,
esta Sala Suprema advierte que existe congruencia entre lo
planteado por la recurrente en su escrito de demanda y lo resuelto
por la instancia de mérito, que decidió fallar en el sentido de que las
actuaciones administrativas cuestionadas se expidieron con
arreglo a derecho, declarando así infundada la demanda. DÉCIMO
SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la Sala
Superior, se advierte que hubo pronunciamiento sobre los temas
que plantea el recurrente en esta instancia casatoria, los que
versan principalmente respecto del cuestionamiento del valor
probatorio del Informe de Sisesat correspondiente a la embarcación
del recurrente, la indebida imputación administrativa en su contra
por haberse sustentado en hechos que no habrían sido acreditados
por la entidad demandada y la supuesta vulneración de los
principios del debido procedimiento, razonabilidad y presunción de
licitud, asuntos que fueron analizados en el octavo y décimo
considerandos de la sentencia de vista, en los que se determinó
que “(…) del contenido del Informe Técnico N° 392-2009-PRODUCE/
DIGSECOVI-DSVS-SISESAT, el Informe Legal N°
2068-2011-PRODUCE/DIGSECOVI-DSVS y el Reporte de
Descargas del 27 de febrero de 2008, se encuentra acreditado que
el día 27 de febrero de 2008, la Embarcación Pesquera “María
Mercedes I”, de matrícula C-24492-PM, fue detectada con
velocidad de navegación menores a dos nudos y rumbo no
constante en un área reservada, en un periodo mayor a dos (2)
horas consecutivas, por lo cual se dieron las condiciones necesarias
que permitieron a la mencionada embarcación realizar actividades
extractivas en un área prohibida (…) ello hace evidente, que el
recurso descargado ha sido extraído en el área de restricción (…).
Así también, se ha establecido en la sentencia que de acuerdo con
el Tribunal Constitucional, el Informe de Sisesat es susceptible de
contradicción por el administrado; sin embargo, el recurrente no
adjuntó prueba alguna que desvirtuara objetivamente el resultado
de la prueba. Por último, respecto a la contravención de los
principios invocados por el accionante, cabe señalar que en el
décimo cuarto y décimo quinto considerando de la sentencia de
vista también se absolvió lo alegado, en tanto se determinó que el
recurrente en su condición de administrado ejerció durante el
procedimiento administrativo su derecho de defensa y como
producto obtuvo una resolución definitiva; así también, se señaló
que la presunción de licitud con que cuenta el administrado se
desvirtúa cuando existen pruebas suficientes que acrediten lo
contrario, como ocurre en el presente caso con el Informe N°
3407-08-PRODUCE/DSVS-SISESAT y del Reporte de Descargas
del 27 de febrero 2008. DÉCIMO TERCERO: En ese sentido, se
aprecia que mediante la fundamentación de su recurso el
impugnante pretende cuestionar el razonamiento al que ha arribado
la Sala Superior respecto del análisis de los medios probatorios
ofrecidos por las partes en la presente causa, circunstancia que no
se subsume en la causal invocada y que no coincide con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el interés
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se dirija a
enmendar el agravio de la sentencia, sino que busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte
Suprema; por lo tanto, en la medida que no se aprecia la incidencia
directa de la infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, el recurso resulta improcedente al incumplir el
requisito previsto en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil. DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por las
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo que hace referencia el modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Martín Sipión Barrios contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número tres, de
fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, en los seguidos por el
recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre impugnación
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor. S.S. PARIONA
PASTRANA, VINATEA MEDINA, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1696186-102
CAS. N° 10141-2017 LIMA
Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Pesquera
Zemar Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciocho de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista, contenida en la resolución número
seis, de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número seis, de fecha trece
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y seis, que
declaró infundada la demanda presentada por la recurrente;
para cuyo efecto se debe proceder a verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
concordantes con los artículo 35, numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional por el
artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Al ser el derecho al
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación está supeditado a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El
citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el
proceso contencioso administrativo al que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil señala
que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los numerales 1) y 3), la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad ya que se interpone: 1) contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior que
emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez (10)
días hábiles que establece la norma; y, 4) adjuntando la tasa
judicial por concepto de recurso de casación, como se aprecia a
fojas ochenta y nueve del cuaderno de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación verificar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: En cuanto a los requisitos de procedencia,
cabe precisar en principio que el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del citado código,
establece que son requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Antes del análisis de los requisitos de fondo señalados en el
considerando precedente, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las infracciones normativas que se denuncian y, en
su caso, el precedente judicial del que se aparta la resolución
impugnada. OCTAVO: El recurso de casación interpuesto
cumple con la exigencia de fondo prevista en el citado artículo
388 numeral 1) del Código Procesal Civil, pues de los actuados
se observa que el recurrente interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma
le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4)
del mencionado artículo la recurrente señala que su pedido
casatorio es anulatorio. Por lo tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
numerales 2) y 3) del dispositivo legal acotado. NOVENO: La
demandante, Pesquera Zemar Sociedad Anónima Cerrada,
interpone recurso de casación señalando lo siguiente: Infraccion
normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; Señala que no se ha
probado la responsabilidad de la demandante por el corte de la
señal del SISESAT; por tanto, existe una marcada violación al
derecho de defensa y al debido procedimiento, al trasladar la
carga de la prueba al administrado, pues resulta siendo de
aplicación el principio de indubio pro administrado; Asimismo, se
afirma que existe una indebida motivación de la resolución
impugnada, en la medida que el Juez dejó de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales pertinentes. DÉCIMO: De la
revisión de autos, se advierte que la infracción normativa
denunciada no cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no
describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas que denuncia, pues en su desarrollo no
precisa que se haya producido una afectación a los derechos
invocados. De otro lado, tampoco se cumple con demostrar cuál
sería la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada, por lo que no satisface el requisito previsto
en el inciso 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil. De lo expuesto por el recurrente se advierte que lo que se
pretende en el fondo es la revaloración probatoria que es ajena
a la naturaleza del recurso de casación, por lo que la referida
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Pesquera Zemar Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cincuenta y tres, contra la sentencia de
vista, contenida en la resolución número seis, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y
cuatro; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Ministerio de la Producción, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
115257
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Pariona Pastrana.- S.S. PARIONA PASTRANA, ARIAS
LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR C-1696186-103
CAS. N° 17758-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes. Viene en conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, interpuesto
por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta (antes
Telefónica Móviles Sociedad Anónima) contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veintisiete de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que
confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número nueve, de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto, se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35°, y el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Cabe indicar que, al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El citado Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 determina el proceso
contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad. En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación
a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, 4) cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho al recurso de casación, la cual obra a fojas
cuatrocientos treinta-vuelta del expediente principal, siendo
reintegrada mediante la tasa judicial que obra a fojas ciento
veinticuatro del cuaderno de casación. En ese sentido, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y
requisitos de procedencia. El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la

115258 CASACIÓN
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas ciento setenta y siete. OCTAVO: Antes del análisis
de los demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del acotado código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casació
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
CD/OSIPTEL, de fecha dieciséis de mayo de dos mil doce, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Gerencia General N° 102-2012-GG-OSIPTEL, de
fecha nueve de marzo de dos mil doce, que resolvió imponer una