Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Resumen ejecutivo
1
modelo magistral, se desarrollaron en un aula física y sin el uso de recursos
tecnológicos. Participaron cuatro grupos de estudiantes de pregrado de la
Universidad del Norte (dos de administración, uno de ingenierías y otro de
humanidades). Los docentes que participaron en la aplicación de los mode-
los de enseñanza-aprendizaje recibieron entrenamiento previo de tal forma
que pudieran contar con las herramientas conceptuales y procedimentales
necesarias para una adecuada implementación de los mismos.
2
Planteamiento del problema
Sin embargo, no todos se encuentran en sintonía con la excesiva esperanza que se tie-
ne en la tecnología respecto a la educación. A pesar de lo rápido que esta ha logrado
desarrollarse, su satisfactoria aplicación en la práctica pedagógica se ha visto compli-
cada por la falta de un conocimiento pleno de ella y de sus posibles implicaciones. No
todos los profesionales de la enseñanza manifiestan estar cómodos con la incorpora-
ción de la nueva tecnología a su trabajo (Novoa, A. 1998). Para los estudiantes, en
cambio, esta puede ser una oportunidad para diversificar y hacer amena la actividad
diaria del aula y sus expectativas sobre un modelo de aprendizaje que implique la tec-
nología, crece con cada avance que sale al mercado.
3
este propósito no es posible. La diversidad de alternativas que brinda la tecnología en
sus diferentes matices: Aprendizaje virtual, educación a través de software educativo,
aprendizaje on-line, e-learning, etc; se constituyen en múltiples oportunidades para
mejorar los procesos educativos, además de las estrategias surgidas de nuevos enfo-
ques pedagógicos que no requieren de los avances en electrónica.
Diversas investigaciones (Coll, 1993; Wilson, 1992; Díaz Barriga, 1999; Arends,
1994) han mostrado que las disposiciones didácticas de las actividades académicas
representan un factor importante en la motivación y construcción del conocimien-
4
to por parte de los alumnos. Así, las investigaciones actuales se han centrado en
analizar las variaciones de motivación, metacognición y otras variables dentro de
los modelos académicos como determinantes del rendimiento del estudiante. In-
cluso se han colocado a prueba los modelos educativos virtuales y de aplicación
tecnológica para conocer sus ventajas y desventajas. Sin embargo los resultados
continúan siendo poco concluyentes. Sin lugar a dudas que un análisis comparati-
vo de elementos implícitos en el desempeño de estudiantes sometidos a diferentes
modelos de educación virtual, abre las puertas para una visión más amplia de las
condiciones que debe cumplir el proceso de enseñanza-aprendizaje en una insti-
tución interesada en el mejoramiento de sus procesos formativos por medio de las
nuevas tecnologías.
Hoy las tecnología informática, como lo señala Gardner (2000), apoya más que nunca
la posibilidad de educación individualizada en contexto de amplia interacción social.
Pero también, es la base para la búsqueda de la igualdad en el acceso al conocimiento.
Es la opción de desarrollo desiguales según niveles de competencias, pero de avance
igualitario en los beneficios sociales que el acceso a la información y al conocimiento
producen las nuevas tecnologías. Esta congruencia entre lo desigual hacia lo igual,
no está presente en las teorías de aprendizaje tradicionales. Tampoco en los proyectos
de aprendizaje que impulsan los maestros.
5
Gardner (2000) ha señalado que la tecnología ha revolucionado las instituciones
educativas. En medio del conservatismo de éstas, corresponde a los educadores
actualizarse en su incorporación al proceso de enseñanza-aprendizaje. Las escuelas
mismas requerirán un cambio radical, de fondo; de lo contrario serán reemplaza-
das por otras instituciones. La educación comienza a organizarse alrededor del
computador, con su ventajas en poder diseñar ambientes de aprendizaje personali-
zados, con información y materiales apropiados para las aspiraciones y necesidades
de cada uno.
De otra parte, la inteligencia artificial y la realidad virtual lanzan una sombra larga
sobre la educación actual: muchas de las tareas actuales serán hechas por progra-
mas; mucho de lo que se aprende hoy por contacto directo o vicario, será hecho
en ambientes interactivos virtuales. El mundo laboral cambia aceleradamente, por
lo que los adultos y los maestros carecen desde ya de conocimientos y experiencias
para orientar a los jóvenes en un mundo en el que cambiarán de trabajo como
acción habitual.
Objetivos
Objetivo general
6
Objetivos específicos
Metodología
Diseño
7
El diseño se organizó de la siguiente forma:
Medición Medición
Grupos Asignación Variables
Antes Después
GE1 Intencional O1 X1 O2
GE2 Intencional O3 X2 O4
GE3 Intencional O5 X3 O6
Donde:
Sujetos
8
Muestra
Instrumentos
9
Inventario del Conocimiento Metacognitivo (Metacognitive Awareness
Inventory)
Este inventario evaluá los siguientes aspectos: Conocimientos sobre los procesos cog-
nitivos y Regulación de los procesos cognitivos (Knowledge of Cognition y Regula-
tion of Cognition). Consta de 52 preguntas que se deben responder con “Si” o “No”
si el estudiante considera que realiza el proceso que se evaluá con cada pregunta.
Procedimiento
Una vez cubiertas las etapas de conformación y formalización del equipo de investiga-
ción, el entrenamiento de los docentes que aplicaron el modelo colaborativo virtual,
colaborativo presencial y magistral y el diseño del ambiente virtual de enseñanza-
aprendizaje y de las actividades presenciales colaborativas y magistrales, se procedió a
implementar los modelos de enseñanza-aprendizaje en los tres grupos.
10
Para cumplir con esta etapa de aplicación de los modelos se organizó el procedimien-
to en la forma que se detalla a continuación:
En total se realizaron tres clases donde el grupo de estudiantes de cada docente fue
asignado a tres subgrupos de trabajo. De tal forma que el subgrupo A participó en la
clase magistral (Conferencia), el subgrupo B en la clase colaborativa presencial y el
subgrupo C en la clase colaborativa virtual. Esto implicó que la clase de dos horas de
dividió de la siguiente forma:
Para la realización de estas actividades fue indispensable que cada docente cumpliera
con los siguientes puntos:
• Definiera la temática de estudio que se utilizaría para desarrollar las clases con los
tres modelos.
• Dividiera la temática seleccionada en cuatro subtemas de estudio que pudieran
ser abordados en forma independiente uno de otro.
• Realizara una prueba objetiva de conocimientos conformada por ocho preguntas
(dos por cada subtema de estudio)
• Seleccionara a un par evaluador (un experto en contenidos) que revisara y valo-
rara la prueba objetiva de conocimientos realizada.
11
• Realizara una actividad colaborativa presencial de prueba con el fin de aplicar la
técnica JIGSAW y familiarizarse con ella. Esta actividad la realizó cada docente
con su grupo de estudiantes antes de dar inicio al experimento formal.
• Dividiera el grupo en 3 subgrupos: subgrupo A para que trabajara en la modali-
dad magistral, subgrupo B en la colaborativa presencial y subgrupo C en la cola-
borativa virtual. Esta selección se realizó al azar por parte del profesor encargado
de la asignatura.
• Estableciera los grupos de trabajo colaborativo al interior de los subgrupos B (co-
laborativo presencial) y C (colaborativo virtual). Para poder aplicar la técnica
JIGSAW. Es decir, el docente en el subgrupo B y C organizó sus estudiantes de la
siguiente forma:
Tema de estudio
Número de estudiantes
Grupos de trabajo (1 tema dividido
por grupo
en 4 subtemas)
B1 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
B2 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
B3 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
B4 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
Tema de estudio
Número de estudiantes
Grupos de trabajo (1 tema dividido
por grupo
en 4 subtemas)
C1 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
C2 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
C3 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
C4 4 Subtema 1, 2, 3 y 4
12
Este esquema se adaptó al numero de estudiantes con que contaba el docente, por
ejemplo, tres grupos de cuatro estudiantes cada uno.
Cuatro foros privados. Uno para cada Grupo de trabajo (C1, C2, C3 y C4)
Cuatro foros privados. Uno para cada grupo de expertos (Estudiantes con los
mismos subtemas de estudio). A continuación se ilustra esta distribución:
• Estableciera la fecha y hora en que se realizarían las actividades planificadas para los
tres subgrupos A (Magistral), B (colaborativo presencial) y C (colaborativo virtual).
13
• Se implementaron los modelos en las fechas acordadas con cada docente. La se-
cuencia fue la siguiente:
La clase colaborativa virtual se realizó con el subgrupo C, durante tres días, los
cuales coincidieron con el día antes, durante y después de la clase presencial.
Las actividades estuvieron organizadas como se muestra a continuación:
14
grupos originales (de acuerdo a la técnica JIGSAW). Durante el segundo día
no se les permitió volver a trabajar con los grupos expertos.
El profesor destinó un horario de chat durante el cual respondió a las dudas
generadas por la actividad virtual. Igualmente se dispuso un foro publico,
donde el profesor tenía la posibilidad de dar respuesta a los interrogantes
generados hasta ese momento.
• Una vez finalizada la experiencia en los tres grupos, se reunió a los estudiantes y
se les aplicó una nuevamente la prueba objetiva de conocimientos.
• Una vez recolectado los datos se procedió a su análisis y a la elaboración del in-
forme final.
Análisis de resultados
Para garantizar que los alumnos que participaban del estudio fueran homogéneos en
cuanto sus conocimientos sobre los temas de estudio ANTES de la aplicación de los
métodos de estudio, se aplicó una prueba objetiva de conocimientos. Los datos se
analizaron mediante la prueba Anova y se encontró que no existían diferencias en las
medias del rendimiento académico (F=0.560; gl=2 ;p>0,05) en los alumnos asigna-
dos a los tres grupos (colaborativo-presencial, colaborativo-virtual y magistral).
15
Para determinar el efecto del los métodos de enseñanza aprendizaje sobre el nivel
de conocimiento de los estudiantes DESPUÉS de la aplicación de los mismos, se
aplicó también la prueba Anova. En los resultados no se encontraron diferencias sig-
nificativas entre las medias del rendimiento académico de los tres grupos (F=0.262;
gl=2; p>0,05) como consecuencia del uso sistemático de tres métodos de enseñanza
aprendizaje diferentes.
Los resultados indican que dentro de cada uno de los tres grupos hubo una ganancia
significativa de conocimientos de los estudiantes en relación al nivel de conocimien-
tos que tenían antes de participar en cada una de las estrategias pedagógicas, de la
siguiente manera: modelo colaborativo-presencial (t=-11,581; gl=41; p< 0,05 mo-
delo colaborativo-virtual (t = - 12,911; gl = 57; p< 0,05 ) y modelo magistral (t =
- 8,710; gl = 26; p< 0,05 ).
16
to no permiten explicar los cambios en el rendimiento académico (R2= 0.149). No
obstante, se encontraron algunas correlaciones significativas entre las variables por
separado y el rendimiento académico, las cuales se describen a continuación.
Conclusiones y recomendaciones
17
tegias de enseñanza-aprendizaje que se emplearon. En el caso de esta investiga-
ción, tanto el grupo sometido a un modelo colaborativo-presencial, colaborativo-
virtual o magistral, reporto cambios significativos en sus niveles de asimilación y
comprensión de los temas de estudio. Lo anterior significa que las tres estrategias
pedagogías permitieron promover y acompañar el proceso de aprendizaje de los
estudiantes y en todos los casos los conocimientos alcanzados después de la expe-
riencia son significativamente superiores a los observados antes de la misma.
• Se pudo establecer que el grupo de trabajo que presentó un mayor nivel de interac-
ción con el docente y entre estudiantes fue el grupo colaborativo presencial, seguido
del grupo colaborativo virtual. En el grupo que participó en el modelo magistral se
registraron menor número de interacciones. El grupo colaborativo virtual reportó
mayor numero de dificultades al momento de establecer interacciones sincrónicas
empleando los salones de charla (Chats), principalmente porque estas interacciones
debían desarrollar de forma escrita. Lo cual desde su perspectiva limita la fluidez de
las discusiones e intervenciones. Igualmente las discusiones asincrónicas represen-
taron un reto por cuanto implicaban interacciones en lenguaje escrito. Este aspecto
implicó un cambio en los hábitos de trabajo de los estudiantes que participaron en
el proceso de investigación, aun cuando esto genero resistencia al inicio.
18
• Se hizo evidente la tendencia de grupos de estudiantes, a preferir las clases magis-
trales. Independientemente del modelo (colaborativo-presencial, colaborativo-
virtual y magistral) en el que participaron preferían la presencia del profesor y su
forma de dictar las clases.
• Al igual que los hallazgos de Farrel (2001) se pudo constatar que el sistema de apo-
yo al estudiante en los entornos virtuales aún no provee el mismo nivel que está a
disposición en el aprendizaje presencial (colaborativo presencial y magistral).
Recomendaciones
• Articular una planeación estratégica del grupo de trabajo desde una línea de
investigación que permita reafirmar el compromiso de la Unidad de Nuevas Tec-
nologías en Educación con los diferentes grupos nacionales e internacionales in-
19
volucrados en la búsqueda de nuevos conocimientos relacionados con la incor-
poración de innovaciones pedagógicas con o sin el uso de tecnología.
• La Unidad con sus directivos y grupo de trabajo, debe estructurar planes de ac-
ción a corto, mediano y a largo plazo de su compromiso investigativo.
Bibliografía
[Coll02] Collazos, C., Guerrero, L., Pino, J., Ochoa, S. Evaluating collaborative lear-
ning processes. Proc. of 8th International Workshop on Groupware, CRIWG’2002, LNCS
2440, La Serena, Chile, 2002, 203-221.
[Slav90] Slavin, R., Madden, N. y Stevens, R. Cooperative learning models for the 3
R’s. Educational Leadership. Vol. 47, No.4, pp.22-28, 1990.
20
[Coll01] Collazos C., Guerrero, L., Vergara, A. Aprendizaje Colaborativo: un cambio
en el rol del profesor . Memorias del III Congreso de Educación Superior en Compu-
tación, Jornadas Chilenas de la Computación, Punta Arenas, Chile, 2001.
[Katz99] Katz, S., O’Donell, G., The cognitive skill of coaching collaboration. In C.
Hoadley & J. Roschelle (Eds.), Proceedings of Computer Supported for Collaborative
Learning (CSCL), pp. 291-299, Stanford, CA., 1999.
[Dill95] Dillenbourg, P., Baker, M., Blake, A. y O’Malley, C. The evolution of re-
search on collaborative learning. In Spada, H. and Reimann, P. (editores), Learning
in Humans and Machines: Towards an interdisciplinary learning science. Pp-189-
211. Oxford:Elsevier, 1995.
[John91] Johnson, D., Johnson, E., Smith, K., Increasing College Faculty Instruc-
tional Productivity, ASHE-ERIC Higher Education Report No.4, School of Educa-
tion and Human Development, George Washington University, 1991.
[Coll02] Collazos, C., Guerrero, L., and Pino, J. “A Computational Model to Support
the Monitoring and the Collaborative Learning Process”. Accepted at Iunternational
journal of Computer Applications in technology (IJCAT), December 2002.
21