FORMULAN DENUNCIA

Señor Inspector General de Justicia

Dr. Ricardo Nissen

S. / D.-

Lei Ting, en carácter de Presidente de la Cámara de Autoservicios,

Supermercados, Propiedad de Residentes Chinos (CASRECH), con domicilio en
Bernardo de Irigoyen 428, Piso 1, acreditando personería con la documentación que
se adjunta a la presente; con el patrocinio letrado de---- ---,abogado T°-----F°--------,
constituyendo domicilio procesal a los fines de las presentes actuaciones en
--------------- C.A.B.A., con domicilio electrónico - - - - - - -.

I.- Personería

Que venimos por el presente a acreditar personería: a.- Copia del Estatuto
social de la Cámara; b.- Copia del Acta de Asamblea de designación de
autoridades; Todas las copias están rubricadas por el Secretario de Actas que da fe
que es copia del original.

II.- Antecedentes

De conformidad, en los términos y al amparo de lo normado por la Ley

Orgánica de la Inspección General de Justicia, 22.315, artículos, 2°, 3°, 4°, 6°, 10°
incisos b), c), f), j) ap. 1,2,3,4, art.12; Decreto Reglamentario 1.493/82, artículos 1°,
2°, 30°; Resolución General I.G.J. 7 / 2015 y demás normas concordantes
aplicables, ante Ud. nos presentamos y respetuosamente decimos: El artículo 6
establece que para el ejercicio de la función fiscalizadora, la Inspección General
de Justicia tiene las facultades para investigar los hechos denunciados.
III.- Estructura del escrito

En particular, queremos señalar antes de todo que la presente denuncia

tiene dos partes, que si bien están relacionadas, abarcan un objeto de investigación
distinto, pero como están vinculadas las incluimos en un mismo escrito.

En lo referente a la PRIMER PARTE de la denuncia la Inspección General de

Justicia tiene facultades específicas para acreditar lo aquí denunciado, en particular
cuando se refiere a: c) recibir y sustanciar denuncias de los interesados que
promuevan el ejercicio de sus funciones de fiscalización; a) requerir información y
todo documento que estime necesario; b) realizar investigaciones e inspecciones a
cuyo efecto podrá examinar los libros y documentos de las sociedades, pedir
informes a sus autoridades, responsables, personal y a terceros.

En lo que se refiere a la SEGUNDA PARTE estaría comprendido en el inciso

d) del mencionado artículo: formular denuncias ante las autoridades judiciales,
administrativas y policiales, cuando los hechos en que conociera puedan dar lugar
al ejercicio de la acción pública. Asimismo, puede solicitar en forma directa a los
agentes fiscales el ejercicio de las acciones judiciales pertinentes, en los casos de
violación o incumplimiento de las disposiciones en las que esté interesado el orden
público.

Lo descripto se pondrá claramente en evidencia en la medida que

avancemos en la lectura del presente escrito.

VI.- Legitimación activa

Nos presentamos en nuestro carácter de entidad asociada a CAME de

conformidad a lo establecido en el Estatuto Social de la misma, tal como establece y
reza la norma que se transcribe: “ ARTÍCULO 5º: Podrán integrar la Confederación
Argentina de la Mediana Empresa (C.A.M.E.) aquellas entidades de 1º y 2º grado
con personería jurídica que represente al sector del Comercio y los Servicios, de la
Industria en todas sus ramas, del Turismo, de la Construcción y de la Producción
Primaria, quienes tendrán el carácter de socios activos. Para la adhesión de las
entidades de 1º grado el Consejo Directivo establecerá un reglamento interno”.
 Asimismo, destacamos, con respecto a la legitimación para la tutela de
intereses supraindividuales, que ésta puede ser concedida tanto a personas físicas
como a personas jurídicas (organizaciones sociales privadas o públicas) o grupos
sin personalidad.

Ello sin perjuicio de señalar que tal como es criterio unánime en virtud de la
legislación procesal (C.P.N.C.C., de aplicación supletoria), la Jurisprudencia y la
Doctrina aplicable en la materia, con respecto a la legitimación para la tutela de los
intereses supraindividuales, ésta puede ser concedida tanto a personas físicas
como a personas jurídicas, organizaciones sociales privadas o públicas, o grupos
aún sin personería. Al respecto resulta evidente que estas Federaciones, Cámaras u
organizaciones intermedias son las que de mejor manera nuclean y tutelan estos
intereses difusos de la sociedad civil. Todo lo cual se acredita con la documentación
acompañada.

Cabe destacar que la reforma constitucional de 1994 incorporó normas que

habilitan la intervención de las organizaciones no gubernamentales en su calidad de
tales, cuando se trata de derechos de incidencia colectiva. En concreto, en los
artículos 42 y 43 de la Constitución Nacional se regulan dos casos en que las
organizaciones pueden intervenir como tales.

PRIMERA PARTE

Violación del Estatuto Social

V.- Objeto

1.- Venimos por el presente a denunciar la irregular administración y

distribución de los fondos del INACAP para el Fortalecimiento y Capacitación
de las Entidades Gremiales asociadas (por un monto de 353.496.396 de pesos
conforme al cuadro de gastos del Balance del ejercicio 2019, aun no
aprobado) que se origina al darse un marcado apartamiento a las facultades,
formalidades y procedimientos establecidos en el Estatuto Social de CAME,
para la administración de dichos fondos durante el periodo 2018 - 2019. Ocurre
que las decisiones atinentes a tales fondos son tomadas por una “minúscula
cúpula de dirigentes” (lo que será oportunamente explicado) y no por el
órgano establecido por el Estatuto Social a tales fines. Es decir, no se tomaron
las decisiones en el marco del Consejo Directivo de CAME, lo cual genera una
grosera irregularidad. ¿Qué queremos decir con esto? El Consejo Directivo está
conformado por 90 miembros y el proceso de toma de decisiones por el cual
se distribuyen los fondos del INACAP, sólo involucraba a tres de sus
integrantes: el Presidente, Gerardo Díaz Beltrán, el ex - Secretario General,
José Bereciartúa y el Secretario de Hacienda, José Luis Valdés, a los que
podrían agregarse el Vicepresidente 2°, Ricardo Diab, y el Secretario de
Capacitación, Edgardo Martín Trubycz, circunstancia esta que surgirá una vez
que se sustancien las pruebas requeridas. Todo esto en abierta violación al Estatuto
Social de CAME, donde al menos 85 consejeros quedaban ausentes en la toma
de decisiones, respecto de este tema.

1.1.- Venimos a formular formal denuncia ante la Inspección General Justicia,

atento las facultades que la normativa vigente le confiere como autoridad de
aplicación ley 22.315, solicitando desde ya, y de conformidad a los hechos y al plexo
jurídico vigente, se proceda a formular una completa investigación, atinente a la
administración irregular por parte de la C.A.M.E., Confederación Argentina de
la Mediana Empresa, de los fondos provenientes del INSTITUTO NACIONAL
DE CAPACITACION PROFESIONAL Y TECNOLOGICO PARA EMPLEADOS DE
COMERCIO (INACAP) para el Fortalecimiento y Capacitación de las Entidades
Gremiales asociadas (en estos términos consta en el Balance que aún no fue
aprobado. ANEXO A)

1.2.- El 26 de mayo del 2008 el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,

declara homologado el Acuerdo celebrado entre la FEDERACION ARGENTINA DE
EMPLEADOS DE COMERCIO Y SERVICIOS (FAECYS), por el sector sindical, la
UNION DE ENTIDADES COMERCIALES ARGENTINAS (UDECA), la
CONFEDERACION ARGENTINA DE LA MEDIANA EMPRESA (CAME), y la
CAMARA ARGENTINA DE COMERCIO (CAC), en representación del sector
empresarial, conforme Resolución N° 600/2008 del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social, por el cual se crea el INSTITUTO NACIONAL DE
CAPACITACION PROFESIONAL Y TECNOLOGICO PARA EMPLEADOS DE
COMERCIO (INCAPTEC), según lo prescribe el artículo 102 del convenio colectivo
de trabajo Nº 130/75, posteriormente denominado INACAP-.

1.3.- El objetivo de dicho Instituto es llevar a cabo de manera

descentralizada las siguientes acciones, que podrían resumirse de la siguiente
manera: a) Capacitar y formar a los trabajadores de la actividad, como así también
capacitar a los cuadros ejecutivos del sector empleador a fin de complementar la
actuación de ambos, fortaleciendo la productividad de la empresa en beneficio del
consumidor, b) Promover por intermedio de las organizaciones empresarias y con la
FAECyS la investigación, la formación, la capacitación y la difusión de toda materia
relativa a los riesgos de trabajo, la seguridad e higiene en el ámbito y ambiente del
trabajo, c) Impulsar la colaboración y la interacción como organismos
especializados, universidades, institutos académicos, centros de investigación, tanto
del país como del extranjero, procurando el intercambio de información, profesores y
docentes en todas las materias relativas a la actividad comercial, de distribución y
de servicios, d) Fomentar la interacción entre actores sociales; los distintos
organismos del Estado ya sean nacionales, provinciales o municipales, entes
autárquicos y/u organizaciones no gubernamentales, en todo cuanto propenda el
mejoramiento de la actividad comercial y la prestación de servicios, como así
también a la preservación del medio ambiente y los recursos naturales, e) Fortalecer
el desempeño y la actuación de entidades empresarias de primero, segundo, tercero
y cuarto grado y de cámaras sectoriales para el mejor logro de los objetivos que
aquí se proponen (conf. ANEXO B).

Al respecto es muy clara, la Resolución 600 / 2008 del Ministerio de Trabajo

de la Nación, cuando en el artículo 5° “in fine” del Régimen de Implementación
del art. 102 del C.C.T. 130 / 75 establece que: “…Para la ejecución de las
actividades previstas para este Instituto los fondos recaudados serán destinados
al cumplimiento de los fines enunciados, en la forma y proporción que
determine el DIRECTORIO en su primera reunión.” Estamos hablando de los
fondos del INACAP y el párrafo señalado del articulo nos dice que los mismos en su
TOTALIDAD deben de ser destinados conforme lo establece la Resolución
600/2008. Este aspecto adquirirá relevancia cuando abordemos la SEGUNDA
PARTE del presente escrito.
 Debemos destacar que la Confederación Argentina de la Mediana Empresa
C.A.M.E., es una entidad de una larga trayectoria en nuestro país, que desde
mediados del siglo pasado ha venido representando a las pequeñas y medianas
empresas, particularmente a las vinculadas a la actividad del comercio y los
servicios. C.A.M.E. es una institución que en su conjunto representa más del 50%
del P.B.I. de la República Argentina, siendo las representadas cerca de 1.500
Federaciones, Cámaras, Centros y Uniones comerciales e industriales de todo el
país. A su vez comprende a más de 600 mil PYMES, que nuclean a casi 4,5
millones de trabajadores, a lo largo y a lo ancho de toda la Nación Argentina. Con lo
dicho queremos dar real dimensión a la problemática a la cual nos estamos
refiriendo.

IV.- Como se sucedieron los hechos y normativa jurídica en la que

se funda

2.- En primer lugar, debemos señalar que la “administración” que efectúa

el grupo de personas denunciadas, consejeros de CAME, sobre la distribución
de los fondos recibidos del INACAP para el Fortalecimiento y Capacitación de
Entidades Gremiales asociadas, no se ajusta a lo establecido en el Estatuto
Social de la entidad, sino que, por el contrario, la irregular administración de
tales fondos se realiza violando abiertamente el citado estatuto.

El Estatuto Social es la norma que establece el régimen jurídico interno de

la entidad. “Es la ley para los socios de CAME”. El Estatuto Social es el
instrumento, el pacto celebrado por escrito entre sus socios que contiene las reglas
que éstos elaboraron para regular tanto sus relaciones como el funcionamiento y la
administración de la entidad. Es de cumplimiento obligatorio para todas las
entidades asociadas de CAME, y con mayor razón para quienes resultan ser
autoridades de la entidad.

El Estatuto Social es la ley que rige la vida de CAME, establece derechos,

obligaciones y condiciones para el funcionamiento de la misma y para regular las
relaciones entre socios y entre estos y la sociedad.
 2.1.- En el caso particular de CAME, el órgano de administración de la
entidad es el Consejo Directivo, tal como lo establece el artículo 12 del Estatuto
Social en cuyo “TÍTULO IV. CONSEJO DIRECTIVO - TRIBUNAL DE ÉTICA,
ARTÍCULO 12º establece que “La entidad será dirigida y administrada por un
Consejo Directivo compuesto por noventa (90) consejeros titulares.” (conf.
ANEXO C)

Con esto queremos poner de manifiesto, una vez más, que una entidad que
debe ser dirigida y administrada por 90 consejeros, en los hechos, cuando se trata
de distribuir los fondos del INACAP a las entidades de grado inferior que lo soliciten
para cumplir con el objetivo correspondiente, la decisión es tomada por no más de 5
consejeros en abierta violación a su Estatuto. A lo dicho se detallan otras
irregularidades “ut infra”.

2.2.- Ahora bien, lo relativo al funcionamiento del Consejo Directivo de

CAME y las facultades del mismo están claramente fijadas y delimitadas por el
artículo 17 del Estatuto el cual establece lo siguiente. “ARTÍCULO 17º: CONSEJO
DIRECTIVO. “El Consejo Directivo es la autoridad suprema de la entidad,
siendo sus facultades las detalladas en el presente estatuto y las establecidas
a continuación. (conf. ANEXO C).

Aunque resulte abundante reiterarlo, queda claro que por el art. 17°, es
el Consejo Directivo, es decir sus 90 miembros, la autoridad suprema de la
entidad y de ninguna forma, aunque implique hasta absurdo decirlo, la
normativa del Estatuto no puede ser “reemplazado” por la voluntad de cinco
consejeros. Cuando decimos “reemplazado”, nos referimos al marco legal,
porque como hemos dicho antes de ahora, con relación a los fondos del
INACAP, para el Fortalecimiento y Capacitación de Entidades Gremiales
asociadas, estas decisiones nunca fueron tomadas por el Consejo Directivo,
conforme lo establece el artículo mencionado anteriormente.

Con relación al Comité de Presidencia, el estatuto establece: “…Será

función del Comité de Presidencia: A) ejecutar lo dispuesto por el Consejo
Directivo”. Con esto queremos hacer referencia a que el Comité de Presidencia, en
la parte que nos incumbe, se limita a ejecutar lo dispuesto por el Consejo Directivo,
y en ninguno de sus apartados hace referencia a los fondos del INACAP. Aún en
una hermenéutica alocada, que por alguna razón interprete que los fondos del
INACAP, puedan ser distribuidos por el Consejo de Presidencia, ni siquiera
encuadraría en lo aquí dispuesto, dado que la distribución de los fondos del INACAP
es realizada irregularmente por al menos cinco consejeros. Queda claro que
estamos razonando por el absurdo, pero como la violación es tan flagrante
queremos plasmar hasta las interpretaciones más alocadas.

2.3.- En concordancia con lo establecido en el artículo 17 las funciones y

atribuciones del Presidente de CAME, son las establecidas por el art. 20° del
Estatuto Social. En particular nos queremos detener en el inciso E atento a lo que
vamos a desarrollar en la SEGUNDA PARTE porque guarda una estrecha relación.
En particular dice que: “Autorizar con el Secretario de Hacienda las cuentas de
gastos, firmando los recibos y demás documentos de la Tesorería de acuerdo
con lo resuelto por el Consejo Directivo. No permitirá que los fondos sociales
sean invertidos en objetos ajenos a lo prescripto por este Estatuto”. Aunque
queremos resaltar que los fondos deben ser invertidos conforme a lo prescripto por
el Estatuto, a todo evento, y aunque resulte abundante reiterarnos sobre este punto,
el Presidente no tiene ninguna facultad para distribuir los fondos del INACAP.

Estas normas son sumamente claras en cuanto a que es

EXCLUSIVAMENTE el Consejo Directivo de CAME quien resuelve lo referente
al manejo y disposición de los fondos del INACAP relativo al Fortalecimiento y
Capacitación de Entidades Gremiales asociadas.

2.4.- Por lo tanto, resultan totalmente inválidos los actos realizados sin
respetarse las pautas establecidas en el Estatuto Social, o en abierta violación
a dicho Estatuto.

Para que el acto jurídico exista y la ley lo repute tal, deberá cumplimentar los
presupuestos de hecho de la norma para que la misma le asigne sus
consecuencias. Por el contrario, no dándose tales elementos, el acto será
inválido.

La existencia de vicios enquistados en alguno de los elementos del acto

jurídico determina su nulidad o invalidez. En nuestro caso concreto, se trata
de la administración y disposición de los fondos del INACAP relativo al
Fortalecimiento y Capacitación de Entidades Gremiales asociadas por parte de
quienes no estaba autorizado por el Estatuto Social de CAME para tal fin.

Para que una decisión ajustada al Estatuto Social sea válida, debe estar
dirigida a satisfacer el interés social y, el principio mayoritario debe ser el
instrumento de expresión de esa voluntad; el funcionamiento de la entidad y en
particular sus resoluciones sociales no pueden quedar supeditadas, condicionadas o
limitadas a las vicisitudes que afectan a sus socios. Ante una decisión atentatoria
del interés social, o sí es lesivo para el resto de los socios, surge la acción de
impugnación como procedimiento idóneo para el resguardo de esos derechos. Toda
resolución adoptada en violación de la ley, el estatuto o el reglamento, puede ser
impugnada ante la Inspección General de Justicia, I.G.J.

SEGUNDA PARTE

IIV. - Asignación irregular de fondos provenientes del INACAP. En

el supuesto de que surjan hechos de corrupción se derive a la
justicia penal la parte pertinente

3 .- Dicho esto, podemos preguntarnos el motivo por el cual las decisiones

que tienen que ver con el destino de los fondos del INACAP que es girado
“supuestamente” para capacitación (con seguridad así deben figurar en la
documentación formal) a las Federaciones, Cámaras y Entidades asociadas era
tomada por solo tres de los consejeros (nada menos que por el Presidente, el
Secretario General y el Secretario de Hacienda a los que se agregarían el
Secretario de Capacitación y el Vicepresidente Segundo por el grado de afinidad
con los anteriores). Se trata de un mero descuido o una “práctica irregular”. En
verdad nada de eso.

Como sabemos la “fuerza política” de la CAME esta en el manejo de los

fondos del INACAP porque les proporciona la fuente para lograr sus objetivos que
en síntesis se limitan a la capacitación y el fortalecimiento institucional. Si las
decisiones sobre los mismos las tomara el Consejo Directivo nada tendríamos que
decir al respecto. Ahora, en función de lo antes dicho, no podemos menos que
sospechar que tal violación del Estatuto no solo tiene gravedad institucional,
sino que persigue otros propósitos. Y no nos estamos refiriendo a temas
menores. Según el balance del ejercicio 2019 se destinaron en concepto de
FORTALECIMIENTO Y CAPACITACION DE ENTIDADES GREMIADAS
ASOCIADAS la suma de $353.456 millones de pesos sobre un total de
$825.194 millones, lo que representa el 43% de los fondos asignados a CAME
por el INACAP. Es decir, para poner en claro, el destino 43% de los fondos el
INACAP era resuelto solamente por tres personas (tal vez cinco).

Teniendo en cuenta que las autoridades del INACAP son electas por decisión
de las entidades asociadas, vamos a solicitar en las medidas probatorias que se
determine a que Federaciones y Cámaras iba destinado ese dinero en razón de que
tenemos fundadas sospechas para suponer que los mismos eran asignados
en mayor proporción a las entidades que los respaldaban políticamente para
poder mantenerse en sus cargos. Con lo cual un dinero que debería otorgarse
“democráticamente” a todas las asociaciones adheridas a CAME en realidad
en su mayor proporción se destinaba para obtener favores políticos. Lo dicho
surgirá de la investigación de los libros de CAME, y de verificarse tal situación
deberán girarse tales actuaciones a la Justicia en razón de que estamos en
presencia de un ilícito penal.

En razón de lo expuesto con anterioridad, el accionar de los referidos, al

menos cinco consejeros de CAME, violaría en forma notoria la norma del art. 102
del Convenio Colectivo de Trabajo N°130/75, donde se prevé la creación del
INACAP y la Resolución N°600/2008 del Ministerio de Trabajo. Pues como
venimos señalando, se está actuando en abierta contradicción a los fines y objetivos
para los que fue creado. Como señalamos esto no importaría una mera decisión
ingenua violatoria del Estatuto Social de CAME, sino que detrás de los mismos se
persiguen actos de auténtica corrupción.

Los otros miembros del Consejo Directivo de CAME no tenían ningún

conocimiento de tales decisiones relativa a la asignación de fondos del INACAP. Por
eso solicitamos que se verifiquen las Actas del Consejo Directivo de CAME, a fin de
determinar cómo fue la administración y distribución de los fondos del INACAP por
parte de CAME, en cuanto a la asignación de los fondos, sus montos, los objetos y
finalidad de tales asignaciones de las sumas de dinero respectivas.

3.1.- Tales criterios de asignación de fondos violan doblemente el objeto y el

espíritu de las normas que crearon y regulan el funcionamiento del INACAP. En
efecto, los fondos del INACAP se constituyen en virtud de un aporte que efectúan
los empleadores de la actividad de comercio, equivalente al 0,50% de la categoría
Maestranza del C.C.T. 130/75, por cada uno de los trabajadores que se
desempeñan a su cargo. Ahora bien, las personas denunciadas, al proceder a la
asignación de los fondos provenientes del INACAP tampoco respetaron el
destino de los mismos que tienen que ver con la capacitación y el
fortalecimiento institucional de la Entidad.

Como era el mecanismo: el irregular mecanismo en virtud del cual se

distribuían los fondos del INACAP, como modo de cooptación de entidades y
dirigentes, o como premio a voluntades afines, consistía en que todas las entidades
que perciben fondos provenientes del INACAP, sobre finales del año (noviembre /
diciembre) envían a CAME una nota solicitando el monto anual para el año siguiente
informando que dicho dinero sería utilizado para capacitación y fortalecimiento
institucional. Durante diciembre / enero, se contestan dichas solicitudes con la
aprobación o no del presupuesto pedido, de manera total o parcial e indica la
modalidad de pago (mensual, bimestral o trimestral). La respuesta se efectuaba
mediante una nota firmada por el Presidente y el Secretario General. Es decir,
solo estos consejeros al que debemos agregar el Secretario de Hacienda, que
no podía desconocer el tema, “manejaban” en los hechos los fondos del
INACAP que tienen que ver con la capacitación y el fortalecimiento
institucional de la Entidad.

Estos directivos ni siquiera daban información de lo resuelto en tales

procederes al Consejo Directivo de CAME, aunque en el supuesto de haberlo hecho
de ninguna forma subsanan la violación del Estatuto.

Tampoco nunca se puso a disposición de dicho Consejo cada una de las

solicitudes presentadas. El Presidente, el Secretario General y el Secretario de
Hacienda son las tres personas que concentraron dicha información. En las
diferentes reuniones del Consejo Directivo de CAME siempre se omitió el tema de
los fondos del INACAP y el dinero que se les giraba a cada Cámara, Federación o
Entidad asociada. Asimismo, además de la referida solicitud (anual / ordinaria), en
muchos casos las entidades asociadas a CAME efectuaban solicitudes
extraordinarias, las que de manera discrecional eran solamente consideradas y
aprobadas por el Presidente y los Secretario General y de Hacienda. En toda esta
operatoria, el Consejo Directivo, es decir la máxima autoridad de CAME,
estuvo totalmente AUSENTE.

3.2.- Otro factor irregular que debemos mencionar es que además se viola la
normativa regulatoria de los fondos del INACAP, dado que, sólo las entidades
patronales de comercio y servicios, son las únicas habilitadas por las normas que
rigen al INACAP para recibir fondos provenientes del mismo. Sin embargo, las
personas denunciadas indebida e irregularmente y violando las normas legales,
convencionales y estatutarias, también procedieron a asignar fondos
provenientes del INACAP a Entidades de otros rubros de la actividad
económica, completamente ajenos al comercio y servicios contemplados en el
C.C.T. 130/75 y la Resolución 600/2008 del Ministerio de Trabajo como por
ejemplo: a.-Unión Industrial de Quilmes, b.- Unión Industrial de La Pampa, c.-
Cámara Argentina de la Máquina Herramienta y Tecnologías para la Producción, d.-
Asociación de Productores Tabacaleros de Tucumán, e.- Unión Industrial del Oeste,
f.- Federación de Productores de Fruta de Rio Negro y Neuquén, g.- Cámara
Regional de la Producción y la Agro Industria, h.- Unión Industrial de Santa Fe, i.-
Confederación de PMES Constructoras de la República Argentina, j.- Comité
Argentino de Blueberries, k.- Unión Industrial de Aerosolistas y l) Unión industrial
Regional Rosario, entre otras. Son consejeros de CAME, reciben fondos de INACAP
y votan en el Consejo Directivo. Han recibido fondos provenientes del INACAP,
entidades cuyos representados no eran empleadores del comercio y los
servicios como establece el C.C.T. 130/75.

Sin embargo, esas entidades no habilitadas por el Convenio Colectivo

de Trabajo de la actividad de comercio, recibieron un beneficio indebido e
ilegal, tal se demostrará con la sustanciación de la prueba solicitada en esta
presentación.
 3.3.- Las resoluciones adoptadas por los denunciados fueron tomadas sin dar
intervención al Consejo Directivo de la Institución, lo que evidencia una clara
intención de ocultar tales actos a los mismos, así como también a los asociados a
CAME. Esta situación impidió la posibilidad de seguimiento de los organismos
públicos de control de la legalidad de los actos de la Institución.

Una explicación posible de tal proceder es la de obtener un beneficio

económico, político y/o gremial, por parte de quienes tomaron estas
decisiones, es decir, los referidos cinco consejeros de CAME, esto es su
Presidente, Secretario General, Secretario de Hacienda, Vicepresidente 2° y
Secretario de Capacitación, a espaldas del único órgano habilitado, por el
Estatuto Social (Consejo Directivo). Esto nos pone frente a ´posibles casos de
corrupción en el manejo y administración de los fondos del INACAP y ante
maniobras que desvirtúan por completo el objeto social de la entidad.

Por lo tanto, resulta necesario y se hace imperativo proceder a una

profunda inspección e investigación para dilucidar las irregularidades
señaladas en esta denuncia, lo que así se solicita a la autoridad administrativa
de aplicación.

IIIV. - Formula reserva

Sin perjuicio de la investigación e inspección solicitada en la presente

denuncia administrativa, se formula expresa reserva de efectuar la pertinente
denuncia penal, en virtud de la posibilidad de incurrir los denunciados, en el
delito de defraudación, por malversación de fondos, de conformidad a lo
normado por el art. 173, inciso 7° del Código Penal y normativa concordante.

XI.- Ofrecimiento de Pruebas

Se solicita la realización de una profunda investigación a fin que se

examine exhaustivamente la administración y disposición que CAME ha efectuado
de los fondos que recibiera por su participación en el INACAP, que tienen que ver
con la capacitación y el fortalecimiento institucional de la Entidad. durante el
período 2018 hasta la actualidad. Se solicita se lleven a cabo todas las medidas que
dicha investigación requiera y en particular, se pide la producción de las siguientes
medias de prueba a los fines de aportar a la investigación y al esclarecimiento de las
irregularidades señaladas en la presente denuncia.

1.-Pericia contable: Se designe perito contador a los fines de que examinando los
Libros y la Documentación contable y financiera de la CAME se expida sobre los
siguientes puntos:

A) Si la CAME lleva sus Libros y Documentación en legal forma.

B) Detalle los importes que recibe CAME, provenientes del INACAP, indicando
fechas, montos, conceptos por el período 2018 a 2020.

C) Se indique el destino otorgado a los fondos recibidos por CAME provenientes del
INACAP, informando cada uno de los organismos, sociedades, asociaciones,
personas humanas, etc., precisando fechas, montos, lugares, etc.

D) Se informe cuál es el porcentaje de los fondos provenientes del INACAP, que

recibe CAME, en relación al total de los ingresos de la misma.

E) Se indiquen los gastos efectuados por CAME debidamente acreditados para

efectuar tareas de capacitación y formación profesional de los agentes de la
actividad mercantil.

F) Examinando los Libros de CAME se informe respecto de todas las registraciones

referidas a la distribución y asignación de fondos a las entidades adheridas a CAME.

G) Informe cualquier otro dato que surja de la documentación examinada, que

resulte de interés a los fines de dilucidar la administración por parte de CAME de los
fondos provenientes del INACAP.

A los fines de la realización de la pericia el experto se constituirá en el domicilio de

CAME, sito en Avda. L.N. Alem 42 C.A.B.A., o dónde los mismos se encuentren.

2.- Requerimiento de documentación: Se requiera a CAME:

A) La presentación y exhibición de todos los registros societarios, contables, libros.

B) La presentación de toda la documentación referida al ingreso y al egreso de los
fondos provenientes del INACAP, informándose fechas, montos y conceptos de los
ingresos.

C) Asimismo se requerirán fechas, montos, conceptos, imputación, entidad o

persona que recibiera fondos cuyo origen proviniera del INACAP, con el pertinente
detalle pormenorizado de cada caso.

3) Documental: Se adjunta a la presente denuncia como prueba documental la

siguiente:

A) Afiliación a CAME de las entidades denunciantes, (captura pantalla Registro).

B) C.C.T. 130/75.

C) Resolución 600/2008 del Ministerio de Trabajo.

D) Estatuto Social de CAME.

E) Lista donde constan los cargos de los denunciados.

F) Lista de miembros del Consejo Directivo de CAME.

4) Testimonial: Se cite a prestar declaración testimonial a las siguientes personas:

A) Diego Navarro, con domicilio en San Martin 627, Rio Grande. Tierra del Fuego.

B) Nicolás Morelli, con domicilio en, 19 de noviembre 55 – Piso 1, Haedo. Buenos

Aires.

C) Raúl Enrique Lamacchia con domicilio en Av. Luro 3030. Mar del Plata, Buenos
Aires.

D) Ignacio Sadir con domicilio en Gral. Belgrano 860. San Salvador de Jujuy. Jujuy.

E) Alejandra Rafael con domicilio en Av. Roca Sur 678. Santiago del Estero.

F) Lucas Mantaras con domicilio en Avellaneda 1267. Neuquén.

G) Raúl Robin con domicilio en Gral. José de San Martin 427. San Miguel de
Tucumán.
Los testigos serán preguntados conforme al siguiente interrogatorio:

A) Por las generales de la ley:

B) Cómo era el procedimiento de toma de decisiones del Consejo Directivo de

CAME.

C) Cómo era el procedimiento de toma de decisiones del Consejo Directivo en

relación a los fondos del INACAP en cuanto a la asignación y distribución de fondos
para Fortalecimiento y Capacitación de Entidades Gremiales asociadas.

D) Cómo eran las votaciones del Consejo Directivo en relación a la asignación de

fondos del INACAP en cuanto a la asignación y distribución de fondos para
Fortalecimiento y Capacitación de Entidades Gremiales asociadas

E) Cómo se asignaban los fondos del INACAP en cuanto a la asignación y

distribución de fondos para Fortalecimiento y Capacitación de Entidades Gremiales
asociadas

D) Cuál era el criterio para la asignación de los fondos del INACAP en cuanto a la
asignación y distribución de fondos para Fortalecimiento y Capacitación de
Entidades Gremiales asociadas.

F) Se formula reserva de ampliar “de viva voz” el presente interrogatorio.

5) Pericia caligráfica: Se formula expresa reserva de solicitar la designación de un

perito calígrafo para que proceda establecer las condiciones de autenticidad y
emisión de la documentación que a resultas de la investigación se considere
dubitada apócrifa a dudosa.

VIII.- Petitorio: En razón de lo expuesto se solicita a la autoridad

administrativa:

1.-Se tenga presente la denuncia formulada, se ordene la investigación e inspección

solicitada.

2.- Se tenga por constituido el domicilio procesal.

3.- Se proceda a formar expediente de inspección e investigación de las
irregularidades indicadas en la presente denuncia.

4.- Se ordene la producción de las pruebas ofrecidas por esta parte y las que la
Inspección General de Justicia determine para el mejor esclarecimiento de las
irregularidades denunciadas.

5.- Oportunamente se impongan las sanciones correspondientes a las violaciones a

la normativa vigente denunciadas.

Proveer de conformidad,

Será Justicia.