Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов

1
Избирательная комиссия Иркутской области

Иркутское областное государственное научно-исследовательское
казенное учреждение «Институт законодательства
и правовой информации имени М.М. Сперанского»
Д.С. Рымарев
ВИНА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ
Монография
Èðêóòñê
2017
2
УДК 342
ББК 67.400.5
Р 93
Печатается по решению научно-методического совета

при Избирательной комиссии Иркутской области
Автор Д.С. Рымарев,

кандидат юридических наук, консультант правового отдела
аппарата Избирательной комиссии Иркутской области,
ответственный секретарь журнала «Избирательное право»
Научный редактор В.В. Игнатенко, заслуженный юрист

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Рецензенты: А.А. Кондрашев, доктор юридических наук, доцент;

В.Е. Подшивалов, кандидат юридических наук
Рымарев Д.С.
Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности
Р 93 участников выборов : монография / Избирательная комиссия Иркут-
ской области ; Иркутский институт законодательства и правовой ин-
формации им. М.М. Сперанского. – Иркутск, 2017. – 176 с.
ISBN 978-5-91106-041-1 (Избирательная комиссия Иркутской области)
ISBN 978-5-91156-071-3 (Институт законодательства и правовой информации)
Монография посвящена комплексному исследованию проблемы учета

виновного начала лица при привлечении к мерам конституционно-право-
вой ответственности, содержащимся в избирательном законодательстве. На
основе анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации,
судебной практики по избирательным спорам, а также взглядов на проблему
вины в различных отраслях российского права автором рассмотрена вина
индивидуальных и коллективных субъектов конституционно-правовой от-
ветственности в избирательно-правовой сфере, сделаны предложения по со-
вершенствованию действующего избирательного законодательства.
Для организаторов выборов, судей, работников правоохранительных
органов, а также преподавателей и аспирантов высших юридических учеб-
ных заведений.
УДК 342
ББК 67.400.5
ISBN 978-5-91106-041-1 © Рымарев Д.С., 2017

(Избирательная комиссия Иркутской области) © Избирательная комиссия
Иркутской области, 2017
ISBN 978-5-91156-071-3 © Институт законодательства
(Институт законодательства и правовой информации)
и правовой информации, 2017
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ ................................................................................. 4
ВВЕДЕНИЕ ......................................................................................... 8
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ................................................................ 14
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВИНЫ

КАК УСЛОВИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ ....................... 15
§ 1. Понятие и особенности конституционно-правовой
ответственности участников выборов ........................................ 15
§ 2. Участники выборов как субъекты конституционно-
правовой ответственности ........................................................... 41
§ 3. Принцип вины как принцип конституционно-правовой
ответственности участников выборов ........................................ 55
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И КОЛЛЕКТИВНЫХ СУБЪЕКТОВ
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО РОССИЙСКОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ .................... 96
§ 1. Вина как элемент состава избирательно-правового деликта
и обязательное условие конституционно-правовой ответственности
участников выборов ..................................................................... 96
§ 2. Вина индивидуальных субъектов конституционно-правовой
ответственности за избирательно-правовые деликты ............... 114
§ 3. Проблемы определения вины коллективных субъектов
конституционно-правовой ответственности за избирательно-
правовые деликты ........................................................................ 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................... 147
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ........................... 149
ПРИЛОЖЕНИЕ .................................................................................. 166

4
ПРЕДИСЛОВИЕ
Конституционно-правовая ответственность участников выбо-
ров выступает в качестве одной из правовых гарантий проведения
подлинно свободных демократических выборов, осуществляемых на
основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тай-
ном голосовании, она служит правовым средством обеспечения пра-
вопорядка в сфере избирательно-правовых отношений и призвана
обеспечить охрану Конституции Российской Федерации и действую-
щего федерального законодательства о выборах.
Следует отметить, что, несмотря на то, что в избирательное зако-
нодательство вносятся поправки практически к каждой избиратель-
ной кампании, основные положения, регламентирующие вопросы
применения мер конституционно-правовой ответственности, не под-
вергались каким-либо серьезным изменениям с момента принятия
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Между тем необходимость в этом давно назрела. Как показывает
анализ правоприменительной деятельности избирательных комиссий
и судов общей юрисдикции, с развитием и признанием конституци-
онно-правовой ответственности у данных органов порой вырабаты-
ваются особые подходы в решении ряда вопросов, которые до сих
пор не нашли своего отражения в законодательстве о выборах. В осо-
бенности это касается вопросов о необходимости учета виновного
начала и самой трактовке вины применительно к индивидуальным и
коллективным субъектам избирательного процесса.
Данная ситуация представляется недопустимой исходя из осо-
бенностей правовой природы и содержания мер конституцион-
но-правовой ответственности, а также публичного характера отно-
шений, в котором работает весь механизм к ее привлечению.
Подобное положение дел ведет к тому, что у всех сторон изби-
рательных правоотношений, вовлеченных в процесс выборов, снижа-
ется доверие ко всей системе организации избирательного процесса,
теряется уверенность в эффективности правового регулирования со-
ответствующих правоотношений. Поэтому выполненное Д.С. Рыма-
ревым монографическое исследование, безусловно, представляется
актуальным и своевременным.
Обращает на себя внимание тот факт, что настоящая работа яв-
ляется первой специально посвященной вопросу вины как необходи-
мого условия конституционно-правовой ответственности за наруше-
ния законодательства о выборах.
Предисловие 5
Исходя из выбранной темы монографии, автор исследовал ши-

рокий круг источников по вопросам природы конституционно-пра-
вовой ответственности, ее особенностей и правовых условий насту-
пления. Проанализировал существующие в отечественной правовой
науке различные концепции и взгляды по теоретико-правовым про-
блемам вины с использованием трудов ученых-юристов по админи-
стративному, гражданскому, налоговому и уголовному праву.
Как положительную сторону данной работы следует отметить
квалифицированный анализ действующего избирательного законо-
дательства и практики его применения. Большое внимание автором
также уделено правовым позициям Конституционного Суда Россий-
ской Федерации, указывающим на необходимость учета принципа
вины при привлечении к юридической ответственности. Обоснован-
но используются конкретные примеры из судебной практики по из-
бирательным спорам в качестве подтверждения высказываемых тео-
ретических позиций и выводов.
Автор предлагаемого читателю исследования делает вывод, что
вина должна являться обязательным условием для применения мер
конституционно-правовой ответственности к участникам выборов.
При этом Д.С. Рымаревым справедливо отмечается, что действующее
избирательное законодательство не содержит достаточное количество
правовых норм, позволяющих последовательно обеспечить реализа-
цию принципа вины при применении всего механизма конституци-
онно-правовой ответственности к участникам выборов.
В этой связи особым теоретическим и практическим значением
обладает первая глава работы, посвященная исследованию особенно-
стей рассматриваемого вида ответственности, анализу круга субъек-
тов избирательных правоотношений, которые могут быть подвергну-
ты воздействию ее мер.
Автор справедливо исходит из негативного (ретроспективного)
понимания конституционно-правовой ответственности как ответ-
ственности за прошлое, за совершенное противоправное деяние, так
как именно в этом аспекте существует проблема вины как необходи-
мого условия данного вида ответственности. Им подробно обосновы-
вается необходимость учета виновного начала лица при реализации
механизма правового принуждения в избирательно-правовой сфере
и детально исследуется вопрос, каким образом в рамках данного ме-
ханизма реализуется принцип вины как общий принцип юридиче-
ской ответственности во всех отраслях права, в том числе принцип
презумпции невиновности, в зависимости от характера субъектов
данной ответственности.
6 Предисловие
Исходя из проведенного исследования, Д.С. Рымарев предлагает

выделить исчерпывающий перечень оснований, при котором отказ
в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение кандида-
та из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата
(списка кандидатов), а также отмена регистрации кандидата, вклю-
ченного в зарегистрированный список кандидатов, выступают как
меры конституционно-правовой ответственности. При их примене-
нии по отношению к кандидату, избирательному объединению дол-
жен соблюдаться принцип презумпции невиновности. Автором также
предлагается исключить из действующего избирательного законода-
тельства случаи объективного вменения, когда за противоправные
действия своих доверенных лиц (уполномоченных представителей по
финансовым вопросам), совершенные без ведома и согласия канди-
дата, последний может быть привлечен к конституционно-правовой
ответственности без установления его вины.
Вторая глава монографии также представляет интерес для чита-
теля. В ней раскрываются основные подходы к определению вины
как обязательного условия конституционно-правовой ответственно-
сти участников выборов, определяется соотношение понятий «вина»
– «виновность», «вина» – «субъективная сторона избирательно-пра-
вового деликта», а также делается обоснованный вывод о том, что
недопустимо одинаково подходить к определению вины индивиду-
альных и коллективных субъектов данной ответственности.
Понимание вины индивидуальных субъектов конституцион-
но-правовой ответственности должно исходить из единой ее трактов-
ки во всех отраслях права и определяется автором как психическое
отношение лица к содеянному. При этом в данной главе анализиру-
ются такие ее категории, как сущность, содержание, форма, объем и
степень.
Д.С. Рымаревым также рассматриваются особенности определе-
ния вины коллективных субъектов конституционно-правовой ответ-
ственности за избирательно-правовые деликты.
В рамках настоящего исследования автор склоняется к опреде-
лению вины избирательных комиссий и избирательных объедине-
ний исходя из объективно-правовой концепции. При этом им особо
подчеркивается, что такие категории, как умысел, неосторожность,
являются непригодными для установления их вины, поскольку о
каком-либо психическом отношении коллективного субъекта к из-
бирательно-правовому деликту говорить не приходится, так как из-
бирательные объединения и избирательные комиссии представляют
собой определенным образом организованные объединения граждан,
Предисловие 7
обладающие специальной правосубъектностью, последние из кото-

рых наделены определенными государственными или иными пу-
бличными полномочиями.
Научно-практическая значимость монографии заключается в
том, что она содержит авторские определения таких понятий, как
«избирательно-правовой деликт», «виновность», «вина индивиду-
альных и коллективных субъектов конституционно-правовой ответ-
ственности».
Несомненным достоинством данной работы являются предло-
женные на основе проведенного исследования рекомендации по со-
вершенствованию действующего избирательного законодательства.
Они призваны, по мнению автора, на законодательном уровне сфор-
мировать единый подход у избирательных комиссий и судов к уста-
новлению вины в зависимости от характера субъекта избирательного
процесса.
Отдельные положения и выводы работы могут составить основу
для дальнейшего исследования проблемы вины как условия консти-
туционно-правовой ответственности, использоваться в учебном про-
цессе при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное
право Российской Федерации», «Избирательное право и избиратель-
ный процесс в Российской Федерации», а также в правопримени-
тельной деятельности судов и избирательных комиссий при приня-
тии ими решений об отказе в регистрации или отмене регистрации
кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенно-
го списка кандидатов.
В качестве пожелания, с целью дальнейшей разработки данной
темы, основываясь на сделанных выводах, автору следует обратить-
ся к анализу каждого выделенного в настоящей работе избиратель-
но-правового деликта для проработки более детального механизма
привлечения участников выборов к мерам конституционно-правовой
ответственности в зависимости от фактических обстоятельств совер-
шенного противоправного деяния.
В.В. Игнатенко,
научный руководитель
Иркутского института законодательства
и правовой информации им. М.М. Сперанского,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации
8
Выражаю благодарность своему научному руководителю –

доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу
Российской Федерации Виктору Васильевичу Игнатенко, а также
председателю Избирательной комиссии Иркутской области кандидату
юридических наук Эдуарду Ивановичу Девицкому и всему коллективу
комиссии за оказанную помощь при написании данной работы.
Отдельное спасибо за поддержку моей семье: супруге Варваре,
сыну Всеволоду, моим родителям – Ольге Васильевне и Сергею
Дмитриевичу, а также моей сестре Александре.
Д.С. Рымарев
ВВЕДЕНИЕ
Каждый год в Российской Федерации проводится значительное
число избирательных кампаний самого разного уровня, основная
цель которых – обеспечить реализацию избирательных прав граждан
Российской Федерации, гарантированных Конституцией Российской
Федерации. При этом особым индикатором степени доступности из-
бирательных прав, их равенства для всех без исключения участников
избирательного процесса является количество нарушений, допущен-
ных в ходе соответствующей кампании.
В этом отношении особую роль для обеспечения эффектив-
ного функционирования избирательного процесса, соблюдения
общего принципа равенства между всеми кандидатами, избира-
тельными объединениями играют меры конституционно-правовой
ответственности, предусмотренные законодательством о выборах.
Именно они порой служат единственным сдерживающим факто-
ром от противоправного поведения участников предвыборной гон-
ки, стремящихся любыми способами добиться для себя нужного
результата.
Основная их направленность заключается в том, чтобы не пре-
доставить или лишить субъекта избирательных правоотношений
специального статуса, реализуемого в избирательно-правовой сфере.
Поэтому особую роль играет слаженный и эффективный механизм их
применения, отвечающий всем основным принципам юридической
ответственности, поскольку в результате его реализации лицо выво-
дится из сферы соответствующих избирательных правоотношений и
Введение 9
уже не может в рамках действующей избирательной кампании реали-

зовать принадлежащие ему избирательные права, предусмотренные
основным законом страны.
Вместе с тем из-за отсутствия четких законодательных фор-
мулировок, регламентирующих порядок применения мер рассма-
триваемого вида ответственности, правоприменительная практика
начинает вырабатывать свои подходы к решению тех или иных во-
просов, подчас являющихся достаточно спорными. Особо это про-
является при решении вопроса о необходимости учета вины лица
при привлечении его к конституционно-правовой ответственности
за совершение неправомерных посягательств в избирательно-пра-
вовой сфере.
На сегодняшний день указанная проблема представляется
слабо разработанной в науке конституционного права. Обычно
к данному вопросу ученые обращаются несколько фрагментарно,
при исследовании иных более общих правовых проблем. Данное
обстоятельство во многом предопределяет устоявшееся в юриди-
ческой литературе положение о том, что необходимость установ-
ления вины при применении к лицу мер конституционно-пра-
вовой ответственности, предусмотренных законодательством о
выборах, является достаточно второстепенной по отношению не-
посредственно к факту неисполнения лицом той или иной обя-
занности.
В связи с этим в юридической литературе доминирует объек-
тивный подход, когда вина, вне зависимости от характера субъекта
ответственности, представляет собой непринятие лицом всех зави-
сящих от него мер по исполнению конституционных обязанностей.
Указанное понимание вины не учитывает различия индивидуальных
и коллективных субъектов и во многом сближается с понятием «про-
тивоправность».
Недостаточная проработанность данного вопроса в науке, в
свою очередь, отражается и на законодательном уровне, где до сих
пор сохраняется правовой вакуум и отсутствие четкой законодатель-
ной позиции в вопросе о том, следует ли избирательным комиссиям
и судам устанавливать вину лица, привлекаемого к мерам конститу-
ционно-правовой ответственности, содержащимся в избирательном
законодательстве, и что под ней понимать.
Таким образом, без серьезной проработки данных вопросов
на теоретическом уровне и в действующем избирательном зако-
нодательстве судебная практика по рассмотрению дел о защите
10 Введение
избирательных прав будет отличаться непостоянством в подходах

к решению обозначенной проблемы, как это имеет место в насто-
ящее время, когда в одних случаях судебные органы прибегают
к исследованию вины лица, а в других, казалось бы при одних и
тех же обстоятельствах, в своих решениях используют следующую
формулировку: нормы избирательного законодательства не связы-
вают исполнение той или иной обязанности (например, сообщать
сведения о судимости, создавать избирательный фонд, возвращать
незаконно поступившие пожертвования и др.) с наличием или
отсутствием вины кандидата, избирательного объединения. При
этом обращает на себя внимание и тот факт, что даже когда суды
обращаются к исследованию вины, то нередко лицо признается
виновным исходя из его причастности, т. е. объективного отно-
шения лица к содеянному. При этом собственно вина фактически
не устанавливается, а, как правило, презюмируется, если кандидат
или избирательное объединение не докажут обратное.
Подобная правовая неопределенность в вопросах необходимо-
сти учета виновного начала лица и в понимании вины в избиратель-
но-правовой сфере ведет к тому, что у граждан снижается доверие ко
всей системе организации и проведения выборов в Российской Фе-
дерации, теряется уверенность в эффективности правового регулиро-
вания, поскольку действующие нормы, регулирующие правоотноше-
ния при нарушении избирательных прав, обходят данные вопросы и
нуждаются в совершенствовании.
До настоящего времени не было специальных исследований
вины как необходимого условия конституционно-правовой ответ-
ственности участников выборов.
Проблема вины в конституционном праве нашла свое отражение
в работах С.А. Авакьяна, Н.А. Бобровой, В.А. Виноградова, Т.Д. Зра-
жевской, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева и др. В них речь шла о
необходимости учета вины и определения критериев виновности в кон-
ституционно-правовой сфере.
В избирательном праве о вине упоминали в своих работах
В.Н. Волченко, М.С. Матейкович, А.Г. Сидякин, Е.И. Старовойто-
ва, Е.П. Стружак, А.Г. Шин, А.Е. Штурнев, М.В. Штурнева. Вместе
с тем в их работах проблема вины рассматривалась фрагментарно,
применительно к другим проблемам конституционно-правовой от-
ветственности участников выборов.
Целью настоящего монографического исследования является
определение научной категории вины как способа привлечения к
Введение 11
конституционно-правовой ответственности в избирательном зако-

нодательстве, выработка научных предложений по совершенство-
ванию законодательства в области исследуемых отношений.
Указанная цель определила следующие задачи:

1) выявить особенности конституционно-правовой ответ-
ственности участников выборов, необходимые для исследования
проблемы вины в избирательно-правовой сфере;
2) выделить круг субъектов избирательных правоотношений, к
которым могут быть применены меры конституционно-правовой от-
ветственности;
3) выяснить степень применения механизма мер конституци-
онно-правовой ответственности к участникам выборов в процес-
се реализации принципа вины в юридической ответственности во
всех отраслях права, в том числе принципа презумпции невино-
вности, в зависимости от характера субъектов данной ответствен-
ности;
4) выявить основные научные подходы к определению вины как
обязательного условия конституционно-правовой ответственности
участников выборов и определить соотношение понятийных катего-
рий «вина» – «виновность», «вина» – «субъективная сторона избира-
тельно-правового деликта»;
5) раскрыть особенности понятия вины индивидуальных субъек-
тов конституционно-правовой ответственности в избирательно-пра-
вовой сфере через призму таких категорий, как сущность, содержа-
ние, форма, объем и степень;
6) охарактеризовать понятие вины коллективных субъектов рассма-
триваемой разновидности конституционно-правовой ответственности.
Теоретическая основа исследования базируется на идеях, содер-
жащихся в работах видных отечественных правоведов по проблемам
конституционного, гражданского, уголовного, административного
права и общей теории права.
В процессе исследования были проанализированы взгляды ученых
по общим вопросам природы конституционно-правовой ответственно-
сти: С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, Р.Ш. Азыгалиева, Н.А. Бобро-
вой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Ю.А. Дмитриева, Т.Д. Зражевской,
О.Г. Казанцевой, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашева, Е.В. Кошеле-
ва, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, С.И. Некрасова, Т.В. Никулиной,
А.А. Сергеева, А.Л. Сергеева, П.В. Смирнова, Г.В. Федорова, Р.Ю. Хер-
туева, Д.Т. Шона, Н.В. Ярошенко.
12 Введение
Исследование особенностей и правовых условий конститу-

ционно-правовой ответственности участников выборов базирова-
лось на работах В.Н. Бровченко, В.Н. Волченко, В.В. Игнатен-
ко, И.А. Ильенко (Боровиковой), А.Д. Исхакова, К.В. Краснова,
А.С. Кучина, М.С. Матейковича, А.Г. Сидякина, Е.И. Старовой-
товой, Е.П. Стружака, А.П. Сунцова, А.Г. Шина, А.Е. Штурнева,
М.В. Штурневой.
Рассмотрение теоретико-правовых проблем вины осуществля-
лось с использованием трудов ученых-юристов, специалистов по
административному, гражданскому, налоговому и уголовному пра-
ву: А.Б. Баумштейна, Е.В. Бутенко, В.В. Гарамиты, Ф.Г. Гилязева,
А.В. Гребенюка, М.И. Еникеева, И.С. Иванова, В.В. Игнатенко,
Х.В. Идрисова, О.С. Иоффе, О.А. Канашиной, С.А. Коновалова,
Н.Ф. Кузнецовой, В.А. Кучинского, Е.Н. Лукьянчиковой, В.В. Лу-
неева, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Г.М. Миньковского, Б.Я. Пе-
телина, М.П. Петрова, А.И. Рарога, С.В. Склярова, В.Т. Смирнова,
А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Я.В. Трофимова, Б.С. Утев-
ского, Л.В. Фоноберова, Г.В. Цельникера, Б.Б. Черепахина, А.А. Чукре-
ева, В.А. Якушина.
Применительно к учету виновного начала в рамках избирательно-
го права в основу исследования положены разработки В.Н. Волченко,
М.С. Матейковича, А.Г. Сидякина, Е.И. Старовойтовой, Е.П. Стружа-
ка, А.Г. Шина, А.Е. Штурнева, М.В. Штурневой.
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования
составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный
закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях из-
бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос-
сийской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2003 г.
№ 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Феде-
ральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депу-
татов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации», иные федеральные законы, а также региональное за-
конодательство о выборах.
В настоящей работе проанализирован ряд решений Конституци-
онного Суда РФ при характеристике конституционно-правовой от-
ветственности, а также при решении вопроса о необходимости учета
принципа вины при привлечении к юридической ответственности.
Изучена и обобщена судебная практика по избирательным спорам
Верховного Суда РФ, автор обращался к решениям краевых, област-
ных и районных судов субъектов РФ.
Введение 13
Научно-практическая значимость исследования заключается в

том, что оно содержит авторские определения (избирательно-пра-
вовой деликт, виновность, вина индивидуальных и коллективных
субъектов конституционно-правовой ответственности), отдельные
положения и выводы, которые могут составить основу для даль-
нейшего исследования проблемы вины как условия конституцион-
но-правовой ответственности, использоваться в учебном процес-
се при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное
право Российской Федерации», «Избирательное право и избира-
тельный процесс в Российской Федерации», а также в правопри-
менительной деятельности судов и избирательных комиссий при
принятии ими решений об отказе в регистрации или отмене ре-
гистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата
из заверенного списка кандидатов. Также автором выработан ком-
плекс предложений по изменению действующего избирательного
законодательства, который может быть использован в правотвор-
ческой деятельности с целью совершенствования правового регу-
лирования механизма применения мер конституционно-правовой
ответственности в избирательно-правовой сфере.
14
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
Государственная Дума ФС РФ – Государственная Дума Феде-
рального Собрания Российской Федерации
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации
КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства Рос-
сийской Федерации
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях
НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации
РФ – Российская Федерация
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
дерации
Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ № 20-ФЗ – Федеральный закон от 22 февраля 2014 г.
№ 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерально-
го Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон о выборах Президента РФ – Федеральный
закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Россий-
ской Федерации»
Федеральный закон об основных гарантиях – Федеральный закон
от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-
рации»
ЦИК России – Центральная избирательная комиссия Россий-
ской Федерации
15
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ВИНЫ КАК УСЛОВИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ
§ 1. Понятие и особенности конституционно-правовой
ответственности участников выборов
Среди видов юридической ответственности, выступающей в ка-

честве одной из правовых гарантий проведения свободных демокра-
тических выборов, осуществляемых на основе всеобщего, равного и
прямого избирательного права при тайном голосовании, конституци-
онно-правовая ответственность является одной из основных.
В юридической литературе существуют многочисленные подхо-
ды к раскрытию содержания конституционно-правовой ответствен-
ности: конституционно-правовая ответственность как единство двух
составляющих (негативной (ретроспективной) и позитивной (про-
спективной)1; конституционно-правовая ответственность в негатив-
ном аспекте2; конституционно-правовая ответственность как право-
отношение ответственности3 и другие4.
1
См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (го-
сударственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985. С. 61; Лучин В. Ответственность в механизме реализации
Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 36.
2
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность : системное исследование: дис. … д-ра
юрид. наук. М., 2005. С. 39; Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении
: дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 154; Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в
избирательном процессе // Акад. юрид. журн. 2002. № 6. С. 18; Он же. Правонарушения и юридическая ответ-
ственность в избирательном процессе : учеб. пособие. Иркутск, 2003. С. 14; Колосова Н.М. Конституционная
ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86;
Она же. Конституционная правовая ответственность в РФ. Ответственность органов государственной власти и
иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М. : Городец, 2000. С. 8; Некра-
сов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской
Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство
и право. 2005. № 8. С. 13; Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной
власти Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и
отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19–20; Хвалёв С.А.
Конституционно-правовая ответственность региональных парламентов за принятие конституций (уставов) субъ-
ектов Российской Федерации, не соответствующих Конституции Российской Федерации // Актуальные проблемы
конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Игнатенко. Ир-
кутск : ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского», Фонд «Право
и Демократия», 2010. С. 27–36; Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные пра-
вонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 32–33.
3
См.: Казанцева О.Г. Конституционно-правовая ответственность в современной федеративной России :
дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 11–12; С. 22; Кошелев Е.В. Конституционная ответственность в
Российской Федерации, ее стадии : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 74.
4
См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 39–43.
16 Глава 1. Конституционно-правовая ответственность участников выборов
В рамках настоящего исследования конституционно-правовая

ответственность рассматривается в негативном (ретроспективном)
смысле как ответственность за прошлое, за совершенное противо-
правное деяние, так как именно в этом аспекте существует проблема
вины как необходимого условия конституционно-правовой ответ-
ственности за совершение избирательно-правовых деликтов.
Исходя из указанной узкой трактовки конституционно-правовая
ответственность определяется нами как наступление неблагоприятных
последствий для соответствующих субъектов в виде мер конституци-
онно-правовой ответственности в случае нарушения ими юридических
норм, охраняющих конституционные правоотношения.
Областью применения конституционно-правовой ответственно-
сти является публично-правовая сфера, что, в свою очередь, диктует
особую логику правовой регламентации данных отношений, а также
особый порядок действий правоприменителей при привлечении к ее
мерам.
Конституционно-правовую ответственность можно классифи-
цировать по различным основаниям. В зависимости от подхода к
пониманию ее природы конституционно-правовую ответственность
можно подразделить на позитивную (проспективную) и негативную
(ретроспективную). В зависимости от характера нормативного пра-
вового акта, в котором содержится нормативное основание консти-
туционно-правовой ответственности (норма права, регламентирую-
щая поведение участников конституционно-правовых отношений и
устанавливающая соответствующую меру ответственности), данный
вид юридической ответственности можно подразделить на конститу-
ционно-правовую ответственность, соответствующие меры которой
содержатся в федеральных нормативных правовых актах (Консти-
туции Российской Федерации, федеральных законах), в региональ-
ных нормативных правовых актах (конституциях (уставах) субъектов
Российской Федерации, законах субъектов Российской Федерации),
в актах органов местного самоуправления (уставах муниципальных
образований). В зависимости от характера субъектов, к которым мо-
гут быть применены соответствующие меры ответственности, можно
выделить конституционно-правовую ответственность индивидуаль-
ных субъектов и конституционно-правовую ответственность коллек-
тивных субъектов.
Вместе с тем в юридической литературе также предложено рас-
сматривать данный вид ответственности исходя из комплексного
основания (деления конституционного права на подотрасли и ин-
ституты с учетом субъектов применения мер конституционно-пра-
§ 1. Особенности конституционно-правовой ответственности 17
вовой ответственности и специфических негативных последствий их

воздействия)5.
На основании этого конституционно-правовую ответственность
подразделяют на конституционно-правовую ответственность госу-
дарственных органов и должностных лиц; конституционно-правовую
ответственность субъектов Федерации и их органов; конституци-
онно-правовую ответственность участников выборов; муниципаль-
но-правовую ответственность; конституционно-правовую ответ-
ственность общественных ассоциаций; конституционно-правовую
ответственность граждан; аннулирование правовых актов.
Каждый из выделенных видов конституционно-правовой ответ-
ственности, безусловно, является предметом самостоятельного науч-
ного исследования. В рамках данной работы мы остановимся на осо-
бенностях применения конституционно-правовой ответственности к
участникам выборов, которая в отличие от других разновидностей
конституционно-правовой ответственности обладает следующими
особенностями.
Главной целью конституционно-правовой ответственности
участников выборов выступает охрана правопорядка в сфере консти-
туционно-правовых отношений, связанных с реализацией и защитой
избирательных прав граждан, организацией и проведением выборов
как одной из непосредственных форм народовластия6.
Одной из важнейших особенностей данного вида конституци-
онно-правовой ответственности являются ее меры, к основным из
которых относятся: отказ в регистрации кандидата (списка кандида-
тов), исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, от-
мена регистрации кандидата (списка кандидатов), расформирование
избирательной комиссии.
Некоторыми авторами указывается, что именно меры конститу-
ционно-правовой ответственности служат главным критерием отгра-
ничения ее от иных видов юридической ответственности7.
Как отмечается современными исследователями, в отличие от
уголовных, административных и гражданско-правовых санкций, осо-
бенностью мер конституционно-правовой ответственности является
5
См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации :
автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 15.
6
См.: Бровченко В.Н. Юридическая ответственность в избирательном праве Российской Федерации :
автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17; Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 33–34.
7
См.: Казанцева О.Г. Конституционно-правовая ответственность в современной федеративной России.
С. 31; Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической от-
ветственности // Журн. рос. права. 2002. № 7. С. 27; Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридиче-
ской ответственности : дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 26.
их абсолютная определенность и их направленность на специальный

статус лица8. При этом абсолютно-определенный характер мер дан-
ного вида ответственности заключается в том, что они имеют зако-
нодательно точное фиксированное выражение и не могут быть изме-
нены применяющим органом9.
Меры конституционно-правовой ответственности участников
выборов должны обладать следующими признаками, позволяющими
отграничить их от иных мер правового воздействия.
Во-первых, главной целью мер конституционно-правовой ответ-
ственности участников выборов является непредоставление субъекту
избирательных отношений или лишение его специального статуса,
реализуемого в избирательно-правовой сфере10, согласно чему меры
рассматриваемого вида ответственности носят карательный (штраф-
ной) характер.
Суть карательных (штрафных) санкций заключается в претерпе-
вании лицом определенных лишений (обременений), реализующихся
путем изменения юридического статуса правонарушителя, ограниче-
ния его прав и свобод, их лишения либо посредством возложения
дополнительных (специальных) обязанностей11. Данная позиция так-
же разделяется учеными, занимающимися исследованиями вопросов
конституционно-правовой ответственности12. Ряд авторов прямо ука-
зывают на ее карательный (штрафной) характер13.
При этом, как отмечает М.П. Трофимова, объективной сущно-
стью карательной функции выступает такой способ правового воз-
8
См.: Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации : монография.
М. : Изд-во МГУ, 2003. С. 140; Смирнов П.В. Меры конституционно-правового принуждения в избиратель-
ном праве Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Сургут, 2005. С. 159; Хертуев Р.Ю. Конститу-
ционно-правовая ответственность политических партий в Российской Федерации : монография. Иркутск :
Изд-во ИГУ, 2013. С. 40; Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 42–43.
9
См.: Матейкович М.С. Указ. соч. С. 140–141; Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 42–43.
10
См.: Боровикова И.А. Признание результатов выборов недействительными: конституционно-право-
вая природа и основания применения : дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2012. С. 69–70; Смирнов П.В.
Указ. соч. С. 159.
11
См.: Кислухин В.А. Виды юридической ответственности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 48–49;
Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. С. 13; Трофимова М.П. Функ-
ции юридической ответственности : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 8.
12
См.: Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность в РФ. Ответственность органов госу-
дарственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. С. 125;
Смирнов П.В. Меры конституционно-правового принуждения в избирательном праве Российской Федера-
ции. С. 159; Федоров Р.В. Юридические гарантии в системе мер конституционно-правового обеспечения
депутатской деятельности : дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 172–173.
13
См.: Афанасьев В.А., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической
ответственности // Право и политика. 2006. № 3. С. 20; Кислухин В.А. Виды юридической ответственности.
С. 44–45; Хертуев Р.Ю. Указ. соч. С. 41–42.
действия, как осуждение, благодаря которому кара имеет место во

всех видах юридической ответственности14.
По отношению к мерам конституционно-правовой ответствен-
ности участников выборов, анализируя действующие нормы Феде-
рального закона об основных гарантиях и практику их применения,
мы также можем видеть, что при отказе лицу в регистрации в ка-
честве кандидата либо избирательному объединению в регистрации
списка кандидатов наступают неблагоприятные последствия в виде
воспрепятствования гражданину или группе граждан в реализации
пассивного избирательного права на соответствующих выборах, лицу
не предоставляется статус участника избирательной кампании15.
При применении такой меры конституционно-правовой ответ-
ственности за избирательные правонарушения, как отмена регистра-
ции кандидата, списка кандидатов, лицо лишается соответствующего
статуса и фактически выбывает из избирательной кампании.
Безусловно, мы не умаляем значение превентивного (воспита-
тельного) характера рассматриваемых мер ответственности, но в рам-
ках настоящего исследования нам хотелось бы сделать акцент на то,
что в рамках реализации функционального назначения конституци-
онно-правовой ответственности доминирующей является каратель-
ная (штрафная) составляющая. Налагая меры конституционно-пра-
вовой ответственности, предусмотренные в избирательно-правовой
сфере, правоприменитель, прежде всего, преследует цель осудить
(наказать) лицо за совершенное противоправное деяние, в резуль-
тате чего оно либо вообще не допускается к возможности реализа-
ции принадлежащих ему прав (отказ в регистрации), либо полностью
лишается соответствующего избирательно-правового статуса (отмена
регистрации, расформирование избирательной комиссии).
Вторым признаком мер конституционно-правовой ответствен-
ности является направленность на достижение ее целей (обеспечение
охраны правопорядка в избирательной системе и изменение отноше-
ния нарушителя – участника избирательных отношений, совершившего
избирательно-правовой деликт, к необходимости соблюдения правовых
норм и совершенному правонарушению)16.
Достижение указанных целей конституционно-правовой ответ-
ственности имеет место в случае, если данные меры конституцион-
но-правового принуждения налагаются за совершение избиратель-
но-правового деликта. В связи с этим установление этого признака
14
См.: Трофимова М.П. Указ. соч. С. 8.
15
См.: Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 131–132.
16
Там же. С. 91.
мер рассматриваемого вида ответственности зависит от основания

применения конституционно-правового воздействия, которым дол-
жен выступать соответствующий деликт.
Вместе с тем, исходя из специфики избирательного законодательства,
нужно иметь в виду, что не во всех случаях, когда применяется отказ в ре-
гистрации (исключение кандидата из заверенного списка кандидатов) или
отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), данные меры высту-
пают именно как меры ответственности. Федеральный закон об основных
гарантиях объединяет в пунктах 24–26 статьи 38 и пунктах 7–9 статьи 76 в
одном перечне оснований для отказа в регистрации (исключения кандидата
из заверенного списка кандидатов) и отмены регистрации кандидата (спи-
ска кандидатов) как избирательно-правовые деликты (подкуп избирателей,
использование преимуществ должностного или служебного положения и
др.), так и иные обстоятельства (отсутствие пассивного избирательного
права, обнаружение вновь открывшихся обстоятельств, являющихся осно-
ванием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов). Об этом
обстоятельстве также упоминается в официальном отзыве Правительства
РФ на проект федерального закона № 393082-5 «О внесении изменения в
статью 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
внесенный депутатами Государственной Думы ФС РФ Г.А. Зюгановым,
О.А. Куликовым, И.И. Мельниковым и другими, а также в заключении на
данный проект, подготовленном Комитетом Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству17.
В юридической литературе уже достаточно продолжительное
время отмечается, что необходимо проводить разграничение, когда
отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата (списка кан-
дидатов), исключение кандидата из заверенного списка кандидатов
выступают как меры конституционно-правовой ответственности, а
когда как санкции иного рода18.
17
URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=393082-5&02. Дата
обращения: 19.05.2017.
18
См.: Луканина Т.И. Отказ в регистрации в качестве кандидата как мера конституционно-правовой ответ-
ственности участников избирательного процесса // Российский юридический журнал. 2011. № 6. Режим доступа:
СПС «Гарант». Дата обращения: 12.04.2015; Российское избирательное право от А до Я : словарь-справочник
/ под ред. В.В. Игнатенко ; Избирательная комиссия Иркутской области ; Институт законодательства и правовой
информации им. М.М. Сперанского. Иркутск, 2013. С. 236–247; Сазонов П.А. К вопросу о вине избиратель-
ного объединения при применении меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистра-
ции кандидата, списка кандидатов // Избирательное право. 2006. № 3. С. 49; Стружак Е.П., Халин И.Н. Отказ
в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России
// Проблемы юридической ответственности: история и современность : статьи по итогам Всероссийской науч-
но-практической конференции / под ред. Г.Н. Чеботарева. Ч. 1. Тюмень : Изд-во Тюменского государственного
университета, 2004. С. 102–107.
Основаниями отказа в регистрации кандидата (исключения

кандидата из заверенного списка кандидатов) как меры конститу-
ционно-правовой ответственности, по нашему мнению, являются
нарушения, предусмотренные подпунктами «а2», «г», «е», «ж», «з»,
«и», «к», «л», «о» пункта 24, подпунктами «б», «в», «в1», «г» пункта
26 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях (пункты
6, 8–13, 15 части 7, пункты 2–4 части 9 статьи 41 Закона Иркутской
области от 6 апреля 2011 г. № 18-ОЗ «О выборах депутатов Законо-
дательного Собрания Иркутской области»19, пункты 11, 6, 8–13, 15
части 1, пункты 2, 3, 4 части 3 статьи 63 Закона Иркутской области от
11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской
области»20, пункты 7–13 части 3 статьи 36 Закона Иркутской обла-
сти от 25 июня 2012 г. № 54-ОЗ «О выборах Губернатора Иркутской
области»21); основаниями отказа в регистрации списка кандидатов
как меры конституционно-правовой ответственности – нарушения,
предусмотренные подпунктами «в», «д», «е», «ж», «и», «к», «н» пункта
25 статьи 38 данного Федерального закона (пункты 61, 7–11, 13, 14
части 8 статьи 41 Закона Иркутской области «О выборах депутатов
Законодательного Собрания Иркутской области», пункты 61, 7–9, 11,
12, 14 части 2 статьи 63 Закона Иркутской области «О муниципаль-
ных выборах в Иркутской области»).
Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) почти во
всех случаях, предусмотренных в пунктах 7–9 статьи 76 Федераль-
ного закона об основных гарантиях, выступает в качестве меры кон-
ституционно-правовой ответственности, за исключением некоторых
случаев, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами для от-
каза в регистрации кандидата (списка кандидатов), в основе которых
лежит не избирательно-правовой деликт, а объективно существую-
щий юридический факт (подпункт «а» пункта 24 статьи 38 Федераль-
ного закона об основных гарантиях)22.
Таким образом, именно в данных случаях, когда отказ в реги-
страции или отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), ис-
ключение кандидата из заверенного списка кандидатов применяются
как меры ответственности за совершение лицом избирательно-пра-
вового деликта, мы обязаны ставить перед правоприменителем во-
прос о вине лица, поскольку по указанным основаниям они высту-
пают в качестве наказания (кары) за совершенное правонарушение
19
Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2011. № 30 (т. 1).
20
21
22
Российское избирательное право от А до Я : словарь-справочник. С. 243–247.
и имеют цель – изменить отношение лица к содеянному. Конечно

же, в этом есть несовершенство избирательного законодательства,
когда одна и та же санкция выступает в одних случаях и как мера
ответственности, когда мы должны устанавливать вину лица, и как
санкция иного рода, а к лицу применяется один и тот же вид консти-
туционно-правового принуждения (зачастую это относится к отказу
в регистрации кандидата, списка кандидатов). В связи с этим заслу-
живают внимания предложения отдельных авторов о необходимости
сокращения общего перечня оснований отказа в регистрации до из-
бирательно-правовых деликтов. В остальных случаях вместо отказа в
регистрации должно применяться оставление представленных доку-
ментов без рассмотрения или их возврат на основании специального
решения избирательной комиссии23.
Третьим признаком выступает персонификация мер конститу-
ционно-правовой ответственности. Данный признак означает, что
указанные меры могут быть применены только к определенным ин-
дивидуальным или коллективным субъектам избирательных отноше-
ний, виновным в совершении избирательно-правового деликта24.
Во многом из-за отсутствия этого признака признание результа-
тов выборов недействительными не может быть расценено в качестве
меры конституционно-правовой ответственности, поскольку в этом
случае, как справедливо отмечает И.А. Боровикова, субъект, совер-
шивший нарушение закона о выборах, не тождественен субъекту, ко-
торый претерпевает правовые ограничения25.
В-четвертых, для применения мер конституционно-правовой от-
ветственности к участникам выборов необходимо установить наличие
их вины. Данное обстоятельство мы выделяем в качестве отдельного
самостоятельного признака, хотя во многом он является произво-
дным от первых двух.
Его значение состоит в следующем: для того чтобы достигнуть
своих целей (наказать (осудить) правонарушителя, изменить его от-
ношение к совершенному противоправному деянию), следует выяс-
нить, как это лицо относилось к содеянному, была ли у него свобода
выбора вариантов поведения, а также объективные предпосылки не
совершать противоправное деяние. В противном случае, налагая на
лицо меры конституционно-правовой ответственности, мы не до-
стигнем тех целей, которые ставит государство в качестве первооче-
редных для поддержания правопорядка в соответствующей сфере.
23
См.: Сазонов П.А. Указ. соч. С. 49.
24
См.: Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 90.
25
См.: Боровикова И.А. Указ. соч. С. 82.
При этом, как отмечается исследователями, именно наличие

вины позволяет провести разграничение мер восстановления (защи-
ты) и мер ответственности. Общее между данными мерами состоит в
том, что одним из условий их применения выступает противоправное
поведение лица, их отличие – для возложения мер ответственности
необходимо установить вину правонарушителя26.
Таким образом, установление указанных выше признаков по-
зволяет отличить меры конституционно-правовой ответственности
от иных мер конституционно-правового принуждения.
В рамках избирательно-правовой сферы выделяются следующие
меры конституционно-правового принуждения: 1) меры конститу-
ционно-правового пресечения (отстранение члена участковой изби-
рательной комиссии от участия в ее работе, удаление из помещения
для голосования наблюдателя и иных лиц, предусмотренные пунктом
12 статьи 64 Федерального закона об основных гарантиях, предупре-
ждение, которое вправе вынести соответствующая избирательная
комиссия кандидату, избирательному объединению в соответствии
с пунктом 51 статьи 20 Федерального закона об основных гарантиях);
2) меры конституционно-правового восстановления (отмена решения
избирательной комиссии об итогах голосования, отмена решения изби-
рательной комиссии о результатах выборов, признание итогов голосо-
вания недействительными, признание результатов выборов недействи-
тельными, принятие судом решения о признании незаконным отказа
в регистрации кандидата и обязании избирательной комиссии зареги-
стрировать гражданина кандидатом на выборную должность и др.); 3)
меры конституционно-правовой ответственности (отказ в регистра-
ции кандидата (списка кандидатов), отмена регистрации кандидата
(списка кандидатов), расформирование избирательной комиссии, отме-
на решения об аккредитации международного наблюдателя и др.)27.
В юридической литературе, а также в практике применения из-
бирательного законодательства к мерам конституционно-правовой от-
ветственности относят предупреждение, налагаемое на кандидата или
избирательное объединение в соответствии с пунктом 51 статьи 20 Фе-
дерального закона об основных гарантиях, и признание результатов
выборов недействительными.
Предупреждение «состоит в официальном осуждении от имени
государства совершенного избирательного правонарушения и пре-
достережении участника избирательного процесса о недопустимости
26
См.: Боровикова И.А. Указ. соч. С. 71.
27
Там же. С. 69–74.
противоправного поведения»28 и налагается в случае нарушения кан-

дидатом или избирательным объединением избирательного законо-
дательства избирательной комиссией (пункт 51 статьи 20 Федераль-
ного закона об основных гарантиях). Следует отметить, что ранее
предупреждение применялось только при проведении президентских
и парламентских выборов на федеральном уровне29, но в связи с при-
нятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ ему был
придан универсальный характер для применения на всех уровнях и
видах выборов.
Упоминание о предупреждении именно как о мере конституцион-
но-правовой ответственности можно встретить в работах В.В. Игна-
тенко, А.Е. Штурнева, которые обращались к исследованиям проблем
конституционно-правовой ответственности в избирательно-правовой
сфере одними из первых30.
Определенный подход к применению данной меры именно в ка-
честве меры ответственности сложился в практике применения из-
бирательного законодательства, который выражается в обязательном
установлении вины правонарушителя при ее применении31.
Также в юридической литературе к мерам конституционно-пра-
вовой ответственности относят признание результатов выборов недей-
ствительными32.
И все же, в свете последних исследований, признание результа-
тов выборов недействительными наиболее целесообразно рассматри-
вать как меру конституционно-правового принуждения, несущую в
себе функции конституционно-правового восстановления и пресе-
чения, но не как меру конституционно-правовой ответственности33.
28
Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе. С. 20.
29
См. п. 4 ст. 12 Федерального закона о выборах Президента РФ, п. 3 ст. 90 Федерального закона от
18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации».
30
См.: Игнатенко В.В. Юридическая ответственность участников выборов : учеб. пособие / Избира-
тельная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2006. С. 5; Избирательное право и избирательный процесс
в Российской Федерации : учебник для вузов / Отв. ред. к.ю.н. А.А. Вешняков. М. : Норма, 2003. С. 518;
Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 101–102.
31
См.: постановление Избирательной комиссии Иркутской области от 28 февраля 2002 г. № 60/475 «О
жалобе кандидата в мэры города Саянска С.Н. Бутакова». Режим доступа: СПС «Гарант». Дата обращения:
12.05.2015; определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. № 51-Г03-27. Режим доступа: СПС
«КонсультантПлюс». Дата обращения: 12.05.2017.
32
См.: Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе. С. 19;
Он же. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе. С. 17–18; Избиратель-
ное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов. С. 518; Колюшин Е.И.
Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. М. : Норма : Инфра-М, 2010. С. 59–60.
33
См.: Боровикова И.А. Указ. соч. С. 9–10.
Полагаем, что одним из главных критериев, почему признание

результатов выборов недействительными не следует рассматривать
как меру ответственности, является отсутствие признака персони-
фикации, т. е. направленности на конкретных индивидуальных или
коллективных субъектов избирательных отношений, виновных в со-
вершении избирательно-правового деликта.
Данная мера конституционно-правового принуждения не имеет
целью наказать конкретного виновного лица, поскольку при призна-
нии результатов выборов недействительными соответствующие право-
ограничения несут не только избранные кандидаты, но и избиратели.
Следовательно, одной из важнейших особенностей конститу-
ционно-правовой ответственности участников выборов являются ее
меры, к которым, исходя из выделенным нами признаков, относятся:
отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмена регистра-
ции кандидата (списка кандидатов), в том числе отмена регистрации
кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов,
исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, расформи-
рование избирательной комиссии, отзыв аккредитации международ-
ного (иностранного) наблюдателя и др.
При этом необходимо отметить, что в практике применения из-
бирательного законодательства отказ в регистрации и отмена реги-
страции кандидата (списка кандидатов) уже достаточно продолжи-
тельное время рассматриваются именно как меры ответственности34.
Проведенный нами анализ показывает, что по своей структуре
конституционно-правовая ответственность участников выборов, как
разновидность конституционно-правовой ответственности, является
карательной ответственностью, поскольку ее меры носят штрафной
(карательный) характер и направлены на то, чтобы наказать правона-
рушителя (отказать в реализации соответствующих прав или лишить
его избирательно-правового статуса).
Конституционно-правовая ответственность участников выборов
отличается от других разновидностей конституционно-правовой от-
ветственности своими основаниями.
34
См.: в отношении отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) – постановление Конститу-
ционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. № 7-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2102; опре-
деление Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. № 57-Г05-13. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
Дата обращения: 15.05.2017; решение Оренбургского районного суда от 17 сентября 2010 г. по делу № 2-1671.
Режим доступа: http:// docs.pravo.ru/document/view/24654872. Дата обращения: 09.04.2017; в отношении от-
мены регистрации кандидата (списка кандидатов) – постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня
2002 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 25. Ст. 2515; определения Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2003 г. № 45-Г03-33, от 17 ноября 2004 г. № 72-Г04-11, от 7 октября 2005 г. № 41-Г05-38, от 12
марта 2010 г. № 6-Г10-9. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 16.05.2017.
Следует отметить, что среди ученых нет единства мнений от-

носительно оснований конституционно-правовой ответственности.
Наиболее распространенным является подход, при котором выде-
ляются два основания данного вида ответственности: нормативное
(конкретная правовая норма, которая нарушается) и фактическое
(наличие в деянии лица конкретного состава правонарушения)35.
Помимо вышеперечисленных выделяют еще и процессуальное
основание данного вида ответственности36. По мнению Р.Ш. Азыга-
лиева, процессуальным основанием является «законодательно уста-
новленный порядок применения конституционно-правовых санкций
за конкретное конституционное правонарушение компетентным
субъектом (инстанцией ответственности)»37. Как отмечает В.А. Ви-
ноградов, «если нет процессуального основания, то невозможно го-
ворить о привлечении к конституционно-правовой ответственности;
собственно, нет и самой ответственности»38.
На наш взгляд, процессуальное основание является неотъемле-
мой составляющей фактического основания.
Фактическое основание – это установление в отношении лица
соответствующего факта совершения правонарушения, которое, в
свою очередь, не может объективироваться вовне без соответству-
ющей процессуальной формы, включающей в себя наличие специ-
ального уполномоченного органа, призванного констатировать факт
противоправного деяния, и строго регламентированной процедуры.
В этой связи отдельно выделять процессуальный аспект в качестве
основания наступления конституционно-правовой ответственности
представляется излишним.
35
См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления
и реализации : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 40; Забровская Л.В. Конституционно-правовые делик-
ты : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 64; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государ-
ственному праву. Воронеж, 1980. С. 47; Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность
в избирательном процессе. С. 17–18; Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность в РФ. От-
ветственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушения конституционного
законодательства РФ. С. 102; Никулина Т.В. Проблемы конституционно-правовой ответственности в Рос-
сийской Федерации и ее субъектах (на примере Республики Коми) : дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар,
2001. С. 31; и др.
36
См.: Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая ответственность по законодательству Кыргызской
Республики : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 67; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответ-
ственность: системное исследование. С. 57; Ярошенко Н.В. Нормоконтроль: конституционно-правовые ос-
новы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности : дис. … канд. юрид. наук.
Челябинск, 2006. С. 97.
37
Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая ответственность по законодательству Кыргызской Респу-
блики. С. 68.
38
Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 62.
Нормативным основанием конституционно-правовой ответ-

ственности за избирательно-правовые деликты являются нормы
избирательного законодательства, регламентирующие поведение
участников выборов, устанавливающие соответствующие меры от-
ветственности, которые содержатся в Конституции Российской Фе-
дерации, Федеральном законе об основных гарантиях, Федеральном
законе о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ № 20-
ФЗ, Федеральном законе о выборах Президента РФ, а также в зако-
нах субъектов Российской Федерации.
Фактическим основанием служит избирательно-правовой деликт
(правонарушение в сфере избирательного права), под которым в рам-
ках настоящего исследования понимается виновное, противоправ-
ное, общественно вредное деяние в форме действия или бездействия,
посягающее на избирательные правоотношения, за совершение кото-
рого на основании законодательства о выборах к соответствующему
субъекту избирательно-правовых отношений может быть применена
мера конституционно-правовой ответственности. Избирательно-пра-
вовой деликт является разновидностью конституционного деликта и
обладает признаками последнего.
Конституционный деликт – это деяние (действие или бездей-
ствие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечаю-
щее должному поведению и влекущее за собой применение мер кон-
ституционной ответственности39.
Данное определение является достаточно общепринятым в юри-
дической литературе, однако термин «должное поведение», по мне-
нию ряда авторов, допускает многозначное толкование и требует до-
полнительного разъяснения40.
Как отмечают В.А. Виноградов41 и Л.В. Забровская42, форму-
лировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое
деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее
запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое за-
креплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмо-
трено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и
смыслу Конституции РФ.
Данная трактовка, полагаем, достаточно широко определяет
понятие конституционного деликта, в рамках которого любое нару-
39
См.: Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 12.
40
См.: Авдеенкова М.П. Указ. соч. С. 41; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в
Российской Федерации: теория и практика. М. : Юристъ, 2006. С. 77.
41
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 65–66.
42
См.: Забровская Л.В. Указ. соч. С. 14.
шение правовых норм может быть признано таковым. Между тем

указанный подход не согласуется с нормативным основанием кон-
ституционно-правовой ответственности, обозначенным нами ис-
ключительно нормами конституционного права. Хотя мы не должны
забывать о двойственной природе конституционно-правовых отно-
шений, так как конституционное право регулирует, по существу,
все общественные отношения, в одном случае непосредственно, а
в другом – опосредованно. Однако использование данного подхода,
который допускает в качестве основания любое деяние, даже и не
предусмотренное конкретной нормой права, противоречащее общим
принципам и смыслу Конституции РФ, ведет к нечеткости форму-
лировки такого неотъемлемого признака конституционного деликта,
как противоправность, и достаточно широкому усмотрению при при-
менении мер конституционно-правовой ответственности в том или
ином случае. Поэтому трактовка «несоответствие должному пове-
дению» должна ограничиваться рамками конституционно-правовых
норм.
Одна из узловых проблем при рассмотрении конституционных
деликтов связана с определением признаков последних. В юриди-
ческой литературе предложено в качестве таких признаков рассма-
тривать: противоправность, деяние (действие или бездействие), ви-
новность, общественную опасность, наказуемость и специальный
субъект ответственности43. При этом, если относительно наличия
трех первых из них в содержании понятия конституционного деликта
ученые едины во мнениях, то в отношении признаков общественной
опасности, наказуемости и специального субъекта ответственности
высказан ряд замечаний.
Так, по мнению А.А. Кондрашева, категория «общественная
опасность» сконструирована теоретиками уголовного права для адек-
ватной дифференциации уголовного наказания за совершенные пре-
ступления. «В рамках же конституционного права ни о какой диф-
ференциации наказания практически не может идти речи, кроме
того, изначально невозможно определить общественную опасность
действий коллективного субъекта»44.
Сторонники выделения данного признака применительно к кон-
ституционным деликтам указывают, что общественная опасность вы-
ражается в посягательстве деяния (причинении вреда либо создании
43
См.: Конституционное право в Российской Федерации : курс лекций в 9 т. Т. 1. Основы теории кон-
ституционного права / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. М. : Весь Мир, 2005. С. 291–292.
44
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и прак-
тика. С. 78.
опасности его причинения) на защищаемые правом общественные от-

ношения в особой сфере – сфере осуществления публичной власти45.
В.А. Виноградов и В.О. Лучин в своих исследованиях говорят
не об общественной опасности, а об общественной вредности де-
яния. «Общественно вредным является деяние, которое причиняет
вред объектам, охраняемым конституционным правом, либо ставит
их под непосредственную угрозу причинения вреда»46. При этом, что
касается конституционных деликтов, то общественная вредность не-
которых из них повышается до уровня общественной опасности. Об
этом свидетельствует частичное совпадение диспозиций отдельных
норм конституционного и уголовного права47.
Если обратиться к самому термину «общественная опасность»,
наибольшую разработанность который получил в рамках науки уго-
ловного права, то в данной категории выделяют качественную и ко-
личественную стороны. Характер общественной опасности принято
называть качественной характеристикой преступления (он опреде-
ляется теми общественными отношениями, на которые идет пося-
гательство), а степень (которая находит свое выражение в санкции)
– количественной48.
Безусловно, в рамках конституционного права пока сложно го-
ворить о дифференциации наказания, однако, с точки зрения каче-
ственной характеристики конституционных деликтов, учитывая виды
объектов, на которые идет посягательство при совершении правона-
рушения в конституционно-правовой сфере, категория «обществен-
ная опасность» вполне применима. Это, в частности, подтверждает-
ся различными классификациями конституционных деликтов по их
объекту49. Между тем следует согласиться с А.А. Кондрашевым, что
сам термин «общественная опасность» несколько неприемлем для
сферы конституционных правоотношений, так как данная категория
применима для преступления как самого серьезного посягательства
на охраняемые правом общественные отношения. Поэтому в рамках
исследования конституционных деликтов следует согласиться с уче-
ными, использующими понятие «общественная вредность» как наи-
более соответствующее в терминологическом плане.
45
См.: Конституционное право в Российской Федерации / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. С. 292.
46
47
Там же. С. 109; Лучин В.О. Конституционные деликты. С. 13.
48
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.,
2000. С. 51–52.
49
См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория
и практика. С. 90; Он же. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С.
33–34; Лучин В.О. Конституционные деликты. С. 14.
В отношении наказуемости как признака высказано замечание,

что она выступает элементом не правонарушения, а его последствия
– ответственности50. Однако необходимость его указания, выража-
ющегося в том, что за определенное противоправное деяние в кон-
ституционно-правовой сфере предусмотрена соответствующая мера
ответственности, представляется нам вполне очевидной. Действи-
тельно, как отмечают М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев, деяние
может быть общественно вредным, посягать на общественные от-
ношения, противоречить предписаниям правовых норм, но если в
законодательстве РФ не предусмотрена конкретная мера конститу-
ционно-правовой ответственности за такое деяние, то деяние нельзя
считать конституционно-правовым деликтом51. В качестве примера
можно привести такое деяние, как вынос избирательного бюллетеня
избирателем из помещения для голосования, которое в последнее
время часто встречается при проведении избирательных кампаний.
Данное деяние является общественно вредным, поскольку соз-
дает угрозу причинения вреда общественным отношениям, связан-
ным с реализацией гражданами избирательных прав, нередко служит
основой для применения такой избирательной технологии, как «ка-
русель», и в дальнейшем может не позволить выявить действитель-
ную волю избирателей на выборах.
Соответствующий пункт 11 статьи 64 Федерального закона об
основных гарантиях регламентирует, что заполненные избирательные
бюллетени опускаются избирателями в опечатанные (опломбирован-
ные) ящики для голосования либо в технические средства подсчета
голосов при их использовании. Таким образом, вынос избирательно-
го бюллетеня избирателем является актом поведения, который прямо
не соответствует конкретизированным требованиям пункта 11 статьи
64 Федерального закона об основных гарантиях, поскольку в данной
норме федеральный законодатель устанавливает только один вариант
поведения лица при голосовании.
При этом в действующем избирательном законодательстве до
сих пор не установлена соответствующая мера ответственности за
такое деяние, что, в свою очередь, не позволяет нам рассматривать
вынос избирательного бюллетеня избирателем из помещения для го-
лосования как избирательно-правовой деликт.
По этой причине признак наказуемости также следует выделять
при характеристике деяния как конституционного деликта.
50
См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и
практика. С. 78; Он же. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 31.
51
См.: Конституционное право в Российской Федерации / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. С. 292.
Также мы не можем согласиться с мнением, что не нужно вклю-

чать признак специального субъекта ответственности в содержание
понятия конституционного деликта52.
Следует отметить, что в теории права к основным признакам
правонарушения относится то обстоятельство, что правонарушение
совершается людьми деликтоспособными, т. е. способными контро-
лировать свою волю и свое поведение, отдавать отчет в своих дей-
ствиях, осознавать их противоправность и быть в состоянии нести
ответственность за их последствия53.
В конституционно-правовой сфере для признания лица субъек-
том конституционно-правовой ответственности необходимо обладать
особым статусом. В юридической литературе отмечается, что не все
субъекты конституционно-правовых отношений могут стать субъ-
ектами конституционно-правовой ответственности, а только те, кто
обладает конституционной деликтоспособностью, т. е. на данных
субъектов возложены соответствующие обязанности отвечать за свое
юридически значимое поведение, они могут претерпевать негативное
воздействие конституционно-правовых норм в случае отклонения от
должного поведения, предусмотренного этими нормами, а также име-
ют признанную нормами конституционного права способность под-
вергаться действию мер конституционно-правовой ответственности54.
Можно полагать, что признак конституционной деликтоспособ-
ности является неотъемлемым признаком конституционного делик-
та, поскольку при его отсутствии нельзя говорить о его совершении.
В качестве примера можно привести гражданское дело, которое
30 августа 2003 г. рассматривал Свердловский областной суд по заявле-
нию Ю.Г. Кузнецова об отмене регистрации зарегистрированного кан-
дидата на должность губернатора Свердловской области А.А. Вихарева.
В данном случае заявитель поставил в вину кандидату использование
денежных средств помимо избирательного фонда путем размещения
в период со дня начала избирательной кампании по выборам губер-
натора Свердловской области (10 июня 2003 г.) до дня выдвижения
А.А. Вихарева кандидатом на указанную должность (18 июля 2003 г.)
рекламных материалов55. Несмотря на то, что судом не была установ-
52
53
См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права : учебник. М. : Проспект, 2011. С. 702.
54
См.: Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности : дис. … канд. юрид. наук. М.,
2000. С. 73; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория
и практика. С. 103.
55
См.: Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие
в референдуме. Ч. 2. М. : Зеркало-М, 2005. С. 852–860.
лена причастность самого А.А. Вихарева к размещению указанных

материалов (они размещались Некоммерческим детским благотво-
рительным фондом Вихарева, который был учрежден другим физи-
ческим лицом с согласия А.А. Вихарева), как справедливо отмечает
А.Г. Сидякин, в данной ситуации нельзя было говорить о правонару-
шении в сфере избирательного права в принципе, поскольку на момент
предполагаемого заявителем нарушения А.А. Вихарев не являлся канди-
датом, т. е. субъектом конституционно-правовой ответственности56.
На основании вышеизложенного отмечаем, что конституцион-
ный деликт представляет собой виновное, противоправное, обще-
ственно вредное деяние в форме действия или бездействия, посягаю-
щее на сферу конституционно-правовых отношений, за совершение
которого к соответствующему субъекту применяются меры конститу-
ционно-правовой ответственности.
Данное понятие раскрывает социально-политическое содержа-
ние конституционного деликта, указывая его основное социальное
свойство – общественную вредность, поскольку «всякое конституци-
онно-правовое правонарушение нарушает установленный в Россий-
ской Федерации правопорядок, мешает нормальному осуществлению
отдельных функций государственной власти, посягает на интересы
общества и государства»57.
На основании определения конституционно-правового деликта,
обозначенного нами выше, с учетом существующих в юридической
литературе позиций по данному вопросу58, избирательно-правовой
деликт следует определить как виновное, противоправное, обще-
ственно вредное деяние в форме действия или бездействия, посягаю-
щее на избирательные правоотношения, за совершение которого на
основании законодательства о выборах к соответствующему субъек-
ту избирательно-правовых отношений может быть применена мера
конституционно-правовой ответственности.
Противоправность как признак избирательно-правового деликта
свидетельствует о том, что лицо, его совершившее, нарушило запрет,
содержащийся в норме избирательного законодательства.
В частности, Федеральный закон об основных гарантиях в ста-
тьях 31, 38, 56, 76 и др. исчерпывающим образом устанавливает, ка-
56
См.: Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе
// Журн. рос. права. 2005. № 1. С. 9.
57
Конституционное право в Российской Федерации / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. С. 294.
58
См.: Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 28;
Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституцион-
но-правовое исследование) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16.
кие деяния являются противоправными, предусматривая за их совер-

шение соответствующие меры ответственности.
Общественная вредность означает, что данное деяние причиняет
или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям,
связанным с реализацией гражданами избирательных прав, на кото-
рые идет посягательство при его совершении. При этом общественная
вредность является объективным свойством избирательно-правового
деликта. Он причиняет вред общественным отношениям независимо
от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней
сущности противоречит нормальным условиям организации и прове-
дения выборных процедур. В этой связи задача законодателя состоит
в том, чтобы правильно спрогнозировать и оценить складывающуюся
практику применения избирательного законодательства на опреде-
ленном этапе и своевременно принять решение об отнесении деяния
к числу избирательно-правовых деликтов.
Противоправность и общественная вредность соотносятся меж-
ду собой как формальный и материальный признак избиратель-
но-правового деликта. При этом противоправность – формальный
признак деликта – следует понимать как закрепленность признаков
деяния в избирательном законодательстве, наличие внешней фор-
мы, определяющей существенные признаки избирательного деликта.
Общественную вредность можно назвать материальным признаком
избирательно-правового деликта, поскольку он призван ответить на
вопрос о том, почему из всей массы возможный деяний законодатель
в качестве противоправных выбрал те, которые указаны в избира-
тельном законодательстве и за которые установлены соответствую-
щие меры конституционно-правовой ответственности.
Избирательный деликт в содержательном плане представляет со-
бой деяние, которое может быть совершено в форме действия или
бездействия. Используя такую формулировку, следует подчеркнуть,
что избирательно-правовой деликт – это всегда поведение, деятель-
ность субъектов конституционно-правовой ответственности (канди-
датов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений
и др.). При этом их противоправное поведение может быть выра-
жено как в активной деятельности (использование избирательным
объединением при финансировании своей избирательной кампании
помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных
средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом
предельного размера расходования средств избирательного фонда;
подкуп избирателей избирательным объединением, его доверенным
лицом, уполномоченным представителем, а также действовавшими
по их поручению иным лицом или организацией)59, так и в бездей-

ствии соответствующего лица в случаях, когда на него законом была
возложена обязанность действовать (несоздание избирательным объ-
единением избирательного фонда; неисполнение избирательной ко-
миссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений ЦИК
России, избирательной комиссии субъекта РФ, избирательной ко-
миссии муниципального района; невыполнение комиссией обязан-
ности по назначению выборов, повлекшее за собой назначение вы-
боров временной избирательной комиссией)60.
Данный признак указывает на то, что противоправное поведение
соответствующего субъекта должно сопровождаться его непосред-
ственной деятельностью, объективироваться «вовне». Намерения,
цели, ради осуществления которых не предпринимаются действия,
находятся в неправовой плоскости.
Виновность предполагает, прежде всего, установление вины лица
в совершенном деянии, поскольку вина является одним из обяза-
тельных признаков мер конституционно-правовой ответственности.
При этом нами отвергается возможность объективного вменения при
привлечении к конституционно-правовой ответственности за изби-
рательно-правовые деликты, поскольку без установления субъектив-
ного момента меры указанного вида ответственности не достигнут
своей цели.
Более подробно к обоснованию обязательного наличия вины в
избирательно-правовой сфере, ее соотношения с понятием «вино-
вность» мы обратимся далее.
Наличие у субъекта избирательно-правовых отношений избира-
тельной деликтоспособности является неотъемлемым условием для
признания лица субъектом конституционно-правовой ответствен-
ности за избирательно-правовые деликты. Только при наличии ука-
занного признака можно говорить о совершении лицом избиратель-
но-правового деликта. К тому же необходимо отметить, что не все
участники выборов могут быть субъектами конституционно-право-
вой ответственности за избирательно-правовые деликты, поскольку
действующее избирательное законодательство не предусматривает
для них соответствующей способности быть подвергнутыми воздей-
ствию мер конституционно-правовой ответственности (более под-
робно к рассмотрению признака избирательной деликтоспособности,
а также к определению круга участников выборов, которые могут
59
См.: подп. «е», «н» п. 25 ст. 38 и подп. «б», «г» п. 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях.
60
См.: ст. 31 и подп. «д» п. 25 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях.
быть субъектами конституционно-правовой ответственности за из-

бирательно-правовые деликты, мы обратимся во втором параграфе
настоящей главы).
Под наказуемостью как признаком избирательно-правового де-
ликта следует понимать возможность применения меры конститу-
ционно-правовой ответственности за совершение соответствующего
противоправного деяния в избирательно-правовой сфере. Он явля-
ется неотъемлемым для характеристики избирательно-правового де-
ликта, так как деяние может быть общественно вредным, посягать на
общественные отношения, противоречить предписаниям правовых
норм, но если в избирательном законодательстве не предусмотрена
конкретная мера конституционно-правовой ответственности за такое
деяние, то его нельзя считать избирательным деликтом.
Как отмечает Л.В. Забровская, в настоящее время нарушение
большинства российских конституционно-правовых норм не влечет
за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку от-
сутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер
государственного (или приравненного к нему общественного) при-
нуждения. Исключение, по ее мнению, составляет избирательное
право, достигнувшее определенного прогресса в сфере конституци-
онно-правовой ответственности61.
Как мы указывали ранее, одной из отличительных особенно-
стей конституционно-правовой ответственности участников выбо-
ров являются ее меры, к основным из которых мы относим: отказ
в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмену регистрации
кандидата (списка кандидатов), расформирование избирательной ко-
миссии.
На наш взгляд, признак наказуемости следует понимать таким
образом, что каждый факт совершения противоправного деяния в
избирательно-правовой сфере сопровождается угрозой применения
соответствующих мер ответственности. Только такие деяния счита-
ются деликтами, за которые законодатель предусмотрел определен-
ные отрицательные последствия в избирательном законодательстве.
В довершение характеристики фактического основания консти-
туционно-правовой ответственности участников выборов необходи-
мо отметить, что в определяемом нами контексте избирательно-пра-
вовой деликт представляет собой акт человеческого поведения,
который в юридической плоскости находит свое выражение в кон-
струкции состава избирательно-правового деликта. В этом отноше-
61
См.: Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 23.
нии конкретное противоправное деяние в избирательно-правовой

сфере и его состав соотносятся между собой как явление объектив-
ной действительности и юридическое понятие о нем как о правона-
рушении.
В юридической литературе нет единого мнения об использова-
нии состава как юридической конструкции применительно к консти-
туционному праву. Одни авторы признают указанную концепцию62,
другие отмечают, что в качестве основания или условия конституци-
онно-правовой ответственности следует ограничиться установлением
противоправного деяния и вины как особого субъективного (для фи-
зических лиц) и в определенном смысле объективного условия воз-
ложения ответственности (для юридических лиц и государственных
органов), не прибегая к использованию понятия состава63.
По замечанию А.А. Кондрашева, как правило, не имеет юри-
дического значения в процессе реализации конституционно-право-
вой ответственности детальное установление объекта и некоторых
признаков объективной стороны (вредные последствия и причинная
связь). Не столь важны для квалификации деяния и определенные
признаки субъекта как элемента состава (возраст, вменяемость, об-
стоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность). Поэто-
му, по его мнению, использование конструкции состава для консти-
туционных деликтов представляется излишним64.
Действительно, ряд элементов, которые принято выделять в
рамках состава правонарушения в теории права, на данном этапе
развития конституционного законодательства для отдельных консти-
туционных деликтов не имеют юридического значения, но вместе
с тем представляется, что использование юридической конструкции
«состав правонарушения» является необходимым для избиратель-
но-правовой сферы, поскольку позволяет наиболее грамотно прове-
сти юридическую квалификацию соответствующего деяния.
Однако, как отмечает В.А. Виноградов, поскольку закрепле-
ние в законодательстве конституционно-правовой ответственности
находится только в начале своего развития, в тексте одной нормы,
62
и реализации. С. 43; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование.
С. 100; Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 25; Лучин В.О. Конституционные деликты.
С. 13; Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность в РФ. Ответственность органов государ-
ственной власти и иных субъектов права за нарушения конституционного законодательства РФ. С. 104.
63
64
практика. С. 80–81.
устанавливающей конституционно-правовую ответственность, редко

встречается полный перечень всех признаков состава65.
Для избирательно-правовой сферы следует констатировать и от-
метить как особенность избирательно-правовых деликтов тот факт,
что все составы избирательно-правовых деликтов носят формальный
характер и в тексте одной нормы Федерального закона об основных
гарантиях, которая устанавливает меру ответственности, как прави-
ло, не встречаются все их признаки.
Так, в качестве примера кроме использования кандидатом при
финансировании своей избирательной кампании денежных средств
помимо собственного избирательного фонда (данный избиратель-
но-правовой деликт сформулирован законодателем в подпункте «з»
пункта 24 статьи 38, подпункте «б» пункта 8 статьи 76 Федерального
закона об основных гарантиях) можно выделить такие основные из-
бирательно-правовые деликты, как:
1) превышение предельного размера расходования средств из-
бирательного фонда, установленного законом (подпункт «и» пункта
24, подпункт «ж» пункта 25 статьи 38, подпункты «а», «б» пункта 7,
подпункты «а», «б» пункта 8 статьи 76 Федерального закона об ос-
новных гарантиях);
2) неуказание кандидатом сведений о неснятой и непогашенной
судимости (подпункт «е» пункта 24, подпункт «б» пункта 26 статьи
38, подпункты «а», «з» пункта 7, пункт 9 статьи 76 Федерального за-
кона об основных гарантиях);
3) несоздание избирательного фонда (подпункт «ж» пункта 24,
подпункт «д» пункта 25 статьи 38 Федерального закона об основных
гарантиях);
4) использование преимуществ должностного или служебного
положения (подпункт «л» пункта 24, подпункт «к» пункта 25, под-
пункт «г» пункта 26 статьи 38, подпункты «а», «в» пункта 7, под-
пункты «а», «в» пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона об
основных гарантиях);
5) нарушения правил ведения предвыборной агитации, к кото-
рым следует отнести: установленный решением суда факт несоблю-
дения кандидатом, зарегистрированным кандидатом, кандидатом в
составе списка кандидатов (в составе зарегистрированного списка
кандидатов) ограничений, предусмотренных пунктами 1, 11 статьи
56 Федерального закона об основных гарантиях; неоднократное не-
соблюдение зарегистрированным кандидатом либо избирательным
65
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 100.
объединением, зарегистрировавшим список кандидатов, ограниче-

ний, предусмотренных пунктом 52 статьи 56 Федерального закона об
основных гарантиях (данные избирательно-правовые деликты сфор-
мулированы законодателем в подпункте «к» пункта 24, подпункте «и»
пункта 25, подпункте «в» пункта 26 статьи 38, статье 56, подпунктах
«а», «д», «е» пункта 7, подпунктах «а», «д», «е» пункта 8, пункте 9
статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях);
6) подкуп избирателей (подпункт «о» пункта 24, подпункт «н»
пункта 25 статьи 38, пункт 2 статьи 56, подпункты «а», «г» пункта 7,
подпункты «а», «г» пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона
об основных гарантиях).
Для установления признака субъекта соответствующего избира-
тельно-правового деликта правоприменителю необходимо обращать-
ся к другим статьям Федерального закона об основных гарантиях. В
частности, в отношении кандидатов, зарегистрированных кандидатов
– к статьям 4, 32–38 Федерального закона об основных гарантиях; в
отношении избирательных объединений – к подпункту 25 статьи 2,
статьям 32–38 Федерального закона об основных гарантиях.
При этом аналогично федеральным законодателем формулиру-
ются нормы Федерального закона о выборах Президента РФ, Феде-
рального закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ
№ 20-ФЗ, а также по аналогии с ними нормы региональных законов
о выборах.
Таким образом, для правильного уяснения содержания состава
избирательно-правового деликта необходимо рассматривать конкрет-
ную статью нормативно-правового акта, его устанавливающего, во
взаимосвязи с другими конституционно-правовыми нормами.
Вместе с тем в нашем предложении использовать для избира-
тельно-правовой сферы юридическую конструкцию состава правона-
рушения с последовательным установлением всех ее элементов сле-
дует сделать ряд оговорок.
Во-первых, с учетом практики применения избирательного за-
конодательства мы, безусловно, понимаем, что на данном этапе ис-
пользование данной юридической конструкции с обязательным уста-
новлением всех ее составляющих является идеальным вариантом, к
которому следует стремиться как законодателю, так и правоприме-
нителю.
Во-вторых, в указанном предложении можно усмотреть, что при
характеристике данного признака конституционно-правовой ответ-
ственности нами стирается ее особенность, поскольку все больше мы
проводим аналогию с уголовным и административным правом, кото-
рые используют юридическую конструкцию состава правонарушения

уже достаточно давно.
Как отмечалось ранее, областью применения конституцион-
но-правовой ответственности является публично-правовая сфера, что,
в свою очередь, диктует особую логику правовой регламентации дан-
ных отношений, а также особый порядок привлечения к ее мерам. В
этом отношении теоретические разработки науки уголовного и адми-
нистративного права имеют большое значение и для конституцион-
но-правовой сферы.
Особенность избирательно-правового деликта заключается в том,
что в рамках действующего правового регулирования избирательных
правоотношений и практики применения избирательного законода-
тельства для привлечения лица к мерам конституционно-правовой
ответственности, как справедливо указывает А.А. Кондрашев, до-
статочно установить, что имело место противоправное деяние, и вину
лица66. В связи с этим становится понятной его позиция не использо-
вать данную юридическую конструкцию из-за двух элементов.
Однако в рамках теоретических разработок проблем консти-
туционно-правовой ответственности участников выборов без при-
менения конструкции состава избирательно-правового деликта не
обойтись, поскольку она позволяет детально проанализировать изби-
рательно-правовые деликты, не упустить ни одного квалифицирую-
щего признака, позволяющего разграничить и соотнести избиратель-
но-правовые деликты между собой.
Это подтверждается и последними исследованиями отдельных
избирательно-правовых деликтов, логика проведения которых вы-
страивалась по элементам их теоретического состава67.
Вину в данном случае можно рассматривать как особое субъективное
условие (для индивидуальных субъектов) и, как отмечает А.А. Кондрашев,
в определенном смысле объективное условие возложения конституци-
онно-правовой ответственности для коллективных субъектов, поскольку
природа их иная68. При этом в рамках настоящего исследования исполь-
66
67
См.: Шин А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов в депутаты или на выборные
должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011; Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание консти-
туционно-правовой ответственности в Российской Федерации : научно-практическое пособие / Избиратель-
ная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2008; Она же. Конституционно-правовая ответственность за
подкуп избирателей : монография / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2013.
68
зование юридической конструкции состава избирательно-правового де-

ликта также позволит нам рассмотреть вину индивидуальных субъектов
как элемента субъективной стороны избирательно-правового деликта и
соотнести ее с такими понятиями, как мотив и цель.
Таким образом, конституционно-правовая ответственность

участников выборов рассматривается нами как разновидность кон-
ституционно-правовой ответственности, в основе выделения которой
лежит комплексный критерий – деление конституционного права на
подотрасли и институты с учетом специфического характера ее мер,
а также субъектов применения.
В этом случае мы исходим из негативного (ретроспективного)
понимания конституционно-правовой ответственности как ответ-
ственности за прошлое, за совершенное противоправное деяние, так
как именно в этом аспекте существует проблема вины как необходи-
мого условия данного вида ответственности.
Одной из основных особенностей конституционно-правовой от-
ветственности участников выборов является ее карательный (штраф-
ной) характер, поскольку ее меры направлены на то, чтобы наказать
правонарушителя (отказать в реализации соответствующих прав или
лишить его соответствующего избирательно-правового статуса).
Помимо этого, в качестве отдельного самостоятельного призна-
ка мер данного вида ответственности является обязательное установ-
ление вины лица при их применении, поскольку для того чтобы достиг-
нуть своих целей (наказать (осудить) правонарушителя, изменить его
отношение к совершенному противоправному деянию), необходимо
выяснить, как это лицо относилось к содеянному, была ли у него
свобода выбора вариантов поведения, а также объективные предпо-
сылки не совершать противоправное деяние. В противном случае,
налагая на лицо меры конституционно-правовой ответственности,
не будут достигнуты те цели, которые ставит государство в качестве
первоочередных для поддержания правопорядка в соответствующей
сфере.
Наличие вины позволяет провести разграничение мер ответ-
ственности и иных мер конституционно-правового воздействия. Об-
щее между данными мерами состоит в том, что одним из условий их
применения выступает противоправное поведение лица, их отличие
– для возложения мер ответственности необходимо установить вину
правонарушителя.
Фактическим основанием конституционно-правовой ответ-
ственности участников выборов выступает избирательно-правовой
§ 2. Субъекты конституционно-правовой ответственности 41
деликт, являющийся разновидностью конституционного деликта.

В рамках действующего правового регулирования и практики при-
менения избирательного законодательства для привлечения лица к
конституционно-правовой ответственности достаточно установить,
что имело место противоправное деяние и вину лица. При проведении
теоретических разработок проблем конституционно-правовой ответ-
ственности данные признаки избирательно-правового деликта необ-
ходимо и правильно обобщать в выработанном юридической наукой
понятии «состав избирательно-правового деликта», поскольку это
позволяет учесть не только их, но и другие, вытекающие из характе-
ра самого деликта и его законодательного закрепления, а также про-
вести разграничение избирательно-правовых деликтов между собой.
§ 2. Участники выборов как субъекты

конституционно-правовой ответственности
Одной из основных составляющих комплексного критерия выде-

ления конституционно-правовой ответственности участников выбо-
ров в качестве разновидности конституционно-правовой ответствен-
ности, помимо ее мер, выступает специфический характер субъектов.
Задача данного параграфа – определиться с субъектным составом
рассматриваемого вида конституционно-правовой ответственности,
поскольку не все участники выборов могут быть субъектами данной от-
ветственности, так как действующее избирательное законодательство
не для всех предусматривает соответствующую способность быть под-
вергнутым воздействию ее мер (в юридической литературе эта способ-
ность именуется конституционной деликтоспособностью69). При этом
особый характер субъектов конституционно-правовой ответственно-
сти за избирательно-правовые деликты обусловливает необходимость
применения дифференцированного подхода к определению их вины.
Субъект конституционно-правовой ответственности должен
обладать тремя признаками (конституционной правоспособностью,
конституционной дееспособностью и конституционной деликтоспо-
собностью), объединяющимися в более общее понятие конституци-
онной правосубъектности70.
Конституционная правосубъектность представляет собой право-
вую возможность субъекта быть участником конституционно-право-
69
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 125;
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика.
С. 103.
70
См.: Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. С. 71.
вых отношений. Под конституционной правоспособностью понимается

способность иметь конституционные права и свободы. Конституци-
онная дееспособность – это способность своими действиями приобре-
тать, осуществлять конституционные права, выполнять конституци-
онные обязанности71.
Как отмечает В.А. Виноградов, конституционная правоспособ-
ность и дееспособность у всех субъектов, за исключением граждан
(иностранных граждан, лиц без гражданства), возникает, как прави-
ло, одновременно. У государственных органов – с момента образо-
вания; у должностных лиц – с момента замещения соответствующей
должности (путем назначения, выборов, конкурса, по контракту);
у негосударственных органов и организаций – с момента государ-
ственной регистрации (начала деятельности) и т. д. В отношении
политических прав у граждан правоспособность и дееспособность
возникают тоже одновременно (при достижении определенного воз-
раста). Поэтому во многих случаях в отношении субъектов конститу-
ционно-правовой ответственности можно говорить о конституцион-
ной праводееспособности72.
Конституционная деликтоспособность, т. е. возможность субъ-
екта конституционного права нести конституционно-правовую от-
ветственность за совершенные конституционные деликты, «есть
качественная мера характеристики субъекта конституционно-пра-
вовой ответственности. Количественная мера – это совокупность
обязанностей субъекта по несению конституционно-правовой от-
ветственности. Иначе говоря, конституционная деликтоспособность
воплощается в совокупности обязанностей субъекта по несению кон-
ституционно-правовой ответственности»73.
По словам А.А. Кондрашева, конституционная деликтоспособ-
ность не является спутником правоспособности и дееспособности у
всех субъектов конституционного права. Деликтоспособность уста-
навливается в нормах конституционного права и является одним из
элементов правосубъектности, но носящим факультативный харак-
тер, так как «в силу различных причин (от субъективных до объек-
тивных) конституционное законодательство не содержит мер ответ-
ственности отдельных субъектов конституционного права»74.
71
См.: Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. С. 71; Кондрашев А.А. Конститу-
ционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. С. 101.
72
См.: Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. С. 72.
73
74
тика. С. 103.
В этой связи в юридической литературе отмечается, что не все

субъекты конституционно-правовых отношений могут стать субъек-
тами конституционно-правовой ответственности, «а только те, на ко-
торых, во-первых, возложены соответствующие обязанности отвечать
за свое юридически значимое поведение и которые, во-вторых, мо-
гут претерпевать негативное воздействие конституционно-правовых
норм в случае отклонения от должного поведения, предусмотренного
этими нормами»75. Помимо перечисленного, также указывается, что
«субъект конституционно-правовой ответственности должен иметь
признанную нормами конституционного права способность подвер-
гаться действию конституционных санкций»76.
Таким образом, при признании лица субъектом конституцион-
но-правовой ответственности мы должны установить наличие как
конституционной праводееспособности, так и признака конституци-
онной деликтоспособности.
Применительно к избирательному праву такая точка зрения по-
лучила поддержку в работах А.Д. Исхакова77, А.Г. Сидякина78. Как
отмечает А.Г. Сидякин, субъектами конституционно-правовой ответ-
ственности по избирательному праву могут быть не все, а только
некоторые участники избирательного процесса: кандидаты и лица,
содействующие их выдвижению и избранию, либо лица, принимаю-
щие участие в организации выборов и наблюдении за ними79.
Между тем некоторыми исследователями отстаивается позиция,
объединяющая субъектов конституционно-правовой ответственно-
сти с субъектами конституционных правоотношений. Суть такого
подхода выражается в том, что «если субъект права обладает кон-
ституционными правами и обязанностями, то он – субъект консти-
туционной ответственности»80. Проецируя указанную позицию на из-
бирательные правоотношения, отдельными авторами отмечается, что
субъектами избирательных правонарушений потенциально являются
все участники избирательных правоотношений81.
75
Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. С. 73.
76
тика. С. 103.
77
См.: Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушение норм избирательного права : дис. …
канд. юрид. наук. М., 2003. С. 130.
78
См.: Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 36.
79
80
Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность в РФ. Ответственность органов государ-
ственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. С. 60.
81
См.: Волченко В.Н. Институт пассивного избирательного права при выборах в органы государствен-
ной власти в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 137.
К сожалению, при такой точке зрения упускается из виду уста-

новление признака конституционной деликтоспособности как не-
отъемлемого признака субъекта ответственности. Так, по справед-
ливому замечанию А.А. Кондрашева, совершенно ясно, что народ
не может быть субъектом, который имеет возможность претерпевать
негативное воздействие конституционных норм82, а применительно к
избирательному праву следует подчеркнуть, что деликтоспособность
граждан, не являющихся должностными лицами, не характерна для
конституционно-правовой ответственности83.
Особенностью субъекта конституционно-правовой ответствен-
ности в сфере избирательных правоотношений является «обладание
специальным правовым статусом в избирательном процессе – на-
деление его законодательством о выборах особым объемом прав и
обязанностей, реализуемых этим субъектом в ходе избирательной
кампании»84. Наличие указанного правового статуса поставлено за-
конодателем в зависимость от ряда условий, при наличии которых
лицо может быть вовлечено в соответствующие правоотношения.
При этом все субъекты избирательных правоотношений по коли-
чественной характеристике могут быть подразделены на индиви-
дуальные (кандидаты, зарегистрированные кандидаты и т. д.) и
коллективные субъекты (избирательная комиссия, избирательное
объединение)85.
Основным признаком, характеризующим их как субъектов из-
бирательного права, является наличие избирательной правосубъект-
ности. Как разновидность конституционной правосубъектности она
представляет собой сложное юридическое свойство, включающее
два элемента: избирательную правоспособность и избирательную
дееспособность. По мнению А.С. Кучина, избирательная право-
способность представляет собой предусмотренную нормами изби-
рательного права возможность иметь субъективные избирательные
права и юридические обязанности, а избирательная дееспособность
– это предусмотренная нормами избирательного права способность
и юридическая возможность своими действиями приобретать из-
бирательные права и обязанности, осуществлять и исполнять их,
нести юридическую ответственность за свои действия. При этом
82
практика. С. 102.
83
84
Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 40.
85
См.: Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе. С. 19.
указанные элементы очень тесно взаимосвязаны между собой и воз-

никают одновременно86.
Анализируя указанную позицию, следует уточнить, что пред-
усмотренная нормами избирательного права способность нести юри-
дическую ответственность должна быть выведена из содержания по-
нятия избирательной дееспособности, так как характеризует собой
третий признак избирательной правосубъектности – деликтоспособ-
ность. Наличие у лица избирательной праводееспособности харак-
теризует его как участника избирательных правоотношений, но не
обусловливает необходимость признания в качестве субъекта ответ-
ственности. Для этого нормами избирательного права должна быть
предусмотрена соответствующая способность лица подвергаться ме-
рам конституционно-правовой ответственности.
В рамках настоящего исследования субъект конституцион-
но-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты по-
нимается нами как субъект избирательных правоотношений, на ко-
торого возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое
поведение и имеющий признанную нормами избирательного права
способность подвергаться действию мер конституционно-правовой
ответственности (обладание избирательной деликтоспособностью).
Приступая к определению круга субъектов конституционно-пра-
вовой ответственности за избирательно-правовые деликты, необхо-
димо отметить, что субъекты избирательных правоотношений – это
индивидуальные и коллективные лица, которые вступают в избира-
тельные правоотношения, т. е. имеют субъективные права и юри-
дические обязанности, связанные с организацией и проведением
выборов, а также созданием надлежащих условий для реализации
избирательных прав гражданами в межвыборный период87. Под по-
следним следует понимать обеспечение функционирования системы
регистрации избирателей, обеспечение механизма юридической от-
ветственности за совершенные правонарушения88.
В связи с тем, что отличительной чертой избирательных право-
отношений является преобладание в их структуре собственно про-
цедурных отношений (стадиальных правоотношений), что предо-
86
См.: Кучин А.С. Статус участников избирательной кампании: кандидата, избирательного объедине-
ния // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодатель-
ства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших юридических учебных заведений
(юридических факультетов вузов) Российской Федерации в 2004/2005 учебном году. М. : РЦОИТ, 2005. С.
321; Он же. Избирательная кампания кандидата, избирательного объединения (конституционно-правовое
исследование) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 51–52.
87
См.: Исхаков А.Д. Указ. соч. С. 66–67.
88
пределяется организационной природой выборов (их юридической

упорядоченностью по времени, стадиям и избирательным действи-
ям)89, то применительно к нашему исследованию мы руководству-
емся условным отождествлением понятий субъекты избирательных
правоотношений и субъекты избирательного процесса90.
К основным субъектам избирательного процесса относятся из-
биратели, избирательные объединения, общественные объедине-
ния, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, доверенные лица,
уполномоченные представители, наблюдатели, международные
(иностранные) наблюдатели, избирательные комиссии, члены изби-
рательных комиссий с правом решающего и совещательного голо-
са, органы и должностные лица государственной власти, органы и
должностные лица органов местного самоуправления, средства мас-
совой информации91. При этом если признание кандидатов, зареги-
стрированных кандидатов, избирательных комиссий, избирательных
и общественных объединений субъектами конституционно-правовой
ответственности у ученых не вызывает сомнений92, то применительно
к остальным вышеперечисленным субъектам избирательное законо-
дательство не для всех признает соответствующую способность под-
вергаться действию мер конституционно-правовой ответственности.
Так, в отношении избирателей в судебной практике по избира-
тельным спорам встречается несколько решений, в которых суды счи-
тали избирателей в качестве субъектов конституционно-правовой ответ-
ственности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 21 января 2003 г. рассмотрела дело по заявлению А.М. Траспова об
отмене решения окружной избирательной комиссии Ставропольского
одномандатного избирательного округа № 55 о результатах выборов де-
путата Государственной Думы Федерального Собрания РФ и призна-
нии их недействительными, по кассационной жалобе А.М. Траспова на
решение Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2002 г., которым
89
См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов.
С. 306–307.
90
Между тем следует отметить, что в структуре избирательных правоотношений различают как про-
цессуальные, так и материальные правоотношения. Последние, в свою очередь, устанавливают перечень
избирательных прав и свобод граждан, юридическое содержание основных гарантий их реализации в из-
бирательном процессе, что не является предметом настоящего исследования. См.: Избирательное право и
избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов. С. 306.
91
См.: Игнатенко В.В., Князев С.Д. Правовые основы избирательного процесса : учеб. пособие / Изби-
рательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2007. С. 8.
92
Он же. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе. Иркутск, 2003. С. 18;
Исхаков А.Д. Указ. соч. С. 130; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка
кандидатов). С. 36–39.
в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на то, что суд признал

факт нарушения избирательного права А.М. Траспова на участие в на-
званных выборах ввиду незаконного отказа в регистрации в качестве
кандидата, однако отказал в удовлетворении кассационной жалобы, мо-
тивируя это тем, что защита избирательного права заявителя не должна
осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права
граждан, принявших участие в голосовании. Иначе, в случае признания
выборов недействительными, по существу, происходит привлечение их
к конституционно-правовой ответственности без вины, что недопусти-
мо в принципе93. Аналогичная мотивировка содержится в определении
Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 46-Г03-25 по жалобам
В.В. Козленкова и С.П. Никологорского об отмене решения избира-
тельной комиссии Самарской области об установлении общих итогов
и результатов выборов депутата Самарской губернской Думы третьего
созыва по Кинельскому избирательному округу № 22 и признании их
недействительными94.
Исходя из данных определений, можно констатировать, что Вер-
ховный Суд РФ посчитал избирателей в качестве субъектов конститу-
ционно-правовой ответственности, к которым может быть применена
такая мера ответственности, как признание выборов недействитель-
ными. Представляется, что указанные решения являются достаточно
спорными. Во-первых, признание выборов недействительными не яв-
ляется мерой конституционно-правовой ответственности, а выступает
мерой конституционно-правового принуждения, которая несет на себе
правовосстановительный характер (более подробно мы обращались к
данному вопросу при характеристике мер конституционно-правовой
ответственности в первом параграфе настоящей главы).
Во-вторых, какие противоправные действия могут совершить
избиратели, если они, как справедливо указывает А.Г. Сидякин,
обладают лишь избирательным правом и не несут обязанностей, за
неисполнение или ненадлежащее исполнение которых была бы уста-
новлена конституционно-правовая ответственность. Исключением,
по его словам, является лишь такая санкция, как удаление избира-
теля (или любого другого лица) из помещения для голосования за
различные нарушения, однако удаление не должно лишать избира-
теля возможности повторно прибыть в помещение для голосования
и проголосовать95.
93
См.: определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. № 19-Г03-1. Режим доступа: СПС «Кон-
сультантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017.
94
Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017.
95
С учетом вышесказанного необходимо признать, что избиратели

не являются субъектами конституционно-правовой ответственности
за избирательно-правовые деликты.
Доверенные лица, уполномоченные представители также не от-
носятся к субъектам указанного вида ответственности, поскольку
согласно избирательному законодательству за противоправные дей-
ствия этих лиц ответственность несут соответствующие кандидаты и
избирательные объединения, их назначившие (подпункт «о» пункта
24, подпункты «к», «н» пункта 25 статьи 38 и подпункт «г» пункта 7,
подпункт «г» пункта 8 статьи 76 Федерального закона об основных
гарантиях).
Признание наблюдателей, международных (иностранных) на-
блюдателей, членов избирательных комиссий с правом решающего и
совещательного голоса субъектами конституционно-правовой ответ-
ственности за избирательно-правовые деликты носит дискуссионный
характер, поскольку решение этого вопроса также производно от
того, какие меры рассматриваемого вида ответственности содержит
действующее избирательное законодательство для них.
В соответствии с положениями Федерального закона об основ-
ных гарантиях, Федерального закона о выборах Президента РФ и
Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ № 20-ФЗ для указанных выше субъектов можно выделить
следующие меры конституционно-правового воздействия: удале-
ние наблюдателя из помещения для голосования (пункт 12 статьи
64 Федерального закона об основных гарантиях), отзыв аккредита-
ции международного (иностранного) наблюдателя (пункт 11 статьи
24 Федерального закона о выборах Президента РФ; часть 11 статьи
34 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ № 20-ФЗ), досрочное прекращение полномочий члена из-
бирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с при-
знанием его систематически не выполняющим обязанности вступив-
шим в законную силу решением суда (подпункт «д» пункта 8 статьи
29 Федерального закона об основных гарантиях), а также отстране-
ние члена участковой избирательной комиссии от участия в ее ра-
боте в день голосования (пункт 12 статьи 64 Федерального закона
об основных гарантиях). Из них к мерам конституционно-правовой
ответственности, по нашему мнению, следует отнести отзыв аккре-
дитации международного (иностранного) наблюдателя, а также до-
срочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с
правом решающего голоса в связи с признанием его систематически
не выполняющим обязанности вступившим в законную силу реше-
нием суда, поскольку только в этих случаях идет направленность на

поражение соответствующего избирательно-правового статуса. Уда-
ление наблюдателя из помещения для голосования, отстранение чле-
на участковой избирательной комиссии от участия в ее работе в день
голосования выступают в качестве мер конституционно-правового
пресечения, поскольку они призваны предотвратить совершение об-
щественно вредных деяний, блокируют нарушения законодательства
о выборах, но при этом не лишают данных лиц их статуса, а соответ-
ственно, и ряда прав, предоставленных законом.
Помимо этого, в качестве меры конституционно-правовой от-
ветственности, которая применяется к членам избирательной комис-
сии с правом решающего голоса, можно выделить лишение права
быть членом избирательной комиссии с правом решающего голоса
любого уровня в течение пяти лет со дня вступления в законную силу
решения суда о расформировании соответствующей комиссии (за ис-
ключением случая, если в отношении данного лица судом было уста-
новлено отсутствие вины за допущенные избирательной комиссией
нарушения) (подпункт «м» пункта 1 статьи 29 Федерального закона
об основных гарантиях). Особенностью данной меры конституцион-
но-правовой ответственности является то, что она выступает в каче-
стве факультативной по отношению к расформированию избиратель-
ной комиссии (применяемому для коллективного субъекта в целом),
имеет персонифицированный характер для тех членов избирательной
комиссии, кто голосовал за заведомо противоправное решение, и на-
правлена на непредоставление статуса члена избирательной комис-
сии с правом решающего голоса в течение определенного срока.
При этом Федеральным законом об основных гарантиях прямо
предусмотрено обязательное установление вины члена избиратель-
ной комиссии с правом решающего голоса, поскольку в противном
случае данная мера ответственности не может быть применима.
С учетом динамичного характера развития избирательного за-
конодательства также в качестве меры конституционно-правовой
ответственности, предусмотренной Федеральным законом об основ-
ных гарантиях, можно выделить лишение права быть избранными
для лиц, являвшихся депутатами представительного органа муници-
пального образования, распущенного на основании части 21 статьи
73 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-
дерации», на выборах, назначенных в связи с указанными обстоя-
тельствами (пункт 61 статьи 32 Федерального закона об основных
гарантиях).
Данная мера конституционно-правовой ответственности была

введена Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 8-ФЗ «О вне-
сении изменений в статьи 32 и 33 Федерального закона «Об основ-
ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» и направлена на непредоставление статуса кандидата в
депутаты представительного органа местного самоуправления в те-
чение определенного срока. При этом она носит строго персонифи-
цированный характер, и для ее применения необходимо установить
наличие вины соответствующего лица, о чем прямо указано в пункте
61 статьи 32 Федерального закона об основных гарантиях. Особенно-
стью данной меры ответственности является то, что она налагается
на лицо, виновное в совершении не избирательно-правового, а кон-
ституционного деликта, который выражается в непроведении пред-
ставительным органом муниципального образования правомочного
заседания в течение трех месяцев подряд.
На ее примере мы можем видеть, насколько условны границы
между разновидностями конституционно-правовой ответственно-
сти, поскольку все они выступают лишь отдельными составляющими
данной ответственности. В этом отношении круг субъектов рассма-
триваемого в настоящем исследовании вида конституционно-право-
вой ответственности потенциально может охватывать всех субъектов
конституционных правоотношений.
В рамках данной работы мы сознательно хотели бы сузить круг
указанных субъектов, отметив, что необходимым условием для опреде-
ления субъектного состава конституционно-правовой ответственности
участников выборов является не только признанная нормами избира-
тельного права способность подвергаться действию мер конституцион-
но-правовой ответственности (что выражается в наличии в избиратель-
ном законодательстве соответствующей меры ответственности), но и
факт вовлеченности указанных субъектов в избирательные правоотно-
шения и совершение последними именно избирательно-правового де-
ликта, за что действующим законодательством о выборах предусмотрена
соответствующая мера конституционно-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая данный комплексный критерий, к
субъектам конституционно-правовой ответственности за избиратель-
но-правовые деликты мы относим: кандидатов, зарегистрированных
кандидатов, избирательные объединения, избирательные комиссии,
международных (иностранных) наблюдателей, членов избирательных
комиссий с правом решающего голоса.
Органы и должностные лица государственной власти, органы и

должностные лица органов местного самоуправления, а также сред-
ства массовой информации не могут быть отнесены к субъектам рас-
сматриваемого вида ответственности, поскольку избирательное за-
конодательство не устанавливает соответствующих мер и в связи с
этим не предусматривает соответствующей способности подлежать
их воздействию.
В юридической литературе приводится несколько классифика-
ций субъектов указанного вида ответственности по различным осно-
ваниям.
Наиболее распространенной является классификация субъектов
ответственности по количественной составляющей на индивидуаль-
ные (кандидаты, зарегистрированные кандидаты и др.) и коллектив-
ные (избирательные объединения и избирательные комиссии)96.
Так, В.Н. Волченко выводит из состава данной классификации
избирательные комиссии и обозначает их как специальные субъекты
ответственности97, что, на наш взгляд, является не совсем правиль-
ным в логике обозначенного основания данной классификации.
Помимо этого, А.Д. Исхаков по роли, которую играют субъекты
ответственности, различает: «граждан как основных носителей изби-
рательных прав и свобод, выступающих в качестве кандидатов, заре-
гистрированных кандидатов; избирательные комиссии, выступающие
в качестве государственного органа, на который непосредственно
возлагается задача обеспечения реализации и защиты избирательных
прав российских граждан, осуществление подготовки и проведения
выборов»98.
С.В. Большаков, характеризуя различные виды ответственно-
сти за нарушение избирательного законодательства при проведении
предвыборной агитации, указывает, что субъектами рассматриваемо-
го вида ответственности выступают физические и юридические лица,
без дальнейшей детализации применительно к конституционно-пра-
вовой сфере99.
С учетом обозначенных подходов проанализированные нами
субъекты конституционно-правовой ответственности можно класси-
96
Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушение норм избирательного права. С. 130; Сидякин А.Г.
Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 39.
97
См.: Волченко В.Н. Институт пассивного избирательного права при выборах в органы государствен-
ной власти в Российской Федерации. С. 137.
98
Исхаков А.Д. Указ. соч. С. 130.
99
См.: Большаков С.В. Правовое регулирование участия средств массовой информации в избиратель-
ном процессе : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 120.
фицировать по количественной составляющей на индивидуальные (к

ним относятся: кандидаты, зарегистрированные кандидаты, между-
народные (иностранные) наблюдатели, члены избирательных комис-
сий с правом решающего голоса) и коллективные (избирательные
комиссии, избирательные объединения).
По аналогии с основаниями классификации субъектов изби-
рательного процесса, выделяемыми А.Г. Сидякиным100, можно под-
разделять субъектов данного вида ответственности в зависимости
от того, чьи интересы они представляют, на субъектов ответствен-
ности, действующих в своих интересах (кандидаты, зарегистриро-
ванные кандидаты, избирательные объединения), действующих в
представляемых интересах (международные (иностранные) наблю-
датели) и действующих в общих (публичных) интересах (члены из-
бирательных комиссий с правом решающего голоса, избирательные
комиссии).
Предложенные К.В. Красновым классификации в зависимости
от доминирования в правовом статусе прав или обязанностей субъ-
ектов избирательного процесса и по степени возможного включения
в совершение тех или иных избирательных действий на различных
стадиях избирательного процесса101 в настоящем исследовании могут
иметь следующее преломление, в рамках которого субъектов консти-
туционно-правовой ответственности по первому основанию можно
разграничить:
1) на тех, чьи права и обязанности в количественном отношении
практически равновелики. К ним следует отнести кандидатов, избира-
тельные объединения, избирательные комиссии, членов избиратель-
ной комиссии с правом решающего голоса;
2) тех, в чьем статусе преобладающими оказываются субъектив-
ные права. К данной группе субъектов ответственности можно отне-
сти международных (иностранных) наблюдателей.
По степени возможного включения в совершение тех или иных
избирательных действий на различных стадиях избирательного про-
цесса субъекты данного вида ответственности могут быть классифи-
цированы на тех, кто:
1) участвует в конкретных избирательных действиях;
2) не участвует в избирательных действиях, поскольку участие не
предусмотрено или запрещено.
100
См.: Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С.
37–38.
101
См.: Краснов К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации : дис. … канд. юрид.
наук. М., 2003. С. 43–44, 49–50.
Данная классификация, как отмечает К.В. Краснов, безусловно,

корректна при анализе конкретного этапа (стадии) избирательного
процесса102.
С учетом особенностей статуса субъектов конституционно-пра-
вовой ответственности за избирательно-правовые деликты их также
можно подразделить:
1) на субъекты, реализующие в избирательной системе публич-
но-властные полномочия (избирательные комиссии, члены избира-
тельных комиссий с правом решающего голоса);
2) субъекты, не наделенные публично-властными полномочиями
(кандидат, зарегистрированный кандидат, избирательное объедине-
ние, международный (иностранный) наблюдатель).
По количеству стадий избирательного процесса, на которых
может быть осуществлено привлечение к конституционно-правовой
ответственности, рассматриваемые нами субъекты ответственности
классифицируются:
1) на субъектов конституционно-правовой ответственности, ко-
торые могут быть привлечены на нескольких стадиях избирательного
процесса. К ним, в частности, следует отнести избирательные комис-
сии, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и
международных (иностранных) наблюдателей. Так, согласно пункту
5 статьи 31 Федерального закона об основных гарантиях, заявление о
расформировании избирательной комиссии, не организующей выбо-
ры, может быть подано не позднее чем за 30 дней до дня голосования
либо после окончания избирательной кампании, а член избиратель-
ной комиссии с правом решающего голоса прекращает свои пол-
номочия немедленно в случае признания его решением суда, всту-
пившим в законную силу, на основании заявления соответствующей
комиссии систематически не выполняющим обязанности (пункт 8
статьи 29 Федерального закона об основных гарантиях). Что же каса-
ется международных (иностранных) наблюдателей, то положениями
пункта 9 статьи 24 Федерального закона о выборах Президента РФ,
части 8 статьи 34 Федерального закона о выборах депутатов Госу-
дарственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ им предоставлено право встре-
чаться с кандидатами, представителями политических партий и др.,
что, в свою очередь, может происходить и до стадии голосования. В
этом случае, если указанными лицами были допущены нарушения
федеральных законов, общепризнанных принципов и норм между-
народного права, ЦИК России также вправе лишить аккредитации
102
См.: Краснов К.В. Указ. соч. С. 49–50.
международного (иностранного) наблюдателя (пункт 11 статьи 24

Федерального закона о выборах Президента РФ; часть 11 статьи 34
Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ № 20-ФЗ)103;
2) субъектов конституционно-правовой ответственности, кото-
рые могут быть привлечены только на одной стадии избирательного
процесса.
Приведенные выше основания классификации не являются ис-
черпывающими (можно предложить разграничивать субъектов кон-
ституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые
деликты в зависимости от уровня выборов, от правового акта, закре-
пляющего основы правового положения субъектов ответственности,
и др.). Однако и они позволяют дать представление о субъектах дан-
ного вида ответственности.
Таким образом, в настоящем монографическом исследовании

объектом нашего изучения являются конституционно-правовые от-
ношения, складывающиеся при применении мер конституцион-
но-правовой ответственности к участникам выборов. Рассматрива-
емый вид конституционно-правовой ответственности мы выделяем
исходя из комплексного критерия, включающего в себя не только
меры данной ответственности, содержащиеся в избирательном за-
конодательстве, но и специфический характер субъектов, к которым
они могут быть применены. Прежде всего, это лица, являющиеся
субъектами избирательных правоотношений, имеющие признанную
нормами избирательного права способность подвергаться действию
мер конституционно-правовой ответственности за совершение ими
избирательно-правового деликта. При этом ими могут выступать не
только физические лица (кандидаты, зарегистрированные кандидаты,
международные (иностранные) наблюдатели, члены избирательных
комиссий с правом решающего голоса), но и коллективные субъекты
(избирательные комиссии, избирательные объединения).
103
См.: пункт 4.4 постановления ЦИК России от 11 мая 2016 г. № 6/51-7 «О Разъяснениях порядка
деятельности иностранных (международных) наблюдателей при проведении выборов депутатов Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва». Режим доступа: СПС
«КонсультантПлюс». Дата обращения: 09.10.2017; пункт 4.3 постановления ЦИК России от 12 мая 2011 г.
№ 10/98-6 «О Разъяснениях порядка деятельности иностранных (международных) наблюдателей при про-
ведении выборов Президента Российской Федерации и об удостоверении иностранного (международного)
наблюдателя» // Вестник ЦИК России. 2011. № 7.
§ 3. Вина как принцип конституционно-правовой ответственности 55
§ 3. Принцип вины как принцип конституционно-правовой

Любой вид юридической ответственности структурируется на осно-

вополагающих, исходных положениях (правовых принципах), представля-
ющих собой духовно-нравственные положения, выражающие сущность,
природу и назначение института ответственности, согласно которым долж-
на формироваться и совершенствоваться вся система законодательства о
юридической ответственности и правоприменительная практика104.
В юридической литературе отмечается, что наряду с объектив-
ными (наличие правового регулирования общественных отношений,
общественная природа человека как социального существа) выделя-
ется и субъективная составляющая правовой ответственности, обу-
словливающая ее возникновение, – свобода воли человека.
«Возможность выбора различных вариантов поведения – пред-
посылка ответственности. Свободный в психологическом смысле
выбор поведения – это уже условие ответственности, ибо является
по существу волевым элементом вины. Закон ставит ответственность
личности в зависимости от ее свободной воли. Ответственность мо-
жет нести лишь человек со свободной волей, который в каждый дан-
ный момент должен знать, что он делает»105. Поэтому нельзя винить
лицо, лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответ-
ственным. Без свободы воли индивида нет вины, а без вины нет
ответственности за противоправное деяние106.
Отсюда следует, что принцип вины занимает особое место в си-
стеме принципов юридической ответственности, поскольку он является
правовым выражением субъективной предпосылки ответственности.
Принцип вины является частью общего принципа субъектив-
ного вменения («концентрированным его выражением»). При этом
последний выступает как правовой принцип (устойчивые правила
решения тех или иных отраслевых вопросов и проблем, не получив-
шие законодательной регламентации), а принцип вины – принци-
пом права, имеющим законодательное закрепление107.
104
См.: Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации : дис. … канд.
юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 9; Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принци-
пы // Государство и право. 2003. № 6. С. 68.
105
Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении : дис. … канд.
юрид. наук. Саратов, 2002. С. 102.
106
107
См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004.
С. 33–36.
При этом принцип субъективного вменения шире по объему и

вбирает в себя (помимо вины) ряд других вопросов юридической от-
ветственности: вменяемость, назначение наказания, субъект ответ-
ственности и правоприменительной деятельности и др.108
В рамках настоящего исследования мы обращаемся к принци-
пу виновной ответственности как непосредственно акцентирующему
внимание на проблеме вины в избирательно-правовой сфере.
Содержание указанного принципа сводится к следующему: лицо
подлежит юридической ответственности за то правонарушение и на-
ступившие в результате него последствия, в отношении которых уста-
новлена его вина109. Все, что совершено при отсутствии у лица выбо-
ра, т. е. при отсутствии свободы воли или в условиях, когда субъект
не предвидел, не мог и не должен был предвидеть результатов своих
поступков, не желал их наступления или не мог руководить своими
действиями, основанием юридической ответственности не является110.
Как отмечают исследователи, в этом определении просматрива-
ются два аспекта данного принципа – материально-правовой и про-
цессуальный. В рамках процессуального аспекта данный принцип
выступает как принцип презумпции невиновности111.
Материально-правовой аспект. Если мы говорим о юридической
ответственности исходя из негативного подхода к ее пониманию, в
особенности если ее санкции носят карательный (штрафной) харак-
тер, то их применение к лицу возможно только при установлении его
вины112.
Концепция юридической ответственности без вины получила
наибольшее признание в рамках гражданского права113. Между тем
108
См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. С. 36–44; Иванов И.С. Институт вины в
налоговом праве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 58–59.
109
См.: Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации. С. 104; Штур-
нев А.Е. Указ. соч. С. 57.
110
111
См.: Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации. С. 104–105.
112
См.: Афанасьев В.А., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической от-
ветственности // Право и политика. 2006. № 3. С. 23; Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому
праву // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 43; Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве : дис.
… канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 25; Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность (соотношение
норм материального и процессуального права) : дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 27–28; Кучинский В.А.
Личность, свобода, право. М., 1978. С. 183–184; Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной
ответственности // Сов. государство и право. 1971. № 2. С. 29; Тихоненко И.Н. Основания освобождения от
юридической ответственности. С. 16; Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкций гражданского
законодательства о предпринимательской деятельности : дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 179–180.
113
См.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. № 9.
С. 43; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве :
учеб. пособие. Л. : ЛГУ, 1983. С. 88; и др.
учеными прямо подчеркивается компенсационный (восстановитель-

ный) характер гражданско-правовой ответственности. В этой связи
заслуживает внимания высказывание О.С. Иоффе, который, допу-
ская исключения из принципа «нет вины, нет ответственности», при
это делал оговорку, что ответственность без вины за противоправное
деяние может быть введена при условии, что она «а) не противоречит
принципу справедливости, так как выражается в компенсационных, а
не в карательных санкциях (курсив мой. – Д.Р.); б) не отвращает от
участия в общественных процессах, так как применяется к деятель-
ности, которая одновременно повышает опасность и уменьшает ее;
в) не лишена воспитательного действия, так как вследствие особен-
ностей той же деятельности стимулирует к еще не совершенному,
хотя и не осуждает того, что уже было совершено»114.
Следовательно, если ответственность выражается в карательных
(штрафных) санкциях, исключения из принципа вины недопустимы.
Таким образом, учитывая карательный (штрафной) характер мер
конституционно-правовой ответственности участников выборов, по-
лагаем, что ситуации, при которых они могут быть применены к лицу
без установления его вины, недопустимы.
Данное положение подтверждается и правовыми позициями
Конституционного Суда РФ.
В своем постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о
проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Граж-
данского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ
сформулировал принципиальную позицию по вопросу о необходи-
мости учета виновного начала при привлечении к юридической от-
ветственности: наличие вины – общий и общепризнанный принцип
юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое ис-
ключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно,
т. е. закреплено непосредственно115.
В последующем данная правовая позиция получила развитие
при рассмотрении других дел.
В частности, в постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П при
рассмотрении дела о нарушении таможенных правил данный судеб-
ный орган конституционного контроля указал, что, исходя из ста-
тьи 54 (часть 2) Конституции РФ, юридическая ответственность мо-
жет наступать только за те деяния, которые законом, действующим
на момент их совершения, признаются правонарушениями116. Наличие
114
Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. С. 43.
115
Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
116
состава правонарушения является, таким образом, необходимым ос-

нованием для всех видов юридической ответственности, при этом
признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-право-
вой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений,
должны согласовываться с конституционными принципами демокра-
тического правового государства, включая требование справедливо-
сти, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лица-
ми как субъектами юридической ответственности.
При этом Конституционный Суд РФ сослался на правовую по-
зицию, выраженную в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, и
отметил, что к основаниям ответственности, исходя из общего поня-
тия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе
прямо и недвусмысленно не установлено иное.
С учетом того, что дело, которое подлежало рассмотрению, ка-
салось нарушения таможенных правил, Конституционный Суд РФ
применительно к данному виду общественных отношений отметил,
что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является
одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о дан-
ном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого
состава таможенного правонарушения. При этом Суд, обеспечиваю-
щий в связи с привлечением к ответственности за нарушение тамо-
женных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц
посредством судопроизводства, основанного на состязательности и
равноправии сторон (статья 123 Конституции РФ), не может ограни-
чиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможен-
ных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том
числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в
какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено
бремя ее доказывания.
В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд РФ
также затронул немаловажный вопрос о распределении бремени до-
казывания вины. В частности, Суд указал, что применительно к сфе-
ре уголовной ответственности Конституция РФ закрепляет в статье
49 презумпцию невиновности, т. е. возлагает обязанность по дока-
зыванию вины в совершении противоправного деяния на соответ-
ствующие государственные органы. В процессе правового регулирова-
ния других видов юридической ответственности законодатель вправе
решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным обра-
зом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и
их субъектов (в частности, предприятий, учреждений, организаций
и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без об-
разования юридического лица), а также требования неотвратимости

ответственности и интересы защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; ста-
тья 55, часть 3 Конституции РФ).
Непосредственно по правоотношениям, складывающимся в
сфере таможенного права, Конституционный Суд РФ отметил, что,
решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законо-
датель вправе – если конкретный состав таможенного правонаруше-
ния не требует иного – освободить от него органы государственной
власти при обеспечении возможности для самих субъектов правона-
рушения подтверждать свою невиновность. По смыслу оспаривае-
мых положений Таможенного кодекса РФ, предприятия, учреждения
и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица, не могут быть
лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил
вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятель-
ствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъ-
ектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их
контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и
осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения
таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты
все меры.
Несмотря на то, что в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П
Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о проверке конститу-
ционности положений Гражданского кодекса РФ (заявителями высту-
пали четыре физических лица), а в постановлении от 27 апреля 2001
г. № 7-П – вопросы о нарушении таможенных правил (заявителями
выступали шесть юридических лиц и одно физическое лицо), вместе
с тем сформулированные в них правовые позиции о необходимости
учета виновного начала при привлечении лица к юридической ответ-
ственности носят универсальный характер и распространяются в рав-
ной мере как на индивидуальных, так и на коллективных субъектов117.
Итак, правовые позиции Конституционного Суда РФ можно
сформулировать следующим образом:
117
О том, что принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе принцип вины, в
равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, Конституционный Суд РФ также упоминал в
постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений За-
кона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах
налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание
законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.
1. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юриди-

ческой ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение
из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закре-
плено непосредственно.
2. Юридическая ответственность может наступать только за те
деяния, которые законом, действующим на момент их совершения,
признаются правонарушениями.
3. Наличие состава правонарушения является необходимым ос-
нованием для всех видов юридической ответственности.
4. Отсутствие вины при нарушении соответствующих норм явля-
ется одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о
данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого
состава правонарушения.
5. При привлечении лица к мерам юридической ответственности
суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь фак-
та нарушения соответствующих норм, не выявляя иные связанные с
ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соот-
ветствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как
бы ни было распределено бремя ее доказывания.
6. В процессе правового регулирования видов юридической от-
ветственности (за исключением уголовной ответственности, в отно-
шении которой Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию
невиновности) законодатель вправе решать вопрос о распределении
бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом осо-
бенности соответствующих отношений и их субъектов (в частности,
характер субъектов – индивидуальные или коллективные), а также
требования неотвратимости ответственности и интересы защиты ос-
нов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и сво-
бод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу-
дарства.
7. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины,
законодатель вправе (если конкретный состав правонарушения не
требует иного) освободить от него органы государственной власти
при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения
подтверждать свою невиновность. В связи с этим лица, привлекаемые
к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности
доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычай-
ными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне их контроля, притом что они действовали с той степенью забот-
ливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего
исполнения соответствующих обязанностей, и что с их стороны к

этому были приняты все меры.
Сформулированные Конституционным Судом РФ правовые по-
зиции играют ключевую роль для решения вопроса о необходимости
учета виновного начала при привлечении лица к мерам любого вида
юридической ответственности, при условии отсутствия в законода-
тельстве соответствующей правовой регламентации.
Анализируя рассматриваемые постановления, мы видим, что
Конституционный Суд РФ пришел к данным выводам, когда стол-
кнулся с недостаточной проработанностью законодателем вопроса
применения мер юридической ответственности.
Этот вывод подтверждается и дальнейшим обращением Консти-
туционного Суда РФ к указанным правовым позициям при рассмо-
трении иных дел: по делу о проверке конституционности положений
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац чет-
вертый пункта 7 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П118), по
жалобе унитарного государственного предприятия на нарушение его
конституционных прав и свобод положениями НК РФ (абзац четвер-
тый пункта 2 определения от 4 июля 2002 г. № 202-О119), по жалобе
гражданина С.Н. Вепрева на нарушение его конституционных прав
положениями Закона РФ «О частной детективной и охранной дея-
тельности в Российской Федерации» (абзац второй пункта 3 опре-
деления от 9 апреля 2003 г. № 172-О120), а также при рассмотрении
запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке консти-
туционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 ста-
тьи 108 и статьи 109 НК РФ (абзац третий пункта 4 определения от
18 января 2005 г. № 130-О121).
В сфере избирательных правоотношений Конституционный Суд
РФ обращался к данным правовым позициям при рассмотрении дела
о проверке конституционности подпункта «л» пункта 25 статьи 38
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и
пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области «О выборах
депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» в связи
с жалобой общественного объединения «Политическая партия «Союз
правых сил» (постановление от 11 марта 2008 г. № 4-П122).
118
119
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
120
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.
121
122
Собрание законодательства РФ. 2008. № 11 (ч. 2). Ст. 1073.
При этом в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления от 11 мар-

та 2008 г. № 4-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что данные
правовые позиции, как интерпретирующие положения Конституции
РФ, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как
для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов.
Как можно заметить, указанный судебный орган конституцион-
ного контроля предлагает определенную схему, как следует поступать
правоприменителю при привлечении лица к мерам юридической
ответственности, если соответствующее законодательство прямо не
ставит вопрос об обязательности учета вины этого лица.
В этом отношении избирательное законодательство как раз и
является таковым. На сегодняшний день оно допускает фрагментар-
ность правового регулирования в вопросах ответственности, ничего
не говоря нам о том, нужно ли учитывать вину кандидата, изби-
рательного объединения, например, при отказе в регистрации или
отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), применяемых в
качестве мер ответственности.
Именно по этой причине, на наш взгляд, Верховный Суд РФ при
вынесении окончательных решений по избирательным спорам осно-
вывает некоторые свои решения на данных правовых позициях123.
При этом необходимо отметить, что Верховный Суд РФ и ранее,
до вынесения указанных постановлений Конституционного Суда
РФ, при рассмотрении дел, связанных с защитой избирательных
прав, придерживался положения о том, что по общему требованию
ответственность может наступать только при наличии вины, за ис-
ключением случаев, если обратное установлено законом.
Показательным в этой связи, по мнению многих исследовате-
лей, является определение Кассационной коллегии Верховного Суда
РФ от 6 марта 2000 г. № КАС 00-97 по жалобе В.В. Жириновского
на постановление ЦИК России от 17 февраля 2000 г. № 84/999-3, в
котором Суд указал, что согласно общему правилу какая-либо ответ-
ственность может возникать при наличии вины лица, не исполнив-
шего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (от-
ступление от этого правила допускается лишь в случаях, специально
установленных законом)124.
Таким образом, применительно к избирательно-правовой сфе-
ре на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ можно
123
См.: определения Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. № 45-Г02-11, от 13 апреля 2002 г. № 45-Г02-
14, от 9 октября 2009 г. № 5-Г09-109, от 19 августа 2014 г. № 5-АПГ14-27, от 16 сентября 2016 г. № 9-АПГ16-
36. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 09.10.2017.
124
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 2–5.
сделать следующие выводы относительно необходимости учета вины

лица при рассмотрении избирательных споров:
1. Необходимость установления вины лица является одним из
основных принципов конституционно-правовой ответственности
участников выборов, поскольку избирательное законодательство
прямо не предусматривает каких-либо исключений из этого правила.
2. Конституционно-правовая ответственность в виде соответ-
ствующих мер может наступать только за избирательно-правовые де-
ликты (правонарушения в сфере избирательного права).
3. Необходимым основанием для конституционно-правовой от-
ветственности участников выборов является наличие состава избира-
тельно-правового деликта.
4. При привлечении лица к мерам конституционно-правовой
ответственности за избирательно-правовые деликты суд не может
ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения
соответствующих норм, не выявляя иные связанные с ним обстоя-
тельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта ответ-
ственности, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было
распределено бремя ее доказывания.
5. Исходя из положений Федерального закона об основных гаранти-
ях, подразумевается, что органы, применяющие к лицу меры ответствен-
ности, освобождены от бремени доказывания вины соответствующего
субъекта (если конкретный состав избирательно-правового деликта не
требует иного), а сам нарушитель должен быть обеспечен возможностью
подтверждать свою невиновность. В связи с этим лица, привлекаемые
к конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые
деликты, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение
соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объективно непредот-
вратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодоли-
мыми препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они
действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая тре-
бовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанно-
стей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Данные положения имеют большое значение для избиратель-
но-правовой сферы, поскольку позволяют в условиях отсутствия
надлежащей законодательной регламентации применять меры кон-
деликты с соблюдением общих принципов ответственности.
Указанные выводы – это проекция универсальных правовых по-
зиций, выработанных Конституционном Судом РФ при рассмотре-
нии различных категорий дел, предметом которых являлись вопросы
юридической ответственности как в частноправовой, так и в публич-

но-правовой сфере. При этом, как уже подчеркивалось ранее, они,
как интерпретирующие положения Конституции РФ, обладают такой
же юридической силой и потому обязательны как для законодателя,
так и для правоприменителей, в том числе судов.
Вместе с тем многие ученые в своих исследованиях отмечают,
что одной из особенностей конституционно-правовой ответственно-
сти участников выборов является возможность привлечения к ее ме-
рам лиц без установления их вины125.
Согласно действующему избирательному законодательству к та-
кому случаю могут быть отнесены отказ в регистрации или отмена
регистрации кандидата в случае установления факта подкупа изби-
рателей его доверенным лицом, уполномоченным представителем по
финансовым вопросам (подпункт «о» пункта 24 статьи 38, подпункт
«г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях).
В юридической литературе высказано справедливое суждение о
том, что в данной ситуации конституционно-правовая ответствен-
ность может наступать без какого-либо правонарушения со стороны
кандидата, поскольку он может быть не осведомлен о противоправ-
ной деятельности назначенных им доверенных лиц126.
В конституционном праве по вопросу наступления конститу-
ционно-правовой ответственности за действия третьих лиц сформи-
рованы две позиции: одни авторы придерживаются концепции, что
«без вины нет ответственности»127, другие утверждают, что в некото-
рых ситуациях возможна и ответственность без вины128.
125
Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 158; Ма-
тейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. С. 138–139.
126
См.: Собачевская Ю.А. Типы и особенности конституционно-правовой ответственности за нару-
шения избирательного законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 1.
127
и реализации. С. 49–50; Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая ответственность по законодательству
Кыргызской Республики. С. 64; Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий кон-
ституционных норм (государственно-правовые аспекты). С. 65; Колосова Н.М. Конституционная правовая
ответственность в РФ. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за на-
рушение конституционного законодательства РФ. С. 104; Сергеев А.Л. Конституционная ответственность
федеральных органов государственной власти Российской Федерации. С. 55; Плахотнюк В.А. Вина граж-
данина как субъективное условие его ответственности по избирательному праву // Вестник Избирательной
комиссии Иркутской области. 2003. № 3. С. 52; Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор
вины в избирательном процессе // Журн. рос. права. 2005. № 1. С. 13–14; Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 40.
128
См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2005. С. 109–111; Виноградов В.А. Консти-
туционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 158; Матейкович М.С. Указ. соч. С. 138–139;
Шон Д.Т. Конституционная ответственность. С. 41; Ярошенко Н.В. Нормоконтроль: конституционно-право-
вые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности. С. 106.
Сторонники второй точки зрения указывают, что именно слу-

чаи «безвиновной ответственности» являются спецификой консти-
туционно-правовой ответственности. Они, в частности, имеют место
при расформировании избирательной комиссии, когда членство в
ней прекращают и лица, находившиеся в меньшинстве при голо-
совании за решение, которое привело к нарушению избирательных
прав граждан,129 и при ответственности кандидата за действия своих
доверенных лиц и уполномоченных представителей130.
Случаи расформирования избирательной комиссии относят к
проблеме ответственности коллективных субъектов, которая характе-
ризуется определенными особенностями учета и установления вины.
При этом расформирование избирательной комиссии не может слу-
жить примером «безвиновной ответственности», поскольку эта мера
является мерой ответственности только по отношению к коллектив-
ному субъекту в целом (налагается на него за виновное противоправ-
ное деяние), а не к отдельным его членам.
При решении проблемы ответственности кандидата за действия
своих доверенных лиц (уполномоченных представителей) в юридиче-
ской литературе сложилось несколько точек зрения.
Одни ученые отмечают в данной ситуации проблему объектив-
ного вменения131. Как указывает Е.П. Стружак, в этих случаях закон
связывает наступление ответственности кандидата не за собственные
противоправные действия, а за деликты, совершенные другими ли-
цами, в чем, по его мнению, и проявляется специфика конституци-
онно-правовой ответственности кандидата132.
Другие считают, что было бы неправильно расценивать ответ-
ственность кандидата за действия своих доверенных лиц (уполномо-
ченных представителей) как проявление невиновной ответственно-
сти, поскольку закон прямо уполномочивает их выступать от имени
кандидата (кандидат непосредственно отвечает за их подбор и лично
наделяет их полномочиями)133.
129
См.: Матейкович М.С. Указ. соч. С. 138–139.
130
См.: Стружак Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выборные муниципальные
и государственные должности Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 178–179.
131
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 71–72;
Загайнов С.В. Избирательный процесс в современной России: конституционно-правовой аспект : дис. … канд.
юрид. наук. Майкоп, 2006. С. 63; Стружак Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выбор-
ные муниципальные и государственные должности Российской Федерации. С. 178–179.
132
См.: Стружак Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выборные муниципальные
и государственные должности Российской Федерации. С. 178.
133
См.: Кучин А.С. Избирательная кампания кандидата, избирательного объединения (конституцион-
но-правовое исследование). С. 96–97; Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины
в избирательном процессе. С. 12–13; Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституцион-
но-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 120–124.
По мнению М.В. Штурневой, при ответственности кандидата

за действия третьих лиц, совершаемые по их поручению, а также за
действия доверенных лиц или уполномоченных представителей нет
оснований говорить об объективном вменении.
В первом случае вина кандидата проявляется в совершении
осознанных и волевых деяний, суть которых состоит в поручении
физическому лицу или организации при проведении предвыборной
агитации совершить действия, сопряженные с подкупом избирате-
лей, с целью достижения преследуемого кандидатом определенного
результата на выборах134.
Во втором случае вина кандидата также присутствует и выра-
жается в ненадлежащем контроле за действиями доверенных лиц
(уполномоченных представителей), которые привели к совершению
подкупа избирателей135.
Данный подход во многом схож с решением проблемы от-
ветственности за «чужую вину» в гражданском праве, в рамках
которой цивилисты, отстаивающие точку зрения о том, что от-
ветственность может быть только при наличии вины, указывают,
что в этой ситуации есть ответственность за свою вину, которая
состоит в подборе персонала (culpa in eligendo), – должник несет
ответственность за выбор как неодушевленных орудий исполнения
обязательства, так и одушевленных орудий, а также за контроль
исполнения136.
Вместе с тем конституционно-правовая ответственность участ-
ников выборов в отличие от гражданско-правовой ответственности
носит карательный (штрафной) характер, поскольку ее меры направ-
лены на то, чтобы не предоставить лицу соответствующий избира-
тельно-правовой статус или лишить его этого статуса.
Если юридическая ответственность выражается в карательных
(штрафных) санкциях, ситуации, когда лицо привлекается к соот-
ветствующим мерам ответственности без установления его вины,
на наш взгляд, являются недопустимыми, поскольку в этом случае
нельзя достигнуть тех целей, которые преследуют меры карательно-
го характера, направленные на изменение отношения нарушителя к
необходимости соблюдения правовых норм и совершенному право-
нарушению.
134
См.: Штурнева М.В. Указ. соч. С. 120–121.
135
Там же. С. 123–124.
136
См.: Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности : дис. … канд. юрид. наук.
М., 2006. С. 234.
Понятие вины для физических лиц едино во всех отраслях рос-

сийского права и представляет собой психическое отношение лица к
содеянному им137.
Факт дачи поручения кандидатом совершить избирательно-пра-
вовой деликт, безусловно, свидетельствует о его сознательно-волевом
отношении к данному деликту, но в ситуациях, когда доверенным
лицом (уполномоченным представителем кандидата по финансовым
вопросам) совершается подкуп избирателей без ведома или согласия
кандидата, думается, спорно говорить о вине кандидата в обозначен-
ном понимании. В этой части действующее избирательное законода-
тельство допускает объективное вменение.
Поэтому нам представляется необходимым внести следующие
изменения в Федеральный закон об основных гарантиях:
1) подпункт «о» пункта 24 статьи 38 изложить в следующей ре-
дакции:
«о) установленный решением суда факт подкупа избирателей
кандидатом, а также действовавшими по его поручению иным лицом
или организацией.»;
2) подпункт «г» пункта 7 статьи 76 изложить в следующей ре-
дакции:
«г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, а также
действовавшими по его поручению иным лицом или организацией;».
Аналогичные изменения также должны быть внесены в подпункт
12 пункта 2 статьи 39, подпункт 3 пункта 5 статьи 84 Федерального
закона о выборах Президента РФ, в пункт 16 части 7 статьи 51, пункт
3 части 12 статьи 99 Федерального закона о выборах депутатов Госу-
дарственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ (см. Приложение).
Следует заметить, что попытки исключения подобных ситуа-
ций возможного объективного вменения при отказе в регистрации и
отмене регистрации кандидатов предпринимались в практике зако-
нотворческой деятельности Государственной Думы ФС РФ.
В этом отношении заслуживает внимания положение разработ-
чиков проекта федерального закона № 28717-6 «Избирательный ко-
декс Российской Федерации», который был внесен фракцией поли-
137
Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины : учеб. пособие. Уфа :
Башкирский госуниверситет, 1979. С. 18; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.
М. : Юрид. лит., 1970. С. 185; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов : Саратовский ун-т,
1987. С. 87–88; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском граждан-
ском праве : учеб. пособие. Л. : ЛГУ, 1983. С. 79; Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из
условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Респу-
блики (сравнительный анализ) : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 46.
тической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 22 февраля 2012 года в

Государственную Думу ФС РФ и в последующем возвращен субъекту
права законодательной инициативы138.
Разработчиками данного проекта в пункте 9 части 13, пункте 8
части 17 статьи 10.16, пункте 4 части 2, пункте 5 части 4 статьи 11.6
в качестве одного из оснований для отказа в регистрации кандидата
(исключения кандидата из заверенного списка кандидатов), отмены
регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрирован-
ный список кандидатов, был предусмотрен подкуп избирателей, со-
вершенный кандидатом, а также действовавшими по его поручению
иным лицом или организацией.
Помимо этого, на основе анализа избирательного законодатель-
ства за период с 1997 по 2015 г., можно отметить тенденцию по-
степенного отказа законодателем от конструкций, когда за действия
третьих лиц кандидат может быть привлечен к конституционно-пра-
вовой ответственности без установления его отношения к совершен-
ному деянию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от
19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избиратель-
ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации»139, действовавшего до принятия и вступления в силу
Федерального закона об основных гарантиях, регистрация кандида-
та могла быть отменена не позднее чем в день, предшествующий
дню голосования, в случае использования его доверенными лицами
должностного или служебного положения в целях избрания, а также
установления фактов подкупа избирателей иными организациями,
действующими в целях избрания данного кандидата.
Необходимо отметить, что формулировка «в целях избрания»
фактически позволяла правоприменителю без установления отноше-
ния кандидата к соответствующему деянию отменять его регистра-
цию за действия третьих лиц, организаций.
Отмена регистрации кандидата могла последовать за действия
доверенных лиц, совершивших не только подкуп, но и использовав-
ших должностное или служебное положение в целях избрания кан-
дидата.
В Федеральном законе об основных гарантиях законодатель
оставил возможность привлечения кандидата к мерам конституцион-
но-правовой ответственности без установления его сознательно-во-
138
URL: http://www.duma.gov.ru/systems/law/?number=28717-6&sort=date. Дата обращения: 18.05.2017.
139
Собрание законодательства РФ. 1997. № 38. Ст. 4339; 2001. № 29. Ст. 2944.
левого отношения только за подкуп избирателей, совершенный до-

веренным лицом (уполномоченным представителем по финансовым
вопросам), а случае установления неоднократного использования
преимуществ должностного или служебного положения кандидату
могут отказать в регистрации или отменить его регистрацию, если
это деяние совершено непосредственно самим кандидатом (подпункт
«л» пункта 24 статьи 38, подпункт «в» пункта 7 статьи 76 Федерально-
го закона об основных гарантиях).
Таким образом, следует констатировать, что действующее из-
бирательное законодательство допускает случаи объективного вме-
нения, когда за противоправные действия своих доверенных лиц
(уполномоченных представителей по финансовым вопросам), со-
вершенные без ведома и согласия кандидата, последний может быть
привлечен к конституционно-правовой ответственности без установ-
ления его вины.
Данные случаи являются недопустимыми, исходя из каратель-
ного (штрафного) характера мер указанного вида ответственности,
поскольку без установления вины лица нельзя достигнуть тех целей,
которые преследуют меры конституционно-правовой ответственно-
сти, направленные на кару (наказание) лица, а также изменение от-
ношения нарушителя к необходимости соблюдения правовых норм и
совершенному избирательно-правовому деликту.
К тому же возможность объективного вменения, предусмотрен-
ная федеральным законодательством о выборах, не согласуется с
правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными
выше.
При этом необходимо заметить, что мы не хотим избавить
кандидатов от ответственности за действия своих доверенных лиц,
уполномоченных представителей. Наше предложение заключается в
том, чтобы характер этой ответственности не был абсолютным и в
процессе применения соответствующих мер выяснялось сознатель-
но-волевое отношение кандидата к содеянному доверенным лицом
или его уполномоченным представителем по финансовым вопросам,
поскольку, прежде всего, ответственность несет сам кандидат.
Безусловно, не исключена ситуация, когда кандидат сознатель-
но пойдет на схему организации подкупа через своих доверенных
лиц с той целью, чтобы потом отрицать это, прикрываясь «форму-
лировкой», что он не знал о содеянном. Но мы не думаем, что по-
добное будет востребовано на практике, поскольку доверенное лицо
или уполномоченный представитель все равно в этом случае понесет
ответственность, но уже административную по статье 5.16 КоАП РФ.
Причем в 2014 году штраф по данному составу был увеличен в десять

раз (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 355-ФЗ «О внесе-
нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе-
дерации по вопросу финансовой отчетности политических партий,
избирательных объединений, кандидатов на выборах в органы госу-
дарственной власти и органы местного самоуправления»140). На наш
взгляд, подобное мы даже не стали бы расценивать как «злоупотре-
бление правом», поскольку само это понятие предполагает, что за со-
вершенное, как правило, вообще никто никакой ответственности не
несет, поскольку оно формально подпадает под действующее право-
вое регулирование правовых отношений и не является нарушением.
Вместе с тем при сохранении status quo в правовом регулиро-
вании вопроса ответственности кандидата за действия своих дове-
ренных лиц, уполномоченных представителей мы можем получить
больше негативных последствий.
На сегодняшний день в соответствии с действующим законода-
тельством кандидат на должность Президента РФ может назначить
до 600 доверенных лиц (пункт 1 статьи 43 Федерального закона о
выборах Президента РФ). На выборах высшего должностного лица
субъекта РФ кандидат может назначить до 200 доверенных лиц (часть
1 статьи 41 Закона Иркутской области «О выборах Губернатора Ир-
кутской области»). На выборах выборного должностного лица мест-
ного самоуправления – до 30 доверенных лиц (часть 1 статьи 68 За-
кона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской
области»).
При этом очень часто многие кандидаты назначают доверенных
лиц в максимальном предусмотренном законом количестве для того,
чтобы повысить присутствие их представителей на избирательном
участке (помимо наблюдателей и членов с правом совещательного
голоса), и за действия каждого из них кандидат несет абсолютную от-
ветственность. Причем в рамках предвыборной гонки не исключены
различные провокации со стороны оппонентов по отношению к до-
веренным лицам кандидата, а при проведении выборов Президента
РФ кандидат также отвечает своим статусом за каждое выступление
своего доверенного лица в теледебатах (пункты 7, 8 статьи 52 Феде-
рального закона о выборах Президента РФ).
Процессуальный аспект. В рамках исследования второй состав-
ляющей принципа вины – принципа презумпции невиновности –
учеными отмечается, что решения, принимаемые судами и избира-
140
тельными комиссиями в отношении кандидатов и избирательных

объединений, свидетельствуют о необходимости его соблюдения,
что, в свою очередь, также говорит о последовательном признании
общего принципа вины в избирательно-правовой сфере141.
Презумпция невиновности присутствует в избирательном пра-
ве и действует как презумпция невиновности кандидатов в депутаты
или на выборные должности и избирательных объединений в произ-
водстве по делам о применении к участникам выборов мер консти-
туционно-правовой ответственности за нарушение избирательного
законодательства. Ее содержание заключается в том, что «кандидат
или избирательное объединение считается невиновным в соверше-
нии правонарушения в сфере избирательных правоотношений, пока
его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим в силу соответствующим
правовым актом»142.
Также необходимо отметить различие в понятиях «презумпция
невиновности» и «принцип презумпции невиновности». Как спра-
ведливо указывает Н.Н. Цуканов, презумпция невиновности (равно
как и любая иная правовая презумпция) – это всего лишь конкретная
норма со вполне определенными границами своего воздействия143.
Такой нормы в действующем избирательном законодательстве нет.
Содержание принципа презумпции невиновности выражается в
двух следствиях: 1) лицо, привлекаемое к юридической ответственно-
сти, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
правонарушения устанавливается соответствующими компетентны-
ми органами; 2) неустранимые сомнения в виновности лица, при-
влекаемого к юридической ответственности, должны толковаться в
пользу этого лица144.
В рамках процессуального значения презумпция невиновности
находит свое выражение в том, что презюмируемый факт не требу-
ет специального доказывания в процессе. «Правовые презумпции в
141
См.: Старовойтова Е.И. Презумпция невиновности в судебной практике рассмотрения избиратель-
ных споров // Избирательное законодательство и судебная практика : сб. материалов круглого стола от 7
декабря 2007 года / под ред. В.В. Игнатенко ; Избирательная комиссия Иркутской области ; ИОГНИУ «Ин-
ститут законодательства и правовой информации» ; Вост.-Сиб. филиал ГОУ ВПО «Российская академия
правосудия». Иркутск, 2008. С. 158–168; Она же. Правовые презумпции в избирательном праве Российской
Федерации. С. 67.
142
Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве Российской Федерации. С. 73.
143
См.: Цуканов Н.Н. Нарушил ли законодатель презумпцию невиновности лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении? // Государство и право. 2010. № 3.
С. 105.
144
рамках процесса заранее разрешают ситуации недоказанности. Они

убедительно показывают, какое решение будет принято в том случае,
если не будут собраны доказательства, достаточные для принятия
иного предусмотренного законом решения (в случае с презумпцией
невиновности это предопределяет распределение бремени доказывания)
(курсив мой. – Д.Р.). Тезис же о том, что презумпции непосредствен-
но обязывают кого-либо что-либо доказывать, неверен»145.
Таким образом, из-за отсутствия в Федеральном законе об ос-
новных гарантиях нормы, которая прямо бы устанавливала презумп-
цию невиновности, говорить о том, в какой степени соблюдается
принцип презумпции невиновности при применении к участнику
выборов мер конституционно-правовой ответственности, можно,
учитывая, каким образом распределяется бремя доказывания вины в
зависимости от характера субъекта ответственности.
В постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный
Суд РФ указал, что наличие вины – это общий и общепризнанный
принцип юридической ответственности во всех отраслях права, но
если иное не предусмотрено законом, органы, привлекающие к ответ-
ственности, освобождены от бремени доказывания вины, а сами субъ-
екты правонарушения не должны быть лишены возможности под-
тверждать свою невиновность.
Если привлечение к мерам юридической ответственности идет
в судебном порядке, то суды не могут ограничиваться формальной
констатацией факта нарушения соответствующих норм, не выявляя
иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличие или от-
сутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни
проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Например, в делах, связанных с отказом в регистрации или от-
меной регистрации кандидатов (списка кандидатов), данные выводы
Конституционного Суда РФ могут иметь следующее преломление.
В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона об
основных гарантиях отказ в регистрации кандидата (списка кандида-
тов) осуществляется соответствующей избирательной комиссией, про-
веряющей документы кандидата, избирательного объединения, при
наличии оснований, предусмотренных пунктами 24, 25 данной статьи.
В этом случае избирательные комиссии выступают и в качестве
проверяющих (выявляющих) органов, и в качестве органа, который
сам налагает ответственность в виде отказа в регистрации кандидата
(списка кандидатов) за совершение избирательно-правового деликта.
145
Цуканов Н.Н. Указ. соч. С. 106.
Поскольку решение вопросов ответственности в Федеральном

законе об основных гарантиях носит фрагментарный характер, и тем
более федеральным законодателем в данном случае никак не решает-
ся вопрос о распределении бремени доказывания вины, то, согласно
изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ,
подразумевается, что при применении отказа в регистрации кандидата
(списка кандидатов) как меры конституционно-правовой ответствен-
ности за избирательно-правовые деликты избирательные комиссии
освобождены от обязанности доказывать вину кандидата, избиратель-
ного объединения, но при этом сами кандидаты, избирательные объеди-
нения не лишены возможности подтверждать свою невиновность.
Данная логика полностью согласуется с подходом Конституци-
онного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 27 апреля
2001 г. № 1-П.
На практике так и получается, что когда избирательная ко-
миссия отказывает лицу в регистрации в качестве кандидата либо
избирательному объединению – в регистрации списка кандидатов,
комиссия не доказывает вину соответствующего лица, а исходит из
установленного факта неисполнения той или иной обязанности. В
данном случае фактически имеет место презумпция вины субъекта из-
бирательно-правового деликта. Вместе с тем в силу общеобязательных
положений, сформулированных Конституционным Судом РФ, у кан-
дидатов и избирательных объединений есть возможность доказать,
что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычайными, объек-
тивно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиден-
ными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля,
притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотри-
тельности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соот-
ветствующих обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты
все меры. Однако воспользоваться этой возможностью кандидаты и
избирательные объединения, как правило, могут только в судебном
порядке при оспаривании решения избирательной комиссии об от-
казе в регистрации кандидата (списка кандидатов) в соответствии с
пунктом 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях,
поскольку избирательные комиссии как правоприменительный орган
обычно действуют строго в рамках буквы указанного Федерального
закона, где прямо не упоминается о необходимости установления ви-
новного начала субъекта ответственности.
Из-за отсутствия должной законодательной регламентации
практика применения норм Федерального закона об основных гаран-
тиях, регламентирующих основания отказа в регистрации кандидата
(списка кандидатов), складывается таким образом, что кандидаты

(избирательные объединения), для того чтобы обратить внимание на
необходимость учета вины лица при вынесении решений об отказе
в регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве мер кон-
ституционно-правовой ответственности, в последующем вынуждены
обращаться в суд, который также не всегда принимает во внимание
соответствующие доводы146.
Представляется, что в сложившейся ситуации очень важно еще
на стадии принятия решения избирательной комиссии ориентиро-
вать данный правоприменительный орган на необходимость иссле-
дования виновного начала лица, в отношении которого отказ в реги-
страции кандидата (списка кандидатов) применяется в качестве меры
конституционно-правовой ответственности.
С учетом того, что избирательные комиссии освобождены от бре-
мени доказывания вины, кандидату (уполномоченному представите-
лю избирательного объединения) следует в письменных возражениях
изложить все обстоятельства, которые позволят сделать вывод о том,
что нарушение норм избирательного права было вызвано чрезвычай-
вне контроля субъекта избирательно-правового деликта, притом что
он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, ка-
кая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих
обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Данные возражения должны быть представлены в избирательную
комиссию до рассмотрения вопроса об отказе в регистрации канди-
дата (списка кандидатов) для того, чтобы им была дана соответству-
ющая оценка при вынесении решения избирательной комиссией. В
дальнейшем это позволит быть последовательным при отстаивании
своей позиции в судебных инстанциях.
В отличие от отказа в регистрации отмена регистрации кандидата
применяется только судом по заявлению зарегистрировавшей канди-
дата избирательной комиссии или кандидата, зарегистрированного по
тому же избирательному округу, а отмена регистрации списка канди-
датов – по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей
список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов
которого зарегистрирован по тому же избирательному округу (пункты
7, 8 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях).
146
См.: решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 августа 2014 г. по граждан-
скому делу № 2-2907/2014. URL: http://www.irkutsk.izbirkom.ru/etc/r_sud_180814_14_2.pdf. Дата обращения:
09.04.2017.
При рассмотрении судами данных избирательных споров при-

меняется общее правило, которое было установлено в части 1 статьи
62 КАС РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обсто-
ятельства, на которые она ссылается в своем заявлении об отмене
регистрации кандидата (списка кандидатов).
Если избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата,
обращается в суд с заявлением об отмене его регистрации, она обяза-
на доказать те нарушения, которые являются основанием для приме-
нения данной меры ответственности, но при этом на практике оста-
ется открытым вопрос, входит ли вина лица в предмет доказывания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ука-
занной нами выше, при привлечении лица к мерам юридической
ответственности суд не может ограничиваться формальной конста-
тацией лишь факта нарушения соответствующих норм, не выявляя
иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или от-
сутствие вины субъектов правонарушения, в какой бы форме она ни
В этом отношении обращает на себя внимание новый подход к
рассмотрению и разрешению дел, возникающих из публичных пра-
воотношений, реализованный в КАС РФ, суть которого состоит в
активной роли суда. Как подчеркивается разработчиками данного
Кодекса, при необходимости суд вправе сам истребовать необходи-
мые доказательства по делу (часть 1 статьи 63 КАС РФ), а при про-
верке законности нормативных правовых актов, решений, действий
(бездействия) по административным делам о защите избирательных
прав суд не связан основаниями и доводами заявленных требований
(часть 3 статьи 62 КАС РФ)147.
Таким образом, на основании изложенных выше положений, при
рассмотрении избирательных споров, связанных с отменой регистра-
ции кандидатов (списка кандидатов), суд обязан выяснить наличие
или отсутствие вины кандидата (избирательного объединения), даже
если избирательной комиссией или иным лицом, выступающим в ка-
честве заявителя, не представлены соответствующие доказательства148.
147
См.: Пояснительная записка к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, проектам федеральных законов «О введении в действие Кодекса административного судопро-
изводства Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Фе-
дерации» и к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные феде-
ральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроиз-
водства Российской Федерации». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent
&RN=246960-6&02. Дата обращения: 01.04.2017.
148
См.: определения Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 г. № 33-Г03-20, от 8 декабря 2011 г. № 89-
Г11-11, от 19 августа 2014 г. № 5-АПГ14-27. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения:
15.05.2017.
Наиболее ярким примером соблюдения принципа виновной от-

ветственности при разрешении избирательного спора, связанного с
отменой регистрации кандидата, на наш взгляд, может служить ад-
министративное дело № 10-АПГ16-9, рассмотренное Верховным Су-
дом РФ 17 сентября 2016 года149.
Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Кировской
области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному из-
бирательному округу № 18 А.И. Киселев обратился в суд с адми-
нистративным исковым заявлением об отмене регистрации своего
оппонента – кандидата в депутаты К.Б. Мошуренко.
В обоснование своих требований А.И. Киселев ссылался на то,
что агитационные предвыборные материалы К.Б. Мошуренко изго-
товлены с нарушением требований федерального законодательства об
интеллектуальной собственности, поскольку фотоизображение досто-
примечательности города Кирово-Чепецка (стела при въезде в город)
использовано в агитационном печатном материале кандидата в депута-
ты К.Б. Мошуренко без согласия его автора и правообладателя – Ки-
ровской региональной общественной организации поддержки граж-
данских инициатив «ЧЕПЕЦК.РУ» в лице председателя А., что в силу
подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных
гарантиях является основанием для отмены его регистрации.
Решением Кировского областного суда заявление А.И. Киселева
было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что 16 августа
2016 года на основании заключенного между кандидатом в депутаты
К.Б. Мошуренко и ООО «Элефант» договора об изготовлении печат-
ных материалов был изготовлен печатный агитационный материал,
представляющий собой листовку формата А4, на внутреннем разво-
роте которой в нижней части представлено фотоизображение стелы
при въезде в город Кирово-Чепецк, которое использовано на основа-
нии представленного в материалы административного дела письмен-
ного согласия Э.Т. Варданяна от 1 августа 2016 года на безвозмездное
использование его фотографических изображений (произведений).
При этом Кировский областной суд пришел к выводу об обязанно-
сти К.Б. Мошуренко подтвердить, что именно это лицо является ав-
тором фотографии, используемой кандидатом в своих агитационных
материалах.
Поскольку К.Б. Мошуренко, по мнению суда, авторство Э.Т. Вар-
даняна фотографии не доказал, суд первой инстанции усмотрел в
149
См.: определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. № 10-АПГ16-9. Режим доступа: СПС
действиях кандидата в депутаты нарушение избирательного зако-

нодательства, являющееся основанием для отмены регистрации, и
удовлетворил заявленные требования, одновременно сделав заклю-
чение о принадлежности А. авторских прав на спорный фотоснимок,
копия которого размещена на сайт-странице 11 мая 2013 года, и об
идентичности данного снимка с фотографией, используемой в агита-
ционном материале К.Б. Мошуренко.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда РФ не согласилась с данным выводом и указала на то, что, сде-
лав заключение об авторстве спорного фотоснимка в порядке адми-
нистративного судопроизводства, Кировский областной суд фактиче-
ски разрешил гражданский спор в области интеллектуального права,
участником которого кандидат в депутаты К.Б. Мошуренко быть не мо-
жет, как и не может нести ответственность за действия Э.Т. Варданяна.
Более того, с учетом объяснений специалиста К. о невозможности
без проведения компьютерной экспертизы достоверно ответить на
вопрос, какая из представленных фотографий использовалась при
изготовлении агитационного материала К.Б. Мошуренко, а также
принимая во внимание, что на фотографиях содержится изображе-
ние стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, являющейся откры-
тым для свободного доступа объектом, в том числе для фотосъемки
любым лицом (а не изображение конкретного физического лица,
являющегося родственником фотографа), Судебная коллегия вывод
суда первой инстанции о проведении К.Б. Мошуренко агитации с
нарушениями законодательства Российской Федерации об интеллек-
туальной собственности нашла ошибочным. При этом было указано,
что отмена регистрации кандидата является мерой публично-право-
вой ответственности за виновное нарушение законодательства о вы-
борах, следовательно, может быть применена судом исключительно
при доказанности обстоятельств, указанных в подпунктах «б» – «и»
пункта 7 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях, и
совершения этих действий кандидатом в депутаты.
Между тем материалы административного дела не содержат до-
казательств виновного поведения К.Б. Мошуренко, использовавшего
при изготовлении агитационного печатного материала предоставлен-
ный Э.Т. Варданяном фотоснимок, содержащий изображение сте-
лы в городе Кирово-Чепецке, следовательно, решение суда об отме-
не его регистрации на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76
Федерального закона об основных гарантиях является незаконным,
подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем еще одной проблемой, связанной с понятием вины

в избирательно-правовой сфере, является то, что на практике вина
лица фактически не устанавливается, ее подменяют причастностью к
совершению избирательно-правового деликта.
В рамках применения судами норм избирательного законода-
тельства, регламентирующих основания отмены регистрации кан-
дидата (списка кандидатов), как правило, вина лица в совершении
избирательно-правового деликта считается установленной, если име-
ется причастность лица к соответствующему неправомерному дея-
нию150, при этом форма вины (умысел и неосторожность), за редки-
ми исключениями, не исследуется151. Но установление причастности
лица и его вины не одно и то же. Следует согласиться с высказан-
ным в литературе мнением, что вина – это психическое отношение
правонарушителя к противоправному деянию и его последствиям, а
причастность – это участие в совершении правонарушения. Поэтому
причастное лицо не всегда может быть виновным152. При этом необ-
ходимо сделать оговорку, что в отношении коллективных субъектов
(избирательных объединений) понятие вины иное.
На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда
РФ мы последовательно пришли к выводу о том, что нужно устанав-
ливать вину лица при привлечении к мерам конституционно-пра-
вовой ответственности в избирательно-правовой сфере. Когда из-
бирательная комиссия принимает решение об отказе в регистрации
кандидата (списка кандидатов), вина соответствующего нарушителя
фактически презюмируется, а субъект ответственности должен сам
доказать свою невиновность. Когда суд отменяет регистрацию кан-
дидата (списка кандидатов), он обязан установить наличие или от-
сутствие вины, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни
было распределено бремя ее доказывания. При этом лицо также не
лишено возможности доказывать свою невиновность, под которой
понимается, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвы-
чайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и дру-
гими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находя-
щимися вне контроля субъекта ответственности, учитывая, что лицо
150
См.: определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. № 4-Г03-6 // Вестник ЦИК РФ. 2003.
№ 3. С. 88–96; определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 91-Г04-23. Режим доступа: СПС
«КонсультантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017; определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г.
№ 60-Г04-20 // Вестник ЦИК РФ. 2005. № 2. С. 142–148.
151
См.: Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе
// Журн. рос. права. 2005. № 1. С. 14; Он же. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка
кандидатов) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 76.
152
См.: Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве. С. 109–110.
действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая

требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обя-
занностей, и с его стороны к этому были приняты все меры.
Именно такое решение проблемы вины основывается на дей-
ствующем избирательном законодательстве, правовых позициях су-
дебного органа конституционного контроля и практике применения
избирательного законодательства.
Хотелось бы подчеркнуть, что указанные подходы к установле-
нию вины в избирательно-правовой сфере не зависят от характера
субъекта конституционно-правовой ответственности и смешивают
понятия «вина», «виновность» и «причастность». Получается так, что
избирательной комиссии, суду фактически неважно, кандидат или
избирательное объединение выступает в качестве нарушителя. Под-
разумевается, что они виновны, если ими не будут представлены до-
казательства своей невиновности в рамках тех критериев, которые
указаны выше (объективно непредотвратимые обстоятельства, при-
том что лицо сделало все, чтобы исполнить необходимые обязанности).
Следует обратить внимание, что категория «виновность лица»
предполагает обязательное установление не только причастности лица
к совершению правонарушения, но и наличия его вины. В свою оче-
редь, невиновность означает, что лицо не причастно к совершенному
правонарушению либо оно причастно, но не доказана его вина153.
Понятие вины физического лица как одна из составляющих по-
нятия «виновность» не применимо для коллективных субъектов от-
ветственности. Вина индивидуального субъекта ответственности – это
психическое отношение лица к содеянному, которое проявляется в
форме умысла или неосторожности. Содержание вины коллективного
субъекта – это фактически критерии его виновного поведения, позво-
ляющие правоприменителю установить возможность выбора вариан-
тов его поведения. Под виной коллективного субъекта конституцион-
но-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты, как
правило, понимается непринятие коллективным субъектом всех зави-
сящих от него мер, в том числе неиспользование предоставленных ему
прав (полномочий), для соблюдения правовых норм действующего
избирательного законодательства и выполнения возложенных на него
обязанностей, за нарушение которых предусмотрена соответствующая
мера конституционно-правовой ответственности154.
153
См.: Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве. С. 108–109.
154
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : дис. …
д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 151; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской
Федерации: теория и практика. С. 167; Сидякин А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата
(списка кандидатов). С. 73; Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 61.
Важно учитывать, что выработанные на основе правовых по-

зиций Конституционного Суда РФ и применяющиеся на практике
критерии виновного поведения применимы только для коллектив-
ных участников выборов, а в отношении кандидатов получается так,
что вина именно как психическое отношение лица к содеянному не
устанавливается, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что не
доказана их виновность.
В этом, надо полагать, кроется один из основных недостатков
существующего правоприменения действующих норм избирательно-
го права, регламентирующих основания отказа и отмены регистра-
ции в отношении индивидуальных субъектов с точки зрения прин-
ципа виновной ответственности. Без установления вины кандидата
нельзя достигнуть тех целей, которые преследуют меры конституци-
онно-правовой ответственности участников выборов. Не зная созна-
тельно-волевого отношения лица к совершенному деянию, недопу-
стимо налагать на него меры ответственности, носящие карательный
характер и направленные на изменение отношения нарушителя к
необходимости соблюдения правовых норм и совершенному изби-
рательно-правовому деликту, поскольку не установлено, как лицо
относится к содеянному.
Вторым немаловажным моментом является то, что применение
правовых позиций Конституционного Суда РФ в избирательно-пра-
вовой сфере приводит нас к тому, что правоприменительные орга-
ны (в частности, избирательные комиссии при применении отказа в
регистрации) освобождены от бремени доказывания вины субъекта
избирательно-правового деликта, его вина презюмируется, пока об-
ратное не будет доказано самим лицом.
Когда Конституционный Суд РФ рассматривал дело о проверке
конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ и в по-
становлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П сформулировал анализируемые
в данной статье правовые позиции, судьей данного судебного органа
А.Л. Кононовым было изложено особое мнение, в котором содержа-
лась, как нам кажется, справедливая критика примененного подхода к
установлению вины и распределению бремени ее доказывания155.
В частности, А.Л. Кононовым было отмечено, что, освободив
государственные органы от обязанности доказывать вину субъекта
ответственности в ситуациях, когда состав правонарушения не тре-
бует иного, Конституционный Суд РФ, по его мнению, ошибочно
исходил из аналогии с гражданско-правовыми отношениями, недо-
155
пустимо смешивая риск предпринимательской деятельности с бреме-

нем объективного вменения, частноправовые принципы правовос-
становительного характера – с применением штрафных санкций за
публичные правонарушения.
При этом им подчеркивалось, что положения статьи 49 Кон-
ституции РФ о принципе виновной ответственности, презумпции
невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на орга-
ны государства и их должностных лиц, выражают общие принципы
права при применении государственного принуждения карательного
(штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уго-
ловном, так в равной мере в административном праве, что общепри-
знано в отечественной правовой доктрине.
Именно характер отношений, в которых существует тот или
иной вид юридической ответственности, должен, по нашему мне-
нию, предопределять решение вопроса учета виновного начала лица
при применении к нему соответствующих мер.
Как справедливо отмечает А.М. Хужин, от того, что в публич-
ных или в частных отношениях применяется юридическая ответствен-
ность, зависит весь механизм ее реализации. «Специфика применения
юридической ответственности в частных отношениях преследует цель
пресечения противоправных действий и принудительное восстановле-
ние нарушенного права. Юридическая ответственность в публичном
праве, помимо перечисленных выше целей, преследует цель наказа-
ния правонарушителя. В связи с этим для обеспечения и охраны прав
граждан законом в публичном праве устанавливается специальная
процедура вменения в вину совершенного преступного деяния, а ком-
петенцией по ее применению наделяются специально уполномочен-
ные органы государства. В частных правоотношениях для применения
к правонарушителю принудительных мер ответственности государ-
ственное вменение в вину противоправного деяния не требуется, а
механизм применения ответственности лишь обеспечивается на ста-
дии принудительного исполнения постановления суда. Вышеуказан-
ный механизм реализации юридической ответственности в публичном
праве и в частноправовых отношениях гарантируется двумя диалекти-
чески противоположными презумпциями. Если в сфере публичного
права действует презумпция невиновности, закрепленная в статье 49
Конституции РФ, то в сфере частного права действует презумпция
виновности, подтверждаемая в пункте 2 статьи 401 ГК РФ»156.
156
Хужин А.М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания
вины в публичном и частном праве // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). С. 253.

также является ответственностью в публично-правовой сфере, когда
действуют отношения власти и подчинения между избирательными
комиссиями, которым государство делегировало возможность нала-
гать соответствующие меры в виде отказа в регистрации кандидата
(списка кандидатов), и субъектом избирательно-правового деликта.
Здесь также имеет место неравноправие сторон, а меры носят кара-
тельный (штрафной) характер.
Отсюда следует, что при применении мер конституционно-пра-
вовой ответственности к участникам выборов правоприменительные
органы должны исходить из принципа презумпции невиновности, ко-
торый, как указывал судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов,
носит характер особой конституционной и общеправовой гарантии от
произвола обвиняющей власти, гарантии соблюдения прав и свобод.
Иной вопрос, что для этого нужно по-другому выстраивать рабо-
ту избирательных комиссий, но вместе с тем логика применения мер
публично-правовой ответственности, носящих карательный (штраф-
ной) характер, представляется нам именно такой.
В отличие от отмены регистрации кандидата (списка кандида-
тов), где порядок доказывания вины регламентирован соответству-
ющим процессуальным законом и лежит на заявителе при активной
роли суда, в отношении отказа в регистрации кандидата (списка кан-
дидатов), исключения кандидата из заверенного списка кандидатов
нам представляется недопустимым сохранение ситуации, когда лицу
не предоставляют возможность реализовать одно из своих основных
прав, гарантированных Конституцией РФ, при этом обязывая его до-
казывать, почему он невиновен в том, что послужило основанием
такого отказа, или совсем не выясняя его вину в содеянном.
В этом отношении следует отметить формирующуюся положи-
тельную практику ЦИК России по установлению виновного отноше-
ния лица к нарушению положений избирательного законодательства,
которое явилось основанием для отказа в регистрации кандидата.
ЦИК России 4 августа 2017 г. рассматривала жалобу Д.А. По-
лякова на постановление окружной избирательной комиссии Мичу-
ринского одномандатного избирательного округа № 11 по выборам
депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва, полномочия
которой были возложены на Избирательную комиссию Тамбовской
области (далее – окружная избирательная комиссия)157. Данным по-
157
См.: постановление ЦИК России от 4 августа 2017 г. № 95/828-7 «О жалобе Дмитрия Андреевича
Полякова на постановление окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного избиратель-
ного округа № 11 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва от 24 июля 2017 года
№ 8/14». Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 10.10.2017.
становлением Д.А. Полякову было отказано в регистрации на том

основании, что им не был создан избирательный фонд.
В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что
Д.А. Поляков неоднократно сообщал в окружную избирательную ко-
миссию о невозможности открыть избирательный счет по независя-
щим от него причинам. В связи с этим для регистрации им был пред-
ставлен первый финансовый отчет без указания номера специального
избирательного счета. В последующем, когда счет был открыт, он
представил сведения об уточнении ранее поданных сведений, а так-
же первый финансовый отчет с указанием реквизитов специального
избирательного счета.
Постановлением окружной избирательной комиссии Д.А. По-
лякову было отказано в регистрации на основании подпункта «ж»
пункта 24 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях (не-
создание кандидатом избирательного фонда). Иных оснований для
отказа в регистрации установлено не было.
ЦИК России при разрешении данной жалобы было отмечено,
что, исходя из положений статьи Федерального закона об основ-
ных гарантиях, положенной в основу оспариваемого постановления
окружной избирательной комиссии, решение избирательной ко-
миссии об отказе в регистрации кандидата должно быть мотивиро-
ванным и основываться на отраженных в таком решении комиссии
фактических обстоятельствах, исследовавшихся и проверявшихся в
установленном законом порядке перед принятием решения, кото-
рым дана надлежащая правовая оценка. При соблюдении указанных
требований решение избирательной комиссии может быть признано
законным и обоснованным.
Между тем, исследовав все обстоятельства жалобы Д.А. Поляко-
ва, ЦИК России пришла к выводу о том, что окружной избиратель-
ной комиссией при отказе в регистрации кандидату в качестве меры
юридической ответственности за нарушение избирательного законо-
дательства не было принято во внимание отсутствие такого неотъ-
емлемого элемента указанной ответственности, как вина кандидата.
В сложившейся ситуации отказ в регистрации кандидата стал след-
ствием действий третьих лиц, повлиять на которых кандидат либо
соответствующее избирательное объединение были не в состоянии.
На основании изложенного выше ЦИК России жалобу Д.А. По-
лякова удовлетворила и обязала окружную избирательную комиссию
зарегистрировать кандидата.
Данный пример позволяет нам надеяться на то, что подход ЦИК
России при решении вопроса об отказе в регистрации будет воспри-
нят нижестоящими избирательными комиссиями при проведении

выборов различных уровней.
С целью совершенствования законодательства о выборах предла-
гается, прежде всего, выделить исчерпывающий перечень оснований,
при котором отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), ис-
ключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена реги-
страции кандидата (списка кандидатов), а также отмена регистрации
кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов,
выступают как меры конституционно-правовой ответственности.
При этом необходимо прямо указать в тексте Федерального закона
об основных гарантиях, что обязательным условием для их примене-
ния должно являться установление вины кандидата (избирательного
объединения).
К таким основаниям, предусмотренным статьями 38, 76 Феде-
рального закона об основных гарантиях, мы предлагаем относить в
отношении кандидатов (зарегистрированных кандидатов): несоблю-
дение кандидатом требований, установленных пунктом 33 статьи 33
Федерального закона об основных гарантиях (подпункт «а2» пункта
24, подпункт «в1» пункта 26 статьи 38, подпункт «и» пункта 7 статьи
76); наличие среди подписей избирателей, представленных для реги-
страции кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в ме-
стах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен (подпункт
«г» пункта 24 статьи 38); сокрытие кандидатом сведений о судимости
(подпункт «е» пункта 24, подпункт «б» пункта 26 статьи 38, подпункт
«з» пункта 7 статьи 76); несоздание кандидатом избирательного фон-
да (подпункт «ж» пункта 24 статьи 38); использование кандидатом
при финансировании своей избирательной кампании помимо средств
собственного избирательного фонда иных денежных средств, состав-
ляющих более 5 процентов от установленного законом предельного
размера расходования средств избирательного фонда (подпункт «з»
пункта 24 статьи 38, подпункт «б» пункта 7 статьи 76); превышение
кандидатом при финансировании своей избирательной кампании бо-
лее чем на 5 процентов установленного законом предельного размера
расходования средств избирательного фонда (подпункт «и» пункта 24
статьи 38, подпункт «б» пункта 7 статьи 76); несоблюдение кандида-
том в течение агитационного периода ограничений, предусмотрен-
ных пунктом 1 или 11 статьи 56 Федерального закона об основных
гарантиях (подпункт «к» пункта 24, подпункт «в» пункта 26 статьи
38, подпункт «д» пункта 7 статьи 76); неоднократное использование
кандидатом преимуществ своего должностного или служебного по-
ложения (подпункт «л» пункта 24, подпункт «г» пункта 26 статьи 38,
подпункт «в» пункта 7 статьи 76); подкуп избирателей (подпункт «о»

пункта 24 статьи 38, подпункт «г» пункта 7 статьи 76); неоднократное
несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом
52 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях (подпункт
«е» пункта 7 статьи 76); установление в отношении кандидата факта
совершения деяний, определяемых как экстремистская деятельность
(подпункт «ж» пункта 7 статьи 76).
В отношении избирательного объединения: наличие среди под-
писей избирателей, представленных для регистрации списка канди-
датов, более 10 процентов, собранных в местах, где в соответствии
с законом сбор подписей запрещен (подпункт «в» пункта 25 статьи
38); несоздание избирательным объединением избирательного фонда
(подпункт «д» пункта 25 статьи 38); использование избирательным
объединением при финансировании своей избирательной кампании
помимо средств собственного избирательного фонда иных денеж-
ных средств, составляющих более 5 процентов от установленного
законом предельного размера расходования средств избирательно-
го фонда (подпункт «е» пункта 25 статьи 38, подпункт «б» пункта 8
статьи 76); превышение избирательным объединением при финан-
сировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов
установленного законом предельного размера расходования средств
избирательного фонда (подпункт «ж» пункта 25 статьи 38, подпункт
«б» пункта 8 статьи 76); несоблюдение избирательным объединени-
ем ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 11 статьи 56 Фе-
дерального закона об основных гарантиях (подпункт «и» пункта 25
статьи 38, подпункт «д» пункта 8 статьи 76); неоднократное исполь-
зование преимуществ своего должностного или служебного положе-
ния (подпункт «к» пункта 25 статьи 38, подпункт «в» пункта 8 статьи
76); подкуп избирателей (подпункт «о» пункта 25 статьи 38, подпункт
«г» пункта 8 статьи 76); неоднократное несоблюдение избирательным
объединением ограничений, предусмотренных пунктом 52 статьи 56
Федерального закона об основных гарантиях (подпункт «е» пункта 8
статьи 76); установление в отношении избирательного объединения
факта совершения деяний, определяемых как экстремистская дея-
тельность (подпункт «ж» пункта 8 статьи 76).
При этом предлагается применять отказ в регистрации, отме-
ну регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение канди-
дата из заверенного списка кандидатов в качестве мер конституци-
онно-правовой ответственности исходя из соблюдения положений
принципа презумпции невиновности. Для соблюдения данного тре-
бования избирательные комиссии также обладают предусмотренным
действующим законодательством необходимым арсеналом правовых

средств (пункты 4, 5, 19 статьи 20, пункты 7, 13 статьи 59 Федерально-
го закона об основных гарантиях), которые могут быть задействованы
по инициативе рабочей группы по приему и проверке избирательных
документов, контрольно-ревизионной службы. Помимо этого, дока-
зательства, указывающие на виновность кандидата (избирательного
объединения), могут быть получены в рамках возбужденного дела об
административном правонарушении. С целью соблюдения принципа
равенства участников выборов собирать и представлять указанные
доказательства могут также кандидаты, уже зарегистрированные дан-
ной избирательной комиссией, или уполномоченные представители
избирательных объединений, список кандидатов которых зареги-
стрирован. При этом представленные оппонентами сведения должны
получить оценку избирательной комиссии.
Полагаем, что избирательные комиссии могут и должны давать
подобную оценку. Это подтверждается и приведенным нами ранее
примером, когда ЦИК России при рассмотрении жалобы Д.А. По-
лякова дала оценку тому, что кандидат по независящим от него об-
стоятельствам не смог открыть специальный избирательный счет. На
основании этого ЦИК России удовлетворила жалобу Д.А. Полякова и
указала на то, что окружной избирательной комиссией при отказе в
регистрации, применяемом в качестве меры юридической ответствен-
ности, не было принято во внимание отсутствие вины кандидата158.
Также здесь можно привести ситуацию, в которой оказались
многие состоятельные граждане Российской Федерации после введе-
ния экономических санкций против нашей страны. На их счета, от-
крытые в иностранных банках, был наложен арест. При этом закрыть
их также не представлялось возможным по многим независящим от
них причинам, в том числе ввиду того, что указанным лицам был
запрещен въезд в соответствующие страны.
Если такой гражданин Российской Федерации будет баллотиро-
ваться в качестве кандидата на выборах в федеральные органы госу-
дарственной власти, в органы государственной власти субъекта Рос-
сийской Федерации или на должность главы муниципального района
(городского округа), он обязан будет представить в составе пакета
документов на регистрацию письменное уведомление о том, что он
не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и
158
См.: постановление ЦИК России от 4 августа 2017 г. № 95/828-7 «О жалобе Дмитрия Андреевича
Полякова на постановление окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного избиратель-
ного округа № 11 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва от 24 июля 2017 года
№ 8/14». Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 10.10.2017.
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами тер-

ритории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется
иностранными финансовыми инструментами. Но исполнить соот-
ветствующую обязанность по закрытию иностранных счетов канди-
дат не может. В этом отношении избирательные комиссии при при-
нятии ими решений о регистрации таких кандидатов также должны
дать оценку всем обстоятельствам и на основании этого установить
наличие или отсутствие вины кандидата в неисполнении соответ-
ствующей обязанности.
На основании изложенного выше предлагается дополнить ста-
тью 38 Федерального закона об основных гарантиях пунктами 241,
251, 261, которые прямо будут указывать на необходимость установ-
ления вины кандидата и соблюдения избирательными комиссиями
принципа презумпции невиновности.
Аналогичные изменения также следует внести в статью 39 Фе-
дерального закона о выборах Президента РФ, в статьи 50, 51 Феде-
№ 20-ФЗ (см. Приложение).
Для того чтобы на законодательном уровне сориентировать суды
на необходимость установления вины при принятии решений об от-
мене регистрации кандидата (списка кандидатов), отмене регистра-
ции кандидата, включенного в зарегистрированный список канди-
датов, а также закрепить положения, направленные на реализацию
принципа презумпции невиновности при применении к лицу данной
меры конституционно-правовой ответственности, предлагаем также
в статью 76 Федерального закона об основных гарантиях внести не-
обходимые изменения.
Аналогичные поправки также следует внести в статью 84 Феде-
рального закона о выборах Президента РФ, в статью 99 Федераль-
ного закона о выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ
Нужно иметь в виду, что попытки подобных предложений по
совершенствованию действующего законодательства в части урегу-
лирования вопроса учета виновного начала при привлечении лица
к мерам конституционно-правовой ответственности в избиратель-
но-правовой сфере неоднократно предпринимались рядом депутатов
Государственной Думы ФС РФ.
В частности, 18 июня 2010 г. депутатами Государственной Думы
ФС РФ от фракции КПРФ был внесен проект федерального закона
№ 393082-5 «О внесении изменения в статью 76 Федерального за-
кона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча-
стие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – проект

№ 393082-5)159, которым подпункт «а» пункта 7 статьи 76 данного
Федерального закона предлагалось дополнить словами «, если вина
зарегистрированного кандидата в сокрытии данных обстоятельств
установлена судом».
В пояснительной записке к проекту № 393082-5 указывалось,
что в настоящее время понятие «вновь открывшиеся обстоятельства»
трактуется только как обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кан-
дидата, и при разрешении споров по делам об отмене регистрации
суды, руководствуясь данной нормой, не обращают внимания на на-
личие или отсутствие вины самого зарегистрированного кандидата.
В настоящем проекте предлагалось считать вновь открывшимися
обстоятельствами только те, о которых избирательная комиссия не
знала и не могла знать, а зарегистрированный кандидат намеренно
скрывал их от избирательной комиссии.
Данный проект № 393082-5 был рассмотрен Советом Государ-
ственной Думы ФС РФ 29 июня 2010 г., в последующем был вклю-
чен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на
7 февраля 2012 г., но в дальнейшем работа над ним была приоста-
новлена.
При ознакомлении с данным проектом обращают на себя внима-
ние два документа: официальный отзыв Правительства РФ, а также
заключение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству (далее – Коми-
тет Государственной Думы), в которых было отмечено, что данная
правка является излишней.
По мнению Правительства РФ, из пункта 24 статьи 38 Федераль-
ного закона об основных гарантиях следует, что либо судом устанав-
ливаются указанные обстоятельства (подпункты «к» (факт несоблю-
дения кандидатом в течение агитационного периода ограничений)
и «о» (факт подкупа избирателей), либо судом устанавливается вина
кандидата (подпункты «е» (сокрытие кандидатом сведений о несня-
той и непогашенной судимости), «з» (использование кандидатом при
финансировании своей избирательной кампании помимо средств соб-
ственного избирательного фонда иных денежных средств), «и» (пре-
вышение кандидатом предельного размера расходования средств из-
бирательного фонда), «л» (неоднократное использование кандидатом
159
URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=393082-5&02. Дата
преимуществ своего должностного или служебного положения), либо

установление судом вины кандидата не имеет правового значения
(подпункты «а» (отсутствие у кандидата пассивного избирательного
права) и «б» (несоблюдение требований к выдвижению кандидата).
Таким образом, предлагаемое законопроектом изменение Пра-
вительству РФ представляется излишним и нецелесообразным.
Комитет Государственной Думы дал более подробное заключе-
ние, в котором отметил, что отказ в регистрации, отмена регистрации
как меры конституционно-правовой ответственности применяются к
кандидату за невыполнение этим кандидатом определенных законом
избирательных действий или за нарушение им обязательных для ис-
полнения требований законодательства РФ, т. е. при наличии вины
самого кандидата. Данная норма соответствует позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в определении Кассационной коллегии Вер-
ховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. № КАС00-97, что согласно об-
щему правилу ответственность может возникать только при наличии
вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее не-
надлежащим образом, и отступления от этого правила допускаются
лишь в случаях, специально установленных законом.
Предлагаемое авторами законопроекта изменение правового
смысла определения вновь открывшихся обстоятельств в тех случа-
ях, когда установлена ответственность в виде отказа в регистрации
кандидата за действия, которые могут быть совершены лишь самим
кандидатом, т. е. в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «е»,
«к», «л» пункта 24 статьи 38 Федерального закона об основных га-
рантиях, представляется излишним, поскольку сокрытие сведений,
перечисленных в указанных пунктах, возможно лишь при наличии
умысла кандидата о невыполнении обязательных для исполнения
требований законодательства РФ. Более того, реализация предложен-
ной нормы может повлечь неоправданное увеличение сокращенных
сроков рассмотрения дел в ходе избирательного процесса.
Кроме того, Комитет Государственной Думы в своем заключении от-
метил, что некоторые обстоятельства, являющиеся основанием для отказа
в регистрации кандидата, могут быть вызваны действиями доверенных лиц
кандидата, в связи с чем доказать вину кандидата при совершении указан-
ных действий будет затруднительно. К числу таких обстоятельств относят-
ся нарушения при финансировании избирательной кампании, проведении
предвыборной агитации, а также факты подкупа избирателей.
Таким образом, Комитет Государственной Думы полагает, что
данный вопрос в достаточной степени регулируется действующими
нормами и предлагаемые изменения носят избыточный характер.
Однако вызывают возражения следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению Комитета Государственной Думы, вина име-
ет место уже в силу факта невыполнения кандидатом определенных
законом избирательных действий или нарушения им обязательных
для исполнения требований законодательства о выборах, а в случа-
ях сокрытия каких-либо сведений Комитет Государственной Думы
прямо говорит об умысле кандидата. Указанное положение, на наш
взгляд, является недопустимым с точки зрения соблюдения прин-
ципа виновной ответственности и приводит к смешению понятий
«вина» и «противоправность», поскольку, следуя данной логике, для
того чтобы доказать вину кандидата, необходимо лишь установить
факт несоблюдения соответствующего запрета или невыполнения
определенной обязанности.
Во-вторых, подобные попытки законодательной регламентации
вопроса учета вины при привлечении лица к мерам конституцион-
но-правовой ответственности за нарушения в избирательно-право-
вой сфере являются далеко не лишними, поскольку из-за отсутствия
должного законодательного регулирования суды по-разному подхо-
дят к необходимости установления вины при разрешении избира-
тельных споров. Так, в зависимости от обстоятельств дела о защите
избирательных прав в некоторых случаях суды прибегают к следую-
щей формулировке: нормы избирательного законодательства не свя-
зывают исполнение той или иной обязанности (например, сообщать
сведения о судимости, создавать избирательный фонд, возвращать
незаконно поступившие пожертвования и др.) с наличием или отсут-
ствием вины кандидата, избирательного объединения160. Не удиви-
тельно, что доводы заинтересованных сторон о необходимости учета
виновного начала остаются без внимания.
Помимо проекта № 393082-5 22 февраля 2012 г. в Государствен-
ную Думу ФС РФ от фракции политической партии СПРАВЕДЛИ-
ВАЯ РОССИЯ был внесен проект федерального закона № 28717-6
«Избирательный кодекс Российской Федерации» (далее – проект
№ 28717-6), который в статье 8.2 предусмотрел положения, направ-
ленные на реализацию принципа презумпции невиновности, указав
в части 5, что при рассмотрении вопросов, связанных с обжалова-
нием отказа в регистрации, обжалованием решения о регистрации,
отменой регистрации кандидата, списка кандидатов, неустранимые
160
См.: определения Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. № 18-Г04-11, от 7 декабря 2007 г. № 36-
Г07-11. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017; решение Куйбышевского
районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 г. по делу № 2-2907/2014. Режим доступа: http://www.irkutsk.
izbirkom.ru/etc/r_sud_180814_14_2.pdf. Дата обращения: 20.05.2017.
сомнения толкуются в пользу регистрации кандидата, списка кан-

дидатов. При этом в части 6 данной статьи отмечено, что при реше-
нии вопроса об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов,
исключении кандидата из зарегистрированного списка кандидатов
суд руководствуется принципом соразмерности санкций правонару-
шению, совершенному кандидатом, избирательным объединением.
Указанная санкция может быть применена только при наличии вины
соответствующего кандидата, избирательного объединения.
Данный проект № 28717-6 был возвращен авторам законодатель-
ной инициативы в связи с несоблюдением требований части третьей
статьи 104 Конституции РФ и статьи 105 Регламента Государственной
Думы ФС РФ, поскольку отсутствовало заключение Правительства РФ.
Несмотря на то, что указанные проекты, направленные на со-
вершенствование избирательного законодательства, отличаются, на
наш взгляд, фрагментарностью и неполной правовой регламентаци-
ей вопроса учета виновного начала при привлечении лица к мерам
сфере, вместе с тем они позволяют обозначить исследуемую нами
проблему на достаточно высоком уровне.
Необходимо заметить, что проблема установления вины стано-
вится далеко не очевидной на практике, поскольку избирательным
комиссиям, судам предоставляются определенные дискреционные
полномочия в решении вопроса, когда нужно детально подходить
к установлению вины и указывать, что такие меры конституцион-
но-правовой ответственности, как отказ в регистрации, отмена ре-
гистрации кандидата (списка кандидатов), не могут без нее приме-
няться, а когда следует не принимать во внимание соответствующие
доводы и руководствоваться исключительно буквальным прочтением
соответствующих правовых норм.
Для формирования единого подхода у правоприменителей боль-
шое значение имеет последовательное законодательное решение во-
проса учета виновного начала, которое предполагает упоминание о
необходимости установления вины не только в отношении такой
меры, как отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), но и в
отношений тех случаев, когда избирательные комиссии отказывают в
регистрации также в качестве меры ответственности. При этом осо-
бый акцент в предлагаемых нами изменениях в отношении данных
мер конституционно-правовой ответственности мы делаем на соблю-
дении принципа презумпции невиновности.
Важно учитывать, что при применении к избирательным комисси-
ям такой меры конституционно-правовой ответственности, как расфор-
мирование, необходимо исходить из презумпции вины данного субъ-

екта ответственности, поскольку избирательные комиссии являются
представителями публичной власти. Это вытекает из их статуса как ор-
ганов, наделенных государственными или иными публичными полно-
мочиями (при этом ЦИК России, избирательная комиссия субъекта РФ
являются государственными органами, а положение территориальных
избирательных комиссий в системе государственных органов в субъек-
тах РФ определяется законами субъекта РФ161). К тому же указанный
подход соответствует общим требованиям производства по делам, воз-
никающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 2
статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых
нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) орга-
нов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствую-
щие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, ор-
ганизации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на
которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В качестве примера можно привести дело о расформировании
Избирательной комиссии Красноярского края.
Так, 27 января 2003 г. ЦИК России обратилась в Красноярский
краевой суд с заявлением о расформировании Избирательной комис-
сии Красноярского края за неисполнение решения данного суда от
1 октября 2002 г., которым было отменено предыдущее решение Из-
бирательной комиссии Красноярского края о признании недействи-
тельными результатов выборов, а Избирательная комиссия Краснояр-
ского края была обязана определить результаты выборов губернатора
Красноярского края. Заявление ЦИК России было удовлетворено,
тем самым создан прецедент в практике применения избирательного
законодательства. При этом вина избирательной комиссии при рас-
смотрении данного дела презюмировалась162.
В Разъяснениях порядка прекращения полномочий членов Изби-
рательной комиссии Красноярского края в связи с ее расформирова-
нием по решению суда и особенностей формирования нового состава
комиссии, утвержденных постановлением ЦИК России от 4 апреля
2003 г. № 2/8-4163, ЦИК России особо подчеркнула, что расформи-
161
См. п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона об основных гарантиях.
162
См.: решение Красноярского краевого суда от 27 января 2003 г. по гражданскому делу по заявлению
ЦИК России о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края // Сборник судебных реше-
ний по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме. Ч. 1. М. : Зеркало-М,
2005. С. 422–431.
163
рование Избирательной комиссии Красноярского края на основании

подпункта «б» пункта 1 статьи 31 Федерального закона об основных
гарантиях является мерой ответственности коллегиального государ-
ственного органа Красноярского края за неисполнение решения суда
и предполагает наличие вины Избирательной комиссии Красноярско-
го края в форме умысла или неосторожности, определяемой по дей-
ствиям большинства ее членов, не исполнивших судебное решение.
В то же время указанный подход не должен лишать избирательную
комиссию должным образом подтверждать, что соответствующие ос-
нования для ее расформирования возникли при отсутствии ее вины
(т. е. избирательной комиссией были предприняты все необходимые
и зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований
избирательного законодательства) или вследствие иных чрезвычайных
и непреодолимых обстоятельств. Это, в свою очередь, согласуется с
упомянутыми выше правовыми позициями, выраженными в поста-
новлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П164.
В связи с этим нами также предлагается уточнить положения
пункта 1 статьи 31 Федерального закона об основных гарантиях (см.
Приложение).
Подводя итог изложенному выше, необходимо отметить, что со-
гласно общеобязательным положениям, сформулированным Консти-
туционным Судом РФ в своих постановлениях, наличие вины – это
общий и общепризнанный принцип юридической ответственности
во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть
выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредствен-
но. Действующее избирательное законодательство таковых прямых
норм, которые бы содержали исключения из этого общего прави-
ла, не содержит. Об этом также неоднократно упоминал Верховный
Суд РФ в своих решениях. Данный принцип распространяется в
равной мере как в отношении индивидуальных, так и в отношении
коллективных субъектов. Его реализация во многом предопределяет-
ся тем, как правоприменительные органы обращаются с лицом при
привлечении его к мерам конституционно-правовой ответственности
за совершенный им избирательно-правовой деликт. В этом отноше-
нии принцип презумпции невиновности, в рамках которого лицо,
привлекаемое к юридической ответственности, не обязано доказы-
вать свою невиновность (это должно возлагаться на уполномоченные
органы), выступает своеобразным индикатором реализации общего
принципа вины в избирательно-правовой сфере.
164
Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, зако-

нодательства о выборах, процессуального законодательства, а также
практики применения мер конституционно-правовой ответственно-
сти к участникам выборов позволяет сделать вывод о том, что в неко-
торой степени на необходимость соблюдения принципа презумпции
невиновности в настоящее время сориентированы судебные органы,
которые не могут ограничиваться формальной констатацией лишь
факта нарушения соответствующих норм, не выявляя иные связан-
ные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины
кандидата (избирательного объединения), в какой бы форме она ни
В отношении избирательных комиссий при применении ими
такой меры ответственности, как отказ в регистрации кандидата
(списка кандидатов), исключение кандидата из заверенного спи-
ска кандидатов, по общему правилу применяется положение о том,
что указанные органы освобождены от бремени доказывания вины
соответствующего субъекта конституционно-правовой ответствен-
ности, поскольку действующее избирательное законодательство не
предусматривает иного. В обоих случаях вина лица считается уста-
новленной, если не было доказано, что нарушение соответствующих
норм было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимы-
ми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми
препятствиями, находящимися вне его контроля, притом что лицо
действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, ка-
кая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих
обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
В данном комплексном критерии виновного поведения не учитыва-
ется характер субъектов, привлекаемых к ответственности. Получа-
ется так, что кандидату необходимо доказать, а суду выяснить, что в
действиях нарушителя не было даже небрежности, не говоря уже об
умышленной составляющей, наряду с такими критериями, которые
исключают какую-либо ответственность вообще в силу их объектив-
ного характера. Также обращает на себя внимание тот факт, что в
судебной практике по делам о защите избирательных прав распро-
странен подход к установлению вины индивидуального субъекта от-
ветственности только как к его причастности к совершенному про-
тивоправному деянию, т. е. объективному отношению лица. Это, в
свою очередь, говорит о том, что вина именно как сознательно-воле-
вое отношение лица к содеянному практически не устанавливается.
Следует констатировать, что принцип вины как принцип кон-
ституционно-правовой ответственности участников выборов имеет
свое специфическое преломление. В рамках избирательно-правовой

сферы о нем мы можем говорить, только исходя из общих правовых
позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в своих
постановлениях и имеющих общеобязательный характер, а также
фрагментарного упоминания о необходимости установления факта
отсутствия вины за совершение ряда деяний (подпункт «м» пункта 1
статьи 29, пункт 61 статьи 32, пункт 3 статьи 33 Федерального закона
об основных гарантиях).
Действующее избирательное законодательство не содержит до-
статочного количества правовых норм, позволяющих последователь-
но обеспечить реализацию принципа вины при применении всего
механизма конституционно-правовой ответственности к участникам
выборов. В частности, в Федеральном законе об основных гарантиях
отсутствует определение понятия вины как в отношении индивиду-
альных, так и в отношении коллективных субъектов, нет соответ-
ствующих норм, направленных на реализацию принципа презумпции
невиновности при привлечении кандидатов (избирательных объеди-
нений) к мерам конституционно-правовой ответственности, а в от-
дельных случаях указанный Федеральный закон допускает случаи
объективного вменения, которые, наш взгляд, являются недопусти-
мыми и подлежат исключению.
Нужно иметь в виду, что необходимость соблюдения принципа
виновного начала при привлечении участников выборов к указан-
ному виду ответственности обусловлена характером отношений, в
которых осуществляется реализация ее механизма. Конституцион-
но-правовая ответственность участников выборов является публич-
но-правовой ответственностью, в которой действуют отношения
власти и подчинения между органом, наделенным государственными
или иными публичными полномочиями, налагающим ответствен-
ность, и субъектом избирательно-правового деликта, где имеет место
неравноправие сторон, а меры ответственности носят карательный
(штрафной) характер. Исходя из этого, действующее избирательное
законодательство нуждается как в легальном определении вины в за-
висимости от характера субъекта ответственности (для того чтобы
не было подмены понятий), исключении любых ситуаций, которые
бы допускали объективное вменение, так и во введении ряда норм,
направленных на реализацию принципа презумпции невиновности.
Единственное исключение из данного принципа следует распростра-
нить на избирательные комиссии при их расформировании, когда
их вина презюмируется, но в то же время избирательные комиссии
не должны лишаться возможности подтверждать свою невиновность.
96 Глава 2. Подкуп избирателей как избирательное правонарушение
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И КОЛЛЕКТИВНЫХ СУБЪЕКТОВ
ПО РОССИЙСКОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ
§ 1. Вина как элемент состава избирательно-правового деликта
и обязательное условие конституционно-правовой
Необходимость установления вины лица при привлечении к мерам

сфере обусловлена, прежде всего, характером рассматриваемого вида
ответственности, а также общим принципом вины, который, как указы-
вает Конституционный Суд РФ, должен соблюдаться при применении
любого вида юридической ответственности во всех отраслях права.
В этой связи вина выступает обязательным условием для на-
ступления ответственности наряду с установленным фактом проти-
воправного деяния, а также иных обстоятельств в зависимости от
характера избирательно-правового деликта.
В отдельных работах, посвященных исследованию проблемы
вины в различных отраслях права, авторы прибегают к такой фор-
мулировке: «вина как субъективное основание юридической ответ-
ственности»165, либо она рассматривается ими как основание или ус-
ловие юридической ответственности166.
Необходимо отметить, что различие между категориями «осно-
вание» и «условие», прежде всего, состоит в том, что основание юри-
дической ответственности обосновывает ее существование и приме-
нение, а условия ответственности представляют собой фактические
обстоятельства, которые должны быть установлены в каждом кон-
кретном случае при применении ответственности167.
В этом отношении единственным основанием для наступления
того или иного вида юридической ответственности служит правона-
165
См.: Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право.
2000. № 6. С. 15; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. С. 72–73; Пле-
тенев Д.А., Стаханова Е.Ю. Вина как субъективное основание конституционно-правовой ответственности
// Основы экономики, управления и права. 2013. № 4 (10). С. 117. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/vina-
kak-subektivnoe-osnovanie-konstitutsionno-pravovoy-otvetstvennosti. Дата обращения: 06.05.2017.
166
См.: Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 12.
167
См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов : Изд-во Саратов.
ун-та, 1973. С. 33.
§ 1. Вина как условие конституционно-правовой ответственности 97
рушение, а условиями ее наступления являются те признаки (вред,

противоправное деяние, вина и др.), которым должно отвечать это
правонарушение, для того чтобы лицо можно было привлечь к дан-
ной ответственности168.
Данная позиция является достаточно распространенной в юри-
дической науке169, в том числе и в конституционном праве170. При
этом учеными, занимающимися конституционно-правовой пробле-
матикой, подчеркивается, что вина выступает условием применения
мер конституционно-правовой ответственности171.
В рамках настоящего исследования мы исходим из того, что
единственным фактическим основанием для применения к участ-
никам выборов мер конституционно-правовой ответственности яв-
ляется совершение ими избирательно-правового деликта. При этом
для надлежащего установления всех его признаков, основными из
которых является факт совершения противоправного деяния и вина,
следует руководствоваться юридической конструкцией «состав из-
бирательно-правового деликта», поскольку она позволяет учесть не
только их, но и другие, вытекающие из характера самого деликта и
его законодательного закрепления, а также провести разграничение
избирательно-правовых деликтов между собой.
Таким образом, вина, безусловно, является важнейшей состав-
ляющей для привлечения участника выборов к конституционно-пра-
168
См.: Фоноберов Л.В. Вина как условие деликтной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Москва, 2010. С. 14.
169
См.: Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств : дис. … канд. юрид. наук. Красно-
дар, 2002. С. 70, 153; Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010; Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. С. 53;
Лукьянчикова Е.Н. Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения
интеллектуальных прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2014; Трофимов Я.В. Понятие вины и ее
значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китай-
ской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 89, 92; Чукреев А.А. Субъективные условия приме-
нения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности. С. 39–40.
170
См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и
реализации. С. 40; Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 64; Зражевская Т.Д. Ответствен-
ность по советскому государственному праву. С. 47; Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответ-
ственность в избирательном процессе. С. 17–18; Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность
в РФ. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушения конституци-
онного законодательства РФ. С. 102; Никулина Т.В. Проблемы конституционно-правовой ответственности
в Российской Федерации и ее субъектах (на примере Республики Коми) : дис. … канд. юрид. наук. Сык-
тывкар, 2001. С. 31; Федоров Р.В. Юридические гарантии в системе мер конституционно-правового обе-
спечения депутатской деятельности. С. 163–165; Хертуев Р.Ю. Конституционно-правовая ответственность
политических партий в Российской Федерации. С. 39. Необходимо отметить, что наряду с фактическим
основанием указанными учеными выделяется и нормативное основание конституционно-правовой ответ-
ственности, о которым мы упоминали в первом параграфе главы 1.
171
См.: Казанцева О.Г. Конституционно-правовая ответственность в современной федеративной России
С. 93; Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 33.
98 Глава 2. Вина индивидуальных и коллективных субъектов
вовой ответственности, но вместе с тем для применения соответству-

ющих мер она выступает, прежде всего, как необходимое условие,
поскольку помимо вины следует установить и иные признаки, кото-
рые в совокупности характеризуют совершенное противоправное де-
яние как избирательно-правовой деликт в целом, являющийся един-
ственным основанием данной ответственности.
К вопросу о природе вины в конституционно-правовой сфере
обращались многие ученые-правоведы, в том числе в исследованиях,
проводимых в области избирательных правоотношений172.
В рамках данной отрасли права можно констатировать, что к
определению понятия вины используют два подхода – субъективный
(как психическое отношение лица к содеянному) и объективный, в
зависимости от характера субъекта, подлежащего воздействию мер
конституционно-правовой ответственности. Доминирующим в этом
отношении является объективный подход, когда вина представляет
собой непринятие лицом всех зависящих от него мер по исполне-
нию конституционных обязанностей и соблюдению конституцион-
но-правовых запретов, а ее отсутствие выражается в невозможности
свободного выбора варианта правомерного или должного поведения
по выполнению правовых предписаний, закрепленных в нормах кон-
ституционного права173.
Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной
в постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, которую более де-
тально мы рассмотрели в параграфе 3 главы 1 настоящей работы и
которая предоставляет лицу, если соответствующее законодательство
172
См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс : в 2 т. Т. 1. С. 109–111; Авдеенко-
ва М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации. С. 48;
Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государствен-
но-правовые аспекты). С. 65; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное иссле-
дование. С. 145; Волченко В.Н. Институт пассивного избирательного права при выборах в органы государ-
ственной власти в Российской Федерации. С. 138; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государ-
ственному праву. С. 70; Колосова Н.М. Конституционная правовая ответственность в РФ. Ответственность
органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства
РФ. С. 104; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы те-
ории и законодательного регулирования в Российской Федерации. С. 58; Он же. Теория конституцион-
но-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 34–35; Матейкович М.С. Защита избирательных
прав граждан в Российской Федерации. С. 138; Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор
вины в избирательном процессе. С. 8–14; Он же. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата
(списка кандидатов). С. 70; Стружак Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выборные
муниципальные и государственные должности в Российской Федерации. С. 178; Хертуев Р.Ю. Конститу-
ционно-правовая ответственность политических партий в Российской Федерации. С. 39–40; Штурнев А.Е.
Указ. соч. С. 57–61; Ярошенко Н.В. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме
реализации конституционно-правовой ответственности. С. 105.
173
См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.
С. 34–35.
прямо не регулирует вопросы учета виновного начала, возможность

доказать, что нарушение соответствующих норм вызвано чрезвычай-
вне его контроля, притом что оно действовало с той степенью забот-
ливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего
исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к
этому были приняты все меры174.
Мы в определенной степени согласны с мнением ученых, ко-
торые распространяют объективный подход для определения вины
в отношении коллективных субъектов175, но в то же время из-за от-
сутствия должной законодательной регламентации видим опасность
в придании ему универсального характера, применяемого и к инди-
видуальным субъектам конституционно-правовой ответственности.
Действительно, как правильно указывает А.Г. Сидякин, рассмо-
трение вины как непринятия лицом всех зависящих от него мер по
исполнению конституционно-правовых предписаний является вос-
требованным в судебной практике по избирательным спорам, причем
как для индивидуальных, так и коллективных субъектов рассматри-
ваемого вида ответственности176.
При исследовании такого избирательно-правового деликта, как
подкуп избирателей, также проведенного на основе анализа доста-
точно большого объема судебной практики, М.В. Штурнева подчер-
кивает, что вина индивидуальных и коллективных субъектов опреде-
ляется соответственно из оценки наличия у лица возможности для
выполнения правовых предписаний о запрете совершения указан-
ного избирательного правонарушения и непринятия всех зависящих
от него мер по их соблюдению в связи с тем, что в избирательном
законодательстве отсутствует требование об обязательности выявле-
ния формы вины в виде умысла и неосторожности177.
Следовательно, необходимость определения вины исходя из объ-
ективного подхода, по ее мнению, обусловлена тем, что нарушение
установленного запрета вызывает применение соответствующей меры
ответственности вне учета форм вины (умысла и неосторожности) по
причине отсутствия дифференциации мер конституционно-правово-
174
175
См.: Хертуев Р.Ю. Конституционно-правовая ответственность политических партий в Российской
Федерации. С. 39–40.
176
177
См.: Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственности
в Российской Федерации. С. 126.
го воздействия, а также объясняется превалированием восстанови-

тельной функции конституционно-правовой ответственности178.
К рассмотрению вины индивидуальных субъектов через объ-
ективную концепцию также приходит А.Г. Шин при исследовании
такого избирательно-правового деликта, как использование канди-
датами преимуществ своего должностного (служебного) положения,
поскольку, по его мнению, это более реально отражает содержание
действующего законодательства о выборах179.
На самом деле действующее избирательное законодательство доста-
точно фрагментарно и несколько непоследовательно регулирует вопро-
сы учета вины, прямо упоминая о ней всего лишь в нескольких статьях,
когда в рамках общих мер конституционно-правовой ответственности
(расформирование избирательной комиссии, роспуск представительно-
го органа муниципального образования на основании части 21 статьи 73
Федерального закона № 131-ФЗ), применяемых к коллективному субъ-
екту в целом, рассматриваются действия каждого члена избирательной
комиссии, депутата представительного органа муниципального образо-
вания на наличие в них признаков совершенных ими конституцион-
но-правовых деликтов (подпункт «м» пункта 1 статьи 29, пункт 61 ста-
тьи 32, пункт 3 статьи 33 Федерального закона об основных гарантиях).
В отношении остальных мер конституционно-правовой ответственно-
сти, предусмотренных избирательным законодательством, в том числе
самых распространенных (отказ в регистрации и отмена регистрации
кандидата (списка кандидатов), избирательное законодательство ника-
ких упоминаний о вине не содержит, но в то же время не предусматри-
вает каких-либо прямых исключений из общего принципа вины.
Помимо этого, безусловно, следует констатировать, что одной из
особенностей мер конституционно-правовой ответственности является
их абсолютная определенность, т. е. законодательно точное фиксиро-
ванное выражение, которое не может быть изменено применяющим ор-
ганом. В этом отношении, возможно, отпадает необходимость в разгра-
ничении форм вины на умысел и неосторожность для индивидуальных
субъектов с целью дифференциации их наказания, но не в ее понимании.
Как справедливо отмечает Л.В. Фоноберов, различные трактовки
вины индивидуальных субъектов в различных отраслях права могут
178
179
должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : мо-
нография / Избирательная комиссия Иркутской области ; Институт законодательства и правовой информа-
ции им. М.М. Сперанского. Иркутск, 2013. С. 171–172.
привести не только к противоречию с положениями, разработанны-

ми в общей теории права, но и с неизбежностью создадут коллизии
на практике, поскольку, по его мнению, нельзя презюмировать то,
что может пониматься по-разному в различных отраслях права180. В
обоснование данного довода им приводится положение части 4 ста-
тьи 61 ГПК РФ, в котором говорится, что вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рас-
сматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,
имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно данной норме, учитывая пункт 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23)181, следует,
что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела,
не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может разрешать
вопрос лишь о размере возмещения, поскольку вина, которая, следует
заметить, в уголовном праве исключительно определяется с позиции
психологического подхода, уже установлена.
Когда избирательные споры рассматривались в рамках главы 26
ГПК РФ, из буквального прочтения части 4 статьи 61 данного Ко-
декса возникал вопрос: имеют ли такое же преюдициальное значение
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу поста-
новлением и (или) решением судьи по делу об административном
правонарушении для рассмотрения дела о привлечении лица к ме-
рам конституционно-правовой ответственности? Например, за такие
противоправные деяния, как подкуп избирателей, использование в
целях достижения определенного результата на выборах денежных
средств помимо средств избирательного фонда или с его превышени-
ем, установлена как административная ответственность (статьи 5.16,
5.18, 5.19 КоАП РФ), так и меры конституционно-правовой ответ-
ственности в виде отказа в регистрации или отмены регистрации.
Данную проблему Верховный Суд РФ предлагал решать на осно-
ве аналогии закона. В частности, в абзаце четвертом пункта 8 поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ № 23 указанный судебный
орган отмечал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по ана-
логии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять зна-
чение вступившего в законную силу постановления и (или) решения
судьи по делу об административном правонарушении при рассмотре-
180
См.: Фоноберов Л.В. Указ. соч. С. 16.
181
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
нии и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях

действий лица, в отношении которого вынесено это постановление
(решение).
При этом оставался открытым вопрос о том, можно ли учиты-
вать данное положение при рассмотрении дел в рамках главы 26 ГПК
РФ, поскольку термин «гражданско-правовые последствия» несколь-
ко не согласовывался с природой избирательных споров.
С принятием КАС РФ, который вывел из ГПК РФ дела, выте-
кающие из публичных правоотношений, данный пробел был вос-
полнен в части 3 статьи 64, в которой регламентируется, что всту-
пившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об ад-
министративном правонарушении являются обязательными для суда,
рассматривающего административное дело об административно-пра-
вовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены
приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли
место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Поэтому вступившее в законную силу постановление и (или) ре-
шение судьи по делу об административном правонарушении в сфере
избирательных правоотношений в последующем может быть положе-
но в основу принятия решения избирательной комиссии об отказе в
регистрации не только кандидата, но и списка кандидатов. При этом
суд, в силу положений части 3 статьи 64 КАС РФ, обязан учитывать
данные акты при рассмотрении дел об отмене регистрации кандида-
та, списка кандидатов.
КоАП РФ при определении вины индивидуальных субъектов так-
же опирается на психологический подход (статья 2.2 КоАП РФ), но в
отличие от УК РФ в нем предусмотрена и административная ответ-
ственность юридических лиц и законодательно закреплен объектив-
ный подход к определению их вины (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Это, в свою очередь, наталкивает нас на мысль о том, что еди-
ными должны быть подходы к определению вины не только индиви-
дуальных, но и коллективных субъектов, в частности избирательных
объединений, которые также могут подвергнуться административ-
ному наказанию, что в последующем будет иметь преюдициальное
значение для применения мер конституционно-правовой ответствен-
ности.
Следовательно, одной из основных причин, почему объектив-
ный подход к определению вины в конституционно-правовой сфере
распространяется некоторыми учеными в равной мере как для инди-
видуальных, так и коллективных субъектов, является непроработан-
ность этого вопроса на законодательном уровне. В этом случае для

правоприменителей общим ориентиром становятся правовые пози-
ции Конституционного Суда РФ, выраженные в двух постановле-
ниях: от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П, ко-
торые и задают направление судам при рассмотрении избирательных
споров руководствоваться, прежде всего, объективными критериями
к установлению вины лица, привлекаемого к мерам конституцион-
но-правовой ответственности.
Помимо этого, безусловно, не стоит отрицать значение право-
восстановительной функции конституционно-правовой ответствен-
ности, но вместе с тем, когда кандидату отказывают в регистрации
или отменяют ее, на первый план выходит кара (наказание) этого
лица, поскольку ему либо не предоставляют соответствующий статус,
либо его лишают данного статуса, который позволяет реализовать
одно из основных прав, гарантированных Конституцией РФ. В связи
с этим для того чтобы цель кары (наказания) была достигнута, необ-
ходимо выяснить, как это лицо относится к содеянному.
Поэтому понимание вины индивидуальных субъектов консти-
туционно-правовой ответственности должно исходить из единой ее
трактовки во всех отраслях права и определяться как психическое
отношение лица к содеянному. Другой вопрос, что действующее из-
бирательное законодательство не дифференцирует меры конституци-
онно-правовой ответственности в зависимости от формы вины (что
также представляется нам недопустимым). Вместе с тем установить,
как содеянное прошло через сознание и волю лица, является важным
для того, чтобы выяснить общее отношение лица к совершенному
противоправному деянию, поскольку, налагая на это лицо кару (на-
казание) в виде отказа в регистрации или отмены регистрации, тем
самым государство также преследует цель изменить и данное отно-
шение. Если кандидат полагает, что подкуп избирателей, использова-
ние преимуществ должностного или служебного положения в целях
избрания – это нормальное явление, то, применяя к нему соответ-
ствующую меру конституционно-правового воздействия в виде меры
ответственности, государство в лице правоприменителя как бы гово-
рит, что это далеко не так.
Безусловно, когда речь идет о применении к избирательным ко-
миссиям как к органам, наделенным государственными или иными
публичными полномочиями, такой меры конституционно-правовой
ответственности, как расформирование, на первом плане, представ-
ляется, выступает правовосстановление. В связи с этим вина данного
органа презюмируется, но в отношении тех членов избирательной
комиссии с правом решающего голоса, кто утрачивает свой статус,

Федеральный закон об основных гарантиях прямо прописывает не-
обходимость установления факта отсутствия их вины, для того чтобы
в последующем они могли войти в состав нового созыва.
Следует отметить справедливое, на наш взгляд, суждение о том,
что сторонниками объективного подхода к определению вины инди-
видуальных субъектов вопрос о ее понятии, как правило, подменяет-
ся вопросом о проблеме ее установления, что с неизбежностью при-
водит к смешению понятий «вина» и «противоправность», поскольку
в этом случае для доказывания наличия вины правонарушителя не-
обходимо лишь установить, какую норму права он нарушил182.
В качестве примера можно привести уже упоминаемое нами за-
ключение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству по проекту фе-
дерального закона № 393082-5, в котором отмечается, что сам факт
невыполнения кандидатом определенных законом избирательных
действий или нарушения им обязательных для исполнения требо-
ваний законодательства РФ свидетельствует о наличии вины самого
кандидата.
Таким образом, при обращении к проблеме вины как обязатель-
ного условия конституционно-правовой ответственности участников
выборов необходимо исходить из характера субъектов. В случае, если
данной ответственности подлежат индивидуальные субъекты (кан-
дидат, член избирательной комиссии с правом решающего голоса),
их вина – это психическое отношение лица к содеянному. Другой
вопрос состоит в том, каким образом правоприменителю следует ее
установить, учитывая, что общая направленность должна быть имен-
но на то, насколько лицо осознавало противоправный характер своих
действий и желало их совершения.
При обращении к проблеме вины в избирательно-правовой сфе-
ре также представляется важным соотнести указанное понятие с по-
нятием «виновность».
Проблема разграничения понятий «вина» и «виновность» наибо-
лее детально разработана в уголовно-правовой сфере.
В частности, разграничение понятий вины и виновности про-
водится по их сущности и содержанию. «Вина представляет собой
определенный психический процесс, включающий осознание вино-
вным основных характеристик своих действий. Содержание виновно-
сти несколько иное: исходя из смыслового значения употребляемых
182
См.: Фоноберов Л.В. Указ. соч. С. 16.
в УПК РФ формулировок с использованием термина «виновность»,

суть последней состоит в доказанности вины лица в совершении
конкретного преступления. Таким образом, виновность представляет
собой вывод о наличии вины субъекта в совершении преступления,
сделанный на основании совокупности доказательств, собранных
при производстве по уголовному делу. Иначе говоря, вина – это ма-
териальный элемент, виновность – процессуальный элемент основа-
ния привлечения лица к уголовной ответственности»183.
Аналогичной позиции придерживается и О.А. Канашина, однако
считает неверным утверждение о том, «виновность – это доказанная
вина, так как установление виновности лица означает, что по делу
собрано достаточно доказательств, во-первых, о всех обстоятельствах
события преступления и причиненном им ущербе, во-вторых, о том,
что его совершило данное лицо, и, в-третьих, что преступление со-
вершено им виновно. Иначе говоря, доказанность виновности явля-
ется основанием для принятия таких процессуальных решений по
делу, как привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление
ему обвинения, направление дела в суд и вынесение обвинительного
приговора»184.
Как отмечает И.С. Иванов, текст части 1 статьи 49 Конститу-
ции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считает-
ся невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмо-
тренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда) «дает основания полагать, что вино-
вность в отличие от вины не ограничивается психическим отношени-
ем правонарушителя к противоправному деянию или последствиям
такого деяния. Скорее всего, понятие виновность объединяет в себе
как субъективную сторону правонарушения, так и объективную»185.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что вина и вино-
вность – это две взаимосвязанные, но разные категории, одна из
которых лежит в области материального, а другая – в области про-
цессуального права.
Как справедливо отмечает Н.Н. Цуканов, в этом случае в раз-
граничении понятий «вина» и «виновность» также можно выделить
два основных подхода: «виновность» как характеристика действия (в
этом случае термин «виновность» обозначает наличие вины как эле-
мента состава правонарушения) и «виновность» как характеристика
183
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуа-
лизации уголовной ответственности : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 29.
184
Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. С. 43.
185
Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве. С. 70.
соответствующего лица. В последнем случае установление виновно-

сти не ограничивается констатацией наличия только одного элемента
субъективной стороны правонарушения, но и свидетельствует о на-
личии в действиях данного лица всех иных элементов состава право-
нарушения186.
Особое внимание для решения проблемы разграничения поня-
тий вины и виновности в избирательно-правовой сфере заслуживает
исследование Е.И. Старовойтовой, которая обращалась к этому во-
просу при характеристике презумпции невиновности в избиратель-
ном праве.
В частности, ею отмечается, что в юридической литературе, как
правило, в понятие виновности вкладываются две группы обстоя-
тельств: а) причастность лица к совершению преступного деяния, т. е.
самоличность совершения его данным лицом; б) наличие вины – пси-
хического отношения лица к своему противоправному поведению и его
последствиям, имеющему форму умысла или неосторожности187.
Так, виновность лица определяется ею как обязательное уста-
новление причастности лица к совершению правонарушения и на-
личие вины. В свою очередь, невиновность предполагает непричаст-
ность лица к совершенному правонарушению либо тот случай, если
лицо причастно к совершенному правонарушению, но не доказана
его вина188.
Как видим, данная позиция основана на понимании термина
«виновность» как характеристики соответствующего лица, включаю-
щей в себя установление двух составляющих: вины и причастности.
При этом обращает внимание на себя термин «причастность»
(самоличное совершение деяния лицом), который, думается, также
можно интерпретировать как факт совершения противоправного де-
яния соответствующим субъектом конституционно-правовой ответ-
ственности.
Если воспользоваться в данном случае юридической конструк-
цией «состав избирательно-правового деликта», то можно констати-
ровать, что термин «причастность» охватывает два его элемента: про-
тивоправное деяние и субъект правонарушения.
В отличие от сферы уголовного и административного права, где
имеет место соответствующее законодательное регулирование и со-
держится легальное определение вины, в практике применения норм
186
См.: Цуканов Н.Н. Нарушил ли законодатель презумпцию невиновности лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении? С. 106.
187
См.: Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве Российской Федерации. С. 70.
188
избирательного законодательства при разрешении соответствующих

избирательных споров присутствует подход к установлению вино-
вности лица только с опорой на его причастность к совершенному
деянию, т. е. на сам факт совершения противоправного деяния соот-
ветствующим лицом189.
Во многом данный подход становится понятным, если отталки-
ваться от того, что вина субъекта конституционно-правовой ответ-
ственности, как правило, презюмируется, а соответствующее лицо,
согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выражен-
ной в постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, не смогло доказать,
что нарушение данных норм вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,
непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,
притом что оно действовало с той степенью заботливости и осмо-
трительности, какая требовалось в целях надлежащего исполнения
соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были
приняты все меры.
Подобное положение, надо полагать, не способствует реализа-
ции принципа виновной ответственности и не соответствует самой
природе конституционно-правовой ответственности, механизм при-
менения мер которой осуществляется в публично-правовой сфере, а
указанные меры носят, прежде всего, карательный (штрафной) ха-
рактер. Фактически получается так, что, устанавливая виновность,
правоприменительные органы не устанавливают вину лица как не-
отъемлемую часть данного понятия, подменяют термин «виновность»
термином «причастность».
Помимо этого, было бы неправильно сужать термин «вино-
вность» и ограничивать его двумя составляющими. Безусловно, в та-
ком понимании данный термин отражает современное положение
дел, поскольку в рамках действующего правового регулирования и
сложившейся практики правоприменения для привлечения лица к
конституционно-правовой ответственности достаточно установить,
что имело место противоправное деяние, а также вину лица, которая,
как правило, презюмируется.
В настоящем исследовании мы сознательно вводим юридиче-
скую конструкцию «состав избирательно-правового деликта» и счи-
таем правильным при проведении теоретических разработок проблем
189
См.: определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. № 4-Г03-6 // Вестник ЦИК РФ. 2003. № 3.
С. 88–96; определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 91-Г04-23. Режим доступа: СПС «Консуль-
тантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017; определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. № 60-Г04-20
// Вестник ЦИК РФ. 2005. № 2. С. 142–148.
конституционно-правовой ответственности рассматривать избира-

тельно-правовые деликты через ее призму, поскольку это позволяет
более детально их проанализировать. Данное суждение подтвержда-
ется и рядом последних исследований отдельных избирательно-пра-
вовых деликтов, проведенных по основным элементам их состава190.
В связи с этим считаем, что виновность лица в совершении
избирательно-правового деликта следует определять как установле-
ние всех элементов его состава, отдельные признаки которого могут
варьироваться в зависимости от характера совершенного деяния. В
частности, в отдельных случаях помимо вины лица также необхо-
димо установить и цель, которая, в свою очередь, выступает струк-
турным элементом субъективной стороны избирательно-правового
деликта наряду с мотивом.
В теории права отмечается, что субъективная сторона любого
правонарушения включает в себя три элемента: вину, мотив и цель.
При этом вина выступает важнейшей составляющей, а мотив и цель –
дополнительными элементами субъективной стороны, не всегда необ-
ходимыми для признания того или иного деяния правонарушением191.
Вместе с тем в конституционном праве можно констатировать
наличие различных взглядов на содержание субъективной стороны
конституционного деликта. Так, Т.Д. Зражевская при характери-
стике конституционного деликта отмечает, что «субъективной сто-
роной состава правонарушения является вина»192. Так же считает и
Р.В. Федоров, указывая, что «субъективной стороной конституцион-
но-правового деликта является, как правило, виновное отношение
делинквента к правонарушению, при этом вина правонарушителя
проявляется в форме умысла или неосторожности»193.
В избирательном праве эта позиция разделяется В.Н. Волченко,
которая при рассмотрении состава избирательно-правового деликта
подчеркивает, что «субъективная сторона правонарушения выражает-
ся в психическом отношении субъекта к деянию – вине»194.
190
должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : моно-
графия. С. 3–4; Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственно-
сти в Российской Федерации. С. 3; Она же. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей
: монография / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2013. С. 3.
191
См.: Марченко М.Н. Теория государства и права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби,
Проспект, 2004. С. 627–628.
192
Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. С. 70.
193
Федоров Р.В. Юридические гарантии в системе мер конституционно-правового обеспечения депутат-
ской деятельности. С. 164.
194
См.: Волченко В.Н. Институт пассивного избирательного права при выборах в органы государственной
власти в Российской Федерации. С. 138.
Наиболее распространенной является точка зрения, согласно

которой субъективная сторона конституционного деликта представ-
ляет собой совокупность трех элементов: вины как основного при-
знака, а также мотива и цели, выступающих в качестве факульта-
тивных195. Применительно к избирательно-правовой сфере данная
позиция нашла свое отражение в работах А.Г. Сидякина, А.Г. Шина,
М.В. Штурневой196.
Следует отметить, что позиция по отождествлению вины и субъ-
ективной стороны правонарушения в настоящее время не получила
соответствующей поддержки среди ученых, обращавшихся к пробле-
ме вины в различных отраслях российского права.
К основным аргументам в этом случае относят, во-первых, то,
что вина в ключевых отраслях права рассматривается как родовое по-
нятие умысла и неосторожности и никаких других психологических
моментов понятие вины не включает. Так, согласно части 1 статьи
24 УК РФ, лицо признается виновным в преступлении, если оно
совершило деяние умышленно или по неосторожности. Аналогичная
концепция вины, только с меньшей градацией ее форм, восприня-
та в административном (статья 2.2 КоАП РФ) и гражданском праве
(статья 401 ГК РФ).
Во-вторых, с точки зрения психологии включение в содержание
вины мотива и цели является сомнительным, поскольку они, не бу-
дучи элементами психического отношения виновного к преступному
деянию, «формируют такое психическое отношение лица к деянию,
в котором проявляется сущность вины»197.
В-третьих, законодатель сам указывает на необходимость учета
мотива и цели при конструировании отдельных составов правонару-
шений в различных отраслях права (например, убийство по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или религи-
озной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или враж-
195
и реализации. С. 48; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование.
С. 145; Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 46; Никулина Т.В. Проблемы конституцион-
но-правовой ответственности в Российской Федерации и ее субъектах. С. 33; Ярошенко Н.В. Нормоконтроль:
конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственно-
сти. С. 105.
196
Шин А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов в депутаты или на выборные должности за
использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : монография. С. 161;
Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственности в Российской
Федерации. С. 105.
197
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 81.
ды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «л» части 2

статьи 105 УК РФ); вмешательство в деятельность Уполномоченного
по правам человека в РФ с целью повлиять на его решения (статья
17.2 КоАП РФ); выдача членом избирательной комиссии гражданину
избирательного бюллетеня в целях предоставления возможности граж-
данину проголосовать за других лиц или проголосовать более одного
раза в ходе одного и того же голосования (статья 5.22 КоАП РФ).
При характеристике конституционного деликта отождествление
вины и субъективной стороны во многом, считаем, основывается на
специфике конституционно-правовой сферы, где проблемы ответ-
ственности не нашли до сих пор четкого решения на уровне зако-
нодательной регламентации. Между тем лишение мотива и цели их
самостоятельного значения как признаков элемента состава избира-
тельно-правового деликта представляется нам неоправданным, по-
скольку, например, в некоторых случаях помимо вины субъективную
сторону данных деликтов формирует цель соответствующего субъекта.
В частности, согласно положениям Федерального закона об ос-
новных гарантиях, установление цели имеет место в таких составах
избирательно-правовых деликтов, как использование кандидатом
(избирательным объединением) в целях достижения определенного
результата на выборах денежных средств помимо средств собствен-
ного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов
от предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом (подпункт «б» пункта 7, подпункт «б» пун-
кта 8 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях).
Особенность данного состава избирательно-правового деликта
заключается в том, что денежные средства должны быть использо-
ваны кандидатом (избирательным объединением) в целях достиже-
ния определенного результата на выборах. При этом установление
признака цели позволяет нам говорить о наличии определенного
психического отношения субъекта ответственности к совершаемому
деянию и позволяет отграничить от других деяний, подпадающих по
объективной стороне под данный состав.
В качестве примера можно привести ситуацию, рассмотренную
Верховным Судом РФ в определении от 18 марта 2005 г. № 86-Г05-13198.
Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Владимирской
области Е. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кан-
дидата М., указав, что последним были произведены расходы на про-
ведение предвыборной агитации не за счет средств соответствующего
198
избирательного фонда кандидата и эти расходы превысили 5 про-

центов от предельного размера расходования средств избирательного
фонда, установленного законом.
В обосновании своего заявления кандидат Е. указала, что в пе-
риод избирательной кампании на территории г. Владимира была раз-
мещена коммерческая реклама завода «Автоприбор», генеральным
директором которого являлся М., и в газете «Призыв» от 23 февраля
2005 г. было опубликовано интервью с генеральным директором за-
вода М., в котором он рассказывал о деятельности завода.
Суд первой инстанции отказал кандидату Е. в удовлетворении
ее заявления, Верховный Суд РФ оставил данное решение суда без
изменения, поскольку указанные судебные органы не установили
обстоятельств, которые свидетельствовали о виновных действиях со
стороны кандидата, его представителей или действующих по поруче-
нию кандидата иных лиц.
Как было установлено, договоры на размещение рекламы за-
вода «Автоприбор», генеральным директором которого являлся М.,
были заключены и оплачены в соответствии с их условиями заводом
еще до назначения даты выборов и до выдвижения М. кандидатом в
депутаты. Рекламные щиты завода вообще не упоминали о М. и не
содержали его изображения.
При этом Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что не было
представлено доказательств того, что средства, потраченные заводом
на изготовление рекламных щитов, были использованы в целях до-
стижения определенных результатов на выборах именно кандидатом
М., а также не доказано, что данные рекламные щиты размещались
по его поручению.
В отношении опубликованного интервью Верховный Суд РФ,
как нам кажется, весьма спорно указал, что не было представлено до-
казательств и того, что кандидат в депутаты М. либо его доверенные
лица заказывали, оплачивали и давали согласие на публикацию ин-
тервью с директором завода М. Более того, в газете не упоминается о
предстоящих выборах и о М. как кандидате в депутаты. Отсутствует
призыв голосовать за М. или других кандидатов.
Однако в данном определении Верховный Суд РФ еще раз обра-
тил внимание на свою правовую позицию, которую он сформулировал
в определении от 6 декабря 2003 г. № 1-Г03-46, где говорится, что
осуществление рекламы организации, учредителями, собственниками,
владельцами и (или) членами органов управления которой являются
кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании не является
единственным или безусловным обстоятельством для ее оплаты за счет
средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты

необходимо также, чтобы реклама использовалась кандидатом именно
в целях достижения определенного результата на выборах.
Наряду с данным избирательно-правовым деликтом установ-
ление признака цели обязательно при установлении обстоятельств
использования кандидатом (руководителем, уполномоченным пред-
ставителем или доверенным лицом избирательного объединения)
преимуществ должностного или служебного положения (пункт 5 ста-
тьи 40, подпункт «з» пункта 24, подпункт «к» пункта 25 статьи 38,
подпункт «в» пункта 7, подпункт «в» пункта 8 статьи 76 Федерально-
К детальному исследованию данного избирательно-правового де-
ликта применительно только к кандидатам обращался А.Г. Шин. Ана-
лизируя пункт 5 статьи 40 Федерального закона об основных гарантиях,
он отмечает, что общей целью использования преимуществ должност-
ного или служебного положения является осуществление деятельности,
способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандида-
тов. Также в качестве целей Федеральный закон об основных гаранти-
ях упоминает сбор подписей избирателей, проведение предвыборной
агитации. При этом данным автором приводятся примеры из судебной
практики, которыми доказывается необходимость установления проти-
воправной цели при разрешении дел, связанных с использованием пре-
имуществ должностного или служебного положения199.
Полагаем также необходимым упомянуть и о подкупе избирате-
лей, где установление признака цели также имеет место.
Как отмечает М.В. Штурнева, содержание цели применительно
к подкупу избирателей заключается в склонении избирателей реа-
лизовать принадлежащие им субъективные избирательные права не
свободно, а в интересах подкупающего, с тем чтобы определенным
образом повлиять на результаты голосования. Указанное понимание
цели сложилось и в правоприменительной практике, поскольку из-
бирательно-правовой деликт можно квалифицировать как подкуп
избирателей лишь при наличии доказательств того, что эти действия
осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосо-
вания за или против конкретного кандидата либо ставились в зави-
симость от результатов выборов200.
199
должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : мо-
нография. С. 173–175.
200
Таким образом, исходя из конструкций отдельных составов из-

бирательно-правовых деликтов, помимо вины как обязательного эле-
мента субъективной стороны, правоприменителям также необходимо
устанавливать и цель совершенного противоправного деяния.
Обращает на себя внимание высказывание А.А. Кондрашева о
том, что категория «цели» выступает в конституционных правоотно-
шениях квалифицирующим признаком для определения не степени
вины, не некоего будущего результата, а в качестве общей направ-
ленности деяния. «Цель в конституционных правонарушениях часто
характеризует совершение правонарушения, когда коллегиальный
субъект выходит за рамки тех функций и полномочий, закрепленных
в уставных документах, либо когда индивидуальный субъект (напри-
мер, кандидат) осуществляет действия, выходя за рамки тех правомо-
чий, которые установлены нормой»201.
Кроме того что цель определяет общую направленность деяния,
она также позволяет нам говорить о наличии вины лица в его совер-
шении, поскольку свидетельствует о том, что все действия лица, кото-
рые носили противоправный характер и выходили за рамки правомо-
чий, установленных нормой права, осуществлялись данным лицом не
случайно, а совершались для достижения некоего будущего результата.
Помимо цели и вины в качестве еще одного элемента субъектив-
ной стороны выделяют мотив.
Мотив представляет собой внутреннее побуждение лица на со-
вершение противоправного деяния, обусловленное определенными
потребностями и интересами. Благодаря анализу действующего из-
бирательного законодательства и практики его применения в юри-
дической литературе сложилось единое понимание, что в отличие от
цели мотив не несет самостоятельного квалифицирующего значения
и, как правило, не учитывается202.
Говоря об обязательном установлении вины лица как необхо-

димого условия привлечения к мерам конституционно-правовой от-
ветственности в избирательно-правовой сфере, прежде всего, следует
учитывать, что недопустимо одинаково подходить к ее определению
как в отношении индивидуальных, так и в отношении коллективных
субъектов данной ответственности.
201
Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 37.
202
должности за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения : моно-
графия. С. 175; Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственно-
сти в Российской Федерации. С. 126.
Вина индивидуальных субъектов – это психическое отношение лица

к совершенному противоправному деянию, в то время как вина коллек-
тивных субъектов должна определяться исходя из объективного подхода.
Также в практике применения избирательного законодательства
не должно быть подмены понятий, когда, устанавливая виновность
лица, правоприменитель забывает о вине как неотъемлемой ее со-
ставляющей и ограничивается установлением только причастности
лица к совершенному противоправному деянию.
Полагаем необходимым определять виновность лица в соверше-
нии избирательно-правового деликта достаточно широко, как установ-
ление всех необходимых элементов его состава, в рамках которых вина
выступает как обязательный признак субъективной стороны. При этом
в отдельных случаях, в зависимости от характера избирательно-право-
вого деликта, помимо вины лица необходимо устанавливать и цель.
§ 2. Вина индивидуальных субъектов конституционно-правовой

ответственности за избирательно-правовые деликты
Рассмотрение вины индивидуальных субъектов конституцион-

но-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты
предполагает раскрытие таких понятий, как сущность, содержание,
форма, объем и ее степень.
Сущность вины отражает наиболее глубокое ее свойство, опреде-
ляющее вину как основное психическое отношение203.
Изначально понятие вины рассматривалось и изучалось приме-
нительно к физическим лицам, особый вклад в его исследование был
сделан наукой уголовного права.
В рамках данной отрасли права учеными отмечается, что суть
вопроса понимания вины заключается в том, считать ли вину объек-
тивно существующим вне сознания судьи фактом, который должен
быть установлен в процессе судебного рассмотрения дела, или рас-
сматривать ее как оценочную категорию204.
Первую точку зрения отстаивают представители «психологиче-
ской» теории вины, понимая под ней психическое отношение лица к
совершаемому противоправному деянию205. При этом в содержании
203
См.: Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. С. 30.
204
См.: Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответ-
ственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 19–20.
205
См.: Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. С. 18; Рарог А.И.
Вина в советском уголовном праве. С. 87–88; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязатель-
ствах в советском гражданском праве. С. 79.
§ 2. Вина индивидуальных субъектов 115
вины четко прослеживаются две составляющие: интеллектуальный и

волевой элементы.
Вторая позиция охватывается рамками оценочной теории вины.
Суть ее заключается в том, что вина рассматривается как чисто оце-
ночная категория, порицание, упрек, отрицательная оценка судом вся-
кого рода субъективных и объективных обстоятельств. Как отмечает
С.В. Скляров, представления юристов об оценочной концепции вины
можно разделить на две группы: в первом случае оценочная теория
вины трактуется как оценка судом всех объективных и субъективных
обстоятельств, связанных с преступлением; во втором – под виной
понимается морально-политическая оценка действий преступника с
точки зрения классовых позиций. Мысли об оценочной концепции
вины можно найти в трудах А.Я. Вышинского, Б.С. Маньковского,
Б.С. Утевского и других ученых206.
Помимо названных существует и третья теория – теория опасно-
го состояния. «Фактическую базу теории опасного состояния состав-
ляло наделение личности преступника общественной опасностью.
Вина трактовалась сторонниками данной теории как совокупность
заложенных в преступнике психических факторов, породивших его
отрицательное правовое или социальное осуждение»207.
В настоящее время наиболее разработанной и доминирующей
в отечественной юриспруденции является психологическая теория
вины208, и под виной физического лица, как правило, понимают пси-
хическое отношение лица к содеянному209.
В рамках гражданского права, как отмечает Я.В. Трофимов, од-
ним из первых, кто предложил определять вину в гражданском праве
как психическое отношение нарушителя к своим противоправным
действиям и вредным последствиям, был Г.К. Матвеев210. Согласно
его позиции вина определялась как «психическое отношение наруши-
206
См.: Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивиду-
ализации уголовной ответственности. С. 33.
207
Там же. С. 32–33.
208
См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. С. 67; Цельникер Г.Ф. Вина в российском
праве : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 66.
209
См.: Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979; Курс уго-
ловного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой,
канд. юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. М. : Зерцало-М, 2002; Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. :
Спарк, 2000; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987; Скляров С.В. Вина и мотивы пре-
ступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. 2004;
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. : Государственное издательство юридической литера-
туры, 1950; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти : ТолПИ, 1998.
210
См.: Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответ-
ственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ). С. 46.
теля социалистического гражданского правопорядка в форме умысла

или неосторожности к своим противоправным действиям и вредным
последствиям»211. В одной из работ он писал: «Сложилась традиция,
в силу которой, выясняя понятие гражданской вины, советские ци-
вилисты используют работы криминалистов о вине. Сам по себе этот
факт не является, конечно, отрицательным, так как общее понятие
вины как субъективного основания гражданской, уголовной и иной
ответственности по советскому праву при ближайшем рассмотрении
оказывается единым. Но это не освобождает цивилистов от необхо-
димости разработать собственное учение о вине, поскольку понятие
вины в гражданском праве имеет ряд специфических черт и неред-
ко приобретает особый смысл: «вина юридических лиц», «обоюдная
вина», ответственность за «чужую» вину, случаи «безвиновной ответ-
ственности» и т. д.»212.
При соотношении гражданской и уголовной вины Г.К. Матвеев,
в частности, указывал: «Поскольку понятие гражданской и уголовной
вины может быть основано и выведено из общего понятия вины, то
по своему социальному содержанию гражданская и уголовная вина
в принципе едины, хотя и не тождественны. Особенности уголовной
вины вытекают из качественных отличий преступлений, которые от-
граничиваются от гражданских правонарушений как по степени об-
щественной опасности, так и по методам правового воздействия на
правонарушителя (наказание вместо обязанности восстановить нару-
шенное право)»213.
Как отмечает И.С. Шабунина, «нельзя полностью отрицать вза-
имосвязь уголовного и гражданского права в понимании вины. Если
же допустить, что под виной в гражданском и уголовном праве пони-
маются совершенно различные категории, то придется признать, что
при рассмотрении требования к возмещению вреда, причиненного
преступлением, суду надлежит руководствоваться различным пони-
манием вины при определении уголовного наказания и ответствен-
ности за причинение вреда»214.
Вместе с тем некоторыми учеными, обращавшимися к проблеме
вины в гражданском праве, вина рассматривается как непринятие
правонарушителем всех возможных мер по предотвращению небла-
гоприятных последствий своего поведения, необходимых при той
степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от
211
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. С. 185.
212
213
214
Цит. по: Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности. С. 185.
него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным ус-

ловиям оборота215.
Данное определение сформулировано на основе критериев не-
виновности, содержащихся в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК
РФ. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Бутенко, оно не рас-
крывает, что такое вина, ее сущностные характеристики, природу216.
Схожей позиции придерживается и А.А. Чукреев, указывая, что дан-
ные критерии не имеют универсального для отрасли значения и за-
креплены для охраны обязательственных отношений. «Объективное
выражение» вины, на чем сделан акцент в предложенном опреде-
лении, не исключает субъективного характера вины; соотношение
здесь между объективным и субъективным следует оценить как соот-
ношение между формой и содержанием соответственно217.
Таким образом, необходимо учитывать, что понятие вины для
физических лиц едино во всех отраслях российского права и пред-
ставляет собой психическое отношение лица к содеянному. Вклады-
вать в его содержание непринятие правонарушителем всех возмож-
ных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего
поведения возможно, на наш взгляд, только по отношению к коллек-
тивным субъектам, поскольку по отношению к физическим лицам
указанная трактовка выступает как критерий виновности.
Также учеными отмечается, что сущность вины не может быть
сведена лишь к психическому отношению лица к его поведению,
она всегда включает кроме психического отношения еще и социаль-
но-правовую оценку отношения виновного к охраняемым законом
ценностям (социальная сущность вины)218. Последнюю, в свою оче-
редь, определяют как «отрицательное (что характерно для умысла)
либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (что ха-
рактерно для неосторожности) психическое отношение к основным
социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном де-
янии»219.
215
См.: Гражданское право / под. ред. д. ю. н., проф. Е.А. Суханова. Т. 1. М. : Волтерс Клувер, 2004. Режим
доступа: СПС «Гарант». Дата обращения: 12.05.2015; Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в совре-
менном российском праве: проблемы правопонимания : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 153;
Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. С. 56.
216
См.: Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. С. 82–83.
217
См.: Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о пред-
принимательской деятельности. С. 58.
218
219
Баумштейн А.Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений : дис. …
канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
В рамках избирательно-правовой сферы лицо, совершая избиратель-

но-правовой деликт, пренебрегает теми ценностями, которые заложены
в Конституции РФ, в федеральных законах о выборах, связанных с реа-
лизацией и защитой избирательных прав граждан, организацией и про-
ведением выборов как одной из непосредственных форм народовластия.
В связи с этим установление соответствующего психического от-
ношения лица к совершенному деликту показывает нам, насколько
лицо отрицательно или пренебрежительно относится к охраняемым
избирательным законодательством ценностям. Это, в свою очередь,
должно отражаться в соответствующем наказании лица (мере ответ-
ственности), которое должно быть адекватным содеянному.
Таким образом, сущность вины индивидуальных субъектов кон-
деликты проявляется в том, что вина выступает индикатором харак-
тера отношений, возникающих между лицом (субъектом ответствен-
ности) и государством (охраняющим соответствующие ценности) в
конкретном избирательно-правовом деликте, и показывает, насколь-
ко отрицательно (что характерно для умысла) либо пренебрежитель-
но (что характерно для неосторожности) лицо относится к основным
ценностям, связанным с реализацией и защитой избирательных прав
граждан, организацией и проведением выборов.
Содержание – это определенным образом упорядоченная сово-
купность элементов, свойств и процессов, образующих предмет или
явление220.
Наиболее распространенной является позиция, согласно ко-
торой составными элементами содержания вины как психического
отношения являются сознание и воля221. «Разные комбинации со-
знательного и волевого элементов образуют различные модифика-
ции вины. Поэтому интеллект и воля суть элементы, совокупность
которых образует содержание вины. Предметное содержание этих
элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией
состава данного преступления»222.
Как указывает А.В. Гребенюк, «являясь юридическим понятием,
вина обладает вполне конкретным психологическим содержанием,
220
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. С. 87.
221
См.: Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве. С. 30; Рарог А.И. Вина в советском уголовном
праве. С. 87; Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и инди-
видуализации уголовной ответственности. С. 26; Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из
условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики
(сравнительный анализ). С. 30.
222
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. С. 87.
границы которого применительно к отдельным формам вины опре-

делены в законе. Составными элементами, образующими содержание
вины, являются сознание и воля, и никакие иные компоненты зако-
нодателем сюда не включаются»223.
На основании данных составляющих выделяют интеллектуаль-
ный и волевой элементы вины.
Интеллектуальный элемент вины определяется способом законо-
дательного описания правонарушения. В него входит осознание харак-
тера объекта и характера совершаемого действия или бездействия, а в
материальных составах, кроме того, и предвидение (либо возможность
предвидения) общественно опасных последствий. Волевое содержание
вины представляет собой практически тот же самый круг фактических
обстоятельств, который составляет предмет интеллектуального отно-
шения, определяющих юридическую сущность деяния, т. е. признаки,
образующие в своей совокупности состав правонарушения224.
Между тем ряд ученых пытается несколько переосмыслить дан-
ную точку зрения.
Так, М.И. Еникеев в своей статье высказался за исключение
интеллектуального момента из содержания вины. «Для выявления и
оценки субъективных детерминант преступного поведения необхо-
димо расширить существующую юридическую конструкцию понятия
вины, включив в нее и те случаи, когда преступник не осознает об-
щественно опасного характера своего поведения. Вина человека, со-
вершившего преступление, должна быть понята правосудием не как
некое «психическое отношение лица к своему противоправному по-
ведению и его преступным последствиям», а как личностное содер-
жание, личностная детерминированность совершенного преступного
деяния. …Из конструкции понятия вины следует исключить элемен-
ты интеллектуализма («вина означает осознание (понимание) лицом
недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных
с ним результатов») и включить в нее элемент личностной детерми-
нированности преступного поведения – вина означает причастность
личности к противоправному поведению и его последствиям»225.
На наш взгляд, введение термина причастности в содержание
вины является недопустимым, поскольку он основан на объективном
отношении лица к соответствующему противоправному деянию, а
если это лицо случайно оказалось на месте правонарушения?
223
Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. С. 74–75.
224
См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. С. 87–88.
225
Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. государство и право.
1989. № 12. С. 78–79.
Как справедливо отмечают Г.М. Миньковский и Б.Я. Петелин,

указанный подход безгранично расширяет пределы ответственности,
а замена такого компонента вины, как осознание общественно опас-
ного характера поведенческого акта, на «личностное содержание, де-
терминированность» позволяет при желании предъявить обвинение
лицам, действовавшим в состоянии крайней необходимости, необхо-
димой обороны и т. п.226
В рамках гражданского права отдельные ученые отмечают, что
определять вину в нарушении договорного обязательства через пси-
хическое отношение (в форме умысла или неосторожности) лица к
своему противоправному поведению и его результату сомнительно,
поскольку психические явления включают в себя сознательную и
бессознательную сферы человеческого бытия. Следовательно, как
сознательное, так и бессознательное, согласно традиционному опре-
делению, должны включаться в понятие вины в полном объеме и
устанавливаться в суде. Но так, считают они, не поступают даже сами
сторонники «психологического» определения вины, которые при ха-
рактеристике форм вины выделяют с помощью ученых уголовного
права лишь два компонента: осознание и желание227. Констатации
того, что вина – это психическое отношение лица, явно недостаточ-
но. Поэтому Е.В. Бутенко предлагает выделить и включить в дефини-
цию только те аспекты психических процессов и состояний, которые
имеют юридическое значение (т. е. носят существенный характер при
формировании поведенческого акта, которым нарушается договор).
Таким необходимым элементом вины, по его мнению, служит воля
участника договора, которая обусловила нарушение им договорного
обязательства228. При этом «воля, являясь одной из сторон психиче-
ской деятельности субъекта, всегда осознанна (неосознаваемая воля
– это уже не воля). А психика, сознание и воля соотносятся как
класс – род – вид. Поэтому в обособлении в понятии вины «интел-
лектуального момента», как это традиционно делают в цивилистике
сторонники «психологизма», надобности нет. Выявление порочной
воли само по себе достаточно для заключения о наличии вины»229.
В ходе своего исследования он предлагает определять вину как
выраженную вовне умышленно или неосторожно такую волю долж-
ника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и ко-
226
См.: Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и
право. 1992. № 5. С. 57.
227
См.: Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. С. 80.
228
229
Там же. С. 91–92.
торая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой

заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение до-
говорного обязательства230.
Возможно, в рамках договорной сферы гражданского права, где
в основном преобладают восстановительные (компенсационные)
меры ответственности, допустима такая трактовка содержания вины.
Вместе с тем лишение содержания вины интеллектуального эле-
мента в сфере публичного права, где обычно меры ответственности
носят карательный (штрафной) характер, является недопустимым.
Если лицо не осознавало характер совершаемых им действий,
но все же его совершило, – это обстоятельство ставит однозначный
вопрос, следует ли это лицо привлекать к ответственности.
Для определения содержания вины индивидуальных субъектов в
избирательно-правовой сфере интеллектуальный элемент также яв-
ляется немаловажным.
При характеристике мер конституционно-правовой ответствен-
ности участников выборов, которую мы дали в первом параграфе гла-
вы 1, в качестве одного из важнейших признаков нами была названа
направленность на достижение таких целей, как обеспечение охраны
правопорядка в избирательной системе, а также изменение отноше-
ния нарушителя – участника избирательных отношений, совершив-
шего избирательно-правовой деликт, к необходимости соблюдения
правовых норм и совершенному правонарушению.
Если лицо не осознавало характер совершаемого им избиратель-
но-правового деликта в силу возраста, психического расстройства
здоровья или иных причин, то в этом случае мера конституцион-
но-правовой ответственности, который мы это лицо подвергнем, не
достигнет своей цели изменения отношения правонарушителя к со-
деянному, поскольку данное лицо не способно адекватно воспринять
им совершенное.
Представляется, что в содержание понятия вины индивидуаль-
ного субъекта конституционно-правовой ответственности за изби-
рательно-правовые деликты обязательно следует включать два эле-
мента: интеллектуальный (лицо осознавало характер совершаемого
деяния) и волевой (желало его совершения).
Также в этой связи интересной представляется нам позиция
Г.Ф. Цельникера, в рамках которой говорится, что не совсем удач-
но раскрывать понятие вины через словосочетание «психическое от-
ношение», так как не все элементы психики имеют непосредствен-
230
Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. С. 103.
ное отношение к вине. Психическое отношение к противоправному

деянию и его отрицательным последствиям выражается через два
элемента психики: сознание и волю (интеллектуальный и волевой
моменты). С учетом сказанного предлагается сформулировать опре-
деление понятия вины через указанные термины231.
По мнению ученого, правовое значение для квалификации дея-
ния имеет лишь сознательно-волевое отношение индивида к своим
противоправным действиям и их последствиям в период совершения
правонарушения, а дефиниция вины должна содержать указание на
такой обязательный признак, как противоправность деяния. Прини-
мая во внимание высказанные соображения, Г.Ф. Цельникер пред-
лагает определить понятие вины как сознательно-волевое отношение
субъекта к совершаемому им противоправному деянию и его послед-
ствиям в форме умысла и неосторожности232.
Действительно, если проанализируем изложенные выше пози-
ции относительно содержания понятия вины, то юристами выделя-
ется только два элемента: сознание и воля. Вместе с тем в понятие
«психическое отношение» могут также входить и бессознательные
проявления, накопленные в течение всей жизни лица, с учетом его
воспитания, образования, которые в своей степени детерминируют
личность, определяют его поведение в той или иной ситуации. Одна-
ко они не имеют юридического значения, находятся за гранью права.
Поэтому, думается, не будет ошибкой, если мы для характеристи-
ки содержания вины индивидуальных субъектов конституционно-пра-
вовой ответственности за избирательно-правовые деликты также огра-
ничимся сознательно-волевым отношением лица к содеянному.
Что же касается введения в содержание вины такого обязатель-
ного, по мнению Г.Ф. Цельникера, признака, как противоправность
деяния, то применительно к избирательно-правовой сфере, полага-
ем, также необходимо его включение.
Осознание противоправности деяния должно входить в содержа-
ние вины, поскольку оно отражает субъективное мнение лица о со-
вершенном деянии, запрещенном действующим законодательством о
выборах. При этом возможно, что лицо может быть признано неви-
новным, если оно добросовестно заблуждалось в противоправности
деяния. В этой связи на первый план должна выходить активная ра-
бота избирательных комиссий по разъяснению динамично развиваю-
щегося избирательного законодательства. В качестве примера можно
231
См.: Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве. С. 76–77.
232
привести изменения положений подпункта 58 статьи 2 Федерального

закона об основных гарантиях, когда Федеральным законом от 21
февраля 2014 г. № 19-ФЗ было внесено требование об указании не
только неснятых и непогашенных судимостей, но и об имевшихся
когда-либо судимостях вообще.
Лицо, понесшее уголовное наказание и добросовестно полагав-
шее, что со снятием и погашением судимости у него прекратились
все правовые последствия, связанные с ней, соответственно, не ука-
зывает данные сведения в заявлении о согласии баллотироваться, а
в дальнейшем получает отказ в регистрации или отмену регистрации
за их сокрытие. Безусловно, если избирательная комиссия разъяс-
нила заранее соответствующему кандидату о данном изменении, то
вина кандидата здесь имеется. В связи с этим мы полагаем необходи-
мым, чтобы избирательные комиссии одновременно с выдачей под-
тверждения о приеме документов, представленных на выдвижение,
вручали кандидату памятку, содержащую актуальную информацию
об основаниях отказа и отмены регистрации.
Таким образом, содержание вины индивидуальных субъектов
конституционно-правовой ответственности за избирательно-право-
вые деликты заключается в сознательно-волевом отношении субъ-
екта ответственности к совершенному противоправному деянию,
закрепленному в законодательстве о выборах. Включение признака
противоправности, на наш взгляд, выступит дополнительной гаран-
тией для реализации гражданами РФ своего пассивного избиратель-
ного права, установленного Конституцией РФ, при интенсивно ме-
няющемся избирательном законодательстве.
Форма. Различие в интенсивности и определенности интеллек-
туальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта,
определяет форму вины – их законодательное сочетание по отноше-
нию к юридически значимым свойствам правонарушения233.
Различают две формы вины: умысел и неосторожность. Суще-
ствование этих правовых формул, образуемых путем различных со-
четаний элементов содержания вины – интеллекта и воли, представ-
ляет собой внешнюю форму вины, позволяющую провести различие
данного явления от иных (мотив, цель).
Внутренняя форма указывает на соотношение данных психиче-
ских элементов, на закономерность строения содержания, систему их
организации234.
233
234
ализации уголовной ответственности. С. 27–28.
Основным критерием разграничения умысла и неосторожности

выступает интеллектуальная сторона каждой из форм вины. Умыш-
ленная форма характеризуется сознанием общественной опасности
деяния и предвидением общественно опасных последствий, в рам-
ках которой в зависимости от волевого момента различают прямой
(желал наступления указанных последствий) и косвенный умысел
(сознательно допускал). Неосторожная форма вины характеризуется
отсутствием сознания реальной опасности деяния и непредвидением
наступления общественно опасных последствий в данном конкрет-
ном случае. В зависимости от волевой стороны различают преступ-
ное легкомыслие (когда виновный старается избежать общественно
опасных последствий) и преступную небрежность (когда виновный
совсем их не предвидит)235.
В административном праве законодательно закреплены две фор-
мы вины физических лиц – умысел и неосторожность (статья 2.2
КоАП РФ), но при этом законодатель не дифференцирует каждую
форму в зависимости от волевого момента, в отличие от более де-
тальной градации в уголовном праве.
В рамках гражданского права, как и в предыдущих отраслях,
также имеют место две формы. Умысел выражается в предвидении
вредного результата противоправного поведения и желании либо
сознательном допущении его наступления, в то время как неосто-
рожность характеризуется нарушением должной внимательности,
заботливости, предусмотрительности, определяемой характером со-
ответствующего вида деятельности и особенностями осуществляю-
щего ее субъекта (в свою очередь, различают простую и грубую не-
осторожность, разграничение между которыми проводится с учетом
как объективных, так и субъективных факторов, характеризующих
поведение должника (правонарушителя). При грубой неосторожно-
сти нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные тре-
бования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную
деятельность, а при простой неосторожности лицо хотя и соблюдает
элементарные требования предусмотрительности, но от него требуют
проявления большей внимательности и осмотрительности)236.
В конституционном праве учеными отмечается, что различие
форм вины редко имеет юридическое значение, но вместе с тем при-
менительно к индивидуальным субъектам конституционно-правовой
ответственности (гражданам, иностранным гражданам, лицам без
235
236
См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском
праве. С. 80–82.
гражданства, должностным лицам) вина может рассматриваться как

психическое отношение лица к своему поведению и его последстви-
ям в форме умысла или неосторожности. Умышленное деяние озна-
чает, что лицо, совершившее его, осознавало не соответствующий
должному поведению характер своего деяния, предвидело его вред-
ные или опасные последствия и желало или сознательно допускало
их наступление. Неосторожный конституционный деликт имеет ме-
сто в случае, если лицо, совершившее его, предвидело возможность
наступления вредных или опасных последствий своего деяния, но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть237.
Как указывает М.П. Авдеенкова, умысел, а тем более неосто-
рожность (в ее формах – легкомыслие и небрежность) полностью
соответствуют природе конституционно-правовой ответственности,
и «она не нуждается во введении каких-либо иных критериев, не
имеющих к тому же четкого правового определения»238.
Фактически следует констатировать, что для большинства кон-
ституционных деликтов форма вины не является строго определен-
ной, т. е., как правило, не указывается, и они могут быть совершены
как умышленно, так и по неосторожности239.
При характеристике вины индивидуальных субъектов в избира-
тельном праве ученые также склоняются к выделению двух основных
форм (умысел и неосторожность), поскольку иное не установлено
законом240.
Установление формы вины является важным средством инди-
видуализации ответственности, но только в том случае оно имеет
юридическое значение, когда это предусмотрено действующим зако-
нодательством.
Избирательное законодательство еще значительно далеко от за-
крепления соответствующих юридических конструкций в отличие,
например, от уголовного, административного права.
В рамках теоретических разработок можно согласиться с уче-
ными, которые при исследовании проблемы вины в конституци-
237
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 146–147.
238
Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реа-
лизации. С. 51.
239
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 147; За-
бровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 49.
240
См.: Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе. С.
14; Он же. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 76; Штурнев А.Е.
Указ. соч. С. 57–61.
онно-правовой сфере выделяли две ее формы (умысел и неосто-

рожность), поскольку это вытекает из содержания понятия вины,
включающего два элемента: сознание и волю.
Как нами уже указывалось в первом параграфе главы 1, термин
«общественная опасность» несколько неприемлем для сферы консти-
туционных правоотношений, так как данная категория применима
для преступления как самого серьезного посягательства на охраня-
емые правом общественные отношения. Поэтому в рамках настоя-
щего исследования наиболее правильно говорить об общественной
вредности конституционных деликтов.
Еще одной важной особенностью избирательно-правовых де-
ликтов является их формальный характер. Исходя из данной кон-
струкции, на первый план выходит сознательно-волевое отношение
лица непосредственно к деянию.
С учетом сказанного выше следует отметить, что избиратель-
но-правовой деликт признается совершенным умышленно, если
лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих
действий (бездействия) и желало их совершения. В этом случае во-
левой признак умысла переносится на само действие (бездействие).
Избирательно-правовой деликт признается совершенным по не-
осторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противо-
правный характер своих действий (бездействия), хотя должно было и
могло это осознавать. При этом самонадеянность исключается.
Объем. Наряду с содержанием и формой вины учеными выделяется
и ее объем. Как отмечает А.И. Рарог, «законодательное определение
умысла и неосторожности содержит характеристику психического от-
ношения только к деянию (действию или бездействию) и его послед-
ствиям. Казалось бы, виной не охватываются такие признаки, как ме-
сто, время, способ, обстановка совершения преступления и т. п. Однако
такой вывод был бы ошибочным, поскольку он основан на чрезмерно
узком понимании термина «деяние» только как родового понятия дей-
ствия или бездействия. Между тем деяние – это не просто активное
либо пассивное поведение человека, а поступок, совершаемый опре-
деленным способом в определенных условиях места, времени и т. п.
Причем нередко именно какой-нибудь из указанных признаков придает
деянию общественно опасный характер»241.
Далее в своих рассуждениях ученый говорит о том, что «сово-
купность психических отношений виновного ко всем объективным
признакам, инкриминируемым субъекту, составляет объем вины. Он
241
устанавливает границы круга фактических обстоятельств, характе-

ризующих юридическую сущность совершаемого деяния, виновное
отношение к которым обосновывает возможность их вменения субъ-
екту данного преступления. Иными словами, объем вины устанавли-
вает конкретные пределы ее содержания»242.
Как указывает С.В. Скляров, детализируя данную позицию, объ-
ем вины представляет собой количество доказанных при производ-
стве по делу обстоятельств, как объективных, так и субъективных,
имеющих значение для квалификации содеянного и назначения на-
казания в качестве смягчающих или отягчающих его обстоятельств243.
Указанная категория выделяется прежде всего учеными, зани-
мающимися проблемами уголовного права, где вопросы вины нашли
более детальную проработку. Применительно к другим отраслям рос-
сийского права данное понятие фактически не используется.
С целью выявления сущности вины в избирательно-правовой
сфере на теоретическом уровне можно предложить определять объем
вины в каждом конкретном случае, в зависимости от законодательной
конструкции соответствующего избирательно-правового деликта.
В частности, способ совершения учитывается законодателем в
таких деликтах, как подкуп избирателей (пункт 2 статьи 56 Федераль-
ного закона об основных гарантиях), использование преимуществ
должностного или служебного положения (пункт 5 статьи 40 Феде-
рального закона об основных гарантиях); время – при несоздании
избирательного фонда (подпункт «ж» пункта 24 статьи 38 Федераль-
ного закона об основных гарантиях).
Данные обстоятельства позволяют квалифицировать соответ-
ствующее деяние как избирательно-правовой деликт и, безусловно,
составляют объем вины индивидуальных субъектов конституцион-
но-правовой ответственности.
Степень вины – это количественная характеристика социальной
сущности вины, которая определяется единством формы и содер-
жания вины с учетом всех особенностей психического отношения
лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъектив-
ных, психологических причин244. Степень вины определяется степе-
нью отрицательного отношения лица к интересам личности, обще-
ства и государства, проявленного в совершенном правонарушении.
242
243
244
См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. С. 171; Канашина О.А. Взаимная вина в
уголовном праве. С. 34–35.
В квалифицированном правонарушении степень вины выше, что и

обусловливает повышенную меру порицания лица, меру его ответ-
ственности, выраженную в повышенной санкции статьи245. Данная
категория также выделается в уголовном праве.
С.В. Скляров справедливо обращает внимание на то, что объем
вины и степень вины – категории сопоставимые, однако если объем
вины представляет собой количество доказанных при производстве
по уголовному делу объективных и субъективных обстоятельств, име-
ющих юридическое значение, то степень вины как количественная
характеристика социальной сущности вины – оценочная категория
и в отличие от объема вины лежит в области материального пра-
ва. «Степень позволяет индивидуализировать уголовную ответствен-
ность конкретного лица в совершении конкретного преступления.
Это выражается в том, что лицам, совершившим однотипные пре-
ступления при одинаковых обстоятельствах, назначается различная
мера наказания»246.
В рамках действующего избирательного законодательства выде-
ление категории «степень вины» не будет иметь практического пре-
ломления, поскольку она не позволяет индивидуализировать консти-
туционно-правовую ответственность кандидата по причине того, что
одной из ее особенностей выступает абсолютно-определенный ха-
рактер налагаемых мер, т. е. они имеют законодательно точное фик-
сированное выражение и не могут быть изменены применяющим их
органом247.
Таким образом, степень вины индивидуальных субъектов, как и
формы вины с учетом действующего избирательного законодатель-
ства не имеют юридического значения для квалификации деяния как
избирательно-правового деликта. На сегодняшний день законодате-
лю не важно, как соответствующее лицо совершило противоправное
деяние, с умыслом или по неосторожности, поскольку в любом слу-
чае (при установлении также других признаков состава) к нему будет
применена одна мера конституционно-правовой ответственности.
Как мы уже упоминали ранее, анализ судебной практики по из-
бирательным спорам показывает, что вина лица в совершении изби-
рательно-правового деликта, как правило, считается установленной,
если имеется причастность лица к соответствующему неправомерно-
245
См.: Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. С. 171.
246
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуали-
зации уголовной ответственности. С. 31–32.
247
См.: Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. С. 140; Штур-
нев А.Е. Указ. соч. С. 43.
му деянию248, при этом форма вины (умысел и неосторожность), за

редкими исключениями, не исследуется249.
Данный подход представляется нам недопустимым, поскольку
причастность является только одним из элементов виновности лица в
совершении избирательно-правового деликта, в то время как вторым
ее элементом является наличие вины.
Доказывание вины исключает привлечение к ответственности
лиц, которые причастны к действиям или их последствиям, внешне
похожим на правонарушения, но таковыми не являющимся250.
Без установления вины лица нельзя достигнуть тех целей, ко-
торые преследуют меры конституционно-правовой ответственности
участников выборов. Не зная сознательно-волевого отношения лица
к совершенному посягательству, недопустимо налагать на него меры
ответственности, направленные на изменение отношения наруши-
теля к необходимости соблюдения правовых норм и совершенному
правонарушению, поскольку мы не установили, как это лицо отно-
сится к содеянному.
В связи с этим факт констатации виновности только как при-
частности (объективного отношения) лица к избирательно-правово-
му деликту не позволяет в полной мере реализовывать принцип вины
в избирательно-правовой сфере. При этом представляется также не-
обходимым учитывать и формы вины соответствующего лица, при-
влекаемого к конституционно-правовой ответственности.
С целью выработки единого субъективного подхода к установле-
нию вины кандидатов (зарегистрированных кандидатов) при приме-
нении к ним отказа в регистрации и отмены регистрации в качестве
мер конституционно-правовой ответственности важно на законода-
тельном уровне закрепить формы вины данных субъектов, при уста-
новлении которых лицо будет признаваться виновным в совершении
избирательно-правового деликта, а также учитывать их при привлече-
нии лица к конституционно-правовой ответственности. В частности,
предлагается только при установлении умышленной формы вины от-
казывать кандидату в регистрации или отменять его регистрацию по
таким основаниям, как несоблюдение кандидатом требований, уста-
248
С. 88–96; определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 91-Г04-23. Режим доступа: СПС «Консуль-
тантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017; определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. № 60-Г04-20
// Вестник ЦИК РФ. 2005. № 2. С. 142–148.
249
См.: Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе. С. 14;
Он же. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 76.
250
См.: Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). С. 91.
новленных пунктом 33 статьи 33 Федерального закона об основных

гарантиях, сокрытие кандидатом сведений о судимости, несоздание
кандидатом избирательного фонда. Данное предложение, на наш
взгляд, с одной стороны, выступит дополнительной гарантией для
реализации гражданами РФ своих избирательных прав, а с другой
стороны, обяжет избирательные комиссии своевременно направлять
сведения о кандидате для соответствующей проверки, доводить до
сведения граждан, политических партий информацию о необходимо-
сти соблюдения требований избирательного законодательства, а так-
же незамедлительно уведомлять обо всех недостатках, выявленных в
процессе приема документов и проверки документов.
В большинстве случаев субъектами конституционно-правовой
ответственности за избирательно-правовые деликты являются имен-
но кандидаты (зарегистрированные кандидаты), к которым могут
быть применены такие меры ответственности, как отказ в регистра-
ции (исключение из заверенного списка кандидатов), отмена реги-
страции кандидата251.
Однако помимо них к индивидуальным субъектам данного вида
ответственности также относятся международные (иностранные) на-
блюдатели, члены избирательных комиссий с правом решающего го-
лоса. При этом, руководствуясь принципом виновной ответственно-
сти, следует устанавливать вину указанных лиц при применении к ним
соответствующих мер конституционно-правовой ответственности.
К члену избирательной комиссии с правом решающего голоса
может быть применена такая мера ответственности, как досрочное
прекращение полномочий в связи с признанием его систематически
не выполняющим обязанности вступившим в законную силу реше-
нием суда (подпункт «д» пункта 8 статьи 29 Федерального закона об
основных гарантиях).
Как отмечают исследователи, термин «систематически» при
формулировке составов конституционно-правовых деликтов свиде-
тельствует о наличии умысла в деянии252 .
Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том,
что при рассмотрении в судебном заседании дела о признании члена
251
См.: Обобщение судебной практики по гражданским делам о защите избирательных прав от 19 июня
2009 г., справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применени-
ем избирательного права, по состоянию на второе полугодие 2011 г., подготовленные гражданской коллегией
Иркутского областного суда. Режим доступа: СПС «Гарант». Дата обращения: 15.06.2017; Сидякин А.Г. Отказ
в регистрации и отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). С. 73.
252
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 148; За-
бровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 49.
избирательной комиссии с правом решающего голоса систематиче-

ски не выполняющим обязанности необходимо установить вину ука-
занного лица в форме умысла.
В случае нарушения международным (иностранным) наблюдате-
лем федеральных законов, общепризнанных принципов и норм меж-
дународного права ЦИК России вправе отозвать аккредитацию дан-
ных субъектов (пункт 11 статьи 24 Федерального закона о выборах
Президента РФ; часть 11 статьи 31 Федерального закона о выборах
депутатов Государственной Думы ФС РФ № 20-ФЗ).
Отзыв аккредитации международного (иностранного) наблюда-
теля в данном случае также выступает мерой конституционно-право-
вой ответственности. При этом теоретически можно предположить,
что названными лицами возможно совершение указанного противо-
правного деяния с умышленной формой вины.
Итак, на основании проведенного выше исследования пробле-

мы вины индивидуальных субъектов конституционно-правовой от-
ветственности за избирательно-правовые деликты может быть сделан
вывод, что сущность вины в избирательно-правовой сфере заключа-
ется в том, что установление соответствующего психического отно-
шения лица к совершенному деликту показывает нам, насколько это
лицо отрицательно или пренебрежительно относится к закреплен-
ным в действующем избирательном законодательстве положениям,
направленным на реализацию принципа равенства избирательных
прав участников выборов и нормальную организацию избирательно-
го процесса.
Содержание вины индивидуальных субъектов конституцион-
заключается в сознательно-волевом отношении субъекта ответ-
ственности к содеянному, поскольку только сознание и воля как
элементы психики человека имеют непосредственное отношение к
праву.
При этом в содержание вины индивидуального субъекта консти-
туционно-правовой ответственности за избирательно-правовые де-
ликты обязательно необходимо включать два элемента: интеллекту-
альный (лицо осознавало характер совершаемого деяния) и волевой
(желало его совершения).
Вина данных субъектов может выражаться как в форме умыс-
ла, так и в форме неосторожности, которые позволяют говорить о
вине лица в совершении избирательно-правового деликта, но на
сегодняшний день они не выступают средством индивидуализации
конституционно-правовой ответственности по причине абсолютно-

определенного характера ее мер.
С учетом того, что избирательно-правовые деликты носят фор-
мальный характер, следует уточнить понятия умысла и неосторож-
ности для данных противоправных деяний в избирательно-правовой
сфере.
Избирательно-правовой деликт признается совершенным умыш-
ленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный ха-
рактер своих действий (бездействия) и желало их совершения.
Избирательно-правовой деликт признается совершенным по не-
осторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противо-
правный характер своих действий (бездействия), хотя должно было и
могло это осознавать.
С целью учета формы вины кандидата (зарегистрированного
кандидата) предлагается только при установлении умышленной фор-
мы вины отказывать кандидату в регистрации или отменять его ре-
гистрацию по таким основаниям, как несоблюдение кандидатом тре-
бований, установленных пунктом 33 статьи 33 Федерального закона
об основных гарантиях, сокрытие кандидатом сведений о судимости,
несоздание кандидатом избирательного фонда. Это, на наш взгляд,
выступит дополнительной гарантией для реализации гражданами
пассивного избирательного права и будет способствовать проведе-
нию избирательными комиссиями более активной разъяснительной
работы среди кандидатов по требованиям действующего избиратель-
ного законодательства.
В связи с этим необходимо статью 38 Федерального закона об
основных гарантиях дополнить пунктами 242, 262, а статью 76 назван-
ного Федерального закона – пунктами 72, 92.
Аналогичные изменения предлагается также внести в статьи 39,
84 Федерального закона о выборах Президента РФ, статьи 50, 51,
99 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ № 20-ФЗ (см. Приложение).
§ 3. Проблемы определения вины коллективных субъектов

конституционно-правовой ответственности
за избирательно-правовые деликты
Специфика проблемы вины в избирательном праве заключается

в том, что ставит перед ее исследователями две основные задачи: дать
характеристику вины индивидуальных субъектов, а также раскрыть
содержание вины коллективных субъектов конституционно-право-
§ 3. Проблемы определения вины коллективных субъектов 133
вой ответственности за избирательно-правовые деликты, поскольку

между собой это концептуально разные правовые понятия.
Вина коллективного субъекта наиболее серьезно исследовалась
в гражданском и административном праве, поскольку в них установ-
лена гражданская и административная ответственность юридических
лиц. Исследования вины коллективного субъекта представлены дву-
мя основными концепциями: субъективной и объективной253.
Первая концепция – это субъективное направление в админи-
стративном праве и аналогичный «психологический» подход к опре-
делению вины юридических лиц в гражданском праве. Сторонники
данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их
коллектива, должностных лиц.
В рамках данной концепции «советские цивилисты, руковод-
ствуясь, в частности, ГК РСФСР 1964 г., пытались найти психоло-
гическое содержание категорий «умысел» и «неосторожность» при-
менительно к организациям. Однако эти попытки не увенчались
успехом, поскольку содержание умысла и неосторожности органи-
зации всегда сводилось к содержанию умысла или неосторожности
работников данной организации»254.
Как отмечает Е.И. Старовойтова, субъективная концепция осно-
вывалась на следующих теориях.
Теория директора (Ю.К. Толстой), которая рассматривала в ка-
честве носителей гражданской правосубъектности хозорганов их ди-
ректоров. Для обоснования ответственности юридических лиц в этом
случае выдвигалась конструкция вины администрации при выборе
работника и осуществлении надзора за ним.
Теория коллективной воли – господствующая теория в совет-
ской цивилистике (А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.П. Грибанов).
Суть данной теории заключалась в том, что только в совместной де-
ятельности коллектива работников выражается единство воли, по-
этому работник, причинивший вред посредством нарушения своих
служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его
действия являются действиями юридического лица.
Теория доминирующей воли, в рамках которой вина юридиче-
ского лица в совершении административного правонарушения есть
субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого
юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под ко-
торой прежде всего понимается воля администрации (органов управ-
253
254
Цит. по: Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве Российской Федерации.
С. 80.
ления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных

лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах струк-
туры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рас-
сматриваемая посредством субъективного подхода как продукт выс-
шей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение
вины должностных лиц администрации и считаться доказанной толь-
ко при наличии установленной вины должностного лица255.
Как указывает Е.И. Старовойтова, данное направление нашло
свое выражение в НК РФ, в пункте 4 статьи 110 которого регламен-
тируется, что вина организации в совершении налогового правона-
рушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц
либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили
совершение данного налогового правонарушения256.
Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины харак-
теризуется тем, что вина рассматривается не как субъективное, пси-
хическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им
объективно возможных мер по устранению или недопущению от-
рицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельства-
ми конкретной ситуации. В связи с этим вина коллективного органа
или объединения заключается в неприменении им всех зависящих от
него мер, в том числе в неиспользовании предоставленных ему прав
(полномочий) для соблюдения конституционных установлений257.
Такой объективно-правовой подход нашел свое отражение в
КоАП РФ, в части 2 статьи 2.1 которого закреплено, что юридиче-
ское лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз-
можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административ-
ная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-
щие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, подытоживая изложенные выше позиции, можно
сделать вывод, что проблема вины коллективных субъектов произво-
дна от решения вопроса, что лежит в основе действий коллективно-
го субъекта, что является его волеобразующим и волеизъявляющим
органом относительно правомерных и противоправных действий258.
255
См.: Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц
// Журн. рос. права. 1999. № 10. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 15.05.2017; Ста-
ровойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве Российской Федерации. С. 80–81.
256
257
Там же.
258
См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958.
№ 2. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 12.04.2017; Davies P. Introduction to company
law (Clarendon law series). Oxford; New York: Oxford university press, 2002. P. 38–39.
Так, представители субъективной концепции считают, что в части

исходящих от юридического лица правомерных юридических актов во-
леобразующий орган, которым в данном случае выступает директор либо
управляющий, является и волеизъявляющим (действия юридического
лица сводятся к действиям его органов). В части правонарушительных
актов – волеизъявляющий коллектив охватывает весь личный субстрат
соответствующего юридического лица, т. е. в этом случае юридическое
лицо несет ответственность за деликты, совершенные как их органами,
так и работниками (рабочими и служащими), действующими в служеб-
ном порядке259. Поэтому в одних случаях вина коллективного субъекта –
это вина администрации, в других – это и вина конкретного работника.
Сторонники объективного подхода, как мы уже отметили, говорят
о вине как о неприменении коллективным субъектом всех зависящих от
него мер для соблюдения соответствующих обязанностей, обстоятельства
которого должны устанавливаться в каждом конкретном случае. Здесь не
учитывается, директор или отдельный работник совершил соответствую-
щее противоправное деяние, а принимается во внимание только то, были
ли приняты все зависящие от данного коллективного субъекта меры для
соблюдения обязанности, которая лежит на нем в силу закона.
Данные теоретические наработки проблемы вины юридических
лиц во многом послужили основой для исследования вины коллек-
тивных субъектов в конституционном праве.
Как отмечает Т.Д. Зражевская, при характеристике вины кол-
лективных субъектов принимается во внимание волевой момент. Так,
«если коллектив имел возможность выбора действия, т. е. свободу для
выражения своей воли, имеются все основания ставить вопрос об его
ответственности»260. Причем под коллективом следует понимать не
«сумму» физических лиц, его составляющих, а целостный организм,
обладающий определенной государственной компетенцией. Поэтому
вина коллективного субъекта, по мнению автора, является особой
социально-политической формой, субъективный субстрат которой
представляет собой именно факт неправильного выбора поведения
из множества вариантов261. Данная позиция разделяется коллективом
авторов: Е.И. Козловой и О.Е Кутафиным262.
В.А. Виноградов считает, что нельзя согласиться с данной кон-
цепцией – рассматривать вину коллективного субъекта как «непра-
259
См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.
260
Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. С. 79.
261
Там же.
262
См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России : учебник. 3-е изд., перераб. и доп.
М., 2003. С. 71.
вильный выбор» из нескольких вариантов поведения коллектива с

точки зрения интересов общества. Такой подход, по его словам, мо-
жет привести к волюнтаризму263.
Опираясь на решение указанной проблемы сторонниками объ-
ективно-правовой концепции, предлагается под виной коллектив-
ного субъекта конституционно-правовой ответственности понимать
неприменение коллективным субъектом всех зависящих от него мер,
в том числе неиспользование предоставленных ему прав (полномо-
чий), для соблюдения конституционно-правовых норм и выполне-
ния возложенных на него обязанностей, за нарушение которых пред-
усмотрена конституционно-правовая ответственность264.
Данное определение содержит два критерия (условия), позво-
ляющих признать виновным коллективного субъекта: 1) наличие у
него возможности для выполнения конституционно-правовых норм
и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. При
этом, как отмечает В.А. Виноградов, только совокупность этих усло-
вий может свидетельствовать о виновности коллективного субъекта
конституционных правоотношений265.
Согласно данной позиции вина коллективного субъекта консти-
туционно-правовой ответственности не должна рассматриваться как
какое-либо психическое отношение руководителя или его работни-
ка к совершенному противоправному деянию, на основании которого
мы делаем вывод о вине коллективного субъекта в целом. Такой под-
ход изначально переводит в область объективно возможного поведе-
ния участников конституционных правоотношений, где их реальное
поведение сопоставляется с определенным масштабом должного по-
ведения. В.А. Виноградов подчеркивает, что «речь не идет о некоем
абстрактно понимаемом «должном поведении», с которым сопостав-
ляется поведение конкретного субъекта конституционных правоотно-
шений в конкретной ситуации, то есть при решении вопроса о том,
были ли предприняты субъектом соответствующие меры, следует ис-
ходить не из абстрактных стандартов, а из конкретных условий. Пове-
дение субъекта должно сопоставляться с реальными обстоятельствами,
в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями
сложившейся конституционно-правовой практики»266. Указанную по-
зицию также разделяют М.П. Авдеенкова, Л.В. Забровская267.
263
264
265
Там же. С. 151–152.
266
267
реализации. С. 51–52; Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 51–55.
Таким образом, сторонниками обозначенного подхода подчер-

кивается ряд особенностей, возникающих при решении проблемы
вины коллективного субъекта в конституционном праве в рамках
объективно-правовой концепции.
Во-первых, возможностей принять меры по предотвращению не-
исполнения конституционных обязанностей у коллективного субъек-
та больше в силу самого факта его существования как определенного
коллектива людей268. При этом вина выражается «не столько в вине
конкретных людей, но и в деятельности в целом»269. Однако одинако-
во подходить к определению вины индивидуального и коллективного
субъекта было бы неправильно, а такие характеристики, как «умы-
сел» и «неосторожность», представляются непригодными для уста-
новления виновности коллективного субъекта в совершении консти-
туционного деликта270. С точки зрения В.А. Виноградова, «говорить
о его психическом (субъективном) отношении к своему поведению
и его последствиям можно лишь весьма условно. Это не просто от-
дельные индивиды, а объединение граждан (иностранных граждан,
лиц без гражданства) в организованный коллектив людей, каждый из
которых выполняет возложенные на него обязанности. Этим опреде-
ляются основные особенности вины коллективного субъекта»271.
Во-вторых, возникает вопрос, если вину коллективного субъек-
та понимать как неприменение всех зависящих от него мер, то следу-
ет ли нам в этом случае все же устанавливать вину его должностных
лиц (членов, участников, служащих), уполномоченных принимать
соответствующие решения от его имени?
Развивая дальше эту мысль, В.А. Виноградов и Л.В. Забровская
констатируют, с одной стороны, совершение конституционного де-
ликта – всегда результат неисполнения или ненадлежащего исполне-
ния отдельными (или даже всеми) должностными лицами (членами,
участниками, служащими) коллективного субъекта своих обязанно-
стей. С другой стороны, последние не выступают в качестве самосто-
ятельных субъектов конституционных правоотношений, а подкон-
трольны и подчинены коллективному субъекту272. «Коллектив – это
не просто сумма физических лиц, а отдельный, самостоятельный и
268
Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 52.
269
270
271
272
См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. С. 154–155;
Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 50–51.
цельный организм, обладающий собственной конституционной пра-

восубъектностью. Будучи выраженной вовне, воля коллектива приоб-
ретает затем самостоятельный и относительно независимый характер
по отношению к воле отдельных участников коллектива»273. Поэтому,
по словам В.А. Виноградова, проблема вины коллективного субъекта
связана со специальной правосубъектностью коллективных субъек-
тов и не может быть сведена к сумме личной вины отдельных лиц.
В связи с этим данный автор в ходе своих рассуждений утвержда-
ет, что в некоторых ситуациях, когда невозможно (да и не нужно)
устанавливать вину конкретного должностного лица (например, при
принятии законодательным (представительным) органом государ-
ственной власти субъекта РФ конституции (устава), закона субъекта
РФ, иного нормативного правового акта, противоречащих Конститу-
ции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ
и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов), конституци-
онно-правовое значение приобретает сам факт не соответствующего
конституционно-правовой норме поведения со стороны коллектив-
ного субъекта, которого можно было бы избежать при проявлении
обычной осмотрительности274.
Являясь сторонником концепции «безвиновной» ответственно-
сти и видя в этом проявление специфики конституционно-правовой
ответственности, В.А. Виноградов предлагает наряду с общим пони-
манием вины коллективного субъекта допускать ситуации объектив-
ного вменения, когда субъект отвечает независимо от того, виновен
он или нет. В этом случае нет необходимости выяснять и доказывать
наличие их вины, так как коллективный субъект несет ответствен-
ность за то, что норма нарушена (примером может служить ответ-
ственность избирательных объединений за действия их доверенных
лиц, уполномоченных представителей)275.
Другие исследователи придерживаются более радикальной пози-
ции, выраженной Т.Д. Зражевской, что для коллективных субъектов
необходимо законодательно закрепить наступление конституцион-
но-правовой ответственности независимо от вины276. Это, по ее мне-
нию, обусловлено тем, что, с одной стороны, чрезвычайно трудно
установить вину конкретных лиц при принятии коллегиальных реше-
273
274
275
276
См.: Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты. С. 54. См. также: Морозова Л.А. Проблемы
правовой ответственности государства, его органов и служащих: круглый стол журнала «Государство и право»
// Государство и право. 2000. № 3. С. 28.
ний, а с другой – данными незаконными решениями затрагиваются

интересы большинства населения, избирателей и др.277
Существует и третья точка зрения, которую разделяет М.П. Ав-
деенкова, что для определения вины коллективного субъекта в случае
совершения им конституционного деликта необходимо основываться
на сходных принципах вины юридических лиц при совершении ад-
министративного правонарушения278.
В области избирательных правоотношений проблема определе-
ния вины коллективных субъектов приобретает большое значение в
связи с тем, что суды все чаще стали устанавливать вину избиратель-
ных комиссий, избирательных объединений при принятии решения
по делу279.
Применительно к данной сфере конституционного права также
можно выделить ряд существующих подходов к вопросу установле-
ния вины коллективного субъекта (избирательных комиссий, изби-
рательных объединений).
Отдельные ученые склоняются к критериям виновности коллек-
тивного субъекта, существующим в административном праве (часть
2 статьи 2.1 КоАП РФ)280. Коллективный субъект в этом случае при-
знается виновным в совершении избирательного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения
правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена кон-
ституционно-правовая ответственность, но им не были предприняты
все меры по их соблюдению281. По словам А.Г. Сидякина, как пока-
зывает судебная практика, именно такое понимание вины является
наиболее востребованным282.
Также интересной представляется точка зрения А.А. Кондраше-
ва, который под виной в избирательном праве считает «ошибки и
любое иное пассивное отношение к выполнению своих обязанностей
субъектом правоотношений, повлекшие нарушение законодательства
о выборах, при условии, что у правонарушителя была возможность
выбора варианта правомерного поведения, исходя из существую-
277
См.: Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: круглый
стол журнала «Государство и право». С. 28.
278
реализации. С. 52.
279
См.: определения Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. № 58-Г03-1, от 4 апреля 2003 г. № 53-Г03-8,
от 21 марта 2005 г. № 38-Г05-2 // Вестник ЦИК РФ. 2003. № 2. С. 52–54; № 3. С. 96–99; 2005. № 7. С. 211–215.
280
Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 61.
281
282
щей обстановки»283. В данном случае А.А. Кондрашевым, так же как

Т.Д. Зражевской, называется краеугольный камень проблемы вины
коллективного субъекта – наличие у него свободы выбора.
Отправным моментом, на наш взгляд, в решении вопроса о не-
обходимости определения вины коллективных субъектов конституци-
онно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты
должны послужить следующие обстоятельства. Во-первых, принцип
вины, как принцип данного вида ответственности, распространяется
в равной мере как на индивидуальных, так и на коллективных субъ-
ектов. При этом какие-либо исключения из него являются для нас
недопустимыми, в том числе и для коллективных субъектов. В связи
с этим согласиться с точкой зрения В.А. Виноградова и Т.Д. Зражев-
ской в этой части не представляется возможным.
Во-вторых, такие меры конституционно-правовой ответствен-
ности в виде расформирования избирательной комиссии, отказа в
регистрации или отмены регистрации списка кандидатов налагаются
на данных коллективных субъектов в целом, несмотря на то, что за
соответствующими противоправными действиями могут стоять кон-
кретные физические лица (уполномоченные представители по фи-
нансовым вопросам, доверенные лица избирательного объединения,
члены избирательной комиссии с правом решающего голоса). Поэто-
му важно установить, что было предпринято именно коллективным
субъектом для того, чтобы соответствующее противоправное деяние
не было совершено.
Следует согласиться с учеными, которые считают, что приме-
нительно к конституционно-правовой сфере нет необходимости за
виной коллективного субъекта искать вину в этом руководителя или
работника. Как справедливо отмечает В.А. Виноградов, данный во-
прос связан со специальной правосубъектностью коллективных субъ-
ектов и вина коллективного субъекта не может быть сведена к сумме
личной вины отдельных лиц. Это может привести нас в плоскость
другой юридической ответственности (например, в рамках трудового
права), но в силу действующего избирательного законодательства от-
дельное лицо не будет подвергнуто соответствующим мерам консти-
туционно-правовой ответственности, которые в целом применяются
к коллективному субъекту. В частности, при совершении таких изби-
рательно-правовых деликтов, как использование избирательным объ-
единением в целях достижения определенного результата на выбо-
283
Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика.
С. 167.
рах денежных средств помимо средств собственного избирательного

фонда (подпункт «б» пункта 8 статьи 76 Федерального закона об ос-
новных гарантиях), подкуп избирателей (подпункт «г» пункта 8 ста-
тьи 76 Федерального закона об основных гарантиях), очевидно, что
за данными противоправными действиями будут стоять конкретные
физические лица (уполномоченные представители по финансовым
вопросам, доверенные лица), но они не будут привлечены к консти-
туционно-правовой ответственности, поскольку в этом случае будет
применена только одна мера – отмена регистрации списка кандида-
тов в целом на коллективный субъект (избирательное объединение).
Однако при исследовании всех обстоятельств совершенного
коллективным субъектом избирательно-правового деликта с целью
соблюдения принципа виновной ответственности необходимо выяс-
нить, была ли у коллективного субъекта свобода выбора вариантов
поведения, мог ли данный субъект в сложившихся условиях принять
иное решение или предотвратить неправомерное посягательство,
принимались ли им меры к предотвращению противоправного по-
сягательства и др.
Поэтому нельзя не согласиться с мнением сторонников объек-
тивно-правовой концепции. На наш взгляд, под виной коллективного
субъекта конституционно-правовой ответственности за избиратель-
но-правовые деликты следует понимать непринятие коллективным
субъектом всех зависящих от него мер, в том числе неиспользование
предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения правовых
норм действующего избирательного законодательства и выполнения
возложенных на него обязанностей, за нарушение которых преду-
смотрена соответствующая мера конституционно-правовой ответ-
ственности.
Сущность вины коллективного субъекта данного вида ответ-
ственности состоит в том, что данная категория показывает, была
ли у коллективного субъекта свобода выбора вариантов поведения в
сложившейся ситуации, мог ли он принять иные меры к соблюдению
возложенной на него обязанности. Таким образом, он признается
виновным, если у него была такая свобода выбора.
Содержание вины коллективного субъекта – это фактически
критерии его виновного поведения, позволяющие правопримените-
лю установить возможность выбора вариантов поведения коллектив-
ного субъекта. В этом аспекте понятия «вина» и «виновность» для
коллективного субъекта являются тождественными.
Придерживаясь данного взгляда на проблему вины коллектив-
ного субъекта конституционно-правовой ответственности, мы также
солидарны с учеными, которые указывают на то, что такие психо-

логические категории, как «умысел», «неосторожность», являются
непригодными для установления вины коллективного субъекта, по-
скольку природа этого понятия иная.
Вместе с тем в судебной практике предпринимались попытки
определить вину коллективного субъекта, используя психологиче-
ский подход284.
Также данный «психологический» подход можно встретить в
Разъяснениях порядка прекращения полномочий членов Избира-
тельной комиссии Красноярского края в связи с ее расформирова-
нием по решению суда и особенностей формирования нового со-
става комиссии, утвержденных постановлением ЦИК России от 4
апреля 2003 г. № 2/8-4285, где ЦИК России особо подчеркнула, что
расформирование Избирательной комиссии Красноярского края на
основании подпункта «б» пункта 1 статьи 31 Федерального закона об
основных гарантиях является мерой ответственности коллегиального
государственного органа Красноярского края за неисполнение ре-
шения суда и предполагает наличие вины Избирательной комиссии
Красноярского края в форме умысла или неосторожности, определя-
емой по действиям большинства ее членов, не исполнивших судеб-
ное решение.
Как уже отмечалось выше, данный подход не соответствует
природе коллективного субъекта, поскольку он, в отличие от фи-
зического лица, не может «осознавать», «предвидеть» или «желать».
Коллективный субъект – это определенным образом организованное
объединение граждан, обладающее специальной правосубъектно-
стью, что, в свою очередь, и обусловливает его природу.
В частности, система избирательных комиссий не входит ни в
одну из ветвей государственной власти, при этом ЦИК России и из-
бирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются
государственными органами286.
Избирательные объединения представляют собой организацион-
но оформленные объединения граждан, выступающие как коллектив-
ный субъект, наделенный избирательными правами, и действующие
в избирательной кампании как персонифицированный участник вы-
284
См.: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2000 г. по жалобе В.В. Дворниченко
об отмене постановления Избирательной комиссии Иркутской области от 4 июля 2000 г. № 20/181-2 // Судебная
практика рассмотрения избирательных споров: сборник судебных постановлений : в 2 т. Т. 1. С. 139–147.
285
286
См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов. С.
210–211.
боров287. Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона об основ-

ных гарантиях избирательным объединением признается политиче-
ская партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право
участвовать в выборах, региональное отделение или иное структурное
подразделение политической партии, имеющие в соответствии с фе-
деральным законом право участвовать в выборах соответствующего
уровня, а также общественное объединение (в форме общественной
организации; общественного движения) или соответствующее струк-
турное подразделение указанного общественного объединения при
наличии определенных в законе условий.
При этом в судебной практике также существует ряд решений,
которые напрямую не связаны с привлечением данных субъектов к
конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые
деликты, но в них суды обращаются к установлению виновности (не-
виновности) коллективных субъектов, вырабатывая иные критерии.
Так, в определении от 21 марта 2005 г. № 38-Г05-2 по делу Из-
бирательной комиссии Тульской области Верховный Суд РФ при
исследовании всех обстоятельств указал, что суд первой инстанции
правильно установил, что при принятии документов для регистра-
ции В.Т. Константинова в качестве кандидата в депутаты Тульской
областной Думы окружная избирательная комиссия не выдала ему в
установленный законом срок документ, необходимый для открытия
специального избирательного счета, и в последующем необоснованно
отказала ему в регистрации со ссылкой на отсутствие избирательного
фонда и первого финансового отчета288. Также В.Т. Константинову
не был выдан документ, необходимый для открытия специального
избирательного счета, в установленный срок, в связи с тем что секре-
тарь окружной избирательной комиссии забыла выдать данное поста-
новление при принятии документов, необходимых при выдвижении
кандидата. В последующем, при выдаче соответствующего документа
в пропущенный срок, данный бланк был подписан председателем
комиссии, в результате чего это действие было поставлено в вину
избирательной комиссии (т. е. в данном случае действия секретаря,
при этом «одобренные» председателем, рассматривались судом как
действия избирательной комиссии в целом). Оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел к выводу, что в отсутствии изби-
рательного фонда кандидата и первого финансового отчета имеется
287
См.: Подшивалов В.Е. Ответственность по избирательному праву: особенности юридической природы.
С. 44.
288
С. 211–215.
вина избирательной комиссии, которая, по существу, поставила зая-

вителя в неравное положение с другими кандидатами.
В определении Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. № 58-Г03-1
в деле по заявлению В.А. Русановой об обжаловании бездействия Изби-
рательной комиссии Хабаровского края указывается, что Избирательная
комиссия Хабаровского края действовала в пределах полномочий, пре-
доставленных ей статьей 27 Избирательного кодекса Хабаровского края,
и в пределах своей компетенции осуществляла надлежащий контроль за
деятельностью нижестоящих избирательных комиссий. При этом заяви-
телем не были представлены доказательства о допущенных нарушениях
Избирательной комиссии Хабаровского края, поэтому суд пришел к вы-
воду об отсутствии вины Избирательной комиссии Хабаровского края в
нарушении избирательных прав заявительницы289.
При принятии соответствующих решений суды, прежде всего,
исходили из следующих критериев:
– в первом случае это ненадлежащее соблюдение соответству-
ющих предписаний, предусмотренных законом. На основании этого
суд пришел к выводу о вине избирательной комиссии. При этом дей-
ствия секретаря, «одобренные» председателем (так как бланк доку-
мента был им подписан), суд расценил как действия избирательной
комиссии в целом;
– во втором случае вина комиссии отсутствовала, поскольку
действовала она в пределах полномочий, предоставленных законом.
Можно считать, что надлежащее исполнение соответствующих
обязанностей также является в судебной практике основанием для
признания невиновным избирательного объединения и неприменения
к нему соответствующих мер ответственности290.
Принимая во внимание природу коллективного субъекта кон-
деликты как внутренне сложноорганизованного объединения граж-
дан, наделенного специальной правосубъектностью, полагаем необ-
ходимым устанавливать его вину, исходя из непринятия последним
всех зависящих от него мер, в том числе неиспользование предостав-
ленных ему прав (полномочий) для соблюдения правовых норм дей-
ствующего избирательного законодательства и выполнения возло-
женных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена
соответствующая мера конституционно-правовой ответственности.
289
См.: определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. № 58-Г03-1 // Вестник ЦИК РФ. 2003. № 2.
С. 52–54.
290
См.: определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 г. № 59-Г05-3. Режим доступа: СПС «Гарант».
Дата обращения: 15.05.2017.
Содержание указанного понимания вины составляют следую-

щие критерии его виновного поведения:
1) при привлечении коллективного субъекта к конституцион-
следует акцентировать внимание на ненадлежащем соблюдении ле-
жащих на данном субъекте обязанностей, строго регламентирован-
ных избирательным законодательством (регистрировать кандидатов,
не допускать подкуп избирателей и др.), которое должно подтвер-
ждаться соответствующими доказательствами;
2) действиями коллективного субъекта должны признаваться
не только действия конкретных физических лиц (уполномоченных
представителей по финансовым вопросам, доверенных лиц, членов
избирательных комиссий с правом совещательного голоса). Важно
оценивать, какие действия были предприняты в целом коллективным
субъектом, чтобы соответствующее противоправное деяние, совер-
шенное конкретным физическим лицом, не произошло;
3) судам в каждом конкретном случае необходимо учитывать до-
статочность тех действий, что были предприняты коллективным субъ-
ектом для того, чтобы противоправное деяние не было совершено;
4) коллективный субъект должен признаваться невиновным в
совершении избирательного правонарушения, если будет установле-
но, что он принял все возможные меры к надлежащему исполнению
обязанности и предотвращению нарушения.
В рамках настоящего исследования мы склоняемся к определе-

нию вины избирательных комиссий и избирательных объединений с
позиции объективно-правовой концепции.
В первую очередь это связано с тем, что соответствующие меры
конституционно-правовой ответственности в виде расформирова-
ния избирательной комиссии, отказа в регистрации или отмены ре-
гистрации списка кандидатов налагаются на данных коллективных
субъектов в целом, несмотря на то, что за соответствующими проти-
воправными действиями могут стоять конкретные физические лица
(уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверен-
ные лица избирательного объединения, члены избирательной комис-
сии с правом решающего голоса). Поэтому важно установить, что
было предпринято именно коллективным субъектом для того, чтобы
соответствующее противоправное деяние не было совершено.
При этом такие категории, как «умысел», «неосторожность»,
являются непригодными для установления их вины, поскольку о
каком-либо психическом отношении коллективного субъекта к из-
бирательно-правовому деликту говорить не приходится, так как из-

бирательные объединения и избирательные комиссии представляют
собой определенным образом организованные объединения граждан,
обладающие специальной правосубъектностью, последние из кото-
рых наделены определенными государственными или иными пу-
бличными полномочиями.
Избирательные комиссии (избирательные объединения) должны
признаваться виновными в совершении деяний, являющихся осно-
ванием для применения к ним мер конституционно-правовой ответ-
ственности, если будет установлено, что у них имелась возможность
для соблюдения соответствующих норм избирательного законода-
тельства, но ими не были предприняты все зависящие от них меры
по их соблюдению.
С целью выработки единого подхода в практике применения
отказа в регистрации, отмены регистрации списка кандидатов, при-
меняемых к избирательному объединению в качестве меры консти-
туционно-правовой ответственности, предлагается статью 38 Феде-
рального закона об основных гарантиях дополнить пунктом 252, а
статью 76 – пунктом 82.
Аналогичные изменения следует внести в статьи 50, 99 Феде-
Заключение 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении проведенного нами исследования следует отме-
тить, что необходимость установления вины при привлечении участ-
ника выборов к мерам конституционно-правовой ответственности
является общим требованием, вытекающим из принципа вины как
принципа юридической ответственности во всех отраслях права. Вме-
сте с тем в рамках избирательно-правовой сферы реализация данного
принципа имеет специфическое преломление, поскольку о соблюде-
нии его требований мы можем говорить только опираясь на общие
правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ
в своих постановлениях и имеющие общеобязательный характер, а
также на фрагментарное упоминание о необходимости установления
факта отсутствия вины за совершение ряда деяний (подпункт «м»
пункта 1 статьи 29, пункт 61 статьи 32, пункт 3 статьи 33 Федерально-
Действующее избирательное законодательство не содержит до-
статочное количество правовых норм, позволяющих последователь-
но обеспечить реализацию принципа вины при применении всего
механизма конституционно-правовой ответственности к участникам
выборов. В частности, в Федеральном законе об основных гарантиях
отсутствует определение понятия вины как в отношении индивиду-
альных, так и в отношении коллективных субъектов, нет соответ-
ствующих норм, направленных на реализацию принципа презумпции
невиновности при привлечении кандидатов (избирательных объеди-
нений) к мерам конституционно-правовой ответственности, а в от-
дельных случаях указанный Федеральный закон допускает случаи
объективного вменения, которые, на наш взгляд, являются недопу-
стимыми и подлежат исключению.
Задача нашего исследования была в том, чтобы в рамках дей-
ствующих правовых положений сосредоточиться на таком сложном
и многогранном явлении, как вина. Полагаем, что сделанные по его
результатам выводы и законодательные предложения, исходя из дей-
ствующих правовых реалий, позволят решить многие вопросы, свя-
занные с учетом виновного начала лица в избирательно-правовой
сфере, унифицировать подход в правоприменительной практике по
ряду сложившихся здесь проблем.
является публично-правовой ответственностью, в которой действуют
отношения власти и подчинения между органом, наделенным госу-
дарственными или иными публичными полномочиями, налагающим
148 Заключение
ответственность, и субъектом избирательно-правового деликта, где

имеет место неравноправие сторон, а меры ответственности носят
карательный (штрафной характер). Следовательно, действующее из-
бирательное законодательство нуждается как в легальном определе-
нии вины в зависимости от характера субъекта ответственности (для
того чтобы не было подмены понятий), исключении любых ситуа-
ций, которые бы допускали объективное вменение, так и во введе-
нии ряда норм, направленных на реализацию принципа презумпции
невиновности. Это, в свою очередь, выступит дополнительной га-
рантией для реализации гражданами РФ своих избирательных прав,
гарантированных Конституцией РФ.
Заключение 149
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законодательные и иные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, вне-

сенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции
Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от
5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собра-
ние законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
Федеральные законы
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) :

федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федераль-
ного закона от 31 января 2016 г. № 7-ФЗ) // Собрание законодатель-
ства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Об общественных объединениях : федеральный закон от 19 мая
1995 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31 января 2016 г. № 7-ФЗ)
// Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный
закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от
1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. –
№ 25. – Ст. 2954.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) : фе-
деральный закон от 31 июля 1998 г. № 146–ФЗ (в ред. Федерального
закона от 26 апреля 2016 г. № 110-ФЗ) // Собрание законодательства
РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
6. О политических партиях : федеральный закон от 11 июля 2001
г. № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 9 марта 2016 г. № 66-ФЗ)
7. Кодекс Российской Федерации об административных право-
нарушениях : федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в
ред. Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Собрание
законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
8. Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча-
стие в референдуме граждан Российской Федерации : федеральный
закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5
апреля 2016 г. № 92-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002.
– № 24. – Ст. 2253.
9. О противодействии экстремистской деятельности : федераль-
ный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона
150 Список использованной литературы
от 23 ноября 2015 г. № 314-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.

– 2002. – № 30. – Ст. 3031.
10. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации :
федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. Федераль-
ного закона от 30 декабря 2015 г. № 425-ФЗ) // Собрание законода-
тельства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
11. О выборах Президента Российской Федерации : федераль-
ный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (в ред. Федерального закона
от 13 июля 2015 г. № 231-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. –
2003. – № 2. – Ст. 171.
12. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Со-
брания Российской Федерации : федеральный закон от 22 февраля 2014
г. № 20-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 92-ФЗ)
13. Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации : федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред.
Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ) // Собрание за-
конодательства РФ. – 2015. – № 10. – Ст. 1391.
Акты Конституционного Суда Российской Федерации
14. По делу о проверке конституционности отдельных положений

Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и За-
конов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Рос-
сийской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» :
постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П
// Собрание законодательства РФ. – 1999. –№ 30. – Ст. 3988.
15. По делу о проверке конституционности положения пункта
11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации» : постановление Конституционного Суда РФ от
25 апреля 2000 г. № 7-П // Собрание законодательства РФ. – 2000.
– № 19. – Ст. 2102.
16. По делу о проверке конституционности положения пункта
2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова
и Н.В. Труханова : постановление Конституционного Суда РФ от
25 января 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ – 2001. –
№ 7. – Ст. 700.
17. По делу о проверке конституционности ряда положений Та-
моженного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ар-
Список использованной литературы 151
битражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат
«Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Вер-
ность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания»,
товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное россий-
ско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чул-
кова : постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г.
№ 7-П // Собрание законодательства РФ – 2001. – № 23. – Ст. 2409.
18. По делу о проверке конституционности положений подпун-
кта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного
суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного обще-
ства «Разрез «Изыхский» : постановление Конституционного Суда
РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. –
2001. – № 32. – Ст. 3412.
19. По делу о проверке конституционности положений пункта 1
статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3
статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель-
ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе-
дерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федера-
ции и Тульского областного суда : постановление Конституционного
Суда РФ от 11 июня 2002 г. № 10-П // Собрание законодательства
РФ. – 2002. – № 25. – Ст. 2515.
20. По делу о проверке конституционности подпункта «л» пункта
25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избира-
тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской обла-
сти «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской
области» в связи с жалобой общественного объединения «Политиче-
ская партия «Союз правых сил» : постановление Конституционного
Суда РФ от 11 марта 2008 г. № 4-П // Собрание законодательства
РФ. – 2008. – № 11 (ч. II). – Ст. 1073.
21. По жалобе унитарного государственного предприятия «До-
рожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации : определение Конститу-
ционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. № 202-О // Вестник Конститу-
ционного Суда РФ. – 2003. – № 1.
22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждани-
на Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных
прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона Россий-

ской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ
от 9 апреля 2003 г. № 172-О // Вестник Конституционного Суда РФ.
– 2003. – № 5.
23. Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитраж-
ного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов
1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109
Налогового кодекса Российской Федерации : определение Консти-
туционного Суд РФ от 18 января 2005 г. № 130-О. [Документ опу-
бликован не был]. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата
Акты Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

и Избирательной комиссии Иркутской области
24. О Разъяснении порядка прекращения полномочий членов

Избирательной комиссии Красноярского края в связи с ее расфор-
мированием по решению суда и особенностей формирования нового
состава комиссии : постановление ЦИК России от 4 апреля 2003 г.
№ 2/8-4. [Документ опубликован не был]. – Режим доступа: СПС
25. О Разъяснениях порядка деятельности иностранных (между-
народных) наблюдателей при проведении выборов Президента Рос-
сийской Федерации и об удостоверении иностранного (международ-
ного) наблюдателя : постановление ЦИК России от 12 мая 2011 г.
№ 10/98-6 // Вестник ЦИК России. – 2011. – № 7.
26. О Разъяснениях порядка деятельности иностранных (меж-
дународных) наблюдателей при проведении выборов депутатов Го-
сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федера-
ции седьмого созыва : постановление ЦИК России от 11 мая 2016 г.
№ 6/51-7. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обраще-
ния: 09.10.2017.
27. О жалобе Дмитрия Андреевича Полякова на постановление
окружной избирательной комиссии Мичуринского одномандатного
избирательного округа № 11 по выборам депутата Тамбовской об-
ластной Думы шестого созыва от 24 июля 2017 года № 8/14 : по-
становление ЦИК России от 4 августа 2017 г. № 95/828-7. – Режим
доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 10.10.2017.
28. О жалобе кандидата в мэры города Саянска С.Н. Бутакова :
постановление Избирательной комиссии Иркутской области от 28
февраля 2002 г. № 60/475. – Режим доступа: СПС «Гарант». Дата

Акты субъектов Российской Федерации
29. О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской

области : закон Иркутской области от 6 апреля 2011 г. № 18-ОЗ
(в ред. Закона Иркутской области от 29 апреля 2016 г. № 33-ОЗ)
// Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. –
2011. – № 30 (т. 1).
30. О муниципальных выборах в Иркутской области : закон Ир-
кутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ (в ред. Закона Иркут-
ской области от 29 апреля 2016 г. № 33-ОЗ) // Ведомости Законода-
тельного Собрания Иркутской области. – 2011. – № 36 (т. 1).
31. О выборах Губернатора Иркутской области : закон Иркут-
ской области от 25 июня 2012 г. № 54-ОЗ (в ред. Закона Иркутской
области от 29 апреля 2016 г. № 33-ОЗ) // Ведомости Законодательно-
го Собрания Иркутской области. – 2012. – № 46 (т. 1).
Акты, утратившие силу
32. Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча-

стие в референдуме граждан Российской Федерации : федеральный
закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. – 1997. – № 38. – Ст. 4339.
Проекты нормативных правовых актов
33. О внесении изменения в статью 76 Федерального закона

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» : проект федераль-
ного закона № 393082-5 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&
RN=393082-5&02. Дата обращения: 19.05.2017.
34. Избирательный кодекс Российской Федерации : проект феде-
рального закона № 28717-6 [Электронный ресурс]. – Режим досту-
па : http://www.duma.gov.ru/systems/law/ ?number=28717-6&sort=date.
II. Монографии, учебники, сборники,

курсы лекций, учебные пособия
35. Авакьян, С.А. Конституционное право России : учеб. курс : в

2 т. Т. 1 / С.А. Авакьян. – М. : Юристъ, 2005. – 760 с.
36. Боброва, Н.А. Ответственность в системе гарантий конститу-
ционных норм (государственно-правовые аспекты) / Н.А. Боброва,
Т.Д. Зражевская. – Воронеж, 1985. – 156 с.
37. Гилязев, Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-пра-
вовые черты вины : учеб. пособие / Ф.Г. Гилязев. – Уфа : Башкир-
ский госуниверситет, 1979. – 64 с.
38. Гражданское право [Электронный ресурс] / под. ред. д-ра
юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. Т. 1. – М. : Волтерс Клувер,
2004. – Режим доступа: СПС «Гарант». Дата обращения: 16.06.2017.
39. Зражевская, Т.Д. Ответственность по советскому государ-
ственному праву / Т.Д. Зражевская. – Воронеж : Изд-во Воронеж.
ун-та, 1980. – 160 с.
40. Игнатенко, В.В. Правонарушения и юридическая ответствен-
ность в избирательном процессе : учеб. пособие / В.В. Игнатенко ;
Избирательная комиссия Иркутской области ; Институт законода-
тельства и правовой политики. – Иркутск, 2003. – 186 с.
41. Игнатенко, В.В. Юридическая ответственность участников
выборов : учеб. пособие / В.В. Игнатенко ; Избирательная комиссия
Иркутской области. – Иркутск, 2006. – 88 с.
42. Игнатенко, В.В. Правовые основы избирательного процесса :
учеб. пособие / В.В. Игнатенко, С.Д. Князев ; Избирательная комис-
сия Иркутской области. – Иркутск, 2007. – 134 с.
43. Избирательное право и избирательный процесс в Российской
Федерации : учеб. для вузов / отв. ред. канд. юрид. наук А.А. Вешня-
ков. – М. : Норма, 2003. – 816 с.
44. Козлова, Е.И. Конституционное право России : учебник. –
3-е изд., перераб. и доп. / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – М. : Юри-
стъ, 2003. – 587 с.
45. Колосова, Н.М. Конституционная правовая ответственность
в Российской Федерации. Ответственность органов государственной
власти и иных субъектов права за нарушения конституционного за-
конодательства Российской Федерации / Н.М. Колосова. – М. : Го-
родец, 2000. – 192 с.
46. Колюшин, Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале
судебных решений / Е.И. Колюшин. – М. : Норма Инфра-М, 2010.
384 с.
47. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность

субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулиро-
вания в Российской Федерации : монография / А.А. Кондрашев. –
Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1999. – 111 с.
48. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность
в Российской Федерации: теория и практика / А.А. Кондрашев. – М.
: Юристъ, 2006. – 345 с.
49. Конституционное право в Российской Федерации : курс лек-
ций : в 9 т. Т. 1. Основы теории конституционного права / М.П. Ав-
деенкова, Ю.А. Дмитриев. – М. : Весь Мир, 2005. – 384 с.
50. Курс уголовного права : в 5 т. Т 1 : общая часть. Учение о
преступлении / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой,
канд. юрид. наук, доцента И.М. Тяжковой. – М. : Зерцало-М, 1999.
– 592 с.
51. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право / В.А. Кучинский.
– М. : Юрид. лит., 1978. – 208 с.
52. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. – М. :
Спарк, 2000. – 70 с.
53. Марченко, М.Н. Теория государства и права : учебник. – 2-е
изд., перераб. и доп. / М.Н. Марченко. – М. : ТК Велби, Проспект,
2004. – 640 с.
54. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права :
учебник / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2011. 810 с.
55. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответствен-
ности / Г.К. Матвеев. – М. : Юрид. лит., 1970. – 308 с.
56. Матейкович, М.С. Защита избирательных прав граждан в
Российской Федерации / М.С. Матейкович. – М. : Изд-во МГУ,
2003. – 304 с.
57. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог.
– Саратов : Саратовский ун-т, 1987. – 190 с.
58. Российское избирательное право от А до Я : словарь-спра-
вочник / под ред. В.В. Игнатенко ; Избирательная комиссия Иркут-
ской области ; Институт законодательства и правовой информации
им. М.М. Сперанского. – Иркутск, 2013. – 384 с.
59. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в со-
ветском гражданском праве : учеб. пособие / В.Т. Смирнов, А.А. Соб-
чак. – Л. : ЛГУ, 1983. – 152 с.
60. Судебная практика рассмотрения избирательных споров : сб.
судеб. постановлений : в 2 т. Т. 1 / сост. В.В. Игнатенко, А.В. Ми-
ронов, Э.И. Девицкий, В.Е. Подшивалов ; Избирательная комиссия
Иркутской области. – Иркутск, 2006. – 540 с.
61. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому

праву / В.А. Тархов. – Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
– 456 с.
62. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под
ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М. : Юристъ, 2000. – 480 с.
63. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утев-
ский. – М. : Юрид. лит., 1950. – 319 с.
64. Хертуев, Р.Ю. Конституционно-правовая ответственность по-
литических партий в Российской Федерации : монография / Р.Ю. Хер-
туев. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013. 185 с.
65. Шин, А.Г. Конституционно-правовая ответственность канди-
датов в депутаты или на выборные должности за использование на
выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения :
монография / А.Г. Шин ; Избирательная комиссия Иркутской области
; Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Спе-
ранского. – Иркутск, 2013. – 215 с.
66. Штурнев, А.Е. Конституционно-правовая ответственность за
избирательные правонарушения в Российской Федерации : моногра-
фия / А.Е. Штурнев ; Избирательная комиссия Иркутской области ;
Институт законодательства и правовой политики. – Иркутск, 2004.
– 208 с.
67. Штурнева, М.В. Подкуп избирателей как основание кон-
ституционно-правовой ответственности в Российской Федерации :
научно-практическое пособие / М.В. Штурнева ; Избирательная ко-
миссия Иркутской области. – Иркутск, 2008. – 146 с.
68. Штурнева, М.В. Конституционно-правовая ответственность
за подкуп избирателей : монография / М.В. Штурнева ; Избиратель-
ная комиссия Иркутской области. – Иркутск, 2013. – 184 с.
69. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уго-
ловном праве / В.А. Якушин. – Тольятти : ТолПИ, 1998. – 296 с.
70. Davies, P. Introduction to company law (Clarendon law series) /
P. Davies. – Oxford; New York : Oxford university press, 2002. – 312 p.
III. Научные статьи и публикации в периодических изданиях
71. Афанасьев, В.А. Некоторые проблемы теории правонаруше-

ний и юридической ответственности / В.А. Афанасьев, Е.А. Сунцова
// Право и политика. – 2006. – № 3. – С. 17–23.
72. Духно, Н.А. Понятие и виды юридической ответственности
/ Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. – 2000. – № 6. –
С. 12–17.
73. Еникеев, М.И. Психолого-юридическая сущность вины и

вменяемости / М.И. Еникеев // Сов. государство и право. – 1989. –
№ 12. – С. 76–82.
74. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции
и принципы / А.А. Иванов // Государство и право. – 2003. – № 6. –
С. 66–69.
75. Игнатенко, В.В. Конституционно-правовая ответственность
в избирательном процессе / В.В. Игнатенко // Акад. юрид. журн. –
2002. – № 3. – С. 18–29.
76. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву
/ О.С. Иоффе // Сов. государство и право. – 1972. – № 9. – С. 34–43.
77. Колесниченко, Ю.Ю. Некоторые вопросы административной
ответственности юридических лиц [Электронный ресурс] / Ю.Ю. Ко-
лесниченко // Журн. рос. права. – 1999. – № 10. – Режим доступа:
СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 16.06.2017.
78. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность – само-
стоятельный вид юридической ответственности / Н.М. Колосова
// Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 86–91.
79. Луканина, Т.И. Отказ в регистрации в качестве кандидата как
мера конституционно-правовой ответственности участников избира-
тельного процесса [Электронный ресурс] / Т.И. Луканина // Россий-
ский юридический журнал. – 2011. – № 6. – Режим доступа: СПС
«Гарант». Дата обращения: 16.06.2017.
80. Лучин, В.О. Ответственность в механизме реализации Кон-
ституции / В.О. Лучин // Право и жизнь. – 1992. – № 1. – С. 30–49.
81. Лучин, В.О. Конституционные деликты / В.О. Лучин // Го-
сударство и право. – 2000. – № 1. – С. 12–19.
82. Малеин, Н.С. Вина – необходимое условие имущественной
ответственности / Н.С. Малеин // Сов. государство и право. – 1971.
– № 2. – С. 28–35.
83. Миньковский, Г.М. О понятии вины и проблемах ее дока-
зывания / Г.М. Миньковский, Б.Я. Петелин // Государство и право.
– 1992. – № 5. – С. 56–62.
84. Морозова, Л.А. Проблемы правовой ответственности государ-
ства, его органов и служащих: круглый стол журнала «Государство и пра-
во» / Л.А. Морозова // Государство и право. – 2000. – № 3. – С. 20–36.
85. Некрасов, С.И. Конституционно-правовая ответственность
субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федера-
ции: специфика состава конституционного деликта, применяемых
санкций, классификации / С.И. Некрасов // Государство и право. –
2005. – № 8. – С. 5–13.
86. Плахотнюк, В.А. Вина гражданина как субъективное условие

его ответственности по избирательному праву / В.А. Плахотнюк // Вест-
ник Избирательной комиссии Иркутской области. – 2003. – № 3. –
С. 49–52.
87. Плетенев, Д.А. Вина как субъективное основание конституци-
онно-правовой ответственности [Электронный ресурс] / Д.А. Плетенев,
Е.Ю. Стаханова // Основы экономики, управления и права. – 2013. –
№ 4 (10). С. 117. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/vina-
kak-subektivnoe-osnovanie-konstitutsionno-pravovoy-otvetstvennosti. Дата
88. Подшивалов, В.Е. Ответственность по избирательному пра-
ву: особенности юридической природы / В.Е. Подшивалов // Акад.
юрид. журн. – 2000. – № 1. – С. 41–44.
89. Сазонов, П.А. К вопросу о вине избирательного объединения
при применении меры конституционно-правовой ответственности в
виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов / П.А. Са-
зонов // Избирательное право. – 2006. – № 3. – С. 49–51.
90. Сергеев, А.А. Прекращение полномочий выборных лиц пу-
бличной власти как мера юридической ответственности / А.А. Серге-
ев // Журн. рос. права. – 2002. – № 7. – С. 27–35.
91. Сидякин, А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор
вины в избирательном процессе / А.Г. Сидякин // Журн. рос. права.
– 2005. – № 1. – С. 3–14.
92. Собачевская, Ю.А. Типы и особенности конституци-
онно-правовой ответственности за нарушения избирательно-
го законодательства [Электронный ресурс] / Ю.А. Собачевская
// Государственная власть и местное самоуправление. – 2011. – № 1.
– Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения:
16.06.2017.
93. Старовойтова, Е.И. Презумпция невиновности в судебной
практике рассмотрения избирательных споров / Е.И. Старовойтова
// Избирательное законодательство и судебная практика: сб. матери-
алов «круглого стола»: 7 декабря 2007 года / под ред. В.В. Игнатенко
; Избирательная комиссия Иркутской области ; ИОГНИУ «Инсти-
тут законодательства и правовой информации» ; Вост.-Сиб. филиал
ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». – Иркутск, 2008. – С.
158–168.
94. Стружак, Е.П. Отказ в регистрации кандидата как мера
конституционно-правовой ответственности в избирательном пра-
ве России / Е.П. Стружак, И.Н. Халин // Проблемы юридической
ответственности: история и современность: статьи по итогам Все-
российской научно-практической конференции / под ред. Г.Н. Че-

ботарева. Ч. 1. – Тюмень : Изд-во Тюменского государственного
университета, 2004. – С. 102–107.
95. Хвалёв, С.А. Конституционно-правовая ответственность
региональных парламентов за принятие конституций (уставов)
субъектов Российской Федерации, не соответствующих Консти-
туции Российской Федерации / С.А. Хвалёв // Актуальные про-
блемы конституционно-правовой ответственности в Российской
Федерации : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Игнатенко. – Иркутск
: ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации
имени М.М. Сперанского», Фонд «Право и Демократия», 2010. –
С. 27–36.
96. Хужин, А.М. Правовые пределы невиновного деяния в аспек-
те сущностного понимания содержания вины в публичном и частном
праве / А.М. Хужин // Вестник Нижегородской академии МВД Рос-
сии. – 2010. – № 2 (13). – С. 250–253.
97. Цуканов, Н.Н. Нарушил ли законодатель презумпцию неви-
новности лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении? / Н.Н. Цуканов // Государ-
ство и право. – 2010. – № 3. – С. 104–109.
98. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юриди-
ческого лица [Электронный ресурс] / Б.Б. Черепахин // Правове-
дение. – 1958. – № 2. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
99. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Го-
сударство и право. – 1995. – № 7. – С. 35–43.
IV. Диссертации и авторефераты диссертаций
100. Авдеенкова, М.П. Конституционно-правовая ответствен-

ность в России: проблемы становления и реализации : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.02 / М.П. Авдеенкова. – М., 2003. – 200 с.
101. Азыгалиев, Р.Ш. Конституционно-правовая ответствен-
ность по законодательству Кыргызской Республики : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.02 / Р.Ш. Азыгалиев. – М., 2006. – 199 с.
102. Алиев, А.У. Принципы юридической ответственности и про-
блемы их реализации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / А.У. Алиев.
– Махачкала, 2005. – 178 с.
103. Баумштейн, А.Б. Вина, ее формы и регламентация в соста-
вах экологических преступлений : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08
/ А.Б. Баумштейн. – М., 2006. – 186 с.
104. Большаков, С.В. Правовое регулирование участия средств

массовой информации в избирательном процессе : дис. … канд. юрид.
наук : 12.00.02 / С.В. Большаков. – М., 2003. – 198 с.
105. Боровикова, И.А. Признание результатов выборов недей-
ствительными: конституционно-правовая природа и основания при-
менения : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / И.А. Боровикова. –
Владивосток, 2012. – 239 с.
106. Бровченко, В.Н. Юридическая ответственность в избира-
тельном праве Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид.
наук : 12.00.02 / В.Н. Бровченко. – М., 2004. – 25 с.
107. Бутенко, Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств : дис.
… канд. юрид. наук : 12.00.03 / Е.В. Бутенко. – Краснодар, 2002. – 198 с.
108. Виноградов, В.А. Субъекты конституционной ответствен-
ности : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / В.А. Виноградов. – М.,
2000. – 190 с.
109. Виноградов, В.А. Конституционно-правовая ответствен-
ность: системное исследование : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.02
/ В.А. Виноградов. – М., 2005. – 348 с.
110. Волченко, В.Н. Институт пассивного избирательного права
при выборах в органы государственной власти в Российской Феде-
рации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / В.Н. Волченко. – Ростов
н/Д., 2004. – 229 с.
111. Гарамита, В.В. Вина как основание гражданско-правовой от-
ветственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / В.В. Гара-
мита. – Москва, 2008. – 20 с.
112. Гребенюк, А.В. Вина в российском уголовном праве : дис.
… канд. юрид. наук : 12.00.08 / А.В. Гребенюк. – Ростов н/Д., 2004.
– 212 с.
113. Грызунова, Е.В. Правонарушение и юридическая ответ-
ственность в их соотношении : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01
/ Е.В. Грызунова. – Саратов, 2002. – 246 с.
114. Забровская, Л.В. Конституционно-правовые деликты : дис.
… канд. юрид. наук : 12.00.02 / Л.В. Забровская. – М, 2003. – 198 с.
115. Загайнов, С.В. Избирательный процесс в современной Рос-
сии: конституционно-правовой аспект : дис. … канд. юрид. наук :
12.00.02 / С.В. Загайнов. – Майкоп, 2006. – 195 с.
116. Иванов, И.С. Институт вины в налоговом праве : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.14 / И.С. Иванов. – Москва, 2006. – 208 с.
117. Ивахненко, С.Н. Юридическая ответственность в современ-
ном российском праве: проблемы правопонимания : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.01 / С.Н. Ивахненко. – Ставрополь, 2005. – 195 с.
118. Идрисов, Х.В. Вина как условие ответственности в россий-

ском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03
/ Х.В. Идрисов. – Москва, 2010. – 28 с.
119. Исхаков, А.Д. Юридическая ответственность за нарушение
норм избирательного права Российской Федерации : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.02 / А.Д. Исхаков. – Казань, 2003. – 176 с.
120. Казанцева, О.Г. Конституционно-правовая ответственность
в современной федеративной России : дис. … канд. юрид. наук :
12.00.02 / О.Г. Казанцева. – Краснодар, 2006. – 168 с.
121. Канашина, О.А. Взаимная вина в уголовном праве : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.08 / О.А. Канашина. – Самара, 2006. – 217 с.
122. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : дис.
… канд. юрид. наук : 12.00.01 / В.А. Кислухин. – М., 2002. – 194 с.
123. Кондратьева, С.Л. Юридическая ответственность (соотно-
шение норм материального и процессуального права) : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.01 / С.Л. Кондратьева. – М., 1998. – 220 с.
124. Кондрашев, А.А. Теория конституционно-правовой ответ-
ственности в Российской Федерации : автореф. дис. … д-ра. юрид.
наук : 12.00.02 / А.А. Кондрашев. – Москва, 2011. – 56 с.
125. Коновалов, С.А. Основание гражданско-правовой ответственности
: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / С.А. Коновалов. – М., 2006. – 246 с.
126. Кошелев, Е.В. Конституционная ответственность в Россий-
ской Федерации, ее стадии : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Е.В. Ко-
шелев. – Омск, 2006. – 211 с.
127. Краснов, К.В. Субъекты избирательного процесса в Россий-
ской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / К.В. Краснов.
– М., 2003. – 278 с.
128. Кучин, А.С. Избирательная кампания кандидата, избиратель-
ного объединения (конституционно-правовое исследование) : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.02 / А.С. Кучин. – Томск, 2006. – 188 с.
129. Лукьянчикова, Е.Н. Вина как условие привлечения к граж-
данско-правовой ответственности за нарушения интеллектуальных
прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Е.Н. Лукьянчико-
ва. – СПб., 2014. – 23 с.
130. Никулина, Т.В. Проблемы конституционно-правовой ответ-
ственности в Российской Федерации и ее субъектах (на примере Ре-
спублики Коми) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Т.В. Никулина.
– Сыктывкар, 2001. – 153 с.
131. Петров, М.П. Административная ответственность организа-
ций (юридических лиц) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / М.П. Пет-
ров. – Саратов, 1998. – 171 с.
132. Сергеев, А.Л. Конституционная ответственность федераль-

ных органов государственной власти Российской Федерации : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.02 / А.Л. Сергеев. – М., 2006. – 189 с.
133. Сидякин, А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации
кандидата (списка кандидатов) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02
/ А.Г. Сидякин. – М., 2006. – 245 с.
134. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения как осно-
вание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
: дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08 / С.В. Скляров. – М., 2004. – 55 с.
135. Смирнов, П.В. Меры конституционно-правового принуж-
дения в избирательном праве Российской Федерации : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.02 / П.В. Смирнов. – Сургут, 2005. – 197 с.
136. Старовойтова, Е.И. Правовые презумпции в избирательном
праве : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Е.И. Старовойтова. – Вла-
дивосток, 2012. – 255 с.
137. Стружак, Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные орга-
ны, на выборные муниципальные и государственные должности Рос-
сийской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Е.П. Стру-
жак. – Тюмень, 2003. – 230 с.
138. Тихоненко, И.Н. Основания освобождения от юридической
ответственности : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / И.Н. Тихонен-
ко. – М., 1995. – 129 с.
139. Трофимов, Я.В. Понятие вины и ее значение как одного
из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве
России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ)
: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Я.В. Трофимов. – Волгоград,
2006. – 170 с.
140. Трофимова, М.П. Функции юридической ответственности
: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / М.П. Трофимова. – Самара,
2000. – 209 с.
141. Федоров, Р.В. Юридические гарантии в системе мер консти-
туционно-правового обеспечения депутатской деятельности : дис. …
канд. юрид. наук : 12.00.02 / Р.В. Федоров. – Челябинск, 2006. – 203 с.
142. Фоноберов, Л.В. Вина как условие деликтной ответственно-
сти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Л.В. Фоноберов.
– М., 2010. – 32 с.
143. Цельникер, Г.Ф. Вина в российском праве : дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.01 / Г.Ф. Цельникер. – Самара, 2004. – 235 с.
144. Чукреев, А.А. Субъективные условия применения санкций
гражданского законодательства о предпринимательской деятельности :
дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / А.А. Чукреев. – Тюмень, 2003. – 252 с.
145. Шин, А.Г. Конституционно-правовая ответственность кан-

дидатов в депутаты или на выборные должности за использование на
выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения
: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / А.Г. Шин. – Тюмень,
2011. – 23 с.
146. Ярошенко, Н.В. Нормоконтроль: конституционно-правовые
основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой от-
ветственности : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / Н.В. Ярошенко.
– Челябинск, 2006. – 240 с.
V. Материалы судебной практики
147. О судебном решении : постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень Верховного Суда
РФ. – 2004. – № 2.
148. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 марта 2000 г. № КАС00-97 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –
2000. – № 7. – С. 2–5.
149. Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2002 г.
№ 45-Г02-14. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата об-
ращения: 16.06.2017.
150. Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г.
ращения: 16.06.2017.
151. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г.
№ 19-Г03-1 // Вестник ЦИК РФ. – 2003. – № 2. – С. 47–51.
152. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г.
№ 58-Г03-1 // Вестник ЦИК РФ. – 2003. – № 2. – С. 52–54.
№ 4-Г03-6 // Вестник ЦИК РФ. – 2003. – № 3. – С. 88–96.
154. Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. № 53-
Г03-8 // Вестник ЦИК РФ. – 2003. – № 3. – С. 96–99.
155. Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 г.
ращения: 16.06.2017.
156. Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г.
№ 1-Г03-46. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обра-
щения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
158. Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. № 51-Г03-

27. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 16.06.2017.
159. Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
№ 60-Г04-20 // Вестник ЦИК РФ. – 2005. – № 2. – С. 142–148.
164. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. № 38-
Г05-2 // Вестник ЦИК РФ. – 2005. – № 7. – С. 211–215.
165. Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 г. № 59-
Г05-3. – Режим доступа: СПС «Гарант». Дата обращения: 16.06.2017.
166. Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
№ 6-Г10-9. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обра-
щения: 16.06.2017.
ращения: 16.06.2017.
172. Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г.
№ 5-АПГ14-27. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата
173. Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г.

№ 10-АПГ16-9. – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата
174. Решение Красноярского краевого суда от 27 января 2003 г.
// Сб. судеб. решений по делам о защите избирательных прав граж-
дан и права на участие в референдуме. Ч. 1. – М. : Зеркало-М, 2005.
– С. 422–431.
175. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13
ноября 2000 г. по жалобе В.В. Дворниченко об отмене постановле-
ния Избирательной комиссии Иркутской области от 4 июля 2000 г.
№ 20/181-2 // Судебная практика рассмотрения избирательных спо-
ров : сб. судеб. постановлений : в 2 т. Т. 1 / сост. В.В. Игнатенко,
А.В. Миронов, Э.И. Девицкий, В.Е. Подшивалов ; Избирательная
комиссия Иркутской области. – Иркутск, 2006. – С. 139–147.
176. Решение Оренбургского районного суда от 17 сентября 2010
г. по делу № 2-1671. – Режим доступа: http:// docs.pravo.ru/document/
view/24654872. Дата обращения: 09.04.2017.
177. Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска
от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-2907/2014. – Ре-
жим доступа: http://www.irkutsk.izbirkom.ru/etc/r_sud_180814_14_2.
pdf. Дата обращения: 09.04.2017.
178. Обобщение судебной практики по гражданским делам о за-
щите избирательных прав от 19 июня 2009 г., подготовленное граж-
данской коллегией Иркутского областного суда. – Режим доступа:
СПС «Гарант». Дата обращения: 15.06.2017.
179. Справка по результатам обобщения судебной практики рас-
смотрения споров, связанных с применением избирательного права,
по состоянию на второе полугодие 2011 г., подготовленная граждан-
ской коллегией Иркутского областного суда. – Режим доступа: СПС
«Гарант». Дата обращения: 15.06.2017.
166 Библиография
ПРИЛОЖЕНИЕ
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Статья 1
Внести в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законода-
тельства Российской Федерации, 2002, № 24, ст. 2253; 2004, № 35,
ст. 3607; 2005, № 30, ст. 3104; 2006, № 29, ст. 3125; № 31, ст. 3427;
2007, № 1, ст. 37; № 6, ст. 681; 2009, № 7, ст. 771; № 20, ст. 2391;
2010, № 17, ст. 1986; № 23, ст. 2799; № 27, ст. 3417; № 41, ст. 5192;
2011, № 25, ст. 3536; № 29, ст. 4291; № 31, ст. 4702; № 43, ст. 5975;
2013, № 14, ст. 1648; № 19, ст. 2329; № 27, ст. 3477; № 52, ст. 6961;
2014, № 8, ст. 739; № 19, ст. 2299, 2300; № 23, ст. 2931) следующие
изменения:
1) первое предложение пункта 1 статьи 31 изложить в следующей
редакции: «Комиссия может быть расформирована судом соответ-
ственно подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 настоящего
Федерального закона, по следующим основаниям, если комиссия не
докажет, что данные основания возникли вследствие чрезвычайных
и непреодолимых обстоятельств или при отсутствии ее вины, то есть
комиссией были предприняты все необходимые и зависящие от нее
меры, направленные на соблюдение требований настоящего Феде-
рального закона, иного закона:»;
2) в статье 38:
а) подпункт «о» пункта 24 изложить в следующей редакции:
«о) установленный решением суда факт подкупа избирателей
или организацией.»;
б) дополнить пунктами 241, 242 следующего содержания:
«241. Решение об отказе в регистрации кандидата по основани-
ям, предусмотренным подпунктами «а2», «г», «е» – «л», «о» пункта
24 настоящей статьи, принимается при установлении избирательной
комиссией его вины. При этом кандидат не обязан доказывать свою
невиновность в совершении деяний, предусмотренных настоящим
пунктом и являющихся основанием для отказа в его регистрации, а
Приложение 167
неустранимые сомнения в виновности кандидата должны толковать-

ся избирательной комиссией в его пользу.
242. Кандидат признается виновным в совершении деяний, пред-
усмотренных подпунктами «а2», «е», «ж» пункта 24 настоящей статьи,
если будет установлено, что кандидат осознавал противоправный ха-
рактер своих действий (бездействия) и желал их совершения. Канди-
дат признается виновным в совершении деяний, предусмотренных
подпунктами «г», «з», «и», «к», «л» и «о» пункта 24 настоящей статьи,
если будет установлено, что кандидат осознавал противоправный ха-
рактер своих действий (бездействия) и желал их совершения, или
если кандидат не осознавал противоправный характер своих дей-
ствий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.»;
в) дополнить пунктами 251, 252 следующего содержания:
«251. Решение об отказе в регистрации списка кандидатов, отка-
зе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным под-
пунктами «в», «д» – «ж», «и», «к», «н» пункта 25 настоящей статьи,
принимается при установлении избирательной комиссией, комисси-
ей референдума вины избирательного объединения, инициативной
группы по проведению референдума. При этом избирательное объе-
динение, инициативная группа по проведению референдума не обя-
заны доказывать свою невиновность в совершении деяний, преду-
смотренных настоящим пунктом и являющихся основанием для
отказа в регистрации списка кандидатов, отказа в проведении ре-
ферендума, а неустранимые сомнения в виновности избирательно-
го объединения, инициативной группы по проведению референдума
должны толковаться избирательной комиссией в их пользу.
252. Избирательное объединение признается виновным в со-
вершении деяний, предусмотренных пунктом 251 настоящей статьи,
если будет установлено, что у избирательного объединения имелась
возможность для соблюдения соответствующих норм избирательного
законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.»;
г) дополнить пунктами 261, 262 следующего содержания:
«261. Решение об исключении кандидата из заверенного списка
кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» – «г»
пункта 26 настоящей статьи, принимается при установлении изби-
рательной комиссией, заверившей данный список кандидатов, вины
кандидата. При этом кандидат не обязан доказывать свою невино-
вность в совершении деяний, предусмотренных настоящим пунктом
и являющихся основанием для его исключения из заверенного спи-
168 Приложение
ска кандидатов, а неустранимые сомнения в виновности кандидата

должны толковаться избирательной комиссией в его пользу.
262. Кандидат из заверенного списка кандидатов признается
виновным в совершении деяний, предусмотренных подпунктами
«б», «в1» пункта 26 настоящей статьи, если будет установлено, что
кандидат осознавал противоправный характер своих действий (без-
действия) и желал их совершения. Кандидат из заверенного списка
кандидатов признается виновным в совершении деяний, предусмо-
тренных подпунктами «в», «г» пункта 26 настоящей статьи, если будет
установлено, что кандидат осознавал противоправный характер своих
действий (бездействия) и желал их совершения, или если кандидат не
осознавал противоправный характер своих действий (бездействия),
хотя должен был и мог это осознавать.»;
а) подпункт «г» пункта 7 изложить в следующей редакции:
«г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, а так-
же действовавшими по его поручению иным лицом или организаци-
ей;»;
«71. В случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся
основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным
подпунктами «е», «з» – «л», «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Фе-
дерального закона, а также в случаях, предусмотренных подпунктами
«б» – «и» пункта 7 настоящей статьи, регистрация кандидата может
быть отменена судом только при наличии его вины. При этом канди-
дат не обязан доказывать свою невиновность в совершении деяний,
предусмотренных настоящим пунктом и являющихся основанием
для отмены его регистрации, а неустранимые сомнения в виновно-
сти кандидата должны толковаться судом в пользу этого кандидата.
72. Зарегистрированный кандидат признается виновным в совер-
шении деяний, предусмотренных подпунктом «е» пункта 24 статьи
38 настоящего Федерального закона в качестве вновь открывшего-
ся обстоятельства, подпунктами «з», «и» пункта 7 настоящей статьи,
если будет установлено, что зарегистрированный кандидат осознавал
противоправный характер своих действий (бездействия) и желал их
совершения. Зарегистрированный кандидат признается виновным в
совершении деяний, предусмотренных подпунктами «з», «и», «к», «л»
и «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона в качестве
вновь открывшихся обстоятельств, подпунктами «б» – «ж» пункта
7 настоящей статьи, если будет установлено, что зарегистрирован-
ный кандидат осознавал противоправный характер своих действий

(бездействия) и желал их совершения, или если зарегистрированный
кандидат не осознавал противоправный характер своих действий
(бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.»;
в) дополнить пунктами 81, 82 следующего содержания:
основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, преду-
смотренным подпунктами «е», «ж», «и», «к», «н» пункта 25 статьи
38 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмо-
тренных подпунктами «б» – «ж» пункта 8 настоящей статьи, реги-
страция списка кандидатов может быть отменена судом только при
наличии вины избирательного объединения. При этом избиратель-
ное объединение не обязано доказывать свою невиновность в со-
вершении деяний, предусмотренных настоящим пунктом и являю-
щихся основанием для отмены регистрации списка кандидатов, а
неустранимые сомнения в виновности избирательного объедине-
ния должны толковаться судом в пользу данного избирательного
объединения.
82. Избирательное объединение признается виновным в совер-
шении деяний, предусмотренных пунктом 81 настоящей статьи, если
будет установлено, что у избирательного объединения имелась воз-
можность для соблюдения соответствующих норм избирательного за-
конодательства, но им не были предприняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.»;
г) дополнить пунктами 91, 92 следующего содержания:
«91. Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный
список кандидатов, может быть отменена судом только при наличии
вины кандидата, в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей
статьи, за исключением случая вновь открывшегося обстоятельства,
являющегося основанием для исключения кандидата из списка кан-
дидатов, предусмотренным подпунктом «а» пункта 26 статьи 38 на-
стоящего Федерального закона. При этом кандидат, включенный в
зарегистрированный список кандидатов, не обязан доказывать свою
невиновность в совершении деяний, предусмотренных настоящим
пунктом и являющихся основанием для отмены его регистрации, а
неустранимые сомнения в виновности кандидата должны толковать-
ся судом в пользу этого кандидата.
92. Кандидат, включенный в зарегистрированный список кан-
дидатов, признается виновным в совершении деяний, предусмо-
тренных подпунктом «б» пункта 26 статьи 38 настоящего Феде-
рального закона в качестве вновь открывшегося обстоятельства,

подпунктом «з» пункта 7 настоящей статьи, если будет установлено,
что кандидат осознавал противоправный характер своих действий
(бездействия) и желал их совершения. Кандидат, включенный в
зарегистрированный список кандидатов, признается виновным в
совершении деяний, предусмотренных подпунктами «в», «г» пун-
кта 26 статьи 38 настоящего Федерального закона в качестве вновь
открывшихся обстоятельств, подпунктами «в», «д», «и» пункта 7
настоящей статьи, если будет установлено, что кандидат осознавал
противоправный характер своих действий (бездействия) и желал
их совершения, или если кандидат не осознавал противоправный
характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это
осознавать.».
Статья 2
Внести в Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ
«О выборах Президента Российской Федерации» (Собрание законо-
дательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 171; 2005, № 30, ст.
3104; 2007, № 1, ст. 37) следующие изменения:
а) подпункт 12 пункта 2 изложить в следующей редакции:
«12) установленный решением суда факт подкупа избирателей
или организацией;»;
«21. Решение об отказе в регистрации кандидата по основани-
ям, предусмотренным подпунктами 4–13 пункта 2 настоящей статьи,
принимается при установлении Центральной избирательной комис-
сией Российской Федерации его вины. При этом кандидат не обя-
зан доказывать свою невиновность в совершении деяний, предусмо-
тренных настоящим пунктом и являющихся основанием для отказа в
его регистрации, а неустранимые сомнения в виновности кандидата
должны толковаться Центральной избирательной комиссией Россий-
ской Федерации в его пользу.
усмотренных подпунктами 4, 5, 13 пункта 2 настоящей статьи, если
будет установлено, что кандидат осознавал противоправный харак-
тер своих действий (бездействия) и желал их совершения. Кандидат
признается виновным в совершении деяний, предусмотренных под-
пунктами 6, 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2 настоящей статьи, если будет

действий (бездействия) и желал их совершения, или если кандидат не
осознавал противоправный характер своих действий (бездействия),
хотя должен был и мог это осознавать.»;
а) подпункт 3 пункта 5 изложить в следующей редакции:
«3) установления факта подкупа избирателей кандидатом, а
также действовавшими по его поручению иным лицом или органи-
зацией;»;
основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотрен-
ным подпунктами 4, 6, 9, 10, 11, 12 пункта 2 статьи 39 настоящего
Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных под-
пунктами 2–12 пункта 5 настоящей статьи, регистрация кандидата
может быть отменена судом только при наличии его вины. При
этом кандидат не обязан доказывать свою невиновность в совер-
шении деяний, предусмотренных настоящим пунктом и являю-
щихся основанием для отмены его регистрации, а неустранимые
сомнения в виновности кандидата должны толковаться судом в
пользу этого кандидата.
52. Зарегистрированный кандидат признается виновным в со-
вершении деяний, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи
39 настоящего Федерального закона в качестве вновь открывшего-
ся обстоятельства, подпунктами 7, 12 пункта 5 настоящей статьи,
совершения. Зарегистрированный кандидат признается виновным в
совершении деяний, предусмотренных подпунктами 6, 9, 10, 11, 12
пункта 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, подпунктами 2,
3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 пункта 5 настоящей статьи, если будет установ-
лено, что зарегистрированный кандидат осознавал противоправный
характер своих действий (бездействия) и желал их совершения, или
если зарегистрированный кандидат не осознавал противоправный
характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это
осознавать.».
Статья 3
Внести в Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собра-
ния Российской Федерации» (Собрание законодательства Россий-

ской Федерации, 2014, № 8, ст. 740) следующие изменения:
1) статью 50:
а) дополнить частями 31, 32 следующего содержания:
«31. Решение об отказе в регистрации федерального списка
кандидатов по основаниям, предусмотренным пунктами 5–9, 11,
13 части 3 настоящей статьи, принимается при установлении Цен-
тральной избирательной комиссией Российской Федерации вины
политической партии. При этом политическая партия не обязана
доказывать свою невиновность в совершении деяний, предусмо-
тренных настоящей частью и являющихся основанием для отказа
в регистрации федерального списка кандидатов, а неустранимые
сомнения в виновности политической партии должны толковаться
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в
ее пользу.
32. Политическая партия признается виновной в совершении
деяний, предусмотренных частью 31 настоящей статьи, если будет
установлено, что у политической партии имелась возможность для
соблюдения соответствующих норм избирательного законодатель-
ства, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их
соблюдению.»;
б) дополнить частями 41, 42 следующего содержания:
«41. Решение об исключении кандидата из федерального списка
кандидатов по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4, 11
части 4 настоящей статьи, принимается при установлении Централь-
ной избирательной комиссией Российской Федерации вины канди-
дата. При этом кандидат не обязан доказывать свою невиновность в
совершении деяний, предусмотренных настоящей частью и являю-
щихся основанием для его исключения из федерального списка кан-
дидатов, а неустранимые сомнения в виновности кандидата должны
толковаться Центральной избирательной комиссией Российской Фе-
дерации в его пользу.
усмотренных пунктами 2, 11 части 4 настоящей статьи, если будет
действий (бездействия) и желал их совершения. Кандидат признает-
ся виновным в совершении деяний, предусмотренных пунктами 3,
4 части 4 настоящей статьи, если будет установлено, что кандидат
осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) и
желал их совершения, или если кандидат не осознавал противоправ-
ный характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог

это осознавать.»;
а) пункт 16 части 7 изложить в следующей редакции:
«16) установленный решением суда факт подкупа избирателей
или организацией;»;
б) дополнить частями 71 , 72 следующего содержания:
«71. Решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям,
предусмотренным пунктами 6, 9–14, 16, 17 части 7 настоящей статьи,
принимается при установлении окружной избирательной комиссией
его вины. При этом кандидат не обязан доказывать свою невино-
вность в совершении деяний, предусмотренных настоящей частью и
являющихся основанием для отказа в его регистрации, а неустрани-
мые сомнения в виновности кандидата должны толковаться окруж-
ной избирательной комиссией в его пользу.
72. Кандидат признается виновным в совершении деяний, преду-
смотренных пунктами 9, 10, 17 части 7 настоящей статьи, если будет
действий (бездействия) и желал их совершения. Кандидат признается
виновным в совершении деяний, предусмотренных пунктами 6, 11–
16 части 7 настоящей статьи, если будет установлено, что кандидат
осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) и
желал их совершения, или если кандидат не осознавал противоправ-
ный характер своих действий (бездействия), хотя должен был и мог
это осознавать.»;
а) дополнить частями 101, 102 следующего содержания:
основанием для отказа в регистрации федерального списка кандида-
тов, выдвинутого политической партией, предусмотренным пунктами
5, 6, 8, 9, 11, 13 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, а
также в случаях, предусмотренных пунктами 2–8 части 10 настоящей
статьи, регистрация федерального списка кандидатов может быть от-
менена судом только при наличии вины политической партии. При
этом политическая партия не обязана доказывать свою невиновность
в совершении деяний, предусмотренных настоящей частью и являю-
щихся основанием для отмены регистрации федерального списка кан-
дидатов, а неустранимые сомнения в виновности политической пар-
тии должны толковаться судом в пользу этой политической партии.
102. Политическая партия признается виновной в совершении

деяний, предусмотренных частью 101 настоящей статьи, если будет
установлено, что у политической партии имелась возможность для
соблюдения соответствующих норм избирательного законодатель-
ства, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их
соблюдению.»;
б) дополнить частями 111, 112 следующего содержания:
«111. Регистрация кандидата, включенного в зарегистрирован-
ный федеральный список кандидатов, может быть отменена судом
только при наличии вины кандидата, в случаях, предусмотренных
частью 11 настоящей статьи, за исключением случаев вновь открыв-
шихся обстоятельств, являющихся основаниями для исключения
кандидата из федерального списка кандидатов, предусмотренными
пунктами 1, 6 части 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.
При этом кандидат, включенный в зарегистрированный федераль-
ный список кандидатов, не обязан доказывать свою невиновность в
совершении деяний, предусмотренных настоящей частью и являю-
щихся основанием для отмены его регистрации, а неустранимые со-
мнения в виновности кандидата должны толковаться судом в пользу
этого кандидата.
112. Кандидат, включенный в зарегистрированный федераль-
ный список кандидатов, признается виновным в совершении дея-
ний, предусмотренных пунктами 2, 11 части 4 статьи 50 настоящего
Федерального закона в качестве вновь открывшихся обстоятельств,
пунктами 5, 6 части 11 настоящей статьи, если будет установлено,
что кандидат осознавал противоправный характер своих действий
(бездействия) и желал их совершения. Кандидат, включенный в
зарегистрированный федеральный список кандидатов, признается
виновным в совершении деяний, предусмотренных пунктами 3, 4
части 4 статьи 50 настоящего Федерального закона в качестве вновь
открывшихся обстоятельств, пунктами 2, 3, 4 части 11 настоящей
статьи, если будет установлено, что кандидат осознавал противо-
правный характер своих действий (бездействия) и желал их совер-
шения, или если кандидат не осознавал противоправный характер
своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осозна-
вать.»;
в) пункт 3 части 12 изложить в следующей редакции:
«3) установления факта подкупа избирателей кандидатом, а
также действовавшими по его поручению иным лицом или органи-
зацией;»;
г) дополнить частями 121, 122 следующего содержания:

основанием для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого по од-
номандатному избирательному округу, предусмотренным пунктами
6, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17 части 5 статьи 51 настоящего Федерального
закона, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2–10 части 12
настоящей статьи, регистрация кандидата, выдвинутого по одноман-
датному избирательному округу, может быть отменена судом только
при наличии его вины. При этом кандидат не обязан доказывать
свою невиновность в совершении деяний, предусмотренных настоя-
щей частью и являющихся основанием для отмены регистрации кан-
дидата, а неустранимые сомнения в виновности кандидата должны
толковаться судом в пользу данного кандидата.
122. Зарегистрированный кандидат признается виновным в со-
вершении деяний, предусмотренных пунктами 9, 10, 17 части 5 ста-
тьи 51 настоящего Федерального закона в качестве вновь открыв-
шихся обстоятельств, пунктами 9, 10 части 12 настоящей статьи,
совершения. Зарегистрированный кандидат признается виновным
в совершении деяний, предусмотренных пунктами 6, 11–16 части 5
статьи 51 настоящего Федерального закона, пунктами 2–8 части 12
настоящей статьи, если будет установлено, что зарегистрированный
кандидат осознавал противоправный характер своих действий (без-
действия) и желал их совершения, или если кандидат не осознавал
противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должен
был и мог это осознавать.».
Президент
Российской Федерации
176 Библиография
Научное издание
Рымарев Дмитрий Сергеевич
ВИНА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ

УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ
Редактор Т.П. Киргизова

Верстка Н.Ю. Петуховой
Подписано в печать.
Формат 60х90 1/16. Гарнитура Newton. Бумага офсетная.
Усл. печ. л. 11. Тираж экз. Заказ №
Избирательная комиссия Иркутской области

664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а
Тел. 8 (3952) 34-20-63
http://www.irkutsk.izbirkom.ru
Иркутское областное государственное научно-исследовательское

казенное учреждение «Институт законодательства и правовой
информации имени М.М. Сперанского»
664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31
Тел. /факс 8 (3952) 24-05-34; 33-61-31
Отпечатано с готового оригинал-макета

Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

Избирательная комиссия Иркутской области

ВИНА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ

Печатается по решению научно-методического совета

Автор Д.С. Рымарев,

Научный редактор В.В. Игнатенко, заслуженный юрист

Рецензенты: А.А. Кондрашев, доктор юридических наук, доцент;

Монография посвящена комплексному исследованию проблемы учета

ISBN 978-5-91106-041-1 © Рымарев Д.С., 2017

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ................................................................ 14

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВИНЫ

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................... 147

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ........................... 149

ПРИЛОЖЕНИЕ .................................................................................. 166

Исходя из выбранной темы монографии, автор исследовал ши-

Исходя из проведенного исследования, Д.С. Рымарев предлагает

обладающие специальной правосубъектностью, последние из кото-

Выражаю благодарность своему научному руководителю –

уже не может в рамках действующей избирательной кампании реали-

избирательных прав будет отличаться непостоянством в подходах

конституционно-правовой ответственности в избирательном зако-

Указанная цель определила следующие задачи:

Исследование особенностей и правовых условий конститу-

Научно-практическая значимость исследования заключается в

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Среди видов юридической ответственности, выступающей в ка-

В рамках настоящего исследования конституционно-правовая

вовой ответственности и специфических негативных последствий их

их абсолютная определенность и их направленность на специальный

действия, как осуждение, благодаря которому кара имеет место во

мер рассматриваемого вида ответственности зависит от основания

Основаниями отказа в регистрации кандидата (исключения

и имеют цель – изменить отношение лица к содеянному. Конечно

При этом, как отмечается исследователями, именно наличие

противоправного поведения»28 и налагается в случае нарушения кан-

Полагаем, что одним из главных критериев, почему признание

Следует отметить, что среди ученых нет единства мнений от-

Нормативным основанием конституционно-правовой ответ-

шение правовых норм может быть признано таковым. Между тем

опасности его причинения) на защищаемые правом общественные от-

В отношении наказуемости как признака высказано замечание,

Также мы не можем согласиться с мнением, что не нужно вклю-

лена причастность самого А.А. Вихарева к размещению указанных

кие деяния являются противоправными, предусматривая за их совер-

по их поручению иным лицом или организацией)59, так и в бездей-

быть субъектами конституционно-правовой ответственности за из-

нии конкретное противоправное деяние в избирательно-правовой

устанавливающей конституционно-правовую ответственность, редко

объединением, зарегистрировавшим список кандидатов, ограниче-

рые используют юридическую конструкцию состава правонарушения

зование юридической конструкции состава избирательно-правового де-

Таким образом, конституционно-правовая ответственность

деликт, являющийся разновидностью конституционного деликта.

§ 2. Участники выборов как субъекты

Одной из основных составляющих комплексного критерия выде-

вых отношений. Под конституционной правоспособностью понимается

В этой связи в юридической литературе отмечается, что не все

К сожалению, при такой точке зрения упускается из виду уста-

указанные элементы очень тесно взаимосвязаны между собой и воз-

пределяется организационной природой выборов (их юридической

в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на то, что суд признал

С учетом вышесказанного необходимо признать, что избиратели

нием суда, поскольку только в этих случаях идет направленность на