REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE PASTAZA

No. proceso: 16281-2018-00229

No. de Ingreso:
Acción/Infracción:
Actor(es)/Ofendido(s):
Demandado(s)/Procesado(s):
1
189 ROBO, INC.1
MORALES RAMOS JUAN CARLOS
TOAPANTA CHIPANTIZA JEFFERSON RAMIRO
CARRANZA MASHU WIDINSON KEVIN
CHILA ORTIZ LUIS ANDRES

Fecha Actuaciones judiciales

22/06/2018 OFICIO
12:45:00
Of. No. 0373-SMCPJP-2018
Puyo, 22 de junio del 2018

Señores
COORDINADOR RESPONSABLE DEL ARCHIVO GENERAL
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA
Presente.-

De mi Consideración:

La Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Pastaza, tiene a bien remitir a Usted, el JUICIO PENAL No. 16281-2018-
00229, en 26 fojas útiles, 1 Cuerpo de la Sala Multicompetente de la Corte de Justicia de Pastaza, a fin de que se organice en el
Archivo General.
Por la atención que se digne dar al presente, reciba mis sinceros agradecimientos.

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA
Ad/lo indicado.

22/06/2018 ACTUARIALES
12:45:00
RAZON: Siento como tal, que en ésta fecha procedí al envío, del JUICIO PENAL No. 16281-2018-00229, en 26 fojas útiles, 1
Cuerpo de la Sala Multicompetente de la Corte de Justicia de Pastaza, al Archivo General, mediante Of. No. 0373-SMCPJP-2018.-
Certifico.- Puyo, 22 de junio del 2018.-

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

22/06/2018 ACTUARIALES
12:44:00
RAZON.- Siento como tal, que las copias certificadas que anteceden en 03 fojas útiles contienen la Sentencia dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Pastaza, misma que es igual a sus original, tomada del JUICIO PENAL No. 16281-

Página 1 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
2018-00229, cuaderno de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, la misma que no contiene
tachones, ni enmendaduras; y, se encuentra debidamente ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, a la que me remito en caso de
ser necesario.- Certifico.- Puyo, 22 de junio del 2018.-

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

22/06/2018 REMITIR PROCESO AL INFERIOR

12:43:00
SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

Of. No. 0372-SMCPJP-2018

Puyo, 22 de junio del 2018

Señora
SECRETARIA DE LA UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN PASTAZA
Presente.-

De mi Consideración:

Adjunto al presente se dignará encontrar el JUICIO PENAL No. 16281-2018-00229, en 65 fojas útiles, 1 Cuerpo de la UNIDAD
JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTON PASTAZA; se adjunta copias certificadas de la Sentencia dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Pastaza, constante en 03 fojas útiles, por así encontrarse ordenado.

Por la atención que se digne dar al presente, reciba mis sinceros agradecimientos.

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

22/06/2018 REMITIR PROCESO AL INFERIOR

12:43:00
RAZON: Siento como tal, que en ésta fecha procedí al envío, del JUICIO PENAL No. 16281-2018-00229, en 65 fojas útiles, 1
Cuerpo de la UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTON PASTAZA, por así encontrarse ordenado, se adjunta copia
certificada de la Sentencia dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Pastaza, constante en 03 fojas útiles,
mediante Of. No. 0372-SMCPJP-2018. Certifico. Puyo, 22 de junio del 2018.

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

22/06/2018 EJECUTORIA
12:42:00
RAZON.- Siento como tal, que la Sentencia emitida por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza con
fecha 13 de junio del 2018, las 14h18, dentro de la causa 16281-2018-00229, se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley.
Certifico.- Puyo, 22 de junio del 2018.-

Ab. Mayra Janeth Ulloa Escobar

SECRETARIA DE LA SALA MULTICOMPETENTE
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PASTAZA

13/06/2018 RECHAZAR RECURSO DE APELACION

Página 2 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
14:18:00
Pastaza, miércoles 13 de junio del 2018, las 14h18, VISTOS.- Este Tribunal de Sala de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza,
por encontrarse legal y constitucionalmente integrado por los señores: Dr. Juan Sailema Armijo, Juez Provincial, Dr. Bolívar Torres
Ortiz, Juez Provincial; y, Oswaldo Vimos Vimos, Juez Provincial Ponente, conocen la presente causa signada con el número
16281-2018-00229, para resolver el recurso de apelación presentada por TOAPANTA CHIPANTIZA JEFFERSON RAMIRO de la
sentencia condenatoria dictada en Procedimiento Abreviado por el señor Juez de la Unidad Judicial Penal con Sede en el cantón
Pastaza, donde se declara la culpabilidad del recurrente por ser autor conforme el Art. 42 numeral 1 letra a), quien adecuo su
conducta a lo establecido en el Art. 189, inciso 1 del Código Orgánico Integral Penal, en el grado de tentativa como lo establece el
Art. 39 ibídem a quien se le impone la pena negociada de 7 meses de privación de libertad, que los cumplirán el Centro de
Rehabilitación Social de Tena, así como la multa de tres remuneraciones básicas del trabajador en general MIL CIENTO
CINCUENTA Y OCHO DOLARES (1.158) de conformidad con lo dispuesto en el Art. 70 del Código Orgánico Integral Penal que
deberá ser cancelado por el sentenciado, de manera íntegra e inmediata una vez que la respectiva sentencia se ejecutorié (Art.
69.1COIP), valores que serán cancelados en la cuenta de la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Pastaza, así
como la pena accesoria prevista en el Art. 56 ibídem por un tiempo igual al de la pena impuesta. Al respecto este Tribunal de la
Sala de la Corte Provincial hace las siguientes consideraciones en forma escrita: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.-
Este Tribunal de la Sala tiene potestad jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto,
de conformidad con lo previsto en los artículos: 76, numeral 7, literal m), y 167 de la Constitución de la República del Ecuador; 8
numeral 2, literal 2, literal h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14, numeral 5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 7 y 208, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, 653 numeral 4 del Código Orgánico
Integral Penal: SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- En la presente causa se han observado las reglas del debido proceso y se han
cumplido las garantías constitucionales, conforme lo previsto en los artículos 75, 76, 77, 168.6 y 169 de la Constitución de la
República del Ecuador, por lo que se declara su validez: TERCERO: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.- 3.1.
INTERVENCIÓN DEL RECURRENTE.- El recurrente Toapanta Chipantiza Jefferson Ramiro, en la audiencia oral de
fundamentación del recurso, a través de la defensa técnica de la Abogada Tania Ortiz, en resumen manifestó: Indica que el día de
los hechos su defendido con dos personas estaban por las cañas del Barrio El Dorado, se encontraron con otras personas que
habían tenido un altercado, hubo cruce de palabras, una gresca los moradores del sector los golpean y la Policía los lleva, en
audiencia de flagrancia se inicia la instrucción con la formulación de cargos pero Fiscalía no tenía los elementos suficientes de
cargo y de descargo para dicha imputación, que la Defensoría instruyó a su defendido sobre el procedimiento abreviado pero si se
revisa el expediente constan los certificados médicos de la incapacidad de su defendido, además el no entendía lo que sucedía.
Que no hay elementos para la tentativa de robo. Que no se toma en cuenta lo referido por el Defensor Público y por uno de los
procesados. Que el dinero, celular y Tablet no ha sido justificado su preexistencia y propiedad y que no fueron encontrados como
evidencia en manos de su defendido, que solo hay una copia simple de un celular y que con ello Fiscalía ha calificado la tentativa
lo que violenta los derechos de su defendido y el Juez como garantista e imparcial debía cubrir los errores de Fiscalía y tipificar
bien, hay una indefensión total por estos hechos, lo que hubo en este caso es lesiones a la integridad física, al haberse violado el
debido proceso y con una tipificación errónea solicita se tipifique correctamente y se declare la nulidad para que haya una nueva
audiencia de juzgamiento. . 3.2.- INTERVENCIÓN DE FISCALÍA.- La Abogada Kate Torres, en representación de la Fiscalía, en la
audiencia de fundamentación del recurso, en lo principal manifiesta lo siguiente: Indica que la sentencia está motivada, que no hay
indefensión, que en audiencia los procesados fueron explicados por su patrocinador sobre el procedimiento abreviado, también lo
hizo el señor Juez en forma clara y sencilla, que los procesados indicaron a viva voz que entendía y están de acuerdo y en forma
libre y sin coacción aceptaron la aplicación del procedimiento y la pena impuesta. Que las víctimas reconocieron a quienes querían
quitarles sus pertenencias y que ellos se defendieron evitando que les roben, hay la factura original electrónica entregada por la
víctima, que los agentes se han ratificado en el parte e indicaron que acudieron a dar auxilio al lugar y que los llevaron por intentar
robar, las víctimas tuvieron lesiones conforme el examen médico, del examen médico del procesado lo que presenta puede ser
producto de la defensa de las víctimas. Fiscalía ha sido objetivo, lo manifestado por el recurrente no tiene asidero legal solicita se
confirme la sentencia. CONTRAREPLICA.- La Abogada Tania Ortiz, manifiesta que solo hay versiones, que hubo una defensa
tibia de la Defensoría, que no se ha dado el derecho a una investigación para determinar si era pública o privada pues las lesiones
de su defendido no eran irrelevantes, que no hubo bien jurídico protegido ya que no hay bien ajeno pues nunca se lo presentó, no
hay evidencias, que Fiscalía no actuó con objetividad ratifica su pedido. En esta diligencia judicial la víctima Carlos Clavijo, de
nacionalidad colombiana hizo uso de la palabra: CUARTO: CONSIDERACIONES NORMATIVAS Y DOCTRINARIAS.- 4.1.- Sobre
la apelación.- La apelación constituye una manifestación del derecho a impugnar garantizado en la Constitución de la República
así como en los Tratados Internacionales, en efecto el Art. 76 numeral 7 literal m) de la Constitución de la República señala “En
todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que
incluirá las siguientes garantías básicas: (..) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:(…) m).
Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos. ”De igual forma los Tratados
Internacionales, reconocen el derecho de las personas a recurrir de los fallos y resoluciones ante el órgano competente, como una
garantía del debido proceso; así lo señalan: La Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto San José): Art. 8.2 “(…)
Durante el proceso, toda persona tiene derecho en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…) literal h) “derecho de

Página 3 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.” El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Art. 14.5 manifiesta:
“Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean
sometidos a un Tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley”. Al respecto, la doctrina en cuanto al recurso de Apelación
señala: “es un acto procesal de impugnación, ordinario, suspensivo, devolutivo (general o singular) y extensivo, que contiene una
manifestación de voluntad del recurrente, por la cual se opone a la ejecución de una providencia judicial que le causa agravio, con
el fin que un tribunal inmediato superior al que dictó la providencia impugnada, luego del examen del proceso, dicte una nueva
providencia que reforme, o revoque la recurrida.” (Jorge Zavala Baquerizo.-Tratado de Derecho Procesal Penal.- Tomo X.-
Editorial Edino.- Guayaquil-Ecuador 2007 P. 6). 4.2.- Respecto al Procedimiento Abreviado.- El Pleno de la Corte Nacional de
Justicia del Ecuador, mediante Resolución No. 02-2016 de fecha 06 de abril del 2016, determinó: “[…] El procedimiento abreviado
está regulado a partir del artículo 635 al 639 del Código Orgánico Integral Penal. Este procedimiento especial tiene sustento en la
necesidad de que los juicios en materia penal tengan una respuesta ágil y socialmente aceptable en términos de calidad, mediante
un procedimiento oral, rápido y eficaz, otorgando al conflicto penal una prosecución y solución distinta a la ordinaria, en aquellos
delitos de baja penalidad o menos graves, sujetos siempre a todas y cada una de las garantías y principios que orientan al
procedimiento penal ecuatoriano, en relación con los postulados constitucionales del debido proceso, la tutela judicial efectiva y la
seguridad jurídica, así como con aquellos expuestos en la jurisprudencia internacional. El procedimiento abreviado tiene como
característica principal el hecho de que surge a raíz de una negociación o a un acuerdo al que llega la Fiscalía con la defensa del
procesado, en cuanto a la admisión del hecho punible que se le atribuye al presunto autor y la pena a serle impuesta;
posteriormente este consenso será expuesto ante el juez el que contendrá los hechos, la calificación jurídica y la pena sugerida;
quien, resolverá aceptándolo o negándolo, de ser aceptado emitirá sentencia de culpabilidad junto con la pena impuesta, que no
podrá ser superior a la sugerida por el fiscal; la que deberá, además, cumplir ciertos parámetros expresamente determinados en la
ley […]”. El Art. 635 del Código Orgánico Integral Penal, establece las reglas bajo las cuales se debe sustanciar el procedimiento
abreviado: “Reglas.- El procedimiento abreviado deberá sustanciarse de conformidad con las siguientes reglas: […] 6. En ningún
caso la pena por aplicar podrá ser superior o más grave a la sugerida por la o el fiscal”: QUINTO: CONSIDERACIONES DEL
TRIBUNAL DE LA SALA RESPECTO DEL RECURSO DE APELACIÓN.- 5.1.- El Tribunal de la Sala considera, que en el actual
modelo acusatorio oral existen varios principios que están consagrados en la Constitución y recogidos en el Código Orgánico
Integral Penal como en el Código Orgánico de la Función Judicial que deben ser observados por los jueces al momento de
administrar justicia. 5.2.- Uno de estos principios es el consagrado en el Art. 5.19 del Código Orgánico Integral Penal en
concordancia con el Art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial, que se refiere a la imparcialidad del juez, lo que nos lleva a
determinar cuál es el rol del juez en el actual sistema acusatorio y, éste es el de un tercero imparcial, a manera de árbitro que vela
porque en el juego se respeten las reglas del debido proceso, luego es función de las partes procesales demostrar al juez cuál es
su verdad histórica hoy conocida como verdad objetiva, son las partes procesales las que construyen esa verdad y la ponen en
conocimiento del juez y el juez es quien resuelve en base a esta verdad procesal expuesta por las partes. 5.3.- En concordancia
con el principio de imparcialidad tenemos el dispositivo, es decir, de acuerdo con este principio todo proceso judicial se promueve
por iniciativa de la parte legitimada, y las juezas y jueces resuelven de conformidad con lo fijado por las partes procesales como
objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con el principio de legalidad, es
decir, confirma el principio de imparcialidad por el cual el juez ya no actúa prueba, ya no busca la verdad histórica ni objetiva pues
son las partes procesales las que construyen su verdad procesal y el juez resuelve con base a esta verdad construida por las
partes. 5.4.- En esta línea argumentativa, el Tribunal de la Sala ha contrastado la fundamentación del recurrente con lo actuado en
la audiencia de procedimiento abreviado que constituye materia de revisión a través del recurso de apelación, como las pruebas
de cargo y descargo; en el fondo no hay controversia acerca de la existencia del delito y de la responsabilidad del procesado en la
infracción juzgada, pues según la propia fundamentación del recurrente lo que se pretende es la que se declare la nulidad del
proceso, porque su cliente ha quedado en total indefensión, se han violado todas las garantías del debido proceso, la tutela judicial
efectiva, que no ha cometido delito porque no se ha justificado la propiedad y la pre-existencia de los bienes acusados, de un
procedimiento ordinario que debió se ha sustituido al de procedimiento abreviado, que su defensor no le ha explicado del
procedimiento abreviado, lo cual no es cierto porque los demás procesados están plenamente conforme con el procedimiento
abreviado que han aceptado previa la explicación del delito, de sus consecuencias y del acuerdo llegado sobre la pena con el
señor Fiscal y los procesados y de conocimiento del señor Juez de la causa, quien ha emitido su resolución;. 5.5.- Analizados los
recaudos procesales convertidos en prueba; y, en especial, la audiencia de procedimiento abreviado y sentencia respectiva,
efectivamente consta que Fiscalía sugiere de acuerdo al Art. 527 del Código Orgánico Integral Penal, bajo el Título de Flagrancia,
nos dice: “Se entiende que se encuentra en situación de flagrancia, la persona que comete el delito en presencia de una o más
personas o cuando se descubre inmediatamente después de su supuesta comisión, siempre que exista una persecución
ininterrumpida desde el momento de la supuesta comisión hasta la aprehensión, asimismo cuando se encuentre con armas,
instrumentos, el producto del ilícito, huellas o documentos relativos a las infracción cometida…”. En la audiencia de flagrancia el
Dr. Telmo Arteaga, defensor de todos los procesados, señala que quisiera que sean oídos sus defendidos haciendo un análisis del
Art. 527 del Código Orgánico Integral Penal, existe la inmediatez temporal y personal, debe haber indicios suficientes que
intentaron robarle, pero no se ha presentado documento ni de la propiedad ni preexistencia, se dan por notificados. No tengo
documentos para justificar la prisión preventiva. De conformidad con el Art. 604 ibídem acredito que mis defendidos han fijado su

Página 4 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
consentimiento libre y voluntario sin violentar los derechos constitucionales, ha presentado la prueba mínima y la pena y se
acogen al procedimiento abreviado con una pena de 7 meses, sin embargo de lo señalado y discutido en la audiencia, hoy uno de
los procesados pretende indicar que no sabía nada del procedimiento abreviado y que no le han explicado las consecuencias, lo
cual tratando de abusar del derecho pretende su defensora técnica solicitar la nulidad del proceso, que al ser solicitado por parte
de uno de los señores jueces que integra el tribuna que conoce la causa, cuál sería la causal de nulidad alegada, la respuesta
señala que en el procedimiento no existe ninguna causal de nulidad, por lo que en forma oral ratificaron en la sentencia recurrida.
En este sentido argumentado, se dice que: Cuando un procesado se somete a un procedimiento abreviado cuya esencia y
naturaleza consiste básicamente en eliminar la audiencia de juzgamiento ordinaria a que tiene derecho toda persona procesada a
efectos de ejercer su legítimo derecho a la defensa y controvertir las pruebas de cargo acopiadas en su contra por Fiscalía durante
la etapa de instrucción fiscal, a cambio de lo cual, se llega a una especie de acuerdo o negociación con Fiscalía a fin de que
solicite al Juez o Tribunal de Garantías Penales respectivo, una pena menor sea privativa de libertad o restrictiva del derecho de
propiedad, con relación a la que se le podría imponer luego de sustanciada la audiencia de juzgamiento ordinaria. En
cumplimiento de este compromiso Fiscalía debe sugerir al Juez o Tribunal la pena a imponerse, pena que en ningún caso puede
ser rebasada por el Juez o Tribunal de Garantías Penales, conforme lo determina el numeral 6 del Art. 635 del Código Orgánico
Integral Penal y éste elemento es el que precisamente ha sido observado por el Juez A quo, por lo que no se ha desnaturalizando
con ello la esencia misma de esta forma de procedimiento especial, puesto que si Fiscalía sugirió como pena restrictiva del
derecho de libertad en siete meses de privación de la misma, el señor Juez no puede imponer una condena superior o más grave
a la sugerida por Fiscalía, por lo que no se ha perjudicado en forma alguna los derechos del procesado ni ha rebasado la
pretensión punitiva estatal, lo que determina que no se ha violado el Principio de Imparcialidad del Juzgador. Más aún el derecho
al debido proceso se encuentra consagrado en el Art. 76 de la Constitución de la República, el mismo que a su vez, contempla
una serie de garantías que deben cumplirse en todo proceso judicial, a efectos de precautelar los derechos de las partes
intervinientes en el mismo; de ahí que, el derecho, debido proceso, puede ser visto desde una doble dimensión, ya sea como un
derecho constitucional autónomo o como una garantía que permite la protección de otros derechos constitucionales. Conforme lo
sostiene la Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia número 0016-13-SEP-CC, caso número 1000-12-EP. El debido
proceso constituye un mínimo de presupuestos y condiciones que deben ser observados y fielmente cumplidos durante la
tramitación de un procedimiento, para así asegurar las condiciones mínimas para la defensa y seguridad jurídica de las partes
durante todo el proceso hasta la obtención de una decisión adecuada y motivada, es decir, fundada en derecho, como ocurre en el
presente caso: SEXTO: RESOLUCIÓN.- Por las consideraciones expuestas, el Tribunal de la Sala de la Corte Provincial de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por unanimidad decide rechazar el recurso de apelación interpuesto por la
única persona procesada TOAPANTA CHIPANTIZA JEFFERSON RAMIRO, consecuentemente se CONFIRMA la sentencia
venida en grado en todas sus partes. Ejecutoriada la misma, devuélvase inmediatamente el proceso a la Unidad Judicial de origen
para los fines legales consiguientes. Notifíquese y Cúmplase.

06/06/2018 ACTUARIALES
17:34:00
Razón.- Siento como tal que se adjunta el audio de audiencia realizada dentro de la presente causa, por el recurso interpuesto,
conforme al acta de resumen que antecede. Certifico. Puyo, 06 de junio del 2018.

Ab. Mayra Ulloa Escobar

SECRETARIA RELATORA

06/06/2018 ACTUARIALES
17:32:00
Razón.- Siento como tal que en la audiencia convocada en la Causa 16281-2018-00229, con fecha 06 de junio del 2018, las
10h00, los sujetos procesales que estuvieron presentes en audiencia son Fiscalía de Pastaza, representada por la Fiscal Ab. Kate
Torres, por otro lado la Ab. Tania Ortiz en representación del señor Jefferson Toapanta (recurrente), así también, estuvieron
presentes las víctimas señores Carlos Clavijo y Walter Almendariz. Certifico. Puyo, 06 de junio del 2018.

Ab. Mayra Ulloa Escobar

SECRETARIA RELATORA

06/06/2018 Acta Resumen

17:25:04

Página 5 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
LUEGO DE ESCUCHAR CON ATENCIÓN Y DETENIDAMENTE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTO POR JEFFERSON RAMIRO TOAPANTA CHIPANTIZA QUIEN EN LO PRINCIPAL A TRAVÉS DE SU ABOGADA
PATROCINADORA HA MANIFESTADO UN RECUENTO DE LAS DILIGENCIAS REALIZADAS EN EL PROCESO, QUE EL
DEFENSOR PÚBLICO HA REALIZADO UNA DEFENSA TIBIA QUE HA VIOLADO LOS DERECHOS DE SU DEFENDIDO Y QUE
EN LO PRINCIPAL SOLICITA QUE SE DICTE O SE DECLARE LA NULIDAD DEL PROCESO Y QUE CONOZCA UN NUEVO
JUEZ IMPARCIAL, POR SU PARTE LA FISCALÍA HA MANIFESTADO QUE LA SENTENCIA SE ENCUENTRA LEGALMENTE
MOTIVADA, CON TODAS LAS ARGUMENTACIONES CORRESPONDIENTES Y LOS PRECEPTOS LEGALES, QUE SE LE HA
EXPLICADO SOBRE EL TIPO PENAL, QUE SE HA NEGOCIADO Y SE HA EXPLICADO SOBRE EL PROCEDIMIENTO
ABREVIADO Y QUE SE HA EXPLICADO LAS CONSECUENCIAS, EN ESTE SENTIDO SE HA DADO LA CONTRARRÉPLICA
ASÍ COMO TAMBIÉN SE HA ESCUCHADO A UNA DE LAS VÍCTIMAS POR LO QUE ESTE TRIBUNAL DE SALA LUEGO DE
REVISAR EL PROCESO EN FORMA UNÁNIME.- RESUELVE.- NEGAR EL RECURSO DE APELACIÓN Y CONFIRMAR LA
SENTENCIA VENIDA EN GRADO, OPORTUNAMENTE SE DARÁ EN FORMA MOTIVADA LA RESOLUCIÓN POR ESCRITO
QUE SERÁ NOTIFICADO EN SUS RESPECTIVOS CASILLEROS JUDICIALES. TERMINA LA DILIGENCIA. El contenido de la
audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el
Secretaria/o del/de la SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE PASTAZA,el mismo que certifica su
contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la
Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

04/06/2018 NOTIFICACIÓN
09:30:00
En la ciudad de Puyo, hoy día lunes cuatro de junio del año dos mil dieciocho, a las nueve horas veinte y nueve minutos,
NOTIFIQUE al Dr. BOLIVAR TORRES ORTIZ, Juez Provincial de Pastaza, en su persona, haciéndole conocer que con fecha 01
de junio del 2018, a través de su correo electrónico bolivar.torres@funcionjudicial.gob.ec, se le notificó con el decreto de fecha 01
de junio del 2018, las 14h33, dictado en la causa 16281-2018-00229, a fin de que integre el Tribunal de la causa, quien se da por
legalmente enterado e inteligenciado de su contenido, firmando con la suscrita Secretaria Relatora. LO CERTIFICO.-

Dr. Bolivar Torres Ortiz Ab. Mayra Ulloa Escobar

Juez Provincial Secretaria Relatora

01/06/2018 NOTIFICACIÓN
14:56:00
En la ciudad de Puyo, hoy día viernes primero de junio del año dos mil dieciocho, a las catorce horas cuarenta y siete minutos,
NOTIFIQUE con el contenido del decreto que antecede dictado en la Causa No. 16281-2018-00229, al DR. JUAN GIOVANI
SAILEMA ARMIJO, Juez Provincial de Pastaza, en su persona, a fin de que integre el Tribunal de la causa quien se da por
legalmente enterado e inteligenciado de su contenido, firmando con la suscrita Secretaria Relatora. LO CERTIFICO.-

Dr. Juan Sailema Armijo Ab. Mayra Ulloa Escobar

Juez Provincial Secretaria Relatora

01/06/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE APELACION

14:33:00
Pastaza, viernes 1 de junio del 2018, las 14h33, Radicada la competencia en ésta Sala, el suscrito Doctor Segundo Oswaldo
Vimos Vimos, en razón del sorteo de ley realizado a través del sistema SATJE, avocando conocimiento de la Causa No. 16281-
2018-00229, dispongo: 1) Póngase en conocimiento de los sujetos procesales la recepción del proceso. 2) Notifíquese por
Secretaría al Dr. Juan Giovani Sailema Armijo, y Dr. Bolívar Torres Ortiz, Jueces Provinciales de Pastaza que constan en el acta
de sorteo, como integrantes del Tribunal conformado para esta causa, en persona o a través de sus correos electrónicos
institucionales. 3) En lo principal de conformidad al Art. 654.4 del Código Orgánico Integral Penal; se convoca a los sujetos
procesales para la audiencia oral, pública y contradictoria, a fin de que el recurrente expongan oralmente su pretensión, audiencia
que se la señala para el día miércoles 06 de junio del 2018, a las 10h00. 4) Cuéntese con la Ab. Mayra Ulloa Escobar en calidad

Página 6 de 7
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
de Secretaria Relatora de esta Corte. Cúmplase y Notifíquese.

30/05/2018 FE DE PRESENTACION
09:30:00
RAZON: Siento como tal, que el día de hoy miércoles treinta de mayo del dos mil dieciocho, a las nueve horas treinta minutos, se
recibe del área de Archivo General y se ingresa a los libros correspondientes el expediente por ROBO No. 16281-2018-00229 (
1 ), y se realiza la respectiva caratula para su identificación.- CERTIFICO.
La Secretaria Relatora.

30/05/2018 ACTUARIALES
09:24:00
JUEZ PONENTE: OSWALDO VIMOS VIMOS
JUAN SAILEMA ARMIJO
BOLIVAR TORRES ORTIZ UNIDAD 2018-00229 ( 1 )
UNIDAD JUDICIAL PENAL DE PASTAZA N° 00229-2018

ROBO

SEGUNDA.

ROBO

PUYO, 29 DE MAYO DEL 2018.

PUYO, 26 DE ABRIL DEL 2018

TOAPANTA CHIPANTIZA JEFFERSON Y OTROS

MORALES RAMOS JUAN CARLOS

APELACION.

SECRETARIO: MAYRA JANETH ULLOA ESCOBAR.

29/05/2018 ACTA DE SORTEO

09:14:33
Recibido en la ciudad de Pastaza el día de hoy, martes 29 de mayo de 2018, a las 09:14, el proceso Penal COIP, Tipo de acción:
Acción penal pública por Asunto: 189 robo, inc.1, seguido por: Morales Ramos Juan Carlos, en contra de: Toapanta Chipantiza
Jefferson Ramiro, Carranza Mashu Widinson Kevin, Chila Ortiz Luis Andres

Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE PASTAZA,
conformado por los/las Jueces/Juezas: Dr. Vimos Vimos Segundo Oswaldo (Ponente), Doctor Sailema Armijo Juan Giovani, Dr.
Torres Ortiz Bolívar Enrique. Secretaria(o): Abg Ulloa Escobar Mayra Janeth.

Proceso número: 16281-2018-00229 (1) Segunda Instancia, con número de parte s/n y número de expediente de fiscalía S/NAl
que se adjunta los siguientes documentos:
1) CAUSA 16281-2018-00229 EN 65 FOJAS (ORIGINAL)
2) ADJUNTA DOCUMENTO EN ONCE FOJAS (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)

Total de fojas: 65JOHANNA DEL ROCIO RAMOS SILVA Responsable del ingreso

Página 7 de 7