Egoism

In philosophy, egoism is the theory that one’s self is, or should be, the motivation and
the goal of one’s own action. Egoism has two variants, descriptive or normative. The
descriptive (or positive) variant conceives egoism as a factual description of human
affairs. That is, people are motivated by their own interests and desires, and they
cannot be described otherwise. The normative variant proposes that people should
be so motivated, regardless of what presently motivates their behavior. Altruism is
the opposite of egoism. The term “egoism” derives from “ego,” the Latin term for “I”
in English. Egoism should be distinguished from egotism, which means a
psychological overvaluation of one’s own importance, or of one’s own activities.
People act for many reasons; but for whom, or what, do or should they act—for
themselves, for God, or for the good of the planet? Can an individual ever act only
according to her own interests without regard for others’ interests. Conversely, can
an individual ever truly act for others in complete disregard for her own interests?
The answers will depend on an account of free will. Some philosophers argue that an
individual has no choice in these matters, claiming that a person’s acts are
determined by prior events which make illusory any belief in choice. Nevertheless, if
an element of choice is permitted against the great causal impetus from nature, or
God, it follows that a person possesses some control over her next action, and, that,
therefore, one may inquire as to whether the individual does, or, should choose a
self-or-other-oriented action. Morally speaking, one can ask whether the individual
should pursue her own interests, or, whether she should reject self-interest and
pursue others’ interest instead: to what extent are other-regarding acts morally
praiseworthy compared to self-regarding acts?

Table of Contents
1. Descriptive and Psychological Egoism
2. Normative Egoism
1. Rational Egoism
2. Ethical Egoism
1. Conditional Egoism
b. Conclusion
c. References and Further Reading
1. Descriptive and Psychological Egoism
The descriptive egoist’s theory is called “psychological egoism.” Psychological egoism
describes human nature as being wholly self-centered and self-motivated. Examples
of this explanation of human nature predate the formation of the theory, and, are
found in writings such as that of British Victorian historian, Macaulay, and, in that of
British Reformation political philosopher, Thomas Hobbes. To the question, “What
proposition is there respecting human nature which is absolutely and universally
true?", Macaulay, replies, "We know of only one . . . that men always act from self-
interest." (Quoted in Garvin.) In Leviathan, Hobbes maintains that, "No man giveth
but with intention of good to himself; because gift is voluntary; and of all voluntary
acts the object to every man is his own pleasure." In its strong form, psychological
egoism asserts that people always act in their own interests, and, cannot but act in
their own interests, even though they may disguise their motivation with references
to helping others or doing their duty.
Opponents claim that psychological egoism renders ethics useless. However, this
accusation assumes that ethical behavior is necessarily other-regarding, which
opponents would first have to establish. Opponents may also exploit counterfactual
evidence to criticize psychological egoism— surely, they claim, there is a host of
evidence supporting altruistic or duty bound actions that cannot be said to engage
the self-interest of the agent. However, what qualifies to be counted as apparent
counterfactual evidence by opponents becomes an intricate and debatable issue. This
is because, in response to their opponents, psychological egoists may attempt to shift
the question away from outward appearances to ultimate motives of acting
benevolently towards others; for example, they may claim that seemingly altruistic
behavior (giving a stranger some money) necessarily does have a self-interested
component. For example, if the individual were not to offer aid to a stranger, he or
she may feel guilty or may look bad in front of a peer group.
On this point, psychological egoism’s validity turns on examining and analyzing
moral motivation. But since motivation is inherently private and inaccessible to
others (an agent could be lying to herself or to others about the original motive), the
theory shifts from a theoretical description of human nature--one that can be put to
observational testing--to an assumption about the inner workings of human nature:
psychological egoism moves beyond the possibility of empirical verification and the
possibility of empirical negation (since motives are private), and therefore it becomes
what is termed a “closed theory.”

A closed theory is a theory that rejects competing theories on its own terms and is
non-verifiable and non-falsifiable. If psychological egoism is reduced to an
assumption concerning human nature and its hidden motives, then it follows that it
is just as valid to hold a competing theory of human motivation such as psychological
altruism.

Psychological altruism holds that all human action is necessarily other-centered, and
other-motivated. One’s becoming a hermit (an apparently selfish act) can be
reinterpreted through psychological altruism as an act of pure noble selflessness: a
hermit is not selfishly hiding herself away, rather, what she is doing is not inflicting
her potentially ungraceful actions or displeasing looks upon others. A parallel
analysis of psychological altruism thus results in opposing conclusions to
psychological egoism. However, psychological altruism is arguably just as closed as
psychological egoism: with it one assumes that an agent’s inherently private and
consequently unverifiable motives are altruistic. If both theories can be validly
maintained, and if the choice between them becomes the flip of a coin, then their
soundness must be questioned.

A weak version of psychological egoism accepts the possibility of altruistic or

benevolent behavior, but maintains that, whenever a choice is made by an agent to
act, the action is by definition one that the agent wants to do at that point. The action
is self-serving, and is therefore sufficiently explained by the theory of psychological
egoism. Let one assume that person A wants to help the poor; therefore, A is acting
egoistically by actually wanting to help; again, if A ran into a burning building to save
a kitten, it must be the case that A wanted or desired to save the kitten. However,
defining all motivations as what an agent desires to do remains problematic:
logically, the theory becomes tautologous and therefore unable to provide a useful,
descriptive meaning of motivation because one is essentially making an arguably
philosophically uninteresting claim that an agent is motivated to do what she is
motivated to do. Besides which, if helping others is what A desires to do, then to what
extent can A be continued to be called an egoist? A acts because that is what A does,
and consideration of the ethical “ought” becomes immediately redundant.
Consequently, opponents argue that psychological egoism is philosophically
inadequate because it sidesteps the great nuances of motive. For example, one can
argue that the psychological egoist’s notion of motive sidesteps the clashes that her
theory has with the notion of duty, and, related social virtues such as honor, respect,
and reputation, which fill the tomes of history and literature.
David Hume, in his Enquiry Concerning the Principles of Morals (Appendix II—Of Self
Love), offers six rebuttals of what he calls the “selfish hypothesis,” an arguably
archaic relative of psychological egoism. First, Hume argues that self-interest
opposes moral sentiments that may engage one in concern for others, and, may
motivate one’s actions for others. These moral sentiments include love, friendship,
compassion, and gratitude. Second, psychological egoism attempts to reduce human
motivation to a single cause, which is a ‘fruitless’ task—the "love of simplicity…has
been the source of much false reasoning in philosophy." Third, it is evident that
animals act benevolently towards one another, and, if it is admitted that animals can
act altruistically, then how can it be denied in humans? Fourth, the concepts we use
to describe benevolent behavior cannot be meaningless; sometimes an agent
obviously does not have a personal interest in the fortune of another, yet will wish
her well. Any attempt to create an imaginary vested interest, as the psychological
egoist will attempt, proves futile. Fifth, Hume asserts that we have prior motivations
to self-interest; we may have, for example, a predisposition towards vanity, fame, or
vengeance that transcends any benefit to the agent. Finally, Hume claims that even if
the selfish hypothesis were true, there are a sufficient number of dispositions to
generate a wide possibility of moral actions, allowing one person to be called vicious
and another humane; and he claims that the latter is to be preferred over the former.
2. Normative Egoism
The second variant of egoism is normative in that it stipulates the agent ought to
promote the self above other values. Herbert Spencer said, “Ethics has to recognize
the truth, recognized in unethical thought, that egoism comes before altruism. The
acts required for continued self-preservation, including the enjoyments of benefits
achieved by such arts, are the first requisites to universal welfare. Unless each duly
cares for himself, his care for all others is ended in death, and if each thus dies there
remain no others to be cared for.” He was echoing a long history of the importance of
self-regarding behavior that can be traced back to Aristotle’s theory of friendship in
the Nichomachaean Ethics. In his theory, Aristotle argues that a man must befriend
himself before he can befriend others. The general theory of normative egoism does
not attempt to describe human nature directly, but asserts how people ought to
behave. It comes in two general forms: rational egoism and ethical egoism.
a. Rational Egoism
Rational egoism claims that the promotion of one’s own interests is always in
accordance with reason. The greatest and most provocative proponent of rational
egoism is Ayn Rand, whose The Virtue of Selfishness outlines the logic and appeal of the
theory. Rand argues that: first, properly defined, selfishness rejects the sacrificial
ethics of the West’s Judaic-Christian heritage on the grounds that it is right for man
to live his own life; and, Rand argues that, second, selfishness is a proper virtue to
pursue. That being said, she rejects the “selfless selfishness” of irrationally acting
individuals: “the actor must always be the beneficiary of his action and that man
must act for his own rational self-interest.” To be ethically selfish thus entails a
commitment to reason rather than to emotionally driven whims and instincts.
In the strong version of rational egoism defended by Rand, not only is it rational to
pursue one’s own interests, it is irrational not to pursue them. In a weaker version,
one may note that while it is rational to pursue one’s own interests, there may be
occasions when not pursuing them is not necessarily irrational.

Critics of rational egoism may claim that reason may dictate that one’s interests
should not govern one’s actions. The possibility of conflicting reasons in a society
need not be evoked in this matter; one need only claim that reason may invoke an
impartiality clause, in other words, a clause that demands that in a certain situation
one’s interests should not be furthered. For example, consider a free-rider situation.
In marking students’ papers, a teacher may argue that to offer inflated grades is to
make her life easier, and, therefore, is in her self-interest: marking otherwise would
incur negative feedback from students and having to spend time counseling on
writing skills, and so on. It is even arguably foreseeable that inflating grades may
never have negative consequences for anyone. The teacher could conceivably free-
ride on the tougher marking of the rest of the department or university and not worry
about the negative consequences of a diminished reputation to either. However,
impartiality considerations demand an alternative course—it is not right to change
grades to make life easier. Here self-interest conflicts with reason. Nonetheless, a
Randian would reject the teacher’s free-riding being rational: since the teacher is
employed to mark objectively and impartially in the first place, to do otherwise is to
commit a fraud both against the employing institution and the student. (This is
indeed an analogous situation explored in Rand’s The Fountainhead, in which the hero
architect regrets having propped up a friend’s inabilities).
A simpler scenario may also be considered. Suppose that two men seek the hand of
one woman, and they deduce that they should fight for her love. A critic may reason
that the two men rationally claim that if one of them were vanquished, the other may
enjoy the beloved. However, the solution ignores the woman’s right to choose
between her suitors, and thus the men’s reasoning is flawed.

In a different scenario, game theory (emanating from John von Neumann’s and Oskar

Morgenstern’s Theory of Games and Economic Behaviour, 1944) points to another
possible logical error in rational egoism by offering an example in which the pursuit
of self-interest results in both agents being made worse off.
This is famously described in the Prisoner’s Dilemma.

Prisoner B

Confess Don't confess

Confess 5,5 ½,10

_ 
Prisoner A Don't Confess 10,½ 2,2
From the table, two criminals, A and B, face different sentences depending on
whether they confess their guilt or not. Each prisoner does not know what his partner
will choose and communication between the two prisoners is not permitted. There
are no lawyers and presumably no humane interaction between the prisoners and
their captors.

Rationally (i.e., from the point of view of the numbers involved), we can assume that
both will want to minimize their sentences. Herein lies the rub - if both avoid
confessing, they will serve 2 years each – a total of 4 years between them. If they both
happen to confess, they each serve 5 years each, or 10 years between them.

However they both face a tantalizing option: if A confesses while his partner doesn’t
confess, A can get away in 6 months leaving B to languish for 10 years (and the same
is true for B): this would result in a collective total of 10.5 years served.

For the game, the optimal solution is assumed to be the lowest total years served,
which would be both refusing to confess and each therefore serving 2 years each.
The probable outcome of the dilemma though is that both will confess in the desire to
get off in 6 months, but therefore they will end up serving 10 years in total.
This is seen to be non-rational or sub-optimal for both prisoners as the total years
served is not the best collective solution.

The Prisoner’s Dilemma offers a mathematical model as to why self-interested action

could lead to a socially non-optimal equilibrium (in which the participants all end up
in a worse scenario). To game theorists, many situations can be modeled in a similar
way to the classic Prisoner’s Dilemma including issues of nuclear deterrence,
environmental pollution, corporate advertising campaigns and even romantic dates.

Supporters identify a game “as any interaction between agents that is governed by a
set of rules specifying the possible moves for each participant and a set of outcomes
for each possible combination of moves.” They add: “One is hard put to find an
example of social phenomenon that cannot be so described.” (Hargreaves-Heap and
Varoufakis, p.1).

Nonetheless, it can be countered that the nature of the game artificially pre-empts
other possibilities: the sentences are fixed not by the participants but by external
force (the game masters), so the choices facing the agents are outside of their control.
Although this may certainly be applied to the restricted choices facing the two
prisoners or contestants in a game, it is not obvious that every-day life generates
such limited and limiting choices. The prisoner’s dilemma is not to be repeated: so
there are no further negotiations based on what the other side chose.

More importantly, games with such restricting options and results are entered into
voluntarily and can be avoided (we can argue that the prisoners chose to engage in
the game in that they chose to commit a crime and hence ran the possibility of being
caught!). Outside of games, agents affect each other and the outcomes in many
different ways and can hence vary the outcomes as they interact – in real life,
communication involves altering the perception of how the world works, the values
attached to different decisions, and hence what ought to be done and what potential
consequences may arise.
In summary, even within the confines of the Prisoner’s Dilemma the assumptions
that differing options be offered to each such that their self-interest works against the
other can be challenged logically, ethically and judicially. Firstly, the collective
outcomes of the game can be changed by the game master to produce a socially and
individually optimal solution – the numbers can be altered. Secondly, presenting
such a dilemma to the prisoners can be considered ethically and judicially
questionable as the final sentence that each gets is dependent on what another party
says, rather than on the guilt and deserved punished of the individual.

Interestingly, repeated games tested by psychologists and economists tend to present

a range of solutions depending on the stakes and other rules, with Axelrod’s findings
(The Evolution of Cooperation, 1984) indicating that egotistic action can work for
mutual harmony under the principle of “tit for tat” – i.e., an understanding that
giving something each creates a better outcome for both.

At a deeper level, some egoists may reject the possibility of fixed or absolute values
that individuals acting selfishly and caught up in their own pursuits cannot
see. Nietzsche, for instance, would counter that values are created by the individual
and thereby do not stand independently of his or her self to be explained by another
“authority”; similarly, St. Augustine would say “love, and do as you will”; neither of
which may be helpful to the prisoners above but which may be of greater guidance
for individuals in normal life.
Rand exhorts the application of reason to ethical situations, but a critic may reply
that what is rational is not always the same as what is reasonable. The critic may
emphasize the historicity of choice, that is, she may emphasize that one’s apparent
choice is demarcated by, and dependent on, the particular language, culture of right
and consequence and environmental circumstance in which an individual finds
herself living: a Victorian English gentleman perceived a different moral sphere and
consequently horizon of goals than an American frontiersman. This criticism may,
however, turn on semantic or contextual nuances. The Randian may counter that
what is rational is reasonable: for one can argue that rationality is governed as much
by understanding the context (Sartre’s facticity is a highly useful term) as adhering to
the laws of logic and of non-contradiction.
b. Ethical Egoism
Ethical egoism is the normative theory that the promotion of one’s own good is in
accordance with morality. In the strong version, it is held that it is always moral to
promote one’s own good, and it is never moral not to promote it. In the weak version,
it is said that although it is always moral to promote one’s own good, it is not
necessarily never moral to not. That is, there may be conditions in which the
avoidance of personal interest may be a moral action.

In an imaginary construction of a world inhabited by a single being, it is possible that

the pursuit of morality is the same as the pursuit of self-interest in that what is good
for the agent is the same as what is in the agent’s interests. Arguably, there could
never arise an occasion when the agent ought not to pursue self-interest in favor of
another morality, unless he produces an alternative ethical system in which he ought
to renounce his values in favor of an imaginary self, or, other entity such as the
universe, or the agent’s God. Opponents of ethical egoism may claim, however, that
although it is possible for this Robinson Crusoe type creature to lament previous
choices as not conducive to self-interest (enjoying the pleasures of swimming all day,
and not spending necessary time producing food), the mistake is not a moral mistake
but a mistake of identifying self-interest. Presumably this lonely creature will begin
to comprehend the distinctions between short, and long-term interests, and, that
short-term pains can be countered by long-term gains.

In addition, opponents argue that even in a world inhabited by a single being, duties
would still apply; (Kantian) duties are those actions that reason dictates ought to be
pursued regardless of any gain, or loss to self or others. Further, the deontologist
asserts the application of yet another moral sphere which ought to be pursued,
namely, that of impartial duties. The problem with complicating the creature’s world
with impartial duties, however, is in defining an impartial task in a purely subjective
world. Impartiality, the ethical egoist may retort, could only exist where there are
competing selves: otherwise, the attempt to be impartial in judging one’s actions is a
redundant exercise. (However, the Cartesian rationalist could retort that need not be
so, that a sentient being should act rationally, and reason will disclose what are the
proper actions he should follow.)
If we move away from the imaginary construct of a single being’s world, ethical
egoism comes under fire from more pertinent arguments. In complying with ethical
egoism, the individual aims at her own greatest good. Ignoring a definition of the
good for the present, it may justly be argued that pursuing one’s own greatest good
can conflict with another’s pursuit, thus creating a situation of conflict. In a typical
example, a young person may see his greatest good in murdering his rich uncle to
inherit his millions. It is the rich uncle’s greatest good to continue enjoying his
money, as he sees fit. According to detractors, conflict is an inherent problem of
ethical egoism, and the model seemingly does not possess a conflict resolution
system. With the additional premise of living in society, ethical egoism has much to
respond to: obviously there are situations when two people’s greatest goods – the
subjectively perceived working of their own self-interest – will conflict, and, a
solution to such dilemmas is a necessary element of any theory attempting to provide
an ethical system.

The ethical egoist contends that her theory, in fact, has resolutions to the conflict.
The first resolution proceeds from a state of nature examination. If, in the
wilderness, two people simultaneously come across the only source of drinkable
water a potential dilemma arises if both make a simultaneous claim to it. With no
recourse to arbitration they must either accept an equal share of the water, which
would comply with rational egoism. (In other words, it is in the interest of both to
share, for both may enjoy the water and each other’s company, and, if the water is
inexhaustible, neither can gain from monopolizing the source.) But a critic may
maintain that this solution is not necessarily in compliance with ethical egoism.
Arguably, the critic continues, the two have no possible resolution, and must,
therefore, fight for the water. This is often the line taken against egoism generally:
that it results in insoluble conflict that implies, or necessitates a resort to force by one
or both of the parties concerned. For the critic, the proffered resolution is, therefore,
an acceptance of the ethical theory that “might is right;” that is, the critic maintains
that the resolution accepts that the stronger will take possession and thereby gain
proprietary rights.
However, ethical egoism does not have to logically result in a Darwinian struggle
between the strong and the weak in which strength determines moral rectitude to
resources or values. Indeed, the “realist” position may strike one as philosophically
inadequate as that of psychological egoism, although popularly attractive. For
example, instead of succumbing to insoluble conflict, the two people could cooperate
(as rational egoism would require). Through cooperation, both agents would,
thereby, mutually benefit from securing and sharing the resource. Against the critic’s
pessimistic presumption that conflict is insoluble without recourse to victory, the
ethical egoist can retort that reasoning people can recognize that their greatest
interests are served more through cooperation than conflict. War is inherently costly,
and, even the fighting beasts of the wild instinctively recognize its potential costs,
and, have evolved conflict-avoiding strategies.
On the other hand, the ethical egoist can argue less benevolently, that in case one
man reaches the desired resource first, he would then be able to take rightful control
and possession of it – the second person cannot possess any right to it, except insofar
as he may trade with its present owner. Of course, charitable considerations may
motivate the owner to secure a share for the second comer, and economic
considerations may prompt both to trade in those products that each can better
produce or acquire: the one may guard the water supply from animals while the
other hunts. Such would be a classical liberal reading of this situation, which
considers the advance of property rights to be the obvious solution to apparently
intractable conflicts over resources.

A second conflict-resolution stems from critics’ fears that ethical egoists could
logically pursue their interests at the cost of others. Specifically, a critic may contend
that personal gain logically cannot be in one’s best interest if it entails doing harm to
another: doing harm to another would be to accept the principle that doing harm to
another is ethical (that is, one would be equating “doing harm” with “one’s own best
interests”), whereas, reflection shows that principle to be illogical on universalistic
criteria. However, an ethical egoist may respond that in the case of the rich uncle and
greedy nephew, for example, it is not the case that the nephew would be acting
ethically by killing his uncle, and that for a critic to contend otherwise is to criticize
personal gain from the separate ethical standpoint that condemns murder. In
addition, the ethical egoist may respond by saying that these particular fears are
based on a confusion resulting from conflating ethics (that is, self-interest) with
personal gain; The ethical egoist may contend that if the nephew were to attempt to
do harm for personal gain, that he would find that his uncle or others would or may
be permitted to do harm in return. The argument that “I have a right to harm those
who get in my way” is foiled by the argument that “others have a right to harm me
should I get in the way.” That is, in the end, the nephew variously could see how
harming another for personal gain would not be in his self-interest at all.
The critics’ fear is based on a misreading of ethical egoism, and is an attempt to
subtly reinsert the “might is right” premise. Consequently, the ethical egoist is
unfairly chastised on the basis of a straw-man argument. Ultimately, however, one
comes to the conclusion reached in the discussion of the first resolution; that is, one
must either accept the principle that might is right (which in most cases would be
evidentially contrary to one’s best interest), or accept that cooperation with others is
a more successful approach to improving one’s interests. Though interaction can
either be violent or peaceful, an ethical egoist rejects violence as undermining the
pursuit of self-interest.
A third conflict-resolution entails the insertion of rights as a standard. This
resolution incorporates the conclusions of the first two resolutions by stating that
there is an ethical framework that can logically be extrapolated from ethical egoism.
However, the logical extrapolation is philosophically difficult (and, hence, intriguing)
because ethical egoism is the theory that the promotion of one’s own self-interest is
in accordance with morality whereas rights incorporate boundaries to behavior that
reason or experience has shown to be contrary to the pursuit of self-interest.
Although it is facile to argue that the greedy nephew does not have a right to claim
his uncle’s money because it is not his but his uncle’s, and to claim that it is wrong to
act aggressively against the person of another because that person has a legitimate
right to live in peace (thus providing the substance of conflict-resolution for ethical
egoism), the problem of expounding this theory for the ethical egoist lies in the
intellectual arguments required to substantiate the claims for the existence of rights
and then, once substantiated, connecting them to the pursuit of an individual’s
greatest good.

i. Conditional Egoism
A final type of ethical egoism is conditional egoism. This is the theory that egoism is
morally acceptable or right if it leads to morally acceptable ends. For example, self-
interested behavior can be accepted and applauded if it leads to the betterment of
society as a whole; the ultimate test rests not on acting self-interestedly but on
whether society is improved as a result. A famous example of this kind of thinking is
from Adam Smith’s The Wealth of Nations, in which Smith outlines the public benefits
resulting from self-interested behavior (borrowing a theory from the earlier writer
Bernard Mandeville and his Fable of the Bees). Smith writes: "It is not from the
benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but
from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity
but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their
advantages" (Wealth of Nations, I.ii.2).
As Smith himself admits, if egoistic behavior lends itself to society’s detriment, then
it ought to be stopped. The theory of conditional egoism is thus dependent on a
superior moral goal such as an action being in the common interest, that is, the
public good. The grave problem facing conditional egoists is according to what
standard ought the limits on egoism be placed? In other words, who or what is to
define the nature of the public good? If it is a person who is set up as the great
arbitrator of the public, then it is uncertain if there can be a guarantee that he or she
is embodying or arguing for an impartial standard of the good and not for his or her
own particular interest. If it is an impartial standard that sets the limit, one that can
be indicated by any reasonable person, then it behooves the philosopher to explain
the nature of that standard.

In most “public good” theories, the assumption is made that there exists a collective
entity over and above the individuals that comprise it: race, nation, religion, and
state being common examples. Collectivists then attempt to explain what in
particular should be held as the interest of the group. Inevitably, however, conflict
arises, and resolutions have to be produced. Some seek refuge in claiming the need
for perpetual dialogue (rather than exchange), but others return to the need for force
to settle apparently insoluble conflicts; nonetheless, the various shades of egoism
pose a valid and appealing criticism of collectivism: that individuals act; groups
 don’t. Karl Popper’s works on methodological individualism are a useful source in
criticizing collectivist thinking (for example, Popper’s The Poverty of Historicism).
3. Conclusion
Psychological egoism is fraught with the logical problem of collapsing into a closed
theory, and hence being a mere assumption that could validly be accepted as
describing human motivation and morality, or be rejected in favor of a psychological
altruism (or even a psychological ecologism in which all actions necessarily benefit the
agent’s environment).
Normative egoism, however, engages in a philosophically more intriguing dialogue
with protractors. Normative egoists argue from various positions that an individual
ought to pursue his or her own interest. These may be summarized as follows: the
individual is best placed to know what defines that interest, or it is thoroughly the
individual’s right to pursue that interest. The latter is divided into two sub-
arguments: either because it is the reasonable/rational course of action, or because it
is the best guarantee of maximizing social welfare.

Egoists also stress that the implication of critics’ condemnation of self-serving or

self-motivating action is the call to renounce freedom in favor of control by others,
who then are empowered to choose on their behalf. This entails an acceptance of
Aristotle’s political maxim that "some are born to rule and others are born to be
ruled," also read as "individuals are generally too stupid to act either in their own
best interests or in the interests of those who would wish to command them."
Rejecting both descriptions (the first as being arrogant and empirically questionable
and the second as unmasking the truly immoral ambition lurking behind attacks on
selfishness), egoists ironically can be read as moral and political egalitarians
glorifying the dignity of each and every person to pursue life as they see fit. Mistakes
in securing the proper means and appropriate ends will be made by individuals, but
if they are morally responsible for their actions they not only will bear the
consequences but also the opportunity for adapting and learning. When that
responsibility is removed and individuals are exhorted to live for an alternative
cause, their incentive and joy in improving their own welfare is concomitantly
diminished, which will, for many egoists, ultimately foster an uncritical, unthinking
mass of obedient bodies vulnerable to political manipulation: when the ego is
trammeled, so too is freedom ensnared, and without freedom ethics is removed from
individual to collective or government responsibility.
Egoists also reject the insight into personal motivation that others – whether they are
psychological or sociological "experts" – declare they possess, and which they may
accordingly fine-tune or encourage to "better ends." Why an individual acts remains
an intrinsically personal and private act that is the stuff of memoirs and literature,
but how they should act releases our investigations into ethics of what shall define
the good for the self-regarding agent.

4. References and Further Reading

 Aristotle. Nichomachaean Ethics. Various translations available. Book IX being most pertinent.
 Baier, Kurt. “Egoisim” in A Companion to Ethics. Ed. Peter Singer. Blackwell: Oxford. 1990.
 Feinberg, Joel. “Psychological Egoism” in Ethics: History, Theory, and Contemporary Issues.
Oxford University Press: Oxford. 1998.
 Garvin, Lucius. A Modern Introduction to Ethics. Houghton Mifflin: Cambrirdge, MA, 1953.
 Hargreaves-Heap, Shaun P. and Yanis Varoufakis. Game Theory: A Critical Introduction.
Routledge: London, 1995.
 Holmes, S.J. Life and Morals. MacMillan: London, 1948.
 Hospers, John. “Ethical Egoism,” in An Introduction to Philosophical Analysis. 2nd Edition.
Routledge, Kegan Paul: London, 1967.
 Hume, David. Enquiry Concerning the Principles of Morals.
 Peikoff, Leonard. Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand. Meridian: London, 1993.
 Popper, Karl. Poverty of Historicism. Routledge & Kegan Paul: London, 1976.
 Rachels, James. Elements of Moral Philosophy. Mcgraw-Hill: London, 1995.
 Rand, Ayn. Virtue of Selfishness. Signet: New York, 1964.
 Rand, Ayn. The Fountainhead. Harper Collins: New York. 1961.
 Sidgwick, Henry. The Methods of Ethics. MacMillan: London, 1901.
 Smith, Adam. Wealth of Nations.
 Smith, Adam. Theory of Moral Sentiments.

Author Information
Alexander Moseley
Email: alexandermoseley@icloud.com
United Kingdom

Egoisme
Dalam filsafat, egoisme adalah teori bahwa diri seseorang adalah, atau seharusnya, motivasi dan
tujuan dari tindakannya sendiri. Egoisme memiliki dua varian, deskriptif atau normatif. Varian
deskriptif (atau positif) menganggap egoisme sebagai deskripsi faktual urusan manusia. Artinya,
orang termotivasi oleh minat dan keinginan mereka sendiri, dan mereka tidak dapat dijelaskan
sebaliknya. Varian normatif mengusulkan bahwa orang harus sangat termotivasi, terlepas dari apa
yang saat ini memotivasi perilaku mereka. Altruisme adalah kebalikan dari egoisme. Istilah
"egoisme" berasal dari "ego," istilah Latin untuk "aku" dalam bahasa Inggris. Egoisme harus
dibedakan dari egoisme, yang berarti penilaian psikologis yang berlebihan dari kepentingannya
sendiri, atau dari kegiatannya sendiri.

Orang bertindak karena berbagai alasan; tetapi untuk siapa, atau apa, lakukan atau haruskah mereka
bertindak — untuk diri mereka sendiri, untuk Tuhan, atau untuk kebaikan planet ini? Bisakah
seseorang bertindak hanya berdasarkan kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan kepentingan
orang lain. Sebaliknya, dapatkah seseorang benar-benar bertindak untuk orang lain dengan
mengabaikan kepentingannya sendiri? Jawabannya akan tergantung pada akun kehendak bebas.
Beberapa filsuf berpendapat bahwa seorang individu tidak punya pilihan dalam hal-hal ini,
mengklaim bahwa tindakan seseorang ditentukan oleh peristiwa sebelumnya yang membuat ilusi
keyakinan apa pun dalam pilihan. Namun demikian, jika suatu unsur pilihan diizinkan melawan
dorongan sebab akibat yang hebat dari alam, atau Tuhan, berarti seseorang memiliki kendali atas
tindakan selanjutnya, dan, oleh karena itu, seseorang dapat menanyakan apakah individu itu
melakukannya, atau , harus memilih tindakan yang berorientasi pada diri sendiri atau lainnya.
Berbicara secara moral, seseorang dapat bertanya apakah individu harus mengejar kepentingannya
sendiri, atau, apakah ia harus menolak kepentingan diri sendiri dan mengejar kepentingan orang lain
sebagai gantinya: sejauh mana tindakan-tindakan lain yang patut dipuji secara moral dibandingkan
dengan tindakan yang menyangkut diri sendiri?

1. Egoisme Deskriptif dan Psikologis

Teori egois deskriptif disebut "egoisme psikologis." Egoisme psikologis menggambarkan sifat
manusia sebagai sepenuhnya berpusat pada diri sendiri dan memotivasi diri. Contoh penjelasan
tentang sifat manusia ini mendahului pembentukan teori, dan, ditemukan dalam tulisan-tulisan
seperti sejarawan Victoria Inggris, Macaulay, dan, dalam filsuf politik Reformasi Inggris, Thomas
Hobbes. Terhadap pertanyaan, “Proposisi apa yang menghormati sifat manusia yang benar dan
universal?”, Macaulay, menjawab, “Kami hanya tahu satu. . . bahwa pria selalu bertindak karena
kepentingan diri sendiri. "(Dikutip dalam Garvin.) Di Leviathan, Hobbes menyatakan bahwa," Tidak
ada orang yang memberi tetapi dengan niat baik untuk dirinya sendiri; karena hadiah bersifat
sukarela; dan dari semua tindakan sukarela objek bagi setiap orang adalah kesenangannya sendiri.
"Dalam bentuknya yang kuat, egoisme psikologis menegaskan bahwa orang selalu bertindak untuk
kepentingan mereka sendiri, dan, tidak bisa lain kecuali bertindak untuk kepentingan mereka sendiri,
meskipun mereka dapat menyamarkan motivasi mereka. dengan referensi untuk membantu orang
lain atau melakukan tugas mereka.

Lawan mengklaim bahwa egoisme psikologis membuat etika tidak berguna. Namun, tuduhan ini
mengasumsikan bahwa perilaku etis adalah hal lain, yang harus ditetapkan oleh lawan. Lawan juga
dapat mengeksploitasi bukti kontrafaktual untuk mengkritik egoisme psikologis — tentu saja,
mereka mengklaim, ada sejumlah bukti yang mendukung tindakan altruistik atau tugas yang terikat
yang tidak dapat dikatakan melibatkan kepentingan pribadi agen. Namun, apa yang memenuhi
syarat untuk dihitung sebagai bukti kontrafaktual oleh lawan menjadi masalah yang rumit dan dapat
diperdebatkan. Ini karena, sebagai respons terhadap lawan-lawan mereka, egois psikologis dapat
berupaya mengalihkan pertanyaan dari penampilan lahiriah ke motif pamungkas bertindak dengan
belas kasih terhadap orang lain; misalnya, mereka dapat mengklaim bahwa perilaku yang tampaknya
altruistik (memberi orang asing sejumlah uang) tentu memiliki komponen yang mementingkan diri
sendiri. Misalnya, jika orang tersebut tidak menawarkan bantuan kepada orang asing, ia mungkin
merasa bersalah atau terlihat buruk di depan kelompok sebaya.

Pada titik ini, validitas egoisme psikologis beralih pada pemeriksaan dan analisis motivasi moral.
Tetapi karena motivasi secara inheren bersifat pribadi dan tidak dapat diakses oleh orang lain
(seorang agen bisa saja berbohong kepada dirinya sendiri atau kepada orang lain tentang motif asli),
teori tersebut bergeser dari deskripsi teoretis tentang sifat manusia - sesuatu yang dapat
dimasukkan ke dalam pengujian observasional - ke sebuah asumsi tentang kerja batin sifat manusia:
egoisme psikologis bergerak di luar kemungkinan verifikasi empiris dan kemungkinan negasi empiris
(karena motif bersifat pribadi), dan karenanya menjadi apa yang disebut "teori tertutup."

Teori tertutup adalah teori yang menolak teori yang bersaing dengan istilahnya sendiri dan tidak
dapat diverifikasi dan tidak dapat dipalsukan. Jika egoisme psikologis direduksi menjadi asumsi
tentang kodrat manusia dan motif-motif tersembunyi, maka sama sahnya untuk memegang teori
persaingan motivasi manusia seperti altruisme psikologis.

Altruisme psikologis menyatakan bahwa semua tindakan manusia harus berpusat pada orang lain,
dan bermotivasi lain. Seseorang menjadi seorang pertapa (suatu tindakan yang tampaknya egois)
dapat ditafsirkan kembali melalui altruisme psikologis sebagai suatu tindakan tanpa pamrih yang
murni: seorang pertapa tidak mementingkan diri dengan egois menyembunyikan dirinya sendiri,
melainkan, apa yang dia lakukan tidak menimbulkan tindakan yang berpotensi tidak menyenangkan
atau pandangan tidak senang pada dirinya. lainnya. Analisis paralel altruisme psikologis dengan
demikian menghasilkan kesimpulan yang bertentangan dengan egoisme psikologis. Namun,
altruisme psikologis bisa dibilang sama tertutup dengan egoisme psikologis: dengan itu orang
mengasumsikan bahwa agen pada dasarnya bersifat pribadi dan akibatnya motif yang tidak dapat
diverifikasi adalah altruistik. Jika kedua teori tersebut dapat dipertahankan secara sah, dan jika
pilihan di antara keduanya menjadi lompatan koin, maka kesehatan mereka harus dipertanyakan.

Versi lemah egoisme psikologis menerima kemungkinan perilaku altruistik atau baik hati, tetapi
menyatakan bahwa, kapan pun suatu pilihan dibuat oleh agen untuk bertindak, tindakan itu
menurut definisi adalah tindakan yang ingin dilakukan agen pada titik itu. Tindakan ini
mementingkan diri sendiri, dan karenanya cukup dijelaskan oleh teori egoisme psikologis. Biarkan
seseorang berasumsi bahwa orang A ingin membantu orang miskin; karena itu, A bertindak egois
dengan benar-benar ingin membantu; lagi, jika A berlari ke gedung yang terbakar untuk
menyelamatkan anak kucing, itu harus menjadi kasus yang A ingin atau inginkan untuk
menyelamatkan anak kucing. Namun, mendefinisikan semua motivasi sebagai apa yang diinginkan
seorang agen tetap bermasalah: secara logis, teorinya menjadi tautologis dan karenanya tidak dapat
memberikan makna motivasi yang deskriptif dan bermanfaat karena seseorang pada dasarnya
membuat klaim yang secara filosofis tidak menarik bahwa seorang agen termotivasi untuk
melakukan apa yang dia termotivasi untuk dilakukan. Selain itu, jika membantu orang lain adalah
apa yang A ingin lakukan, maka sejauh mana A dapat terus disebut sebagai egois? A bertindak
karena itulah yang dilakukan A, dan pertimbangan etis "seharusnya" segera menjadi berlebihan.
Akibatnya, lawan berpendapat bahwa egoisme psikologis secara filosofis tidak memadai karena
mengesampingkan nuansa besar motif. Sebagai contoh, seseorang dapat berargumen bahwa
gagasan egois psikologis tentang motif menghindari pertikaian yang dimiliki teorinya dengan
gagasan tentang kewajiban, dan, kebajikan sosial terkait seperti kehormatan, rasa hormat, dan
reputasi, yang mengisi buku-buku sejarah dan sastra.

David Hume, dalam Pertanyaan Mengenai Prinsip-Prinsip Moral (Lampiran II — Tentang Cinta
Sendiri), menawarkan enam bantahan atas apa yang ia sebut “hipotesis egois,” kerabat relatif egois
psikologis egois. Pertama, Hume berpendapat bahwa kepentingan pribadi menentang sentimen
moral yang mungkin melibatkan seseorang dalam kepedulian terhadap orang lain, dan, dapat
memotivasi tindakan seseorang untuk orang lain. Sentimen moral ini termasuk cinta, persahabatan,
kasih sayang, dan rasa terima kasih. Kedua, egoisme psikologis berupaya mereduksi motivasi
manusia menjadi satu sebab, yang merupakan tugas 'sia-sia' — "cinta kesederhanaan ... telah
menjadi sumber banyak alasan yang keliru dalam filsafat." Ketiga, jelaslah bahwa hewan bertindak
dengan belas kasih terhadap satu sama lain, dan, jika diakui bahwa hewan dapat bertindak secara
altruis, maka bagaimana hal itu dapat ditolak pada manusia? Keempat, konsep yang kami gunakan
untuk menggambarkan perilaku baik tidak bisa berarti; kadang-kadang seorang agen jelas tidak
memiliki minat pribadi pada kekayaan orang lain, namun berharap dia baik-baik saja. Setiap upaya
untuk menciptakan minat imajiner, seperti yang egois psikologis akan coba, terbukti sia-sia. Kelima,
Hume menegaskan bahwa kita memiliki motivasi untuk kepentingan pribadi; kita mungkin memiliki,
misalnya, kecenderungan terhadap kesombongan, ketenaran, atau balas dendam yang melampaui
manfaat apa pun bagi agen. Akhirnya, Hume mengklaim bahwa bahkan jika hipotesis egois itu benar,
ada sejumlah disposisi yang cukup untuk menghasilkan kemungkinan tindakan moral yang luas,
memungkinkan satu orang disebut jahat dan manusiawi lainnya; dan dia mengklaim bahwa yang
terakhir lebih disukai daripada yang pertama.

2. Egoisme Normatif

Varian kedua dari egoisme adalah normatif karena menyatakan agen harus mempromosikan diri di
atas nilai-nilai lain. Herbert Spencer berkata, “Etika harus mengakui kebenaran, diakui dalam
pemikiran yang tidak etis, bahwa egoisme muncul sebelum altruisme. Tindakan yang diperlukan
untuk pelestarian diri yang berkelanjutan, termasuk kenikmatan manfaat yang dicapai oleh seni
semacam itu, adalah syarat pertama untuk kesejahteraan universal. Jika masing-masing tidak
memedulikan dirinya sendiri, kepeduliannya terhadap semua orang lain berakhir dengan kematian,
dan jika masing-masing mati, tidak ada lagi yang harus dirawat. kembali ke teori persahabatan
Aristoteles dalam Etika Nichomachaean. Dalam teorinya, Aristoteles berpendapat bahwa seorang
pria harus berteman dengan dirinya sendiri sebelum dapat berteman dengan orang lain. Teori umum
tentang egoisme normatif tidak berusaha untuk menggambarkan sifat manusia secara langsung,
tetapi menegaskan bagaimana orang harus berperilaku. Ia datang dalam dua bentuk umum: egoisme
rasional dan egoisme etis.

a. Egoisme Rasional

Egoisme rasional mengklaim bahwa promosi kepentingan diri sendiri selalu sesuai dengan alasan.
Pendukung egoisme rasional terbesar dan paling provokatif adalah Ayn Rand, yang The Virtue of
Selfishness menguraikan logika dan daya tarik teori tersebut. Rand berpendapat bahwa: pertama,
didefinisikan dengan tepat, keegoisan menolak etika pengorbanan warisan Yahudi-Kristen Barat
dengan alasan bahwa manusia berhak menjalani kehidupannya sendiri; dan, Rand berpendapat
bahwa, kedua, keegoisan adalah kebajikan yang pantas untuk dikejar. Karena itu, ia menolak
"keegoisan tanpa pamrih" dari individu yang bertindak tidak rasional: "aktor harus selalu menjadi
penerima manfaat dari tindakannya dan bahwa manusia harus bertindak untuk kepentingan dirinya
sendiri yang rasional." Untuk menjadi egois secara etis maka memerlukan komitmen untuk alasan
daripada keinginan emosional dan naluri.

Dalam versi kuat egoisme rasional yang dipertahankan oleh Rand, tidak hanya rasional untuk
mengejar kepentingan diri sendiri, juga tidak rasional untuk tidak mengejar mereka. Dalam versi
yang lebih lemah, orang dapat mencatat bahwa meskipun rasional untuk mengejar minat sendiri,
mungkin ada saat-saat ketika tidak mengejar mereka tidak selalu tidak rasional.

Pengkritik egoisme rasional dapat mengklaim bahwa alasan dapat menentukan bahwa kepentingan
seseorang seharusnya tidak mengatur tindakan seseorang. Kemungkinan alasan yang saling
bertentangan dalam suatu masyarakat tidak perlu ditimbulkan dalam hal ini; satu hanya perlu
mengklaim bahwa alasan dapat mengajukan klausul ketidakberpihakan, dengan kata lain, klausa
yang menuntut bahwa dalam situasi tertentu kepentingan seseorang tidak boleh ditindaklanjuti.
Misalnya, pertimbangkan situasi penunggang bebas. Dalam menandai kertas siswa, seorang guru
mungkin berpendapat bahwa menawarkan nilai yang meningkat adalah untuk membuat hidupnya
lebih mudah, dan, oleh karena itu, adalah dalam kepentingannya sendiri: menandai sebaliknya akan
menimbulkan umpan balik negatif dari siswa dan harus menghabiskan waktu konseling pada
keterampilan menulis , dan seterusnya. Bahkan dapat diperkirakan bahwa kenaikan nilai mungkin
tidak pernah memiliki konsekuensi negatif bagi siapa pun. Guru itu dapat secara bebas naik pada
penandaan yang lebih keras dari departemen atau universitas dan tidak khawatir tentang
konsekuensi negatif dari penurunan reputasi baik. Namun, pertimbangan ketidakberpihakan
menuntut jalan alternatif — tidak tepat mengubah nilai untuk membuat hidup lebih mudah. Di sini
kepentingan pribadi bertentangan dengan alasan. Meskipun demikian, seorang Randian akan
menolak menunggangi guru menjadi rasional: karena guru dipekerjakan untuk menandai secara
obyektif dan tidak memihak di tempat pertama, untuk melakukan sebaliknya adalah melakukan
penipuan baik terhadap institusi yang mempekerjakan dan siswa. (Ini memang situasi analog yang
dieksplorasi di Rand's The Fountainhead, di mana arsitek pahlawan menyesal telah menopang
ketidakmampuan seorang teman).

Skenario yang lebih sederhana juga dapat dipertimbangkan. Misalkan dua pria mencari tangan
seorang wanita, dan mereka menyimpulkan bahwa mereka harus berjuang untuk cintanya. Seorang
kritikus mungkin beralasan bahwa kedua pria itu secara rasional mengklaim bahwa jika salah satu
dari mereka dikalahkan, yang lain dapat menikmati kekasih. Namun, solusinya mengabaikan hak
wanita untuk memilih di antara pasangannya, dan dengan demikian alasan pria itu cacat.

Dalam skenario yang berbeda, teori permainan (yang berasal dari Teori Permainan dan Perilaku
Ekonomi John von Neumann dan Oskar Morgenstern, 1944) menunjukkan kemungkinan kesalahan
logis lain dalam egoisme rasional dengan menawarkan contoh di mana pengejaran kepentingan
pribadi menghasilkan kedua agen. menjadi lebih buruk.

Ini terkenal dijelaskan dalam Dilema Tahanan.

Tabel....

Dari meja, dua penjahat, A dan B, menghadapi hukuman yang berbeda tergantung pada apakah
mereka mengaku bersalah atau tidak. Setiap tahanan tidak tahu apa yang akan dipilih oleh
pasangannya dan komunikasi antara kedua tahanan tidak diizinkan. Tidak ada pengacara dan
mungkin tidak ada interaksi manusiawi antara tahanan dan penculiknya.

Secara rasional (mis., Dari sudut pandang jumlah yang terlibat), kita dapat berasumsi bahwa
keduanya ingin meminimalkan kalimat mereka. Di sinilah letak kesulitan - jika keduanya menghindari
pengakuan, mereka akan masing-masing melayani 2 tahun - total 4 tahun di antara mereka. Jika
mereka berdua mengaku, mereka masing-masing melayani 5 tahun, atau 10 tahun di antara mereka.

Namun mereka berdua menghadapi opsi yang menggiurkan: jika A mengaku sementara rekannya
tidak mengaku, A dapat pergi dalam 6 bulan meninggalkan B untuk merana selama 10 tahun (dan hal
yang sama berlaku untuk B): ini akan menghasilkan total kolektif dari 10,5 tahun bertugas.

Untuk permainan, solusi optimal diasumsikan menjadi total tahun terendah yang dilayani, yang
keduanya menolak untuk mengaku dan masing-masing karenanya masing-masing 2 tahun.

Kemungkinan hasil dari dilema adalah bahwa keduanya akan mengaku dalam keinginan untuk turun
dalam 6 bulan, tetapi karena itu mereka akhirnya akan melayani 10 tahun secara total.

Ini dianggap tidak rasional atau tidak optimal bagi kedua tahanan karena total tahun yang dijalani
bukanlah solusi kolektif terbaik.

Dilema Tahanan menawarkan model matematika tentang mengapa tindakan yang mementingkan
diri sendiri dapat mengarah pada keseimbangan sosial yang tidak optimal (di mana semua peserta
berakhir dalam skenario yang lebih buruk). Bagi para ahli teori permainan, banyak situasi dapat
dimodelkan dengan cara yang mirip dengan Dilema Tahanan klasik termasuk masalah pencegahan
nuklir, pencemaran lingkungan, kampanye iklan perusahaan dan bahkan kencan romantis.

Pendukung mengidentifikasi permainan "sebagai interaksi apa pun antara agen yang diatur oleh
seperangkat aturan yang menentukan gerakan yang mungkin untuk setiap peserta dan serangkaian
hasil untuk setiap kombinasi gerakan yang mungkin." Mereka menambahkan: "Seseorang sulit untuk
menemukan contoh fenomena sosial yang tidak dapat dijelaskan. "(Hargreaves-Heap dan Varoufakis,
p.1).

Meskipun demikian, dapat dilawan bahwa sifat permainan secara artifisial mencegah kemungkinan
lain: kalimat-kalimat tersebut tidak ditentukan oleh para peserta tetapi oleh kekuatan eksternal
(master game), sehingga pilihan yang dihadapi para agen berada di luar kendali mereka. Meskipun
ini tentu saja dapat diterapkan pada pilihan terbatas yang dihadapi dua tahanan atau kontestan
dalam sebuah permainan, tidak jelas bahwa kehidupan sehari-hari menghasilkan pilihan yang
terbatas dan terbatas tersebut. Dilema tahanan tidak perlu diulang: sehingga tidak ada negosiasi
lebih lanjut berdasarkan apa yang dipilih pihak lain.

Lebih penting lagi, game dengan opsi dan hasil yang membatasi tersebut dimasukkan secara sukarela
dan dapat dihindari (kita dapat berargumen bahwa para tahanan memilih untuk terlibat dalam
permainan karena mereka memilih untuk melakukan kejahatan dan karenanya menjalankan
kemungkinan ditangkap!). Di luar permainan, agen mempengaruhi satu sama lain dan hasil dalam
banyak cara yang berbeda dan karenanya dapat memvariasikan hasil saat mereka berinteraksi -
dalam kehidupan nyata, komunikasi melibatkan mengubah persepsi tentang bagaimana dunia
bekerja, nilai-nilai yang melekat pada keputusan yang berbeda, dan karenanya apa harus dilakukan
dan apa konsekuensi potensial yang mungkin timbul.

Singkatnya, bahkan dalam batas-batas Dilema Tahanan, asumsi bahwa berbagai opsi ditawarkan
kepada masing-masing sehingga kepentingan pribadi mereka bertentangan satu sama lain dapat
ditentang secara logis, etis dan yudisial. Pertama, hasil kolektif dari game dapat diubah oleh master
game untuk menghasilkan solusi optimal secara sosial dan individual - jumlahnya dapat diubah.
Kedua, menghadirkan dilema semacam itu kepada para tahanan dapat dianggap dipertanyakan
secara etis dan yuridis sebagai hukuman akhir yang diterima masing-masing tergantung pada apa
yang dikatakan pihak lain, bukan pada kesalahan dan pantas dihukum dari individu tersebut.

Menariknya, permainan berulang yang diuji oleh psikolog dan ekonom cenderung menghadirkan
berbagai solusi tergantung pada taruhannya dan aturan lainnya, dengan temuan Axelrod (The
Evolution of Cooperation, 1984) yang menunjukkan bahwa tindakan egois dapat bekerja untuk
keharmonisan timbal balik di bawah prinsip “tit untuk tat ”- yaitu, pemahaman bahwa memberi
sesuatu masing-masing menciptakan hasil yang lebih baik untuk keduanya.

Pada tingkat yang lebih dalam, beberapa egois mungkin menolak kemungkinan nilai-nilai tetap atau
absolut yang tidak dapat dilihat oleh individu yang egois dan terjebak dalam pengejaran mereka
sendiri. Nietzsche, misalnya, akan melawan bahwa nilai-nilai diciptakan oleh individu dan dengan
demikian tidak berdiri sendiri dari dirinya sendiri untuk dijelaskan oleh "otoritas" lain; demikian pula,
Santo Agustinus akan mengatakan "cinta, dan lakukan apa yang Anda kehendaki"; tak satu pun yang
dapat membantu para tahanan di atas tetapi yang mungkin menjadi pedoman yang lebih besar bagi
individu dalam kehidupan normal.

Rand mendesak penerapan alasan pada situasi etis, tetapi seorang kritikus mungkin menjawab
bahwa apa yang rasional tidak selalu sama dengan apa yang masuk akal. Kritik dapat menekankan
historisitas pilihan, yaitu, ia dapat menekankan bahwa pilihan nyata seseorang dibatasi oleh, dan
tergantung pada, bahasa tertentu, budaya hak dan konsekuensi dan keadaan lingkungan di mana
seseorang menemukan dirinya hidup: bahasa Inggris Victoria Tuan-tuan memandang lingkungan
moral yang berbeda dan akibatnya cakrawala tujuan daripada seorang pemimpin perbatasan
Amerika. Namun, kritik ini dapat menghidupkan nuansa semantik atau kontekstual. Randian
mungkin membantah bahwa apa yang rasional itu masuk akal: karena orang dapat berargumen
bahwa rasionalitas diatur sebanyak mungkin dengan memahami konteksnya (faktisitas Sartre adalah
istilah yang sangat berguna) sebagaimana berpegang pada hukum logika dan non-kontradiksi.

b. Egoisme Etis

Egoisme etis adalah teori normatif bahwa promosi kebaikan seseorang sesuai dengan moralitas.
Dalam versi yang kuat, dianggap selalu bermoral untuk mempromosikan kebaikan sendiri, dan tidak
pernah bermoral untuk tidak mempromosikannya. Dalam versi yang lemah, dikatakan bahwa
meskipun selalu bermoral untuk mempromosikan kebaikan seseorang, itu tidak selalu moral untuk
tidak. Artinya, mungkin ada kondisi di mana penghindaran kepentingan pribadi dapat menjadi
tindakan moral.
Dalam konstruksi imajiner sebuah dunia yang dihuni oleh satu makhluk, adalah mungkin bahwa
pengejaran moralitas sama dengan pengejaran kepentingan diri sendiri karena apa yang baik untuk
agen sama dengan apa yang ada dalam kepentingan agen. Dapat diperdebatkan, tidak pernah dapat
muncul suatu kesempatan ketika agen seharusnya tidak mengejar kepentingan diri sendiri demi
moralitas lain, kecuali jika dia menghasilkan sistem etika alternatif di mana dia harus melepaskan
nilai-nilainya demi diri imajiner, atau, entitas lain seperti alam semesta, atau Dewa agen. Namun,
penentang egoisme etis dapat mengklaim bahwa meskipun mungkin bagi makhluk tipe Robinson
Crusoe ini untuk menyesali pilihan sebelumnya karena tidak kondusif untuk kepentingan diri sendiri
(menikmati kesenangan berenang sepanjang hari, dan tidak menghabiskan waktu yang diperlukan
untuk memproduksi makanan), kesalahan bukanlah kesalahan moral tetapi kesalahan
mengidentifikasi kepentingan diri sendiri. Agaknya makhluk yang kesepian ini akan mulai memahami
perbedaan antara minat jangka pendek dan jangka panjang, dan bahwa rasa sakit jangka pendek
dapat dilawan dengan keuntungan jangka panjang.

Selain itu, lawan berpendapat bahwa bahkan di dunia yang dihuni oleh satu makhluk, tugas masih
akan berlaku; (Kantian) tugas adalah tindakan-tindakan yang mendikte alasan harus dikejar terlepas
dari keuntungan, atau kehilangan diri atau orang lain. Lebih jauh, deontolog menegaskan penerapan
ruang moral lain yang harus dikejar, yaitu, tugas yang tidak memihak. Masalah dengan menyulitkan
dunia makhluk dengan tugas yang tidak memihak, bagaimanapun, adalah dalam mendefinisikan
tugas yang tidak memihak di dunia yang murni subjektif. Ketidakberpihakan, egois etis mungkin
membalas, hanya bisa ada di mana ada diri yang bersaing: jika tidak, upaya untuk bersikap tidak
memihak dalam menilai tindakan seseorang adalah latihan yang berlebihan. (Namun, rasionalis
Cartesian dapat membalas yang tidak perlu demikian, bahwa makhluk hidup harus bertindak secara
rasional, dan nalar akan mengungkapkan tindakan tepat apa yang harus ia ikuti.)

Jika kita menjauh dari konstruksi imajiner dunia makhluk tunggal, egoisme etis mendapat kecaman
dari argumen yang lebih relevan. Dalam mematuhi egoisme etis, individu bertujuan untuk kebaikan
terbesarnya sendiri. Mengabaikan definisi barang untuk saat ini, dapat saja dikatakan bahwa
mengejar kebaikan terbesar seseorang dapat bertentangan dengan pengejaran orang lain, sehingga
menciptakan situasi konflik. Dalam contoh biasa, seorang anak muda mungkin melihat kebaikan
terbesarnya dalam membunuh pamannya yang kaya untuk mewarisi jutaan dolar. Adalah kebaikan
terbesar paman kaya untuk terus menikmati uangnya, sesuai keinginannya. Menurut para pencela,
konflik adalah masalah inheren egoisme etis, dan model itu tampaknya tidak memiliki sistem
penyelesaian konflik. Dengan premis tambahan untuk hidup dalam masyarakat, egoisme etis
memiliki banyak hal untuk direspon: jelas ada situasi di mana barang-barang terbesar dua orang -
yang secara subyektif dianggap bekerja untuk kepentingan diri mereka sendiri - akan bertentangan,
dan, solusi untuk dilema semacam itu adalah elemen penting dari setiap teori yang berusaha
menyediakan sistem etika.

Egois etis berpendapat bahwa teorinya, pada kenyataannya, memiliki resolusi untuk konflik. Resolusi
pertama berasal dari pemeriksaan keadaan alamiah. Jika, di hutan belantara, dua orang secara
bersamaan menemukan satu-satunya sumber air yang dapat diminum, dilema potensial muncul jika
keduanya secara bersamaan mengklaimnya. Tanpa ada jalan lain untuk arbitrasi, mereka harus
menerima bagian yang sama dari air, yang akan sesuai dengan egoisme rasional. (Dengan kata lain,
adalah kepentingan keduanya untuk berbagi, karena keduanya dapat menikmati air dan perusahaan
satu sama lain, dan, jika airnya tidak ada habisnya, tidak ada yang dapat memperoleh manfaat dari
memonopoli sumbernya.) Tetapi seorang kritikus mungkin berpendapat bahwa ini solusi belum
tentu sesuai dengan egoisme etis. Boleh dibilang, kritik berlanjut, keduanya tidak memiliki resolusi
yang mungkin, dan karena itu, harus berjuang untuk air. Ini seringkali merupakan garis yang diambil
untuk melawan egoisme secara umum: bahwa hal itu menghasilkan konflik yang tidak dapat
dipecahkan yang menyiratkan, atau mengharuskan suatu upaya untuk memaksa oleh salah satu atau
kedua pihak yang berkepentingan. Untuk kritik, resolusi yang disodorkan adalah, oleh karena itu,
penerimaan teori etika bahwa "mungkin benar;" yaitu, kritik menyatakan bahwa resolusi menerima
bahwa semakin kuat akan mengambil kepemilikan dan dengan demikian mendapatkan hak
kepemilikan.

Namun, egoisme etis tidak harus secara logis menghasilkan perjuangan Darwinian antara yang kuat
dan yang lemah di mana kekuatan menentukan kejujuran moral terhadap sumber daya atau nilai-
nilai. Memang, posisi "realis" mungkin menurut pandangan filosofis tidak memadai seperti egoisme
psikologis, meskipun menarik secara populer. Misalnya, alih-alih menyerah pada konflik yang tak
terpecahkan, kedua orang itu bisa bekerja sama (seperti yang dibutuhkan oleh egoisme rasional).
Melalui kerja sama, kedua agen akan, dengan demikian, saling menguntungkan dari pengamanan
dan pembagian sumber daya. Terhadap anggapan pesimistis kritikus bahwa konflik tidak dapat
dipecahkan tanpa ada jalan lain menuju kemenangan, egois etis dapat membalas bahwa orang-
orang yang beralasan dapat mengakui bahwa kepentingan terbesar mereka lebih banyak dilayani
melalui kerja sama daripada konflik. Perang secara inheren mahal, dan, bahkan binatang buas yang
bertarung di alam liar secara naluriah mengakui biaya potensial, dan, telah mengembangkan strategi
menghindari konflik.

Di sisi lain, egois etis dapat berdebat dengan kurang berbelas kasihan, bahwa jika seseorang
mencapai sumber daya yang diinginkan terlebih dahulu, ia kemudian akan dapat mengambil kendali
yang sah dan memilikinya - orang kedua tidak dapat memiliki hak untuk itu, kecuali sejauh karena ia
dapat berdagang dengan pemiliknya yang sekarang. Tentu saja, pertimbangan amal dapat
memotivasi pemilik untuk mendapatkan saham untuk pendatang kedua, dan pertimbangan ekonomi
dapat mendorong keduanya untuk memperdagangkan produk-produk yang masing-masing dapat
menghasilkan atau memperoleh dengan lebih baik: yang satu dapat menjaga persediaan air dari
hewan sementara yang lain berburu . Ini akan menjadi pembacaan liberal klasik tentang situasi ini,
yang menganggap kemajuan hak kepemilikan sebagai solusi yang jelas untuk konflik yang tampaknya
tidak dapat diselesaikan atas sumber daya.

Resolusi konflik kedua berasal dari kekhawatiran para kritikus bahwa egois etis dapat secara logis
mengejar kepentingan mereka dengan mengorbankan orang lain. Secara khusus, seorang kritikus
mungkin berpendapat bahwa keuntungan pribadi secara logis tidak dapat menjadi kepentingan
terbaik seseorang jika hal itu berarti merugikan orang lain: melakukan kerugian kepada orang lain
adalah dengan menerima prinsip bahwa menyakiti orang lain adalah etis (yaitu, orang akan
menyamakan " melukai "dengan" kepentingan terbaik seseorang "), sedangkan, refleksi
menunjukkan bahwa prinsip itu tidak logis pada kriteria universalistik. Namun, seorang egois etis
dapat menjawab bahwa dalam kasus paman kaya dan keponakannya yang serakah, misalnya, tidak
demikian halnya bahwa keponakan akan bertindak secara etis dengan membunuh pamannya, dan
bahwa bagi seorang kritikus untuk berpendapat sebaliknya adalah mengkritik keuntungan pribadi
dari sudut pandang etika terpisah yang mengutuk pembunuhan. Selain itu, egois etis dapat
merespons dengan mengatakan bahwa ketakutan khusus ini didasarkan pada kebingungan yang
timbul dari menyatukan etika (yaitu, kepentingan pribadi) dengan keuntungan pribadi; Egois etis
mungkin berpendapat bahwa jika keponakannya berusaha melakukan kejahatan demi keuntungan
pribadi, ia akan menemukan bahwa pamannya atau orang lain akan atau mungkin diizinkan untuk
melakukan kerusakan sebagai balasannya. Argumen bahwa "Saya memiliki hak untuk melukai orang-
orang yang menghalangi jalan saya" digagalkan oleh argumen bahwa "orang lain memiliki hak untuk
menyakiti saya seandainya saya menghalanginya." lihat betapa merugikan orang lain demi
keuntungan pribadi sama sekali tidak untuk kepentingannya sendiri.

Ketakutan para kritikus didasarkan pada kesalahan membaca egoisme etis, dan merupakan upaya
untuk memasukkan kembali secara halus premis "mungkin benar". Akibatnya, egois etis secara tidak
adil dihukum atas dasar argumen manusia jerami. Namun, pada akhirnya, seseorang sampai pada
kesimpulan yang dicapai dalam diskusi resolusi pertama; yaitu, seseorang harus menerima prinsip
yang mungkin benar (yang dalam banyak kasus jelas bertentangan dengan kepentingan terbaik
seseorang), atau menerima bahwa kerja sama dengan orang lain adalah pendekatan yang lebih
berhasil untuk meningkatkan minat seseorang. Meskipun interaksi dapat berupa kekerasan atau
kedamaian, egois etis menolak kekerasan sebagai hal yang menggerogoti kepentingan pribadi.

Resolusi konflik ketiga melibatkan penyisipan hak sebagai standar. Resolusi ini menggabungkan
kesimpulan dari dua resolusi pertama dengan menyatakan bahwa ada kerangka kerja etis yang
secara logis dapat diekstrapolasi dari egoisme etis. Namun, ekstrapolasi logis secara filosofis sulit
(dan, karenanya, menarik) karena egoisme etis adalah teori bahwa promosi kepentingan diri sendiri
sesuai dengan moralitas sedangkan hak menggabungkan batas-batas untuk perilaku yang alasan
atau pengalaman telah terbukti bertentangan. untuk mengejar kepentingan pribadi. Meskipun
mudah untuk berpendapat bahwa keponakan serakah tidak memiliki hak untuk mengklaim uang
pamannya karena itu bukan miliknya tetapi pamannya, dan untuk mengklaim bahwa itu salah untuk
bertindak agresif terhadap orang lain karena orang itu memiliki hak hak untuk hidup dalam damai
(dengan demikian menyediakan substansi penyelesaian konflik untuk egoisme etis), masalah
menguraikan teori ini untuk egois etis terletak pada argumen intelektual yang diperlukan untuk
mendukung klaim tentang keberadaan hak dan kemudian, setelah dibuktikan, menghubungkan
mereka untuk mengejar kebaikan terbesar individu.

saya. Egoisme Bersyarat

Tipe terakhir dari egoisme etis adalah egoisme kondisional. Ini adalah teori bahwa egoisme dapat
diterima secara moral atau benar jika mengarah pada tujuan yang dapat diterima secara moral.
Misalnya, perilaku mementingkan diri sendiri dapat diterima dan disambut jika itu mengarah pada
perbaikan masyarakat secara keseluruhan; ujian akhir tidak terletak pada tindakan mementingkan
diri sendiri tetapi pada apakah masyarakat ditingkatkan sebagai hasilnya. Sebuah contoh terkenal
dari pemikiran seperti ini adalah dari Wealth of Nations karya Adam Smith, di mana Smith
menguraikan manfaat publik yang dihasilkan dari perilaku yang mementingkan diri sendiri
(meminjam teori dari penulis sebelumnya Bernard Mandeville dan Fable of the Bees). Smith menulis:
"Bukan karena kebajikan si tukang daging, pembuat bir, atau pembuat roti, kita mengharapkan
makan malam kita, tetapi dari perhatian mereka pada kepentingan mereka sendiri. Kita menyapa diri
kita sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka tetapi untuk cinta diri mereka , dan tidak pernah
berbicara dengan mereka tentang kebutuhan kita sendiri tetapi tentang keuntungan mereka
"(Wealth of Nations, I.ii.2).
Seperti yang diakui oleh Smith sendiri, jika perilaku egoistik cenderung merugikan masyarakat, maka
itu harus dihentikan. Teori egoisme kondisional dengan demikian tergantung pada tujuan moral yang
unggul seperti tindakan yang menjadi kepentingan bersama, yaitu, kebaikan publik. Masalah serius
yang dihadapi egois kondisional adalah sesuai dengan standar apa yang seharusnya membatasi
egoisme? Dengan kata lain, siapa atau apa yang mendefinisikan sifat barang publik? Jika itu adalah
seseorang yang ditetapkan sebagai penengah umum dari masyarakat, maka tidak pasti apakah ada
jaminan bahwa ia mewujudkan atau memperdebatkan standar kebaikan yang adil dan bukan untuk
kepentingannya sendiri. bunga. Jika itu adalah standar yang tidak memihak yang menetapkan batas,
yang dapat ditunjukkan oleh orang yang beralasan, maka filsuf itu perlu menjelaskan sifat dari
standar itu.

Dalam kebanyakan teori "barang publik", asumsi dibuat bahwa ada entitas kolektif di atas dan di
atas individu yang membentuknya: ras, bangsa, agama, dan negara menjadi contoh umum. Kaum
kolektivis kemudian berusaha menjelaskan apa yang khususnya harus dimiliki sebagai kepentingan
kelompok. Akan tetapi, mau tidak mau, timbul konflik, dan resolusi harus dihasilkan. Beberapa
mencari perlindungan dengan mengklaim perlunya dialog abadi (bukan pertukaran), tetapi yang lain
kembali ke kebutuhan akan kekuatan untuk menyelesaikan konflik yang tampaknya tidak
terpecahkan; Meskipun demikian, berbagai corak egoisme menimbulkan kritik kolektivisme yang
valid dan menarik: bahwa individu bertindak; grup tidak. Karya-karya Karl Popper tentang
individualisme metodologis adalah sumber yang berguna dalam mengkritik pemikiran kolektivis
(misalnya, The Poverty of Historicism) Popper.

3. Kesimpulan

Egoisme psikologis penuh dengan masalah logis untuk runtuh menjadi teori tertutup, dan karenanya
menjadi asumsi belaka yang dapat diterima secara valid sebagai penggambaran motivasi dan
moralitas manusia, atau ditolak demi altruisme psikologis (atau bahkan ekologi psikologis di mana
semua tindakan tentu bermanfaat bagi lingkungan agen).

Namun, egoisme normatif terlibat dalam dialog yang lebih menarik secara filosofis dengan para
busur derajat. Egois normatif berpendapat dari berbagai posisi bahwa seseorang harus mengejar
kepentingannya sendiri. Ini dapat diringkas sebagai berikut: individu paling baik ditempatkan untuk
mengetahui apa yang menentukan minat itu, atau sepenuhnya hak individu untuk mengejar minat
itu. Yang terakhir ini dibagi menjadi dua sub-argumen: baik karena itu adalah tindakan yang wajar /
rasional, atau karena itu adalah jaminan terbaik untuk memaksimalkan kesejahteraan sosial.

Egois juga menekankan bahwa implikasi kecaman kritik terhadap tindakan mementingkan diri sendiri
atau memotivasi diri sendiri adalah seruan untuk melepaskan kebebasan demi kontrol oleh orang
lain, yang kemudian diberdayakan untuk memilih atas nama mereka. Ini memerlukan penerimaan
pepatah politik Aristoteles bahwa "beberapa orang dilahirkan untuk memerintah dan yang lain
dilahirkan untuk diperintah," juga membaca sebagai "individu pada umumnya terlalu bodoh untuk
bertindak baik demi kepentingan mereka sendiri atau untuk kepentingan mereka yang ingin untuk
memerintahkan mereka. " Menolak kedua deskripsi (yang pertama sebagai yang sombong dan
dipertanyakan secara empiris dan yang kedua sebagai membuka kedok ambisi yang benar-benar
tidak bermoral bersembunyi di balik serangan terhadap keegoisan), egois ironisnya dapat dibaca
sebagai egalitarian moral dan politik yang mengagungkan martabat masing-masing dan setiap orang
untuk mengejar kehidupan sebagai mereka mau. Kesalahan dalam mengamankan sarana yang tepat
dan tujuan yang tepat akan dilakukan oleh individu, tetapi jika mereka secara moral bertanggung
jawab atas tindakan mereka, mereka tidak hanya akan menanggung konsekuensi tetapi juga
kesempatan untuk beradaptasi dan belajar. Ketika tanggung jawab itu dihilangkan dan individu-
individu didesak untuk hidup demi alasan alternatif, insentif dan kegembiraan mereka dalam
meningkatkan kesejahteraan mereka secara bersamaan berkurang, yang akan, bagi banyak egois,
pada akhirnya menumbuhkan massa badan-badan yang taat dan kritis yang rentan terhadap
manipulasi politik. : ketika ego diinjak-injak, demikian pula kebebasan dijerat, dan tanpa etika
kebebasan dipindahkan dari individu ke tanggung jawab kolektif atau pemerintah.

Egois juga menolak wawasan tentang motivasi pribadi yang orang lain - apakah mereka "ahli"
psikologis atau sosiologis - menyatakan mereka miliki, dan yang sesuai mereka dapat
menyempurnakan atau mendorong untuk "tujuan yang lebih baik." Mengapa tindakan individu tetap
merupakan tindakan intrinsik yang bersifat pribadi dan pribadi yang menjadi bahan memoar dan
literatur, tetapi bagaimana tindakan itu seharusnya melepaskan penyelidikan kami terhadap etika
tentang apa yang akan menentukan kebaikan bagi agen yang memperhatikan diri sendiri.