CONCLUSIONES QUE PRESENTA LA DEFENSA DEL PROCESADO JUAN

CARLOS LOZANO MALCA EN LA CAUSA EXP. N° 139-2008 QUE SE LE SIGUE

POR EL DELITO DE VIOLACION SEXUAL.

1.- Esta probado que el Acusado Juan Carlos Lozano Malca y la Agraviada de iniciales
D.T.H.Q, se conocían por ser ambos residentes en la localidad de Lives, Distrito Agua
Blanca, Provincia de San Miguel – Cajamarca.

Si esta probado

2.- Esta probado, que en audiencia de Juicio Oral manifestó la agraviada que ha sido
violada en 2 ocasiones, la primera vez cuando tenía 10 años y la segunda vez cuando
tenía 15 años.

3.- Esta probado, que la agraviada en juicio oral, ha manifestado que en el 2008 ha
sido violada sexualmente 1 vez, versión completamente diferente a la brindada en su
declaración preventiva de fecha 15 de noviembre del 2008, cuando manifestó ante el
Juzgado Mixto de la Provincia de San Miguel y con la Concurrencia de la Fiscal
Adjunta, Doctora Ana Cecilia Paredes León, que había sido hasta en 4 oportunidades.

4.- Esta probado, que la agraviada miente al decir que no se acuerda, si es que fue
hombre o mujer, el profesional médico que la examinó supuestamente el día 09 de
septiembre del 2008, en el puesto de salud Unión Agua Blanca, por el Médico Nicanor
Malca Villalobos, quien en el documento denominado reconocimiento médico legal
llego a la siguientes conclusiones:

Examen medico: Niña en aparente buen estado general, aparente buen estado de
nutrición.

Examen Ginecológico: Se examina el himen perforado con laceraciones múltiples a

su alrededor y signos de penetración reciente.

5.- Esta probado, que al tener serias dudas sobre la validez del reconocimiento
médico legal, suscrito supuestamente por el Medico, Nicanor Malca Villalobos se
elaboró una pericia de parte denominada, ESTUDIO DOCUMENTOLOGICO N° 102-
2019, elaborado por el perito judicial- abogado Augusto Fernando Arbaiza Ramírez,
quien llegó a la conclusión que la firma del médico que expidió el Reconocimiento
Médico Legal antes mencionado, no corresponde a las muestras de comparación de
su titular, en consecuencia, no es auténtica, por lo que estamos frente a un
documento falso.

6.- Ante una pregunta del abogado del acusado, en el sentido de que, ¿Si la agraviada
en el año 2008 fue desflorada, como es que en el año 2013 por similar delito haya
presentado himen complaciente?

El perito médico, dijo que no era posible, porque si en el año 2008 al ser examinada la
menor se le encontró que había sido desflorada, entonces dicha menor ante un acto
sexual similar, no podía de ninguna manera presentar himen complaciente

7.- Que, estando ante la realidad de 2 exámenes medico diferentes, es de deducir que
el primer documento de fecha 9 de Septiembre del año 2008, suscrito supuestamente
por el Médico Cirujano Malca Villalobos Nicanor, devendría en falso, hecho que
concuerda con lo expuesto por el Perito, Abogado Augusto Fernando Arbaiza
Ramírez, que suscribió la Pericia Denominada Estudio Documentológico, de fecha 13
de Septiembre del 2019, mediante la cual, se determinó que la firma del referido
Médico Cirujano no es autentica.

8.- Por la explicación brindada por el Perito Medico Carlos Horna Chaffo de fechar 13
de agosto del 2013, se infiere que al ser examinada la menor en el año 2008 por el
Médico Cirujano Malca Villalobos Nicanor, esta habría sido quizás víctima de un
frotamiento en alguna zona externa de su aparato genital, no siendo compatible este
resultado con una penetración.