EXPEDIENTE: 7510/05-07-01-5

A juicio de este órgano colegiado, al argumento que fuera

de resumen con anterioridad y que hace valer el accionante en su
escrito inicial de demanda es infundada insuficiente para
declarar la nulidad de la resolución impugnada, toda vez que en
la especie, el embargo practicado en el procedimiento
administrativo en materia aduanera que impugna el gobernado fue
ordenado por una autoridad competente para tal efecto, por las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Los artículos 10, párrafo sexto, y 29 ultimo párrafo, reglamento
interior del Servicio de Administración Tributaria en el Diario
Oficial de la Federación el 22 de marzo del 2001, disponen
literalmente lo siguiente respecto a los funcionarios que pueden
suplir a los Administradores de Aduanas: (se transcriben)

De lo transcrito con anterioridad, se advierte que los

administradores de aduanas podrán ser suplidos indistintamente
por los Subadministradores o por los Jefes de Departamentos que
de ellos dependan, en la sala de atención a pasajeros por los
Jefes de Sección. Así mismo, del segundo de dispositivos legales
transcritos, se observa que el Administrador Central de
Fiscalización, adscrito a la Unidad Administrativa señalada.

Ahora bien, como se advierte del oficio numero 325-SAT-X-2-

33046, de fecha 01 de junio de 2005, el Administrador General de
Fiscalización Aduanera, en suplencia del Administrador General de
Aduanas, emitió la orden de embargo precautorio durante el
reconocimiento aduanero, segundo reconocimiento o verificación de
mercancías en transporte, de las mercancías amparadas a través
del pedimento de importación definitivo con clave A1 , numero
3302-5002010, de 30 de mayo de 2005, tramitado ante Aduana de
Manzanillo por el Agente Rafael Carrasco Córdova.

En ese tenor, y como se adelanto, es infundado el motivo de

inconformidad invocado por el actor, toda vez que como se señalo
con anterioridad, se desprende que el oficio que ordena el
embargo practicado en el procedimiento administrativo en materia
aduanera, fue asignado por el Administrador Central de
Fiscalización Aduanera, cuya suscripción fue realizada a través
de la figura jurídica de la suplencia por ausencia, en este caso
de la figura jurídica de la suplencia por ausencia, en este caso,
del Administrador General de Aduanas, en cuyo caso, pues, es al
ultimo de los señalados a quien jurídicamente se le imputa el
acto, este y sus consecuencias; además, el funcionario suplente
solo cumple la voluntad del sustituido.
 Resulta aplicable en la especie, la tesis 1.4º A.304 A,
sostenida por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito en Materia
Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, del mes de abril de 1999,
tomo IX, Pagina 521, Novena Época, que reza al siguiente tenor:
(se transcribe)

Así pues es desacertada la pretensión del demandante en lo

relativo a que procede se declare la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada, pues como se ha visto, el funcionario que
firma la resolución, actuó en suplencia por ausencia del
Administrador General de Aduanas.

Esta Sala considera el estudio de la competencia de la

autoridad demandada para emitir la resolución impugnada, es una
cuestión que debe analizarse de manera preferente, incluso de
manera oficiosa, en ejercicio de la facultad conferida a esta
Juzgadora en términos del penúltimo párrafo del articulo 238 del
código Fiscal de la Federación, precepto vigente hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil cinco y aplicable conforme a lo
dispuesto por el articulo cuarto transitorio de la Ley Federal
Procedimiento Contencioso administrativo, así como en acatamiento
a la jurisprudencia numero 2ª./J./99/2006, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo
el rubro : “COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE
NULIDAD. DEBE ANALIZARSE EN TODOS LOS CASOS POR EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA”, visible en la
pagina 345 del tomo XXIV de la novena época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de julio de dos mil seis,
de observancia obligatoria para este Órgano Colegiado acorde a lo
previsto por el articulo 192 de la Ley de Amparo, jurisprudencia
precitada que dice: (se transcribe).

Este Cuerpo Colegiado considera también indispensable hacer

referencia a la ejecutoria que culmino con la jurisprudencia que
se ha transcrito con antelación, para lo que se transcribe la
parte conducente que lleva a concluir a esta Sala, que deba
analizarse la competencia de las autoridades correspondientes en
todos los casos, pero para ello es indispensable que se estudie
la legitimación de la misma, que implica por supuesto, determinar
si la fundamentación citada por las autoridades respectivas en
los actos administrativos de que se trate, legitima o no su
actuación para emitirlos, a saber: (se transcribe)

Una vez precisado lo anterior, se toma en consideración que

en relación con el tema materia de la contradicción, esta Segunda
Sala estableció el criterio de que para estimar cumplida la
garantía de fundamentación prevista en el numeral 16 de la
constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo
relativo a la fijación de la competencia de la autoridad en el
acto de molestia, es necesario que en el documento se invoquen
las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorga las
facultades a la autoridad emisora y, en caso de que tales normas
legales contengan diversos supuestos, se precisen con claridad y
detalle el apartado, fracción o fracciones, incisos y subincisos
en que se apoya su actuación, pues de lo contrario, se dejaría al
gobernado en estado de indefensión, lo que no permite la garantía
en comento , pues no es dable ninguna clase de ambigüedad, y que
su finalidad consiste en una exacta individualización del acto de
autoridad de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el
gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por
razones de seguridad jurídica.

Tal criterio orientador se desprende del contenido de la

jurisprudencia emitida por esta Segunda Sala, cuyos rubro, texto
y datos de identificación son los siguientes:
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.EL MANDAMIENTO
ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE
FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION
EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCION, INCISO O SUBINCISO, Y EN
CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA,
HABRA DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto
en la tesis jurisprudencial P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación NUMERO 77, MAYO
DE 1994, Pagina 12, con el rubro: “COMPETENCIA SU FUNDAMENTACION
ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD”, así como de las
consideraciones en las cuales se sustento dicho criterio, se
advierte que la garantía q 16 de la Constitución Política de los
Estado Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y
precisión en la cita de las normas legales que facultan a la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que
se trate , al entender el valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de
las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico, y,
por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto
que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En
congruencia con lo anterior, se concluye que es un requisito
esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto de
molestia su competencia, pues solo puede hacer lo que la ley le
permite, de ahí que la validez del acto dependerá de que haya
sido realizado por la autoridad facultada legalmente para ello
dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por
tanto, para considerar que se cumple con la garantía de
fundamentación establecida en el articulo 16 de la Constitución
Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente
su competencia por razón de materia, grado o territorio, con base
en la ley, reglamento decreto o acuerdo que le otorgue la
atribución ejercida, citando en su caso el apartado, fracción,
inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el ordenamiento
legal que no los contenga, si se trata de una norma compleja,
habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única
finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las
facultades que le corresponden, pues considerar lo contrario
significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en el
cumulo de las normas legales que señale la autoridad en el
documento que contiene el acto de molestia, si tiene competencia
por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo
hace, dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cual de
todas las normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que
emana, por razón de materia, grado o territorio” (novena época,
segunda sala. Semanario judicial de la federación y su gaceta.
Tomo XXII septiembre 2005. Tesis 2ª./j. 115/2005. Pagina 310.
Ahora bien, cabe aclarar que esta Segunda Sala, al resolver la
contradicción de tesis numero 184/2004-SS, en sesión de primero
de diciembre de 2004, en relación con el articulo 238 del código
fiscal dela federación, sostuvo el criterio siguiente: (se
transcribe): Novena época, segunda sala. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXI, enero 2005. Tesis 2ª./J.
201/2004. Pagina 543).

Como se puede advertir, ya con anterioridad esta segunda

sala determino el contenido y alcance del articulo 238, penúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, pero únicamente en
lo relativo al estudio oficioso de la incompetencia tanto de la
autoridad que emitió la resolución impugnada en juicio, como de
la que ordeno o tramito el procedimiento relativo del cual
deriva aquella, lo que no en el sentido de que si en términos del
citado numeral, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa deben, en todos los casos, analizar de oficio la
competencia de la autoridad que emitió el acto impugnado, por ser
un acuestion de orden publico y constituir un presupuesto
procesal de esencial pronunciamiento para determinar la legalidad
de los actos impugnados, o si tal estudio solo debe realizarse
cuando la competencia de dicha autoridad es evidente, sin
necesidad de efectuar un análisis de los preceptos que sirven de
fundamento.
 Precisado lo anterior, a fin de dilucidar el punto
divergente en la presente contradicción, es pertinente , en
primer termino, acudir al texto del articulo 238, fracción
primera, penúltimo párrafo del Código Fiscal de la Federación,
que dice lo siguiente: (se transcribe)

Congruente con lo anterior, se concluye que de conformidad

con el articulo 238 del Código Fiscal de la Federación, el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, para
analizar de oficio la incompetencia de la autoridad que emitió
el acto impugnado, necesariamente debió llevar a cabo un análisis
de los preceptos que le sirvieron de fundamento a la autoridad
demandada para emitir la resolución que se impugna, pues si bien
el legislador en el precepto cuestionado estableció el verbo
“podrá” tal como esta Segunda Sala lo ha determinado, no
necesariamente implica una facultad discrecional por parte de
las autoridades , para que solo en unos casos ejerza esa facultad
y en otros no, como se puede advertir de la tesis cuyo rubro,
texto y datos de identificación son los siguientes:
“PODER. EL USO DE ESTE VERBO EN LAS DISPOSICIONES LEGALES, NO
NECESARIAMENTE IMPLICA UNA FACULTAD DISCRECIONAL…”

Apoya esta determinación, además, en la conducente, la

jurisprudencia numero 2ª./j.201/2004 también sustentada por la
Segunda Sala del Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
motivo de la resolución de contradicción de tesis numero
184/2004-SS-publicada en pagina 543 del tomo XXI del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de enero de dos mil ocho,
cuyos rubros y texto son los siguientes: (se transcribe)

En el mismo sentido se invoca el precedente numero V-P-1aS-

17, emitido en el año I, de la quinta época, por Primera Sección
de la Sala Superior de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, consultable en la pagina del numero 3 de la
revista oficial de octubre de 1998, que indica: (se transcribe)

Debe también resaltarse que el análisis de competencia debe

hacerse a la luz solo delas disposiciones citadas en los actos
administrativos correspondientes, lo que se apoya en la
jurisprudencia numero 2ª./j. 58/2001, sustentada en la novena
época igualmente por la segunda sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con motivo de la contradicción de tesis
numero 94/2000-SS, visible en pagina 35 del tomo XIV del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de noviembre de
dos mil uno, que se transcribe a continuación: (se transcribe)
 En tal virtud, se procede al estudio de la competencia de la
Aduana de Manzanillo, para lo que se procede al análisis de la
resolución impugnada desde su origen, por lo que esta Primera
Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, procede al estudio del acta de inicio
de procedimiento administrativo en materia aduanera de la que
deriva, con numero de oficio 326-SAT-A30-AL-SL-9460, de fecha 28
de mayo 2005 (misma que obra a fojas de 245 a la 247 de autos),
de la que se desprende que el Administrador de la Aduana de
Manzanillo legitimo su actuar con lo dispuesto entre otros
dispositivos, en el articulo Tercero del Acuerdo por lo que se
señala el nombre, sede, circunscripción territorial de las
Unidades del Servicio de Administración Tributaria, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 27 de mayo de 2002, de cuyo
texto de obtiene lo siguiente: (se transcribe)

Ahora bien, de la transcripción que antecede se desprende

que el citado dispositivo legal corresponde a norma compleja, ya
que contempla en su estructura, diversas hipótesis de
competencia, en cuanto a la circunscripción territorial, nombre y
sede de las diversas Aduanas, Secciones Aduaneras, Aeropuertos
Internacionales; por tanto, al sujetarse la eficacia o validez de
los actos administrativos analizados, entre otros requisitos, a
que se realice por las autoridades correspondientes, dentro del
respectivo ámbito de sus atribuciones, resulta necesario que
estas señalen con precisión, en cual de las hipótesis de
competencia territorial que prevén los citados dispositivos
legales, es decir, que parte de las normas en cuestión, prevén de
manera especifica su competencia material territorial, cuestión
que no acontece en la especie, pues las autoridades de que se
trata, se limitan a señalar el Articulo Tercero, del Acuerdo por
el que se señala el nombre, sede y circunscripción territorial de
las Unidades del Servicio de Administración Tributaria, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 27 de mayo de 2002, en
la resolución impugnada, por lo que debe concluirse que no
legitima debidamente su competencia material y territorial, lo
que impide, tanto a la parte actora de esta Sala, conocer si
dicha autoridad se encontraba facultada en razón de su
competencia material y territorial para emitir el acto de que se
trata, con lo que se transgrede en su perjuicio, la garantía de
legalidad consagrada en el articulo 16 Constitucional, que
establece que todo acto de molestia debe ser emitido por la
autoridad competente, que funde y motive su competencia, ya que
al no invocar la autoridad en cuestión, con precisión, las normas
que le otorgan competencia material y territorial, impide a la
parte actora que conozca si efectivamente es la legitimada para
emitir el acto administrativo en estudio.
 Apoya lo anterior, por analogía y en lo conducente, la
jurisprudencia numero 2ª/J. 115/2005, sustentada en la novena
época por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, al resolver la contradicción de tesis numero 114/2000-SS,
visible en la pagina 310, del tomo XXII, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, de septiembre de 2008, que señala,
(se transcribe)

Entonces, si el dispositivo legal citado como fundamento del

acto en mención, es invocada en la generalidad, sin la
particularización requerida, es decir, sin transcribirse la parte
aplicable al caso, lo que resultaba necesario por tratarse de
normas complejas, se reitera que esta Sala no puede determinar si
la autoridad en cuestión, se encontraba legitimada para emitir
el acto controvertido. En conclusión, resulta que los actos
impugnados son ilegales porque en los mismos se dejo de aplicar
la parte precisa de norma que resultaba aplicable para legitimar
debidamente la autoridad, su competencia territorial.

Al no legitimar su competencia territorial la demandada en

los actos de merito, dejando de aplicar las disposiciones legales
que específicamente resultaban aplicables, se actualiza la causal
de anulación prevista en el articulo 238, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, precepto vigente hasta el 31 de
diciembre de 2005 y aplicable en términos de lo dispuesto por el
articulo cuarto transitorio de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo siendo procedente declarar la nulidad
lisa y llana de la resolución impugnada, de la resolución
determinante del crédito fiscal que le dio origen y del
procedimiento fiscalizador, del que derivan, sin que con esta
forma de fallar se impida a la autoridad ejercer sus facultades,
en virtud de ser discrecionales, pero si emite un nuevo acto,
deberá fundarlo y motivarlo debidamente, demostrando en el mismo,
su legitimación para hacerlo, de conformidad a los lineamientos
que han quedado establecidos en el presente fallo.

Es aplicable en lo conducente, la jurisprudencia numero

2ª./j.52/2001, sustentada en la novena época por la segunda sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis numero 92/2000-SS, jurisprudencia que se
puede consultar en la pagina 32, del tomo XIV, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de noviembre de 2001, que
señala: (se transcribe)
 Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
artículos 236, 237,238 fracciones IV y 239 fracciones II, del
Código Fiscal de la Federación, se resuelve:

I.- la actora probó su acción, en consecuencia;

II.- se declara la nulidad de la resolución contenida en el
oficio 326-SAT-A30-AL-15205, de fecha 17 de agosto de 2005,
mediante la cual la Aduana de Manzanillo determina un crédito
fiscal en cantidad total de $104,380.00, por concepto de multas
por infracciones a la ley Aduanera, a cargo de MEXICANA DE
VIVERES MSV, SA DE CV., así como de procedimiento fiscalizador
que le dio origen.
III.- NOTIFIQUESE POR CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO A LA
ACTORA Y POR OFICIO A LAS AUTORIDADES.

Así lo resolvieron y firman por unanimidad de votos los CC

magistrados de la Primera Sala Regional de Occidente de tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Licenciados, María
Antonieta Márquez Acevedo como Instructora, Miguel Ángel García
Padilla como presidente y Mario Alfonso Jaime Ruiz Hernández;
ante el C. Secretario de Sala Regional, que da fe.

NOTA: En juicios similares, el tribunal declaro nulidad basándose

en las siguientes jurisprudencias:

Jurisprudencia por contradicción de tesis 2ª./j.115/2005,

establecida por la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, en el tomo XXII, de septiembre de
2005, en la pagina 310.

Jurisprudencia 2ª./J.52/2001, sustentada por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de noviembre de
2001, pág. 32.

Registro no. 170477

Localización: novena época
Instancia: segunda sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII,
enero 2008.
Pagina: 433
Tesis: 2ª./J.240/2007
Materia(s): administrativa.
Jurisprudencia V-J-SS-81, sustentada por el pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, consultable en la revista del propio tribunal,
Quinta Epoca, Año V, numero 58, correspondiente al mes de octubre
2005, pagina 15.