La Antropologia y Yo

ALEIXANDRE DUCHE LA ANTROPOLOGÍA Y YO
LA ANTROPOLOGÍA Y YO
Una introducción informal e
inusual a la antropología
1
2
3
4
LA ANTROPOLOGIA Y
YO
UNA INTRODUCCIÓN INFORMAL
E INUSUAL A LA ANTROPOLOGIA
5
ALEIXANDRE DUCHE
6
LA ANTROPOLOGIA Y
YO
UNA INTRODUCCIÓN INFORMAL E

INUSUAL A LA ANTROPOLOGIA
Club de la serpiente
Titulo original: La antropología y yo. Una introducción

informal e inusual a la antropología.
Cubierta de Artkamp
“There is nothing to be afraid of”
http://artkamp.files.wordpress.com/2007/08/dsc0092
7.jpg
7
1° edición, 2008
© 2008, Club de la Serpiente Press

CLUB DE LA SERPIENTE, Av. Lima 310
Yanahuara, Arequipa
Correspondencia:
Av. Lima 310 Yanahuara, Arequipa, Perú.  Telefax +51 54
270238  Email: anthropologika@hotmail.com
Hecho por computadora en el Centro de Estudios e

Investigación en Antropología Club de la serpiente.
Av. Lima 310 Yanahuara, Arequipa, Perú.
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca

Nacional del Perú Nº 2007-13754
8
9
En recuerdo de M. Harris y C. Geertz,

el madito popular y el popular maldito
10
11
SUMARIO
1. Introducción ................................................................... 15
12
2. Lugares comunes ........................................................... 23

3. ¿Y con qué se come eso? ............................................... 27
4. Mi familia, mis <<trobiand>> ..................................... 43
5. Cinco locos en un solo manicomio: un encuentro
inusual con el pensamiento antropológico ................ 52
6. Empezando a hacer eso llamado <<leer>>. una guía
de lecturas ....................................................................... 92
7. Un poema, un adiós:
La despedida de Martín Gusinde.................................... 127
8. Apéndice: Cómo se llega a ser lo que no se era al
comienzo ....................................................................... 131
9. Principales estrellas invitadas ................................... 139
13
INTRODUCCION*
*
Parte del discurso pronunciado por el autor del presente texto en
diciembre 06 de 2007 en la ciudad de Arequipa-Perú, en el marco de
la presentación del primer número de la Revista “Anthropologika”, y
modificado para la presente edición.
14
Han pasado más de 30 años y la antropología sigue

oculta; más de 30 promociones no han podido hacer un
espacio en el mundo intelectual, académico ni profesional.
Son más de 30 años en que la herida del silencio se ha ido
haciendo cada vez mas grande.
Toda revolución es obsoleta porque se hacen con

ideas obsoletas, decía E. M. Cioran 1. La antropología de hoy
en nuestra ciudad es obsoleta, aún se sigue creyendo en
que las grandes teorías y los pensamientos profundos de
1
E. M. Cioran nace en 1911 en un pequeño pueblo rumano llamado
Rasinari donde permanece hasta 1921. Estudia filosofía en la
Universidad de Bucarest donde comienzan sus terribles episodios de
insomnio. De esta experiencia demoledora crea En las cimas de la
desesperación. Cioran es un hombre del que su editor destruyó la
edición completa de Silogismos de la amargura porque no se
vendían; que vio dormirse ante sus incrédulos ojos al primer hombre
al que le leyó la primera página de Breviario de podredumbre, libro
que rescribió al menos cuatro veces hasta terminarlo a su entera
satisfacción; que vivió la mayor parte de su vida en hoteles; que
jamás tuvo ordenador; que nunca se casó; que nunca trabajó con la
excepción de aquel incómodo año universitario; que calificó a Jean-
Paul Sartre como un hombrecillo de vida e ideas patéticas; que jamás
profesó religión alguna y que se resistió a recibir premios por su
reticencia a no aceptar dinero en público. En los últimos años
algunos de sus libros han vendido más de un millón de ejemplares
en el idioma inglés, de lo que habría reído dubitativamente y habría
vuelto a decir: “Todo éxito es un malentendido». E. M. Cioran muere
el 20 de junio de 1995, víctima del mal de Alzheimmer.
15
otras épocas y de otros contextos son aplicables a nuestro

entorno. Si la antropología a de empezar de nuevo –como
lo debe hacer en nuestra ciudad- debe hacerlo destruyendo
todo falso idealismo, eclecticismo, misticismo... todo
pseudo-cientificismo.
Una nueva generación dicta las reglas ahora. Hemos

aprendido tanto como hemos podido de nuestros maestros;
y ellos tanto cuanto han querido de nosotros. Pero una cosa
es bien cierta: el profesor nunca verá al alumno tal como es:
el futuro, su futuro.
Los estudiantes de hoy deben construir las nuevas

bases para la antropología de Arequipa, del hoy para el
mañana, para nuestros futuros. Es difícil –lo sé, lo sabemos-
vivir cierto tiempo y recordar lo que fue; una sonrisa o una
lágrima puede dibujarse en nuestro corazón cuando
pensamos en eso; pero lo que no fue duele más porque aun
la herida está abierta. Nosotros queremos dejar atrás los
sueños, el dolor de los fracasos, el vacío que se siente
cuando se vive a sombras de otros, el tener que cargar
<<eso>> que no fue de otros. Tenemos que dar el primer
paso, firme y sólido, que dé a conocer lo que hacemos como
antropólogos y lo que no hacemos también. Tenemos que
16
dar ése primer paso, que acompañe las voces y

sentimientos de los que siguen viviendo a oscuras.
Dejemos de sentir a la antropología como nuestra

profesión, dejemos de encerrarnos en ayllus herméticos,
discutiendo entre nosotros mismos si tal cosa es o no es.
Enfrentémonos primero a nosotros mismos, hagamos auto-
etnografía, luego empecemos a ser antropólogos. Que sea
ésta la base para hacer de la antropología nuestra forma de
vida y pensamiento.
Un antropólogo no se hace en las aulas, se hace y se

deshace en el campo, en su análisis, en lo que escribe, en su
voz. El mundo, nuestro propio mundo es un gran libro,
nuestro libro, empecemos a leerlo con ojos de antropólogo,
no busquemos verdades absolutas, no caigamos en dogmas
políticos ni religiosos, ni mucho menos en verdades
reveladas. Un antropólogo no está para dar soluciones a los
problemas, está para dar respuestas alternativas,
explicaciones a realidades sociales y culturales conocidas y
desconocidas.
Somos antropólogos, hablamos, comemos, pensamos

y hasta a veces si las noches están solas le hacemos el amor
17
a la cultura. Entonces ¿Por qué seguir en el silencio? Todo

lo que el hombre hace, dice y piensa es cultura y lo que no
hace, no dice y no piensa también lo es. La cultura es lo que
hace al ser humano ser lo que es: ser un ser humano, no un
mero ente. Aunque a veces lo hace humano, demasiado
humano.
La antropología es astuta y sutil, cuando parece que

está lejos de nosotros y a perdido el sentido de su esencia
como tal, ésta aparece tan cerca y profunda a nosotros,
aparece y nos muestra hasta los mas mínimos detalles de
un hecho; nos adentra en el profundo análisis del actuar y
pensar humano. Nadie más –pidiendo el respectivo perdón
a quienes puedan ofenderse- que los antropólogos para
hablar de cultura, es decir para hablar de lo que hombre
hace, dice y piensa en general. Aceptemos eso, hablemos de
eso, escribámoslo. Pero siempre tengamos algo presente en
nuestro etnocentrismo: no existe alguna cosa mas cultural
que otra. Porque para raros, los antropólogos.
La antropología y yo reúne algunas de mis

experiencias, pocas pero que guardan cierta relación común
con las de mis demás compañeros. Cuando se es joven se es
estúpido por ende se es valiente para decir lo que uno
18
piensa, luego al pasar de los años la estupidez se convierte

en conformismo y es entonces cuando se muere la
antropología en nosotros. Este pequeño texto, que es una
introducción a la antropología está dedicado y preparado
para alumnos del primer año de antropología de la
universidad que me educó y me enseñó a diferenciar entre
una espada y un crisantemo, la Universidad Nacional San
Agustín de Arequipa; y por otra parte está también
dirigido a todos aquellos que quieran saber de manera
sencilla y comprensible qué es la antropología y con qué se
come.
El texto está dividido en seis parte principales: la

primera de ellas Lugares Comunes es una especie de prologo
copiado, pero que guarda relación con los deseos ocultos y
el quehacer antropológico. La segunda parte ¿Y con qué se
come eso? Es una pequeña visión de lo que es la
antropología y qué es a lo que los antropólogos nos
dedicamos. Luego Mi familia, <<Mis Trobiand>> es una
introducción al trabajo de campo, en donde desde mi punto
de vista personal, se puede hacer antropología hasta en nuestra
propia casa. Después, Cinco locos en un solo manicomio: un
encuentro inusual con el pensamiento antropológico, es una
aproximación a cinco escuelas del pensamiento
19
antropológico: el evolucionismo, el funcionalismo, el

estructuralismo, el materialismo cultural y la antropología
simbólica. Mediante el relato de pequeñas historias se da a
conocer los puntos básicos del pensamiento antropológico.
Empezando a hacer eso llamado <<leer>>. una guía de lecturas
es una guía de lecturas introductorias al pensamiento y la
acción antropológica, que está dividida en dos partes, la
primera de ellas da pautas de cómo leer un texto y en la
segunda parte nos cita –de acuerdo a la bibliografía
disponible en Arequipa- los textos básicos del pensamiento
e historia de la antropología, así como de textos
introductorios a la metodología de la investigación
antropológica. La parte final Un poema, un adiós: La
despedida de Martín Gusinde, en donde se pone de manifiesto
los sentimientos que se obtienen o mejor dicho que se
aprenden en el trabajo de campo a través de la escritura
poética convertida en escritura etnográfica..
Agradezco a todos mis amigos por prestarme esa

ayuda silenciosa que siempre necesité, a Miguel Fernández,
Miguel Atencio, Miguel Abril, Pietro Rodríguez, Juan
Carlos Ramos, Citlali Doljanin, Daniel Loayza y Ramiro
Estrada. A mis profesores Jedi’s, Angel Taypicahuana,
Freddy Villalba y Luis Montoya Rojas, que en cada palabra
20
suya me enseñaron que existen mas puertas por abrir

delante mío. A mi familia, en especial a mis padres, Edgar
Duche y Fanny Pérez, que siempre están ahí –aunque yo no
lo sepa- para ayudarme en cada paso que doy.
21
LUGARES COMUNES*
Guarden los apuntes. No vamos a hablar de Lévi-

Strauss. Terminen de leerlo los que no lo hayan hecho y
léanlo bien, no se dejen engañar por la estructura o por el
humor de Claude: es la historia de viajes más desgarrada
que conozco. Espero que sientan el mismo placer que sentí
yo al leerla. Si no les mueve un pedo, los que se joden son
ustedes.
*
Texto modificado del guión de la película Lugares comunes, dirigida
por Gustavo Aristarain, 2002.
22
De acá cuatro o cinco años casi todos ustedes serán

antropólogos. De antropología no sabrán demasiado, pero
si lo suficiente cómo para empezar a investigar. Eso no es lo
que me preocupa. Me preocupa que tengan siempre
presente que investigar quiere decir mostrar. Mostrar no es
investigar, es dar información pero dando también, el
método para entender, analizar, razonar y cuestionar una
información.
Si alguno de ustedes es un deficiente mental y cree en

verdades reveladas, dogmas religiosos o doctrinas políticas,
sería saludable que se dedicaran a otra profesión, a
predicar en un templo o desde una tribuna. Si por
desgracia siguen en esto, traten de dejar las supersticiones
en el pasillo antes de entrar al aula.
No se obliguen a estudiar de memoria, no sirve. Lo

que se impone por la fuerza se rechaza y en poco tiempo se
borra. Ningún de ustedes será mejor persona por saber de
memoria en qué año nació Malinowski. Pónganse como
meta pensar, duden, haganse preguntas. No se valoren por
las respuestas, las respuestas no son la verdad, busquen
una verdad que siempre será relativa. Las mejores
23
preguntas son las que se vienen repitiendo desde los

filósofos griegos. Muchas ya son lugares comunes, pero no
pierden vigencia: Qué, cómo, cuándo, dónde, por qué. Si en
esto también aceptamos eso de que "la meta es el camino",
no nos sirve como respuesta. Describe la tragedia, pero no
la explica.
Hay una misión o un mandato que quiero que

cumplan. Es una misión que nadie les ha dado pero que yo
espero que ustedes, como futuros antropólogos, se
impongan a sí mismos: despierten en ustedes el dolor de la
lucidez. Sin límites. Sin piedad.
24
25
¿Y CON QUÉ SE COME ESO?
26
Decidí estudiar antropología a la edad de 17 años, no

sabía en que consistía o de qué se trataba todo este asunto,
y lo peor aún, si ella me daría años después la solvencia
económica para poder pagar el colegio de mis hijos, la
comida de mi perro, la cuenta del celular y la tarjeta de
crédito de mi esposa –aún no lo sé. Antes de tomar la
decisión mis sueños eran otros, pensé inclusive en
enlistarme en las fuerzas armadas de Dios, dedicarme al
negocio familiar, o ser una especie de Indiana Jones peruano,
todo menos ser antropólogo.
En fin y al cabo di el examen como pude y seis horas

después ya me encontraba con varios amigos en un bar
celebrando el ingreso. Hay una cosa bien cierta cuando se
es joven, valiente y estudiar algo que casi nadie sabe
realmente en qué consiste: te da el “privilegio” de decir una
que otra sandez y echarle la culpa a la incomprensión de la
cultura y la sociedad <<Es que realmente el problema es que la
cultura es esto y la sociedad es aquello, y no son lo mismo aunque
parecen pero osea... es que es difícil explicarlo, ¿Tu me entiendes
no?>>
Los primeros días de clase eran realmente

interesantes, no por el contenido o el discurso florido de los
27
profesores, sino porque nos enseñaban cosas que se habían

dicho hace cincuenta, cien, doscientos a más años atrás, y
por otra parte, nos enseñaban cosas que hacían gentes –a
quienes les decían- salvajes hace decenas y decenas de años
atrás. Los días circulaban entre un tal tipo llamado
Malinowski2 que se fue quién sabe dónde a hacer sabe Dios
qué cosa; y de otro que tenia nombre de actor de cine y de
jeans americanos: Claude Lévi-Strauss3. La situación era
2
(Bronislav Kasper Malinowski; Cracovia, Polonia, 1884-New
Haven, EE UU, 1942) Antropólogo y etnólogo británico de origen
polaco. Su principal aportación es la aplicación a la antropología del
rigor científico en las observaciones y la importancia que dio al
trabajo de campo, que aplicó por vez primera entre los aborígenes de
las islas Trobriand (Papúa y Nueva Guinea); su primer trabajo lo
dedicó a la familia en la sociedad trobriandesa (La familia entre los
indígenas australianos, 1913), y su siguiente obra, Los argonautas
del Pacífico occidental (1922), fue el resultado de diez años de
investigación, para lo cual realizó prolongadas estancias entre los
nativos. Es considerado el fundador del funcionalismo, escuela
antropológica que pretende analizar las instituciones sociales en
términos de satisfacción colectiva de necesidades, considerando cada
sociedad como un sistema cerrado y coherente; por este motivo se
opuso a la aplicación reduccionista de ciertos planteamientos
evolucionistas a las sociedades humanas.
3
Claude Lévi-Strauss. (Bruselas, 1908) Antropólogo francés.
Agregado de filosofía, en 1934 pasó a la Universidad de São Paulo y
estudió las culturas indígenas del Mato Grosso y de la Amazonia. En
1941 hubo de exiliarse a EE UU, donde conoció a R. Jakobson, cuyo
estructuralismo lingüístico le influyó de manera decisiva. Regresó a
Francia en 1948 y fue profesor de religiones comparadas en la
Sorbona y de antropología social en el Colegio de Francia (cuyos
cursos de 1959-1982 recoge en Palabra dada, 1984). Aplicó el
estructuralismo al estudio del parentesco (Las estructuras
elementales del parentesco, 1949), a la antropología cultural
(Sociología y antropología, 1950; Antropología estructural, 1958 y
28
más o menos la siguiente: Tal cosa la dice tal autor en tal

libro en tal año pero tal autor en tal libro dice tal cosa en tal
año que contradice o critica lo que dijo tal autor en primera
instancia. Era un poco complicado de entender todos estos
tales, me confundían y después de varias sesiones era
reconfortante pensar en elegir otras opciones para estudiar.
Los días pasaban y yo seguía sin entender en que

chiste me había metido, entonces decidí no escuchar a mis
profesores, decidí ignorarlos por un tiempo, por lo menos
hasta que pueda saber por mi propia cuenta que era eso tan
extraño llamado antropología –tiempo que acabó hace
pocas semanas atrás. No digo que todo lo que los
profesores digan esté mal o bien, sino que a veces uno
entiende mejor las cosas por si solo. En fin, me compré un
cuaderno -porque no usaba cuaderno en la universidad,
sólo hojas de cuadernos viejos que me servían de una
especie de chat, libreta de dibujo o de agenda telefónica- y
escribí en la primera pagina <<ANTROPOLOGÍA>>. Bien,
1973) y al estudio de las clasificaciones (El pensamiento salvaje, 1962;

El totemismo en la actualidad, 1962) y de los mitos (Tristes tópicos,
1955; serie Mitológicas, 1964-1986: Lo crudo y lo cocido, De la miel a
las cenizas, El origen de las maneras de mesa, El hombre desnudo y
La alfarera celosa). Entre sus últimas publicaciones, cabe destacar
también Los símbolos y sus dobles (1989) e Historia de Lynx (1991).
29
ya tenía mi primera misión: averiguar ¿Qué es

antropología?
Hasta ese entonces sabía –por inercia mental de mis

profesores- que la antropología era la ciencia que estudia al
hombre. No me decía mucho aquella frase, bueno no me
decía nada concreto ni especifico. Si tenia que buscar pistas
y las tenía que buscar yo solo, debía empezar a hacer algo
que nunca pensé hacer en mi vida hasta ese entonces: leer
por necesidad y curiosidad, más lo segundo que lo
primero. Por lógica y por razón común decidí empezar por
las introducciones a la antropología. En el camino conocí a
hombres y mujeres que hablaban de lo que la antropología
era y a qué se dedicaban los antropólogos. Ninguno de los
autores estaban de acuerdo, hasta ahora nadie lo está.
El primer libro de antropología que leí era de Lucy

Mair4, en su Introducción a la Antropología Social la señora
Mair decía que Antropología significa hablar del hombre (...) lo
que hace la gente (...) de pueblos que <<hacen>> las cosas de
4
Lucy Mair (Londres, 1901-1986) Antropóloga británica. Estudió y
ejerció de profesora en Londres. Trabajó, sobre todo, los campos de
la brujería y de las relaciones de parentesco (El gobierno primitivo,
1962; Antropología y cambio social, 1965; La brujería, 1969; El
matrimonio, 1971; Sociedades africanas, 1974; Antropología y
desarrollo, 1984).
30
modo muy distinto al de <<Este País>> Es decir que la

antropología estudia al ser humano que se comporta y
actúa diferente a uno mismo. Aun no estaba muy clara la
situación. Seguí varios días pensando en las palabras de la
señora Mair... ¿Diferentes? ¿Diferentes? ¿Pero acaso no
todos los seres humanos somos diferentes? ¿En <<Este
País>>, mi país, acaso no todos somos diferentes?,
¿Entonces cuál es el rasgo característico de la antropología
y la diferencia con respecto a la sociología, la filosofía y la
psicología?
Un maldito popular llamado Marvin Harris5 me dió la

respuesta. En su Introducción a la Antropología General el
señor Harris me señaló que:
“Lo que diferencia a nuestra disciplina de las

otras es su carácter global y comparativo. (...) Los
antropólogos insisten, ante todo, en que se
contrasten las conclusiones extraídas del estudio
de un grupo humano o de una determinada
5
Marvin Harris (Brooklyn, 18 de agosto de 1927 - Gainesville, 25 de
octubre de 2001) fue un antropólogo estadounidense, creador del
Materialismo cultural y muy conocido por sus obras de divulgación
de la antropología. Es creador de la estrategia de investigación
conocida como materialismo cultural.
31
civilización con datos provenientes de otros

grupos o civilizaciones. (...) todos los pueblos y
culturas revisten el mismo interés como objetos
de estudio. Por ello, la antropología se opone al
punto de vista de los que creen ser los únicos
representantes del genero humano, estar en el
pináculo del progreso o haber sido elegidos por
Dios o la Historia para moldear el mundo a su
imagen y semejanza.”
Ahora todo estaba mucho más claro, la antropología

se encarga de estudiar, analizar y comprender todo lo que
el hombre hace, dice y piensa, y de lo que no hace, no dice
y no piensa también, teniendo como base para todo esto la
cultura. Por ende no existe ninguna cosa más antropológica
que otra; nada es más social o cultural que otra.
Ya había resuelto mi primer problema, pero de aquí

surgieron otros mas: ¿Qué es cultura? y ¿Qué es sociedad?.
¡Chanfle!. Desde pequeño siempre había escuchado esas
dos palabras, la cultura esto, la cultura aquello, la sociedad
esto, la sociedad aquello. Todo el mundo hablaba -habla, y
seguirá hablando hasta por los codos- de la cultura y la
sociedad. Yo entendía a la sociedad como un conjunto de
32
personas que viven dentro de un mismo espacio geográfico

y que comparten reglas o normas básicas que permiten la
vida social en común. Pero esta definición básica de
sociedad me dejaba muchas interrogantes, ¿Por qué viven
blancos y negros en la misma ciudad?, ¿Por qué unos son
mas ricos que otros?, ¿Por qué mi familia es católica y la de
mi mejor amigo es judía?, ¿Por qué mi vecino Renato
regreso de Brasil convertido en Renata?, cosas como estas
no encuadraban en mi concepción de lo que la sociedad es.
Un francés Pierre Bourdieu6 señalaba que:
“La sociedad es un sistema relacional de

diferencias en el que se dan una serie de campos
con sus reglas de juego particulares (...) todas las
sociedades se presentan como espacios sociales,
es decir estructuras de diferencias que solo cabe
comprender verdaderamente si se elabora el
principio generador que fundamenta estas
6
Pierre Bourdieu (Denguin, Pyrénées-Atlantiques, 1930) Sociólogo
francés. Ha centrado sus investigaciones en la sociología de la
cultura y la educación (Los herederos, en colaboración con J.-C.
Passeron, 1964; La reproducción. Elementos para una teoría del
sistema de enseñanza, 1970). También ha estudiado el lenguaje como
elemento socializador (Homo academicus, 1984; Lenguaje y poder
simbólico, 1987).
33
diferencias en la objetividad. Principio que no es

mas que la estructura de la distribución de las
formas de poder o de las especies de capital
eficientes en el universo social considerado y que
por lo tanto varían según los lugares y los
momentos”
Entonces la sociedad es como una casa bien grande en

la cual viven e interactúan diferentes tipos de personas, con
diferentes modos de vida (cultura) y diferentes rasgos
físicos (colores, edades y tamaños) ¿Pero qué permite que
todas ellas vivan en la misma casa? Es el compartir rasgos o
características socio-culturales comunes o afines. Por eso
John es mi amigo debido a que compartimos el mismo
gusto por los juegos de video en contraposición a Michael
que es también mi amigo porque compartimos la misma
emoción de leer novelas de misterio y comer ceviche –
aunque Michael odie los videojuegos. Es como el sociólogo
Anthony Giddens7 dice:
7
Anthony Giddens (Londres, Inglaterra, 18 de enero de 1938) es un
sociólogo británico, reconocido por su teoría de la Tercera Vía, que
plantea la renovación de la socialdemocracia, y por su teoría de la
estructuración en la que expone su visión holística sobre la creación
y recreación de las sociedades modernas. Es considerado como uno
de los más prominentes contribuidores modernos en el campo de la
sociología, y también se lo ha descrito como el científico social inglés
más conocido desde John Maynard Keynes. Sus trabajos más
34
“La sociedad es un sistema de relaciones sociales

estructuradas que reúne a las personas en
función de una cultura compartida”
Esta bien, pero ¿En que consiste realmente eso de la

cultura? si todos tenemos cultura y no existe ninguna cosa
más cultural que otra ¿Por qué decimos que existe gente
que no tiene cultura?.
Harris, el madito popular, aclara el uso de cultura y

cuáles son los malos usos de está palabra:
“La cultura no es lo que se obtiene estudiando a

Shakespeare, escuchando música clásica o
asistiendo a clases de historia del arte”.
Entonces todos los seres humanos tenemos cultura,

nadie tiene más cultura que otros, si bien la educación
formal e informal que recibimos en nuestra vida forma
parte de nuestra cultura, ésta educación no es igual a la
recientes abarcan modernidad, globalización y política,

especialmente el impacto de la modernidad sobre lo social y la vida
personal.
35
cultura en sí. La cultura –como dice Melville Herskovits8,

autor del libro clásico de antropología El Hombre y sus
obras- es universal en la experiencia del hombre; sin embargo,
cada manifestación local o regional de aquella es única. La
cultura es estable, y no obstante, la cultura es dinámica también,
y manifiesta continuo y constante cambio. Por último, la cultura
llena y determina ampliamente el curso de nuestras vidas, y, sin
embargo, raramente se entremece en el pensamiento constante.
¿Universal y local?, ¿Estable y constante? ¿Rige mi vida?,
¿Si es todo eso?, entonces la cultura es mi modo de vida
socialmente aprendido, es decir que la cultura incluye mis
ideas y mi comportamiento, más o menos como E. B. Tylor 9
decía sobre la cultura:
8
Melville Jean Herskovits (Bellefontaine, 1895-Evanston, 1963)
Antropólogo estadounidense. Hizo trabajos de campo en la Guayana
holandesa (Folclore de Surinam, 1936), en el África negra (La vida
económica de los pueblos primitivos, 1940) y en Brasil.
Representante de la antropología cultural (El factor humano en el
África cambiante, 1962), su El hombre y sus obras (1948) es una
introducción a las diferentes tesis de la escuela.
9
Edward Burnett Tylor (1832-1917) Antropólogo inglés, n. en
Londres y m. en Wellington. Sus trabajos despertaron el interés por
las investigaciones antropológicas científicas en Inglaterra. En 1883
fue nombrado conservador del Museo de la Universidad de Oxford,
y en 1896 pasó a ser el primer profesor de antropología de Oxford.
Ideó métodos sistemáticos de investigación que él mismo aplicó al
estudio del matrimonio y de la religión. Fue uno de los líderes de la
escuela evolucionista inglesa y tuvo el propósito de explicar el
desarrollo de la civilización desde sus comienzos. Su obra más
importante es Primitive Culture (1871).
36
“la cultura es todo complejo que incluye el

conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el
derecho, las costumbres y cualesquiera otros
hábitos y capacidades adquiridos por el hombre
en cuanto miembro de la sociedad”
Es decir que la cultura funciona en el ser humano al

igual que un disco duro y un procesador, que debido a
nuestra interacción social (lo que hemos conocido y
aprendido relacionándonos con otros seres humanos) es
cómo nosotros somos y actuamos. La forma en que
caminamos, el modo en que ordenamos nuestra habitación,
nuestro dejo o forma de hablar, la manera en que nos
rascamos la cabeza, el tipo de letra que tenemos, la música
que nos gusta, la comida que detestamos, nuestras ideas
sobre el hombre o la mujer perfecta, etc., etc. es cultura,
nuestra cultura. ¿Pero la forma en qué decimos, actuamos y
pensamos siempre es la misma?, ¿Somos los mismos en
nuestra casa que en el trabajo o la universidad?, ¿Somos los
mismos en nuestra ciudad que en New York o Tokio?, ¿Me
comporto igual con mi hermano que con el presidente de
Alemania?, ¿Soy el mismo solo o con mis amigos?. Por
supuesto que no, el ser humano si bien posee una forma
predeterminada de realizar alguna acción, éste conoce otras
37
formas de actuar y comportarse de acuerdo a contextos

socio-culturales específicos. Todo este complejo de ideas y
comportamientos, de formas de pensar y actuar son en
conjunto lo que se conoce como cultura y ésta (las ideas,
comportamientos, pensamientos, etc.) son interpretados de
diferente manera ya sea por nosotros mismo así como por
otros seres humanos. Clifford Geertz 10 da una idea de lo
que la cultura es, en el clásico Interpretación de las culturas
nos dice:
“La cultura es <<la fabrica del significado con

arreglo al cual los seres humanos interpretan su
experiencia y guían sus acciones>>
10
Clifford James Geertz (San Francisco, 23 de agosto de 1926 - 30 de
octubre de 2006) fue un antropólogo estadounidense que ocupaba el
puesto de profesor emérito en el Institute for Advanced Study, de la
Universidad de Princeton, Nueva Jersey. En la Universidad de
Chicago, Geertz se convirtió en el "campeón de la antropología
simbólica", que pone particular atención al papel del imaginario (o
'símbolos') en la sociedad. Los símbolos son el marco de la actuación
social. La cultura, según la define Geertz en su famoso libro La
interpretación de las culturas (The Interpretation of Cultures, 1973),
es un "sistema de concepciones expresadas en formas simbólicas por
medio de las cuales la gente se comunica, perpetúa y desarrolla su
conocimiento sobre las actitudes hacia la vida.”La función de la
cultura es dotar de sentido al mundo y hacerlo comprensible”. El
papel de los antropólogos, por tanto, es intentar (pues la
comprensión total de los hechos sociales no es posible) interpretar
los símbolos clave de cada cultura (a esto se llama descripción
densa).
38
Cada cosa que hacemos, decimos o pensamos tiene

una significación, posee su propio valor simbólico el cual es
traducido por el ser humano de acuerdo a su propia forma
de ver el mundo, es decir, su cosmovisión.
Mas allá de lo que Herskovits dice sobre las

características de la cultura, podemos incluir otras como:
 La cultura no es biológica, pues no se hereda

genéticamente.
 La cultura no es material, pero es real.
 La cultura no se entrega ni se da, la cultura se muestra
a través de los discursos culturales “El show de la
cultura”.
 Los discursos culturales incluyen:
a) los artefactos culturales o cultura material.

b) la interacción lingüística directa.
c) la acción e interacción social: conciente o
inconsciente.
 No existen dos o más personas que posean la misma

cultura, sólo se puede llegar a tener ciertos patrones
39
socio-culturales comunes o afines a otros individuos,

que no necesariamente tienen que vivir dentro de un
mismo contexto socio-cultural.
 El show de la cultura no es el mismo en cualquier tipo
de contexto o en la interacción social.
En resumen y para ya no ir muy lejos, como dijo Geertz:
“Sin hombres no hay cultura por cierto, pero

igualmente, y esto es más significativo, sin
cultura no hay hombres”
40
41
MI FAMILIA, MIS <<TROBIAND>>
“Y, como en los años de Harvard, durante un tiempo

me rompí la cabeza intentando imaginar dónde podía
ir, sin importar demasiado lo que haría una vez que
estuviese allí”
De esta forma C. Geertz escribía -en su Tras lo hechos.

Dos países, cuatro décadas y un antropólogo- la desesperación
y el anhelo por buscar un pueblo a quien estudiar y en
donde poner a prueba todos esos años sentado en las aulas
y en las bibliotecas, y dejar de escuchar todas esas historias
sobre antropólogos perdidos en algún con fin de la tierra y
así dejar de ser un antropólogo sin pueblo para poder escribir
su propia historia.
Las lecturas, seminarios y todo aquel evento al que se

asiste cuando uno empieza a cargar la cruz por convertirse
42
en antropólogo nos preparan para ese día cuando el déjà vu

se convierte en realidad. El estereotipo del trabajo de
campo es encontrar una tribu que viva aun en estado salvaje
y convivir con ellos un buen tiempo, aprender la lengua
nativa, su organización social, su religión, su economía y
todo aquello que sea parte de la vida social y cultural.
Luego, pasar un tiempo escribiendo y presentar dicha
aventura en papel. Hablar en uno que otro evento y por lo
general presentar una tesis con la cual optar algún titulo
académico. Yo también soñaba con encontrar mi pueblo,
sabía que no podía ir muy lejos, la poca experiencia y los
recursos económicos no me lo permitían. Si Malinowski
tuvo a los trobiandeses, Turner a los ndemdu, Geertz a los
javaneses, Gluckman a los azande, Mead a los samoanos,
entonces ¿Quienes serian mis salvajes? y peor aun ¿Cuándo
estaría con ellos?, ¿Me aceptarían?, ¿Huiría al solo verlos?.
Preguntas como estas daban vueltas y vueltas por mi

mente, necesita encontrar a mis salvajes lo mas pronto
posible. Revisaba las posibilidades, dinero, no, tiempo, no.
Pasé del sueño de ir a África a quedarme en Perú, del
anhelo de estar entre una comunidad nativa de la selva de
Cusco, a quedarme en una comunidad campesina de
Arequipa; luego anduve entre estudiar a grupos sociales
43
pequeños como los invidentes o algún grupo religioso, a

seguir pensando cuál seria mi opción final. Decepcionado
conmigo mismo por no encontrar algo estable decidí ir a
pensar mas tranquilamente, es decir, dejar de pensar en
eso. Dejé los libros y las ideas por un par de días, me
dediqué a la vida familiar, los quehaceres cotidianos y las
conversaciones con mis padres y hermanos. Una noche
después del cumpleaños de mi padre, quedé algo
confundido: la familia en la cual yo había vivido toda mi vida no
era lo que realmente creía, tenían (teníamos) una organización y
estructura social, una vida económica; teníamos creencias
religiosas muy diferentes a los de otras personas e inclusive
teníamos nuestra propia cosmovisión del mundo. Entonces, mi
familia había pasado de ser un acto cotidiano –y a veces
aburrido- a convertirse en mis salvajes. Ya tenia un
“pueblo”.
Lo primero fue hacer etnografía, me dediqué unos días

a observar a mis padres y a mis hermanos. Qué hacían, qué
decían, qué pensaban; eso lo anotaba en un cuaderno
siempre separando lo que hacían unos de otros. Tres o
cuatro semanas después había juntado el suficiente
material que me permitiría –dentro de mis capacidades
intelectuales- hacer un análisis del modo de vida de mi
44
propia familia. Descubrí cosas interesentes sobre mis

propia familia; el matriarcado predominaba en mi familia;
la economía domestica era inestable y temporal, no
sabíamos realmente cuanto ganábamos por mes, una veces
eran varios miles y otras no llegábamos ni siquiera a cubrir
el sueldo mínimo. Muchos de nuestros ingresos se debían a
relaciones de clientelismo. Mi madre y mi hermana habían
dejado el catolicismo y se habían convertido al cristiano-
evangelismo. Las concepciones religiosas de mi padre y
hermano diferían mucho del catolicismo tradicional, creían
en un cristianismo-católico no religioso. Supe que mis
antepasado por línea paterna eran europeos y que mi
familia era sólo una en el Perú. Aplicando y modificando
-de acuerdo a determinados contextos- las teorías que había
aprendido, aprendí cómo mi familia vivía y se
interrelacionaba con otras personas, de cómo día a día
ocurrían problemas y de igual forma adecuaba las
estructuras y recurría a determinados comportamientos
para solucionar algún problema. Mi propia familia se
convirtió en mi propio trabajo de campo, la antropología
me dio las herramientas necesarias de análisis para poder
no solamente entender a mis padres y hermanos, sino para
poder entenderme a mi mismo dentro de mi actuar
cotidiano con mi familia. La antropología paso de ser eso
45
que pagaría mis cuentas a futuro a convertirse en una

forma de ver mi vida, mi mundo; de cómo solucionar mis
problemas y tropiezos diarios; y de saber cómo soy.
Uno no nace predestinado para convertirse en

antropólogo o sociólogo o medico, uno va adquiriendo
actitudes, aptitudes y capacidades día a día, hora tras hora
y minuto tras minuto. Al fin y al cabo el ser o no ser
antropólogos es muy relativo, pero cuando uno se topa con
este raro mundo llamado antropología, y la adopta no
como una profesión sino como una forma de vida, dejamos
atrás esos lentes oscuros que no nos permiten ver las cosas
tal como son. La antropología se convierte entonces en
nuestros lugares comunes.
Uno no necesita ir mas allá de los océanos o a lugares

donde nunca el hombre civilizado ha estado; el trabajo de
campo es una cuestión cotidiana, de todos los días y de
todo lo que sucede; nuestro mundo es semejante a un gran
libro, debemos aprender a leerlo, a interpretarlo, a
compararlo y relacionarlo. La etnográfica es cotidiana, es
personal y publica.
46
A veces creemos que debemos tomarnos un tiempo y

lugar específico para hacer antropología y que debemos
hacerla pues es nuestro trabajo y por ende una obligación.
El hacer antropología y el quehacer antropológico deben
formar parte de lo que somos, algunos lo llaman
“identidad”, otros en un lenguaje mas coloquial: “lo que
somos”. Esta identidad es la que nos diferencia de otros
intelectuales y profesionales. El antropólogo hace
antropología en cualquier lugar del mundo, sobre cualquier
tipo de personas y realidades sociales y culturales; lo hace
sin tener que usar maquinarias o implementos específicos,
a lo sumo un par de hojas y un lapicero son suficientes. Al
antropólogo se le permite volar, ser libre en lo que escribe y
dice, en lo que piensa y supone, el antropólogo no
soluciona problemas, ni modifica realidades sociales, ni
lleva a cabo cambios culturales dirigidos. <<Estamos ahí>>
para ver y observar, para analizar y comprender lo que el
hombre dice, hace y piensa. ¿Por que?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?,
¿Dónde?, ¿Quién? son nuestras herramientas de trabajo.
Aprendemos de los poetas, de los filósofos, de

economistas, de sacerdotes, de nuestra familia, de nuestros
amigos, de la televisión, del Internet, de fotografías, de
libros; aprendemos de las risas, de los llantos, de abrazos y
47
de esperanzas; aprendemos a sentir, a querer, a odiar;

escuchamos, hablamos, gritamos y callamos; <<somos>>
un ser humano mas en el mundo, uno mas de la especie,
pero existe una diferencia con los otros mortales: los
antropólogos “sabemos” apreciar y entender el quehacer
humano, ningún color es mas preciado que otro, nadie es
más importante que otro, todo posee la misma relevancia e
importancia, todo tiene algo que decir y se le debe escuchar
-a veces se encuentra oculto, otras veces es tan visible.
Debemos estar ahí, por dónde estemos.
La antropología lo es todo y es nada a la vez, su

propia naturaleza, su propia concepción del mundo y del
hombre no existen en un todo único. Ningún antropólogo
tiene la verdad, pero tampoco tiene la mentira en sus
manos. La antropología es una disciplina indisciplinada, es
astuta y sutil, cuando parece que esta lejos de nosotros y a
perdido el sentido de su esencia como tal, ésta aparece tan
cerca y profunda a nosotros, aparece y nos muestra hasta
los mas mínimos detalles de un hecho; nos adentra en el
profundo análisis del actuar y pensar humano. Hablamos,
comemos, pensamos y hasta a veces si las noches están
solas y frías, le hacemos el amor a la cultura. Por favor,
háganle el amor a la cultura.
48
49
CINCO LOCOS EN UN SOLO

MANICOMIO: UN ENCUENTRO
INUSUAL CON EL PENSAMIENTO
ANTROPOLOGICO
50
Era el primer día de vacaciones y me disponía a no

levantarme temprano. El olor profundo del café y las
tostadas con mantequilla me despertaron del mundo de
Morfeo. Todo empezó ese día –lo recuerdo bien. Me alisté a
salir de casa y caminar por un par de horas, así visitaría
uno que otro sitio interesante en el cuál pueda distraerme
de la difícil semana de exámenes que acababa de terminar.
Caminé por las calles del centro de la ciudad, todo estaba
tranquilo, entré a una librería con la esperanza de encontrar
algo interesante para leer. Revisaba libro tras libro y
ninguno parecía ver su futuro entre mis manos. Al fondo
de la librería en un lugar oscuro –donde suelen ocultarse
buenos libros de vez en cuando- se encontraba un tipo
sentado entre torres y torres de libros. Poco asustado y con
cierta intriga me acerque a revisar todo aquello que mis
ojos pudiesen alcanzar a ver. Escogí unos posibles libros y
me quede con un libro de Darwin del cual siempre había
escuchado hablar del titulo pero que nunca había
escuchado hablar sobre el contenido del libro. Sin mucho
apuro me senté a darle una revisada. De pronto escuché
una voz muy cerca de mi que me decía: la evolución ha
51
clasificado a las sociedades en primitivas, salvajes y civilizadas.

Volteé rápidamente la mirada y me topé frente a frente con
este tipo que había visto hace unos minutos atrás. Lo miré
con cierto asombro y se presentó, se llamaba Eduardo. Me
presenté y le pregunté más sobre eso llamado evolución.
Eduardo me explicó que la diferencia entre unas sociedades y
otras se debía al distinto grado de evolución que habían
experimentado dichas sociedades y que la humanidad posee una
única trayectoria histórica. Y qué tiene que ver eso con la
antropología, le pregunté. El evolucionismo antropológico
tiene su inspiración en algunos filósofos del siglo XVIII 11 que
tenían la idea de que la historia universal abarca un mismo
movimiento, orientado y no reversible, al conjunto de la
humanidad. ¿Pero que era el ser humano entonces para esos
filósofos al principio? le dije, y el me respondió: El ser
humano era salvaje, luego se convertía en primitivo y por ultimo
llegaba a ser civilizado. De lo simple a lo complejo. ¿Pero todos
los evolucionistas pensaban igual? Por supuesto que no. Por
ejemplo el evolucionismo unilineal suponía que todas las
sociedades humanas recorrían una misma línea o sendero
11
También es conocido como el siglo de las luces. Para la historia
occidental, es el último de los siglos de la Edad Moderna y el
primero de la Edad Contemporánea, tomándose convencionalmente
como momento de división entre ellas el año 1705 (Máquina de
vapor), el 1751 (L'Encyclopédie), el 1776 (Independencia de Estados
Unidos), o más comúnmente el 1789 (Revolución Francesa)
52
evolutivo, y cada una se hallaba en un determinado escalón del

mismo. Por otra parte el evolucionismo paralelo proclamaba que
las distintas culturas han sido creaciones independientes de los
seres humanos, pero han pasado o tendrán que pasar todas por los
mismos estadios fijo. Y por ultimo, el evolucionismo convergente
afirma que las culturas evolucionan hacia estados similares de
etapas disimilares y que esto es posible gracias al progreso de
difusión cultural. Luego le pregunté que como era posible
que su evolucionismo pueda tener validez. El me contestó
con un ejemplo simple:
“La diferencia entre un vivo y un muerto ¿Cómo lo

ves tu? Yo creo que cuando estamos vivos, pensamos
y actuamos, pero te has preguntado ¿Qué es eso que
tenemos dentro?, tu sabes... la vocecita o como le
dicen también: nuestra conciencia, que es lo que nos
dice que hacer y que no hacer... eso es comparable a la
idea del alma, del espíritu; entonces cuando nuestro
cuerpo material muere, ¿Nuestra alma a donde va?,
¿Tiene que ir a algún lado no? Las almas no
solamente son almas de personas muertas, estas
tienen poderes sobrenaturales, nos protegen por ende
poseen libertad propia, de allí que la posesión y el
exorcismo existen, y estos espíritus no solamente se
53
alojan en cuerpos humanos sino también en objetos

materiales, convirtiéndolos el fetiches12. De ahí nace
la idolatría y el politeísmo, pero siempre debe haber
alguien que este por encima de otros, ¿Es de ley o
no?, de ahí la existencia de un dios principal y de
dioses secundarios, que poco a poco –estos últimos-
fueron perdiendo valor y vigencia, quedando al fin un
solo dios, así apareció el monoteísmo. ¿Lógico o no?,
¿Hay una evolución en el pensamiento humano no?
Claro que si.
Quedé medio consternado con esta visión evolucionista del

la humanidad, así que le pregunté a Eduardo: ¿Edu en qué
te basas para pensar así? El contestó: mira, los rasgos más
notables del evolucionismo son: a) el naturalismo
anticreacionista, b) la idea del progreso indefinido, c) la selección
natural13, todo parte de algo simple y llega a algo complejo; de lo
homogéneo a lo heterogéneo y por último d) el método
12
Proviene de la palabra fetichismo, que es la devoción hacia los
objetos materiales, a los que se ha denominado fetiches. El
fetichismo es una forma de creencia o práctica religiosa en la cual se
considera que ciertos objetos poseen poderes mágicos o
sobrenaturales y que protegen al portador o a las personas de las
fuerzas naturales. Los amuletos también son considerados fetiches.
13
La formulación clásica de la selección natural, establece que las
condiciones de un medio ambiente,favorecen o dificultan es decir
seleccionan la supervivencia y por lo tanto la reproducción de los
organismos vivos según sean sus peculiaridades.
54
comparativo pues. ¿El método comparativo?, Si, hace muchos

años atrás en el siglo XIX, Morgan14, Tylor15 y Spencer16 que
eran historiadores universales utilizaban para sus
reconstrucciones de las secuencias de cambio sociocultural el
método comparativo. Uno de los supuestos en el uso de este
método es la creencia que los culturas presentes tienen un grado
de semejanza con las desaparecidas. En este sentido los grupos
cazadores recolectores actuales son semejantes a los grupos
cazadores recolectores desaparecidos. El método comparativo
ordena las instituciones contemporáneas en una secuencia de
antigüedad creciente mediante una lógica deductiva cuyo
principal supuesto es que las formas más simples son las más
antiguas. En pocas palabras, éste método consistía en la
14
Lewis Henry Morgan (Aurora, Nueva York, 1818-Rochester, 1881)
Antropólogo estadounidense. Jurista de profesión, se interesó por
los iroqueses (La liga de los ho-dé-no-sau-nee, 1851). Estudió la
terminología de parentesco en 70 tribus (de Kansas, Nebraska,
Missouri y bahía de Hudson), que amplió luego a todo el mundo
(Sistemas de consanguinidad y afinidades de la familia humana,
1871). Es también autor de La sociedad primitiva (1877).
15
Nos referimos a Edward Burnett Tylor, ya mencionado en el pie de
página N° 9.
16
Herbert Spencer (Derby, 27 de abril de 1820 - Brighton, 8 de
diciembre de 1903). Filósofo, psicólogo y sociólogo británico.
Fundador de la filosofía evolucionista en Gran Bretaña y uno de los
más ilustres positivistas de su país. Dedicó su vida a elaborar su
sistema de filosofía evolucionista, en la que considera la evolución
natural como clave de toda la realidad, a partir de cuya ley
mecánico-materialista cabe explicar cualquier nivel progresivo: la
materia, lo biológico, lo psíquico, lo social, etc.
55
convicción de que los actuales sistemas sociales tienen un cierto

punto de semejanza con anteriores culturas.
No sabía que responder, me daba vueltas y vueltas

pensando qué era lo que no concordaba con las ideas de
Eduardo, no quería quedarme atrás, debía encontrar su
punto débil y atacarlo, en palabras claro está. Eduardo reía
mientras seguía buscando libros y libros. De pronto entró
un señor alto y delgado, con un sombrero medio extraño,
parecía que se estaba acercando a mi, traté de hacerme el de
la vista gorda. Al final se paró delante mío y de Eduardo y
le dijo a él:
“ese evolucionismo del que tanto te ufanas implica un

profundo racismo porque si existe evolución-como tu
dices- existen entonces unas culturas superiores y
otras inferiores, y eso implicaría que existen
sociedades "simples" y otras "complejas" (ja, ja, ja).
Y como no puedes fundamentar científicamente lo
que dices, explicas el "cambio" de un estadio a otro
así por así, claro, a falta de registros históricos, solo te
queda conjeturar, mejor dicho, inventar.
56
Toda la sala se había puesto a reír, Eduardo no sabia

que decir, es mas, quedó tan rojo como un tomate, y tan
silencioso como un cementerio a medianoche. Eduardo
salió corriendo fuera del lugar, sus ideas fueron criticadas
duramente. Luego de ver huir a Edu, me acerqué a este
tipo, que tenia cara de malo, pero igual me atreví a
preguntarle. ¿Disculpe usted, cómo es que sabia por donde
atacar las ideas del señor que acaba de salir tan
apresuradamente? El contesto mirándome fijamente a los
ojos:
“para mi, la naturaleza humana es la que nos hace

universales. Hay necesidades universales que
debemos satisfacer. Lo que nos hace diferentes es la
cultura, que es un ambiente artificial, creado por el
hombre para satisfacer estas necesidades. El hombre
se realiza en la satisfacción cultural de sus
necesidades naturales. Pero a su vez la cultura
redefine muchas necesidades.
¿Pero Ud. Señor en qué se basa? Le dije.
Yo me baso en el concepto de función, es decir hago

referencia a las necesidades que hay que satisfacer.
57
Por otra parte me baso en el concepto de institución,

que son los instrumentos y medios para satisfacer
esas necesidades. Por ende, no existe en la cultura
ningún hecho o fenómeno que no esté integrado
dentro de estas instituciones o instrumentos, que
cumple una determinada función. La cultura es una
totalidad orgánica de funciones. No es posible
comparar las culturas. Toda cultura es compleja. No
existe una realidad de simpleza, de involución.
¿Entiendes o no?.
¿Función?, ¿Institución?, ¿Necesidad humana?, es

decir funcionalismo, que es lo mismo a decir que a) debo
explorar los rasgos de las culturas y determinar en qué
medida son funcionales a la misma; b) debo buscar las
formas en que las estructuras y las instituciones de una
sociedad se interrelacionan formando un mismo sistema. Y
que lo importante es su entrelazamiento actual, y por tanto
el análisis sincrónico; y c) debo pretender explicar no sólo
las cosas que suceden sino cómo suceden, es decir, cómo se
interrelacionan elementos, la forma en que lo hacen, y
cómo estos elementos configuran una determinada cultura.
58
Claro joven, es como yo me digo a mi mismo:

“Bruno17, hay que analizar las instituciones sociales en términos
de satisfacción colectiva de necesidades individuales
(principalmente biológicas), considerando cada sociedad como un
sistema cerrado y coherente”.
El funcionalismo de Bruno me había hecho ver

que toda cultura tiende a formar una totalidad equilibrada
frente a su tendencia hacia el desequilibrio y el cambio.
Que la estructura social funciona por una orientación de
necesidades básicas, como en la estructura orgánica. Que
analizar una función básica nos puede llevar al
conocimiento de la función general. Que cada parte en el
sistema social está unido a los demás. Se da una
interconexión funcional. El pensamiento de Bruno me había
introducido a una división en el trabajo que hacen los
antropólogos, distinguiendo entre la Etnografía y la
Etnología. Pues el etnógrafo describe aspectos particulares
de una cultura, y el etnólogo se introduce en el trabajo de
campo, por medio de la observación participante y crea una
síntesis explicativa de los datos etnográficos. La etnología
como me había explicado luego Bruno, es un conocimiento
Nos referimos a Bronislaw Malinowski, citado en el pie de página

17
N° 2.
59
participado y vivido. Hay que tener en cuenta que no se

construyen teorías etnológicas con facilidad, se pretende
hacer descripciones sugerentes que lleven a futuras teorías
sobre el hombre. Y siempre, pero siempre hay que tener en
cuenta al informante (la referencia biográfica) y a su
particularismo personal para obtener datos. Así de simple,
la observación participante.
Acababa de despejar todas mis dudas, ya todo estaba

claro, me despedí del señor Bruno y me dirigí a la puerta
de salida. Compré el libro que me había recomendado
Bruno, Los argonautas del pacifico occidental. Habían dos o
tres personas delante mío haciendo cola para pagar. Ya era
un poco tarde y debía volver a casa para almorzar. De
pronto escuché una voz fuerte que provenía de la puerta
principal: ¡Gee puegde egtrar! Había parado en la puerta
un señor alto, con unos lentes grandes, como los que usan
los nerds, y atrás en la espalda cargaba una mochila
enorme. Un viajero. Se acercó hacia el mostrador, soltó al
piso la enorme mochila, sacó un pañuelo –esos de los que
usan los abuelos- y se secó el sudor de la frente, luego muy
amablemente pidió permiso para usar el baño. Para mi en
cambio, era hora de acercarme a pagar y el estaba ahí
parado junto al mostrador. Acerqué el libro a las manos del
60
vendedor, de repente, los ojos del viajero brincaron,

salieron de sus orbitas, me miro fijamente y me pidió
permiso para sostener el libro. Sin decirle si o no, el viajero
rápidamente observó la portada del libro, la miró fijamente
por unos instantes, luego lanzó una sonrisa, volvió la
mirada a mi y me preguntó: ¿Pog que ag compragdo egte
ligbro? Yo no sabia que decir, quedé frió. Le dije que me lo
habían recomendado. El preguntó quién. Yo volteé la
mirada, levanté la mano y señale al señor Bruno que se
encontraba en la sala de junto. Sin decir nada, el viajero,
libro en mano fue presuroso hacia donde el señor Bruno se
encontraba. ¡Mi libro!, le grité, y fui tras él. Me quede unos
metros atrás parado mientras ambos discutían
acaloradamente. ¡Aquí se arma bronca!, dije.
Claudio18: Tu y tu funcionalismo ven a la sociedad

como un organismo. Es muy de la Ilustración19.
Bruno: Seguro te refieres a Hobbes20.

18
Nos referimos a Claude Lévi-Strauss, citado en el pie de página N°
3.
19
Ver pie de página N° 3.
20
Thomas Hobbes (Westport, Inglaterra, 1588-Hardwick Hall, id.,
1679) Filósofo inglés. En 1637 cuando se encontraba en Inglaterra,
pero el mal ambiente político, que anunciaba ya la guerra civil, lo
llevó a abandonar su patria e instalarse en París en 1640. Poco
tiempo antes había hecho circular entre sus amigos un ejemplar
61
Claudio: Si. Además, tu principal problema

metodológico radica en las diferencias de status
epistemológico21 existente entre los organismos
biológicos y los socioculturales. Éstos últimos no
pueden ser observados por completos, por lo tanto
deben ser reconstruidos por un proceso de
abstracción22 lógica y empírica.
manuscrito de sus Elementos de la ley natural y política, de los que,
en forma de dos tratados distintos, se editaron dos partes en 1650.
En París comenzó a publicar las distintas partes de su sistema,
empezando con el De cive en 1642. En 1651 abandonó Francia y
regresó a Inglaterra, llevándose consigo el manuscrito del Leviatán,
sin duda la más conocida de sus obras, que se editaría en Londres
ese mismo año. En 1655 publicó la primera parte de los Elementos
de filosofía y en 1658, la segunda. Estas dos obras completaban la
trilogía iniciada con De cive. Tras la restauración de 1660 gozó del
favor real, pero las acusaciones de ateísmo que le lanzaron los
estamentos eclesiásticos lo llevaron a retirarse de la vida pública.
Durante los últimos años de su vida hizo una traducción en verso de
la Ilíada y la Odisea, y escribió una autobiografía en versos latinos.
21
La epistemología es el estudio de la producción y validación del
conocimiento científico. Se ocupa de problemas tales como las
circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su
obtención, y los criterios por los cuales se lo justifica o invalida.
22
La abstracción (del latín abstrahere, "separar") es, en filosofía, una
operación mental por la que una determinada propiedad de un
objeto se aísla conceptualmente, a efectos de reflexionar sobre ella
sin tomar en consideración otros rasgos de aquel que
momentáneamente se desea ignorar. Si a partir de la reflexión o la
comparación de múltiples objetos, la propiedad que se aísla es lo que
se considera común a los mismos, el objeto de la abstracción es un
universal; la cuestión de si los universales existen o no de alguna
manera separadamente de la reflexión intelectual sobre ellos (es
decir, si efectivamente existe algo común a los objetos, más allá de la
62
Bruno: Pero yo me guio por la influencia que tuvo

Durkheim23 sobre mi pensamiento. Émile consideraba
a la sociedad como un organismo vivo, explicando
ciertos fenómenos sociales que acontecen en ella, en
términos de su funcionalidad. Así cumpliendo una
función contribuye a la satisfacción de las necesidades
de la sociedad.
Claudio: Pero de que hablas, si tú has sido un

"evolucionista" a lo largo de toda tu carrera. Siempre
has creído que la recolección de datos culturales
vivos, en última instancia, produciría leyes
evolucionistas.
hipótesis concebida por la persona que los contempla) y, de existir,

cuál es su naturaleza, es uno de los temas que más disputas ha
producido en metafísica, y uno de los criterios fundamentales que
separan a empiristas y realistas
23
Émile Durkheim (Épinal, 1858 - París, 1917) Sociólogo y
antropólogo francés. En 1896 se le otorgó la cátedra y fundó la
revista L'anée sociologique. En 1902 fue nombrado profesor de la
cátedra de ciencias de la educación de la facultad de letras de París,
enseñanza que simultaneó con la sociología hasta su muerte. La
primera obra importante de Durkheim es su tesis doctoral, De la
division du travail social (1893). En 1895 publicó su segunda obra
fundamental, Les règles de la méthode sociologique, que constituye
un verdadero breviario de sociología.
63
Bruno: Lo que yo digo es que, yo todavía creo en la

evolución, todavía estoy interesado por los orígenes,
por el proceso del desarrollo, sólo que cada vez veo
con más claridad que las respuestas a las preguntas
evolucionistas deben conducir directamente al estudio
empírico de los hechos y las instituciones cuyo
desarrollo pasado, trato de reconstruir.
Claudio: Mira Bruno, tus fallas y errores son éstos:

Son Sincrónicos. a) Llegas a un lugar y no te interesa
la historia anterior; es como si tomases una fotografía
del momento y sobre eso deduces. b) Tu utilización
de informantes puede ser engañosa, no compruebas la
información. c) Dices que el antropólogo (el mismo) es
la herramienta de investigación; depende de su
formación (mucha o poca) que puede cometer errores
en la captación de datos.
Bruno: Yo sólo digo que hay que aprehender el punto

de vista indígena (o nativo), su relación con la vida,
para hacerse cargo de su visión del mundo. Así que
con tu permiso, si te molesta lo que digo, me retiro.
64
El señor Bruno salió disgustado y con una prisa leve.

Luego después de unos instantes alguien me preguntó:
¿Usted joven ha escuchado hablar del sistema que trata de
explicar la antropología considerando que la sociedad forma una
estructura en la que se correlacionan desde el comienzo todas las
partes? Del estructuralismo pues.
¿Del estructura... que? Le dije.
Del estructuralismo, unos le llaman antropología francesa.
Este... no, ¿De qué se trata <<eso>>?
Mira - me dijo- La escuela estructuralista francesa nace

bajo la batuta de Emile Durkheim. Yo me alejo del evolucionismo
y propongo una visión emic24 de los hechos culturales.
Ya pero, ¿Por qué Durkheim?, ¿Qué proponía él?
24
Para concebir la idea y usos de las nociones EMIC y ETIC, ver
páginas 76, 77.
65
Durkheim acuñó el concepto de solidaridad social 25 además

dió un empuje a la creencia cohesionadora de la novedosa división
del trabajo26. Con ello la sociedad avanzaría al mismo paso que el
aparto legal y administrativo: el Estado. A partir de estas
premisas Durkheim se propuso crear y normalizar una nueva
disciplina que se ocupara de las cuestiones sociales.
¿Y en donde dice eso Durkheim?
Pues en su obra Las reglas del método sociológico, en donde

emprendió una ambiciosa misión: la ciencia de lo social, la
25
En Sociología, solidaridad se refiere al sentimiento de unidad
basado en metas o intereses comunes. Asimismo, se refiere a los
lazos sociales que unen a los miembros de una sociedad entre sí.
Algunos sociólogos introdujeron definiciones específicas de este
término. Entre ellos el más famoso fue Emile Durkheim.
26
División del trabajo Obra escrita en 1893 por Emile Durkheim
(1859-1917) en la que analiza el rol de la división social como hecho
social que coacciona al individuo. Estudia el problema de la
solidaridad social y estandariza dos tipos de solidaridad. La
solidaridad mecánica se caracteriza por poseer relaciones sociales
simples, hay muy poca o casi ninguna división en el trabajo, hay un
alto grado de cohesión entre los individuos, generándose una
conciencia colectiva fuerte y homogénea. Los individuos tienen
conocimientos similares, por eso se genera una unidad. El derecho se
aplica de manera represiva, ya qUe el trangresor opera contra el
sistema moral colectivo. La solidaridad orgánica caracterizada por
las relaciones sociales complejas donde existe una mayor división en
el trabajo producida por la individualización de las tareas. En esta
sociedad se va a generar una interdependencia con alto nivel de
conflicto y egoísmo, que genera una conciencia colectiva
fragmentada.
66
sociología. El primer paso, por lo tanto, sería la concreción y

definición de los hechos sociales, diferenciándolos de los
individuales.
¿Hechos sociales?
Para Durkheim el hecho social se diferencia del individual

por su fuerza coercitiva sobre la conducta individual y su causa
misma debe de buscarse siempre entre los hechos sociales
precedentes. De todo este entramado surgirá finalmente el alma
colectiva, expresión final de la conciencia colectiva social, es
decir, para Durkheim los hechos sociales serán representaciones
colectivas expresadas en las mentes y en la conducta de los
miembros individuales del grupo social.
Déjame ver si entendí. Los hechos sociales son los

aspectos de la vida social, son formas de actuar, pensar o
sentir externas a los individuos y tienen una propia realidad
al margen de las vidas y percepciones de sus integrantes.
Por eso, los hechos sociales se distinguen también por su
capacidad para ejercer un poder coactivo sobre los
individuos, es decir, que las personas aceptan los hechos
sociales libremente, creyendo que actúan por su propia
voluntad. Y por ultimo, los hechos sociales pueden
67
condicionar la acción humana de diferentes maneras que

van desde un rotundo castigo hasta el rechazo social,
pasando por un simple malentendido.
Claro, contestó alegremente: Durkheim decía que hay que

estudiar los hechos sociales como si fueran cosas.
Pero, ¿Sólo fue Durkheim quién influenció en usted?
No, a la muerte de Émile, Marcel Mauss, se encargaría de

completa ciertas ideas más en mi. Mauss dedicó sus estudios
socioculturales a la identificación de las representaciones
colectivas arquetípicas en el campo de las religiones y lo
sobrenatural. Todo ello quedó reflejado en mi en la obra de Marcel
L´essai sur le don (Ensayo sobre el don), en la cual elaboró la
teoría del mana (don) o creencia colectiva en una fuerza
impersonal que da cuenta de la eficacia que se atribuye a la
conducta mágica, opuesta a la conducta religiosa. En mi obra,
Las estructuras elementales del parentesco, es en donde aplico las
propuestas de Mauss referentes a la circulación de bienes, a la
explicación de la prohibición del incesto, de los matrimonios
68
preferenciales y de las principales variedades de los grupos de

parentesco27.
¿Un bien?, pero cual de todos los bienes es el más

precioso don que un grupo puede dar a otro?
Las mujeres por supuesto.
¿Las mujeres?
Si, porque, el fenómeno fundamental subyacente a todos los

sistemas matrimoniales es un resultado de la prohibición del
incesto. La función de esta prohibición consiste pues en impulsar
el intercambio de mujeres.
¿Y cómo llama usted a ese modelo, y de quién saca

esas ideas, no creo que de Durkheim y Mauss exactamente?
27
La antropología del parentesco —llamada también estudios de
parentesco— constituyen una de las áreas con las que dio origen el
desarrollo de la antropología moderna durante la segunda mitad
siglo XIX. El parentesco fue, para los precursores del pensamiento
antropológico, un campo de especial interés, en tanto que
advirtieron su importancia en cuestiones como la pertenencia a un
grupo social, la transmisión de la herencia y los derechos de un
linaje, e incluso influía en la dinámica de las relaciones sociales,
especialmente en las sociedades que en aquel tiempo eran calificadas
de primitivas.
69
Yo lo llamo el modelo lingüístico y los contrastes binarios 28,

creados por mí, a partir de las influencias de Trubetzkoy y
Jakobson29. Trubetzkoy30 y sus discípulos demostraron la
naturaleza sistemática del conjunto de contrastes fonológicos
empleados por cada lenguaje al construir su repertorio de sonidos
significativos. La estructura de un sistema así no puede
28
Según Lévi-Strauss, un aspecto universal de la clasificación es la
oposición o el contraste. Aunque muchos fenómenos son continuos
en lugar de separados o inconexos, la mente, dada su necesidad de
imponer orden, los trata como si fueran más diferentes de lo que
son. Las cosas que son cuantitativamente más que cualitativamente
diferentes se hacen parecer absolutamente disímiles. La clasificación
científica es el resultado académico occidental de la necesidad
universal de imponer orden. Uno de los medios más comunes de
clasificación es mediante la utilización de oposiciones binarias. Dios
y diablo, blanco y negro, viejo y joven, alto y bajo son oposiciones
que, según Lévi-Strauss, reflejan la necesidad humana de convertir
diferencias de grado en diferencias de clase.
29
Roman Jakobson (11 de octubre de 1896 - 18 de julio de 1982),
lingüista, fonólogo y teórico de la literatura ruso. Su obra toca
simultáneamente las disciplinas de la antropología, la patología del
lenguaje, la estilística, el folclore y la teoría de la información. Por
ello recurrió a una veintena de colaboradores diferentes en distintas
disciplinas.
30
Nikolai Sergejevič Trubetzkoy (en cirílico: Николай Сергеевич
Трубецкой)(Moscú, 15 de abril de 1890 -Viena, 25 de junio de 1938),
lingüista ruso, padre de la fonología estructural. De origen noble, fue
un niño prodigio que se decantó muy pronto por el estudio de la
etnología y las lenguas de Siberia, los Urales y el Cáucaso. Por fin se
especializó en gramática comparada y fonología. En Moscú
polemizó contra el atomismo conceptual de los neogramáticos y
asimiló críticamene las ideas de Ferdinand de Saussure, a las que
imprimió una concepción teleológica de raíz hegeliana. Entre 1920 y
1922 enseña en la cátedra de lingüística indoeuropea de la
Universidad de Sofía y empieza su correspondencia con su amigo y
también lingüista Roman Jakobson. En 1922 es llamado a la cátedra
70
describirse con un simple catálogo lineal de los sonidos

significativos, sino que consiste más bien en una matriz o red de
oposiciones en la que las agrupaciones binarias de diferencias de
sonido ocupan su posición en un espacio multidimensional.
Según esta teoría, la variedad aparentemente infinita de sonidos
únicos que caracteriza a los lenguajes del mundo queda reducida
a un pequeño número de sistemas de contraste en los que las
categorías generales de contraste sustituyen a los sonidos
específicos (consonante vs.vocal o sonoras vs. sordas).
Entonces, todo esto lo ha llevado a usted a hacer un

cambio brusco de sentido en sus estudios sobre el
parentesco. Claro, porque para usted la realidad estructural
siempre se esconde debajo de la superficie, que induce al
error.
Si, mira, por una parte el estudio de los fenómenos

conscientes debe de dejar paso al estudio de su estructura
consciente. En segundo lugar, los términos o rasgos no deberán
tratarse como entidades independientes, sino que es la relación
de filología eslava de Viena, donde enseña hasta el fin de sus días.

En 1928 ingresan Jakobson y Trubetzkoy en el Círculo Lingüístico de
Praga, creado en 1926. En 1938 es expulsado de su cátedra de Viena
por los nazis, apenas unos meses antes de su muerte por angina de
pecho.
71
entre ellos la que debe convertirse en base del análisis. En tercer

lugar deben formularse leyes generales bajo la forma de relaciones
invariantes necesarias o interculturalmente válidas y no
contentarse con suponer concatenaciones arbitrarias al azar.
Ya veo, su estructuralismo señor Claudio trata dos

grandes temas: los mitos y los sistemas de parentesco,
aunque también pasa por los sistemas de clasificación y de
pensamiento. Su trabajo consiste en estudiar
comparativamente miles de variantes de un mismo mito31, o
de una misma regla de parentesco para poder aislar otros
elementos con que se relacionan. Su método estructuralista
consiste en seguir una serie de principios, como:
1) reducir todo mito o parentesco a su mínima

expresión;
31
El mito es lenguaje, pero de una naturaleza tal que permite el
despegue del sentido. Lévi-Strauss en sus conclusiones provisionales
formula lo siguiente: El sentido de los mitos depende más de la
combinación de los "elementos entre si" que de los "elementos en si". Las
propiedades específicas del mito deben ser buscadas "por encima" del nivel
habitual de lenguaje. Y nos dice que: El mito está constituido por
unidades constitutivas o "mitemas". Las verdaderas unidades constitutivas
del mito no son las relaciones aisladas, sino los "haces de relaciones"
72
2) utilizar todas las variantes posibles y leerlas tanto

horizontalmente (sintagmáticamente) como
verticalmente (paradigmáticamente); y
3) usar modelos que no puedan aplicarse
deductivamente a la realidad.
¡Un momento! -dijo alguien desde el otro extremo de

la sala- ese franchute está hablando algunas locuras.
Disculpa que te interrumpa pero es necesario que conozcas
los principales errores de éste señor:
a) Este señor desideologiza el discurso

antropológico (lo hace ver inocente).
b) Su estructuralismo se vuelve completamente
formalista, es decir, que él trata solamente en el
deber ser de cada sea cultural y que eso es
lejanísimo a lo que sucede de veras en la
realidad
c) Por último su estructuralismo corre el riesgo
de ser ahistórico y anacrónico. Cómo si el tiempo
no pasara, como si las cosas no fueran producto
de un proceso histórico.
73
Claudio voltio, miro fijamente al señor que se

encontraba al otro extremo de la sala y le dijo:
Yo aplico y propongo el método fonológico de la

lingüística estructural de Jacobson a la etnología. Me
alejo del concepto funcionalista de estructura dándole
este nuevo giro sobre la base de la lingüística.
Propongo observar como la sociedad está estructurada
y en base a qué está estructurada. Digo que para
conocer una sociedad hay que fijarse en las
estructuras mentales de los individuos de esa
sociedad, por tanto, la estructura de la sociedad
empieza en el pensamiento del individuo. Entonces
busco las unidades básicas de la cultura en la mente
de los individuos de esa sociedad, en su pensamiento
colectivo, es decir, voy a relacionar directamente las
estructuras que cada individuo tiene en el cerebro con
las de la sociedad aclarando que son las estructuras
del individuo las que estructuran la sociedad. Yo digo
que las estructuras del lenguaje humano son
equivalentes a las de la sociedad. Creo que se puede
descubrir las “estructuras universales” del
pensamiento humano pues estas están formadas por
oposiciones binarias: naturaleza-cultura, luz-
74
oscuridad, verdadero-falso, hombre-mujer. Para ello

escribo, analizo e interpreto como principal fuente de
datos los cuentos, mitos y leyendas. Descubro las
estructuras a través de las representaciones de estas
estructuras, tal como se dejan ver en la escritura, en
los mitos y en las leyendas. A mi me preocupa la
estructura social visible, las instituciones, pero sobre
todo y fundamentalmente me interesa la estructura
mental que subyace. Considero que las estructuras
visibles son como conceptos de nuestra mente que se
manifiestan en el lenguaje de los mitos y en las
instituciones elementales como el parentesco.
Además pretendo buscar estos signos y señales en la
vida social. Porque para mi todas las sociedades
poseen la misma mentalidad, unas formas o
estructuras invariables, un inconsciente estructural
que se expresa mediante diversos contenidos y en las
diversas culturas. Y por último, la función del
antropólogo es poner de manifiesto y al descubierto
las relaciones estructurales de la sociedad a través de
los signos y señales de carácter simbólico (no natural,
sino creado). Pero usted que tanto me critica, dígame
cómo ve el asunto según usted.
75
Antes déjenme presentarme, mi nombre es Marvin,

soy defensor del materialismo cultural, que no es otra cosa
sino una línea de investigación científica procesualmente
holística y universalmente comparativa. Yo –no como
otros- me intereso por lo diacrónico y lo sincrónico, el largo
y el corto plazo, por los fenómenos emics y etics tanto como
por los comportamentales y semióticos. Además doy
prioridad a las condiciones y procesos materiales,
comportamentales, y etics para la explicación de la
evolución divergente, convergente y paralela de los
sistemas socioculturales humanos.
¿Emics?, ¿Etics?, qué es eso, de que está usted

hablando, le pregunté.
Si, mira, los términos emic y etic fueron acuñados por

Kenneth Pike en analogía con fon-émica y fon-ética. Para
Pike, una descripción etic no depende de sentidos o
intenciones. Una descripción emic exige entrar en
propósitos, sentidos y actitudes. Para mi, las proposiciones
emic se refieren a sistemas lógico-empíricos cuyas
distinciones fenoménicas o «cosas» están hechas de
contrastes y discriminaciones que los actores mismos
consideran significativas, con sentido, reales, verdaderas o
76
de algún otro modo apropiadas. Por otra parte las

proposiciones etic dependen de distinciones fenoménicas
consideradas adecuadas por la comunidad de los
observadores científicos.
Déjeme ver si entendí señor Marvin. Según usted las

culturas pueden estudiarse desde dos puntos de vista: uno
enfocado desde la perspectiva del participante (emics) y
otro desde la perspectiva del observador (etics).
Por supuesto. Te explico mejor mi materialismo cultural.

Yo admito la posibilidad de que los componentes emic de
cualquier nivel alcancen cierto grado de autonomía con respecto a
la infraestructura y estructura conductual. De esta forma
formulo teorías nomotéticas de largo alcance para el conjunto de
las culturas humanas, frente a las interpretaciones de tipo
ideográfico que se centran en factores supraesctucturales y emic.
que las condiciones materiales suelen ser el principal factor
promotor de los cambios sociológicos y culturales observados así
como un fuerte determinante de los patrones culturales y
organización de una determinada cultura o sociedad. Por eso
entender el materialismo cultural es por tanto entender la
evolución y configuración de las sociedades a partir de sus
condiciones materiales. El materialismo cultural establece una
77
división tripartita entre clases de conceptos que atiende a su

relación causal. Esas clases se llaman –como ya te dije-
infraestructura, estructura y supraestructura.
Claro, a) la infraestructura se divide en modos de

producción y modos de reproducción. Los modos de
producción comprenden la tecnología y las prácticas
empleadas en la producción de alimentos y energía, dadas
las restricciones que impone el medio natural. Así, algunas
categorías de los modos de producción son la tecnología de
subsistencia, las relaciones tecnoecológicas, los ecosistemas
y las pautas de trabajo. Los modos de reproducción
incluyen las prácticas empleadas para expandir, limitar y
mantener la población, con categorías como la demografía,
la fertilidad, natalidad, mortalidad, control médico,
contracepción, infanticidio, etc. b) La estructura se divide
en economía doméstica y la política económica. La
economía doméstica comprende la organización de la
producción y la reproducción, el intercambio y consumo en
los grupos, casas, apartamentos u otras unidades
domésticas. Sus categorías asociadas son la estructura
familiar, la división doméstica del trabajo, la enculturación,
educación, los roles sexuales y de edad, las jerarquías
domésticas, etc. La política económica es la organización de
78
la producción y la reproducción, intercambio y consumo

entre bandas, poblaciones, estados u otras unidades
políticas. Comprende categorías como la organización
política (facciones, clubes, asociaciones, corporaciones, etc.),
la división del trabajo, los tributos, las clases, castas,
jerarquías urbanas o rurales, el control político-militar, la
guerra, etc. Y por ultimo c) la superestructura está
integrada por la conducta y pensamiento dedicados a
actividades artísticas, lúdicas religiosas e intelectuales junto
con todos los aspectos mentales y emic de la estructura e
infraestructura de una cultura. Incluye conceptos como el
arte, la música, la danza, literatura, publicidad, rituales,
deportes, religión, la ciencia, etc.
¿Señor Marvin, es usted consciente de que su

estrategia alternativa de investigación tiene algunos errores o
fallas?
Bueno, para mi el materialismo cultural funciona de

maravilla, aunque se me ha acusado de que las
explicaciones que ofrezco sobre determinados rasgos
culturales, en realidad podrían ser sustituidas por otras de
carácter menos infraestructural, o a partir de otros
condicionantes distintos a los establecidos. Me han dicho
79
incluso que lo que yo digo se trata en el fondo de un

funcionalismo oculto, dado que – según dicen- busco la
<<funcionalidad>> de cada institución, de cada costumbre,
de cada acto humano para el conjunto cultural.
Entonces señor Marvin, a usted lo han criticado

porque –dicen que- el objetivo de su materialismo cultural
no es predecir hechos políticos concretos sino la evolución
a grandes rasgos. Es como si alguien negara la utilidad de
la genética porque no puede predecir a que edad una
persona sufrirá un infarto o si tendrá o no gemelos al llegar
a la edad adulta; y porque –como otros dicen- usted
sobrevalora algunos hechos supraestructurales e ignora
hechos infraestructurales.
Bueno, han dicho muchas cosas malas y feas de mi,

pero yo digo algo: yo no digo –como otros- que el
materialismo cultural sea la estrategia de investigación o el
pensamiento correcto, es una opción más de las muchas
que hay, si me siguen bien, si no también esta bien. Pero a
diferencia de otros mi materialismo cultural se ha
mantenido sólido como estrategia de investigación, con una
amplia integralidad explicativa (no funcional como dicen,
sino mas bien causal) y con unas amplias posibilidades de
80
generalización. Pocos me quieren y muchos me odian, pero

en fin, es parte de ser un maldito popular.
El señor Marvin me había enseñado muchas cosas

importantes. Por ejemplo que en la etnográfica, incluir al
observador en la descripción obliga a saber hechos como
dónde, cuándo y por qué estaba en el campo el observador,
quiénes eran los informantes, que lengua se utilizó y qué
fenómenos acaecidos podrían afectar a la investigación.
Yo y Claudio quedamos algo sonrientes y fascinados

con las historias que el señor Marvin nos contaba, sobre
Caníbales y reyes; sobre Vacas, cerdos, guerras y brujas; sobre
Nuestra especie; sobre lo que es Bueno para comer.
Escuchábamos con atención. Estábamos ahí sentados,
mientras el señor Marvin nos decía: “Para llegar a ser
completamente conscientes, debemos esforzarnos por entender
cómo la cultura controla lo que pensamos y lo que hacemos''. Se
acercó a nuestro circulo un viejito con una sonrisa muy
bonachona y un humor que pocos tienen, y pidió permiso
para sentarse Claro tome asiento, le dijimos. El siguió
escuchando un rato junto a nosotros las historias del señor
Marvin, reía junto a nosotros, se deleitaba junto a nosotros,
hasta que hizo una pregunta: ¿Qué hay con respecto a los
81
símbolos de la sociedad? A que se refiere usted, le preguntó

el señor Claudio.
Miren, lo que yo digo, es que por qué no ponen

atención al papel del imaginario o símbolos en la sociedad.
¿Y la cultura donde queda? Le preguntó el señor

Marvin.
La cultura es un "sistema de concepciones expresadas en

formas simbólicas por medio de las cuales la gente se comunica,
perpetúa y desarrolla su conocimiento sobre las actitudes hacia la
vida."
Entonces dijo el señor Claudio, ¿Cuál es la función de
la cultura?
La función de la cultura es dotar de sentido al mundo y

hacerlo comprensible. El papel de los antropólogos, por tanto, es
intentar (pues la comprensión total de los hechos sociales no es
posible) interpretar los símbolos clave de cada cultura, yo llamo a
esto << descripción densa>>
¿Descripción densa?
82
Una descripción densa busca interpretar lo observado para

rendir cuenta del discurso social, “rescatar lo ‘dicho’ de sus
ocasiones perecederas y fijarlo en términos permanentes. Además
la descripción densa se propone presentar el fenómeno en toda la
riqueza de sus detalles e implicaciones, abarcando sus relaciones
contextuales y sus diferentes niveles de significado.
Entonces señor, usted sostiene que para estudiar la

cultura desde un punto de vista antropológico, es
imposible aplicar una ley o una teoría determinada, la
única manera de estudiar las conductas humanas dentro
del contexto cultural al cual pertenecen, es a través de la
experiencia y de la observación del investigador, de esta
manera las manifestaciones de cada cultura deben ser
estudiadas de la misma manera que la arqueología estudia
el suelo, “capa por capa”, desde la más externa, es decir
desde aquella en donde los símbolos culturales se
manifiestan de manera más clara, hasta la capa más
profunda, donde se encuentra la matriz de estos símbolos a
los cuales hay que identificarles el significado, dejando de
lado los aspectos ontológicos del mismo.
Así es, un símbolo es un representament cuyo carácter

representativo consiste precisamente en que es una regla que
determinará su interpretante. Un símbolo es un signo que remite
al objeto que denota en virtud, de una ley, generalmente en
asociación de ideas generales que determinan la interpretación del
símbolo en referencia a ese objeto. En el símbolo existe una
83
voluntad y por ello una acción que reside enteramente en el

interpretante. Los símbolos operan por acumulación y por
tradición, dentro de la práctica social y artística. Todo signo
interpretable es símbolo. Todo lo que sirve de vehículo de una
concepción.
¿Signo?
Mira, cuando se habla de signo también se debe de

hablar de modelos. Cuando yo hablo de modelos, entiendo
esto en dos sentidos, modelo para: extendido en la
naturaleza, que contiene toda la información a escala
reducida, interpretable como “signo”, por ejemplo el baile
de las abejas para señalar donde ha visto polen, y el modelo
de: abstrae el significado de una serie de acontecimientos,
es exclusivo del hombre, interpretable como “símbolo”, por
ejemplo una tabla de frecuencias.
¿Y como llama usted a todo esto?, ¿Señor...?
Mi nombre es Clifford, y yo llamo a todo esto

Antropología Simbólica. Precisamente desde la publicación de mi
libro “La interpretación de las culturas” se me ha considerado
como el creador de la llamada "Antropología simbólica", que en
84
contraste con la antropología cultural convencional, identifica un

modo de concebir el trabajo antropológico en la definición e
interpretación de aquellos agentes a los que estudia. Es decir, la
antropología simbólica se centra en las diferentes maneras en las
que la gente entiende su alrededor, así como las acciones de los
demás miembros de su sociedad. Todas estas interpretaciones se
establecen por medio de símbolos y procesos, como por ejemplo los
rituales; y es a través de ellos como los seres humanos establecen
significados a sus acciones. En definitiva, se trata de una forma
de lenguaje. Según yo, en cada sociedad el hombre cae
permanente en la necesidad de obtener lo que yo llamo "fuentes
de iluminación simbólica", que le ayudan a realizar un completo
sistema de significados.
Es decir, que su antropología simbólica es la

comprensión de la cultura el hombre y sus vicisitudes a
partir del símbolo y sus significados particulares y
universales.
Claudio, Marvin y yo nos juntamos un momento,

intercambiamos ideas, luego nos dirigimos al señor Geertz
y le dijimos lo siguiente:
85
“Señor Geertz, nosotros nos arriesgamos a afirmar

que su liderazgo fue fruto más de su carisma
literario, de su estrategia de relaciones públicas y de
su influjo en otras disciplinas, como la historia, que
de la verdadera innovación de las ideas que presenta o
de su valor intrínseco. Usted ha llevado hasta las
últimas consecuencias las insinuaciones de que la
antropología es un género de ficción, y se ha hecho a
la ciencia, que se manifiesta por escrito, partícipe de
los límites que esa ficcionalización presupone. No
creemos que su pensamiento encarne un cadáver
teórico; aunque se lo utiliza muy mal, se ha
convertido en la opción por defecto que se dice (o se
cree) estar usando cuando no hay en realidad un
marco de referencia, cuando no se ha logrado
encontrar una cadena explicativa o cuando prevalece
una descripción adjetivada.
Yo solo les digo a ustedes tres que si uno sabe lo que

el antropólogo piensa acerca de sí mismo, entonces uno
conoce de forma general el tipo de cosas que dirá sobre la
tribu que está estudiando. Toda etnografía es en parte
filosofía, y una buena dosis del resto es confesión. Y con el
respeto que ustedes se merecen me tengo que retirar.
86
El señor Clifford se había retirado, algo molesto, pero

sonriente, nos había dejado a los tres con muchas dudas y
con muchas aclaraciones también. Sea como sea, del viejito
podemos sacar una cuestión fundamental de su
antropología: la antropología simbólica enfatiza a la cultura
como un sistema compartido de símbolos y significados.
Tan simple y sencillo como eso.
Luego de un silencio, se levantó Claudio, se despidió,

alzó su mochila y sin mas levanto la mano, nos vio por
ultima vez, y siguió con sus viajes. Marvin buscó su abrigo
con los ojos, luego de un rato se rascó la cabeza y se
despidió. Ese día había aprendido cinco formas de concebir
y ver la antropología, Eduardo con su evolucionismo,
Bruno con su funcionalismo, Claudio y su estructuralismo,
Marvin y su materialismo cultural, y al señor Clifford con
su antropología simbólica. Me levanté del suelo, satisfecho
de haber aprendido de grandes hombres, de grandes
pensadores. El tipo que atendía me miraba mientras yo me
disponía a salir, se acercó a mi y me dijo. ¿No piensas
comprar nada?. Yo le respondí que no, que volvería a casa
a empezar a buscar mi antropología.
87
88
EMPEZANDO A HACER ESO LLAMADO

<<LEER>>. UNA GUIA DE LECTURAS
La siguiente relación de textos y lecturas tienen un

carácter referencial, y están sujetas a la opinión propia del
autor que escribe. Por otra parte como este libro está
dirigido a estudiantes del primer año de antropología de la
misma universidad en que me estoy formando, soy
89
consciente de que ésta lista incluye la bibliografía que se

puede encontrar en las bibliotecas, librerías de la ciudad de
Arequipa, así como en el Internet. Al terminar la guía de
lecturas se obtendrá los conocimientos básicos tanto en la
teoría como en la metodología y el trabajo de campo
antropológico.
Esta guía no profundiza demasiado en el tema a la

que corresponde, son las lecturas básicas, mas que todo
referenciales e introductorias, de fácil lectura y
comprensión.
Una forma fácil de leer y no cansarse es escoger un

libro, digamos 350 paginas o 7 capítulos, puedes leer un
capitulo por día o 50 paginas por día, de modo que en un
principio podrás leer un libro en una semana. Luego, poco
a poco podrás aumentar la cantidad de hojas o capítulos y
leer dos o tres libros por semana sin que te ocupe mucho
tiempo. Recuerda que nunca tengas presente el total de las
páginas del libro, sino el total de páginas que vas a leer.
Para comprender lo que lees y no leer por leer, es

importante hacer dos o tres lecturas, dependiendo del por
qué estas leyendo algo. Por lo general y es recomendable
90
leer dos veces un texto. La primera es una lectura rápida en

donde se sacan las ideas principales y el sentido general del
texto. La segunda lectura es para consolidar las ideas
principales, reconocer las ideas secundarias y comprender
la lógica de la escritura. Una tercera lectura es útil siempre
y cuando sea ésta para un análisis profundo del
pensamiento del autor o para realizar alguna critica o
comentario sobre el contenido del texto.
Es importante cuando se lee hacer fichas bibliográficas

en donde se coloquen las ideas sustraídas del texto.
Subrayar los textos ayudan para realizar un resumen, pero
colocar este resumen de ideas en una ficha es mucho mas
practico y fácil de utilizar, de modo que en el texto
subrayado tomaría mas tiempo encontrar lo que estamos
buscando que en comparación con la ficha bibliográfica. Un
modelo de ficha bibliográfica casera –por lo menos la que
yo utilizo- es la siguiente:
Autor: ________________ Cap. o tema: ________________

Libro: _____________________________________________
PAG IDEA/CONCEPTO/DEFINICIÓN/ETC
91
Otra forma fácil de leer es juntarse en grupo de 3 o 4 y

que cada uno escoja un libro y haga las respectivas fichas
bibliográficas, de modo que se pueda “leer” y lo más
importante “comprender” dicho libro o libros en una hora
o dos horas a lo máximo. Podrás “leer” de esa forma hasta
4 o 6 libros en un día.
La lectura es el primer paso para convertirse en

antropólogo, recuerda que:
 Lee antes de pensar

 Piensa antes de hablar
 Lee y piensa antes de escribir
92
Un antropólogo que no escribe no es antropólogo,

como Michel Foucault32 decía: “No se vive ni se muere mas
que de escribir”.
GUIA DE LECTURAS I
INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA
32
Michel Foucault (Poitiers, Francia, 1926-París, 1984) Filósofo
francés. Estudió filosofía en la École Normale Supérieure de París y,
ejerció la docencia en las universidades de Clermont-Ferrand y
Vincennes, tras lo cual entró en el Collège de France (1970). Influido
por Nietzsche, Heidegger y Freud, en su ensayo titulado Las
palabras y las cosas (1966) desarrolló una importante crítica al
concepto de progreso de la cultura, al considerar que el discurso de
cada época se articula alrededor de un «paradigma» determinado, y
que por tanto resulta incomparable con el discurso de las demás. En
una segunda etapa, Foucault dirigió su interés hacia la cuestión del
poder.
93
AUGÉ, Marc. Hacia una antropología de los mundos

contemporáneos. Barcelona: Gedisa, 1995.
BEALS, Ralph L. y HOIJER, Harry. Introducción a la

antropología. Madrid: Aguilar, 1976.
BEATTIE, John. Otras culturas. Madrid: Fondo de Cultura

Economíca, 1972.
BENEDICT, Ruth. El hombre y la cultura. Buenos Aires:

Sudamericana, 1964.
BOAS, Franz. Cuestiones fundamentales de antropología

cultural. Barcelona: Círculo de Lectores, 1990.
BOHANNAN, Paul. Para raros nosotros. Introducción a la

antropología cultural. Madrid: Akal, 1996.
BOHANNAN, Paul y GLAZER, Mark. Antropología.

Lecturas. Madrid: Mac Graw Hill, 1993.
CARO, Julio. Reflexiones nuevas sobre viejos temas. Madrid:

Ediciones Istmo, 1990.
94
CARRITHERS, Michael. ¿Por qué los humanos tenemos

culturas?: una aproximación a la antropología y la diversidad
social. Madrid: Alianza Editorial, 1995.
ESPINA, Ángel. Manual de antropología cultural. Salamanca:

Amaru Ediciones, 1992.
EVANS-PRITCHARD, E, E. Ensayos de Antropología Social.

Madrid: Siglo Veintiuno, 1990.
FIRTH, Raymond. Tipos humanos. Una introducción a la

Antropología Social. Buenos Aires: Eudeba-SEM, 1961.
GARCÍA CANCLINI, Néstor. Introducción: antropología y

estudios culturales. Alteridades. México: UAM-I. n° 5, 1993.
GEERTZ, Clifford. La interpretación de las culturas.

Barcelona: Editorial Gedisa, 1995.
HARRIS, Marvin. Introducción a la antropología general.

Madrid: Alianza Editorial, 1996.
HERSKOVITS, Melville. El hombre y sus obras. México:

Fondo de cultura económica,1952.
95
KOTTAK, C. F. Antropología. Una exploración de la diversidad

humana. Madrid: Mac Graw Hill, 1996.
KUPER, Adam. Antropología y antropólogos. La escuela

británica, 1922-1972. Barcelona: Anagrama, 1973.
LINTON. Ralph. El estudio del hombre. México: Fondo de

Cultura Económica, 1972.
LLOBERA, Josep R. (ed.) La antropología como ciencia.

Barcelona: Anagrama, 1975.
MAIR, Lucy. Introducción a la Antropología Social. Madrid:

Alianza Editorial, 1978.
MARZAL, Manuel. Historia de la antropología. Volumen II: la

antropología cultural. Lima: PUCP, 1997.
MARZAL, Manuel. Historia de la antropología. Volumen III: la

antropología social. Lima: PUCP, 1996.
MAUSS, Marcel. Introducción a la Etnografía. Madrid:

Editorial Istmo, 1974.
96
MEAD, Margaret. Antropología la ciencia del hombre. Buenos

Aires: Ediciones Siglo Veinte, 1982.
SILVA-SANTISTEBAN, Fernando. Antropología: conceptos y

nociones generales. Lima: Universidad de Lima, 1986
TYLOR, Edward B. Antropología. Introducción al estudio del

hombre y de la civilización. Madrid: El Progreso Editorial,
1888.
WOLF, Eric R., et. al (1980): Antropología social de las

sociedades complejas. Alianza Editorial, Madrid.
97
GUIA DE LECTURAS II
EVOLUCIONISMO ANTROPOLÓGICO DEL SIGLO
XIX
BOHANNAN, Paul. Antropología. Lecturas. Madrid:

McGraw-Hill, 1993, pp. 1-78.
ENGELS, F. EL origen de la familia, la propiedad privada y el

estado. Barcelona: Planeta Agostini, 1992, “prefacios” y pp.
27-64.
98
HARRIS, Marvin. El desarrollo de la teoría antropológica. Una

historia de las teorías de la cultura. Madrid: Siglo Veintiuno,
1993, capítulos II, V, VI y VII.
KAPLAN, David y Robert Menners. Introducción critica a la

teoría antropológica. México: Editorial Nueva Imagen, 1979,
capítulo II.
MARX, Carlos. Formaciones económicas precapitalistas.

México: Siglo XXI, 1995, pp. 65-119.
________________ Introducción general a la critica de la

economía política. México: Siglo XXI, 1997, pp. 65-69.
MORGAN, Lewis. La sociedad primitiva. Madrid: Editorial

Ayuso, 1975, capítulo I.
PALERN, Angel. Historia de la etnología. México: Editorial

Alhambra, 1982, 2 vols.
TYLOR, E. B. Cultura Primitiva. Madrid: Editorial Ayuso,

1977, capítulo I.
99
WALL MALEFIJT, A. de. Imágenes del hombre. Buenos

Aires: Edición Amorrortu, 1983, capítulos VI y VII.
PARTICULARISMO HISTORICO
BOAS, Franz. Cuestiones fundamentales de antropología

cultural. Buenos Aires: Solar/Hachette, 1964.
____________ Arte Primitivo. México: FCE, 1947, capítulos I,

II, IV y V.

McGraw-Hill, 1993, pp. 81-138.
100

1993, capítulos IX, X, XI, XII y XIII.

Fondo de cultura económica,1952, capítulo V.
KAHN, J. (Comp.) El concepto de cultura: textos

fundamentales. Barcelona: Anagrama, 1975, pp. 47-83.
LISCHETTI, Mirtha. Antropología. Buenos Aires: EUDEBA,

1994, pp. 141-151.
LOWIE, Robert. La sociedad primitiva. Buenos Aires,

Amorrortu, 1972, “introducción” y “conclusiones”.
VALDÉS, María. El pensamiento antropológico de Franz Boas.

Bellaterra : Universitat Autonoma de Barcelona, 2006.
101
LA ANTROPOLOGÍA DIFUSIONISTA
BONTE, Pierre y Michael IZARD. Diccionario Akal de

Etnología y Antropología. Madrid: Akal, 2005, pp. 215.

1993, pp. 149-155; 230-232; 293-294 y capítulo XIV.

Fondo de cultura económica,1952, pp. 204-222; 499-608.
102
LOWIE, Robert. Historia de la Etnología. México: Fondo de

Cultura Económica, 1946, capítulos X y XI.
MÜLLAUER-SEICHTER, Traude. “El método de la

Kulturkreislehre: Breve relato del ideario de la Escuela Vienesa”;
en: Historia de la Antropología: Escuelas y corrientes. Madrid:
UNED, 2005.
ROSSI, I. y O'HIGGINS, E. Teorías de la cultura y métodos

antropológicos. Barcelona: Anagrama, 1981, pp.
WALL MALEFIJT, A. de. Imágenes del hombre. Buenos Aires:

Edición Amorrortu, 1983, capítulo 9.
103
LA ANTROPOLOGÍA FUNCIONALISTA

Etnología y Antropología. Madrid: Akal, 2005, pp. 309-311.

McGraw-Hill, 1993, pp. 281-304.
FIRTH, Raymond. Tipos humanos. Una introducción a la

Antropología Social. Buenos Aires: Eudeba-SEM, 1961, pp.
211-212.
GEERTZ, Clifford. El antropólogo como autor. Barcelona:

Paidós, 1989, “Los hijos de Malinowski”.
104

1993, pp.

británica, 1922-1972. Barcelona: Anagrama, 1973, capitulo I
y II.
LEVI-STRAUSS, Claude. Antropología Estructural. Buenos

Aires: Eudeba, 1968, pp. 57-67; 167-169; 312-325.

Alianza Editorial, 1978. pp. 34-57; 89-114.
MALINOWSKI, Bronislaw. Los argonautas del Pacífico

occidental. Barcelona: Peninsula, 2002.
__________________________ Magia, ciencia, religión.

Barcelona: Editorial Ariel, 1994.
__________________________ Una teoría científica de la

cultura . Madrid: Sarpe, 1984.
105

antropología social. Lima: PUCP, 1996, Capitulo II.
RADCLIFFE-BROWN, A. R. Estructura y función en la

sociedad primitiva. Barcelona: Ediciones Península, 1996.
__________________________ y C. DARRYL FORDE.

Sistemas africanos de parentesco y matrimonio. Barcelona:
Editorial Anagrama, 1982, pp. 11-97.

Edición Amorrortu, 1983, pp. 160-187.
106
CULTURA Y PERSONALIDAD
BARNOW , Victor. Cultura y personalidad, Buenos Aires:

Troquel, 1967.
BATESON, Gregory. Naven. Un ceremonial Iatmul. Madrid:

Jucar, 1990.
BENEDICT, Ruth. El hombre y la cultura. Buenos Aires:

Centro Editor de América Latina, 1971, capítulo III.
________________ El Crisantemo y la espada. Madrid:

Alianza editorial, 1974.
McGraw-Hill, 1993, pp. 139-235.
107
EMBER, Carol y M. EMBER. Antropología Cultural. Madrid:

Prentice Hall, 1997, Capítulo XIV.
KARDINER, Abram. Fronteras psicológicas de la personalidad.

México: Fondo de Cultura Económica, 1955.
___________________ El individuo y su sociedad. México:

FCE, pp. 27-37.
CONRAD, Phillip Kottac. Antropología, una exploración

de la diversidad humana. México: Mc Graw-Hill, 1997.
Capítulo XVI.
MALINOWSKI, Bronislaw. Sexo y represión en la sociedad

primitiva. Buenos Aires: Ed. Nueva Visión, 1974.
MARVIN, Harris. Antropología Cultural. Madrid: Alianza

Editorial, 1991, capítulo XIV.
MEAD, Margaret. Educación y cultura. Buenos Aires:

Paidós, 1962.
________________ Sexo y temperamento. Buenos Aires:

Paidós, 1962.
108
________________ Adolescencia y cultura en Samoa. México:

Paidós, 1989.
LINTON, Ralph. Cultura y personalidad. México: FCE, 1983.
REDFIELD, Robert. El mundo primitivo y sus

transformaciones. México: FCE, 1953, capítulo VI.
WHORF, Benjamín Lee. Lenguaje, pensamiento y realidad.

Barcelona: Barral, 1971, pp. 155-183.
109
ESTRUCTURALISMO FRANCES
CLAUDE LÉVI-STRAUSS
BACKES-CLEMENT, Catherine. Lévi-Strauss. Barcelona,

Anagrama, 1974.
CLEMENT, Catherine. Claude Lévi-Strauss. México: FCE,

2003.
DOUGLAS, M. Y otros. Estructuralismo, mito y totemismo.

Buenos Aires: Nueva Visión, 1970.
FAGES, Jean-Baptista. Para comprender a Lévi-Strauss.

Buenos Aires: Amorrortu, “introducción” y capítulos I, II y
III.
GEERTZ, Clifford. El antropólogo como autor. Barcelona:

Paidós, 1989, “Como leer Tristes Trópicos”.
110
GIDDENS, Anthony. “El estructuralismo, el

postestructuralismo y la producción de cultura”, en Giddens,
Anthony; Turner, Jonathan et.al.: La teoría social hoy.
Madrid: Alianza, 1990, pp. 254-289.
GODELIER, Maurice y otros. Aproximación al

estructuralismo. Buenos Aires: Galerna, 1969.

1993, capitulo XVIII.

británica, 1922-1972. Barcelona: Anagrama, 1973, capitulo
VII.
LEVI-STRAUSS, Claude. Las estructuras elementales del

parentesco. Buenos Aires: Paidós, 1969.
______________________ Antropología Estructural.

Barcelona: Paidós, 1987, “Introducción”, capítulos I, II, XV
y XVII.
111
______________________ Antropología Estructural (II).

México: Siglo XXI, 1979, Capítulos XVIII.
______________________ Tristes Trópicos. Barcelona:

Paidós, 1988.
REYNOSO, Carlos. Corrientes en antropología contemporánea.

Buenos Aires: Biblos, 1998, pp. 187-208.
SPERBER, Dan y otros. “El estructuralismo en antropología”,

en ¿Qué es el estructuralismo?. Buenos Aires: Losada, 1971.
EL MATERIALISMO CULTURAL
112

McGraw-Hill, 1993, pp. 334-344.
MARVIN, Harris. Vacas, cerdos, guerras y brujas. Madrid:

Alianza Editorial, 1986, PP.15-37.
_________________ El desarrollo de la teoría antropológica.

Una historia de las teorías de la cultura. Madrid: Siglo
Veintiuno, 1993, capítulos XXII y XXIII.
_________________ El Materialismo Cultural. Madrid:

Alianza Editorial, 1994, capítulo III.
_________________ Teorías sobre la cultura en la era

posmoderna. Barcelona: Crítica, 2000, pp. 141-152.
Marx, C. Y F. ENGELS. La ideología alemana. Buenos Aires:

Pueblos unidos, 1985, pp. 19-90.
SMITH, Alfred. Comunicación y cultura, vol. 1. Capital

Federal: Ediciones Nueva Visión, 1984, pp. 233-248.
113
RAPPAPORT, Roy. Cerdos para los antepasados. El ritual en la

ecología de un pueblo en Nueva Guinea. Madrid, S. XXI, 1987.
SERVICE, Elman. Evolución y cultura. México: Editorial Pax,

1973, pp. 5-37.
WHITE, Leslie. La ciencia de la cultura. Barcelona: Paidós,

1982, capítulo VIII.
ANTROPOLOGÍA SIMBOLICA
114

McGraw-Hill, 1993, pp. 515,516, 545,546.

Etnología y Antropología. Madrid: Akal, 2005, pp. 671-675.
BOON, James. Otras tribus, otros escribas: antropología

simbólica en el estudio comparativo de culturas, historias,
religiones y textos. México: Fondo de Cultura Económica,
1990.
CLIFFORD, James y George MARCUS. Retóricas de la

antropología. Barcelona: Ediciones Jucar, 1991.
DOUGLAS, Mary. Símbolos Naturales. Madrid: Alianza

Editorial, 1978.
__________________ Pureza y peligro. Madrid; Siglo XXI,
GEERTZ, Clifford. La interpretación de las culturas. México:

Gedisa, 1987, capítulos I, IV y VIII.
115
_________________ Observando el Islam. Barcelona: Paidós,

1994.
_________________ Conocimiento local. Barcelona: Paidós,

1994, capítulos IV y V.
_________________ Los usos de la diversidad. Barcelona:

Paidós, 1996, 93-127.
_________________ Tras los hechos. Barcelona: Paidós, 1996.
_________________ Negara. Paidós, 2000.
LEACH, Edmund. Cultura y comunicación. La lógica de la

conexión de los símbolos. México: Siglo XXI, 1986.
KUPER, Adam. Cultura. La versión de los antropólogos.

Buenos Aires: Paidós, 2003, capítulos II, IV y V.
MARCUS, George y Michael Fisher. La antropología como

crítica cultural. Buenos Aires: Amorrortu, 2000, capítulo II.
REYNOSO, Carlos. Paradigmas y estrategias en Antropología

Simbólica. Buenos Aires: Ediciones Búsqueda, 1987.
116
_________________ Corrientes en antropología contemporánea.

Buenos Aires: Biblos, 1998, pp. 209-276.
SAHLINS, Marsall. Cultura y razón práctica. Barcelona:

Gedisa, 1988.
SPERBER, D. El simbolismo en general. Barcelona:

Anthropos, 1978.
TURNER, Victor. La selva de los símbolos. Madrid: Siglo XXI,

1980.
117
ANTROPOLOGÍA POSMODERNA
CLIFFORD, James. Dilemas de la Cultura. Barcelona: Gedisa,

1995
118
_________________ y George Marcus. Retóricas de la

Antropología. Barcelona, Júcar, 1991.
GEERTZ, Clifford. El antropólogo como autor. Barcelona,

Paidós, 1989.
HIRSCH, Silvia M. y Pablo G. WRIGHT. De Bali al

posmodernismo: una entrevista con Clifford Geertz. Alteridades,
vol. 3, núm. 5, 1993, pp. 119-126
REYNOSO, Carlos (ed.) El Surgimiento de la Antropología

Posmoderna. México: Gedisa, 1991.
TAUSSIG, M. Un gigante en convulsiones. Barcelona: Ed.

Gedisa, 1995.
119
GUIA DE LECTURAS III

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
BARLEY, Nigel. El antropólogo inocente. Barcelona:

Anagrama, 1989.
120
BRIONES Guillermo. Métodos y Técnicas de investigación en

ciencias sociales. México: Trillas, 1990.
CORBETTA, Piergiorgio: Metodología y técnicas de

investigación social. Madrid: Mcgraw-Hill, 2003.
GOETZ y LECOMPTE, J. Etnografía y diseño cualitativo en

investigación. Madrid: Morata, 1994.
GUBER, Roxana: El salvaje metropolitano. Buenos Aires:

Legasa, 1984.
HAMMERSLEY, M. y P. ATKINSON. Etnografía: métodos de

investigación. Barcelona: Paidós, 1994.
HERNANDEZ SAMPIERI, Roberto y otros. Metodología de

la Investigación. México: Mc. Graw-Hill Ediciones, 1991.
QUIVY, R. y L. CAMPENHOUDT. Manual de investigación

en Ciencias Sociales. México: Limusa, 1992.
SAMAJA, Juan. Epistemología y Metodología. Elementos para

una teoría de la investigación científica. Buenos Aires: Ed.
EUDEBA, 1995.
121
TAYLOR Y BOGDAN. Métodos cualitativos de investigación

social. Buenos Aires: Editorial Paidós, 1990.
VELASCO, H. y A. DÍAZ De RADA. La lógica de la

investigación etnográfica. Madrid: Trotta, 1997.
122
UN POEMAS, UN ADIOS
123
124
LA DESPEDIDA DE MARTÍN GUSINDE33
1923
Y entonces partí definitivamente.
Me separé de aquellos espléndidos hombres,
como recién salido de la mano de Temáuquel.
Me alejé de la ternura de sus mujeres,
de sus formas de vivir. Acaricié,
33
Juan Pablo Riveros, De la tierra sin fuegos, 1986.
125
por última vez a los niños que

me miraron con sus caras tristes.
Mankatschén, el hombre
captador de imágenes, se va
dijo el pueblo.
126
APÉNDICE
CÓMO SE LLEGA A SER LO QUE NO SE ERA AL
COMIENZO
Siempre en cada biografía y/o entrevista repiten ésta

misma pregunta: ¿Quiénes influyeron en tu pensamiento?.
A lo que el entrevistado responde: Bueno, mira, hubieron
muchos a quienes leí de joven y leo ahora de viejo, hay algunos a
quienes puedo mencionar con mucho agrado, porque aprendí de
ellos nuevas formas de ver y sentir el mundo. Cuando se
estudia una disciplina de las ciencias sociales como la
127
antropología, la sociología u otras se tiende a leer un poco

más que los demás, simplemente porque para las ciencias
sociales <<uno mas uno>> nunca será dos. La lista que a
continuación me atrevo a presentar son aquellos libros y
autores que de una forma u otra me han enseñado nuevas
formas de ver y sentir el mundo. Seguramente debí incluir
otros mas, pero los que ahora –cuando escribo- recuerdo
son estos, son en su conjunto mis influencias, mis deseos, la
forma en que he moldeado mi pensamiento. Pocos son los
antropólogos que me han dado empujones en mi vida, pero
han sabido de una forma u otra, y cada quien con su estilo
y gracia personal formar la base de lo que escribo, digo y
pienso; me han enseñado que la cultura es la base para
entender al ser humano, y por eso les estoy agradecido. Los
filósofos por otra parte me han enseñado a pensar y
repensar cada vez más mis ideas, me enseñaron el valor
real y sustancial así como el poder que tienen unas –que
parecen- simples preguntas: ¿Qué?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?.
¿Dónde? y ¿Porqué?. Sé –y seguramente los que me
conocen me criticaran por eso- que debí incluir a algunos
poetas y escritores como Baudelaire, T. S. Elliot, Benedetti,
Bukowski, Ribeyro, Bataille y algunos mas. <<Estos
individuos>> me enseñaron a poner mis ideas en papel, a
128
escribir –escribir mal pero a escribir- lo que digo, hago y

pienso. A ellos, disculpas.
MARVIN HARRIS
 Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la

cultura
 Caníbales y reyes: los orígenes de las culturas
 Jefes, cabecillas, abusones
 Nuestra especie
PIERRE CLASTRES
 Crónica de los indios Guayaqui.

 Investigaciones de antropología política
CLIFFORD GEERTZ
 Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos.

 Tras los hechos: dos países, cuatro décadas y un
antropólogo.
 Observando el Islam.
129
 Interpretación de las culturas.
CLAUDE LÉVI-STRAUSS
 Tristes trópicos.
 Lo crudo y lo cocido.
 Mirar, escuchar, leer.
MARCE AUGÉ
 Los no lugares. Espacios del anonimato.

 El viaje imposible. El turismo y sus imágenes.
 La guerra de los sueños. Ensayos de etnoficción.
EMILE CIORAN
 El ocaso del pensamiento.

 La tentación de existir.
 Del inconveniente de haber nacido.
 Ese Maldito yo.
 Cuadernos de Talamanca.
GIANNI VATTIMO
130
 Creer que se cree.

 Después de la cristiandad. Por un cristianismo no
religioso
 El futuro de la religión.
 Verdad o fe débil. Diálogo sobre cristianismo y
relativismo
MICHEL FOUCAULT
 Las palabras y las cosas.

 Vigilar y Castigar.
 Historia de la sexualidad, Tomo 1: La voluntad de
saber.
 Tecnologías del Yo y otros textos afines.
 Un dialogo sobre el poder.
ROLAND BARTHES
 Mitologías.
 El Imperio de los Signos.
 Lo obvio y lo obtuso.
 La aventura semiológica.
131
GILLES DELEUZE
 Lógica del sentido.

 Cuadro lecciones sobre Kant.
GILLES DELEUZE CON FELIX GUATTARI
 El Anti-Edipo.
 Mil Mesetas.
NIETZCHE
 Ecce Homo.
 El Anticristo. Maldición sobre el cristianismo.
FERNANDO SAVATER
 Las preguntas de la vida.

 La vida eterna.
NOAM CHOMSKY
132
 Hegemonía o supervivencia. La estrategia

imperialista de EEUU.
 Estados fallidos. El abuso de poder y el ataque a la
democracia.
133
134
PRINCIPALES ESTRELLAS INVITADAS
BIOGRAFIA Y VIDAS. Biografías de personajes famosos

históricos y actuales, [en línea]. Dirección URL: <
http://www.biografiasyvidas.com/>. [Consulta:
diciembre 2007].
BOURDIEU. Pierre. Sociología y cultura. México: Grijalbo,

1990.
135
CIORAN, E. M. Cuaderno de Talamanca. Valencia: Pre-textos,

2002.
DE LA CRUZ, Isabel (coord.) Introducción a la antropología

para la intervención social. Valencia: Tirant lo Blanch, 2002.
DURKHEIM, Émile. Las reglas del método sociológico. México:

Ediciones Coyoacán, 2001.
FOUCAULT, Michel. Obras esenciales. Michel Foucault, entre

filosofía y literatura. Barcelona: Paidós. 1999.
HARRIS, Marvin. Introducción a la antropología general.

Madrid: Alianza Editorial, 1996.
________________ El desarrollo de la teoría antropológica. Una

1993.
_________________ Teorías sobre la cultura en la era

posmoderna. Barcelona: Crítica, 2000.
GEERTZ, Clifford. La interpretación de las culturas. México:

Gedisa, 1987.
136
_________________ Tras los hechos. Barcelona: Paidós, 1996.
GIDDENS, Anthony. Sociología. Madrid: Alianza Editorial,

2001.

Fondo de cultura económica,1952.

británica, 1922-1972. Barcelona: Anagrama, 1973.
LEVI-STRAUSS, Claude. Antropología Estructural.

Barcelona: Paidós, 1987.
______________________ Las estructuras elementales del

parentesco. Buenos Aires: Paidós, 1969.

Alianza Editorial, 1978.
MALINOWSKI, Bronislaw. Los argonautas del Pacífico

occidental. Barcelona: Península, 2002.
137
________________________ Una teoría científica de la cultura.

Madrid: Sarpe, 1984.

antropología social. Lima: PUCP, 1996.
MAUSS, Marcel. Sociología y Antropología. Editorial Tecnos,

Madrid, 1966.
REYNOSO, Carlos. Corrientes en antropología contemporánea.

Buenos Aires: Biblos, 1998.
__________________ El Lado Oscuro de la Descripción Densa.

Buenos Aires, Revista de Antropología, Nº 16, 1995.
TYLOR, E. B. Antropología. Madrid: Ayuso, 1973.
___________ Cultura Primitiva. Madrid: Editorial Ayuso,

1977.

Edición Amorrortu, 1983.
138
WIKIPEDIA. La enciclopedia libre, [en línea]. Dirección

URL: <http://es.wikipedia.org/wiki/Portada>. [Consulta:
diciembre 2007].
139
SE TERMINÓ DE IMPRIMIR
EL 2 DE ENERO DE 2008,
EN EL CENTRO DE ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN EN
ANTROPOLOGÍA
CLUB DE LA SERPIENTE
AVENIDA LIMA 310 YANAHUARA,
AREQUIPA – PERU
TELEFONO: +51 54 270238
EMAIL: anthropologika@hotmail.com
TIRAJE: 50 EJEMPLARES
140
LA ANTROPOLOGÍA Y YO es una introducción

informal e inusual a la antropología. El autor,
Aleixandre Duche reúne sus experiencias en las
aulas y en su vida cotidiana para presentarnos
<<una antropología vista desde la cotidianidad y
la búsqueda por el querer-saber en qué consiste ese
extraño y raro mundo llamado antropología>>
Con la idea base de que no existe ninguna cosa más

cultural que otra, propone un aprendizaje fácil y
real del pensamiento antropológico, apta para
todos aquellos que desean iniciarse en la
antropología, o simplemente para aquellos que
desean saber <<con qué se come eso>>.
141

La Antropologia y Yo

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

La Antropologia y Yo

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ALEIXANDRE DUCHE LA ANTROPOLOGÍA Y YO

UNA INTRODUCCIÓN INFORMAL E

Titulo original: La antropología y yo. Una introducción

© 2008, Club de la Serpiente Press

Hecho por computadora en el Centro de Estudios e

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca

En recuerdo de M. Harris y C. Geertz,

2. Lugares comunes ........................................................... 23

Han pasado más de 30 años y la antropología sigue

Toda revolución es obsoleta porque se hacen con

otras épocas y de otros contextos son aplicables a nuestro

Una nueva generación dicta las reglas ahora. Hemos

Los estudiantes de hoy deben construir las nuevas

dar ése primer paso, que acompañe las voces y

Dejemos de sentir a la antropología como nuestra

Un antropólogo no se hace en las aulas, se hace y se

Somos antropólogos, hablamos, comemos, pensamos

a la cultura. Entonces ¿Por qué seguir en el silencio? Todo

La antropología es astuta y sutil, cuando parece que

La antropología y yo reúne algunas de mis

piensa, luego al pasar de los años la estupidez se convierte

El texto está dividido en seis parte principales: la

antropológico: el evolucionismo, el funcionalismo, el

Agradezco a todos mis amigos por prestarme esa

suya me enseñaron que existen mas puertas por abrir

Guarden los apuntes. No vamos a hablar de Lévi-

De acá cuatro o cinco años casi todos ustedes serán

Si alguno de ustedes es un deficiente mental y cree en

No se obliguen a estudiar de memoria, no sirve. Lo

preguntas son las que se vienen repitiendo desde los

Hay una misión o un mandato que quiero que

¿Y CON QUÉ SE COME ESO?

Decidí estudiar antropología a la edad de 17 años, no

En fin y al cabo di el examen como pude y seis horas

Los primeros días de clase eran realmente

profesores, sino porque nos enseñaban cosas que se habían

más o menos la siguiente: Tal cosa la dice tal autor en tal

Los días pasaban y yo seguía sin entender en que

1973) y al estudio de las clasificaciones (El pensamiento salvaje, 1962;

ya tenía mi primera misión: averiguar ¿Qué es

Hasta ese entonces sabía –por inercia mental de mis

El primer libro de antropología que leí era de Lucy

modo muy distinto al de <<Este País>> Es decir que la

Un maldito popular llamado Marvin Harris5 me dió la

“Lo que diferencia a nuestra disciplina de las

civilización con datos provenientes de otros

Ahora todo estaba mucho más claro, la antropología

Ya había resuelto mi primer problema, pero de aquí

personas que viven dentro de un mismo espacio geográfico

Un francés Pierre Bourdieu6 señalaba que:

“La sociedad es un sistema relacional de

diferencias en la objetividad. Principio que no es

Entonces la sociedad es como una casa bien grande en

“La sociedad es un sistema de relaciones sociales

Esta bien, pero ¿En que consiste realmente eso de la

Harris, el madito popular, aclara el uso de cultura y

“La cultura no es lo que se obtiene estudiando a

Entonces todos los seres humanos tenemos cultura,

recientes abarcan modernidad, globalización y política,

cultura en sí. La cultura –como dice Melville Herskovits8,

“la cultura es todo complejo que incluye el

Es decir que la cultura funciona en el ser humano al

formas de actuar y comportarse de acuerdo a contextos