1 - Introduction Au Contentieux Européen

Contentieux européen
Leçon 1 : Introduction au contentieux européen

Jean Vergès
Table des matières

Section 1. « Une Communauté de droit » puis une « Union de droit »................................................................. p. 3
§ 1. « Un ordre juridique propre et intégré au système juridique des Etats membres »..................................................................... p. 3
A. Le recours au concept d'ordre juridique...................................................................................................................................................................... p. 3
B. L'arrêt Van Gend en Loos du 15 février 1963 : « un nouvel ordre juridique de droit international »...........................................................................p. 4
C. L'arrêt Costa c/ENEL du 15 juillet 1964 : « un ordre juridique propre et intègre au système juridique des Etats membres »..................................... p. 4
D. L'Avis 1/91 du 14 décembre 1991...............................................................................................................................................................................p. 5
§ 2. La hiérarchie des normes communautaires................................................................................................................................. p. 5
A. Tableau général des normes communautaires............................................................................................................................................................p. 5
B. La hiérarchie des normes communautaires.................................................................................................................................................................p. 7
§ 3. Les rapports du droit communautaire et du droit national : une intégration dans le droit national différente de celle du droit
international.......................................................................................................................................................................................... p. 8
A. La primauté du droit communautaire sur le droit national........................................................................................................................................... p. 9
1. Le contenu du principe de primauté ................................................................................................................................................................................................................p. 10
2. L'interprétation conforme de la norme nationale par le juge national ............................................................................................................................................................. p. 10
3. La non application par le juge national de la norme nationale contraire au droit communautaire (La jurisprudence Simmental)....................................................................p. 10
4. Le droit pour tout justiciable à un recours de droit interne pour faire valoir les droits qu'il tient du droit communautaire................................................................................ p. 11
5. L'affirmation de principe de primauté dans le Traité : du Traité d'Amsterdam au Traité de Lisbonne.............................................................................................................p. 11
B. L'invocabilité de certaines normes communautaires devant les juridictions nationales.............................................................................................p. 12

1. L'invocabilité des dispositions des traités communautaires..............................................................................................................................................................................p. 12
2. L'invocabilité des accords internationaux des Communautés.......................................................................................................................................................................... p. 13
3. L'invocabilité des règlements et des décisions adressées aux particuliers......................................................................................................................................................p. 13
4. L'invocabilité des directives et des décisions adressées aux Etats membres dans la jurisprudence de la Cour de justice.............................................................................p. 13
a) L'invocabilité des directives et des décisions adressées aux Etats membres dans la jurisprudence de la Cour de justice...........................................................................p. 14
1° L'invocabilité des directives à l'encontre des personnes publiques (« invocabilité verticale »).................................................................................................................... p. 14
2° La non-invocabilité des directives dans le procès entre particuliers (« invocabilité horizontale ») : la jurisprudence Marshall.................................................................... p. 15
b) L'invocabilité des directives communautaires devant le juge administratif français : de la jurisprudence Cohn Bendit à la jurisprudence Perreux....................................... p. 15
1° L'invocabilité des directives à l'encontre de la loi.........................................................................................................................................................................................p. 16
2° L’invocabilité des directives communautaires à l’encontre des actes individuels : de la jurisprudence Cohn-Bendit à la jurisprudence Perreux.........................................p. 16
Section 2. Le système juridictionnel de l’Union européenne............................................................................... p. 18

§1. De la Cour de justice de la CECA à la Cour de justice de l’Union européenne......................................................................... p. 18
§ 2. Trois juridictions en une seule Cour de justice de l’Union européenne..................................................................................... p. 19
A. Une nouvelle terminologie..........................................................................................................................................................................................p. 20
B. La Cour de justice...................................................................................................................................................................................................... p. 20
1. La composition.................................................................................................................................................................................................................................................. p. 20
2. Nomination des avocats généraux....................................................................................................................................................................................................................p. 20
3. Le greffier de la Cour de justice....................................................................................................................................................................................................................... p. 21
4. l’organisation interne......................................................................................................................................................................................................................................... p. 21
a) Le président..................................................................................................................................................................................................................................................... p. 21
b) Les formations de jugement............................................................................................................................................................................................................................p. 21
c) Le Tribunal....................................................................................................................................................................................................................................................... p. 21
d) Le Tribunal de la Fonction publique............................................................................................................................................................................................................... p. 22
§ 3. La répartition du contentieux entre les juridictions de la CJUE................................................................................................. p. 22

§ 4. Les trois degrés de juridiction au sein de la Cour de justice de l’Union européenne.................................................................p. 24
A. La cour de justice, autorité judiciaire suprême dans l’Union Européenne.................................................................................................................p. 25
B. La cour de justice juridiction de dernière instance dans l’union................................................................................................................................ p. 27
1. L’absence de hiérarchie entre les formations de jugement de la Cour........................................................................................................................................................... p. 27
2. L’absence de recours contre les décisions de la Cour devant tout autre juridiction........................................................................................................................................p. 27
1
UNJF - Tous droits réservés
C. problématique des rapports entre la cour de justice de l’Union Européenne et la cour Européenne des droits de l’homme.................................... p. 27
1. L’objectif assigné par le Traité sur l’Union européenne................................................................................................................................................................................... p. 28
2. La conciliation des deux systèmes juridictionnels : la saisine prioritaire de la CJUE quant à la conformité de l’acte de l’Union avec la Convention...................................... p. 28
Section 3. Eléments de procédure.......................................................................................................................... p. 30

§ 1. La représentation des parties.....................................................................................................................................................p. 30
§ 2. L'introduction de l'instance......................................................................................................................................................... p. 32
§ 3. L'instance et sa conclusion........................................................................................................................................................ p. 33
B. La procédure écrite.................................................................................................................................................................................................... p. 33
C. La procédure orale..................................................................................................................................................................................................... p. 33
D. Les modifications en cours d'instance....................................................................................................................................................................... p. 33
E. La fin de l'instance..................................................................................................................................................................................................... p. 34
F. Les voies de rétractation............................................................................................................................................................................................ p. 34
Section 4. L'activité des juridictions communautaires......................................................................................... p. 37
§ 1. L'évolution du contentieux entre 1957 et 1987.......................................................................................................................... p. 37
§ 2. L'évolution du contentieux devant la Cour de Justice................................................................................................................p. 37
§ 3. L'évolution du contentieux devant le Tribunal de Première Instance......................................................................................... p. 37
2
Section 1. « Une Communauté de droit »
puis une « Union de droit »
L'expression " Communauté de droit " est celle par laquelle, très tôt, les Communautés ont entendu se
définir. La paternité en est généralement attribuée à Walter Hallstein qui, avant d'être le premier président
de la Commission de la C.E.E., fut professeur de droit. Elle fait référence au concept d'Etat de droit, présent
dans la culture juridique de certains des pays fondateurs et en particulier dans la culture juridique allemande.
Ce concept désigne la situation d'un Etat qui se soumet aux règles de droit qu'il se donne ou qu'il accepte
d'appliquer. Le système juridique des Communautés européennes et, désormais, de l'Union européenne,
est un système original, très structuré et finalement assez complexe. Son architecture s'ordonne autour d'un
concept fondamental celui d'ordre juridique communautaire affirmé, dès l'origine, par la Cour de justice (§1)
dont découlent et la hiérarchie des normes communautaires (§2) et les rapports du droit communautaire et
du droit des Etats membres (§3).
§ 1. « Un ordre juridique propre et intégré au

système juridique des Etats membres »
La formule fondatrice du concept « d'ordre juridique communautaire » se trouve dans l'arrêt de la Cour de
justice du 15 juillet 1964 (Costa c/E.N.E.L., 6/64, p. 1141) Dans cet arrêt, l'un des plus souvent cités, à bon
droit, la Cour affirme que le Traité C.E.E. « a institué un ordre juridique propre et intégré au système juridique
des Etats membres lors de l'entrée en vigueur du traité et qui s'impose à leurs juridiction ».
Il s'agissait d'une innovation conceptuelle car les traités instituant les Communautés n'utilisaient ni le mot ni le
concept qui appartenaient plutôt à la culture juridique normativiste, peu répandue à l'époque dans les six pays
fondateurs, si ce n'est, en Allemagne. La Cour a estimé que ce concept était nécessairement impliqué par les
objectifs poursuivis par le Traité CEE et, en particulier, qu'il était seul apte à donner à ses dispositions un « effet
direct » leur permettant de s'appliquer dans les Etats membres sans avoir à être « reçus » en la forme d'une
norme nationale et (pour certaines d'entre elles au moins) d'être invocables devant les juridictions nationales.
On considère que ce concept et les conséquences qui en ont été tirées ont pénétré l'ensemble du contentieux
communautaire et lui ont donné une efficacité sans équivalent. La formule de l'arrêt Costa, qui améliore celle
d'un arrêt précédent l'arrêt Van Gend En Loos, a été ensuite précisée par l'Avis rendu par la Cour le 14
décembre 1991.
A. Le recours au concept d'ordre juridique

Le concept d'ordre juridique élément que l'on rencontre fréquemment dans la culture normativiste a trouvé
son expression la plus achevée dans l'oeuvre de Hans Kelsen.(« Théorie pure du droit » traduction Charles
Eisenman, Dalloz, Paris 1962, 496p). Tout ordre juridique se présente comme un ensemble cohérent de
normes juridiques identifiable tant par son contenu que par ses rapports avec les autres ordres juridiques.
Le contenu d'un ordre juridique se caractérise par une différenciation des normes qui le composent (par
exemple la loi, le règlement, la constitution ou, dans le système communautaire, le traité, le règlement, la
directive) et leur hiérarchisation. La hiérarchie des normes, plus ou moins détaillee, selon l'ordre juridique
considéré, mais toujours présente résulte du fait que chaque norme détermine les conditions de forme (mode
d'élaboration) et de fond (le contenu) de la validité de la norme qui lui est immédiatement inférieure (la
constitution fixe la procédure d'élaboration de la loi et le contenu de celle-ci ne doit pas être contraire à la
3
constitution) et tire sa propre autorité de la conformité de son élaboration et de son contenu avec la norme
qui lui est immédiatement supérieure. Dans l'ordre juridique communautaire, on le verra (I.2.2.1) il existe une
hiérarchie des normes (Traités, actes des Institutions...) certes plus sommaire que celle qui existe dans l'ordre
juridique des Etats membres, mais bien réelle et juridictionnellement sanctionnée.
Un ordre juridique se caractérise aussi par les rapports qu'il entretient avec les autres ordres juridiques.
Par exemple les rapports de l'ordre juridique national avec l'ordre juridique international (mode d'intégration
des traité dans le droit national, rapport des traités et de la loi, etc...) De même, l'ordre juridique communautaire
entretient des rapports spécifiques avec l'ordre juridique international dont il se distingue (rapports des traités
auxquels la Communauté est partie avec les autres normes communautaires) et avec les ordres juridiques des
Etats membres. Ces derniers rapports sont tout à fait particuliers et manifestent le haut degré « d'intégration
juridique » sur lequel repose le système de sanction du droit communautaire.
B. L'arrêt Van Gend en Loos du 15 février 1963 : « un

nouvel ordre juridique de droit international »
Dans cet arrêt qui, le premier évoque la notion « d'ordre juridique » (CJCE 5 février 1963, Van Gend en Loos c/
Administration douanière des Pays-Bas, 26/62, p.1) la Cour a créé une méthode de sanction des dispositions
du traité CEE, tout à fait différente de celle que l'on trouvait dans les organisations internationales classiques
et dont elle espérait une efficacité particulière. Rendu dans le cadre de la procédure de renvoi préjudiciel, cet
arrêt devait assurer l'effectivité de l'application du droit communautaire dans les Etats membres. La Cour avait
été saisie par une juridiction administrative des Pays-Bas d'une question préjudicielle (cf infra leçons 2 et 3)
portant sur la possibilité pour une entreprise d'invoquer directement devant une juridiction nationale un article
du Traité CEE (en l'occurrence l'article 12 interdisant la création ou l'augmentation des droits de douane dans
le commerce entre Etats membres) à l'encontre de l'Administration des Douanes de son pays.
Les circonstances dans lesquelles a été rendu l'arrêt Van Gend en Loos ont été rappelées par Robert Lecourt
ancien président de la Cour de justice (« quel eut été le droit des Communautés européennes sans les arrêt
de 1963 et 1964 » in Melanges Dehoux pp. 349-361). Elles expliquent l'innovation que représente cet arrêt.
Quelques jours avant dans l'affaire dite « du pain d'épice », la Cour avait rendu un arrêt en constatation de
manquement contre la Belgique (CJCE, 14 décembre 1962, Commission c/Belgique et Luxembourg, p 826)
qui avait majoré ses droits de douane sur le pain d'épice en violation de l'article 12 du Traité. La Cour de justice
fut sans doute frappée de l'extrême vulnérabilité du système juridique communautaire : un Etat fondateur de
la CEE, alors que le Traité venait d'entrer en vigueur n'avait pu empêcher son administration de rétablir les
droits de douane. Le marché commun ne pouvait être protégé par le mécanisme classique de sanction d'un
accord commercial ordinaire, (en l'espèce le recours en manquement), procédure lourde et longue entre la
Commission, l'Administration de l'Etat membre et finalement la Cour et qui n'était pas ouverte aux opérateurs
pour qui le marché commun était fait. Il convenait de trouver un mode plus efficace de sanction des violations
des dispositions communautaires en permettant à ces opérateurs de s'adresser directement à une juridiction
nationale pour défendre les droits que leur conférait le droit communautaire. Trois semaines plus tard l'arrêt
Van Gend en Loos jetait les bases de cette application directe du droit communautaire par les juridictions
nationales.
L'arrêt souligne tout d'abord la singularité du Traité CEE et son effet dans le système juridique des Etats
membres : « ... l'objectif du Traité CEE qui est d'instituer un marché commun dont le fonctionnement concerne
directement les justiciables, implique que ce traité constitue plus q'un accord qui ne créerait que des obligations
mutuelles entre les Etats contractants ». A partir du préambule du Traité, de ses objectifs et de ses dispositions
institutionnelles l'arrêt ajoute que«La Communauté constitue un nouvel ordre juridique de droit international
au profit duquel les Etats ont limité, bien que dans des domaines restreints, leurs droits souverains et dont les
sujets sont non seulement les Etats membres mais également leur ressortissants ». Ce « nouvel ordre juridique
» justifiait un lien juridique direct entre les ressortissants des Etats membres et les normes communautaires :
la possibilité pour eux de s'adresser aux juridiction nationales pour faire appliquer le droit communautaire.
4
C. L'arrêt Costa c/ENEL du 15 juillet 1964 : « un ordre
juridique propre et intègre au système juridique des
Etats membres »
Près d'un an et demi après l'arrêt Van Gend en Loos la Cour de justice l'a confirmé en en précisant les bases
et les effets.
L'affaire Costa c/ ENEL opposait un avocat milanais à la Société nationale de production et de distribution de
l'électricité en Italie. Dans ce litige qui se déroulait devant une juridiction italienne, l'avocat milanais soulevait
la contrariété de la loi de nationalisation qu'avait créé l'ENELl au Traité CEE. Le juge italien avait demandé à la
Cour l'interprétation à titre préjudiciel des dispositions du Traité. Confirmant et précisant l'analyse de l'arrêt du
15 février 1963 la Cour a dit pour droit que les Etats membres « ont limité, bien dans des domaines restreints,
leurs droits souverains et créé ainsi un corps de droit applicable à leurs ressortissants et à eux-mêmes » (CJCE
15 juillet 1964 Costa c/ENEL 6/64, p. 1141). Suit la formule qui est désormais le pilier du système juridique
communautaire et en particulier de son contentieux..
Le Traité CEE « a institué un ordre juridique propre, intégré au système juridique des Etats membres lors de
l'entrée en vigueur du traité et qui s'impose à leurs juridictions »
L' "ordre juridique de droit international" évoqué dans l'arrêt Van Gend en Loos et devenu « un ordre juridique
propre » achevant par là l'autonomie de l'ordre juridique international que par rapport à celui des Etats membres
mais cet « ordre juridique propre » et communautaire tant par rapport à l'ordre juridique aussi « intégré au
système juridique des Etats membres », ce qui semble, de prime abord paradoxal mais rend compte des
rapports de système entre l'ordre juridique communautaire qui a ses propres sources et sa propre hiérarchie
des normes, et l'ordre juridique de chaque Etat membre avec lequel il entretient des liens spécifiques (primauté
et invocabilité cf infra n° 3.2.2.1. et 3.2.2.2.). Ces rapports manifestent une intégration juridique qui fait que
de droit communautaire est une partie du droit national et que son application dans les Etats membres se fait
selon des méthodes particulières : primauté sur le droit national invocabilité partielle devant les juridictions
nationales, renvoi préjudiciel etc... (voir infra n° I.3.2.2.2. et les leçons 2 et 3 sur le renvoi préjudiciel)
D. L'Avis 1/91 du 14 décembre 1991

Avec l'Avis 1/91 du 14 décembre 1991 (P.I. 6079) rendu à la demande de la Commission sur la compatibilité
de l'accord sur l'Espace Economique Européen (E.E.E.) avec le traité CEE, la Cour a parachevé l'évolution
du concept d'ordre juridique communautaire « le Traité CEE bien que conclu sous la forme d'un accord
international, n'en constitue pas moins la charte constitutionnelle d'un Etat membre » et « les traités
communautaires ont instauré un nouvel ordre juridique au profit duquel les Etats ont limité, dans des domaines
de plus en plus étendus leurs droits souverains et dont les sujets sont non seulement les Etats membres mais
également leurs ressortissants » (CJCE avis 1/91, 14 décembre 1991, p.I. 6079)
L'avis 1/91 prolonge et complète à son tour l'arrêt Costa c/Enel. Désormais la limitation de droits souverains à
laquelle les Etats membres ont consenti ne concerne plus « des domaines restreints » mais « des domaines
de plus en plus étendus », ce qui tenait compte de l'extension continue des compétences communautaires.
§ 2. La hiérarchie des normes

communautaires
5
A. Tableau général des normes communautaires
Les Communautés puis l'Union européenne ont un système centralisé d'édiction des normes juridiques
organisé par les Traités constitutifs et qui a beaucoup évolué depuis sa création. La procédure législative
communautaire se caractérise par une collaboration étroite du Parlement européen, du Conseil et de
la Commission. La Commission a le monopole de l'initiative des propositions d'actes communautaires, le
pouvoir de décision en matière législative est désormais partagé, pour la majorité des mesures importantes,
entre le Conseil et le Parlement dans le cadre de la procédure de co-décision. Cette procédure qui a fait l'objet
de nombreuses modifications par les traités successifs de révision est abondamment décrite dans tous les
manuels de droit communautaire (cf, bibliographie générale du cours, on consultera avec fruit, parmi les cours
offerts par l'U.N.J.F. le cours de droit communautaire de M. Blanquet).
Les diverses procédures législatives en vigueur, telles qu'elles résultaient en 2007 des modifications introduites
par le Traité de Nice de 2000 conduisent à l'adoption des actes prévus par l'article 249 CE (ex article 189 CE).
Les Traités énumèrent et définissent les principaux actes communautaires. D'autres actes « hors nomenclature
» assurent le fonctionnement des Communautés et de l'Union. A ces actes il faut ajouter une troisième source
du droit de l'Union entièrement dégagé par la jurisprudence de la Cour de justice : les principes généraux du
droit communautaire.
Les actes communautaires
Le règlement, acte de portée générale, obligatoire dans toutes ses parties est directement applicable dans
les Etats membres. La directive a pour destinataire les Etats membres, leur fixe les objectifs à atteindre mais
nécessite pour son application dans les Etats membres que ceux-ci prennent toute mesure nécessaire pour
rendre leur droit national compatible avec les objectifs de la directive. C'est ce que la terminologie courante
appelle la « transposition » de la directive. La décision, mesure individuelle (sauf dans la CECA où existaient
des décisions à caractère général) est obligatoire dans toutes ses parties. Les recommandations et avis dans
la CE ne sont pas obligatoires. On se reportera pour l'étude approfondie du régime de ces actes aux ouvrages
cités dans la bibliographie.
Aux actes « de la nomenclature » il faut ajouter les « actes hors nomenclature », non définis par l'article 288
TFUE. Certains de ces actes sont unilatéraux tels sont par exemple certains actes arrêtés par le Parlement
européen, le Conseil et la Commission (les règlements intérieurs des Institutions, les actes budgétaires, etc...)
et par la Banque Centrale Européenne (article 130 TFUE). D'autres actes sont de nature conventionnelle (les
nombreux accords internationaux qui lient les Communautés européennes). Tous ces actes qu'ils figurent ou
non dans la nomenclature de l'article 288 TFUE, qu'ils soient unilatéraux ou conventionnels forment le « droit
dérivé » communautaire.
Une autre source de droit communautaire dont l'importance est croissante, est constituée par les
principes généraux du droit communautaire que le juge communautaire formule à partir des « traditions
constitutionnelles des Etats membres », de certains instruments internationaux destinés à garantir les
droits fondamentaux de la personne (notamment la Convention européenne des droits de l'Homme) ou
de dispositions générales et fondamentales des traités communautaires. Dès les premières années, la
Cour de justice a affirmé la spécificité de l'ordre juridique communautaire par rapport à l'ordre juridique
international. Tous les principes qui régissent la société internationale ne peuvent s'appliquer dans l'ordre
juridique communautaire tel est le cas, notamment, de l'exception non adimpleti contractus qui, dans le droit
international classique, autorise un Etat partie à un accord à ne pas appliquer les dispositions que viole une
autre partie. L'ordre juridique communautaire possède un système centralisé de sanction des obligations,
aucun Etat membre ne peut, par mesure de rétorsion, invoquer la violation du droit communautaire par un
autre Etat membre pour se dispenser de l'appliquer. Dès 1969, la Cour de justice a expressément affirmé
qu'elle veillait au respect de principes généraux qui étaient des « principes généraux du droit communautaire
» en mentionnant « les droits fondamentaux de la personne, compris dans les principes généraux du droit
communautaire dont la Cour assure le respect » (CJCE 12.11.1969, Stauder, 26/69, p. 419). Ces principes
propres à l'ordre juridique communautaire proviennent de trois sources différentes : de certaines dispositions
générales des Traités CE ou CEEA (exemple : le principe de non discrimination), de certains instruments
6
internationaux destinés à protéger les droits de l'Homme (essentiellement de la Convention européenne des
droits de l'Homme de 1950), et des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres.
S'agissant de cette dernière catégorie, la Cour s'est livrée tout au long des années par une analyse
comparative, à une oeuvre de sélection et de transposition des principes susceptibles de s'appliquer au
système communautaire dont le juge Pescatore fit, en son temps, une analyse magistrale (P. Pescatore « Le
recours dans la jurisprudence de la Cour de justice de la Communauté européenne à des normes déduites
de la comparaison des droits des Etats membres », Rev. Inter. Dr. Comparé, 1980, pp. 337-359 ; voir aussi J.
Vergès « Droits fondamentaux de la personne et principes généraux du droit communautaire » in Mélanges J.
Boulouis, Pédonne 1992). La plus grande partie des principes généraux du droit communautaire ont pour objet
la protection des droits fondamentaux de la personne mais certains protègent l'organisation communautaire
elle-même, tel le principe de l'équilibre institutionnel. Les principaux principes généraux formulés au cours
des précédentes décennies sont le principe de non-discrimination, de confiance légitime, de sécurité juridique.
Nombre d'autres principes moins souvent invoqués constituent une liste qui ne cesse de s'allonger au cours
des années.
Le T.U.E. issu du Traité de Lisbonne fait une référence expresse aux principes généraux du droit
communautaire en énonçant les sources dans son article 6,3 : « Les droits fondamentaux tels qu'ils sont
garantis par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales
et tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres font partie du droit de
l'Union, en tant que principes généraux ».
B. La hiérarchie des normes communautaires

Les Traités successifs, lorsqu'ils énumèrent les actes communautaires (par exemple, l'article 288 TFUE ; ex
article 189 CEE) n'établissent aucune hiérarchie entre eux. C'est la jurisprudence de la Cour de justice qui
a institué cette hiérarchie impliquée par le recours au concept d'ordre juridique communautaire. Le
système de hiérarchie des normes utilisé par l'ordre juridique communautaire est plus sommaire que celui que
l'on trouve dans un Etat. Cela tient à l'absence de hiérarchie organique dans le système communautaire qui ne
connaît pas par exemple une supériorité des organes législatifs sur les organes dits exécutifs. Les traités n'ont
pas prévu une procédure d'édiction différente pour chaque catégorie d'actes : le règlement et la directive sont
arrêtés selon les mêmes procédures (qui varient d'ailleurs en fonction de leur base juridique). La hiérarchie
des normes est établie par la jurisprudence de la Cour de justice. Dans l'état actuel du droit communautaire, la
hiérarchie des normes communautaires résulte d'une lente élaboration jurisprudentielle. Elle est sanctionnée
par l'annulation ou par la déclaration préjudicielle d'invalidité (sur ces notions, cf infra la leçon n°4 relative au
recours en annulation et la leçon n°3 au renvoi préjudiciel). Elle s'énonce ainsi : Traités constitutifs, principes
généraux du droit communautaire, accords internationaux, actes unilatéraux des Institutions.
Les Traités instituant les Communautés et l'Union européenne ont été considérés par la Cour de justice comme
« la Charte constitutionnelle d'un état de droit » (CJCE, avis 1/91 du 14 décembre 1991). Ni la Cour de
justice ou les autres juridictions communautaires, ni le juge national ne peuvent se prononcer sur la validité de
leurs dispositions, celles-ci sont « la base juridique » des actes des Institutions (le « droit dérivé ») qui tirent
leur validité de leur conformité de leur contenu aux dispositions des traités.
Mais, le plus souvent, les articles des Traités qui prévoient la prise d'un acte communautaire précisent aussi
la procédure d'élaboration de cet acte. La « base juridique » des actes du droit dérivé détermine donc, en
général à la fois le contenu et la procédure d'élaboration de ces actes, remplissant par là la double fonction
d'une hiérarchie des normes. En pratique la contestation par les institutions du « choix de la base juridique
» a déterminé durant certaines périodes un abondant « contentieux de la base juridique » de nature quasi-
constitutionnelle puisque chaque procédure d'élaboration des actes détermine un équilibre différent entre les
Institutions.La non-conformité d'un règlement ou d'une directive communautaire quant au fond (son contenu)
ou quant à la forme (la procédure de son élaboration) est sanctionnée par la juridiction communautaire :
7
annulation prononcée à la suite d'un recours en annulation prévue à l'article 130 CE (ex article 173 CEE, cf
infra leçon n°4) ou par une déclaration préjudicielle d'invalidité dans le cadre du renvois préjudiciel (article 234
CE, ex article 177 CEE, cf leçon n°3).
Les principes généraux du droit communautaire n'étaient pas mentionnés à l'origine dans les Traités
communautaires. Dès les premières années la Cour de justice, comme d'autres juridictions suprêmes, a
entendu combler les lacunes du droit communautaire écrit. Elle ne peut en effet refuser de juger en invoquant
l'absence de norme applicable (ce qui la distingue d'une juridiction internationale classique). Les principes
généraux du droit communautaire sont placés au sommet de la pyramide des normes communautaires,
pratiquement au même niveau que les Traités et priment sur l'ensemble du droit dérivé. La violation d'un
principe général du droit communautaire est une cause d'annulation (voir aussi les conclusions de l'avocat
général Karl Roemer sous les arrêts Aktien-Zuckerfabric C/ Conseil du 2.12.1971, 5/71, p. 975 et Werhahn du
13.11.1973) ou d'invalidation à titre préjudiciel (CJCE ; 15.10.1980, S.A. Roquette frères C/Administration des
douanes, 145/79, p. 2917 : déclaration préjudicielle d'invalidité des dispositions d'un règlement agricole pour
discrimination entre des catégories de producteurs, cf leçon n° 3).
Le droit communautaire dérivé comprend deux sous-catégories d'actes des Institutions

communautaires : les accords internationaux conclus par les Institutions avec des Etats tiers ou des
organisations internationales et les actes unilatéraux des Institutions (règlement, directives, décisions, etc...)
les premières priment sur les seconds.
Les accords internationaux conclus par les Communautés avec des Etats tiers ou des organisations
internationales doivent être compatibles avec le Traité CE. Le contrôle de cette compatibilité peut être exercé
à priori par la Cour de justice saisie par le Parlement européen, le Conseil ou la Commission. Si la Cour rend
un avis négatif, l'accord ne peut entrer en vigueur qu'après révision du Traité CE (article 218 TFUE). Les
accords internationaux qui lient les Communautés européennes « font partie intégrante, à partir de leur entrée
en vigueur, de l'ordre juridique communautaire » (CJCE, 30.4.1974. Haegeman, 181/73, p. 449), il en est
de même des décisions des organes éventuellement créés dans le cadre de ces accords (CJCE, 5.02.1976.
Bresciani, 87/75, p. 129 ; 20.09.1990. Sevince, C.192/89, p. I. 3461) Ces accords internationaux priment sur
les autres actes des Institutions. Cette primauté est sanctionnée soit par la voie du recours en annulation, soit
par celle du renvoi préjudiciel. La violation d'une disposition de l'accord est un motif d'annulation (cf infra leçon
n°4) ou peut faire l'objet d'une déclaration préjudicielle d'invalidité de la Cour de justice (cf infra leçon n° 3)
(pour l'invalidation des dispositions d'une directive contraire au GATT voir par exemple l'arrêt fondateur : CJCE.
12.12.1972 International Fruit Company, 21 à 24/72, p. 1219). Cette primauté s'étend à toutes les catégories
d'accords internationaux, y compris aux « accords mixtes », auxquels sont parties à la fois, la Communauté et
ses Etats membres (pour l'accord d'association CEE Turquie par exemple : CJCE. 30.9.1987 Demirel, 12/86,
p. 3719).
Les actes unilatéraux des Institutions communautaires. A ce niveau la hiérarchie des normes
communautaires est moins détaillée que celles qui prévalent dans les Etats membres. Le système
communautaire n'établit (pas encore ?) de hiérarchie entre les grandes catégories d'actes unilatéraux le
règlement par exemple, n'est pas supérieur à la directive. La jurisprudence a cependant institué très tôt une
hiérarchie entre dispositions de principe (« de base ») et dispositions d'application. Le règlement d'application
doit être conforme au « règlement de base » (CJCE. 17.12.1970. Köster, 25/70, p. 1161). Le développement
institutionnel de l'Union européenne conduira à la mise en place d'une hiérarchie beaucoup plus détaillée des
actes de ses organes. Des projets très détaillés ont été élaborés au moment de la préparation du Traité de
Maastricht, ou dans le projet de Constitution. Le Traité de Lisbonne de 2007 contient aussi des dispositions
qui mériteront une étude plus approfondie.
§ 3. Les rapports du droit communautaire

et du droit national : une intégration dans
8
le droit national différente de celle du droit
international
Les rapports entre le droit de l'Union (« le droit communautaire ») et le droit des Etats Membres sont différents
de ceux qui existent entre le droit international conventionnel et le droit des Etats parties aux traités. Le droit
international fait obligation aux Etats d'appliquer les traités auxquels ils sont parties mais il ne fixe pas la place
des dispositions du traité dans leur droit interne. C'est le droit interne (le plus souvent leur droit constitutionnel)
des Etats parties qui détermine les rapports entre les dispositions du traité et le droit interne. L'article 55 de la
Constitution française prévoit, par exemple que les traités régulièrement ratifiés et publiés ont, sous réserve
de réciprocité, une force supérieure à la loi..
Dans le système communautaire, au contraire, c'est le droit communautaire qui organise l'intégration du droit
communautaire dans le droit des Etats membres
Ce sont les traités fondateurs qui donnent au règlement communautaire le pouvoir de s'appliquer directement
dans les Etats membres. C'est surtout la jurisprudence de la Cour de justice qui a organisé cette intégration
autour de deux principes : la primauté du droit communautaire sur le droit national, l'invocabilité de certaines
dispositions du droit communautaire devant les juridictions nationales.
A. La primauté du droit communautaire sur le droit

national
Les traités antérieurs au Traité de Lisbonne n'organisent pas cette primauté. L'article 4 § 3 TFUE (ex article 10
TCE) crée à la charge des Etats membres une obligation de coopération loyale lorsqu'il les oblige à assurer
la pleine exécution des obligations qui résultent du traité et à s'abstenir « de toutes mesures susceptibles de
mettre en péril la réalisation des objectifs de l'Union » mais il ne pose pas un principe général de primauté du
droit communautaire. C'est plus tard que l'affirmation expresse de ce principe a été l’objet de la Déclaration n
° 17 annexée au Traité de Lisbonne (cf infra n° 1.3.2.) Il revenait à la Cour de le faire dans le prolongement
logique de l'arrêt. Van Gend en Loos de 1963 et surtout dans celui du concept d'ordre juridique propre et
intégré au droit des Etats membres qu'elle avait utilisé dans l'arrêt Costa c/ENEL du 15 juillet 1964. Dans cet
arrêt, rendu sur renvoi préjudiciel, concernant la conformité au Traité CEE de la loi italienne de nationalisation
de l'électricité, loi postérieure à l'entrée en vigueur du Traité, la Cour a dit pour droit : « Attendu que cette
intégration au droit de chaque pays membre des dispositions qui proviennent de source communautaire, et plus
généralement les termes et l'esprit du traité, ont pour corollaire l'impossibilité pour les Etats de faire prévaloir,
contre un ordre juridique accepté par eux sur une base de réciprocité, une mesure unilatérale ultérieure qui
ne saurait ainsi lui être opposable... ». La primauté apparaît ainsi nécessairement impliquée par « les termes
et l'esprit du traité » : l'applicabilité directe du droit communautaire n'aurait aucune effectivité si des normes
nationales contraires pouvaient lui être opposées devant les juridictions nationales. Elle garantit, de plus, une
application uniforme du droit communautaire dans les Etats membres. Le champ d'application et le contenu
du principe de primauté furent progressivement élargis.
Le champ d'application du principe de primauté est global. C'est l'ensemble du droit communautaire
qui prime sur l'ensemble du droit interne de chaque Etat membre. Traités, accords internationaux liant la
Communauté, règlements, directives, décisions (et tout autre acte destiné à produire des effets de droit) priment
sur toutes les normes nationales y compris la loi postérieure à l'entrée en vigueur des traités et les dispositions
de nature constitutionnelle.
La Cour de justice de la CECA l'avait admis dès les premières années. Elle l'a réaffirmé dès 1965 dans le
cadre de la CEE par une Ordonnance du 2 juin 1965, (San Michele 9/65, 1967.p35) puis dans un arrêt du
17 décembre 1970 (Internationale Handelsgesellschaft, 11/70 p.1125). Le droit communautaire « issu d'une
9
source autonome, ne pourrait, en raison de sa nature, se voir judiciairement opposer des règles de droit national
quelles qu'elles soient, sans perdre son caractère communautaire et sans que soit mise en cause la base
juridique de la Communauté elle-même ».
La seule limitation au principe de la primauté du droit communautaire sur le droit national et qu'il ne peut
conduire à réduire à néant les droits que les accords antérieurs des Etats membres avec les Etats tiers ont
créé au bénéfice de ces derniers, ce qui est conforme au droit international général.
La primauté du droit communautaire sur les dispositions nationales à valeur constitutionnelle a fait l'objet de
jurisprudences nationales limitatives notamment en Allemagne (Jurisprudence « So lange... »). Elle fera l'objet
de solutions plus nuancées après l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne.
1. Le contenu du principe de primauté

Ce sont les autorités nationales qui ont la charge de mettre en oeuvre le principe de primauté du droit
communautaire. Par autorités nationales il faut entendre tous les organes de l'Etat membre : juridictions,
organes législatifs ou administratifs de l'Etat et des collectivités territoriales. Cette obligation de faire prévaloir le
droit communautaire sur toute norme nationale est à la base de la procédure de constatation de manquement
(cf infra leçon n°6) et elle est souvent rendu possible grâce à la procédure du renvoi préjudiciel qui éclaire le
juge national sur le sens la validité de la norme de droit communautaire qu'il doit faire prévaloir sur la mesure
nationale.
La jurisprudence de la Cour a progressivement développé les conséquences pour le juge national du principe :
interprétation conforme de la norme nationale non application de la norme nationale contraire, suspension de
la norme nationale soupçonnée d'être contraire au droit communautaire, et ultime conséquence, le droit à un
recours effectif devant les juridictions nationales pour donner pleine application.
2. L'interprétation conforme de la norme nationale par le

juge national
Lorsqu'un doute existe sur l'éventuelle non-conformité de la norme nationale a une disposition communautaire,
le juge national (et toute autre autorité nationale d'ailleurs) doit choisir parmi les interprétations possibles des
dispositions nationales celle qui est la plus compatible avec le droit communautaire (CJCE 4.02 1988,
Murphy, 157/86, p.673) cette obligation vaut même lorsque les dispositions communautaires (par exemple une
directive) ne seraient pas invocables devant une juridiction nationale. (CJCE 13.11.1990 Marleasing, C.106/89,
p.I, 4135 ; 26.11.1993, wagner Miret, C334/92, pI.6911) Ce n'est que lorsque l'interprétation conforme de la
norme nationale n'est pas possible que le juge national doit écarter l'application de cette norme.
3. La non application par le juge national de la norme

nationale contraire au droit communautaire (La
jurisprudence Simmental)
Le juge italien ayant constaté dans l'affaire Simmental de 1978 la contrariété au droit communautaire dérivé
d'une loi italienne postérieure aurait du, selon les règles nationales saisir la Cour constitutionnelle italienne
mais la Cour de justice, saisie d'une question préjudicielle lui a indiqué une conduite plus radicale : « ... le
juge national, chargé d'appliquer, dans le cadre de sa compétence, les dispositions du droit communautaire, a
l'obligation d'assurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inappliquée de sa propre autorité, toute
disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu'il ait à demander ou à attendre
l'élimination de celle-ci par voie législative ou par tout autre procédé constitutionnel. » (CJCE. 19.03.1978,
Simmental, 106/77, p.629). La Cour a choisi la solution la plus directe pour assurer la sanction de la primauté
du droit communautaire mais aussi la plus contraignante pour le juge national : l'obligation d'agir « de sa propre
10
autorité » sans demander l'interprétation ou la décision d'une autorité nationale supérieure (ministère des
Affaires Etrangères, Cour constitutionnelle...) en écartant plus largement toute procédure nationale susceptible
de faire obstacle à « la pleine efficacité des normes communautaires ». Le juge national n'est certes pas chargé
d'annuler la norme nationale contraire, de la faire disparaître de l'ordre juridique national, mais seulement de
la « laisser inappliquée » pour les besoins du procès pendant devant lui, mais s'il s'agit d'une cour suprême,
l'autorité de sa jurisprudence aura un effet comparable à une annulation et vaudra pour toutes les juridictions
relevant de son autorité. Certains auteurs ont relevé que l'arrêt Simmental a été rendu dans le cadre d'un
renvoi préjudiciel concernant une disposition du droit communautaire directement invocable devant la juridiction
nationale et y ont vu une limite à la portée de cette jurisprudence.
La suspension de la norme nationale susceptible d'être déclarée contraire au droit communautaire : (les
jurisprudences Factortame et Zuckerfabrik)
Cette obligation est la conséquence ultime de la primauté. La recherche de l'effectivité maximale de la

primauté a conduit la Cour à faire obligation au juge national de suspendre, à titre provisoire, comme
mesure conservatoire, l'application de toute disposition nationale dans le cas où existe un doute sérieux, sur
sa compatibilité avec le droit communautaire et cela jusqu'à ce que la compatibilité ou l'incompatibilité ait
été définitivement établie (CJCE. 19.06.1990, Factortame, C.213/89, p.I 2433). Cet arrêt rendu sur renvoi
préjudiciel dans une procédure devant une juridiction anglaise où des mesures conservatoires avaient été
demandées souleva une certaine émotion dans ce pays où le juge ne peut paralyser la loi du Parlement.
Il supprimait la présomption de validité dont bénéficie le droit national jusqu'à l'appréciation au fond de sa
compatibilité. Il établissait une obligation dont le fondement se trouve dans le droit communautaire et permet
de surmonter les obstacles que les règles nationales de procédure peuvent apporter à la possibilité, pour le
juge, de suspendre l'application de la loi avant tout jugement au fond. La Cour a, l'année suivante, précisé le
cadre dans lequel s'exerce ce pouvoir du juge national. (CJCE. 21.02.1991. Zuckerfabrik, C.143/88 et C.92/89,
p.I 1415) : il doit y avoir des raisons sérieuse de douter de la compatibilité des dispositions nationales et
l'application de ces mesures produirait un préjudice grave et irréparable, ce qui correspond au régime des
sursis à exécution dans de nombreux systèmes juridiques.
4. Le droit pour tout justiciable à un recours de droit

interne pour faire valoir les droits qu'il tient du droit
communautaire
Tout justiciable doit, selon la Cour de Justice, avoir la possibilité d'exercer un recours de droit interne pour faire
valoir les droits que lui confère le droit communautaire, et ce recours doit être équivalent aux autres recours dont
il dispose pour faire valoir les droits qu'il tient du droit national. C'est en quelque sorte l'application d'un principe
de « traitement national ». Cela implique que les règles procédurales nationales ne peuvent avoir pour résultat
de priver les droits tirés du droit communautaire de toute effectivité. (CJCE. 9 novembre 1983, San Giorgio,
198/87, p. 3595). La Cour a même fait de ce droit un droit fondamental garanti par le droit communautaire (cjce.
15.05.1986, Margaritte Johnston., 222/84, p. 1651 à propos du droit de non discrimination dans le travail que
les directives communautaires donnent aux femmes). Le contrôle par la Cour de cette égalité de traitement
s'est développé au cours des années. Doit, par exemple, être recevable devant le juge national un recours
contre l'avis d'une autorité permettant l'octroi d'une aide communautaire (CJCE. 3.12.1992, Oleificio Borelli,
C.97/91, p.I 6313).
5. L'affirmation de principe de primauté dans le Traité : du

Traité d'Amsterdam au Traité de Lisbonne
Il était logique que le principe de primauté, d'origine jurisprudentielle mais impliqué par la nature même des
Communautés européennes et de l'Union soit un jour expressément inscrit, au sommet de l'ordre juridique
communautaire, dans les traités constitutifs. Mais cette affirmation n'a pu être réalisée qu'avec précaution.
11
L'article 2 du « protocole sur l'application des principes de subsidiarité et de proportionnalité », annexé au
Traité d'Amsterdam avait précisé que cette application « ne porte pas atteinte aux principes mis au point par la
Cour de Justice en ce qui concerne la relation entre le droit national et le droit communautaire... » ce qui était
une référence indirecte au principe de primauté. Le projet de Constitution plaçait expressément ce principe
dans le corps du Traité. Cette mention fut une des causes de la vive hostilité de certains milieux au projet.
Aussi, les rédacteurs du Traité de Lisbonne se montrèrent-ils prudents. Le principe de primauté ne figure pas
dans le corps du Traité mais dans deux instruments annexés à l'Acte final. Dans la déclaration n° 17 relative
à la primauté « La Conférence rappelle que, selon une jurisprudence constante de la Cour de Justice de
l'Union européenne, les traités et le droit adopté par l'Union sur la base des Traités priment le droit des Etats
membres dans les conditions définies par ladite jurisprudence ». La conférence intergouvernementale a joint à
la déclaration, l'Avis du Service juridique du Conseil du 22 juin 2007 selon lequel ' il découle de la jurisprudence
de la Cour de justice que la primauté du droit communautaire est un principe fondamental dudit droit. Selon la
Cour, ce principe est inhérent à la nature particulière de la Communauté européenne. A l'époque du premier
arrêt de cette jurisprudence constante (arrêt du 15 juillet 1964 rendu dans l'affaire 6/64 Costa contre ENEL),
la primauté n'était pas mentionnée dans le traité. Tel est toujours le cas actuellement. Le fait que le principe
de primauté ne soit pas inscrit dans le traité ne modifie en rien l'existence de ce principe ni la jurisprudence
en vigueur de la Cour de justice.
B. L'invocabilité de certaines normes

communautaires devant les juridictions nationales
L'invocabilité est l'aptitude d'une norme communautaire a être invoquée devant une juridiction nationale.
L'invocabilité est une des caractéristiques les plus originales du droit communautaire, elle le différencie du droit
international. La constitution d'un Etat fixe les modalités de l'insertion des dispositions du droit international
selon une logique dualiste (le droit international doit être « transposé » en droit national en utilisant la forme
d'une norme nationale, par exemple une loi) ou moniste (la norme internationale produit directement ses
effets en droit interne mais selon les conditions fixées par la Constitution et appliquées par le juge national).
L'invocabilité du droit communautaire, au contraire trouve son fondement (selon la jurisprudence de la Cour)
non dans la constitution nationale mais dans le droit communautaire lui-même et son application doit respecter
des exigences minimales fixées par le droit communautaire ; on a parfois confondu l'invocabilité avec la
primauté alors qu'elle en est le complément utile mais pas automatique. Toutes les normes communautaires
ne bénéficient pas de l'invocabilité alors que toutes bénéficient de la primauté.
A l'origine de ce développement jurisprudentiel, les traités communautaires prévoyaient expressément que

le règlement est « immédiatement applicable » : c'est-à-dire qu'il produit tous ses effets, sans nécessiter
comme les normes du droit international conventionnel, une procédure de « réception » qui l'intègre dans le
droit national. Le règlement communautaire prime les dispositions nationales et peut être invoqué devant les
juridictions nationales.
L'invocabilité des autres dispositions résulte au contraire d'une longue élaboration par la jurisprudence de la
Cour. La Cour de justice a étendu l'invocabilité à d'autres parties du droit communautaire (traités, directives,
accords internationaux, décisions, etc...) mais en en fixant les conditions précises.
Lorsqu'il y a invocabilité, il convient dans chaque cas de distinguer « l'invocabilité verticale » qui peut jouer
dans un procès opposant le justiciable à l'autorité publique, de « l'invocabilité horizontale » qui peut jouer
dans un procès entre particuliers. Dans toutes les catégories de normes communautaires existe désormais
des dispositions susceptibles d'être invoquées devant le juge national si elles satisfont aux conditions fixées
par la jurisprudence de la Cour.
1. L'invocabilité des dispositions des traités

communautaires
12
Les traités communautaires, tels qu'ils résultent des nombreuses révisions successives, constituent le droit
communautaire originaire mais ne sont pas intégralement invocables (alors on l'a vu qu'ils bénéficient dans
leur intégralité de la primauté sur la droit national) seules sont invocables celles de leur dispositions qui
répondent aux conditions exigées par l'arrêt Van Duyn (CJCE, 4.12.1974, 41/74, p. 1337) pour les directives (cf.
infra n° 2.2.2.2.5). La Cour saisie à titre préjudiciel de la question de savoir si une entreprise pouvait invoquer les
dispositions de l'article 12 du Traité de Rome (interdiction de l'augmentation des droits de douane existants ou
de l'introduction de nouveaux droits de douane) devant une juridiction nationale à l'encontre de l'administration
douanière de son pays a répondu par l'affirmative en se fondant sur le concept d'ordre juridique (cf. supra) « ...
dont les sujets sont non seulement les Etats membres, mais également leur ressortissants ». Seules peuvent
bénéficier de l'invocabilité les dispositions qui sont suffisamment claires et précises (pour qu'un tribunal
puisse les appliquer), qui créent à la charge de leurs destinataires une obligation inconditionnelle (qui ne
lui laisse pas la possibilité de choisir entre plusieurs comportements) et qui sont juridiquement parfaites (qui
ne nécessitent pas, pour leur application l'intervention ultérieure de mesure d'application prises par les Etats
destinataires). Bénéficient de l'invocabilité verticale (à l'encontre d'une autorité publique) les dispositions du
Traité qui imposent aux Etats une obligation inconditionnelle de ne pas faire (par exemple l'article 12 CEE qui
interdit la création de nouveaux droits de douane concerné par l'arrêt Van Gend en Loos) ou une obligation
inconditionnelle de faire (exemple l'article 35CEE qui oblige à éliminer les restrictions quantitatives dans les
échanges entre Etats membres, ou l'article 93,3CEE qui impose aux Etats de notifier leurs aides publiques).
La liste des dispositions invocables des traités n'a cessé de s'allonger.
Certaines dispositions des Traités bénéficient d'une invocabilité horizontale, et sont invocables dans un
procès entre particuliers notamment en matière de relations contractuelles. Tels sont, entre autre, l'article
6.CE (ex article 7CEE) qui pose le principe fondamental de la non discrimination à raison de la nationalité
(CJCE.12.12.1974, Walrave, 36/74, p. 1405) ou l'article 199CE sur l'égalité professionnelle entre hommes et
femmes (CJCE. 8.04.1976, Defrenne, 43/75, p. 455).
2. L'invocabilité des accords internationaux des

Communautés
Certaines dispositions des accords auxquels la Communauté (puis l'Union) est partie et qui répondent aux
exigences de la jurisprudence Van Gend en Loos : (dispositions claires, inconditionnelles, juridiquement
parfaites) peuvent être invoquées par les particuliers devant les juridictions nationales (CJCE. 30 septembre
1987, Demirel, 12/86, p. 3747 concernant certaines dispositions de l'accord d'association CEE Turquie de
1963). L'objectif de cette jurisprudence est que les dispositions concernées aient le même effet dans tous les
Etats membres (CJCE. 26 octobre 1982, Kipferberg, 104/81, p. 3641).
3. L'invocabilité des règlements et des décisions adressées

aux particuliers
Le règlement CE ou CEEA est le seul acte communautaire dont l'invocabilité devant les juridictions nationales
résulte expressément de l'article 288 TFUE (..ex art 249 TCE) en vertu duquel il est « obligatoire dans tous
ses éléments et [...] directement applicable dans tout Etat membre » ce qui veut dire qu'il déploie tous ses
effets (y compris créer des droits subjectifs au bénéfice des particuliers que ceux-ci, peuvent défendre en
justice) sans l'intervention d'une quelconque procédure de réception. Pour souligner l'applicabilité directe du
règlement, la jurisprudence de la Cour interdit même aux Etats membres de reproduire le règlement dans une
loi nationale (CJCE. 7.02.1973, Commission c/Italie, 39/72, p. 101). Cette invocabilité complète du règlement
est à la fois « verticale » et « horizontale » : elle joue dans un procès impliquant la puissance publique comme
dans un procès entre particuliers. Il en est de même pour les décisions adressées à des personnes physiques
ou morales qui peuvent aussi créer des droits au bénéfice des tiers (en matière de concurrence notamment).
13
4. L'invocabilité des directives et des décisions adressées
aux Etats membres dans la jurisprudence de la Cour de
justice
a) L'invocabilité des directives et des décisions adressées aux

Etats membres dans la jurisprudence de la Cour de justice
L'invocabilité des directives est la création jurisprudentielle qui est apparue, lorsqu'elle a été décidée par la
Cour, la plus innovante. La définition que l'article 249,3 CE (ex article 149,3 CE) donnait de la directive ne
suggérait pas que ses dispositions puissent être invocables devant les juridictions nationales : « la directive lie
tous les Etats membres destinataires quant aux résultats à atteindre, tout en laissant aux instances nationales
le choix quant à la forme et aux moyens. » Le destinataire de la directive est l'Etat membre, (un Etat, certains
Etats ou tous les Etats) à la charge duquel elle créé une obligation de résultat : rendre son droit compatible
avec les objectifs de la directive. Entre le justiciable et la directive il y a les dispositions nationales prises pour
rendre le droit national compatible avec les objectifs de la directive. L'interprétation téléologique du traité a
permis à la Cour d'établir l'invocabilité « verticale » de certaines dispositions de la directive mais, pas
encore leur invocabilité « horizontale ».
1° L'invocabilité des directives à l'encontre des personnes publiques («

invocabilité verticale »)
Les jurisprudences Franz Grad et Van Duyn
Certaines dispositions de la directive communautaire peuvent être, sous certaines conditions, invoquées par
les justiciables devant les juridictions nationales à l'encontre de tous les organes de l'Etat (l'administration
centrale et les autres personnes publiques telles les collectivités locales), l'Etat dans sa fonction de puissance
publique mais aussi l'Etat employeur (CJCE, 12.07.1990 Foster, C 188/89, p.I. 3313)
L'invocabilité verticale de la directive a été instaurée par trois arrêts successifs de la Cour. D'abord en
liaison avec une décision (CJCE. 6.10.1970, Franz Grad, 9/70, p. 825) puis en liaison avec un article du Traité
CE (CJCE. 17.12.1970, Société SACE, 33/70, p. 1213) et enfin dans le cas d'une directive toute seule (CJCE.
4.12.1974., Van Duyn, 41/74, p. 1337). Dans l'arrêt Franz Grad du 6.10.1970, la Cour souligne que le silence
du Traité quant à l'invocabilité de la décision ou de la directive n'implique pas un refus : si le règlement seul
a été mentionné. « il n'en résulte pas que d'autres catégories d'actes visés par cet article ne peuvent jamais
produire des effets analogues ». Dans l'affaire Van Duyn où une ressortissante néerlandaise invoquait une
directive communautaire sur les limitations à la libre circulation des personnes inspirées par des raisons d'ordre
public, à l'encontre d'une mesure d'interdiction d'entrer sur le territoire du Royaume-Uni, la Cour a dit pour droit
que, si la directive pouvait être invocable elle ne l'était pas de plein droit et pour l'ensemble de ses dispositions
et qu'il était nécessaire d'examiner cas par cas la nature de ses dispositions.
Celles-ci doivent répondre à trois conditions : être suffisamment claires et précises, mettre à la charge
du destinataire une obligation inconditionnelle, être juridiquement « parfaites » et n'avoir pas besoin d'être
complétées par un texte d'application. Cet examen peut conduire à ne déclarer invocables que certaines
dispositions d'une directive alors que ses autres dispositions ne le sont pas. Le principe de la divisibilité de la
directive est fréquemment appliqué (par exemple dans l'arrêt 19.19.1991. Francovich et Bonifaci c.6 et 9/90,
p I.5357).
Les directives communautaires fixent le délai à l'expiration duquel les Etats destinataires devront avoir pris les
mesures nécessaires pour rendre leur droit compatible avec leurs objectifs. C'est ce que l'on appelle dans la
pratique le « délai de transposition ». L'invocabilité « verticale » de la directive dépend de la situation dans
laquelle se trouve l'Etat membre par rapport à son obligation de transposition.
14
• avant l'expiration du délai de transposition la directive transposée n'est pas invocable (CJCE, 28.10.1975,
Rutili, 36/74, p. 1219)
• la directive correctement transposée n'est pas invocable : le droit national a été rendu compatible avec
les objectifs de la directive ce sont les dispositions nationales qui sont invocables devant le juge national
• la directive a été transposée mais d'une façon incomplète : l'Etat a laissé subsister des dispositions
nationales incompatibles avec les objectifs de la directive : les dispositions de la directive possédant les
qualités requises sont invocables aux fins d'exclusion des dispositions nationales incompatibles
• à l'expiration du délai de transposition, l'Etat membre n'a pas satisfait à son obligation de transposition,
les dispositions de la directive qui possèdent les qualités requises sont invocables car, souligne la
Cour : « l'Etat membre qui n'a pas pris dans les délais les dispositions imposées par la directive ne
peut opposer aux particuliers le non accomplissement, par lui-même, des obligations qu'elle comporte
» (CJCE. 5.4.1979, Ratti, 148/78, p. 1629) ; l'invocabilité de la directive non transposée est ici une
sanction de la carence de l'Etat. Elle ne fait d'ailleurs pas disparaître un autre type de sanction que
l'Etat encourt pour la violation de son obligation de transposition. Celle-ci ne disparaît pas du fait de
l'invocabilité de la directive, la non transposition constitue un manquement aux obligations qui incombent
à l'Etat en vertu du Traité et peut faire l'objet d'un recours en manquement intenté par la Commission
(CJCE. 6.5.1980, Commission c/Belgique, 102/79 p. 1473).
2° La non-invocabilité des directives dans le procès entre particuliers («

invocabilité horizontale ») : la jurisprudence Marshall
La directive, surtout si elle est destinée à tous les Etats a vocation à harmoniser les droits nationaux, donc
à modifier l'ensemble des rapports juridiques non seulement entre l'Etat et les particuliers mais aussi entre
particuliers (par exemple dans le droit de la concurrence). Il était logique de supposer qu'une disposition de
la directive qui serait invocable dans un litige entre un particulier et l'Etat (effet « vertical ») puisse aussi l'être
dans un procès entre particuliers (effet « horizontal ») dans les mêmes conditions. Mais la Cour de justice ne
l'a pas admis en raison du fait qu'aucun particulier n'étant destinataire de la directive n'est directement tenu
de l'appliquer : « Une directive ne peut pas, par elle-même, créer d'obligation dans le chef d'un particulier et
une disposition d'une directive ne peut donc être invoquée en tant que telle à l'encontre d'une telle personne
». (CJCE. 26.02.1988, Marshall, 158/84, p. 736), mais l'évolution du contenu des directives d'harmonisation,
devenues au fil des ans de plus en plus précises et leurs modalités de publication, qui les rapprochent des
règlements, plaident en faveur de la reconnaissance de leur invocabilité, dans un procès entre particulier.
Dans l'affaire Facini Dori, l'avocat général Marco Darmon avait conclu en ce sens mais il ne fut pas suivi par
la Cour qui maintient la non invocabilité horizontale de la directive (cjce. 14.07.1994, Facini Dori, c.91/92, p.I
3325).
Les justiciables peuvent cependant adopter une stratégie de contournement de la non invocabilité
horizontale des directives d'harmonisation et y faisant simplement référence.
L'obligation faite au juge national d'interpréter le droit national à la lumière du droit communautaire (l'obligation
d'interprétation conforme qui est un aspect de la primauté du droit communautaire cf.supra n° 1.1.2.1.) lui
permet de tenir compte du contenu de la directive sans se préoccuper de l'invocabilité de telle ou telle de ses
dispositions. (pour un exemple de cette stratégie : CJCE. 13.11.1990, Marleasing, C.106/89, p.I 4135).
b) L'invocabilité des directives communautaires devant le juge

administratif français : de la jurisprudence Cohn Bendit à la
jurisprudence Perreux
Les juridictions françaises judiciaires ont progressivement admis l'invocabilité verticale des directives.
(Cass.Ass. 16.03.1990., Didi Appart et a. Bull.civ.2, p8 ; cass., com. 5.02.1991. SARL Loisirs Amusement. c/
DGI, JCP ed G. IV, p.12 ; Cass. Crim, 21.05.1992, DG. DDI c/Lesieutre, Bull.crim n° 203).
15
C'est devant le juge administratif français que l'invocabilité des directives communautaires a rencontré quelque
difficulté encore convient-il de remarquer que cette difficulté était limitée à l'invocabilité à l'encontre des
mesures individuelles. (jurisprudence Cohn Bendit) l'analyse que le Conseil d'Etat a fait dans son arrêt Cohn
Bendit de 1978 se voulait fidèle à la conception initiale de la directive telle que la lui suggérait la lettre de
l'article 149,3 CE (devenu l'article 249,3 CE) lorsqu'il a posé que les autorités nationales « restent seules
compétentes pour décider de la forme à donner à l'exécution des directives et pour fixer elles-mêmes, sous le
contrôle des juridictions nationales, les moyens propres à leur faire produire effet en droit interne » (C.E. Ass.,
22.12.1978, Ministre de l'Intérieur c/Cohn-Bendit, Lebon, p. 524 confirmé : C.E. 28.11.1980. Sovincast, Lebon,
p. 62 ; C.E. 25.02.1981. Centre international dentaire, Dalloz 1981, inf. rapides, p. 331). En vertu de cette
analyse, le Conseil d'Etat a admis l'invocabilité de la directive pour écarter l'application de la loi et du règlement
et pour les interpréter mais elle la refuse dans le cas d'une action directe à l'encontre des actes individuels.
1° L'invocabilité des directives à l'encontre de la loi

Le juge écarte l'application de la loi française incompatible avec les objectifs de la directive. La loi n'est
pas annulée mais elle ne peut constituer la base juridique de mesures réglementaires ou individuelles. (CE.
28.2.1992. A. Rotlmans International et SA. Philip Morris France. Concl. Laroque, Lebon, p. 80). Dans cet arrêt
le Conseil écarte l'application de la loi de transposition de la directive d'harmonisation de la fiscalité du tabac
manufacturé et annule les décisions ministérielles bloquant les prix du tabac, ces décisions étaient conformes
à la loi mais celle-ci était incompatible avec l'objectif de la directive. Le juge administratif exerce ainsi, par la
voie de l'exception d'illégalité un contrôle sur la loi. Parallèlement le Conseil d'Etat accepte d'interpréter la loi
française de transposition à la lumière des objectifs de la directive transposée (CE. 22.12.1989. Cercle militaire
mixte de la caserne Mortier RJF. 1990 p 103).
L'invocabilité des directives à l'encontre de mesures réglementaires est possible, qu'il s'agisse des dispositions
du règlement de transposition de la directive incompatibles avec les objectifs de cette directive (CE. 28.09.1984.
Confédération nationale des sociétés de protection des animaux en France et dans les pays d'expression
française. Lebon, p 512) ou de celle d'un autre règlement sans lien direct avec la transposition (CE. 7.12.1984.,
Fédération française des sociétés de production de la nature, Lebon p. 410) De même, le Conseil a admis la
possibilité de contester à l'occasion d'un recours contre un acte individuel par la voie de l'exception d'illégalité,
un acte réglementaire de transposition de la directive contraire aux objectifs de cette directive (CE. 8.12.1991.,
Palazzi AJDA. 1991. p 827. T.A. de Lyon. 25.10.1979. Stasi, Lebon, p 535). Cependant le contrôle de la
compatibilité de la mesure réglementaire avec les objectifs de la directive n'est pas d'office, il ne peut résulter
que d'un moyen soulevé par le requérant (CE. 11.01.1991., SA. Morgane RJF. 1991, p. 136-137). Mais
le Conseil d'Etat français accepte aussi l'invocabilité de la directive aux fin de l'interprétation de mesures
réglementaires (CE. 9.03.1984., Beaudrait et a., Lebon, Tables. P 513).
2° L’invocabilité des directives communautaires à l’encontre des actes

individuels : de la jurisprudence Cohn-Bendit à la jurisprudence Perreux
La jurisprudence Cohn-Bendit a exprimé pendant trente et un ans la résistance du Conseil d’Etat à l'invocabilité
des directives communautaires devant le juge administratif français saisi d'un recours contre un acte
administratif individuel (en l'espèce un arrêté d'expulsion). Le Conseil d'Etat a posé que « quelles que soient
les précisions qu'elles contiennent à l'égard des Etats membres, les directives ne sauraient être invoquées par
les ressortissants de ces Etats à l'appui d'un recours contre un acte administratif individuel » (CE. 22.12.1978.
Ministre de l'Intérieur c/Cohn-Bendit, Lebon, p. 524). Cette jurisprudence constamment renouvelée (CE.
13.12.1985., Zakine, Lebon, Tables, p. 750 ; CE. 19.4.1989) reposait sur une analyse qui se voulait fidèle à une
lecture littérale du traité selon laquelle les Etats sont les seuls destinataires des directives et, par conséquent,
les autorités nationales ' restent seules compétentes pour décider de la forme à donner à l'exécution des
directives et pour fixer elles-mêmes, sous le contrôle des juridictions nationales les moyens propres à leur faire
produire effet en droit interne ' (CE. Ass. 2.12.1978. précité). L'acte individuel n'aurait pas la même puissance
normative que les actes à portée générale (loi ou règlement) que l'Etat a l'obligation d'adopter pour transposer
la directive et ne saurait être attaqué par voie d'action. Lorsque la directive n'a pas été transposée. Lorsqu'elle
16
l'a été, le destinataire de l'acte individuel peut utiliser la voie de l'exception d'illégalité en dirigeant son recours
contre la loi ou le règlement qui sert de base juridique à l'acte individuel en invoquant leur incompatibilité avec
les objectifs de la directive (cf ; supra). D'ailleurs l'Etat lui-même ne peut invoquer une directive qu'il n'a pas
transposée (CE. 23.06.1995., SA Lilly France, Dr. Adm. /1995 n° 433). On notera toutefois que l'invocabilité
de la directive souhaitée par la Cour de justice dans son arrêt Ratti (CJCE. 5.12.1979., 148/78, p. 1629) vaut
aussi pour la directive non transposée à l'expiration du délai de transposition.
L’arrêt Perreux arrêt d’Assemblée du Conseil d'Etat du 30 octobre 2009 met fin à cette jurisprudence très
largement critiquée qui a prévalu durant plus de trente et un ans, en un considérant de principe qui affirme que «
tout justiciable peut se prévaloir, à l’appui d’un recours dirigé contre un acte administratif non réglementaire des
dispositions précises et inconditionnelles d’une directive, lorsque l’Etat n’a pas pris, dans les temps impartis par
celle-ci, les mesures de transposition nécessaires ; » (CE, Ass, 30 octobre 2009, req 298348, considérant n°9).
17
Section 2. Le système juridictionnel de
l’Union européenne
Le système juridictionnel qui veille à l’application du droit dans l’Union européenne est partagé entre les
organes juridictionnels propres à l’Union et les juridictions des Etats membres qui sont les juges de droit
commun du droit européen. En ce qui concerne les organes de l’Union, la terminologie introduite par le traité
de Lisbonne simplifie les choses : désormais une seule Cour : la Cour de justice de l’Union européenne réunit
trois juridictions distinctes : la « Cour de justice » le « Tribunal » et le « Tribunal de la fonction publique ».
Juridictions de l’Union et juridictions des Etats membres.
La mission de la Cour de justice de l’Union Européenne est, aux termes de l’article 19,1, al1 TUE, définie par
une formule qui remonte au traité CECA : elle « assure le respect du droit dans l’interprétation et l’application
des traités ». Mais le même article 19,1 TUE définit aussi, dans son second alinéa la mission toute aussi
essentielle des juridictions nationales. « Les Etats membres établissent les voies de recours nécessaires pour
assurer une protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union ». La part des
juridictions nationales dans la « protection juridictionnelle effective » des droits que détiennent les destinataires
du droit de l’Union ; s’est progressivement affirmée mais elle a toujours été indissolublement liée à celle des
juridictions qui composent la Cour de justice de l’Union européenne.
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) est depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le 1er
décembre 2009, l’Institution de l’Union qui englobe (article 19 TUE) trois juridictions :
• la « Cour de justice » (CJ)
• le « Tribunal » (Trib)
• le « Tribunal de la Fonction publique » (TFP) qui est, à ce jour, le seul des « tribunaux spécialisés »
mentionnés par l’article 19 TUE.
D’ores et déjà, cependant l’article 262 TFUE contient des dispositions spécifiques relatives au contentieux de
la propriété intellectuelle et laisse prévoir la création éventuelle d’un « tribunal de la propriété intellectuelle »
qui serait la quatrième juridiction de la CJUE.
Cette Institution fondamentale de l’Union européenne a traversé toute l’histoire des Communautés
européennes puis de l’Union européenne. Ses structures et ses compétences en ont été progressivement
enrichies (§1) jusqu’à devenir avec le traité de Lisbonne un ensemble complexe de trois juridictions entre
lesquelles se répartit le contentieux de l’Union et qui entretient entre elles des rapports fonctionnels.
§1. De la Cour de justice de la CECA à la Cour

de justice de l’Union européenne
Six décennies de construction européenne ont transformé la juridiction d’une organisation d’intégration
économique régionale destinée à organiser le marché commun du charbon et de l’acier (la CECA) en un
système juridictionnel complexe destiné à veiller au respect du droit dans le fonctionnement d’une Union d’Etats
et de peuples, de près de cinq cents millions de citoyens, de nature politique autant qu’économique.
La déclaration Schuman du 9 mai 1950 ne mentionnait qu’une institution la « Haute Autorité » et n’évoquait nulle
part l’existence d’une Cour de justice. Très rapidement cependant apparut la nécessité d’un tribunal chargé
de contrôler la légalité des décisions de la Haute Autorité du Conseil spécial des ministres (projet présenté
par le Gouvernement français le 24 juin 1950). L’article 7 du traité de Paris du 18 avril 1951 institue une Cour
de justice dont les compétences sont décrites dans les articles 33 à 44. Cette Cour s’inspire visiblement du
modèle français de contrôle de la légalité dont elle transpose certains éléments : les « avocats généraux »
inspirés des « commissaires du gouvernement » ou le recours en annulation, proche du « recours pour excès
de pouvoir » devant les juridictions administratives françaises mais d’autres recours (comme le recours en
carence ou le recours en indemnité sont assez éloignés du modèle français. La nouvelle Cour de justice de la
CECA s’est installée à Luxembourg et a adapté son règlement de procédure le 4 mars 1953.
18
Les traités de Rome du 25 mars 1957 instituant la Communauté Economique Européenne (CEE) et la
Communauté européenne de l’énergie atomique (CEEA) créaient, chacun, une Cour de justice, mais pour
éviter la juxtaposition de trois juridictions statuant dans le cadre de chacune des trois Communautés, ils
confièrent la tache de veiller au respect du droit dans l’application des trois traités à une institution commune
aux trois Communautés : la Cour de justice des Communautés européennes qui fit l’objet d’une convention
annexée aux traités de Rome. La CJCE fut donc, comme l’Assemblée parlementaire, une institution commune
à la CECA, à la CEE et à la CEEA avant même que le « traité de fusion » de 1965 fusionne les trois Conseils des
ministres d’une part, et les Commissions CEE et CEEA et la Haute Autorité de la CECA en une « Commission
européenne, d’autre part.
C’est surtout au cours des premières décennies qui suivirent son entrée en fonctionnement que la CJCE
développa une jurisprudence très créative et définit les concepts qui sont encore à la base du droit
communautaire : ordre juridique communautaire, primauté et invocabilité du droit communautaire, principes
généraux du droit communautaire, compétences conventionnelles implicites, etc… (cf. supra, S). Les raisons
de cette créativité tiennent à la fois aux circonstances et aux personnes. Les commencements d’une
construction aussi ambitieuse que la construction européenne sont, en général, optimistes et portent à faire
confiance aux institutions nouvelles. Ils sont aussi propices à la créativité d’acteurs disposant d’une vaste
culture, de fermes convictions et pouvant agir avec une certaine liberté dans l’indifférence des institutions
établies. Certains passages des arrêts de la Cour ou des conclusions de ses avocats généraux méritent de
figurer parmi les meilleurs pages de doctrine. Certains juges et certains avocats généraux se sont exprimés
hors de l’exercice de leurs fonctions dans des travaux scientifiques (voir bibliographie générale). On n'évoquera
ici que livre désormais classique de Robert Lecourt, « L’Europe des juges » (Bruylant, Bruxelles 1976), précieux
témoignage sur ces années fondatrices. En France cette jurisprudence fut accueillie par une doctrine partagée
et peu nombreuse, à cette époque. Il y eut les commentaires souvent favorables des professeurs Paul Reuter
et Pierre-Henry Teitgen pour ne parler que des plus anciens et plus tard, ceux, plus critiques, du doyen Jean
Boulouïs. Il y eu aussi de vives critiques provenant de certains milieux juridiques ou politiques. La connaissance
de ces controverses, parfois très vives mais ignorées des autres milieux juridiques et, a fortiori du grand public,
enrichirait la compréhension du droit européen.
Les traités successifs qui ont révisé les traités communautaires « Acte unique », traité d’Amsterdam, traité
de Maastricht, traité de Nice ont peu modifié les règles de fonctionnement de la Cour de justice. Le traité
de Maastricht, cependant, a exclu de la compétence de la Cour les deux « piliers intergouvernementaux
», PESC et coopération dans le domaine des affaires intérieures et de la justice (CAIJ) qu’il instituait.
Mais le traité d’Amsterdam a « communautarisé » et donc soumis au contrôle de la Cour une partie du «
troisième pilier » (CAIJ) qui a été intégrée dans le traité instituant la Communauté européenne et dont les
dispositions sont devenues les titres IV et VI du TCE. Le traité de Lisbonne du 13 décembre 2007, entré
en vigueur le 1er décembre 2009, poursuit le processus de communautarisation en supprimant les « piliers
intergouvernementaux » et en réintégrant ce qui porte désormais le nom d’Espace de liberté, de sécurité et de
justice » (titre V du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne TFUE) dans le régime communautaire
et donc sous le contrôle de la Cour de justice de l’Union (avec certaines restrictions cependant).
Dans le traité de Lisbonne les dispositions relatives au système juridictionnel de l’Union sont réparties entre
l’article 19 du traité sur l’Union européenne (TUE) qui en donne une description synthétique, les articles 251
à 281 du TFUE diverses dispositions annexées et le « protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union
européenne. Ces dispositions se substituent à celles du traité de Nice. L’essentiel des changements importants
figuraient déjà dans le traité établissant une constitution pour l’Union (non entré en vigueur) élaboré par la
« Convention sur l’avenir de l’Europe » qui avait conduit une réflexion approfondie sur le fonctionnement du
système juridictionnel de l’Union.
§ 2. Trois juridictions en une seule Cour de

justice de l’Union européenne
19
Les premiers lecteurs du traité de Lisbonne ont estimé que les changements qu’il apportait à l’organisation
du système juridictionnel de l’Union étaient moins importants que ceux qui concernaient les procédures du
contrôle juridictionnel. Ils ne sont cependant pas négligeables.
A. Une nouvelle terminologie

L’article 19,1 TUE donne à l’ensemble du système juridictionnel de l’Union le nom de « Cour de justice de
l’Union européenne » celle-ci comprenant la « Cour de justice » (CJ) le « Tribunal » (Trib) et le Tribunal
de la fonction publique (TFP) qui est pour le moment le seul des « Tribunaux spécialisés » prévus par
l’article 19 TUE. La nouvelle terminologie vise à une simplification et supprime certaines difficultés sémantiques
antérieures mais risque d’en introduire de nouvelles : il sera parfois difficile pour le lecteur hâtif, de distinguer
la « Cour de justice de l’Union européenne » institution globale (que l’on avait d’ailleurs envisagé d’appeler «
autorité judiciaire de l’Union ») de la « Cour de justice » qui en est l’une des composantes. Le « Tribunal » (Trib)
remplace le Tribunal de première instance (TPI) ce qui reconnaît le fait que le TPI n’était plus toujours une
juridiction de première instance depuis qu’il pouvait statuer en appel des décisions du Tribunal de la fonction
publique (TFP). Cette innovation a, dit on, été introduite au dernier moment par les juristes linguistes du Conseil.
Dans la version anglaise du traité l’appellation « Général Court » remplace celle de « Court of First Instance
». Dans la version française l’appellation « Tribunal » a le double avantage de le distinguer des tribunaux de
première instance de certains Etats membres et des « chambres » instituées au sein de la Cour, mais elle a
l’inconvénient de ne pas le distinguer assez des « tribunaux spécialisés » prévus par l’article 19,1 TUE.
B. La Cour de justice
1. La composition
Le traité de Lisbonne ne modifie pas le nombre des juges en vigueur depuis le traité de Nice. La Cour de
justice est composée « d’un juge par Etat membre » (article 19,2, al 1 TUE) soit, en 2010, 27 juges. Il en va
différemment du nombre d’avocats généraux. L’article 19,2, al 3 TUE ne précise pas leur nombre mais l’article
252, al 1 TFUE prévoyait que sur demande de la Cour le Conseil statuant à l’unanimité, pourrait augmenter
leur nombre. La conférence intergouvernementale qui a élaboré le traité de Lisbonne a déclaré que si la Cour
de justice le demandait le nombre d’avocats généraux serait augmenté de trois personnes et que, dans ce
cas, la Pologne, comme c’était déjà le cas pour l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni
aurait un avocat général permanent. (Déclaration n° 38 ad art. 252 TFUE). En pratique les sièges d’avocats
généraux se répartiront ainsi :
• 6 sièges permanents (Allemagne, France, Italie, Espagne, Pologne, Royaume-Uni)
• 5 sièges participant au système de rotation entre les autres Etats membres
Les avocats généraux ont pour rôle aux termes de l’article 252 TUE « de présenter publiquement, en toute
impartialité et en toute indépendance, des conclusions motivées sur les affaires qui, conformément au statut
de la Cour de justice de l’Union européenne, requièrent son intervention ».
Toutes les affaires ne requièrent pas les conclusions d’un avocat général. Depuis le traité de Nice, dans le
but d’alléger les procédures, chaque fois que cela est possible la présentation de conclusions est facultative
(art. 20 du statut de la Cour). Le rôle de l’avocat général est néanmoins très important dans certaines affaires.
Il est conseillé de se reporter à l’entretien donné par l’avocat général Marco Darmon et « podcasté » en tête
de cette leçon.
2. Nomination des avocats généraux

Les juges et les avocats généraux sont nommés « d’un commun accord » par les Etats membres après
consultation d’un comité de sélection (cf infra). Leur mandat est de six ans et il est renouvelable (art 253,3
TFUE). La Cour fait l’objet d’un renouvellement partiel tous les trois ans. Lors de l’élaboration du traité
constitutionnel, il avait été proposé que le mandat des avocats généraux soit de douze ans et non renouvelable,
20
solution censée favoriser l’acquisition d’une expérience et l’indépendance de l’avocat général qui ne fut pas
retenue.
3. Le greffier de la Cour de justice

Le greffier de la Cour de justice (comme le greffier du Tribunal) remplit les fonctions d’un secrétaire général
de l’Institution il en dirige les services sous l’autorité du Président de la Cour.
4. l’organisation interne
a) Le président
Les juges de la Cour désignent en leur sein le président de la Cour pour une période de 3 ans renouvelable.
Le président dirige les travaux et les services de la Cour. Il préside les audiences et les délibérations des
grandes formations de jugement. Les chambres à 5 juges sont élus pour 3 ans et ceux des chambres à 3
juges le sont pour un an.
b) Les formations de jugement

La Cour de justice organise en son sein des formations d’instruction et de jugement.
• L’Assemblée plénière (ou plénum), au sein de laquelle siègent tous les juges, est la formation requise
par le statut de la Cour dans certains cas (démission d’office d’un membre de la Commission ou du
Médiateur) ou lorsqu’une affaire revêt une importance exceptionnelle. C’est une formation qui se réunit
rarement.
• La « Grande chambre » (ou « petit plénum ») composée de 14 juges connaît des affaires dans lesquelles
un Etat membre ou une Institution de l’Union, partie à l’affaire, le demande ou celles qui paraissent
particulièrement importantes et complexes.
• Les chambres à 5 juges sont celles qui jugent le plu grand nombres d’affaires.
• Les chambres à 3 juges traitent un grand nombre d’affaires. Parmi elles figure la chambre spécialisée à
laquelle est confiée depuis 2008 la procédure préjudicielle d’urgence de l’Espace de liberté, de sécurité
et de justice (ELSJ).
c) Le Tribunal
« Tribunal » est le nouveau nom du « Tribunal de première instance » (TPI) qui fonctionne depuis le 1er
septembre 1989. Son existence résulte de l’expansion du contentieux européen. Dès 1977 la Cour avait
souhaité voir créer un tribunal administratif qui la déchargerait du contentieux répétitif de la fonction publique
communautaire. Plus tard, elle souhaita que ce tribunal reçoive d’autres compétences. L’Acte unique (art. 168,
A CEE) donna au Conseil la possibilité d’adjoindre à la Cour une juridiction chargée de connaître certains
recours formés par des personnes physiques ou morales, ce qu’il fit par une décision du 24 octobre 1988
(JOCEL 319, p1). Le nouveau « Tribunal de première instance » entra en fonction le 1er septembre 1989.
Les traités successifs de révision ont élargi ses compétences et son rôle était devenu à son tour très chargé.
Durant les 15 premières années de son fonctionnement, le TPI a clôturé plus de 4700 affaires qui, en grande
majorité, concernaient le contentieux de la concurrence, le contentieux des marques et le contentieux de la
fonction publique qui, à partir de 2004 a été transféré à une nouvelle chambre spécialisée : le Tribunal de la
fonction publique (cf.infra).
Le nombre de juge, un par Etat membre dans le traité de Nice, est pour le moment inchangé. L’article 19 § 2,
al 2 TUE précise cependant que « le Tribunal compte au moins un juge par Etat membre (et non comme pour
la Cour de justice « un juge par Etat membre »), ce qui rend possible une augmentation du nombre de juges
du Tribunal qui, aux termes de l’article 254, al 1 TFUE, est fixé par le statut de la Cour de justice de l’Union
21
européenne. Cette partie du statut peut être modifiée selon la procédure législative ordinaire sans recourir à
la procédure de révision.
Les juges du Tribunal sont nommés d’un commun accord par des Etats membres pour six ans. Leur mandat
est renouvelable. Le tribunal fait l’objet d’un renouvellement partiel tous les trois ans. Ils sont choisis « parmi
les personnes offrant toutes les garanties d’indépendance et possédant la capacité requise pour l’exercice
de hautes fonctions juridictionnelles » (art 254, 2 TFUE) (tandis que les juges de la Cour de justice doivent
posséder la capacité requise pour l’exercice « des plus hautes fonctions juridictionnelles » (art. 253, 1, TFUE).
Depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne leur nomination est, comme celle des juges et des avocats
généraux de la Cour de justice, précédés de la consultation d’un comité chargé de donner un avis « sur
l’adéquation des candidats à l’exercice des fonctions de juge et d’avocat général » (art. 255 TFUE) (cf supra.B).
Les juges du Tribunal désignent parmi eux le président du Tribunal dont le mandat de 3 ans est renouvelable
(art. 254, al 3 TFUE).
Il n’y a pas jusqu’à maintenant, d’avocats généraux au Tribunal. L’article 254, 1 TFUE donne cependant au
statut de la Cour de justice de l’Union la faculté de prévoir que le Tribunal soit assisté d’avocats généraux.
D’ores et déjà cependant la fonction d’avocat général peut être confiée à un juge du Tribunal.
d) Le Tribunal de la Fonction publique

Le traité de Lisbonne s’inscrit dans la perspective des projets, déjà anciens, de création de « chambres
spécialisées » là où un contentieux spécifique devenait très abondant. La première de ces juridictions
spécialisées fut le Tribunal de la fonction publique « de l’Union » créé en 2004 par une décision du Conseil
(décision 2004/752/CE, Euratom du Conseil du 2 novembre 2004).
L’article 287, al 1 TFUE donne désormais un cadre général à ces «tribunaux spécialisés ». Le Parlement
européen et le Conseil pourront créer par règlement en utilisant la procédure législative normale, « des
tribunaux spécialisés adjoints au Tribunal chargés de connaître en première instance de certaines catégories
de recours formés dans des matières spécifiques ». A moins que le règlement qui les instituera n’en
dispose autrement ce sont les dispositions des traités relatives à la CJUE et celle du statut de la CJUE qui
s’appliqueront aux tribunaux spécialisés (art. 257, al 6, TFUE) mais les règles particulières ne pourront déroger
aux dispositions centrales du statut (qui ne sont pas modifiables par la procédure législative ordinaire) : c’est
pourquoi le titre I du statut et son article 64 s’appliqueront en tout état de cause aux tribunaux spécialisés (art.
257, al 6 TFUE).
Les membres des tribunaux spécialisés sont nommés par le Conseil à l’unanimité (art. 252 TFUE) « parmi
les personnes offrant toutes les garanties d’indépendance et possédant la capacité requise pour l’exercice de
fonctions juridictionnelles » (art. 257, al 4 TFUE). La décision du Conseil du 2 novembre 2004 qui a institué le
Tribunal de la fonction publique a instauré un mécanisme destiné à garantir un niveau élevé de compétence
des membres du TFP, qui n’existait pas à l’époque pour les juges de la Cour de justice et du TPI et qui ne
fut introduit que par le traité de Lisbonne.
§ 3. La répartition du contentieux entre les

juridictions de la CJUE
Malgré leurs extensions, les compétences de la CJUE restent des compétences d’attribution, des compétences
attribuées pour interpréter et appliquer les traités et le droit dérivé. La qualité de partie à un procès que peut
avoir l’Union ne suffit pas à attribuer compétence à la CJUE. « Sous réserve des compétences attribuées à la
Cour de justice de l’Union européenne par les traités, les litiges auxquels l’Union est partie ne sont pas, de ce
chef, soustraits à la compétence des juridictions nationales » (art 274 TFUE).
22
Le traité de Lisbonne n’a pas bouleversé les compétences de la CJUE mais il les a substantiellement étendues
en renforçant les compétences de la Cour de justice dans les matières relevant de l’espace liberté, de sécurité
et de justice, en les étendant aux recours contre certains actes du Conseil européen, des agences et des
organes de l’Union. Il en a aussi facilité l’exercice en élargissant les conditions de recevabilité des recours
en annulation des personnes physiques et morales contre les actes réglementaires qui ne comportent pas de
mesures d’exécution (cf leçon n°4) et il en a renforcé l’efficacité en augmentant l’incitation financière des Etats
membres a exécuter les arrêts en manquement (cf leçon 7). Ce sont souvent des compétences attribuées
globalement par les traités à la CJUE et dont l’attribution à l’une des trois juridictions composantes résulte des
traités eux-mêmes, du statut de la Cour ou des règlements de procédure. Il y a cependant des exceptions.
• L’article 269 TFUE, entièrement nouveau attribue compétence à la Cour de justice pour apprécier
la légalité de certains actes du Conseil européen et pour constater l’existence d’un risque grave de
violation par un Etat membre des valeurs fondamentales de l’Union telles qu’énumérées à l’article 7 TUE,
constatation préalable à d’éventuelles sanctions contre cet Etat membre.
• L’article 273 TFUE attribue aussi compétence à la Cour de justice pour connaître des différends entre
Etats membres en connexité avec l’application des traités et qui lui seraient soumis en vertu d’un
compromis.
La répartition du contentieux entre les trois juridictions est antérieure au traité de Lisbonne. Elle s’est réalisée
au fur et à mesure que des juridictions nouvelles (TPI et TFP) sont venues accompagner la Cour de justice.
Le traité de Lisbonne complète cette répartition. Dans la TFUE la répartition du contentieux entre les trois
juridictions peut se lire à partir des compétences du Tribunal (ex TPI). L’article 256, §1 TFUE donne désormais
une énumération des compétences du Tribunal soit :
• Le Tribunal est compétent pour connaître en première instance (ses décidions sont alors
susceptibles de pourvois devant la Cour de justice)
• des recours en annulation de l’article 263 TFUE
• des recours en carence de l’article 265 TFUE
• des exceptions d’illégalité de l’article 268 TFUE
• des affaires qui lui sont attribuées en vertu d’une clause compromissoire insérée dans un contrat
de droit public ou de droit privé conclu par l’Union ou pour son compte (art. 272 TFUE)
• Le Tribunal est compétent pour connaître des appels contre les décisions des tribunaux spécialisés :
en l’occurrence le Tribunal de la fonction publique (article 256, § 2 TFUE). Ses décisions rendues en
appel sont susceptibles d’un « réexamen » par le Cour de justice.
• L’article 256, § 3, al 1 et 2 prévoit la possibilité pour le Tribunal d’exercer une compétence préjudicielle
« dans les matières spécifiques déterminées par le statut ». Les questions préjudicielles lui sont alors
soumises sur la base de l’article 267, b, al 3 sur la validité ou l’interprétation des actes puis les organes
ou organismes de l’Union ».
Les décisions rendues à titre préjudiciel par le Tribunal « peuvent exceptionnellement » faire l’objet d’un «
réexamen » par la Cour de justice. « dans les conditions et limites prévues par le statut, en cas de risques
sérieux d’attente à l’unité ou à la cohérence du droit de l’Union » (art 256, § 3, al 3 TFUE). Le Tribunal peut
lui-même s’abstenir de statuer et renvoyer l’affaire devant la Cour de justice, lorsqu’il estime que l’affaire «
appelle une décision de principe susceptible d’affecter l’unité ou la cohérence du droit de l’Union » (article
256, § 3, al 2 TFUE).
Ces nouvelles dispositions ne font pas disparaître le système de répartition du contentieux en vigueur depuis
le Traité de Nice.
Le Traité de Nice avait mis en place une nouvelle architecture du système juridictionnel de l'Union européenne
(articles 220,§2 et 225 A) caractérisée par la superposition de trois degrés de juridiction. Le premier degré
est constitué par les formations statuant en premier ressort : les ''chambres juridictionnelles'', appelées à se
séparer progressivement du T.P.I. comme le Tribunal de la fonction publique créé en 2004 (et demain peut-
être la juridiction qui accueillerait le contentieux de la propriété intellectuelle). Le Tribunal de première instance
est destiné à assurer le deuxième degré de juridiction en statuant en appel sur les décisions des juridictions
spécialisées tout en restant compétent en premier ressort pour le contentieux non attribué aux juridictions
spécialisées. La Cour de justice est appelée à assurer en dernier ressort l'unité d'application et d'interprétation
du droit communautaire.
23
Sur la base du Traité de Nice et des réformes ultérieures (notamment la révision de l'article 51 du statut de la
Cour en juin 2004 et la création du Tribunal de la fonction publique), la répartition des compétences entre la
Cour de justice, le T.P.I. et le T.F.P. pouvait être schématisée ainsi :
• Les recours en manquement : la Cour de justice reste seule compétente pour connaître des recours
en constatation de manquement formés par la Commission contre un Etat membre (art 260. TFUE, ex
art 228 TCE).
• Les renvois préjudiciels (article 267 TFUE, ex art 234 TCE) : la Cour de justice est seule compétente
pour connaître des renvois préjudiciels tant que le transfert au Tribunal de première instance des
questions préjudicielles « dans les matières spécialisées déterminées par le statut », rendu possible par
l’article 256,3 TFUE,( ex art 256 TCE), n’a pas eu lieu.
• Les recours en annulation (articles 263 et 264 TFUE, ex art 230 et 231 TCE) :
• La Cour est compétente pour connaître en première instance des recours formés par les Etats
membres contre les actes du Conseil, du Parlement et contre les actes de ces deux institutions
agissant conjointement, à l'exception des recours contre les actes du Conseil dans le domaine des
aides d'Etat, des mesures de défense commerciale, et contre les actes du Conseil pour lesquels le
Conseil exerce une compétence d'exécution. La Cour est compétente pour connaître des recours
intentés par une institution contre les actes d'une autre institution.
• Le Tribunal de première instance est compétent pour connaître des recours des Etats membres
contre les actes de la Commission et des recours formés par les Etats membres contre les actes du
Conseil pris dans le domaine des aides d'Etat ou dans celui des mesures de défense commerciale
et contre les actes du Conseil par lesquels celui-ci exerce des compétences d'exécution (décision
du Conseil 2004/407/CE, Euratom du 26 avril 2004). Il est compétent pour connaître des recours
contre les actes de la Banque centrale et contre les actes de la Commission (à l'exception de ceux
entrant dans le domaine des coopérations renforcées).
• Les recours en carence (article 265 TFUE, ex art 232 TCE) : la répartition des compétences obéit à la
même logique que dans les recours en annulation.
• La Cour est compétente pour connaître en première instance des recours des Etats membres
contre les omissions de statuer du Conseil, du Parlement ou du Conseil et du Parlement agissant
conjointement.
• Le Trb (ex T.P.I.) est compétent pour connaître des recours en carence formés par les personnes
physiques et morales.
• Les recours en responsabilité : désormais, le Trb (ex T.P.I.) est seul compétent pour connaître en
première instance des recours tendant à obliger les Communautés à réparer les dommages causés par
les Institutions ou par leurs agents. Ses décisions sont susceptibles de pourvoi devant la Cour de justice.
• Les litiges entre la Communauté et ses agents (contentieux de la fonction publique) : depuis le
transfert des affaires pendantes opéré en décembre 2005, le Tribunal de la fonction publique est seul
compétent pour connaître de ces recours autrefois jugés par le Tribunal de première instance. L'appel
de ses décisions est porté devant le Trb (ex T.P.I.).
• Les recours fondés sur les clauses attributives de compétence insérées dans les contrats conclus
par les Communautés : le Tribunal (ex T.P.I.) est compétent pour connaître de ces recours. Le pourvoi
contre ses arrêts est possible devant la Cour de justice.
• Les recours en matière de propriété intellectuelle et marque communautaire : le Tribunal (ex T.P.I.)
est compétent pour en connaître en première instance.
§ 4. Les trois degrés de juridiction au sein de

la Cour de justice de l’Union européenne
24
Le système juridictionnel de l’Union européenne s’est progressivement complexifié jusqu’à devenir un système
de juridiction à trois degrés dans lequel interviennent la Cour de justice, le Tribunal et le Tribunal de la
Fonction publique. Cette hiérarchie fonctionnelle reste interne à l’Union et n’inclut pas les juridictions nationales
lorsqu’elles appliquent le droit de l’Union. Les rapports de la C.J.U.E. avec les juridictions des Etats membres
sont, en principe, des rapports de coopération et non de subordination, encore que l’évolution tende parfois
à un alignement spontané des jurisprudences nationales sur la jurisprudence de la C.J.U.E., comme on l’a
constaté dans le domaine du renvoi préjudiciel (cf infra, la leçon relative aux effets des décisions préjudicielles
de la C.J.U.E.)
La hiérarchie fonctionnelle des juridictions composant actuellement la CJUE s’est instaurée au fur et à mesure
que la Cour de justice des Communautés européennes s’est vue accompagnée par le Tribunal de première
instance et par le Tribunal de la Fonction publique. Les auteurs des modifications successives des Traités ont
entendu éviter la contradiction éventuelle des jurisprudences de ces trois juridictions et ils ont investi la Cour
de justice de la mission de maintenir la cohérence de la jurisprudence communautaire et l’unité d’interprétation
et d’application du droit de l’Union.
On peut valablement soutenir l’existence de trois degrés de juridiction bien qu’ils soient de nature différente.
Le deuxième degré de juridiction résulte de pourvois contre les décisions de la juridiction de premier degré
(pourvoi formé devant la Cour de justice contre les décisions rendues par le Tribunal et pourvoi formé devant le
Tribunal contre les décisions rendues par le Tribunal de la Fonction publique). Le troisième degré de juridiction,
exceptionnel, résulte du réexamen par la Cour de justice des décisions rendues par le Tribunal sur pourvoi
contre les décisions rendues par le Tribunal de la Fonction publique. Les procédures sont différentes : les
pourvois sont formés par l’une des parties au procès devant la juridiction de premier degré et visent à obtenir
l’annulation ou la reformation de sa décision, le réexamen par la Cour de justice des décisions du Tribunal
statuant sur pourvoi contre une décision du TFP n’est pas provoqué par l’une des parties, c’est une procédure
interne d’auto-saisine par la Cour de justice lorsqu’elle estime qu’une décision de ce type présente un risque
sérieux d’atteinte à la cohérence du droit de l’Union. Mais si les procédures sont différentes le but est le même :
maintenir l’unité d’interprétation et d’application du droit de l’Union.
La Cour de justice apparaît donc comme l’autorité judiciaire suprême de l’Union européenne. Elle est
actuellement au sommet de la hiérarchie judiciaire de l’Union (A) et ses décisions ne sont soumises au contrôle
d’aucune autre juridiction nationale ou internationale (B). Tel est l’état du droit en 2012. En sera-t-il de même
dans l’hypothèse, prévue par le Traité de Lisbonne, d’une adhésion de l’Union européenne à la Convention
européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ? Cette hypothèse suggère
d’esquisser la problématique des rapports qu’entretiendraient la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE)
et la Cour européenne des droits de l’Homme (Cour E.D.H.) (C).
A. La cour de justice, autorité judiciaire suprême

dans l’Union Européenne
Les voies de contestation des décisions du Tribunal et du Tribunal de la Fonction publique, prévues par le
Traité sont de deux sortes : pourvoi et appel
• Le pourvoi est « limité aux questions de droit » (art. 256, §1, al 2 TFUE pour les pourvois contre
les décisions du Tribunal, et art 257, §1, al 3 TFUE, pour les pourvois contres les décisions du
TFP). Le pourvoi peut concerner la décision qui clôt l’instance (arrêt ou ordonnance) mais aussi
les décisions successives de la procédure (exception d’incompétence ou d’irrecevabilité, mesures
provisoires, acceptation des interventions…) et il peut aboutir à l’annulation totale ou partielle de la
décision qui en est l’objet.
• L’éventualité d’instaurer un appel « portant également sur les questions de fait » est réservée par
l’article 257, al 3 TFUE aux décisions des « tribunaux spécialisés » lorsque la décision qui les créé le
prévoit. En l’état actuel du droit, elle ne pourrait donc concerner que le Tribunal de la Fonction publique
mais n’a pas encore été réalisée.
25
• le « réexamen », comme on l’a vu, n’est ni un pourvoi, ni un appel mais une procédure interne de la
Cour de justice et qui reste exceptionnelle. La pyramide des trois degrés de juridiction au sommet de
laquelle se trouve la Cour de justice peut se résumer par les trois propositions suivantes :
1) La Cour de justice est compétente pour connaître des pourvois formés contre les décisions rendues
par le Tribunal en vertu de l’article 256, §1, al 2 TFUE (ex art. 225, §1, al 2 TCE). Si l’existence d’un tel pourvoi
était jugée nécessaire au maintien de la cohérence de la jurisprudence communautaire, il convenait cependant
d’en éviter la multiplication qui aurait engorgé le rôle de la Cour de justice, ce qui aurait été à l’exact opposé
de la raison qui avait conduit à créer le Tribunal. La Cour de justice s’est donc montrée dès le début assez
restrictive dans l’accueil de ces pourvois et les justiciables en ont tenu compte. La procédure de ce pourvoi
fera l’objet d’une analyse détaillée plus loin.
2) Le Tribunal est compétent pour connaître des pourvois contre les décisions rendues par le Tribunal
de la Fonction publique (art 257, al3 TFUE (ex art 225A, TCE), articles 9 à 13 de la décision du Conseil
2004/752 du 2 novembre 2004 instituant le Tribunal de la Fonction publique, articles 137 à 149 du Règlement
de procédure du Tribunal de la Fonction publique). Cette procédure est directement inspirée du pourvoi devant
la Cour de justice contre les décisions du Tribunal. Les moyens et la nature du contrôle exercé sont semblables.
Sa pratique est restée à un niveau raisonnable. Durant les trois premières années de son fonctionnement
(2006 à 2008) le Tribunal a jugé 21 pourvois, en a rejeté 14 et accueilli 7.
3) La Cour de justice est compétente pour procéder au réexamen des décisions rendues par le Tribunal
sur pourvoi contre les décisions du Tribunal de la Fonction publique (article 256, § 2, al 2 (ex art 225, §
2 TCE), art 62 à 62 ter du statut de la Cour de justice, art 123 bis et 123 sexto, du Règlement de procédure
de la Cour de justice). La possibilité d’une procédure semblable est prévue pour les décisions du Tribunal
rendues sur renvoi préjudiciel (article 256, § 3 TFUE) mais cette compétence du Tribunal n’a pas encore été
mise en œuvre.
L’article 256, §2 TFUE donne au Tribunal compétence pour connaître des pourvois formés contre les décisions
des tribunaux spécialisés et prévoit que ces décisions rendues par le Tribunal « peuvent exceptionnellement
faire l’objet d’un réexamen par la Cour de justice dans les conditions et limites prévues par le statut, en cas de
risque sérieux d’atteinte à l’unité ou à la cohérence du droit de l’Union » (art 256, §2, al 2 TFUE). Le Tribunal
de la Fonction publique étant, à ce jour, le seul « tribunal spécialisé » existant, ce sont seulement les décisions
du Tribunal rendues sur pourvoi contre les décisions du TFP que peuvent faire l’objet d’un « réexamen » par la
Cour. Cette procédure qui n’est ni un pourvoi ni un appel donne à la Cour de justice la possibilité de s’autosaisir
de ces décisions. Elle a pour finalité la sauvegarde de l’unité d’interprétation et d’application du droit de l’Union.
La Cour de justice est saisie d’une proposition de réexamen par son premier avocat général lorsque celui-ci
estime qu’une décision du Tribunal de ce type présente un « risque sérieux d’atteinte à l’unité ou à la cohérence
du droit de l’Union » (art 256, §2, al 2 TFUE). La procédure se déroule dans des délais très brefs : la saisie
de la Cour doit avoir lieu dans le délai d’un mois à compter de la décision du Tribunal et la Cour de justice
dispose d’un mois pour statuer. L’affaire est confiée à une chambre spéciale composée du président de la
Cour de justice et de quatre des présidents de chambre à cinq juges et traitée selon une procédure d’urgence.
Le caractère interne de la procédure explique que la proposition de réexamen n’est pas rendue publique et
que la Cour ne motive pas sa décision lorsqu’elle juge qu’il n’y a pas lieu à réexamen. Dans son arrêt, la Cour
de justice, si elle estime que certains points de la décision du Tribunal menacent l’unité et la cohérence du
droit de l’Union, peut renvoyer l’affaire devant le Tribunal qui sera, dans sa nouvelle décision, lié par le « point
de droit » tranché par la Cour de justice à l’arrêt peut également indiquer ceux des effets de la décision du
Tribunal qui doivent être considérés comme définitifs à l’égard des parties.
Le « réexamen » reste une procédure exceptionnelle. Les arrêts de la Cour de justice qui en découlent (qui
sont suivis de la référence RX, pour « réexamen ») sont encore rares. Le premier arrêt « RX » (dans l’affaire
Genetti : CJCE 5-12-2009, C-21/09 RX a été rendu sur réexamen de l’arrêt du Tribunal du 18.12.2008 dans
l’affaire Belgique et Commission c/Genetti), a été suivi par deux autres décisions en 2009 (Ord. 24.06.2009,
Réexamen, arrêt. T-12/08.P ; Arrêt 17.12.2009, Réexamen. M/EMA, c-197/09, Rex. R-11, p 1-120033) et d’une
décision en 2011 (Ord. 8.02.2011, Réexamen, commission/Petrelli (c-17/11 RX.).
26
La possibilité d’un réexamen par la Cour de justice des décisions du Tribunal rendus sur renvoi
préjudiciel est prévue par l’article 256, §3 TFUE. Le Traité de Lisbonne a prévu la possibilité d’attribuer
au Tribunal la compétence pour connaître des questions préjudicielles « dans les matières spécifiques
déterminées par le statut » en l’entourant de deux précautions :
• le renvoi par le Tribunal de l’affaire devant la Cour lorsqu’il « estime que l’affaire appelle une décision
de principe susceptible d’affecter l’unité ou la cohérence du droit de l’Union » (art 256, §3, al 2 TFUE) ;
• le réexamen, par la Cour de justice des décisions rendues par le Tribunal à titre préjudiciel « en cas de
risque sérieux d’atteinte à l’unité ou à la cohérence du droit de l’Union ». Jusqu’à ce jour cette procédure
n’a pas été mise en œuvre.
B. La cour de justice juridiction de dernière instance

dans l’union
Reconnaître à la Cour de justice le caractère de juridiction suprême c’est constater qu’elle est non seulement
au sommet de la hiérarchie juridictionnelle interne à l’Union mais que ces décisions ne sont pas susceptibles
de recours internes ou externes à l’union.
1. L’absence de hiérarchie entre les formations de

jugement de la Cour
Les décisions de chacune des formations de jugement de la Cour de justice sont des décisions de la Cour
elle-même, elles ne peuvent faire l’objet d’un appel ou d’un pourvoi devant une formation de jugement plus
large (la Grande Chambre ou l’Assemblée plénière)
2. L’absence de recours contre les décisions de la Cour

devant tout autre juridiction
Il existe certes, des procédures exceptionnelles qui permettent à la Cour de justice de revenir sur ses propres
décisions : l’opposition (art 94, Rg pr CJCE, art 122 Rg pr T, art 116 Rg pr TFP) qui permet à une partie
défaillante contre laquelle a été rendu un arrêt par défaut, de réinstaller le procès devant la même juridiction ;
la révision (art 44 du statut CJ, 98 à 100 Rg pr CJCE, 125 à 128 Rg pr T, 119, Rg pr TFP) qui permet à la
Cour en cas de fait nouveau de remettre en cause l’autorité de chose jugée d’un de ses arrêt, la rectification
des erreurs matérielles et inexactitudes (art 66 Rg pr CJCE, 88 Rg pr T, 84 Rg pr TFP), le recours en
interprétation d’un arrêt. Toutes ces procédures ont en commun de se dérouler devant la Cour de justice elle-
même et ne résultent pas d’un recours contre une décision de la Cour de justice porté devant une juridiction
nationale ou internationale.
C. problématique des rapports entre la cour de

justice de l’Union Européenne et la cour Européenne
des droits de l’homme
27
La problématique des rapports entre la cour de justice de l’Union Européenne et la cour Européenne des
droits de l’homme dans la perspective d’une adhésion de l’Union Européenne a la convention Européenne de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertes fondamentales.
1. L’objectif assigné par le Traité sur l’Union européenne
L’hypothèse, depuis longtemps envisagée, d’une adhésion de l’Union à la Convention européenne de

sauvegarde des droit de l’homme et des libertés fondamentales (plus brièvement : la « Convention européenne
des droits de l’homme », CEDH) a été consolidée par le Traité de Lisbonne qui utilise à son sujet un présent
quasi impératif : « L’Union adhère à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales » (art 6, §2, TUE). L’adhésion est assortie de deux précautions : l’article 6, §2 TUE
précise que « cette adhésion ne modifie pas les compétences de l’Union telles qu’elles sont définies dans
les traités » et dans le protocole annexé au Traité (« Déclaration ad. Art. 6, §2 du TUE ») la Conférence
intergouvernementale « convient que l’adhésion de l’Union à la Convention…. devrait s’effectuer selon des
modalités permettant de préserver les spécificités de l’ordre juridique de l’Union ».
Dans cette perspective, la problématique globale très complexe de l’adhésion est examinée depuis 2010 dans
de nombreuses enceintes. En adoptant le « programme de Stockholm » le 11 décembre 2009, le Conseil
européen a souhaité que l’adhésion se fasse « rapidement ». La Commission européenne a présenté en
2010 un projet de décision du Conseil de l’Union l’autorisant à négocier l’accord d’adhésion, projet qui fait
l’objet d’un examen approfondi dans les instances du Conseil et les instances nationales (voir notamment la
communication de Robert Badinter du 25 mai 2010 devant la Commission des Affaires Etrangères du Sénat
(E.5248).
La problématique générale de l’adhésion de l’Union à la Convention est l’aboutissement actuel du lent

processus d’insertion de l’Union européenne dans le système européen de garantie des droits fondamentaux
dont il n’est pas inutile de rappeler les grands axes. La problématique générale a une composante particulière,
qui est au cœur de cette section : c’est la nécessité d’organiser la coexistence harmonieuse des deux
systèmes juridictionnels, celui institué par la Convention européenne des droits de l’homme et celui de l’Union
européenne. C’est essentiellement dans le rapport fonctionnel entre la Cour européenne des droits de l’homme
et la Cour de justice de l’Union européenne que devra s’établir cette harmonieuse coopération.
2. La conciliation des deux systèmes juridictionnels : la

saisine prioritaire de la CJUE quant à la conformité de
l’acte de l’Union avec la Convention
Durant la phase préalable à la négociation de l’accord d’adhésion diverses réflexions ont été menées sur
les moyens propres à assurer la conciliation des systèmes juridictionnels de l’Union et de la Convention.
(notamment « Mémorandum du président de la Cour européenne des droits de l’homme aux Etats en vue de
la conférence d’Interlaken 3 juillet 2009 sur site de la Cour EDH. « Document de réflexion de la Cour de justice
de l’Union européenne sur certains aspects de l’adhésion de l’Union européenne à la Convention européenne
de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales », 5 mai 2010, sur site de la CJUE).
Le point de rencontre des deux systèmes juridictionnels, celui de la Convention européenne au sommet duquel
se trouve la Cour EDH, et celui de l’Union européenne au sommet duquel se trouve la CJUE sera généralement
celui de l’examen de la conformité d’une mesure nationale d’application d’un acte de l’Union, avec les
droits garantis par la Convention européenne. Les particuliers pourront contester la validité de cette mesure
devant les juridictions des Etats membres de l’Union et s’ils ne sont pas satisfaits de la protection qu’ils en
auront obtenue, ils pourront, après épuisement des voies de recours internes déposer un recours contre
28
cet Etat devant la Cour EDH. A travers la mesure nationale d’application directement contestée, ce sera la
conformité de l’action de l’Union avec la Convention qui sera indirectement en cause. Dans l’état actuel du
droit, la mesure nationale est susceptible d’être appréhendée par les deux systèmes juridictionnels. C’est cette
double approche qu’il pourrait être utile de concilier.
Au regard de la Convention européenne la mesure nationale s’inscrit dans un processus dominé par le
principe de subsidiarité inhérent à l’application de la Convention : l’Etat lié par la « Convention » garantit
le respect des droits qu’elle protège au niveau interne, par ses organes et notamment par ses juridictions.
Ce sont ces juridictions qui sanctionnent les violations de la Convention : d’où l’exigence de l’épuisement
des voies de recours internes avant de pouvoir saisir la Cour européenne. S’agissant d’une mesure nationale
d’application d’un acte de l’Union (donc, à travers lui d’un acte de l’Union) contre lequel les recours nationaux
ont été épuisés et sur le point d’être examiné par la Cour européenne, la CJUE a estimé qu’il serait utile qu’elle
ait l’assurance que tous les contrôles juridictionnels internes des Etats membres ou de l’Union aient bien été
effectués : « l’Union est appelée à vérifier que, pour ce qui est de son action susceptible de faire l’objet de
recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, le contrôle externe par les organes de la Convention
puisse être précédé d’un contrôle interne effectif par les juridictions des Etats membres et/ou celles de l’Union
» (« Document de réflexion de la CJUE sur certains aspects de l’adhésion de l’Union européenne à la CEDH
», op cit pt 7).
Au regard du droit de l’Union européenne : A l’exception des dispositions directement applicables (certains
articles des traités, le règlement communautaire…) les actes de l’Union ne produisent des effets à l’égard
des particuliers que par l’intermédiaire les mesures nationales prises pour leur application. Pour assurer la
mission que lui assigne l’article 19, §1, al 1 du TUE « d’assurer le respect du droit dans l’interprétation et
l’application des traités » la CJUE est seule compétente pour contrôler la légalité des actes des institutions de
l’Union et, le cas échéant, pour les déclarer invalides. Les juridictions nationales peuvent, certes, être amenées
à examiner la validité d’un acte de l’Union qui est la base juridique de l’acte national contesté devant elles
avant d’appliquer cet acte si leur examen ne décèle aucun doute sur sa validité, mais s’il y a un doute sur
cette validité la jurisprudence Foto-Frost (cf infra la leçon sur le renvoi préjudiciel) leur interdit de constater
elle-même l’invalidité de l’acte de l’Union et les oblige à sursoir à statuer et à opérer un renvoi préjudiciel à la
CJUE qui reste seule compétente pour constater l’invalidité de l’acte de l’Union (CJCE 22.10.1987 Foto-Frost,
314/85, p. 4199). L’exclusivité de cette compétence nécessaire à l’uniformité d’application et d’interprétation
du droit de l’Union peut être considérée comme une « spécificité de l’ordre juridique de l’Union » que, selon
le protocole n°8, l’adhésion à la Convention européenne doit préserver. Selon la CJUE « il importe d’éviter
que la Cour européenne des droits de l’homme soit amenée à statuer sur la conformité d’un acte de l’Union
avec la Convention sans que la Cour de justice ait pu, au préalable, se prononcer définitivement à cet égard
» (pt 9 « du document de réflexion »). Cependant, le déclanchement du renvoi préjudiciel dépendant des juges
et non des parties, il n’est pas assuré que la CJUE soit saisie dans tous les cas où la conformité d’un acte
de l’Union au droits garantis pas la Convention est contestée. La CJUE rappelle cependant la nécessité d’un
contrôle interne complet avant la saisine de la Cour EDH : « il importe que lorsqu’un acte de l’Union est mis
en cause, ce soit une juridiction de l’Union qui puisse être saisie afin d’effectuer un contrôle interne avant que
le contrôle externe n’intervienne » (pt 11).
En résumé, dans tous les cas, la conciliation du système de la Convention et de l’ordre juridique de l’Union ne
pourra être assurée que par « un mécanisme susceptible de garantir que la Cour de justice puisse être saisie,
de manière effective, de la question de la validité d’un acte de l’Union avant que la Cour européenne des droits
de l’homme ne statue sur la conformité de cet acte avec la Convention (pt 12) ».
29
Section 3. Eléments de procédure
Les sources du droit processuel en vigueur devant les juridictions composant la Cour de justice de l'Union
européenne se trouvent dans les règles contenues dans les traités constitutifs, les actes des Institutions et les
dispositions prises par les juridictions elles-mêmes. L'ensemble de ces règles est considérablement développé
par la jurisprudence de ces juridiction.
Les règles de procédures applicables devant la Cour, le Tribunal et le Tribunal de la fonction publique se
trouvent dans les traités constitutifs (TUE et TFUE), dans le statut de la CJUE. (JO.L, c.83/210), dans la
Décision du Conseil du 2 novembre 2004 instituant le Tribunal de la fonction publique (Jo. L. 9.11.2004), dans
le Règlement de procédure de la Cour du 19.06.1991, (modifié : 24.05.2011 (JO.L 162 du 22.06.2001 et son
règlement additionnel du 21.02.2006, JO.L.72 du 11.032.2006), dans le règlement de procédure du Tribunal
(R.2.05.1991 JO.L. 136 DU 30.05.1991, modif. 24.05.2001), et dans le réglement de procédure du Tribunal
de la fonction publique (R. modifié 18.05.2011 JO.L 162).
Les trois juridictions elles-mêmes ont adopté diverses dispositions :

• Instructions au greffier de la Cour de justice(3.10.1986), du Tribunal(8.03.2012) et du Tribunal de la
fonction publique (1.11.2007)
• Instructions pratiques relatives aux recours directs et aux pourvois(15.10.2004 JO. L. 361,8.12.2004
modif. 27.01.2009, JO. L 29 du 31.01.2009), Instructions pratiques aux parties sur la procédure
juridictionnelle devant le Tribunal de la fonction publique(1.05.2003) ; Instructions pratiques aux parties
devant le Tribunal (8.03.2012 et rectification du 13.03.2012) ; Note informative sur l'introduction de
procédures préjudiciellespar les juridictions nationales (JO. C.. 160/1 du 28.05.2011).
• L'accès numérique aux procédures devant les trois juridictions est organisé par l'"application e-Curia"
dont l'utilisation a fait l'objet de plusieurs décisions de la Cour (14.09.2011) et du Tribunal de la fonction
publique (20.09.2011).
Le site de la Cour (Curia) contient aussi de nombreuses informations pratiques à l'usage des conseils et des
plaideurs : modèles de requête, mémoires, résumé des moyens, demande d'aide judiciaire, régime linguistique.
Certaines informations ont un caractère très pédégogique telles les "conseils aux plaideurs".
Les jurisprudences de la Cour, du Tribunal et plus récemment du Tribunal de la fonction publique constituent
aussi une source très riche d'un droit processuel en perpétuelle évolution.
La présente section n'étudie pas dans les détails toutes les procédures en vigueur. Elles sont d'ailleurs
succintement décrite dans le site Curia. Ne sont évoqués ici que quelques éléments fondamentaux.
§ 1. La représentation des parties

Les parties à un procès devant les juridictions de laCour de justice de l'Union ne peuvent défendre elles mêmes
leur cause. Elles doivent être assistées et représentées. La nécessité pour les parties, d'être représentées
répond à un souci ; la bonne administration de la justice. les parties doivent être assistées par un représentant
aux qualités professionnelles avérées qui est aussi un collaborateur de la justice, indépendant de la personne
qu'il représente. Les personnes pysiques et morales doivent être représentées par un avocat. Les Etats
membres et le Institutions de l'Union le sont par un agent éventuellement assisté par un avocat ou un
conseil. Les représentants des parties sont protégés par des immunités destinées à les mettre à l'abri des
pressions externes et sont soumis à des obligations . Le droit de l'Union définit les immunités dont jouissent
les représentants des parties et les obligations qui pèsent sur eux pour leur permettre d'exercer leurs fonctions
dans l'intérêt supérieur de la justice et dans celui de leurs mandants.
1 Le principe de la représentation obligatoire des parties dans les recours directs est posé par l'articlre
19 du statut de la Cour (rendu applicable au Tribunal). Il assure, selon l'avocat général K. Roemer, la qualité
de la défense des intérêts des parties et celle du débat juridique puisqu'il "garantit que la Cour n'entendra que
30
des opinions juridiques et des explications de fait qu'un avocat a examinées et qui lui ont paru de nature à
être exposées" (K. Roemer, conclusions sous CJCE 2.12.1964, A. Merlini XI - 1, p 20). L'obligation pour les
parties, d'être représentées a pour corollaire que la présence des personnes physiques n'est pas obligatoire.
Leurs frais de déplacement et de séjour à Luxembourg ne sont pas des dépenses récupérables à l'exception
des cas où leur présence est jugée indispensable (CJCE, Ord. 17.09.1981, Oberthur, 27/79, p. 2229).
2 L'irrecevabilité de l'auto-représentationest la conséquence du principe de représentation. Après une brève

période d'incertitude la Cour a clairement tranché en faveur de l'obligation pour toute partie, "y compris
lorsqu'elle a la qualité d'avocat, de recourir à un tiers pour assurer sa représentation" (CJCE. Ord. 5.12.1996,
P. Lopes c/Cour de justice, C-174 e- 175/96, P.I, p 6401 et I, p 6409) cette jurisprudence est constamment
confirmée (TPI, Ord. 29.11.1999 T 131/99. Shaw e.a.c/Commission ; TPI 8.12.1999, T-79/99, Euro-Lex c/ohmi,
II-3555 ; TPI, 13.01.2005, T-184/04, Sulvida c/Commission, II, p 85 ;
3 L'étendue de la représentation et ses limites
L'obligation de représentation vaut pour tous les actes de la procédure et pour les plaioieries. Les requêtes et
les mémoires sont rédigées et signées par les représentants des parties qui, selon la formule courante ont, "la
responsabilité de la procédure" (art. 37,1 Reg.pr Cour, art. 43,1 Reg.pr Trib). Est irrecevable un mémoire en
réplique rédigé par la partie elle-même (CJCE 21.01.1965, Merline, 108/63)
L'obligation de rprésentation connait deux exceptions :

• Les demandes d'assistance judiciaire gratuitesont dispensés d'acovat (art 76,2, Rg Pr Cour j, art 94,2
Rg Pr TPI)
• Dans le renvoi préjudiciel, la partie de la procédure qui se déroule devant la Cour de justice est
considérée comme le prolongement de la procédure applicable devant la juridiction nationale qui a saisi
la Cour, ce sont donc les règles de la procédure nationale qui s'appliquent. Lorsque celles-ci ne rendent
pas obligatoire la représentation des parties, celles-ci peuvent formuler elles-mêmes leurs observations
devant la Cour (CJCE, 26.11.1975, Coenen. e.a., 39/75, p 1547)
4 La représentation des personnes physiques et morales par un avocat

les personnes physiques et morales autres que les institutions de l'Union et les Etats membres ont l'obligation
d'être représentées par un avocat. Le statuts de la Cour de justice ne définit pas , de façon autonome, la
profession d'avocat habilité à exercer ses fonctions devant elle. La définition retenue est sans rapport avec
celle que donne, par exemple, la directive du Conseil du 22 mars 1977 (Dir. 77/248). C'est une définition
par référence au droit des Etats membres ou des Etats parties à l'E.E.E. L'avocat habilité à plaider devant
la Cour de justice est, aux termes du Statut de la Cour et des règlements de procédure, l'avocat habilité à
exercer ses fonctions devant les juridictions des Etats membres ou des Etats parties à l'Accord sur l'Espace
Economique européen. Les professeurs de droit ressortissants des Etats membres auxquels leur législation
nationale reconnait le droit de plaider peuvent plaider devant la Cour de justice. La version anglaise du statut
emploi le mot "lawer" et la Cour ne s'est pas estimée liée par la répartition anglaise des taches entre "barristers"
et "solicitors". Les dispositions nationales disciplinaires ou autres sont prises en considération par la Cour de
justice et peuvent empêcher la capacité de plaider devant elle (CJCE, 20.03.1959, Nold, 18/57, p 89). Toute
partie peut être représentée par un avocat qui ne possède pas sa nationalité à condition que cet avocat soit
habilité à plaider devant les juridictions nationales de cette partie. Les ressortissants des Etats tiers ne peuvent
être représentés par un avocat de leur nationalité que si cet avocat est habilité à plaider devant les juridictions
d'un Etat membre de l'Union ou d'un Etat partie à l'Accord sur l'Espace Economique Européen.
5 La qualité de tiers de l'avocat par rapport à la partie qu'il représente est nécessaire à l'indépendance
dont il doit jouir, pour la défense des intérêts de son client et dans l'intérêt supérieur de la justice. La Cour
affirme depuis l'origine que l'avocat "est considéré comme collaborateur de la justice et est appelé à fournir, en
toute indépendance et dans l'intérêt supérieur de celles-ci, l'assistance légale dont le client a besoin" (CJCE
18.05.1982, 155/79, A M Q S Europe c/Commission, p 1575) jurisprudence constante rappelée en termes
identique par le Tribunal : T, Ord, 23.05.2001, Preze Urzedu Komunikacji Elektroniktronicznet/Commission
(T-226/10)
31
Pour alle plus loin : Les critères de l'indépendance de l'avocat par rapport à la partie qu'il prétend
représenter
Le juge de l'Union examnie avec un soin particulier le degré d'indépendance de l'avocat par rapport àla partie
dont il souhaite assurer la représentation :
Le Tribunal (TPI à l'époque) a considéré qu'un avocat allemand gérant d'une société d'avocats ne pouvait être
considéré comme tiers par rapport à cette société et assurer sa rerpésentation (TPI, 8.12.1999. T-79/99, Euro-
Lex, c/Ohmi (Eulex), II-3555) cette jurisprudence a été confirmée dans l'affaire "E.R.E.F.". La Commission
avait soulevé une exception d'irrecevabilité contre un recours introduit, en tant qu'avocat indépendant, par le
directeur d'une société. L'avocat alléguait sa totale indépendance à l'égard du conseil d'administration de cette
société. Après un examen approfondi des délibérations du conseil, le Tribunal a déclaré irrecevable la requête
(TPI. Ord. 19.11.2009, T-94/07. EREF c/Commission et 19.11.2009 T-40/08. EREF c/Commission).
La notion essentielle est celle du "rapport d'emploi" dont le contenu effectif, le "lien de subordination"
l'emporte sur les références déontologiques :
"...la notion d'indépendance de l'avocat est définie non seulement de manière positive par une référence
à la discipline professionnelle, mais également de manière négative, c'est à dir par l'absence d'un rapport
d'emploi. Il s'ensuit que l'existence d'un lien de subordination au sein d'une autorité dont la fonction exclusive
est l'assistance au requérant implique un degré d'indépendance moindre que celui d'un conseil juridique ou
d'un avocat exerçant ses acrivités dans un cabinet externe à l'égard de son client" (T. Ord. 23.05.2011. Prezes
Urzedu Komunikacji Electronicznet c/Commission. T-226/10)
6 La représentation des Etats membres et des Institutions de l'Union par un "agent" Les Etats membres
et les institutions de l'Union sont représentés par un "agent". L'agent peut être assisté par un avocat inscrit au
barreau d'un Etat membre ou d'un "conseil". Il est nommé par l'institution pour chaque affaire. c'est en général
un membre du service juridique de l'institution. Les institutions choisissent aussi leur "conseil" en toute liberté:
on a vu le cas d'un juriste auquel le droit national n'attribuait pas le droit de plaider devant les juridictions
nationales (CJCE, 22.05.1985, Parlement c/Conseil, 13/83, p.1513, concl. O. Lenz).
Le choix des "agents" des Etats membres varie d'un Etat à l'autre. Certains Etats membres sont représentés
par un fonctionnaire (Belgique, France, Luxembourg) d'autres par un fonctionnaire assisté d'un avocat
(Irlande, Royaume-Uni) Certains sont représentés par un fonctionnaire d'un type spécial appelé "avocat de
l'Etat" (Espagne, Italie)
§ 2. L'introduction de l'instance
• Les règles de présentation de la requête :
L'article 21 du statut de la Cour et article 38 du règlement de procédure. On consultera utilement les

''instructions pratiques relatives aux recours directs at aux pourvois'' du 15 octobre 2004 (JOCE 8.12.2004,
L.361/15). Les requêtes doivent être établies dans la langue du requérant sauf lorsque le défendeur est un Etat
ou une personne physique ou morale d'un Etat membre. Donc le choix de la langue n'est possible que lorsque
le défendeur est une institution. La requête doit contenir l'identification des parties, l'exposé des moyens,
les conclusions qui vont matérialiser l'objet de la demande qui doit être formulée en des termes non
équivoques.
La conséquence est qu'il n'y aura pas d'infra petita ni d' ultra petita. L'objet de la requête fixe le cadre général
du litige. La demande initiale ne pourra pas être complétée par des demandes nouvelles en cours d'instance.
Les conclusions sont définies de manière encore plus stricte par le juge car elles matérialisent l'objet de la
demande qui peut cependant être implicite.
La seule possibilité de modifier les conclusions est que l'acte attaqué ait été modifié en cours d'instance ou qu'il
y ait eu dépôt d'une expertise modifiant les conclusions (CJCE, 14 décembre 1962, MERONI au Rec p 783).
32
Bien entendu, si des éléments nouveaux ont été révèles en cours de procédure, il sera possible de former des
moyens nouveaux, mais il s'agit d'un cas exceptionnel et rare (CJCE, 18 octobre 1979, GEMA c/ COMMISSION
au Rec p 3173).
Enfin la requête peut, le cas échéant, fournir des offres de preuve. La requête doit contenir l'élection du domicile.
§ 3. L'instance et sa conclusion
B. La procédure écrite
ARTICLE 20 du Statut.
Dès que la requête est enregistrée au greffe, il y a désignation d'un rapporteur. La requête est envoyée
au défendeur. Mais si le mémoire n'est pas présenté dans les délais il y aura la procédure d'arrêt par défaut.
Les parties peuvent continuer à se répondre avec un mémoire en réplique du demandeur et en duplique du
défendeur. Aucun moyen nouveau ne pourra être ajouté à la requête introductive d'instance.
Par la suite le juge rapporteur présente son rapport préalable dans lequel il se prononcera sur la recevabilité
et le problème de droit ainsi que sur la possibilité de procéder à une instruction qui sera alors attribuée à une
chambre.
Le rapport préalable fera la liste des questions à poser aux parties, aux Etats ou aux institutions. Il se
prononcera sur les moyens de preuve demandés aux parties. Le juge devra statuer et décider des suites à
donner et les parties seront convoquées à l'audience sauf si elles parviennent à s'entendre.
C. La procédure orale
Elle commence par la lecture du rapport présenté par le juge rapporteur. En réalité il est simplement
distribué aux parties. Ce rapport est un texte descriptif qui va reprendre les faits, la procédure et les moyens
des parties. Il ne contiendra aucun élément de discussion des juges.
Cette procédure se poursuit par les plaidoiries des représentants des parties, les questions de la Cour
aux avocats ou aux représentants des parties. Puis a lieu la lecture des conclusions de l'avocat général.
Ensuite, l'affaire sera mise en délibéré et l'instance se terminera par l'arrêt de la formation de jugement. Les
textes ne donneront aucune indication sur le vote ni sur les opinions dissidentes.
Si l'affaire ne soulève aucune question de droit nouvelle on pourra se dispenser des conclusions de l'avocat
général (article 20 du nouveau statut de la Cour issu du Traité de Nice) .
En cas de pourvoi devant la CJCE pour contester une décision du TPI, la procédure peut se dispenser de la
phase orale à condition d'avoir entendu l'avocat général et les parties (article 50 du nouveau statut).
D. Les modifications en cours d'instance

Les modifications sont assez diverses :
• L'ouverture d'une instruction (ce qui est rare mais possible) .
• Les incidents de procédure qui interviennent soit par la volonté des parties qui par exemple soulèvent
une exception d'irrecevabilité lorsque la requête est mal formulée. Les parties peuvent aussi introduire
une demande en responsabilité. Mais le plus souvent ce sont des demandes d'instruction ou des
33
demandes sur l'authenticité d'un acte. Les incidents peuvent aussi être soulevés d'office par la Cour. Par
exemple une fin de non recevoir d'ordre public, l'incompétence, l'irrecevabilité manifeste.
• La suspension de procédure car il est indispensable d'attendre le prononcé d'un arrêt dans une autre
affaire dont dépend l'instance en cours. Cette possibilité a été ajoutée dans le règlement de procédure en
1991 et la procédure ne peut être suspendue que par le Président après avoir entendu l'avocat général
et les parties.
• L'intervention d'un tiers est acceptée pour limiter le nombre de recours. Cette possibilité ne concerne
que les Etats et les institutions y compris le Parlement.
Bien entendu la CJCE vérifiera que les interventions sont justifiées par un lien direct avec l'affaire.
E. La fin de l'instance
Cela pourra être une fin prématurée en cas de désistement intervenant après accord amiable sauf lorsqu'il y
a un recours en annulation ou en carence. Une décision de non lieu sera prononcée lorsque l'objet du recours
a disparu.
La fin normale est l'arrêt et comprend 3 parties :

• L'exposé des faits et de la procédure assez long et détaillé avec les moyens et arguments des parties
(reprise du rapport d'audience du juge rapporteur).
• Le problème de droit, cela consistera pour le juge à exposer le raisonnement de la Cour avec la
discussion des arguments et prétentions des parties. Depuis 1979 cette 2ème partie ne contient plus
d'attendus.
• Le dispositif c'est le résultat de la décision de la Cour.
F. Les voies de rétractation

Ces voies interviennent après le prononcé de l'arrêt et permettent de remettre en cause la décision de justice.
34
35
36
Section 4. L'activité des juridictions
communautaires
Les statistiques de la justice communautaire sont publiées en annexe des rapports généraux annuels de la
Cour de justice. En voici les données significatives :
§ 1. L'évolution du contentieux entre 1957 et

1987
Cette première période correspond à celle qui précède la création du Tribunal de première instance. Les
''affaires nouvelles'' ou ''affaires introduites'' sont celles qui sont portées devant la juridiction au cours de l'année
civile. Les ''affaires clôturées'' sont terminées au cours de l'année civile. Celles qui ne le sont pas sont dites
''affaires pendantes''. De 1957 à 1987, le nombre d'affaires nouvelles a été multiplié par 3 (de 130 à 395). Le
temps pour conclure les affaires a également augmenté. Pour les recours directs on est passé d'un délai de 9
mois en 1957 à 22 mois en 1987. Les délais ont donc été multipliés par 2,44. Pour les recours préjudiciels, ils
étaient jugés en 6 mois en 1957 et en 18 mois en 1987. Les délais ont donc été multipliés par 3. Le nombre
d'affaires nouvelles a justifié la création du TPI de même que les délais de jugement dans l'ensemble des
contentieux. Il importe maintenant de détailler les statistiques selon le niveau de juridictions (CJCE ou TP).
§ 2. L'évolution du contentieux devant la Cour

de Justice
De 1951 au 31 décembre 2005, l'activité contentieuse de la Cour européenne de justice des Communautés
européennes, telle qu'elle ressort des annexes de son Rapport général, se mesurait ainsi : 13960 affaires
avaient été introduites devant elle, ainsi que 341 demandes en référé, et elle avait rendu 6827 arrêts. Les
recours directs : manquement, annulation, carence, responsabilité (7707 affaires introduites) et les renvois
préjudiciels (5514 affaires introduites, dont 693 par les juridictions françaises) en constituaient la masse
principale. Venaient ensuite les pourvois (681) et les pourvois sur référés et sur intervention (58). Sur cette
période, la durée moyenne des procédures avait été de 20,4 mois pour les renvois préjudiciels, 20,9 mois pour
les pourvois et 21 mois pour les recours directs. En 2005, 467 affaires avaient été introduites : 221 renvois
préjudiciels, 179 recours directs (dont 170 recours en manquement), 66 pourvois, 1 pourvoi sur référé en
intervention et 2 demandes de référés. La Cour avait clôturé 466 affaires.
§ 3. L'évolution du contentieux devant le

Tribunal de Première Instance
En 2000, 387 affaires avaient été introduites et 786 affaires restaient pendantes soit 2,03 fois plus. Il était
essentiel de désengorger cette instance.
Jurisprudence
Une affaire a été jugée pendant 5 ans. La CJCE a sanctionné le TPI pour non respect du délai d'instance
(CJCE, 17 décembre 1998 BAUSTAHLGEWBE c/ COMMISSION au Rec p 8485). En 2005, le rapport s'est
inversé mais le nombre d'affaires pendantes restait très important.
En 2005, les résultats étaient plus satisfaisants : 469 affaires introduites, 610 affaires clôturées. Mais le
nombre des ''affaires pendantes'' résultant des années précédentes était encore très important (1033). La
durée moyenne générale des procédures était en 2005 de 25,6 mois (mais 21,1 mois pour le contentieux de
37
la propriété intellectuelle et 19,2 mois pour le contentieux de la fonction publique). De 1989 au 31 décembre
2005, 6824 affaires ont été introduites devant le TPI, et 4791 ont été clôturées, et 1033, à cette date, étaient
pendantes.
38

1 - Introduction Au Contentieux Européen

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

1 - Introduction Au Contentieux Européen

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Contentieux européen

Leçon 1 : Introduction au contentieux européen

Table des matières

2. L'interprétation conforme de la norme nationale par le juge national ............................................................................................................................................................. p. 10

5. L'affirmation de principe de primauté dans le Traité : du Traité d'Amsterdam au Traité de Lisbonne.............................................................................................................p. 11

B. L'invocabilité de certaines normes communautaires devant les juridictions nationales.............................................................................................p. 12

2. L'invocabilité des accords internationaux des Communautés.......................................................................................................................................................................... p. 13

3. L'invocabilité des règlements et des décisions adressées aux particuliers......................................................................................................................................................p. 13

1° L'invocabilité des directives à l'encontre de la loi.........................................................................................................................................................................................p. 16

Section 2. Le système juridictionnel de l’Union européenne............................................................................... p. 18

2. Nomination des avocats généraux....................................................................................................................................................................................................................p. 20

3. Le greffier de la Cour de justice....................................................................................................................................................................................................................... p. 21

b) Les formations de jugement............................................................................................................................................................................................................................p. 21

d) Le Tribunal de la Fonction publique............................................................................................................................................................................................................... p. 22

§ 3. La répartition du contentieux entre les juridictions de la CJUE................................................................................................. p. 22

Section 3. Eléments de procédure.......................................................................................................................... p. 30

§ 1. « Un ordre juridique propre et intégré au

A. Le recours au concept d'ordre juridique

B. L'arrêt Van Gend en Loos du 15 février 1963 : « un

D. L'Avis 1/91 du 14 décembre 1991

§ 2. La hiérarchie des normes

Les actes communautaires

B. La hiérarchie des normes communautaires

Le droit communautaire dérivé comprend deux sous-catégories d'actes des Institutions

§ 3. Les rapports du droit communautaire

A. La primauté du droit communautaire sur le droit

1. Le contenu du principe de primauté

2. L'interprétation conforme de la norme nationale par le

3. La non application par le juge national de la norme

Cette obligation est la conséquence ultime de la primauté. La recherche de l'effectivité maximale de la

4. Le droit pour tout justiciable à un recours de droit

5. L'affirmation de principe de primauté dans le Traité : du

B. L'invocabilité de certaines normes

A l'origine de ce développement jurisprudentiel, les traités communautaires prévoyaient expressément que

1. L'invocabilité des dispositions des traités

2. L'invocabilité des accords internationaux des

3. L'invocabilité des règlements et des décisions adressées

a) L'invocabilité des directives et des décisions adressées aux

1° L'invocabilité des directives à l'encontre des personnes publiques («

2° La non-invocabilité des directives dans le procès entre particuliers («

b) L'invocabilité des directives communautaires devant le juge

1° L'invocabilité des directives à l'encontre de la loi

2° L’invocabilité des directives communautaires à l’encontre des actes

§1. De la Cour de justice de la CECA à la Cour

§ 2. Trois juridictions en une seule Cour de

A. Une nouvelle terminologie

2. Nomination des avocats généraux

3. Le greffier de la Cour de justice

b) Les formations de jugement

d) Le Tribunal de la Fonction publique

§ 3. La répartition du contentieux entre les

§ 4. Les trois degrés de juridiction au sein de

A. La cour de justice, autorité judiciaire suprême

B. La cour de justice juridiction de dernière instance

1. L’absence de hiérarchie entre les formations de

2. L’absence de recours contre les décisions de la Cour

C. problématique des rapports entre la cour de

1. L’objectif assigné par le Traité sur l’Union européenne

L’hypothèse, depuis longtemps envisagée, d’une adhésion de l’Union à la Convention européenne de

La problématique générale de l’adhésion de l’Union à la Convention est l’aboutissement actuel du lent

2. La conciliation des deux systèmes juridictionnels : la

Les trois juridictions elles-mêmes ont adopté diverses dispositions :

§ 1. La représentation des parties