Droit pénal (PUB2-211) Prof : Frédéric Mégret ; Semestre : Hiver 2007

David Laflamme
 = lecture obligatoire

I. Introduction générale au droit pénal ............................................................10

1. DÉFINITION DU DROIT PÉNAL........................................................................................................................10

1. Définition du droit pénal..............................................................................10

2. HISTOIRE, THÉORIE ET PHILOSOPHIE DU DROIT PÉNAL........................................................................................11

2. Histoire, théorie et philosophie du droit pénal.............................................11

Vengeance privée.....................................................................................................................................11
Justice publique........................................................................................................................................11

II. Introduction au droit pénal canadien ..........................................................13

1. DÉFINITION DU DROIT CRIMINEL....................................................................................................................13

1. Définition du droit criminel.........................................................................13

2. LES SOURCES DU DROIT CRIMINEL.................................................................................................................13

2. Les sources du droit criminel.......................................................................13

3. PARTAGE DES COMPÉTENCES ET TERRITORIALITÉ..............................................................................................14

3. Partage des compétences et territorialité.....................................................14

4. PROCÉDURE PÉNALE ET ORGANISATION JUDICIAIRE...........................................................................................15

4. Procédure pénale et organisation judiciaire.................................................15

4.1 Deux grandes catégories d’infractions.........................................................................................15
4.1 DEUX GRANDES CATÉGORIES D’INFRACTIONS.................................................................................................15
4.2 Compétences................................................................................................................................15
4.2 COMPÉTENCES.........................................................................................................................................15
4.3 Le rôle du Procureur de la Couronne et de la défense.................................................................15
4.3 LE RÔLE DU PROCUREUR DE LA COURONNE ET DE LA DÉFENSE........................................................................15
 R. c. Stinchcombe, [1991] 3 R.C.S. 326..............................................................................................................15

III - Les principes généraux du droit pénal......................................................16

1. LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE ...................................................................................................................16

1. La présomption d’innocence .......................................................................16

1.1 Le droit au silence........................................................................................................................17
1.1 LE DROIT AU SILENCE................................................................................................................................17
 2
1.2 Le fardeau de la preuve..............................................................................................................17
1.2 LE FARDEAU DE LA PREUVE........................................................................................................................17
1.2.1 Le fardeau de présentation de la poursuite......................................................................................17
1.2.1 Le fardeau de présentation de la poursuite..............................................................................17
 Woolmington c. D.P.P. [1935] A.C. 461.............................................................................................................18
1.2.2 Le fardeau de persuasion de la poursuite.........................................................................................18
1.2.2 Le fardeau de persuasion de la poursuite..................................................................................18
 R. c. Nadeau [1984] 2 R.C.S.570.......................................................................................................................18
1.3 Le doute raisonnable....................................................................................................................19
1.3 LE DOUTE RAISONNABLE............................................................................................................................19
1.3.1 La notion et ses conséquences..........................................................................................................19
1.3.1 La notion et ses conséquences..................................................................................................19
Compréhension ordinaire vs. compréhension juridique............................................................................19
 R. c. Lifchus [1997] 3 R.C.S. 320........................................................................................................................19
Quelle compréhension juridique de « au-delà du doute raisonnable » ?....................................................20
1.4.2 Les sources du doute........................................................................................................................20
1.4.2 Les sources du doute.................................................................................................................20
 R. c. D. (W.) [1991] 1 R.C.S. 742........................................................................................................................20
1.4.3 Le champ d’application....................................................................................................................20
1.4.3 Le champ d’application............................................................................................................20
1.4.4 Les formulations de la notion du doute raisonnable.........................................................................21
1.4.4 Les formulations de la notion du doute raisonnable.................................................................21
a) Asymétrie de la persuasion...................................................................................................................21
 R. c. Starr [2000] 2 R.C.S.144............................................................................................................................21
b) Non-unanimité du jury sur éléments non pertinents :...........................................................................21
R. c. Tatcher [1987] 1 R.C.S. pp.657-81.................................................................................................................22
c) Caractéristiques génétales du doute raisonnable...................................................................................22
d) Hypothèses d’inversion du fardeau de la preuve..................................................................................22
2. LES CARACTÉRISTIQUES DE LA LOI PÉNALE......................................................................................................22

2. Les caractéristiques de la loi pénale............................................................22

2.0 Légalité de la loi..........................................................................................................................22
2.0 LÉGALITÉ DE LA LOI.................................................................................................................................22
a) Principes de fond .................................................................................................................................23
b) Principes de forme................................................................................................................................23
2.1 Existence de la loi........................................................................................................................23
2.1 EXISTENCE DE LA LOI................................................................................................................................23
2.2 Publicité de la loi.........................................................................................................................24
2.2 PUBLICITÉ DE LA LOI.................................................................................................................................24
2.3 Non-rétroactivité de la loi............................................................................................................24
2.3 NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI..................................................................................................................24
Allégement de la peine et décriminalisation.............................................................................................24
L’ « exception », les crimes contre l’humanité.........................................................................................24
R. c. Finta [1994] 1 R.C.S. 701...............................................................................................................................24
2.4 Clarté de la loi..............................................................................................................................25
2.4 CLARTÉ DE LA LOI....................................................................................................................................25
a) Imprécision résultant en une portée excessive......................................................................................25
R. c. Heywood [1994] 3 R.C.S. 761.........................................................................................................................25
Doctrine de l’imprécision / « void for vagueness doctrine ».....................................................................26
R. c. Nova Scotia Pharmaceutical Society...............................................................................................................26
Définition de l’imprécision.......................................................................................................................27
Les facteurs de l’imprécision....................................................................................................................27
Winko c. Colombie-Britannique (Forensic Psychiatric Institute)...........................................................................27
Ontario c. Canadian Pacific Ltée............................................................................................................................27
Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada 2004 SCC......................................................28
R. c. Mara................................................................................................................................................................28
R. c. Morales............................................................................................................................................................28
 3
2.5 Règles d’interprétation en matière criminelle............................................................................29
2.5 RÈGLES D’INTERPRÉTATION EN MATIÈRE CRIMINELLE......................................................................................29
2.5.1 Interprétation stricte.........................................................................................................................29
2.5.1 Interprétation stricte..................................................................................................................29
Marcotte c. Sous-Proc. Gén. (Can.) et al., [1976] 1 R.C.S. 108.............................................................................29
2.5.2 Asymétrie crimes/défenses aux fins de l’interprétation....................................................................29
2.5.2 Asymétrie crimes/défenses aux fins de l’interprétation............................................................29
Interprétation extensive d’une défense......................................................................................................29
R. c. McIntosh (1995), 95 C.C.C (3d) 481...............................................................................................................29
Subsidiarité de l’interprétation la plus favorable.......................................................................................30
Meurtre au premier degré et concomitance / victimes multiples...............................................................30

IV. Éléments fondamentaux de la responsabilité pénale.................................31

1. LES CONDITIONS ESSENTIELLES DE LA RESPONSABILITÉ CRIMINELLE.....................................................................31

1. Les conditions essentielles de la responsabilité criminelle..........................31

1.1 La capacité pénale........................................................................................................................31
1.1 LA CAPACITÉ PÉNALE................................................................................................................................31
L’âge.........................................................................................................................................................31
Excuses et justifications............................................................................................................................32
Théorie des automatismes.........................................................................................................................32
L’aliénation mentale................................................................................................................................32

1.2 Exercice d’un libre-choix............................................................................................................33

1.2 EXERCICE D’UN LIBRE-CHOIX.....................................................................................................................33

1.2.1 Contrainte par menaces
...................................................................................................................................................................33
1.2.1 Contrainte par menaces
...........................................................................................................................................................33
R.c. Ruzic [2001] 1 R.C.S. 687..............................................................................................................................33
1.2.2 Nécessité..........................................................................................................................................34
1.2.2 Nécessité...................................................................................................................................34
R. c. Perka, [1984] 2 R.C.S. 232..............................................................................................................................34
1.2.3 Suicide, suicide assisté, euthanasie, acharnement thérapeutique, etc...............................................35
1.2.3 Suicide, suicide assisté, euthanasie, acharnement thérapeutique, etc.......................................35
Le problème des pactes de suicide............................................................................................................35
R. c. Gagnon............................................................................................................................................................35
Suicide assisté / euthanasie.......................................................................................................................36
Rodriguez c. Colombie-Britannique (procureur général) [1993] 3 R.C.S. 519......................................................36
R.c. Houle CSQ (Juge Laramée) 27 janvier 2006...................................................................................................36
2. LES RÉGIMES DE RESPONSABILITÉ..................................................................................................................37

2. Les régimes de responsabilité......................................................................37

2.1 La classification traditionnelle des infractions et son évolution..................................................37
2.1 LA CLASSIFICATION TRADITIONNELLE DES INFRACTIONS ET SON ÉVOLUTION........................................................37
 R. c. Sault-Ste-Marie, [1978] 2 R.C.S. 1299.......................................................................................................38
 Renvoi sur la Motor Vehicle Act (C.-B.) [1985] 2 R.C.S. 486 ...........................................................................39
3. LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE L’INFRACTION...............................................................................................39

3. Les éléments constitutifs de l’infraction......................................................39

3.1 L’élément matériel : la notion d’actus reus.................................................................................39
 4
3.1 L’ÉLÉMENT MATÉRIEL : LA NOTION D’ACTUS REUS.......................................................................................39
3.1.1 Une action ou une omission….........................................................................................................39
3.1.1 Une action ou une omission…..................................................................................................39
Les infractions de commission..................................................................................................................39
Les infractions de possession....................................................................................................................39
Les infractions d’omission et le devoir légal d’agir..................................................................................40
R. c. Moore, 1978.....................................................................................................................................................40
Les infractions de résultat.........................................................................................................................40
 R. c. Smithers, (1978), 34 C.C.C. (2d) 427 (S.C.C.)...........................................................................................41
R. c. Cribbin, (1994), 89 C.C.C. (3d) 67 (Ont. C.A.)...............................................................................................41
 R. c. Nette, (2001) 3 S.C.R. 488..........................................................................................................................42
R. c. Hallett, [1969] S.A.S.R. 141 (Australie) .........................................................................................................42
R. c. Green (1988), 43 C.C.C. (3d) 413 (B.C.S.C.)..................................................................................................42
R. c. Paget (1983), 76 Cr. App. Rep. 279 (C.A.)......................................................................................................43
 R. c. Creighton....................................................................................................................................................43
R. c. Kitching, (1976), 32 C.C.C. (2d) 159..............................................................................................................44
R c. Blaue, (1975) 1 W.L.R. 1411 (C.A.)..................................................................................................................44
R. v. Hallett, [1969] S.A.S.R. 141 (Australia)..........................................................................................................44
R. c. Reid & Stratton (2003), 180 C.C.C. (3d) 151 (N.S.C.A.)................................................................................44
3.1.2 … par un acte volontaire…..............................................................................................................44
3.1.2 … par un acte volontaire….......................................................................................................44
R. c. Parks (1992) 2 R.C.S. 871...............................................................................................................................44
R. c. King, [1962] R.C.S. 746..................................................................................................................................45
3.1.3 … posée dans certaines circonstances (les circonstances pertinentes).............................................45
3.1.3 … posée dans certaines circonstances (les circonstances pertinentes).....................................45
3.2 L’élément psychologique, la mens rea........................................................................................45
3.2 L’ÉLÉMENT PSYCHOLOGIQUE, LA MENS REA..................................................................................................45
3.2.1 La notion de faute............................................................................................................................45
3.2.1 La notion de faute.....................................................................................................................45
3.2.2 La distinction entre la faute appréciée objectivement, celle appréciée subjectivement et la
responsabilité absolue................................................................................................................................46
3.2.2 La distinction entre la faute appréciée objectivement, celle appréciée subjectivement et la
responsabilité absolue........................................................................................................................46
3.2.3 La faute subjective : l’intention, la connaissance, l’aveuglement volontaire et l’insouciance..........46
3.2.3 La faute subjective : l’intention, la connaissance, l’aveuglement volontaire et l’insouciance.46
 R. c. Théroux, (1993) 2 R.C.S. 5..........................................................................................................................46
R. v. Buzzanga,, (1977) O.J. No. 134.......................................................................................................................46
Paquette (1976), 30 C.C.C. (2d) 417.......................................................................................................................47
 États-Unis d’Amérique c. Dynar, [1997] 2 R.C.S. 462.......................................................................................47
La connaissance........................................................................................................................................47
L’insouciance...........................................................................................................................................48
R. c. Sansregret, [1985] 1 R.C.S. 570......................................................................................................................48
L’ignorance volontaire..............................................................................................................................48
3.2.4 La faute objective : la simple négligence et l’écart marqué de la personne raisonnable...................49
3.2.4 La faute objective : la simple négligence et l’écart marqué de la personne raisonnable..........49
 R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3......................................................................................................................49

V. La protection constitionnelle en matière de faute.......................................50

1. CONSTITUTIONNALISATION DE LA MENS REA....................................................................................................50

1. Constitutionnalisation de la mens rea..........................................................50

a) Mens rea et common law : présomption de faute subjective.................................................................50
 R. c. Sault Ste Marie............................................................................................................................................50
b) Principe de constitutionnalisation du mens rea / adoption de la Charte................................................51
1.1 Les infractions criminelles stigmatisantes...................................................................................51
1.1 LES INFRACTIONS CRIMINELLES STIGMATISANTES...........................................................................................51
 5
Spécificité du meurtre en termes de mens rea.........................................................................................51
 R. c. Vaillancourt, [1987] 2 R.C.S. 636..............................................................................................................52
 R. c. Martineau, [1987] 2 R.C.S. 636..................................................................................................................53
1.2 Les infractions criminelles exigeant la commission d’une infraction sous-jacente.....................53
1.2 LES INFRACTIONS CRIMINELLES EXIGEANT LA COMMISSION D’UNE INFRACTION SOUS-JACENTE...............................53
Lésions corporelles...................................................................................................................................53
 R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944....................................................................................................................53
Homicide involontaire coupable...............................................................................................................54
 R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3......................................................................................................................54
1.3 Les infractions criminelles basées sur une conduite négligente..................................................55
1.3 LES INFRACTIONS CRIMINELLES BASÉES SUR UNE CONDUITE NÉGLIGENTE............................................................55
 R. c. Gosset, [1993] 3 R.C.S. 76..........................................................................................................................55
1.5 Les infractions réglementaires et les infractions de responsabilité absolue................................57
1.5 LES INFRACTIONS RÉGLEMENTAIRES ET LES INFRACTIONS DE RESPONSABILITÉ ABSOLUE........................................57
Infractions réglementaires v. infractions criminelles................................................................................57
 Renvoi sur la Motor Vehicle Act (C.-B.).............................................................................................................57
Infractions réglementaires v. infractions de responsabilité absolue..........................................................57
 R. c. Pontes, [1995] 3 R.C.S. 44 .........................................................................................................................57

VI. L’imputation de la responsabilité pénale : la participation criminelle......59

Avant la codification : distinctions traditionnelles de la common law......................................................59
Codification en droit criminel canadien....................................................................................................59
1. L’AUTEUR RÉEL DE L’INFRACTION ET L’AGENT INNOCENT.................................................................................59

1. L’auteur réel de l’infraction et l’agent innocent..........................................59

R. c. Berryman, (1990) 57 C.C.C. (3d) 375 (B.C.C.A)............................................................................................60
2. L’AIDE ET L’ENCOURAGEMENT.....................................................................................................................60

2. L’aide et l’encouragement...........................................................................60
2.1 L’élément matériel (actus reus)...................................................................................................60
2.1 L’ÉLÉMENT MATÉRIEL (ACTUS REUS)...........................................................................................................60
R. c. Dunlop et Sylvester, [1979] 2 R.C.S. 881........................................................................................................60
2.2 L’élément moral (mens rea).........................................................................................................61
2.2 L’ÉLÉMENT MORAL (MENS REA)..................................................................................................................61
« Purpose intent » (désir) v. « knowledge intent » (intention).................................................................61
R. c. Hibbert, [1995] 2 R.C.S. 973...........................................................................................................................61
2.3 La participation et les exigences constitutionnelles en matière de faute.....................................62
2.3 LA PARTICIPATION ET LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES EN MATIÈRE DE FAUTE.............................................62
R. c. Kirkness, [1990] 3 R.C.S 74............................................................................................................................62
Mens rea et homicide involontaire coupable du complice........................................................................62
 R. c. Jackson, [1993] 4 R.C.S. 573......................................................................................................................62
3. L’INTENTION COMMUNE...............................................................................................................................63

3. L’intention commune...................................................................................63
3.1 L’intention commune de poursuivre une fin illégale...................................................................63
3.1 L’INTENTION COMMUNE DE POURSUIVRE UNE FIN ILLÉGALE.............................................................................63
3.2 La prévisibilité de la commission de l’autre infraction...............................................................63
3.2 LA PRÉVISIBILITÉ DE LA COMMISSION DE L’AUTRE INFRACTION.........................................................................63
4. CONSEILLER À UNE PERSONNE DE PARTICIPER À UN CRIME.................................................................................63

4. Conseiller à une personne de participer à un crime.....................................63

 6
VII. Tentative, complot et autres infractions inchoatives................................64
L’enjeu de principe...................................................................................................................................64
1. LA COMPLICITÉ APRÈS LE FAIT .....................................................................................................................64

1. La complicité après le fait ...........................................................................64

2. LA TENTATIVE
...................................................................................................................................................................64

2. La tentative
.........................................................................................................................64
2.1 Les éléments constitutifs de la tentative......................................................................................65
2.1 LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE LA TENTATIVE.............................................................................................65
Actus reus et tentative...............................................................................................................................65
R. c. Cline, (1956) 115 C.C.C. 18 (C.A.O.).............................................................................................................65
Mens rea et tentative.................................................................................................................................66
R. c. Ancio [1984] 1 R.C.S. 225...............................................................................................................................66
Les impossibilités.....................................................................................................................................66
 États-Unis d’Amérique c. Dynar.........................................................................................................................66
 R. c. Williams [2003] 2 R.C.S. 134.....................................................................................................................67
3. LE COMPLOT .............................................................................................................................................68

3. Le complot ..................................................................................................68
3.1 Les éléments constitutifs du complot..........................................................................................69
3.1 LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DU COMPLOT...................................................................................................69

3.2 La tentative de complot...............................................................................................................69

3.2 LA TENTATIVE DE COMPLOT.......................................................................................................................69

R. c. Déry 2006 CSC 53:.........................................................................................................................................69
4. CONSEILLER UNE INFRACTION QUI N’EST PAS COMMISE.....................................................................................70

4. Conseiller une infraction qui n’est pas commise.........................................70

R. c. Hamilton, [2005] 2 R.C.S. 432.......................................................................................................................70

VIII. Les moyens de défense et d’exonération................................................71

1. L’ERREUR.................................................................................................................................................71

1. L’erreur........................................................................................................71
1.1 L’erreur de droit
...........................................................................................................................................................71
1.1 L’ERREUR DE DROIT
...................................................................................................................................................................71
Non-invocabilité ......................................................................................................................................71
Exceptions possibles.................................................................................................................................71
1.2 L’erreur de fait.............................................................................................................................71
 7
1.2 L’ERREUR DE FAIT..................................................................................................................................71
2. LE CONSENTEMENT.....................................................................................................................................72

2. Le consentement..........................................................................................72
2.1 Les crimes non-sexuels................................................................................................................72
2.1 LES CRIMES NON-SEXUELS.........................................................................................................................72
2.1.1 Les voies de fait...............................................................................................................................72
2.1.1 Les voies de fait........................................................................................................................72
Limites à l’invocation du consentement....................................................................................................72
Common law et consentement aux voies de fait.......................................................................................72
Codification du principe...........................................................................................................................72
 R. c. Jobidon [1991] 2 R.C.S. 714.......................................................................................................................73
Dépassement du consentement.................................................................................................................73
R. v. Henderson, [1976] 5 W.W.R. 119....................................................................................................................73
R. c. McSorley [2000] B.C.J. no 1993 (B.C.P.C.):.................................................................................................74
Les vices du consentement.......................................................................................................................74
 R. c. Bolduc [1967] R.C.S. 677...........................................................................................................................74
 R. c. Cuerrier [1998] 2 R.C.S. 371.....................................................................................................................74

2.2 Crimes sexuels.............................................................................................................................75

2.2 CRIMES SEXUELS......................................................................................................................................75

Stéréotypes, mythes machistes sur le viol.................................................................................................75
Une double problématique........................................................................................................................75
L’actus reus : binarité du consentement de la victime...............................................................................77
La nullité du consentement.......................................................................................................................78
La non-déduction du consentement..........................................................................................................78
Inadmissibilité de la preuve fondée sur la « réputation sexuelle »............................................................78
1.2.1 Le fondement : l’erreur de fait et la croyance au consentement.......................................................79
1.2.1 Le fondement : l’erreur de fait et la croyance au consentement...............................................79
R. c. Park, [1995] 2 R.C.S. 836...............................................................................................................................79
Croyance quant au consentement / ignorance volontaire..........................................................................79
R. c. Papajohn [1980] 2 R.C.S. 120.........................................................................................................................80
R. c. Sansregret [1985] 1 R.C.S. 570.......................................................................................................................80
R. c. M.O. [1999] CSC 47........................................................................................................................................81
R. c. Davis [1999] 3 RCS 759..................................................................................................................................81
Vraisemblable / air of reality....................................................................................................................81
1.2.2 Le consentement exprès ou tacite.....................................................................................................82
1.2.2 Le consentement exprès ou tacite.............................................................................................82
Preuve du comportement passé : l’exclusion législative...........................................................................82
Défense de croyance sincère et honnête au consentement........................................................................83
 R. c. Livermore [1995] 4 R.C.S. 123 ..................................................................................................................83
Inexistence de la défense de consentement tacite à relations sexuelles.....................................................83
 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330...................................................................................................................83
Synthèse : mens rea de l’agression sexuelle et erreur de fait.....................................................................84
Réforme législative relative à la croyance au consentement.....................................................................84
Réduction graduelle de l’erreur de fait quant au consentement.................................................................86
2. LE CAS PARTICULIER DE LA LÉGITIME DÉFENSE................................................................................................87

2. Le cas particulier de la légitime défense......................................................87

Sans intention de causer la mort...............................................................................................................87
Avec intention de causer la mort...............................................................................................................87
Le syndrôme de la femme battue..............................................................................................................87
 R. c. Lavallée [1990] 1 R.C.S. 852......................................................................................................................88
Caractéristiques personnelles....................................................................................................................89
 8

3. L’INTOXICATION.........................................................................................................................................89

3. L’intoxication...............................................................................................89
La question de principe.............................................................................................................................89
3.1 La règle traditionnelle..................................................................................................................90
3.1 LA RÈGLE TRADITIONNELLE........................................................................................................................90
D.P.P. v. Beard, [1920] A.C. 479............................................................................................................................90
3.2 La classification des infractions: les infractions d’intention générale et les infractions
d’intention spécifique........................................................................................................................90
3.2 LA CLASSIFICATION DES INFRACTIONS: LES INFRACTIONS D’INTENTION GÉNÉRALE ET LES INFRACTIONS D’INTENTION
SPÉCIFIQUE....................................................................................................................................................90
R. c. George, [1960] R.C.S. 871..............................................................................................................................90
R. c. Leary, [1978] 1 R.C.S. 29................................................................................................................................91
La distinction dans la pratique..................................................................................................................91
Conséquences de la distinction (avant la Charte)......................................................................................91
DPP v Majewski [1977] AC 142, Lord Elwyn-Jones LC........................................................................................91
Justification de la distinction....................................................................................................................92
Tendance à trouver infractions d’intention générale à l’intérieur d’intentions spécifiques.......................92
La critique du principe..............................................................................................................................92
3.3 L’intoxication involontaire..........................................................................................................93
3.3 L’INTOXICATION INVOLONTAIRE..................................................................................................................93
R. c. King, [1962] R.C.S. 746..................................................................................................................................93
R. V Dunn (1982) 16 M.V.R. 298.............................................................................................................................93
3.4 L’intoxication volontaire (aujourd’hui) ......................................................................................93
3.4 L’INTOXICATION VOLONTAIRE (AUJOURD’HUI) ..............................................................................................93
L’impact de la Charte...............................................................................................................................93
L’intoxication (extrême) et les infractions d’intention générale................................................................93
 R. c. Bernard, [1988] 2 R.C.S. 833 (pp. 861 à 892)...........................................................................................94
 R. c. Daviault, [1994]3 R.C.S. 63.......................................................................................................................94
L’intoxication et les infractions d’intention spécifique.............................................................................95
 R. c. Robinson, [1996] 1 R.C.S. 683...................................................................................................................95
L’intervention du législateur et l’interprétation judiciaire.........................................................................95
La constitutionnalité de l’article 33.1 du C.cr..........................................................................................95

IX. La détermination de la peine.....................................................................96

1. LES PRINCIPES DE SENTENCING......................................................................................................................96

1. Les principes de sentencing.........................................................................96

R. c. M. (C.A.), (1996) 1 R.C.S. .............................................................................................................................96
1.1 La justice corrective.....................................................................................................................97
1.1 LA JUSTICE CORRECTIVE............................................................................................................................97
R. c. Gladue, 1999 CanLII 679 (C.S.C.)..................................................................................................................97
1.2 Modalités : le standard de preuve................................................................................................97
1.2 MODALITÉS : LE STANDARD DE PREUVE.......................................................................................................97
 R. c. Gardiner [1982] 2 R.C.S. 368 ....................................................................................................................97
1.3 Limites en terme de peines..........................................................................................................98
1.3 LIMITES EN TERME DE PEINES.....................................................................................................................98
R. c. Smith (1987), 34 C.C.C. (3d) 97 (S.C.C.)........................................................................................................98
2. L’ARSENAL DES PEINES...............................................................................................................................99
 9
2. L’arsenal des peines.....................................................................................99
2.1 Les mesures de rechange.............................................................................................................99
2.1 LES MESURES DE RECHANGE.......................................................................................................................99
2.2 La probation...............................................................................................................................100
2.2 LA PROBATION.......................................................................................................................................100
2.3 Le sursis.....................................................................................................................................100
2.3 LE SURSIS.............................................................................................................................................100
R. c. Proulx CSC....................................................................................................................................................100
3. LE MONTANT DE LA PEINE..........................................................................................................................101

3. Le montant de la peine...............................................................................101
3.1 Éléments d’harmonisation.........................................................................................................101
3.1 ÉLÉMENTS D’HARMONISATION..................................................................................................................101
3.2 Éléments d’individualisation.....................................................................................................101
3.2 ÉLÉMENTS D’INDIVIDUALISATION..............................................................................................................101
R. c. M. (C.A.), 1996 CanLII 230 (C.S.C.).............................................................................................................101
3.3 Circonstances.............................................................................................................................101
3.3 CIRCONSTANCES.....................................................................................................................................101

X. La dimension internationale......................................................................103
1. LE RÔLE DU DROIT INTERNATIONAL
.................................................................................................................................................................103

1. Le rôle du droit international

.......................................................................................................................103

2. LA COOPÉRATION JUDICIAIRE INTERNATIONALE ET LES COMMISSIONS ROGATOIRES...............................................103

2. La coopération judiciaire internationale et les commissions rogatoires....103

3. L’EXTRADITION........................................................................................................................................103

3. L’extradition..............................................................................................103
Traités internationaux.............................................................................................................................103
Phases de l’extradition............................................................................................................................104
4. LES OBLIGATIONS INTERNATIONALES DU CANADA EN MATIÈRE DE DROITS DE LA PERSONNE..................................104

4. Les obligations internationales du Canada en matière de droits de la

personne.........................................................................................................104
 10

I. INTRODUCTION GÉNÉRALE AU DROIT PÉNAL

1. Définition du droit pénal

Ampleur du phénomène criminel : Le crime, un phénomène mondial, multiple, complexe ; culturel,
politique, économique, social. Taux de criminalité est meilleur indicateur comparatif pour quantifier le
crime. Au Canada, le taux de criminalité est approx 800-1000 crimes pour 100 000 habitants. Il y a
cependant des lacunes au taux ; ne tient pas compte des crimes non déclarés (ie violence conjugale,
crimes contre biens de faible valeur).

Une autre façon de quantifier le crime est le nombre de détenus. Au Canada, la population carcérale est
d’environ 50000 (0,1%). Aux Etats-Unis, la population carcérale est de 0,7%. En définissant plus le
crime, le droit le fait augmenter.

Spécificité du droit pénal

Droit civil c. droit pénal : La notion d’infraction pénale se construit contre une autre construction – le
droit civil en général. Comment une matière échoue dans le panier du droit civil/pénal ? Exemples :
Divorce, Adultère, Rupture de contrat, Incendie involontaire ayant entraîné mort d’homme à cause d’une
négligence, Usage de cannabis, Meurtre, viol…

Tout ce qui peut être civil peut être pénal et vice-versa. Aucune matière n’est intrinsèquement pénale ou
civile – comment distinguer ?

1) Notion de faute ? La faute n’implique pas nécessairement l’intention. Une faute avec intention n’est
pas non plus nécessairement considérée un crime. On retrouve la notion de faute autant en
responsabilité civile qu’en responsabilité pénale.

2) Distinction par l’intérêt protégé : Distinction entre un droit civil (régulation des citoyens, sans
néanmoins une dimension sociale forte) et droit pénal (on considère que la victime est la société en
général).

3) Fondements théoriques de la distinction : En droit pénal, la victime est accessoire. La relation clé est
celle de l’État avec l’auteur du crime.

Les registres terminologiques sont aussi différents.

- « Fais X » ou « ne fais pas X » / « quiconque fait X sera puni par Y ».
- Attaquer/poursuivre (sue/try)
- Demandeur ou plaignant-défendeur / Procureur-accusé
- Responsabilité / culpabilité.

Manifestations concrètes de la spécificité du droit pénal

i) Les crimes sans victime (complot, tentatives de meurtre) ou sans victime précise (trahison).
ii) Il peut y avoir simultanément une responsabilité civile et une responsabilité pénale sans violation du
principe non bis in idem/double jeopardy (ie affaire OJ Simpson).
iii) Il peut y avoir une responsabilité civile pour un comportement donné sans responsabilité pénale et
vice versa
iv) Procureur est en charge. Quiconque peut dénoncer une infraction ; en droit civil seule la personne
qui a un intérêt dans un litige peut déclencher le processus judiciaire.
v) Le procès pénal se solde par une punition plutôt que par un redressement (compensation,
indemnisation, dommages-intérêts).
 11
Conséquences de cette spécificité : Une procédure spécifique. On retrouve généralement dans la
majorité des systèmes pénals les mêmes garanties :
a. Présomption d’innocence
b. Droit à un avocat y compris en cas d’indigence
c. Règles de preuve spécifiques.

Droit public ou privé ? Le droit pénal peut protéger des droits privés, mais il le fait par la protection de
la collectivité (c’est avant tout une branche du droit public). Il n’y a pas de droit pénal sans État, et il n’y
a pas d’État sans droit pénal – le droit pénal permet à l’État d’asseoir son autorité sur un territoire, lui
permet d’organiser un projet politique. Le droit pénal est sensible aux exigences et préjugés sociaux.

Défis à la spécificité du droit pénal

o Les dommages punitifs dans les procès civils. Voir Whiten c. Pilot insurance Co. -> Les dommages
punitifs correspondent à plus que le dommage causé – on entre alors dans une logique de punition
dans les procès civils.

Whiten c. Pilot Insurance Co., (2002) 1 R.C.S. 595

« Exceptionnellement, des dommages-intérêts punitifs sont accordés lorsqu’une conduite
« malveillante, opprimante et abusive [. . .] choque le sens de la dignité de la cour … Ce critère limite
en conséquence de tels dommages-intérêts aux seules conduites répréhensibles représentant un écart
marqué par rapport aux normes ordinaires en matière de comportement acceptable. Parce qu’ils ont
pour objet de punir le défendeur plutôt que d’indemniser le demandeur (la juste indemnité à laquelle ce
dernier a droit ayant déjà été déterminée), les dommages-intérêts punitifs chevauchent la frontière entre
le droit civil (indemnisation) et le droit criminel (punition) ».

o La justice restorative: on y affirme que les victimes sont impliquées dans la décision de la peine –
très près de la restoration (provient de sources autochtones). Ceci remet en question la distinction
entre droit civil et droit pénal -> on admet que la victime principale est la victime et non l’État.

En somme, le droit pénal est un droit protégeant avant tout les intérêts de la collectivité. En cela le droit
pénal se distingue avant tout du droit civil (même si la distinction s’amenuise à la marge). Globalement,
c’est un droit répressif, fondé sur la punition imposée par l’Etat.

2. Histoire, théorie et philosophie du droit pénal

 Vengeance privée

• Rôle de la victime mais encadrement de l’Etat

• Procédure pénale: cojureurs ou jugement de Dieu (ordalie), unilatérale ou bilatérale (« duel
judiciaire »)
• Punition: Loi du Talion, wergeld (compositio & friedensgeld), châtiments corporels et peine
capitale, abandon noxal, compopsition volontaire

 Justice publique

• L’Etat prend le relais des victimes (Paix de Dieu, paix territoriales, Maximilien Ier: paix perpétuelle,
1495); Charles Quint 1532: Constitutio Criminalis Carolina
• Mise en place d’une procédure pénale (initialement fondée sur la torture)
 12
Influence des Lumières : Ils s’opposent à ce type de « justice publique », qu’ils voient comme une
manifestation des dérives de l’ancien régime.

Locke : Basé sur contrat social. Droit pénal doit être manifestation de l’obligation qu’a l’État de
respecter et de faire respecter le contrat social.

Bentham : Perspective utilitariste du droit pénal (contre la peine de mort). Basé sur l’idée que tout
individu est rationnel, il calcule avant de commettre son crime -> fondement de théorie de dissuasion par
la peine et de l’échelle des peines.

Beccaria : Fondateur du droit pénal moderne – influence considérable. Abandon de conception basée sur
tort à la victime – le voit plutôt comme un tort causé à la collectivité. Milite pour droit criminel clair et
pré-établi (aura grande influence sur codification).

Criminologie classique

Le postulat de base est celui du libre arbitre. Fondement du châtiment a double but :

Perspective individuelle:
• Expiation
• Amendement
• Reclassement

Perspective sociale:
• Intimidation (dissuasion)
• Prévention (justice pénale insiste sur interdits sociaux – Durkheim.

Les châtiments corporels disparraissent très rapidement – ils sont remplacés par l’incarcération. On
observe dans la criminologie une tentative de revenir à l’idéologie libérale classique.
 13

II. INTRODUCTION AU DROIT PÉNAL CANADIEN

1. Définition du droit criminel

On retrouve des pistes permettant d’affiner distinction entre droit civil et criminel à l’art. 11 CC. La
responsabilité criminelle peut co-exister avec resp. civile. Dans certains systèmes, ce n’est pas le cas. Le
procès civil peut néanmoins être suspendu lorsque l’accusé s’incrimine lui-même.

C.Cr art. 11 : « Aucun recours civil pour un acte ou une omission n’est suspendu ou atteint du fait que l’acte ou
omission constitue une infraction criminelle »

La distinction tient relativement bien, mais certains facteurs l’amenuisent (voir cours 1). Dans la
conception traditionnelle de la justice pénale, la victime est accessoire, elle n’est pas partie à la
procédure. Beaucoup de systèmes évoluent vers une plus grande prise en compte de la victime, eg. De
plus en plus, les victimes produiront un résumé d’impact auquel le juge se référera lorsque la sentence
est donnée.

Qu’est-ce qui est criminel ?

Plusieurs critères ont été élaborés afin de déterminer si le parlement a adopté des lois relevant de sa
compétence.

a) Caractère prohibitif : pas un caractère si concluant, plusieurs choses peuvent être interdites sans
nécessairement relever du criminel.

b) Critère répressif : si une punition est prévue, matière relève du droit criminel. Néanmoins, certaines
matières relèvent du criminel sans que soit prévue une punition. (ie Arrêt Swayne : infraction – maladie
mentale – relève du droit criminel, mais la détention n’est pas punitive).

c) Critère formel : Tout ce qui est contenu dans le Code criminel. (On voit néanmoins au Canada
nombre d’infractions ne s’y retrouvant pas ; ie lois régulatoires)

d) *Objet et finalité : Élément de protection du public. Une mesure d’ordre publique prise dans l’idée
de protéger la société.

Lord’s Day Alliance of Canada v. Attorney : « doit viser à protéger intérêt public pour empêcher ce que
l’on estime être un torts ou un mal public … dans régime fédéral, il convient de faire des disctinctions
selon l’object, le but, la nature, ou le caractère de chaque texte législatif. ».

La jurisprudence a donné un certain nombre d’exemples relevant de ces objectifs classiques du droit
pénal : paix, sécurité, moralité et ordre. Si la législation se réclame de ces but, bon indice que matière
criminelle et ressort de compétence fédérale. Évolution récente de la jurisprudence au niveau de ces
valeurs/objectifs, ie la santé. L’affaire Hydro-Québec de 1997 a rajouté à ces objectifs celui de la
protection environnementale.

En gros, il doit avoir (1) infraction de ces objectifs / valeurs fondamentales, et (2) que l’infraction soit
nuisible.

2. Les sources du droit criminel

 14
Le Code est outil substantif principal du droit criminel. Caractéristique très civiliste que l’on retrouve
en droit criminel canadien et pas dans les autres juridictions de common law. Au Canada, mix de
tradition civiliste et de common law. On a une codification sans avoir un mode décisionnel syllogistique
habituellement propre au code. On adopte plutôt une approche décisionnelle inspirée de la tradition de
common law.

La codification

- 1892 : adoption du premier Code.

- Refontes en 1953, 1970, 1985.
- Évolution du fait de la Charte.

Critique : La codification canadienne s’attaque à une matière très compliquée. Le Code est une masse
assez peu accessible pour le citoyen. On le critique pour son excès en détail et son absence de grands
principes. La SCC s’en est prise souvent à la codification (ie articles sur la légitime défense).

Rationalisation du code : Il y a eu plusieurs tentatives de rationaliser le Code. La commission de réforme

du droit cherchait à inclure dans la codification plus de principes généraux (eg : on en trouve aujd dans
la sections sur les peines et dans la Loi sur les jeunes contrevenants.

Comportement des juges : L’adoption d’un code a aussi eu une influence sur le comportement des juges.
La substance de leurs décisions et la conception qu’ils se font de leurs rôles n’est plus aussi empowered
que dans une situation de common law.

Influence de la Charte : La Charte a aussi eu son importance. On interprète le code de façon qui le
rendre compatible avec la charte. On a dès lors une interprétation plus créative. Devant plusieurs
possibles interprétations, on applique celle qui est la plus propice à être conforme avec la Charte. Dans
l’affaire Laba, la Cour a décidé d’ignorer quelques mots du code, étant incompatibles avec la
présomption d’innocence garantie par la Charte.

art. 8 et 9 C.cr. : Application aux territoires ; Application du droit criminel d’Angleterre ; Principes de la common
law maintenus ; Les infractions criminelles doivent tomber sous le coup de la loi canadienne.

3. Partage des compétences et territorialité

Apercu historique :

- Jusqu’à 1764 : droit français et anglais.

- 1764-1867 : common law et lois adoptées par le parlement anglais.
- 1867 : Acte de l’Amérique du Nord Britannique. L’article 91(27) prévoit compétence fédérale sur le
droit criminel – droit substantif/procédural – mais pas l’organisation judiciaire de la justice pénale :
« Le parlement fédéral exerce souverainement la compétence législative sur « (…) la loi criminelle,
sauf la constitution des tribunaux de juridiction criminelle, mais y compris la procédure en matière
criminelle ».

8 (2) C.Cr.: Le droit criminel d’Angleterre qui était en vigueur dans une province immédiatement avant le 1er avril
1955 demeure en vigueur dans la province, sauf en tant qu’il est changé, modifié ou atteint par la présente loi ou
toute autre loi fédérale.

Dans une analyse comparative, compétence fédérale exclusive du fédéral est assez atypique, même par
rapport à sa propre tradition décentralisatrice.

Codification :
 15

- 1892 : adoption du premier code criminel.

- Refontes en 1953, 1970 et 1985.
- * Évolution du fait de la Charte.

4. Procédure pénale et organisation judiciaire

4.1 Deux grandes catégories d’infractions
Deux grandes catégories d’infraction. Il y a aussi des infractions hybrides où le juge peut décider dans
quelle catégorie tombe le crime :

(1) Infractions faisant l’objet d’une procédure sommaire

- Procédure prévue pour les infractions peu graves : amendes de < 2000$ et peines courtes < 6
mois. Eg : infractions à la propriété, certaines infractions de la route.
- Il n’y a pas de jury ou d’enquête préliminaire.

(2) Infractions faisant l’objet d’une mise en accusation

- ie. : le meurtre.

4.2 Compétences
(1) Cours provinciales
- Compétence pour presque tous les crimes sauf le meurtre.
- Compétence exclusive pour les infractions punissables par la procédure sommaire.
- Compétence en matière de jeunes contrevenants.

(2) Cours supérieures

- Compétence en matière de meurtre. Les accusés ont néanmoins une latitude quand au choix
du forum judiciaire.
- Il peut y avoir une enquête préliminaire; un juge examine l’affaire avant le procès.

4.3 Le rôle du Procureur de la Couronne et de la défense

L’arrêt Stinchcombe porte sur l’obligation de la Couronne de divulguer les renseignements pertinents à
l’accusé.

 R. c. Stinchcombe, [1991] 3 R.C.S. 326

 Le procureur est tenu de divulguer renseignements pertinents – son rôle n’est pas d’inculper
accusé à tout prix mais de s’assurer que justice soit rendue.

Faits: Avocat (app) accusé de fraude, vol, abus de confiance. Le ministère public a fait appel à un
témoin sans divulguer la preuve obtenue de celui-ci à l’accusé.
Question: Le ministère public a-t-il une obligation de divulguer ?
Décision: CA a erré. Il y a obligation de divulguer.
Raisonnement:
- Le ministère public est tenu en droit de divulguer à la défense tous les renseignements pertinents.
- Les fruits de l'enquête qui se trouvent en sa possession n'appartiennent pas au ministère public pour
qu'il s'en serve afin d'obtenir une déclaration de culpabilité, mais sont plutôt la propriété du public
qui doit être utilisée de manière à s'assurer que justice soit rendue.
- L'obligation de divulguer est assujettie à un pouvoir discrétionnaire qui s'exerce tant pour refuser la
 16
divulgation de renseignements que pour décider du moment et de la forme de cette divulgation.

III - LES PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT PÉNAL

1. La présomption d’innocence
Dans quelles condition une personne est-elle considérée coupable? On s’intéresse à la question
substantive de la présomption d’innocence. Principe central de droit criminel dans la plupart des pays,
ainsi que protection des droits de la personne.

Parallèle : la présomption de culpabilité : Elle découle bcp d’autres notions; souvent incomprise par
trop de généralités. Quelle serait une présomption de culpabilité? On peut obliger, à la limite, à faire des
aveux… Pas de priviliège contre l’auto-incrimination. Ce qui est problématique avec prés de culp est un
risque de persécution arbitraire, exactement ce contre quoi s’érige les droits de la personne.

Avec présomption d’innocence – distribution de la charge - on met la charge à l’état de prouver la

culpabilité; il a beaucoup plus de ressource. Dans l’hypothèse libérale de la présomption d’innocence,
tout ce qui doit être prouvé, c’est qu’il y a un doute quant à la culpabilité.

En droit canadien

1. Source historique : C’est une idée héritée principalement de la common law. Ancienne idée, décrite
comme principe de justice fondamentale pas la Cour Suprême.
2. Source supranatinale : Ratification du Canada au ICCPR
3. Incorporation constitutionnelle / législative : Présence de la présomption d’innocence dans la Charte
et dans le Code Criminel :

art. 6(1) C.cr : Lorsqu’une disposition crée une infraction et prévoit une peine à son égard :
a) une personne est réputée ne pas être coupable de l’infraction tant qu’elle n’a pas été déclarée coupable de
l’infraction ou tant qu’elle n’en a pas été absoute en vertu de l’article 730;
b) une personne qui est déclarée coupable d’une telle infraction ou qui en est absoute en vertu de l’article 730
n’encourt à son égard aucune autre peine que celle que prévoit la présente loi ou la disposition qui crée l’infraction

11(d) de la Charte : Tout inculpé a le droit :

d) d'être présumé innocent tant qu'il n'est pas déclaré coupable, conformément à la loi, par un tribunal indépendant
et impartial à l'issue d'un procès public et équitable…

Principes découlant de la présomption d’innocence

1) Droit à être libéré sous caution

 Le principe devrait être la liberté, mais modulé en pratique par risque. Il faut faire la preuve
du danger de fuite pour qu’il puisse y avoir emprisonnement durant procès.

2) Droit à un procès équitable

 Juge partial et indépendant
 Droits de la défense : si la défense n’a pas tous les droits normalement disponible pour
assurer la défense, la présomption d’innocence en prend un coup. Ie accès au preuve (voir
Stinchcombe précité, au chapitre 1, s.4.3).

3) Droit au silence et privilège contre l’auto-incrimination (*voir section 1.1*)

 (a) pendant l’enquête et (b) pendant le procès.
 On ne peut l’obliger pratiquement à rien, tel que l’obliger à prouver son innocence.
 17
 Que serait une présomption légale qui départirait l’accusé de son droit au silence? Le
silence serait préjudiciable pour l’accusé – on fait payer à l’accusé le prix de son silence.

4) Fardeau de la preuve de l’accusation

 L’accusation droit faire la preuve de la culpabilité, non seulement au-delà du doute
raisonnable, mais en faire la preuve point. L’accusé n’est pas tenu de faire la preuve de son
innocence.

1.1 Le droit au silence

On ne peut obliger, ni physiquement ou par présomption légale, une personne à parler à son procès –
autant durant l’enquête que pendant le procès. Illustration (USA) :

Affaire Mironda aux États-Unis. Arrêté par la police et accusé de kidnapping, viol d’une femme.
Il n’y a aucun moyen de le lier à la scène du crime. La victime ne le reconnaît pas de manière
formelle. A déjà des ancétédants. L’affaire arrive à la CS et la Cour considère que si on est pas
informé du droit au silence, tout aveu admis par la suite est inadmissible. On ordonne un retrial.

Fondement

Découle « du droit général dont jouit toute personne de ce pays de faire ce qui lui lait, de dire ce qui
lui plait ou de choisir de ne pas dire certaines choses à moins que la loi ne l’y oblige. » - Rothman c.
La Reine.

Le droit est protégé en grande partie par privilège à non auto-incrimination. Le silence ne peut être
retenu contre lui. Bémol :

Dans l’affaire Noble, position stricte de CS sur privilège à auto-incrimination, et minorité qui dit
que l’on ne peut jamais fonder entièrement culpabilité sur le silence de l’accusé, mais si il y a un
ensemble solide de faits inculpatoires, alors on pourra prendre en compte comme preuve
supplémentaire le comportement de l’accusé durant le procès, incluant son silence.

Exemple de problème : droit au silence vs droit à un procès équitable:

Deux coaccusés, A et B. Tous les deux à leur procès en même temps, tous les deux ont droit au
silence. A dénonce/incrimine son coaccusé. B a droit à un procès équitable, qui implique qu’il
puisse contre-interrogé tout témoin qu’il accuse, mais A a droit à rester silencieux… y compris
dans ses allégations par rapport à B.

Dans une affaire semblable, la CS a jugé le droit au procès équitable/défense plus important que le
droit au silence.

Woolmington (voir 1.2.1) : Renversement du fardeau de la preuve bafoue droit au silence.

1.2 Le fardeau de la preuve

1.2.1 Le fardeau de présentation de la poursuite

L’accusation a la charge entière de preuve. Le fardeau de présentation est plus une règle procédurale de
séquence dans la preuve. Elle structure le procès. Implique que l’accusé a le droit de garder le silence
jusqu’à ce que le procureur ait fini de présenter l’ensemble de ses preuves. L’accusation doit présenter
une preuve complète. Une preuve complète n’est pas une preuve au-delà de tout doute raisonnable. Une
 18
preuve complète n’est pas encore une preuve convaincante, mais une exigence que Procureur ait bien
fait son bolout (sa preuve tient debout). Doit démontrer par ex actus reus, mens rea… Sans preuve
complète, on inflige à l’accusé l’obligation de se défendre contre une poursuite frivole.

 Woolmington c. D.P.P. [1935] A.C. 461

 Pas d’inversion du fardeau de présentation : le renversement du fardeau de la preuve suite à une
preuve circonstancielle bafoue la présomption d’innocence.

Faits Appeal for convinction of murder. En première instance, W est condamné car le juge se permet
de se fonder sur vieille tradition de la preuve circonstancielle.
Raisonnement :
 En première instance, avec preuve circonstancielle, il y a un renversement du fardeau de la preuve.
 House of Lords : on a bafoué la présomption d’innocence :

“Throughout the web of the English Criminal Law one golden thread is always to be seen, that it is the
duty of the prosecution to prove the prisoner's guilt subject to what I have already said as to the defence
of insanity and subject also to any statutory exception. If, at the end of and on the whole of the case,
there is a reasonable doubt, created by the evidence given by either the prosecution or the prisoner, as
to whether the prisoner killed the deceased with a malicious intention, the prosecution has not made out
the case and the prisoner is entitled to an acquittal. No matter what the charge or where the trial, the
principle that the prosecution must prove the guilt of the prisoner is part of the common law of England
and no attempt to whittle it down can be entertained.”

Exception au fardeau de présentation: Lorsqu’on est en possession de biens volés, il faut prouver
comment le bien a été obtenu.

1.2.2 Le fardeau de persuasion de la poursuite

C’est la règle substantive qui veut qu’au moment de juger le culpabilité, la Couronne doit prouver au-
delà du doute raisonnable qu’il est coupable et non l’inverse. Elle structure la détermination de la
culpabilité.

 R. c. Nadeau [1984] 2 R.C.S.570

 L’accusé bénéficie du doute raisonnable – il n’a pas à prouver sa défense hors de tout doute
raisonnable.

Faits : En CA, app trouvé coupable d’homicide. Appel sous la base que juge de CA a erré dans les
instructions fournies au jury re : fardeau de la preuve en matières criminelles.
Raisonnement :
- Juge devait instruire les jurés sur les principes de droit qui gouvernent la légitime défense ET indiquer
la norme et le fardeau de preuve qui incombe à Couronne re : détermination des faits constitutifs de
l’élément matériel de l’infraction + norme que bénéficie tout accusé en regard de ses moyens de
défense.
- Les deux versions : La directive que le juge a donné est erronnée. Jurés ne sont pas limités à choisir
entre deux version / l’accusé bénéficie du doute raisonnable au départ. Les jurés ne peuvent simplement
choisir une version ; leur décision doit se prendre hors de tout doute raisonnable.
- La légitime défense : La directive que juge a donné à cet effet était aussi erronnée. L’accusé bénéficie
de tout doute raisonnable ; il n’a certainement pas à prouver hors de tout doute raisonnable.
Commentaires :
Le juge ici tend à demander preuve de la défense invoquée par accusé, au-delà du doute raisonnable.
C’est erronnée ; elle introduit un doute raisonnable vis-à-vis preuve.
 19

1.3 Le doute raisonnable

R. c. Lifchus: “la norme de la preuve hors de tout doute raisonnable est inextricablement liée au principe
fondamental de tous les procès pénaux, c’est-à-dire la présomption d’innocence;”

1.3.1 La notion et ses conséquences

 Compréhension ordinaire vs. compréhension juridique

Dans Lifchus : la cour énonce que la compréhension juridique de « doute raisonnable » diffère de sa
compréhension ordinaire.

 R. c. Lifchus [1997] 3 R.C.S. 320

 La compréhension juridique du « doute raisonnable » diffère de sa compréhension normale. Le
doute raisonnable est lié à la présomption d’innocence et ne doit pas découler de la sympathie du
jury, d’un doute frivole, ou d’une certitude personnelle.

Faits : Courtier condamné pour fraude et vol pour 1000$. Le juge au procès donne au jury les
directives suivantes quant au doute raisonnable :

« Lorsque j’utilise les mots «preuve hors de tout doute raisonnable», je les utilise dans leur sens
ordinaire, dans leur sens naturel, celui de tous les jours. Il vous est tous arrivé de dire, mince
alors, j’ai un doute sur ceci ou cela. Ce sont parfaitement des mots de tous les jours. Chacun
d’entre vous a une idée de ce qui est raisonnable. Ça aussi c’est un concept parfaitement
ordinaire. . . . Le mot «doute» et le mot «raisonnable» sont des mots ordinaires, de tous les
jours, que vous comprenez j’en suis sûre. »

Raisonnement :
La CS rejette cette approche, il y a risque de s’éloigner du sens qu’il faut vraiment donner au terme :

L’expression «hors de tout doute raisonnable» est composée de mots qui sont utilisés
couramment dans la langue de tous les jours. Cependant, ces mots ont un sens précis dans le
contexte juridique. Il est possible que ce sens spécial des mots «doute raisonnable» ne
corresponde pas exactement au sens qui leur est donné ordinairement. Dans le cadre de
poursuites pénales, où la liberté de l’intéressé est en jeu, il est d’une importance fondamentale
que les jurés comprennent pleinement la nature du fardeau de la preuve que le droit leur
demande d’appliquer. Une explication du sens de l’expression «preuve hors de tout doute
raisonnable» est un élément essentiel des directives qui doivent être données au jury. La
fréquence avec laquelle les jurys demandent des éclaircissements quant au sens de cette
expression permet aisément de conclure à la nécessité d’une telle définition.

- La Cour donne un modèle de directive (suggestion de formule), Choses à éviter en matière de norme
de preuve :
a) Expression ordinaire : le fait de décrire l’expression «doute raisonnable» comme étant une
expression ordinaire, qui n’a pas de sens spécial dans le contexte du droit pénal;
b) Norme de preuve : le fait d’inviter les jurés à appliquer la même norme de preuve que celle qu’ils
utilisent, dans leur propre vie, pour prendre des décisions importantes, voire les plus importantes de
ces décisions;
c) Certitude morale : le fait d’assimiler preuve «hors de tout doute raisonnable» à une preuve
correspondant à la «certitude morale»;
d) Qualification : le fait de qualifier le mot «doute» par d’autres adjectifs que «raisonnable», par
 20
exemple «sérieux», «substantiel» ou «obsédant», qui peuvent induire le jury en erreur;
e) Certitude personnelle : le fait de dire aux jurés qu’ils peuvent déclarer l’accusé coupable s’ils sont
«sûrs» de sa culpabilité, avant de leur avoir donné une définition appropriée du sens des mots «hors
de tout doute raisonnable».”

 Quelle compréhension juridique de « au-delà du doute raisonnable » ?

1) Question de champ
Asymétrie : Pour la défense, le champ du doute raisonnable est de susciter le sentiment du doute
raisonnable pour un seul des éléments d’accusation VS la Couronne qui doit prouver hors de tout doute
raisonnable chacun des éléments d’accusation.

2) Question de seuil
« La norme d’exige pas une preuve correspondant à la certitude absolue ». Qu’est donc le doute
raisonnable ? (voir notes en haut)
S’il y a plausibilité que le crime n’ait pas été commis. Le doute raisonnable se démontre en montrant
contradictions entre preuves.

1.4.2 Les sources du doute

Ils peuvent venir des faits, du droit (ex. présomption d’innocence), la preuve, les contradictions dans la
preuve (témoins, “faits”, circonstances), l’absence de preuve qui permettent de douter raisonnablement
de la culpabilité.

 R. c. D. (W.) [1991] 1 R.C.S. 742

 Ne pas croire en un accusé n’est pas suffisant pour le faire condamner – le critère est celui du
doute raisonnable -> Il ne faut présenter la question au jury sous la forme d’une alternative.

Faits : L'appelant a été déclaré coupable d'agression sexuelle après un procès qui opposait la crédibilité
de l'accusé à celle de la plaignante. L'exposé principal a été assez court, mais il était exact et
équitable. Le juge a commis une erreur dans ce bref exposé supplémentaire en disant que la question
centrale à trancher par le jury était de savoir s'ils croyaient la plaignante ou s'ils croyaient l'appelant.

Décision / raisonnement :

• Question ne doit être présentée au jury comme un choix entre deux alternatives :
« Le juge du procès a commis une erreur dans son exposé supplémentaire. Il est incorrect d'indiquer
aux jurés, dans une affaire criminelle, que pour arriver à un verdict, ils doivent décider s'ils ajoutent foi
à la preuve de la défense ou à celle de la poursuite. Énoncer cette alternative au jury écarte une
troisième option possible, celle où les jurés, sans croire l'accusé et après avoir tenu compte de la
déposition de l'accusé dans le contexte de l'ensemble de la preuve, peuvent encore avoir un doute
raisonnable quant à sa culpabilité. »

• Juge doit dire que règle du doute raisonnable s’applique :

(1) s'ils croient la déposition de l'accusé, ils doivent acquitter;
(2) même s'ils ne croient pas la déposition de l'accusé mais ont un doute raisonnable, ils doivent
acquitter;
(3) même s'ils n'ont pas de doute à la suite de la déposition de l'accusé, ils doivent encore se demander
s'ils sont convaincus hors de tout doute raisonnable de la culpabilité de l'accusé, en vertu du reste de la
preuve qu'ils ont acceptée.

1.4.3 Le champ d’application

 21
Le doute raisonnable s’applique à l’ensemble de la preuve, et non pas à chaque fait.
Pour la couronne : il faut prouver l’ensemble des éléments essentiels de l’infraction.
Pour la défense : Il suffit de susciter un doute raisonnable pour un seul des éléments de l’infraction pour
être acquitté.

 R. c. Nadeau – *voir 1.2.2

 L’accusé bénéficie de tout doute raisonnable soulevé par la preuve relativement à sa défense. Il
n’a pas à prouver sa défense hors de tout doute raisonnable.

1.4.4 Les formulations de la notion du doute raisonnable

 a) Asymétrie de la persuasion
Le doute raisonnable peut se fonder sur une simple possibilité – l’objectif n’est donc pas de prouver que
cette possibilité est probable ; il importe plutôt de démontrer qu’il y a des contradictions dans la preuve
apportée par l’accusation.
o La défense n’a pas besoin de prouver quoi que ce soit
o La défense ne doit pas non plus argumenter le contraire de ce que l’accusation tente de
prouver.
o Il n’importe pas de savoir si on croit ou non l’accusé – l’accusé n’est pas tenu de prouver ce
qu’il raconte.

R. c. D. (W.) – *voir 1.4.2

 La couronne doit éliminer tout doute raisonnable, alors que la défense n’est tenue qu’à créer un
doute raisonnable.

« La question est d’appliquer un standard différend à chaque parties au procès : est-ce que la couronne à
lessivé tous doute raisonnable et, est-ce que la défense à crée un doute raisonnable? »

 R. c. Starr [2000] 2 R.C.S.144

 La certitude en droit pénale doit être démontrée par la couronne à 100%. On ne peut se baser
sur un standard de prépondérance de preuve.

Faits : Starr est accusé d’avoir tué un homme et une femme.

Jugement:
Retour sur Lifchus, mais on va plus loin: “sûr” est plus près de certitude absolue (100%) que de
prépondérance de preuve (50%+1). C’est ce qui avait été dit par la cour d’appel. Selon la CSC, les
directives avaient affaibli la norme du doute raisonnable (qualifiés d’“ordinaires”, et la preuve ne devait
pas être “absolue” ou “frivole” => les 2 extrêmes reviennent à la balance des probabilités). Si on dit
“certain”, “to be sure”, il faut qualifier l’expression: doit se rapprocher de la certitude.

 b) Non-unanimité du jury sur éléments non pertinents :

Si jury convaincu hors de tout doute que meurtre commis, pas important de savoir ce qu’il s’est
réellement passé. Par exemple, un défendeur n’est pas acquitté si le jury ne s’entend pas sur le type de
munition utilisée pour tuer qqun. Tant que ce ne sont pas des faits pertinents, on va quand même
conclure à la culpabilité. Si les différentes possibilités d’événements en lesquels les jurys croient
constituent en droit le même crime, la divergence n’est pas pertinente.
 22
R. c. Tatcher [1987] 1 R.C.S. pp.657-81
« si un jury est saisi d’éléments de preuve qui indiquent qu’un accusé a commis un crime
personnellement ou qu’il a aidé ou encouragé une autre personne à le commettre, pourvu que le jury soit
convaincu hors de tout doute raisonnable que l’accusé a agit d’une manière ou de l’autre, il n’est pas «
important » de savoir ce qui s’est réellement produit ».

 c) Caractéristiques génétales du doute raisonnable

Les principes relatifs au fardeau de persuasion existent pour protéger l’accusé. D’une autre côté, le
fardeau ne doit être si élevé qu’il permette acquittement lorsqu’il y a présentation d’un doute frivole. La
défense doit soulever un doute plausible :

1. Un doute raisonnable ne peut être fondé sur la sympathie ou sur un préjugé. Doute raisonnable
devant être fondé sur les faits.
2. Il ne peut s’agir non plus d’un doute imaginaire ou frivole
3. Un doute raisonnable repose sur la raison et le bon sens
4. Le doute raisonnable a un lien logique avec la preuve ou l’absence de preuve.

 d) Hypothèses d’inversion du fardeau de la preuve

• Troubles mentaux et intoxication extrême : On doit prouver au-delà du doute raisonnable que l’on
souffre de troubles mentaux ou d’une intoxication volontaire extrême.
• Inférences factuelles : toute personne est censée avoir voulu les conséquences naturelles de ses
actes.
• Introduction par effraction : 348(2)a) du code criminel : Preuve qu’un accusé s’est introdui dans
un endroit par effraction constitue en l’absence de preuve du contraire, une preuve qu’il s’y est
introduit avec l’intention d’y commettre un acte criminel.

C.Cr 348 (2) :

Aux fins de poursuites engagées en vertu du présent article, la preuve qu’un accusé :
a) s’est introduit dans un endroit par effraction ou a tenté de le faire constitue, en l’absence de preuve contraire, une
preuve qu’il s’y est introduit par effraction ou a tenté de le faire, selon le cas, avec l’intention d’y commettre un acte
criminel;
b) est sorti d’un endroit par effraction, fait preuve, en l’absence de toute preuve contraire, qu’il en est sorti par
effraction :
(i) soit après y avoir commis un acte criminel,
(ii) soit après s’y être introduit avec l’intention d’y commettre un acte criminel.

2. Les caractéristiques de la loi pénale

2.0 Légalité de la loi

Grand principes qui s’assurent de conformité avec état de Principes de fond Article 7 de la Charte

droit et droits de la personne. Deux types de principes :

principes de fond et principes de forme.
Doctrine de la Doctrine de
portée excessive l’imprécision

Article 1 de la Charte Principes de forme

 23

 a) Principes de fond

Doctrine de la portée excessive :

En droit canadien, doctrine de la portée excessive : on ne peut faire un crime de n’importe quoi :

Charte, article 1
La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être
restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se
démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.

Illustration: Zundel (1992) 2 R.C.S. 731 - Un négationiste écrit au Canada niant l’holocauste. Poursuivi
en vertu de 181 C.Cr.

181. Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans quiconque,
volontairement, publie une déclaration, une histoire ou une nouvelle qu’il sait fausse et qui cause, ou est de nature à
causer, une atteinte ou du tort à quelque intérêt public.

Zundel organise sa défense sur notamment, une contestation de l’article 181 en terme de
constitutionalité en raison de sa portée excessive. Tout en condamnant fortement les écrits de Zundel, la
CS a considéré que le crime était inconstitutionnel en terme d’objectif ainsi qu’en terme de moyens.
L’art 181 était trop général, visait trop de types de déclarations – ni légitime, ni proportionnel (Oakes).

 b) Principes de forme

Doctrine de l’imprécision : l’idée que le droit criminel doit être précis et un crime qui serait décrit de
façon imprécise violerait les droits fondamentaux. (art 7 Charte – principes fondamentaux de justice).

Légalité :
- Existence d’une loi : crime droit être prévu/exister dans une loi. (*voir 2.1)
- Publicité d’une loi : pas de loi secrète. (*voir 2.2)
- Précision de la loi : Doit être articulé dans des termes suffisamments précis pour que le citoyen
comprenne ce qui est criminel. (*Voir 2.4)
- Non-rétroactivité de la loi (* Voir 2.3)

Charte canadienne, Art.7 : « Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté
atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale ».

2.1 Existence de la loi

Nullum crimen nulla poena sine lege.

On retrouve le principe notamment à l’article 7 de la Charte – principe de justice fondamentale recouvre

grandement l’idée de légalité. L’article 11g de la Charte traite spécifiquement de droit criminel.

Charte canadienne, Art.11g) : « Tout inculpé a le droit : de ne pas être déclaré coupable en raison d'une action ou
d'une omission qui, au moment où elle est survenue, ne constituait pas une infraction d'après le droit interne du
Canada ou le droit international et n'avait pas de caractère criminel d'après les principes généraux de droit reconnus
par l'ensemble des nations… »
 24
Nécessité qu’une loi existe :
- Pas d’infraction au-delà de celles prévues par la loi.
- Pas d’interprétation des infractions existantes au-delà de ce qui est prévu par la loi.

2.2 Publicité de la loi

« Nul n’est tenu d’ignorer la loi ». Mais encore, il faut donner moyen de la connaître. Elle est liée à la
publication (d’où le Code criminel). Si textes disponibles, mais effort necéssaire est tel que seul un
juriste puisse en prendre connaissance, alors on considère que le principe de la publicité n’a pas été
rempli.

2.3 Non-rétroactivité de la loi

Règle générale : pas de rétroactivité de la loi pénale.

 Allégement de la peine et décriminalisation

La loi allégeant la peine est applicable rétroactivement, mais le contraire n’est pas possible. Le fait que
la peine ait été prévue en principe ne change rien.

Charte canadienne, Art. 11i) : « Tout inculpé à le droit : de bénéficier de la peine la moins sévère, lorsque la peine
qui sanctionne l'infraction dont il est déclaré coupable est modifiée entre le moment de la perpétration de l'infraction
et celui de la sentence… »

En matière de crime, lorsqu’il y a décriminalisation du crime : par analogie, ne devrait pas être
condamné car on doit appliquer crime plus clément.
 On suppose, sauf si législateur que loi criminel plus douce s’applique rétroactivement, elle ne
s’applique pas rétroactivement. On utilise donc, sauf si indication expresse, la peine la plus
clémente à l’époque, et non la peine la plus clémente.
 On applique alors le régime applicable à l’époque. L’État a un intérêt à faire valoir la loi pour la
loi.

 L’ « exception », les crimes contre l’humanité

R. c. Finta [1994] 1 R.C.S. 701.

 Rétroactivité pénale pas contraire à la justice lorsque les actes sont réputés illégaux en droit
international, que la responsabilité individuelle a été établie, qu’ils étaient blâmables moralement et
que les auteurs étaient conscients de leur nature immorale.
immorale.

Faits : Crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Capitaine de la gendarmerie hongroise accusé
d’avoir commis des crimes contre l’humanité durant la 2 GM et résidant au Canada. Sa défense étant
que ces crimes n’existaient pas au moment ou il les avaient commis et en outre, n’existaient pas au
Canada.

Jugement:
• La CS a considéré qu’il n’y avait pas de violation de la non-réciprocité.

« Puisque les actes illégaux en droit international, à l’égard desquels la responsabilité criminelle
individuelle a été établie, étaient également des plus blâmables du point de vue moral, et que les auteurs
de ces actes étaient certainement conscients de leur nature immorale, on peut difficilement considérer
 25
que la rétroactivité de la loi appliquée à leur égard est tout à fait contraire à la justice, qui exigeait la
punition de ces personnes, en dépit du fait que, dans le cadre du droit positif, ces actes n’étaient pas
punissables à l’Époque ou ils ont été commis, il s’ensuit qu’il était approprié que les actes aient été
rendus punissables rétroactivement. »

2.4 Clarté de la loi

Si le législateur ne fait aucun effort pour définir le meurtre, on ne peut se baser sur sens social normal du
meurtre… Il y a une obligation de sa part après création de description dans termes compréhensibles par
la citoyen. On veut éviter lorsque citoyen agit de bonne foi, de l’accusé pour crime mal défini.
Problème : la loi ne peut décrire par hypothèse tous les cas possibles de meurtre… Il y donc forcément
une certaine généralité dans la loi.

Fondements dans la Charte : « principes de justice fondamentale » à l’article 7.

Charte canadienne, Art.7 : « Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté
atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale ».

Portée excessive résultant de

Portée excessive Imprécision
l’imprécision

 a) Imprécision résultant en une portée excessive

 Les deux peuvent se confondre : normes tellement imprécise, que l’on soupconne qu’à la marge la
norme a une portée excessive et qu’elle sort de ce que le législateur peut légitimement incriminer.
 Illustration d’imprécision reésultant en portée excessive : C.Crim 179 (1)b). : voir l’affaire
Heywood. On y considère que le moyen n’est pas proportionnel, car il est trop vague. L’infraction
est formulée dans des termes trop généraux pour en circonscrire le champ.

C. Crim. 179.
(1) Commet un acte de vagabondage toute personne qui, selon le cas :
b) ayant été déclarée coupable (d’agression sexuelle contre des enfants) est trouvée flânant sur un terrain d’école, un
terrain de jeu, un parc public ou une zone publique où l’on peut se baigner ou à proximité de ces endroits.

R. c. Heywood [1994] 3 R.C.S. 761.

 Une interdiction trop générale, qui s’applique sans avis préalable, qui vise une population trop
large, qui est d’une durée indéterminée et est sans possibilité de contrôle est inconstitutionnelle car
restreint beaucoup trop la liberté qu’il ne faut pour atteindre son objectif.

Faits : Accusé déjà condamné pour agression sexuelles. La police le retrouve deux fois devant un
terrain de jeu, notamment avec un appareil photo. La question étant de savoir si l’article 179(1) est
constitutionnel. La question se pose également sur la précision de l’article 179(1).
Jugement :
« Notre Cour doit décider si cette atteinte à la liberté est conforme aux principes de justices
 26
fondamentale (…) Si la détention d’une personne pendant une période indéterminée, dans le but
d’assurer la protection du public, ne constitue pas en soi une violation de l’art. 7 (…) Cette interdiction
s’applique sans avis préalable à l’accusé, elle vise trop d’endroits et trop de personnes, et elle est d’une
durée indéterminée sans possibilité de contrôle. Elle restreint la liberté beaucoup plus qu’il ne le faut
pour atteindre son objectif ».

• La nécessité de prévision tire sa source dans les principes fondamentaux du droit criminel. La
spécificité et la clarté de la définition d’un crime vont militer pour son insertion dans un Code, plutôt
que de la laisser à la discrétion du juge (l’idéal en matière criminelle est d’avoir un législateur et un
code). –
• L’exception est celle de l’outrage au magistrat, qui reste dans la discrétion du juge.

 Doctrine de l’imprécision / « void for vagueness doctrine »

Nécessité d’un
avertissement raisonnable

Double fondement

Nécessité de limiter le
pouvoir discrétionnaire des
juges

i. La notion d’avertissement raisonnable :

 Aspect formel : Connaissance de la loi. Le citoyen doit pouvoir en prendre connaissance.

 Aspect de fond : Plus subjectif : la conscience du crime. Il va pas suffir que loi soit reconnue pour
que l’exigence d’avertissement raisonnable soit tjours rempli : tout dépend de la gravité du crime.
(ie : dans un meurtre, il y a conscience subjective qu’il y a commission de meurtre).

ii. Nécessité de limiter le pouvoir discrétionnaire des juges :

Voir R. c Nova Scotia Pharm Society: souci de limiter pouvoir discrétionnaire dans application de la loi.

• « Une loi sera jugée d’une imprécision insconstitutionnelle si elle manque de précision au point de
ne pas constituer un guide suffisant pour débat judiciaire, cad pour trancher quand à sa signification
à la suite d’une analyse raisonnée applicant des critères juridiques. »

• Le role des juges est de parcourir chemin qui va de généralité de la loi à son application, tel qu’en
prenant la loi, peuvent en discuter / débat judiciaire, qui permet de juger que critère d’avertissement
raisonnable était rempli.

R. c. Nova Scotia Pharmaceutical Society

 Une loi est d’une imprécision inconstitutionnelle lorsque les pouvoirs de décision de culpabilité
et d’engager des poursuites se confondent.

« Une loi ne doit pas être dénuée de précision au point d'entraîner automatiquement la déclaration de
culpabilité dès lors que la décision de poursuivre a été prise. Voilà l'élément essentiel du souci de
limiter le pouvoir discrétionnaire en matière d'application de la loi. Quand le pouvoir de décider si une
inculpation donnera lieu à une déclaration de culpabilité ou à un acquittement -- apanage ordinaire du
 27
pouvoir judiciaire -- se confond avec le pouvoir d'engager des poursuites, à cause du libellé de la loi,
alors la loi est d'une imprécision inconstitutionnelle »

 Définition de l’imprécision

R. c. Nova Scotia Pharmaceutical Society

 Une loi sera jugée d'une imprécision inconstitutionnelle si elle manque de précision au point de
ne pas constituer un guide suffisant pour un débat judiciaire,
judiciaire, c'est-à-dire pour trancher quant à sa
signification à la suite d'une analyse raisonnée appliquant des critères juridiques.

 Les facteurs de l’imprécision

Critères établis dans NS Pharm Society.

1) La nécessité de la souplesse et le rôle des tribunaux en matière d’interprétation.

Winko c. Colombie-Britannique (Forensic Psychiatric Institute)

 Une formulation générale n’est pas imprécise et ne brime pas les principes de justice
fondamentale si elle permet un débat/interprétation judiciaire.

“Vu la gamme infinie des comportements possibles, les lois ne peuvent être rédigées de façon à prévoir
précisément chacun des cas susceptibles de se présenter. Il incombe aux juges, à partir de la
jurisprudence et d’éléments comme le libellé et l’objet de la loi, d’interpréter des lois d’application
générale et de décider si elles s’appliquent aux faits d’une affaire en particulier. Cette démarche ne
viole pas les principes de justice fondamentale, elle est en fait dans la plus pure tradition de notre
système de justice”.

Ontario c. Canadian Pacific Ltée

 La loi n’est pas inconstitutionnellement imprécise car la nature de la prohibition (protection
environnementale) exige une formulation en termes généraux.

« Al. 13(1)a) LPE: Le ministère public doit prouver (1) que l'accusé a rejeté un contaminant; (2) que le
contaminant a été rejeté dans l'environnement naturel, et (3) que le rejet du contaminant a causé ou
risquait de causer la dégradation de la qualité de l'environnement naturel relativement à tout usage qui
peut en être fait ».

“L'importance de la protection de l'environnement pour la société est évidente mais, de par sa nature,
l'environnement ne se prête pas à une codification précise. Dans le contexte des lois sur la protection
de l'environnement, il est préférable d'un point de vue de politique d'intérêt public de formuler les
dispositions prohibant la pollution en termes généraux. La généralité de l'al. 13(1)a) assure la souplesse
de la loi, de sorte que la LPE puisse répondre à une vaste gamme d'hypothèses d'atteintes à
l'environnement qui ne pouvaient être envisagées au moment de son adoption”

“La protection de l'environnement étant une valeur sociétale importante, les législateurs doivent
disposer d'une grande marge de manoeuvre en matière de réglementation de la pollution. L'article 7 ne
doit pas nuire aux démarches législatives souples et d'envergure en matière de protection de
l'environnement.”

2) L’impossibilité de la précision absolue, une norme d’intelligibilité étant préférable

 28

Ce qui compte, c’est la situation du citoyen éventuel accusé face à la norme. Ce qui en ressort est l’idée
d’une sphère de risque. Sphère bien définie, lui permettant d’être averti d’avance. Le citoyen doit avoir
un « radar » qui en fonction de sa connaissance de la loi, lui indique qu’il entre en « zone rouge ».

En décrivant crime, la loi fait référence à un certain nombre de valeurs (ie indécence, comportement
raisonnable des parents). Le fait que loi contient concept évolutifs ne constitue pas imprécision.

Winko c. Colombie-Britannique (Forensic Psychiatric Institute)

“(…) les exigences de la justice fondamentale ne sont pas immuables; elles varient selon le contexte
dans lequel elles sont invoquées (…). Dans le présent contexte, les principes de justice fondamentale
exigent nécessairement que l’on pondère les intérêts opposés de l’accusé non responsable
criminellement et de la société. Ce qui importe, c’est que cette pondération soit à la fois raisonnable et
justifiable ».

Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canada 2004 SCC
 L’imprévisibilité des cas limites ne constitue pas imprécision. Une disposition n’est pas imprécise
lorsqu’elle délimite une sphère de risque de sanctions pénales.
pénales.

Article 43 du Ccr: tout père, mère ou instituteur est fondé à employer raisonnablement la force pour
corriger un enfant confié à ses soins

Sphère de risque : “Le fait que des cas limites soient prévisibles n’est pas fatal. (…) L’article 43 (…)
trace de vraies lignes de démarcation et délimite une sphère de risque de sanctions pénales. Le père, la
mère ou l’instituteur prudent s’abstiendra d’adopter une conduite risquant de franchir ces lignes de
démarcation, alors que les responsables de l’application de la loi et les juges les garderont à l’esprit.
Cette disposition ne viole pas le principe de justice fondamentale voulant que les lois ne soient ni
imprécises ni arbitraires ».

Interprétation de « raisonnable » : “L’interprétation d’une expression du genre « raisonnable dans les

circonstances » fondée sur la preuve et l’argumentation soumises est une pratique judiciaire courante et
acceptée en matière de droit criminel. L’interprétation du mot « raisonnable » fondée sur la preuve
soumise constitue un exercice d’interprétation judiciaire et non pas une modification de la loi par voie
judiciaire. Cette pratique est courante compte tenu du nombre d’infractions criminelles dont
l’existence dépend du mot « raisonnable ».”

La Cour interprète la loi en fonction du critère du « raisonnable »  Idée qu’il y a extrêmement peu de
crimes que la CS va considérer comme étant « imprécis ». La tendance est donc de prendre le bord de
l’intérêt du législateur à criminaliser certains comportements.

R. c. Mara
• Infraction interdisant les représentations théâtrales immorales pas « mathématiquement précise »
• Mais « spectacle ou divertissement immoral, indécent ou obscène » pas imprécis de manière
inacceptable.

3) La possibilité qu'une disposition donnée soit susceptible de nombreuses interprétations qui

peuvent même coexister

R. c. Morales
 Il faut qu’il y ait un critère non-arbitraire qui permette de trancher entre plusieurs
interprétations.
 29

2.5 Règles d’interprétation en matière criminelle

Lorsqu’il existe deux interprétations possibles en matière criminelle, celle qui est la plus favorable à
l’accusé est celle qui doit être retenue par les juges.

2.5.1 Interprétation stricte

Quand on parle d’interprétation stricte, pas stricte au sens sémantique , mais plutôt comme principe a un
sens particulier : interprétation qui va le plus contenir le champ de l’infraction. Ie, si une infraction peut
être interprétée de deux manières différentes, on choisit celle qui entrave le moins à la liberté du
citoyen ; celle qui minimise l’étendue de la responsabilité criminelle.

Marcotte c. Sous-Proc. Gén. (Can.) et al., [1976] 1 R.C.S. 108

 Devant deux possibles interprétations, il faut opter pour celle qui est la plus favorable à l’accusé.
Affaire ou l’accusé fut condamné à 15 ans de prison. Il eut cependant droit à une réduction statutaire de
peine. A un moment T, M. Marcotte a droit à presque 2 ans de réduction de peine. À ce moment il est
mis en liberté conditionnelle (pour un décès ou un mariage dans sa famille…). Durant cette période, il
rompt ses conditions de liberté conditionnelle. Il est ramené en prison. On considère alors que ses jours
accumulés de réduction sont annulés à cause de la violation de ses conditions.

Deux interprétations possibles : Cependant, la loi sur les pénitenciers était à ce sujet ambiguë. Donc on
se trouve face à deux interprétations possibles. La Cour a considéré qu’il fallait prendre l’interprétation
la plus stricte et la plus favorable à l’accusé.

2.5.2 Asymétrie crimes/défenses aux fins de l’interprétation

 Interprétation extensive d’une défense

Contrairement aux crimes, qui sont interprétés strictement, on privilégie pour les défenses
l’interprétation la plus large.

R. c. McIntosh (1995), 95 C.C.C (3d) 481

 Il faut privilégier l’interprétation de la défense la plus large.
Dj va chercher son set chez victime ; menace l’accusé, et l’accusé réagit en poignardant victime. Il
invoque la légitime défense en disant que la victime était sur point de mettre sa vie en danger.

Il y a asymétrie crimes/défense aux fins de l’interprétation. On doit interpréter le crime de manière à le

réduire, alors qu’on interprète la défense afin d’en étendre au max sa portée. La Cour considère qu’il
faut privilégier l’interprétation de la légitime défense la plus large – permet donc à l’agresseur
d’invoquer la légitime défense.

“(…) en matière d'interprétation des lois, dans le cas où il est possible de donner deux interprétations à
une disposition qui porte atteinte à la liberté d'une personne, dont l'une serait plus favorable à un
accusé, il existe un principe voulant que la cour devrait adopter l'interprétation qui favorise l'accusé”.
 30
 Subsidiarité de l’interprétation la plus favorable

 Meurtre au premier degré et concomitance / victimes multiples

 31
IV. ÉLÉMENTS FONDAMENTAUX DE LA RESPONSABILITÉ
PÉNALE

 BOISVERT, Anne-Marie, “La responsabilité pénale en droit canadien: récents

développements”
Sources : Malgré CC, puise source encore directement dans common law (sauf au plan des
incriminations). Enchassement de la charte a néanmoins permis d’assurer certains droits fondamentaux
et de limiter le pouvoir du judiciaire.
Notion d’infraction : deux éléments fondamentaux : actus reus et mens rea
Actus reus : élément matériel de l’infraction.
Mens rea : élément moral de l’infraction. Relation cognitive qu’entretien l’accusé avec conséquences et
circonstances de ses actes.
RÉSUMÉ PAS TERMINÉ

1. Les conditions essentielles de la responsabilité criminelle

1.1 La capacité pénale
Pas de crime sans responsabilité pénale. Pour qu’il y ait faute, il faut qu’il y ait volonté de commettre ->
pour ceci, il faut à la base une volonté (tout simplement le fait de vouloir/comprendre ses actes).

 L’âge

L’âge à laquelle on estime qu’il y a conscience de soi et conscience sociale (varir beaucoup). 7 ans à 18
ans… un peu arbitraire
 Common law : 7 ans, mais dolis incapax jusqu’à 14 ans. (l’idée qu’on était théoriquement
susceptible de commerte un crime, mais présomption d’incapabilité de commission d’acte
criminel).
 12 ans C.Cr canadien (voir art 13 C.Cr.)
 13 ans : France, israel, N-Z, 14 ans Allemagne, Autriche.
 15 ans : Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Suède.
 16 ans : Japon, Portugal, Espagne
 18 ans Belgique Luxembourg.

Affaire Bulger au Royaume-Uni : Deux enfants de 10 ans UK qui ont assassiné après avoir torturé un
enfant de deux ans. L’affaire a imposé plein de questions judiciaires (ils ont été jugés comme des
adultes). Le cas a été amené devant la CEDH. Il y a eu en partie contestation sur fondement de l’âge
minimum pour resp. criminelle. La CEDH a conclut qu’il y avait marge de discrétion et que choix de
UK n’était pas assez éloigné des autres états de l’union.

Au Canada :
C.Cr 13. Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction à l’égard d’un acte ou d’une omission de sa part
lorsqu’il était âgé de moins de douze ans.

Âge biologique et âge mental : R c. Sawchuk : Concerne âge biologique et âge mental. Accusé de 23
ans mais expertises montrent que âge mental de douze ans. Rejetté sur interprétation du sens normal des
mots (« âge biologique ») – le législateur n’a pas prévu une telle souplesse relative à l’âge.
 32
 Excuses et justifications

Excuses
- Reconnaît caractère mauvais de l’acte, mais
considère qu’au regard des circonstances, il
n’est pas attribuable à son auteur car il ‘y a pas
eu de choix véritable. (ie automatisme)
- Difficulté ou impossibilité de respecter la loi.
- Automatismes, maladie mentale, somnambule,
contrainte (ie alpiniste perdu se réfugie dans
chalet isolé).
Justifications
- Annule le caractère mauvais d’un acte qui
techniquement constitue un crime.
- Tentative d’écarter un plus grand mal (en
enfreignant la loi) – logique utilitariste
- Agent de police qui abat celui qui retient des
otages, victime innocente qui se défend, bon
samaritain qui entreint une limte de vitesse.

 Théorie des automatismes

(Ce modèle n’est pas prévu dans le code, mais élaboré par la doctrine). L’idée que l’on commet acte de
manière totalement involontaire. L’idée de volonté, qui conditionne la responsabilité criminelle, est
annulé par élément interne ou externe à l’individu.

Avec aliénation mentale :

- Non-culpabilité pour cause d’aliénation mentale. Si on découvre que le crime a été commis par
automatiste en raison de maladie mentale, on considère non-coupable – pas de volonté
- Par contre : le fait que l’automatisme est du à maladie mentale peut justifier détention fondé
seulement sur danger de la personne.

Sans aliénation mentale :

- Acquittement : ie accident cérébral temporaire qui trouble système et force personne à commettre un
crime.
- L’excuse fonctionne alors complètement, on considère que la personne est nullement coupable.

 L’aliénation mentale

Elle est presque antérieure à la défense. On montre que le crime n’a pas pu être commis en premier lieu
en raison de la souffrance d’aliénation mentale. Dans l’affaires M’Naghten (1843): “at the time of the
committing of the act, the party accused was laboring under such a defect of reason, from disease of the
mind, as not to know the nature and quality of the act he was doing, or if he did know it, that he did not
know what he was doing what was wrong”.

Le code est très prudent face à cette défense. Il établit d’abord une présomption majeure selon laquelle
les individus ne souffrent pas d’aliénation mentale. La charge de la preuve incombe à celui qui veut le
prouver. (il ne faut pas néanmoins le prouver hors de tout doute raisonnable – le standard est le même
que celui du DR).

C.Cr 16.
(1) La responsabilité criminelle d’une personne n’est pas engagée à l’égard d’un acte ou d’une omission de sa part
survenu alors qu’elle était atteinte de troubles mentaux qui la rendaient incapable de juger de la nature et de la
qualité de l’acte ou de l’omission, ou de savoir que l’acte ou l’omission était mauvais.
(2) Chacun est présumé ne pas avoir été atteint de troubles mentaux de nature à ne pas engager sa responsabilité
criminelle sous le régime du paragraphe (1); cette présomption peut toutefois être renversée, la preuve des troubles
mentaux se faisant par prépondérance des probabilités.
(3) La partie qui entend démontrer que l’accusé était affecté de troubles mentaux de nature à ne pas engager sa
responsabilité criminelle a la charge de le prouver.

Théories jurisprudentielles du « trouble mental »

 33
Le droit criminel repose en partie sur la psychiatrie pour définir l’aliénation mentale, mais la
jurisprudence a aussi élaboré certains critères. Deux théories existent (pas exclusives ni déterminantes):

1) Théorie du danger pour le public

2) Théorie de l’origine interne : On doit prouver trouble cognitif qui n’est pas uniquement dépendant
d’éléments externes.( ie alcool).

Affaire Rebby (1994): Petite amie rit d’un gars, chum frappe à plusieurs reprises sa petite copine.
Envoyé en hôpital psychiatrique. Médecine a diagnostiqué était dissociatif (le système nerveux se
« débranche ») au moment de la commission du crime – il n’avait aucun moyen de savoir ce qu’il faisait.

Il introduit une défense d’automatisme sans aliénation. (choc traumatique lui a fait perdre ses
moyens et l’a plongé dans état dissociatif qui, apriori, n’est pas une pathologie). La question était de
savoir quel diagnostic retenir et de savoir s’il y avait aliénation ou pas. La cour conclut que dans le
cas de cet individu, le choc psychologique avait révélé une propension à cet état dissociatif, qui elle-
même relevait de l’aliénation. – Il y avait donc bien une cause interne.

1.2 Exercice d’un libre-choix

1.2.1 Contrainte par menaces

C.Cr 17. Une personne qui commet une infraction, sous l’effet de la contrainte exercée par des menaces de mort
immédiate ou de lésions corporelles de la part d’une personne présente lorsque l’infraction est commise, est excusée
d’avoir commis l’infraction si elle croit que les menaces seront mises à exécution et si elle ne participe à aucun
complot ou aucune association par laquelle elle est soumise à la contrainte.

Toutefois, le présent article ne s’applique pas si l’infraction commise est la haute trahison ou la trahison, le meurtre,
la piraterie, la tentative de meurtre, l’agression sexuelle, l’agression sexuelle armée, menaces à une tierce personne
ou infliction de lésions corporelles, l’agression sexuelle grave, le rapt, la prise d’otage, le vol qualifié, l’agression
armée ou infliction de lésions corporelles, les voies de fait graves, l’infliction illégale de lésions corporelles, le
crime d’incendie ou l’une des infractions visées aux articles 280 à 283 (enlèvement et séquestration d’une jeune
personne) ».

Assouplissement par la jurisprudence

Une grande partie de la jurisprudence s’est penchée sur la notion de « menaces de morts immédiate ou
de lésion corporelles ».

R.c. Ruzic [2001] 1 R.C.S. 687

 Le critère d’immédiat de la nécessité (17 C.Cr) est remplacé car trop rigide. Les menaces doivent
viser l’intégrité de la personne et celles-ci doivent priver l’accusé de tout moyen de s’en sortir sans
danger (norme de personne raisonnable).
raisonnable).

Faits : Femme accusée d’avoir importé 2 kg d’héroïne de la Serbie. Sa défense était qu’un homme là-
bas, l’avait menacé de blesser sa mère si elle n’acheminait pas la drogue jusqu’au Canada. La
défenderesse reconnaissait qu’elle ne satisfaisait pas aux nécessités d’immédiateté et de présence de la
personne de l’art 17 du Code criminel.

Jugement :
Ruzic affirme que article 17 est incompatible avec l’article 7 de la Charte : selon elle, l’art 7
implique qu’on ne puisse condamner criminellement un individu que pour une faute commise
volontairement ; que l’art 17 du Code est trop étroit. La Cour Suprême lui donne raison : l’article
17 du C.Cr définit la contrainte de manière trop étroite et que sans danger imminent, il peut tout de
 34
même y avoir contrainte.

On remplace la notion d’immédiat par la question suivante :

« Le droit applicable comporte une exigence de proportionnalité entre les menaces proférées et l’acte
criminel à accomplir, évaluée en fonction de la norme à la fois objective et subjective de la personne
raisonnable qui se trouve dans une situation similaire. On doit s’attendre à ce que l’accusé démontre
un certain courage et oppose une résistance normale aux menaces proférées. Les menaces
doivent viser l’intégrité de la personne. De plus, elles doivent priver l’accusé de tout moyen de
s’en sortir sans danger, selon la norme de la personne raisonnable placée dans une situation
similaire. »

* On va admettre moins volontiers la défense de contrainte lorsque la personne s’est elle-même mise
un peu dans le pétrin. Voir affaire R. c. Li (association criminelle qui tend à compromettre possibilité
de défense basée sur la contrainte).

1.2.2 Nécessité
Nécessité est voulue par circonstances (vs contrainte causée par comportement humain). Le concept
s’est développé dans la célèbre affaire Regina v. Dudley and Stephens :

Des marins dont le bateau s’est échoué s’entassent à quatre sur bateau de fortune. Capitaines + cabin boy
(Parker). Naufragés ne voient pas la terre pour 13 jours, peu de nourriture, conditions difficiles. Question
se pose de savoir si pas opportun de peut-être accélérer décès du plus chétif dans le but de le manger. 19e
siècle, société de classe – compréhension en europe que cabin boy est celui qui devrait être mangé. Demi
inconscient quand camarades lui tranchent la gorge et mangent. Sont rescapés deux jours plus tard,
Couronne décide de les poursuivre pour meurtre.

HL décide à l’époque de ne pas accepter la défense de nécessité. HL considère que l’on ne peut jamais
invoquer une défense de nécessité à une accusation d’homicide. Les accusés auraient du prendre le risque
de mourir plutôt que de commettre ce crime. Couronne affirme : on peut rétrospectivement savoir que le
cann les a mangé – peur que l’on invoque les arguments de nécessité beaucoup trop tôt.

Accusés, mais la peine est communiée à 6 mois de détention – pouvoir discrétionnaire de clémence qui
démontre qu’après tout, certaine compréhension.

Le droit canadien hérite de cette affaire. Au moment de la codification, on ne prévoit pas de défense
générale de nécessité. La question se pose dans années 80 au Canada dans l’affaire Perka :

R. c. Perka, [1984] 2 R.C.S. 232

 On admet la défense de nécessité si (1) le danger est imminent ; (2) il n’y a pas de solution
raisonnable légale autre que de celle de commettre le crime ; (3) la mesure est proportionnelle.

Faits : Bateau part de Colombie avec dessin de livrer marijuana en Alaska. Le bateau a des avaries
mécaniques chroniques dès son départ de Colombie. Au large, dans tempête, capitaine décide
d’accoster dans l’ile de Vancouver et le bateau s’échoue. Capt demande de décharger cargaison de
mari, et police arrive et intercepte les criminels qui sont accusés par législation en matière de
stupéfiants.

Jugement:
Leur défense est celle de la nécessité: “malgré commission, c’est parce que forcés à accoster au Canada
pour sauver vies – aucune intention de commettre infraction au Canada”. Donc, aucune intention de
commettre ce crime. Dans situation de nécessité – pas de volonté. La CS reconnait la défense de
nécessité en droit canadien.
 35

« 1) le moyen de défense fondé sur la nécessité peut être considéré soit comme une justification soit
comme une excuse;
(2) il faut le considérer au Canada comme une excuse applicable en vertu du par.7(3) du Code criminel;
(3) la nécessité en tant qu'excuse ne comporte aucune justification des actes de la personne en question;
(4) le critère applicable est le caractère involontaire, du point de vue moral, de l'acte mauvais;
(5) ce caractère involontaire se mesure en fonction de ce que la société considère comme une résistance
normale et appropriée à la pression;
(6) la négligence ou la participation à une activité criminelle ou immorale n'empêche pas l'auteur de
l'acte d'invoquer l'excuse de nécessité; des actes ou des circonstances qui montrent que l'acte mauvais
n'était pas vraiment involontaire ont pour effet d'écarter ce moyen de défense; l'existence d'une autre
solution raisonnable et légale a aussi pour effet d'écarter ce moyen de défense; pour être involontaire,
l'acte doit être inévitable et n'offrir aucune possibilité raisonnable d'adopter une autre ligne de conduite
qui ne comporte pas d'infraction à la loi;
(9) ce moyen de défense ne s'applique qu'à une situation de danger imminent où on a agi afin d'éviter
un péril imminent et immédiat; »

Donc, critères:

1) Danger imminent – ne laisse pas le temps de réfléchir.

2) Pas de solution raisonnable légale autre que celle de commettre le crime – Trib canadien vont de
temps en temps prendre en compte caractéristiques personelles de la personne.

3) Proportionalité Ie: sauver la vie de 30 hommes d’équipage vs. Législation contre drogue.

1.2.3 Suicide, suicide assisté, euthanasie, acharnement thérapeutique, etc.

Consentement à la mort : 14 C.Cr. Nul n’a le droit de consentir à ce que la mort lui soit infligée, et un tel
consentement n’atteint pas la responsabilité pénale d’une personne par qui la mort peut être infligée à celui qui a
donné ce consentement.

Suicide assisté : 241 C.Cr. Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de quatorze
ans quiconque, selon le cas :
a) conseille à une personne de se donner la mort;
b) aide ou encourage quelqu’un à se donner la mort, que le suicide s’ensuive ou non.

Pourquoi est-ce ici un article indépendant ?

 Le problème des pactes de suicide

Commun accord de suicide simultané avec un moyen commun. Que doit-on faire avec une personne qui
en survit ? Asymétrie dans deux partenaires aux pactes. Ressemble beaucoup plus au meurtre /
assistance au suicide selon juridiction.

Au Québec :

R. c. Gagnon
 Dans le contexte d’un véritable pacte de suicide, le rôle plus actif ou passif est sans véritable
signification.

Faits : :Pacte de suicide d’un couple – échange lettre et tout. Devaient s’allonger l’un sur l’autre et tirer
une balle qui les tueraient tous les deux. La Couronne poursuit non pas pour meurtre mais assistance au
 36

suicide. Acquitté en première instance, ministère public fait appel. On doit savoir s’il y a eu absolue
égalité ? Partenaire plus passif/actif que l’autre ? Dans l’affaire Gagnon, l’homme est plus actif que
l’autre.

Jugement : « lorsque deux personnes forment un véritable et authentique pacte de suicide, c'est-à-dire
lorsque les partenaires se trouvent dans un état mental tel, qu'ils ont formé une intention commune et
irrévocable de se suicider, ensemble, simultanément, dans le même événement et par un moyen unique
où le risque de mort est identique et égal pour chacun (…) à l'évidence, le rôle plus ou moins actif aux
derniers instants est sans véritable signification pour les acteurs parce que le geste ultime s'inscrit dans
un plus large contexte, s'intègre à d'autres antérieurs et ne constitue que la dernière composante d'un
acte unique qui vise en même temps la vie des deux acteurs qui n'ont qu'une seule et même intention:
leur suicide propre et l'aide au suicide de l'autre. »

 Suicide assisté / euthanasie

Est-ce couvert par incrimination d’assistance au suicide. Excusé ou justifié?

Charte canadienne, Art. 7 : « Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être
porté atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale ».

Rodriguez c. Colombie-Britannique (procureur général) [1993] 3 R.C.S. 519

 Le droit à la vie prévu
prévu à l’art. 7 de la Charte ne comporte pas de droit à la mort.
Faits : Femme veut faire déclarer l’article 241 comme inconstitutionnel, notamment au motif qu’il
viole l’article 7 de la Charte. Idée théorique que le droit à la vie englobe un droit à la mort, à consentir à
sa propre mort, à décider des conditions et du moment de sa mort.

Jugement :
Majorité :
L’État a un intérêt à protéger les personne vulnérables de souffrir à l’euthanasie abusive. La majorité
n’est donc pas d’accord avec cette idée. Analyse fondée sur l’histoire juridique canadienne, histoire de
la Charte. La Charte a pris position en faveur de la vie (ie abolition de la peine capitale).

CORY, J (dissident):
« L'article 7 de la Charte, qui accorde aux Canadiens le droit constitutionnel à la vie, à la liberté et à la
sécurité de la personne, est une disposition qui met l'accent sur la dignité inhérente à l'existence
humaine. La mort fait partie intégrante de la vie, alors la mort comme étape de la vie a droit à la
protection constitutionnelle prévue par l'art. 7. Il s'ensuit que le droit de mourir avec dignité devrait
être aussi bien protégé que n'importe quel autre aspect du droit à la vie. Des interdictions édictées par
l'État, qui imposeraient une mort atroce et douloureuse à un malade en phase terminale, handicapé et
lucide, constitueraient une insulte à la dignité humaine. »

Vers une atténuation par les peines ?

R.c. Houle CSQ (Juge Laramée) 27 janvier 2006

 Il y a un mouvement vers la tolérance du suicide assisté par l’atténuation des peines.
Affaire québécoise ou une mère a aidé son fils à mourir car il était condamné par la sclérose en plaque.
On retrouve un peu l’idée qu’il y a effectivement violation de l’article 241, mais le juge semble trouver
qu’il s’agit d’un cas particulier, dans la mesure ou son fils souffrait atrocement et était de toute façon
condamné.

Elle est néanmoins condamnée à trois ans de probation. Mouvement de tolérance par imposition de
peines extrêmement faibles. Montre la limite du droit criminel – ca ne cadre pas avec la réelle volonté
 37
du législateur.

2. Les régimes de responsabilité

1) Infractions criminelles
Peut-il y avoir des crimes sans faute ? Le régime traditionnel en droit can est celui des infractions
criminelles qui requière 1) la preuve de l’acte actus reus et 2) la preuve de l’intention criminelle mens
rea.

2) Infraction de responsabilité absolue

Un autre extrême est celui des infractions de responsabilité absolue, ou la Couronne n’a qu’à démontrer
la commission de l’acte pénalisé en question et la responsabilité est automatique. Ce type de
responsabilité a été rejeté dans Re : BC Motor Vehicle Act sous base que punition ne peut exister que
pour comportement fautif.

3) Infractions de responsabilité stricte

Régime intermédiaire. Infractions qui correspondent aux infractions réglementaires – pas des infractions
criminelles stricto sensu. Imposition d’amendes pour des violations à des lois relatives au travail,
environnement (très régulatoire). Le législateur a considérer qu’il y a pratique que de ne considérer que
preuve de négligence.
- Spécificité : si infraction reglementaire prouvée, il y aura présomption de négligence. Voir affaire
Sault Ste Marie.
- Infractions bcp moins grave – peu d’intérêt social. On considère qu’il serait difficile à société de
faire preuve de négligence.

2.1 La classification traditionnelle des infractions et son évolution

 38

Infractions de Infractions de
Infractions criminelles responsabilité absolue responsabilité
stricte

Preuve de la
négligence
Preuve de l’acte +
preuve de
l’intention Preuve de
l’acte Présomption de
criminelle négligence mais preuve
possible de diligence
raisonnable

On cataloguait jusqu’en 1978 les infractions criminelles soit comme des crimes d’intention (ex :
meurtre) ou des crimes sans intention, de responsabilité absolue (brûler un feu rouges – pas besoin de
prouver l’intention, habituellement crimes réglementaires sans conséquences en général). Mais le droit a
évolué car certain crimes réglementaires pouvaient être importants.

 R. c. Sault-Ste-Marie, [1978] 2 R.C.S. 1299

 Création d’une troisième catégorie d’infractions : infractions de responsabilité stricte. L’accusé
peut réfuter la présomption de mens rea en montrant qu’il n’a pas été négligent.

Faits : La ville de SSM avait donné un contrat d’enfouissement d’ordures. L’eau a été polluée, la ville
a été accusée après la compagnie, qui avait été déclarée coupable. Le tribunal de pi: intention; appel:
responsabilité absolue; ensuite infraction multiple; appel: intention... Le bordel! Dickson est intervenu
car les tribunaux pataugeaient.

Jugement :
- La distinction entre l’infraction criminelle (intention) et l’infraction contre le bien public
(responsabilité absolue) est importante. Mais il y a des infractions mixtes, d’où la création en CL
d’une 3e catégorie (voir toutes les raisons dans le jugement). Il faut protéger le bien public, mais
aussi ne pas condamner des gens sans intention.
 39

- Le principal impact est sur le fardeau qui incombe à l’accusé: une fois l’actus reus prouvé hors de
tout doute raisonnable par la Couronne, l’accusé doit réfuter la présomption de mens rea en
montrant qu’il a pris toutes les précautions raisonnables selon la prépondérance des
responsabilité. La CSC a par la suite décidé qu’un tel fardeau ne contrevenait pas à la Charte.

 Renvoi sur la Motor Vehicle Act (C.-B.) [1985] 2 R.C.S. 486

 La responsabilité absolue est contraire aux principes de justice fondamentale puisqu'elle permet
la condamnation d'une personne moralement innocente.

Une loi qui permet de déclarer coupable une personne qui n'a véritablement rien fait de mal viole les
principes de justice fondamentale et, si elle prévoit une peine d'emprisonnement, elle viole le droit à la
liberté garanti par l'art. 7 de la Charte.

Compléter ici… manque certains éléments.

3. Les éléments constitutifs de l’infraction

3.1 L’élément matériel : la notion d’actus reus
L’actus reus est l’élément matériel de l’infraction. Même si l’on emploie le terme « acte », il peut aussi
s’agir d’omission. On va tendre, devant les tribunaux, à interpréter l’actus reus de manière stricte (ie C.
Cr 322 : commettre un vol est prendre frauduleusement quelquechose).

Élargissement : il y a eu un élargissement de l’actus reus (par le législateur), qui à l’origine était très
étroit. Par exemple, l’agression sexuelle est devenue plus générale (plus seulement lorsque pénétration).
La doctrine a créé une panoplie de catégories d’actes matériels. La plupart des infractions sont fondées
sur une action (possession, comportement, résultat), mais peuvent aussi être des omissions.

3.1.1 Une action ou une omission…

Différents types de crimes en fonction de l’actus reus

Action Omission

Possession Résultat Résultat

Comportement
Comportement

Homicide Lésions Homicide

Rece
Stupéfiants l Conduite Parjure corporelles Lésions
en état
d’ivresse

 Les infractions de commission

 Les infractions de possession

 40
4. (3) Pour l’application de la présente loi :
a) une personne est en possession d’une chose lorsqu’elle l’a en sa possession personnelle ou que, sciemment :
(i) ou bien elle l’a en la possession ou garde réelle d’une autre personne,
(ii) ou bien elle l’a en un lieu qui lui appartient ou non ou qu’elle occupe ou non, pour son propre usage ou avantage
ou celui d’une autre personne;
b) lorsqu’une de deux ou plusieurs personnes, au su et avec le consentement de l’autre ou des autres, a une chose en
sa garde ou possession, cette chose est censée en la garde et possession de toutes ces personnes et de chacune
d’elles.

 R. c. Terrence

 Les infractions d’omission et le devoir légal d’agir

Le droit canadien met l’emphase sur la responsabilité pour une action. Donc résistance très forte à
responsabilité criminelle causée par abstention d’agir. Dans une société libérale, l’idée est que le citoyen
a plus de droits que de devoirs. On ne peut obliger à sauver des gens, on n’impose pas de responsabilité
criminelle parce qu’un n’a pas fait preuve d’héroisme.

Cette position est défendue dans l’arrêt Moore :

R. c. Moore, 1978
« the criminal law is no place within which to introduce implied duties, unknown to statute and
common law, breach of which subjects a person to arrest and punishment ».

Obligations spécifiques

Il peut néanmoins y avoir des obligations spécifiques. Eg bébé se noie dans 30 cm d’eau – pas d’acte –
mais toute la question est de savoir quel est le rapport avec cette personne. Si on est le parent, obligation
spéfifique d’agir dont violation constitue infraction criminelle.

Exemples d’obligations spécifiques :

- Pas utiliser de soin lors d’utilisation d’explosifs (s. 79-80).
- Pas assister un policier alors qu’il le demande (s. 129b).
- Abandonner un enfant (218)
- Arrêt d’un véhicule lors d’accident (252)
- Ne rien faire pour protéger les abords de trous dans glace (263).
- Conduire un unicycle sur la tête en manipulant des explosifs (267)

 Saint-Germain c. R, [1976] C.A. 185

 Les infractions de résultat

Le lien de causalité entre la conduite et le résultat prohibé

La causalité est le cœur de l’actus reus dans les infractions de résultat. Selon un philosophe ou un
psychologue, les causes seront multiples. Le défi, pour les juristes, est d’arriver à faire la distinction
entre une multiplicité de causes, ie celles qui sont circonstancielles et qui ne doivent pas être prises en
compte.

Facteurs d’interruptions de la chaîne de causalité

Hypothèse #1 : Un criminel donne un coup de couteau à sa victime et la laisse baignant dans son sang,
mais un autre arrive et lui donne d’autres coups de couteau.
 41

Hypothèse #2 : Un criminel commet son crime dans un endroit isolé. Sa défense sera qu’il avait juste
écorché sa victime et dans d’autres circonstances la victime aurait été soignée sans problèmes. C’est
seulement parce que le crime a été commis dans un endroit éloigné que la victime est morte.

Hypothèse #3 : Le criminel avance qu’en fait il ne voulait pas tuer la victime, mais seulement lui faire
peur. Mais la victime est tout compte fait décédée d’une crise cardiaque. À l’autopsie, on démontre que
la victime avait une maladie très rare du cœur. La défense est que n’importe quoi aurait pu causer ça.

Hypothèse #4 : Le criminel blesse sa victime et, pris de remord, l’emmène à l’hôpital. Le docteur
commet une erreur médicale et la victime décède.

Pour l’instant, la question n’est pas celle de l’intention, mais celle de la causalité. Il y a eu une cause qui
a intervenu entre l’acte initial reproché à l’accusé et la mort de la victime.

Novus actus interveniens : C’est un acte qui interrompt la chaîne de causalité. On va considérer que
cette seconde chaîne de causalité prime sur la première. Même si très peu d’affaires en droit canadien
reconnaissent cette possibilité, il existe certaines situations très particulières où le juge doit le
mentionner au jury.

Droit canadien et causalité

Quand la causalité n’est pas traitée par le Code, on s’en remet aux principes généraux tirés de la
common law. Or, le Code n’est pas très loquace, il dit simplement que ça peut être « directement ou
indirectement » :

Art. 222(1) : « Commet un homicide quiconque, directement ou indirectement, par quelque moyen, cause la mort
d’un être humain.

a) Le test général

 R. c. Smithers, (1978), 34 C.C.C. (2d) 427 (S.C.C.)

 Le test pour avoir contribué à la mort est celui d’une contribution plus que mineure.
Faits : Un homme en a frappé un autre qui est tombé et est mort étouffé dans son vomis à cause de
caractéristiques biologiques plutôt rare (une histoire de glotte qui ne s’est pas fermé pour empêcher le
vomis d’entrer dans les poumons).

Jugement : “Contribué à la mort, de façon plus que mineure” Ce test est élaboré en 1978 dans cet arrêt.

Constitutionnalisation :

R. c. Cribbin, (1994), 89 C.C.C. (3d) 67 (Ont. C.A.)

 Le dommage doit être objectivement prévisible. Application du principe du « thin skull rule ».
Jugement :
Rrigueur de la règle tempérée par mens rea: dommage physique ni transitoire ni négligeable doit être
objectivement prévisible. Argument : le test n’est pas trop flou. Si la mort de la personne était vraiment
imprévisible on va considéré qu’il n’y avait pas de mens rea.

Les tribunaux dans les affaire Cribbin et R. c. Creighton, (1993), 83 C.C.C. (3d) 346 (S.C.C.)
recontextualisé la notion de causalité en soulignant qu’il ne faut pas oublier le mens rea. On revient un
 42
peu sur la règle du « crâne fragile » et de « prendre la personne dans la condition ou elle est » doit être
tempérée si vraiment l’acte initial n’aurait vraiment pas du aboutir au résultat. Ces deux affaires
renforcent le test de Smithers et confirme qu’il est constitutionnel.

 R. c. Nette, (2001) 3 S.C.R. 488

 Récapitulation du test : « cause qui n’est pas insignifiante » ou « cause ayant contributé de
façon appréciable ».

Faits : Veuve de 80 ans qui est ligoté après un cambriolage et qu’on abandonne. Elle décède car
s’asphyxie dans le vêtement qu’on lui avait mis sur le visage.

Jugement :
Instruction aux jurés: « cause qui n’est pas insignifiante »/« cause ayant contribué de façon
appréciable ». – Arbour conseille néanmoins d’éviter les locutions latines ou la double négation dans es
instructions au jury.

Récapitule un peu la jurisprudence. La juge Harbour renforce le test Smithers. Elle considère qu’il n’y a
rien d’anormal avec le droit canadien et que même si ça paraît être un seuil assez bas, c’est un seuil
légitime. La juge dit qu’il faut formuler les indications au jury de façon plus « positive ».

Test général en matière des causes multiples :

R. c. Hallett, [1969] S.A.S.R. 141 (Australie)

 La cause initiale doit encore être substantielle une fois qu’une autre cause est intervenue
(attention, droit australien)

Faits : Individu roué de coups et laissé sur une plage qui s’était noyé à cause la marée (puisque
évanouie).

Jugement :
“La question à se poser est de savoir si un acte ou une série d’actes (exceptionnellement, une omission
ou une série d’omissions) consciemment accomplis par l’accusé sont tellement liés à l’événement qu’ils
doivent être considérés comme ayant un effet causal suffisamment substantiel qui a subsisté jusqu’à ce
que l’événement survienne, sans qu’il y soit mis fin ou qu’il soit suffisamment interrompu, aux yeux de
la loi, par quelque autre acte ou événement”.

Règle spécifique pour les hypothèses où il y a plusieurs causes. On se demande si la cause initiale est
encore « substantielle » une fois qu’une autre cause sera intervenue.

b) Hypothèse de la multiplicité des agresseurs

R. c. Green (1988), 43 C.C.C. (3d) 413 (B.C.S.C.)

 La causalité est établie si l’on tue quelqu’un, même si il y a de bonnes chances qu’elle était en
train de mourir.

Faits : Meurtre d’un chauffeur de taxi. L’agresseur a tiré deux balles dans la tête de la victime après
que son complice ait tiré une première balle.

Jugement :
La Cour dit que Green peut être coupable alors même que la victime allait mourir, si elle était vivante.
Le fait d’avoir accéléré sa mort en tirant des balles supplémentaires suffit a prouver l’actus reus.
 43
R. c. Paget (1983), 76 Cr. App. Rep. 279 (C.A.)
Faits : Individu tentant d’échapper à la police. Il a pris un otage dans sa fuite, l’otage sera tué par la
police alors que l’accusé se servait de lui comme un bouclier

Jugement : La Cour a considéré que Paget avait causé la mort de la victime.

c) Caractéristiques de la victime

Règle du « crâne fragile » (« thin skull rule ») : on doit prendre la victime comme on l’a trouvé, attendu
ce qu’elle peut avoir d’exceptionnel :

 R. c. Creighton
 On doit endosser les conséquences d’une conduite dangereuse, même si la victime avait le
« crâne fragile ».

« Le principe de vulnérabilité de la victime est à la fois bon et utile. Oblige les agresseurs, une fois
lancés dans une conduite dangereuse qui pourra d’une manière prévisible causer des blessures à autrui,
à endosser la responsabilité de toutes les conséquences, y compris la mort. »

On parle de caractéristiques autant physiques que psychologique ; on doit prendre la victime comme elle
est, y compris dans ce qu’elle peut avoir d’exceptionnel et d’imprévisible.

Le Code criminel a rajouté pour clarifier la question : art. 226.

226. Lorsqu’une personne cause à un être humain une blessure corporelle qui entraîne la mort, elle cause la mort de
cet être humain, même si cette blessure n’a pour effet que de hâter sa mort par suite d’une maladie ou d’un désordre
provenant de quelque autre cause.
Le doit canadien ouvre donc assez grandes les portes de la causalité.

f) Circonstances extérieures

Lorsque la mort aurait pu être empêchée, la personne qui a infligé des blessures initiales a quand même
causé la mort. La question est de savoir si, objectivement, l’agression a provoqué cette cause. Pour le
moment, on ne s’interroge pas sur l’intention.

224. Lorsque, par un acte ou une omission, une personne fait une chose qui entraîne la mort d’un être humain, elle
cause la mort de cet être humain, bien que la mort produite par cette cause eût pu être empêchée en recourant à des
moyens appropriés.

La question n’est pas celle de la prévisibilité mais objectivement s’il a causé la lésion/mort.

i. Événement médical

Mort découlant de traitement de blessures : La position traditionnelle était de considérer que négligence
du médecin interrompait chaîne de causalité surtout si grossière (Jordan, 1946).

225. Lorsqu’une personne cause à un être humain une blessure corporelle qui est en elle-même de nature dangereuse
et dont résulte la mort, elle cause la mort de cet être humain, bien que la cause immédiate de la mort soit un
traitement convenable ou impropre, appliqué de bonne foi.

L’art. 225 précise maintenant que même traitement impropre n’interrompt pas la chaîne de causalité.
 44
R. c. Kitching, (1976), 32 C.C.C. (2d) 159
 Il peut y avoir causalité malgré de mauvais traitement médicaux subséquents (la jurisprudence a
évolué)

Faits : Une personne avait attaquée sa victime qui s’est retrouvé dans un état de mort cérébrale. Mais
était en vie selon les critères canadiens. Après quelques années, les médecins ont débranché la machine.
La défense de Kitching était qu’il n’avait pas causé la mort, mais que c’étaient les médecins.

Jugement : La CA du Manitoba a rejeté cet argument en affirmant qu’il pouvait y avoir homicide
malgré évènement médical subséquent. Mais ceci est différent des cas de mauvais traitements
médicaux. Dans ces cas il y a eu un changement jurisprudentiel.

R c. Blaue, (1975) 1 W.L.R. 1411 (C.A.)

 Il y a causalité si satisfait le test du « but-for ».
Faits : Une victime blessée de coups de couteau et qui est témoin de Jéhovah refuse les transfusions
susceptibles de lui sauver la vie.

Jugement : Les juridictions britanniques ont affirmé qu’il y avait bien causalité en appliquant la règle
du sine qua non. L’idée étant que Blaue ne serait pas mort si ce n’est les quatre coups de couteau et le
fait que Blaue ait refusé les transfusions n’interrompait pas la chaîne de causalité.

ii. Possibilité (rare) de rupture de la chaîne de causalité

R. v. Hallett, [1969] S.A.S.R. 141 (Australia)

 Australie : effet causal substantiel qui subsiste jusqu’à l’événement dans les cas d’omission.
“The question to be asked is whether an act or series of acts (in exceptional cases an omission or series
of omissions) consciously performed by the accused is or are so connected with the event that it or they
must be regarded as having a sufficiently substantial causal effect which subsisted up to the happening
of the event, without being spent or without being in the eyes of the law sufficiently interrupted by
some other act or event”

R. c. Reid & Stratton (2003), 180 C.C.C. (3d) 151 (N.S.C.A.)

 Obligation du juge de donner instructions au jury quand aux facteurs possibles d’interruption.
« intervening causes do constitute a unique category of case such that in circumstances like these
where, upon the evidence, the failed attempts at CPR clearly interrupted and therefore separated the
acts of Stratton and Reid from MacKay’s ultimate death, the trial judge was obliged to give the jury a
clear and specific instruction with respect to intervening events. It was critical that the jury understood
their obligation to consider whether or not any independent, intervening and therefore exculpatory
factors occurred after the two accused’s acts, thereby severing the link in the chain which tied them to
MacKay’s death.”

3.1.2 … par un acte volontaire…

R. c. Parks (1992) 2 R.C.S. 871

 Pas de responsabilité pénale pour un acte involontaire.
 45
Faits : Individu somnambule qui poignarde ses deux parents.
Jugement :
“Bien que qualifié de "défense", l'automatisme forme essentiellement une composante de l'exigence
concernant la volonté, qui fait elle-même partie de l'élément actus reus de la responsabilité criminelle.
L'acte involontaire, dont celui commis dans un état d'automatisme, donne à l'accusé le droit d'être
complètement acquitté”

R. c. King, [1962] R.C.S. 746

Homme tue quelqu’un en conduisant. Mais avait pris médicament chez le dentiste qui lui a enlevé la
conscience de ses actes.

3.1.3 … posée dans certaines circonstances (les circonstances pertinentes)

Exemples :

Conduite dangereuse
249. (1) Commet une infraction quiconque conduit, selon le cas :
a) un véhicule à moteur d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances, y compris la nature et
l’état du lieu, l’utilisation qui en est faite ainsi que l’intensité de la circulation à ce moment ou raisonnablement
prévisible dans ce lieu;
b) un bateau ou des skis nautiques, une planche de surf, un aquaplane ou autre objet remorqué sur les eaux
intérieures ou la mer territoriale du Canada ou au-dessus de ces eaux ou de cette mer d’une manière dangereuse
pour le public, eu égard aux circonstances, y compris la nature et l’état de ces eaux ou de cette mer et l’usage qui, au
moment considéré, en est ou pourrait raisonnablement en être fait;
c) un aéronef d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances, y compris la nature et l’état de cet
aéronef, ou l’endroit ou l’espace dans lequel il est conduit;
d) du matériel ferroviaire d’une façon dangereuse pour le public, eu égard aux circonstances, y compris la nature et
l’état du matériel ou l’endroit dans lequel il est conduit.

Omission de surveiller la personne remorquée

250. (1) Est coupable d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire quiconque
conduit un bateau qui remorque une personne sur des skis nautiques, une planche de surf, un aquaplane ou autre
objet, s’il ne se trouve à bord de ce bateau une autre personne responsable pour surveiller la personne remorquée.
Remorquage d’une personne la nuit
(2) Est coupable d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire quiconque
conduit un bateau qui remorque une personne sur des skis nautiques, une planche de surf, un aquaplane ou autre
objet entre une heure après le coucher du soleil et son lever.

3.2 L’élément psychologique, la mens rea

3.2.1 La notion de faute
C’est l’état d’esprit de l’accusé par rapport à l’acte qui lui est imputé. C’est autout du mens rea que va
s’établir la notion de faute. En common law, il n’est pas toujours facile de savoir quel est le mens rea
dans un cas donné.

Il n’y a pas de mens rea générale, mais autant de mens rea qu’il y a de crimes. Par exemple, pour le
meurtre, c’est d’avoir l’intention ou le but de tuer quelqu’un (crime de conséquence). Les crimes de
possession sont plutôt liés aux circonstances, donc il existe plusieurs degrés de mens rea : (1) intention,
caractère volontaire ; (2) connaissance des conséquences sans nécessairement les vouloir ; (3)
l’insouciance, le fait de savoir qu’il y un risque de le résultat de ses actes soient des conséquences
précises ; (4) l’ignorance volontaire : quand on sait, mais que l’on fait semblant de ne pas savoir par
rapport à soi-même. (5) La négligence : un degré particulier, pas vraiment d’intention criminelle… Avec
la négligence, on sort presque du mens rea, car il s’agit simplement du fait que par rapport à un standard
 46
objectif, la personne a failli à ses obligations. Les seules infractions criminelles pour la négligence
seront les infractions réglementaires, soit celles de responsabilité stricte.

Note : il est important de distinguer la notion de mobile avec celle de mens rea.

3.2.2 La distinction entre la faute appréciée objectivement, celle appréciée

subjectivement et la responsabilité absolue.
Il a parfois de la confusion entre les notions de faute objective et subjective. Ainsi, souvent le juge dira
au juré qu’il faut prouver l’intention subjective, mais à cette fin il faudra utiliser un standard objectif
pour comprendre l’intention subjective de la personne.

Faute subjective vs. moyens pour la prouver : Ce standard objectif n’est qu’une manœuvre de preuve
pour aider les jurés à bien analyser la situation. Il y a une présomption que la personne a voulu
provoquer le résultat qu’elle a provoqué. Plus les conséquences sont probables, plus on pourra
considérer que c’était intentionnel. Plus la faute objective est probable, plus l’intention subjective l’est.
On considère jusqu’à preuve du contraire que les gens sont normaux et qu’ils connaissent les
conséquences de leurs actes.

3.2.3 La faute subjective : l’intention, la connaissance, l’aveuglement

volontaire et l’insouciance
L’intention est difficile à prouver. Souvent, on doit prouver l’intention ou quelquechose d’autre, sauf
pour le meurtre où l’intention doit à tout prix être démontrée (crime stigmatisant). Ce qui est le plus
difficile dans la jurisprudence, c’est de distinguer d’autres notions de l’intention, telles que la
connaissance, le mobile, etc.

Intention vs connaissance
La connaissance est le fait de commettre un crime en sachant qu’il va provoquer une certaines
conséquence ou tout simplement qu’il pourrait provoquer une certaine conséquence, mais sans avoir
l’intention spécifique d’aboutir à cette conséquence.

 R. c. Théroux, (1993) 2 R.C.S. 5

 La conviction de l’accusé que l’événement ne se produirait pas n’est pas pertinente dans
l’évaluation de l’intention.

Faits : Dirigeant d’entreprise inculpé pour fraude. Fait croire à ses client que dépots qu’ils vont faire
sont garantis alors qu’il n’a jamais souscrit à aucune assurance. Sa défense est de dire qu’il savait qu’il
y avait un risque qu’en cas de faillite qu’il y ait perte de dépôt, mais convaincu que projet résidentiel se
concrétiserait. Il affirme qu’il n’avait pas d’intention.

Jugements : La Cour dit qu’il suffit de savoir que l’acte prohibé pourrait causer un mal a autrui peu
importe qu’il pense (sa conviction) que cela n’allait pas se produire. Ses convictions ne sont pas
pertinentes.

Intention vs mobile
Le mobile n’est pas nécessaire pour prouver le mens rea. Même si l’on commet un crime pour une
« bonne raison », mais que l’intention de commettre le crime était là, il y a culpabilité.

R. v. Buzzanga,, (1977) O.J. No. 134

 Même si les motivations sont inverses à l’intention, on ne tient pas compte desdits motifs dans la
détermination de la mens rea.

Faits : Franco-ontariens qui voulaient la construction d’une école exclusivement française à Windsor
 47
mais n’y parvenait pas. Les deux hommes ont rédigé un tract qui était un tract faisant semblant d’avoir
été écrit par des anglophones et qui couvraient les franco-ontariens d’insultes dans le but de provoquer
une réaction chez les franco-ontariens. Ils sont accusés d’incitation à la haine contre un groupe. Leur
défense est de dire qu’ils sont franco ontariens, de dire que leur mobile était fondamentalement de faire
prendre conscience à la population.

Jugement : La cour décide que peu importe qu’ils l’aient fait pour des motivations inverses. « Wilful
in this section, however, means intentional as opposed to accidental. (…) The motives of the accused
may or may not be laudable. The means chosen by the accused was the wilful promotion of hatred”.

Intention vs menace à l’intégrité

La question s’est très souvent posée lorsque le mobile était lié à une menace à l’intégrité. Dans Steane,
un canadien est poursuivi pour des crimes commis pendant la guerre et notamment pour avoir participé à
de la propagande allemande. La Couronne plaidait qu’il avait l’intention de le faire. Lui disait que son
mobile était de protéger ses enfants qui risquaient le camp de concentration. À l’époque, la CA avait
considéré que le juge de première instance n’avait pas nécessairement l’intention (aujourd’hui, on
plaiderait probablement la contrainte – voir l’affaire Ruzic).

Paquette (1976), 30 C.C.C. (2d) 417

Une personne qui commet un crime pour se soustraire à des menaces de mort n’a pas l’intention de le
commettre. La Cour suprême va rejeter cet argument un peu plus tard en préférant la défense de
« contrainte ». R c. Hibbert (1995), 99 C.C.C. (3d) 193 (S.C.C.) - Affaire qui change cette tradition en
l’interrompant.

 États-Unis d’Amérique c. Dynar, [1997] 2 R.C.S. 462

 On ne se préoccupe pas du mobile de l’accusé, mais de ce qu’il avait l’intention de le faire.
Jugement :
« La société impose des sanctions pénales afin de punir et de réprimer toute conduite indésirable. Dans
son effort pour maintenir la paix sociale, la société ne se préoccupe pas du mobile de l’accusé, mais
seulement de ce qu’il avait l’intention de faire. Pour qui s’est fait voler son automobile, ce n’est pas
une consolation que de savoir que le voleur voulait la vendre en vue d’acheter de la nourriture pour une
banque d’alimentation. »

Note sur le terrorisme : « au nom — exclusivement ou non — d’un but, d’un objectif ou d’une cause
de nature politique, religieuse ou idéologique ». Semble intégrer l’idée de motif…

 La connaissance

La connaissance intervient dans au moins une partie du mens rea (la connaissance correspond à un mens
rea pour un crime donné). Par exemple, dans les cas de possession de drogue prohibée, l’actus reus sera
constitué au moment où l’on démontre que l’accusé possédait la drogue en question. On doit ensuite se
demander quel est le mens rea requis pour démontrer la possession. Si on ne sait pas que a drogue est de
la drogue, alors il n’y a pas d’intention coupable. Tous les mens rea doivent être prouvés au-delà du
doute raisonnable (quel que soit le jeu des présomptions).

 R. c. Beaver (1957) : personne croyait réellement que substance qui était heroine était du sucre.

Exemple du meurtre :

229. L’homicide coupable est un meurtre dans l’un ou l’autre des cas suivants :
a) la personne qui cause la mort d’un être humain :
(i) ou bien a l’intention de causer sa mort,
 48
(ii) ou bien a l’intention de lui causer des lésions corporelles qu’elle sait être de nature à causer sa mort, et qu’il lui
est indifférent que la mort s’ensuive ou non;
b) une personne, ayant l’intention de causer la mort d’un être humain ou ayant l’intention de lui causer des lésions
corporelles qu’elle sait de nature à causer sa mort, et ne se souciant pas que la mort en résulte ou non, par accident
ou erreur cause la mort d’un autre être humain, même si elle n’a pas l’intention de causer la mort ou des lésions
corporelles à cet être humain;
c) une personne, pour une fin illégale, fait quelque chose qu’elle sait, ou devrait savoir, de nature à causer la mort et,
conséquemment, cause la mort d’un être humain, même si elle désire atteindre son but sans causer la mort ou une
lésion corporelle à qui que ce soit.

 L’insouciance

L’insouciance n’est pas la même chose que la négligence. En termes analytiques, la négligence est une
faute objective (standard de la personne raisonnable). L’insouciance relève plutôt de la faute subjective
(exigence pour la Couronne de faire la preuve qu’il y a eu une faute psychologique qui relève d’un
standard personnel).

L’insouciance est le fait de savoir que les conséquences de ses actes peuvent survenir, mais être
insouciant par rapport à cette situation. L’intention se rapporte alors à l’acte lui-même mais pas
nécessairement à ses conséquences.

R. c. Sansregret, [1985] 1 R.C.S. 570

 L’insouciance est l’attitude de celui qui est conscient que sa conduite risque d’engendrer le
résultat prohibé par le droit, mais persiste malgré ce risque.

Faits : L’appelant est un homme d’une vingtaine d’année qui a vécu avec une femme d’une trentaine
d’année mais ils viennent de rompt. L’appelant le prend très mal. Il revient sur les lieux de leur
cohabitation par effraction, il terrorise son ex-partenaire. Pour le calmer elle fait semblant de se
soumettre et accepte d’avoir des rapports sexuels avec lui. Superficiellement l’accusé peut dire qu’il n’a
pas eu l’intention de violer la victime puisqu’il ne savait pas que la victime ne savait pas. On parle alors
d’insouciance, puisque l’accusé avait des éléments qui lui permettaient de savoir qu’elle ne voulait pas.
Sansregret avait été acquitté en première instance (idée que si on a une conviction sincère même si
conviction absurde alors pas d’intention).

Jugement: La Cour Suprême dit qu’il y a ou insouciance, ou ignorance volontaire (voir ci-bas).

« (…) attitude de celui qui, conscient que sa conduite risque d'engendrer le résultat prohibé par le droit
criminel, persiste néanmoins malgré ce risque. En d'autres termes, il s'agit de la conduite de celui qui
voit le risque et prend une chance”.

Ici, l’accusé ne s’est pas soucié que la victime était peut-être pas consentente, qui en vue des
circonstances, aurait du être le comportement adopté (il avait déjà eu une plainte pour viol, et le
contexte global était assez louche).

 L’ignorance volontaire

Différence entre l’insouciance et l’ignorance volontaire :

R. c. Sansregret, [1985] 1 R.C.S. 570

 L’insouciance comporte la persistance d’une conduite malgré la connaissance d’un danger,
alors que l’ignorance volontaire se produit lorsque la personne qui a ressenti le besoin de se
renseigner refuse de le faire parce qu’elle ne veut pas connaître la vérité.
 49
Jugement :
« L'ignorance volontaire diffère de l'insouciance parce que, alors que l'insouciance comporte la
connaissance d'un danger ou d'un risque et la persistance dans une conduite qui engendre le risque que
le résultat prohibé se produise, l'ignorance volontaire se produit lorsqu'une personne qui a ressenti le
besoin de se renseigner refuse de le faire parce qu'elle ne veut pas connaître la vérité. Elle préfère rester
dans l'ignorance. La culpabilité dans le cas d'insouciance se justifie par la prise de conscience du risque
et par le fait d'agir malgré celui-ci, alors que dans le cas de l'ignorance volontaire elle se justifie par la
faute que commet l'accusé en omettant délibérément de se renseigner lorsqu'il sait qu'il y a des motifs
de le faire. (…) Lorsque l'accusé ignore un fait délibérément parce qu'il se ferme lui-même les yeux
devant la réalité, le droit présume qu'il y a connaissance, en l'espèce connaissance de la nature du
consentement »

Juge Matas (appel): “Ce serait le comble de l'ironie si l'accusé pouvait invoquer, comme moyen de
défense de conviction sincère mais erronée que la plaignante a consenti, l'apparence de consentement
qu'elle a réussi à donner, mais qui découlait d'une crainte légitime pour sa vie”.

3.2.4 La faute objective : la simple négligence et l’écart marqué de la

personne raisonnable

La tradition en droit canadien se base sur appréciation de faute subjective. Néanmoins, il y a une
évolution graduelle vers la reconnaissance de fautes objectives comme pouvant suffir pour engager la
responsabilité criminelle de l’individu, soit une déviance par rapport à une standard de comportement
donné sans égard à condition mentale – à condition que l’actus reus soit déjà prouvé. Quel devrait être
un tel standard objectif ?

Négligence criminelle et l’écart marqué : En responsabilité civile, la négligence est appelée

« négligence simple ». La négligence criminelle se distingue de la « négligence simple » de par son
exigence d’un écart marqué par rapport au comportement de la personne raisonnable.

 R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3

 En matière de droit criminel, la norme minimale de comportement ne doit pas être subjectivisée,
la norme minimale doit rester un critère objectif.

Faits : voir plus bas, dans infractions et conduite négligente.

Jugement :
« la meilleure façon de tenir compte des préoccupations tant pratiques que théoriques du droit criminel
dans le domaine de la négligence pénale consiste à imposer à tous une norme uniforme de conduite,
sauf dans les cas où l'accusé n'avait pas la capacité de reconnaître et d'éviter le risque que comportait
l'activité en question. Ces cas mis à part, il ne faut pas individualiser la norme en prenant en
considération les caractéristiques personnelles particulières à l'accusé. En créant une infraction
nécessitant une prévision objective, comme l'homicide involontaire coupable, le législateur visait à
fixer une norme minimale que sont censées respecter les personnes qui se livrent à l'activité en
question. Si la norme est abaissée en raison du manque d'expérience ou d'instruction ou à cause de
quelque autre «caractéristique personnelle» de l'accusé, cela aura pour effet de saper le minimum que
la loi impose à ceux qui participent à cette activité. Le critère objectif sera alors inévitablement
transformé en critère subjectif. »
 50
V. LA PROTECTION CONSTITIONNELLE EN MATIÈRE DE
FAUTE

1. Constitutionnalisation de la mens rea

BOISVERT, Anne-Marie, “La constitutionnalisation de la mens rea et l’émergence d’une nouvelle
théorie de la responsabilité pénale” (1998) 77 Revue du Barreau canadien 126
Justice fondamentale exige mens rea dans chaque infraction?
BC Mtr Vehicle Act : Resp objective inconstitutionnelles
Sault Ste Marie : seule exigence de négligence
-> dans Wholesale Travel: exigence de négligence mais besoin d’écart marqué.
RÉSUMÉ PAS TERMINÉ

Jusqu’à adoption de la Charte, théorie autour du mens rea fondée sur principes de common law qui ne
permettent pas aux accusés de contester les dispositions constitutionnelles. Quand charte est adoptée,
une stratégie de la défense est de contester constitutionalité de définition de termes dans C.Cr en vertu
d’art 7.

Question de fond : dans quelle mesure le droit criminel post-charte, inspiré par les droits de la
personne, doit requérir une faute morale subjective de l’individu pour mener à sa condamnation ? Peut-
on être condamné si on est moralement innocente, si seule faute a été négligence ? (ou meme pas, dans
cas d’infractions de resp. absolue ?)

i) Si le droit criminel est très libéral, consent a punir individu seulement lors de commission de faute
morale.
ii) Autre vision : pas besoin d’exigence d’intention. On rejette par contre idée de resp absolue – sans
aucun élément de faute.
iii) Faute objective : on condamne qqun pour négligence, en dehors de tout état de mens rea spécifique.

 a) Mens rea et common law : présomption de faute subjective

Avant adoption de la Charte, position de la common law ? Essentiel à retenir : les tribunaux supposent
toujours meme lorsque clairement pas indiqué que le législateur a voulu qu’il y ait un mens rea
quelconque.

 R. c. Sault Ste Marie

 L’élément moral doit être établi pour les infractions criminelles  On ne parle pas de simple
négligence. La preuve du mens rea est toujours nécessaire, et le mens rea implique toujours une faute
subjective.

« Dans le cas d'une infraction criminelle, le ministère public doit établir un élément moral, savoir, que
l'accusé qui a commis l'acte prohibé l'a fait intentionnellement ou sans se soucier des conséquences, en
étant conscient des faits constituant l'infraction ou en refusant volontairement de les envisager.
L'élément moral exigé pour qu'il y ait condamnation exclut la simple négligence. Dans le contexte d'une
poursuite criminelle, est innocente aux yeux de la loi la personne qui néglige de demander les
renseignements dont s'enquerrait quelqu'un de raisonnable et de prudent ou qui ne connaît pas des faits
qu'elle devrait connaître »

*À retenir :
 51
1) il faut tjours un mens rea meme si pas indiqué
2) le mens rea implique toujours une faute subjective.

 b) Principe de constitutionnalisation du mens rea / adoption de la Charte

Quant la Charte est adoptée, il faut tout recommencer : « Constitution et en partie art. 7 implique
certaines conséquences en matière de mens rea ».

Charte, art. 7. Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce
droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale.

Article très pertinent au droit pénal, l’art 24 de la Charte :

Charte, art. 24. (2) Lorsque, dans une instance visée au paragraphe (1), le tribunal a conclu que des éléments de
preuve ont été obtenus dans des conditions qui portent atteinte aux droits ou libertés garantis par la présente charte,
ces éléments de preuve sont écartés s'il est établi, eu égard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de
déconsidérer l'administration de la justice.

L’article est utilité pour faire tomber des accusations ou des éléments de preuve importants.

1.1 Les infractions criminelles stigmatisantes

 Spécificité du meurtre en termes de mens rea

Homicide coupable
229. L’homicide coupable est un meurtre dans l’un ou l’autre des cas suivants :
a) la personne qui cause la mort d’un être humain :
(i) ou bien a l’intention de causer sa mort, (intention)
(ii) ou bien a l’intention de lui causer des lésions corporelles qu’elle sait être de nature à causer sa mort, et qu’il
lui est indifférent que la mort s’ensuive ou non;
b) une personne, ayant l’intention de causer la mort d’un être humain ou ayant l’intention de lui causer des lésions
corporelles qu’elle sait de nature à causer sa mort, et ne se souciant pas que la mort en résulte ou non, par accident
ou erreur cause la mort d’un autre être humain, même si elle n’a pas l’intention de causer la mort ou des lésions
corporelles à cet être humain; (insouciance)
c) une personne, pour une fin illégale, fait quelque chose qu’elle sait, ou devrait savoir (indiférrence / négligence
– faute objective), de nature à causer la mort et, conséquemment, cause la mort d’un être humain, même si elle
désire atteindre son but sans causer la mort ou une lésion corporelle à qui que ce soit.

Homicide concomitant
230. L’homicide coupable est un meurtre lorsqu’une personne cause la mort d’un être humain pendant qu’elle
commet ou tente de commettre une haute trahison, une trahison ou une infraction mentionnée aux articles 52
(sabotage), 75 (actes de piraterie), 76 (détournement d’aéronef), 144 ou au paragraphe 145(1) ou aux articles 146 à
148 (évasion ou délivrance d’une garde légale), 270 (voies de fait contre un agent de la paix), 271 (agression
sexuelle), 272 (agression sexuelle armée, menaces à une tierce personne ou infliction de lésions corporelles), 273
(agression sexuelle grave), 279 (enlèvement et séquestration), 279.1 (prise d’otage), 343 (vol qualifié), 348
(introduction par effraction) ou 433 ou 434 (crime d’incendie), qu’elle ait ou non l’intention de causer la mort
d’un être humain et qu’elle sache ou non qu’il en résultera vraisemblablement la mort d’un être humain, si,
selon le cas : (ni faute objective, ni subjective)

a) elle a l’intention de causer des lésions corporelles aux fins de faciliter :

(i) soit la perpétration de l’infraction,
(ii) soit sa fuite après avoir commis ou tenté de commettre l’infraction,
et que la mort résulte des lésions corporelles;
b) elle administre un stupéfiant ou un soporifique à une fin mentionnée à l’alinéa a) et que la mort en résulte;
 52
c) volontairement, elle arrête, par quelque moyen, la respiration d’un être humain à une fin mentionnée à l’alinéa a)
et que la mort en résulte.

 critères : faute sous-jacente

 Première décision en matière de faute mettant en cause la Charte : R. c. Vaillancourt :

 R. c. Vaillancourt, [1987] 2 R.C.S. 636

 Le fort degré de stigmatisation du meurtre impose une mens réa d’intention. Le degré de mens
rea requise doit suivre le degré d’importance et les stigmates du crime.

Faits : Accusé sest rendu dans salle de billard avec complice. Coup de feu tiré par complice qui tue
qqun. Complice s’échappe, jamais retrouvé. Vaillancourt clame innocence sous base de mens rea requis
car croyait que l’arme n’était pas chargée. Complice avait déchargé pistolet et donné à Vailancourt trois
balles.

- Malgré tout, Vaillancourt est condamné en 1ere instance pour homicide coupable sous l’art. 213
(maintenant 229) – 214 (maintenant 230).
- Cour détaille tous les niveaux de mens res qui sont sous-entendus
o par l’art. 229 / homicide coupable : Intention / Connaissance /
Insouciance/Indifférence / Négligence / faute objective.
o par l’art. 230 / homicide concommitant : Ni faute objective, ni faute subjective -> plutôt
idée de faute sous-jacente.

On conteste constitutionalité de l’art 230 – irait à l’encontre de l’art.7 de la Charte, implique qu’on ne
puisse pas condamner pour meurtre qqun qui n’avait pas d’intention des conséquences de la mort de la
victime.

Jugement :

La CS s’aligne sous cette compréhension – l’article 213d) va à l’encotre de la Charte : pour le

meurtre, il faut constitutionnellement qu’il y ait un mens rea d’intention :

1) Stigmatisation sociale forte du meurtre. Logique que le mens res suive le degré de gravité du crime.
Donc, pour meurtre, l’intention requise est la prévisibilité subjective.

2) Crime qui implique peine parmi les plus lourdes prévues par CCr. On veut réserver les peines fortes
pour crime de degré de faute élevé.

LAMER : “La peine imposée pour le meurtre est la plus sévère que l'on trouve dans notre société et les
stigmates qui se rattachent à une déclaration de culpabilité de meurtre sont tout aussi extrêmes. En
outre, le meurtre ne se distingue de l'homicide involontaire coupable que par l'élément moral
concernant la mort. Il est ainsi évident qu'il doit exister quelque élément moral spécial concernant la
mort pour qu'un homicide coupable puisse être considéré comme un meurtre. Cet élément moral spécial
engendre la réprobation morale qui justifie les stigmates et la sentence liés à une déclaration de
culpabilité de meurtre. Je suis présentement d'avis qu'en vertu d'un principe de justice fondamentale la
déclaration de culpabilité de meurtre ne saurait reposer sur quelque chose de moins que la preuve hors
de tout doute raisonnable de la prévision subjective”.

Test de Oakes : Argument soulevé sous art. 1 de la constitution : serait-il loisible par lég de réduire
protection de l’article 7 au nom de POGG ?

1) Objectif légitime : oui, on veut dissuader les gens de rentrer avec une arme.
 53

« Il n'est pas nécessaire, pour dissuader d'autres personnes de se servir d'armes ou d'en être munies, de
déclarer coupables de meurtre des personnes qui n'ont pas voulu ni prévu causer la mort et qui
n'auraient même pas pu prévoir qu'elle résulterait. Si le législateur souhaite dissuader les gens d'utiliser
une arme ou d'en être munis, il devrait punir l'usage ou le port d'une arme.”

2) Proportionalité : la mesure est disproportionnée.

L’article 229 sur l’homicide coupable est par la suite déclaré inconstitutionnel dans son ensemble dans
Martineau :

 R. c. Martineau, [1987] 2 R.C.S. 636

 Un élément moral spécial est nécessaire pour condamner une personne pour meurtre.
Inconstitutionalité de l’art. 229 du C.Cr.

Faits : Martineau était accusé au nom de 230a) (nouvelle numérotation). La CSC ressort Vaillancourt
et dit qu’il faut une prévisibilité subjective. En se fondant sur les stigmates, elle décide de déclarer l’art.
230 inconstitutionnel dans son ensemble. Il faut qu’il y ait un élément moral spécial pour qu’un
homicide coupable soit un meurtre.

Jugement : La CSC reconnaît que l’art. 212c) (maintenant 229c) est probablement inconstitutionnel en
vertu de cette décision (en particulier les mots “devrait savoir”), bien qu’elle ne tranche pas la question.
Ces obiters sont aujourd’hui plus rares, la CSC ouvre moins souvent la porte de cette façon.

LAMER : « À mon avis, dans une société libre et démocratique qui attache de l'importance à
l'autonomie et au libre arbitre de l'individu, les stigmates et la peine rattachés au crime le plus grave, le
meurtre, devraient être réservés à ceux qui ont choisi de causer intentionnellement la mort ou d'infliger
des lésions corporelles dont ils savaient qu'elles étaient susceptibles de causer la mort. L'exigence
d'une prévision subjective de la mort dans le contexte d'un meurtre a essentiellement pour rôle de
maintenir une proportionnalité entre les stigmates et la peine rattachés à une déclaration de culpabilité
de meurtre et la culpabilité morale du délinquant. Le meurtre est depuis longtemps reconnu comme le
"pire" et le plus odieux des crimes en temps de paix. Il est donc essentiel que, pour respecter les
principes de justice fondamentale, les stigmates et la peine rattachés à une déclaration de culpabilité de
meurtre soient réservés à ceux qui ont eu l'intention soit de causer la mort soit d'infliger des lésions
corporelles dont ils savaient qu'elles étaient susceptibles de causer la mort. »

1.2 Les infractions criminelles exigeant la commission d’une

infraction sous-jacente

 Lésions corporelles

269. Quiconque cause illégalement des lésions corporelles à une personne est coupable :
a) soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de dix ans;
b) soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire et passible d’un
emprisonnement maximal de dix-huit mois.

 R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944

 L’infraction sous-jacente ne peut être de responsabilité absolue, il faut satisfaire son élément
moral. La faute sous-jacente doit être d’un écart marqué de la norme de conduite raisonnable
(objectivement dangereux).
 54

Faits: Bagarre dans un party de Noël, DeSousa lance une bouteille de bière qui éclate et il y a une
personne atteinte. Accusé sous 269 – mais l’accusé dit qu’il n’a pas eu l’intention de causer des lésions.

Jugement:
On examine l’art. 269, ce que veut dire “illégalement” dans le contexte de cette infraction (lésions
corporelles) et de la Charte. Cet article ressemble beaucoup à celui de l’homicide involontaire
coupable.
- La CSC a décidé que le mot “illégalement” dans ce contexte réfère seulement à des actes qui
contreviennent à des lois fédérales ou provinciales. Une infraction de responsabilité absolue ne
suffit pas.
- Illégalement réfère à des actes objectivement dangereux : « toute personne raisonnable se rendra
inévitablement compte qu'il fait courir à autrui le risque d'une blessure »
- ** Il faut ensuite satisfaire à l’élément moral de l’infraction sous-jacente. L’infraction sous-
jacente ne peut donc pas être une infraction de responsabilité absolue. Il s’agit par ailleurs
d’un crime de prévisibilité objective (comportement objectivement dangereux), que l’acte sous-
jacent soit criminel ou non-criminel (pénal). Cependant, une faute civile sous-jacente est
insuffisante.

 Homicide involontaire coupable

222. (1) Commet un homicide quiconque, directement ou indirectement, par quelque moyen, cause la mort d’un être
humain.

222. (5) Une personne commet un homicide coupable lorsqu’elle cause la mort d’un être humain :
a) soit au moyen d’un acte illégal;
b) soit par négligence criminelle;
c) soit en portant cet être humain, par des menaces ou la crainte de quelque violence, ou par la supercherie, à faire
quelque chose qui cause sa mort;
d) soit en effrayant volontairement cet être humain, dans le cas d’un enfant ou d’une personne malade.

 R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3

 Lorsqu’il y a commission d’une infraction sous-jacente, le critère est celui de prévisibilité
objective de causer des lésions (écart marqué de comportement). L’homicide involontaire coupable
n’a pas le même degré de stigmatisation que le meurtre.

Faits : Groupe consomme grande quantité alcool et coke. S’isolent avec victime pour partager 3.5 g de
coke. C injecte coke dans veines de mme Martin - prise de convulsion – overdose du fait de
consommation de cocaine. Tentent de réanimer. Creighton est accusé d’homicide inv coupable sous
motif que c’est lui qui a injecté la coke qui a provoqué la mort. L’infraction sous-jacente est celui de
participer au traffic de coke au sens de la loi sous stupéfiants. C de défend en disant qu’il n’avait pas
d’intention de causer la mort.

Jugement :

- Stigmates :On a décidé que les stigmates rattachés moraux à cette infraction sont moindres que
ceux rattachés au meurtre (le juge a la discrétion de la sentence: 0 à vie en prison). Ne nécessite pas
un degré plus élévé d’intention.

« les stigmates rattachés à la déclaration de culpabilité d'homicide involontaire coupable

résultant d'un acte illégal, quoique considérables, se situent bien en deçà de l'opprobre que
s'attirent dans notre société les gens qui sciemment ou intentionnellement ôtent la vie à une
autre personne. »
 55
- Suffisance de la prévisibilité objective : La prévisibilité objective de causer des lésions
corporelles graves (pas de la mort) suffit et si la mort s’en suit: homicide involontaire coupable. La
dissidence dit que la prévisibilité devrait porter sur la mort.
- Ici, on a rejeté la prévisibilité subjective de la mort pour la prévisibilité objective de causer des
lésions corporelles graves. Très différent de la mens rea du meurtre. Ici, contrairement à ce qui se
passe pour le meurtre, on prend la victime comme on la trouve. On dit de plus que ce critère ne va
pas à l’encontre de la Charte.

« ce serait contraire aux notions courantes de justice de déclarer non coupable d'homicide
involontaire coupable une personne qui a ôté la vie à autrui et de la reconnaître coupable plutôt de
voies de fait graves au motif que la mort, à la différence du préjudice corporel, n'était pas
prévisible. La justice fondamentale n'exige pas la symétrie absolue de la faute morale et des
conséquences prohibées. »

- Critère objectif :Le critère objectif est celui d’un écart marqué par rapport au comportement d’une
personne raisonnable dans la même situation.

1.3 Les infractions criminelles basées sur une conduite négligente

Pas de crime sous-jacent, seulement un comportement négligent. Cette idée apparaît au C.Cr notamment
dans la régulation de comportements intrinsèquement dangereux. Le législateur impose une obligation de
diligence plus élevé que la norme (eg : manipulation de subst. Dangereuses). Le comportement n’est pas
un crime en soi – il doit y avoir des conséquences.

Négligence criminelle
222. (5) Une personne commet un homicide coupable lorsqu’elle cause la mort d’un être humain :
a) soit au moyen d’un acte illégal;
b) soit par négligence criminelle;

Usage négligent
C.Cr. 86. (1) Commet une infraction quiconque, sans excuse légitime, utilise, porte, manipule, expédie, transporte
ou entrepose une arme à feu, une arme prohibée, une arme à autorisation restreinte, un dispositif prohibé, des
munitions ou des munitions prohibées d’une manière négligente ou sans prendre suffisamment de précautions pour
la sécurité d’autrui.
(2) Commet une infraction quiconque contrevient à un règlement pris en application de l’alinéa 117h) de la Loi sur
les armes à feu régissant l’entreposage, la manipulation, le transport, l’expédition, l’exposition, la publicité et la
vente postale d’armes à feu et d’armes à autorisation restreinte.

 R. c. Gosset, [1993] 3 R.C.S. 76

 La négligence criminelle se caractérise par un écart marqué à la norme de comportement
raisonnable. Lorsque l’absence de réflexion à la diligence requise ou au risque de préjudice par
l’accusé en raison de faiblesses humaines constitue un écart marqué de la norme de comportement
raisonnable, et que l’acte était dangereux et qu’il était objectivement prévisible qu’il cause la mort
 condamnation.

Faits: Policier a comportement négligent dans manipulation de son arme. Son arme tire à cause de sa
négligence.

Question : En quoi consiste la négligence dans le contexte du par. 86(2) du Code lorsqu'elle est
l'infraction sous-jacente de l'homicide involontaire coupable résultant d'un acte illégal (222(5)a) ?

Jugement :
 56

Il faut prouver que l’acte était dangereux selon des critères objectifs.

“on ne peut soutenir que le par. 86(2) du Code criminel vise à punir un état d'esprit; en fait, cette
disposition crée plutôt une infraction de négligence, qui, comme l'intention et l'insouciance, peut
constituer un fondement de faute valide en droit criminel. Pour déclarer une personne coupable en
vertu de cette disposition, il faut établir qu'il y a eu une conduite qui constitue un écart marqué par
rapport à la norme de diligence qu'observerait une personne raisonnablement prudente dans les
circonstances”.

Test de l’écart marqué :

Première partie du test : Quelle norme de diligence aurait été observée par une personne raisonnable
dans les circonstances de l’infraction ? Le comportement doit constituer un écart marqué.
o Si non  acquittement, pas de conduite négligente.
o Si oui  deuxième partie du test…

Deuxième partie du test :

o Si l’accusé n’a pas réfléchi à diligence requise ni au risque de préjudice 
condamnation.
o Si l’accusé n’avait pas la capacité de réfléchir en raison de faiblesses humaines 
troisième partie du test…

Troisième partie du test : Dans le contexte de l'infraction en question, une personne raisonnable possédant
les capacités de l'accusé aurait fait en sorte d'être conscient de l'obligation de diligence requise ?
o Si oui, que constitue écart marqué  condamnation.
o Si non  acquittement.

Éléments à prouver pour homicide involontaire coupable résultant d’acte illégal :

(1) L'acte illégal a causé la mort de la victime;

(2) L'exigence en matière de faute pour cet acte illégal (qui ne peut être un acte de responsabilité absolue)
est imputable à l'accusé;
(3) L'acte illégal est un acte dangereux, selon un critère objectif, et
(4) L'acte illégal était tel qu'une personne raisonnable aurait, dans les circonstances où se trouvait l'accusé,
prévu le risque de mort.

 R C. HUNDAL
 57
1.5 Les infractions réglementaires et les infractions de
responsabilité absolue

Infractions Responsabilité pour faute

t
Emprisonnemen
criminelles

Responsabilité stricte

Article 7
Infractions
réglementaires

Pas d’emprisonnement
Responsabilité absolue

 Infractions réglementaires v. infractions criminelles

La distinction est parfois difficile.

Infractions criminelles : contenues dans le Code criminel. Répriment comportement intrinsèquement

condamnable (élément de faute) – compréhension ordinaire du crime.

Infr réglementaires : nsemble d’infractions créées par la loi, liées à la protection du citoyen dans la
protection du citoyen, hygiène, sécurité, ordre public. Infractions liées au développement de l’État
moderne. Volonté d’imposer certains standards de comportement.

WHOLESALE TRAVEL GROUP

 Renvoi sur la Motor Vehicle Act (C.-B.)

 Le cumul de responsabilité absolue et de l’emprisonnement (ou sa possibilité) est contraire au
droit à la liberté prévu par l’art. 7 de la Charte.

 Infractions réglementaires v. infractions de responsabilité absolue

Dans le cas des infractions absolues, la faute importe peu.

 R. c. Pontes, [1995] 3 R.C.S. 44

 Les infractions de responsabilité absolue ne vont pas à l’encontre de la Charte s’ils ne prévoient
pas de peine possible d’emprisonnement (privation du droit à la liberté) .

Contestation du même article que dans le Renvoi sur la Motor Vehicle Act. L’accusé tente de faire la
preuve de diligence raisonnable. Le renvoi n’a pas toutefois empêché les infractions de responsabilité
absolue. La provision ne va pas à l’encontre de la Charte car pas de possible peine d’emprisonnement.
 58
Sommaire :

Infractions Droit criminel

réglementaires

Faute Faute
objective subjective
(négligence) (mens rea)

« Ecart
marqué » Insouciance Intention
Responsabilité
absolue
Négligence Ignorance
simple volontaire Intention avec
préméditation

Meurtre,
crimes de
Infractions de pure guerre
négligence,
infractions
criminelles exigeant Exemple: Infliction illégale de
commission d’une lésions corporelles, homicide Vaillancourt, Finta
infraction sous- involontaire coupable
jacente,
comportement
négligent sous- De Sousa,
jacent à la Creighton
commission d’une
infraction criminelle
 59
VI. L’IMPUTATION DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE : LA
PARTICIPATION CRIMINELLE
Problème qui se pose dans droit criminel est sort des individus pouvant être associés de près ou de loin
au crime.

 Avant la codification : distinctions traditionnelles de la common law

(1) Principals in the first degree

Auteur du crime dans toute sa splendeur…

(2) Principals in the second degree.

Complice – apporte une aide au niveau de l’actus réus. Personne présente sur la scène du crime.

(3) Accessories before the fact

Individu pas présent sur la scène du crime mais a encouragé avant commission.

(4) Accessories after the fact

Meme que 3: mais après la commission.

À l’époque, peines différentes prévues dans chacun des régimes. Il y a une réelle gradation. 1ère réforme :
fusion de (2) et (3). 2e réforme: (1) et (2-3) : même degré de culpabilité.

 Codification en droit criminel canadien

21. (1) Participent à une infraction :

a) quiconque la commet réellement;
b) quiconque accomplit ou omet d’accomplir quelque chose en vue d’aider quelqu’un à la commettre;
c) quiconque encourage quelqu’un à la commettre.

Complice après le fait :

23. (1) Un complice après le fait d’une infraction est celui qui, sachant qu’une personne a participé à l’infraction, la
reçoit, l’aide ou assiste en vue de lui permettre de s’échapper.

1. L’auteur réel de l’infraction et l’agent innocent

Dans cas de personne qui commet crime réellement (art. 21 C.Cr), que se passe-t-il si commis via
intermédiaire de personne innocente ? (ie donner faux billet de banque a qqun pour achter qqch sachant
que personne ne savait pas). Dans la common law anglaise : « doctrine de l’agent innocent » : on
considère que la personne est coupable de crime si a causé personne innocente à commettre le crime :

R. c. Michael (mère condamnée pour meurtre envoie à nourice poison présenté comme
médicament, donne instruction a nourice de donner à l’enfant.) Défense de la mère : pas d’actus
reus. HL considère que c’est exactement comme si personne avait donné le poison elle-
même.

Après codification: l’art. 21 remet-il en question cette doctrine de l’agent innocent ? (emploi de
« réellement » dans codification) :
 60
R. c. Berryman, (1990) 57 C.C.C. (3d) 375 (B.C.C.A)
 L’exigence de commission « réelle » du crime de l’art. 21 ne remet pas en question la doctrine de
l’agent innocent.
innocent.

Faits : Employée du gouv can travaille au bureau des pass. Elle accepte candidatures pour passeport
dont elle sait qu’elles sont fausses. Transmet infos au bureau de fabrication qui sur foi des infos délivre
passeport à personne qui l’a demandé.

Jugement : A-t-elle violé interdiction de faire fausses déclarations dans but d’obtenir passeport ? Elle
est condamnée en 1ere instance pour forgery. Elle prétend d’avoir pas réellement commis le crime (au
sens de l’article 21 du Code).

CS : L’argument est rejetté – revient à la doctrine de l’agent innocent de la common law. On considère
que l’art. 21 n’est pas revenu sur cette doctrine.

2. L’aide et l’encouragement
21. (1) Participent à une infraction :
a) quiconque la commet réellement;
b) quiconque accomplit ou omet d’accomplir quelque chose en vue d’aider quelqu’un à la commettre;
c) quiconque encourage quelqu’un à la commettre.

R. c Coney (1882) : accusés se trouvent dans maison ou ya eu organisation de combats illégaux.

Couronne considère que par seule présence dans ce combat – complices de l’infraction de combats
illégals. - Tribunaux rejettent – considèrent que seule présence équivaut pas organisation.

2.1 L’élément matériel (actus reus)

L’imputation de responsabilité pour complicité est problématique à la marge (ie : individu seulement
présent lors du crime accusé pour crime). Présence innocente / présence coupable (on pourrait par
exemple tenir compte de la position d’autorité du complice) ? Dans Dunlop, présence des deux accusés
sur meme lieux que 18 autres ne valaient pas approbation.

R. c. Dunlop et Sylvester, [1979] 2 R.C.S. 881

 Il faut un élément supplémentaire que la simple présence sur les lieux pour conclure à la
culpabilité.

Faits :
Viol collectif d’une femme. Autres violeurs savaient pas que c’était viol. (ghetto !)

Jugement :
“La simple présence sur les lieux d’un crime n’est pas suffisante pour conclure à la culpabilité. Il faut
faire quelque chose de plus: encourager l’auteur initial; faciliter la perpétration de l’infraction, comme
monter la garde ou attirer la victime, ou accomplir un acte qui tend à faire disparaître les obstacles à la
perpétration de l’acte criminel, comme par exemple empêcher la victime de s’échapper ou encore se
tenir prêt à aider l’auteur principal ».
 61
2.2 L’élément moral (mens rea)
Quel est le degré de mens rea requis ? (eg qqun apporte un couteau à qqun en pensant que c’était pour
couper du pain).
- Prévisibilité objective ? Une personne normale aurait-elle cru cela.
- Prévisibilité subjective ? On se penche seulement sur l’intention du présumé complice ?

Le mens rea de l’auteur principal n’est pas forcément le même que celui du complice. Ie : auteur
principal a intention de causer la mort – Le complice, pour être accusé de meurtre, doit aussi avoir eu
une autre intention. Il a pu avoir un autre mens rea, qui sera par exemple que des coups et blessures soit
portés. Il voulait l’acte (coups et blessures), mais pas le résultat.

Acte
Commet « En vue de » Résultat
quelque
chose du crime

 « Purpose intent » (désir) v. « knowledge intent » (intention)

Faut on exiger que complice ait l’intention de commettre crime ? Ex : qqun forcé à commettre crime –
il a l’intention de le commettre, mais ne désire pas le résultat. Tient-on compte ainsi de l’intention ou
de la volonté/désir du résultat ?

J. C. Smith et B. Hogan, Criminal Law (7e éd. 1992), à la p. 55 et 112.) :

Une personne peut savoir qu'elle ne peut pas réaliser son but, soit A, sans causer un autre résultat,
soit B. Si elle cause A, elle sait qu'elle doit aussi, en même temps ou préalablement, causer B. Il
se peut que, dans toute autre situation, elle eût préféré que B ne se produise pas. En fait, la
réalisation de B peut lui répugner. Mais comme elle doit choisir entre se passer de A et avoir A et
B, elle décide d'avoir A et B. Il semble équitable d'affirmer que son intention est de causer B
autant que A.

SANS CELA :

Un homme se fait dire par un ami qu'il va dévaliser une banque, qu'il aimerait utiliser sa voiture
pour s'enfuir et qu'il lui versera 100 $ en échange de ce service. Lorsqu'il est [. . .] accusé, en
vertu de l'art. 21, d'avoir accompli quelque chose en vue d'aider son ami à commettre l'infraction,
cet homme peut-il dire «Mon but était non pas d'aider à commettre le vol, mais de gagner 100 $»?
Il soutiendrait que, même s'il savait qu'il aidait à commettre le vol, son désir était d'obtenir les
100 $ et il lui était parfaitement égal que le vol réussisse ou non.

R. c. Hibbert, [1995] 2 R.C.S. 973

 L’exigence de mens rea en ce qui a trait à la complicité est distincte de celle de l’auteur réel de
l’infraction.

« l'al. 21(1)b) comporte sa propre exigence de mens rea, distincte de celle applicable à l'auteur réel de
l'infraction en question ».
 62
2.3 La participation et les exigences constitutionnelles en matière
de faute
Le passage de la Charte influence la mens rea en matière de complicité. Quel est le degré requis pour
que sa liberté ne soit affectée de manière contraire aux principes de justice fondamentale (art. 7) ?

R. c. Kirkness, [1990] 3 R.C.S 74

 L’intention requise chez le participant (intention que la mort s’en suive) pour être coupable de
meurtre doit être la même que celle qui est exigée chez l’auteur réel. Il peut néanmoins être accusé
d’homicide involontaire coupable s’il savait que l’acte était illégal et susceptible de causer des
blessures.

Faits : Affaire de meurtre. Implique deux personnes ivres (Kirkness et Snowbird) en fin de nuit qui
vont cambrioler maison d’une femme de 83 ans – agressée sexuellement par Snowbird – la victime
décède. On ne sait si elle décède des suites de l’agression sexuelle ou d’un acte accessoire.

Question : La question qui se pose est celle de la responsabilité du complice. Il est coupable à titre
principal du cambriolage, mais quand est-il de l’agression sexuelle et de l’assassinat ? La défense de
Kirkness est de dire qu’il se baladait dans la maison pendant le viol. Kirkness peut-il être condamné
pour le meurtre de la victime comme s’il l’avait commis lui-même ?

Jugement :

Quelle est la responsabilité pour complicité du co-cambrioleur ?

- Une fois dans la maison, comportement criminel se divise. Seulement l’un participe à la
commission de l’acte criminel (actus reus du viol et assassinat de vieille dame).

Peut-on considérer qu’il ait participé au meurtre pour sa participation ?

- Actus Reus : on considère qu’il a aidé et qu’il en avait l’intention (de fermer porte à clé). Il a
protégé S pour commettre infraction. Art 21 : il faut avoir aidé en vue de…
- Mens rea : L’intention requise doit être la même que celle de la personne qui commet le meurtre à
titre principal. Si l’auteur principal commet meurtre, il en a l’intention. Pour que le complice en soit
aussi accusé (pour meurtre) – il doit avoir eu intention d’aider en vue de provoquer la mort de la
victime. Il ne suffit donc pas d’avoir aidé au cambriolage.

Peut-on considérer qu’il ait commis un homicide coupable involontaire ?

- Pour homicide coupable involontaire : mens rea que l’on aurait du avoir au titre de l’auteur
principal du crime. Une personne raisonnable aurait du savoir conséquences probables de coups et
blessures. K pouvait savoir que des coups et blessures ? Dans les faits, c’était une possibilité.

 Mens rea et homicide involontaire coupable du complice

 R. c. Jackson, [1993] 4 R.C.S. 573

 Critère objectif pour culpabilité du participant à homicide involontaire coupable (acte
intrinsèquement dangereux et conséquences prévisibles de blessures)

Faits : Individu en conduit un autre, autre qui à titre principal tue un individu. Quel est le critère de
prévisibilité requis ?

Jugement : La CS impose un critère objectif, homme raisonnable en tenant compte des circonstances.

“Le critère qui s'applique est un critère objectif - - ce dont une personne raisonnable aurait été
 63
consciente compte tenu de toutes les circonstances. Il n'est pas nécessaire non plus que le risque de
mort soit prévisible. Pourvu que l'acte illégal soit intrinsèquement dangereux et qu'il ait pour
conséquence prévisible de causer à autrui des blessures qui ne sont ni sans importance ni de nature
passagère, la mort qui en résulte constitue un homicide involontaire coupable”.

3. L’intention commune
Intention commune : 21.
(2) Quand deux ou plusieurs personnes forment ensemble le projet de poursuivre une fin illégale et de s’y entraider
et que l’une d’entre elles commet une infraction en réalisant cette fin commune, chacune d’elles qui savait ou devait
savoir que la réalisation de l’intention commune aurait pour conséquence probable la perpétration de l’infraction,
participe à cette infraction.

3.1 L’intention commune de poursuivre une fin illégale

R. c. Kirkness, [1990] 3 R.C.S 74

 Intention pour le même crime doit être la même chez le participant.

3.2 La prévisibilité de la commission de l’autre infraction

 R. c. Jackson, [1993] 4 R.C.S. 573

 Prévisibilité objective (personne raisonnable).

4. Conseiller à une personne de participer à un crime

Il faut réellement l’avoir conseillé (pas une blague…) :

Conseil de commetre infraction : 22.

(2) Quiconque conseille à une autre personne de participer à une infraction participe à chaque infraction que l’autre
commet en conséquence du conseil et qui, d’après ce que savait ou aurait dû savoir celui qui a conseillé, était
susceptible d’être commise en conséquence du conseil.
 64
VII. TENTATIVE, COMPLOT ET AUTRES INFRACTIONS
INCHOATIVES
En matière d’infractions inchoatives, quelles conséquences pénales doit-on attribuer au projet tentative
complot d’une crime lorsqu’un crime n’est pas commis ?

 L’enjeu de principe

Y a-t-il besoin d’y avoir une victime? On veut tuer dans l’œuf la tentative criminelle, le début de
parcours du crime. Plupart des crimes punis lorsque commis, alors c’est exceptionnel. Il peut y avoir
crimes sans actus reus ou actus reus incomplet.

- Le droit voudrait encourager les gens à renoncer à projet criminel. Néanmoins, incentif pour revenir
sur ces pas très fort si le projet lui-même est puni.
- On considère que la société, si a vent de projet criminel, n’a pas à attendre que crime soit commis
pour le réprimer.

Libéralisme vs. défense sociale

Libéralisme : « le droit criminel ne devrait pas scruter les consciences ». Problème de liberté de penser –
on ne veut permettre de punir les gens pour envisager de commettre des crimes, ce qui compte, c’est la
commission du crime lui-même.
Défense sociale : « tout comportement socialement dangereux devrait être réprimé ».

Le droit criminel ne Tout comportement

devrait pas scruter les socialement dangereux
Tentative

consciences (Dynar) devrait être réprimé

Mens Actus
Complot

rea Préparatio reus

n Début
d’exécution

Défense
Libéralisme sociale

1. La complicité après le fait

23.(1) C.Cr. Un complice après le fait d’une infraction est celui qui, sachant qu’une personne a participé à
l’infraction, la reçoit, l’aide ou assiste en vue de lui permettre de s’échapper.

2. La tentative

Originellement, en common law, ce n’est pas un crime de tenter un crimer. On cherche plus tard à
décourager le crime en y punissant la tentative (vient avec pénalisation des duels). L’individu qui s’est
 65
engagé dans une tentative a commis une faute morale. En terme de théorie morale, on considère que
la tentative de meurtre équivaut au meurtre.

Le droit criminel canadien punit ainsi la tentative, mais avec quelques modulations. Le tort est moindre
que celui causé quand il y a vraiment une victime :

C.Cr. 24. (1) Quiconque, ayant l’intention de commettre une infraction, fait ou omet de faire quelque chose pour
arriver à son but est coupable d’une tentative de commettre l’infraction, qu’il fût possible ou non, dans les
circonstances, de la commettre.

2.1 Les éléments constitutifs de la tentative

Actus reus de la tentative

Actus reus Préparation
Crime
Actus reus du crime consommé

Mens rea de la tentative

Mens rea Crime

Mens rea du crime consommé

 Actus reus et tentative

Une simple intention ne suffit pas. Il faut qu’il y ait une sorte d’actus reus. Il est difficile néanmoins de
définir intention nécessaire (doit être qqch entre penser tuer qqun et fait de tuer qqun).

C.Cr. 24 (2) Est une question de droit la question de savoir si un acte ou une omission par une personne qui a
l’intention de commettre une infraction est ou n’est pas une simple préparation à la perpétration de l’infraction, et
trop lointaine pour constituer une tentative de commettre l’infraction.

R. c. Cline, (1956) 115 C.C.C. 18 (C.A.O.)

 L’actus reus peut être difficile à circonscrire mais peut consister en un comportement antérieur.
Il doit être plus que la préparation d’un crime – l’accusé doit être passé à la « prochaine étape ».

Faits : Un individu est condamné pour tentative d’agression sexuelle sur un mineur de 12 ans.
L’individu s’est approché de l’enfant exactement selon son comportement criminel antérieur. La
question va être de savoir si Cline a fait suffisamment pour qu’on le condamne.

Jugement:
Il n’y a pas de théorie universelle de la tentative… Il faut y aller au cas par cas.

Actus reus : « While it is not difficult to define mens rea of an attempt, a precise and satisfactory
definition of the actus reus is perhaps impossible »

Critères pour actus reus:

“(2) Evidence of similar acts done by the accused before the offence with which he is charged, and also
afterwards if such acts are not too remote in time, is admissible to establish a pattern of conduct from
which the Court may properly find mens rea.
 66
(4) It is not essential that the actus reus be a crime or a tort or even a moral wrong or social mischief.
(5) The actus reus must be more than mere preparation to commit a crime.
But (6) when the preparation to commit a crime is in fact fully complete and ended, the next step done
by the accused for the purpose and with the intention of committing a specific crime constitutes an
actus reus sufficient in law to establish a criminal attempt to commit that crime. “

 Mens rea et tentative

R. c. Ancio [1984] 1 R.C.S. 225

 L’intention de commettre infraction peut constituer seul élément criminel de l’intention (si
commission de tentative). Pour tentative de meurtre, doit être intention de meurtre.

Faits : Mari fâché, scie canon de douze de chasse, arrive chez son ex femme, arrive devant copain de sa
femme, lui tire dessus et le blesse. La Couronne veut que l’accusé soit inculpé sous art. 213 C.Cr(anc.) :
« causer la mort d’un être humain au moment de commetre une autre infraction : « qu’elle ait ou
non l’entention de causer la mort d’un être humain et qu’elle sache ou non qu’il en résultera
vraisemblablement la mort d’un être humain. »

Question : Peut-on le condamner pour tentative de meurtre?

Effraction Risque
Tentative de meurtre?
de mort
Décision :
- Tentative est crime distinct du meurtre.
- Mais intention de commettre infraction est élément essentiel et peut constituer seul élément
criminel de l’infraction (si tentative commise sans perpétration de l’infraction envisagée).

 Les impossibilités

24. (1) Quiconque, ayant l’intention de commettre une infraction, fait ou omet de faire quelque chose pour arriver à
son but est coupable d’une tentative de commettre l’infraction, qu’il fût possible ou non, dans les circonstances,
de la commettre.

À priori, l’art. 24 exclut les impossibilités. On plaide néanmoins que l’art 24 n’empêche qu’une sorte
d’impossibilité. Les différentes types d’impossibilités :

1) Impossibilité de fait
o Liée aux moyens employés (eg : pick pocket ne réussit pas à voler le portefeuille).
o Élément de l’actus reus manquant (eg : pick-pocket pige dans une poche vide)

2) Impossibilité de droit
Eg : vol de quelquechose qui est à nous ou à personne. Ce ne peut être une infraction car il n’y a pas
de norme qui est violée.

 États-Unis d’Amérique c. Dynar

 L’impossibilité de droit est assimilée à l’impossibilité de fait et ne peut mener à l’acquittement.
Le pur hasard que crime soit impossible en droit n’est pas un motif valable s’il y avait intention.

Faits : Les ÉU demandent extradition de Dynar pour blanchiment d’argent. Ceci requiert que
l’accusation aux ÉU soit un crime au Canada. L’argent utilisé par la police américaine ne provenait pas
d’activités criminelles (bait money).
 67

Défense de Dynar : on dit que 24 seulement pour impossibilité de fait et pas les impossibilités de droit.

Décision :
Cour suprême pas convaincue par l’argumentation de Dynar : une impossibilité de droit reste une
impossibilité de fait.

« Sur le plan juridique, il n’existe aucune différence pertinente entre le voleur à la tire qui glisse la main
dans une poche vide et l’homme qui s’empare de son parapluie en croyant qu’il s’agit du parapluie d’un
autre. Les deux ont la mens rea du voleur. Le premier a l’intention de prendre un porte-monnaie qu’il
croit ne pas être le sien. Le second a l’intention de prendre un parapluie qu’il croit ne pas être le sien.
Chacun a accompli des actes dans le but de réaliser son projet. Et chacun est contrecarré par un concours
de circonstances défavorables, par un fait objectif indépendant de sa volonté: le premier, par l’absence du
porte-feuille, le second, par le fait qu’il possède la chose qu’il cherche à voler. Il est vrai que ce dernier
semble réaliser son projet sans pour autant consommer l’infraction; mais les apparences sont trompeuses.
En vérité, le deuxième homme ne parvient pas à réaliser son projet, parce que son intention n’est pas
simplement de prendre le parapluie qu’il prend, mais de s’emparer d’un parapluie qui ne lui appartient
pas. Que son projet soit fondé sur une méconnaissance de la situation ne change rien au fait qu’il s’agit
bien de son projet. La croyance erronée ne peut pas être éliminée de la description de l’état d’esprit
simplement parce qu’elle est erronée. »

L’impossibilité : croyance et réalité

Domaine subjectif : Pas besoin de démontrer que la croyance rejoint la réalité. Si dans monde subjectif
que mens rea correspondant à infraction existe, alors on considère qu’il est là.

Domaine objectif :
Crimes imaginaires – on ne pourrait jamais en être tenus responsables. Eg : importer du sucre au
Canada, en pensant que c’est criminel.

 R. c. Williams [2003] 2 R.C.S. 134

 Pour la tentative, ce qui importe est la croyance subjective de l’accusé, peu importe la croyance
de l’accusé.

Faits: Williams apprend être séropositif. Sa partenaire ne l’est pas, il ne lui dit pas quand il l’apprend.
Elle devient séropositive, pas clair si avant ou après.

Infection de W Test HIV positif de W Test HIV positif

de la victime

Actus reus

Mens rea

Début de la
relation avec
Non-commission Tentative de
la victime
de voies de faits voies de faits
(actus reus sans mens (mens rea sans actus
rea) reus)

L’accusation est sur fondement de voie de faits. Au cours de relation, test vih possitif – ne le révèle pas
à la victime. Relation s’interrompt. Victime apprend après – sait que Williams l’a infecté.

Accusations de la couronne : (1) Voie de faits grave (2) Tentative de voie de faits grave. Condamné
 68
pour (1) en première instance. En CS : y a-t-il eu (1), ou (2) ou (1)+(2) ?

Question : Y a-t-il eu voie de faits, tentative de voie de faits? Les deux?

Problématique : on doit prouver hors du doute raisonnable – il peut avoir infecté la victime avant avoir
su qu’il l’avait! – elle ne peut ainsi avoir insouciance… Il n’y a pas concommitance du mens rea et de
l’actus reus. Pas d’insouciance au moment ou on commet l’acte. On ne peut le condamner car assez
forte probabilité qu’il ait infecté victime avant de savoir que porteur du VIH.

À partir du moment ou W est conscient de statut positif, à chaque relation sexuelle avec victime,
conscient – insouciant par rapport au fait du risque causé par la victime – de l’infliction de voies de fait
graves.

Défense : très possible que déjà infectée, mais meme si savait que risque, peut pas prouver hors de tt
doute raisonnable que l’actus reus était concommitant. Il est très possible que relation sexuelle que
personne déjà infectée innocemment.

Décision : La Cour dit que peu importe la possibilité que infection ait eu lieu avant prise de
connaissance de vih, ce qui compe est : par rapport à ce qu’il sait, ne peut savoir si victime infectée ou
non. (Ce qui compte est croyance de l’accusé peu importe la réalité – l’univers subjectif de l’accusé)

Note : dans Dynar, on sait que impossibilité de fait. Dans Williams, tentative même si il y seulement
possibilité d’impossibilité. Williams est un raffinement de l’affaire Dynar sur subjectivité de la
croyance.

3. Le complot
Critiqué par civilistes car répression d’infractions fondamentalement inchoatives. Systèmes civilistes
dit : on doit laisser au comploteur la possibilité de revenir sur son intention. Le complot est une
infraction de pensée, vs tentative qui implique début de mise à exécution. L’intention commune de
mettre un crime n’est pas criminelle, mais la convention de mise à exécution l’est (voir Mulcahy).
Beaucoup utilisée aujd pour infractions terroristes et de traffic de drogue (besoin de certain degré de
préparation + intérêt de la société à tuer dans l’œuf l’entreprise).

Définition :

Mulcahy c. The Queen (1868), L.R. 3 H.L. 306, à la p. 317:

Un complot ne réside pas seulement dans l’intention de deux ou plusieurs personnes, mais dans l’entente
conclue entre deux ou plusieurs personnes en vue de commettre un acte illégal, ou d’accomplir un acte
légal par des moyens illégaux. Tant qu’un tel projet reste au stade de l’intention, il ne peut faire l’objet
de poursuites. Lorsque deux personnes conviennent de le mettre à exécution, le projet lui-même devient
un acte distinct, et l’acte de chaque partie [. . .] devient punissable s’il vise un but criminel . . .

La décision de mise à exécution est en soi-même un début de mise à exécution :

C.Cr. 465(1) c) quiconque complote avec quelqu’un de commettre un acte criminel que ne vise pas l’alinéa a) ou b)
est coupable d’un acte criminel et passible de la même peine que celle dont serait passible, sur déclaration de
culpabilité, un prévenu coupable de cette infraction;

Dans tentative, régime de peine diminuée re : finalité, alors que le complot punit comme si crime
commis (même si pas de mise à exécution aussi avancée). Pourquoi une telle sévérité ?
 69
3.1 Les éléments constitutifs du complot

Intention
Entente en
vue d’un Mise à exécution
projet illégal
tion
Inten

En terme de l’actus reus, peu importe le nombre de personnes et le fait que le projet évolue. L’actus reus
du complot c’est forcément de se rencontrer, mais c’est surtout le fait d’entrer dans une entente, sorte de
« pacte psychologique » entre les différents individus. Mêmes règles que la tentative à l’égard de
l’impossibilité (Dynar). L’infraction est constituée dès la formation de l’entente.

Dynar

3.2 La tentative de complot

Si un groupe veut commetre complot pour réaliser infraction qui a posteriori s’avère impossible?

Dessein anti-social Complot

(« mauvaise Conduite prohibée
pensée ») (« crime matériel »)

Tentative

R. c. Déry 2006 CSC 53:

 La tentative de complot en vue de commettre infraction matérielle n’est pas une infraction.
Faits : Déry et d’autres se rendent compte qu’un certain nombre de remorques de la SAQ ne sont pas
garées dans les Hangars. Les policiers découvrent par hasard qu’ils discutent (au téléphone) de voler de
l’alcool. Mais pas encore d’entente, « étude de faisabilité »…

Décision :
« La tentative de complot en vue de commettre une infraction matérielle n’est pas une infraction en
 70
droit canadien. Personne n’engage sa responsabilité criminelle en participant à des discussions stériles
concernant un crime matériel qui n’est jamais commis et qui ne fait pas même l’objet d’une tentative.
(…) le droit criminel n’a jamais eu pour objectif de réprimer « dans l’oeuf » tout projet de crime (…)
une tentative de complot constitue, au mieux, un risque qu’un risque se matérialise. »

4. Conseiller une infraction qui n’est pas commise

464. a) quiconque conseille à une autre personne de commettre un acte criminel est, si l’infraction n’est pas
commise, coupable d’un acte criminel et passible de la même peine que celui qui tente de commettre cette
infraction;

R. c. Hamilton, [2005] 2 R.C.S. 432

 Pour être condamné de conseiller une infraction qui n’est pas commise, il faut avoir voulu que
soit commise l’infraction ou que le conseil eût été donné sciemment en toute conscience du risque de
commission.

« L’actus reus de l’infraction consistant à conseiller un crime réside dans le fait d’encourager
délibérément ou d’inciter activement la perpétration d’une infraction criminelle. La mens rea n’est rien
de moins que l’intention concomitante ou le mépris conscient du risque injustifié et important inhérent
aux conseils. Il faut donc démontrer soit que l’accusé voulait que l’infraction conseillée soit commise,
soit qu’il a sciemment conseillé l’infraction alors qu’il était conscient du risque injustifié que
l’infraction conseillée soit commise en conséquence de sa conduite. »
 71

VIII. LES MOYENS DE DÉFENSE ET D’EXONÉRATION

1. L’erreur
1.1 L’erreur de droit

 Non-invocabilité
On considère que ce n’est pas une défense. Elle n’est jamais invoquable même si raisonnable :

C.Cr. 19. L’ignorance de la loi chez une personne qui commet une infraction n’excuse pas la perpétration de
l’infraction.

R. c. Molis (1980) : l’un tente de s’enquérir si substance qu’il utilise est prohibée. La substance vient
juste d’être prohibée.. Le procès montre que cette erreur n’était pas déraisonnable. Il a quand même été
accusé…

On veut encourager les citoyens à vérifier. En terme de faute subjective, pas + fautif de se tromper sur
droit que se tromper sur fait (Prof : en fait ce l’est peut être vraiment moins…) Le principe est poussé
très loin :
- Même un conseil d’avocat erroné ne permet d’invoquer l’erreur de droit (R. c. Forster).
- Même une mauvaise interprétation de la jurisprudence ne permet de l’invoquer (R. c. Campbell).

 Exceptions possibles

Non promulgation ou publication : Une loi n’est pas publiée (voir exigence de publication + haut)
Erreur induite officiellement : LAMER, dans opinion séparée, a considéré que sans doute défense si
l’erreur était induite officiellement : quand un demande à personne officielle – ou agent – chargée de
faire respecter une réglementation – interprétation officielle du droit. S’il s’avère que commis infraction
quand même, on peut invoquer que erreur par personne habilitée.

1.2 L’erreur de fait

La common law refuse longtemps d’accepter erreur de fait comme défense. Affaire Prince : homme
s’enfuit avec fille qu’il pensant majeure mais a 16 ans. On ne peut invoquer erreur de fait (revient à dire
que c’est responsabilité absolue…) Avec processus de constitutionnalisation, on veut relier degré de
faute avec gravité de l’infraction. L’erreur est complètement liée au degré de faute. Défense d’erreur de
fait contredit la mens rea et permet de l’analyser de manière assez différence.

Une des idées essentielles est que invocabilité de l’erreur de fait est liée au type d’infraction :

Responsabilité absolue Erreur non-invocable

Responsabilité stricte Erreur objective

Responsabilité pour faute Erreur subjective

 72
Erreur objective : erreur que personne dans ces circonstances aurait commise.
Erreur subjective : faute commise en sachant qu’on la commet (mens rea). Dans ce cas, il faut prouver
que personne a cru honnêtement à un fait qui s’avérait erroné.

On peut jouer avec les deux critères suivants : (1) sincérité de l’erreur; (2) caractère raisonnable de
l’erreur. On peut alléguer une erreur objectivement pas fautive, mais si couronne prouve que vous ne
souscriviez pas subjectivement à cette erreur – on considère qu’on ne peut invoquer l’erreur de fait.

2. Le consentement
On distingue un régime général et un régime applicable à un régime sexuel (terminologie officielle?!).
On accepte beaucoup moins librement la défense fondée sur le consentement dans le régime sexuel..

2.1 Les crimes non-sexuels

2.1.1 Les voies de fait

On invoque surtour le consentement aux voie de fait dans les situations de violence consensuelle (eg
violence consensuelle, bataille dans un bar, pratique sado-masochiste).

 Limites à l’invocation du consentement

• Non-invocabilité du consentement pour raisons d’ordre public (consentement invalide)

• Outrepassement du consentement (consentement dépassé)
• Invalidation du consentement (consentement vicié)

Consentement comme
défense

Intérêt social Autonomie

Bagarres
(parternalisme?) individuelle
Intervention chirurgicale, (liberté de
match de boxe, contact
prendre des
ordinaire
Consentement n’est pas une défense coups?)

Autonomie individuelle, qui milite en faveur du consentement. Autre opposée, paternalisme, vise à
mettre en avant l’intérêt social pour rendre illégitime malgré le consentement.

 Common law et consentement aux voies de fait

Position hostile à la défense de consentement…

Affaire Wright’s (1603) – accusé de couper la main. Autre lui avait demandé pour aider sa capacité à
mendier. Au procès, accusé invoque consentement de la victime. Décision : consentement, pour des
raisons d’ordre public, ne sont pas invocables. On ne veut pas que les gens s’assistent les uns les autres à
se mutiler.
Donovan (1934) : sont avant tout prohibées bagarres qui sont susceptibles de causer des lésions
corporelles graves.

 Codification du principe
 73
265. (1) Commet des voies de fait, ou se livre à une attaque ou une agression, quiconque, selon le cas :
a) d’une manière intentionnelle, emploie la force, directement ou indirectement, contre une autre personne sans son
consentement;

Le législateur a-t-il voulu introduire une rupture quant au refus de défense de constement établi
historiquement par la common law ? Non, voir l’affaire Jobidon :

 R. c. Jobidon [1991] 2 R.C.S. 714

 Non-invocabilité du consentement aux voies de fait dans les bagarres non sportives / actes
socialement inutiles.

Faits : Accusé inculpé d’homicide involontaire coupable – causé voies de fait graves à victime –
combat décidé “à la loyale”. Aucun doute sur le consentement de part et d’autre.

Question : La couronne peut-elle se contenter de dire que le consentement n’est pas invocable ou doit-
elle prouver l’absence de constement ?

Jugement :
- Continuation de la common law pré-codification : Il faut interpréter 265 en fonction de toute la
common law ; art. 8 C.cr (incorpore malgré la codification, toutes les défenses existant
préalablement sous la common law). La jurisprudence ancienne est continuée malgré l’art 265.

- Argument d’ordre public : La CS ne se repose pas juste sur argument formel. Elle tente de justifier
cette tradition qui consiste à refuser consentement de victime dans situation de bagarre. Questions
d’ordre publique, CS traite bagarre comme socialement inutile. « Il n’est pas dans l’intérêt public
que des adultes se blessent volontairement, sans raison valable ».

 Dépassement du consentement

Dans sports de contact un peu rugueux, acceptation de contacts qui superficiellement peuvent sembler
dépasser le consentement, mais qui font partie du jeu. L’exemple typique est celui du hockey (règles
écrites et non-écrites) – tolérance de certains comportements pas strictement nécessaires.

R. v. Henderson, [1976] 5 W.W.R. 119

 Le droit criminel doit trouver un juste équilibre quant à la limite du consentement pour d’une
part éviter de décourager ou d’interférer avec les activités sportives et d’autre part empêcher une
immunité aux infractions criminelles en contexte sportif.

Crainte du juge de trop intervenir dans activités sportives (on ne veut pas tuer le jeu et détruire son
intérêt). On veut un système juridique qui ne vienne pas s’insérer / interférer avec les règles du sport.
D’autre part, on ne veut pas non plus que certains individus profitent du sport pour commettre des voies
de fait.

“I fully realize that if too many legal restrictions are placed upon those who participate in sports where
the very nature of the game precipitates bodily contact, the game will soon lose not only players but
also spectators. It certainly is not my plan in any way to inhibit the interaction between players, but
what is society to do when those interactions between participants lead to conduct which, if it were
anywhere but in the arena or on a playing field, would attract criminal sanctions without any delay on
the part of the authorities? Surely the authorities are not to turn a blind eye while the law of the jungle
prevails. Quite the contrary, where there are obvious infractions of the criminal law, the authorities are
duty-bound to take whatever action is necessary to prevent a repetition of such conduct”.
 74

R. c. McSorley [2000] B.C.J. no 1993 (B.C.P.C.):

 Le consentement n’est pas invocable lorsqu’il y a intention de causer des lésions corporelles.
Le droit est interprété en fonction d’un ensemble de règles, qui sont celles du hockey, en fonction d’une
culture de norme qui appartient à une sphère extra-juridique. La Cour considère qu’il y a bien eu voie
de fait. Coup d’arrêt à une culture de violence au hockey. Certains gestes d’énervement sont
couverts par la défense de consentement, mais il y a des limites. Ici, il y a clairement intention de
causer lésions.

 Les vices du consentement

Y’a consentement, mais pas tenu comme valable.

1) La fraude

 R. c. Bolduc [1967] R.C.S. 677

 PLUS VALIDE : pour qu’il y ait fraude au consentement, la fraude doit porter sur la nature et
type d’actes sur lequel le consentement porte.

Faits : 2 accusés, un médecin et l’autre pas. Doc présente son ami à patiente en le faisant passer pour
interne en médecine mais c pas vrai. Procèdent ensemble à examen de la victime. Y a-t-il eu agression
sexuelle? Si la victime avait su que pas médecin, aurait jamais donné son consentement.

Décision : La common law à l’époque considère qu’il y a pas eu fraude et que le consentement n’avait
pas été vicié : pour qu’il y ait fraude, doit avoir fraude sur nature et type d’actes. L’acte ici était
examen de son corps – ils n’ont pas menti sur ce point, mais plutôt sur leur qualité professionnelle pour
réaliser ces actes.

Mais la jurisprudence a évolué :

 R. c. Cuerrier [1998] 2 R.C.S. 371

 Il n’est plus nécessaire de se demander si la fraude était liée à la nature et au caractère de l’acte
pour considérer qu’il y a eu fraude.

Faits : Acc a pas avisé ses partenaires qu’il avait VIH et a eu relations sexuelles avec elle. N’ont pas eu
le VIH mais auraient jamais couché avec lui s’il avait su. Sa défense est de dire: personnes ont consenti
à avoir rapports sexuels, et pas eu fraude car pas de tromperie car c’était bien des relations sexuelles –
pas de fraude sur l’acte lui-même.

Jugement :
Il y a bien eu fraude. Femmes croyaient avoir rel sexuelles avec personnes qui ne mettaient pas sa vie
en danger. Il y a bien eu voie de faits.

« Pour prouver l’existence d’une infraction de voies de fait graves, le ministère public doit établir (1)
que les actes de l’accusé ont mis en danger la vie du plaignant (par. 268(1)), et (2) que l’accusé a, d’une
manière intentionnelle, employé la force contre le plaignant sans son consentement (al. 265(1)a)). En
l’espèce, le risque important auquel les rapports sexuels non protégés ont exposé la vie des plaignantes
satisfait à la première condition. Il n’est pas nécessaire d’établir que les plaignantes ont effectivement
été infectées par le virus. Quant à la deuxième condition, pour déterminer si le consentement a été
vicié par une fraude au sens de l’al. 265(3)c), dans des affaires de voies de fait ou d’agression sexuelle,
 75
il n’est plus nécessaire de se demander si la fraude était liée à «la nature et [au] caractère de
l’acte». »

* NOTE : ya différence entre tromperie et la fraude (ie obtenir consentement à relation sexuelle en
disant qu’on est pilote d’avion).

2. L’autorité : R. v. Lock (1872), L.R. 2 C.C.R. 10

2.2 Crimes sexuels

 Stéréotypes, mythes machistes sur le viol

D. Archard, Sexual Consent (1998)

“Un des mythes concernant le viol est l’idée que les femmes rêvent d’être victimes de viol; que même
lorsqu’elles disent «non» elles veulent dire «oui»; que toute femme pourrait résister à un violeur si elle
le voulait vraiment; que les femmes expérimentées sur le plan sexuel ne subissent pas de préjudice
lorsqu’elles sont violées (ou du moins un préjudice moins grand que celles qui sont «innocentes» à cet
égard); que, souvent, des femmes méritent d’être violées en raison de leur comportement, de la façon
dont elles s’habillent et de leur attitude (…). Parmi les stéréotypes sur la sexualité mentionnons l’idée
que les femmes sont passives, qu’elles sont disposées à succomber docilement aux avances des hommes
entreprenants, que l’amour sexuel est la «possession» d’une femme par un homme (…)”.

Stéréotypes à l’œuvre :
Juge McClung dans l’affaire Ewanchuk emploie les termes suivants au procès:
• « intentions romantiques »
• «avances maladroites»
• Situation qui «ne contribuerait guère à élever Ewanchuk au panthéon de la conduite
chevaleresque»
• Faits “beaucoup moins de nature criminelle qu’hormonale»
• «À une autre époque, où on recourait moins aux tribunaux, lorsque les choses allaient trop loin
dans la voiture du petit ami, on réglait la question sur-le-champ -- par une interjection bien
choisie, une gifle ou, au besoin, un coup de genou bien placé»

 Une double problématique

Deux défenses : 1) absence d’actus reus et 2) absence de mens rea.

 76

Mens rea
Actus reus l’intention de se livrer à des
attouchements
les atouchements sur une
la nature sexuelle des personne
contacts la connaissance de son
l’absence de absence de
consentement consentement
ou l’insouciance
.
ou
l’aveuglement
volontaire à cet
égard

Notes :
- Selon nature de la croyance, possible de croire honnêtement que victime consente, alors qu’elle ne
consente pas réellement.
- Si victime ne voulait pas, on peut dire ce qu’on veut, si elle est crédible et que le juré ne considère
qu’elle ne voulait pas, alors elle ne voulait pas. PAR CONTRE, un peu plus pris en compte en terme
de la croyance subjective de l’accusé.

 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330

Analyse distincte de l’actus reus et de la mens rea dans les affaires d’agression sexuelle.
“La notion de «consentement» diffère selon qu’elle se rapporte à l’état d’esprit de la plaignante
vis-à-vis de l’actus reus de l’infraction et à l’état d’esprit de l’accusé vis-à-vis de la mens rea. Pour les
fins de l’actus reus, la notion de «consentement» signifie que, dans son esprit, la plaignante voulait que
les attouchements sexuels aient lieu. Dans le contexte de la mens rea -- particulièrement pour
l’application de la croyance sincère mais erronée au consentement -- la notion de «consentement»
signifie que la plaignante avait, par ses paroles ou son comportement, manifesté son accord à l’activité
sexuelle avec l’accusé. Les deux volets de l’analyse doivent demeurer distincts.

 L’actus reus : binarité du consentement de la victime

Jurisprudence a fortement rejetté théorie voulant que la femme ne sait pas vraiment ce qu’elle veut. La
Cour suprême clarifie la position :

 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330:

L’absence de consentement chez la victime remplit le critère de l’actus reus. « Non c’est non ».
 77

Non-consentement = actus reus : “la plaignante a consenti ou elle n’a pas consenti. Il n’y a pas de
troisième possibilité. Si le juge des faits accepte le témoignage de la plaignante qu’elle n’a pas consenti,
même si son comportement contredit fortement cette prétention, l’absence de consentement est établie et
le troisième élément de l’actus reus (nota: le non-consentement) de l’agression sexuelle est prouvé. Il
n’existe pas de défense de consentement tacite en matière d’agression sexuelle en droit canadien”.

Non c’est non : Juge L’Heureux-Dubé “Cette erreur (du juge de première instance) relève plutôt de
mythes et stéréotypes voulant que, lorsqu’une femme dit «non», elle veut plutôt dire «oui», «essaie
encore» ou «persuade-moi». (…) cette attitude nie aux femmes leur autonomie sur le plan sexuel et
laisse entendre que les femmes «se promènent dans ce pays dans un état permanent de consentement à
des activités sexuelles».

 La nullité du consentement

 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330

Le consentement doit être donné librement et non pas être teinté par la crainte (même
irrationnelle).
irrationnelle).

Consentement libre : « le droit s’attache aux raisons qu’a la plaignante de décider de participer aux
attouchements en question ou d’y consentir apparemment. En pratique, cela se traduit par l’examen du
choix auquel la plaignante croyait être confrontée. Le souci des tribunaux est alors de déterminer si la
plaignante a librement choisi le comportement en cause. (…) Si la plaignante donne son accord à
l’activité sexuelle uniquement parce qu’elle croit sincèrement qu’elle subira de la violence physique si
elle ne le fait pas, le droit considère qu’il y a absence de consentement (…) Il n’est pas nécessaire que la
crainte de la plaignante soit raisonnable, ni qu’elle ait été communiquée à l’accusé pour que le
consentement soit vicié. Bien que la plausibilité de la crainte alléguée et toutes expressions évidentes de
cette crainte soient manifestement pertinentes pour apprécier la crédibilité de la prétention de la
plaignante qu’elle a consenti sous l’effet de la crainte, la démarche est subjective”.

Crainte : Le juge L’Heureux-Dubé: “aussi irrationnel que puisse avoir été le motif d’une plaignante, si
elle a subjectivement éprouvé de la crainte, il faut conclure en droit à l’absence de consentement”

 La non-déduction du consentement

273.1 C.Cr. :
(2) Le consentement du plaignant ne se déduit pas, pour l’application des articles 271, 272 et 273 (agression
sexuelle) des cas où:
a) l’accord est manifesté par des paroles ou par le comportement d’un tiers;
b) il est incapable de le former;
c) l’accusé l’incite à l’activité par abus de confiance ou de pouvoir;
d) il manifeste, par ses paroles ou son comportement, l’absence d’accord à l’activité;
e) après avoir consenti à l’activité, il manifeste, par ses paroles ou son comportement, l’absence d’accord à la
poursuite de celle-ci.

 Inadmissibilité de la preuve fondée sur la « réputation sexuelle »

D. Archard, Sexual Consent (1998)

Un crime n’est pas moins indésiré ou grave du point de vue de ses effets ni moins délibéré ou malicieux
parce qu’il a été commis dans des circonstances que la victime a contribué à créer. Pourtant, il y a des
juges qui, après avoir affirmé que la femme a «incité» au viol ou l’a «provoqué», poursuivent en disant
que le comportement contributif de celle-ci diminue la gravité du viol ou la culpabilité du violeur. C’est
 78
ajouter l’insulte judiciaire à l’injure criminelle que de dire à la victime qu’elle est en partie l’auteur d’un
crime qu’elle n’a pas voulu et qui, de ce fait, est considéré moins grave.

Preuve de réputation
277 C.Cr. :
Dans des procédures à l’égard d’une infraction prévue aux articles 151, 152, 153, 153.1, 155 ou 159, aux
paragraphes 160(2) ou (3) ou aux articles 170, 171, 172, 173, 271, 272 ou 273, une preuve de réputation sexuelle
visant à attaquer ou à défendre la crédibilité du plaignant est inadmissible.

1.2.1 Le fondement : l’erreur de fait et la croyance au consentement

La plupart du temps, victime a manifesté pleinement son refus. Mais dans certaines hypothèses de faits
très particulières, certains signaux peuvent être envoyés à accusé qui lui fait croire qu’il y a
consentement (seulement 2% des affaires).

 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330:

Équilibre entre la protection des accusés et la protection de la société.
“Les affaires qui soulèvent un véritable malentendu entre les parties à une rencontre sexuelle ne sont pas
fréquentes, mais elles ont néanmoins une grande importance pour ce qui est du sentiment de sécurité et
de justice de la communauté. Le droit doit permettre aux femmes comme aux hommes d’avoir l’esprit
tranquille et de savoir que leur intégrité physique et leur autonomie seront respectées lorsqu’ils décident
de participer ou non à une activité sexuelle et du moment où ils entendent le faire. En même temps, il
doit protéger ceux dont la culpabilité n’a pas été établie des stigmates sociaux rattachés à la délinquance
sexuelle”.

Faute
Protection de subjective Erreur Protection de
l’accusé Faute la société
(section 7) objective

R. c. Park, [1995] 2 R.C.S. 836

LE JUGE L’HEUREUX-DUBÉ “[À] l’heure actuelle, l’infraction d’agression sexuelle procède surtout
de la croyance que les femmes ont le droit inhérent d’exercer un contrôle complet sur leur corps, et de
ne prendre part à des actes sexuels que si elles le désirent. S’il en est ainsi, notre façon d’aborder le
consentement doit évoluer en conséquence, car elle est peut-être déphasée par rapport à cette
conception du droit”.

Champ du mens rea :

Intention Acte sexuel

avec la victime

Connaissance,
insouciance ou
ignorance
volontaire du
consentement

 Croyance quant au consentement / ignorance volontaire

 79
265 (4). Lorsque l’accusé allègue qu’il croyait que le plaignant avait consenti aux actes sur lesquels l’accusation est
fondée, le juge, s’il est convaincu qu’il y a une preuve suffisante et que cette preuve constituerait une défense si elle
était acceptée par le jury, demande à ce dernier de prendre en considération, en évaluant l’ensemble de la preuve qui
concerne la détermination de la sincérité de la croyance de l’accusé, la présence ou l’absence de motifs raisonnables
pour celle-ci.

Mais l’article ne dit pas s’il s’agit d’une erreur subjective ou objective :

R. c. Papajohn [1980] 2 R.C.S. 120

La croyance s’apprécie selon un standard objectif – si écart marqué avec comportement
raisonnable, alors pas vraisemblable. (RESTREINT DANS SANSREGRET)
SANSREGRET)

Faits : Agente immobilère lui fait visiter maison. Repas très arrosé. PP amène victime dans maison qui
veut acheter. D’une part, victime affirme qu’elle a clairement indiqué refus d’avoir relations sexuelles.
L’accusé parle plutôt d’un rendez-vous galant – la victime ne s’est que timidement opposé mais a pour
l’essentiel accepté avances.

Question : Dans quelles conditions peut-il invoquer défense d’erreur pour consentement ?

Jugement :

La cour considère que cette défense pas admissible car pas vraisemblable. Agression sexuelle peut pas
être commise par négligence. Doit y avoir faute subjective sinon exigenace art 7 pas respectée car
crime stigmatisant :
« On ne voit pas clairement comment l’on peut relier à bon droit le caractère raisonnable (un
élément des infractions de négligence) au viol (une «infraction criminelle réelle» et non une
infraction de négligence). »

Même si on impose pas standard objectif, on impose quand même critère de personne raisonnable – si
s’éloigne beaucoup, en terme de fait, on va conclure que vraisemblablement sa croyance n’était pas
sincère. Ceci ouvre la défense de manière assez large. (Va tout de suite être restreint – Sansregret). Pas
d’erreur de fait en cas d’ignorance volontaire.

* Il serait inconstitutionnel (nécessité de faute subjective) de ne pas permettre l’erreur de fait. On permet
par contre de l’invalider s’il y a eu ignorance volontaire… L’erreur subjective constitue donc une faute
objective.

R. c. Sansregret [1985] 1 R.C.S. 570

Pas de défense d’erreur de fait s’il y a eu ignorance volontaire. L’accusé doit être absorbé dans la
subjectivité sincère de sa croyance.

Accusé menace victime. Ambiance de violence. On ne peut invoquer une erreur qu’on a toléré soi-
même dans le coin de son esprit. L’erreur doit être totale :

« Une conclusion d'ignorance volontaire quant aux faits mêmes au sujet desquels on fait (…) valoir
qu'il y a eu conviction sincère ne permettrait pas d'appliquer le moyen de défense parce que, lorsque
l'on démontre qu'il y a eu ignorance volontaire, la loi présume qu'il y avait connaissance de la part de
l'accusé, en l'espèce qu'il savait que le consentement avait été arraché par des menaces. »

Pour qu’il y ait défense de consentement, accusé doit être absorbé dans subjectivité sincère de sa
croyance.
 80
R. c. Esau, [1997] 2 R.C.S. 777
Présumer le consentement du plaignant sans le vérifier dans les faits constitue de l’ignorance
volontaire.

McLachlin: “L’expression ignorance volontaire évoque le refus délibéré de voir les faits et les
circonstances. C’est l’équivalent juridique du fait de fermer les yeux sur quelque chose, de ne pas voir
ni entendre ce qu’il y a à voir ou à entendre. C’est présumer que le plaignant est consentant sans
vérifier si, dans les faits, il l’est. L’accusé ne peut jamais plaider comme moyen de défense qu’il
ignorait qu’il devait obtenir un consentement”.

R. c. M.O. [1999] CSC 47

Le consentement est invalidé par toute indication le moindrement explicite. La personne doit
s’assurer du mieux qu’elle peut du consentement du/de la partenaire.

“Un seul «Non» suffit pour informer l’autre partie qu’il y a un problème en ce qui a trait au
«consentement». Dès qu’une femme a dit «non» pendant l’activité sexuelle, la personne qui entend
poursuivre l’activité sexuelle avec elle doit alors obtenir un «Oui» clair et non équivoque avant de la
toucher à nouveau de manière sexuelle”.

R. c. Davis [1999] 3 RCS 759

Ouverture partielle de la défense d’erreur de fait dans le cas ou la personne envoie des signes
permettant de croire qu’elle est réceptive à une activité intime.

Faits : Photographe qui manipulait des femmes beaucoup plus jeunes afin d’avoir des relations
sexuelles avec elles et à chaque étape se fermait aux signes de leur refus.

Jugement :
Il pourrait y avoir des situations qui recèle suffisamment d’équivoque pour croire sincèrement à
l’erreur.

“Il ne s’agit pas d’un cas où une personne s’est lancée dans une approche sexuelle préliminaire subtile
et hésitante avec une autre personne se trouvant dans une situation d’autonomie, en croyant ou en
espérant que les sentiments seront réciproques et que l’autre personne se montrera réceptive à une
activité progressivement plus intime. E.V.K. n’avait pas demandé antérieurement de se livrer à une
activité sexuelle et elle n’avait donné aucun signe qu’elle y était intéressée. Il y avait un déséquilibre
manifeste des pouvoirs dont a profité l’appelant. Celui-ci dirigeait les opérations, sous prétexte de
prendre des photographies, mais avec l’intention (non exprimée, avant le premier attouchement)
d’avoir des rapports sexuels. Les attouchements ont eu lieu lorsque E.V.K. était vulnérable parce
qu’elle était ligotée. Rien dans la preuve ne permettait de croire que l’appelant pouvait penser, au
moment où il a commencé les attouchements sexuels, que E.V.K. pouvait se montrer réceptive à ses
avances”.

 Vraisemblable / air of reality

R. c. Esau, [1997] 2 R.C.S. 777

Défense de croyance sincère invocable seulement s’il y a preuve suffisante que le moyen est
vraisemblable - il doit y avoir une preuve susceptible d’expliquer cette erreur.

« Pour soumettre la défense de croyance sincère mais erronée à l’appréciation du jury, il doit y avoir une
preuve suffisante pour que ce moyen de défense soit «vraisemblable».
 81

Mclachlin: « Non seulement il doit y avoir une preuve d’absence de consentement et de croyance au
consentement, mais il doit aussi y avoir une preuve susceptible d’expliquer comment l’accusé a pu se
méprendre sur l’absence de consentement du plaignant et croire sincèrement qu’il consentait.
Autrement, ce moyen de défense ne peut pas être valablement soulevé. Bref, il doit y avoir une preuve
d’une situation d’ambiguïté dans laquelle l’accusé aurait sincèrement pu comprendre à tort que le
plaignant consentait à l’activité sexuelle en question ».
Pas vraisemblable: Vraisemblable:

- Simple affirmation par l’accusé “situation prêtant à l’équivoque, soit en raison

d’une croyance au consentement
- Assertions diamétralement
opposées par les parties
Absence d’une capacité de
communiquer de la plaignante
(perte de conscience ou
incohérence; simple passivité)
Toute manifestation explicite d’un
refus par la victime
du comportement de la plaignante, soit en
raison de circonstances extérieures”
Exemples: « cas d'une conduite sexuellement
agressive par la plaignante, celui où il y a eu
antérieurement des rapports intimes et où l'on
n'a aucun motif de soupçonner un
changement d'attitude et celui de la
prostituée notoire sont des exemples souvent
cités de situations où il pourrait y avoir une
croyance sincère au consentement” (R. c.
Livermore)

1.2.2 Le consentement exprès ou tacite

Pour défense d’erreur au consentement, doit y avoir plus que consentement tacite. Doit y avoir une sorte
de « oui » qui était un « non » dans l’esprit de la victime qui était exprès.

 Preuve du comportement passé : l’exclusion législative

On ne peut admettre ni des éléments de preuve re : réputaiton sexuelle, ni comportement sexuel de la

victime. Pour réputation sexuelle, l’exclusion est totale (277 C.Cr) – pas d’élargissement de la défense
de consentement.

Inadmissibilité re : crédibilité du plaignant :

277. Dans des procédures à l’égard d’une infraction prévue aux articles 151, 152, 153, 153.1, 155 ou 159, aux
paragraphes 160(2) ou (3) ou aux articles 170, 171, 172, 173, 271, 272 ou 273, une preuve de réputation sexuelle
visant à attaquer ou à défendre la crédibilité du plaignant est inadmissible.

Inadmissibilité re : consentement ou digne de foi :

276. (1) Dans les poursuites pour (agression sexuelle), la preuve de ce que le plaignant a eu une activité sexuelle
avec l’accusé ou un tiers est inadmissible pour permettre de déduire du caractère sexuel de cette activité qu’il est :
a) soit plus susceptible d’avoir consenti à l’activité à l’origine de l’accusation;
b) soit moins digne de foi.

Pourra-t-on évoquer un historique de relations sexuelles avec la victime? Au niveau de l’actus réus, ce
n’est pas admissible. Mais au niveau de la mens rea :

Preuves du comportement passé - l’admission dans le cadre de l’erreur :

R.c Seaboyer et R. c Gayme

Admissibilité de preuve de comportement passé si pas préjudiciable, dans le cas de l’erreur quant
au consentement.

CS critique que 276C.Cr pêche par son excès de champ – exclus de manière absolue admissibilité de la
preuve fondée sur historique ssexuelle. On ne devrait exclure cette preuve que dans les cas ou elle est
 82
préjudiciable. Il faudrait permettre possibilité que preuve de comportement passé puisse etre admise
dans cas spécifique de l’erreur quant au consentement.

 Défense de croyance sincère et honnête au consentement

 R. c. Livermore [1995] 4 R.C.S. 123

L’erreur ne peut dépendre de la faute de l’accusé – elle doit être vraisemblable pour être
présentée au jury. Il faut une croyance non seulement sincère mais erronée.

Faits: Livermore a 28 ans, a des rapports sexuels avec une fille de 14 ou 15 ans. Plainte d’agression
sexuelle.

Jugement:

• La défense d'erreur de fait dans le contexte de l'agression sexuelle comporte deux éléments:
(1) l'accusé doit avoir cru sincèrement au consentement de la plaignante, et (2) l'accusé doit avoir eu
cette croyance erronément.
• Pour qu'il s'agisse d'une croyance sincère, l'accusé ne peut avoir fait preuve d'ignorance volontaire
quant au consentement (Sansregret).
• Il ne peut y avoir d’insouciance dans la croyance au consentement: l’erreur ne peut dépendre de
sa faute. La croyance ne doit pas être raisonnable, mais elle doit être vraisemblable pour être
soumise au jury. Ici, c’était une affaire de noir (croyait au consentement) contre blanc (pas de
consentement: peur).

« La preuve qu'une personne sort à des heures tardives, boit de la bière et change de place dans une
voiture ne permet pas d'établir le fondement d'une croyance sincère au consentement à des rapports
sexuels. Une telle conduite, que l'on peut tout autant associer au consentement qu'à l'absence de
consentement, n'a aucune valeur probante sur la question en litige. Un homme qui suppose que des
actes équivoques comme ceux-là constituent un consentement aux rapports sexuels fonde l'existence de
ce consentement non pas sur les circonstances, mais sur son insouciance ou son ignorance volontaire.
Même si les jeunes filles ont eu l'occasion de sortir de la voiture avant que l'accusé ait manifesté son
intention d'avoir des rapports sexuels, on ne peut en inférer le consentement. Le fait que Valerie n'a pas
crié, même si les fenêtres étaient ouvertes, ne rend pas la défense vraisemblable: les deux hommes
étaient deux fois plus âgés que Valerie. »

Ce sont les fondements de la défense de croyance sincère et honnête. Dans ce cas ci, on a décidé que la
défense n’était pas recevable.

 Inexistence de la défense de consentement tacite à relations sexuelles

 R .c. Ewanchuk [1999] 1 R.C.S. 330

Rejet de la défense de consentement tacite – la plaignante doit avoir communiqué son
consentement – il ne peut se baser seulement sur les suppositions de l’accusé.

Faits:
E entraine fille dans sa voiture pour entrevue. Fille rejette avances sexuelles plusieurs fois, mais au
moment de l’agression, aucune manifestation de non-consentement car prétention de peur.

Jugement:
La CSC décide que l’absence d’objection n’équivaut pas à consentement. De plus, Ewanchuk était
en position d’autorité.
 83
Point de départ:
Le consentement doit être volontaire, libre (lié à la dignité de la personne) et non pas avoir la crainte
comme source. Il ne doit pas être verbal nécessairement, mais doit être explicite.
Selon Battista, Ewanchuk aurait pu soulever la croyance honnête. Il y aurait peut-être eu un autre
raisonnement ou un autre résultat dans ce cas. Mais le témoignage de la victime n’était pas contredit.

“Pour que les actes de l’accusé soient empreints d’innocence morale, la preuve doit démontrer que ce
dernier croyait que la plaignante avait communiqué son consentement à l’activité sexuelle en question.
Le fait que l’accusé ait cru dans son esprit que le plaignant souhaitait qu’il la touche, sans toutefois
avoir manifesté ce désir, ne constitue pas une défense. Les suppositions de l’accusé relativement à ce
qui se passait dans l’esprit de la plaignante ne constituent pas un moyen de défense”.

 Synthèse : mens rea de l’agression sexuelle et erreur de fait

Intention

Mens rea Faute subjective Insouciance Pas

d’erreur
de fait
Ignorance possible
volontaire
Sansregret

Erreur Erreur de fait

subjective possible
Vraisemblable
(sincère)
Esau Comportement
Papajohn passé: Seaboyer

 Réforme législative relative à la croyance au consentement

Ajoute obstacle supplémentaire à erreur au consentement :

Exclusion du moyen de défense fondé sur la croyance au consentement. L’accusé doit prouver qu’il a
fait tout ce qui était raisonnablement possible pour consentement. La défense est jamais totalement
exclue, mais est très exigeante.

273.2 Ne constitue pas un moyen de défense contre une accusation fondée sur les articles 271, 272 ou 273 le fait
que l’accusé croyait que le plaignant avait consenti à l’activité à l’origine de l’accusation lorsque, selon le cas :
a) cette croyance provient :
(i) soit de l’affaiblissement volontaire de ses facultés,
(ii) soit de son insouciance ou d’un aveuglement volontaire;
b) il n’a pas pris les mesures raisonnables, dans les circonstances dont il avait alors connaissance, pour s’assurer du
consentement.

Il y a objectivisation de l’erreur. (Papajohn : très subjectif). Petit à petit, subjectivisation, il doit y avoir
un air of reality pour être admissible. Ensuite, art 273.2 exige que l’accusé ait pris les mesures
raisonnables pour s’assurer du consentement.
 84
Faute objective Faute subjective

Mesures
raisonnable
273. Erreur (non fondée
2. s sur l’ignorance
A volontaire) V

*Ainsi, non seulement ne doit il pas avoir commis de faute objective, et ensuite, il doit prouver que
n’ayant pas commis de faute objective, il a été sous le coup d’une erreur subjective. L’erreur
subjective ne doit pas être le résultat d’une faute objective.*

Apport de l’article 273.2 :

Intention

Pas
Mens rea Faute subjective Insouciance d’erreur
de fait
possible
Ignorance
volontaire
Article
273.2

Erreur Erreur de fait

subjective possible
Vraisemblable
 85

 Réduction graduelle de l’erreur de fait quant au consentement

déraisonnable mais pas en cas

déraisonnable mais pas en

uniquement quand l’erreur est

cas d’ignorance volontaire
Erreur sincère quoique déraisonnable
Erreur sincère quoique

Erreur sincère quoique

d’ignorance volontaire et
Erreur sincère quoique
mais pas en cas d’ignorance volontaire

vraisemblable
et uniquement quand l’erreur est
déraisonnable

(Sansregret)
(Papajohn)

vraisemblable et qu’on a pris toutes les

(Esau)
mesures nécessaires dans les
circonstances
(article 273. 2.)
 86

2. Le cas particulier de la légitime défense

Fondement juridique et moral de la légitime défense : On a un droit de protéger sa propre vie permettant
de commettre une action qui autrement serait criminelle. La loi autorise à utiliser une violence,
autrement illégale, pour se protéger. Autre théorie : annulation de la volonté dans les cas de la légitime
défense. L’attaque de la personne crée presque mouvement instinctif de rejet de cette attaque – on a pas
l’intention de commettre des voies de fait, mais plutôt de se protéger.

Contrainte, nécessité et légitime défense : Contrairement à la contrainte imposée par tiers, c’est la
victime qui a imposé la légitime défense. La nécessité est, quant à elle, une contrainte extérieure. L’idée
est qu’il n’y a pas de resp pénale sans resp morale – pas resp morale lorsqu’il n’y a pas de choix.

 Sans intention de causer la mort

34. (1) Toute personne illégalement attaquée sans provocation de sa part est fondée à employer la force qui est
nécessaire pour repousser l’attaque si, en ce faisant, elle n’a pas l’intention de causer la mort ni des lésions
corporelles graves.

Pas une défense au meurtre, puisqu’il requiert l’intention. Peut néanmoins être défense à l’homicide
involontaire coupable. Il faut que la force utilisée soit nécessaire.

 Avec intention de causer la mort

On ajoute un certain nombre de condition pour que soit invoquée la légitime défense, lorsqu’il y a
intention (vs. se protéger d’une attaque dans l’abstrait).

34. . . .
(2) Quiconque est illégalement attaqué et cause la mort ou une lésion corporelle grave en repoussant l'attaque est
justifié si:
a) d'une part, il la cause parce qu'il a des motifs raisonnables pour appréhender que la mort ou quelque lésion
corporelle grave ne résulte de la violence avec laquelle l'attaque a en premier lieu été faite, ou avec laquelle
l'assaillant poursuit son dessein;
b) d'autre part, il croit, pour des motifs raisonnables , qu'il ne peut pas autrement se soustraire à la mort ou à des
lésions corporelles graves.

Peu importe que l’accusé ait provoqué l’attaque, ce qui compte est qu’à un moment l’accusé considère
qu’il risque de mourir ou subir des lésions importantes s’il n’attaque pas son assaillant. On est dans une
hypothèse ou la force ait été le seul moyen pour se soustraire à la mort ou lésions corporelles graves.

Dans R. c. Pétel, les menaces sont considérées comme une « attaque illégale ». À partir du moment ou
croyance est sincère et raisonnable, la seule menace de l’attaque pouvait suffir pour invoquer la légitime
défense.

 Le syndrôme de la femme battue

Le problème de la chronologie
 87

(2) Légitime défense

R. c. Whynot (1983), 9
C.C.C. (3d) 449 (N.S.
C.A.) (1) Attaque illégale

(2) Légitime défense

R. c. Pétel (1994), 87
C.C.C. (3d) 97.
(1) Apparence ou apparence de
menace d’attaque

(1) Légitime défense

R. c. Lavallée [1990] 1 Syndrome
R.C.S. 852 de la femme
battue

Pendant longtemps, très mal compris. À l’origine, compréhension très classique de la légitime défense –
vraiment pour repousser une attaque au moment ou se manifeste la légitime défense. La jurisprudence
interprète art. 34(2) en considérant l’exigence d’imminence de l’attaque (le couteau levé).

Dans les cas de syndrome de femme battue, exercice de légitime défense est pas lié strictement dans le
temps à une réponse à une attaque préalable. Déchaînement de violence est lié à un cycle de violence
conjugale, ou la légitime défense rentre difficilement à priori à définition à l’art 34(2) (R c. Lavallée).

Étude de Lenore Walker, The Battered Woman Syndrome :

Critique féministe veut qu’on adopte standard d’une « femme raisonnable dans la même
situation ». Elle examine que souvent ces femmes auraient pu quitter le domicile conjugal – il y
avait d’autres moyens (c’était l’argument classique : pourquoi n’êtes vous pas partie ?). Or, dans
le cas de relations de violence conjugale, les femmes vont rester dans le domicile commun à
cause d’un phénomène de dépendance psycho-affective. On classe ça dans la même famille de
problèmes que le Syndrôme de Stockholm (attachement d’un otage à son ravisseur). Il y a
souvent croyance que l’homme pourra être changé et des phases, chez l’homme, d’affection – de
rédemption. Il est extrêmement difficile pour la femme de s’extraire de cette situation.

Les juristes féministes avancent qu’il faut complètement tenir compte de ceci dans l’évaluation du
critère raisonnable de la légitime défense.

 R. c. Lavallée [1990] 1 R.C.S. 852

Dans le contexte d’une femme battue, on admet que la situation de cycle de violence de la femme
satisfait le critère d’ « absence de choix » nécessaire pour la légitime défense.

Faits: Lavallée a tué un homme à bout portant alors qu’il lui faisait dos et qui n’était pas armé. La
légitime défense ne peut pas fonctionner en principe. On a fait une preuve d’expert sur le syndrome de
la femme battue. Même si elle tenait l’arme, cela ne changeait rien en raison de son état particulier. On
plaidait que sa croyance était raisonnable dans les circonstances. Elle n’a cependant pas témoigné:
difficile lorsqu’un expert dit ce qui est arrivé dans sa tête.

Jugement:
- Longue décision qui soulève un débat d’admissibilité et de pertinence de preuve. L’art. 34 permet
de tuer en l’absence de choix: tuer à la place de mourir. Wilson montre qu’il y avait un fondement
factuel au témoignage d’expert: battue, menaces, etc. Dans un tel cas, se sauver n’était pas une
option, un expert pouvait expliquer au jury pourquoi une personne ne le ferait pas. Une telle
information dépasse l’entendement habituel de la légitime défense.
 88
- L’évaluation de la pertinence de cette défense est en partie subjective, ou ‘objective modifiée’
avec le standard de la ‘femme battue raisonnable’ :

Motifs raisonnables pour appréhender la mort:

- « Étant donné le contexte relationnel dans lequel la violence survient, l'état mental de l'accusée au
moment critique où elle appuie sur la détente ne saurait se comprendre qu'à la lumière des effets
cumulatifs d'une brutalité subie pendant des mois ou des années »

Standard d’admission de témoignage d’experts :

- Admissible quand connaissance requiert expertise.
- Ici, tout à fait dans l’hypothèse ou légitime de l’admettre. Autrement, les jurés auraient jugé en
fonction de leurs préjugés.
…L’expert permet de contextualiser la défense.

 Caractéristiques personnelles

R. c. Nelson (1992)
"reasonable person with the accused's diminished intelligence".
“In my respectful view, the diminished intelligence of an accused, depending upon the nature and extent
of the impairment (…), is a factor which should properly be taken into account in the application of s.
34(2). (…) such a person may be in a position similar to that of the accused in Lavallee in that his or her
apprehension and belief could not be fairly measured against the perceptions of an "ordinary man".”

3. L’intoxication
 La question de principe

Problèmes : pourquoi admettre/ne pas admettre intoxication comme défense ?

- Protection sociale : on réprime les infractions liées à l’alcool quelque soit le taux d’alcoolémie (seul
fait dêtre intoxiqué et commettre crime rend responsable). Problème : on peut revenir sur exigence
constitutionnelle (exigence de faute – et pour plusieurs crimes – il faut même faute subjective).
io n
tent
ns d’in
ctio
Infra ifique
p éc
s

Admissibilité de la Involontaire
défense d’intoxication

Protection Protection
de l’accusé Extrême sociale
(responsabilité (responsabilité
pour faute) absolue)
Volontaire Non-admissibilité de la
défense d’intoxication
t ion
ten
d’in
a c tions
Infr érale
gén

Articles 7 et 11 (d) Article 1 ?

Tension fondamentale entre la protection de l’accusé (en exigeant faute subjective) et la protection
sociale (on veut pénaliser tout ce qui cause du tort à la société).
 89

Facteurs doctrinaux pour considérer l’admission de la défense d’intoxication :

- Caractère involontaire/volontaire de l’intoxication.

- Intention spécifique vs. intention générale
o Crime d’intention générale est ie homicide coupable involontaire. (vs spécifique pour le
meurtre).
o Comme mens rea est fragile dans ce cas, on peut admettre intoxication au point de ne pas
vouloir spécifiquement la mort de l’individu. On accepte pas la défense d’intoxication
pour l’intention générale de donner le coup de couteau. (meurtre deviendrait homicide
involontaire coupable).
- Articles 7 et 11(d) poussent vers la protection de l’accusé.
- La jurisprudence can fait une distinction entre intoxication volontaire et extrême.

3.1 La règle traditionnelle

D.P.P. v. Beard, [1920] A.C. 479
Une intoxication très sévère rend l’accusé incapable de former l’intention spécifique d’un crime.
(NE TIENT PLUS)

Faits : Un individu qui avait violé et tué une femme fait appelle sous prétexte qu’il était tellement
intoxiqué qu’il ne pouvait avoir l’intention spécifique de la tuer.

Jugement :

Dans cette affaire, on a décidé que “incapable of forming the intent” (pas “did not have the intent”)
menait à un acquittement puisqu’il était impossible de faire la preuve de l’intention. Il faut donc être
très sérieusement intoxiqué. Dans une accusation pour meurtre, s’il y a un doute sur la capacité, on peut
reconnaître coupable pour l’infraction incluse d’homicide involontaire ne requérant pas d’intention
spécifique.

“(i) Insanity, whether produced by drunkenness or otherwise, is a defence to the crime charged.
Basis for specific/general intention: (ii) Evidence of drunkenness which renders the accused
incapable of forming the specific intent essential to constitute the crime should be taken into
consideration with the other facts proved in order to determine whether or not he had this intent.
Drunken intent is nonetheless intent: (iii) Evidence of drunkenness falling short of a proved
incapacity in the accused to form the intent necessary to constitute the crime, and merely establishing
that his mind was affected by drink so that he more readily gave way to some violent passion, does not
rebut the presumption that a man intends the natural consequences of his acts.”

Pour les crimes d’intention spécifique, intoxication peut être invoquée comme défense.

On suggère que si il y a infractions « specific intent », il doit y avoir general intent… mais ça c’est
critiqué…

3.2 La classification des infractions: les infractions d’intention

générale et les infractions d’intention spécifique
Deux affaires canadiennes reprennent cette définition… La distinction n’est pas très rigide…

R. c. George, [1960] R.C.S. 871

Certains crimes exigent une intention générale alors que d’autres exigent une intention
 90
spécifique.

Faits : accusé de vol qualifié (crime d’intention spécifique: violence dans le but de perpétrer le vol)

Jugement :
« [TRADUCTION] En étudiant la question de la mens rea, il y a lieu d'établir une distinction entre
a) l'intention de commettre des actes en fonction des buts visés et
b) l'intention de commettre des actes indépendamment des buts visés.
Dans certains cas, l'intention générale de perpétrer l'acte suffit pour qu'il y ait crime alors que dans
d'autres cas il doit y avoir, outre l'intention générale, une intention spécifique de commettre l'acte. »

Il y a un caractère d’immédiat et lien entre acte lui-même et intention de provoquer les conséquences.

R. c. Leary, [1978] 1 R.C.S. 29

PRÉ-CHARTE : Le viol est un crime d’intention générale et la défense d’intoxication est
irrecevable (voir Bernard)

Affaire de viol (agression sexuelle maintenant): intention générale ou spécifique? À l’époque,

l’intoxication était uniquement pertinente pour les crimes d’intention spécifique, d’où le besoin
de trancher en appliquant George.

« L'infraction d'intention générale est celle pour laquelle l'intention se rapporte uniquement à
l'accomplissement de l'acte en question, sans qu'il y ait d'autre intention ou dessein. Une infraction
d'intention spécifique se caractérise par la perpétration de l'actus reus assortie d'une intention ou d'un
dessein qui ne se limite pas à l'accomplissement de l'acte en question ».

 La distinction dans la pratique

Acte/conséquence Acte/conséquence Fin/motif

Intention
Intention générale: spécifique:

Homicide involontaire Meurtre

coupable Vol
Voies de fait Vol avec violence
Voies de fait graves Complicité,
Viol tentative

 Conséquences de la distinction (avant la Charte)

Crimes d’intention générale : Pas de défense d’intoxication.

DPP v Majewski [1977] AC 142, Lord Elwyn-Jones LC

Substitution de la mens rea requise par un crime d’intention générale par l’intention de
s’intoxiquer.
 91

"If a man of his own volition takes a substance which causes him to cast off the restraints of reason and
conscience, no wrong is done to him by holding him answerable criminally for any injury he may do
while in that condition. His course of conduct in reducing himself by drugs and drink to that condition
in my view supplies the evidence of mens rea, of guilty mind certainly sufficient for crimes of basic
intent. It is a reckless course of conduct and recklessness is enough to constitute the necessary mens rea
in assault cases … The drunkenness is itself an intrinsic, an integral part of the crime, the other part
being the evidence of the unlawful use of force against the victim. Together they add up to criminal
recklessness.“

La personne est coupable car a eu mens rea de l’intoxication. On substitue mens rea normalement
requise par celle de l’intention de s’intoxiquer.

En théorie, cette distinction entre actus reus et mens rea requis (substitué ici) cause problème pour 11(d)
de la Charte.

Crimes d’intention spécifique : Défense d’intoxication en cas d’incapacité.

 Justification de la distinction

 R. c. Daviault, [1994] 3 R.C.S. 63, 1994 IIJCan 61 (C.S.C.), Juge Sopinka:

“Dans les cas où la preuve de l'élément supplémentaire ne peut être établie, il y a souvent condamnation
pour une infraction moindre qui n'exige pas l'élément supplémentaire. Citons à titre d'exemple
l'infraction de voies de fait dans l'intention de résister à une arrestation ou de l'empêcher, qui est une
infraction d'intention spécifique. À défaut de l'intention de résister à une arrestation, l'accusé pourrait
être déclaré coupable de voies de fait simples, soit une infraction d'intention générale”.

 Tendance à trouver infractions d’intention générale à l’intérieur d’intentions

spécifiques

R. c. George, [1960] R.C.S. 871

Vol avec
Infraction violence
d’intention
générale
Voies de fait Infraction
d’intention
spécifique

 La critique du principe

R. v. Leary, Juge Dickson:

“Si l'accusé était ivre et que, selon la preuve, il a accompli l'acte intentionnellement ou sans se soucier
de ses conséquences, le fait qu'il n'aurait jamais accompli l'acte s'il n'avait pas bu n'est pas pertinent.
Mais le fait qu'un homme consomme une substance qui le soustrait aux contraintes de la raison ne
 92
signifie pas qu'il a fait preuve d'une indifférence permettant de conclure qu'il a commis le crime dont on
l'accuse. La question de savoir si le fait de boire implique l'indifférence est une question de fait à
trancher selon les circonstances propres à chaque cas et non à partir de ce qui constitue une présomption
irréfutable contre l'accusé. Au sens juridique du terme, l'indifférence implique une certaine prévision et
doit avoir trait aux conséquences d'un acte particulier”.

3.3 L’intoxication involontaire

R. c. King, [1962] R.C.S. 746
Présomption réfutable que l’intoxication est volontaire.
Affaire de l’individu qui va chez le dentiste à qui on fait une piqûre après laquelle il conduit et a un
accident. La Cour dit que l’on présume que l’intoxication est volontaire, charge à la défense de prouver
qu’elle était involontaire. Dans le cas de King c’était plutôt facile. La défense va devoir prouver
positivement que l’intoxication est involontaire.

R. V Dunn (1982) 16 M.V.R. 298

La défense d’intoxication ne tient pas si l’accusé est conscient de ses actes.
La plaignante buvait un vers chez son frère. Il semble qu’elle ait pris le mauvais vers soit un vers dans
lequel son frère mettait ses anti-dépresseur. Elle est partie sur la route et a eut un accident. Pour sa
défense elle invoque l’intoxication involontaire.

La CSC rejette la défense d’automatisme et considère que l’accusée était tout a fait consciente
lorsqu’elle a prise sa voiture, même s’il était possible que son intoxication ait été involontaire, elle était
consciente.

3.4 L’intoxication volontaire (aujourd’hui)

 L’impact de la Charte

Position traditionnelle : pour les infractions générale – jamais de défense d’intoxication (sinon sert à rien
de distinguer d’intention spécifique). Cette non-invocabilité est remise en question suite à l’adoption de
la Charte, qui pose les problèmes suivants :
- s. 7 : non-invocabilité = ne pas requérir la faute ?
- s. 11d : présomption d’innocence : substitution des mens rea (intoxication – infraction) aboutit à
considérer que personne intoxiquée est forcement coupable sans que couronne ait à prouver autre
que constatation d’intoxication.

 R. c. Bernard (voir par. suivant)

Cour supreme dit qu’on ne peut invoquer défense devant intention générale. CS pas unie sur cette
question. Trois positions :
1. McIntyre (position rigide) : intox jamais une défense, meme si on peut douter du caractère volontaire
de l’acte de l’accusé.
2. Dickson, Lamer, Laforest : tenants d’un renouveau du droit de l’intoxication.
3. Wilson : pas de violtation de art. 7 mais substitution de la mens rea peut violer art. 11d : il faut
admettre preuve d’intoxication extrême.
 93
 L’intoxication (extrême) et les infractions d’intention générale

 R. c. Bernard, [1988] 2 R.C.S. 833 (pp. 861 à 892)

 Introduction de défense d’intoxication extrême  se trouve dans un état voisin de
l’automatisme qui peut soulever doute sur capacité à former élément moral requis pour infraction
d’intention générale.

Faits : Accusé de 24 ans – agression sexuelle causant blessures corporelles. Reconnu coupable et se
défend en disant qu’il était ivre.

Jugement :
Normalement, pas possible d’invoquer défense d’intoxication. Mais à la lumière de la Charte ? semble
être intention encore plus prononcée du dr crim dans exigence de faute.

Majorité : Ivresse voisine de l’automatisme : “il n’y a que les personnes capables de démontrer
qu’elles étaient intoxiquées à un point tel qu’elles se trouvaient dans un état voisin de l’automatisme ou
de l’aliénation mentale qui pourraient soulever un doute raisonnable quant à leur capacité de former
l’élément moral minimal requis pour une infraction d’intention générale. (C)omme l’implique
l’expression comme telle, “ivresse voisine de l’aliénation mentale ou de l’automatisme” décrit une
personne intoxiquée au point d’être incapable de former même l’intention minimale requise pour une
infraction d’intention générale. L’expression se rapporte à une personne tellement ivre qu’elle devient
un automate.”

Critique - Sopinka, Gonthier et Major (dissidents): Protection de la société : « L'un des principaux
objets visés par le droit criminel est la protection du public. La société a le droit de punir ceux qui, de
leur plein gré, s'intoxiquent à un point tel qu'ils constituent une menace pour les autres membres de leur
collectivité. Le fait qu'un accusé a volontairement consommé des stupéfiants ou de l'alcool au point de
s'intoxiquer ne peut excuser la perpétration d'une infraction criminelle”.

La position dans Bernard est renforcée dans Daviault.

 R. c. Daviault, [1994]3 R.C.S. 63

 L’élimination de l’élément moral minimal pour les infractions d’intention spécifique sont
incompatibles avec les garanties de l’art. 7 de la Charte. - - ??

Faits : Alcoolique chronique. Jour ou a commis infraction, établit qu’il avait consommé BEAUCOUP
d’alcool (intoxication extrême, taux d’alcoolémie habituellement mortel…). Accusé prétend qu’il ne se
rappelle de rien.

Décision :

Cory J.: “La consommation d'alcool ne peut tout simplement pas entraîner inexorablement la
conclusion que l'accusé possédait l'élément moral requis pour commettre l'agression sexuelle, ou tout
autre crime. La règle portant substitution de la mens rea a plutôt pour effet d'éliminer l'élément moral
minimal requis pour l'agression sexuelle. En outre, la mens rea d'un crime est si bien reconnue que le
fait d'éliminer cet élément moral, qui fait partie intégrante du crime, entraînerait pour l'accusé un déni
de justice fondamentale”.

Pas la porte ouverte à défense d’intoxication pour tous les crimes d’intention générale.
1. Preuve d’intoxication extrême peut être invoquée, mais pas acceptée facilement.
2. Preuve doit être corroborée par preuve d’expert.
3. Dans Bernard, défense d’intox extrême peut etre invoquée si doute raisonnable sur la possibilité.
 94
Daviault : il faudra prouver, à prépondérance des probs, qu’il était dans situation d’intoxication
extrême. Impose le fardeau de la preuve. S’agit pas d’un doute, mais doit être une preuve par
prépondérance.

Ainsi, la défense est admissible, mais elle a peu de chances d’être crédible.

Dans perspective sociale plus large, CS semble dire aque dr Crim pas outil le plus approprié pour ce
genre de situations d’intoxication extrême. Paradoxe… les plus intoxiqués sont les moins coupables ?!

 L’intoxication et les infractions d’intention spécifique

 R. c. Robinson, [1996] 1 R.C.S. 683

i
Faits:
“Les règles de l'arrêt Beard ont une portée trop large du fait que tout accusé qui avait la capacité de
former l'intention requise sera incapable d'invoquer son état d'intoxication même si cet état est
susceptible de susciter un doute raisonnable quant à savoir s'il avait l'intention nécessaire pour
commettre le crime”.

 L’intervention du législateur et l’interprétation judiciaire

Intoxication volontaire

Non-application du moyen de défense

33.1 (1) Ne constitue pas un moyen de défense à une infraction visée au paragraphe (3) le fait que l’accusé, en
raison de son intoxication volontaire, n’avait pas l’intention générale ou la volonté requise pour la perpétration de
l’infraction, dans les cas où il s’écarte de façon marquée de la norme de diligence énoncée au paragraphe (2).

Responsabilité criminelle en raison de l’intoxication

(2) Pour l’application du présent article, une personne s’écarte de façon marquée de la norme de diligence
raisonnable généralement acceptée dans la société canadienne et, de ce fait, est criminellement responsable si, alors
qu’elle est dans un état d’intoxication volontaire qui la rend incapable de se maîtriser consciemment ou d’avoir
conscience de sa conduite, elle porte atteinte ou menace de porter atteinte volontairement ou involontairement à
l’intégrité physique d’autrui.

Infractions visées
(3) Le présent article s’applique aux infractions créées par la présente loi ou toute autre loi fédérale dont l’un des
éléments constitutifs est l’atteinte ou la menace d’atteinte à l’intégrité physique d’une personne, ou toute forme de
voies de fait.

 La constitutionnalité de l’article 33.1 du C.cr

On a traité de cette section? Voir notes de Chloée

 95

IX. LA DÉTERMINATION DE LA PEINE

Grandes théories :

Punition et réhabilitation : L’histoire de la détermination des peines est une manière d’envisager et de
réfléchir sur le droit criminel. Deux objectifs majeurs : (1) la punition (ou rétribution), idée que l’on va
punir parce que la punition est une manière pour la société de s’affirmer, donc sorte de constitution de la
société par le biais de la punition. (2) La correction sociale : Le but n’étant pas de constituer des citoyens
moraux, mais des citoyens qui respectent le droit.

Dissuasion : Effet dissuasif sur un individu qui devient un exemple pour l’ensemble de la société. La
dissuasion se fonde sur des présupposés libéraux, l’idée que les individus sont des êtres rationnels qui
évaluent leurs bénéfices au seuil de la commission d’un crime / peur de la punition. Néanmoins, il est
assez difficile de trouver des corrélations entre la baisse de criminalité et la dissuasion.

Protection de la société : degré zéro des théories des peines. On met l’accent sur la dangerosité. Aux
USA, tendance à revenir à cette justification minimaliste de protection de la société – crée équivoque
entre responsabilité pour faute et dangerosité.

1. Les principes de sentencing

La peine est tellement centrale au sein du système criminel qu’il est risqué de ne la laisser qu’entre les
mains du juge. On a donc adopté en 1996 une réforme des peines : de grands principes doivent informer
le travail discrétionnaire du juge et le travail de détermination des peines. Mais ces objectifs sont très
généraux.

La tension principale se situe entre la réinsertion et la protection de la société. Dans le Code, idée
nouvelle également de justice réparatrice avec la présence de la victime aux al. e) et f) de l’art 718. Le
système canadien est sans doute celui qui est allé le plus loin, il y a quasiment tout dans cette liste…

Objectifs et principes
718. Le prononcé des peines a pour objectif essentiel de contribuer, parallèlement à d’autres initiatives de
prévention du crime, au respect de la loi et au maintien d’une société juste, paisible et sûre par l’infliction de
sanctions justes visant un ou plusieurs des objectifs suivants :
a) dénoncer le comportement illégal;
b) dissuader les délinquants, et quiconque, de commettre des infractions;
c) isoler, au besoin, les délinquants du reste de la société;
d) favoriser la réinsertion sociale des délinquants;
e) assurer la réparation des torts causés aux victimes ou à la collectivité;
f) susciter la conscience de leurs responsabilités chez les délinquants, notamment par la reconnaissance du tort qu’ils
ont causé aux victimes et à la collectivité.

Partie XXIII du C.cr. (art. 718 à 718.21, 721, 722, 724, 727, 730, 731, 732, 732.1, 734,737, 742.1, 743, 743.6,
745.6, 748 c.cr.)

R. c. M. (C.A.), (1996) 1 R.C.S.

Objectifs du châtiment : dissuasion et réadaptation ; mais aussi sanction de la culpabilité morale
de l’accusé (pas de la « vengeance ».

Jugement : Agressions sexuelles sur ses enfants, avec toute une série de circonstances aggravantes. La
Cour a statué que la peine maximale était de 20 ans. Mais la SCS a décidé que l’on pouvait aller au-
 96
delà de 20 ans si on prenait en compte l’aspect rétributif de l’affaire.

« le châtiment est, dans notre droit criminel, un principe accepté et de fait important en matière de
détermination de la peine. En tant qu’objectif de la détermination de la peine, il ne représente rien de
moins que le principe sacré selon lequel les sanctions pénales, en plus d’appuyer des considérations
utilitaristes liées à la dissuasion et à la réadaptation, doivent également être infligées afin de sanctionner
la culpabilité morale du contrevenant. Le châtiment constitue un principe unificateur important de notre
droit pénal en ce qu’il établit un lien conceptuel essentiel entre l’imputation de la responsabilité
criminelle et l’application de sanctions pénales. La légitimité du châtiment en tant que principe de
détermination de la peine a souvent été mise en doute en raison de l’assimilation malheureuse de ce
mot au mot « vengeance » dans le langage populaire, mais le châtiment a peu à voir avec la
vengeance ».

1.1 La justice corrective

R. c. Gladue, 1999 CanLII 679 (C.S.C.)
Adéquation de la sanction déterminée par les besoins de la victime, de la communauté et du
délinquant – le crime ayant rompu l’harmonie qui existait avant sa perpétration.
perpétration.

« En termes généraux, la justice corrective peut se définir comme une conception de la réponse au
crime selon laquelle, tout étant interrelié, le crime vient rompre l’harmonie qui existait avant sa
perpétration, ou du moins l’harmonie souhaitée. L’adéquation d’une sanction donnée est alors
largement déterminée par les besoins des victimes et de la communauté, ainsi que par ceux du
délinquant. L’accent est mis sur les êtres humains touchés de près par le crime ».

Au Canada, on a une phase distincte pour déterminer la culpabilité et pour l’évaluation du montant de la
sentence, alors qu’en France, tout se fait au seul et même moment, pas de séquencisation.

1.2 Modalités : le standard de preuve

Lors d’une audience de sentence, les règles appliquées sont beaucoup moins formelles que lors du
procès. En effet, on a déjà un verdict de culpabilité. Les motifs n’entrent pas en compte dans
l’évaluation de la culpabilité, mais plutôt lors de la sentence. L’âge, le rôle de l’accusé dans le procès
(plaidoyer de culpabilité), etc, seront des facteurs dont on tiendra compte lors de l’évaluation de la
peine.

Ce n’est pas pour le moins un deuxième procès. On accepte les oui-dire, des témoignages d’intervenants
sociaux, etc. Lorsque l’accusé n’est pas en accord avec ces témoignages, on requiert la prépondérance
des probabilités sauf en cas de circonstances aggravantes, où on requiert le doute raisonnable.

Dans l’affaire Gardiner, un accusé est condamné de voies de fait contre sa femme. Les voies de fait
étaient établies mais tout le contexte était contesté. La question se pose alors de savoir si cette deuxième
audience est une partie intégrante du procès.

« La sentence constitue l'essence même de la procédure. Elle est au procès ce que le boulet est à la
poudre» Sir James Fitzjames Stephen (1863)

 R. c. Gardiner [1982] 2 R.C.S. 368

Les règles de preuve en matière de circonstances aggravantes doivent se régler selon les principes
ordinaires qui régissent la procédure (doute raisonnable). Infraction et peine inextricablement liées.
 97
« La détermination de la sentence fait partie d'un processus décisionnel du droit criminel. (…)Tout le
monde sait que les règles strictes qui régissent le procès ne s'appliquent pas à l'audience relative à la
sentence et il n'est pas souhaitable d'imposer la rigueur et le formalisme qui caractérisent normalement
notre système de procédures contradictoires. (…) Il ne faut pas oublier (…) que l'aveu de culpabilité
comporte en soi l'aveu des éléments juridiques essentiels de l'infraction en question, mais rien de plus.
La poursuite doit prouver toutes les circonstances aggravantes qu'elle invoque et qui ne sont pas visées
par cet aveu. Si ces circonstances ne sont pas contestées, la procédure peut être très peu formaliste. Si
elles le sont, la question doit se régler selon les principes juridiques ordinaires qui régissent les
procédures en matière criminelle, notamment le principe portant que tout doute pertinent doit profiter à
l'accusé. (…) les faits qui justifient la peine ne sont pas moins importants que ceux qui justifient la
déclaration de culpabilité; les deux devraient être soumis à la même norme de preuve. L'infraction et la
peine sont inextricablement liées. (…) ».

1.3 Limites en terme de peines

Toute peine n’est pas nécessairement le résultat de la discrétion du juge. Il existe notamment aux États-
Unis des peines « automatiques » (mandatory sentencing) découlant de statutes. C’est un peu choquant,
même si cela permet d’éviter les possible préjugés des juges. Approche du « fantasme du légisateur
omniprésent » vs. discrétion des juges.

En effet, le juge est un « intime » de la cause. Il a été le témoin d’un processus où tous les éléments ont
été invoqués. Dans cette perspective, on accepte en toute humilité qu’en aucun cas on a assisté à toutes
les hypothèses possibles.

Limites juridicationnelles : nécessité de la justification : le fait que le juge sot obligé de se justifier dans
sa décision.

Limites législatives : De temps en temps, pour des peines spécifiques, le législateur va exgier des peines
minimales ou maximales. Aux Etats-Unis, on a beaucoup de limites minimales et très peu de limites
maximales, donc beaucoup de peines pouvant mener à la perpétuité.

Limites constitutionnelles : Au Canada, on a aussi une limitation des peines au titre de l’art 12 de la
Charte qui interdit des peines cruelles ou inhumaines. Une peine peut enfreindre l’art. 12 lorsque par son
montant, elle est manifestement disproportionnée. C’est une manière pour la CSC de réagir aux peines
minimales.

Art. 12, Charte Canadienne : « Chacun a droit à la protection contre tous traitements ou peines cruels et inusités ».

R. c. Smith (1987), 34 C.C.C. (3d) 97 (S.C.C.)

Une peine minimale de sept ans ne tenant pas compte de considérations importantes peut être
inopérante en vertu de l’art 12 de la Charte.

Faits : Accusé ayant plaidé coupable à l’importation au Canada de 7 once de Cocaïne. La Loi sur les
stupéfiants impose une sentence minimale de 7 ans. L’accusé conteste cette sentence sur le fondement
de la section 12 de la Charte.

Jugement : La CSC est d’accord étant donné que cette sentence ne fait aucune distinction entre le type
de drogue, les condamnations antérieures, l’individu… Ce n’est pas en soit une violation de la s.12
qu’il existe une peine minimale, mais ce qui est disproportionnée c’est que la peine soit de 7 ans. Ce
qui compte c’est de doser la durée de la peine et les besoins de la société. Décision n’ayant pourtant pas
remis en question l’existence des peines minimales.
 98
Absolution: Il est possible d’être reconnu coupable, mais pour des raisons X ne pas être condamné.
Quelqu’un sera absous notamment lorsque c’est la première fois qu’il commet un crime, ou dans les cas
ou les effets seront particulièrement dramatique (ex: étudiant en droit, déportation).

Art. 730. (1) :

(1) Absolutions inconditionnelles et sous conditions - Le tribunal devant lequel comparaît l'accusé, autre qu'une
organisation, qui plaide coupable ou est reconnu coupable d'une infraction pour laquelle la loi ne prescrit pas de
peine minimale ou qui n'est pas punissable d'un emprisonnement de quatorze ans ou de l'emprisonnement à
perpétuité peut, s'il considère qu'il y va de l'intérêt véritable de l'accusé sans nuire à l'intérêt public, au lieu de le
condamner, prescrire par ordonnance qu'il soit absous inconditionnellement ou aux conditions prévues dans
l'ordonnance rendue aux termes du paragraphe 731(2)
(3) Conséquence de l'absolution — Le délinquant qui est absous en conformité avec le paragraphe (1) est réputé ne
pas avoir été condamné à l'égard de l'infraction…

2. L’arsenal des peines

Art. 718. 2 : « …
d) l'obligation, avant d'envisager la privation de liberté, d'examiner la possibilité de sanctions moins contraignantes
lorsque les circonstances le justifient;
e) l'examen de toutes les sanctions substitutives applicables qui sont justifiées dans les circonstances, plus
particulièrement en ce qui concerne les délinquants autochtones ».

On évolue, au Canada et en Europe, vers une tentative d’avoir de moins en moins recours à
l’emprisonnement pour les crimes moindres. D’abord en raison de la surpopulation carcérale (qui pose
d’ailleurs problème au niveau des droits de l’Homme) et de la réorientation idéologique en ce qui
concerne l’emprisonnement. Il s’avère qu’en fin de compte, la prison est une « école du crime » et
qu’elle ne soit donc pas très propice à la réhabilitation.

2.1 Les mesures de rechange

Mesure de rechange
Art. 717 (1) : « Compte tenu de l’intérêt de la société, le recours à des mesures de rechange à l’endroit d’une
personne à qui une infraction est imputée plutôt qu’aux procédures judiciaires prévues par la présente loi peut se
faire si les conditions suivantes sont réunies :

a) ces mesures font partie d’un programme de mesures de rechange autorisé soit par le procureur général ou son
délégué, soit par une personne appartenant à une catégorie de personnes désignée par le lieutenant-gouverneur en
conseil d’une province;

b) la personne qui envisage de recourir à ces mesures est convaincue qu’elles sont appropriées, compte tenu des
besoins du suspect et de l’intérêt de la société et de la victime;

c) le suspect, informé des mesures de rechange, a librement manifesté sa ferme volonté de collaborer à leur mise en
oeuvre;

d) le suspect, avant de manifester sa volonté de collaborer à leur mise en oeuvre, a été avisé de son droit aux
services d’un avocat;

e) le suspect se reconnaît responsable de l’acte ou de l’omission à l’origine de l’infraction qui lui est imputée;

f) le procureur général ou son représentant estiment qu’il y a des preuves suffisantes justifiant des poursuites
relatives à l’infraction;
aucune règle de droit ne fait obstacle à la mise en oeuvre de poursuites relatives à l’infraction ».
 99
2.2 La probation
C’est une peine qui ne s’exécute pas tout de suite (comme « suspendue »), mais va être prononcée et
devenir une peine d’emprisonnement normale si la personne ne se conforme pas aux restrictions.
Logique d’individualisation de la peine et logique « d’espoir ».

Le délinquant ne doit pas troubler la paix, et doit répondre aux demandes de convocation de la cour. Il
sera suivi d’un officier de probation qui vérifiera qu’il s’acquitte de sa peine. Il y au aussi une série
d’autres obligations possibles (ex : charge de ne pas boire, obligation de subvenir aux besoins des
personnes à sa charge, obligation d’effectuer certains travaux communautaires, etc.).

Prononcé de l’ordonnance de probation

Art. 731 : « (1) Lorsqu’une personne est déclarée coupable d’une infraction, le tribunal peut, vu l’âge et la
réputation du délinquant, la nature de l’infraction et les circonstances dans lesquelles elle a été commise :
a) dans le cas d’une infraction autre qu’une infraction pour laquelle une peine minimale est prévue par la loi,
surseoir au prononcé de la peine et ordonner que le délinquant soit libéré selon les conditions prévues dans une
ordonnance de probation;
b) en plus d’infliger une amende au délinquant ou de le condamner à un emprisonnement maximal de deux ans,
ordonner que le délinquant se conforme aux conditions prévues dans une ordonnance de probation ».

2.3 Le sursis
C’est une peine qui se purge dans la communauté. Il y a des restrictions mises à la liberté, mais on
considère la personne comme non-dangereux et on permet de purger la peine à la maison. Le sursis n’est
pas vraiment une peine, sauf si on entrevoit le fait d’être coincé chez soi comme être en prison.

Octroi du sursis
Art. 742.1 : « Lorsqu’une personne est déclarée coupable d’une infraction — autre qu’une infraction pour laquelle
une peine minimale d’emprisonnement est prévue — et condamnée à un emprisonnement de moins de deux ans, le
tribunal peut, s’il est convaincu que le fait de purger la peine au sein de la collectivité ne met pas en danger la
sécurité de celle-ci et est conforme à l’objectif et aux principes visés aux articles 718 à 718.2, ordonner au
délinquant de purger sa peine dans la collectivité afin d’y surveiller le comportement de celui-ci, sous réserve de
l’observation des conditions qui lui sont imposées en application de l’article 742.3 ».

Affaire clé, l’affaire Proulx :

R. c. Proulx CSC
La seule obligation que le juge a est d’envisager
d’envisager sérieusement le sursis.

Faits : une nuit de fête, Proulx conduit une voiture dont il sait qu’elle est en mauvaise condition
mécanique. Il cause un accident et tue une personne. Il est condamné à 18 mois de prison ferme. Il fait
appel et son argument est que le sursis aurait été plus approprié.

Jugement :
La CA dit qu’il n’existe pas de droit au sursit, que cela relève de la discrétion du juge. La seule
obligation qu’à le juge c’est d’envisager sérieusement le sursis. Tout va dépendre de l’accusé. Va
dépendre de l’existence de circonstance aggravante. La CSC a considéré que la CA aurait du s’abstenir
de corriger la décision de première instance.

Dans l’affaire R. c. Knoblauch, le juge a décidé d’envoyer l’accusé purger sa peine dans un hôpital
psychiatrique considérant que l’hôpital pouvait être assimilé à la communauté.
 100
3. Le montant de la peine
3.1 Éléments d’harmonisation
L’idée de base est qu’à crime égal, devrait correspondre une peine égale. L’harmonisation des peine est
un principe établi dans le Code criminel :

Art. 718. 2 : « b) l'harmonisation des peines, c'est-à-dire l'infliction de peines semblables à celles infligées à des
délinquants pour des infractions semblables commises dans des circonstances semblables; ».

Un ensemble d’études sociologiques et criminologiques ont été conduites sur cette question, et il est
montré qu’il existe clairement des juges et des juridictions qui sont plus sévères que d’autre et donc, que
la peine dépendra d’eux. L’harmonisation des peines est donc assez difficile à atteindre (les systèmes
n’ont pas nécessairement les outils statistiques pouvant rendre compte des disparités au niveau des
peines).

3.2 Éléments d’individualisation

La tendance dans les systèmes de droit moderne est de s’éloigner du tort causé à la société pour plutôt
prendre en compte le degré de faute de l’accusé.

R. c. M. (C.A.), 1996 CanLII 230 (C.S.C.)

Proportionalité entre gravité de l’infraction commise et culpabilité morale. Imposition de
sanction pénale seulement aux contrevenant dans état d’esprit moralement coupable.

« Il existe un principe bien établi de notre droit criminel selon lequel l'importance de la peine infligée
doit être généralement proportionnelle à la gravité de l'infraction commise et à la culpabilité morale du
contrevenant. (…) le principe de proportionnalité en matière de punition est fondamentalement lié au
principe général de la responsabilité criminelle qui veut qu'on ne puisse imposer de sanction pénale
qu'aux contrevenants possédant un état d'esprit moralement coupable. »

Art. 718.1 : « La peine est proportionnelle à la gravité de l'infraction et au degré de responsabilité du délinquant ».

Ainsi, un juge ne pourrait infliger une peine uniquement en se concentrant sur le volet dissuasif de la
peine. Idée que les individus ne sont pas des moyens, mais des fins : on ne doit donc pas les condamner
en fonction des objectifs sociaux qu’on veut atteindre. On ne doit pas faire de l’ingénierie sociale avec la
condamnation des individus.

3.3 Circonstances
Aggravantes : Le législateur a ajouté un certain nombre de circonstances aggravantes (non exhaustif),
mais celles qu’il a mentionnées correspondent à ce que l’on considère des fléaux sociaux :

Art. 718.2 : « Le tribunal détermine la peine à infliger compte tenu également des principes suivants:
a) la peine devrait être adaptée aux circonstances aggravantes ou atténuantes liées à la perpétration de l'infraction
ou à la situation du délinquant;
que l'infraction est motivée par des préjugés ou de la haine fondés sur des facteurs tels que la race, l'origine
nationale ou ethnique, la langue, la couleur, la religion, le sexe, l'âge, la déficience mentale ou physique ou
l'orientation sexuelle,
que l'infraction perpétrée par le délinquant constitue un mauvais traitement de son époux ou conjoint de fait ou de
ses enfants,
que l'infraction perpétrée par le délinquant constitue un abus de la confiance de la victime ou un abus d'autorité à
son égard,
 101
que l'infraction a été commise au profit ou sous la direction d'une organisation criminelle, ou en association avec
elle;
(v) que l'infraction perpétrée par le délinquant est une infraction de terrorisme; ».

Atténuantes : Pour ce qui est des circonstances atténuantes, on prend en considération l’âge, la santé,
les remords, etc. On s’en remet souvent à la discrétion du juge.
 102

X. LA DIMENSION INTERNATIONALE

1. Le rôle du droit international

Le principe : la compétence territoriale : La règles est que l’État canadien ne réprime pas les crimes
commis par ses nationaux à l’étranger. La compétence personnelle active = punitions des criminels à
l‘étranger, vs compétence passive = capacité de l’État à punir les crimes contre ses nationaux à
l’étranger. Le Canada et, généralement, les pays de common law sont relativement passifs. Les pays
continentaux, eux, ont une approche où ils jugent les crimes de leurs nationaux à l’étranger et seront
donc beaucoup plus réticents à extrader. Le droit pénal canadien est donc ramené à l’interne.

C. Crim., art. 6(2) : Sous réserve des autres dispositions de la présente loi ou de toute autre loi fédérale, nul ne doit
être déclaré coupable d’une infraction commise à l’étranger

2. La coopération judiciaire internationale et les

commissions rogatoires
Lorsqu’un crime est transnational, il faut trouver un moyen de surpasser le problème. La coopération
judiciaire est un des ces moyens. Les systèmes de justice criminelle coopèrent beaucoup ensemble, car
c’est à leur avantage :

Loi sur l’entraide juridique en matière criminelle (L.R.C. 1985, ch. 30 (4e suppl)
Permet: les perquisitions et les saisies;
l’interrogatoire sous serment des témoins;
la comparution de témoins à des audiences se déroulant à l’étranger par liaison audio-visuelle;
le transfèrement de détenus pour des enquêtes ou des procès au pénal à l’étranger;
le prêt de pièces à conviction produites au cours de procès tenus au Canada;
la perception d’amendes imposées à l’étranger.

3. L’extradition
Le problème de la fuite est l’un des problèmes les plus anciens du droit pénal international. Ainsi, tous
les systèmes de droit criminel ont intérêt à coopérer afin de pouvoir récupérer leurs fugitifs. Au Canada,
on avait de très anciennes lois sur l’extradition, mais en 1999 le Parlement a adopté une nouvelle loi qui
rationalise la procédure d’extradition. Elle indique ce qu’il faut faire lorsque l’extradition est possible.

 Traités internationaux

On est donc passé d’une très grande acceptation de l’extradition à un système plus protecteur qui
demande un certain nombre de garanties (procès équitable, etc.). On va avoir deux types de traités :

(1) les traités bilatéraux qui concernent plusieurs crimes (le premier a été conclu par le Canada
avec l’Islande). Ces traités concernent typiquement toute une gamme de crimes;

(2) Les traités multilatéraux qui ne vient qu’un crime (la prise d’otage par exemple). Tous les
États parties à ces traités acceptent d’extrader la personne coupable du crime. En se concentrant
sur des crimes particulièrement graves, on permet d’accélérer le processus.
 103
 Phases de l’extradition

Il y a deux phases à l’extradition : la phase judiciaire et la phase exécutive. Il faut qu’il y ait un début de
preuve mais il ne s’agit pas de faire un pré-procès. Le juge du pays qui doit extrader ne va pas évaluer la
crédibilité de l’accusé, mais il va devoir s’il y a assez de preuves : si tous les faits étaient prouvés pour
de vrai suffit à l’obtention d’une condamnation. Idée de base : les États souverains veulent coopérer
entre eux pour des choses qu’ils font chacun chez soi. Dual criminality : le crime doit exister dans les
deux juridictions.

4. Les obligations internationales du Canada en matière de

droits de la personne
Extension de la compétence :
- Infractions commises par des militaires, des fonctionnaires fédéraux canadiens
- Crimes commis à bord d’un avion canadien
- Dans la zone économique exclusive canadienne
- Dans la station spatiale internationale
- Crimes spécifiques: haute trahison, piraterie, contrefaçon de passeports, bigamie, détournement
d’aéronef, infractions contre des « personnes jouissant d’une protection internationale », prises d’otages,
infractions concernant des matières nucléaires, torture, génocide, crimes contre l’humanité, crimes de
guerre, certaines infractions d’ordre sexuel impliquant des enfants (« tourisme sexuel »).

Loi de 2000 sur les crimes contre l’humanité

Compétence
8. Quiconque est accusé d’avoir commis une infraction visée aux articles 6 ou 7 peut être poursuivi pour cette
infraction si l’une des conditions suivantes est remplie :
a) à l’époque :
(i) soit lui-même est citoyen canadien ou employé au service du Canada à titre civil ou militaire,
(ii) soit lui-même est citoyen d’un État participant à un conflit armé contre le Canada ou employé au service d’un tel
État à titre civil ou militaire,
(iii) soit la victime est citoyen canadien,
(iv) soit la victime est un ressortissant d’un État allié du Canada dans un conflit armé;
b) après la commission présumée de l’infraction, l’auteur se trouve au Canada.

Lieu du procès
9. (1) Les poursuites à l’égard d’une infraction visée par la présente loi qui aurait été commise à l’étranger peuvent
être engagées dans toute circonscription territoriale au Canada, que l’accusé se trouve ou non au Canada, et celui-ci
peut subir son procès et être puni, à l’égard de cette infraction, comme si elle avait été commise dans cette
circonscription territoriale.