Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
APUNTES
Ingeniería en Informática
ESCET
Alessandra Gallinari
20052006
2
Prólogo
El contenido de esta publicación es un guión de la asignatura de Lógica
Matemática para la titulación de Ingeniería en Informática de la Escuela
Superior de Ciencias Experimentales y Tecnología (ESCET).
Los principales objetivos de la asignatura son:
1 Introducción 7
1.1 El lenguaje de la lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2 Resumen de la historia de la lógica . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.1 Lógica y losofía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.2 Lógica y matemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.3 Lógica e informática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
I Lógica de proposiciones 13
2 Sintaxis de la lógica proposicional 15
2.1 Alfabeto del lenguaje formal de la lógica proposicional . . . . 16
2.2 Denición recursiva de las expresiones bien construidas: fór-
mulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.1 El principio de inducción estructural para fórmulas pro-
posicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3 Representación de las fórmulas bien construidas . . . . . . . . 20
2.3.1 Fórmulas en forma usual y abreviada . . . . . . . . . . 20
2.3.2 Principio de unicidad de estructura para fórmulas pro-
posicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.3 Fórmulas en forma de árbol estructural . . . . . . . . . 22
2.3.4 El principio de recursión estructural para fórmulas pro-
posicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3.5 Fórmulas en forma de Lukasiewicz . . . . . . . . . . . 26
2.4 Formalización del lenguaje natural . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.5 Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3
4
4 Teoría de la demostración 43
4.1 Denición de sistema formal axiomático . . . . . . . . . . . . 43
4.2 El sistema de Kleene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4.3 El sistema de deducción natural de Gentzen . . . . . . . . . . 60
4.4 Métodos de refutación. Tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4.1 Refutación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.4.2 Denición de los tableaux . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4.4.3 Aplicaciones de los tableaux . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.5 Corrección, completitud y decidibilidad . . . . . . . . . . . . . 88
4.6 Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
7
8
Ejemplo 1.1.1 Las frases ¾Cómo te llamas? y Por favor, dame tu libro
son dos ejemplos de oraciones a las cuales no podemos asociar un valor de
verdad.
Por estas razones y por la necesidad de realizar cálculos exactos, el len-
guaje formal de la lógica se ocupa de proposiciones, que son oraciones
declarativas (apofánticas) a las cuales se pueden asociar valores de verdad.
Ya comentamos que el interés principal de la lógica es el estudio de la
validez del razonamiento. Las deniciones básicas de razonamiento y validez
son las siguientes:
Razonamiento (deducción, inferencia, argumento): es la obtención
de un nuevo conocimiento (conclusión) a partir de una serie de conocimientos
(premisas).
Validez formal de un razonamiento: un razonamiento es formalmen-
te válido si la conclusión es necesariamente verdadera si las premisas son
verdaderas.
• La programación lógica.
13
Capítulo 2
Sintaxis de la lógica proposicional
Deniciones generales:
• Un alfabeto A es un conjunto de símbolos.
• Una palabra sobre el alfabeto A es una secuencia nita de símbolos
de A. Al conjunto de todas las posibles palabras se le suele denotar
como A∗ .
15
16
3. conectivos binarios:
∧ (y: la conjunción), ∨ (ó: la disyunción),
→ (la implicación), ↔ (la doble implicación o coimplicación).
NOTACIÓN: El símbolo ◦ se usará para representar un conec-
tivo binario cualquiera.
las posibles palabras, nos interesa denir aquellas que se obtienen a partir del
alfabeto dado sólo por medio de la reglas de formación de nuestro lenguaje.
NOTACIÓN: Para representar las fórmulas se suelen usar las letras del
alfabeto griego φ, ψ, χ, . . .
Ejemplos 2.2.3 Todas las palabras de los ejemplos anteriores, salvo la pa-
labra ()¬(p) ∧ ∨)q →), son fórmulas proposicionales.
Así la palabra ((p ∧ q) → r), del ejemplo 2.1.4 es una fórmula bien
construida ya que:
1. p, q, r, son fórmulas atómicas (aplicando (At)),
2. (p ∧ q) es una fórmula proposicional (aplicando (◦)),
3. ((p ∧ q) → r) es una fórmula proposicional (aplicando (◦)).
El principio de inducción
El conjunto N = {1, 2, 3, 4, . . . } de los números naturales se puede caracteri-
zar como cualquier conjunto que verique los llamados axiomas de Peano:
Pasos de inducción:
2. (¬): Si φ es una fórmula que cumple la propiedad P (hipótesis de
inducción), entonces ¬(φ) cumple la propiedad P.
2. (p ∧ (¬(¬((q → r) → (p ∨ (¬(r))))))),
3. (p → (q → r)).
Forma abreviada
Para reducir una fórmula bien construida a su forma abreviada pode-
mos seguir los siguientes pasos:
a) Se puede omitir el par de paréntesis externo.
Así, por ejemplo, las anteriores fórmulas 1., 2. y 3. se escribirían como:
1.1. (p ∧ (p → r)) ∨ (q ↔ t),
2.1. p ∧ (¬(¬((q → r) → (p ∨ (¬(r)))))),
3.1. p → (q → r).
b) Se introducen las siguientes reglas de precedencia entre conectivos que
denen las prioridades que tenemos que respectar a la hora de aplicarlos:
Nivel 1: ¬,
Nivel 2: ∨ y ∧,
Nivel 3: → y ↔ .
Así, por ejemplo, las anteriores fórmulas 1.1, 2.1. y 3.1 se escribirían
como:
1.2. (p ∧ (p → r)) ∨ (q ↔ t),
2.2. p ∧ ¬¬((q → r) → p ∨ ¬r),
3.2. p → (q → r).
c) Se admite el convenio de asociatividad: los conectivos ∨ ∧, y → se
asocian por la derecha:
p ∧ q ∧ r es p ∧ (q ∧ r), p ∨ q ∨ r es p ∨ (q ∨ r),
p → q → r es p → (q → r).
Así, por ejemplo, las anteriores fórmulas 1.2, 2.2. y 3.2 se escribirían
como:
1.3. (p ∧ (p → r)) ∨ (q ↔ t),
2.3. p ∧ ¬¬((q → r) → p ∨ ¬r),
3.3. p → q → r.
1. (At): φ es atómica,
Denición 2.3.7 Dado un árbol con raíz (G, r) se denominan hojas a los
vértices de G distintos de r que tienen grado 1.
Los árboles con raíz llevan asociada una terminología de origen botánico
y genealógico: dado un árbol con raíz T, si v es un vértice de T distinto de
la raíz, el padre de v es el único vértice u de T tal que hay una arista de
24
∨
³ ³³HH
³ ³³ HH
³ H
³³ H
∧³³ HH↔
¡@ ¡@
¡ @ ¡ @
¡ @ ¡ @
¡ @→ ¡ @
p ¡@ q t
¡ @
¡ @
¡ @
p r
Pasos recursivos:
2. (¬): f (¬(φ)) es un valor que depende de ¬ y de f (φ1 ),
Pasos recursivos:
2. (¬): f (¬(φ)) = f ( φ )
∨ ∧ p → pr ↔ qt.
Si miramos a la gura 2.1 se puede notar que la forma de Lukasiewicz se
puede obtener recorriendo el árbol sintáctico de la fórmula representada.
2.5 Ejercicios
Ejercicio 2.5.1 Identica cuáles de las siguientes palabras no son fórmulas
proposicionales y cuáles son fórmulas proposicionales abreviadas:
a) ( p → q) ∧ r) ∨ (s ∧ t),
b) (¬(¬(¬(p ∧ (q → ¬(r))))),
c) ¬(p),
d) p¬ ∧ q.
Σ = {p, q, r, s, t, . . . }.
v : Σ −→ {0, 1}
29
30
Ejemplo 3.1.2 Si Σ = {p, q}, podemos representar las cuatro posibles va-
loraciones de Σ por medio de las las de la tabla a). De forma similiar, si
Σ = {p, q, r}, podemos representar las ocho posibles valoraciones de Σ por
medio de las las de la tabla b).
p q r
0 0 0
p q 0 0 1
0 0 0 1 0
a) 0 1 b) 0 1 1
1 0 1 0 0
1 1 1 0 1
1 1 0
1 1 1
(¬): Los valores de verdad del conectivo lógico negación, v¬p , residen en
que la fórmula ¬p es verdadera en el caso de que p sea falsa y recípro-
camente que ¬p es falsa cuando p es verdadera. Los valores de verdad
v¬p correspondientes al conectivo ¬ se representan en la tercera co-
lumna de la tabla 3.1.
31
∨
³ ³³HH
³³ H
³ ³³ HH
∧³ ³³ H
HH↔
¡@ ¡@
¡ @ ¡ @
¡ @ ¡ @
@→
p¡ ¡@ q ¡ @
t
¡ @
¡ @
p¡ @
r
p q r t p→r p ∧ (p → r) q ↔ t (p ∧ (p → r)) ∨ (q ↔ t)
Paso 4: Se rellenan todas las columnas siguiendo las valoraciones de los co-
nectivos lógicos de la tabla 3.1 y, en cada la, las valoraciones de las
proposiciones atómicas.
(φ)v = 1.
Ejemplo 3.3.1 Sea v(p) = 0, v(q) = 1, v(r) = 1 una valoración del con-
junto {p, q, r}.
Entonces v es un modelo de la fórmula (p → q)∧r y es un contraejemplo
de la fórmula p ∧ (q → r).
⊥ es una contraddicción.
2) Para toda fórmula φ
φ ∧ ¬φ es una contradicción.
3) Usando una tabla de verdad se puede vericar que vale la ley conmu-
tativa para el conectivo ∧ es decir, que
p∧q ↔q∧p
φ1
..
.
φn
φ
(p → q) ≡ (¬p ∨ q).
3.6 Ejercicios
Ejercicio 3.6.1 ¾Cuáles de las fórmulas del ejercicio 2.5.4 del capítulo 2
son tautologías? ¾Cuáles son contradicciones?
Para aquellas que sean contingencias, calcula sus modelos y sus contrae-
jemplos.
p→q
p → ((q → r) → s) (q → r) → (p → s) q→r
, , .
(q → r) → (p → s) p → ((q → r) → s) s∨p
r∨t
Ejercicio 3.6.10 Elegir de las armaciones siguientes aquella que sea equi-
valente a No es cierto que sea suciente trabajar para ser feliz.
43
44
S = (A, F, X, R).
(p → q) |= (¬q → ¬p)
de la tabla 3.3.
Si queremos escribir la misma ley de contraposición como teorema en una
teoría de la demostración, tendremos que usar la notación
` (p → q) → (¬q → ¬p).
Sin embargo, esta notación se podrá usar sólo si somos capaces de de-
mostrar que la ley de contraposición es válida en el sistema axiomático que
estamos usando.
Así, por ejemplo, sean
p= como demasiado
q= me duele el estómago.
La teoría interpretativa, aplicada a este caso particular, nos dice que si no
me duele el estómago entonces no he comido demasiado es consecuencia
lógica (vimos que en realidad es equivalente) de si como demasiado me duele
el estómago.
En una teoría de pruebas la validez de la ley de contraposición se ex-
presaría, en nuestro ejemplo particular, como la validez de la fórmula bien
45
{p → q, ¬q → ¬p},
{φ1 , φ2 , . . . , φn , φn+1 = φ}
tal que:
φ ∧ ψ, φ ∨ ψ, φ → ψ, ψ → φ
son fbc.
A1 : ` φ → (ψ → φ)
A2 : ` (φ → ψ) → ((φ → (ψ → χ)) → (φ → χ))
48
A3 : ` φ → (ψ → φ ∧ ψ)
A4 : ` φ ∧ ψ → φ `φ∧ψ →ψ
A5 : ` φ → φ ∨ ψ `ψ →φ∨ψ
A6 : ` (φ → χ) → ((ψ → χ) → (φ ∨ ψ → χ))
A7 : ` (φ → ψ) → ((φ → ¬ψ) → ¬φ)
A8 : ` ¬¬φ → φ
R : la única regla de este sistema es la modus ponens:
`φ
MP: `φ→ψ
`ψ
Antes de poder interpretar los axiomas del sistema de Kleene, vamos a
estudiar algunas importantes consecuencias de su denición.
Teorema 4.2.2 (Teorema de la identidad) Dada una fórmula φ, se ve-
rica que
`φ→φ (4.1)
Demostración [A]: para demostrar el teorema tenemos que escribir una
sucesión nita de fórmulas siguiendo la denición 4.1.6:
1) ` φ1 : ` φ → (φ → φ) (A1 con ψ = φ)
2) ` φ2 : ` (φ → (φ → φ)) → ((φ → ((φ → φ) → φ))
→ (φ → φ)) (A2 con ψ = (φ → φ) y χ = φ)
3) ` φ3 : ` ((φ → ((φ → φ) → φ)) → (φ → φ)) (MP(1,2))
4) ` φ4 : ` φ → ((φ → φ) → φ) (A1 con ψ = φ → φ)
5) ` φ5 : ` φ → φ (MP(4,3))
{φ1 , φ2 , . . . φn } ` φ
{φ1 , φ2 , . . . φn−1 } ` φn → φ
{φ1 , φ2 , . . . φn−2 } ` φn−1 → (φn → φ)
..
.
` φ1 → (φ2 → (· · · → (φn → φ) . . . ).
` (p → q) → (¬q → ¬p)
{p → q, ¬q → ¬p}
o, también, la deducción
{p → q, ¬q, ¬p}.
En el caso de nuestro ejemplo particular
p= como demasiado
q= me duele el estómago,
la última deducción se lee si como demasiado me duele el estómago y si no
me duele el estómago, entonces no he comido demasiado.
A1 : φ ` (ψ → φ)
De una fórmula φ se puede deducir cualquier implicación donde φ sea
la conclusión.
Así, por ejemplo, sean φ = llueve y ψ = x es par.
De llueve se deduce que x es par implica que llueve.
A3 : {φ, ψ} ` (φ ∧ ψ)
De dos fórmulas se deduce su conjunción.
A4 : (φ ∧ ψ) ` φ (φ ∧ ψ) ` ψ
De una conjunción de dos fórmulas se deducen las dos fórmulas.
A5 : φ ` (φ ∨ ψ) ψ ` (φ ∨ ψ)
La disyunción de dos fórmulas se puede deducir de cada una de ellas.
[A1] ` φ → (ψ → φ) φ ` (ψ → φ)
[A2] ` (φ → ψ) → {(φ → ψ), (φ → (ψ → χ))} ` (φ → χ)
((φ → (ψ → χ)) → (φ → χ))
[A3] ` φ → (ψ → φ ∧ ψ) {φ, ψ} ` (φ ∧ ψ)
[A4] `φ∧ψ →φ `φ∧ψ →ψ (φ ∧ ψ) ` φ (φ ∧ ψ) ` ψ
[A5] `φ→φ∨ψ `ψ →φ∨ψ φ ` (φ ∨ ψ) ψ ` (φ ∨ ψ)
[A6] ` (φ → χ) → {(φ → χ), (ψ → χ), φ ∨ ψ)} ` χ
((ψ → χ) → (φ ∨ ψ → χ))
[A7] ` (φ → ψ) → ((φ → ¬ψ) → ¬φ) {(φ → ψ), (φ → ¬ψ)} ` ¬φ
[A8] ` ¬¬φ → φ ¬¬φ ` φ
A8 : ¬¬φ ` φ
Toda fórmula se deduce de su doble negación.
`φ→φ
` (φ → ψ) → ((ψ → χ) → (φ → χ))
` φ → ((φ → ψ) → ψ)
` φ → (¬φ → ψ)
` (φ → ψ) → ((φ → χ) → (φ → ψ ∧ χ))
• T6: Contraposición
• T7: Interdenición 1
T8.1) ` ¬(φ ∨ ψ) → ¬φ ∧ ¬ψ
T8.2) ` ¬φ ∧ ¬ψ → ¬(φ ∨ ψ)
T8.3) ` ¬(φ ∧ ψ) → ¬φ ∨ ¬ψ
De la negación de la conjunción de dos fórmulas se deduce la disyunción
de las negaciones de las mismas.
T8.4) ` ¬φ ∨ ¬ψ → ¬(φ ∧ ψ)
• T9: Interdenición 2
T9.1) ` (φ → ψ) → (¬φ ∨ ψ)
T9.2) ` (¬φ ∨ ψ) → (φ → ψ)
• T14: Idempotencia
T14.1) ` φ ∧ φ → φ
T14.2) ` φ → φ ∧ φ
La demostración de este teorema se propone como ejercicio.
• T19: Idempotencia
T19.1) ` φ ∨ φ → φ
T19.2) ` φ → φ ∨ φ
` (φ → ψ) → ((ψ → φ) → (φ ↔ ψ))
T21.1) ` (φ ↔ ψ) → (φ → ψ)
T21.2) ` (φ ↔ ψ) → (ψ → φ)
De una coimplicación entre dos fórmulas se deducen las implicaciones
de cada una a la otra.
La demostración de este teorema se propone como ejercicio.
`φ↔φ
` (φ ↔ ψ) → ((ψ ↔ χ) → (φ ↔ χ))
` (φ ↔ ψ) → (ψ ↔ φ)
• T25: Importación-Exportación
T25.1) ` (φ → (ψ → χ)) → (φ ∧ ψ → χ)
{φ → (ψ → χ), φ ∧ ψ} ` χ.
59
1) φ1 : φ → (ψ → χ) (Premisa)
2) φ2 : φ ∧ ψ (Premisa)
3) ` φ3 : ` φ ∧ ψ → φ (A4)
4) ` φ4 : ` φ MP(2,3)
5) ` φ5 : ` ψ → χ MP(4,1)
6) ` φ6 : ` φ ∧ ψ → ψ (A4)
7) ` φ7 : ` ψ MP(2,6)
8) ` φ8 : ` χ MP(7,5)
60
1) φ1 (Premisa)
2) φ2 (Premisa)
3) ` φ3 (R1(1): regla R1 aplicada a φ1 )
4) ψ1 (Premisa auxiliar)
5) ` ψ2 (R2(2,1): regla R2 aplicada a φ2 y ψ1 )
6) ` ψ3 (R3(5): regla R3 aplicada a ψ2 )
7) ` φ4 (R4(4,6): regla R4 aplicada a la subdeducción)
61
G = (A, F, X, R).
{φ, ψ} ` φ ∧ ψ
Ejemplo 4.3.2 [UNED1] Usando sólo las dos reglas anteriores pode-
mos demostrar que
p ∧ (q ∧ r) ` p ∧ r.
1) φ1 : p ∧ (q ∧ r) (Premisa)
2) ` φ2 : ` p (E ∧(1))
3) ` φ3 : ` q ∧ r (E ∧(1))
4) ` φ4 : ` r (E ∧(3))
5) ` φ5 : ` p ∧ r (I ∧(2,4))
φ ` (φ ∨ ψ) (introducción derecha)
ψ ` (φ ∨ ψ) (introducción izquierda)
φ∨ψ `φ
φ ∨ ψ ` ψ,
(E ∨) : {φ ∨ ψ, φ → χ, ψ → χ} ` χ.
φ∨ψ (Premisa)
`χ
φ (Premisa auxiliar)
..
.
..
.
` ψ ∧ ¬ψ
` ¬φ
(E¬) : ¬¬φ ` φ.
φ (Premisa auxiliar)
..
.
..
.
ψ
`φ→ψ
(E →) : {φ, φ → ψ} ` ψ.
{φ → ψ, ¬ψ} ` ¬φ,
66
1) φ → ψ (Premisa)
2) ¬ψ (Premisa)
3) φ (Premisa auxiliar)
4) ` ψ (E →(3,1))
5) ` ψ ∧ ¬ψ (I ∧(4,2))
6) ` ¬φ (I ¬(3,5))
(A1 ) : φ ` ψ → φ.
1) φ (Premisa)
2) ψ (Premisa auxiliar)
3) ` φ (1)
4) ` ψ → φ (I → (2,3))
1) φ → ψ (Premisa)
2) φ → (ψ → χ) (Premisa)
3) φ (Premisa auxiliar)
4) ` ψ (E → (3,1))
5) ` ψ → χ (E → (3,2))
6) ` χ (E → (4,5))
7) ` φ → χ (I → (3,6))
φ → (ψ → χ) ` ψ → (φ → χ)
Demostración de T26:
1) φ → (ψ → χ) (Premisa)
2) ψ (Premisa auxiliar)
3) φ (Premisa auxiliar)
4) ` ψ → χ (E →(3,1))
5) ` χ (E →(2,4))
6) ` φ → χ (I → (3,5))
7) ` ψ → (φ → χ) (I → (2,6))
φ ` (ψ → φ)
Demostración de T27:
1) φ (Premisa)
2) ψ (Premisa auxiliar)
3) ` φ (Teorema de la identidad, T1(1))
4) ` ψ → φ (I → (2,3))
69
{φ → ψ, ¬ψ} ` ¬φ
{φ ∨ ψ, ¬ψ} ` φ
Demostración de T29:
1) φ ∨ ψ (Premisa)
2) ¬ψ (Premisa)
3) φ (Premisa auxiliar)
4) ` φ (Teorema de la identidad, T1(3))
5) ψ (Premisa auxiliar)
6) ` ψ ∧ ¬ψ (I ∧ (2,5))
7) ` φ (Excontraditione Quodlibet, T4(6))
8) ` φ (E ∨ (1,(3,4),(5,7)))
• T30: Dilemas
T30.1) : {φ ∨ ψ, φ → χ, ψ → χ} ` χ, (Dilema constructivo simple)
T30.2) : {φ ∨ ψ, φ → χ, ψ → σ} ` χ ∨ σ, (Dilema constructivo complejo)
T30.3) : {¬φ ∨ ¬ψ, χ → φ, χ → ψ} ` ¬χ, (Dilema destructivo simple)
T30.4) : {¬φ ∨ ¬ψ, χ → φ, σ → ψ} ` ¬χ ∨ ¬σ, (Dilema destructivo complejo)
Demostración de T30:
T30.1) : {φ ∨ ψ, φ → χ, ψ → χ} ` χ
Es la regla de eliminación de la disyunción (E ∨).
70
T30.2) : {φ ∨ ψ, φ → χ, ψ → σ} ` χ ∨ σ
1) φ ∨ ψ (Premisa)
2) φ → χ (Premisa)
3) ψ → σ (Premisa)
4) φ (Premisa auxiliar)
5) ` χ (E →(4,2))
6) ` χ ∨ σ (I ∨(5))
7) ψ (Premisa auxiliar)
8) ` σ (E →(7,3))
9) ` χ ∨ σ (I ∨(8))
10) ` χ ∨ σ (E ∨ (1,(4,6),(7,9)))
1) ¬φ ∨ ¬ψ (Premisa)
2) χ → φ (Premisa)
3) χ → ψ (Premisa)
4) ¬φ (Premisa auxiliar)
5) ` ¬χ (Modus Tollens, MT(2,4))
6) ¬ψ (Premisa auxiliar)
7) ` ¬χ (Modus Tollens, MT(3,6))
8) ` ¬χ (E ∨ (1,(4,5),(6,7)))
1) ¬φ ∨ ¬ψ (Premisa)
2) χ → φ (Premisa)
3) σ → ψ (Premisa)
4) ¬φ (Premisa auxiliar)
5) ` ¬χ (Modus Tollens, MT(2,4))
6) ` ¬χ ∨ ¬σ (I ∨(5))
7) ¬ψ (Premisa auxiliar)
8) ` ¬σ (Modus Tollens, MT(3,7))
9) ` ¬χ ∨ ¬σ (I ∨(8))
10) ` ¬χ ∨ ¬σ (E ∨ (1,(4,6),(7,9)))
• Φ |= φ.
p |= (q → p),
(p) → (q → p)
es una tautología.
Aplicando el teorema 3.4.5 (el método de refutación), es suciente veri-
car que la fórmula
p ∧ ¬(q → p)
es insatisfacible.
Para toda valoración tal que ¬(q → p) es falsa, p ∧ ¬(q → p) es falsa. Si
una valoración es tal que ¬(q → p) es verdadera, entonces (q → p) es falsa,
es decir, tiene que ser q verdadera y p falsa. También en este caso nuestra
fórmula p ∧ ¬(q → p) resultaría ser falsa. Se sigue que p ∧ ¬(q → p) no
admite ningún modelo y, por tanto, es insatisfacible.
73
de la teoría de Gentzen.
11) ` p → (q → p) (I ¬(1,10))
Fórmulas simplicables
σ σ1
¬> ⊥
¬⊥ >
¬¬φ φ
Tableaux semánticos
Dado un conjunto nito de fórmulas proposicionales Φ, queremos asociar
a este conjunto un árbol con raíz que nos permita determinar fácilmente
77
{p ∧ q → r, ¬r, p} |= ¬q.
Φ = {p ∧ q → r, ¬r, p, ¬¬q}
78
es insatisfacible.
Por eso, empezamos a construir un árbol de fórmulas T0 con la regla de
inicialización que consiste en dibujar un primer árbol con una única rama
cuyos vértices están etiquetados por las fórmulas de nuestro conjunto Φ. T0
es nuestro tableau inicial:
• p∧q →r
|
• ¬r
T0 |
• p
|
• ¬¬q
• p∧q → rX
|
• ¬r
|
• p
T1
|
• ¬¬q
¬(p ∨ q) • • r
]
• p∧q → rX
|
• ¬r
|
• p
|
T2
• ¬¬q
¬(p ∨ q) X • • r
]
¬p • • ¬q
] ]
Todas las ramas de este último árbol están cerradas ya que cada una de
ellas contiene una contradicción, siendo los conjuntos de fórmulas correspon-
dientes {¬r, p, ¬¬q, r}, {¬r, p, ¬¬q, ¬p} y {¬r, p, ¬¬q, ¬q}.
Por tanto el conjunto Φ es insatisfacible y nuestro razonamiento es vá-
lido.
Podemos observar que el cálculo de la tabla de verdad para este ejem-
plo requiere considerar 8 posibles valoraciones, mientras el tableau estudiado
tiene 3 ramas.
Tableaux sintácticos
Podemos observar que la denición recursiva de tableaux semánticos asociado
a un conjunto de fórmulas no requiere, en ningún paso, el cálculo de los valores
de verdad de las fórmulas consideradas. Eso quiere decir que el método
de refutación de los tableaux es, en realidad, un método de demostración
sintáctico.
Por tanto, podemos usar tableaux demostrar teoremas o deducciones.
{p ∧ q → r, ¬r, p} ` ¬q,
` (p ∧ q → r) → (¬r → (p → ¬q)).
El tableaux completo obtenido tiene dos ramas cerradas y dos abierta. Estas
84
p : 1, r : 1, q : 0 y p : 0, r : 1, q : 1.
Ya que hay dos ramas abiertas, φ es satisfacible (un modelo es, por ejemplo,
q : 1, p : 1).
• p ∧ (¬p ∨ ¬q)
T (¬φ) |
• p
|
• ¬p ∨ ¬q
¬p • • ¬q
]
Hay una rama abierta y, por tanto, φ es una contingencia (la valoración
q : 0, p : 1 es un contraejemplo de φ).
Convenios:
• > representa una conjunción, una cláusula conjuntiva o una FNC vacía
(siempre verdadera).
φ ≡ F N D(φ) y φ ≡ F N C(φ).
F N C(φ) ≡ ¬F N D(¬φ).
F N D(φ) = Φ1 ∨ Φ2 ∨ Φ3 ∨ · · · ∨ Φn .
87
φ ≡ ¬p ∨ (p ∧ q) = F N D(φ).
• ¬p ∨ (p ∧ q)
T (φ)
¬p • •p ∧ q
|
•p
|
•q
¬φ ≡ p ∧ (¬p ∨ ¬q).
88
• p ∧ (¬p ∨ ¬q)
T (¬φ) |
• p
|
• ¬p ∨ ¬q
¬p • • ¬q
]
y
F N C(φ) = ¬F N D(¬φ) = ¬((p ∧ ¬p) ∨ (p ∧ ¬q)) ≡
≡ ¬(p ∧ ¬p) ∧ ¬(p ∧ ¬q) ≡ (¬p ∨ p) ∧ (¬p ∨ q).
• Completitud
Se dice que un sistema de demostración axiomático es completo si
es capaz de demostrar cualquier fórmula semánticamente válida (una
tautología) y deducir cualquier consecuencia lógica.
89
• Corrección
Se dice que un sistema de demostración es correcto (consistente,
coherente) si todas las fórmulas demostrables en el sistema son tau-
tologías y todas las fórmulas deducibles en el sistema a partir de un
conjunto de premisas son consecuencia lógica de dichas premisas.
Teorema de Post [A]: toda fórmula válida en teoría de la demostra-
ción es una tautología en teoría interpretativa.
Los sistemas de Kleene, de Gentzen y la denición sintáctica de la teoría
de los tableaux son sistemas correctos [HLR] y [MH].
• Decidibilidad
Se dice que un sistema de demostración es decidible si proporciona
un procedimiento general y nito (aplicable a cualquier fórmula y que
termine) que permita decidir si una fórmula es válida o deducible a
partir de un conjunto de fórmulas.
Los teoremas anteriores permiten armar que una fórmula proposicio-
nal es un teorema si y sólo si es una tautología.
Por tanto la evaluación de la tabla de verdad es un procedimiento
general y nito de decisión de la validez de una fórmula [A].
Es también posible demostrar que el método de los tableaux, en su
denición más general, tiene las mismas propiedades de generalidad y
nitud [HLR] que las tablas de verdad.
Se sigue que los sistemas formales de la lógica proposicionales son de-
cidibles.
Las lógicas de orden superior son más generales, pero pierden algunas de
estas propiedades. Veremos que la lógica de predicados (de primer orden) es
completa y correcta, pero no es decidible.
91
4.6 Ejercicios
Ejercicio 4.6.1 Usando el sistema axiomático de Kleene, demuestra la idem-
potencia de la conjunción (T14.1), la introducción del coimplicador (T20) y
la eliminación del coimplicador (T21.1 y T21.2).
• {p → (q → r), ¬s ∨ p, q} ` s→r
Ejercicio 4.6.5 Prueba que las siguientes equivalencias semánticas son tam-
bién coimplicaciones demostrables en el sistema de deducción natural:
1. ¬¬p ≡ p
2. ¬(p ∨ q) ≡ ¬p ∧ ¬q
3. ¬(p → q) ≡ p ∧ ¬q
4. ¬(p ∧ q) ≡ ¬p ∨ ¬q
92
5. (p → q) ≡ ¬p ∨ q
1. ¬s ∨ ¬p → (t → (p ∨ ¬s))
2. (p → q) → (q → p)
Ejercicio 4.6.9 Con el método de los tableaux, escribe las fórmulas del ejer-
cicio anterior en forma normal disyuntiva.
Parte II
Lógica de predicados de primer
orden
93
Capítulo 5
Sintaxis de la lógica de primer
orden
95
96
Esta nueva lógica tendría que permitir una descripción más na de la rea-
lidad, pudiendo distinguir los objetos o términos (por ejemplo, los hombres)
de sus propiedades o predicados (por ejemplo, la propiedad de ser morta-
les). La lógica proposicional, cuyos elementos básicos son las proposiciones
atómicas, no permite realizar esta distinción.
La lógica de predicados (Gottob Frege, 1879) nos permite dar una descrip-
ción de la realidad más detallada. Por ejemplo, veremos que el razonamiento
anterior se puede formalizar más precisamente como
∀x(H(x) → M (x)),
H(s),
M (s).
• Los cuanticadores:
• Términos
• Fórmulas
TÉRMINOS FÓRMULAS
(objetos) (hechos)
Fórmulas
atómicas
(relaciones)
Pasos de inducción:
2. (TF): Si f es un símbolo de función de aridad n > 0 y los términos
t1 , t2 , . . . , tn cumplen la propiedad P (hipótesis de inducción), entonces
f (t1 , t2 , . . . , tn ) cumple la propiedad P.
104
Pasos de inducción:
2. (F¬): Si φ es una fórmula que cumple la propiedad P (hipótesis de
inducción), entonces ¬(φ) cumple la propiedad P,
Nivel 1: ∀ y ∃,
Nivel 2: ¬,
Nivel 3: ∨ y ∧,
Nivel 4: → y ↔.
1. (TAt): es atómico,
f
³ ³³HH
³ H
³ ³³ HH
g³³ ³³ H
HHi
¡@ ¡@
¡ @ ¡ @
¡ @ ¡ @
¡ @h ¡ @l
x ¡@ x
¡ @
¡ @
¡ @
a y y
Figura 5.2: Árbol sintáctico del término f (g(x, h(a, y)), i(x, l(y))).
∀
¡@
¡ @ ∃
x ¡@
¡ @
y @∨
¡@
¡ @
¡ @
¡ @
∀ ¡¡ @
@¬
¡@
z¡ @ =
¡@
¡ @
¡ @
a f
z R
³ ³³HH
³ H
³ ³³ HH
g³³ ³³ H
HHi
¡@ ¡@
¡ @ ¡ @
¡ @ ¡ @
¡ @h ¡ @l
x ¡@ x
¡ @
¡ @
¡ @
a y y
f : F −→ A
cuyo dominio sea el conjunto de las fórmulas y cuyo codominio sea un con-
junto dado A, se puede emplear la siguiente denición recursiva:
Paso recursivo:
2. (F¬): f (¬(φ1 )) se dene en función de f (φ1 ),
Paso recursivo:
2. (F¬): Lib(¬(φ1 )) = Lib(φ1 ),
111
y
J(x, y) : x juega con y.
∀xJ(x).
P (x, y) : x es el padre de y,
y
Q(x, y) : x quiere mucho a y.
Con estas deniciones, la formalización sería
f (x) : el padre de x,
y
Q(x, y) : x quiere mucho a y.
Con estas deniciones, la nueva formalización sería
2. Universal negativo
∀x(φ1 → ¬φ2 ).
3. Existencial armativo
∃x(φ1 ∧ φ2 ).
4. Existencial negativo
∃x(φ1 ∧ ¬φ2 ).
o como
P (x) : x se levanta,
∀x (P (x) → Q(x)).
2) (Universal negativo)
P (x) : x es emperador,
Q(x) : x es odontólogo.
Con estas deniciones obtenemos la formalización:
∀x (P (x) → ¬Q(x)).
3) (Existencial armativo)
4) (Existencial negativo)
P (x) : x es un gato,
Universal-Existencial
Consideremos la frase
∀xP (x).
¬(∀xP (x)),
∃x(¬P (x)).
Existencial-Universal
Consideremos ahora la frase
∃xP (x).
¬(∃xP (x)),
∀x(¬P (x)).
a : N −→ R.
Q(x, y) : x ayuda a y,
R(x) : x es pobre,
S(x) : x es acionado a la fotografía.
Con estas deniciones el razonamiento dado se puede escribir como:
119
5.5 Ejercicios
Ejercicio 5.5.1 Determina cuáles de las siguientes fórmulas (en forma abre-
viada) son abiertas y cuáles son cerradas. En cada caso, identica las varia-
bles libres y ligadas.
7. Sólo las buenas enfermeras atienden con paciencia a los enfermos tísi-
cos.
8. Los acionados del Madrid son amigos de los acionados del Betis.
Algunos acionados del Madrid son amigos de los acionados del Be-
tis. Algunos acionados del Madrid sólo son amigos de acionados del
Betis.
9. Dos hermanos nunca tienen la misma opinión respecto a todos los as-
pectos de la vida.
123
124
D1 = {0, 1, 2, . . . } = N ∪ {0},
la interpretación
y la asignación
A : xA = 1.
2) Denimos el dominio D2 como el conjunto de todas las posibles pala-
bras que se pueden construir con el alfabeto {∗, @}, la interpretación
g I = + (la concatenación),
y la asignación
xA = ∗@ ∗ .
3) Denimos el dominio
D3 = {. . . , −2, −1, 0, 1, 2, . . . } = Z,
la interpretación
y la asignación
A : xA = 1.
tI,A = cI ,
tI,A = xA ,
Ejemplo 6.2.2 Usando las deniciones del ejemplo anterior 6.1.3, los tér-
minos
t1 = f (g(f (a), f (x)))
y
t2 = {f (g(x, f (g(x, f (a)))))}
se interpretan como se describe a continuación:
1)
tI,A
1 = suc(suc(0) + suc(1)) = 4,
128
tI,A
2 = suc(1 + suc(1 + suc(0))) = 5.
2)
tI,A
1 = f I (f I (∗) + f I (∗@∗)) = f I (∗ ∗ + ∗ @ ∗ ∗) = ∗ ∗ ∗@ ∗ ∗ ∗ .
tI,A
2 = f I (∗@ ∗ +f I (∗@ ∗ +f I (∗))) =
= f I (∗@ ∗ + ∗ @ ∗ ∗ ∗ ∗) = ∗@ ∗ ∗@ ∗ ∗ ∗ ∗ ∗ .
3)
tI,A
1 = ant(ant(1) − ant(1)) = −1,
tI,A
2 = ant(xA − ant(xA − ant(1))) = ant(xA − ant(xA )) = ant(1) = 0.
1. Base (FAt):
2. Paso recursivo:
129
- (F¬): si φ = ¬ψ , entonces
φI,A
1 φI,A
2 ¬φI,A
1 ∧ ∨ → ↔
0 0 1 0 0 1 1
0 1 1 0 1 1 0
1 0 0 0 1 0 0
1 1 0 1 1 1 1
Denición 6.3.1
• Se dice que una fórmula φ es satisfacible bajo una interpretación
(D, I) cuando se verica φI,A = 1 para alguna asignación A.
Se sigue que (∀x(P (x) → R(x)))I = 0 (esta conclusión se podría haber dedu-
cido mirando sólo a la segunda la de la tabla). Por tanto, la fórmula inicial
φ tiene valor 1 bajo la interpretación dada. I es un modelo de φ.
((φ1 ∧ φ2 ∧ · · · ∧ φn ) → φ).
φ1
..
.
φn
φ
133
|= t = t Reexividad de la igualdad
t = t0 |= t0 = t Simetría de la igualdad
{t = t0 , t0 = t00 } |= t = t00 Transitividad de la igualdad
{φ[x/t], t = t0 } |= φ[x/t0 ] Sustitutividad de la igualdad
∀xφ(x) |= φ[x/t] Hipótesis universal
φ[x/t] |= ∃xφ(x) Tesis existencial
Ejemplo 6.4.5 [HLR] Se puede vericar que las fórmulas de la tabla 6.2
son implicaciones lógicas.
y no se altera el signicado de φ. Las dos fórmulas son falsas bajo I = (D, I),
ya que el conjunto N no tiene máximo.
Sin embargo, si sustituimos y por x obtenemos la fórmula
φ[y/x] : ∀xR(x, x)
que es verdadera bajo I = (D, I), siendo cierto que un cualquier número
natural n verica que n ≤ n (es la propiedad reexiva de la relación).
Para sustituir y por x sin alterar el signicado de la fórmula y el tipo
de ocurrencia de sus variables, tendríamos que cambiar de nombre también
a la variable x. Por ejemplo, se puede sustituir x por v y y por x. Así se
obtiene la fórmula:
φ |= ψ y ψ |= φ.
• φ ≡ ψ.
• |= φ ↔ ψ.
• |= φ → ψ y |= ψ → φ.
Las tablas 6.3 (ver la correspondiente tabla 3.4 para la lógica proposi-
cional) y 6.4 contienen las principales equivalencias relativas a conectivos y
cuanticadores, respectivamente.
Teorema 6.5.4 Sea χ(φ) una fórmula que contiene una subfórmula φ y
sea χ(ψ) la fórmula obtenida reemplazando la subfórmula φ por ψ.
Si φ ≡ ψ, entonces
χ(φ) ≡ χ(ψ).
Ejemplo 6.5.6 Sea χ : ∀x(P (x, p, q) → Q(f (y))). Sabemos, por interdeni-
ción, que la subfórmula φ : P (x, p, q) → Q(f (y)) es equivalente a la fórmula
ψ : ¬P (x, p, q) ∨ Q(f (y)). Entonces
∀x(P (x, f (y), g(u, v)) → Q(y)) ≡ ∀x(¬P (x, f (y), g(u, v)) ∨ Q(y)).
139
6.6 Ejercicios
Ejercicio 6.6.1 Dada la fórmula
φ : ∃y(P (y) ∨ ∀x(P (x) → Q(z))),
dene una interpretación tal que φ sea válida y una tal que no lo sea. Con-
cluye que esa formula no es semánticamente válida.
Ejercicio 6.6.10 En cada apartado, verica si las dos fórmulas dadas son
equivalentes:
a) φ1 : P (x) → ∀xQ(x), φ2 : ∀x(P (x) → Q(x)).
b) φ1 : ∃xP (x) ∧ Q(x), φ2 : ∃x(P (x) ∧ Q(x)).
Capítulo 7
Teoría de la demostración
141
142
φ(y) ` ∀xφ(x).
y
..
.
..
.
` φ(y)
` ∀xφ(x)
Ejemplo 7.1.1 [A] Para poder deducir que Todos los leones son car-
nívoros en el dominio D de los leones, siendo H(x) : x es carnívoro,
se puede usar la regla (I ∀) y escribir
y
` C(y)
` ∀xC(x)
∀xφ(x) ` φ(t)
φ(a) ` ∃xφ(x),
1) φ(p) (Premisa)
2) ∃xφ(x) → ψ(a) (Premisa)
3) ` ∃xφ(x) (I ∃(1))
4) ` ψ(a) (E→(3,2)).
{∃xφ(x), φ(y) → ψ} ` ψ,
1) ∃xφ(x)
1) ∃xφ(x) (Premisa)
2) ∃xψ(x) (Premisa)
1) ∀xφ(x) (Premisa)
2) z
3) ` φ(z) (E∃(1))
4) ` ∀yφ(y) (I∀(2,3))
• T33: Conmutatividad
T33.1 :∃x∃yφ(x, y) ` ∃y∃xφ(x, y),
T33.2 :∃y∃xφ(x, y) ` ∃x∃yφ(x, y).
• Completitud
Recordamos que se dice que un sistema de demostración axiomático es
completo si es capaz de demostrar cualquier fórmula semánticamente
válida y deducir cualquier consecuencia lógica.
Por tanto, el teorema 7.2.1 anterior tiene como consecuencia la com-
pletitud del cálculo de predicados de primer orden.
• Corrección
Recordamos que se dice que un sistema de demostración es correcto
(consistente, coherente) si todas las fórmulas demostrables en el
sistema son semánticamente válidas y todas las fórmulas deducibles en
el sistema a partir de un conjunto de premisas son consecuencia lógica
de dichas premisas.
Por tanto, el teorema 7.2.1 anterior tiene como consecuencia también
la corrección del cálculo de predicados de primer orden.
• Decidibilidad
149
7.3 Ejercicios
Ejercicio 7.3.1 En el sistema de deducción natural, demuestra las reglas de
descenso cuanticacional T32 y de conmutatividad T33.
` ∃x¬φ(x) → ¬∀xφ(x),
` ∀x¬φ(x) → ¬∃xφ(x),
` ¬∃xφ(x) → ∀x¬φ(x),
` ¬∀xφ(x) → ∃x¬φ(x).
Ejercicio 7.3.3 [MH] Usando los resultados del ejercicio anterior, demues-
tra la validez de las siguientes reglas en el sistema de deducción natural:
((A ∈ A) → (A ∈
/ A)) ∧ ((A ∈
/ A) → (A ∈ A)),
es decir, (A ∈ A) ↔ (A ∈ / A).
La conclusión es que no toda propiedad determina un conjunto, hace falta
restringir la clase de propiedades que denen conjuntos.
La primera de las restricciones es el axioma de especicación: una pro-
piedad por sí sola no determina un conjunto, sino que selecciona elementos
de un conjunto dado al que es necesario referirse.
I
II
Ejemplos A.1.1
N := {1, 2, · · · } es el conjunto de los números naturales,
Z := {· · · , −2, −1, 0, 1, 2, · · · } es el conjunto de los números enteros,
F := { pq : p, q ∈ Z y q 6= 0} es el conjunto de las fracciones de
números enteros,
A := {x ∈ R : x2 = 1} = {−1, 1} es el conjunto solución de la ecuación
x2 − 1 = 0.
A\B = {x : (x ∈ A) ∧ (x ∈
/ B)}.
A × B = {(a, b) : (a ∈ A) ∧ (b ∈ B)}.
4
0
3
1
21
x
3
4
P (A) = {∅, {a}, {b}, {c}, {a, b}, {a, c}, {b, c}, {a, b, c}}.
A∪A=A (A.3)
A∩A=A (A.4)
A ∪ (B ∪ C) = (A ∪ B) ∪ C (A.7)
A ∩ (B ∩ C) = (A ∩ B) ∩ C (A.8)
A ∪ (B ∩ C) = (A ∪ B) ∩ (A ∪ C) (A.9)
A ∩ (B ∪ C) = (A ∩ B) ∪ (A ∩ C) (A.10)
5)
A∪∅=A (A.11)
A∩∅=∅ (A.12)
VI
7)
(A\B) ∪ B = A ∪ B (A.15)
(A\B) ∩ B = ∅ (A.16)
A\(A\B) = A ∩ B (A.17)
Ejemplo
S A.1.6 Si J = N
T y ∀n ∈ N denimos Nn = {1, 2, 3, · · · , n}, enton-
ces n∈N Nn = N y n∈N Nn = {1}.
VII
Ejemplo A.2.2 Sean A = {a, b, c}, B = {d, e} y R = {(a, d), (b, e), (c, d), (c, e)}.
Entonces aRd, bRe, cRd y cRe. (Ver gura A.2)
Ejercicio A.2.1 Sean A = {a, b, c}, R = {(a, a), (b, a), (c, b), (c, c)}. Enton-
ces aRa, bRa, cRb y cRc. Representar grácamente la relación R.
VIII
y2
0 1 2 3 4
x
• dominio de R al conjunto
• codominio de R al conjunto B.
1 −→ 2 −→ 3 −→ 4 −→ 12
3
% &
1 → 2 → 4 → 12
Ejercicio A.2.6 (Unicidad del mínimo y del máximo) Sean ≤ una relación
de orden en un conjunto A, B ⊆ A, m1 , m2 ∈ B dos mínimos y M1 , M2 ∈ B
dos máximos de B. Comprobar que m1 = m2 y que M1 = M2 .
A.4 Funciones
Una función (o aplicación) (n + 1)−aria, f : A1 × A2 × · · · × An −→ B, de
un conjunto no vacío A = A1 × A2 × · · · × An a un conjunto no vacío B se
puede denir como una regla de correspondencia que asigna a cada elemento
(a1 , a2 , . . . , an ) ∈ A un único elemento b = f (a1 , a2 , . . . , an ) ∈ B. Esta de-
nición es muy intuitiva, pero no explica el término regla de correspondencia
con suciente claridad.
La siguiente denición es más general e identica el concepto de función
con una clase particular de relaciones binarias.
√
Ejercicios A.4.1 1) Sean f, g : R −→ R las funciones f (x) = x2 + 1
y g(x) = x + 1. Vericar que g ◦ f =6 f ◦ g. (Entonces la composición de
funciones no es conmutativa.)
2) Demostrar que si f : A −→ B es una función, entonces f = IdB ◦ f =
f ◦ IdA . q
1
3) Descomponer la función f (x) = 3 + ( 2+sen(x) )2 en una composición
de funciones más simples.
Demostración 1) Sean a1 , a2 ∈ A tales que g(f (a1 )) = g(f (a2 )). Tenemos
que demostrar que a1 = a2 .
Ya que g y f son inyectivas, g(f (a1 )) = g(f (a2 )) → f (a1 ) = f (a2 ) → a1 = a2 .
2) Sea c ∈ C. Esta vez tenemos que vericar la existencia de un a ∈ A
tal que g(f (a)) = c.
Ya que g y f son sobreyectivas, ∃b ∈ B tal que g(b) = c y ∃a ∈ A tal que
f (a) = b. Entonces ∃a ∈ A tal que g(f (a)) = g(b) = c.
3) Se sigue de 1) y 2). 2
4 3
2
3 y
1
2 0
–3 –2 –1 1 x 2 3
–1
1
–2
0 0.5 1 1.5 2 –3
x
Ejercicio A.4.2
½ Sea f : [0, 1] −→ [0, 4] la función denida a trozos por
2x si 0 ≤ x ≤ 12
f (x) =
4x2 si 12 < x ≤ 1 .
Si f es biyectiva, hallar su inversa.
XVIII
Bibliografía
[UNED1] http://www.educajob.com/xmoned/temarios_elaborados/
losoa/Delalógica%20cl%E1sica%20a%20la%20l
%F3gica%20simb% F3lica.htm.
XIX