Revista77 - Art5 PDF

Comentarios a las liquidaciones oficiales -
Comparación entre el Decreto 2685 de 1999 y

el Decreto 390 de 2016. Análisis conjunto con
las declaraciones de corrección, las causales de
aprehensión y decomiso, el pago en exceso y el
pago de lo no debido. El procedimiento establecido
para emitir las liquidaciones oficiales.
Comments to official liquidations - Comparison between
Decree 2685 of 1999 and Decree 390 of 2016. Joint analysis
with the declarations of correction, the causes of seizure and
forfeiture, overpayment and not owed payment. The procedure
established to issue the official liquidations.
Comentários às liquidações oficiais – Comparação entre

o Decreto 2685 de 1999 e o Decreto 390 de 2016. Análise
conjunta com as declarações de correção, as causais
de apreensão e confisco, o pagamento em excesso e o
pagamento do não devido. O procedimento estabelecido para
emitir as liquidações oficiais.
Óscar Mauricio Buitrago Rico1

Gerente de la firma Buitrago Asociados
1 Abogado Universidad Externado de Colombia con maestría en Ciencias Penales y Criminológicas de la

misma Universidad. Experto en derecho aduanero y comercio exterior, derecho administrativo y derecho
penal aduanero. Ex juez penal aduanero, ex funcionario de la Dirección General de Aduanas. Abogado
litigante, catedrático de varias universidades y conferencista. Miembro del Consejo Directivo del Instituto
Colombiano de Derecho Tributario y Aduanero. Gerente de la firma Buitrago Asociados.
Noviembre 2017 - ISSN: 0122-0799 - Bogotá, Colombia - pp. 147 - 178 [ 147 ]
« Óscar Mauricio Buitrago Rico »
Para citar este artículo/To reference this article

Julián Arturo Niño Mejía. La tributación de las entidades sin ánimo de lucro y el
régimen tributario especial en Colombia. Revista Instituto Colombiano de Derecho
Tributario 76. Mayo de 2017. At. 147.
Fecha de recepción: 21 de septiembre de 2017

Fecha de aprobación: 18 de diciembre de 2017
Página inicial: 147

Página final: 178
Resumen
En el presente trabajo se hace un estudio comparativo de la forma en que los

Decretos 2685 de 1999 y 390 de 2016 desarrollan el tema de las liquidaciones
oficiales, su estructura, denominación y cambios significativos. Aunque aparen-
temente no hay relación entre las liquidaciones oficiales y las causales de apre-
hensión y decomiso de mercancías, el inicio del trámite de las primeras puede
terminar en aprehensión, por remisión expresa que hace la Nueva Regulación
Aduanera. De ahí la inclusión de este aspecto en el trabajo. Se hace referencia
al procedimiento contenido en el Decreto 390 de 2016 que comparten las liquida-
ciones y las sanciones. Finalmente se mencionan las características del pago en
exceso y el pago de lo no debido.
Palabras clave
Aprehensión; Corrección; Declaración de Corrección; Decomiso; Decreto 390 de
2016; Liquidación Oficial; Pago de lo no debido; Pago en exceso; Resolución 064
de 2016; Valor.
Abstract
In the present work, there is a comparative study of the way in which Decrees 2685
of 1999 and 390 of 2016 develop the issue of official liquidations, their structure,
denomination and significant changes. Although apparently there is no relationship
between the official liquidations and the causes of seizure and forfeiture of goods,
the initiation of the processing of the former may end in seizure, by express remission
made by the Nueva Regulación Aduanera (New Customs Regulation). Hence the
inclusion of this aspect in this work. Reference is made to the procedure contained
in Decree 390 of 2016, which the liquidations and sanctions share. Finally, the char-
acteristics of the overpayment and the not owed payment are mentioned.
[ 148 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

« Comentarios a las liquidaciones oficiales - Comparación entre el Decreto 2685 de 1999 y el Decreto 390 de 2016 »
Keywords
Seizure; Correction; Declaration of Correction; Forfeiture; Decree 390 of 2016; Offi-

cial Liquidation; Not owed payment; Overpayment; Resolution 064 of 2016; Value.
Resumo
No presente trabalho se faz um estudo comparativo da forma em que os Decretos

2685 de 1999 e 390 de 2016 desenvolvem o tema das liquidações oficial, a sua
estrutura, denominação e mudanças significativas. Ainda que aparentemente não
há relação entre as liquidações oficiais e as causais de apreensão e confisco de
mercancias, o início do trâmite das primeiras pode terminar em apreensão, por
remissão expressa que faz a Nova Regulação Alfandegaria. Dali a inclusão deste
aspeto no trabalho. Se faz referência ao procedimento contido no Decreto 390 de
2016 que partilham as liquidações e as sanções. Finalmente mencionam-se as
características do pagamento em excesso e o pagamento do não devido.
Palavras-chave:
Apreensão; Correção; Declaração de Correção; Confisco, Decreto 390 de 2016,

Liquidação Oficial; Pagamento do não devido; Pagamento em excesso; Reso-
lução 064 de 2016; Valor.
Sumario
Introducción; 1. Las liquidaciones oficiales en el Decreto 2685 de 1999; 1.1.
Liquidación oficial de corrección; 1.1.2. Liquidación oficial de revisión de valor;
1.1.3. Oficio– concepto jurídico- No. 339 de 2006 de la DIAN. Necesidad de la
prueba en la emisión de la liquidación oficial de revisión de valor; 1.2. Las liqui-
daciones oficiales en el Decreto 390 de 2016; 1.2.1. Liquidación oficial de correc-
ción; 1.2.2. Declaraciones de corrección que disminuyen el valor de tributos y
sanciones; 1.2.3. Liquidación oficial de revisión; 1.3. Las liquidaciones oficiales y
las causales de aprehensión y decomiso; 1.4. Procedimiento sancionatorio y de
formulación de liquidaciones oficiales; 1.5. El pago en exceso y el pago de lo no
debido; 2. Conclusiones; Bibliografía.
Introducción
Las liquidaciones oficiales estuvieron reguladas en el Decreto 2685 de 1999 o

Estatuto Aduanero. Se les incorporaron cambios con el Decreto 390 de 2016 o
Nueva Regulación Aduanera. Este fue reglamentado por la Resolución No. 064
de septiembre 28 de 2016, emitida por el Director General de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, lo que nos lleva a afirmar que con la
reglamentación entró en plena vigencia esta materia.
Empecemos por mencionar los cambios que el legislador efectuó a esta
institución.
En el Decreto 2685 de 1999, se definía la liquidación oficial de la siguiente
manera:
LIQUIDACION OFICIAL. Es el acto mediante el cual la autoridad

aduanera determina el valor a pagar e impone las sanciones a que
hubiere lugar, cuando en el proceso de importación o en desarrollo de
programas de fiscalización se detecte que la liquidación de la Decla-
ración no se ajusta a las exigencias legales aduaneras. La liquidación
oficial también puede efectuarse para determinar un menor valor a
pagar en los casos establecidos en este Decreto. (E.A., ART.1)2
La definición legal pone en cabeza de la autoridad aduanera la potestad de

emitir un acto administrativo en el cual se determine el valor de tributos a pagar,
más las sanciones, cuando a ellas hubiere lugar, proceden cuando se detecten
incongruencias entre la liquidación privada efectuada por el importador y la liqui-
dación que determine la Administración, bien sea en el trámite de una importación
o en las acciones de control posterior.
Cuando la norma menciona la emisión de un acto administrativo, éste no
puede emitirse sin agotar el proceso preestablecido en la normativa, que respete
los principios de legalidad, del debido proceso y de defensa.
El procedimiento para la emisión de las liquidaciones oficiales era el mismo
consagrado a partir del artículo 507 del Decreto 2685 de 1999, para la imposición
de sanciones, el cual contaba con etapas tales como el Requerimiento Especial
Aduanero, la oportunidad para dar respuesta a ese requerimiento, la práctica de
pruebas de oficio o a petición de parte, la emisión de la liquidación oficial, la opor-
tunidad para recurrir mediante la interposición del recurso de reconsideración y la
resolución que decidía el recurso y ponía fin a la sede administrativa (antes cono-
cida como vía gubernativa).
Cabe recordar que, agotado el proceso administrativo ante la autoridad
aduanera, se abre la posibilidad de control de legalidad ante la jurisdicción de
lo contencioso administrativo, por medio de la presentación de la demanda en
2 Martha Teresa Briceño de Valencia y Gustavo Adolfo Lorenzo Ortiz. Diccionario Técnico Adua-
nero y Cambiario. Página 326. Panamericana Editorial. Bogotá, D.C., abril de 2005.

uso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, sin agotar
el requisito de procedibilidad de conciliación prejudicial, porque las liquidaciones
oficiales involucran el pago de tributos, o Derechos e Impuestos a la Importación,
como lo define por el artículo 3º del Decreto 390 de 2016. Recordemos que en
controversias de carácter tributario está expresamente prohibida la conciliación.3
“De conformidad con los artículos 513 y 514 del Decreto 2685 de 1999,
hay dos clases de liquidación oficial de corrección: la que denomina,
simplemente, “liquidación oficial de corrección” y la “liquidación oficial
de revisión de valor”4.
1. Las liquidaciones oficiales en el Decreto 2685 de 1999
De las dos clases de liquidaciones oficiales (liquidación oficial de corrección y liqui-

dación oficial de revisión de valor) del Decreto 2685 de 1999, el Director General
de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, expidió reglamentación
con la Resolución 4240 de 2000, ampliando un poco más el sentido del Decreto.
De la lectura de las normas básicas y reglamentarias se pueden identificar
las características de una y otra figura. Veamos sus enunciados.
1.1. Liquidación oficial de corrección
Decreto 2685 de 1999.
ARTICULO 513. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN.

La autoridad aduanera podrá expedir Liquidación Oficial de Correc-
ción cuando se presenten los siguientes errores en las declaraciones
de importación: subpartida arancelaria, tarifas, tasa de cambio,
sanciones, operación aritmética, modalidad o tratamientos prefe-
renciales. -subrayado fuera de texto-
Igualmente se podrá formular Liquidación Oficial de Corrección cuando
se presente diferencia en el valor aduanero de la mercancía, por
averías reconocidas en la inspección aduanera.
Resolución 4240 de 2000
3 Ver artículo 70 Ley 446 de 1998, Decreto 1716 de mayo 14 de 2009, Acta 111 de junio 12 de
2009 y Acuerdo 21 de mayo 17 de 2016, ambos del Comité de Defensa Judicial y Conciliación
de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.
4 Juan Manuel Camargo. Derecho Aduanero Colombiano. Página 676. Legis Editores S.A., Bo-
gotá. (2009).
ARTÍCULO 438. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN. Sin

perjuicio de lo previsto en el artículo 513 del Decreto 2685 de 1999, la
liquidación oficial de corrección, procederá a solicitud de parte, dirigida a
la División de Liquidación, o a dependencia que haga sus veces, cuando:
a) Se presenten diferencias en el valor aduanero de la mercancía, por
averías reconocidas en la inspección aduanera. En estos casos, se
deberá anexar a la solicitud, copia de la Declaración de Importación y
del Acta de Inspección, donde conste la observación efectuada por el
funcionario aduanero competente, sobre la avería o el faltante, recono-
cidos en la inspección;
b) Cuando se trate de establecer el monto real de los tributos adua-
neros, en los casos en que se aduzca pago en exceso.
PARÁGRAFO. No procederá la devolución cuando esté referida a una
operación que estuvo soportada en documentos falsos, independien-
temente de la ausencia de responsabilidad penal o administrativa que
aduzca el peticionario.
A la luz del artículo 513, la autoridad aduanera expide la liquidación oficial

de corrección en presencia de errores en las declaraciones de importación y hace
una lista de cuáles tipos de errores motivan tal proceder, en la subpartida arance-
laria, tarifas, tasa de cambio, sanciones, operación aritmética, modalidad o trata-
mientos preferenciales.
Se limita la liquidación oficial a las declaraciones de importación. No desa-
rrolló el Decreto 2685 de 1999 una liquidación oficial en el tema de la exportación,
como sí lo hace el Decreto 390 de 2016. Así lo veremos más adelante. Tampoco
el artículo 513 define qué es error, ni cuáles son sus características; por lo cual
debe entenderse que sin importar la clase de error de que se trate, siempre y
cuando esté referido a la enunciación taxativa que se hace en el artículo, procede
la liquidación oficial de corrección.
En el segundo inciso del artículo 513 se menciona que también procede la
liquidación oficial de corrección cuando la mercancía presente averías recono-
cidas en la inspección, que determinen un cambio de valor.
No son pocas las ocasiones en que suceden faltantes de mercancías o
averías de ellas, que no son reconocidas en una inspección aduanera, porque
simplemente no hay inspección, ya que la importación obtuvo levante automático,
pero al abrirse el contenedor o realizar inventario de la mercancía nacionalizada
(desaduanada), ya en manos del importador, se advierte que no llegó al país una
parte de la mercancía o hay avería en un porcentaje de ella. Consideramos que en
casos como estos, debe proceder la liquidación oficial de corrección, a petición de
parte y en aplicación del principio de libertad probatoria admitirse, a cambio de la

inspección, pruebas como los documentos soporte, certificaciones del proveedor,

inspección sobre la mercancía por funcionarios aduaneros, informes de pesaje en
lugar de arribo, en depósitos, etc., informes del transportador y demás pruebas
que puedan llevar a demostrar que, pese a la ausencia de actuación de la auto-
ridad aduanera, la avería o el faltante efectivamente ocurrió.
En el literal b) del artículo 438 de la Resolución 4240 de 2000, se permite, a
petición de parte, solicitar la liquidación oficial de corrección cuando se pretenda
determinar el valor real de los tributos, cuando se aduzca un pago en exceso. No
obstante que en el artículo 513 no se menciona la liquidación oficial de correc-
ción respecto a errores en el recibo oficial de pago, como sí se hace en el artículo
579 del Decreto 390 de 2016, el pago en exceso podía ser ocasionado por error
al diligenciar el recibo oficial de pago y no en la declaración de importación, por lo
que el literal b) mencionado, permitía pedir la emisión de la liquidación oficial de
corrección para llegar al valor real de lo que procedía pagar.
En el parágrafo del artículo 438 de la Resolución 4240 de 2000, se prohibía
la “devolución” cuando la operación estuviera soportada en documentos falsos.
Con base en este parágrafo, la DIAN negó la procedencia de muchas devolu-
ciones de pago en exceso y pago de lo no debido, sin que existiera una sentencia
penal que determinara la existencia de un delito de falsedad. Sin una sentencia
penal no es posible afirmar que un documento es falso.
Consideramos que el parágrafo en mención desborda el contenido de la
norma reglamentada del artículo 513 del Decreto 2685 de 1999, porque en este
se regula exclusivamente la liquidación oficial de corrección y no la procedencia
de una devolución, o los juicios de falsedad respecto a los documentos soportes
de la petición. Por más que en ocasiones la liquidación lleve a una devolución de
tributos, no hay unidad de materia en el parágrafo, como norma reglamentaria y
el artículo 513 como norma reglamentada.
Reiteramos que cuando se trata de una conducta del ámbito del derecho
penal, necesariamente se requiere pronunciamiento de la jurisdicción competente
(Fiscalía y Juzgados Penales), que determinen la existencia real de un delito de
falsedad. No puede admitirse entonces, que tomado como base la ligereza en
la redacción del parágrafo, se afirme que hay falsedad con el único propósito de
negar la devolución de sumas pagadas en exceso o sin causa legal.
El inciso 3º del artículo 522 del Decreto 390 de 2016, permite contar el término
de tres años de caducidad para la imposición de sanciones, a partir de la ejecutoria
de la sentencia penal condenatoria, cuando se trata de los eventos del numeral 2º
del artículo 5265 de ese mismo decreto. De la misma manera debería, en materia
5 Artículo 526. Infracciones que dan lugar a la sanción de cancelación de la autorización o habilitación. A quienes
incurran en las siguientes infracciones se les impondrá la sanción de cancelación que en cada caso se indica:
de devoluciones, cuando se suponga la existencia de una falsedad documental

en la operación, que incida directamente en la liquidación oficial de corrección (no
cualquier tipo de falsedad independiente), permitirse la suspensión de los términos
legales para efectuar la devolución mientras se decide, por parte de la jurisdicción
penal competente, la existencia o no del delito. Así, se evitaría una arbitrariedad al
calificarse de falso, por el funcionario aduanero, un documento que no ha surtido
el debate legal, el debido proceso, la controversia de las pruebas, el ejercicio del
derecho de defensa y el respeto por la presunción de inocencia.
Se atenta de manera grave contra la seguridad jurídica cuando queda a
criterio del funcionario de turno calificar conductas como delictivas, sin tener
competencia ni jurisdicción para ello.
«La seguridad jurídica “no es sino el resultado del acatamiento de las normas
que imperan en el Estado de Derecho, las que deben ser respetadas por los
poderes públicos con el fin de procurar su vigencia real y no solamente formal.
La actuación efectiva de las reglas preestablecidas genera un clima de segu-
ridad en el cual los particulares conocen de antemano a qué reglas se suje-
tará la actuación de los gobernantes de manera que la conducta de éstos sea
previsible y, en caso contrario, que haya quien, con potestad suficiente, pueda
corregir el error y responsabilizar eficazmente al transgresor»6.
El parágrafo en comento ha sido utilizado como salida rápida en el soporte

de la negativa de una devolución, por pago en exceso o pago de lo no debido, que
no necesariamente tiene relación directa con una liquidación oficial de corrección.
Los funcionarios administrativos aduaneros o del área de impuestos, encargada de
decidir sobre las devoluciones, acuden a estos argumentos para negar las devolu-
ciones, sin que exista siquiera una investigación por falsedad documental, material
o ideológica, respecto de documentos soporte de una declaración de importación,
2. Permitir o participar como operador de comercio exterior en operaciones vinculadas a los delitos de con-
trabando, contrabando de hidrocarburos y sus derivados, favorecimiento y facilitación de contrabando,
favorecimiento de contrabando de hidrocarburos, fraude aduanero, enriquecimiento Ilícito, tráfico de ar-
mas, municiones, explosivos, minas antipersona, tráfico de estupefacientes, lavado de activos, contra
la seguridad pública, testaferrato, contra la fe pública, contra los recursos naturales y medio ambiente,
cohecho, contra los servidores públicos, contra la propiedad industrial, contra los derechos de autor y
fraude procesal. En estos casos, el proceso sancionatorio se iniciará cuando quede en firme la decisión
judicial. No obstante, cuando la decisión judicial imponga la sanción de privación del derecho de ejercer
el comercio, se declarará la pérdida de la autorización o habilitación correspondiente. Lo previsto en este
numeral se entenderá sin perjuicio de la responsabilidad administrativa, que se deducirá por los procedi-
mientos previstos en este Decreto.
6 Lorena Bartomioli. Legislación y Jurisprudencia Aduanera: Aspectos que Comprometen la Seguridad Ju-
rídica. Memorias 7ª y 8ª Reunión Mundial de Derecho Aduanero, Buenos Aries, Argentina 4 y 5 de agosto
de 2011 – Cancún. México 23 y 24 de agosto de 2012. Editorial ISEF Empresa Lider – International Cus-
toms Law Academy.

que muchas veces no guardan relación con la devolución. Sirva como ejemplo una
lista de empaque incompleta que equivocadamente se entregó como soporte de
una importación y, por tal motivo, se negó el levante y el importador pidió devo-
lución, sin necesidad de agotar el trámite de una liquidación oficial de corrección.
Esto, porque no hay motivo alguno para ello, ya que el artículo 5487 del Decreto
2685 de 1999, permite pedir directamente la devolución de lo pagado en exceso
cuando no se obtiene el levante. Es una arbitrariedad negar una devolución proce-
dente legalmente como la contenida en el literal c) del artículo 548, negativa del
levante, aduciendo falsedad de un documento que nada tiene que ver con una liqui-
dación oficial de corrección, ni ha sido declarado como falso por la autoridad penal
competente, solo porque el funcionario de turno le atribuye esa calidad. Obvia-
mente que, por obligación legal, el funcionario que tenga conocimiento de la exis-
tencia de un delito debe ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes,
las cuales investigarán e impondrán las sanciones correspondientes o exonerarán
si no encuentran mérito para condenar. Esto lleva a rechazar los juicios de valor
que efectúa la autoridad aduanera, sin tener competencia para calificar delitos, ni
sustento legal para negar una devolución.
Merece especial mención la parte final del inciso primero del artículo 513 del
Decreto 2685 de 1999, cuando hace mención a los tratamientos preferenciales.
A manera de ejemplo, vale mencionar un acuerdo de libre comercio, cuya aplica-
ción lleve a un menor pago de derechos e impuestos a la importación, pero que
al momento de tramitarse la declaración de importación no se hubiera invocado o
acogido a él por parte del importador; ya sea porque no tenía conocimiento de su
existencia, porque hubo un cambio reciente en las tarifas, porque no se contaba
en ese momento con el certificado de origen, o por cualquier otra razón. Estas
7 DEVOLUCION Y COMPENSACION DE OBLIGACIONES ADUANERAS

ARTICULO 548. PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN.
Podrá solicitarse ante la Administración de Aduanas Nacionales, con jurisdicción y competencia aduanera
en el lugar donde se efectuó el pago, la devolución de los tributos aduaneros y demás sumas pagadas en
exceso, en los siguientes eventos:
a) Cuando se hubiere liquidado en la Declaración de Importación y pagado una suma mayor a la debida
por concepto de tributos aduaneros o,
b) Cuando se hubiere pagado una suma mayor a la liquidada y debida por concepto de tributos aduaneros o,
c) Cuando se hubiere presentado la Declaración de Importación y pagado los tributos aduaneros sin ob-
tener la autorización del levante de la mercancía o cuando éste se hubiere obtenido sólo en forma parcial o,
d) Cuando se hubiere efectuado pagos por concepto de derechos antidumping o compensatorios provisio-
nales y éstos no se impongan definitivamente.
PARAGRAFO 1o. Cuando al resolverse los recursos de la vía gubernativa, se advierta que se ha pagado
una suma en exceso de la debida, en la misma providencia se ordenará el reconocimiento de dichas
sumas.
PARAGRAFO 2o. Cuando después de presentada la Declaración, previamente al levante, se detecten
faltantes o averías en las mercancías, la solicitud de devolución sólo procederá cuando éstos hayan sido
reconocidos en inspección aduanera practicada de oficio o a solicitud de parte. (ver equivalencia en el
artículo 629 del Decreto 390 de 2016)
circunstancias determinan la procedencia de una liquidación oficial de correc-

ción, ya que el derecho emana de la ley y no de una oportunidad procesal. No
significa que por no haberse acogido el importador al tratamiento preferencial, al
momento de diligenciar el formulario de la declaración de importación, se pierda
el derecho, porque para ello el artículo 513 del Decreto 2685 de 1999 permitía
acudir al trámite de una liquidación oficial de corrección, como ahora también lo
permite el artículo 677 del Decreto 390 de 2016.
1.1.2. Liquidación oficial de revisión de valor
Decreto 2685 de 1999.
ARTICULO 514. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DE VALOR.

La autoridad aduanera podrá formular Liquidación Oficial de Revisión
de Valor cuando se presenten los siguientes errores en la Declara-
ción de Importación: valor FOB, fletes, seguros, otros gastos,
ajustes y valor en aduana, o cuando el valor declarado no corres-
ponda al valor aduanero de la mercancía establecido por la auto-
ridad aduanera, de conformidad con las normas que rijan la materia,
sin perjuicio de las demás sanciones que procedan según las disposi-
ciones en materia de valoración aduanera. (Subrayado fuera del texto)
Resolución 4240 de 2000.
ARTÍCULO 439. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DE

VALOR. Conforme lo señala el artículo 514 del Decreto 2685 de 1999,
esta liquidación procede respecto de las Declaraciones de Importa-
ción que presenten errores en el valor FOB, fletes, seguros, otros
gastos, ajustes y valor en aduana, o cuando el valor declarado no
corresponda al valor aduanero de la mercancía, establecido por la
autoridad aduanera. (Resaltado fuera del texto)
Igualmente, a solicitud del declarante, procederá la liquidación oficial
de revisión de valor, cuando de conformidad con el artículo 252 del
Decreto 2685 de 1999, el valor en aduana resulta efectivamente infe-
rior al valor en aduana declarado provisionalmente.
ARTÍCULO 440. CONTENIDO DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL. La
liquidación oficial contendrá, como mínimo, la siguiente información:
1. Administración, lugar y fecha de expedición.
2. Declaración de Importación a la que se refiere.
3. Nombre o razón social del declarante, importador y depósito.

4. Número del documento de identidad y del de identificación tributaria

del declarante.
5. Base gravable para la determinación de los tributos aduaneros.
6. Monto de los tributos y sanciones a cargo del declarante e impor-
tador, según el caso.
7. Explicación sumaria de las modificaciones efectuadas a la Declara-
ción de Importación.
8. Firma del funcionario competente.
A diferencia del artículo 513, que trata de la liquidación oficial de correc-

ción, formular una liquidación oficial de revisión de valor, con base en el artículo
514, implica que la Administración debe ahondar en el valor de la mercancía,
en elementos como el valor FOB, fletes, seguros, otros gastos, ajustes y valor
en aduana, o cuando el valor declarado no corresponda al valor aduanero de la
mercancía establecido por la autoridad aduanera.
Para respetar el debido proceso, las pruebas dentro de la sede administra-
tiva estarán enfocadas a determinar el valor real de la mercancía, que de resultar
superior al declarado por el importador, amerita la emisión de una declaración
oficial de revisión.
La necesidad de la prueba y el debido recaudo de ella, no es extraño para
la autoridad aduanera, porque sin soportes probatorios es imposible proferir una
liquidación oficial de revisión de valor que obligue al particular al pago de mayores
tributos, o derechos e impuestos a la importación, intereses y sanciones. Basta
citar el concepto jurídico contenido en el Oficio No. 339 de diciembre 27 de 2006,
que en esta materia preceptúa lo siguiente:
1.1.3. Oficio – Concepto jurídico – No. 339 de 2006 de la DIAN.

Necesidad de la prueba en la emisión de la
liquidación oficial de revisión de valor
Descriptores:
Liquidacion oficial de revision del valor
Interpretación jurídica:
[...]
Consulta usted si la administración aduanera puede proferir Liquidación
Oficial de Revisión sin contar con el acervo probatorio suficiente que otorgue
certeza sobre la existencia de las causales que dan lugar a su expedición.
Al respecto se precisa:
De acuerdo con el artículo 29 de la Constitución Política, el debido proceso

y el derecho de defensa se aplicarán a toda clase de actuaciones tanto judi-
ciales como administrativas.
Así mismo la norma en comento califica como “nula, de pleno derecho, la
prueba obtenida con violación del debido proceso”.
Enmarcado en los anteriores preceptos constitucionales, el artículo 471 del
Decreto 2685 de 1999, preceptúa:
Pruebas en la investigación aduanera. Para la determinación, práctica y
valoración de las pruebas serán admisibles todos los medios de prueba y
la aplicación de todos los procedimientos y principios consagrados para el
efecto, en el Código de Procedimiento Civil, el Código de Procedimiento
Penal, Código Nacional de Policía y especialmente en los artículos 742 a
749 y demás disposiciones concordantes del Estatuto Tributario.
Armoniza con el texto precedente el procedimiento contenido en la sección
II del Capitulo XIV del Decreto en cita, referente a la expedición de liquida-
ciones oficiales en materia aduanera.
Establece en primer término el artículo 509 del Decreto 2685 de 1999, la
procedencia de la expedición del requerimiento especial aduanero una vez
hayan sido “identificadas las causales que dan lugar a la expedición de
Liquidaciones Oficiales.”
Así mismo, consagra el artículo 510 ibídem, el término de quince (15) días
hábiles al presunto infractor, una vez notificado el requerimiento especial
aduanero, para dar respuesta y con ella formular por escrito sus objeciones
y solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.
Es por esto que para efectos probatorios el artículo 511 ejusdem dispone un
término de dos (2) meses para la práctica de las pruebas en el país, y de tres
(3) meses cuando deban practicarse en el exterior.
Consonante con lo anterior, el artículo 512 del Decreto en cita esta-
blece un término de treinta (30) días contados a partir del día siguiente
al vencimiento del periodo probatorio para la formulación de la Liquida-
ción Oficial o el archivo del expediente por parte de la autoridad aduanera.
Así las cosas, de derecho resulta colegir que el procedimiento establecido
en la normativa citada se orienta a garantizar la salvaguarda del debido
proceso y el derecho de defensa del administrado tanto en la solicitud y
aporte de pruebas como en la práctica de las mismas.
Se colige igualmente que la práctica de las pruebas con el cumplimiento de
la totalidad de formalidades legales se orienta a generar certeza en la admi-
nistración respecto de la ocurrencia o existencia de causales que dan lugar
a la expedición de una Liquidación Oficial.

En consecuencia si una vez culminado el periodo probatorio la adminis-

tración aduanera no ha consolidado un acervo probatorio que le otorgue
certeza sobre la ocurrencia de las causales que dan lugar a la expedición
de Liquidaciones Oficiales o a la imposición de sanciones, según el caso, no
resulta válida ni jurídicamente de recibo la expedición de la liquidación oficial
o de acto sancionatorio alguno.
Obrar de manera contraria, profiriendo liquidaciones oficiales o resoluciones
sancionatorias sin contar con el acervo probatorio suficiente que genere
certeza sobre su procedencia, no solo desatiende el debido proceso y el
derecho de defensa del administrado sino que contraviene frontalmente el
principio de justicia consagrado en el literal b) del artículo 2 del Decreto 2685
de 1999 cuyo tenor literal reza:
Principio de justicia: Los funcionarios aduaneros con atribuciones y
deberes que cumplir en relación con las facultades de fiscalización y control
deberán tener siempre por norma en el ejercicio de sus actividades, que
son servidores públicos, que la aplicación de las disposiciones aduaneras
deberá estar presidida por un relevante espíritu de justicia y que el Estado
no aspira a que al usuario aduanero se le exija más que aquello que la
misma Ley pretende. También deberán tener presente que el ejercicio de la
labor de investigación y control tiene como objetivo detectar la introducción
y salida de mercancías sin el cumplimiento de las normas aduaneras.
No solo el soporte probatorio debe estar presente en la emisión de los actos

administrativos, sino todos los derechos y principios, tanto los derechos funda-
mentales de la Constitución Nacional, como los consagrados en la Ley 1437 de
2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administra-
tivo, artículo 3º, como del artículo 2º del Decreto 390 de 2016 y en lo pertinente,
el artículo 2º del Decreto 2685 de 1999.
1.2. Las liquidaciones oficiales en el decreto 390 de 20168
Con la emisión del Decreto 390 de marzo 07 de 2016, en su Capítulo III, del Título
XVII, se mencionan las reglas para emitir las liquidaciones oficiales.
La liquidación oficial se define legalmente como el acto administrativo por el
cual la autoridad aduanera modifica las declaraciones de aduanas para corregir
inexactitudes. La liquidación oficial reemplaza la liquidación aduanera y puede
ser de dos clases: de corrección o de revisión.
8 Algunos apartes de este numeral ya fueron publicados por el mismo autor en la obra: Comen-
tarios a la Regulación Aduanera. ICDT-ICDA. Bogotá, D.C. (2016).
Al final del artículo 575 se informa sobre un cambio de procedimiento que

inicia como liquidación oficial, pero que si en su desarrollo, se advierte, por la
autoridad aduanera, la existencia de una causal de aprehensión, la norma obliga
a dar por terminado este proceso de liquidación oficial e iniciar el procedimiento
correspondiente al decomiso.
En el artículo 576 denominado “Correspondencia entre el requerimiento
especial y la liquidación oficial”, se desarrolla un aspecto de respeto al debido
proceso y al derecho a la defensa, porque obliga a que exista homogeneidad en
los “cargos” que van desde el requerimiento hasta la resolución con la que se
emite la liquidación. Debe existir armonía entre las causales base del requeri-
miento y el acto administrativo que emite la liquidación, pues sería violatorio del
debido proceso y del derecho a la defensa, el cambio de soporte jurídico entre las
dos providencias, lo que llevaría a anular el acto administrativo en caso de una
demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
La jurisprudencia del Consejo de Estado es reiterativa en que debe existir
congruencia entre los cargos y la decisión final para salvaguardar el derecho de
defensa. Veamos algunos apartes de una sentencia en este sentido:
«Esta precisión no aparece en el Pliego de Cargos y tampoco en los actos

demandados y, en su lugar, lo que aparece es una serie de imputaciones
fácticas y jurídicas equívocas, que a todas luces afectan el derecho de
defensa, puesto que no le permitieron a la sancionada saber en forma clara
o a ciencia cierta de qué infracción se le sindicaba. El derecho de defensa
exige que toda imputación punible, incluso en materia administra-
tiva, se haga con todos los componentes de la infracción, esto es, la
conducta y la norma que la describe como reprochable».
«…A ello se suma que en la resolución sancionatoria aparece aduciendo
disposiciones cuya infracción no le fue atribuida a la investigada en el pliego
de cargos…». (Consejo de Estado. Sección Primera. Sentencia de octubre
07 de 1999. Expediente No. 5437. M.P. Dr. Juan Alberto Polo Figueroa.
Actor: Aces S.A. Apoderado: Oscar Mauricio Buitrago Rico).
En las secciones I y II del Capítulo III, antes del procedimiento para su

emisión, se encuentran las definiciones de las liquidaciones oficiales de correc-
ción y de revisión, identificando cada una de ellas, para que se distingan por los
motivos que las originan.
Estas figuras, al igual que el proceso administrativo reglado en el Capítulo
IV, se diferencian del trámite que corresponde a las declaraciones de correc-
ción, con o sin pago de rescate, desarrolladas en el artículo 229 del Decreto 390
de 2016. Las primeras son actuaciones de la Administración que se efectúan

a través de un procedimiento y el agotamiento de sus etapas, en tanto que las

segundas son trámites que se evacúan con un formulario y no están atadas al
agotamiento de un proceso jurídico.
1.2.1. Liquidación oficial de corrección
La liquidación oficial de corrección, según el artículo 577 del Decreto 390 de

20169, permite a la autoridad aduanera corregir errores u omisiones en la declara-
ción de importación y de exportación, cuando se genere un menor pago de dere-
chos, impuestos y/o sanciones, en cuanto a los siguientes aspectos: “tarifa de los
derechos e impuestos a que hubiere lugar, tasa o tipo de cambio, rescate,
sanciones, intereses, operación aritmética, código del tratamiento preferen-
cial y al régimen o destino aplicable a las mercancías”, también pueden ser
objeto de liquidación oficial de corrección: “las controversias sobre recategoriza-
ción de los envíos de entrega rápida; o cambio de régimen de mercancías que se
hubieren sometido a tráfico postal” y cuando se hubiere negado un tratamiento
preferencial, producto de un proceso previo de verificación de origen de mercan-
cías importadas; sin que el nuevo proceso de liquidación oficial pueda permitir la
controversia del origen ya surtida.
A diferencia del artículo 513 del Decreto 2685 de 1999, es más amplia la
liquidación oficial de corrección en el Decreto 390 de 2016, ya que se extiende a
la declaración de exportación.
En el Decreto 2685 de 1999, no contemplaba como tal la emisión de un acto
administrativo de liquidación oficial de corrección para la declaración de exporta-
ción. Sí se permitía corregir esta, pero por medio de la declaración de corrección
del artículo 336 del Decreto 2685 de 1999, y ahora, su equivalente en la Nueva
9 Artículo 577. Facultad de corregir. Mediante la liquidación oficial de corrección la autoridad

aduanera podrá corregir los errores u omisiones en la declaración de importación, exportación
o documento que haga sus veces, cuando tales errores u omisiones generen un menor pago
de derechos e impuestos y/o sanciones que correspondan, en los siguientes aspectos: tarifa
de los derechos e impuestos a que hubiere lugar, tasa o tipo de cambio, rescate, sanciones,
intereses, operación aritmética, código del tratamiento preferencial y al régimen o destino
aplicable a las mercancías. Igualmente se someterán a la liquidación oficial de corrección las
controversias sobre recategorización de los envíos de entrega rápida; o cambio de régimen
de mercancías que se hubieren sometido a tráfico postal.
La expedición de una liquidación oficial de corrección no impide el ejercicio de la facultad de
revisión.
También habrá lugar a la liquidación oficial de corrección, cuando previamente se hubiere ade-
lantado el procedimiento de verificación de origen de mercancías importadas, en cuyo caso el
proceso tendiente a la liquidación oficial de corrección se adelantará una vez en firme la resolu-
ción de determinación de origen contemplada por el artículo 599 del presente Decreto. Dentro
de dicho proceso no habrá lugar a controvertir los hechos o las normas relacionadas con el
origen de las mercancías, sino las tarifas correspondientes a los derechos e impuestos a la im-
portación y la sanción, como consecuencia de haberse negado el trato arancelario preferencial.
Regulación Aduanera es el artículo 352 del Decreto 390 de 2016. Las dos normas
a la letra dicen:
Decreto 2685 de 1999. ARTICULO 336. DECLARACIÓN DE

CORRECCIÓN.
<Artículo modificado por el artículo 36 del Decreto 1530 de 2008.>
Efectuada la exportación, el declarante podrá corregir la declaración
de exportación de manera voluntaria, sólo para cambiar información
referente a cantidad o precio, por razones derivadas de fluctua-
ciones en el comportamiento de los mercados, o por siniestros
ocurridos después del embarque, siempre que dicho cambio no
implique la obtención de un mayor valor del CERT.
Previa autorización de la autoridad aduanera, el declarante podrá
corregir los valores agregados de los sistemas especiales de importa-
ción-exportación, consignados en la declaración de exportación.
PARÁGRAFO. Por circunstancias excepcionales justificadas ante la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, podrá corregirse infor-
mación diferente a la prevista en el presente artículo.
Decreto 390 de 2016. Artículo 352. Declaración de corrección.
Efectuada la exportación, el declarante podrá corregir la declaración
aduanera de exportación de manera voluntaria dentro del término
de firmeza, sólo para cambiar información referente a cantidad o
precio, por razones derivadas de fluctuaciones en el comporta-
miento de los mercados o por siniestros ocurridos después del
embarque, siempre que dicho cambio no implique la obtención de un
mayor valor del CERT.
En los casos que determine la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales podrá corregirse información diferente a la prevista en
el presente artículo, sin perjuicio de la aplicación del análisis de las
pruebas presentadas.
El trámite de la declaración de corrección se surtirá en la forma y
condiciones establecidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales.
Cuando la liquidación oficial de corrección se refiere a las exportaciones

y condiciona su procedencia a cuando se genere un menor pago de derechos
e impuestos y/o sanciones, podría pensarse que se están dejando sentadas la
bases para, en el futuro, gravar las exportaciones.
Por un lado, está la liquidación oficial de corrección que en la nueva regula-
ción aduanera extiende este procedimiento a la declaración de exportación, cuya

reglamentación está pendiente de emitirse. Por otro lado, el trámite de la declara-

ción de corrección, que es el mecanismo para corregir los eventos que contempla
el artículo 352 antes citado, el cual implica aspectos cambiarios en menor o mayor
reintegro de divisas por las fluctuaciones del mercado o siniestros a la mercancía
después de la exportación, o afecta el pago de incentivos tributarios con ocasión de
la exportación. Como hasta ahora no se ha reglamentado el Decreto 390 en cuanto
a las exportaciones, es necesario esperar qué regula la autoridad aduanera en
estos aspectos, tanto para la liquidación oficial de corrección, como para el trámite
de la declaración de corrección.
El artículo 577 del Decreto 390 de 2016 permite corregir errores en el pago
efectuado a título de rescate, lo que constituye un avance, porque no se puede
desconocer que en cualquiera de los pagos que se efectúen a la Administra-
ción se pueden cometer errores que solo se solucionan con la devolución de lo
pagado en exceso o pagado sin causa legal.
El numeral 2º del artículo 229 del Decreto 390 de 2016, se refiere a las
declaraciones con pago de rescate, abarcando los eventos que en vigencia del
Decreto 2685 de 1999, soportan una declaración de legalización con pago de
rescate. Como este tipo de declaraciones, se hacían la mayoría de las veces
de manera voluntaria, no había un mecanismo claro para pedir una devolución
cuando se presentaban errores de fondo, no los simples errores aritméticos; sino
por ejemplo, cuando la legalización no era realmente voluntaria, sino que era
la única salida que le quedaba al usuario ante una inminente aprehensión, aun
teniendo la razón. No se descarta la posibilidad de que atendiendo las voces del
artículo 577 de la nueva regulación aduanera, se solicite una liquidación oficial
de corrección luego de haber tramitado una declaración con pago de rescate, por
ejemplo, en casos de mercancía diferente y que de las pruebas a practicar en el
proceso de liquidación se demuestre que no era mercancía diferente.
La definición del error aritmético del artículo 578 le facilita al funcionario su
aceptación, porque básicamente el error es, como lo dice el numeral 3º de este
artículo, “un valor equivocado que implique un menor valor a pagar por concepto
de derechos de aduanas e impuestos correspondientes”. Es decir, además de
la lista de errores de los numerales 1º y 2º, un error es cualquier equivocación,
por lo que no puede descartarse su admisión, aun si no se trata de alguno de los
textualmente relacionados en el artículo 578.
Otro aspecto de relevancia en el artículo 577 es la inclusión de las contro-
versias por recategorización de los envíos de entrega rápida y los cambios de
régimen de mercancía sometidas a tráfico postal, como generadores de liqui-
daciones oficiales de corrección. En este aspecto se aplaude el respeto al
debido proceso y al derecho de defensa, pues si bien estos casos no repre-
sentan grandes sumas en controversia, no pueden ser ajenos al respecto de las
garantías constitucionales y legales, pero es un gran reto para la Administración,

si el número de procesos se incrementa de manera significativa.
En cuanto a las controversias de verificación de origen, luego de termi-
nado un primer proceso reglado por el artículo 599 del Decreto 390 de 2016 y
siguientes, se puede iniciar un proceso adicional tendiente a emitir la liquidación
oficial de corrección. Por expreso mandato del artículo 577, inciso 3º, en este
nuevo proceso no se admite controversia respecto del origen de las mercancía,
porque este es el núcleo de la discusión en el primer proceso y podría decirse que
habría “cosa juzgada”, en cuanto a la firmeza de la decisión del origen, llevando la
discusión al plano del monto de las tarifas en el segundo proceso.
El artículo 579 del Decreto 390 de 2016 trata de correcciones de oficio en
aspectos simplemente formales. La norma advierte que por este mecanismo no
pueden realizarse correcciones que impliquen modificación del valor a pagar
o afectación de restricciones legales o administrativas. En nuestra modesta
opinión, la corrección de errores formales ya estaba regulada en el artículo 227
del mencionado decreto, cuando se regula la declaración de corrección, por lo
que bastaba solo incluir su procedencia de oficio. El trámite de una declaración
de corrección es diferente a un proceso reglado que implica la liquidación oficial.
1.2.2. Declaraciones de corrección que disminuyen

valor de tributos y sanciones
Hay que precisar que estamos tratando dos aspectos diferentes de un mismo
tema. Por un lado, está el “proceso” completo de las liquidaciones oficiales y por
otro, el “trámite” de la declaración de corrección.
En cuanto al aspecto del trámite de las declaraciones de corrección, el
artículo 227 permite ciertas correcciones, pero cuando se tocan aspectos de la
corrección que disminuyen derechos e impuestos, es aplicable el artículo 593 del
Decreto 390 de 2016, que a la letra dice:
Artículo 593. Declaraciones de corrección que disminuyen el valor

de los derechos e impuestos a la importación o de sanciones.
Cuando se presente una solicitud de aprobación de una declaración
de corrección, en la que se disminuye el valor a pagar de los derechos
e Impuestos a la importación o de sanciones, conforme al artículo 227
del presente Decreto, la autoridad aduanera expedirá resolución moti-
vada a más tardar dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha
de presentación de la solicitud en debida forma. Contra esta decisión
procede el recurso de reconsideración.

Cuando el acuerdo comercial así lo establezca, el importador que al

momento de la importación no solicitó trato arancelario preferencial,
podrá hacer la solicitud del trato arancelario preferencial y el reembolso
de los derechos pagados, dentro del término establecido en el acuerdo,
presentando:
1. La prueba de origen correspondiente a la mercancía para la cual se
hace la solicitud.
2. Información que demuestre el carácter originario de la mercancía, y
3. Documentos relacionados con la importación de las mercancías que
sea requerida por la autoridad aduanera.
La autoridad aduanera podrá, si lo encuentra necesario, ordenar la
práctica hasta por el término de un mes, en cuyo caso se suspenderá
el término para resolver la solicitud.
La aprobación de la solicitud de corrección de la declaración no impide
el ejercicio de la facultad de expedir una liquidación oficial de correc-
ción o de revisión, si a ello hubiere lugar con posterioridad a la misma.
Cuando con motivo de la solicitud de aprobación de la corrección, la
autoridad aduanera encuentre que procede una liquidación oficial de
corrección o de revisión, negará la solicitud de aprobación de correc-
ción de la declaración y remitirá la actuación a la dependencia compe-
tente para ejercer dicho control.
No habrá lugar a solicitar la disminución de los mayores valores esta-
blecidos en la diligencia de aforo y que se hubieren aceptado para
obtener el levante de las mercancías.
El legislador determinó que si el usuario necesita corregir aspectos mera-

mente formales, bien puede tramitarse una declaración de corrección. Pero
cuando se trata de corregir aspectos de fondo, que tienen que ver con dismi-
nuir el valor de la mercancía, se debe acudir al trámite creado por el artículo
593. El artículo 593, antes citado, crea un procedimiento cuando el particular le
solicita a la Administración la aprobación de una declaración de corrección, que
disminuye el valor a pagar de los derechos e impuestos a la importación o de
las sanciones que implica la expedición de una resolución motivada, dentro de
un término máximo de tres (3) meses, acto contra el cual procede el recurso de
reconsideración.
A partir del inciso segundo de este artículo, se contemplan casos en que, al
momento de la importación, no se haya solicitado un trato arancelario preferen-
cial, con el fin de pedir la aplicación de la preferencia y el reembolso de los dere-
chos pagados. Aquí la norma se remite a los términos fijados por el acuerdo como
límite para efectuar la petición y obliga a aportar pruebas del origen y la documen-
tación que exija la autoridad.
Podría interpretarse que las circunstancias del inciso primero difieren, en
cuanto al procedimiento, de las que trata el inciso segundo, pero como el artículo
es uno solo y según su título se regula el trámite de las declaraciones de correc-
ción que disminuyen derechos e impuestos, pues el período probatorio que en
este artículo se contempla y la procedencia del recurso de reconsideración contra
la decisión, proceden para cualquiera de las circunstancias que motiven una soli-
citud de corrección que pretenda disminuir los derechos e impuestos.
No obstante que el título del artículo menciona “trámite”, en realidad es un
procedimiento legal, porque se incluye período probatorio y recurso de reconsi-
deración contra la decisión final, lo que, obviamente, abre la puerta a un proceso
contencioso porque hay claro agotamiento de la sede administrativa.
Bajo estas circunstancias, no se entiende la posibilidad contenida en este
artículo de que la autoridad aduanera pueda, posteriormente a la aprobación de
la solicitud de corrección, expedir una liquidación oficial de corrección o de revi-
sión, porque si ya la Administración tuvo la oportunidad de estudiar el caso, prac-
ticar pruebas y pronunciarse por medio de una resolución motivada, creó una
situación jurídica de carácter particular y concreto, que lo hace inamovible unila-
teralmente por la autoridad, porque requiere del consentimiento expreso y escrito
del titular, como bien lo señala el artículo 97 de la Ley 1437 de 2011 o CPACA.10
o, demandar su propio acto, con las salvedades que permite esta ley.
El camino correcto para la Administración no es contrariar la ley, sino cambiar
el trámite del artículo 593 y remitir el caso a la dependencia competente para
darle el curso procesal de una liquidación oficial de corrección o de revisión, como
lo permite su inciso penúltimo, cuando dice: “Cuando con motivo de la solicitud de
aprobación de la corrección, la autoridad aduanera encuentre que procede una
liquidación oficial de corrección o de revisión, negará la solicitud de aprobación
de corrección de la declaración y remitirá la actuación a la dependencia compe-
tente para ejercer dicho control”.
Artículo 97. Revocación de actos de carácter particular y concreto. Salvo las excepciones

10
establecidas en la ley, cuando un acto administrativo, bien sea expreso o ficto, haya creado
o modificado una situación jurídica de carácter particular y concreto o reconocido un derecho
de igual categoría, no podrá ser revocado sin el consentimiento previo, expreso y escrito del
respectivo titular.
Si el titular niega su consentimiento y la autoridad considera que el acto es contrario a la Cons-
titución o a la ley, deberá demandarlo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Si la Administración considera que el acto ocurrió por medios ilegales o fraudulentos lo de-
mandará sin acudir al procedimiento previo de conciliación y solicitará al juez su suspensión
provisional.
Parágrafo. En el trámite de la revocación directa se garantizarán los derechos de audiencia y
defensa.

En el inciso final del artículo 593 se impide solicitar la disminución de los

mayores valores establecidos en la diligencia de aforo, que se hubieren aceptado
para obtener el levante de las mercancías. Esta norma carece de fundamento
legal y es violatoria de los principios constitucionales del debido proceso y del
derecho de defensa, porque hace suponer que en la diligencia de aforo se agotan
las oportunidades al usuario para hacer valer sus derechos, lo que no es cierto, si
tenemos en cuenta las siguientes razones.
En la diligencia de aforo normalmente interviene un representante de la
agencia de aduanas y no el representante legal de la sociedad importadora o el
titular del derecho, si es una persona natural, por lo tanto, el “consentimiento” que
en ella se otorgue no proviene del verdadero titular y único autorizado para otor-
garlo, así el Decreto 390 tome como declarante al importador, pues quien inter-
viene en la diligencia de aforo es otra persona.
No se puede afirmar que en la diligencia de aforo exista como tal un consenti-
miento jurídico, porque en ella no se incluye un testimonio o una confesión de
parte, ni se indaga expresamente a quien interviene en la diligencia para que
manifieste su consentimiento de aprobación de los mayores valores establecidos
por la autoridad aduanera, para afirmar que son incontrovertibles posteriormente.
Recordemos que el derecho a un menor valor que lleve a la disminución soli-
citada proviene de la ley, de un acuerdo, del estudio de la documentación soporte
de la operación de comercio exterior, etc. y no de una oportunidad de contro-
versia en el corto tiempo que permite la diligencia de aforo. Además, si se diera
un consentimiento expreso, este estaría viciado debido a la presión que genera
al importador el hecho de tener su mercancía retenida por la autoridad aduanera,
prolongando innecesariamente el proceso de desaduanamiento, mientras que la
materia prima, el repuesto, los bienes que se importan para cumplir pedidos o
compromisos comerciales, etc., requieren de rapidez y no de sobrecostos. No
vemos entonces, el sentido de la norma de impedir que posteriormente a la dili-
gencia de aforo, se pueda llevar a efecto un proceso amplio, con una solicitud
fundamentada, con período probatorio y con una resolución motivada, que garan-
tice el derecho a la defensa y a controvertir las pruebas, como el que permite el
artículo 593 o el diseñado para las liquidaciones oficiales.
Como conclusión de este numeral, podemos decir que el Decreto 390 de
2016, le permite al particular dos caminos: iniciar el trámite o procedimiento del
artículo 593, para pedir corrección de la declaración tendiente a disminuir dere-
chos e impuestos o sanciones o, solicitar, directamente el inicio del procedimiento
de una liquidación oficial de corrección.
Si bien el artículo 577 del Decreto 390 de 2016, regula la facultad de la auto-
ridad aduanera para corregir errores u omisiones en las declaraciones aduaneras,
ello no significa que solamente se puedan realizar dichas correcciones de oficio y
no a solicitud de parte. No se discute que la facultad de corregir es privativa de la

autoridad, pues así claramente lo dice este artículo, pero la iniciativa para llegar a
la emanación de voluntad de la autoridad bien puede provenir del interesado en
que se haga la corrección, porque no hay prohibición legal al respecto.
1.2.3. Liquidación oficial de revisión
A su turno, la facultad de revisión, que puede también abarcar la corrección de

los errores y omisiones que puedan dar lugar a la liquidación oficial de correc-
ción, según el inciso segundo del artículo 580 del Decreto 390 de 2016, procede
mediante la liquidación oficial de revisión, por una sola vez: “cuando se
presenten inexactitudes en la declaración de importación o de exportación, que
no sean objeto de corregirse mediante otra clase de acto administrativo, tales
como las referentes a la clasificación arancelaria; valor FOB; origen; fletes;
seguros; otros gastos; ajustes; y, en general, cuando el valor en aduana o
valor declarado no corresponda al establecido por la autoridad aduanera, de
conformidad con las normas que rijan la materia”.
El artículo 580 otorga a la Administración la facultad de revisar, mediante el
mecanismo de la liquidación oficial de revisión, aspectos de las declaraciones de
importación o exportación que tengan que ver con el valor de los bienes, lo que
implica un estudio de valoración, o clasificación arancelaria, con sustento proba-
torio para que el Estado desvirtúe la liquidación privada y profiera la resolución
correspondiente, con la cual se tasen derechos e impuestos, bases de cuantifi-
cación, explicación de las modificaciones efectuadas, etc., como lo dice el artí-
culo 589 del Decreto 390 de 2016. Todo ello, dentro del marco de los principios de
legalidad, debido proceso y derecho a la defensa, basados en las pruebas legal-
mente allegadas al proceso.
Recordemos que en aspectos de valoración el Decreto 390 de 2016 fue
reglamentado por la Resolución 0072 de noviembre 29 de 2016 y las liquida-
ciones oficiales por el Capítulo V, artículos 41 y 42 de la Resolución 0064 de
septiembre 28 de 2016, lo que nos permite afirmar que estos aspectos están
regidos y en vigencia actualmente bajo la nueva regulación aduanera.
Advierte el legislador que procederá solo por una vez esta liquidación oficial
de revisión, obviamente dentro del término de la firmeza de la declaración de
importación, lo que otorga seguridad jurídica al particular e impide a la autoridad
aduanera requerir por estos motivos varias veces al usuario.
En el inciso final del artículo 575, se menciona que, de advertirse una causal
de aprehensión y decomiso dentro del proceso de liquidación oficial, se dará por
terminado este para iniciar el de decomiso.

1.3. Las liquidaciones oficiales y las

causales de aprehensión y decomiso
Pareciera no haber relación alguna entre el proceso de liquidación oficial y el de

aprehensión y decomiso, pero en la práctica han venido presentándose casos en
los que procede uno y no el otro, de ahí la importancia de precisar sus diferencias.
No es simplemente académica la discusión, sino de importancia real, ya que
la indebida elección del camino procesal lleva a afectar la validez de las actua-
ciones y los derechos de terceros ajenos al proceso de importación.
Cuando se emite una liquidación oficial para cobrar mayores derechos e
impuestos, el destinatario del pago es el importador, en tanto que si se aprehende
una mercancía, el afectado es el propietario actual, que muchas veces es ajeno
al proceso de importación.
A manera de ejemplo, pensemos en un bien no perecedero, una maquinaria
o un vehículo que años después de importado esté en poder de terceros y que la
autoridad decida su aprehensión porque un documento soporte indique un mayor
valor al momento de la importación. Ahí confluye la procedencia de una liquida-
ción oficial o de una aprehensión, por lo que debe determinarse claramente si
procede uno u otro procedimiento, pero no puede quedar a elección del funcio-
nario de turno decidir la aprehensión, que perjudica a terceras personas, porque
se pasaron los tres años y operó la firmeza de la declaración de importación.
Para mejor ilustración, pasamos a presentar un cuadro comparativo entre
las posibles causales de aprehensión y decomiso que tendrían que ver con el
valor en los documentos soporte y las normas que regulan en el Decreto 390 de
2016 las liquidaciones oficiales, con el fin de evidenciar la diferencia entre una y
otra figura. Veamos:
Causal de aprehensión y decomiso

Liquidaciones Oficiales. Decreto 390 de 2016
Decretos 2685/99 y 390 de 2016
Decreto 2685 de 1999. Artículo 502. Artículo 577. Facultad de corregir.
Mediante la liquidación oficial de corrección la
1.25 <Numeral adicionado el artículo 10 del De- autoridad aduanera podrá corregir los errores
creto 4431 de 2004. El nuevo texto es el siguien- u omisiones en la declaración de importación,
te:> Cuando dentro de los términos a que se exportación o documento que haga sus veces,
refiere el numeral 9 del artículo 128 del presen- cuando tales errores u omisiones generen un me-
te Decreto, o dentro de los procesos de control nor pago de derechos e impuestos y/o sanciones
posterior se determine que los documentos que correspondan, en los siguientes aspectos:
soporte presentados no corresponden con tarifa de los derechos e impuestos a que hubiere
la operación de comercio exterior declarada lugar, tasa o tipo de cambio, rescate, sanciones,
o, cuando vencidos los términos señalados en intereses, operación aritmética, código del trata-
los numerales 6 y 9 del mismo artículo no se pre- miento preferencial y al régimen o destino aplica-
sentaron en debida forma los documentos so- ble a las mercancías. Igualmente se someterán a
porte que acreditan que no se encuentra incurso la liquidación oficial de corrección las controver-
en restricción legal o administrativa. sias sobre recategorización de los envíos de en-
<Inciso adicionado por el artículo 6 del Decreto trega rápida; o cambio de régimen de mercancías
3555 de 2008. El nuevo texto es el siguiente:> que se hubieren sometido a tráfico postal.
Tratándose de documentos soporte, cuando se La expedición de una liquidación oficial de co-
encuentre que los mismos no corresponden a rrección no impide el ejercicio de la facultad de
los originalmente expedidos, o se encuentren revisión.
adulterados o contengan información que no
se ajuste a la operación de comercio exterior También habrá lugar a la liquidación oficial de co-
declarada. rrección, cuando previamente se hubiere adelan-
tado el procedimiento de verificación de origen
Decreto 390 de 2016. Artículo 550. de mercancías importadas, en cuyo caso el pro-
ceso tendiente a la liquidación oficial de correc-
3. Cuando en control posterior se en- ción se adelantará una vez en firme la resolución
cuentre que los documentos soporte no corres- de determinación de origen contemplada por el
ponden con la operación de comercio exterior artículo 599 del presente Decreto. Dentro de di-
declarada; o no son los originalmente expedi- cho proceso no habrá lugar a controvertir los he-
dos; o se encuentran adulterados; o correspon- chos o las normas relacionadas con el origen de
den a un importador o declarante inexistente al las mercancías, sino las tarifas correspondientes
momento de su otorgamiento o no demuestran a los derechos e impuestos a la importación y la
el cumplimiento de la restricción legal o admi- sanción, como consecuencia de haberse negado
nistrativa. el trato arancelario preferencial.
Artículo 580. Facultad de revisión.

La autoridad aduanera podrá formular liquida-
ción oficial de revisión por una sola vez, cuando
se presenten inexactitudes en la declaración de
importación o de exportación, que no sean ob-
jeto de corregirse mediante otra clase de acto
administrativo, tales como las referentes a la
clasificación arancelaria; valor FOB; origen; fle-
tes; seguros; otros gastos; ajustes; y, en gene-
ral, cuando el valor en aduana o valor declarado
no corresponda al establecido por la autoridad
aduanera, de conformidad con las normas que
rijan la materia.

Causal de aprehensión y decomiso

Liquidaciones Oficiales. Decreto 390 de 2016
Decretos 2685/99 y 390 de 2016
Supuestos de hecho para el decomiso: la Procedencia de la liquidación oficial: diferen-
falta de correspondencia entre los documentos cia del valor entre la factura presentada en la
presentados con la declaración de importación declaración de importación y el valor establecido
y la operación de comercio exterior. por la DIAN, o diferencias en otros elementos del
valor, o aspectos que lo afecten que implique in-
congruencias en este aspecto.
Consecuencias del decomiso: pérdida del Consecuencias de la liquidación oficial de re-
derecho de dominio sobRe el bien importado. visión de valor: cobro a favor del Estado de los
tributos dejados de pagar en la importación, los
No guarda relación directa la pérdida del dere- intereses moratorios desde el momento en que se
cho de dominio a favor del Estado de una mer- causó el tributo, hasta la fecha del pago y la san-
cancía de la cual se predica haber dejado de ción del 50% de la diferencia entre el precio decla-
pagar unos tributos en la importación, si este es rado y el determinado por la autoridad aduanera.
el aspecto base de la falta de correspondencia
entre los documentos soporte y la operación de Compensa al Estado los perjuicios causados,
comercio exterior. pues en materia económica puede ser muy gra-
voso.
El proceso de decomiso no admite discusión La imposición de estas medidas implica agotar
sobre temas de valoración, sino exclusivamen- el procedimiento consagrado en el artículo 581 y
te desvirtuar la causal imputada del artículo 502 siguientes del Decreto 390 de 2016
del Decreto 2685/99 o artículo 550 del Decreto
390 de 2016.
1.4. Procedimiento sancionatorio y de

formulación de liquidaciones oficiales11
En el capítulo IV, Título XVII del Decreto 390 de 2016, se desarrollan las etapas
del proceso sancionatorio, tanto para imponer sanciones como para emitir las
liquidaciones oficiales, a partir del artículo 581, proceso que, además, se adopta
para la imposición de las sanciones aduaneras previstas en los acuerdos comer-
ciales. Se permite que la imposición de las sanciones se haga de manera inde-
pendiente o dentro del trámite de la liquidación oficial.
Las características y etapas procesales son las siguientes:
Requerimiento especial aduanero. Con esta providencia se da inicio
formal al proceso administrativo y en ella se proponen la sanción contra el autor
o autores de la presunta infracción, o la liquidación oficial contra el declarante. El
requerimiento se debe emitir y notificar sin que opere la caducidad o firmeza y
siempre la expedición tiene que hacerse a más tardar dentro de los treinta (30)
11 El numeral 3º corresponde a reproducción de parte del artículo publicado por el mismo autor
en la obra: Comentarios a la Regulación Aduanera. ICDT-ICDA. Bogotá, D.C. (2016).
días siguientes a la ocurrencia de los hechos, según lo dispuesto por los artículos
582 y 583 del Decreto 390/16.
No obstante que en el Capítulo IV del Título XVII se desarrolló el procedi-
miento para imponer sanciones y emitir liquidaciones oficiales, en el artículo 584
que se refiere a la vinculación de terceros al proceso, se hace referencia al deco-
miso que tiene un procedimiento especial, a partir del artículo 561.
La vinculación de los terceros es un asunto de gran importancia, porque,
si desde el inicio del proceso son vinculados los terceros interesados, así se
garantiza el debido proceso y el derecho a la defensa. No se entiende cómo, si a
alguien le pueden afectar las resultas del proceso, no es vinculado desde el prin-
cipio. A este respecto, vale la pena hacer la comparación con el procedimiento
civil ordinario y las figuras del litisconsorte, de los terceros interesados o los inter-
vinientes que cuentan con derecho de intervenir en el proceso y si lo hacen desde
su inicio, puede afirmarse que sus derechos están garantizados. Es un acierto
exigir su vinculación, tanto que en el inciso segundo del artículo 584 se permite,
antes de emitirse el auto que decrete pruebas, suspender el proceso mientras
se hace la vinculación de los terceros y reanudarlo luego de vencerse el término
para responder del último, de los notificados.
La notificación del requerimiento se debe hacer al presunto infractor o
infractores, también a los terceros que deban vincularse, como a la compañía de
seguros, entidad bancaria, garante y responsables solidarios y subsidiarios.
Sin duda, la vinculación de la compañía de seguros, como uno de los
terceros interesados, permite ejercer la defensa de sus intereses, pues antes de
esta reforma normativa, el requerimiento que proponía la liquidación oficial no se
notificaba a la compañía de seguros que había emitido la garantía global o espe-
cífica del interesado y solo hasta la decisión de fondo se le enteraba, cuando ya
se había adelantado un parte importante del proceso y se habían perdido oportu-
nidades procesales valiosas.
La respuesta al requerimiento especial aduanero debe hacerse dentro
de los quince (15) días hábiles siguientes a la notificación. No se exige presen-
tación personal. Dentro de los diez (10) hábiles siguientes al vencimiento del
término para dar respuesta al requerimiento se ordenará, por auto motivado, la
práctica de las pruebas solicitadas o de oficio. Este auto se notificará por estado
o “vía electrónica si lo autoriza el interesado” (inciso 2º, artículo 587). El término
probatorio es de dos (2) o cuatro (4) meses dependiendo si las pruebas deben
practicarse en el país o en el exterior. Luego del vencimiento del período proba-
torio, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes, o antes, cuando se hubieren
practicado todas las pruebas, mediante auto, que no admite recursos, se ordena
el cierre del período probatorio y la remisión del expediente a la dependencia
competente, si a ello hay lugar. Dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes

a la notificación del auto que ordena el cierre del período probatorio, similar al
proceso de decomiso, el interesado (o los interesados) puede presentar escrito
de alegatos de conclusión respecto de las pruebas allegadas al proceso.
Auto administrativo que decide de fondo. Artículo 588. De manera similar
al proceso de decomiso, dentro del proceso para emitir el acto administrativo que
impone la sanción, emite una liquidación oficial, o archiva el expediente, la Admi-
nistración cuenta con cuarenta y cinco (45) días hábiles, contados a partir del día
siguiente del vencimiento del término para responder el requerimiento, si no hay
pruebas que practicar; o del día siguiente de la presentación de la respuesta al
requerimiento especial, si el interesado renuncia al resto del término que faltare,
siempre que no esté pendiente la práctica de pruebas; o a partir del día siguiente
de la notificación del auto que cierra el período probatorio.
El auto que decide de fondo debe ser motivado y resolver sobre el resto de
aspectos complementarios del proceso, como la efectividad de la garantía y la
finalización del régimen aduanero, de ser esto procedente.
Un aspecto importante del parágrafo del artículo 588, es la posibilidad de
finalizar en forma anticipada el proceso, en cualquier momento, mediante acto
motivado, si se acepta el allanamiento; cuando hay pruebas satisfactorias de la
improcedencia de la acción o su continuación. De tomarse esta decisión, también
debe decidirse sobre el resto de aspectos del proceso, como por ejemplo, la
devolución de la garantía.
Contenido de la liquidación oficial. El artículo 589 hace una lista de 17
aspectos sobre los que se debe decidir al emitirse una liquidación oficial, que tienen
que ver con aspectos de forma y de fondo, así como la obligación de pago, dentro
de los diez (10) días hábiles siguientes a la ejecutoria, de los derechos, intereses,
rescate y sanción que se impongan. De no cumplirse con esta orden, se enviará
el acto a la dependencia competente para que inicie el proceso de cobro. En simi-
lares condiciones se debe emitir el acto que impone la sanción, pero los requisitos
especiales de este se encuentran en el artículo 590. Recomendamos consultar los
textos legales si se quieren conocer los detalles de estos aspectos.
1.5. El pago en exceso y el pago de lo no debido
No obstante que el tema principal del presente trabajo corresponde a las liquida-
ciones oficiales, vale la pena hacer referencia al pago en exceso y al pago de lo
no debido, porque algunas veces es necesario solicitar una liquidación oficial para
que se reconozca el pago de lo no debido, ya que el pago en exceso está reglado
en la normativa aduanera en los artículos 548 del Decreto 2685 de 1999 y 629 del
Decreto 390 de 2016, sin que se requiera reconocimiento alguno mediante liqui-
dación oficial, porque procede directamente por expreso mandato legal.
Según el numeral 1º del artículo 629 del Decreto 390 de 2016, es causal
de pago en exceso la aceptación de una declaración de corrección en la que se
reduzca el valor a pagar por derechos e impuestos a la importación, rescate y/o
sanciones.
Se considera que existe “suma pagada en exceso” o “pago en

exceso” cuando el importador, al momento de efectuar la liquida-
ción y/o pago de la declaración de importación ha cometido error
que se ajusta a una de las eventualidades previstas en el artículo
548 del Decreto 2685 de 1999 y consecuencialmente ha pagado
más dinero del que está obligado a sufragar en razón de la opera-
ción de importación. En tanto que se entiende por pago de lo no
debido todo aquel que se ha efectuado a la Dirección de Impuestos
y Aduanas Nacionales sin que medie causa legal que genere la obli-
gación” -Concepto jurídico DIAN No. 117 de noviembre 25 de 2003-
Se puede afirmar que lo que no está enunciado en el artículo 629 del Decreto
390 de 201612, como pago en exceso, se debe considerar pago de lo no debido.
Así lo dice, expresamente, el penúltimo inciso de este artículo.
El término para solicitar la devolución o compensación del pago en exceso
es de seis (6) meses, siguientes a la fecha del pago (artículo 631 del Decreto 390
de 2016) y de cinco (5) años para solicitar el pago de lo no debido (artículo 2536
del Código Civil, modificado por el artículo 8º de la Ley 731 de 2002 / artículo 11
del Decreto 2277 de 2012)
12 Artículo 629. Causales de pagos en exceso. La compensación o devolución procederá en los siguien-
tes eventos:
1. Cuando se hubiere aceptado una declaración de corrección en la que se reduzca el valor a pagar por
concepto de derechos e impuestos a la importación, rescate y/o sanciones.
2. Cuando se hubiere pagado una suma mayor a la liquidada y debida por concepto de derechos e impues-
tos a la importación, rescate y/o sanciones.
3. Cuando se hubieren efectuado pagos por concepto de derechos antidumping o compensatorios provisio-
nales y éstos no se impongan definitivamente, o se impongan en una menor cantidad.
4. Cuando al resolverse los recursos de la actuación administrativa se advierta que existió un pago en exce-
so, en la misma providencia se ordenará el reconocimiento de dichas sumas.
5. Cuando hubiere lugar a cancelación del levante, en las condiciones del Parágrafo 2 del artículo 223.
Para los efectos del presente Decreto, se entiende por pago en exceso las sumas de dinero pagadas de
más, en relación con derechos e impuestos a la Importación, rescate o sanciones determinadas en una
declaración o acto administrativo en firme.
Los casos no contemplados en el presente artículo se tendrán como pago de lo no debido, entendiéndose
por tal el efectuado sin existir una operación de comercio exterior u obligación aduanera que lo justifique.
No habrá lugar a solicitar la devolución o compensación de los mayores valores establecidos en la diligen-
cia de aforo, que se hubieren aceptado para obtener el levante de las mercancías”.

2. Conclusiones
En la comunidad aduanera hay confusión respecto de la procedencia de una liqui-

dación oficial de corrección o una liquidación oficial de revisión, en parte porque
en la práctica, la misma autoridad aduanera inicia procesos por una u otra, sin
suficiente claridad en las condiciones de una determinada operación. Uno de los
objetivos del presente trabajo es evidenciar las diferencias que hay entre una y
otra. En las distintas Direcciones Seccionales de Aduanas, la autoridad aduanera
adelanta procesos bajo el título de liquidación oficial de revisión, por las causales
que llevan a emitir una liquidación oficial de revisión y viceversa. No obstante
que en el inciso segundo del artículo 580 del Decreto 390 de 2016, se permite
adelantar un proceso para emitir una liquidación oficial de revisión, incluyendo
además la corrección de los errores u omisiones que dan lugar a una liquidación
oficial de corrección, el legislador diferencia entre la liquidación oficial de correc-
ción y la liquidación oficial de revisión. Consideramos que en el presente escrito
se hizo el esfuerzo por dejar en claro las diferencias entre una y otra figura, así
como la diferencia que hay con respecto al trámite que corresponde a la declara-
ción de corrección. Además de ser sutiles las diferencias, todas estas figuras jurí-
dicas aduaneras llevan a un mismo fin, que es la corrección de los datos incluidos
en las declaraciones aduaneras. Como si fuera poco, cuando la normativa, en
el artículo 593 del Decreto 390 de 2016, menciona “trámite”, realmente creó un
procedimiento, lo que hace crecer la confusión.
No debemos olvidar que en presencia de una liquidación oficial, con la cual
no esté conforme el particular, una vez agotado el proceso de sede administrativa,
procede la demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, sin nece-
sidad de acudir a la conciliación prejudicial, cuando se trate de controversias de
carácter tributario. Es decir, que tengan que ver con el cobro o devolución de dere-
chos o impuestos a la importación. Conviene recordar que según el Acta 111 de
junio 12 de 2009 y el Acuerdo 21 de mayo 17 de 2016 del Comité de Conciliación y
Defensa Judicial de la DIAN, se catalogan como controversias de carácter tributario
las liquidaciones oficiales, porque tienen que ver con el cobro de tributos.
Con el Decreto 390 de 2016, en su artículo 576 denominado “Correspon-
dencia entre el requerimiento especial y la liquidación oficial”, se desarrolla un
aspecto importante de respeto al debido proceso y al derecho a la defensa,
porque obliga a que en el proceso exista homogeneidad en los “cargos” que van
desde el requerimiento a la resolución con la que se emite la liquidación.
Las figuras de liquidaciones oficiales de corrección y revisión, requieren de un
procedimiento administrativo reglado que finaliza con un acto administrativo, con
una resolución, por lo que deben ser diferenciadas del trámite que corresponde
a las declaraciones de corrección, con o sin pago de rescate, desarrolladas en el
artículo 229 del Decreto 390 de 2016. Las primeras son actuaciones de la Admi-
nistración que se efectúan a través de un procedimiento y el agotamiento de sus
etapas, en tanto que las segundas son trámites que se evacúan con un formulario
y no están atadas al agotamiento de un proceso jurídico, con las excepciones ya
mencionadas que están en el artículo 593 del Decreto 390 de 2016.
La Liquidación Oficial de Corrección es más amplia en el Decreto 390 de
2016, ya que se extiende a la declaración de exportación y crea un procedimiento
que no existía para el régimen de exportación. Antes solo se contemplaba la
declaración de corrección, como un trámite, no como procedimiento, que para
unos aspectos puntuales se permitía en el artículo 336 del Decreto 2685 de 1999
y ahora en el artículo 352 del Decreto 390 de 2016. Como se dejó claro en este
trabajo, se trata de dos aspectos (trámite o procedimiento) que en últimas llevan
a lo mismo, pero que el legislador decidió regular por separado para darle agilidad
a las declaraciones de corrección y entidad propia reglamentada a las liquida-
ciones oficiales.
En el artículo 577 del Decreto 390 de 2016 se incluyen como motivo de
liquidación oficial de corrección las controversias por recategorización de los
envíos de entrega rápida y los cambios de régimen de mercancía sometidas a
tráfico postal.
El artículo 599 y siguientes del Decreto 390 de 2016, permiten iniciar un
proceso adicional tendiente a emitir la liquidación oficial de corrección, luego de
terminado el proceso por controversias en el origen de la mercancía.
Bibliografía.
Martha Teresa Briceño de Valencia y Gustavo Adolfo Lorenzo Ortiz, Diccionario Técnico Adua-
nero y Cambiario. Página 326. Panamericana Editorial. Bogotá, D.C., abril de 2005.
Juan Manuel Camargo. Derecho Aduanero Colombiano. Página 676. Legis Editores S.A. Bo-
gotá. (2009).
Lorena Bartomioli. Legislación y Jurisprudencia Aduanera: Aspectos que Comprometen la Se-
guridad Jurídica”. Memorias 7ª y 8ª Reunión Mundial de Derecho Aduanero, Buenos Aries,
Argentina 4 y 5 de agosto de 2011 – Cancún. México 23 y 24 de agosto de 2012. Editorial
ISEF Empresa Lider – International Customs Law Academy.
Ver artículo 70 Ley 446 de 1998, Decreto 1716 de mayo 14 de 2009, Acta 111 de junio 12 de 2009
y Acuerdo 21 de mayo 17 de 2016, ambos del Comité de Defensa Judicial y Conciliación de
la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.
Instituto Colombiano de Derecho Tributario y Aduanero. Comentarios a la Regulación Adua-
nera. ICDT-ICDA. Bogotá, D.C. (2016).
Normas: Ley 446 de 1998, Decreto 1716 de mayo 14 de 2009, Acta 111 de junio 12 de 2009 y
Acuerdo 21 de mayo 17 de 2016, ambos del Comité de Defensa Judicial y Conciliación de

la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN. Decreto 2685 de 1999; Decreto

390 de 2016; Ley 1437 de 2011 y Conceptos jurídicos de la DIAN Oficio No. 339 de 2006 y
117 de noviembre 25 de 2003.

Revista77 - Art5 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Revista77 - Art5 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Comentarios a las liquidaciones oficiales -

Comparación entre el Decreto 2685 de 1999 y

Comentários às liquidações oficiais – Comparação entre

Óscar Mauricio Buitrago Rico1

1 Abogado Universidad Externado de Colombia con maestría en Ciencias Penales y Criminológicas de la

Para citar este artícu­­lo/To reference this article

Fecha de recepción: 21 de septiembre de 2017

Página inicial: 147

En el presente trabajo se hace un estudio comparativo de la forma en que los

[ 148 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

Seizure; Correction; Declaration of Correction; Forfeiture; Decree 390 of 2016; Offi-

No presente trabalho se faz um estudo comparativo da forma em que os Decretos

Apreensão; Correção; Declaração de Correção; Confisco, Decreto 390 de 2016,

Las liquidaciones oficiales estuvieron reguladas en el Decreto 2685 de 1999 o

LIQUIDACION OFICIAL. Es el acto mediante el cual la autoridad

La definición legal pone en cabeza de la autoridad aduanera la potestad de

[ 150 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

1. Las liquidaciones oficiales en el Decreto 2685 de 1999

De las dos clases de liquidaciones oficiales (liquidación oficial de corrección y liqui-

1.1. Liquidación oficial de corrección

Decreto 2685 de 1999.

ARTICULO 513. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN.

Resolución 4240 de 2000

ARTÍCULO 438. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN. Sin

A la luz del artículo 513, la autoridad aduanera expide la liquidación oficial

[ 152 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

inspección, pruebas como los documentos soporte, certificaciones del proveedor,

de devoluciones, cuando se suponga la existencia de una falsedad documental

El parágrafo en comento ha sido utilizado como salida rápida en el soporte

[ 154 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

7 DEVOLUCION Y COMPENSACION DE OBLIGACIONES ADUANERAS

circunstancias determinan la procedencia de una liquidación oficial de correc-

1.1.2. Liquidación oficial de revisión de valor

Decreto 2685 de 1999.

ARTICULO 514. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DE VALOR.

Resolución 4240 de 2000.

ARTÍCULO 439. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DE

[ 156 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

4. Número del documento de identidad y del de identificación tributaria

A diferencia del artículo 513, que trata de la liquidación oficial de correc-

1.1.3. Oficio – Concepto jurídico – No. 339 de 2006 de la DIAN.

De acuerdo con el artículo 29 de la Constitución Política, el debido proceso

[ 158 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

En consecuencia si una vez culminado el periodo probatorio la adminis-

No solo el soporte probatorio debe estar presente en la emisión de los actos

1.2. Las liquidaciones oficiales en el decreto 390 de 20168

Al final del artículo 575 se informa sobre un cambio de procedimiento que

«Esta precisión no aparece en el Pliego de Cargos y tampoco en los actos

En las secciones I y II del Capítulo III, antes del procedimiento para su

[ 160 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

a través de un procedimiento y el agotamiento de sus etapas, en tanto que las

1.2.1. Liquidación oficial de corrección

La liquidación oficial de corrección, según el artículo 577 del Decreto 390 de

9 Artículo 577. Facultad de corregir. Mediante la liquidación oficial de corrección la autoridad

Decreto 2685 de 1999. ARTICULO 336. DECLARACIÓN DE

Cuando la liquidación oficial de corrección se refiere a las exportaciones

[ 162 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

reglamentación está pendiente de emitirse. Por otro lado, el trámite de la declara-

garantías constitucionales y legales, pero es un gran reto para la Administración,

1.2.2. Declaraciones de corrección que disminuyen

Artículo 593. Declaraciones de corrección que disminuyen el valor

[ 164 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 77 - Año 54

Cuando el acuerdo comercial así lo establezca, el importador que al

Para citar este artículo/To reference this article