Juárez Abogados

REO EN CARCEL
SUMILLA: DEMANDA DE HABEAS
CORPUS.

AL SEÑOR JUEZ PENAL UNIPERSONAL DE TURNO DE LA

PROVINCIA DE HUACHO -CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
HUAURA.

LUIS ALBERTO JUAREZ CARDENAS, Abogados defensores de don XXXXX,

procesado por el supuesto delito contra la libertad sexual en la modalidad de VIOLACION
SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en agravio de menor de identidad reservada, con el
debido respeto nos presentamos y como mejor proceda en derecho a usted decimos:

I. PETITORIO.
Que, de conformidad a lo establecido en el artículo 200º inciso 1 de la Constitución Política
del Perú y en concordancia con los artículos 7º y 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y los artículos 25º y 28º del Código Procesal Constitucional, INTERPONEMOS
DEMANDA DE HABEAS CORPUS, a favor de nuestro patrocinado xxxxxx, por la
vulneración del derecho al debido proceso, por detención o carcelería arbitraria e ilegal, acción
que se dirige contra los Magistrados xxxxxxxx; xxxxxxxx; xxxxxx, integrantes del Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial – Sede Central del Juzgado de Huaura, quienes emitieron en el
Exp. 2009-29-1308-JR-PE-01, la Resolución Nro. 21 del 07 de junio del 2017, donde resuelven
en el punto primero DISPONER EL INTERNAMIENTO del acusado xxxxxxxx en el
establecimiento Penitenciario de Carquin. Solicitando al juez penal competente de conocer el
presente proceso constitucional REVOQUE la Resolución Nro. 21 del 07 de junio del 2017 en
el extremo que dispone el internamiento penitenciario del acusado, y se ORDENE SU
EXCARCELACION e INMEDIATA LIBERTAD, por constituir el internamiento
penitenciario dispuesto por los magistrados demandados en una medida privativa de la libertad
ilegal y por ende arbitraria, todo ello por los argumentos que pasamos a exponer a continuación.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
1. ANTECEDENTES.

1
Juárez Abogados

Primero.- Que de los actuados del Exp. 2009-29-1308-JR-PE-01, se tiene que al acusado
xxxxxxx se le viene procesando –actualmente en etapa de juzgamiento-, por la presunta
comisión del delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación sexual de menor de
edad bajo las reglas y procedimientos del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 –proceso
adecuado-, sin embargo, los hechos supuestamente se llevaron a cabo en el año 2004, y por ende
inicialmente se le procesó con las normativas del Código de Procedimientos Penales de 1941 –
bajo el sistema inquisitivo- teniéndose de la revisión de los actuados el señor Fiscal Provincial de
la Fiscalía Provincial Mixta de Oyon, Dr. Eduardo Pachas Palacios, interpone denuncia fiscal el
21 de abril del 2005 (caso: 056-2005), aduciendo que el acusado xxxxx habría supuestamente
obligado a mantener relaciones sexuales a su menor hija de iniciales J.M.CH.P (13), hecho que
aparentemente habrían tenido lugar el día 05 de diciembre del 2004, repitiéndose los abusos
sexuales hasta el día 17 de abril del 2005, y que la denuncia fue presentada ante la Fiscalía Mixta
de Oyon, por el Director del Colegio Simón Bolívar. Cabe comentar que el señor Fiscal al
interponer su denuncia fiscal al Juzgado de Instrucción, lo realiza teniéndose en cuenta la sola
sindicación de la menor, la misma que cae en contradicciones, y que si bien es cierto a fs. 07,
obra la manifestación policial obrante del acusado xxxxx, sin embargo, es de advertirse
notoriamente que esta diligencia se llevó a cabo sin la presencia de su abogado defensor, por
consiguiente al haberse violado el derecho a la defensa del acusado, deviene en NULO.

Segundo.- Que conforme a las normativas del Código de Procedimientos Penales de 1941, y
a mérito de la denuncia presentada por la Fiscalía Provincial de Oyon, El Juzgado Mixto de la
Provincia de Oyon, Dr. Diodoro Cesar Huerta Rodríguez, emite el Auto Apertorio de
Instrucción, recaído en la Resolución Nro. 01, del 22 de abril del 2005 (Exp. 027-2005), contra el
procesado xxxxxx, por la supuesta comisión del delito contra la libertad sexual en la modalidad
de VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en agravio de la menor de iniciales
J.M.CH.P (13), dictándose contra el citado procesado MANDATO DE DETENCION,
ordenándose llevarse a cabo una serie de diligencias investigatorias. Cabe hacer mención que
cuando se emite el auto apertorio de instrucción, el acusado ya se encontraba detenido, pues se
encontraba con mandato de detención preliminar por 24 horas, y posteriormente fue recluido al
establecimiento penitenciario de Carquin, computándose la detención desde el 21 de abril del
2005 conforme se desprende del Oficio Nro. 440-05, obrante a fs. 17. Posteriormente el Juzgado
Mixto de Oyon, emite la Resolución Nro. 17, del 19 de diciembre del 2005 donde resuelve
declarar FUNDADA el pedido de la defensa del procesado xxxxx y REVOCA el mandato de

2
Juárez Abogados

detención dictado en su contra, y se varia la medida por COMPARECENCIA RESTRINGIDA,

ordenándose su excarcelación. Entonces, tenemos que el procesado xxxxx habría estado
internado en el establecimiento penitenciario de Carquin un aproximado de OCHO MESES,
luego la parte agraviada apela la resolución de comparecencia restringida y el superior en grado
mediante resolución Nro. 03 del 27 de marzo del 2006, REVOCA la Resolución Nro, 17
expedido por el Juzgado Mixto de Oyon y REFORMANDOLA se ha ordenado la ubicación y
captura del acusado Chambi Vilca, por lo que a mérito de ello fue detenido el día 02 de junio del
presente año y los señores magistrados denunciados siguiendo esta línea dispusieron su
internamiento penitenciario.

2. DERECHOS VULNERADOS.
Primero.- En el presente caso, la detención –o prisión preventiva como los mismos
magistrados denunciados aducen-, derivó a mérito de la Resolución Nro. 01 del 22 de abril del
2005, emitido por el Juzgado Mixto de Oyon, que se basó en los procedimientos procesales
estipulados en los artículos 135º, 136º, 137º y siguientes del Código Procesal Penal del Decreto
Legislativo Nro. 638 del año 1991, pues conforme se indicó inicialmente, el acusado fue
procesado bajo las reglas del Código de Procedimientos Penales de 1941, cuando no se
encontraba vigente el nuevo código procesal penal. Asimismo, se aprecia que en la Resolución
Nro. 01 antes mencionada, el Juez instructor NO SEÑALÓ PLAZO DE DETENCION, sólo se
limitó a indicar a “secas” que se ordena “mandato de detención” contra el acusado, jamás se
indicó plazo alguno de detención. (ello por cierto denota falta de proporcionalidad en la medida
impuesta, aparte de ser inconstitucional y arbitraria, por no sustentar y motivar las razones por
las que se impone gravísimo gravamen a la libertad personal como es el mandato de detención)
Entendiéndose que conforme al artículo 137º del Código Procesal Penal de 1991 se establece
que: “la detención no durará más de nueve meses en el procedimiento ordinario (…)”. Por lo
que se entendía antes –o debería quizás haberse interpretado- que en el Auto Apertorio de
instrucción, al acusado Chambi Vilca “TÁCITAMENTE” se le habría impuesto nueve meses de
detención (es decir, el plazo máximo, si es así, no está demás mencionar que se habría violado el
principio de proporcionalidad y debida motivación al emitir una resolución que ordena una
prisión preventiva). Pero, estas barbaries legales sólo sucedían antes de la vigencia del Nuevo
Código Procesal Penal, cuando antaño se aplicaba lo establecido en el Código de Procedimientos
Penales del Decreto Legislativo Nro. 638 del año 1991, más NO sucede actualmente bajo la
vigencia del Nuevo Código Procesal Penal del 2004, que es sumamente garantista, teniéndose en

3
Juárez Abogados

cuenta que en el presente caso la prisión preventiva se encuentra ADECUADA al nuevo código
procesal penal del 2004, ello de conformidad al artículo VII numeral 2 del título preliminar del
NCPP.

Segundo.- Que por ende, al tenerse que el proceso principal fue ADECUADO al Nuevo
Código Procesal Penal del 2004, el mandato de detención ordenado en la resolución Nro. 01 del
22 de abril del 2005, también debe ser adecuado a las reglas y procedimientos estipulados en los
artículos 268º y siguientes del Nuevo Código Procesal Penal, que regula la PRISION
PREVENTIVA, lo cual se debe de aplicar en el presente caso. Sin embargo, los magistrados
demandados, no teniendo en cuenta lo expuesto, emitieron la Resolución Nro. 21 del 07 de junio
del presente año, disponiendo el internamiento del acusado xxxxxxx al establecimiento
penitenciario de Carquin, e increíblemente en el punto numero ocho de dicha resolución,
mencionan textualmente que: “El representante del Ministerio Público de Oyon, coordine lo
pertinente con el Juez de la Investigación Preparatoria de Oyon a efectos de que determine el
plazo de prisión preventiva y se pongan de conocimiento a este Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de Huaura con carácter de urgente lo resuelto, ello en atención a que el
mandato de detención (prisión preventiva) no se ha indicado el plazo de la medida impuesta al
acusado”. Es decir, en el presente caso al parecer el colegiado demandado absurdamente y fuera
de todo contexto legal pretenden que el señor Fiscal y Juez de Oyon realicen
“COORDINACIONES” para determinarse el plazo de prisión preventiva del acusado Chambi
Vilca, cuando ello es ILEGAL e INCORRECTO, pues, se estaría vulnerando y violando lo
establecido en los artículo 271º y 274º del NCPP, que regula el aspecto procesal para llevarse a
cabo las AUDIENCIAS tanto para imponerse prisión preventiva como para su prolongación,
teniéndose en cuenta que el NCPP es GARANTISTA y que para solicitarse tanto prisión
preventiva como su prolongación debe llevarse a cabo mediante AUDIENCIA y respetándose el
principio de CONTRADICTORIO Y DE DEFENSA. Pero desconociendo lo antes anotado, los
magistrados demandados disponen arbitrariamente el internamiento penitenciario contra el
acusado xxxxx, SIN EXISTIR O HABERSE ESTABLECIDO EN UNA RESOLUCIÓN
EXPRESAMENTE EL PLAZO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR COMENZAR O QUE
FALTARE COMPLETAR, y peor aún, al emitir la Resolución Nro. 21 del 07 de junio del
presente año desconocen totalmente el plazo de detención contra dicho acusado y sin importarle
ello ordenan su internamiento al penal. Todo ello es sumamente GRAVISIMO si se tiene en
cuenta que en la Resolución Nro. 01 del Auto Apertorio de Instrucción, el Juez Instructor NO SE

4
Juárez Abogados

HA ESTABLECIDO PLAZO DE DETENCION, y el acusado a mérito de dicho mandato de

detención ya ha estado recluido casi OCHO MESES en el penal de Carquin, ello en el año 2005.

Tercero.- Con fecha 15 de junio del presente año, se nos notifica en nuestra casilla
electrónica la Resolución Nro. 22 del 14 de junio de los corrientes, donde se acompaña una razón
de secretaría, donde en su tercer párrafo señala textualmente que: “En atención a ello haciendo
el cómputo de los días de internamiento del acusado, desde el 22 de abril del 2005 hasta el 19
de diciembre del mismo año, suman 7 meses y 27 días de internamiento, quedando un saldo de
un mes y tres días y, conforme el artículo VII del Título Preliminar numeral 2, se tiene que el
mandato de detención en contra del acusado Juan Alejandro Chambi Vilca sería por el plazo de
nueve meses (¿?), venciendo el mismo el día 05 de julio del presente año”. Y lejos de advertir el
colegiado el gravísimo error y el descabellado criterio emitido por secretaría, al contrario, toma
en cuenta la razón dado en secretaría y adelanta la fecha del juzgamiento para el día 21 de junio
del presente año, todo ello porque supuestamente estaría por vencerse la prisión preventiva, al
parecer teniendo en cuenta la razón emitida por secretaría de que la prisión preventiva fue por el
plazo de nueve meses, motivándose de conformidad al artículo VII del Título Preliminar del
Nuevo Código Procesal Penal (¿?). Pero, en el dispositivo legal antes indicado no indica en
ningún extremo para interpretarse que la prisión preventiva sublitis debe imponerse el plazo
máximo de nueve meses, más bien, lo estipulado en el dispositivo legal antes mencionado es
favorable a nuestra defensa, ya que se establece que: “La Ley Procesal referida a derechos
individuales que sea más favorable al imputado, expedida con posterioridad a la actuación
procesal, se aplicará retroactivamente, incluso para los actos ya concluidos, si fuera posible”.
Como es de observarse, en la norma mencionada, en ningún punto se desprende o remotamente
se tendría que interpretar que el plazo del mandato de detención sublitis sería por el plazo de
nueve meses. Y más bien, se interpreta que en el presente caso en relación al mandado de
detención impuesto contra el acusado en el auto apertorio de instrucción, se debe de aplicar
retroactivamente las normas y procedimientos que señala el Nuevo Código Procesal Penal
(artículo 268º y siguiente sobre PRISION PREVENTIVA).

Cuarto.- Si aplicamos y adecuamos el mandato de detención propio del Código de

Procedimientos Penales de 1991 al Nuevo Código Procesal Penal del 2004 que se encuentra
vigente actualmente, entonces, no existe la figura de prisión preventiva con plazo tácito, sino,
que toda prisión preventiva al imponerse se debe de determinar expresamente el plazo de

5
Juárez Abogados

detención o internamiento penitenciario, ello bajo el principio de proporcionalidad, pues, como

se indicó, no necesariamente se debe y se tiene que imponer el plazo máximo de carcelería. Y
volviendo al presente caso, el colegiado penal demandado, da por sentado que al acusado xxxx
se le ha impuesto el plazo de nueve meses de prisión preventiva, a mérito de una razón errada de
secretaría, y los más deplorable es que ni siquiera se han tomado la molestia de verificar si existe
alguna resolución en cuaderno de prisión preventiva que determine que efectivamente se habría
impuesto dicho plazo al acusado (de nueve meses).

Quinto.- Se concluye entonces que el acusado xxxxx, está recluido arbitrariamente en el

establecimiento penitenciario de Carqui, medida limitativa de derecho ambulatorio que fue
dispuesta por los magistrados demandados en la Resolución Nro. 21 del 07 de junio de los
corrientes, ya que NO EXISTE en los cuadernos de detención y prisión que obran en autos
RESOLUCION QUE INDIQUE EL PLAZO DE DETENCION. Teniéndose en cuenta que el
citado acusado ya estuvo recluido aproximadamente ocho meses en dicho establecimiento
penitenciario. El colegiado penal demandado ha establecido ilegal y arbitrariamente de mutuo
propio a mérito de una errada razón de secretaría que al acusado se le habría impuesto nueve
meses de prisión preventiva –proceso adecuado-, y que dicha medida estaría por vencerse el 05
de julio del presente año, criterio errado del colegiado penal que denota un total ABUSO DE
AUTORIDAD Y PREVARICATO (delitos previstos en los artículos 376º y 418º del Código
Penal), máxime, si se tiene en cuenta conforme el artículo 272º del NCPP que regula el plazo de
la prisión preventiva, no existe la figura procesal de prisión preventiva con “plazo tácito”, sino
que se desprende que el plazo debe estar determinado y expreso, ello bajo el principio de
proporcionalidad, - pues, no necesaria y obligatoriamente se debe de imponer nueve meses de
carcelería-, teniéndose en cuenta además que no se hace mención que el Juzgado de
Investigación Preparatoria de Oyon haya dispuesto la prolongación de la prisión preventiva,
conforme lo regula el artículo 274º del NCPP, PREVIA AUDIENCIA y debate oral con
CONTRADICTORIO, pues consideramos que es un total abuso de autoridad que los
magistrados demandados hayan determinado e “interpretado” que el plazo de prisión preventiva
que se le impuso al acusado xxx fue de nueve meses, constituyendo incluso USURPACION DE
FUNCIONES, pues en el presente caso la autoridad para solicitar, pedir la cesación y la
prolongación de la prisión preventiva es únicamente el JUEZ DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE OYON, y no el Colegiado Penal Supraprovincial demandado, cuya
función es netamente juzgadora.

6
Juárez Abogados

III. MEDIOS DE PRUEBA.

1. El mérito de la copia simple a fs. (….) del proceso Exp. 027-2005 que se tramitó en el
Juzgado Mixto de Oyon.
2. El mérito de la copia de la Resolución Nro. 21 del 07.06.2017.
3. El mérito de la copia de la razón de secretaría y de la Resolución Nro. 22 del 14.06.2017
(que se nos notificó por correo electrónico)
4. El mérito de la EXHIBICION que los magistrados demandados deberán de realizar ante
su despacho de la existencia de alguna resolución proveniente del Juzgado de
Investigación Preparatoria de Oyon, que determine que al acusado xxxxx se le impuso el
plazo de prisión preventiva de nueve meses, bajo apercibimiento en caso de negativa e
incumplimiento de ordenarse la inmediata libertad del acusado mencionado.
5. Los medios de prueba que determine su despacho para un mejor resolver.

POR TANTO.
Solicitamos que el presente proceso de habeas corpus sea resuelto de inmediato por tratarse
de REO EN CARCEL conforme lo ordena el artículo 30º del Código Procesal Constitucional, y
se ORDENE LA INMEDIATA LIBERTAD DE NUESTRO PATROCINADO por ser de
derecho.

OTROSI DIGO.- Para los efectos de la notificación, SOLICITAMOS se nos notifique en

nuestra casilla judicial electrónica Nro. 80964, y a la casilla física Nro. 831 de la Corte Superior
de Justicia de Huaura.

Huacho, 15 de junio del 2017

ANEXO.

7
Juárez Abogados

-copia de DNI y papeleta de habilidad de abogados

- copia simple Exp. 027-2005 fs. (…..)

- copia simple de la Resolución Nro. 21 del 07.06.2017.

- copia simple de la razón de secretaría y de la Resolución Nro. 22 del 14.06.2017