/ C -O M K

DOMENIGO B A R B KKxr E L U£CUO TOBIOICO 497

—
Profesor Ortlinnrio de Derecha CivU en la Unlveraídad
Calólica del "Sncro Cuore" do Milnn
d) El repreientantB. — Ulteriormente distinta de la del man-
datario es la figi|ra del "representante". E l representante declara,
no sólo por cueúta ajena, sino también en nOTnbre ajeno. Y es
esto lo qus lo diferencia del mandatario (que declara en nombre
propio).

SISTEMA D E L Sobre esta figura debemos extendemos más largamente.

M5. LA ••REPRESENjTACION" zas.

D E R E C H O PRIVADO I. CONCEPT4. — "Declarar en nombre ajeno" quiere decir llevar

a conocimiento de los terceros que el que negocia {el represen-
tante ) no es aqm l que con el negocio adquiere los derechos o con-
irae las obligaciones que pueden seguirse del negocio; es parte

i en el negocio, pero no en la relación. Parte en la relación ser¿

el representado. E l representante concluye el negocio, pero perma-
INTRODUCCION nece ajeno a la relación.
PARTE PRELIMINAR - PARTE GENERAL a) "Concluye el negocio": por tanto, es él el "sujeto de la
manifestación negociad; no es un simple nunciuj, que comunica
TnADUCCiÓN OE una declaración ajena: el representante realiza una declaración
JO SANTIAGO SENTIS MELENDO propia, aunque en nombre de otro. L a "capacidad de obrar" ha-
brá de valorarse, por tanto, en él. pero sólo en cuanto capacidad
de entender y de querer lo que hace (no capacidad "de disponer"!
véase retro, n. 77), siempre que sea legalmente capaz la persona

reabsorbléadols cu k da Is lepreseotsción, dividida esta última en directa

(de maadato con .procuración} e indirecta (de mandato sin procuración);
MESsmzo, Dottrina genérale del contratto, pág. 126; PucaLUiTi, Fidueia a
rappresentanxa indiretía, en Difitto cíuíZa, "Saggf, Milano, 1951, pág. 201;
CÁRIOTA-FEIUIASA, ¡Negozlo giutidico, págs. 6 5 4 y tigtes. Contra esta tesis,
además de las observaciones que otros han hecho (BETII, Heg. giur,. pigs.
S53 y 556; MmEnvnn, ob. cit., pág. 13), hay que consldoror, por lo pronto,
que, a diferencia de la representación en que la comunicación directa entre
tercero y representado sobre la base de la relación negociada por el repre-
sentante, es reei-pTÁca, y podríamos decir de ida y vuelta, en el mandato e)
unilateral, es decir, solamente la ida del representante hacia el tercero, pero
no la vuelta, o sea, la ida directa del tercero hacia el repretentado; el terce-
ro tl&na que detenisrse en el laaiidatarlo.
2sa Véase, en general, NKPPI, La rappresentanxa nel áir. prioato mo~
derruí, Padovn, 1931; SACCESE, La rappresentanxa, Napol^ 1933j MALVAONA,
Natura giurídica della rappresentanxa, en Rio. dir. cíw., 1936, pág. 257;
EDiaONES JURIDICAS EUROPA-AírlERICA. FUCI.IATXI, II negoxlo di gestione sottastante alia rappresentanxa,, en ÁnnaÚ
BUENOS AIRES Istit. scienxe glur. unioers. di Messina, 1929. ,
 40B L A R E L A C I O N JURIDICA
del representado ( a r t 1389); respecto del representante habrán
de valorarse los vicios de l a voluntad, a no ser que se refieran
a los elementos del negocio previamente determinados por el reí
presentado C.art. 1390); los estados subjetivos de la buena o la
mala fe, de ciencia y' de ignorancia, de error y de dolo ^\o
sean relevantes, deben apreciarse en la persona del representante,
siempre que tampoco aquí so trate de elementos previamente de-
terminados por el representado (art. 1391). Ciertamente, esto no
excluye la relevancia de vicios que puedan encoptrarse en la vo-
luntad del representado mismo, si se trata de elementos predeter-
minados del n e g o c i o " ' , a concierna directamente a la determina-
ción a negociar, así sea por medio de representante (como en el
caso de que el representado sea inducido por dolo a un deter-
minado negocio, o haya inducido en dolo al tercero, antes de
estipular con él por representación).
b) "Permanece extraño al negocio": y, por tanto, todos los
efectos del negocio concluido por el representante recaen direc-
tamente en el patrimonio del representado; es el representado quien
adquiere inmediatamente derechos o créditos y responde de las
obligaciones asumidas por medio de su representante.
—
II. " p B o a m \ T O B i N R E M P H O P H I A M " . Pero el representante,
aunque extraño a l negocio en relación al tercero^ puede estar inte^
resado en él en relación al representado: interesado, no tanto en
¿oncluirlo por la retribución que pueJa obtener de ello, cuanto
en el sentido de que los efectos negociales tendrán luego que re-
fluir sobre el patrimonio propio del "representante", en virmd de
otra relación interna entre é l y el "representado". 'Tenemos enton-
ees el_procurator in rem propriam; figura cuyo [esquema normal
de la representación se modifica en el sentido de que el represen-
tante actúa siempre en nombre ajeno, pero tamb én en su propio
interés, y se caracteriza por la normal irrevocabüidad del acto de
mandato que funda la representación {infra, n. 238, y art. 1723)"*.
• 3" TjiABUccKi, n dolo, Padova, 1937, p4g. 446.
Confonne MsssiNjeo, Dottrina ganerale del contralto, pág. 120.
A no ser que concuira una causa Justa, Casación, 21 de marzo de
1941, Rep. Foro It., 1941, p4g. 973, n. 73; y en genpral, M . SIOUFI. La pro-
cura x'rraaocabile, en Rlu. ¿Ir. ció., 1933, p¿g. 312. ' tanta, Mufina, 1928; ID., Rtv. dtr. comm., 1036, I , piíg. ].
EL BECHO H I P I C O 400
Sin embargo, también aquí los efectos negocíales del representante
con el tercero corren siempre —directamente— de conformidad con
el principio de l a representación, esto es, entre el tercero y repre-
sentado es solamente en virtud de la segunda relación interna
por lo que del representado pasan al representante.
III. " C O N T R A T O C O N S I G O M i s i i o " ^ i B , — Qtra tíiodificación, ésta
tío tanto del esquema cuanto de l a marcha normal de la relación
representativa, puede verificarse, finalmente, en el senüdo de que
el "representante" declare por si y en noíribra propUj, y a l mismo
tiempo en núm¿rs y por cuenta del representado, compendiando eo
sí la posición de las partes contratantes. Esta es l a figura del
llamado "contrato consigo mismo" (Ticio otorga a Cayo e l . m a n -
dato para vender, y Cayo compra para sí lo que vende para Ticio).
Esta figura interesa bajo dos aspectos. Uno, estructural: ¿es
posible estnicturalmente l a formación de un contrato por obra de
una sola persona? Qtro, disciplinario: ¿se admite, y hasta dónde^
que u n sujeto estipule para si como representante ¿e otro?
a) Desde el primer punto de vista, no hay dificultad serla en
responder afirmativamente, y a que en l a única "persona" ( e l re-
presentante) se compendian dos "partes". D e él emanan, por tanto,
dos declaraciones negocíales: una de Cayo en nombre propio, otra
del mismo en nombre de Ticio. Como Cayo declara por Ticio y
firma por él, su declaración vale para Ticio.
Cayo no es más que el "sujeto único de las dos manifesta-
ciones", pero no "parte única en e l negocio".
b) Desde el segundo punto de vista, surgen graves preocupa-
ciones acerca de la oportunidad de dejar que una misma persona
decida en su propio interés del interés de otra, y a que es natural
el peligro de que, por favorecer el propio, sacrifique el ajeno. E s
principio fundamental, no sólo de buen sentido, que el represen-
tante tiene que cuidar el interés de su representado'"^. D e este
Confonne B E T T T , Ncg. gfur., pág. 5Q2.
SD8 Véase, en general, PACCHIONI, DM contraüi, piÍR. 125; y, aunque
con gran cfrcunipeccíón, BAtni, II eontratto concluía mi upara d'una lola
pertona, Fadova, 1939.
2DD véaie P u c L i A T T i , ll cofífHUo d'Intarcssi ira prínrijfalo e rappresen-
BOO UL J U C A d O K jraiISICA --jií* UeCKp JXJRIDICO 501

principio Sfl sJRue, en vía general, la anulabilidad a instancia del
representado de todo contrato concluido por el representante en
conflicto de intereses con su representado, cuando •el conflicto sea
conocido o recognoscible por el tercero (art. 1394), y así también
del "contrato consigo mismo" (art. 1395), EUÍ como de toda ad-
quisición, incluso en subasta pública, directamente o por persona
interpuesta, por parte del que ejerce la patria potestad (arL 323),
del tutor y del protutor (art. 378), de los adminisbradores de los
que éste hubiese fijado para la venta un precio inferior o para la
compra un jjrecio superior al resultante en los modos antedichos,
el comisionista que adquiera para sí o suministre por si, tiene
que abonar, no el menor o mayor precio establecido por el comi-
tente, sino el corriente en el día en que realiza la operación
(art 1735, ap. 29).
Z3S. OMCEH I^E LA AEFRESZNTACION.

bienes del Estado, municipios y provincias u otras entidades pú-
blicas, y por parte de los oficiales púbHcos (art. 1471, ns. 1 y 2;
y aquí la adquisición es radicalmente nula; úlL ap.), y final-
mente, por parte de cuantos por ley o por disposición de la auto-
ridad están investidos de la administración de bienes, y de los
mandatarios, en cuanto a los bienes, respectivamente, del menor
o que administran o que tienen encargo de vender.
Sólo se exceptúa, y en esto asume positiva concreción el "con-
trato consigo mismo", en cuanto el representado (o el mandante)
baya autorizado específicamente al representante (o al mandata-
rio) a apropiarse del contenido del n e g o c i o o este contenido
sea tan determinado, que haya de excluirse la posibilidad
efectivo conflicto de intereses (arts. 1295 y 1471, n. 4): como
en el caso de que se hubiese dado mandato de vender a un precio
determinado y en condiciones fijadas por el representado, ya que
es claro entonces que el interés de él no puede sufrir por el
hecho de que el procurador, en vez de vender a un tercero, com-
pre para sí a aquel precio y en aquellas condiciones. Este último
criterio Informa también la disposición del art 1735, en virtud
de la cual en la comisión de compra y venta de títulos, divisas o
mercancías que tengan un precio corriente que resulte en los
modos indicados por el art 1515, el comisionista mismo puede
suministrar o adquirir por sí, al precio asi resultante, las cosas que
hubiera debido corbjJrar o vender (aun reservando su crédito a
la comisión cómo comisionista), con sólo que el comitente no
haya dispuesto' en otra forma. Fero aquí, a fin de eliminar toda
posible especulación del comisioijista en daño del comitente, aun-
L a relación de representación puede provenir, o de la voluntad
del representado, o directamente de la ley, o con intervención de
ambos, o de investidura del juez. E n el primer caso, se la llama
voluntaria, en el segundo le^ál, en el tercero podemos hablar d^
representación necesaria, y en el cuarto de representación judicial.
Hay, además, un caso de representación espontáneamente asunta
por el representante^ pero eficaz solamente si la gestión del interés
del representado se la inicia útilmente: es la representación do
"gestión de negocio" (arts. 2028 y 2031).
I. L A "nEPRESZNTACióif VOLUNTABIA". — Se funda en el "po-
der""^. Esta, en sí misma, es un "negocio xmilateral", con el cual
de un
el representado confiere al representante, la autorización para
obrar en su nombre, y por efecto del cual se apropia las conse-
cuencias de la acción de él. E l "negocio de poder", comprende,
por tanto, la autorización a "obrar en nombre" del representado
(el mandato, en cambio, no comporta de suyo más que el encargo
a ''obrar por cuenta" del mandante), pero.implica también la vo-
luntad de "comtinfcacf¿n" de ello a quienes deberán o podrán en-
trar en contajcto con el representante.
De aquí, dos consecuencias; a) el "poder" debe revestir ad-
- substantiam la misma forma prescrita para el negocio cuyo cum-
plimiento se encomienda al procurador (art. 1392); b) los terce-
ros pueden exigir que el representante que se presenta como tal,
justifique sus poderes y, si la representación resulta de acto escri-
to, hacer que se les' entregue copia del mandato firmado por él
(art. 1393).

391 Víaia, en geneial, NATTINI, L a dattHna generáis ' delUt procura.

•500 Cajaclón, 13 d« febrero de 1942, Fon tí., 1942, I, p4g, JSlV Milano, 1910.
 SOS
502 E L H E C H O JURIDieO
LA. A E L A C I O H JUIUDICA

se l o considera representante general, y e l p r e - p o n e n t e q u e opone. ,

El "poder" supone, pero no comprende el "mandato" (el en-
cargo de obrar)j ni se identifica en él, como, por otra parte, el
mandato no implica de suyo el poder, aunque éste pueda con-
tenerse en el acto mismo que confiere el mandato; y como negocio
unilateral, no necesita-aceptación (la aceptación se refíere al en-
cargo y entra en el "cpntrato de mandato", no eq el "poder"; el
"mandato" sin "poder" no comporta representación; art. 1705)"^. • .
Por lo demás, también el poder necesita recepción (negocio re.
ceptido). , tivo",
El poder y, por tanto, l a representación, pued'e ser general
o especial, según que al representante se le encomiende que trate
de todos los negocios en general del representado o solamente
el de algunos especifícamenta indicados^ Indiüiduál o colectivo^^*,
según que se le confiera singularmente a una persona o a varias
personas; y en este último caso puede ser todavía: conjunto,
cuando las varias personas deban actuar a la vez conjuntamente;
solidario (o separado), cuando cada una pueda obrar por si sola
en orden al negocio entero; p'occionado, cuando cada una esté
puesta al frente de una parte del negocio en su totalidad.
Cuando el negocio que el procurador debe llevar a cabo no
comporta' una carga de forma para el correspondiente "poder"
según el art. 1392, o no hay establecida de otro modo una forma
determinada (por ejemplo, art. 2206), dicho goder puede ser tam- _ \
bien tácito, es decir, resultante de un comportamiento tácito con- 'cdcr
cluyente^"*. Una especie particularmente dísclplinaila es la de la l¿.t
pre-posición [puesta al frente] —o representación— institoría
2203: "factor" es aquel a quien el titular pone al Ésente del ejer-
cido de una empresa comerdal, o de una sede, o de una rama de
ella). Esta, por su importanda, requiere por lo men )5 la escritura
privada con firma auténtica, y además, la pubÜca :i6n mediante
inscripción en el registro de las empresas (art. 2206)"". AI factor
303 Cwaeiúo, 10 de igoito de I M l . R«p. Foro U.. 1042, pág. 902,
n. 15.
311 C A P U T O , La procura collettiüa, Roma, 1934.
3<)< CajaciÓD, 21 da mayo de 1943, Bep. Foro It.. 1845, pág. 999,
n. 20.
301 Véate, t í a embargo, D s M A U T I K I , Apparenxa di procura intütoria
0 terxí di huona fede, CD Clur. cattax. ció., 1944, pig. 438. '
a l tercero los l í m i t e s d e l m a n d a t o , d e b e s i u n i n i s t r a r l a p r u e b a d e
que e l tercero los c o n o c í a * " * .
H. LA. BEPiiEsENTA.aÓN "LEGAL": "BEPEESENTAOÓN" Y, "ÓHCANO".
— L a r e p r e s e a t a d d n l e g a l tiene c o m o presupuesto l a irKopocldad
legal d e obrar p o r parte d e l representado ( m i n o r í a d e e d a d , i n t e r -
d i c d ó n ) . ' A q u i , p o r l o d e m á s , h a y q u e hacer potar que dicha
representación, es decir, m á s p r o p i a m e n t e , e l "poder representa-
n o es u n hecho a u t ó n o m o , u n a s i t u a c i ó n aut&noma, • p o d r í a -
mos decir aislada, sino q u e es u n elemento d e u n a s l t u a d ó n más
c o m p l e j a , constituida p o r l a l e y m e d i a n t e l a c r e a d ó n d e u n "oficio"
( p r i v a d o ^ ' " del cual forman parte, n o sólo — n i s i e m p r e ^ ' — e l
p o d e r representativo, sino todos l o s d e m á s , p o d e r e s ( a l g u n o s Se"
ellos subordinados, incluso, a determinadas autorlzadones: arts,
320 y sigtes., y 374 y sigtes.), necesarios e n l a economía funcional
del oficio, determinada p o r las finalidades — y p u e d e n ser v a r i a s —
p a r a las cuales h a sido creado. D e r e p r e s e n t a d ó n l e g a l " n o se
p u e d e hablar, e n cainbio, s e g ú n y a l o hemos visto, a propósito
de l a s "personas j u r í d i c a s " (retro, n . 121): l a asamblea d e los
socios, o d e l o s asodados, como t a m b i é n l o s a d m i n i s t r a d o r e s , n o
a c t ú a e n r e p r e s e n t a d ó n d e l ente j u r í d i c o , sino q u e encarna, s e g ú n
hemos visto, a l ente m i s m o q u e a c t ú a
A este p r o p ó s i t o se h a h a b l a d o d e representación orgtfnlca»".
300 CaiBción, 20 de eneto de 1944; 18 de Julio de 1945, R<p. Foro
(art. 1945, p4g. 849, OÍ. 2 y 3.
mentariú, Padova, 1931, p i g . 847; B r m , Neg. gíuf., p4g. 671,
Porgue no ilempre ea el oficia entra también l a repretentúalán: no,
por ejemplo, en al ofido de ejecutar teitameotarlo íalbacea], donde ioduio
predsemente la figura del oficia ha lido introducida para explicar la litua-
d ó n sin acudir a la repreientadán. (véaie M E U I N Z O , loo. oít.). Por lo demis,
que ¿lia pueda haberla (contra las dudas de M X S H K X O , loe. d i . , y Dottrína
generala del contmHo, pág. 135), tne parece igualmente Innegable (conforma
CABiOTA-FEnRAHA, N0g. gtur., pág. 654) y , pot lo demij, e i textiml en ni
art. 320 a propóiíto del ofldo de patria potestad.'
36D contra, en lo que reipecta a los admínlstmdom, I]»Trin, Nrfi.
g'ur,, pig, 573, y noiotroi mlimoi en el articulo anterior.
3T0 v¿aj(, Fni_ Várgano ammlnittratioo r\eü« lacUtti anonUtiv, Ronui.
1936, p i g i . 32 y tlgtef.; B r r n , Neg. gtur., pág. 572; M c w x o , DtHlrina ¡nn-
del contratto, pági, 131 y sigtes.
504 L A RELACION fUItlDlCA
Pero u n tal cgncspto^ tal como se lo entiende comúnmente, nc se
rige interiormente, _ni tiene cohesión lógica, órgano y represen-
tación son conceptos irreductibles, puesto que l a representacíóa
implica duplicación de sujetos, y el órgano implica identidad. Esto
basta para demostrar que de representación orgánica no se puede
hablar en ningún sentido, n i aun siquiera en el de ¿rgono •provisto
de representación^^, que seria en sustancia u n "órgano re-presen^
íoíiüo", y a que si el sustantivo "representación", en l a primera ex-
presión, réí^aza e l adjetivo "orgámlca", y también en la segunda
el sustantivo "órgano" rechaza e l adjetivo "representativo"*'^". Por
lo demás, no hay -necesidad de Introducir e l concepto de "órgano
representativo" para explicar y comprender que hay árganos de-
signados para l a acción externa y distinguirlos de los designados
para l a acción interna. E n e l concepto de "órgano" ello es cues-
tión de estructura. E l cotejo sirve a l a perfección: en el orga-
nismo humano, d e l cual proviene evidentemente l a analogía de
la concepción orgánica, h a y órganos internos, que sirven para l a
oída míemfl (corazón, nervios, pulmones, glándulas, etc.), y ór-
ganos externos, que sirven para l a vida de relación (ojos, orejas,
manos, lengua, etc.), los segundos de los cuales no son y a de
los primeros en función representativa: son todos ellos órganos,
que se diferencian en razón de l a estructura y l a función corres-
pondiente, pero estructura y función, cualesquiera que ellas sean,
son siempre orgánicas, nunca y en modo alguno representativas
^fi Como propone MBSSIWI», Dotírina genérale del contratto, pág. 131
(quien, por lo demás, admito qu8 loj órganos no son repreiantantes, pág.
132, pero luego cae ea contradicdóa, al decir que los adminiitradores son
"órganoí provistot de representación": ibíd.).
2T3 Tunbl¿a eu el derecho público, como l e ha comprobado, y a hay
quien líente U necesidad do hablar directamente de "reprtientactón
gánía^ ( F o D E H A R O , La p8^sonaHt¿ interorganlca, Fadova, 1 9 5 7 ) por l a contia-
posfclón de Intereses entra dütintaj admlnistracionei —y respectivos árganos—
del Estado, del cu&I dichos administraciones no son m i s que "¿rganos" a l u
vez. Pero si el fenómeno de eita contraposldán es Indiscutible, lo que hay.
que rechazar siempre es l u explicación en términos dogmáticos bajo el con-
cepto de "representadóu org&nlca", y a que basta el concepto de "órgano"
singular do los distintos "órganos" m&s complejos —AdmlnistradonesT- para
explicar, con l a contra^slclón, relativa, de Intereses que puede haber entre
elüis, l a posibilidad de perseguir su tutela a través de l a legltimaclóa de sus
órganos repectlvos.
EL. HECHO JURIDICO SOS-
CU sentido propio, y a que, repito y termino, orgQnfcfda¿ y repre-
sentatividad ^on entre sí incompatibles.
Consecuencias de esta concepción son, entre otras, las siguien-
tes: a) el acto üícito y dañoso del administrador es u n acto de
la sociedad, no de su representante; d e l cual responde, por tanto,
la sociedad a tenor del art. 2043, no d e l art, 20^^*^ y del cual
el administrador no responde personalmente frente al damnifica-
do, sino quel responderá, en todo caso, frente a l a sociedad en
virtud de la relación orgánica interna; el administrador, siendo
como es ó r g ^ o , y -no representante, no puede hacer de testigo
por el ente ^ue actúa por su medio (lo cual, en cambio, se con-
siente a l reptresentante^.
ni. RKPHESKNTAaÓN NECESAHiA. — L a representación "necesa-
ria" está entre l a representación voluntaria y l a representación
legal, y tiene rasgos de la una y de l a otra; pero se distingue: a) de
la "voluntaría" —libre en el ser u en el contenjdo— gp que es fib^g
en el contenido, no en cambio en el ser; fcj de l a ^egal"' en que,
por e l contrario, tanto en el ser como en el contenido está prede-
terminada. ~ • '
E n esta especie se puede encuadrar l a representación procesal:
sólo ante e l conciliador, y en otros casos excepcionales (arts. 8 ^
88, 436, 462, Cód. proc. civ.), l a parte puede estar en juicio per-
sonalmente, de manera que nombrándose u n representante dará
lugar a u n fenómeno de representación "voluntaria". Pero las más
de las veces (art. 81) debe estar e n juicio con el ministerio de u n
procurador iyscrito en registro especial y provisto de "poder": esta
represeutacióp es precisamente "necesaria" (aimque el contenido no
se remita en gran parte más que a l a discreción del representado).
interor-
rV. REPREaENTAaÓN " J Ü D I C I A L " . Esta proviene de una pro-
—
videncia del'juez a causa de un. estado de imposibilidad material
calificada: como en e l caso de l a "ausencia" {retro, n . 106), en que
(art. 48), sí no hay u n "representante legal" del ausente o u n
"procurador" (representante voluntario], el tribunal nombra u n cu-
rador "que Ig represente" o provea en orden a los actos que no
Conforme MESSIOTO, he. cit. '
606 IJL nEUCJON JtnUDlCA
pudiera llevar a cabo el procurador; y así también en los distintos
casos en que la ley ffreyé el nombramiento de curadores especiales
•con función representativa (ejemplo: arts. 320, ú l t ap.; 321, ú l t ap.;
:Q39 —curator ad ventremr-, 356, 380, etc.). También aqui la re-
presentación SB pone, sin embarco, como elemento del contenido
•de un "oficio". ] \
V. RmiESENTAaÓN GESTORIA. P O M "GESTIÓN D E NZCOaOS"
Proviene ésta del hecho de que i m a persona, sin estar a ello oblí-
gada, asume espontáneamente la gestión de un pego'cJD ajeno en
nofTi¿rfl del interesado (art. 2031). Pero este hecho D Í J basta para
producir los efectos de la represeptación, y hasta podria, en cam-
bio, engendrar una responsabíKdad' en quien se entrometiese a
ello, frente al mismo interesado, sí la intromisión hubiera de resul-
tar inoportuna "o válidamente prohibida (arg. ex art. 2031, aps. jf
y 2'), Pero si el negocio es utiliter gestum, en el sentido de que
ía gestión sea útilmente iniciada, el interesado debe cumplir las
obligaciones asumidas en nombre de él por el gestor: en lo cual
se revela un efecto propio de la r e p r e s e n t a c i ó n ' " .
Bepresentación no atribuida por el interesado, ni por la ley,
ni por el juez, sino espontáneamente asumida por el representante
V. sin embargo, justificada y casi convalidada por la ley, justamenTe
en consideración a la conveniencia del hecho y a la utilidad de Ui
gestión.
337, EJKHCICIO DB L A REPRESENTACION.
E l ejercicio da la "representación" no debe confundirse con el
elerclclo del "mandato" (o encargo). Este tiene rjiglas propias,
V é a l o C R A Z I A N I , La rappretantanxa tanxa procarai NnpoH, 1927;
P u c u A T T i , JI neeptío di gettiom, en Annali Vnia. Mesiina.] 1928, pfig. M ;
P A C C H i o m , Drilo geriione degll affari altrui, P í d o v i , 1935; I B A H A I S I , O b b l í -
gatíani, II, pfgs. 343 y slgtei.
3T0 Y no M ¿sta, n ó t e i e , una « p e d a o hlpótejli de 1& representación
indirecta, ovya concepto hemos vljto y repudindo en el n. 235. No es, por
otra parte, tampoco mera inierpoticián gestoría, como de mandato sin repre-
sentación (aii, ea cambio,. B s m , Neg. giur., pie. 548), porque el "Ecstor",
cuando existan los requisitos de IB gestión vilida, compromete ditecUmento
al Interesado, segiin lo demuestra el art 2031, que pono a cargo del intere-
sado el deber de "cumplir las obligaciones que el gestor ha o ^ m í d o en nom-
bra da íl".
EL BECHO JimiDICO
que interesan a las relaciones entre representante y representado
(arts. 1710 y sigtes.); la relación de representación, en cambio, se
•explica esencialmente porque el representante, tratando con los ter-
-ceros, exhibe el nombre del representado dentro de los limites de
las facultades recibidas. \
Estos datos, "exhibición del nombro del representado", y "den-
—
tro d e los límites de las facultades recibidas", son ambos necesarios
•para e l ejercido de l a representación.
a) Sin el primero, quien negocia actúa e n nombre propio, y
•el tercero n o puede menos d e reconocer que actúa también por
cuenta propia; de manera que la representación no funciona y las
T e l a c i o n e s se constituyen entre terceros y representantes, salvo la
responsabilidad de éste frente al representado (E1 cual, sin em-
bargo, sustituyéndose al mandatario, puede ejercitar directamente
frente al tercero los créditos provenientes de la ejecución del man-
dato a tenor del art. 1705, ap. 2 ' , al paso que ninguna razón puede
•alegar el tercero frente al representado, aun cuando d e hecho estu-
viese en conocimiento del "mandato" (art. 1705, aps. 1^ y 2 ' ) .
Naturalmente, el conferímiento del poder ( e n l a representa-
•ción voluntaría) no excluye nunca que e l otorgante se ingiera per-
sonalmente en la gestión de su negocio; es decir, e l otorgante, con
-el conferimiento del poder, no se despoja del poder de intervenir
directamente, obrando e n nombre propio: n i siquiera e n el caso
'de mandato irrevocable y otorgado en interés también del repre-
sentado (procurator in rem propriam)"*, e n , el cual se tiene l a
irrelevancía de l a revocación del mandato y de l a proctnración
(art. 1723, ap. 2?); pero de aquí no se puede sacar que sea tam-
bién irrelevante frente al tercero la intervención directa del otor-
gante, que continúa siendo dominus del negocio. E l Interés del
representante encontrará tutela en tal caso en el resarcimiento del
daño, pero el negocio será válido y plenamente eficaz.
E l representante no puede hacerse representar a s u vez, nom-
•brando un subrepresentante (delegatus delegare non potest), a no
3T0 E n contra, s e g ú n parece, B E I T I , Neg. gitir.. pág. S T B , pero no ei
é l i t r o si entiende referirse a Ja Irrelevancla de la revocación del podar, o a la
•de la Intervención directa del dominus, que ion cosas dJltintai,
 iWP)l!pi||i|i«!J,.i,J-pi,|fl
•308 ILA BELACIOK JUBIDICA
ser que haya sido a eilo autorizado -'^'^ o no sea ello necesario por
la naturaleza del encargo (art. 1717): contraviniendo a esta nor-
ma responde de lo operado por el subrepresentante; mientras qug'
si había sido autorizado, responde solamente si está en culpa en la
etección. Responde siempre, de todos modos, de las instrucciones
impartidas a su sustituto.
b) Sin el segundo dato, se cae en el ejercicio de "representa^
ción sin poder". Esto hecho es tal, que conduce a la irreleoancia
—como 'negocio"— del negocio cumplido (arg. también ex art.
1398; pero salvo la posibilidad de ratificación; véase art. 1399 e-
infra, número siguiente), no pudiéndose por una parte reconocer
vinculada a la persona del representado, ya que falta su autoriza-
ción, ni pudiéndose por la otra reconocer vinculado al represen tante^
que, llevando frecuentemente el nombre del otro, ha mostrado cla-
ramente no negociar para si.
Est;a irrelevancia del hecho, como "negocio" —la cual comporta
que no se sigue de él el previsto "efecto negocial" (salvo siempre
la "ratificación")—, no quita, sin embargo, que el hecho revista
otra relevancia en calidad de "acto ilícito" (retro, n. 204 e infra^
n. 1017). Sí no se puedo dar curso a efectos negocíales, por las
razones antedichas, es •ecesarío, no obstante, que el falso repre-
sentante no quede indemne de las' consecuencias dañosas de su
actuación frente a los terceros, y esto. detemiiua, en primer lugar
U • c ' c ^ a ' u n a responsabilidad (extracontractual) del representante frente a.
4 o l 1 X i aquel con quien ha negociado, respecto de los daños que ha sufrido
c ut. f J c t ^ t i v c — i n t e r é s contractual negativo— por haber confiado sin culpa suya,
en la validez del negocio (arL 1398)'"; en segundo lugar, aun-
que esto no esté previsto expresamente, puede determinar también
una responsabilidad frente al representado (art. 2043) por ostentar-
a menudo, sin autorización, su nombre. Pero frente al tercero
puede ser llamado a responder por los daños (responsabilidad ex-
-TT L a ley no dice expresamente y, por tanto, la aulorizadiin se puede
argllir también de circunitimclas concluyentes.
Naturalmente, me parece que, poia que se verifique esta lilpótesfSr.
de confianza sin culpa, ei necesario que el tercero haya hecho lo mejor que-
§udo para obtener del rcpresentanto la ]ustiflcaclijn de sus poderes según el.
erecha que le otorga el art 1393.
EL HECHO jüBnnco S09
. •< .
traconlractual), también el mismo representado, cuando concurran
los extremos del art 2049^",
A fin de precaverse contra k eventualidad de la irrelevancia
del negocio, y preconstituirse a la vez un título de buena fe en
disculpa de la confianza que haya puesto en la calidad y los pode-
res del representante, el tercero puede exigir de él la Justificación
de los poderes que afirma, y sí la representación resulta de un
escrito, exigir copia del mandato firmada por él (art 1393); tanto
más cuanto que, según se reconoce —yo creo que exactamente—,
la carga de pmbar la existencia de los poderes en la persona del
representante cuando el representado no lo reconozca, incumbe
al tercero mismo ^"^r a no ser que se trate de mandato general.
For lo demás, si la falta o la insuficiencia de poderes proviene
de revocación o modificación del mandato y eDas no fueron lléva-
•das a conodmienlo de los terceros con medios idóneos, no les
es oponible por parte del representado, salvo que pruebe que
en el momento de la conclusión del negocio conocían la revocación
o la modificación aportada; no es, en cambio, oponible, a quien
la .haya ignorado sin culpa, la extinción por otras causas del
poder de representación (art. 1396).
c) E l representante tiene que encontrarse en la condición
de poder disponer de los intereses que encomienda a la gestión
representativa; y así, por efemplo. si quiere vender, tiene que
tener la propiedad o la autorización para disponer del bien enaje-
nable. D© ello se sigue que en el caso de, varios representantes
que actúen separadamente, o de intervención directa del dominus
concurrentem^te -con el representante, sí ha Itabido contrate
entre la acción'del uno y la del otro (vendiendo, por ejemplo, la
misma cosa a dos personas distintas), el negocio posterior caerá
en un momento en el cual había desaparecido, por agotado en su
ejercicio, el poder de disponer del representado, y, salvo los efec-
Casación, 3 de febrero de 1944; Id. (Brescia), 28 de febrero de
1948, Rep. Foro it.. 1945. p¿g. 1000, ns. 34 y 36. L a Casación (última-
mente, sentencia del 6 de marzo de 19S8, n. 2716, en Riv. dír. camm., 1959,
pig. 335, con nota de finrAm) considera la aparieada de mandato culpo*
sámente creada por el domínua como liecho equivalente al mandato efectivo.
28» Casación, 25 de mayo He 1942, B«p. Foro tí.. 1942, .p4g. 901, n. 10.
 510
tos de la transcripción^'^, la eficacia negocial pertenece al nego-
cio anterior,
238. LA. "RATinCA.aOír.
For su parte, el representado a quien el negocio interese igual-
mente, aunque" el representante haya actuado "sin poderes" o "en
exceso de poder", tiene im medio para apropiárselo, y es la "ra-
tificación"
Esta "ratificación" (que no hay que confundir cbn la "con-
validacián" o "confirmación" del negocio anulable: art. 1444, qu«
también se Índica a veces, aunque impropiamente,' con el nombre
de ratiñcadÓn: la llamada "ratificación impropia") es im "negocio
unilaterar con el cual precisamente el representado se apropia
los efectos del negocio conduido por el representante sin poder
o que SB extralimita dé los poderes redbidos.
Se puede dedr que la "ratificadón" suple a la falta o a la
insufidenda "de mandato"; por eso exige ella también la forma
prescrita para el negocio o ratificar (art. 1399, ap. 1', art. 1392
en cuanto al mandato) y opera con eficacia retroactiva, pero salvo
los derechos adquiridos de los terceros (art. 1399, ap. 2^].
No puede ser p a r d a l " ' a no ser que d tercero mismo tenga
interés también, por su lado, en la realización sólo de una parte
de los efectos.
Pero condidón de eficada de la ratificadón es que intervenga
antes de que el tercero y el representante _ hayan rescindido de
común acuerdo el contrato (art. clt, ap. 3'). Lo cual, sin em-
bargo, no quiere decir —-como erróneamente se creyó también al-
guna vez en el pasado^"— que el tercero pueda pegar el cum-
plimiento al ratificante afirmando haber retirado su ¿onsentimiento,
Y no sólo la reipomabilidad frente al tegundo í^ontratante como
opin& B s m , ftctio, también squl, mia incompleto qus Impreciso [Neg. glur., '
pig. 579); puei no bay duda de que los efectoi de la tranicripclón te
dejan sentir también en este caso,
3*1 Véanse, en general, PACCBJONI, FEHBASA, MESSINEO, BAHASBI, B i m ,
obi. cits,
3i> Apelación de Palemia, 5 de noviembre de Foro ít., 1945,
p&g. 998, a. 9 ter,
311 En contra, sin embaigo, también en vigencia del ¡antiguo código,
PACOUOKI, ConíroKi, pig. 299. ., '.
J12
£L Bxcao ;uBm]Co 511i
unUateralmente, antes de la ratificadón; el contrato no se puede
rescindir más que por consentimiento mutuo (véase también "el
art. 1372]; consentimiento mutuo, en este caso, entre tercero y
representante. E l nuevo código es ahora daro en este sentido
(art 1392, ap. 3'); y si la ratificación interviene antes de i^a res-
cisión quitado de en medio el representante, entra en lugair de ¿1-
ex tune la persona d d representado, y el contrato no puede ya ser
resdndldo.
(¡Pero esto implica acaso la eficacia del contrato conduido por
el representante sin poderes, contra lo que hemos dicho anterior-
mente, recabando conürniadón del mismo a i t 1398, el cual^ al con-
templar la responsabilidad del representante frente al tercero por
haber éste confiado sin su culpa en la validez del contrato, implica,
por el contrario, su ineficacia? Contradlcdón no la hay, y el apa-
rente retruécano se soludona admitiendo que tal contrato es eficaj^
bajo condición suspensiva de su ratificación'".
Ahora bien, a fin de no dejar indebidamente suspendida esta,
condidón, el tercero puede invitar al interesado a pronundarse-
acerca de la 'ratificadón, asignándole un plazo venado el cual sin.
respuesta, la ratificadón se entiende negada (art, d t » ap. 4^).
Lo cual, sin embargo, no prejuzga la posibilidad, ya teconodda.
antiguamente, de que el silendo, es dedr, la no desautorizadón
de lo actuado por d representante, comunicado al representado y
conoddo por él, adquiera el significado de ratificadón tádta o*
implidta'". Mientras no se niegue la ratificación, la facultad de
ratificar se trasmite a los herederos (art. 1399, últ, ap.).
330. FIN DE LA REPHESENTAaON.
E l fin de la representadón puede ocurrir diversamente, según>
la diversa naturaleza de ella.
3BD O configurando el negocio como fubjetivomenta compleja y de for-
tnaclón tuceilva (Brrn, ob. clt., pég, 564). Pero como el propio B c m lo
reconoce, esta configuración ei menos coirespondlenta a la eficacia ratroae-
iloa de la ratificación,
3 " Casación, S de agosto de IB40, Foro H., 1641, I, pág. 24. Ftxo-
esto, naturalmente, cuando para la jattflcadón no se exifa la misma íoTmt
que pura el negado a ratificar (Caiadán, 12 da febrero de 1043, Rep. Forv
H.. 1946, pig. lOflG, n. 112).

.512
a) E n cuanto a l a representación les.al y judicial, l a cuestión
•del f i n puede presentarse de dos modos: a) fin de l a situación, de
representación por la persona misma del representado, al cesar l a
condición de incapacidad o el estado de imposibilidad (obtención
de l a mayoría de edad —art. 2—, revocación de l a interdicción
—arts. 429, 431—, retomo d e l ausente —art. 56— etc.); p) fin del
poder representativo en la persona del representante, lo cual pue-
de ocurrir por efecto de l a cesación, decadencia, remoción o exo-
neración del oficio a l cual v a anexa l a representación (arta. 330,
334/383, 384), o renuncia a él, cuando se l a admita.
b) E n cuanto a l a repres evitación voluntaria, el f i n puede
ocurrir mediante revocación del poder o del mandato por parte del
representado, y, recíprocamente, por renuncia del representante.
H a y que hacer notar aquí, por lo demás, que en el'caso de que se
trate de poder colectivo {retro, n. 236), l a revocación no tiene
efecto si no concurren una causa justa y la declaración concorde
de todos aquellos que l a han otorgado (arg. ex art. 1726, que ata-
ñe ciertamente a l mandato, pero del cual parece indudable l a a p l i -
cabilidad también a l a representación). Las demás causas qué
de ordinario se indican (muerte, interdicción, inhabilitación del
uno o del otro, cumplimiento del negocio o Imposibilidad sobre-
venida de cumplirlo, cesación de l a relación de l a cual toma origen
—disolución de l a sociedad, etc.—), se refieren directamente a l
"poder" antes que a l a representación, e importan, a lo más, l a
extinción del "poder" por desaparición del "encargo" mismo de
actuar. N o de otra forma, hay que referir al "mandato", más que
:al "poder", l a cuestión de l a irrevocahilidad (llamada "poder irre-
vocable": retro, n. 235), de l a cual hablaremos en l a parte espe-
cial dedicada a los contratos ( a r t 1723).
Las modificaciones y l a revocación del poder deben ser lleva-
das a conocimiento, de los terceros con medios idóneos ( a r t 1398).
Por lo d e m ^ , hay que hacer notar que l a cesación del poder de
representación, es decir, de l a autorixacién del representante, es
distinta de l a relevancia que el hecho tiene frente a los terceras.
E l poder represrentativo cesa con l a revocación del mandato en
cualquier modo que se lo haga (incluso oralmente, aunque el m a n -
•dato estuviese en forma escrita, necesaria o voluntaria), o al des-
TL H E C H O JU1UDICO glQ
aparecer las condiciones de hecho a que estaba subordinado. C o n
esa cesación ^1 representante no está y a autorizado a exhibir el
nombre del representado (y está obligado también a restituir el do-
cumento del cual resulta el poder), y si contraviene, comete ilícito
y habrá de responder de los daños. Pero no es relevante frente a
los terceros con quienes el representante hubiese negociado, si no
se l a lleva a conocimiento de ellos "con medios idáneos" o no se
prueba que ellos l a conocían ( a r t 1396). Medios idóneos pueden
ser las formas de publicidad de l a revocación o modificación del
poder que hajyan sido adoptadas para el poder mismo. Por lo
demás, no siempre es necesario, aun cuando el poder se lo haya
ronferido mediante acto escrito, que se l a haga también pública.
En tal caso podría ocurrir que l a revocación por acto escrito no
constituyera medio idóneo para llevar dicha revocación a conoci-
miento de los terceros; será carga del revocante adoptar otros
medios, de cuya idoneidad habrá que juzgar en cada caso,
c) E n cuanto a l a representación necesaria, dada su natura-
leza, no podrá desaparecer nunca l a situación de representación;
sólo podrá cambiar la persona del representante, y ello por las mis-
mas causas que hemos visto a propósito de l a representación vo-
luntaria.
d) L a representación sin -poder (representación del" gestor)
puede terminar por muerte o incapacidad sobrevenida del gestor
mismo, por desautorización del interesado, o de lo contrario, por
fin de la gestión o asunción de ella por parte del interesado.
240. L A HEPRE^ENTACION "INNOMINADA" (O D E TKRSONA A NOMBRAR").
I. £ n el íámbito de l a representación entra también, bajo un
aspecto particular, la "conclusión del contrato por persona a nom-
ÍJrflr"^"'' (arts. 1401-1403), que podemos considerar como repre-
sentación de persona innominada y por nombrar. Que estemos
también aquí en el campo de la "representación", surge del hecho
de que tm sujeto lleva a cabo l a declaración significando que no
entiende asumir personalmente sus efectos, sólo que se reserva nnm-
2" Véajc, en general, CASCA, I contratti per persona da rfíeñtafw«.
Milano, 1035.
 - 614 UL IÍEXACION JURIDICA. • S ( H E C a i O JURIDlfcO' '515

brar la persona en favor de' l a cual ha declarado (art 1401).' D e l a qué-debe entenderse subordinado^ que es l a de conocer ño más
ordinario fenómeno de la representación falta solamente la desig- allá del plazd legal,, o en otra forma convenido, a la persona con
nación'actual dal representado; se declara que lo .hay,--peio no la cuál se establece la relación. Si dentro de ese plazo no se esta-
quién es, reservándose el indicarlo posteriormeote"'. Pero-esta blece l a relación válidamente con la persona del que se nombrará,
singularidad afecta a l a relación de manera particular, se establece, sin más, con la persona del declarante: sólo un, nuevo
a) Entre tercero y representante: éste tiene ¡la carga de .ha- acuerdo podrá modificar l a ' situación. • • '
cer^ dentro del plazo establecido convenciopalmente,.ó de lo con- c) Entre tercero y nombrado: siempre que la declaración de
trario dentro del plazo ds'tres días, l a declaración de nombramiento nombramiento sea tempestiva y eficaz, las relaciones proceden se-.
del interesado (art 1402, ap. 1^); carga, no, oblj^aciÓD, ya quej gún las reglas de la representación; el nombrado .adquiere frente
si no cumple con ella en el plazo debido o si "la ^declaración que al tercero, los derechos y a s i m i e l a s obligaciones provenientes del
hace no es válida^ queda él vinculado personalmente a jas conse- contrato con efecto desde el momento de la estipulación de ¿1
• cuencias del negocjo (art. 14CS}.
(art. 1404,).
h) Entre declarante y ,el que debe ser nombrado: las rela- II. . Pero también las condiciones de "formas" presentan algo
ciones corren-a base de las reglas comunes de la representación de particular: ya l a "declaración de nombramiento" o de "poder".
y del mandato. L a declaración de nombramiento del interesado o l a "aceptación de la persona" nombrada, deben revestir la misma
por parte del declarante no es válida si no hay un válido "poder", forma empleada para el contrato, aunque no esté- prescrita por la
anferfor d la conclusión del negocio con el tercero, o si, faltando ley (art 1403, ap. 1?). Y si para el contrato se prescribe para
esa poder^ tal declaración no va acompañada de la declaración determinados efectos tma forma de publicidad (ejemplo, transcrip-
^ de aceytación de la persona nombrada. Así, el art 1402, ap, 2'; y ción), debe hacerse púbHca para esos mismos efectos también IA
no es de creer que, aunque esta "aceptación" tenga en sustaijcia "declaración de nombramiento", con indicación del "poder" o de
función y efecto de "ratificación", pueda resultar Igualmente eficaz la "aceptación" del nombrado (art c i t , ap. 2 ' ) .
si DO Bcompafia la "declaración de nombramiento", sino que sobre-
viene posteriormente. E n esto la relación se aparta de la repre- III. H a y quien en esta representación hace entrar también el
sentación ordinaria': en l a representación ordinaria, hallándose el caso del art. 1762 (mediador que no nombra la persona de u n
tercero en conocimiento del interesado y a desde el momento de la contratante'"). Pero la inclusión, a nuestro modo de ver, no es
conclusión del negocio, y habiendo aceptado negociar por medio admisible " ° , ya que es diferente la disciplina dictada por el art. 1762
del representante, no tiene razón para retirarse, a no< ser que, antes de la de los arts. 1401 y sigtes.: éstos, no sólo prevén, según
de la "ratíficadón", haya convenido con. el representante la res- hemos dicho, una carga de "nombrar" dentro de brevísimo plazo
cisión del contrato (art. 1399, ap. 3?); pero aquí, .puesto que el a la persona del interesado y la implicación en el vínculo del
tercero negocia ignorando la persona con quien vendrán a estable- mismo representante si no efectúa el nombramiento, sino que
cerse las relaciones, considerarlo comprometido por una "ratifica- contemplan principalmente una actuación en nombre de otro, aun-
ción" posterior signiflcaria forzar el consentimiento más allá de los que todavía por nombrar; en cambio, el art. 1762 no pone plazos
términos para los cuales ha sido dado y de la misma condición
'Véaie BETTI, Negozio gíur., pág. 3 7 0 ; SAWTOJio-PASBABEm, Jstltu-
zttnií, pdg. 212. Ahora también CAKKAKO, La mediasiona, Fadova, 1B52,
268 Esto no lo tieoe en cuenta M E SSIN E O cuando niega que también
p¿g. 168.
aqui eJlamoí en el campo de la representación. dldMdt, q u j la declaración
Conforme M A A C O I U . , La medtazione, Milano, 1950 (en curso de i m -
se bace on nombre propio (Doítritw generala del contrirttff, fpág. 151).
pr Billón),
516 LJí REUtCtON ;iniIDICA
para el nombramiento d e l "contratante", y sobre todo prevé que
el mediador no tanto actúa en nombra de él, cuanto que comu-
nica (acercándose en esto a la figura de un nur\ciuzY^^ el con-
sentimiento d e l interesado como directo contratante (en efecto,
de "contratante" habla el art. 1782), sacando de ello la conse-
cuencia de que en defecto del nombramiento el mediador es
respomable de la ejecución del contrato. Que es distinto de decir
que queda implicado en el víjicvloya que en esta hipótesis
no podrá liberarse más que cumpliendo él mismo como obligndo
definitivo, mientras que de l a responsabilidad ex art. 1762 el
mediador podrá cubrirse induciendo, en cualquier tiempo (siem-
pre que sea tempestivamente en relación a los pretensiones de la
otra parte), al contratante no nombrado a salir fuera y cumplir.
Diversa B S también l a figura d e l contrato por cuenta de quien
corresponda (ejemplo, arts. 1513 y 1891), que no debe ser en-
cuadrada dentro d e l ámbito de la representación, sino en la del
contrato a favor de tercero^'.
B) La "voluntariedad" de la manifestación
Ul. REMISION A L A RELEVANCIA ESTRUCTURAL DE LA "VOLUNTARIEDAD"
EN E L NEGOCIO.
Si la "monifestación negocial" es el elemento en virtud del
cual la acción d e l sujeto adquiere valor de "hecho", la "volunta-
riedad" de l a manifestación es el elemento en virtud del cual ese
"hecho" asume la calificación específica de "acto".
N o hay "acto" sin "voluntariedad". Y hemos visto y a , a l
hoblar precisamente del "acto jurídico", los dos aspectos en que
la voluntariedad puede presentarse. Sin "voluntariedad", o inde-
pendientemente de ella, el actuar del hombre es u n puro "hecho"
(actus Jiominis), no un "acto" (actus humanus).
L a "voluntariedad", pues, que, por una parte, caracteriza y
^"i Como en efecto parece conflgurnrse según A Z E O L I N A ,
m. Torlno, 1943. p ó g . 101.
L n i observaciones, a la vcrdnd njjuclni, de CAnaAno' floc.
tra « C Q tesis, no purecen insuperables.
Véase M C S S I K E O , Dottrina genérale del contralto,
F n u u A A , N*¿. glur., p&g. 670.
a. H E C H O luntDico 517
califica al "acto jurídico", por l a otra es necesaria y común también
al "negocio". ¡
242. RELEVANCU CONCRETA D E L A "VOLUNTARIEDAD D E L NECOCTO".
L a afirmación d e l "negocio jurídico" importa por sí misma l a
afinnadón en abstracto de l a "voluntariedad" de l a manifestación.
Pero ello no impide que, p o r razones de política legislativa (que
no es éste el [momento de considerar), atribuya l a ley relevancia
extema de "qegocio jurídico" también a "manifestaciones" que,
en el caso cohcreto, resultan carentes de "voluntariedad" efectica,
necesariamentí supuesta en abstracto
Tenemos ,que decir lo mismo, o sea, que distinguir «ntre l a
relevancia estructural de l a voluntariedad d e l "negocio" en abs-
tracto, y su relevancia concreta^ en los casos singulares y parti-
culares, si queremos superar el equivoco y l a dificultad ante los
cuales se ve puesto el teórico por el sistema de la ley que, pri-
meramente, y de varios modos, propone la "voluntariedad" como
elemento esencial del "negocio" mismo (baste pensar en l a dis-
ciplina de los "vicios del consentimíenlo" —arts. 1427 y' sigtes.—
en la definición misma d e l contrato: nrt. 1321), y luego, des-
cuidando o no esta premisa, da eficacia a manifestaciones nego-
cíales que, en e l caso concreto, resultan involuntarias, como, pora
no poner más que un ejemplo, l a de u n sujeto naturalmente incapaz
de actuar que (art. 428) produce sus efectos — y son efectos
. "negocíales"— si, tratándose de contratos, no resulta l a mala fe
del otro contratante, aunque, por definición, deje de ser "volun-
taria" la manifestación de quien no es capaz de querer en el m o -
mento en qup la c u m p l e " ' .
no* Sobre el Intereinnte problemo, vénsn P u c L t A T n , La vo}ontA eU-
mento ettenziale dtl negozto ¿iaridico, en Rtv. dir. comm., 104.0, 11, p í g .
234; CTOnciANf<(i, La c. d. incapacita naturale, en ñlv. dir. do., 1939, p ¿ g .
412; BAnncno, La riltuan^ della volantá nal negozio, en Studi per B. Scorza,
Romn, 1040, p í g . 27; B c m , Negozio giur., p6g, 42; B A B A S S Í , ObbUgastont,
La medlaz¡0' 11, p i g . 338. !
Este es uno de los casos en que el Intérprete tiene que hacer los
cit.), con- cucnCis con el empirismo del legislador. Inducido por exigencias prácticas a.
Bpiutarse de una rígidn y formal colierencln con cus mlimns premisas: las
p¿g. 145; CASIOTA- cufilcs, por tanto, no son, por ID demás, abjuradas in tolo, lino qua queda
mdi bien paralizAda excepdooalmeate su relevancia, legúo la teili expretoda