EL JUICIO DE NÜREMBERG

PRESENTADO POR:

ERNESTO RAUL ARIZA DE CASTRO

ANDRES CIPAGAUTA SERRANO

JAVIER ALBERTO TRIGOS REY

JAZMIN RAMIREZ BOHORQUEZ

BANNY PAOLA PEREIRA DIAZ

PRESENTADO A:

JULIO ENRIQUE AVELLANEDA LAMUS

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNIREMINGTON

FACULTAD DE DERECHO

FILOSOFÍA DEL DERECHO

BUCARAMANGA

2019
 INDICE

1. INTRODUCCION…………………………………………………………..pág. 3

2. HECHOS……………………………………………………………………pág. 5

3. FACTORES RELEVANTES DEL JUICIO…………………..………….pág. 12

3.1 VIOLACIONES DE TRATADOS INTERNACIONALES……………..pág. 12

3.2 CONVENIOS DE LA HAYA…………………………………………… pág. 12

3.3 TRATADO DE VERSALLES……………………………………………pág. 13

3.4 TRATADOS DE GARANTÍA MUTUA, ARBITRAJE

Y NO AGRESIÓN………………………………………………….pág. 14

3.5 PACTO KELLOGG-BRIAND PACT………………………………......pág. 15

3.6 LA LEY DE LA CARTA………………………………………………...pág. 16

4. LOS JUECES………………………………………………………….…..pág. 27

5. LOS ACUSADOS……………………………………………………..…..pág. 28

5.1 EL CUERPO DE LIDERAZGO DEL PARTIDO NAZI………………pág. 28

5.2 LA SENTENCIA………………………………………………………...pág. 30

6. EL DERECHO SEGÚN LO NATURAL Y EL POSITIVISMO………...pág. 35

7. CONCLUSIONES………………………………………………………….pág. 37

8. BIBLIOGRAFIA…………………………………………………………....pág. 38
 3

INTRODUCCION

Ciudad de NÜREMBERG: Ciudad del estado de Baviera alemana, ubicada a las orillas

del rio Pegnitz y la cual fue de gran importancia en el germanismo motivo por el cual

Adolf Hitler el Tercer Reich manifestaba que esta era la ciudad más importante por su

fanatismo, fue el lugar donde se aprobó las leyes antisemitas y racistas.

De ahí que fuera escogido como un lugar simbólico por las naciones aliadas

involucradas en la guerra para llevar a cabo el juicio internacional en contra de los

miembros de las fuerzas militares, funcionarios, empresarios y colaboradores que

fueron considerados unos criminales acusados de las atrocidades realizadas en contra

de los países por parte de la dictadura nazi durante la segunda guerra mundial.

Aunque en un principio se había dicho que se realizara en Berlín se decidió realizarlo

en esta ciudad debido a su gran importancia durante la guerra, teniendo en cuenta que

este edificio contaba con las instalaciones para recibir a la gran cantidad de personas

que iban a asistir al juicio y además era uno de los únicos que no sufrió tantos daños

por los bombardeos y estaba estratégicamente ubicado cerca de un centro

penitenciario en el cual podían tener sin ningún riesgo a los acusados y trasladarlos.

Este palacio de justicia acogió durante más de 1 año a los jueces, taquígrafos, fiscales,

acusados, escritores, traductores, prensa y público, lugar donde se analizaron gran

 4

cantidad de documentos, testimonios, presentación de fotografías y videos con el fin de

indilgar las responsabilidades por las atrocidades nazis. Por esto fue necesario emplear

en cada delegación de los cuatro países mas de 600 personas para recaudar estas

pruebas, durante el juicio se utilizó los 4 idiomas de estas potencias.

En el palacio de justicia de NÜREMBERG que toma como nombre el de su ciudad se

llevó a cabo el juicio contra los dirigentes nazis por los crímenes de guerra cometidos

durante la segunda guerra mundial entre el 20 del mes de noviembre de 1945 hasta el

1 de agosto de 1946.

Tenía como fin juzgar a los culpables que atentaron contra la humanidad

respaldándose en la ideología del Tercer Reich Adolf Hitler quien quería imponer un

nuevo orden sobre el mundo basándose en la hegemonía nazi sobre todas las

naciones.

Se cometieron la muerte de más de 17 millones de personas por motivos raciales,

políticos y religiosos conocida como el holocausto o según la terminología nazi la

solución final en alemán, ENDLÓSUNG; donde se transportaba a las víctimas en trenes

de carga a los campos de exterminio donde eran asesinados por diferentes métodos

como asfixia por gas, disparos, torturas, ahorcamiento y golpes.

 5

EL JUICIO DE NÜREMBERG

HECHOS

El 1 de octubre de 1946 finalizó en la ciudad alemana de Núremberg un macro juicio

contra dirigentes nazis por crímenes contra la humanidad que tuvo en vilo a todo el

planeta. Las penas fueron desde la absolución de algunos de ellos hasta la pena de

muerte.

A las 14 horas y 50 minutos del 1 de octubre de 1946 comenzó la última sesión en los

Juicios de Núremberg, un proceso que dirimiría la culpabilidad o la inocencia de los

altos cargos de la Alemania nazi acusados por los crímenes cometidos durante la

Segunda Guerra Mundial. Cuando el tribunal entró en la sala, las luces se atenuaron

para que la prensa no pudiera fotografiar a los acusados a la hora de oír la sentencia.

Éstos, a pesar de que sabían que el tribunal había aceptado por completo los

argumentos de la fiscalía, albergaban la esperanza de una condena asumible. Situados

uno junto al otro, y con los auriculares obligatoriamente colocados, los acusados fueron

oyendo el veredicto, cuya lectura duró cuatro minutos. Tras conocer cuál había sido su

suerte, los condenados volvieron a ser conducidos a su celda, a excepción de los que

habían sido absueltos, que se quedaron en la sala.

 6

El Palacio de Justicia de Núremberg había sido escogido para albergar estos juicios por

tres motivos: por su simbolismo ya que fue el lugar donde el partido nazi concentró a

más público durante sus mítines, por ser el lugar donde se promulgaron las Leyes

Raciales contra los judíos en 1935 y por ser el único edificio de este tipo que quedó

intacto en Alemania tras los bombardeos. Las instalaciones también contaban con una

prisión y con hoteles que sirvieron para alojar a las delegaciones internacionales y a los

periodistas.

Uno de los motivos por los que fue escogido como sede de los juicios el Palacio de

Justicia de Núremberg fue por el simbolismo de ser el lugar donde el partido nazi

concentró a más público durante sus mítines.

Para poder capturar a los jerarcas del Tercer Reich y sentarlos en el banquillo, el

ejército estadounidense había puesto en marcha una operación cuyo nombre en clave

fue Operación Mondorf. Una de las trabas más importantes para que los juicios

pudieran llevarse a cabo con plenas garantías fue que los acusados debían ser

juzgados según las leyes de los países en los cuales habían perpetrado los hechos

delictivos. A tal fin, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética

finalmente se erigieron como jueces y moderadores en representación del resto de

países perjudicados.
 7

De las 4.850 peticiones de procesamientos individuales que fueron solicitadas,

finalmente se acusó a 611 personas. Los más destacados entre ellos fueron Hermann

Göring, comandante en jefe de la Luftwaffe; Karl Dönitz, gran almirante de la flota

alemana y sucesor de Adolf Hitler tras su suicidio, Rudolf Hess, secretario particular de

Adolf Hitler, que, en misión secreta voló a Gran Bretaña y fue capturado en 1941 por

los aliados ingleses; Alfred Jodl, jefe del Estado Mayor de la Wehrmacht; Wilhelm

Keitel, jefe del Alto Mando de la Wehrmacht; Alfred Rosenberg, autor del libro de su

particular ideología nacionalsocialista racista El mito del siglo XX; Joachim von

Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores; Albert Speer, arquitecto y ministro de

Armamentos, y Franz von Papen, antiguo jefe del Partido Conservador.

Entre quienes habían muerto antes de poder ser juzgados estaban Joseph Goebbels,

ministro de Propaganda, que se suicidó en el búnquer de Berlín, y Heinrich Himmler,

Reichsführer o capitán general de las SS, inspirador y jefe general de todos los

departamentos dependientes de las SS, que se suicidó tras ser capturado por una

patrulla fronteriza inglesa. También había huidos, como Adolf Eichmann, Martin

Bormann y Josef Mengele.

El martes 20 de noviembre de 1945, los prisioneros de la cárcel de Nuremberg fueron

despertados a las 7,30 de la mañana y conducidos hasta el Palacio de Justicia, donde

cientos de soldados del ejército estadounidense bloqueaban los accesos y donde unos

250 periodistas, fotógrafos y corresponsales de prensa de todo el mundo se agolpaban

 8

para acceder al recinto. La sesión empezó a las 10,03 horas, una vez los acusados se

sentaron en el banquillo y el secretario del tribunal, el coronel Charles Mays, gritase:

¡Atención, la Corte! Justo en ese momento, todo el mundo se levantó y los cuatro

jueces entraron en la sala para proceder a abrir la sesión y leer los cargos a los

acusados. Únicamente el abogado Otto Stahmer, en representación de toda la defensa,

tuvo la oportunidad de hablar para ejercer su derecho de intentar invalidar el juicio.

Para ello alegó el principio de "nullum crimen, nullum poena sine lege" (No hay delito ni

hay pena sin ley), que preveía la imposibilidad de celebrar un proceso si los crímenes

por los que se imputaba a los acusados no estaban tipificados como tales antes de

cometerse, algo que los jueces rechazaron.

El miércoles 21 de noviembre, los líderes nacionalsocialistas comparecieron en la Sala

del Tribunal para responder si se declaraban culpables o inocentes. Tras reafirmarse

en su inocencia, el fiscal estadounidense Robert Jackson pronunció el discurso de

apertura en el que afirmó que "la civilización no podría sobrevivir si el mundo tuviera

que hacer frente a un nuevo conflicto de esta magnitud".

Las primeras fases de los juicios fueron recibidas con alivio por los líderes alemanes ya

que la acusación cometió algunos errores importantes, desde la equivocada

interpretación del Memorándum Hossbach, mediante el que se señalaba a los

responsables nacionalsocialistas de planear una guerra de agresión, a las pruebas

fallidas respecto a la anexión de Austria, el Anschluss, en 1938, que fueron fácilmente

 9

refutadas por la defensa debido a la voluntad mostrada por los austríacos para la

unificación.

Las sesiones de los Juicios de Núremberg continuaron a lo largo de noviembre y

principios de diciembre de 1945, con aciertos y desaciertos tanto por parte de la

acusación como de la defensa. Fue en ese momento cuando el carisma y la oratoria de

Goering lo convirtieron en la estrella inesperada del juicio. El antiguo comandante en

jefe de la Luftwafe asumió que iba a ser ejecutado y puso de manifiesto el conocimiento

que tenía de todos los documentos de la acusación. Eso y su dominio del inglés acabó

por desconcertar a la acusación. Contra todo pronóstico, el mariscal del aire reconoció

con orgullo su responsabilidad en los hechos, alegando que todos sus actos fueron

necesarios por el bien de Alemania, e incluso los justificó. Por su parte, el fiscal

estadounidense se erigió como el principal rival de Goering, instaurándose entre ellos

un auténtico duelo. En más de una ocasión, el mariscal hizo perder los papeles al fiscal

en la sala.

Las discrepancias entre los rusos y el resto de fiscales sobre el modo de tratar la

acusación sobre el Holocausto, provocó además que los fiscales norteamericano,

británico y francés tuvieran que llevar la acusación de Crímenes contra la Humanidad

por cuenta propia, sin esperar ningún apoyo por parte del fiscal ruso. Los soviéticos

consideraban que las verdaderas víctimas de los alemanes habían sido ellos y no los

judíos (el motivo principal era el profundo antisemitismo de Stalin y también que la
 10

estrategia rusa se basó en victimizar a su pueblo en detrimento de los judíos). Por si

esto fuera poco, los principales arquitectos del Holocausto, como Adolf Hitler, Heinrich

Himmler y Reinhard Heydrich, estaban muertos, o como Adolf Eichmann, Martin

Bormann y Joseph Mengele, habían huido.

Los Juicios se prolongaron en el tiempo ya que todos los procesados tuvieron que ser

acusados y defendidos uno por uno. Por este motivo, los juicios se alargaron hasta el

30 de septiembre de 1946, fecha en la que los cuatro jueces presentaron sus

conclusiones. El martes 1 de octubre de 1946, los Juicios concluyeron con la lectura de

las sentencias a los acusados. De forma simultánea, los intérpretes tradujeron la

sentencia de pena de muerte por ahorcamiento a los cuatro idiomas que se habían

empleado durante el proceso: "To death by hanging" (inglés), "Tod durch den strang"

(alemán), "Kazn cherez poveschenie" (ruso) y "Condamné à la pendaison" (francés).

Concluidos los Juicios de Núremberg, las cuatro potencias representadas por Estados

Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética y Francia concedieron cuatro días a los

acusados para presentar alegaciones. Aunque todo se trató de un puro formalismo ya

que los Aliados habían pactado no conmutar ninguna pena de muerte, ni tampoco

reducir los años de cárcel del resto de los acusados.

(Fuente: Nationalgeographic.com.es)
 11

Se les formulo cuatro cargos:

Crímenes contra la paz: en lo cual se presentó las actuaciones por parte de las

personas que llevo a la ejecución de las violaciones de los diferentes tratados

internacionales en contra de las naciones.

Crímenes de guerra: se presentó las violaciones a las leyes y convenios

internacionales de la guerra

Crímenes contra la humanidad: se presentó como la planificación, participación y

ejecución en cuanto a exterminios y genocidios

Conspiración: se presentó como la actuación con otras personas y asociación para

cometer los crímenes relacionados anteriormente.

 12

FACTORES RELEVANTES DEL JUICIO

(Tomado de The Avalon Project at Yale School)

VIOLACIONES DE TRATADOS INTERNACIONALES

La Carta define como crimen la planificación o la guerra que es una guerra de agresión

o una guerra en violación de los tratados internacionales. El Tribunal ha decidido que

algunos de los acusados planearon y emprendieron guerras agresivas contra doce

naciones, y por lo tanto fueron culpables de esta serie de crímenes. Esto hace

innecesario discutir el tema con más detalle, o incluso considerar en gran medida hasta

qué punto estas guerras agresivas también fueron "guerras en violación de tratados,

acuerdos o garantías internacionales". Estos tratados se establecen en el Apéndice C

de la acusación. Los de mayor importancia son los siguientes.

CONVENIOS DE LA HAYA

En la Convención de 1899, los poderes firmantes acordaron: "antes de una apelación a

las armas ... de recurrir, en la medida en que las circunstancias lo permitan, a los

buenos oficios o la mediación de uno o más poderes amigos". Se insertó una cláusula

similar en la Convención para la solución pacífica de controversias internacionales de

1907. En la Convención relativa a la apertura de hostilidades, el artículo I contiene este

lenguaje mucho más específico:

 13

"Las potencias contratantes reconocen que las hostilidades entre ellas no deben

comenzar sin una advertencia previa y explícita, ya sea en forma de una declaración de

guerra, dando razones o un ultimátum con una declaración de guerra condicional".

Alemania fue parte de estas convenciones.

TRATADO DE VERSALLES

La acusación también se basa en el incumplimiento de ciertas disposiciones del

Tratado de Versalles para no fortificar la orilla izquierda del Rin (Art. 42-44); para

"respetar estrictamente la independencia de Austria" (Art. 80), la renuncia a cualquier

derecho en Memel (Art. 99) y la Ciudad Libre de Danzig (Art. 100), el reconocimiento de

la independencia del Estado checo-eslovaco ; y las Cláusulas militares, navales y

aéreas contra el rearme alemán que se encuentran en la Parte V. No hay duda de que

el Gobierno alemán tomó medidas contrarias a todas estas disposiciones, cuyos

detalles se exponen en el Apéndice C. Con respecto al Tratado de Versalles, los

asuntos en los que se basa son:

1. La violación de los artículos 42 a 44 con respecto a la zona desmilitarizada de

Renania.

2. La anexión de Austria el 13 de marzo de 1938, en violación del artículo 80,

3. La incorporación del distrito de Memel el 22 de marzo de 1939, en violación del

artículo 99.

4. La incorporación de la Ciudad Libre de Danzig el 1 de septiembre de 1939, en

violación del Artículo 100.

 14

5. La incorporación de las provincias de Bohemia y Moravia el 16 de marzo de 1939, en

violación del artículo 81.

6. El repudio de las cláusulas militares navales y aéreas del Tratado, en o alrededor de

marzo de 1935.

El 21 de mayo de 1935, Alemania anunció que, si bien renunciaba a las cláusulas de

desarme del Tratado, aún respetaría las limitaciones territoriales y cumpliría con el

Pacto de Locarno. [Con respecto a las primeras cinco infracciones alegadas, por lo

tanto, el Tribunal considera que la acusación ha sido probada.]

TRATADOS DE GARANTÍA MUTUA, ARBITRAJE Y NO AGRESIÓN

No es necesario discutir en detalle los diversos tratados suscritos por Alemania con

otras potencias. Alemania firmó tratados de garantía mutua en Locarno en 1925, con

Bélgica, Francia, Gran Bretaña e Italia, asegurando el mantenimiento del statu quo

territorial. Alemania también ejecutó tratados de arbitraje en Locarno con

Checoslovaquia, Bélgica y Polonia.

El artículo I de este último tratado es típico, y establece:

"Todas las disputas de todo tipo entre Alemania y Polonia... Que no puedan resolverse

amigablemente por los métodos normales de diplomacia. Serán sometidas para su

decisión a un tribunal arbitral...".

 15

Se celebraron convenios de arbitraje y conciliación entre Alemania, los Países Bajos y

Dinamarca en 1926; y entre Alemania y Luxemburgo en 1929. Los tratados de no

agresión fueron ejecutados por Alemania con Dinamarca y Rusia en 1939.

PACTO KELLOGG-BRIAND PACT

El Pacto de París fue firmado el 27 de agosto de 1928 por Alemania, Estados Unidos,

Bélgica, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón, Polonia y otros países; y posteriormente

por otros poderes. El Tribunal ha hecho referencia completa a la naturaleza de este

Pacto y su efecto legal en otra parte de esta sentencia. Por lo tanto, no es necesario

discutir el asunto más aquí, salvo afirmar que, en opinión del Tribunal, este Pacto fue

violado por Alemania en todos los casos de guerra agresiva acusados en la acusación.

Cabe señalar que el 26 de enero de 1930, Alemania firmó una Declaración para el

Mantenimiento de la Paz Permanente con Polonia, que se basó explícitamente en el

Pacto de París, y en la que se prohibió el uso de la fuerza por un período de diez años.

El Tribunal no considera necesario considerar ninguno de los otros tratados a los que

se hace referencia en el Apéndice, ni los repetidos acuerdos y garantías de sus

intenciones pacíficas suscritas por Alemania.

 16

LA LEY DE LA CARTA

La jurisdicción del Tribunal se define en el Acuerdo y la Carta, y los delitos que entran

dentro de la jurisdicción del Tribunal, de los cuales habrá responsabilidad individual, se

establecen en el Artículo 6. La ley de la Carta es decisiva y vinculante para El Tribunal.

La elaboración de la Carta fue el ejercicio del poder legislativo soberano por parte de

los países a los que el Reich alemán se rindió incondicionalmente; y el indudable

derecho de estos países a legislar para los territorios ocupados ha sido reconocido por

el mundo civilizado. La Carta no es un ejercicio arbitrario de poder por parte de las

naciones victoriosas, pero a juicio del Tribunal, como se mostrará, es la expresión del

derecho internacional existente en el momento de su creación; y hasta ese punto es en

sí mismo una contribución al derecho internacional.

Las Potencias signatarias crearon este Tribunal, definieron la ley que debía administrar

e hicieron regulaciones para la realización adecuada del juicio. Al hacerlo, han hecho

juntos lo que cualquiera de ellos podría haber hecho solos; porque no hay duda de que

cualquier nación tiene el derecho de establecer tribunales especiales para administrar

la ley. Con respecto a la constitución de la corte, todo lo que los acusados tienen

derecho a pedir es recibir un juicio justo sobre los hechos y la ley.

 17

La Carta hace que la planificación o el inicio de una guerra de agresión o una guerra en

violación de los tratados internacionales sea un delito y, por lo tanto, no es

estrictamente necesario considerar si una guerra agresiva fue un delito antes y en qué

medida. Pero en vista de la gran importancia de las cuestiones de derecho

involucradas, el Tribunal ha escuchado el argumento completo de la Fiscalía y la

Defensa, y expresará su opinión sobre el asunto.

Se instó en nombre de los acusados a que un principio fundamental de toda la ley,

internacional y nacional, es que no puede haber castigo del delito sin una ley

preexistente. "Nullum crimen sine lege. Nulla poena sine lege". Se afirmó que el castigo

ex post facto es ajeno a la ley de todas las naciones civilizadas, que ningún poder

soberano había convertido la guerra agresiva en un delito en el momento en que se

cometieron los presuntos actos delictivos, que ningún estatuto había definido una

guerra agresiva, que ninguna pena fue fijado para su comisión, y no se creó un tribunal

para juzgar y castigar a los delincuentes.

En primer lugar, debe observarse que la máxima nullum crimen sine lege no es una

limitación de la soberanía, sino que en general es un principio de justicia. Afirmar que

es injusto castigar a quienes, desafiando los tratados y las garantías, han atacado a los

estados vecinos sin previo aviso, es obviamente falso, ya que en tales circunstancias el

atacante debe saber que está haciendo mal, y lejos de ser injusto castigarlo, sería

injusto si su error quedara impune. Ocupando las posiciones que hicieron en el

 18

gobierno de Alemania, los acusados, o al menos algunos de ellos deben haber

conocido los tratados firmados por Alemania, que prohíben el recurso a la guerra para

la solución de disputas internacionales; deben haber sabido que estaban actuando

desafiando todo derecho internacional cuando, en completa deliberación, llevaron a

cabo los diseños de invasión y agresión. En esta visión del caso solo, parecería que la

máxima no tiene aplicación en los hechos actuales.

Esta visión se ve fuertemente reforzada por una consideración del estado del derecho

internacional en 1939, en lo que respecta a la guerra agresiva. El Tratado General para

la Renuncia de la Guerra del 27 de agosto de 1928, más conocido como el Pacto de

París o el Pacto Kellogg-Briand, fue vinculante para sesenta y tres naciones, incluidos

Alemania, Italia y Japón al estallar la guerra en 1939 En el preámbulo, los firmantes

declararon que eran:

"Profundamente sensato de su solemne deber de promover el bienestar de la

humanidad; persuadió que ha llegado el momento en que se debe hacer una franca

renuncia a la guerra como instrumento de política nacional para que las relaciones

pacíficas y amistosas que existen ahora entre sus pueblos perpetuarse ... todos los

cambios en sus relaciones entre ellos deben buscarse sólo por medios pacíficos ...

uniendo así a las naciones civilizadas del mundo en una renuncia común a la guerra

como instrumento de su política nacional ... "

 19

Los dos primeros artículos son los siguientes:

"Artículo I: Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente en nombre de sus

respectivos pueblos que condenan el recurso a la guerra por la solución de

controversias internacionales y lo renuncian como un instrumento de política nacional

en sus relaciones mutuas".

"Artículo II: Las Altas Partes Contratantes acuerdan que nunca se buscará la solución o

solución de todas las disputas o conflictos de cualquier naturaleza o de cualquier origen

que puedan surgir entre ellos, excepto por medios pacíficos".

La pregunta es, ¿cuál fue el efecto legal de este Pacto? Las naciones que firmaron el

Pacto o se adhirieron a él condenaron incondicionalmente el recurso a la guerra para el

futuro como un instrumento de política, y lo renunciaron expresamente. Después de la

firma del Pacto, cualquier nación que recurra a la guerra como instrumento de política

nacional rompe el Pacto. En opinión del Tribunal, la renuncia solemne a la guerra como

instrumento de política nacional implica necesariamente la proposición de que dicha

guerra es ilegal en el derecho internacional; y que quienes planean y libran una guerra

así, con sus inevitables y terribles consecuencias, están cometiendo un crimen al

hacerlo. La guerra por la solución de controversias internacionales emprendidas como

un instrumento de política nacional ciertamente incluye una guerra de agresión, y por lo

tanto, el Pacto prohíbe dicha guerra. Como dijo el Sr. Henry L. Stimson, entonces

Secretario de Estado de los Estados Unidos, en 1932:

 20

"La guerra entre naciones fue renunciada por los signatarios del 'Tratado Kellogg-

Briand. Esto significa que se ha convertido prácticamente en todo el mundo... una cosa

ilegal. De aquí en adelante, cuando las naciones se involucren en un conflicto armado,

uno o ambos deben calificarse de infractores de esta ley general del tratado... Los

denunciamos como infractores de la ley ".

Pero se argumenta que el Pacto no establece expresamente que tales guerras son

crímenes, ni establece tribunales para juzgar a quienes hacen tales guerras. Hasta ese

punto, lo mismo es cierto con respecto a las leyes de la guerra contenidas en la

Convención de La Haya. La Convención de La Haya de 1907 prohibió recurrir a ciertos

métodos para librar la guerra. Estos incluían el trato inhumano de los prisioneros, el

empleo de armas envenenadas, el uso indebido de banderas de tregua y asuntos

similares. Muchas de estas prohibiciones se habían aplicado mucho antes de la fecha

de la Convención; pero desde 1907 ciertamente han sido crímenes, punibles como

delitos contra las leyes de la guerra; sin embargo, la Convención de La Haya en

ninguna parte designa tales prácticas como criminales, ni se prescribe ninguna

sentencia, ni se hace mención de un tribunal para juzgar y castigar a los delincuentes.

Sin embargo, durante muchos años, los tribunales militares han juzgado y castigado a

personas culpables de violar las reglas de guerra terrestre establecidas por esta

Convención. En opinión del Tribunal, quienes emprenden una guerra agresiva están

haciendo lo que es igualmente ilegal, y de un momento mucho mayor que el

incumplimiento de una de las reglas de la Convención de La Haya. Al interpretar las

 21

palabras del Pacto, debe recordarse que el derecho internacional no es el producto de

una legislatura internacional, y que acuerdos internacionales como el Pacto tienen que

tratar con principios generales de derecho, y no con asuntos administrativos de

procedimiento. El derecho de la guerra se encuentra no solo en los tratados, sino

también en las costumbres y prácticas de los estados que gradualmente obtuvieron el

reconocimiento universal, y de los principios generales de justicia aplicados por los

juristas y practicados por los tribunales militares. Esta ley no es estática, pero mediante

una adaptación continua sigue las necesidades de un mundo cambiante. De hecho, en

muchos casos los tratados no hacen más que expresar y definir para una referencia

más precisa los principios del derecho ya existentes.

La opinión que el Tribunal adopta de la verdadera interpretación del Pacto está

respaldada por la historia internacional que la precedió. En el año 1923, el borrador de

un Tratado de Asistencia Mutua fue patrocinado por la Liga de las Naciones. En el

Artículo I, el Tratado declaró "que la guerra agresiva es un crimen internacional", y que

las partes "se comprometerían a que ninguno de ellos sea culpable de su comisión". El

proyecto de tratado fue presentado a veintinueve Estados, aproximadamente la mitad

de los cuales estaban a favor de aceptar el texto. La principal objeción parecía estar en

la dificultad de definir los actos que constituirían "agresión", en lugar de cualquier duda

sobre la criminalidad de la guerra agresiva. El preámbulo del Protocolo de 1924 de la

Sociedad de Naciones para el Arreglo de Disputas Internacionales en el Pacífico

("Protocolo de Ginebra"), después de "reconocer la solidaridad de los miembros de la

 22

comunidad internacional", declaró que "una guerra de agresión constituye una violación

de esta solidaridad y es un crimen internacional”. Continuó declarando que las partes

contratantes estaban "deseosas de facilitar la aplicación completa del sistema previsto

en el Pacto de la Liga de las Naciones para la solución pacífica de las disputas entre

los estados y para garantizar la represión de los crímenes internacionales". El Protocolo

fue recomendado a los miembros de la Liga de las Naciones mediante una resolución

unánime en la Asamblea de los cuarenta y ocho miembros de la Liga. Estos miembros

incluían a Italia y Japón, pero Alemania no era entonces miembro de la Liga.

Aunque el Protocolo nunca fue ratificado, fue firmado por los principales estadistas del

mundo, que representan a la gran mayoría de los estados y pueblos civilizados, y

puede considerarse como una fuerte evidencia de la intención de marcar la guerra

agresiva como un crimen internacional.

En la reunión de la Asamblea de la Sociedad de Naciones el 24 de septiembre de

1927, todas las delegaciones presentes (incluidas la alemana, la italiana y la japonesa)

adoptaron por unanimidad una declaración sobre las guerras de agresión. El preámbulo

de la declaración decía:

" La Asamblea: Reconociendo la solidez que une a la comunidad de naciones; Estar

"inspirado por un firme deseo de mantener la paz general; Estar convencido de que una
 23

guerra de agresión nunca puede servir como un medio para resolver disputas

internacionales, y en consecuencia es un crimen internacional ... "

La resolución unánime del 18 de febrero de 1928, de veintiuna repúblicas americanas

de la Sexta Conferencia Panamericana (La Habana), declaró que "la guerra de

agresión constituye una mugre internacional contra la especie humana".

Todas estas expresiones de opinión, y otras que podrían citarse, tan solemnemente

hechas, refuerzan la construcción que, según el Tribunal del Pacto de París, que

recurre a una guerra de agresión no es meramente ilegal, sino que es criminal. La

prohibición de la guerra agresiva exigida por la conciencia del mundo, encuentra su

expresión en la serie de pactos y tratados a los que el Tribunal acaba de referirse.

También es importante recordar que el Artículo 227 del Tratado de Versalles preveía la

constitución de un Tribunal especial, compuesto por representantes de cinco de los

Poderes Aliados y Asociados que habían sido beligerantes en la Primera Guerra

Mundial opuestos a Alemania, para juzgar ex emperador alemán "por un delito supremo

contra la moral internacional y la santidad de los tratados". El propósito de este juicio se

expresó como "reivindicar las obligaciones solemnes de las empresas internacionales y

la validez de la moral internacional". En el artículo 228 del Tratado, el Gobierno alemán

reconoció expresamente el derecho de las potencias aliadas "a llevar ante tribunales

militares a personas acusadas de haber cometido actos que violen las leyes y

costumbres de la guerra".
 24

Se afirmó que el derecho internacional se refiere a la acción de los Estados soberanos

y no prevé castigos para las personas; y además, donde el acto en cuestión es un acto

de estado, quienes lo llevan a cabo no son personalmente responsables, sino que

están protegidos por la doctrina de la soberanía del Estado. En opinión del Tribunal,

ambas presentaciones deben ser rechazadas. Hace mucho tiempo que se reconoció

que el derecho internacional impone deberes y responsabilidades tanto a los individuos

como a los Estados. En el caso reciente de Ex Parte Quirin (1942 317 US 1), ante la

Corte Suprema de los Estados Unidos, se acusó a personas durante la guerra de

aterrizar en los Estados Unidos con fines de espionaje y sabotaje. El difunto juez Stone,

hablando en nombre de la corte, dijo:

"Desde el comienzo de su historia, este Tribunal ha aplicado el derecho de la guerra

como parte de la ley de las naciones que prescribe para la conducción de la guerra el

estado, los derechos y deberes de las naciones enemigas, así como de los individuos

enemigos".

Luego pasó a dar una lista de casos juzgados por los Tribunales, donde los

delincuentes individuales fueron acusados de delitos contra las leyes de las naciones, y

en particular, las leyes de la guerra. Se podría citar a muchas otras autoridades, pero

se ha dicho lo suficiente como para demostrar que las personas pueden ser castigadas

por violaciones del derecho internacional. Los delitos contra el derecho internacional
 25

son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y sólo al castigar a las

personas que cometen tales crímenes se pueden hacer cumplir las disposiciones del

derecho internacional.

Las disposiciones del artículo 228 del Tratado de Versalles ya mencionadas ilustran y

hacen cumplir esta visión de responsabilidad individual.

El principio del derecho internacional, que bajo ciertas circunstancias, protege a los

representantes de un estado, no puede aplicarse a actos condenados como criminales

por el derecho internacional. Los autores de estos hechos no pueden refugiarse detrás

de su posición oficial para ser liberados del castigo en los procedimientos apropiados.

El artículo 7 del Chanter declara expresamente:

"No se considerará que la posición oficial de los acusados, ya sea como Jefes de

Estado o funcionarios responsables en los departamentos gubernamentales, los libere

de responsabilidad o mitigue el castigo".

Por otro lado, la esencia misma de la Carta es que los individuos tienen deberes

internacionales que trascienden las obligaciones nacionales de obediencia impuestas

por el Estado individual. Quien viole las leyes de la guerra no puede obtener inmunidad

mientras actúa en cumplimiento de la autoridad del Estado si el Estado al autorizar una

acción se mueve fuera de su competencia en virtud del derecho internacional.

 26

También se afirmó en nombre de la mayoría de estos acusados que, al hacer lo que

hicieron, estaban actuando bajo las órdenes de Hitler y, por lo tanto, no pueden ser

considerados responsables de los actos cometidos por ellos al llevar a cabo estas

órdenes. La Carta establece especialmente en el artículo 8:

"El hecho de que el acusado actuó de conformidad con la orden de su Gobierno o de

un superior no lo liberará de responsabilidad, pero puede considerarlo en la mitigación

del castigo".

Las disposiciones de este artículo están en conformidad con la ley de todas las

naciones. Que a un soldado se le ordenó matar o torturar en violación del derecho

internacional de la guerra, esto nunca se reconoció como una defensa a tales actos de

brutalidad, aunque, como lo establece la Carta aquí, se puede instar a la orden para

mitigar el castigo. La verdadera prueba, que se encuentra en diversos grados en el

derecho penal de la mayoría de las naciones, no es la existencia del orden, sino si la

elección moral era realmente posible.

 27

LOS JUECES

Los jueces fueron constituidos por las diferentes potencias que intervinieron en la

guerra en este caso: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la URSS ( Unión de

Repúblicas Socialistas Soviéticas), y la presidencia estuvo a cargo del inglés Geoffrey

Lawrence.

Geoffrey Lawrence (2 de octubre de 1880 - 28 de agosto de 1971) fue un destacado

magistrado británico, juez principal de la Gran Bretaña y presidente del tribunal durante

los Juicios de Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial. Lawrence

estudió derecho en la Universidad de Oxford y trabajó como abogado hasta el inició de

la Primera Guerra Mundial, durante la cual sirvió en el frente francés en la división

de artillería. Tras el conflicto fue juez en distintos destinos.1

__________________________________________________________

https://es.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Lawrence
 28

LOS ACUSADOS

EL CUERPO DE LIDERAZGO DEL PARTIDO NAZI

El Cuerpo de Liderazgo se utilizó para fines criminales, la Carta e implicaba la

germanización del territorio incorporado, la persecución de los judíos, la administración

del programa de trabajo esclavo y el maltrato de prisioneros de guerra. Los acusados

Bormann y Sauckel, que eran miembros de esta organización, se encontraban entre

quienes lo utilizaron para estos fines. Los Gauleiters, los Kreisleiters y los

Ortsgruppenleiters participaron, en un grado u otro, en estos programas criminales. El

Reichsleitung como organización de personal del Partido también es responsable de

estos programas criminales, así como los jefes de las diversas organizaciones de

personal de los Gauleiters y Kreisleiters. La decisión del Tribunal sobre estas

organizaciones de personal incluye solo a los Amtsleiters que eran jefes de oficinas en

el personal de Reichsleitung, Gauleitung y Kreisleitung. Con respecto a otros

funcionarios del personal y organizaciones del partido adscritas al Cuerpo de Liderazgo

que no sean los Amtsleiters mencionados anteriormente, el Tribunal seguirá la

sugerencia de la Fiscalía al excluirlos de la declaración.

El Tribunal declara ser criminal en el sentido de la Carta el grupo compuesto por

aquellos miembros del Cuerpo de Liderazgo que ocupan los cargos enumerados en el

párrafo anterior que se convirtieron o siguieron siendo miembros de la organización con

 29

conocimiento de que se estaba utilizando para la comisión de actos, declarado criminal

por el Artículo 6 de la Carta, o que fueron personalmente implicados como miembros

de la organización en la comisión de tales crímenes. La base de este hallazgo es la

participación de la organización en crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad

relacionados con la guerra, el grupo declarado criminal no puede incluir, por lo tanto, a

las personas que habían dejado de ocupar los puestos enumerados en el párrafo

anterior antes del 1 de septiembre de 1939.

Los acusados fueron 24 pero fue necesario de reducirla teniendo en cuenta que un

principio fueron seleccionados ochocientos altos jefes nazis y que aunque la lista

estaba conformada por 24 solo se le presentaron cargo a 22 ya que el magnate de la

industria GUSTAV KRUPP presentaba quebrantos de salud debido a su avanzada

edad y la otra persona que era ROBERT LEY el cual fue el encargado de los campos

de trabajo se suicidó ahorcándose con una sábana antes de abrirse el proceso.

 30

LA SENTENCIA

EL PRESIDENTE: Antes de pronunciar una sentencia sobre cualquiera de los

acusados, y mientras todos los acusados están presentes, el Tribunal aprovecha la

ocasión para informarles que cualquier solicitud de clemencia del Consejo de Control

debe presentarse ante el Secretario General de este Tribunal dentro de cuatro días a

partir de hoy.

El Tribunal se levantará ahora y se sentará nuevamente a las tres menos diez.

(Se tomó un receso hasta las 2.50 p.m.)

2.50 p.m.

El PRESIDENTE: De conformidad con el Artículo 27 de la Carta, el Tribunal Militar

Internacional ahora pronunciará las sentencias sobre los acusados condenados en esta

acusación.

El acusado Hermann Wilhelm Goering, sobre los cargos de la acusación por la que ha

sido condenado, el Tribunal Militar Internacional lo sentencia a muerte en la horca.

 31

El acusado Rudolf Hess, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a prisión de por vida.

El acusado Joachim von Ribbentrop, sobre los cargos de la acusación por la que ha

sido condenado, el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

El acusado Wilhelm Keitel, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

Demandado Ernst Kaltenbrunner, sobre los cargos de la acusación en la que ha sido

condenado. El Tribunal lo sentencia a muerte colgando.

El acusado Alfred Rosenberg, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

El acusado Hans Frank, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo sentencia a muerte colgando.

El acusado Wilhelm Frick, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

 32

El acusado Julius Streicher, en el cargo de la acusación en la que ha sido condenado,

el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

El acusado Walther Funk, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a prisión de por vida.

El acusado Karl Doenitz, sobre los cargos de la acusación en la que ha sido

condenado, el Tribunal lo sentencia a diez años de prisión.

El acusado Erich Raeder, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a prisión de por vida.

El acusado Baldur von Schirach, sobre los cargos de la acusación en la que ha sido

condenado, el Tribunal lo sentencia a veinte años de prisión.

El acusado Fritz Sauckel, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo sentencia a muerte por ahorcamiento.

El acusado Alfred Jodl, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido condenado,

el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

El acusado Arthur Seyss-Inquart, sobre los cargos de la acusación por la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a muerte en la horca.

 33

El acusado Albert Speer, sobre los cargos de la acusación en la que ha sido

condenado, el Tribunal lo sentencia a veinte años de prisión.

Demandado Konstantin von Neurath, en los cargos de la acusación en la que ha sido

condenado, el Tribunal lo condena a quince años de prisión.

El Tribunal sentencia al acusado Martin Bormann. Sobre los cargos de la acusación por

la que ha sido condenado, hasta la muerte por ahorcamiento.

Tengo un anuncio que hacer. El miembro soviético del Tribunal Militar Internacional

desea registrar su disidencia de las decisiones en los casos de los acusados Schacht,

von Papen y Fritzsche. Opina que deberían haber sido condenados y no absueltos.

También disiente de las decisiones con respecto al Gabinete del Reichs, el Estado

Mayor General y el Alto Mando, ya que opina que deberían haber sido declaradas

organizaciones criminales.

También disiente de la decisión en el caso de la sentencia sobre el acusado Hess, y es

de la opinión de que la sentencia debería haber sido la muerte, y no la cadena

perpetua.
 34

Esta opinión disidente se pondrá por escrito y se adjuntará a la sentencia y se publicará

lo antes posible.

(Se levantó la sesión del Tribunal).

La sentencia fue dictada el 1 de octubre de 1946 después de más de 1 año de alegatos

entre acusaciones y los argumentos expuestos por la fiscalía y la defensa; pero debido

a lo extenso se demoraron 2 días en leerla teniendo en cuenta que se abarcaron todos

los hechos durante el tiempo que duro la guerra, como las resoluciones del tribunal,

dejando sorprendidos a la mayoría de los asistentes en general ya que de los 22

acusados solo 19 fueron declarados culpables y no a todos se les sentencio a la

muerte.

La pena de muerte solo se impuso a 12 acusados asi:

(Goering, Rosenberg, Ribbentrop, Streicher, Keitel, Kaltenbrunner, Sauckel, Frank,

Frick, Jodl,

Bormann y SeyssInquart).

La cadena perpetua se le aplico a 3 acusados asi:

(Hess, el cual se desempeñó como ministro de economía Walther Funk y Raeder).

Sentencian con penas de 10 a 20 años a 4 asi:

 35

(Schirach, Doenitz, Speer y Neurath).

Se absuelven a 3 de los acusados así:

Hjalmar Schacht (el cual se desempeñó como ministro de economía), Franz von Papen

(político alemán que desempeñó un papel importante en la designación de Hitler como

canciller) y Hans Fritzsche (jefe de prensa y radio).

EL DERECHO SEGÚN LO NATURAL Y EL POSITIVISMO

“Cada ser humano, independientemente de quien sea, tiene un código interno que le

dicta si un acto es bueno o malo en sí”

Durante la segunda guerra mundial los juicios que se realizaron por parte de los jueces

alemanes no fueron justos; estos se basaron en cumplir la voluntad del estado siendo

contrarias a los que es la justicia, lo cual fue una herramienta meramente política

utilizada para cumplir los fines del gobierno permitiendo la perversión del aparato

judicial y no respetando su independencia.

36
Fue un instrumento político por lo cual los procesos dilapidaron los principios de lo que

es el estado de derecho y la democracia; por lo cual los jueces fueron culpables de la

aplicación de las leyes y de la corrupción con el único fin de alcanzar los fines de un

tirano.

Por esto se llevó a cabo los juicios en contra de los jueces, los cuales durante el

proceso la defensa buscaba demostrar la no responsabilidad; teniendo en cuenta que

fueron obligados aplicar las leyes nazis aun cuando estas no fueran morales, de no

hacerlo serían considerados traidores de la patria

El positivismo por el contrario solo admite lo que está estipulado en la ley y en las

normas no aceptan otro punto de vista, a este no le interesa los principios ni la moral,

se preocupa por que se cumpla lo que establece sin importar las consecuencias,

teniendo en cuenta que se debe aplicar lo ya establecido

Si tomamos esto como ejemplo durante el juicio de NÜREMBERG se juzgó a los

poderes políticos por permitir la creación y promulgación de las normas jurídicas las

cuales permitieron que sucedieran todos estos acontecimientos lamentables para la

humanidad.
 37

CONCLUSIONES

El juicio de Nüremberg fue algo que trascendió a nivel internacional debido a que sirvió

para juzgar los principales criminales de guerra y sentó las bases para que no se

vuelvan a repetir o presentar las situaciones acontecidas durante la segunda guerra

mundial, sentó los principios de la firma de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos de 1948 la cual fue acogida por todas las naciones como un compromiso,

estos fueron creados por un acuerdo internacional entre las naciones victoriosas, al

constituir un tribunal de las fuerzas armadas.

Si bien es cierto se quería anular este juicio teniendo en cuenta que no había ningún

precedente y que no había normatividad, se argumentó por parte de los acusados que

eso era un juicio de los vencedores de la guerra y que no se tenían las condiciones,

pero durante todo el proceso esto fue desvirtuado, a los acusados se les presentaron

cargos por los delitos tipificados en cada nación, teniendo en cuenta que no se podía

quedar en la impunidad demostrando que nadie estaba por encima de las leyes ni de la

justicia.
 38

BIBLIOGRAFIA

 El final de los Juicios de Núremberg contra los dirigentes nazis

-https://www.nationalgeographic.com.es/

 Factores relevantes del juicio -Tomado de The Avalon Project at Yale School

 Ilegitimidad de los juicios de Nüremberg: la versión no oficial de la Segunda

Guerra Mundial Andrés Martínez y Óscar Garzón

 Los juicios de Nüremberg María Remeseiro Millán

 Los juicios de Nüremberg de Wikipedia, la enciclopedia libre

 Comisión Preparatoria de la Corte Penal Internacional- PCNICC/2002/WGCA/L.1

 El juez ante la aplicación de leyes injustas en época de dictadura