EXPEDIENTE : 3397-02

ESCRITO N° : 07
SUMILLA : INDICA

SEÑORA PRESIDENTE DE LA SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA:

RED GLOBAL S.A. (antes Empresa Radiodifusora 1160 S.A.); en los seguidos
por Raúl Leguía Puente y Otros sobre Acción de Amparo, a Ud. digo:

I. PETITORIO:

Sin perjuicio del recurso de apelación que estaremos planteando contra

la Ejecutoria Suprema dictada por este colegiado el 02 de marzo de los
corrientes notificada a nuestra empresa el día viernes último 1, por
convenir a nuestros intereses y en atención a los graves sucesos que se
vienen produciendo en base a la antojadiza y arbitraria interpretación
que vienen efectuando los órganos de instancia del Indecopi en relación
a los alcances y efectos de la sentencia de vista dictada en este
proceso; acudimos ante este Supremo Tribunal a fin de solicitar se
ACLARE la Ejecutoria Suprema dictada con fecha 25 de agosto del año
pasado2, haciendo uso del mecanismo procesal consagrado en el
artículo 406° del Código Procesal Civil.

Con el presente pedido de aclaración perseguimos que este Tribunal

Supremo establezca de modo claro e incuestionable que los efectos de
la sentencia de vista dictada en este proceso SÓLO PRODUCE
EFECTOS Y EFICACIA ENTRE LAS PARTES QUE CONFORMAN LA
PRESENTE RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL, no contando la misma
con eficacia erga omnes al no ser una sentencia estimatoria dictada por el

1
En cuanto declara improcedente el pedido de elevación en consulta propuesto por la
recurrente con fecha 28 de enero del 2003.
2
Por la cual, revocando la apelada, se declaró fundada la demanda de amparo planteada por
Héctor Raúl Leguía Puente a título personal y en representación de los acreedores laborales de
nuestra empresa.
 Tribunal Constitucional en una acción de inconstitucionalidad ejerciendo
el control concentrado que le confiere la Constitución.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Antes de analizar las razones de fondo que justifican amparar el pedido

la aclaración planteado, resulta pertinente señalar que el mismo es
oportuno por cuanto la solicitud de elevación en consulta de lo actuado
propuesta por la recurrente (En adelante RED GLOBAL), se formuló
antes que causara ejecutoria la sentencia de vista expedida por este
Tribunal con fecha 25 de agosto del 2003.

2. Nos explicamos. Conforme lo prevé el artículo 41° de la Ley Orgánica

del Tribunal Constitucional, el plazo a fin de interponer recurso
extraordinario contra las resoluciones dictadas en última instancia en
acciones de garantía, es de quince días de notificada la respectiva
resolución. En tal sentido, partiendo de la premisa que la sentencia de
vista dictada en este proceso fue notificada a la recurrente el día 14 de
enero del año en curso y que el pedido de elevación en consulta
formulado por RED GLOBAL fue propuesto el 28 de enero de los
corrientes; es claro que en tanto no se resolviese este último pedido
nuestra parte se encontraba imposibilitada de solicitar la aclaración que
ahora es objeto del presente acto procesal, en tanto no habría sido
congruente pedir a esta Sala Suprema envíe lo actuado al Tribunal
Constitucional a fin que revise la legalidad de vuestro fallo y
paralelamente solicitarles aclaren algún concepto dudoso del mismo,
máxime si tomamos en consideración que de haberse estimado nuestro
pedido de elevación en consulta de lo actuado al Tribunal Constitucional
a efecto que proceda conforme lo prevé el artículo 408° del Código
Procesal Civil, este Supremo Tribunal habría perdido jurisdicción a
efecto de dictar providencia alguna.

3. En tal medida, habiendo desestimado este Tribunal el pedido de

elevación en consulta acotado - sin perjuicio de dejar en claro que no

2
 compartimos el criterio esbozado en la Ejecutoria Suprema del 02 de
marzo de los corrientes y que apelaremos de la misma -, por decisión
notificada a RED GLOBAL el día de viernes último, no cabe duda que el
presente pedido de aclaración resulta oportuno en tanto es planteado
dentro del plazo legal, tomando en consideración que el término final del
plazo establecido por ley a efecto de proponer recurso extraordinario
contra la sentencia de vista expedida por este Tribunal con fecha 25 de
agosto del 2003, quedó suspendido hasta el día viernes último, fecha en
que - como ya expresamos -, recién se nos ha notificado la Ejecutoria
Suprema del 02 de marzo de los corrientes que declara improcedente el
pedido de elevación en consulta de lo actuado.

4. Pues bien, claro el tema formal del presente pedido corresponde ahora
pasar a analizar y exponer los fundamentos que justifican aclarar la
sentencia de vista expedida en este proceso con fecha 25 de agosto del
2003.

5. En tal sentido, RED GLOBAL deja en claro y delimita que el objeto del
presente pedido de aclaración persigue que este Supremo Tribunal
establezca de modo incuestionable, que los efectos de la sentencia de
vista expedida en este proceso con fecha 25 de agosto del 2003 que
revoca la apelada y declara fundada la demanda de amparo, SOLO
INCUMBE Y SURTE EFICACIA FRENTE A LAS PARTES QUE
CONFORMAN LA PRESENTE RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL, y
que, en tal medida, sus efectos no pueden beneficiar a otras personas
distintas de la parte demandante, en este caso, los acreedores laborales
representados por el señor Héctor Raúl Leguía Puente, en tanto las
sentencias dictadas en procesos de amparo aplicando el control difuso
previsto por el artículo 138° de la Carta Fundamental, SOLO
PRODUCEN EFECTOS INTER PARTES Y NO ERGA OMNES como sí
ocurre en las sentencias estimatorias dictadas por el tribunal
constitucional al resolver acciones de inconstitucionalidad.

3
6. Ahora bien, partimos de la premisa que la aclaración peticionada no
puede alterar el contenido sustancial de la sentencia de vista, por
expresa prohibición legal, conforme se observa de lo dispuesto por el
artículo 406° del Código Procesal Civil. En tal sentido, el presente
pedido tiende a obtener de este Supremo Tribunal emita un
pronunciamiento en relación a un tema puntual que se encuentra
plasmado en un concepto dudoso expresado en la parte decisoria de la
sentencia anotada que ha influido de sobremanera en su adecuada
interpretación. Este concepto dudoso es el contenido en la parte
resolutiva de la sentencia de vista objeto de aclaración en cuanto
establece este Supremo Tribunal que “DISPUSIERON que se prosiga con
el desarrollo del Proceso de Reestructuración Patrimonial de la referida
empresa según su estado”. (Atención a los párrafos sombreados y
subrayados).

7. A efectos de acreditar la necesidad de aclarar el concepto dudoso

referido en el numeral anterior, corresponde precisar que el mismo
resulta dudoso por cuanto este Tribunal Supremo al disponer la
continuación del procedimiento concursal de RED GLOBAL según su
estado, deja a entrever la posibilidad que el acotado procedimiento se
reanude con todos aquellos acreedores que ostentaron tal status a la
fecha en que se dictaron tanto la Resolución N° 2847-2000/CRP-ODI-
CCPL del 13 de diciembre del 2000 (emitida por la Comisión de
Reestructuración Patrimonial del INDECOPI) como la Resolución N°
0259-2001/TDC-INDECOPI (expedida por la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual); lo cual de suyo desnaturalizaría una de las
características esenciales del Sistema o Control Difuso, el cual es dotar
a las decisiones dictada aplicando dicho sistema de eficacia relativa o
inter partes.

8. Esta característica inmanente al Control Difuso se distingue del Sistema

o Control Concentrado que es ejercido por el Tribunal Constitucional
cuando estima acciones de inconstitucionalidad, en tanto en este último

4
 caso la eficacia de las sentencias que declaran inconstitucionales leyes
o normas en general, sí tienen efectos absolutos o erga omnes.

9. Analizando determinadas consideraciones de la sentencia de vista

dictada por esta sala con fecha 25 de agosto del 2003, advertimos que
en todo momento este Tribunal Supremo dejó claramente sentado que
los efectos de dicha decisión sólo se hacían extensivos a las partes del
proceso, y no a terceros ajenos a él. Así, se aprecia lo siguiente:

a. Literal “a” del Noveno Considerando : En este extremo de la

Ejecutoria Suprema se establece que las resoluciones
administrativas dictadas en el procedimiento de insolvencia de
nuestra empresa, vulneran los derechos fundamentales de la
parte actora en tanto se han sustentado (dichas resoluciones), en
un Decreto de Urgencia que es incompatible con la Constitución,
por lo que sus efectos no pueden ser aplicables a la parte
actora. (Atención a los párrafos sombreados y subrayados).

b. Décimo Primer Considerando : En este considerando se deja

establecido que “el presente pronunciamiento importa un control
concreto de la Constitución, que debe aplicarse sólo a las partes en
litigio y sólo en la medida de la lesión de los derechos fundamentales a
los que se aluden en el noveno considerando de la presente”. (Atención
a los párrafos sombreados y subrayados).

c. Duodécimo Considerando: En este extremo de la Ejecutoria

Suprema en glosa se establece que por las consideraciones
expuestas en dicha resolución, las Resoluciones N° 2847-
2000/CRP-ODI-CCPL del 13 de diciembre del 2000 emitida por
esta Comisión que declara la conclusión del Procedimiento de
Insolvencia de nuestra empresa, levanta dicho estado de
insolvencia y dispone la disolución de la junta de acreedores en
aplicación del Decreto de Urgencia N° 110-2000; así como la
Resolución N° 0259-2001/TDC-INDECOPI expedida por la Sala

5
 de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual que la confirma,
RESULTAN INAPLICABLES A LA PARTE ACTORA. (Atención
a los párrafos sombreados y subrayados).

d. Parte resolutiva: En este extremo de la Ejecutoria Suprema bajo

cita se dispone revocar la apelada, y reformándola, se declara
fundada la acción de amparo propuesta, y, en consecuencia;
inaplicables PARA LA PARTE ACTORA las Resoluciones N°
2847-2000/CRP-ODI-CCPL del 13 de diciembre del 2000 emitida
por esta Comisión que declara la conclusión del Procedimiento de
Insolvencia de nuestra empresa, levanta dicho estado de
insolvencia y dispone la disolución de la junta de acreedores en
aplicación del Decreto de Urgencia N° 110-2000; así como la
Resolución N° 0259-2001/TDC-INDECOPI expedida por la Sala
de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual que la confirma.
(Atención a los párrafos sombreados y subrayados).

10. Desafortunadamente, en el extremo final de la parte resolutiva se

expresó lo siguiente:

“DISPUSIERON que se prosiga con el desarrollo del Proceso de

Reestructuración Patrimonial de la referida empresa según su estado”.
(Atención a los párrafos sombreados y subrayados).

Es este último mandato concerniente a la prosecución del procedimiento

concursal de RED GLOBAL según su estado, el concepto dudoso
contenido en la parte resolutiva de vuestra sentencia que trae consigo
que solicitemos se aclare el mismo, por cuanto crea cierta ambigüedad
en relación a los efectos que dicha decisión ostenta. Claro, en función al
mandato de continuar el procedimiento concursal de RED GLOBAL
según su estado, se puede pensar que debe continuarse dicho
procedimiento con todos aquellos acreedores que participaron en el

6
 mismo hasta antes que la Comisión de Reestructuración Patrimonial del
INDECOPI dictara la Resolución N° 2847-2000/CRP-ODI-CCPL del 13
de diciembre del 2000 que dispuso la conclusión de dicho procedimiento
en razón a lo prescrito por el Decreto de Urgencia N° 110-2000 3,
incluyendo a aquellos acreedores que no cuestionaron la citada
resolución administrativa y para los cuáles dicha decisión adquirió
la autoridad de cosa decidida.

11. La sólo posibilidad que se interprete del modo antes precisado la

sentencia de vista del 25 de agosto del 2003 dictada por esta sala, esto
es, que se entienda que la mencionada sentencia tiene efectos frente y
para todos los acreedores del procedimiento de reestructuración
patrimonial de RED GLOBAL y no sólo frente a las partes del proceso,
importaría y traería consigo desnaturalizar la esencia del control difuso
como método de solución de conflictos, al otorgarle efectos erga omnes a
una sentencia que sólo incumbe y afecta a las partes del proceso,
máxime si - reiteramos -, la eficacia absoluta o erga omnes sólo pueden
ostentarla sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional que
amparar demandas de inconstitucionalidad de leyes o normas en
general.

12. Lo antes dicho tiene sentido además, en la medida que el Código

Procesal Civil (aplicable en vía de remisión según se aprecia de lo
dispuesto por el artículo 33° de la Ley N° 25398 que complementa las
disposiciones de la Ley N° 23506), establece en su artículo 123°,
segundo párrafo que “la cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes
de ellas deriven sus derechos. Sin embargo, se puede extender a terceros cuyos
derechos dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados en la demanda”. (Atención
a los párrafos sombreados y en especial al subrayado). Como se
observa del dispositivo citado, la certeza y carácter incuestionable de
una determinada situación ventilada judicialmente, derivados de la cosa
3
Que fuera confirmada por Resolución N° 0259-2001/TDC-INDECOPI expedida por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual.

7
 juzgada, son en realidad relativos por no ser oponibles a todas las
personas al contraerse solamente a los litigantes o a quienes de ellos
emanan sus derechos. Sobre el Particular Devis Echeandía destaca
que “en materia civil (...) no significa la cosa juzgada que la parte favorecida
adquiera esa certeza definitiva e inmutable frente a todo el mundo, porque su
fuerza vinculativa se limita a quienes fueron partes iniciales e intervinientes
en el proceso en que se dictó y a sus causahabientes. Es el efecto relativo de la
cosa juzgada, que todas la legislaciones aceptan como norma general y que
sólo tiene limitadas excepciones para los casos en que expresamaente la ley le
otorga valor erga omnes ...” (DEVIS ECHANDIA), 1985, Tomo II:560)
(Atención a los párrafos sombreados y subrayados). Lino Palacio
comparte lo enunciado cuando manifiesta que “... la cosa juzgada
comprende solamente a quienes han revestido el carácter de parte en el
proceso en el cual se dictó la sentencia que adquirió aquella eficacia. Por lo
tanto, la cosa juzgada no puede beneficiar ni perjudicar a los terceros que han
permanecido ajenos al proceso...”. (PALACIO, 1979, Tomo V:521).
(Atención a los párrafos sombreados y subrayados).

13. Pero el temor que se interprete de manera equívoca este concepto

dudoso expresado en la parte resolutiva de vuestra sentencia de fecha
25 de agosto del 2003 agraviando el derecho al debido proceso de RED
GLOBAL, ha tomado forma y se ha materializado en decisiones
administrativas dictadas por los órganos de instancia del Indecopi.

14. Así, la Comisión Delegada de Procedimientos Concursales en ESAN (En

adelante LA COMISIÓN), dispuso, mediante Resolución 0578-
2004/CCO-ODI-ESN (Ver ANEXO 7-A), en cumplimiento a lo ordenado
por su despacho mediante la sentencia de vista dictada en este proceso,
continuar con la tramitación del procedimiento de insolvencia de RED
GLOBAL según su estado, incluyendo a TODOS LOS ACREEDORES
DE NUESTRA EMPRESA, conforme se observa del oficio N° 0058-
2004/CCO-ODI-ESN de fecha 24 de abril último (Ver ANEXO 7-B), en
donde LA COMISION informa a la Presidente de la Sexta Sala Civil de
Lima que en cumplimiento a la sentencia de vista dictada por esta Sala

8
 Suprema se había dispuesto continuar con el procedimiento de
insolvencia de RED GLOBAL en el estado en el que éste se encontraba,
esto es, con la participación de todos los acreedores de RED GLOBAL.

Del mismo modo, LA COMISION, mediante Resolución 0579-

2004/CCO-ODI-ESN (Ver ANEXO 7-C), como consecuencia de la previa
declaración de continuación del procedimiento de insolvencia de RED
GLOBAL, declaró la conclusión del procedimiento de concurso
preventivo al cual se había sometido nuestra empresa, en el cual venían
participando activamente todos los acreedores que intervinieron en el
procedimiento de insolvencia mencionado, incluyendo los acreedores
laborales de RED GLOBAL.

El sustento de ambas decisiones dictadas por LA COMISION fue

justamente que la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de La República había ordenado la continuación del
procedimiento de insolvencia de RED GLOBAL según su estado, y que,
en tal orden de cosas, la autoridad administrativa no tenía facultad de
interpretar la acotada resolución judicial en estricta aplicación del artículo
4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

15. Luego de apelar RED GLOBAL de las resoluciones dictadas por LA

COMISION referidas anteriormente, la Sala Concursal del INDECOPI
(en adelante SALA CONCURSAL) confirmó las mismas mediante
resoluciones 0379-2004/SCO-INDECOPI (ver ANEXO 7-D) y 0442-
2004/SCO-INDECOPI (ver ANEXO 7-E), reproduciendo, en buena
cuenta, los argumentos expresados en las resoluciones apeladas,
cobijándose en la imposibilidad de interpretar los alcances y los efectos
de una resolución judicial haciendo clara alusión al extremo final de la
parte resolutiva de la sentencia de vista dictada por este Supremo
Tribunal (DISPUSIERON se prosiga con el procedimiento ....., según su
estado).

9
16. Pues bien, ha quedado debidamente demostrado y acreditado que existe
un concepto dudoso en la parte resolutiva de la sentencia de vista
dictada en este proceso con fecha 25 de agosto del 2003, en tanto NO
SE ENCUENTRA SUFICIENTEMENTE CLARO SI LOS EFECTOS DE
LA MENCIONADA SENTENCIA ALCANZAN SÓLO A LAS PARTES
DEL PROCESO O SI POR EL CONTRARIO TIENE EFECTOS O
EFICACIA ERGA OMNES, y que, en tal sentido, a fin que los órganos
administrativos interpreten y ejecuten conforme corresponde cada uno
de los extremos de la tantas veces citada sentencia de vista, SE HACE
IMPERATIVO ACCEDER AL PEDIDO DE ACLARACIÓN OBJETO
DEL PRESENTE ACTO PROCESAL.

17. Antes de finalizar conviene señalar que conforme lo dispone la Primera

Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (Ley N°
26435), “los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, CONFORME A LA INTERPRETACIÓN DE LOS MISMOS
QUE RESULTE DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN TODO TIPO DE PROCESOS”.
(Atención a los párrafos sombreados y subrayados, y en especial a los
sombreados y subrayados en mayúsculas).

Esto quiere decir que es obligación de todo Tribunal (como las salas que
conforman la Corte Suprema de La República), interpretar las normas y leyes
según los criterios interpretativos sentados por el Tribunal Constitucional al
emitir sentencia en toda clase de procesos; imperativo que no ha sido obviado
por este Supremo Tribunal, pero, desafortunadamente, una frase dudosamente
expresada ha servido de justificación para desnaturalizar e interpretar de modo
errado los efectos y los alcances de la sentencia dictada con fecha 25 de agosto
del 2003 por este Supremo Tribunal.

18. Finalmente, con el objeto que esta Sala aprecie y corrobore cómo es un criterio
pacífico para el Tribunal Constitucional que las sentencias de amparo dictadas
aplicando el sistema o control difuso SOLO PRODUCEN EFECTOS
FRENTE A LAS PARTES DEL LITIGIO Y NO FRENTE A TERCEROS
O AJENOS DE AQUEL, nos permitirnos transcribir y acompañar al presente
escrito, copia de las siguientes resoluciones y sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional en donde SE DEJA CLARAMENTE
ESTABLECIDO los efectos inter partes de sentencias de amparo dictadas bajo
el supuesto fáctico presentado en el caso que nos ocupa:

a. Resolución del Tribunal Constitucional de fecha 25 de julio de 1996,

del Expediente 1023-1996-AA/TC: En la parte considerativa de la
acotada resolución se señala: “sólo tienen efectos entre los sujetos

10
 procesales que han intervenido en el proceso de amparo signado con el
Expediente (....), no constituyendo una declaración de
inconstitucionalidad de los artículos referidos con alcance erga omnes
(....)”. (Ver ANEXO 7-F).

b. Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 19 de junio del 2001,

Expediente N° 1311-2000-AA/TC: En el primer considerando de sus
fundamentos se señala: “la facultad de inaplicar una norma por ser
incompatible con la Constitución, no puede hacerse en forma abstracta,
sino como resultado de la existencia de una situación concreta de
hechos”.

De igual manera, el Tribunal Constitucional en el mismo considerando

señala “sí procede la acción de amparo, cuando su objeto es la no
aplicación de una norma que se estima incompatible con la
Constitución, respecto a un caso concreto, en uso del control difuso del
Tribunal Constitucional, y con efecto SOLO PARA EL
DEMANDANTE, conforme lo dispone el artículo 3 de la Ley 23506”.
(Ver ANEXO 7-G).

c. Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 16 de abril del 2003,

Expediente N° 2050-2002-AA/TC: Dentro de sus fundamentos en el
punto número doce de la acotada resolución el Tribunal señala: “en
efecto, es doctrina consolidada de este Colegiado que el derecho
reconocido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución no solo
tiene una dimensión, por así decirlo judicial, sino que se extiende
también a sede administrativa y en general, como la Corte
Interamericana lo ha sostenido, a cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (la que) tiene
la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal, en los término del artículo 8 de la Convención
Americana”. De igual manera en el punto número 25 de los fundamentos
de la acotada sentencia, se señala: “hasta antes de esta sentencia, en un
amparo o, en general, en un proceso constitucional de libertad, jamás el
Tribunal Constitucional ha puesto el pronunciamiento expedido en
conocimiento directo de sujetos distintos de los que participan en la
controversia constitucional, toda vez que ÉSTAS TIENEN, prima facie,
EFECTOS INTER PARTES, aunque SUS CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES VINCULEN A LOS JUECES Y
TRIBUNALES, TAL COMO LO DISPONE LA PRIMERA
DISPOSICIÓN GENERAL DE LA LEY N° 26435, ORGÁNICA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL”. (Ver ANEXO 7-H).

d. Resolución aclaratoria dictada por el Tribunal Constitucional de

fecha 16 de junio del 2003 en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC: En
el tercer considerando de esta sentencia se señala que “la inaplicación de
una fuente, por inconstitucional, se traduce en no aplicar la disposición
para la solución judicial del caso y tiene, por tanto, efectos inter partes”.
(Ver ANEXO 7-I).

11
 e. Resolución del Tribunal Constitucional de fecha 29 de Abril del
2003, Expediente N° 2280-2002-AA/TC: En el punto número 6 de la
parte considerativa el Tribunal señala: “a partir de la expedición de la
sentencia favorable otro grupo de trabajadores municipales no se puede
hacer revivir un plazo de caducidad ya extinguido en 1990, y menos aún
esgrimiéndose como argumento el principio de igualdad ante la Ley
PARA BENEFICIARSE CON LOS RESULTADOS DE UN
PROCESO DE AMPARO DEL QUE NO FORMARON PARTE, y que
POR SU PROPIA NATURALEZA, NO TIENE EFECTOS ERGA
OMNES”. (Ver ANEXO 7-J).

f. Resolución del Tribunal Constitucional de fecha 14 de mayo del

2004, Expediente 0325-2003-AA/TC: en el punto nro. cuatro de su parte
considerativa el Tribunal Constitucional señala: “que respecto de los
efectos de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre (....) el fallo
fue emitido en un proceso de acción de amparo por lo que éste es de
aplicación obligatoria para las partes en el mismo, MÁS NO ES ASÍ
ERGA OMNES COMO OCURRE EN LOS PROCESOS DE
INCONSTITUCIONALIDAD”. (Ver ANEXO 7-K).

g. Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 23 de setiembre de

1997, Expediente N° 0254-1995-AA/TC: en el considerando Nro. 2 de
la acotada resolución se señala: “(....) lo que en el fondo implica una
solicitud de inaplicación de la norma para su caso concreto y no de un
pronunciamiento erga omnes”. (Ver ANEXO 7-L).

h. Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 19 de junio de 1998,

Expediente N° 572-1996-HC/TC: en el segundo considerando de la
acotada sentencia se señala: “los alcances de la protección constitucional
dispensada a aquellos sujetos de derecho, no puede extenderse
válidamente al caso de las personas en cuyo favor se interpone el
presente habeas corpus, desde que LOS ALCANCES DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES EN ESTE TIPO DE PROCESOS
CONSTITUCIONALES NO TIENE EFECTOS ERGA OMNES,
SINO INTER PARTES”. (Ver ANEXO 7-LL).

19. Por las razones antes expresadas solicitamos a este Tribunal Suprema
se sirva aclarar la sentencia anotada dictada el 25 de agosto del 2003,
conforme a los términos peticionados.

POR TANTO:

Sírvase proveer conforme a Ley.

ANEXOS:

12
7-A. Copia notarialmente certificada de la Resolución 0578-2004/CCO-ODI-
ESN dictada por LA COMISION.

7-B. Copia notarialmente certificada del Oficio N° 0058-2004/CCO-ODI-ESN

de fecha 24 de abril último remitido por LA COMISION a la Sexta Sala
Civil de Lima.

7-C. Copia notarialmente certificada de la Resolución 0579-2004/CCO-ODI-

ESN dictada por LA COMISION.

7-D. Copia notarialmente certificada de la Resolución N° 0379-2004/SCO-

INDECOPI expedida por la SALA CONCURSAL.

7-E. Copia notarialmente certificada de la Resolución N° 0442-2004/SCO-

INDECOPI SALA CONCURSAL.

7-F. Copia obtenida por internet de la Resolución del Tribunal Constitucional de

fecha 25 de julio de 1996, dictada en el Expediente 1023-1996-AA/TC.

7-G. Copia obtenida por internet de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
19 de junio del 2001 dictada en el Expediente N° 1311-2000-AA/TC.

7-H. Copia obtenida por internet de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
16 de abril del 2003 dictada en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC.

7-I Copia obtenida por internet de la Resolución aclaratoria dictada por el Tribunal
Constitucional de fecha 16 de junio del 2003 en el Expediente N° 2050-2002-
AA/TC.

7-J. Copia obtenida por internet de la Resolución del Tribunal Constitucional de

fecha 14 de mayo del 2004 dictada en el Expediente 0325-2003-AA/TC.

7-K. Copia obtenida por internet de la Resolución del Tribunal Constitucional de

fecha 29 de Abril del 2003, dictada en el Expediente N° 2280-2002-AA/TC.

7-L. Copia obtenida por internet de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
23 de setiembre de 1997 dictada en el Expediente N° 0254-1995-AA/TC.

7-LL. Copia obtenida por internet de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha
19 de junio de 1998, Expediente N° 572-1996-HC/TC.
Lima, 20 de setiembre del 2004.

13
14