¿Por qué esta crisis es un punto de inflexión en la historia?

La era de la globalización pico ha terminado. Para aquellos de nosotros que no estamos en la línea del frente, la
tarea que nos ocupa es despejar la mente y pensar cómo vivir en un mundo alterado. BY JOHN GRAY
Las calles desiertas se llenarán nuevamente, y dejaremos nuestras madrigueras iluminadas por la pantalla
parpadeando de alivio. Pero el mundo será diferente de cómo lo imaginamos en lo que pensamos que eran tiempos
normales. Esta no es una ruptura temporal en un equilibrio estable: la crisis a través de la cual estamos viviendo es
un punto de inflexión en la historia.
La era de la globalización pico ha terminado. Un sistema económico que dependía de la producción mundial y las
largas cadenas de suministro se está transformando en uno que estará menos interconectado. Una forma de vida
impulsada por la movilidad incesante se estremece. Nuestras vidas van a estar más limitadas físicamente y más
virtuales de lo que fueron. Está surgiendo un mundo más fragmentado que de alguna manera puede ser más
resistente.
El alguna vez formidable estado británico se está reinventando rápidamente y en una escala nunca antes vista.
Actuando con poderes de emergencia autorizados por el parlamento, el gobierno ha lanzado la ortodoxia económica
a los vientos. Salvado por años de austeridad imbécil, el NHS, como las fuerzas armadas, la policía, las cárceles, el
servicio de bomberos, los trabajadores de atención y los limpiadores, está de espaldas a la pared. Pero con la noble
dedicación de sus trabajadores, el virus se mantendrá a raya. Nuestro sistema político sobrevivirá intacto. No
muchos países serán tan afortunados. Los gobiernos de todas partes están luchando a través del estrecho paso entre
la supresión del virus y la caída de la economía. Muchos tropezarán y caerán.
Desde el punto de vista del futuro al que se aferran los pensadores progresistas, el futuro es una versión embellecida
del pasado reciente. Sin duda, esto les ayuda a preservar cierta apariencia de cordura. También socava lo que ahora
es nuestro atributo más vital: la capacidad de adaptarse y crear diferentes formas de vida. La tarea por delante es
construir economías y sociedades que sean más duraderas y más habitables humanamente que las que estuvieron
expuestas a la anarquía del mercado global.
Esto no significa un cambio al localismo a pequeña escala. El número humano es demasiado grande para que la
autosuficiencia local sea viable, y la mayoría de la humanidad no está dispuesta a regresar a las comunidades
pequeñas y cerradas de un pasado más lejano. Pero la hiperglobalización de las últimas décadas tampoco está
volviendo. El virus ha expuesto debilidades fatales en el sistema económico que se reparó después de la crisis
financiera de 2008. El capitalismo liberal es busto.
Con todo lo que se habla de libertad y elección, el liberalismo fue en la práctica el experimento de disolver las
fuentes tradicionales de cohesión social y legitimidad política y reemplazarlas con la promesa de elevar el nivel de
vida material. Este experimento ahora ha seguido su curso. La supresión del virus requiere un cierre económico que
solo puede ser temporal, pero cuando la economía se reinicie, será en un mundo donde los gobiernos actúen para
frenar el mercado global.
Una situación en la que muchos de los suministros médicos esenciales del mundo se originan en China, o en
cualquier otro país, no será tolerada. La producción en estas y otras áreas sensibles se volverá a financiar como una
cuestión de seguridad nacional. La noción de que un país como Gran Bretaña podría eliminar gradualmente la
agricultura y depender de las importaciones de alimentos será descartada como la tontería que siempre ha sido. La
industria de las aerolíneas se reducirá a medida que las personas viajen menos. Las fronteras más duras serán una
característica duradera del panorama global. Un objetivo estrecho de eficiencia económica ya no será factible para
los gobiernos.
La pregunta es, ¿qué reemplazará el aumento del nivel de vida material como base de la sociedad? Una respuesta
que los pensadores ecológicos han dado es lo que John Stuart Mill en sus Principios de economía política (1848)
llamó una "economía de estado estacionario". La expansión de la producción y el consumo ya no sería un objetivo
primordial, y el aumento en el número humano disminuyó. A diferencia de la mayoría de los liberales de hoy, Mill
reconoció el peligro de sobrepoblación. Un mundo lleno de seres humanos, escribió, sería uno sin "desechos
florales" y fauna. También entendió los peligros de la planificación central. El estado estacionario sería una economía
de mercado en la que se fomenta la competencia. La innovación tecnológica continuaría, junto con las mejoras en el
arte de vivir.
En muchos sentidos, esta es una visión atractiva, pero también es irreal. No existe una autoridad mundial para
imponer el fin del crecimiento, del mismo modo que no hay nadie para combatir el virus. Contrariamente al mantra
progresivo, recientemente repetido por Gordon Brown, los problemas globales no siempre tienen soluciones
globales. Las divisiones geopolíticas impiden cualquier cosa como el gobierno mundial. Si existiera uno, los estados
existentes competirían por controlarlo. La creencia de que esta crisis puede resolverse mediante un brote sin
precedentes de cooperación internacional es un pensamiento mágico en su forma más pura.
Por supuesto, la expansión económica no es indefinidamente sostenible. Por un lado, solo puede empeorar el
cambio climático y convertir el planeta en un basurero. Pero con niveles de vida muy desiguales, un número humano
en aumento y una rivalidad geopolítica cada vez mayor, el crecimiento cero también es insostenible. Si finalmente se
aceptan los límites del crecimiento, será porque los gobiernos hacen de la protección de sus ciudadanos su objetivo
más importante. Ya sea democrático o autoritario, los estados que no cumplan con esta prueba hobbesiana
fracasarán.
La pandemia ha acelerado abruptamente el cambio geopolítico. Combinado con el colapso de los precios del
petróleo, la propagación incontrolada del virus en Irán podría desestabilizar su régimen teocrático. Con la caída de
los ingresos, Arabia Saudita también está en riesgo. Sin duda, muchos les desearán a ambos buena suerte. Pero no
puede garantizarse que una crisis en el Golfo produzca algo más que un largo período de caos. A pesar de años de
conversaciones sobre la diversificación, estos regímenes siguen siendo rehenes del petróleo e incluso si el precio se
recupera un poco, el impacto económico del cierre global será devastador.
En contraste, el avance de Asia Oriental seguramente continuará. Las respuestas más exitosas a la epidemia hasta
ahora han sido en Taiwán, Corea del Sur y Singapur. Es difícil creer que sus tradiciones culturales, que se centran en
el bienestar colectivo más que en la autonomía personal, no hayan desempeñado un papel en su éxito. También se
han resistido al culto del estado mínimo. No será sorprendente si se ajustan a la desglobalización mejor que muchos
países occidentales.
La posición de China es más compleja. Dado su historial de encubrimientos y estadísticas opacas, su desempeño
durante la pandemia es difícil de evaluar. Ciertamente no es un modelo que cualquier democracia pueda o deba
emular. Como muestra el nuevo NHS Nightingale, no solo los regímenes autoritarios pueden construir hospitales en
dos semanas. Nadie sabe los costos humanos totales del cierre chino. Aun así, el régimen de Xi Jinping parece
haberse beneficiado de la pandemia. El virus ha proporcionado una justificación para expandir el estado de vigilancia
e introducir un control político aún más fuerte. En lugar de desperdiciar la crisis, Xi la está utilizando para expandir la
influencia del país. China se está insertando en lugar de la UE ayudando a gobiernos nacionales angustiados, como
Italia. Muchas de las máscaras y kits de prueba que ha suministrado han resultado ser defectuosas, pero el hecho
parece no haber afectado la campaña de propaganda de Beijing.
La UE ha respondido a la crisis revelando su debilidad esencial. Pocas ideas son menospreciadas por las mentes
superiores que la soberanía. En la práctica, significa la capacidad de ejecutar un plan de emergencia integral,
coordinado y flexible del tipo que se está implementando en el Reino Unido y otros países. Las medidas que ya se
han tomado son mayores que las implementadas en la Segunda Guerra Mundial. En sus aspectos más importantes,
también son lo contrario de lo que se hizo entonces, cuando la población británica se movilizó como nunca antes, y
el desempleo cayó dramáticamente. Hoy, aparte de aquellos en servicios esenciales, los trabajadores de Gran
Bretaña han sido desmovilizados. Si continúa durante muchos meses, el cierre exigirá una socialización aún mayor de
la economía.
Es dudoso que las estructuras neoliberales desecadas de la UE puedan hacer algo como esto. Hasta ahora, las reglas
sacrosantas han sido rotas por el programa de compra de bonos del Banco Central Europeo y los límites relajantes
de la ayuda estatal a la industria. Pero la resistencia al reparto de la carga fiscal de los países del norte de Europa,
como Alemania y los Países Bajos, puede bloquear el camino para rescatar a Italia, un país demasiado grande para
ser aplastado como Grecia, pero posiblemente también demasiado costoso para ahorrar. Como dijo el primer
ministro italiano, Giuseppe Conte en marzo: "Si Europa no se enfrenta a este desafío sin precedentes, toda la
estructura europea pierde su razón de ser para el pueblo". El presidente serbio, Aleksandar Vucic, ha sido más
directo y más realista: “La solidaridad europea no existe ... eso fue un cuento de hadas. El único país que puede
ayudarnos en esta difícil situación es la República Popular de China. Para el resto de ellos, gracias por nada.
La falla fundamental de la UE es que es incapaz de cumplir las funciones de protección de un estado. La ruptura de la
eurozona se ha predicho con tanta frecuencia que puede parecer impensable. Sin embargo, bajo el estrés que
enfrentan hoy, la desintegración de las instituciones europeas no es poco realista. La libre circulación ya se ha
cerrado. El reciente chantaje de la UE por parte del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, al amenazar con
permitir que los migrantes crucen sus fronteras, y el final del juego en la provincia siria de Idlib, podría llevar a
cientos de miles, incluso millones, de refugiados que huyen a Europa. (Es difícil ver qué podría significar el
distanciamiento social en los campos de refugiados enormes, superpoblados e insalubres). Otra crisis migratoria
junto con la presión sobre el euro disfuncional podría resultar fatal.
Si la UE sobrevive, puede ser algo así como el Sacro Imperio Romano en sus últimos años, un fantasma que perdura
durante generaciones mientras el poder se ejerce en otros lugares. Los estados nacionales ya están tomando
decisiones vitalmente necesarias. Dado que el centro político ya no es una fuerza líder y que gran parte de la
izquierda está casada con el fallido proyecto europeo, muchos gobiernos estarán dominados por la extrema derecha.
Una creciente influencia en la UE vendrá de Rusia. En la lucha con los sauditas que desencadenó el colapso del precio
del petróleo en marzo de 2020, Putin ha jugado la mano más fuerte. Mientras que para los sauditas el nivel de
equilibrio fiscal (el precio necesario para pagar los servicios públicos y mantener el solvente estatal) es de alrededor
de $ 80 por barril, para Rusia puede ser menos de la mitad. Al mismo tiempo, Putin está consolidando la posición de
Rusia como potencia energética. Las tuberías de Nord Stream en alta mar que atraviesan los países bálticos aseguran
suministros confiables de gas natural a Europa. Del mismo modo, encierran a Europa en la dependencia de Rusia y le
permiten utilizar la energía como arma política. Con Europa balcanizada, Rusia también parece dispuesta a expandir
su esfera de influencia. Al igual que China, está interviniendo para reemplazar a la vacilante UE, volando en médicos
y equipos a Italia.
En los EE. UU., Donald Trump simplemente considera que reflotar la economía es más importante que contener el
virus. Una caída del mercado de valores al estilo de 1929 y niveles de desempleo peores que los de la década de
1930 podrían representar una amenaza existencial para su presidencia. James Bullard, CEO del Banco de la Reserva
Federal de San Luis, ha sugerido que la tasa de desempleo estadounidense podría alcanzar el 30 por ciento, más alta
que en la Gran Depresión. Por otro lado, con el sistema descentralizado de gobierno de los Estados Unidos; un
sistema de salud ruinosamente costoso y decenas de millones sin seguro; una colosal población carcelaria, de la cual
muchos son viejos y enfermos; y ciudades con un número considerable de personas sin hogar y una epidemia de
opioides ya grande; restringir el cierre podría significar que el virus se propague sin control, con efectos
devastadores. (Trump no está solo en asumir este riesgo. Suecia hasta ahora no ha impuesto nada como el bloqueo
en vigor en otros países).
A diferencia del programa británico, el plan de estímulo de $ 2 billones de Trump es principalmente otro rescate
corporativo. Sin embargo, si se cree en las encuestas, un número cada vez mayor de estadounidenses aprueba su
manejo de la epidemia. ¿Qué pasa si Trump emerge de esta catástrofe con el apoyo de una mayoría
estadounidense?
Ya sea que conserve o no su poder, la posición de los Estados Unidos en el mundo ha cambiado de manera
irreversible. Lo que se está desmoronando rápidamente no es solo la hiperglobalización de las últimas décadas, sino
el orden global establecido al final de la Segunda Guerra Mundial. Al perforar un equilibrio imaginario, el virus ha
acelerado un proceso de desintegración que ha estado en marcha durante muchos años.
En su seminario Plagas y Pueblos, el historiador de Chicago William H McNeill escribió:
Siempre es posible que algún organismo parasitario hasta ahora oscuro pueda escapar de su nicho ecológico
acostumbrado y exponer a las densas poblaciones humanas que se han convertido en una característica tan
conspicua de la Tierra a alguna mortalidad fresca y quizás devastadora.
Todavía no se sabe cómo Covid-19 escapó de su nicho, aunque existe la sospecha de que los "mercados húmedos"
de Wuhan, donde se vende la vida silvestre, pueden haber jugado un papel importante. En 1976, cuando se publicó
por primera vez el libro de McNeill, la destrucción de los hábitats de especies exóticas no estaba tan lejos como lo
está hoy. A medida que avanza la globalización, también aumenta el riesgo de propagación de enfermedades
infecciosas. La gripe española de 1918-20 se convirtió en una pandemia global en un mundo sin transporte aéreo
masivo. Al comentar cómo los historiadores han entendido las plagas, McNeill observó: "Para ellos, como para otros,
ocasionales brotes desastrosos de enfermedades infecciosas siguieron siendo interrupciones repentinas e
impredecibles de la norma, esencialmente más allá de la explicación histórica". Muchos estudios posteriores han
llegado a conclusiones similares.
Sin embargo, persiste la noción de que las pandemias son problemas más que una parte integral de la historia.
Detrás de esto está la creencia de que los humanos ya no son parte del mundo natural y pueden crear un ecosistema
autónomo, separado del resto de la biosfera. Covid-19 les dice que no pueden. Solo utilizando la ciencia podemos
defendernos de esta peste. Las pruebas de anticuerpos en masa y una vacuna serán cruciales. Pero habrá que hacer
cambios permanentes en nuestra forma de vida si queremos ser menos vulnerables en el futuro.
La textura de la vida cotidiana ya está alterada. Una sensación de fragilidad está en todas partes. No es solo la
sociedad la que se siente inestable. También lo hace la posición humana en el mundo. Las imágenes virales revelan la
ausencia humana de diferentes maneras. Los jabalíes deambulan por las ciudades del norte de Italia, mientras que
en Lopburi, en Tailandia, pandillas de monos que ya no son alimentados por turistas luchan en las calles. La belleza
inhumana y una lucha feroz por la vida han surgido en ciudades vacías por el virus.
Como han señalado varios comentaristas, un futuro postapocalíptico del tipo proyectado en la ficción de JG Ballard
se ha convertido en nuestra realidad actual. Pero es importante entender lo que revela este "apocalipsis". Para
Ballard, las sociedades humanas eran accesorios escénicos que podrían ser derribados en cualquier momento. Las
normas que parecían integradas en la naturaleza humana desaparecieron cuando saliste del teatro. La experiencia
más desgarradora de Ballard cuando era niño en la década de 1940 en Shangai no fue en el campo de prisioneros,
donde muchos reclusos fueron firmes y amables en el trato a los demás. Un niño ingenioso y emprendedor, Ballard
disfrutó gran parte de su tiempo allí. Fue cuando el campamento colapsó cuando la guerra llegó a su fin, me dijo, que
fue testigo de los peores ejemplos de egoísmo despiadado y crueldad sin motivos.
La lección que aprendió fue que no se trataba de eventos que terminaran el mundo. Lo que comúnmente se
describe como un apocalipsis es el curso normal de la historia. Muchos quedan con traumas duraderos. Pero el
animal humano es demasiado resistente y demasiado versátil para ser destruido por estos trastornos. La vida
continúa, si es diferente que antes. Aquellos que hablan de esto como un momento ballardiano no se han dado
cuenta de cómo los seres humanos se ajustan, e incluso encuentran satisfacción, en las situaciones extremas que
retrata.
La tecnología nos ayudará a adaptarnos en nuestra extremidad actual. La movilidad física se puede reducir
cambiando muchas de nuestras actividades al ciberespacio. Es probable que las oficinas, escuelas, universidades,
consultorios médicos y otros centros de trabajo cambien permanentemente. Las comunidades virtuales establecidas
durante la epidemia han permitido que las personas se conozcan mejor que nunca.
Habrá celebraciones a medida que la pandemia retroceda, pero puede que no haya un punto claro cuando termine
la amenaza de infección. Muchas personas pueden migrar a entornos en línea como los de Second Life, un mundo
virtual donde las personas se encuentran, intercambian e interactúan en los cuerpos y mundos de su elección. Otras
adaptaciones pueden ser incómodas para los moralistas. Es probable que la pornografía en línea aumente, y muchas
citas en Internet pueden consistir en intercambios eróticos que nunca terminan en una reunión de cuerpos. La
tecnología de realidad aumentada puede usarse para simular encuentros carnales y el sexo virtual pronto podría
normalizarse. Si este es un movimiento hacia la buena vida puede no ser la pregunta más útil para hacer. El
ciberespacio depende de una infraestructura que puede ser dañada o destruida por la guerra o un desastre natural.
Internet nos permite evitar el aislamiento que han traído las plagas en el pasado. No puede permitir a los seres
humanos escapar de su carne mortal, o evitar las ironías del progreso.
Lo que nos dice el virus no es solo que el progreso es reversible, un hecho que incluso los progresistas parecen haber
comprendido, sino que puede ser autodestructivo. Para tomar el ejemplo más obvio, la globalización produjo
algunos beneficios importantes: millones han sido sacados de la pobreza. Este logro está ahora bajo amenaza. La
globalización engendró la desglobalización que ahora está en marcha.
A medida que se desvanece la perspectiva de un nivel de vida en constante aumento, están surgiendo otras fuentes
de autoridad y legitimidad. Liberal o socialista, la mente progresista detesta la identidad nacional con intensidad
apasionada. Hay mucho en la historia para mostrar cómo puede ser mal utilizado. Pero el estado nación es cada vez
más la fuerza más poderosa que impulsa la acción a gran escala. Hacer frente al virus requiere un esfuerzo colectivo
que no se movilizará por el bien de la humanidad universal.
El altruismo tiene límites tanto como el crecimiento. Habrá ejemplos de desinterés extraordinario antes de que
termine lo peor de la crisis. En Gran Bretaña, un ejército voluntario de más de medio millón se ha inscrito para
ayudar al NHS. Pero sería imprudente confiar solo en la simpatía humana para ayudarnos. La amabilidad con los
extraños es tan preciosa que debe ser racionada.
Aquí es donde entra el estado protector. En esencia, el estado británico siempre ha sido hobbesiano. La paz y el
gobierno fuerte han sido las prioridades principales. Al mismo tiempo, este estado hobbesiano se ha basado
principalmente en el consentimiento, particularmente en tiempos de emergencia nacional. Estar protegido del
peligro ha impedido la interferencia del gobierno.
Cuánto de su libertad la gente querrá recuperar cuando la pandemia haya alcanzado su punto máximo es una
pregunta abierta. Muestran poco gusto por la solidaridad forzada del socialismo, pero pueden aceptar felizmente un
régimen de biovigilancia en aras de una mejor protección de su salud. Sacarnos del pozo exigirá más intervención
estatal, no menos, y de un tipo muy inventivo. Los gobiernos tendrán que hacer mucho más para suscribir la
investigación científica y la innovación tecnológica. Aunque el estado no siempre sea más grande, su influencia será
generalizada y, según los estándares del viejo mundo, más intrusiva. El gobierno posliberal será la norma en el futuro
previsible.
Solo reconociendo las fragilidades de las sociedades liberales se pueden preservar sus valores más esenciales. Junto
con la justicia, incluyen la libertad individual, que además de ser valiosa en sí misma, es un control necesario del
gobierno. Pero aquellos que creen que la autonomía personal es la necesidad humana más profunda, traicionan una
ignorancia de la psicología, y no menos la suya. Para prácticamente todos, la seguridad y la pertenencia son tan
importantes, a menudo más. El liberalismo era, en efecto, una negación sistemática de este hecho.
Una ventaja de la cuarentena es que puede usarse para pensar de nuevo. Despejar la mente del desorden y pensar
cómo vivir en un mundo alterado es la tarea en cuestión. Para aquellos de nosotros que no estamos sirviendo en la
línea del frente, esto debería ser suficiente para la duración.
La Historia nos demuestra la resiliencia de las conexiones globales frente a las catástrofes que ellas mismas han
producido.
Un espectro recorre el mundo y no se trata de Covid-19: es la idea del fin de la globalización. Las grandes catástrofes
de la historia siempre han estimulado la imaginación humana, pero la actual coyuntura ha disparado los niveles de
especulación, transformando a intelectuales prestigiosos en espontáneos futurólogos. Representativo es un reciente
artículo del filósofo político británico John Gray en The New Statesman, donde no sólo el “apogeo de la
globalización” se da por terminado, si no que también se afirma que esta “prueba hobbesiana” provocará una caída
de gobiernos; una ruralización generalizada; que la gente “viajará menos”; que la Unión Europea acabará “como el
Sacro Imperio Romano”, dominada por la extrema derecha y bajo la creciente influencia de Rusia; que el “orden
mundial” se desmoronará. La “desglobalización”, presentada por Gray como hija natural de la globalización, se da
por sentada y en marcha: no queda sino adaptarse, tarea en la que Occidente será alumno desaventajado frente a
los otrora más atrasados países asiáticos.
Pero en verdad, todas estas predicciones sobre una supuesta edad histórica que hoy empieza no se basan en
pruebas ni en precedentes. Parece olvidarse que todo argumento científico debe basarse en hechos demostrados. Y
miradas superficiales a la Historia sirven últimamente para plantear estas vaticinios catastrofistas, a veces
triunfalistas, sobre el destino de la globalización. Estas opiniones no son nada nuevas. Puede venir a la memoria
aquel pronóstico optimista, pero de enorme carga ideológica, de Francis Fukuyama en 1989: que el fin de la historia
había llegado con el pretendidamente inevitable triunfo global del capitalismo y la democracia liberal. No estamos
ahora, nos dicen, ante el fin de la historia, pero sí en «su punto de inflexión»: bienvenidos al mundo de la
desglobalización.
Toda predicción sobre el futuro de la globalización necesita basarse en lo que historiadores han explicado, debatido
y argumentado sobre tal noción. Pues lo que hoy llamamos globalización no se limita a la mera idea, popular en el
debate público desde los 90, de un sistema económico capitalista mundial, caracterizado por la integración global de
mercados y relaciones centro-periferia basadas en la dominación. La globalización es un fenómeno histórico mucho
más complejo, de naturaleza no sólo económica y política, sino social, cultural e incluso ambiental.
La globalización, ciertamente, no empezó con el neoliberalismo de los 80, sino mucho más atrás. Existe un riquísimo
debate entre historiadores acerca de cúando comenzó. Para muchos lo hizo a finales del siglo XIX cuando el
telégrafo, los ferrocarriles y el barco de vapor construyeron un mundo más interconectado haciendo converger los
mercados. Sin salir de la lógica económica, el sociólogo estadounidense Imanuel Wallerstein señaló que el inicio de
la globalización se situaba en el siglo XVI cuando la expansión imperial europea conectó las distintas partes del
mundo en un primer sistema económico dividido entre centro y periferia. Pero estas interpretaciones han sido
rebatidas. Como señaló la también socióloga estadounidense Janet Abu-Lughod, es posible encontrar relaciones
económicas a escala mundial ya a comienzos del siglo XIII, y podríamos retrasar el inicio hasta el año 1000; hay quien
apuesta por retrotraerlo al 3000 AC. El debate en torno al comienzo no es inocente. Si lo fijamos en el siglo XVI,
convertimos la globalización en una gesta de aquellos europeos que comenzaron a surcar los océanos. Situarlo en el
siglo XIX significa considerarla resultado de la expansión del Imperio británico. Pero el debate también ha servido
para contrarrestar sesgos eurocéntricos. Los profesores Dennis Flynn y Arturo Giraldez dataron el inicio de la
globalización a finales del siglo XVI, con la inauguración de la ruta transpacífica que unía las colonias españolas en
América con Oriente, enfatizando así el papel fundamental de la economía china en la integración comercial
mediante su demanda de plata americana. Y observar los mestizajes en los imperios ibéricos de los siglos XVI y XVII
ha revelado una globalización cultural que rescata a una infinidad de sus protagonistas en México, Brasil, o las costas
de África e India. Ya en el siglo XX, marcado por la rivalidad entre capitalismo y socialismo, se ha señalado la
existencia de una “globalización roja” en la que la Unión Soviética lideró un constructo alternativo a la economía
liberal mundial. Quizá aquellos que apuestan por pronosticar el fin inminente de la globalización deberían aclarar
que hacerlo implica apropiarse del fenómeno y privilegiar a unos protagonistas respecto a otros. Sería más
apropiado especificar que se refieren al fin hipotético de una mera fase de la interconectividad global que ha
beneficiado a ciertos países occidentales.
La relación entre catástrofes y globalización es más compleja de lo que los recientes comentaristas han señalado.
Para demostrarlo podemos aludir a los efectos en la globalización de la peste bubónica, la incorporación de América
o las guerras mundiales, cuyas consecuencias permiten poner en tela de juicio las afirmaciones de aquellos que se
apresuran a profetizar el fin de la globalización.
La peste bubónica diezmó la población europea en el siglo XIV y diversos testigos de la época la relacionaron con la
temprana globalización. Así lo hizo el historiador árabe Ibn al Wardi (1291-1349), testigo directo de la plaga que
asoló Alepo (en la actual Siria), que señaló a Oriente como origen de la pandemia propagada a través de las rutas de
la seda. A pesar de que los flujos comerciales con Oriente fueran percibidos como la causa de pérdidas demográficas
infinitamente superiores a las actuales, las gentes de la época no estaban dispuestas a prescindir de los placeres que
esa temprana globalización les reportaba. Es más, las ansias de los europeos por conectar más directamente con
Oriente sentaron las bases de otra importante aceleración de la globalización: la incorporación de América a los
intercambios comerciales y biológicos del viejo mundo. El efecto de la llegada a América de unos conquistadores
cargados con equipajes patógenos producto de una historia epidemiológica global fue devastador y está en el origen
de una aceleración de la globalización biológica (microbiana, animal y vegetal) que ha dado forma al mundo actual. A
su vez, las consecuencias de la debacle poblacional en América tuvieron un impacto globalizador. La ingente pérdida
de vidas se suplió con mano de obra esclava importada masivamente del África subsahariana. El acceso a la plata
americana permitió acelerar el comercio de manufacturas asiáticas y dinamizó comercios regionales como el de los
textiles y las especias del Índico. Lo más importante es que todos estos efectos (tanto positivos como negativos) se
basaron en la determinación de algunos actores por seguir aprovechando las oportunidades que ofrecía una
creciente interconexión del mundo costara lo que costara.
Sólo asumiendo una idea de la globalización exclusivamente económica, basada en el comercio internacional, puede
demostrarse que catástrofes, conflictos y profundas crisis pueden “interrumpirla” o hacerla “retroceder”. Esta visión
conduce a una narrativa unidimensional, linear y cuantificable de la globalización que no refleja su realidad. Por
mucho que la Gran Guerra dividiese Europa y perturbase los flujos internacionales de comercio y migración, aquella
se trató de un acontecimiento globalizador. Los eventos del frente occidental implicaban inmediatas consecuencias
en remotos lugares de Asia o África, donde pugnaban los imperios coloniales. Este contexto introdujo interacciones
globales sin precedentes: soldados africanos fueron enviados a combatir a Europa; decenas de miles de trabajadores
chinos fueron transportados al viejo continente para apoyar la movilización total aliada. Tendencias de movilidad
humana producto de la guerra, tales como la circulación global de soldados, se exacerbaron durante la Segunda
Guerra Mundial; millones conocieron otras regiones del planeta y establecieron contacto con otras culturas,
tomando conciencia de una humanidad compartida en un mundo más interconectado. Los avances tecnológicos
bélicos contribuyeron a la subsiguiente aceleración de la interdependencia global. Los bombardeos americanos B-29,
por ejemplo, inspiraron el desarrollo de aeroplanos transcontinentales y transoceánicos de la siguiente época de
paz.
Durante el periodo de entreguerras, el auge de los nacionalismos y los fascismos implicó una vuelta al
proteccionismo económico y un retroceso del comercio internacional. Pero esto tampoco significó una interrupción
de la globalización. Nuevos modelos socioeconómicos, como el del corporativismo autoritario, también circularon
globalmente. El ultranacionalismo no implicó un menor nivel de interconexión, únicamente provocó que las
interacciones se hicieran más conflictivas, violentas y peligrosas. Estas violencias provocaron movimientos
dramáticos de población a escala mundial, mientras la acción humanitaria igualmente impulsaría un incremento de
los contactos internacionales a través de organizaciones gubernamentales (Naciones Unidas), o no
gubernamentales: el siglo XX fue un “siglo de ONG”. La división geoestratégica de la Guerra Fría también implicó
intensa interacción global instigada por la amenaza de guerra nuclear y los proyectos universalistas de Estados
Unidos y la URSS.
La Historia demuestra el dinamismo y la resiliencia de las conexiones globales frente a las catastrofes históricas que
ellas mismas han provocado. En vista del pasado, resulta bastante arriesgado pronosticar transformaciones
profundas o que la humanidad vaya a renunciar a la interdependencia e interconexión. La pandemia del Covid-19 no
significa el fin de la globalización, ni siquiera el comienzo de la desglobalización. La interdependencia global
continuará siendo característica de nuestro tiempo.