Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Buen día muchachos del curso Armado I y II, a continuación, verán unas Tablas, las mismas cumplen el objetivo de que ustedes reconozcan estas como el
método evaluativo de nosotros, para que ustedes como estudiantes lo tengan en cuenta para la entrega de Trabajos, Quices y Exámenes. Quiero recordarles
que cada quiz, examen o taller en su redacción también contemplará una serie de instrucciones basadas para el desarrollo de este como tiempo, redacción
y plazo de entrega. Pero, estas tablas son para que ustedes en la socialización de las notas se les pueda decir de manera más breve la falla en el desarrollo
de su actividad (en caso de presentarse) y una explicación resumida de qué aspectos se tuvieron en cuenta. Estas tablas a su vez están expuestas a
modificaciones conforme se va realizando la actividad. Por ejemplo, los aspectos de un taller o quiz teóricos no van a tener los mismos ítems a evaluar que
el aspecto del cálculo de este. Es por ello por lo que al ser asignada la actividad se les enviará adicional a las reglas que tiene el mismo archivo (como lo han
podido ver en las instrucciones de Quiz de conocimientos previos) una lista de cotejo como la rúbrica de calificación. Para que ustedes al desarrollar tal
actividad tengan en consideración los aspectos al ser evaluados en la redacción y entrega de este y minimizar los errores de su parte.
ANEXO 1
Lista de Cotejo: Evalúa los aspectos de formato y presentación de los talleres
Pobre redacción. Emplea solo lenguaje Pobre redacción. Mezcla lenguaje común Excelente redacción. Emplea lenguaje
Redacción
común. Baja cohesión y coherencia. y técnico. Mediana cohesión y coherencia. técnico. Alta cohesión y coherencia.
Inadecuado uso de estática o condiciones Adecuado uso de estática y condiciones de Adecuado uso de estática y condiciones de
de apoyo o análisis de cargas. Aplica solo apoyo y análisis de cargas. Aplica apoyo y análisis de cargas. Aplica
Análisis
modelos computacionales de análisis sin modelos computacionales de análisis pero modelos computacionales de análisis y
estructural
ninguna revisión desde al menos un NO efectúa revisión con al menos un además efectúa revisión con al menos un
método analítico en la solución. método analítico en la solución. método analítico en la solución.
No especifica asunciones de diseño. Especifica las asunciones de diseño. Especifica las asunciones de diseño.
Diseño Aplica solo modelos computacionales de Aplica solo modelos computacionales de Aplica solo modelos computacionales de
estructural diseño o solo modelos analíticos de diseño dieño pero NO efectúa revisión con al dieño y además efectúa revisión con al
en la solución. menos un método analítico en la solución. menos un método analítico en la solución.
CONCEPTO CALIFICACIÓN
Insuficiente 0.0 – 2.9
Aceptable 3.0 – 3.9
Excelente 4.0 – 5.0
NOTA: En su calificación podría ocurrir un 4.8/5.0 y en paréntesis se anexará (N3-IC1). Esto indica que su principal falla fue en el Nivel 3 (el que permite que su
nota oscile entre 4.0 y 5.0) y en el Indicador de Calidad # 1, o sea, para esta rúbrica eso corresponde a que su trabajo o examen o taller, aunque presenta alto
nivel dió muestras en una pequeña falla en REDACCIÓN (IC1). Así sucesivamente se interpreta dependiendo de lo que se halle en su entrega.
Rúbrica de Evaluación: Cualifica los aspectos técnicos de los trabajos redactados, artículos, infografías, ensayos, etc.
CONCEPTO CALIFICACIÓN
Insuficiente 0.0 – 2.9
Aceptable 3.0 – 3.9
Excelente 4.0 – 5.0
NOTA: En su calificación podría ocurrir un 0.8/5.0 y en paréntesis se anexará (N1-IC3). Esto indica que su principal falla fue en el Nivel 1 (el que permite que su
nota oscile entre 0.0 y 2.9) y en el Indicador de Calidad # 3, o sea, para esta rúbrica eso corresponde a que su trabajo o artículo o infografía presenta bajo nivel
en el área de OBJETIVOS (IC3). Así sucesivamente se interpreta dependiendo de lo que se halle en su entrega.