Refutando os argumentos protestantes sobre os dogmas

As doutrinas marianas estão entre as mais difíceis das doutrinas católicas para a

aceitação da maioria dos protestantes. Os fundamentalistas cristãos desaprovam
qualquer argumento sobre Maria enquanto a Mãe de Deus, como Medianeira ou
como a Mãe da Igreja, etc. Neste texto vamos examinar brevemente duas
doutrinas marianas das quais os escritores fundamentalistas freqüentemente
queixam-se: a Imaculada Conceição e da Assunção.

Exegetas católicos, ao discutirem a Imaculada Conceição, em primeiro lugar devem

abordar a Anunciação. Gabriel saudou Maria dizendo: “Ave, cheia de graça, o
Senhor está contigo” (Lucas 1:28). A expressão “cheia de graça” é uma tradução do
grego kecharitomene. Esta palavra representa realmente o nome próprio da pessoa a
quem está sendo dirigida pelo anjo, e deve por isso expressar uma qualidade
característica de Maria. Além disso, a tradução tradicional, “cheia de graça”, é mais
precisa do que o encontrado em muitas versões recentes do Novo Testamento, que
a traduzem como algo no sentido “filha altamente favorecida.” É verdade, Maria era
uma filha altamente favorecida por Deus, mas o gregokecharitomene significa muito
mais do que isso.
As traduções mais recentes deixam de fora algo que o grego transmite, algo que as
versões mais antigas do português transmitem, que   esta graça (e o núcleo do
termo kecharitomene, como já mostrado aqui no blog em outro post, é a palavra
charis) é ao mesmo tempo permanente e de um tipo singular. O grego indica uma
perfeição da graça. A perfeição deve ser perfeita não só intensamente, mas
extensivamente. A graça da qual Maria gozava não deve ter sido apenas como
“cheia” ou forte ou completa quanto possível, num determinado momento, mas
deve ter se estendido por toda a sua vida, desde a concepção.
Ou seja, ela deve ter sido em um estado de graça santificante desde o primeiro
instante de sua existência para ter sido chamada pelo Arcanjo de “cheio de graça.”
Se ela fosse simplesmente “agraciada”, na conotação normal dessas palavras, o seu
estado teria sido indistinguível de outras mulheres na Bíblia, como Isabel, a mãe de
João Batista, ou Sarah, a esposa de Abraão, ou Anna, a mãe de Samuel, os quais,
por sinal, não podiam ter filhos e foram “altamente favorecidas”, porque Deus
acedeu aos seus pedidos para tererem filhos.

- A propósito, deve-se  também esclarecer  o que a Imaculada Conceição NÃO

é.  Alguns não-católicos acham que o termo refere-se a concepção de Cristo no
ventre de Maria sem a intervenção de um pai humano;  O nome próprio para isso é
o nascimento virginal. Outros acham que a Imaculada Conceição significa que a
própria Maria foi concebida “pelo poder do Espírito Santo,” na forma como Jesus foi,
mas obviamente isse não é o caso . A Imaculada Conceição significa que Maria,
cuja concepção foi trazida sobre a forma normal,  ou seja, foi concebida no ventre
de sua mãe com a participação de seu pai, porém, sem a mancha do pecado
original, uma vez que a essência do pecado original consiste na falta de
graçasantificante, que como sabemos não era o caso de Maria, como prova a
saudação do Arcanjo Gabriel.  Maria, portanto, foi preservada de este defeito
e desde o primeiro instante de sua existência ela estava em estado de graça
santificante.
A razão chefe dos fundamentalistas  para recusa à Imaculada Conceição de Maria e
consequente ausência de pecado, que é o que graça santificante significa, é que
Maria era apenas uma criatura, e somos informados de que “Todos pecaram” (Rom.
3 : 23). Além disso, dizem eles, Maria disse que seu “espírito exulta em Deus meu
Salvador” (Lucas 1:47), e apenas um pecador precisa de um
Salvador. Sendo assim, os Evangélicos concluem que Maria era uma pecadora e
que ela não poderia ter sido concebido imaculadamente.

Primeiro olhemos em Lucas 1:47 – A Igreja tem uma resposta simples e sensível

para essa dificuldade. É o seguinte: Maria, também, necessátava de um Salvador.
Como todos os outros descendentes de Adão, por sua natureza, ela estava sujeita à
necessidade de contrair o pecado original. Mas por uma intervenção especial de
Deus, realizada no instante em que ela foi concebida, ela foi preservada da mancha
do pecado original e algumas de suas conseqüências. Ela foi, portanto, redimida
pela graça de Cristo, mas de uma maneira especial, por antecipação. A doutrina da
Imaculada Conceição, portanto, não contradiz Lucas 1:47.

Rom. 3:23 – Refutação do argumento Protestante

Mas o que dizer Rom. 3:23: “Todos pecaram”? Os Evangélicos fundamentalistas,

como regra, acham que isso significa algo mais do que o fato de que todo mundo
está sujeito ao pecado original (que é um pecado cometido não  por cada um, mas
por Adão e Eva). Eles acham que significa que todos  cometeram pecados eles
mesmos. Eles concluem que isso significa que Maria deve ter pecado durante sua
vida, o que certamente atestaria contra uma Imaculada Conceição.

Mas é sólido esse raciocínio? Não é verdade. Pense em uma criança abaixo da idade
da razão -  2 anos de idade. Por definição, ela não pode pecar, pois o pecado exige
a capacidade de raciocinar e a capacidade de intenção para o pecado, discernindo o
certo do errado. Se a criança morre antes mesmo de cometer um pecado, porque
ela não é madura o suficiente para saber o que ela está fazendo, qual de seus atos
a enquadra sob a  interpretação protestante de Rom. 3:23? Nenhum, é claro!

Comentário de Paulo aos cristãos de Roma, portanto, parece ter um dos dois
significados: Apesar da frase, pode ser que ela não se refera a absolutamente
todos, mas apenas para a massa da humanidade (o que significa que crianças e
outros casos especiais, como Maria, seriam excluídas da regra sem ter que serem
apontadas especificamente na frase). Se não for isso, então isso significaria que
todos, sem exceção, estão sujeitos ao pecado original, o que é verdade para uma
criança, para o nascituro, mesmo para Maria, mas ela, embora  estivesse sujeito a
ele, foi preservada de sua mancha.

Foi necessário um ato positivo de Deus para previní-la de contrair seus efeitos a
maneira que contraimos. Tivemos a mancha do pecado original removida por meio
do batismo, que traz a graça santificante para a alma (tornandoa alma
espiritualmente viva e capaz de apreciar o céu) e faz com que a pessoa batizada
torne-se um membro da Igreja. Podemos dizer que Maria recebeu um tipo muito
especial de “batismo” na sua concepção, porém, porque ela nunca contraiu pecado
original, ela desfrutava de certos privilégios que nós nunca podemos, tal como a
prevenção de todo pecado.

Na ocasião, ninguém vai ouvir que a Imaculada Conceição não pode ser
enquadrada com a descrição de Maria de si mesma: “ele olhou graciosamente na
humildade da sua serva” (Lucas 1:48). Como ela pode ser humilde se ela fosse,
como os católicos dizem, a maior criatura? Se ela entendeu-se ser humilde, não
quer dizer que ela compreendeu-se como pecadora?

A chave é que o pecado não é o único motivo para a humildade. Comparado a

Deus, qualquer criatura, não importa o quão perfeito, é humilde, inclusive Maria.
Jesus, referindo-se a sua natureza humana, disse: “Aprendei de mim, que sou
manso e humilde de coração” (Mt 11:29). Certamente ele era sem pecado, e se ele
poderia descrever-se como humilde, não pode haver nenhum argumento contra
Maria descrevendo-se da mesma maneira.

A doutrina da Imaculada Conceição foi definida oficialmente pelo Papa Pio IX em

1854. Quando os fundamentalistas afirmam que a doutrina foi “inventada” neste
momento, eles não compreendem tanto a história dos dogmas quanto os motivos
que impelem a Igreja a emitir, ao longo do tempo, os pronunciamentos definitivos
sobre fé ou moral. Eles estão sob a impressão de que nenhum dogma existia  até o
papa ou um concílio ecumênico fizesse uma declaração formal sobre isso.

Na verdade, os dogmas são definidos formalmente apenas quando há uma

controvérsia que precisa ser esclarecida, ou quando o magistério (o Magistério da
Igreja) acredita que o fiel pode ser ajudado por um destaque especial atraído por
alguma crença já existente. A definição da Imaculada Conceição foi solicitada pelo
segundo motivo, mas não aconteceu porque havia dúvidas generalizadas sobre a
doutrina. Pio IX, que foi muito dedicado à Virgem, esperava que a definição fosse
inspirar outras pessoas em sua devoção a ela.

Assim como os Evangélicos rejeitam a Imaculada Conceição e a virgindade

perpétua de Maria, rejeitam o dogma da Assunção, mas eles não se preocupam
muito sobre isso. A pouca atenção que dão a essa questão  diz respeito a refutar
“o  por quê” dos católicos pensarem que Maria não morreu. Como sabemos, essa
não é a posição católica, é claro, mas os fundamentalistas acham que é, e sendo
assim estão preocupados com um privilégio que não encontra nenhum mandado na
Escritura.

Eles observam que Enoch “caminhou com Deus, e ele não mais foi visto, porque
Deus o levou” (Gn 5:24). Ele foi translado para não ver a morte (Hebreus 11:5). E
então houve Elias, que foi arrebatado ao céu numa carroagem de fogo (4 Reis 2:1-
13). Mas a Bíblia não diz nada sobre o que aconteceu a Maria, e além disso não há
alguma menção dela nunca morrer? Afinal, teria sido verdadeiramente “notável”,
então por que não  fazer menção?

Há um certo sentido nesse  argumento, e se a doutrina da Assunção foram o que

eles pensam que é, o argumento seria válido e poderia ter algum peso. Mas não
vem ao caso, porque os comentaristas católicos, para não mencionar os papas,
concordaram que Maria morreu, essa crença tem sido expressa através da liturgia.
(A Igreja nunca formalmente definiu se ela morreu ou não, mas a integridade da
doutrina da Assunção não seria prejudicada, caso ela não houvesse morrido, mas o
consenso quase universal é que ela de fato morreu.)

A Assunção de Maria é, portanto, mais simples do que os Evagélicos temem,

embora ainda não seja aceitável para eles. Papa Pio XII, em Munificentissimus Deus
(1950), definiu que Maria, “após a conclusão da sua vida terrena” - repare na
ausência de menção sobre sua morte – teve seu  “corpo foi assumido e alma à
glória do Céu”. Em suma, seu corpo não foi autorizado a corromper, mas não foi
autorizado a permanecer em um túmulo.

É verdade que nenhuma  prova bíblicas para expressar a doutrina está disponível.
Mas a possibilidade de uma suposição corporal antes da Segunda Vinda não é
excluída por 1 Coríntios. 15:23, e é ainda sugerida por Matt. 27:52-53: “e os
túmulos foram abertos, e muitos corpos surgiu deles, corpos de homens santos
foram para seu descanso: quem, depois de sua ascensão novamente, deixaram
suas sepulturas e entraram na cidade santa, onde estavam visto por muitos. “

Além disso não há o que se poderia chamar de prova negativa histórica. Como

todos os Evangélicos fundamentalistas sabem, desde o primórdios os católicos
prestam homenagem aos santos, incluindo muitos sobre os quais
não sabemos quase nada. Cidades disputavam o título do último lugar de descanso
dos santos mais famosos. Roma, por exemplo, afirma que os túmulos de Pedro e
Paulo, o túmulo de Pedro estando sob o altar-mor da Basílica que leva seu nome.
Outras cidades reivindicam os restos mortais de outros santos, tanto famosos
quanto os poucos conhecidos. Com poucas exceções (como Pedro, que só foi
reivindicado por Roma, nunca, por exemplo, Antioquia, onde trabalhou antes de se
mudar para Roma), quanto mais famoso ou importante o santo, as cidades mais
queriam suas relíquias.
Sabemos que após a crucificação Maria foi atendida pelo apóstolo João (João
19:26-27). Os primeiros escritos cristãos dizem que João foi viver em Éfeso, e que
Maria o acompanhou. Há alguma controvérsia sobre onde ela terminou sua vida.
Nem as cidades, nem qualquer outro lugar reivindicou seus restos mortais, embora
existam afirmações sobre a posse de seu túmulo (temporário). E por que nenhuma
cidade reivindicou possuir os ossos de Maria? Aparentemente, porque não havia
nenhum osso para reivindicar e as pessoas sabiam disso.

Lembre-se, nos primeiros séculos as relíquias de santos cristãs eram ciosamente

guardadas, altamente valorizadas. Os ossos dos mártires no Coliseu, por exemplo,
foram rapidamente recolhidos e conservados, há muitos relatos disso nas biografias
daqueles que deram suas vidas pela fé. No entanto, aqui temos Maria, certamente
a mais privilegiada de todos os santos, certamente a mais santas, mas não temos
registro de seu corpo continua a ser venerado em algum lugar.

A maioria dos argumentos em favor da Assunção, desenvolvido ao longo dos

séculos pelos Padres e Doutores da Igreja, a preocupação não tanto referências
bíblicas (são poucos os que falam mesmo que indiretamente ao assunto), mas sim
a conveniência do privilégio. Os motivos especulativos considerados incluem a
liberdade de Maria do pecado, sua maternidade de Deus, a sua virgindade
perpétua, e a chave de sua participação na obra salvífica de Cristo. Parece mais
apropriado que ela deva atingir o fruto completo da Redenção, que é a glorificação
da alma e do corpo.

Mas há mais do que apenas encaixar uma peça à outra. Pio XII disse que o
Assunção é realmente uma conseqüência da Imaculada Conceição. “Esses dois
privilégios singulares derramadas sobre a Mãe de Deus destacam-se na mais
esplêndida luz no início e no final de sua jornada terrena. Para a glorificação maior
possível de seu corpo virgem é o complemento, ao mesmo tempo apropriado e
maravilhoso, do absoluto inocência de sua alma, que estava livre de toda mancha
…. [E] la que compartilhava em [Cristo] glorioso triunfo sobre o pecado e suas
tristes conseqüências.”

“Mas”, perguntam os fundamentalistas “, se Maria foi concebida imaculadamente, e

se a morte foi conseqüência do pecado original, por que ela morreu?” Embora
ela fosse totalmente inocente e nunca cometeu um pecado, ela morreu, a fim de
estar em união com Jesus. Tenha em mente que Jesus não tinha que morrer para
efetuar nossa redenção, ele poderia apenas ter desejado, e  teria sido suficiente.
Mas ele escolheu morrer.

Maria se identificou com o trabalho de Cristo, toda a sua vida sendo uma
cooperação com o plano de salvação de Deus, certamente dela dizendo “Faça-se
em mim segundo a tua palavra” (Lucas 1:38), mas na verdade desde o início de
sua vida. Ela aceitou a morte como Jesus aceitou a morte, e ela sofreu (Lucas
2:35), em união com o sofrimento de Cristo. Assim como ela compartilhou em seu
trabalho, ela compartilhou em sua glorificação. Ela compartilhou, em sua
ressurreição tendo seu corpo glorificado levado para o céu, da mesma forma que os
corpos glorificados de todos os salvos serão levados ao céu no último dia.

Definição errônea de Assunção:  Algumas pessoas pensam que os católicos

acreditam que Maria “subiu” ao céu. Isso não é correto. Cristo, pelo seu próprio
poder, ascendeu ao céu. Maria foi assunta ou levada para o céu por Deus. Ela não
fazê-lo sob seu próprio poder.

Ainda assim, os evangélicos se perguntam, onde está a prova das Escrituras? A

rigor, não há nenhuma. Foi a Igreja Católica, que foi encomendada por Cristo para
ensinar todas as nações e ensinar-lhes infalivelmente. O simples fato de que a
Igreja ensina a doutrina da Assunção como algo definitivamente verdade é uma
garantia de que ela é verdadeira.

Aqui, é claro, nós entramos em um assunto completamente separado, a questão da

sola scriptura. Não há espaço neste trato de considerar essa idéia. Vamos apenas
dizer que se a posição da Igreja Católica é verdadeira, então a noção de Sola
Scriptura é falsa. Então não há problema com a Igreja proclamar oficialmente a
definição de uma doutrina que, embora não em contradição com as Escrituras, não
pode ser encontrada em seu rosto explicitamente. Afinal, a Bíblia nada diz contra a
Assunção, o silêncio não é a mesma coisa que rejeição, embora, com certeza, o
silêncio não é a mesma coisa que afirmação- o silêncio é só silêncio.