Вы находитесь на странице: 1из 6

КУЛЬТУРА

«Положение человека в Космосе»

Именно так называется изданная пос-


мертно работа 1927 года Макса Шелера,
положившая начало философской антро-
пологии ХХ столетия [12, с. 31–95]. В ней
немецкий философ напомнил о кантовском
вопросе «Что такое человек? » как о глав-
ном вопросе философии вообще и кон-
статировал, что человек стал для самого
УДК 101.1:316 + 123.1 + 14 себя проблемой. Главную причину этого
М. Шелер видел в отсутствии целостной
ЧЕЛОВЕК КАК ВЕЩЬ концепции человека, которая бы синтези-
ровала христианско-иудейское, греко-рим-
СРЕДИ ВЕЩЕЙ 1 ское (философское) и естественно-научное
понимание природы и сущности человека.
Чупров Александр Степанович, Это, действительно, серьезная философс-
Благовещенский го сударственный
кая проблема, однако не думаю, что с уть
педагогический ун иверситет,
доктор философских наук, профессор, дела заключается именно в этом. То, что
г. Благовещенск, Россия. человек к ХХ столетию стал для самого себя
E-mail: alex.chupr@yandex.ru проблемой, – это промежуточный резуль-
тат всей предшествующей истории чело-
Аннотация вечества, а вовсе не следствие отсутствия
В статье рассмотрен человек как одна надлежащей концепции. Но здесь не место
из бесконечных форм органи зации останавливаться на анализе причин, кото-
физической материи, вечного рые привели к такой ситуации с человеком.
взаимопревращения Хаоса в Космос. Это тема отдельного разго вора.
Показано отношение человека к миру
Предложенный философом вариант
сквозь призму присущих ему априорных
способностей: чу вственности, рассудка, целостной концепции человека был явно
способности мышлен ия и разума. Сделан направлен против философии жизни
вывод о том, что материально- Ф. Ницше, е го пр едшественников и п ос-
вещественная форма бытия человека ледователей. Хотя М. Шел ер и говорил о
есть одно из важнейших у словий его важности «жизн енного порыва», но про-
свободы. тивопоставил ем у антивиталистический
принцип духовн ости ( духа) человека как
Ключевые понятия: его трансцендирование за преде лы «жиз-
человек, ни», устремленности к Богу, которая, собс-
антропология,
твенно, и отличает человека от животного.
бытие,
вещь, Однако такая постановка вопроса – «жизнь
Вселенная. или дух» – представляется мне ложной,
игнорирующей единство, многообразие
и диалектику форм бытия человека и его
действительное «положение в Космосе»:
для человека жизнь с ее инстинктами и
суетой всегда так или иначе одухотворена,
а дух всегда животворящ.
Человек – одна из бесконечных форм
организации физической материи, вечного
и непрестанного взаимопревращения Ха-
оса в Космос. Когда мы говорим: «Чело-
век – это вещь среди вещей», то просто

1
В данной статье детал изируется концепция, изложенная в работе «Еди нство и многообразие форм
бытия человека», опубли кованной в предыдущем номере журнала «Социум и власть».

118 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017


КУЛЬТУРА

констатируем субстратное единство чело- калось существование наблюдателей» [1],


века и Вселенной (Космоса), производ- обусловливают возможность и даже неиз-
ность и подчиненность его бытия-сущест- бежность появления человека во Вселен-
вования законам природы: пространствен- ной, как, впрочем, и неизбежное исчезно-
но-временным, физическим, химически м, вение конкретной формы разумной жизни
законам, связанным с движением, энерги- в конкретной точке мироздания.
ей, гравитационным и электромагнитным Уже в статусе «вещи во Вселенной» че-
полями, структурностью и т.д. Вероятно, ловек связан со всем мирозданием и своим
такими (или похожими) соображениями происхождением, и своим «стройматери-
руководствовались Ф. Эн гельс и В.И. Ле- алом», и своей информационной состав-
нин, утверждая: «Действительное единство ляющей. Можно даже сказать, что телом
мира состоит в его материаль ности…» [13, человека является вся Вселенная . Еще в
с. 43], поскольку «В мире нет ничего, кро- V веке до н.э. древнегреческий философ
ме движущейся материи… и ее свойств» [9, Анаксагор сформулировал принцип: «Всё
с. 181]. Возразить тут не чего, кроме того, заключается во всё м» [2, с. 135]. И чело-
что у человека есть его трансценд ентное Я, век не исключение. Более того, каждый
несводимое к материи и ее сво йствам. человек – и в своем физическом облаке
Кроме того, человеческое Я невозмож- и даже своей судьбе – определяется всем
но свести ни к энергетическом у еди нству Космосом. Об этом, в частности, писал
мира, ни к информационн ому, ни даже к арабский мыслитель Ибн-Рушд (Аверро-
системе невещественных (например, про- эс, 1126–1198) [11, с. 280 ]. Мысль древняя,
странственно-временных, или математи- как человеческий род. В Др евнем Египте и
ческих) отношений, пронизывающих собою Вавилоне даже строились целые храмовые
всю Вселенную, несмотря на то, что человек комплексы с картами звездного неба, ко-
не мог бы обрести статуса действительного торые, по замыслу зодчих, должны были
бытия-существования, если бы не было ма- помочь предсказывать судьбу правителей
терии как вещества, энергии, информации и целых царств. Таким образо м, попытки
и системы отношений. Рассуждая в духе предсказывать судьбу человека «по звез-
апофатики (отрицательного богословия), дам» – в с воей о снове – в полне р ацио-
но уже не религиозной, а антропологичес- нальны.
кой, можно сказать, что трансцендентное В Новое время ученый и философ Готф-
Я, хотя и существует через них, но ими не рид Лейбниц (1646–1716), которого вряд ли
является. можно заподозрить в шар латанстве, пря-
Материально-вещественное бытие мо указывал: «…А вследствие такой связи,
человека среди вещей обусловливает со- или приспособленности (accommodement),
бою определенность его существован ия в всех сотворенных в ещей к каждой из них
пространстве и во времени. Иначе говоря, и каждой ко всем прочим любая простая
локальность и в ременность ( от м омен- субстанция имеет отнош ения, котор ыми
та образования до неизбежного разру- выражаются все прочие субстанции, и,
шения). Человек точно так же подчинен следовательно, монада являе тся постоян-
законам мироздания, как и всякое иное ным живым зеркалом унив ерсума (курсив
образование во Вселенной, не и мея н ика- мой – А.Ч.) » [8]. Сегодня это мож но было
ких преимуществ перед существованием, бы назвать морфо логическим и информа-
например, камня. Никто не может почувс- ционным единством Вселенной.
твовать движение атомов и молекул, из Было бы малодушие м видеть в дикта-
которых мы состоим, так же как человеку те законов природы и смертности человека
не дано «выскочить» из-под диктата ес- подтверждение горестной мысли, которой
тественных законов природы. Но именно уже ни одно тысячелетие, о том, что налич-
они, согласно так называемому сильному ный мир – это тюрьма дл я человеческого Я
антропному принципу, сформулиро ванно- сроком в человеческую жизнь. Как раз на-
му в 1973 г. английским математиком Б. оборот: естественная необходимость – это
Картером: «Вселенная и, следовательно, единственная эмпирически д остоверная
фундаментальные парам етры, от которых форма человеческого Я, осн ование и опо-
она зависит, должна быть такой, чтобы в ра существования че ловеческой свободы,
ней на некотором этапе эволюции допус- какой бы проблематичной и проблемной

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017 119


КУЛЬТУРА

она ни была. При отсутствии естественной ния, хотя и бесчувственный, лишенный


необходимости о свободе человека вооб- самосознания, интереса, не выходящий
ще не могло бы быть и речи: просто неко- за пределы пространственно-временного
му было бы не то что говорить, но даже бытия универсума. На этом уровне своего
и помыслить, ибо свобода и необходи- бытия-существования человек оказыва-
мость – вещи относительные в том смыс- ет влияние на мир только самим фактом
ле, что одно существует лишь относительно своего материально-вещественного при-
другого. сутствия в н ем.
Человек «строит» себя и обустраивает Главная «интрига» материально-вещес-
свой мир в соответствии со своей матери- твенного бытия человека в Космосе опреде-
ально-вещественной природой независимо ляется коллизией «бесформенное – офор-
от того, на какой ст упени цивилизации он мленное», соотношением Хаоса и Космоса
находится, нравится ему это или нет, сми- и, наконец, «неживого – ж ивого».
ряется он или бун тует, какие цели пресле- Уже в самой форме вещи содержится
дует или не преследует вовсе, подчиняясь абстрактная возможность диалектического
спонтанности своего существования. отрицания «вещности», «субстратности», в
Можно сколько угодно протестовать том числе в бытии человека как вещи среди
против т рехмерности п ространства и ли вещей, возможность быть не только чувс-
всемирного тяготения, но в достиже- твенно воспринимаемой вещью, но «чувс-
нии любой цели – простой или сло жной, твующей вещью» посредством переформа-
«утонченной» (например, эстетической) тирования ее структуры, разумеется, при
или, н апротив, м асштабной, с вязанной с условии сохранения этой «вещности». На
огромными объемами всяческих ресурсов так называемый преформизм метафори-
(вроде освоения планеты и космоса или чески «намекают» нам древнейшие мифы
сокрушения грозного врага), созидатель- о сотворении человека из праха, глины,
ной или разрушительной (включая убийс- земли, огня, воды и т.п., а также учения
тво и суицид) – «последнее слово» всегда античных натурфилософов, в том числе
остается за переформатированием чего-то атомистов (Левкиппа, Демокрита, Эпи-
материально-вещественного посредством кура и Лукреция Кара). К этой традиции
материально-вещественного же. Выйти з а можно отнести и современного чилийского
пределы этой необходимости в волшебное натурфилософа-моралиста Дарио Даласа
царство абсолютной свободы и произвола, Сомэра (р. 1935) [6]. В прочем, само слово
к счастью, невозможно: неизвестно, какой «СО-творение» предполагает, что кроме
бы страшной оказалась та «сказка» для глины и тому подобному «стройматериа-
человека. лу», в котором содержится возможность
Хотя материально-вещественная фо р- быть чем или кем угодно, нужен Творец.
ма (уровень) бытия человека есть обяза-
тельное условие его бытия вообще, тем
не менее на этом уровн е че ловек – лишь Отношение человека к себе как
«смесь» атомов, поле й, каких-либо физи- вещи среди вещей
ческих свойств, субстратно ничем не от-
личающаяся от всякого другого физичес- В с воей ка ртине м ироздания Д екарт
кого объекта. По этой причине отношение провозгласил дуализм мышления и мат е-
человека в его «атомарно-мо лекулярной рии, утверждая несопряженность первого
ипостаси» (назовем это так) к другим ве- и второго на том основании, что мышление
щам можно определить как присущую ему существует во времени, а материя – в про-
объектность. странстве, и только благо даря Создателю
Понятие «объектность» (от лат. o b e ct, они находятся в гармони и друг с другом.
буквально над бытием, поверхностно) в Казалось бы, проблему декартовско-
данном контексте означает такой тип от- го дуализма достаточно успешно решил
ношения «человек – мир», ко торый мож- И. Кант. Он связал воедино время и про-
но охарактеризовать как овнешвленный, и, странство в качестве присущих человеку
как выражался Лейбниц, «страдательный», априорных форм чувственного познания:
то есть подвергаю щийся воздействию вне- время предстало как априорная форма
шних сил и объектов , способ существова- внутренних ощущений, а пространство –

120 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017


КУЛЬТУРА

внешних. Таким образом, «Канту» вп олне Нисколько не ставлю под сомнение


хватило человеческих, а не бо жественных существование объективного, так называе-
усилий, чтобы склеить разбившуюся «чашу мого физического пространства и времени,
бытия». Но платой за это стал отказ от при- но в данном случае речь не о «физике», а о
знания объективного характера пространс- конструировании человеком собственного
тва и времени, с чем, конечно, не согласил- мира посредством присущих чел овеческо-
ся ни один здравомыслящий человек или му Я априорных форм чувственного позна-
естествоиспытатель. Тем не менее Гегель ния, исследованных И. К антом в «Критике
поставил Канту в засл угу то, что он идеа- чистого разума».
лизировал пространство и время, приведя Время становится формой мысли и
их и человеческую душу «к общему зна- мерой общественного богатства челов ека,
менателю», благодаря че му, собственно, и мерой его свободы и могущества. Вместе
возможен мир как представление, который с тем время для человека – это досадно е
человек в качеств е субъекта познания тво- напоминание о краткосрочности его сущес-
рит силой своей мысли, чувственности и твования, быстротечности жи зни, условие
воображения: «Человек стремится вообще осознания им своей смертности и причи-
к тому, чтобы познать ми р, завладеть им на постоянной озабо ченности и, конечно,
и подчинить его себе, и дл я этой цели он страха и т репета п еред т айной л ичной
должен как бы разрушить, т.е. идеализи- смерти.
ровать реальность мира» [ 4, с. 158]. Пространство становится для человека
Однако возможность идеализации формой его материальной деятельности,
мира чревата опасностью впасть в со- условием и масштабом св ободы действий,
липсизм, что отчаст и и произо шло с на- реализации сугубо личной, а не ми ровой
ходившимся под вли янием Канта А. Ш о- воли. Априорные формы чувственного поз-
пенгауэром. От крайностей солипсизма нания д елают в озможным п ревращение
шопенгауэровскую фил ософию «спасала» «физико-астрономической» Вселенной в
только мировая в оля, котор ая, как «кош- упорядоченный Космос, в пространство не
ка, гулявшая сама по себе», не обращает только нашей мечты и духовн ой деятель-
внимания на чьи бы то н и было представ - ности, но и решения вечного противосто-
ления. Но «конструкт» из воли и представ- яния мысли и материи, кото рое сн имает-
ления изобразил человека в виде послуш- ся посредством осознанной человеческой
ной иг рушки нераз умной миров ой воли, деятельности. Кстати, один из основопо-
лишенной не то лько личного Я, но даже ложников философской антропологии,
достоверного тела, а заодно реальности Арнольд Гелен (1894–1976), именно так и
вселенского дома. решал проблему дуализма мыс ли и тел а,
К счастью, это не более чем философская подчеркнув их принципиальную неразде-
мистификация: действительная жизнь людей ленность в акте де ятельности [5, с. 159].
гораздо тривиальнее, хотя и труднее. Но ка- «Единство времени и пространства как
кими бы острыми ни были проблемы челове- априорных форм чувственности нагляднее
ка, они, во-первых, возможны только в рам- всего проявляется в м узыкальном творчес-
ках его существования; во-вторых, никогда не тве человека, а не в м атематике, как пола-
заполняют это существование целиком и пол- гал в трансцендентальной эстетике И. Кант.
ностью, оставляя место свободе, нравствен- Люди гораздо раньше научаются слушать и
ности, радости и веселью, мечте и надежде. В сочинять музыку, чем считать и измерять.
противном случае эти проблемы напоминали Музыка как длительность и ритм живет
бы болезнь организма при отсутствии самого одновременно во времени и пространстве
организма. Вопреки всему, человеческое Я, и по-другому существовать не может. Она
сохраняя себя в качеств е осно вания л ичнос- одновременно существует как внутреннее
ти, непрестанно и даже с энтузиазмом творит и в нешнее пе реживание ч еловека. Б олее
свой мир посредством присущих ей способ- того, всякая мелодия п редставляет собою
ностей (воли, памяти, чувственности, мысли, непрерывный «танец» априорного и пос-
интуиции и воображения). Благодаря посто- териорного. Всякая нота в мелодии предо-
янству нашего созерцающего Я, данная нам щущаема (априорна) и чувственно пере-
в ощущениях Вселенная становится условием живаема (постериорна). Кроме того, как
нашего времени-пространства. установили еще пифагорейцы, музыка под-

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017 121


КУЛЬТУРА

чинена математическим з акономерностям. но и одухотв оряет его, мифологи зирует,


Возможно, только человеку дано в ритме превращает в эстетический объект. Осо-
Космоса и зем ной природы слы шать ме- бенно ярко это проявляется в отношении
лодию. Наконец, музыка не мыслима без к природе, любви к родному краю и отчему
воли. Неслучайно А. Шопенгауэр утверж- дому, в романтизации «дальних стран», в
дал, что только тот, кто способен слышать которых человеку никогда не доводилось
музыку, способен постигать бытие как бывать, но очень хочется побывать. Из
волю. М ожно ск азать и б олее р адикаль- этого же разряда и стремление человека
но: бытие мира как воли и представ ления к украшательству и своего дома, и своего
субъекта н ачинается с м узыкального об - тела в соответствии с присущи м чел овеку
раза. Как установили медики, уже в мате- эстетическим вкусом (ил и отсутствием та-
ринском чреве ребенок способен воспри- кового).
нимать и по-своему переживать музыку» Материально-вещественное бы тие че-
[10, с. 63]. ловека как вещи среди вещей «ведёт себя»
В сильном человеке практическая веч- по принципу «уйти, что бы остаться» , то
ность и бесконечно сть К осмоса, с одной есть в «снятом ви де», сохраняет себя и н а
стороны, возбуждает жажду познания и де- других уровнях (формах) его быт ия: инди-
ятельности, порождает восто рг и благого- видуально-биологическом, социально-ис-
вение. С другой, – ощущение уникальности торическом и духовно-личностном. Более
человеческой природы, ее избранности в того, оно является одним из условий чело-
силу присущей только ему нравственности. веческой свободы, ибо «… истина состоит
Как писал И. Кант, «Две вещи наполняют в том, чтобы не относиться к предметному
душу всегда нов ым и все более сильным как к чему-то чуждому. Свобода выражает
удивлением и благоговением, чем чаще то же самое, что истина, с определением
и продолжительнее мы размышляем о отрицания» [3, с. 2 14].
них, – это звездное небо надо мной и мо-
ральный закон во мне» [7, с. 501]. И эти
чувства становятся только острее от той по-
тенциальной опасности, которые исходит 1. Антропный принцип [Электронный ре-
от Вселенной. сурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_
philosophy/7896/АНТРОПНЫЙ (дата обращения:
Для слабого же человека Космос – 10.02.2017).
это источник ужаса, чувства одиночества 2. Богомолов А.С. Диалектический Логос: Станов-
и заброшенности, ощущения собствен- ление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263 с.
ной ничтожности перед лицом вечности 3. Гегель Г. Философия религии. Т. 2. М.:
Мысль, 1977. 276 с.
и бесконечности. Разумеется, в реальной
4. Гегель Г. Энциклопедия философских наук .
жизни это д ве кр айности, в ч истом в иде Т.1. М.: Мысль, 1975 . 454 с.
встречающиеся довольно редко. В каждом 5. Гелен А. О системат ике антропологии (пер.
из нас намешены и безоглядная полётность А.Ф. Филиппова) // Проблема че ловека в запад-
чувств, и страх перед бездной. К тому же ной философии: Переводы / сост. и послесл. П.С.
Гуревича; общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс,
даже очень сильный человек переживает 1988. С. 152–201.
минуты слабости, а слабый человек в ка- 6. Дарио Далас Сомэр [Электрон-
кие-то мгновения своей жизни способен ный ресурс]. URL: http://cyclowiki.org/wiki/
быть бесстрашным героем. %D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE_%
D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%
Вселенная для каждого ч еловека – это
B0_%D0%A1%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%8D
не только Космос, или Вселенная, в аст- %D1%80 (дата обр ащения: 10.02.2017).
рономическом значении этого слова, н о и 7. Кант И. Критика практического разума /
вполне земная среда обитания и доступное Кант, И . С очинения в ш ести т омах. М. : М ысль,
для него пространство его деятельности, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. I. 544 с.
8. Лейбниц Г. Монадология [Электронный
масштабы которого обусловлены конк- ресурс]. URL: http://www.libok.net/writer/4034/
ретными культурно-исторически ми о бсто- kniga/11627/leybnits/_gv/read (дата обращения:
ятельствами его жизни. Однако принцип 10.02.2017).
идеализации этого пространства тот же, 9. Ленин В.И. Материализм и эмпириокрити-
цизм. Полн. собр. соч. , т. 18. С. 181.
что и в отношении «большой» Вселенной.
10. Присяжнюк Д.А., Чупро в А.С. Метафи зи-
Поэтому человек не то лько живет в этом ческие основания музыки // Человек – общество –
пространстве, осваивая его физически, государство. 2016. № 1 (2). С. 62–66.

122 СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017


КУЛЬТУРА

11. Соколов В.В. Средневековая философия.


М.: Высшая школ а, 1979. 448 с.
12. Шелер М. Положение человека в Космосе
(пер. А.Ф. Филиппова) // Проблема человека в
западной философии: Переводы / сост. и послесл.
П.С. Гуревича; общ. р ед. Ю.Н. Попова. М.: Про-
гресс, 1988. С . 31–95.
13. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Маркс К. и Эн-
гельс Ф. Соч. Т. 20. С. 43.

UDК 101.1:316 + 123.1 + 1 4


References

1. Antropnyj princip, available at: http:// dic.aca- THE MAN AS A THING


demic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7896/ANTROPNYJ
(accessed 10.02.2017) [in Rus]. AMONG THINGS
2. Bogomolov A.S. (1982) Dialekticheskij Lo-
gos: Stanovlenie antichnoj dialektiki. Moscow, Mysl’,
263 p. [in Rus].
Chuprov Alexander Stepanovich,
3. Gegel’ G. (1977) Filoso fiya religii. T. 2. Mos- State Pedagogical
cow, Mysl’, 276 p. [in Rus]. University of Blagoveshchensk,
4. Gegel’ G. (1975) EHnciklopediya filosofskih doctor of philoso phical sciences,
nauk. T.1. Moscow, Mysl’, 454 p. [in Ru s]. professor,
5. Gelen A. (1988) O sistematike antropologii Blagoveshchensk, Russia.
(per. A.F. Filippova) / / Pro blema cheloveka v zapad- E-mail: alex.chupr@yandex.ru
noj filosofii: Perev ody / Sost. i poslesl. P.S. Gurevi-
cha; obshch. red. YU. N. Popova. Moscow, Progress,
pp. 152–201 [in Rus]. Annotation
6. Dario Dalas Somehr, available at: http:// In the article the man is co nsidered
cyclowiki.org/wiki/%D0%94 %D0% B0%D1 %80 as one of the e ndless forms of physi cal
%D0%B8%D0%BE_%D0%A1%D0%B0%D0%BB matter, e ternal Chaos of transmutation
%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%A1%D0%BE into Space. Shows the relationship
%D0%BC%D0%BC%D1%8D%D1%80 (accessed of man to the world through the prism o f
10.02.2017) [in Rus].
its inherent a priori aptitudes:
7. Kant I. (19 65) Kritika prakticheskogo razuma.
Moscow, Mysl’, t. 4, ch. I, 544 p. [in Rus]. sensuality, mind, thinking abilit y
8. Lejbnic G. Monadologiya, available at: http:// and intelligence. It is concluded
www.libok.net/writer/4034/kniga/11627/leybnits/_ that the material and the real
gv/read (accessed 10 .02.2017) [in Rus]. form of human existence is one
9. Lenin V.I. Materializm i ehmpiriokriticizm. Poln. of the most impo rtant conditions
sobr. soch., t. 18, p. 181 [in Rus]. for his f reedom.
10. Prisyazhnyuk D.A., Chuprov A.S. (2016)
CHelovek – obshchestvo – gosudarstvo, no. 1 (2),
pp. 62–66 [in Rus].
Key concepts:
11. Sokolov V.V. (1979) Srednevekovaya filoso- man,
fiya. Moscow, Vysshaya shko la, 448 p. [in Rus]. anthropology,
12. Sheler M. (1988) Polozhenie cheloveka v Kos- being,
mose (per. A.F. Filippova) // Problema cheloveka v za- thing,
padnoj filosofii: Perevody / Sost. i poslesl. P.S. Gurevi- universe.
cha; obshch. red. YU. N. Popova. Moscow, Progress,
pp. 31–95 [in Rus].
13. Ehngel’s F. Anti-Dyuring / Marks K. i Ehngel’s F.
Soch. T. 20, p. 43 [in Rus].

СОЦИУМ И ВЛАСТЬ № 3 (65) 2017 123

Оценить