Corte suprema de justicia sentencia 6462/ 13 de diciembre de 2002

análisis
Leasing financiero, vicios redhibitorios de la cosa vendida, cláusula de exclusión de
responsabilidad
Sala civil
Ponente: JARAMILLO JARAMILLO CARLOS IGNACIO
En la sentencia se decide sobre un recurso de casación interpuesto por inversiones
francesitas Ltda. Contra la sentencia proferida el 25 de octubre de 1996 por el tribunal
superior del distrito de Cali, en un proceso ordinario adelantado contra leasing bolívar s.a.
En la demanda que dio cabida al proceso se pidió que se declarara en forma principal la
rescisión del contrato de arrendamiento de maquinaria y equipos celebrado entre el 3 d
mayo de 1993 por razones de imposibilidad de hacer uso de los bienes para el fin destinado.
También se solicito que en la demanda se reintegraran los cánones, honorarios e intereses
cancelados por razón dicho contrato, así como el pago de los perjuicios ocasionados tanto
por daño emergente como por lucro cesante.
Las pretensiones planteadas se fundamentaron en los siguientes hechos:
Las partes celebraron un contrato de arriendo con opción de compra de un equipo destinado
a la producción y comercialización de papa precocida, dicha maquina se encontraba en mal
estado lo cual impidió el uso para el cual se destinó, originando perdidas que resultaron en
el cierre definitivo de la empresa, el equipo objeto del contrato fue vendido inicialmente a
la sociedad leasing por Dicle asociados a quien informo el demandante, el 15 de marzo del
1993 , el demandante informo que la maquina producía un ruido descomunal y no realizaba
la clasificación, así como también el freidor continuo Dicle modelo DI-20 quemaba toda
papa que se introducía esto debido al mal diseño de la máquina.
La sociedad proveedora el 18 de marzo de 1993 se comprometió a solucionar los defectos
que al arrendatario reporto sin embargo el 10 de mayo del mismo año el representante legal
informa al proveedor de las fallas, defectos y desperfectos de construcción que originaron
que la producción de papa se desechara en algunas ocasiones, originando perdidas
inesperadas, por tal situación la empresa demandante asesoría técnica en producción de
papa a la francesa quienes llegaron a la conclusión de que en las condiciones de la empresa
seria imposible alcanzar los objetivos que proponía la empresa razón por la cual se
recomendó el cierre inmediato de la empresa, el 30 de noviembre se e recordó al
demandante el atraso que presentaba por el valor de dos cánones de arrendamiento por lo
que se le amenazo con retirar los equipos y cobrar jurídicamente las sumas adecuadas pero
sin responder las solicitudes formuladas previamente por el demandante .
Puesto que la garantía había caducado y ante la falta de respuesta de las reclamaciones
planteadas la sociedad demandante se vio obligada a asumir el costo de la reparación de los
defectos de construcción de la maquina sin un resultado efectivo.
El demándate cancelo por concepto de arrendamiento las siguientes sumas:
Arrendamientos 19.293.512$
Mora 1.707.633$
Intereses 5.289.330$

Al darse la contestación de la demanda parte demandada se opuso a las pretensiones

planteadas por el arrendatario formulando poca excepción la inexistencia del derecho
pretendido “ilegitimidad de personería pasiva”, la decisión de primera instancia dictada el
29 de enero de 1996, en la que acogieron las excepciones propuestas se negaron las
pretensiones del demandante y se condenó a este a pagar las costas del proceso.
El demandante inconforme con el sentido de la sentencia interpuso un recurso de apelación
que fue resuelto por el tribunal superior de Cali mediante sentencia del 25 de octubre de
1996, que confirmo la decisión de primera instancia.
El tribunal después de analizar el caso se concluyo que si bien era una actividad mercantil
su naturaleza versaba sobre la adquisición de bienes a titulo oneroso con destino de
arrendamiento decisión debía fundamentarse en las normas del código civil según el
artículo 822 del código de comercio, luego se preciso que en este contrato la sociedad
arrendadora contrae algunas obligaciones en la ejecución de este contrato sin embargo entre
estas obligaciones no está la de mantener la cosa en el estado de servir para el fin que ha
sido arrendada, en el arrendamiento financiero dicha responsabilidad se traslada al usuario
o a un tercero, que si bien le corresponde al arrendador podría trasladarse al arrendatario
según autorización legal. De otra parte, el tribunal también sostuvo que el alcance de la
obligación de saneamiento por vicios redhibitorios con el contrato de arrendamiento que
ella puede ser renunciada en forma expresa por el arrendatario, por lo que el bien podrían
convenir los contratantes en desarrollo del principio de libertad contractual, de manera
lógica se el usuario debe conocer de dicha parte de contrato donde se traslada la
responsabilidad a el , en resumen el fallador expreso que los artículos 1990,1991 y 1992 a
los que acude el demandante para solicitar la recesión del contrato o terminación del
arrendamiento, son funcionales y por ende todo lo relacionado a los vicios del contrato
puede ser reclamado según el conocimiento o no que halla tenido el usuario de ellos,
podrán ser modificados o acordados de otra forma por las partes y se aplicara cuando las
partes guarden silencio sobre ellas.
Por lo tanto como en el caso se acordó que LEASING BOLIVAR S.A no asume ninguna
responsabilidad por la idoneidad del equipo arrendado ni por sus condiciones de
funcionamiento, su esencia, ni por hecho de cumplir con lo dictaminado por la ley también
el fallador agrego que si hubiese algún reclamo por falta o deficiencia en la cosa objeto del
contrato debe ser reportada por la arrendataria al proveedor puesto que la entidad
arrendadora no contrajo ninguna obligación real respecto a las reparaciones de necesarias
para el desarrollo del contrato se pudieran, finalmente en cuanto a la suplica subsidiaria de
declarar terminado el contrato, el tribunal concluyo que se trataba del mismo evento
invocado para la rescisión ya analizada por lo que resultaban procedentes las mismas
condiciones, puesto que la obligación de reparación no fue asumida por a sociedad leasing .

La demanda de casación
La sentencia del tribunal la parte demandante la consideró violatoria de los artículos
15,16,1602 y 1604 del código civil que con llevaron a al tribunal a la no aplicación de los
artículos 1990,1991,1992 del código civil y los artículos 2° y 822 del código de comercio.
El recurrente señalo que el tribunal se centro de manera muy directa en la normatividad del
código respecto a la autonomía de las partes en la variación de la responsabilidad que se
encuentra en el contrato de leasing la cual impide la aplicación absoluta de las normas del
código civil en lo que responde a las estipulaciones referentes a la exoneración de
responsabilidad, por la cual en palabras de este el fallador se “extralimito en su decisión”.
La interpretación de el tribunal no es congruente con la finalidad perseguida con dicho
negocio jurídico que es la de financiar la utilización de bienes productivos propósito que en
este caso no se logro por la mala calidad y por los vicios de la maquinaria arrendada.
Según la parte demandante el tribunal dio una indebida interpretación de la clausula
segunda del contrato al darle eficacia jurídica a pesar de que en ella se está cometiendo una
exoneración de responsabilidad o estipulación contractual contra el derecho.
En la casación la sala civil definió el leasing como un negocio jurídico en virtud del cual
una sociedad autorizada por la ley para celebrar ese tipo de operaciones, primigeniamente
le concede a otro la tenencia de un determinado bien corporal no consumible y
necesariamente productivo por cuyo uso y disfrute de la entidad contratante recibe un
precio pagadero para obtener la propiedad de la cosa objeto del contrato.
Respecto a las partes del contrato se tiene a la empresa proveedora, la empresa leasing y el
arrendatario, podría pensarse que al ver esto este contrato podría considerarse como un
contrato plurilateral, sin embargo no se pude hablar de un contrato plurilateral respecto a
las partes mas bien lo que se observa aquí es una plurariladad de roles que denotan la
presencia de intereses divergentes propios del contrato bilateral.
Respecto a la naturaleza del leasing en Colombia podemos puede definirse como un
contrato atípico, por tal razón por no poseer una reglamentación solidad en Colombia el
leasing no puede ser tratado con reglas que son propias de negocios típicos por muy
parecidos que sean entre como por ejemplo el arrendamiento, la compraventa, con pacto de
reserva de dominio etc.
La sentencia de casación también habla sobre la obligación por defectos de calidad y por
vicios ocultos de la cosa entregada en leasing y la cláusula de exclusión de responsabilidad
redactada por la sociedad contratante. Se señala que la compañía leasing es la regla, se sitúa
al margen de a escogencia del bien y el mal se verifica en virtud de las necesidades de la
empresa contratista quien es la que señala las cualidades, funcionalidad e incluso el
proveedor, la adquisición del bien se hace en atención a lo especificado por el arrendatario
En el leasing se pueden dar condiciones especiales en las que se suele encontrar la
exclusión de responsabilidad por defectos de calidad y vicios redhibitorios esa sola
circunstancia de por si no toma abusiva o vejatoria y por tanto ayuna eficiencia la cláusula
en cuestión si se tiene en cuenta que son características arquetípicas de las clausulas
abusivas como:
1- Que su negociación no haya sido individual
2- Que lesionen los requerimientos emergentes de la buena fe negocial
3- Que genere un desequilibrio significativo de cara a los derechos y las obligaciones
que contraen las partes.

Si la compañía leasing hubiese procedido con culpa grave o dolo lo que deberá
acreditar cabalmente el usuario o tomador puesto que el dolo no se presume o que la
entidad crediticia con daño para su cliente y apartándose de la confianza depositada
en ella por este último, por lo tanto si se da este caso la responsabilidad quedara a
cargo de la entidad leasing.