Biodiversidad fauna macrobéntica Islas Guañape

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ESCUELA DE POSTGRADO
SECCIÓN DE POSTGRADO EN INGENIERÍA QUÍMICA
NT
-U
DO
Biodiversidad de la fauna macrobéntica de las RA
Islas Guañape, Región La Libertad – Perú, 2012– 2014.
SG
PO
TESIS
DE
PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE

CA
MAESTRO EN CIENCIAS
TE
CON MENCIÓN EN
GESTIÓN AMBIENTAL
IO
BL
BI
AUTOR: Br. DENNIS ELTHON ATOCHE SUCLUPE
ASESORA: Dra. ALINA MABEL ZAFRA TRELLES
TRUJILLO – PERÚ
2017
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú.
Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
DEDICATORIA
NT
-U
DO
A mis padres, Mari y Emilio, que despertaron en mí las
ganas por estudiar; a mis abuelos; Manuel Suclupe, Jesús
RA
Alvarado, Isabel Morales y Mario Atoche, por sus consejos
SG
y enseñanzas. A mi esposa Flor, por sus ánimos y apoyo

PO
constante en la culminación de esta investigación.

DE
CA
TE
IO
BL
BI
ii
AGRADECIMIENTOS
Al personal profesional y técnico que labora en el

Laboratorio Costero de Huanchaco, del Instituto del Mar
NT
del Perú, por las facilidades otorgadas para la realización
-U
de este trabajo de investigación.
DO
A la Dra. Alina Zafra Trelles, por su asesoramiento,
RA
orientación y apoyo constante.
SG
A los Biólogos Pesqueros Santos Alfaro Mudarra y Luis

PO
De Lucio Burga, por las sugerencias y colaboración valiosa.

DE
CA
TE
IO
BL
BI
iii
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Dr. ORLANDO GONZALES NIEVES
NT
Rector
-U
DO
RA
Dr. RUBEN CÉSAR VERA VÉLIZ
SG
Vicerrector Académico
PO
DE
CA
Dr. WEYDER PORTOCARRERO CÁRDENAS

TE
Vicerrector de Investigación
IO
BL
BI
iv
AUTORIDADES DE LA ESCUELA DE POSGRADO
Dr. LUIS ORLANDO MONCADA ALBITRES
NT
Director de la Escuela de Posgrado
-U
DO
RA
Dr. EDUARDO ANDRÉS CANO URBINA
SG
Profesor Secretario de la Escuela de Posgrado

PO
DE
CA
Dr. PASCUAL ANCELMO CASTILLO VALDIVIESO

TE
Director de la Unidad de Posgrado en Ing. Química

IO
BL
BI
JURADO DICTAMINADOR
-----------------------------------------
NT
Dr. Mario Esven Reyna Linares
PRESIDENTE
-U
DO
RA
SG
PO
-------------------------------------------------
Dra. Ana Marlene Guerrero Padilla
SECRETARIO
DE
CA
TE
IO
BL
---------------------------------------------------
BI
Dra. Alina Mabel Zafra Trelles

MIEMBRO
vi
PRESENTACIÓN
Señores miembros del jurado:
En cumplimiento con lo dispuesto en el Reglamento de Grados y Títulos de la
Universidad Nacional de Trujillo, Escuela de Postgrado, pongo a vuestro criterio
la tesis intitulada: “Biodiversidad de la fauna macrobéntica de las Islas Guañape,
NT
Región La Libertad – Perú, 2012– 2014”; la que estoy presentando con la
-U
finalidad de optar el Grado Académico de Maestro en Ciencias con mención en
DO
Gestión Ambiental.
RA
Espero que ente trabajo de investigación pueda contribuir al conocimiento
SG
científico, así como a la gestión de ecosistemas marino-costeros.

PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Br. DENNIS ELTHON ATOCHE SUCLUPE
vii
ÍNDICE
RESUMEN ......................................................................................................... ix
ABSTRACT ........................................................................................................ x
I. INTRODUCCIÓN ...................................................................................... 1
II. MATERIAL Y MÉTODOS......................................................................... 8
III. RESULTADOS ...................................................................................... 15|
NT
Composición y distribución por taxón .................................................... 15
-U
Variables oceanográficas....................................................................... 24
DO
Riqueza de especies.............................................................................. 53
RA
Diversidad de especies .......................................................................... 58
SG
Clasificación y ordenación ..................................................................... 72
IV. DISCUSIÓN............................................................................................ 83
PO
V. CONCLUSIONES................................................................................... 88
DE
VI. RECOMENDACIONES .......................................................................... 89

CA
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................... 90

TE
IO
BL
BI
viii
RESUMEN
Se determinó la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas Guañape Norte y Sur.
Se trabajó con una base de datos de dos prospecciones realizadas en el 2012 y 2013, por
el Laboratorio Costero de Huanchaco; además se realizaron dos muestreos, en junio y
diciembre del 2014. La recolección de fauna macrobéntica en fondos someros se realizó
NT
mediante buceo; en fondos blandos se realizó utilizando la draga van Veen (0,06 m2). El
-U
registro de la temperatura del mar se realizó con un termómetro de mercurio de 0,1 ºC de
DO
sensibilidad. Para la colecta de muestras de agua vertical (medio y fondo), se utilizó una
botella Niskin de 5 L de capacidad. La determinación de riqueza de especies e índices de

RA
biodiversidad se realizó utilizando rutinas del software PRIMER v 6.0 (Plymouth
SG
Routines in Multivariate Ecological Research) y Past v 3.04. Finalmente se realizó una

PO
categorización de la biodiversidad en base al índice de Shannon Wiener (H’). El número

DE
total de especies en las islas Guañape fue 115; en la isla Guañape Norte fue 109, y en
CA
Guañape Sur fueron 64 especies; siendo el Phylum Mollusca el más representativo. La
biodiversidad de fauna macrobéntica en la isla Guañape Norte fue mayor en la zona

TE
sureste; y en la isla Guañape Sur, se concentró en la zona este. La riqueza de especies de

IO
BL
fauna macrobéntica en la isla Guañape Norte es mayor que en la isla Guañape Sur; no
BI
obstante los índices de diversidad entre estos ecosistemas son iguales estadisticamente.
Se concluye que la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas Guañape se
encuentra en buen estado.
Palabras clave: Biodiversidad, Fauna macrobéntica, Islas Guañape
ix
ABSTRACT
The biodiversity of macrobenthic fauna of the North and South Guañape islands was
determined. We worked with a database of two prospections conducted in 2012 and 2013
by the “Laboratorio Costero de Huanchaco”; also two biodiversity sampling, were
conducted in June and December 2014. The collection of macrobenthic fauna in shallow
bottoms was done by diving; In soft bottoms was performed using the van Veen dredge
NT
(0.06 m2). The sea temperature was recorded with a mercury thermometer of 0,1 ° C
-U
sensitivity. One Niskin bottle of 5 L capacity was used for collecting water vertical
DO
samples (middle and bottom). The determination of species richness and biodiversity
indexes was performed using PRIMER v 6.0 (Plymouth Routines in Multivariate

RA
Ecological Research) and Past v 3.04 software routines. Finally, a categorization of
SG
biodiversity was made based on the Shannon Wiener index (H '). The total number of
PO
species on the islands Guañape was 115; on the North Guañape island was 109, and in
DE
South Guañape island were 64 species; being the Phylum Mollusca the most
CA
representative. The biodiversity of macrobenthic fauna in the North Island Guañape was
higher in the southeast; and the South Guañape Island, concentrated in east side. Species
TE
richness of macrobenthic fauna on the North Guañape Island is higher than on the South
IO
BL
Guañape Island; however the diversity indexes between these ecosystems are statistically
BI
the same. It is concluded that the biodiversity of the macrobéntica fauna of the islands
Guañape is in good level.
Keywords: Biodiversity, Macrobenthic fauna, Islas Guañape
I. INTRODUCCIÓN
La diversidad biológica o biodiversidad es la variabilidad de organismos vivos de
cualquier fuente, incluidos, entre otras cosas, los ecosistemas terrestres, marinos y otros
ecosistemas acuáticos, y los complejos ecológicos de los que forman parte; comprende la
diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas (ONU, 1992).
Este concepto fue definido en el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) adoptado
NT
en Nairobi en 1992; este Convenio es un instrumento ambiental internacional legalmente
-U
vinculante, abiertos para la firma de la comunidad internacional (Ipenza, 2010).
DO
El CDB actualmente está constituido por 193 partes (192 países y la Unión Europea). El
RA
Perú forma parte del CDB al haberlo ratificado mediante Resolución Legislativa Nº
SG
261181 de fecha 30 de abril de 1993 (Ipenza, 2010); y todo esto, porque el Perú ha sido
PO
reconocido como uno de los 17 países llamados megadiversos, por ser poseedores en
DE
conjunto de más del 70 % de la biodiversidad del planeta, representada por una gran
variedad de ecosistemas, especies de flora y fauna, y diversidad genética, que contribuyen

CA
al desarrollo y la sostenibilidad mundial (MINAM, 2014).

TE
IO
La riqueza de diversidad de nuestro país consta de más de 20 375 especies de flora, 523
BL
mamíferos, 1847 aves, 446 reptiles y 1070 peces marinos (MINAM, 2014); de igual
BI
modo, poseemos 84 de las 117 zonas de vida del planeta (ONERN, 1976) y más de 73
millones de hectáreas de bosques; y gracias a nuestro legado cultural, en el Perú se han
domesticado 5 especies de fauna silvestre y 182 especies de plantas, muchas de estas
zonas de vida resultan ser de importancia para la alimentación mundial (Brack, 2003).
En cuanto a los estudios de diversidad biológica, estos han recibido un mayor interés en
las últimas décadas; sin embargo, la mayoría de los estudios están relacionados con los
sistemas terrestres, y el conocimiento de la biodiversidad marina es inferior al de los
sistemas terrestres (Ellingsen, 2002).
Los océanos constituyen el mayor volumen de vida del planeta (1,37 billones km 3) que
abarca el 70,8 % de la superficie de la tierra o 361 millones de km2 (Boeuf, 2011). La
NT
diversidad de especies que se encuentra en los océanos no excede al 13 % de todas las
-U
especies en la actualidad (Bouchet, 2006). Estos valores son bajos, pero no
DO
necesariamente reflejan la realidad, porque nuestro conocimiento de ecosistemas marinos
RA
con respecto a las profundidades del océano aún es incompleto (Cochrane, 2002).
SG
En el ecosistema de la corriente de Humboldt el impulso del viento que influye en la

PO
circulación oceánica costera es crucial para la dispersión de invertebrados bentónicos
marinos y el reclutamiento y asentamiento de especies intermareales (Broitman et al.,

DE
2001 y Narváez et al., 2006).

CA
El mar peruano se encuentra ubicado en el área de afloramiento más importante del

TE
mundo, tiene niveles de productividad no superados por ningún otro ecosistema marino,
IO
y es la base de una inmensa cadena trófica, lo que favorece el desarrollo de grandes

BL
volúmenes de recursos pesqueros (Bakun y Weeks, 2008).

BI
La biodiversidad de los ecosistemas marinos en sus distintas escalas jerárquicas, es 20
veces mayor que en los ambientes terrestres (Vásquez et al., 2001), y la mayor parte de
la biodiversidad marina es residente de los ecosistemas costeros ubicados en la franja
litoral entre los 0 y 30 m de profundidad, lo que implica realizar constantes
investigaciones para actualizar el conocimiento de los procesos que regulan los patrones
de diversidad y abundancias de los componentes biológicos, y sus interacciones
espaciales y temporales (Ray, 1991).
En la franja litoral principalmente se encuentran las islas; éstas ilustran claramente el
poder de la evolución, en la conformación de comunidades y la capacidad que tienen las
especies y poblaciones, de adaptarse, diversificarse, y llenar el espacio ecológico
disponible (Gillespie et al., 2008). Las islas representan sólo el 3% de la masa terrestre
NT
del planeta, sin embargo contribuyen significativamente a la biodiversidad mundial
-U
(Fisher, 2004), en términos de endemismo de especies y en grupos taxonómicos (Kier et
DO
al., 2009). Las islas y sus ecosistemas marinos circundantes soportan elevados niveles de
RA
diversidad biológica, en parte como resultado del aislamiento geográfico y la historia
evolutiva única (Whittaker y Fernández, 2007). Es el producto del legado de una historia
SG
evolutiva única; estos ecosistemas son tesoros irremplazables (PNUMA, 2011).

PO
La presencia, ausencia y abundancia de las especies insulares, pueden ofrecer una gran
DE
comprensión de los mecanismos ecológicos y evolutivos que generan y mantienen la

CA
biodiversidad insular y la estructura comunitaria (Simberloff, 1988; Allen, 2008;

TE
Weersing y Toonen, 2009). Las islas y montes submarinos también pueden ser parte de
IO
características a mayor escala, como las crestas submarinas y cadenas de montes

BL
submarinos, y por lo tanto tener conexiones geográficas y oceanográficas con otras

BI
características geológicas (De Forges et al., 2000).
Las especies que habitan en islas también son únicas por su vulnerabilidad; de las 724
extinciones de animales registradas en los últimos 400 años, casi la mitad procedían de
islas. Durante el último siglo, la diversidad biológica de las islas experimentó presiones
intensas de las especies exóticas invasoras, el cambio y sobreexplotación de los hábitat y,
cada vez más, del cambio climático y la contaminación (PNUMA, 2011).
Si nos basamos en la distribución de la biodiversidad marina según la profundidad, la
mayor proporción es bentónica en lugar de pelágica (Angel, 1993). Esta es una
consecuencia, de que la fauna marina se originó en los sedimentos bentónicos (Gray,
1997). Angel (1993) estima que hay probablemente sólo 1200 especies de peces
NT
oceánicos; en cambio hay 13000 peces costeros; es decir la diversidad es mayor en la
-U
costa que en áreas oceánicas.
DO
Los hábitat sedimentarios cubren la mayor parte del fondo del mar y, por tanto,
RA
constituyen el mayor ecosistema único en la tierra en la cobertura espacial. Los
SG
organismos macrobénticos que ocupan estos hábitats hacen una importante contribución
PO
a la regulación de carbono, ciclo de azufre y nitrógeno, los procesos de la columna de
agua, distribución y destino de contaminantes, la producción secundaria y el transporte y

DE
estabilidad de los sedimentos (Snelgrove et al., 1997, citado en Schratzberger et al., 2007).
CA
Los macrobentos proporcionan alimento para los seres humanos y se consideran una
TE
fuente importante de alimento para peces y aves (Snelgrove, 1999; Thrush y Dayton,
IO
2002). Además realizan una serie de funciones en los ecosistemas, incluyendo la

BL
producción oxígeno, reciclaje de materiales de desecho y la captación de sustancias

BI
nocivas. Estos procesos útiles a menudo se denominan servicios de los ecosistemas
(Kremen, 2005). La medida en que los números de diferentes organismos en un
ecosistema afecta la eficiencia de tales procesos ha sido difícil de demostrar (Cardinale
et al., 2000 y 2002); no obstante, entender los patrones y procesos asociados a esta
diversidad es de gran importancia para la gestión de las zonas costeras y la conservación
(Snelgrove, 1998).
El litoral de la región La Libertad incluye numerosos y variados ecosistemas, que en su
conjunto caracterizan los ambientes costeros, influenciados por la corriente costera
peruana, entre estos podemos distinguir: Playas de arena, ecosistemas de estuario y
humedales costeros, ambientes intermareales rocosos expuestos al oleaje, comunidades
submareales rocosas y de fondos blandos, e islas. Estos ecosistemas constituyen hábitat
y refugio de diversos y abundantes ensambles de macroalgas bentónicas, invertebrados
NT
bentónicos, peces, aves y mamíferos marinos (Alfaro, et al., 2012).
-U
En el país existen un total de 77 islas ubicadas principalmente dentro de las 12 millas del
DO
litoral y hacia el centro y norte del país. Sin embargo sólo 22 islas forman parte del
RA
Sistema Nacional de Áreas Protegidas a fin de asegurar su continuidad y gestionar su
manejo sostenible (MINAM, 2010). En la región La Libertad las principales islas son:
SG
Isla Macabí, Islas Guañape (Norte y sur) y la Isla Chao; de estás, las Islas Guañape (Norte
PO
y sur) son las que más biodiversidad albergan, además de ser las más recurridas por
DE
turistas (Alfaro, et al., 2012).

CA
Las islas Guañape tienen 8 487,36 ha reservadas; y estás se encuentran en las siguientes
TE
coordenadas geográficas (Zona Noroeste, 8°30’6,28’’-79°0’3,92’’; Zona Noreste,

IO
8°30’4,93’’-78°55’45,38’; Zona Sureste, 8°35’54,12’’-78°55’43,50’’ y por la Zona

BL
Suroeste, 8°35’55,49’’-79°0’2,10’’) (SERNANP, 2013).

BI
En las islas Guañape se encuentran comunidades planctónicas, bentónicas y nectónicas.
La Isla Guañape norte es la más grande y la que más biodiversidad tiene en todas las
comunidades mencionadas, con una riqueza de 83 especies y cuyo índice de Shannon-
Wiener fue 3,31 bits/ind; con un índice de equidad de 0,749 (Alfaro, et al., 2012).
La isla Guañape Sur alcanza los 165 m de altura y es refugio natural para diversas especies
de aves guaneras como el pelícano, el zarcillo y el guanay, por la ubicación geográfica
esta isla presenta una zona de erosión más frecuente por la parte Sur y margen oceánica
oeste, tiene una extensión longitudinal de 0,3 mn con una superficie total de 24 ha. La
profundidad en el entorno es variable ubicándose la isobata de 20 m a una distancia; de
0,1 mn. El tipo de sustrato en la zona de estudio es variable entre rocoso próximo a la isla
NT
(a 0,2 mn), arena con conchuela en zonas intermedias (a 0,3 mn), restos de conchuela,
-U
con arena fina, en zonas alejada (a 0,6 mn) y areno fangoso (a 0,8 mn). Los sectores Sur
y Oeste son áreas de fuerte exposición al oleaje cuyo sustrato está constituido por rocas
DO
angulares de gran tamaño, y las paredes de la isla están dispuestas de forma vertical que
RA
hacen imposible caminar sobre ellas, siendo la isla de mayor altura de la región
SG
(Alfaro, et al., 2012).

PO
Isla Guañape Norte, tiene un área de 34,8 ha, se ubica a 5,1 mn aproximadamente de la
DE
costa, principalmente al extremo suroeste de Cerro Negro y río Virú. Por su ubicación,
CA
esta isla muestra una zona de erosión más frecuente por la parte sur y margen oceánica.
TE
La profundidad en el entorno es variable ubicándose la isobata de 30 m a una distancia

IO
entre los 0,3 y 0,4 mn del margen Oeste de la isla Guañape Norte y profundidades de
BL
10 m a 20 m por el margen Este. El tipo de fondo en la zona de estudio es rocoso próximo

BI
a la isla (a 0,2 mn), arena con conchuelas en zona intermedias (a 0,3 mn), restos de
conchuelas en zona alejada (a 0,6 mn) y fango (a 0,8 mn), por el margen Oeste. El tipo
de fondo es dominado por plataforma rocosa y rocas angulares de gran tamaño cubiertos
por restos de balánidos que son desprendidos por la acción de las olas (Alfaro, et al.,
2012).
La finalidad es aportar al conocimiento científico de la biodiversidad de fauna
macrobéntica en las islas más importantes de la región La Libertad, porque a pesar de los
estudios realizados en las Islas Guañape, no son suficientes; debido a que se necesitan
estudios más específicos sobre cada una de las comunidades existentes. Esto hace
necesario elaborar un inventario de la fauna macrobéntica que habitan estas islas, así
como el estado del ambiente, y la determinación de los índices de diversidad que nos
NT
indicarían el estado actual de los mismos; permitiendo generar los elementos técnicos que
-U
sirvan de base para la elaboración posterior de una propuesta de implementación de un
plan de manejo y explotación correcta de los principales recursos de importancia
DO
comercial con el fin de contribuir a la conservación no sólo de las especies objeto de
RA
extracción, sino también a las relacionadas indirectamente con éstas. El objetivo de esta
SG
investigación fue determinar la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas

PO
Guañape.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
II. MATERIAL Y MÉTODOS
2.1. Objeto de estudio
Las zonas de estudio fueron las islas Guañape que se localizan en la provincia de Virú,
zona sur del litoral de la región la Libertad; están conformadas por dos islas Guañape Sur
(La alta) y Guañape Norte (La baja), además de algunas rocas destrozadas que al parecer
se conectan con el cerro Guañape situado en la misma ribera del mar al Norte de la
NT
desembocadura del río Virú (SERNANP, 2009), (Fig. 1).
-U
Para la realización de esta investigación se utilizó la base de datos de las prospecciones
DO
realizadas por el Laboratorio Costero de Huanchaco del IMARPE: “La biodiversidad en
RA
las islas Chao, Guañape y Macabí de la región La Libertad - 2012” y “Evaluación y
SG
caracterización de bancos naturales de Invertebrados marinos comerciales en la región La

PO
Libertad 2013”; además de la realización de muestreos en el 2014.

DE
En el 2014 se realizaron dos muestreos (junio y diciembre), la duración de cada muestreo

CA
fue de cinco días y se realizó a bordo de una embarcación de 2 t de capacidad de bodega,

TE
equipada con compresora y motor fuera de borda de 40 HP. En cada uno de estos
IO
muestreos se realizó la toma de muestras oceanográficas (Temperatura, dirección y

BL
velocidad de corrientes, oxígeno disuelto) y biológicas (Colecta de organismos

BI
bentónicos para la determinación de la composición de especies, además de la elaboración
de índices de biodiversidad). Para georeferenciar las estaciones, se utilizó un navegador
manual GPS Garmin XL, programado con Datum WGS 84.
En junio 2014, se realizó el primer muestreo en la isla Guañape Sur, donde se trabajó dos
días y se establecieron 14 estaciones de muestreo, de las cuales 8 estaciones fueron
biológicas (Fig. 1 C). En la isla Guañape Norte se trabajó tres días, se establecieron 28
estaciones de muestreo, de las cuales 19 fueron biológicas (Fig. 2 C). En todas las
estaciones de ambas islas se registró información oceanográfica. En diciembre 2014 se
realizó el segundo muestreo; en la isla Guañape Sur se trabajó dos días y se establecieron
NT
10 estaciones de muestreo, de las cuales 6 fueron biológicas (Fig. 1 D); en la isla Guañape
-U
Norte se trabajó tres días y se establecieron 22 estaciones de muestreo, de las cuales 19
fueron biológicas (Fig. 2 D).
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
C D
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 1. Estaciones de muestreo biológico en Isla Guañape Sur: A: Año 2012; B: Año 2013; C: Año 2014 (junio) y D: Año 2014 (Diciembre).
10
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
C D
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 2. Estaciones de muestreo biológico en Isla Guañape Norte, durante los años 2012, 2013 y 2014: A: Año 2012; B: Año 2013; C: Año
2014 (junio) y D: Año 2014 (Diciembre).
11
2.2. Instrumentación
El registro de la temperatura superficial del mar (TSM) se hizo con un termómetro de -2
a 32 ºC, con sensibilidad de 0,1 ºC. Para la colecta de muestras de agua a nivel superficial
se empleó un balde plástico; para las muestras verticales (medio y fondo), se utilizó una
botella Niskin de 5 L.
En la colección de organismos bentónicos de fondos someros se utilizó un cuadrado
NT
muestreador de 50 x 50 cm. En los fondos blandos se colectó sedimento utilizando una
-U
draga van Veen (0,06 m2); esta muestra se tamizó con una malla de 500 µm para
DO
sedimento fino, y de 1000 µm para sedimento grueso. Para tratar de llegar al nivel
RA
taxonómico de especie, en algunos organismos se utilizó un estereoscopio marca Leica
Estereo S8 APO con visualizador de imágenes, a un aumento de 10x.

SG
PO
2.3. Métodos y técnicas
El oxígeno disuelto fue determinado in situ según la metodología de Carritt y Carpenter

DE
(1966). La distribución superficial y de fondo de los parámetros fisicoquímicos se realizó

CA
con el método de kriging y diagramado en mapas mediante el software SURFER 11.1.

TE
La colección de organismos bentónicos en fondos someros fue realizada por dos buzos,
IO
BL
uno científico y otro marisquero. Los buzos se sumergieron en la columna de agua en

BI
cada una de las estaciones fijadas.
El buzo científico utilizó un cuadrado muestreador de 50 x 50 cm, y cada 5 m colectó las
especies que se encontraron en el transecto. En forma paralela el buzo marisquero recorrió
las paredes de la isla, horizontal y verticalmente, colectando las especies que encuentre
en un espacio de 50 m. Los organismos colectados por la draga Van Veen se conservaron
en frascos de plástico de 50 y 100 ml de volumen con formalina al 10 %, para su posterior
12
identificación, donde se utilizaron claves taxonómicas de Álamo y Valdivieso (1997),
Moscoso (2012 y 2013), Uribe et al., (2013), Fauchald (1977), Rozbaczylo (1980),
Salgado y Hendrickx (2010). Para la clasificación taxonómica se utilizó la base de datos
mundial de especies marinas (WoRMS, 2016).
Para determinar, la composición y distribución de especies, se utilizó los datos
cualitativos provenientes de la observación directa de los buzos. En la determinación de
NT
la riqueza de especies e índices de diversidad se utilizaron los datos cuantitativos
-U
provenientes de los muestreos con cuadrado metálico y de la draga van Veen. La
DO
estimación de la riqueza esperada se realizó utilizando el estimador Jacknife 1 y 2, que
RA
determinan el número de especies únicas (Jacknife 1) y especies únicas y duplicadas
SG
(Jacknife 2). En la determinación de la diversidad, se analizaron tres índices de
diversidad: Shannon-Wiener (Shannon y Weaver, 1949), Simpson (1-D) (Simpson, 1949)

PO
y Pielou (J’) (Pielou, 1969, citado en Magurran, 1988); estos índices fueron determinados
DE
estadísticamente utilizando rutinas del software Plymouth Routines in Multivariate

CA
Ecological Research (PRIMER v 6.0) y Past v. 3.04.

TE
El índice de Shannon-Wiener H’ (estimado con base de logaritmo natural – nats/ind)

IO
permitió medir el grado promedio de incertidumbre en predecir a que especie pertenecerá

BL
un individuo escogido al azar de una colección de organismos (Magurran, 1988; citado

BI
en Moreno, 2001). El índice de dominancia de Simpson (1-D), permitió determinar la
probabilidad de que dos organismos extraídos aleatoriamente, pertenezcan a la misma
especie (Magurran, 2004). El índice de equidad de Pielou J’, midió la proporción entre la
biodiversidad observada con relación a la máxima diversidad esperada (Magurran, 1988;
citado en Moreno, 2001).
13
𝐻 ′ = ∑ 𝜋 ln 𝜋
(Shannon y Weaver, 1949)
𝑛𝑖(𝑛𝑖−1)
1 − 𝐷 = 1 − ∑( 𝑁(𝑁−1) )
(Simpson, 1949)
𝐻′
𝐽′ = log 𝑆
NT
Donde S: Número de especies
-U
(Pielou, 1969, citado en Magurran, 1988)
Para determinar la variación espacial de biodiversidad de las islas Guañape se utilizó el
DO
método kriging del índice de Shannon-Wiener (H’). Asimismo se determinaron las zonas
RA
de mayor biodiversidad, realizando el análisis de los tres índices empleados; todo esto fue
SG
diagramado en mapas por medio del software SURFER 11.1.

PO
Para conocer cuál isla (Guañape Norte o Guañape Sur) fue más biodiversa en fauna
DE
macrobéntica, se realizó el análisis de la prueba no paramétrica de Kruskal-Wallis

CA
(Kruskal-Wallis, 1952). Finalmente se realizó una categorización del estado de la
biodiversidad en ambas islas, tomando como criterio propio (Tabla 1).

TE
IO
Tabla 1. Categorización de la biodiversidad en base al índice de Shannon-Wiener.

BL
Categoría de Índice de Shannon - Wiener

BI
biodiversidad (nats/ind)
Mala 0 - 0,5
Escasa 0,51 - 1
Regular 1,01 - 1,5
Buena 1,51 - 2
Excelente > 2,0
14
III. RESULTADOS
Composición y distribución por taxón
Los taxones de fauna macrobéntica que se encontraron en las islas Guañape fueron siete
Phylum: Annelida, Arthropoda, Brachiopoda, Cnydaria, Echinodermata, Mollusca y
Porífera; de éstas el Phylum Brachiopoda, sólo se encontró en la isla Guañape Norte. El
Phylum Mollusca fue el que tuvo mayor número de especies y de organismos (Tabla 2).
NT
El número total de especies en las islas Guañape fue 115; en la isla Guañape Norte fue
-U
109, y en Guañape Sur fueron 64 especies (Tabla 3). Las especies comerciales más
DO
importantes que presentó este ecosistema casi en su totalidad pertenecieron al Phylum
RA
Mollusca (Octopus mimus “pulpo”, Thaisella chocolata “caracol”, Argopecten
SG
purpuratus “concha de abanico”, Semele corrugata y Semele solida “almeja”,
Concholepas concholepas “chanque”; además del equinodermo Pattalus mollis “pepino

PO
de mar”.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
15
Tabla 2. Número de especies (S) y especímenes (N) por taxón, en las islas Guañape Norte y Sur, Región La Libertad - Perú, 2012 - 2014.
NT
2012 2013 2014
-U
Guañape Norte Guañape Sur Guañape Norte Guañape Sur Guañape Norte Guañape Sur
Phylum S N S N S N S N S N S N
DO
Annelida 1 119 1 17 3 16 1 2 12 176 2 52
Arthropoda 18 308 9 168 13 55 8 21 15 259 13 372
Brachiopoda 1 1 1 1
RA
Cnydaria 5 50 3 40 4 6 2 2 4 16 3 16
Echinodermata 9 335 8 171 6 78 7 68 8 144 6 98
SG
Mollusca 26 1094 17 459 34 965 16 364 41 1573 25 841
Porifera 1 2 1 1
PO
Total 59 1906 38 855 62 1123 35 458 81 2169 49 1379
DE
CA
TE
IO
BL
BI
16
Tabla 3. Composición por especies de las islas Guañape Norte y Sur

Número de ejemplares
NT
Phylum Nombre científico o taxón Nombre común Guañape Norte Guañape Sur
2012 2013 2014 2012 2013 2014
-U
Capitella capitata poliqueto 49
Chaetopterus variopedatus tubo de poliqueto 119 9 37 17 50
Cossura chilensis poliqueto 2
DO
Diopatra chiliensis poliqueto 3 40
Halosydna brevisetosa poliqueto 2
RA
Hydroides sp. hidroides 1
Lumbrineris tetraura poliqueto 19 2
Annelida
SG
Magelona phyllisae poliqueto 6
Nephtys ferruginea poliqueto 8
PO
Orbinia sp. orbinia 1
Poecilochaetus sp. poliqueto 11
Prionospio peruana poliqueto 1
DE
Pseudonereis gallapagensis poliqueto 4
Terebellidae poliqueto 1
Acanthonyx petiverii CA cangrejito rojo 1 2
Allopetrolisthes punctatus cangrejo 52 20
TE
Allopetrolisthes spinifrons cangrejo 2 1 2 1

Arthropoda Austromegabalanus psittacus pico de loro 7 3 47 9 2 90
IO
Balanus laevis pico de loro 173 4 26 123 3 137

Callinectes arcuatus callinectes 1
BL
Cancer porteri cangrejo 23 4 2 15 1 5

BI
Continúa en la siguiente página
17
2012 2013 2014 2012 2013 2014
NT
Cancer setosus cangrejo peludo 4 1 4
-U
Cycloxanthops sexdecimdentatus cangrejo 2 8 12 1 4 6
Diogenes edwardsii cangrejo ermitaño 5 8 11 1 4 10
Dromia personata dromia 1
DO
Gaudichaudia gaudichaudii cangrejo 5 1 11 2
Grapsus grapsus cangrejo de las peñas 10 6 1
RA
Hepatus chilensis cangrejo puñete 26 7 1
Pachycheles grossimanus cangrejito 4 2 4
SG
Arthropoda Petrolisthes desmarestii cangrejito 10 2 61 1 72
Pilumnoides perlatus cangrejito 2 3 10 3 9
PO
Pinnaxodes chilensis cangrejito 2
Pinnixa transversalis cangrejito 4 6 16 16
DE
Planes minutus cangrejo 2
Pseudosquillopsis lessonii squila 5
Squilla panamensis CA camarón brujo 24
Stenorhynchus seticornis cangrejo araña 4
Tanaidae (isópodos) isópodo 13
TE
Brachiopoda Discinisca lamellosa lentejita 1

IO

BL
BI
18
2012 2013 2014 2012 2013 2014
NT
Actinostola chilensis anémona roja 2
Anthothoe chilensis anémona blanca 1 1 1
-U
Leptogorgia peruviana coral 3
Cnydaria Oulactis concinnata anémona 3 1 5
DO
Phymactis clematis anémona verde 9 1 13 1
Phymactis papillosa anémona papilosa 1 2 2
Phymanthea pluvia anémona naranja 33 3 12 22 1 13
RA
Arbacia spatuligera erizo 10 10 12 1 4
SG
Arbacia stellata erizo 22 5
Heliaster helianthus sol de mar 6 1 3 1
Loxechinus albus erizo rojo 117 38 54 79 53 42
PO
Ophiactis kroeyeri ofiuroideo 8 1 3 2 3 5
Echinodermata
Ophiothrix spiculata ofiuroideo 4 3
DE
Pattalus mollis pepino de mar 44 12 15 5 2 1
Pseudocnus dubiosus pepino de mar 75
Stichaster striatus CA estrella de mar 41 3 11 10 2 1
Tetrapigus niger erizo negro 18 14 45 57 6 45
TE
Acanthopleura echinata barquillo espinoso 11 2 14

Aeolidia sp. nudibranquio 6
IO
Mollusca Alia unifasciata caracolito 8 72

Anadara formosa almeja 1
BL
Argopecten purpuratus concha de abanico 2 162 116 46

BI
19
2012 2013 2014 2012 2013 2014
NT
Bivetopsia chrysostoma caracol 1
-U
Brachidontes granulata brachidonte 1 2
Calliostoma antonii caracol sombrero 4
Cardites laticostatus cardita 1 3 11 2
DO
Cerithideopsis californica caracol tornillo 8 1
Chaetopleura sp. chaetopleura 7
RA
Chama pellucida chama 1
Chione compta chione 50
SG
Chione peruviana chione 2
Chiton cumingsii chitón 30 5 6 27 4 2
PO
Chiton granosus chitón 15 1 1
Mollusca
Concholepas concholepas chanque 26 42 1 1 1
DE
Crassilabrum crassilabrum crasilabrum 3 2 1 9
Crepipatella dilatata crepídula 28 4 32 3 41
Crossata ventricosa CA caracol rosado 68 20 80 9 2 50
Crucibulum scutellatum crucibulum 50
Crucibulum spinosum crucibulum 3
TE
Fissurella crassa fisurela 13 3

Fissurella limbata lapa 4 1
IO
Fissurella peruviana fisurela 2 4 2

BL
Fissurella picta fisurela 1

Fissurella pulchra fisurela 95 7 14 29 10 1
BI
20
2012 2013 2014 2012 2013 2014
NT
Glycymeris ovata concha negra 26 39 11
-U
Hexaplex brassica caracol piña 1
Iliochione subrugosa chione 5 177 36 61
Lottia sp. lotia 2
DO
Mitra orientalis mitra 2
Mulinia coloradoensis mulinia 1
RA
Nassarius dentifer nasarius 64 2
Nassarius wilsoni nasarius 5 16 32 18 2
SG
Natica vitellus natica 1
Octopus mimus pulpo 19 28 35 18 25 26
PO
Oliva peruviana oliva 1
Mollusca
Ostrea sp. ostra 1
DE
Polinices uber caracol 1 4 3
Priene scabrum caracol 2 3
Scurria viridula CA señorita 3
Semele corrugata almeja 1 1 3
Semele solida almeja 3 2
TE
Semimytilus algosus chorito 177 7 100 64 1 182

Sinum cymba babosa 16 15 3 1 1
IO
Solatia buccinoides caracol 2

BL
Solenosteira gatesi caracol 8 2

Stramonita biserialis caracol 22 7
BI
21
2012 2013 2014 2012 2013 2014
NT
Stramonita delessertiana caracol 1
-U
Tagelus dombeii lapicero 2
Tegula atra tégula 7 4 74 13 3 19
Tegula luctuosa tégula 136 5 46 5 4 35
DO
Mollusca Tegula picta tégula 1 20 37
Thaisella chocolata caracol negro 421 592 393 218 300 340
RA
Tonicia elegans chitón 2 1 2 5
Trophon gaversianus caracol 1
SG
Xanthochorus buxea caracol 6 23 1 1
Porifera Spongia officinalis esponja 2 1
PO
Total 1906 1121 2167 855 458 1379
DE
CA
TE
IO
BL
BI
22
La especie más abundante en ambas islas fue Thaisella chocolta “caracol negro”, y se
encontró hasta los 25 m de profundidad; en casi todas las estaciones de muestreo, fue la
especie dominante en este ecosistema; las especies menos abundantes fueron en su
mayoría bivalvos como Chama pellucida, Ostrea sp, Natica vitellus y Anadara formosa.
Las especies menos frecuentes en comparación con otros sistemas costeros fueron, el
nudibranquio Aeolidia sp. (Phylum Mollusca) y el braquiópodo Discinisca lamellosa
NT
(phylum Brachiopoda). Aeolidia sp., es una de las dos especies de nudibranquios que se
-U
observó sólo en isla Guañape Norte, la otra especie fue observada por un buzo
DO
marisquero, mas no fue recolectada dentro de la ejecución de este trabajo de
RA
investigación. Las especies que se encontraron presentes sólo en isla Guañape Norte
fueron 38; y en Guañape Sur 6 (Tabla 4).

SG
PO
Tabla 4. Especies exclusivas de las islas Guañape Norte y Sur, 2012-2014.
Guañape Norte Guañape Sur

DE
Capitella sp. Scurria viridula

Diopatra rhizoicola Halosydna brevisetosa
CA
Arbacia stellata Tagelus dombeii

Squilla panamensis Anadara formosa
TE
Tanaidae (isópodos) Callinectes arcuatus

Poecilochaetus sp Stramonita delessertiana
IO
Nephtys sp.
BL
Aeolidia sp.
Magelona sp.
BI
Pseudosquillopsis lessonii
Priene scabrum
Stenorhynchus seticornis
Calliostoma antonii
Pseudonereis gallapagensis
Diopatra chiliensis
Leptogorgia peruviana
Acanthonyx petiverii
Continua en la siguiente página
23
Guañape Norte Guañape Sur

Discinisca lamellosa
Planes minutus
Solatia buccinoides
Cossura sp.
Lottia sp.
Pinnaxodes chilensis
Actinostola chilensis
Chama pellucida
Ostrea sp.
Prionospio sp.
NT
Natica vitellus
-U
Oliva peruviana
Bivetopsia chrysostoma
Hexaplex brassica
DO
Gaudichaudia gaudichaudii
Terebellidae RA
Orbinia sp.
Oulactis concinnata
SG
Dromia personata
Trophon gaversianus
PO
Hydroides sp.
DE
La mayoría de especies de la fauna macrobéntica tuvo una distribución cualitativa en
parches (agrupaciones) y las zonas más cercanas a la isla fue donde se encontró mayor
CA
número de especies. Se observó que las especies tuvieron una abundancia similar hasta
TE
los 15 primeros metros de profundidad.

IO
BL
Variables oceanográficas
BI
Isla Guañape Sur 2012
La circulación superficial tuvo valores de 0,8 a 24,3 cm/s, promedio 9,4 cm/s. La
dirección de los vectores de circulación mostró predominio hacia Noroeste, sin
embargo próximo al borde costero presentaron direcciones encontradas. Cerca del
fondo, las velocidades oscilaron de 0,7 a 16,6 cm/s; promedio 4,9 cm/s, distantes del
borde de la isla predominó la proyección Norte a Noreste (Fig. 3).
24
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
Fuente: Alfaro et al., (2012).

IO
Figura 3. Distribución de los vectores de circulación superficial (cm/s) (A) y circulación cerca del fondo (cm/s) (B) en la Isla Guañape Sur;
BL
marzo 2012.
BI
25
La transparencia del agua de mar varió de 4,0 a 7,0 m, las estaciones de mayor
transparencia se ubicaron próximas al borde costero protegido de la isla.
La temperatura superficial tuvo un rango de 18,3 °C a 21,5 °C, promedio 19,9 °C, con
distribución ascendente hacia el Noroeste. La temperatura del fondo osciló de 16,3 °C
a 19,2 °C, promedio 17,3 °C; los valores más altos se situaron próximos al borde
costero de la zona protegida (Fig. 4).
NT
La concentración de oxígeno disuelto superficial varió de 3,45 a 4,95 mL/L, con un
-U
promedio de 4,40 mL/L. La concentración de oxígeno disuelto del fondo varió de 0,15
DO
a 3,40 mL/L, con un promedio 1,52 mL/L, siendo la zona Norte la más oxigenada
(Fig. 5).
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
26
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE

IO
BL
Figura 4. Distribución térmica (° C) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Sur; marzo 2012.
BI
27
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO

BL
Figura 5. Distribución de concentración de oxígeno disuelto (mL/L) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Sur; marzo 2012.
BI
28
Isla Guañape Norte 2012
La circulación superficial del mar osciló de 1,5 a 31,2 cm/s, con un promedio de
22,7 cm/s. Cerca del fondo las velocidades oscilaron de 1,0 a 43,8 cm/s; con un
promedio de 31,5 cm/s. En ambos niveles los vectores de circulación marina mostraron
aparentemente formar un remolino en sentido anti horario (Fig. 6).
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
29
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
Fuente: Alfaro et al., 2012.

IO
Figura 6. Distribución de los vectores de circulación (cm/s) superficial (A) y del fondo (B) en la Isla Guañape Norte; marzo 2012.
BL
BI
30
La transparencia del agua de mar varió de 2,5 a 5,5 m, las estaciones de mayor
transparencia se ubicaron próximas al borde costero del lado Este de la isla.
La temperatura superficial del mar varió de 16,6 a 20,2 °C, con un promedio de
19,2 °C. La temperatura del fondo osciló de 15,9 a 19,5 °C, con promedio de 16,9 °C;
los valores más altos de temperatura, se encontraron próximos al borde costero del
lado Este de la isla (Fig. 7).
NT
La concentración de oxígeno disuelto superficial varió de 2,25 a 4,56 mL/L, con un
-U
promedio de 3,40 mL/; el valor más alto se ubicó en el lado Este de la isla. La
DO
concentración de oxígeno disuelto del fondo varió de 0,10 y 2,80 mL/L, promedio 0,62
RA
mL/L; el valor más alto en fondo se registró en la zona de la isla (Fig. 8).
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
31
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO

BL
Figura 7. Distribución térmica (°C) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Norte; marzo 2012.
BI
33
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE

IO
Figura 8. Distribución de concentración de oxígeno disuelto (mL/L) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Norte; marzo 2012.
BL
BI
34
Islas Guañape Sur y Norte, diciembre del 2013
La temperatura superficial del mar en ambas islas varió de 15,6 a 17,8 °C, con un
promedio de 16,9 °C. La isla Guañape Sur, tuvo temperaturas más homogéneas; en la
isla Guañape Norte, la parte Noreste fue la que presentó mayores temperaturas. La isla
Guañape Sur varió de 16,4 a 17,3 °C, con un promedio de 16,9 °C (Fig. 9 A); la isla
Guañape Norte varió de 15,6 °C a 17,8 °C, promedio 16,9 °C (Fig. 10 A).
NT
La temperatura del fondo de ambas islas varió de 15,0 a 17,4 °C, con un promedio de
-U
16,0 °C. La isla Guañape Sur varió de 15,3 a 16,7 °C, con un promedio de 16,0 °C; la
DO
isla Guañape Norte varió de 15,0 a 17,4 °C, con un promedio de 16,0 °C. La isla
RA
Guañape Sur, tuvo temperaturas más homogéneas (Fig. 9 B); en la isla Guañape Norte
SG
la parte Sureste fue la que presentó mayores temperaturas (Fig. 10 B).

PO
En superficie la concentración de oxígeno disuelto en ambas islas, fluctuó entre 3,90
a 7,00 mL/L, con un promedio de 5,07 mL/L. La isla Guañape Sur varió de 4,64 a
DE
5,75 mL/L, con un promedio de 4,97 mL/L; la isla Guañape Norte varió de 3,90 a
CA
7,00 mL/L, con un promedio de 5,18 mL/L. La concentración de oxígeno disuelto en

TE
la isla Guañape Sur fue muy homogénea (Fig. 11A). La mayor concentración de
IO
oxígeno (>5 mL/L) estuvo en la zona protegida de Guañape Norte (zona este)
BL
(Fig. 12A). La concentración de oxígeno disuelto a nivel del fondo en ambas islas varió
BI
de 0,35 a 5,20 mL/L, con promedio de 2,05 mL/L. La isla Guañape Sur varió de 0,60
a 4,40 °C, con promedio de 2,08 mL/L (Fig. 11B); la isla Guañape Norte varió de 0,35
a 5,20 mL/L, con promedio de 2,02 mL/L (Fig. 12B).
35
NT
-U
A B
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 9. Distribución térmica (°C) superficial (A) y de fondo (B) en la isla Guañape Sur; diciembre 2013.
CA
TE
IO
BL
BI
36
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
Figura 10. Distribución térmica (°C) superficial (A) y de fondo (B) en la isla Guañape Norte; diciembre 2013.
BL
BI
37
NT
-U
A B
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 11. Distribución de la concentración de oxígeno disuelto (mL/L) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Sur; diciembre
2013.
CA
TE
IO
BL
BI
38
NT
A B
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
Figura 12. Distribución de la concentración de oxígeno disuelto (mL/L) superficial (A) y de fondo (B) en la Isla Guañape Norte;
diciembre 2013.
BI
39
Islas Guañape Sur y Norte, junio del 2014
Los flujos de corrientes marinas en ambas islas presentaron una predominancia de
vórtices con giros anticiclónicos y de convergencia en el centro de ambas islas. La isla
Guañape Sur tuvo flujo de corrientes de 3,8 a 29,1 cm/s, con promedio de 11,8 cm/s
en superficie; y de 10,1 a 16,3 cm/s, con promedio de 13,9 cm/s en fondo. La isla
Guañape Norte tuvo flujo de corrientes de 6,3 a 64,7 cm/s, con promedio de 26,8 cm/s
NT
en superficie; y de 7,7 a 50,8 cm/s, con promedio de 22,8 cm/s en fondo (Fig. 13).
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
40
A B
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
Figura 13. Distribución de los vectores de circulación (cm/s) superficial (A) y de fondo (B) en las islas Guañape Norte y Sur; junio 2014.
BI
41
La temperatura superficial en ambas islas varió de 19,6 a 20,7 °C, promedio 20,2 °C.
La isla Guañape Sur, tuvo temperaturas más homogéneas; en la isla Guañape Norte la
parte noreste de la isla fue la que presentó mayores temperaturas. La isla Guañape Sur
varió de 20,0 a 20,4 °C, promedio 20,2 °C (Fig. 14); la isla Guañape Norte varió de
19,6 a 20,7 °C, promedio 20,2 °C (Fig. 15).
La concentración de oxígeno disuelto superficial en ambas islas, varió de 2,70 a
NT
6,85 mL/L, con promedio de 3,91 mL/L. La isla Guañape Sur varió de 3,00 a
-U
5,00 mL/L, con promedio de 4,01 mL/L (Fig. 16A); la isla Guañape Norte varió de
DO
2,70 a 6,85 °C, con promedio de 3,81 mL/L (Fig. 17A). La concentración de oxígeno
RA
disuelto en el fondo de ambas islas fluctuó de 1,55 a 4,00 mL/L, con promedio de
3,11 mL/L. La isla Guañape Sur varió de 3,15 a 4,00 mL/L, con promedio de 3,53
SG
mL/L (Fig. 16B); la isla Guañape Norte varió de 1,55 a 3,75 mL/L, con promedio de
PO
2,69 mL/L (Fig. 17B).

DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 14. Distribución térmica superficial (°C) en la isla Guañape Sur; junio 2014.
42
NT
-U
DO
RA
SG
PO
Figura 15. Distribución térmica superficial (°C) en la isla Guañape Norte; junio 2014.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
43
NT
B
-U
DO
RA
SG
PO
Figura 16. Distribución de concentración de oxígeno disuelto superficial (mL/L) (A) y de fondo (mL/L) (B) en la isla Guañape Sur; junio
2014.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
44
NT
A B
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
Figura 17. Distribución de concentración de oxígeno disuelto superficial (mL/L) (A) y de fondo (mL/L) (B) en la isla Guañape Norte; junio
BL
del 2014.
BI
45
Sección vertical
Temperatura
Se observó una mayor predominancia de aguas cálidas en el contorno de isla Guañape
Norte con temperaturas mayor a 20 °C. Al sur de isla Guañape Sur, se registraron
temperaturas menores a 19 °C por debajo de los 20 m de profundidad (Fig. 18A).
Oxígeno
NT
-U
En la columna de agua, la mayor concentración de oxígeno disuelto se ubicó al sur de
Isla Guañape Sur con una concentración mayor a 3 mL/L y superior a los 10 m de
DO
profundidad, mientras que en centro de ambas islas tuvo un comportamiento de
RA
surgencia de aguas con baja concentración de oxígeno (< 2mL/L) (Fig. 18B).
SG
Potencial de Hidronio
PO
La mayor concentración de pH (>7,90 Und.) se ubicó al sur de Isla Guañape Sur;

DE
guardando una estrecha relación con la mayor concentración de oxígeno (>3mL/L)

CA
(Fig. 18C).
TE
IO
BL
BI
46
NT
-U
DO
RA
B
SG
A
PO
DE
C
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 18. Sección vertical de Temperatura (A), Oxígeno disuelto (B) y pH (C) en las islas Guañape Sur y Norte; junio 2014.
47
Islas Guañape Sur y norte, diciembre del 2014
La temperatura superficial en ambas islas varió de 17,1 a 19,1 °C, promedio 18,3 °C.
El lado este en ambas islas fue donde se registraron las temperaturas más altas. La
TSM en la isla Guañape Sur varió de 17,7 a 19,1 °C, promedio 18,3 °C (Fig. 19 A); la
isla Guañape Norte varió de 17,1 a 19,1 °C, promedio 18,4 °C (Fig. 20A).
La temperatura de fondo de ambas islas varió de 15,7 a 18,4 °C, promedio 17,1 °C. La
NT
isla Guañape Sur varió de 15,7 a 18,4 °C, promedio 16,8 °C (Fig. 19B); la isla Guañape
-U
Norte varió de 16,3 a 18,4 °C, promedio 17,4 °C (Fig. 20B).
DO
La concentración de oxígeno disuelto superficial en ambas islas, varió de 3,1 a 4,9
RA
mL/L, con promedio de 4,14 mL/L. La concentración de oxígeno en general estuvo
SG
muy homogénea en ambas islas. En isla Guañape Sur la concentración de oxígeno

PO
disuelto fluctuó de 3,10 a 4,90 mL/L, con promedio de 4,10 mL/L (Fig. 21A); en isla
DE
Guañape Norte la concentración de oxígeno disuelto fluctuó de 3,20 a 4,80 mL/L, con
promedio de 4,19 mL/L (Fig. 22A). En el fondo, la concentración de oxígeno disuelto

CA
varió de 0,35 a 4,00 mL/L, con promedio de 2,21 mL/L. Las zonas alejadas de ambas
TE
islas, fueron las que generalmente tuvieron menores valores de oxígeno. En isla
IO
Guañape Sur la concentración de oxígeno disuelto fluctuó de 0,35 a 3,90 mL/L, con
BL
promedio de 1,95 mL/L (Fig. 21B); en isla Guañape Norte la concentración de oxígeno
BI
disuelto fluctuó de 0,40 a 4,00 mL/L, con promedio de 2,47 mL/L (Fig. 22B).
48
NT
-U
DO
A B
RA
SG
PO
DE
CA
TE
Figura 19. Distribución térmica superficial (A) y de fondo (B) en las islas Guañape Sur; diciembre 2014.
IO
BL
BI
49
NT
-U
A B
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
Figura 20. Distribución térmica superficial (A) y de fondo (B) en las islas Guañape Sur y Norte; diciembre 2014.
BI
50
NT
A
-U
B
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 21. Distribución de concentración de oxígeno disuelto superficial (A) y de fondo (B) en la isla Guañape Sur; diciembre 2014.
CA
TE
IO
BL
BI
51
NT
-U
A B
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
Figura 22. Distribución de concentración de oxígeno disuelto superficial (A) y de fondo (B) en la isla Guañape Norte; diciembre 2014.
BI
52
Riqueza de especies
La riqueza de especies en la isla Guañape Norte varió de 46 a 59 especies. La riqueza
de especies en la isla Guañape Sur varió de 15 a 55 especies. La riqueza de especies
máxima se presentó en junio 2014 en la isla Guañape Norte. El valor mínimo de
riqueza de especies se registró en diciembre 2014 en la isla Guañape Sur. (Tabla 5).
Tabla 5. Riqueza de especies de las islas Guañape, 2012-2014.
NT
N°
Isla Periodo S
Estaciones
-U
2012 48 16
Guañape 2013 54 20
DO
Norte 2014 (Jun.) 59 19
2014 (Dic.) RA 46 19
2012 55 8
2013 33 8
SG
Guañape Sur
2014 (Jun.) 41 8
2014 (Dic.) 15 6
PO
La riqueza observada en la isla Guañape Norte en el 2012 fue de 48 especies,

DE
representando el 64,0 % de la riqueza esperada (75 especies) provenientes del

CA
estimador Jacknife 2; de las 27 especies faltantes en el sistema, 10 pertenecieron a

TE
especies únicas (según estimador Jacknife 1) y 17 a especies duplicadas (Fig. 23).

IO
BL
BI
53
80.0
70.0 Sobs
Jacknife1
Número de especies
60.0 Jacknife2
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
NT
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Esfuerzo de muestreo
-U
Figura 23. Curva de acumulación de especies observadas y esperadas en la isla Guañape
Norte; 2012.
DO
La riqueza observada en la isla Guañape Norte en el 2013 fue de 54 especies,
RA
SG
estimador Jacknife 2; de las 18 especies faltantes en el sistema, 3 correspondieron a

PO

DE
80.0
Sobs
70.0
CA
Jacknife1
Número de especies
60.0 Jacknife2
TE
50.0
40.0
IO
30.0
BL
20.0
10.0
BI
0.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Norte; 2013.
La riqueza observada en la isla Guañape Norte en junio 2014 fue de 59 especies,
54
estimador Jacknife 2; de las 25 especies faltantes en el sistema, 6 correspondieron a
100.0
Sobs
Número de especies
80.0 Jacknife1
Jacknife2
60.0
40.0
NT
20.0
-U
0.0
DO
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
RA
SG
Norte; junio 2014.

La riqueza observada en la isla Guañape Norte durante diciembre del 2014 fue de 46
PO
especies, representando el 65,5 % de la riqueza esperada (70 especies) provenientes

DE
del estimador Jacknife 2; de las 24 especies faltantes en el sistema, 10 correspondieron

CA
a especies únicas (según estimador Jacknife 1) y 14 a especies duplicadas (Fig.26).

TE
80.0
Sobs
70.0
IO
Jacknife1
Número de especies
60.0
Jacknife2
BL
50.0
40.0
BI
30.0
20.0
10.0
0.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Norte; diciembre 2014.
55
En el 2012, la riqueza observada en la isla Guañape Sur fue de 30 especies,
estimador Jacknife 2; de las 16 especies faltantes en el sistema 5 correspondieron a
50.0
Sobs
40.0 Jacknife1
Número de especies
NT
Jacknife2
30.0
-U
20.0
DO
10.0
RA
0.0
SG
1 2 3 4 5 6 7 8
PO

Sur en el 2012.
DE
La riqueza observada en la isla Guañape Sur en el 2013 fue de 33 especies

CA

TE
estimador Jacknife 2; por otra parte de las 12 especies faltantes en el sistema 2

IO
correspondieron a especies únicas (según estimador Jacknife 1) y 10 especies serían

BL
duplicadas (Fig. 28).

BI
56
50.0
Sobs
40.0
Número de especies
Jacknife1
Jacknife2
30.0
20.0
10.0
0.0
NT
1 2 3 4 5 6 7 8
-U
DO
Sur en el 2013.
En junio del 2014, la riqueza observada en la isla Guañape Sur fue de 41 especies
RA
SG

PO

DE
70.0
Sobs
60.0
Jacknife1
CA
Número de especies
50.0 Jacknife2
TE
40.0
30.0
IO
20.0
BL
10.0
BI
0.0
1 2 3 4 5 6 7 8

Sur; junio 2014.
La riqueza observada en la isla Guañape Sur en diciembre 2014 fue de 15 especies
57
30.0
Sobs
25.0 Jacknife1
Jacknife2
Número de especies
20.0
NT
15.0
-U
10.0
DO
5.0
0.0
RA
1 2 3 4 5 6
SG
PO

Sur; diciembre 2014.
DE
Diversidad de especies
Guañape Norte
CA
En el análisis del índice de Shannon-Wiener las zonas más cercanas a la isla (alrededor
TE
de la isla) fueron las que mayor valor del índice de diversidad presentaron. Durante el
IO
BL
2012 los valores mayores del índice de Shannon-Wiener se localizaron tanto en la zona
BI
expuesta (lado oeste de la isla), como en la zona protegida (lado este); cuyo valor
máximo fue 2,41 nats/ind; (5-10 m de profundidad) y el valor mínimo de diversidad
fue 1,11 nats/ind; y se localizó en una zona alejada al este de la isla (mayor a 14 m de
profundidad) (Fig. 31).
58
NT
-U
DO
RA
SG
PO
Figura 31. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Norte, marzo
2012.
DE
Durante el 2013, los valores mayores del índice de Shannon se localizaron tanto en la
CA
zona expuesta (lado oeste de la isla) como en la zona protegida (lado este), cuyo valor
TE
máximo fue 2,54 nats/ind; y se localizó en el lado sureste de la isla (5-10 m de

IO
profundidad); el valor mínimo de diversidad fue 0,29 nats/ind, y se obtuvo en el lado

BL
sur de la isla (5-10 m de profundidad) (Fig. 32).

BI
59
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Figura 32. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Norte,

diciembre 2013.
TE
En junio del 2014 los máximos valores del índice H’ se localizaron en la zona protegida
IO
(lado este), cuyo valor máximo fue 2,75 nats/ind (mayor valor en todo el estudio), y se
BL
localizó en el lado este de la isla (0-10 m de profundidad); el valor mínimo de

BI
diversidad fue 1,15 nats/ind y se localizó al noroeste de la isla (7-10 m de profundidad)
(Fig. 33).
60
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 33. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Norte, junio
CA
2014.
TE
En diciembre del 2014 los máximos valores del índice H’ se localizaron en la zona
IO
protegida (lado este), cuyo valor máximo fue 2,12 nats/ind y se localizó al sureste de
BL
la isla (18-20 m de profundidad); el valor mínimo de diversidad fue 0,45 nats/ind y se

BI
localizó al sur de la isla (30-35 m de profundidad) (Fig. 34).
61
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 34. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Norte,

CA
diciembre 2014.
De acuerdo al análisis de los índices de Shannon-Wiener (H’), Simpson (1-λ’) y de
TE
Pielou (J’) se obtuvieron cuatro estaciones con mayor diversidad de fauna

IO
BL
macrobéntica durante tres años de estudio (2012 – 2014) (Fig. 35). El 2014 (junio)
BI
presentó mejor combinación entre estos índices [Estación 10 – H’=2,75; (1-λ’)= 0,92
y J’= 0,83].
62
3 30
2012 2013 2014 (junio) 2014 (diciembre)
2.5 25
NT
Índice de diversidad
Número de especies
2 20
-U
1.5 15
DO
1 10
0.5 5
RA
0 0
SG
1 3 5 7 9 11 13 15 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 3 5 7 9 11 13 16 18 20
Estaciones
PO
H'(loge) 1-D J' S
DE
Figura 35. Variación de los índices de diversidad en la isla Guañape Norte, 2012-2014. H’: Índice de Shannon-Wiener; (1-λ’):
Índice de Simpson y J’: Índice de Pielou.
CA
TE
IO
BL
BI
63
Guañape Sur
Durante marzo 2012 los valores mayores del índice de Shannon-Wiener se localizaron al
noreste de la isla. El valor máximo de H’ fue 2,17 nats/ind; (5-10 m de profundidad), el
valor mínimo fue 1,50 nats/ind y se localizó al sureste de la isla (13 - 17 m de profundidad)
(Fig. 36).
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
Figura 36. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Sur, marzo 2012.
TE
Durante diciembre 2013 los máximos valores de H’ se localizaron al noreste de la isla

IO
(Zona protegida – no expuesta a corrientes fuertes). El valor máximo de diversidad fue

BL
2,37 nats/ind; (5-10 m de profundidad), el valor mínimo fue 0,93 nats/ind y se localizó al
BI
oeste de la isla (zona expuesta a las corrientes marinas; 5-10 m de profundidad) (Fig. 37).
64
NT
-U
DO
Figura 37. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Sur, marzo 2013.
RA
Durante junio del 2014 los valores mayores del índice H’ se localizaron al norte de la isla.
SG
El valor máximo de diversidad fue 2,59 nats/ind; (5-10 m de profundidad), el valor
PO
mínimo fue 1,14 nats/ind que correspondió al sureste de la isla (Fig. 38).
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 38. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Sur, junio 2014.
65
Durante diciembre del 2014 los máximos valores del índice H’ se localizaron al sur de la
isla. El valor máximo de diversidad fue 1,64 nats/ind; (5-10 m de profundidad), el valor
mínimo fue 0,74 nats/ind y se localizó al norte de la isla (Fig. 39).
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
Figura 39. Distribución del índice de Shannon-Wiener en la isla Guañape Sur, diciembre
2014.
CA
De acuerdo al análisis de los índices de Shannon-Wiener (H’), Simpson (1-λ’) y de Pielou

(J’) se obtuvieron seis estaciones con mayor diversidad de fauna macrobéntica durante
TE
tres años de estudio (2012 – 2014) (Fig. 40). En junio 2014 presentó mejor combinación
IO
entre estos índices [Estación 4 – H’=2,59; (1-D)= 0,91 y J’= 0,88].

BL
BI
66
3 25
2012 2013 2014 (junio) 2014 (diciembre)
2.5
NT
Número de especies y ejemplares

Índice de diversidad 20
-U
15
1.5
DO
10
1
RA
5
0.5
SG
0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 3 4 5 6 7 8 3 4 5 6 7 8
PO
Estaciones
H'(loge) 1-D J' S
DE
Figura 40. Variación de los índices de diversidad en la isla Guañape Sur, 2012-2014. H’: Índice de Shannon-Wiener; (1-λ’): Índice de
Simpson y J’: Índice de Pielou. CA
TE
IO
BL
BI
67
Las zonas con mayor biodiversidad de fauna macrobéntica estuvieron cerca a la isla,
y variaron desde 0 a 10 m de profundidad (Fig. 41 y 42). En junio 2014 fue cuando se
registró mayor diversidad. En la isla Guañape Norte se presentaron cuatro estaciones
o zonas de mayor diversidad (una por cada muestreo); en la isla Guañape Sur se
encontraron seis zonas con mayor diversidad.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 41. Zonas de mayor diversidad de fauna macrobéntica en la isla Guañape Norte,
2012- 2014.
68
NT
-U
DO
Figura 42. Zonas de mayor diversidad de fauna macrobéntica en la isla Guañape Sur,
2012 - 2014.
RA
Los datos de los índices calculados no se ajustaron a una distribución normal (Tabla 6).
SG
Los índices de Shannon Wiener (H’), Simpson (1-D) y Equidad de Pielou (J’) fueron
estadísticamente iguales en ambas islas (Tabla 7).

PO
El índice de Shannon Wiener (H’) en la isla Guañape Norte varió de 0,293 nats/ind a
DE
2,748 nats/ind, con mediana en 1,673 nats/ind; en la isla Guañape Sur varió de 0,739
CA
nats/ind a 2,588 nats/ind, con mediana en 1,788. El índice de Simpson (1-λ’) en la isla
TE
Guañape Norte varió de 0,161 a 1,000, con mediana en 0,780; en la isla Guañape Sur
IO
varió de 0,337 a 0,912, con mediana en 0,817. El índice de equidad de Pielou (J’) en la
BL
isla Guañape Norte varió de 0,328 a 1,00, con mediana en 0,816; en la isla Guañape Sur
BI
varió de 0,412 a 0,958, con mediana en 0,83 (Figs. 43, 44 y 45).
Según el análisis de la categorización de biodiversidad, en base al índice de Shannon –
Wiener, se observó que los resultados en el periodo de estudio están en la categoría de
“Mala” a “Muy buena”; no obstante el 50 % de los datos estuvieron dentro de la categoría
“buena” (Fig. 43).
69
Tabla 6. Pruebas de normalidad de los índices de Shannon Wiener (H’), Simpson (1-D)
y Equidad de Pielou (J’).
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Índice Isla
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
Guañape Norte 0,105 74 0,041 0,984 74 0,477
H'(logе)
Guañape Sur 0,112 30 0,200* 0,954 30 0,215
Guañape Norte 0,119 74 0,011 0,891 74 0,000
1-D
Guañape Sur 0,212 30 0,001 0,823 30 0,000
Guañape Norte 0,141 74 0,001 0,909 74 0,000
NT
J'
Guañape Sur 0,221 30 0,001 0,814 30 0,000
-U
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de significación de Lilliefors
DO
Tabla 7. Análisis de los índices de Shannon Wiener (H’), Simpson (1-D) y Equidad de
Pielou (J’) en las islas Guañape, 2012-2014; mediante la prueba de Kruskal-Wallis.
RA
Rangos
Isla
SG
N Rango promedio
H'(loge) Guañape Norte 74 50,71
Guañape Sur 30 56,92
PO
Total 104
1-D Guañape Norte 74 51,80
DE

Total 104
CA
J' Guañape Norte 74 52,24

TE
Total 104
IO
Estadísticos de pruebaa,b
H'(loge) 1-D J'
BL
Chi-cuadrado 0,904 0,139 0,020

BI
gl 1 1 1
Sig. 0,342 0,709 0,889
asintótica
a. Prueba de Kruskal Wallis
b. Variable de agrupación: Isla
70
NT
-U
DO
RA
Figura 43. Variación del índice de Shannon Wiener (H’) en las islas Guañape.
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 44. Variación del índice de Simpson (1-λ’) en las islas Guañape.
71
NT
-U
DO
RA
Figura 45. Variación del índice de Pielou (J’) en las islas Guañape.
SG
Clasificación y ordenación
PO
Guañape Sur
DE
En todo el periodo de estudio, el tipo de distribución de la fauna macrobéntica fue
agregada, además de tener un bajo valor de similaridad (Entre todas las especies
CA
presentes). En el 2012 se observó que hubo dos grupos que tuvieron una similaridad
TE
del 100 %. El primer grupo estuvo conformado por Semele solida, Anadara formosa
IO
y Semele corrugata; y el segundo grupo estuvo conformado por Austromegabalanus

BL
psittacus y Fissurella limbata. Otro grupo importante con 64 % de similaridad estuvo

BI
conformado por Chiton cumingsii, Loxechinus albus, Fissurella pulchra y Thaisella
chocolata (Fig. 46)
En el 2013 se observaron dos grupos que tuvieron una similaridad del 100 %. El primer
grupo estuvo conformado por Allopetrolisthes spinifrons y Phymanthea pluvia; y el
72
segundo grupo estuvo conformado por Gaudichaudia gaudichaudii, Heliaster
helianthus, Octopus mimus, Anthothoe chilensis y Cancer porteri (Fig. 47).
En junio 2014 se observó que hubo cinco grupos con 100% de similaridad. El primer
grupo estuvo conformado por Semele solida, Concholepas concholepas y Nassarius
wilsoni; el segundo grupo estuvo conformado por Stichaster striatus, Chiton granosus
y Fissurella pulchra; el tercer grupo estuvo conformado por Cerithidea valida y
NT
Pilumnoides perlatus; el cuarto grupo estuvo conformado por Allopetrolisthes
-U
spinifrons y Sinum cymba; y el quinto grupo estuvo conformado por Cardites
DO
laticostatus y Lumbrineris tetraura (Fig. 48).
RA
En diciembre 2014 se observó que hubo dos grupos que tuvieron una similaridad del
SG
100 %. El primer grupo estuvo conformado por Phymanthea pluvia y Tegula atra; y
PO
el segundo grupo estuvo conformado por Xanthochorus buxea, Petrolisthes
desmarestii y Pinnixa transversalis (Fig. 49).

DE
CA
TE
IO
BL
BI
73
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 46. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Sur, 2012.
74
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 47. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Sur, 2013.
75
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 48. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Sur, junio del 2014.
76
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
Figura 49. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Sur, diciembre del 2014.
BI
77
Guañape Norte
El tipo de distribución de la fauna macrobéntica fue agregada, además de tener un bajo
valor de similaridad. En el 2012 se observó que hubo un grupo al 100% de similaridad.
El grupo estuvo conformado por Aeolidia sp y Stenorhynchus seticornis (Fig. 50)
En el 2013 hubo un grupo al 100% de similaridad. El grupo estuvo conformado por
Planes minutus y Semele corrugata (Fig. 51).
NT
En junio 2014 se observó que hubo cinco grupos con similaridad al 100 %. El primer
-U
grupo estuvo conformado por Heliaster helianthus y Phymactis clematis; el segundo
grupo estuvo conformado por Acanthonyx petiverii y Cancer porteri; el tercer grupo
DO
estuvo conformado por Gaudichaudia gaudichaudii y Sinlum cymba; el cuarto grupo
RA
estuvo conformado por Chiton cumingsii y Solatia buccinoides y el quinto grupo
SG
estuvo conformado por Hidroides sp, Arbacia spatuligera y Cardites laticostatus. La

PO
similaridad de la unión de los dos últimos grupos fue 67 % aproximadamente. Otro

DE
grupo importante al 78 % de similaridad aproximadamente estuvo conformado por
Nassarius wilsoni, Chione compta e Iliochione subrugosa (Fig. 52).

CA
En diciembre 2014 se observó que hubo un grupo que tuvo 100% de similaridad. El
TE
grupo estuvo conformado por Mulinia coloradoensis y la familia Terebellidae

IO
BL
(Fig. 53).
BI
78
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 50. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Norte, 2012.
79
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 51. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Norte, 2013.
80
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 52. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Norte, junio del 2014.
81
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Figura 53. Similaridad (%) de especies en Isla Guañape Norte, diciembre del 2014.
82
IV. DISCUSIÓN
La riqueza de especies marinas de la isla Guañape Norte y Sur está conformada por 68 y
44 taxas respectivamente (Alfaro et al., 2012). En esta investigación el número de
especies acumuladas durante todo el periodo de estudio fueron 109 especies en Guañape
Norte y 64 en Guañape Sur (Tabla 3); esta variación se explica debido a que fueron
periodos, técnicas y métodos de muestreo distintos.
NT
En todo el periodo de estudio, la especie más abundante de las Islas Guañape fue Thaisella
-U
chocolata “caracol negro”, no obstante esta especie es muy vulnerable por poseer un
DO
crecimiento relativamente lento (k= 0,22) (Cantillánez, 2011); y por no tener una cuota
RA
de extracción, que influyó en la disminución de tallas y desembarques desde el 2011
SG
(Alfaro, 2012, 2013, 2014).

PO
La distribución de las especies de la fauna macrobéntica de las Islas Guañape fue de tipo
parches o en conglomerados; que es el resultado de la interrelación de variados factores

DE
físicos e interacciones de los organismos, como también de ciertos ciclos temporales, que
CA
pueden ocurrir en un espacio de tiempo (Carrasco, 2004).

TE
La TSM, no tuvo variaciones significativas en el periodo de estudio; el valor promedio

IO
BL
mínimo fue en diciembre del 2013 en la isla Guañape Sur; el valor promedio máximo fue
BI
en junio del 2014 en la isla Guañape Norte. Con respecto a la temperatura de fondo, el
valor promedio mínimo fue en diciembre del 2013 en ambas islas y el valor promedio
máximo fue en diciembre del 2014 en la isla Guañape Norte. Las pequeñas variaciones
de la temperatura entre islas en todo el periodo de estudio, no fue muy marcado, debido
a que en los años en estudio, no hubo presencia de eventos climáticos extremos; el único
periodo levemente frío fue el 2013, cuya anomalía térmica en todo el año fue -1 °C
(Rebaza, 2014).
83
Las concentraciones de oxígeno disuelto superficial tuvieron mayor variación en la isla
Guañape Norte, cuyo valor máximo se registró en la zona noreste de la isla en diciembre
del 2013. Con respecto al oxígeno de fondo, el valor mínimo promedio se dio en marzo
del 2012 en Guañape Norte; el promedio máximo se dio en Guañape Sur, en junio del
2014. La variación del oxígeno no tuvo implicancia directa en los cambios en la
diversidad de la fauna macrobéntica.
La variabilidad en los parámetros fisicoquímicos ocurrió debido a distintos periodos de
NT
muestreo, realizados en marzo 2012, diciembre 2013, y en junio y diciembre del 2014.
-U
La transparencia y las corrientes marinas influyeron en la colecta de organismos, por ello
DO
posiblemente, algunas especies no pudieron ser colectadas; no obstante esto no influyó
RA
significativamente en los índices de diversidad.
SG
En el análisis cualitativo se registraron más especies que en el cuantitativo, debido a que

PO
se colectaron con un cuadrado muestreador y con la draga de van Veen; es decir el buzo
DE
colectó las especies que observaba en su recorrido; no obstante para la determinación de
la riqueza de especies, se utilizó los datos cuantitativos.

CA
TE
La riqueza de especies de la isla Guañape Norte fue mayor al de la isla Guañape Sur;
IO
debido a que esta isla cuenta con mayor plataforma continental. La riqueza de especies
BL
en la isla Guañape Norte, no tuvo variación significativa en el tiempo (fue más estable);
BI
caso contrario se observó en la isla Guañape Sur; donde el menor valor reportado fueron
15 especies en diciembre del 2014; y el máximo valor fue 55 especies en marzo del 2012
(Tabla 5). Según lo reportado, aparentemente disminuyó la riqueza de especies de este
ecosistema; no obstante, esta disminución se puede explicar debido a la dominancia de
Semimytilus algosus y principalmente a condiciones del mar no adecuadas para la
realización de un muestreo; por lo que los valores de riqueza pueden estar subestimados.
84
El análisis de las riquezas esperadas permitió ver cuanta información (especies) faltó
completar de la riqueza observada; lo que siempre se recomienda en estos casos es
aumentar el esfuerzo de muestreo; no obstante esto estuvo limitado por las condiciones
del mar (oleajes, corrientes y transparencia). El realizar un trabajo más fino también
capturar más especies (muestreo destructivo) lo que atentaría contra las especies raras o
no abundantes.
El análisis de la diversidad de especies a través del índice de Shannon – Wiener confirmó
NT
lo reportado por Gray (1991) quien sostiene que la mayor diversidad marina reside en los
-U
ecosistemas costeros ubicados en la franja litoral entre los 0 y 30 m de profundidad. En
DO
ambas islas la concentración de la biodiversidad de fauna macrobéntica estuvo
RA
concentrado en las zonas más someras de la isla (Figuras 31 – 34 y del 36 al 39), lo que
SG
no difiere con los patrones normales de biodiversidad. Asimismo hay una relación directa
PO
con la presencia de corrientes fuertes, ya que en ambas islas las mayores zonas de
biodiversidad de fauna macrobéntica, se localizaron en zonas menos expuestas a

DE
corrientes (protegidas).
CA
A pesar de lo mencionado; en diciembre 2014 en la isla Guañape norte, al realizar el

TE
análisis del índice de Shannon-Wiener, la estación de mayor diversidad fue alejada de la

IO
BL
isla; esto se explica debido a que en estas zonas no se hizo la estimación cuantitativa
BI
mediante el muestreo de un buzo, sino con la ayuda de la draga van Veen. El fondo en
esta estación fue fangoso; y estuvo representado por un 75 % de poliquetos (anélidos).
Con respecto a comparaciones de trabajos similares, Alfaro et al. (2013) reportan un
mayor índice de Shannon-Wiener de 3,31 bits/ind en Guañape Norte y 2,98 bits/ind en
Guañape Sur; no obstante, este autor trabajó con la base de logaritmos diferente en la
85
determinación del índice de Shannon - Wiener, así como adicionar al análisis de fauna
macrobéntica, a flora y peces.
En las islas Guañape las zonas de mayor biodiversidad - analizadas por tres índices de
diversidad - estuvieron localizadas generalmente en zonas más cercanas a la isla, donde
la confluencia y velocidad de corrientes influyeron positivamente (Figura 13).
La biodiversidad macrobéntica en las islas Guañape Norte y Sur son estadísticamente
NT
iguales; esto, debido a que no hay una separación geográfica importante, lo que cumple
-U
con la teoría insular que señala que cuánto más cerca este una isla de otra o del continente
mayor es la tasa de inmigración (intercambio) de especies (MacArthur y Wilson, 1967),
DO
también señala que cuanto mayor el área o tamaño de una isla, mayor será el número de
RA
especies que albergará, lo que explicaría porque la isla Guañape Norte tiene mayor
SG
riqueza de especies que la isla Guañape Sur.

PO
A pesar de no haber similaridades significativas en las islas Guañape Norte y Sur; además
DE
de no saber con exactitud la relación entre la diversidad de especies y la función del

CA
ecosistema, ya que es compleja y depende del contexto (Naeem y Wright, 2003); es un

TE
hecho, que este ecosistema sea uno de los más ricos en biodiversidad marina de la región
IO
La Libertad.
BL
La biodiversidad marina tiene como una de sus principales amenazas al cambio climático;
BI
aunque por acciones más rápidas, y por acción del hombre, la principal amenaza para la
pérdida de biodiversidad en el medio marino es la explotación, que se traduce en
disminución de la población de especies y extinciones; además de la degradación del
hábitat y cambios significativos en los ecosistemas (Jackson et al., 2001; Hutchings y
Baum, 2005; Heithaus et al., 2008). Estos contextos mundiales no son ajenos a nuestra
86
realidad, ya que además de las amenazas naturales, existe gran preocupación por la
extracción no controlada de recursos pesqueros en zonas cercanas a las islas Guañape.
Ante esto se debe seguir realizando investigaciones en biodiversidad marina, que
permitan un mejor conocimiento sobre los ecosistemas bentónicos, funciones y servicios
y así mejorar la gestión de ecosistemas.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
87
V. CONCLUSIONES
La riqueza de especies de fauna macrobéntica en la isla Guañape Norte es mayor que en
Guañape Sur, aunque los índices de diversidad son iguales estadísticamente en ambas
islas. Las variables oceanográficas primarias no influyeron en la variación de los índices
de diversidad. La categoría de la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas
Guañape es “buena”, porque el 50 % de los datos estuvieron dentro de esta categoría.
NT
-U
DO
RA
SG
PO
DE
CA
TE
IO
BL
BI
88
VI. RECOMENDACIONES
En la actualidad se viene fortaleciendo la reserva de islas y puntas guaneras, no obstante
hay malas prácticas que se siguen realizando en zonas cercanas a las islas, una de ellas es
la pesca de indiscriminada de recursos juveniles como caballa, jurel, cojinova, lorna y
suco principalmente; que son capturadas por embarcaciones superiores a 4 t de capacidad
de bodega y utilizando redes de cerco. Además se realiza la extracción indiscriminada y
NT
no fiscalizada de recursos bentónicos como pulpo, caracol, chanque y pepino de mar;
-U
especies que cumplen funciones ecosistémicas muy importantes - siendo chanque el de
DO
mayor función.
RA
Por lo expuesto se recomienda fiscalizar la pesca con redes de cerco, en zonas cercanas a
SG
la isla, además de la extracción de mariscos cerca a la isla. Se sugiere además la

PO
implementación de vedas reproductivas para recursos como caracol, pulpo y chanque.
Otra recomendación es realizar una campaña de limpieza del fondo de las islas, con todos
DE
los buzos que se benefician de esta; o en todo caso contratar otros buzos, ya que el
CA
problema no solo radica en la extracción de recursos pesqueros, sino que el fondo de la

TE
isla está en su mayoría ocupada por desechos, esto puede generar anoxia en algunas zonas
IO
de la isla.
BL
BI
89
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alamo, V. y Valdivieso V. (1997). Lista sistemática de Moluscos marinos del Perú.

Publicación Especial del Instituto del Mar del Perú. Segunda edición, 156 p.
Alfaro, S., A. Tresierra, V. Rebaza y D. Atoche. (2012). La Biodiversidad de las Islas

Chao, Guañape y Macabí de la región La Libertad. Informe interno-Laboratorio
costero de Huanchaco del Instituto del mar del Perú, 83 p.
Allen, G. (2008). Conservation hotspots of biodiversity and endemism for Indo-Pacific
NT
coral reef fishes. Aquatic Conserv: Mar Freshw Ecosyst. 18, 541-556.
-U
Angel, M. (1993). Biodiversity of the pelagic ocean. Conserv. Biol. 7, 760-772.
DO
Bakun, A. y S. Weeks. (2008). The marine ecosystem off Peru: What are the secrets of
its fishery productivity and what might its future hold? Progress in Oceanography
RA
79 (2-4), 290-299.
SG
Boeuf, G. (2011). Marine diversity characteristics. C. R. Biologies 334, 435-440.

PO
Botsford, L., J. Castilla y Ch. Peterson. (1997). The management of fisheries and
Marine Ecosystems. SCIENCE 277, 509-515.
DE
Bouchet, P. (2006). The magnitude of marine biodiversity, en: Duarte, C. 2006. The
CA
exploration of marine biodiversity: scientific and technological challenges,

Chapter 2. Fundación BBVA, Bilbao. 34 p.
TE
IO
Brack, A. (2003). Perú: Diez mil años de domesticación. Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo. 160 pp.
BL
BI
Broitman, B., S. Navarrete, F. Smith y S. Gaines. (2001). Geographic variation in

southern Pacific intertidal communities. Mar. Ecol. Prog. Ser. 224, 21-34.
Cantillánez, M., M. Avendaño, M. Rojo y A. Olivares. (2011). Parámetros

reproductivos y poblacionales de Thais chocolata (Duclos, 1832)
(Gasteropoda, Thaididae), en la reserva marina La Rinconada (Antofagasta,
Chile). Lat. Am. J. Aquat. Res., 39 (3), 499-511.
Cardinale, B., M. Palmer y S. Collins. (2002). Species diversity enhances ecosystem

functioning through interspecific facilitation. Nature, 415 (6870), 426-429.
90
Cardinale, B., K. Nelson y M. Palmer. (2000). Linking species diversity to the

functioning of ecosystems: on the importance of environmental context. Oikos,
91, 175-183.
Carrasco, F. (2004). Organismos del bentos marino sublittoral: Algunos aspectos sobre
abundancia y distribución, Capítulo 15 (313 - 344). En Werlinger, C (Editor).
Biología Marina y Oceanografía: Conceptos y procesos. Tomo 1. Consejo
Nacional del Libro y la Lectura - Universidad de Concepción. Trama Impresores
S. A., Chile. 700 p.
NT
Carrit, D. y J. Carpenter. (1966). Comparison and evaluation of currently employed
modification of the Winkler method for determining dissolved oxygen in sea
-U
water. J. Mar. Res., 24, 286-318.
DO
Cochrane, K. (ed.). (2002). A fishery manager´s guidebook. Management measures and
RA
their application. FAO Fisheries Technical Paper. No. 424. Rome, FAO. 2002.
231p.
SG
De Forges B., J. Koslow y G. Poore. (2000). Diversity and endemism of the benthic
PO
seamount fauna in the southwest Pacific. Nature, 405, 944-947.

DE
Ellingsen, K. (2002). Soft-sediment benthic biodiversity on the continental shelf in

relation to environmental variability. Marine Ecology Progress Series, 232, 15-
CA
27.
TE
Fauchald, K. (1977). The Polychaete worms. Definitions and Keys to the Orders,
IO
Families and Genera. Natural History Museum of Los Angeles country. Science
BL
Series, 28, 155 p.

BI
Fisher, E. (2004). Island ecosystems conservation and sustainable use: problems

andchallenges. INSULA, the International Journal of Island Affairs, Special Issue
on Island Biodiversity. Special Issue on Island Biodiversity, 9-14. Disponible en
línea: http://www.cbd.int/doc/ref/island/insula-island-en.pdf.
Gillespie, R., M. Claridge y G. Roderick. (2008). Biodiversity dynamics in isolated

island communities: Interaction between natural and human - mediated processes.
Molecular Ecology, 17 (1), 45-57 p.
91
Gray, S. (1997). Marine biodiversity: patterns, threats and conservation needs.

Biodiversity and Conservations, 6, 153-175.
Heithaus, M., A. Frid, A. Wirsing y B. Worm. (2008). Predicting ecological

consequences of marine top predator declines. Trends Ecol. Evol., 23, 202-210.
Hutchings, J. y J. Baum. (2005). Measuring marine fish biodiversity: temporal changes

in abundance, life history and demography. Philos. Trans. R. Soc., 360, 315-338.
Ipenza, C. (2010). El convenio sobre la diversidad biológica en el Perú - Análisis de su
NT
aplicación y avances en el Perú. Ministerio del Ambiente del Perú (MINAM),
Lima – Perú, 180 p.
-U
Jackson, J., M. Kirby, H. Berger, K. Bjorndal, L. Botsford, B. Bourque, R.
DO
Bradbury, R. Cooke, J. Erlandson, J. Estes, T. Hughes, S. Kidwell, C. Lange,
RA
H. Lenihan, J. Pandolfi, C. Peterson, R. Steneck, M. Tegner y R. Warner.
(2001). Historical overfishing and the recent collapse of coastal ecosystems.
SG
Science, 293, 629–638.

PO
Kier, G., H. Kreft, T. Lee, W. Jetz, P. Ibisch, J. Mutke, W. Barthlott y C. Nowicki.

DE
(2009). A global assessment of endemism and species richness across island and
main land regions. The National Academy of ciences USA, 106 (23), 9322-9327.
CA
Kremen, C. (2005). Managing ecosystem services: what do we need to know about their
TE
ecology? Ecology Letters, 8, 468-479.

IO
Kruskal, W. y W. Wallis. (1952). Use of ranks in one-criterion Variance Analysis.

BL
Journal of the American Statistical Association, 47 (260) 583-621.

BI
MacArthur, R. y E. Wilson. (1967). The theory of island biogeography. Princeton
University Press, Princeton, Nueva Jersey, 224 p.
Magurran, A. (1988). Ecological diversity and its measurement. Princeton University
Press, New Jersey, 179p.
92
Ministerio del Ambiente (MINAM). (2010). Cuarto informe nacional sobre la
aplicación del Convenio de Diversidad Biológica 2006-2009. Dirección General
de Diversidad Biológica, 184 p.
Ministerio del Ambiente (MINAM). (2014). La estrategia Nacional de Diversidad
Biológica al 2021 y su plan de acción 2014-2018. Noviembre del 2014, 114 p.
Moreno, C. (2001). Métodos para medir la biodiversidad. M&T-Manuales y Tesis SEA,
NT
1: 84p.
-U
Moscoso, V. (2013). Clave para identificación de Crustáceos decápodos y
DO
Estomatópodos del Perú. Boletín del Instituto del Mar del Perú, 28 (1-2): 135 p.
RA
Moscoso, V. (2012). Catálogo de Crustáceos decápodos y Estomatópodos del Perú.
Boletín del Instituto del Mar del Perú, 27 (1-2): 212 p.
SG
Naeem, S. y J. Wright. (2003). Disentangling biodiversity effects on ecosystem

PO
functioning: deriving solutions to a seemingly insurmountable problem. Ecology

DE
Letters, 6, 567-579.
Narváez, D., S. Navarrete, J. Largier y C. Vargas. (2006). Onshore advection of warm

CA
water, larval invertebrate settlement, and relaxation of upwelling off central Chile.
TE
Marine Ecology Progress Series, 309, 159-173.

IO
ONERN (Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales). (1976). Mapa

BL
Ecológico del Perú. Disponible en línea:

BI
http://mapasplanosperu.blogspot.com/2011/02/mapa-ecologico-del-peru-onern-
1976.html
Organización de las Naciones Unidas (ONU). (1992). Convenio sobre la Diversidad
Biológica. Tratado Internacional. Río de Janeiro, 32 p.
PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Ambiente). (2011). Diversidad

biológica en islas. Disponible en línea:
https://www.cbd.int/undb/media/factsheets/undb-factsheets-es-web.pdf
93
Ray, C. (1991). Coastal-zone biodiversity patterns. BioScience, 41, 490-498. En: Squeo,
F., J. Gutiérrez y R. Hernández. 2004. Historia Natural del Parque Nacional
Bosque Fray Jorge. Capítulo 13. Ecosistemas marinos costeros del Parque
Nacional Bosque Fray Jorge (Vásquez, J. y A. Vega), Ediciones Universidad de
La Serena, 235-252.
Rebaza, V. (2014). Variación de parámetros oceanográficos en las estaciones fijas de

Pacasmayo, Malabrigo, Huanchaco, Salavery y Puerto Morín, 2013. Inf. interno
Anual del Laboratorio Costero de Huanchaco – Instituto del Mar del Perú, 18 p.
NT
Rozbaczylo, N. (1980). Clave para el reconocimiento de Familias de Anélidos Poliquetos
-U
del Mar Chileno. Studies on Neotropical Fauna and Environment, 15, 167-196.
DO
Salgado, J y M. Hendrickx. (2010). Clave ilustrada para la identificación de los
estomatópodos (Crustacea: Hoplocarida) del Pacífico oriental. Revista Mexicana
RA
de Biodiversidad, 81, 1-49.
SG
Shannon, C. E. y W. Weaver. (1949). The Mathematical Theory of Communication.

PO
University of Illinois Press. Urbana, IL, 125 p.

DE
SERNANP (Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas). (2009).

Establecimiento de la Reserva Nacional Sistema de islas, islotes y puntas
CA
guaneras (RNSIIPG). Expediente técnico, 144 p.

TE
---------. (2013). Taller de formulación del Plan Maestro de la Reserva Nacional Sistema
IO
de islas, islotes y puntas guaneras (RNSIIPG) – Islas Guañape Norte y Sur, 19 p.

BL
Simberloff, D. (1988). The contribution of population and community biology to

BI
conservation science. Ann. Rev. fcol. Syst., 19: 473-511.
Simpson, E. (1949). Measurement of diversity. Nature, 163-688.
Snelgrove, P. (1999). Getting to the bottom of marine biodiversity: Sedimentary habitats.

BioScience, 49, 129-138.
Snelgrove, P. (1998). The biodiversity of macrofaunal organism in marine sediments.

Biodiversity and Conservation, 7, 1123-1132. En: López, J. The Importance of
Biological Interactions in the Study of Biodiversity. InTech, 402 p. [Humood, N.
94
(2011). Capítulo 7: Human Impacts on Marine Biodiversity: Macrobenthos in

Bahrain, Arabian Gulf.].
Schratzberger, M., K. Warr y S. Rogers. (2007). Functional diversity of nematode

communities in the southwestern North Sea. Marine Environmental Research, 63,
368-389.
Uribe, R., J. Rubio, P. Carbajal y P. Berrú. (2013). Invertebrados marinos bentónicos
del litoral de la región Ancash, Perú. Boletín del Instituto del Mar del Perú, 28 (1-
2), 136-293.
NT
Vásquez, J., E. Fonck y A. Vega. (2001). Diversidad, abundancia y variabilidad
-U
temporal de ensambles de macroalgas del submareal rocoso del norte de Chile.
En: Squeo, F., J. Gutiérrez y R. Hernández. (2004). Historia Natural del Parque
DO
Nacional Bosque Fray Jorge. Capítulo 13. Ecosistemas marinos costeros del
Parque Nacional Bosque Fray Jorge (Vásquez, J. y A. Vega), Ediciones
RA
Universidad de La Serena, 235-252.
SG
Weersing K. y R. Toonen. (2009). Population genetics, larval dispersal, and connectivity

PO
in marine systems. Marine ecology progress series. 393, 1-12.
Whittaker, R. y J. Fernández. (2007). Island biogeography: ecology, evolution and

DE
conservation. 2nd ed. Oxford, 412 p.

CA
WoRMS Editorial Board. (2016). World Register of Marine Species. Disponible en:
TE
http://www.marinespecies.org at VLIZ. doi:10.14284/170.

IO
BL
BI
95

Biodiversidad fauna macrobéntica Islas Guañape

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Biodiversidad fauna macrobéntica Islas Guañape

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE

AUTOR: Br. DENNIS ELTHON ATOCHE SUCLUPE

ASESORA: Dra. ALINA MABEL ZAFRA TRELLES

y enseñanzas. A mi esposa Flor, por sus ánimos y apoyo

constante en la culminación de esta investigación.

Al personal profesional y técnico que labora en el

A los Biólogos Pesqueros Santos Alfaro Mudarra y Luis

De Lucio Burga, por las sugerencias y colaboración valiosa.

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

Dr. ORLANDO GONZALES NIEVES

Dr. WEYDER PORTOCARRERO CÁRDENAS

AUTORIDADES DE LA ESCUELA DE POSGRADO

Dr. LUIS ORLANDO MONCADA ALBITRES

Profesor Secretario de la Escuela de Posgrado

Dr. PASCUAL ANCELMO CASTILLO VALDIVIESO

Director de la Unidad de Posgrado en Ing. Química

Dra. Alina Mabel Zafra Trelles

Señores miembros del jurado:

En cumplimiento con lo dispuesto en el Reglamento de Grados y Títulos de la

Universidad Nacional de Trujillo, Escuela de Postgrado, pongo a vuestro criterio

la tesis intitulada: “Biodiversidad de la fauna macrobéntica de las Islas Guañape,

científico, así como a la gestión de ecosistemas marino-costeros.

Br. DENNIS ELTHON ATOCHE SUCLUPE

II. MATERIAL Y MÉTODOS......................................................................... 8

III. RESULTADOS ...................................................................................... 15|

Clasificación y ordenación ..................................................................... 72

VI. RECOMENDACIONES .......................................................................... 89

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................... 90

Se determinó la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas Guañape Norte y Sur.

el Laboratorio Costero de Huanchaco; además se realizaron dos muestreos, en junio y

diciembre del 2014. La recolección de fauna macrobéntica en fondos someros se realizó

botella Niskin de 5 L de capacidad. La determinación de riqueza de especies e índices de

Routines in Multivariate Ecological Research) y Past v 3.04. Finalmente se realizó una

categorización de la biodiversidad en base al índice de Shannon Wiener (H’). El número

Guañape Sur fueron 64 especies; siendo el Phylum Mollusca el más representativo. La

biodiversidad de fauna macrobéntica en la isla Guañape Norte fue mayor en la zona

sureste; y en la isla Guañape Sur, se concentró en la zona este. La riqueza de especies de

Se concluye que la biodiversidad de la fauna macrobéntica de las islas Guañape se

encuentra en buen estado.

Palabras clave: Biodiversidad, Fauna macrobéntica, Islas Guañape

by the “Laboratorio Costero de Huanchaco”; also two biodiversity sampling, were

indexes was performed using PRIMER v 6.0 (Plymouth Routines in Multivariate

Guañape is in good level.

Keywords: Biodiversity, Macrobenthic fauna, Islas Guañape

La diversidad biológica o biodiversidad es la variabilidad de organismos vivos de

variedad de ecosistemas, especies de flora y fauna, y diversidad genética, que contribuyen

al desarrollo y la sostenibilidad mundial (MINAM, 2014).

millones de hectáreas de bosques; y gracias a nuestro legado cultural, en el Perú se han

domesticado 5 especies de fauna silvestre y 182 especies de plantas, muchas de estas

sistemas terrestres, y el conocimiento de la biodiversidad marina es inferior al de los

sistemas terrestres (Ellingsen, 2002).

abarca el 70,8 % de la superficie de la tierra o 361 millones de km2 (Boeuf, 2011). La

En el ecosistema de la corriente de Humboldt el impulso del viento que influye en la

circulación oceánica costera es crucial para la dispersión de invertebrados bentónicos

marinos y el reclutamiento y asentamiento de especies intermareales (Broitman et al.,

2001 y Narváez et al., 2006).

El mar peruano se encuentra ubicado en el área de afloramiento más importante del

y es la base de una inmensa cadena trófica, lo que favorece el desarrollo de grandes

volúmenes de recursos pesqueros (Bakun y Weeks, 2008).

La biodiversidad de los ecosistemas marinos en sus distintas escalas jerárquicas, es 20